Upload
ulema
View
42
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
ENVINA. Steffen Brøgger-Jensen COWI A/S. Fugle og konsekvensvurderinger. Steffen Brøgger-Jensen Biolog ( PhD ) COWI A/S Fagspecialist (biodiversitet). Program: Natura 2000-konsekvensvurdering (vindmøller ved Kalveboderne, Kbh ) VVM (windsurfing på Vandet Sø, Nationalpark Thy) - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING1 3 SEPTEMBER 2013
ENVINA
Fugle og konsekvensvurderinger
Steffen Brøgger-Jensen COWI A/S
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING2 3 SEPTEMBER 2013
Steffen Brøgger-JensenBiolog (PhD)
COWI A/S Fagspecialist (biodiversitet)
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING3 3 SEPTEMBER 2013
Fugle og konsekvensvurderinger
Program:› Natura 2000-konsekvensvurdering (vindmøller ved Kalveboderne, Kbh)› VVM (windsurfing på Vandet Sø, Nationalpark Thy)› Fuglebeskyttelsesdirektivet, generel beskyttelse, art. 5 (sommerskovning)
› Diskussion – hvor er vi?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING4
Natura 2000-vurdering af vindmøller
3 SEPTEMBER 2013
Lokalitet: Kalveboderne ved KøbenhavnProjekt: Plantilladelse til projektering af 4 vindmøllerProblem: Placering på kanten af Fuglebeskyttelsesområde nr. 111 Udfordring: Vurdering af konsekvenser for fuglene på udpegningsgrundlaget
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING5 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING6
Natura 2000 - Kalveboderne
3 SEPTEMBER 2013
Problemafgrænsning:› Mulig påvirkning af troldand
› Kollision› Barriere› Fortrængning
Viden:› Data fra DOFbasen› Feltundersøgelse› Interviews
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING7
Natura 2000 - Kalveboderne
3 SEPTEMBER 2013
… men så begyndte problemerne:› Der er hele 4 forskellige lokalitetsafgrænsninger på DOFbasen› Der er markant færre troldænder nu end ved udpegningen› …og hvor er det lige inden for fuglebeskyttelsesområdet, ænderne findes?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING8 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING9
KGB udtaler…
3 SEPTEMBER 2013
Troldand – gunstig bevaringsstatus › For at bevaringsstatus skal kunne karakteriseres som gunstig inden for det
enkelte fuglebeskyttelsesområde skal der findes passende habitater for mindst det antal troldænder, som er nævnt i det gældende udpegningsgrundlag, og antallet af troldænder i området skal være stabilt eller stigende. Forudsætningen for dette er at der findes uforstyrrede dagrastepladser i forbindelse med de stort set ukendte fourageringsområder
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING10 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING11
…indkredsning af problemstilling:
3 SEPTEMBER 2013
"Troldænderne ville kunne blive fortrængt fra et område tæt på vindmøllerne…"
› Vurderet fortrængningszone på 200 m rundt om hver mølle› Næppe væsentlig kollisionsrisiko› Næppe barriereffekt
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING12
…og mere indkredsning af problemstilling:
3 SEPTEMBER 2013
Fortrængning hvornår og under hvilke omstændigheder?
…og dermed: Hvor mange fugle involveret og hvor ofte?
Svar: Under helt særlige isforhold!
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING13 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING14
Konklusion…
3 SEPTEMBER 2013
› INGEN væsentlig påvirkning af bevaringsstatus for troldand!
…men hvorfor nu det?1. Fortrængningszonen er suboptimal som opholdssted2. De særlige isforhold er sjældent forekommende3. De er kortvarige4. "Tilstanden og det samlede areal af levestederne for følgende trækfugle skal
være stabil eller i fremgang, således at der er grundlag for rastende/fouragerende bestande på … mindst 55.000 troldand..." (fra handleplanen)
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING15
"VVM-vurdering" ved Vandet Sø
3 SEPTEMBER 2013
Lokalitet: Vandet Sø, ThyProjekt: Windsurfing Problem: Medfører det væsentlige forstyrrelser for fuglelivet på Vandet Sø?Udfordring: Skal windsurfing forbydes eller skal nationalparken også kunne rumme den slags fritidsaktiviteter?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING16
Problemafgrænsning:
3 SEPTEMBER 2013
› Mulig påvirkning af vandfuglesamfundet› Forbud?› Zonering?› Ingen regulering?
Viden:› Data fra DOFbasen og fra lokale fuglekiggere› Data omkring windsurfing› Feltundersøgelse› Interviews
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING17 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING18
Udfordringer…
3 SEPTEMBER 2013
› Svingninger i søens vandfuglebestande – årsager?› Effektkæde windsurfing – forstyrrelse: Kortsigtet – langsigtet?› Flytter fuglene bare til Nors Sø, mens surferne morer sig? › Samtidige registreringer af surfere og fugle
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING19
Plan….
3 SEPTEMBER 2013
› Feltarbejde over sommer og tidligt efterår: Optælling af fugle og windsurfere› Interviews af surfere: Hvad er behovet, hvornår surfes, hvem surfer…?› Indsamling af DOFbase-data
…men igen: effektkæden?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING20 3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING21
Konklusion
3 SEPTEMBER 2013
…tja, bum-bum… Eller:
Langsigtede studier nødvendige for en klar udmelding
Og: Uafgjort for nationalparken
Politisk beslutning
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING22
Eftertanke…
3 SEPTEMBER 2013
Naturligvis er windsurfing en forstyrrende aktivitet!
Men: Har den en væsentlig effekt på fuglebestandene?Eller: Hvordan forholder vi os reelt til kumulative effekter?
Og: Hvordan holder vi øvrige faktorer ude af ligningen? Kan der træffes en faglig velbegrundet beslutning på dette grundlag? Eller "blot" en politisk?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING23
Generel beskyttelse af fugle
3 SEPTEMBER 2013
Art. 5 i EF-fuglebeskyttelsesdirektivet:…træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger til … beskyttelse af alle de i artikel 1 [vilde fugle] omhandlede fuglearter…: a ) forsætligt at dræbe eller indfange dem…; b ) forsætligt at ødelægge eller beskadige deres reder…; c ) …; d ) forsætligt at forstyrre fuglene navnlig i yngletiden…; e ) ….
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING24
Direktivteksten implementeret i jagtloven:
3 SEPTEMBER 2013
Lov om jagt- og vildtforvaltning §6 a:1. §6 a, stk 2, forbyder forsætlig ødelæggelse, beskadigelse og
fjernelse af fugles reder, samt forsætlig beskadigelse eller ødelæggelse af æg.
2. §7 stk 2, forbyder forsætlig forstyrrelse af fugle med skadelig virkning for arten eller bestanden.
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING25
"Forsætlig…"
3 SEPTEMBER 2013
Irlandsdom 2007:
› Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler)
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING26
…men hvordan svinger dette med Naturstyrelsens sommerskovning?
3 SEPTEMBER 2013
Lokalitet: Gribskov (EF-fuglebeskyttelsesområde)Projekt: SommerskovningProblem: Foreneligt med Naturdirektiverne?Udfordring: Definér "forsætlig"….
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING27
EF-fuglebeskyttelsesområde nr. 108, Gribskov
3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING28
Naturstyrelsen forklarer/forsvarer sig…
3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING29
…så hører vi lige EU igen:
3 SEPTEMBER 2013
Irlandsdom 2007:
› Forsætlig forstyrrelse er forsætlige handlinger, som objektivt set forstyrrer, selvom de ikke udføres for at forstyrre arten (fx brug af sprængninger i et anlægsprojekt i en havbugt, hvor der forekom bilag 4 hvaler)
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING30
…og Naturstyrelsen igen:
3 SEPTEMBER 2013
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING31
Konklusion:
3 SEPTEMBER 2013
…tja, hvad mener I?
Men: Bilag I-fugle ikke beskyttet som bilag IV-arter
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING32 3 SEPTEMBER 2013
Diskussion…
Refleksion…
Spørgsmål?
FUGLE OG KONSEKVENSVURDERING33
Således opløftet: Tak for opmærksomheden!
3 SEPTEMBER 2013
Fotokredits:Gøg: John LarsenTroldænder 1: NJ Hamann AndersenTroldænder 2: Klaus DichmannTaffeland: Daniel PettersonRød glente: Simon Berg PedersenRødr. tornskade: Per Boye SvenssonBoobok: Ole Zoltan Göller
Alle nævnte fotos fra netfugl.dk