GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA DE … · Desarrollo de los Pueblos Indígena (CDI) por medio de la Supervisión Gerencial para ... El CONEVAL define tres niveles de pobreza

PIBAI Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO 20. PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA PARA LA ATENCIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS (PIBAI)

MR‐PIBAI

Existen diversos programas públicos que buscan contribuir a reducir algunas de las dimensiones de la pobreza en México, como el Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI). Este programa se enfoca principalmente a proporcionar infraestructura básica a comunidades indígenas en condiciones de pobreza. Existen 25 regiones indígenas en el país que incluyen municipios con muy altos niveles de pobreza y marginación, por lo que una parte significativa de la pobreza extrema del país se vincula a las comunidades indígenas, que se encuentran ubicadas en municipios rurales; en este sentido, la pobreza de las comunidades indígenas forma parte de la pobreza rural de México.

El PIBAI se estructura en dos modalidades: Regiones Indígenas y Proyectos Estratégicos. Los apoyos del PIBAI están enfocados a los siguientes rubros de infraestructura básica: caminos rurales, alimentadores y puentes vehiculares; electrificación; agua potable; drenaje y saneamiento. En el documento se definen por una parte, las disposiciones normativas que las instancias ejecutoras del PIBAI deberán aplicar y que se refieren a las disposiciones jurídicas federales y particulares del mismo programa, y por otra parte, la importancia financiera del PIBAI en el presupuesto devengado en programas y subsidios enfocados a la población indígena, en el cual resalta que el presupuesto devengado del PIBAI en 2008 representó el 71.2% del presupuesto total devengado en programas y subsidios enfocados a la población indígena en dicho año, en tanto que la proporción fue de 67.2% en 2009 y de 71.3% en 2010. Cabe destacar que en 2010 el presupuesto devengado por el PIBAI fue de 4,193.7 millones de pesos, lo que representó un incremento real anual del 16.8%.

Se describe el objetivo de las auditorías, el criterio de selección, así como los procedimientos aplicados identificados en los aspectos siguientes: Control Interno; Transferencia de Recursos, Registro e Información Contable y Presupuestal; Destino de los Recursos; Transparencia en el Ejercicio, Destino y Resultado del Programa; Coordinación Institucional; Programación, Planeación y Aprobación del PIBAI; Contraloría Social; Proyecto Ejecutivo; Supervisión Gerencial de Obras; Obra Pública; Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios; Gastos de Operación; Evaluación del Impacto y Cumplimiento de los Objetivos del Programa; Eficiencia en el uso de los Recursos; Eficacia en el Cumplimiento de las Metas del PIBAI.

La pobreza en México es un fenómeno estructural aunque tenga distintas formas (i.e. pobreza rural, pobreza urbana, pobreza indígena, entre otras) y características particulares; comparte estructuralmente la mayor parte de las causas que las producen. Existen diversos programas públicos que buscan contribuir a reducir algunas de las dimensiones de la pobreza en México, como el PIBAI, que se enfoca principalmente a proporcionar de infraestructura básica (caminos, electrificación, agua potable, saneamiento) a comunidades indígenas en condiciones de pobreza. No obstante, se estima necesario diseñar estrategias

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

integrales tanto para reducir la pobreza a partir de la armonización y coordinación de programas públicos, así como de las políticas públicas locales, estatales o nacionales, así como para, impulsar el desarrollo rural sostenible como una medida tendiente a reducir una de las principales causas de la pobreza rural y urbana en México: el atraso rural.

Las principales recomendaciones derivadas de los resultados obtenidos en las 10 auditorías realizadas al PIBAI 2010 son las siguientes:

• Establecer en las Reglas de Operación del programa la obligatoriedad de incluir la calendarización de la ministración de los recursos en los Acuerdos de Coordinación.

• Reestructurar el proceso de supervisión que ejecuta la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígena (CDI) por medio de la Supervisión Gerencial para eficientar el cumplimiento de la normativa, y asegurar el avance de la ejecución y la calidad de las obras.

• Establecer que los recursos federales del Programa a los ejecutores se ministren durante el ejercicio correspondiente.

• Realizar el registro patrimonial de las obras ejecutadas con los recursos del programa cuando sea aplicable.

• Conciliar los registros contables con lo reportado en la Cuenta Pública Estatal, a fin de evitar diferencias.

• Establecer indicadores de desempeño y evaluaciones del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.

ANTECEDENTES

Panorama General de la Pobreza en México

1. Distribución y Nivel de la Pobreza en México

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) adopta un enfoque multidimensional para medir la pobreza. El CONEVAL define la pobreza multidimensional como la condición en la que una persona presenta al menos una carencia social y no tiene ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias. Las carencias sociales que considera el CONEVAL son las siguientes: 1) rezago educativo; 2) carencia por acceso a los servicios de salud; 3) carencia por acceso a la seguridad social; 4) carencia por calidad y espacios de la vivienda; 5) carencia por servicios básicos en la vivienda; 6) carencia por acceso a la alimentación. Por otro lado, el CONEVAL define la pobreza multidimensional moderada como la condición en la cual una persona presenta una o dos carencias sociales y no tiene un ingreso suficiente para cubrir sus necesidades. Mientras tanto, el CONEVAL define la pobreza multidimensional extrema como la condición en la cual una persona presenta tres o más carencias sociales y no tiene un ingreso suficiente para adquirir una canasta alimentaria.


3

El CONEVAL define tres niveles de pobreza vinculados a distintas necesidades básicas, a los cuales les asigna una línea de pobreza en términos monetarios per‐cápita. Así, la pobreza alimentaria es la incapacidad para obtener una canasta básica alimentaria, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar para comprar sólo los bienes de dicha canasta. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza alimentaria fue de 1,066 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 792 pesos en el medio rural. Por otro lado, la pobreza de capacidades implica Insuficiencia del ingreso disponible para adquirir el valor de la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y en educación, aun dedicando el ingreso total de los hogares nada más para estos fines. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza de capacidades fue de 1,307 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 937 pesos en el medio rural. Finalmente, la pobreza patrimonial se vincula a la insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria, así como para realizar los gastos necesarios en salud, educación, vestido, vivienda y transporte, aunque la totalidad del ingreso del hogar sea utilizado exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza patrimonial fue de 2,139 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 1,437 pesos en el medio rural.


4

Figura 1. Incidencia de la Población en Pobreza Extrema según Entidad Federativa, 2010

Fuente: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).

Figura 2. Regiones Indígenas de México

Fuente: Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) (2006), Regiones Indígenas de México.


5

Tabla 1. Estadísticas de Pobreza Extrema en México, 2008‐2010

ENTIDAD

PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA (2008)

PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN EN POBREZA EXTREMA (2010)

AGUASCALIENTES 4.1 3.6

BAJA CALIFORNIA 3.4 3.1

BAJA CALIFORNIA SUR 2.7 4.6

CAMPECHE 10.7 12.0

COAHUILA 3.2 2.9

COLIMA 1.5 2.1

CHIAPAS 35.6 32.8

CHIHUAHUA 6.6 6.6

DISTRITO FEDERAL 2.1 2.2

DURANGO 11.4 10.2

GUANAJUATO 7.9 8.1

GUERRERO 31.3 28.8

HIDALGO 15.1 12.7

JALISCO 7.9 6.2

ESTADO DE MÉXICO 6.1 7.6

MICHOACÁN 15.1 12.7

NAYARIT 7.9 6.2

NUEVO LEÓN 2.6 1.9

OAXACA 27.7 26.6

PUEBLA 18.3 14.9

QUERÉTARO 5.3 6.9

QUINTANA ROO 6.9 4.7

SAN LUIS POTOSÍ 15.2 14.7

SINALOA 4.5 5.1

SONORA 4.3 5.2

TABASCO 13.1 11.0

TAMAULIPAS 5.0 5.5

TLAXCALA 8.9 9.2

VERACRUZ 16.0 18.1

YUCATÁN 8.2 9.8

ZACATECAS 9.5 10.4

MÉXICO 10.6 10.4

FUENTE: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).

Por otro lado, de acuerdo con el CONEVAL, el porcentaje de la población de México en condiciones de pobreza extrema en 2010 fue de 10.4%, lo que representó un ‐0.2% de la población nacional que pudo salir de la pobreza extrema respecto a 2008. El número de personas en condiciones de pobreza extrema en 2010 ascendió a 11.7 millones de personas;


6

es decir, 38.3 miles de personas más que en 2008. De las 32 entidades federativas, 15 redujeron el porcentaje de su población en condiciones de pobreza extrema en 2010 respecto a 2008.

2. Antecedentes del PIBAI

Durante la elaboración del Programa Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 2001–2006 se confirmó que el rezago de las regiones indígenas en indicadores económicos, sociales y de infraestructura era mayor que en el resto del país. Se constituyó un grupo de trabajo intersectorial, abocado a elaborar un diagnóstico que permitiera tener la dimensión del rezago en infraestructura básica de caminos, electricidad, agua y saneamiento en comunidades rurales marginadas y en especial en comunidades indígenas, así como definir acciones para atenderlo. En ese grupo participaron las Secretarías de Energía, Desarrollo Social, Medio Ambiente y Recursos Naturales, así como la Comisión Federal de Electricidad, la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, la Comisión Nacional para el Ahorro de Energía, la Comisión Nacional del Agua, el Instituto Nacional Indigenista, el Instituto de Investigaciones Eléctricas y la Oficina de Representación para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas de la Presidencia de la República.1

Con base en la cuantificación del rezago, los datos disponibles sobre demanda y los requerimientos de inversión realizada por ese grupo de trabajo interinstitucional, se configuró el programa para el Desarrollo de los Pueblos y Comunidades Indígenas (PDPCI), que en su vertiente de infraestructura social planteaba la necesidad de atender el desarrollo de obras de electrificación, caminos, agua potable y saneamiento, partiendo de que este tipo de obras son fundamentales para lograr el desarrollo, ya que potencian las capacidades de los individuos al mejorar sus condiciones de salud, educación, comunicación y producción.2

Como se ha documentado en diversos estudios e informes, la magnitud del rezago en infraestructura básica se acentúa en las regiones indígenas debido al patrón de dispersión que está asociado a la baja densidad de población de sus localidades, en regiones con una orografía accidentada. Con base en datos censales de 2000 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) sistematizó indicadores que permitieron dimensionar ese rezago:3

• En infraestructura carretera, por ejemplo, la mayoría de las localidades indígenas sólo contaba con brechas y caminos de herradura y en menor proporción de caminos de terracería difícilmente transitables en épocas de lluvia; muchas de ellas (6,370) se encuentran a más de 5 kilómetros de la carretera más cercana.

1 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (2006), Estudio Social del Programa de Infraestructura

Básica para la Atención de Pueblos Indígenas.

2 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (2006), Estudio Social del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de Pueblos Indígenas.

3 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (2006), Estudio Social del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de Pueblos Indígenas.


7

• En el rubro de electrificación, alrededor del 20.0% de las viviendas indígenas carecían del servicio, mientras que el promedio nacional indicaba una electrificación en viviendas del 93.0%. Se identificaron 4,265 localidades rurales mayores de 100 habitantes carentes de energía eléctrica, de las cuales el 51.0% eran indígenas.

• En disponibilidad de agua potable y drenaje, el rezago era de más del 50.0% y 75.0%, respectivamente, en las viviendas indígenas; y en el caso de la vivienda, el 40.0% aún tenía piso de tierra.

La CDI a través del PIBAI, siguiendo estos principios, ha destinado recursos a este tipo de obras promoviendo la participación de los demás órdenes de gobierno en un esquema de complementariedad para la realización de las obras.

Por otro lado, de acuerdo con estimaciones del Consejo Nacional de Población (CONAPO), en 2010 la población indígena de México ascendía a 14.1 millones de personas, que representan el 12.5% de la población total de México. En 2010, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) estimó que el 79.3% de la población hablante de lengua indígena padecía algún nivel de pobreza; que el 40.2% vivía en condiciones de pobreza extrema, y el 39.1%, en condiciones de pobreza moderada.

El Plan Nacional de Desarrollo 2007‐2012, en su evaluación inicial, destaca que los pueblos y comunidades indígenas carecen de una situación social y económica propicia para el desarrollo humano. De manera particular, la mayoría de los habitantes de esas localidades carecen de los servicios básicos que les permitan acceder a condiciones de vida mínimamente satisfactorias y además les provean de las condiciones materiales indispensables para emprender sus propios procesos de desarrollo. La falta de estos servicios crea una brecha de atención que se suma a otras barreras, como las culturales y geográficas, que conducen a las situaciones de exclusión que padece la gran mayoría de los indígenas del país. Es por ello que el combate del rezago social de los pueblos y las comunidades indígenas representa una de las áreas de política pública de mayor relevancia para el desarrollo de México y es fundamental que las políticas públicas que impulsa el Gobierno Federal, en coordinación con las entidades federativas y municipios, principalmente, sirvan para incrementar las capacidades de los pueblos y las comunidades indígenas.4

Atender las carencias y rezagos para mejorar las condiciones de vida y apoyar el desarrollo económico de las comunidades y pueblos indígenas es un mandato constitucional, pero también es un imperativo para lograr avances sustanciales en los esfuerzos que se realicen para combatir la pobreza en el país. Mientras permanezcan los rezagos en las regiones indígenas, no solamente crecerá la desigualdad social y de ingresos, sino que el objetivo de erradicar efectivamente la pobreza no será alcanzable.

La Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas establece como su objeto el desarrollo integral de los pueblos y comunidades indígenas. Uno de sus retos es disminuir los rezagos que experimenta la población indígena en lo que se refiere a educación, salud y alimentación, factores que se relacionan y que aunados a la marginación 4 Reglas de Operación del PIBAI para el Ejercicio Fiscal 2010.


8

dan forma a un círculo de deterioro social que tiende a repetirse generación tras generación. Como parte de esta política pública, la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, mediante el Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI), ha promovido y realizado acciones para contribuir al abatimiento del rezago en materia de infraestructura básica a favor de la población indígena. Cabe señalar que con fecha 31 de diciembre de 2009 se publicaron en el Diario Oficial de la Federación las reglas de operación del PIBAI para el ejercicio 2010 que reemplazan a las publicadas el 29 diciembre de 2008.5

OBJETIVO Y DESTINO

1. Objetivos y Modalidades del PIBAI

De acuerdo con las Reglas de Operación del PIBAI para el Ejercicio Fiscal 2010, el objetivo general del programa es contribuir a que los habitantes de las localidades indígenas elegibles superen el aislamiento y dispongan de bienes y servicios básicos, mediante la construcción de obras de infraestructura básica. Asimismo, el objetivo específico del PIBAI es dotar de obras de infraestructura básica a localidades indígenas elegibles que sufren carencias y rezagos en materia de comunicación terrestre, electrificación, agua potable y saneamiento.

La instrumentación del PIBAI se desarrolla en dos modalidades:

a) Regiones indígenas. En esta modalidad se ejecutan obras en localidades elegibles dentro de las 25 regiones indígenas, donde los gobiernos estatales serán responsables de su ejecución por sí o a través de las instancias ejecutoras que se señalen en el marco de los Acuerdos de Coordinación que se suscriban para tal efecto.

b) Proyectos estratégicos. Se orienta a realizar obras en localidades elegibles, cuya ejecución está a cargo de los gobiernos estatales por sí o a través de las instancias ejecutoras que se señalen en el marco de los Acuerdos de Coordinación que se suscriban para el efecto, o por dependencias y entidades federales, con base en los instrumentos jurídicos correspondientes, o directamente por la propia Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI).

2. Cobertura y población objetivo

El programa tendrá cobertura nacional en localidades que cumplan con los requisitos de población objetivo, dentro de las Regiones Indígenas (ver tabla 2). La población objetivo del PIBAI son personas que habitan en localidades que cumplen con las características siguientes:

a) Que al menos el cuarenta por ciento (40%) de sus habitantes se identifiquen como población indígena.

b) Que sean de alta o muy alta marginación.

5 Reglas de Operación del PIBAI para el Ejercicio Fiscal 2010.


9

c) Que tengan entre 50 y 15,000 habitantes.

Tabla 2. Regiones Indígenas de México

NÚM. REGIONES INDÍGENAS ESTADOS DONDE SE UBICAN

1 Mayo‐Yaqui Sinaloa, Sonora

2 Tarahumara Chihuahua

3 Huicot o Gran Nayar Durango, Jalisco, Nayarit

4 Purépecha Michoacán

5 Huasteca Hidalgo, San Luis Potosí, Veracruz

6 Sierra Norte de Puebla y Totonacapan Hidalgo, Puebla, Veracruz

7 Otomí de Hidalgo y Querétaro Hidalgo, Querétaro

8 Mazahua – Otomí México, Michoacán, Querétaro

9 Montaña de Guerrero Guerrero

10 Cuicatlán, Mazateca, Tehuacán y Zongolica Oaxaca, Puebla, Veracruz

11 Chinanteca Oaxaca, Veracruz

12 Mixe Oaxaca

13 Mixteca Oaxaca

14 Costa y Sierra Sur de Oaxaca Oaxaca

15 Valles Centrales Oaxaca

16 Sierra de Juárez Oaxaca

17 Istmo Oaxaca

18 Chimalapas Oaxaca

19 Tuxtlas, Popoluca ‐ Náhuatl de Veracruz Veracruz

20 Chontal de Tabasco Tabasco

21 Norte de Chiapas Chiapas

22 Los Altos de Chiapas Chiapas

23 Selva Lacandona Chiapas, Tabasco

24 Frontera Sur Chiapas

25 Maya Campeche, Quintana Roo, Yucatán

FUENTE: Reglas de Operación del PIBAI, Ejercicio Fiscal 2010, Diario Oficial de la Federación, 31 de diciembre de 2009.

3. Tipo de apoyos

Los beneficiarios del PIBAI podrán ser apoyados en los conceptos siguientes:

a) Caminos rurales, alimentadores y puentes vehiculares: Comprende la construcción, modernización y ampliación de este tipo de vías de comunicación. En este concepto se excluyen del Programa las acciones de rehabilitación, conservación, mantenimiento y equipo.


10

b) Electrificación: Comprende la construcción de líneas de distribución, de redes de distribución, muretes y acometidas en las localidades, así como obras de electrificación no convencional y de repotenciación o ampliación del servicio; adicionalmente, en la modalidad de proyectos estratégicos se podrá apoyar la construcción o ampliación de obras de infraestructura eléctrica. Se excluye del Programa, la rehabilitación y mejora de instalaciones existentes y las instalaciones domésticas.

c) Agua potable: Comprende la construcción y ampliación de sistemas de agua potable, en los cuales podrán incluirse uno o varios de los conceptos siguientes: obras de captación, conducción, almacenamiento, potabilización, redes de distribución y tomas domiciliarias en las localidades, así como su equipamiento. También podrán incluirse sistemas múltiples que abastezcan a varias localidades. En todos los casos deberán usarse materiales y equipos completamente nuevos. Se excluyen del Programa, los conceptos de rehabilitación, reconstrucción, mantenimiento y operación de los sistemas.

d) Drenaje y saneamiento: Comprende la construcción y ampliación de sistemas de drenaje y alcantarillado, de descargas domiciliarias y de plantas de tratamiento de aguas residuales, así como la construcción de letrinas. En todos los casos deberá usarse materiales y equipos completamente nuevos. Se excluyen del Programa los conceptos relacionados con la rehabilitación, reconstrucción, mantenimiento y operación de estos sistemas.

e) Elaboración de proyectos y estudios: Comprende la elaboración de los estudios y/o mejoramiento de los diseños ejecutivos de las obras.

4. Criterios de priorización

Se dará prioridad a la ejecución de las obras según el orden siguiente:

I) Obras de continuidad financiadas por el Programa.

II) Obras que se deriven de estudios y proyectos financiados por el Programa.

III) Obras que se ubiquen en localidades elegibles de los municipios de la Estrategia 100x100.

IV) Obras que beneficien a localidades de muy alta marginación.

5. Características y monto de los apoyos

Los recursos que se ministren a los gobiernos de los estados, dependencias o entidades federales al amparo del Programa, en su carácter de subsidios, no perderán su naturaleza federal, por lo que deberán ser ejercidos observando todas las disposiciones legales y normativas aplicables al presupuesto federal. En ambas modalidades (regiones indígenas o proyectos estratégicos), las aportaciones económicas de la CDI, de los gobiernos estatales, dependencias o entidades federales serán obligatorias de acuerdo con la estructura financiera que se pacte en el Acuerdo de Coordinación o instrumento jurídico que se suscriba, según corresponda. Cuando para la contratación de alguna obra convenida se requiera de un monto mayor que el establecido en el Acuerdo de Coordinación suscrito con


11

el Gobierno del Estado, o instrumento jurídico firmado con una dependencia o entidad federal que corresponda, la obra no podrá ser contratada hasta que se cuente con la suficiencia presupuestal, la cual puede originarse de ahorros en la contratación de otras obras, o porque el Gobierno del Estado, Dependencia o Entidad Federal, según corresponda, aporte los recursos faltantes. La aportación que la CDI realice a cada uno de los Acuerdos de Coordinación no podrá incrementarse por las variaciones de costos que pudieran presentarse durante la ejecución de las obras.

a) Modalidad de Regiones Indígenas: De los recursos autorizados al Programa, sin incluir gastos de operación, se asignará hasta el 80.0% de los recursos federales.

b) Modalidad de proyectos estratégicos: Se asignará al menos el 20.0% de los recursos autorizados al Programa sin incluir gastos de operación.

6. Instancias ejecutoras

Las entidades ejecutoras de las obras podrán ser dependencias o entidades de los gobiernos de los estados, dependencias o entidades federales o gobiernos municipales, así como la CDI.

PRESUPUESTO ASIGNADO

El presupuesto devengado por el PIBAI en 2008 fue de 3,950.1 millones de pesos, equivalentes a 4,332.2 millones de pesos constantes (año base 2010). En 2009, el presupuesto devengado en el programa fue de 3,448.4 millones de pesos, equivalentes a 3,591.7 millones de pesos constantes (año base 2010). En 2010, el presupuesto devengado por el PIBAI fue de 4,193.7 millones de pesos. Así, el crecimiento anual real del presupuesto devengado fue de ‐17.1% en 2009 y de 16.8% en 2010.

Principales Disposiciones Normativo‐Estratégicas

Los recursos federales del PIBAI se deberán ejercer de conformidad con las disposiciones jurídicas que los sustentan, entre las cuales se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley General de Desarrollo Social y su Reglamento.

• Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su Reglamento.

• Ley de Fomento a la Participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil.

• Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionadas con las Mismas y su Reglamento.

• Ley de Planeación.

• Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y su Reglamento.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento.

• Ley Federal de Derechos.


12

• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

• Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y su Reglamento.

• Ley General de Asentamientos Humanos.

• Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

• Ley Agraria.

• Ley de Aguas Nacionales.

• Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal.

• Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.

• Ley de Vías Generales de Comunicación.

• Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y su Reglamento.

• Decreto por el que se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2007‐2012.

• Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010.

• Decreto por el que se aprueba el Programa para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 2009‐2012.

• Reglas de Operación del PIBAI para el ejercicio fiscal 2010.

IMPORTANCIA FINANCIERA EN PROGRAMAS Y SUBSIDIOS ENFOCADOS A LA POBLACIÓN INDÍGENA

El presupuesto devengado en los programas y subsidios enfocados a la población indígena en 2008 ascendió a 5,545.7 millones de pesos, equivalentes a 6,082.3 millones de pesos constantes (año base 2010). En 2009, el presupuesto fue de 5,133.4 millones de pesos, equivalentes a 5,346.8 millones de pesos constantes (año base 2010); y en 2010, de 5,879.9 millones de pesos. Así, la tasa de crecimiento anual real del presupuesto devengado en programas y subsidios enfocados a la población indígena fue de ‐12.1% en 2009 y de 10.0% en 2010. El presupuesto devengado del PIBAI representó el 71.2% del presupuesto total devengado en programas y subsidios enfocados a la población indígena en 2008; el 67.2% en 2009, y el 71.3% en 2010. En este sentido, la política de atención a los pueblos indígenas en México se concentra principalmente en la dotación de infraestructura básica por medio del PIBAI.


13

Gráfica 1. Presupuesto Devengado en los Programas y Subsidios Enfocados a la Población Indígena 2008‐2010 (millones de pesos constantes, año base 2010)

6,082.3

5,346.8 5,879.9

‐

1,000.0

2,000.0

3,000.0

4,000.0

5,000.0

6,000.0

7,000.0

2008 2009 2010 Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, 2009, 2010.

Gráfica 2. Importancia Relativa del PIBAI en el Presupuesto Devengado en Programas y Subsidios enfocados a la Población Indígena 2008‐2010

28.8% 32.8% 28.7%

71.2% 67.2% 71.3%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

2008 2009 2010

PIBAI

Otros programas y subsidios enfocados a la población indígena

Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, 2009, 2010.


14

AUDITORÍAS PRACTICADAS

Objetivo de las Auditorías

El objetivo de las auditorías es fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales del Programa PIBAI en los estados seleccionados, a fin de verificar que cumplen con lo establecido en las Reglas de Operación y demás disposiciones jurídicas aplicables, tanto como con las metas y los objetivos. Un elemento adicional de las auditorías es aportar componentes para realizar una primera aproximación a la evaluación del PIBAI, con base en su eficiencia, eficacia e impacto. Las áreas revisadas en las auditorías son: las Delegaciones Estatales de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, y diversas dependencias responsables o ejecutoras del programa en los estados seleccionados.

Criterios de Selección

Las auditorías practicadas al PIBAI se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica, utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Asimismo, se consideró la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación de estos recursos.

Entidades Federativas Revisadas

Se realizaron 10 auditorías al PIBAI 2010. Las auditorías se realizaron en las siguientes entidades federativas: Campeche, Chiapas, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sonora, Querétaro, Quintana Roo y Yucatán.

Procedimientos de Auditorías Aplicados

A continuación se presentan los principales procedimientos de auditoría aplicados en la fiscalización de los recursos federales asignados al PIBAI, de los cuales se derivan los resultados determinados y el dictamen correspondiente:

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del programa.

Transferencia de Recursos

• Comprobar que se dispone de un Acuerdo de Coordinación con sus anexos correspondientes, y que fue celebrado a más tardar el 31 de marzo de 2010, y que especifica como mínimo los programas a que se refieren, las zonas dentro de la respectiva entidad federativa, a que se destinarán los recursos, las aportaciones monetarias de cada parte y su calendarización.


15

• Verificar que las aportaciones para el desarrollo de las obras, se realizaron de conformidad con la estructura financiera convenida.

Registro e Información Contable y Presupuestaria

• Verificar que los recursos del programa y sus rendimientos financieros se manejaron exclusivamente en una cuenta específica, donde no se incorporaron remanentes de otros ejercicios ni otro tipo de recursos.

• Comprobar la existencia de registros específicos del programa, debidamente actualizados, identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y compruebe el gasto, la cual debe contener los requisitos fiscales establecidos en la normativa.

• Verificar que el registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos del programa, se realizó conforme a la normativa.

Destino de los Recursos

• Verificar que los recursos del programa se utilizaron para dotar de obras de infraestructura básica a localidades indígenas elegibles que sufren carencias y rezagos en materia de electrificación, agua potable, caminos rurales, carreteras alimentadoras, drenaje, y alcantarillado o proyectos.

• Verificar que las localidades elegidas cumplen con los requisitos de población objetivo.

• Verificar que en la modalidad de Regiones Indígenas, el monto de los apoyos no rebasó el 80.0% de los recursos federales, sin incluir los gastos de operación, y en la modalidad de Proyectos Estratégicos se asigne, cuando menos el 20.0%, sin incluir los gastos de operación.

Transparencia en el Ejercicio, Destino y Resultado del Programa

• Constatar que el Estado informó trimestralmente a la SHCP sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del programa que le fueron transferidos, y de manera pormenorizada, sobre el avance físico de las obras y acciones respectivas.

• Verificar el cumplimiento en la entrega de la información, su calidad y congruencia con la aplicación y los resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante el programa.

Coordinación Institucional

• Verificar que el Comité de Regulación y Seguimiento (CORESE) se instaló y está vigente, sesiona en forma ordinaria cuando menos una vez por mes, y que, en caso de incumplimiento de las actividades establecidas en su reglamento, se aplicaron las sanciones previstas en las Reglas de Operación.


16

Programación, Planeación y Aprobación del PIBAI

• Verificar que los procedimientos y plazos de selección, y la integración de la cartera de obras del programa, se efectuaron a cabo una vez que se entregaron y presentaron las propuestas de obras por parte de las dependencias, entidades y municipios, y que se encuentran dentro de la población objetivo.

Contraloría Social

• Verificar que se informó a los beneficiarios del PIBAI sobre la existencia y operación de la Contraloría Social, mediante la utilización de materiales audiovisuales y electrónicos, impresos de carácter presencial o de otra naturaleza, consideradas en la Guía Operativa.

• Verificar que los habitantes de las localidades en donde se construyeron las obras realizaron las funciones de contraloría social.

Supervisión Gerencial de Obras

• Comprobar que las Delegaciones Estatales de la CDI no aplicaron en la supervisión gerencial de obras más del 3.0% del costo total de las obras convenidas.

• Verificar que los trabajos de Supervisión Gerencial objeto del contrato se ejecutaron conforme a los Términos de Referencia para la Supervisión Gerencial dentro del Programa de Infraestructura Básica para la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI).

Obra Pública

• Verificar que la obra realizada con recursos del programa se adjudicó de acuerdo con el marco jurídico y que, en aquellos casos en los que no se sujetó al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la excepción.

• Verificar que los trabajos objeto del contrato se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y que, en caso de que se hayan realizado modificaciones debidamente justificadas y autorizadas por medio de oficios o notas de bitácora de obra, se formalizaron mediante el o los convenios respectivos, y en caso contrario se aplicaron las penas convencionales por su incumplimiento.

• Comprobar que los pagos realizados están soportados con las facturas y estimaciones respectivas, que los conceptos de obra presentados en las estimaciones coinciden con los números generadores, tanto en cantidades como en importe, que sus precios unitarios no se incrementaron injustificadamente y corresponden a los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, que los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad en las estimaciones y que, en caso de presentarse cantidades adicionales o conceptos extraordinarios, están debidamente justificados y autorizados.

• Constatar, mediante visita de inspección física, las cantidades de los conceptos de obra seleccionados, para determinar si corresponden a los que presentan las estimaciones pagadas y calcular, en su caso, las diferencias encontradas; asimismo, que las obras están concluidas y en operación, y cumplen tanto con las especificaciones del proyecto y de construcción, como con las pruebas de calidad requeridas.


17

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

• Verificar que las adquisiciones realizadas con recursos del programa se adjudicaron por licitación pública y que, en aquellos casos en los que no se sujetaron al procedimiento de licitación, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustentó la excepción.

• Verificar que los bienes adquiridos o servicios prestados se entregaron en los plazos pactados en los contratos o pedidos respectivos y, en caso contrario, se aplicaron las penas convencionales por incumplimiento.

Gastos de Operación

• Comprobar que no se ejerció más del 4.0% del total de los recursos autorizados al Programa en la operación, seguimiento y evaluación del mismo.

Evaluación del Impacto y Cumplimiento de los Objetivos del Programa

• Comprobar que el programa contribuye a que los habitantes de las localidades indígenas dispongan de bienes y servicios básicos en materia de comunicación terrestre, servicios de agua potable, drenaje y saneamiento y electrificación.

Eficiencia en el Uso de los Recursos

• Evaluar la eficiencia de la aplicación de los recursos del PIBAI con relación a la disponibilidad de bienes y servicios básicos que mejoren las condiciones del bienestar de la población objetivo, mediante la construcción de obras de infraestructura básica en materia de comunicación terrestre, agua potable, drenaje y saneamiento, y electrificación.

Eficacia en el Cumplimiento de las Metas del PIBAI

• Comprobar que el estado o dependencia ejecutora, según sea el caso, ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del PIBAI aplicados en obras y acciones de comunicación terrestre, agua potable, drenaje y saneamiento y electrificación.

• Constatar el cumplimiento de las metas establecidas por la entidad federativa en los indicadores de desempeño enviados por la SHCP.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.


18

Resultados de las Auditorías Practicadas

Alcance de la Fiscalización

• El universo seleccionado del PIBAI fue de 2,863.5 millones de pesos, que significa el 68.3% del presupuesto devengado por el programa en 2010.

• La muestra auditada del PIBAI fue de 1,424.8 millones de pesos, cifra que representa el 49.8% del universo seleccionado. (Cuadro 1)

Observaciones Determinadas y Acciones Promovidas

Como resultado de las auditorías efectuadas se formularon 148 observaciones, que generaron 156 acciones promovidas; éstas corresponden a: 67 recomendaciones (42.9%); 58 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (37.2%); y 31 pliegos de observaciones (19.9%). Cabe señalar que las entidades fiscalizadas solventaron 52 observaciones en el transcurso de las auditorías. (Cuadro 2)

Recuperaciones, Operadas y Probables

Se determinaron recuperaciones por 315.3 millones de pesos, de los que 2.7 millones de pesos (0.9%) son operadas y 312.6 millones de pesos (99.1%) son probables.

Errores y Omisiones

Se determinaron en 8 entidades federativas errores y omisiones de la Información Financiera por 949.8 millones de pesos: Chiapas 382.6 millones de pesos (40.3%), Oaxaca 222.9 millones de pesos (23.5%), Hidalgo 169.2 millones de pesos (17.8%), Querétaro 71.8 millones de pesos (7.6%), Yucatán 37.9 millones de pesos (4.0%), San Luis Potosí 33.7 millones de pesos (3.5%), Campeche 24.4 millones de pesos (2.5%) y Puebla 7.3 millones de pesos (0.8%).

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

• Recuperaciones determinadas por 48.1 millones de pesos por pagos improcedentes o en exceso, de las cuales se obtuvieron recuperaciones operadas por 0.2 millones de pesos (0.4%), y recuperaciones probables por 47.9 millones de pesos (99.6%); las recuperaciones se derivaron de conceptos de obra pagados no ejecutados en obras de pavimentación; por la aplicación indebida del factor de abundamiento en los conceptos de base, carpeta, terracerías y acarreos; pago de volúmenes de obra excedentes por acarreos de base y carpeta asfáltica, abundamiento en terracerías y en la excavación y disposición final del producto. El concepto más representativo correspondió a la indebida aplicación del factor de abundamiento que se presentó en los estados de Puebla e Hidalgo, que representaron el 77.1% del importe total observado en este rubro. Por las recuperaciones probables se formularon 9 pliegos de observaciones. (Cuadro 3)

• Recuperaciones determinadas por concepto de saldos no aplicados al cierre del ejercicio, intereses generados no reintegrados a la Tesorería de la Federación y recursos


19

no ministrados por la CDI a la Entidad federativa por 84.4 millones de pesos, de los cuales se obtuvieron recuperaciones operadas por 2.5 millones de pesos (3.0%), y recuperaciones probables por 81.9 millones de pesos (97.0%); de estas últimas, el 94.8%, correspondió al estado de Chiapas. Por las recuperaciones probables se formularon 4 pliegos de observaciones.

• Recuperaciones probables por 5.6 millones de pesos por concepto de obra de mala calidad, debido a que se identificaron en obras de pavimentación, deficiencias en la compactación, grietas en terracerías, mamposterías, asentamientos en la capa de pavimento; asimismo, en obras hidráulicas se identificaron fisuras y fugas de agua, de las cuales las deficiencias en obras de caminos representaron el 70.5% del total observado en este rubro; el 40.3% se presentó en el estado de Oaxaca. Por dichas recuperaciones se formularon 6 pliegos de observaciones.

• Recuperaciones probables por 162.7 millones de pesos por concepto de falta de documentación comprobatoria del gasto, del cual se presentó el 90.6% del total observado en este rubro en el estado de Oaxaca. Por dichas recuperaciones se formularon 4 pliegos de observaciones.

• Recuperaciones probables por 3.7 millones de pesos por concepto de falta de aplicación de penas por retraso en la conclusión de obras, así como retraso en la terminación de la prestación del servicio de la supervisión gerencial contratada, de los cuales el 64.1% del total observado en este rubro se presentó en el estado de San Luis Potosí. Por dichas recuperaciones se formularon 4 pliegos de observaciones.

• Recuperaciones probables por 9.5 millones de pesos derivado de que se rebaso el 80.0% de los recursos federales autorizados para la modalidad de Regiones Indígenas en el estado de Puebla. Por dichas recuperaciones se formuló 1 pliego de observaciones.

• Recuperaciones probables por 1.3 millones de pesos por concepto de aplicación de recursos en fines distintos del objetivo del programa, y que corresponde a obra parcialmente construida y ubicada en una zona deshabitada que no beneficia a la población objetivo en el estado de Campeche. Por dichas recuperaciones se formuló 1 pliego de observaciones.

De acuerdo con lo anterior, las auditorías al PIBAI arrojaron un total de 31 pliegos de observaciones vinculados a recuperaciones determinadas y probables por 315.3 millones de pesos, de las cuales 2.7 millones de pesos (0.9%) ya fueron operadas, y 312.6 millones de pesos (99.1%) son recuperaciones probables.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

A partir de las auditorías realizadas a los recursos federales del PIBAI en 2010, se obtuvo lo siguiente:

• En 10 entidades federativas se encontró que no se tiene establecido en los Acuerdos de Coordinación la calendarización de las aportaciones.


20

• En las revisiones realizadas se detectó que en los Acuerdos de Coordinación no se estableció una calendarización de los recursos por ministrar por parte de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, lo que ocasionó retrasos en el inicio y terminación de las obras, por lo que se otorgaron ministraciones en 2011 después del periodo de vigencia de los acuerdos.

• La evaluación del Control Interno del programa arrojó un nivel deficiente en las dependencias ejecutoras de 8 entidades federativas.

• En la evaluación del Control Interno se observaron debilidades recurrentes, entre las que destacaron la falta de manuales de organización y procedimientos donde se establecieran las responsabilidades del personal; la falta de un código de ética o de conducta que rija la actuación de su personal, y de un programa de capacitación del personal responsable de la operación del programa.

• En 5 entidades federativas no se abrió una cuenta bancaria específica y productiva.

• Con las revisiones se determinó que no se establecieron cuentas bancarias específicas y productivas para el control de los recursos federales, lo que originó una falta de control en la administración de los mismos, ya que se mezclaron con recursos de otros programas o fondos, lo que limitó su identificación.

• En una entidad federativa se encontró que no se publicó en los órganos locales de difusión la información remitida a la SHCP mediante el Formato Único.

• Se encontró que 2 entidades federativas no enviaron a la SHCP los informes trimestrales del Formato Único, o lo hicieron parcialmente.

• En 5 entidades federativas se encontró que la información enviada a la SHCP mediante el Formato Único no coincide con los registros contables de la dependencia responsable del programa.

Participación Social

• En 4 entidades federativas [Campeche (31.0%), Chiapas (31.5%), Hidalgo (35.3%) y Oaxaca (25.0%)], no se cumplió con la participación mínima requerida referente a la existencia de por lo menos el 40.0% de contralorías sociales en el total de las obras ejecutadas.

Evaluación de los Resultados del PIBAI (Impacto, Eficiencia y Eficacia)

Con la finalidad de aproximar una evaluación de la eficiencia, eficacia e impacto del PIBAI en 2010, la Auditoría Superior de la Federación diseñó un conjunto de indicadores, cuyos resultados promedio de las 10 auditorías practicadas son los siguientes:

• El porcentaje ejercido del presupuesto asignado al 31 de diciembre de 2010 fue de 81.9%.

• El porcentaje ejercido del presupuesto asignado al 31 de julio de 2011 fue de 98.7%.


21

• El porcentaje de participación financiera de gobiernos locales respecto del total de los recursos del PIBAI (Acuerdos de Coordinación) fue de 36.1%.

• El porcentaje de atención a demandas de obras y acciones en cartera convenidas respecto de los proyectos de obras y acciones demandados fue de 85.8%.

• El porcentaje de cumplimiento de los avances físicos de ejecución de obras y acciones contratadas fue de 98.7%.

• El porcentaje de efectividad en ejecución de obras y acciones en el plazo ejercido, es decir, en obras y acciones concluidas respecto de las contratadas fue de 91.1%.

• El porcentaje de obras concluidas respecto de las programadas al cierre de ejercicio fue de 99.6%.

• El porcentaje de cumplimiento de obras y acciones contratadas respecto de las programadas fue de 97.7%.

• El porcentaje de obras terminadas en relación con las que fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 98.1%.

• El porcentaje de obras en proceso en relación con las que fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 1.2%.

• El porcentaje de obras suspendidas en relación con las que fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 0.7%.

• El porcentaje de obras que operan adecuadamente y fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 85.2%.

• El porcentaje de obras que no operan adecuadamente y fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 13.9%.

• El porcentaje de obras que no operan y fueron revisadas físicamente en la muestra de auditoría fue de 0.9%.

• El porcentaje de obras con opinión aceptable por parte del auditor que las revisó físicamente en relación con su costo/calidad fue de 68.2%.

• El porcentaje de obras con opinión medianamente aceptable por parte del auditor que las revisó físicamente en relación con su costo/calidad fue de 26.5%.

• El porcentaje de obras con opinión no aceptable por parte del auditor que las revisó físicamente en relación con su costo/calidad fue de 5.3%.

• El porcentaje de la inversión total del PIBAI que se destinó a localidades de rezago muy alto fue de 30.1%.


22

• El porcentaje de la inversión total del PIBAI que se destinó a localidades de rezago alto fue de 66.7%.

• El porcentaje de la inversión total del PIBAI que se destinó a localidades de rezago medio fue de 2.5%.

• El porcentaje de la inversión total del PIBAI que se destinó a localidades de rezago bajo fue de 0.7%.

• El porcentaje de recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron a la población indígena fue de 0.1%.

• El porcentaje de inversión en obras y acciones destinado al rubro de comunicación terrestre fue de 67.6%.

• El porcentaje de inversión en obras y acciones destinado al rubro de agua potable fue de 12.0%.

• El porcentaje de inversión en obras y acciones destinado al rubro de drenaje y saneamiento fue de 9.8%.

• El porcentaje de inversión en obras y acciones destinado al rubro de electrificación fue de 9.7%.

• El porcentaje de inversión en obras y acciones destinado al rubro de estudios y proyectos fue de 0.9%.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión

En las auditorías realizadas se observó que el porcentaje en materia de cumplimiento de entrega de informes trimestrales a la SCHP fue de 100.0%. El índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del programa (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño) fue de 81.9%. El porcentaje de coincidencia entre la información reportada en el cuarto trimestre del Formato Único y los registros contables de los estados fue de 22.2%. La información del cuarto trimestre del Formato Único se realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción) en el 94.4% de los casos. La difusión de la información remitida a la SHCP los estados se realizó en el 88.9% de los casos. El índice de cumplimiento de la publicación de los informes trimestrales (Formato Único; Nivel de Fondo y Ficha Técnica de Indicadores) en los medios oficiales de difusión, Internet u otro medio de difusión fue de 63.9%. El índice general de transparencia de los informes entregados a la SHCP fue de 72.9%.

Dictámenes de las Auditorías

En las auditorías practicadas se obtuvieron 4 dictámenes negativos (40.0%) (Puebla, Hidalgo, Chiapas, Oaxaca), 4 dictámenes con salvedad (40.0%) (Yucatán, San Luis Potosí, Querétaro, Campeche) y 2 dictámenes limpios (20.0%) (Quintana Roo, Sonora).


23

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La pobreza en México es un fenómeno estructural aunque tenga distintas formas (i.e. pobreza rural, pobreza urbana, pobreza indígena, etc.) y características particulares; comparte estructuralmente la mayor parte de las causas que las producen. Existen diversos programas públicos que buscan contribuir a reducir una o varias de las dimensiones de la pobreza en México; por ejemplo, el PIBAI se enfoca principalmente a proporcionar infraestructura básica (caminos, electrificación, agua potable, saneamiento) a comunidades indígenas en condiciones de pobreza. No obstante, se estima necesario diseñar estrategias integrales de reducción de la pobreza a partir de la armonización y coordinación de programas públicos, así como de las políticas públicas locales, estatales o nacionales. Asimismo, impulsar el desarrollo rural sostenible como una medida para reducir una de las principales causas de la pobreza rural y urbana en México: el atraso rural.

Las principales recomendaciones derivadas de los resultados obtenidos en las auditorías del PIBAI 2010 son las siguientes:

• Establecer en las Reglas de Operación del programa la obligatoriedad de incluir la calendarización de la ministración de los recursos en los Acuerdos de Coordinación.

• Reestructurar el proceso de supervisión que ejecuta la CDI por medio de la Supervisión Gerencial para eficientar el cumplimiento de la normativa, y asegurar el avance de la ejecución y la calidad de las obras.

• Establecer que los recursos federales del Programa a los ejecutores se ministren durante el ejercicio correspondiente.

• Realizar el registro patrimonial de las obras ejecutadas con los recursos del programa cuando sea aplicable.

• Conciliar los registros contables con lo reportado en la Cuenta Pública Estatal, a fin de evitar diferencias.

Establecer indicadores de desempeño y evaluaciones del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.


24

ANEXOS

PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA PARA LA ATENCIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS (PIBAI) Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen

(Miles de Pesos) Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO MUESTRA % DE LA MUESTRA

RECUPERACIONES

DICTÁMEN (OPINIÓN)

TOTAL OPERADAS PROBABLES

CAMPECHE 99,509.1 66,356.9 66.7 2,345.6 2,345.6

CON SALVEDAD

CHIAPAS 847,799.0 251,205.4 29.6 98,059.4 98,059.4

NEGATIVO

HIDALGO 411,951.1 225,679.8 54.8 23,097.4 23,097.4

NEGATIVO

OAXACA 448,155.9 231,512.6 51.7 151,814.3 151,814.3

NEGATIVO

PUEBLA 306,863.8 140,055.2 45.6 26,422.1 26,422.1

NEGATIVO

QUERÉTARO 135,116.5 81,760.2 60.5 2,925.5 2,925.5

CON SALVEDAD

QUINTANA ROO 202,272.8 153,870.3 76.1 171.9 91.2 80.7

LIMPIO

SAN LUIS POTOSÍ 206,482.1 147,776.2 71.6 10,491.2 2,598.6 7,892.6

CON SALVEDAD

SONORA 82,869.0 57,918.1 69.9

LIMPIO

YUCATÁN 122,483.4 68,678.5 56.1

CON SALVEDAD

TOTAL 2,863,502.7 1,424,813.2 49.8% 315,327.4 2,689.8 312,637.6


25

PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA PARA LA ATENCIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS (PIBAI) Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES

ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL

CAMPECHE 11 4 3 4 11

CHIAPAS 29 9 9 12 30

HIDALGO 11 5 1 5 11

OAXACA 22 15 6 5 26

PUEBLA 17 9 3 6 18

QUERÉTARO 16 6 2 9 17

QUINTANA ROO 8 4 2 2 8

SAN LUIS POTOSÍ 23 11 5 7 23

SONORA 5 5 5

YUCATÁN 6 4 3 7

Total 148 67

31 58

156

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y DH= Denuncia de Hechos.


26

PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA BÁSICA PARA LA ATENCIÓN DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS (PIBAI) Principales Recuperaciones

(Miles de Pesos) Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto)

CAMPECHE CHIAPAS HIDALGO OAXACA PUEBLA QUERÉTARO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ SONORA YUCATÁN TOTAL

Pagos improcedentes o en exceso (pago de abundamientos, conceptos de obra pagados no ejecutados).

62.4 6,562.1 23,097.4 1,034.3 13,799.1 1,822.2 110.6 1,607.2 48,095.3

Saldos no ejercidos al cierre del ejercicio y/o intereses generados no reintegrados o aplicación en fines distintos.

1,339.8

77,711.6 1,132.8 3,097.7 2,465.0 85,746.9

Conceptos de Obra de mala calidad.

943.4 680.8 2,247.9 61.3 1,643.8 5,577.2

Falta de documentación comprobatoria del gasto.

12,877.0 147,399.3 2,416.2 162,692.5

Falta de aplicación de penas por retraso en la conclusión de obras.

215.6 1,103.3 2359 3,677.9

Exceso de recursos aplicados de los límites establecidos por la normativa en las modalidades del programa.

9,525.3 9,525.3

Falta de amortización de anticipos.

12.3 12.3

TOTAL 2,345.6 98,059.4 23,097.4 151,814.3 26,422.1 2,925.5 171.9 10,491.2 315,327.4

Documents

GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA DE … · Desarrollo de los Pueblos Indígena (CDI) por medio de la Supervisión Gerencial para ... El CONEVAL define tres niveles de pobreza