Globalización, convergencia regional y pobreza. El … · sobre si los actuales problemas de pobreza y estancamiento social y ... del Banco Mundial, ... al igual que propone Quah

Juana Domínguez Domínguez y José Javier Núñez VelázquezUniversidad de Alcalá

335

C L M . E C O N O M Í A , N º 1 0 , P r i m e r S e m e s t r e d e 2 0 0 7 . P á g s . 3 3 5 - 3 7 4

Globalización, convergenciaregional y pobreza. El caso

de la Comunidad Autónomade Castilla-La Mancha

al final del milenio*.

ResumenEn este artículo, se efectúa una revisión de la evolución del concepto de globalización

y su relación con la convergencia económica, ya sea nacional o regional. Por otra parte, seevalúan los trabajos relacionados con la convergencia y se relacionan con la evolución deotras magnitudes como la desigualdad y la pobreza.

En este sentido, se estudia cómo ha evolucionado la pobreza de los hogares de Castilla-La Mancha al final del milenio, utilizando como componentes su incidencia, su intensidady la desigualdad en la población pobre, a través de curvas IID (TIP). Los datos utilizados hansido los gastos familiares procedentes de la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares(ECPF), con base 1997.

Se incluyen, además, dos fuentes de variación importantes en el análisis. Por una parte,la selección de dos umbrales de pobreza, como el nacional y el de la ComunidadAutónoma, actuando como distintas referencias geográficas. Por otra parte, la utilización dediversas escalas de equivalencia permite evaluar cómo la cuantificación de las economíasde escala en el seno de los hogares afecta a los resultados.

Palabras clave: pobreza, desigualdad, distribución del gasto, escalas de equivalencia,medidas de pobreza, curvas IID / TIP, globalización, convergencia regional.

Clasificación JEL: I32

* Los autores agradecen la ayuda recibida a través del Proyecto de Investigación PBI-05-004, financiado porla Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y el Fondo Social Europeo, y del Proyecto UAH-PI2004/034,otorgado por la Universidad de Alcalá. Así mismo, se agradecen las sugerencias emitidas por los asistentesa las IX Jornadas Internacionales de Economía Crítica, donde se presentó como Ponencia una versiónpreliminar del trabajo, así como a los evaluadores y al Consejo de Redacción de la Revista. Los errores, sipersistiesen, son responsabilidad exclusiva de los autores.

AbstractIn this paper, the evolution and consequences of the globalization concepts are

attempted, and its relationships to the economic convergence postulates are explored, bothon a national and regional basis. Moreover, conclusions from papers based on convergenceare surveyed related to other magnitudes, such as inequality and poverty.

So, we study how household poverty has evolved in Castilla-La Mancha, usingincidence, intensity and poor population inequality as its components, through a “TIP curvesanalysis”. Data used consist of household expenditures from the Spanish Household BudgetContinuous Sample (ECPF), with reference at 1997.

In addition, two important sources of variation are included. On the one hand, we havethe choice of two poverty lines, which are the Community and Spanish ones, as differentgeographic references. On the other hand, several equivalence scales are selected in orderto evaluate how the assumption of different scale economies into the households couldinfluence over the observed results.

Key words: poverty, inequality, expenditure distribution, equivalence scales, povertymeasures, TIP curves, globalization, regional convergence.

JEL Classification: I32

C L M . E C O N O M Í A

336

GLOBALIZACIÓN, CONVERGENCIA REGIONAL Y POBREZA. EL CASO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE C ASTILLA-LA MANCHA AL F INAL DEL MILENIO

1.- Globalización y convergencia.Es conocido que globalización fue un término acuñado en los

años 90 en el ámbito de las Ciencias Sociales que se ha idoimponiendo, pese a la controversia surgida en torno a su empleo, yaque este fenómeno se puede enunciar de modos tan diferentescomo mundialización o internacionalización.

Según el Fondo Monetario Internacional (1997), se entiendepor globalización el proceso de acelerada integración mundial delas economías, a través de la producción, el comercio, los flujosfinancieros, la difusión tecnológica, las redes de información y lascorrientes culturales. En esta línea, Sala-i-Martín (2005) define laglobalización económica como el libre movimiento de cincoelementos: capital, trabajo, mercancías (comercio), tecnología einformación.

Sin embargo, la idea de globalización no es nueva. En estesentido, O’Rourke y Williamson (2000) distinguen a lo largo de lahistoria moderna y contemporánea tres momentos concretos en losque el término globalización puede aplicarse. La primera se inició enel siglo XV y abarcaría hasta finales del XVII, y durante este períodotuvieron lugar hechos tan importantes como el descubrimiento deAmérica, la creación de la banca de Génova y el renacimiento de lasciencias. Durante esta época el comercio a larga distancia estabaestrictamente limitado a las especias, el azúcar y el oro. El núcleo deactividad económica estaba centralizado en Europa, lo que generósu aparición como bloque. La segunda oleada arrancó a comienzosdel siglo XIX con la revolución industrial y tuvo lugar el nacimientode Norteamérica como zona de actividad económica y regional, y latercera etapa incluye las últimas décadas del siglo XX y los primerosaños del siglo XXI, donde el transporte y la comunicación se hanvisto favorecidos por tres factores: el desarrollo de la aviacióncomercial, la aparición de la electrónica y las nuevas tecnologías yen particular Internet. Aparece el bloque del anillo del Pacífico. 337


No obstante, hay un denominador común en cualquiera de losprocesos de globalización, que es la reducción del coste deltransporte y las comunicaciones, el cual ha proporcionado laapertura al exterior de la economía, la difusión del conocimiento yel realce del papel de la tecnología.

Lo que sí es nuevo en la actual etapa, tal y como señalaEduardo Animat (2001), es el enorme impacto que tienen las nuevastecnologías de la información en la integración de los mercados,la eficacia y la organización industrial, y las consiguientesrepercusiones sobre el desarrollo del capital humano.

También es diferente la velocidad sin precedentes de estaevolución. Sin embargo, uno de los riesgos que conlleva la globalizaciónes la de tener una clase media frustrada. Por lo tanto, tal y como expresaSen (2001), la tarea principal a la que debe hacerse frente es:

Como aprovechar los notables beneficios que nos ofrecen lasrelaciones económicas y el progreso tecnológico de forma quese preste la debida atención a los intereses de los grupos menosfavorecidos y los más débiles.

Otros factores que caracterizan la actual oleada de globalizaciónson las compañías internacionales, las inversiones en I+D+i y lainversión extranjera directa (Baldwin and Martin, 1999). En cualquiercaso, los efectos tanto positivos como negativos de la globalización sepueden resumir en cuatro puntos, según Mochón (2006), que son:Prosperidad y crecimiento, convergencia y pobreza, aumento de lainseguridad económica y reparto de la riqueza generada. Por tanto,una de las ventajas de la globalización es que favorece el crecimientoeconómico, como señalan algunos autores como Sachs y Warner(1995), añadiendo que las economías en desarrollo tienden a crecermás rápidamente que las desarrolladas en un marco de aperturaexterior. Además, esta apertura favorece la mejor distribución de larenta entre países. En este proceso de convergencia, las economíastienden gradualmente a hacerse cada vez más semejantes en susestructuras productivas, aunque esto es lento (Dollar y Wolff, 1995;Wolff, 1999; Álvarez y López Moreno 1999).

Uno de los inconvenientes de la globalización es el riesgo deexclusión y marginación para aquellos países con escasos recursosnaturales y humanos, y con escasa capacidad para organizar ygestionar unos y otros. También conviene señalar que existe debate338

sobre si los actuales problemas de pobreza y estancamiento social yeconómico de gran parte de la población mundial son o noimputables a la globalización. Así, Salvatore (2007), utilizando datosdel Banco Mundial, muestra que, según la renta per cápita ajustadapor paridades de poder de compra, las diferencias de nivel de vidaentre países de alta y baja renta se han reducido en gran medida,aunque permanezcan grandes diferencias, especialmente paraÁfrica sub-sahariana. Además, afirma que las desigualdades en rentaper capita y la pobreza relativa han crecido desde 1960 hasta 2000,tanto entre países globalizadores como entre los no globalizadoresque, no obstante, incluyen a los más pobres del mundo. Sinembargo, el número de individuos que sobreviven con menos deun dólar diario (expresado en paridades de poder adquisitivo de1993) decreció significativamente en las dos últimas décadas, si bienla mayor parte de este descenso se produjo en China. De esta forma,Salvatore (2007) concluye que la globalización ha beneficiado atodas las naciones de manera indiscutible y que la pobreza mundialse debe principalmente más a causas internas que a laglobalización.

Parece lógico asumir que la globalización debe conducir a laconvergencia entre los distintos países. En este sentido, Mochón,(2006) establece que la relación entre convergencia y globalizaciónse concreta en dos etapas: la primera en que la globalización y laapertura al comercio internacional genera crecimiento, y la segundaetapa en que el crecimiento reduce la pobreza y la desigualdad. Encualquier caso, resulta difícil argumentar que ganen todos los paísesque participan cuando tienen lugar relaciones comercialestransfronterizas (Kemp, 2005).

2.- Convergencia económica ypobreza.

Vamos a centrarnos ahora en la convergencia económica. Unaprimera razón para estudiar la convergencia viene motivada porsaber si vivimos en un mundo donde el nivel de vida de los pobrestiende a mejorar más rápido que el de los ricos o en un mundodonde los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen. La


339


segunda razón es que sirve de soporte para probar diversas teoríaseconómicas sobre el crecimiento económico. En ambos casos, sepresta especial atención a la dinámica mundial.

Cuadrado (2001) indica que, a nivel europeo, los estudiosempíricos sobre convergencia actúan desde tres ópticas. Por unaparte, la mayoría de los análisis de corte neoclásico tienden a ponerde manifiesto el predominio de la convergencia a largo plazo (Barroy Sala i Martín, 1991; Sala i Martín, 1996; Dolado, González-Páramo yRoldán, 1994), tendencia discutida por otros autores (Armstrong,1995; Rodríguez-Pose, 1998; Cuadrado, Mancha y Garrido, 1998), ose sugiere que las regiones europeas evolucionan hacia un modelode bipolarización o a la formación de clubes de convergencia(Chaterji, 1993; Quah, 1996).

Habitualmente, todos estos análisis de convergencia secentran en el PIB, la renta media per capita o en otros agregadosmacroeconómicos 1, a nivel nacional o regional, aunque laconvergencia puede entenderse en un sentido más amplio ya quesus implicaciones afectan a otros aspectos, como la desigualdadde rentas o la pobreza. Así, Baumol (2007) señala que, aunquequeda mucho por investigar sobre la relación entre crecimientoeconómico y desigualdad, la pobreza extrema de la población es unserio obstáculo al crecimiento.

En general, Maasumi, Racine y Stengos (2007), utilizandotécnicas de dominación estocástica, concluyen que el crecimientoen los países de la OCDE se ha deteriorado claramente en el tiempo,desde 1965, mientras que en los países que no pertenecen a laOCDE, la situación es menos clara, destacando el caso de China que,con una población muy grande, pasó de ser una economía de bajocrecimiento a otra de alto crecimiento. Finalmente, afirman que, noobstante, se puede hablar de un mínimo de dos clubes en relacióncon las tasas de crecimiento, al igual que propone Quah (1996), enrelación con la renta media per capita nacional.

En relación con la Unión Europea, Cuadrado (2001) concluyeque, desde 1960, se observa una fase relativamente larga en que laconvergencia regional, tanto en términos de PIB por habitantecomo de productividad por empleo, fue relativamente intensa. Sin

340 1) Se puede ver con mayor detalle en De la Fuente (1996), por ejemplo.


embargo, este proceso se detuvo a mediados de los setenta y se haestancado durante los ochenta y los noventa, aunque esteestancamiento ha sido compatible con pequeños movimientos deconvergencia y de divergencia. Parecidas conclusiones alcanzanCuadrado, Mancha y Garrido (2002) utilizando datos regionales de labase de datos REGIO de Eurostat, añadiendo que el períodoestudiado 1977-1998 se caracteriza por una clara heterogeneidadde comportamientos regionales. Maza y Villaverde (2004) afirmanque las disparidades regionales en Europa son amplias ypersistentes, utilizando el PIB per capita procedente de la mismafuente de datos para el período 1980-1996; además, argumentanque el grado de movilidad regional europeo es bastante bajo y queexiste una perceptible polarización en la Unión Europea, queconcentra las regiones ricas en el norte y las pobres en el sur.

En términos de desigualdad, Ezcurra y Pascual (2005) utilizandatos del Panel de Hogares de la Unión Europea (PHOGUE), paraconcluir que existe un proceso de convergencia de los nivelesregionales de desigualdad europeos en el período 1993-1998 peroque, dada la baja movilidad detectada, las regiones tienden amantener sus posiciones relativas.

Domínguez y Núñez (2006) realizan un estudio sobre laevolución de la pobreza relativa en los países del sur de la UniónEuropea (España, Portugal, Grecia e Italia), utilizando datos delPHOGUE, durante el período 1993-2000. En este trabajo, se observacómo crece el porcentaje de pobres en Grecia, mientras que seproduce una cierta convergencia entre los tres países restantes,aunque con diversas matizaciones. Además, Portugal es el único delos cuatro países en que el porcentaje de hogares pobres decrece.

En el caso español, De la Fuente (1996) confirma la existenciade un patrón claro de σ-convergencia en las regiones españolas,tendiendo a estabilizarse a partir de 1975. Mancha (2001) utiliza elValor Añadido Bruto por habitante para detectar distintoscomportamientos en cuanto a la convergencia en las regionesespañolas, durante el período 1980-1995, indicando que, noobstante, los movimientos individuales hacia la convergencia o ladivergencia son muy modestos. Por otra parte, en esta línea, cabecitar que, utilizando datos de la Encuesta Continua de PresupuestosFamiliares durante el período 1997-2001, Domínguez, Núñez y 341


Rivera (2006) obtienen que las regiones españolas puedenclasificarse en cuatro grupos, con respecto a su nivel de bienestar,que se mantienen con ligeros cambios durante el períodoanalizado, confirmando las anteriores tesis en relación también conlos niveles de bienestar regionales.

En relación con la desigualdad económica en la UniónEuropea, usando datos del PHOGUE para el período 1993-2000,Domínguez y Núñez (2007a) encuentran indicios de una ligeraconvergencia aunque los países tienden a mantener sus posicionesrelativas. Sin embargo, con los mismos datos, Domínguez y Núñez(2007b) no encuentran indicios claros de convergencia en lo que aincidencia o a intensidad de la pobreza se refiere. Estos resultadosestán en consonancia con el estancamiento apuntado en losprocesos de convergencia de otras magnitudes en los estudioscitados anteriormente

A la vista de todos los trabajos citados, en el resto del presenteartículo se estudia la evolución de la pobreza económica en laComunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, durante el período1997-2000, para analizar si se ha producido un acercamiento de lapobreza con respecto al nivel nacional, como consecuencia delproceso de convergencia regional debido a la actuación delfenómeno de la globalización.

3.- Aspectos metodológicos para elestudio de la pobreza económica.

En la literatura económica, siempre ha sido un problema deindudable interés el de la identificación y la cuantificación de lapobreza, teniendo en cuenta sus consecuencias y su ampliarepercusión, ya sea en su vertiente económica, en la social o enotras. No obstante, en las últimas décadas, ha vuelto a recibir ungran impulso, cuyo origen podría situarse en la publicación, en 1976,en la revista Econometrica, del artículo de Amartya Sen en el que sesientan las bases para el estudio de lo que ha venido endenominarse pobreza económica, en el sentido de utilizar unindicador de la posición económica de los hogares, como la renta,el ingreso o el gasto familiares, como punto de partida para el342


diseño y la construcción de medidas de pobreza.

Sin embargo, como se ha argumentado repetidamente, lapobreza podría considerarse como un fenómeno multidimensional,en el que confluyen elementos monetarios y no monetarios, quepodrían identificarse a través de diversos indicadores sociales. Estacrítica tiene su fundamentación en la aproximación derivada de laconsideración de las necesidades básicas que precisa satisfacer unhogar para que no se considere pobre (Ravallion, 1996) 2. Noobstante, los problemas que genera esta alternativa son de granenvergadura, entre los que no resulta despreciable la disponibilidadde los datos adecuados (Laderchi, 1997), y han dado como resultadola adopción mayoritaria de alguna variable que identifique laposición económica del hogar como indicador que sirva deresumen para medir el impacto de la pobreza en el seno de unasociedad. Por consiguiente, en virtud de estas consideraciones, éstaserá la aproximación adoptada en el presente trabajo donde, sinembargo, se matizará esta elección utilizando las escalas deequivalencia como indicadores de las economías de escalapresentes en el seno de los hogares, en el sentido de quecuantifican las necesidades de éste en atención a su composición(Duclos y Mercader-Prats, 1999) 3.

La propuesta para medir pobreza, expuesta en Sen (1976),incluye una serie de propiedades básicas, que suelen denominarseaxiomas, y la presentación de la llamada medida de Sen comoindicador de pobreza, que resultó de gran repercusión posterior porcuanto ha servido para el diseño y comparación de gran cantidadde medidas alternativas de pobreza (Foster y Sen, 1997, Cap. A.6,entre otros). La medida de Sen ya incluye en su formulación las quepueden considerarse como las tres dimensiones subyacentes alconcepto de pobreza económica, que son su incidencia a través dela proporción de pobres en la sociedad, su intensidad mediante lautilización del déficit promedio de pobreza, y su desigualdad, através de la inclusión del índice de Gini calculado sobre la poblaciónpobre. De hecho, las dos primeras dimensiones mencionadas secorresponden con las fases que Sen (1976) delimita que deben

343

2) Ravallion (1996), entre otros, ofrece una amplia discusión sobre esta problemática.

3) Una aproximación que podría considerarse intermedia es la propuesta por Pannuzi y Quaranta (1995),mediante la utilización de conjuntos difusos, aunque ha sido poco empleada posteriormente.


considerarse para la construcción de un indicador ó medidade pobreza, que se pueden exponer expresando que primerodeben identificarse qué hogares son pobres (identificación) y,posteriormente, deberá acumularse la cuantificación del nivel depobreza encontrado en cada hogar, para poder llegar a evaluar lamagnitud global que este fenómeno presenta en la población(agregación).

De esta manera, la fase de identificación, que permitirá evaluarla incidencia de la pobreza en la sociedad, requiereinexorablemente definir el concepto de pobreza, es decir, cuandoun hogar puede considerarse pobre, siendo éste un problema queha generado una intensa polémica, de la que algunos aspectos yase han mencionado anteriormente. Sin embargo, una vez que se haoptado por medir pobreza económica, mediante la utilización deun indicador de la posición económica del hogar, el problemaqueda reducido a la determinación de un nivel económico mínimocuya no superación indicará que el hogar que lo ostente seráconsiderado pobre. Dicho nivel mínimo se denomina umbral o líneade pobreza.

Por lo tanto, la determinación del umbral de pobreza seconvierte en un factor fundamental, teniendo en cuenta lasrepercusiones que genera al condicionar todo el proceso. Porello, se han propuesto diversas aproximaciones que,genéricamente, permiten clasificar las líneas de pobreza enabsolutas, relativas o subjetivas, dependiendo del tipo deprocedimiento empleado. Los umbrales absolutos de pobrezase basan en la cuantificación monetaria de las necesidadesmínimas que un hogar precisa satisfacer para garantizar susubsistencia y, de nuevo, su determinación resulta complicadateniendo en cuenta la gran variabilidad de situaciones quepueden presentarse, así como los problemas conceptuales quetal definición comporta que, en esencia, son similares a los quegenera la propia definición de pobreza. De acuerdo con estasconsideraciones, las líneas de pobreza relativas son las másutilizadas y se basan en la idea de que la situación de pobrezade un hogar ha de entenderse siempre en el contexto dela población de la que el hogar forma parte (Townsend, 1979),de manera que lo que debe objetivarse es cuándo éste no344


puede participar del nivel de vida de la sociedad; por ello, estaslíneas de pobreza relativas suelen construirse a partir de una medidade localización, siendo las más habituales la media aritmética y lamediana, tomando como variable aquella que identifica la posicióneconómica de los hogares.

Frente a los planteamientos anteriores, también se hapropuesto la construcción de umbrales subjetivos de pobreza,teniendo en cuenta la información que proporcionan los propioshogares, en relación con la situación en que se perciben y sucapacidad para no sufrir privaciones (Hagenaars, 1986). A tal efecto,las últimas Encuestas de Presupuestos Familiares ya incluyen, ensus cuestionarios, preguntas destinadas a obtener la informaciónsubjetiva necesaria para este fin. Sin embargo, esta aproximacióntampoco está exenta de polémica, por la naturaleza subjetiva de lainformación utilizada.

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, en estetrabajo se utilizará, como es habitual, la mitad de la media aritméticade la variable correspondiente, aunque tomando como marcos dereferencia dos poblaciones diferentes, como lo son España yla Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. De esta manera,la posición que adoptamos es relativamente híbrida, ya que seconsiderará, por una parte, la renta media, convenientementedeflacionada, de Castilla-La Mancha para establecer comparacionestemporales de pobreza y, por otra parte, se elegirá la renta medianacional para establecer comparaciones válidas en el marco delEstado, lo que le da un carácter menos relativo, en términosestrictos.

La fase de agregación, que identifica la dimensión relacionadacon la intensidad de la pobreza, conduce de manera natural a laselección de una medida de pobreza que sea capaz de poner demanifiesto la magnitud de la pobreza presente en la sociedad. Eneste aspecto, tampoco puede hablarse de la existencia de unaformulación que resulte superior al resto, pese a la gran cantidad depropiedades o axiomas propuestos (Foster, 1984; Ruíz-Castillo,1987). El consenso se puede encontrar, más bien, en ladeterminación de una batería de indicadores de pobreza quesatisfacen una serie de axiomas, que pueden considerarse deobligado cumplimiento (Núñez, 1990; Domínguez, 2003). En este 345


punto, adquiere especial relevancia la línea de investigacióndedicada a la ordenación en pobreza de distribuciones de renta,iniciada por trabajos como los de Atkinson (1987) y Foster yShorrocks (1988a y b), en los que también se trata de restar ciertaimportancia a la selección de la línea de pobreza, permitiendo queésta pueda variar aunque no de manera general, obviamente. Sinembargo, la metodología que se adoptará en el presente trabajo noexige la selección de tales medidas de pobreza, aunque sí debereconocerse la compatibilidad con una clase bastante amplia deellas, como se mostrará posteriormente.

Finalmente, la dimensión de la pobreza identificada por ladesigualdad existente en la población pobre contribuye agravandoel problema cuando su presencia se incrementa (Sen, 1976). Deesta manera, aunque su influencia queda integrada en la fase deagregación, ya que está implícita en la expresión que adopte lamedida de pobreza correspondiente, la relación existente entrepobreza y desigualdad es muy estrecha, cuando se utilizanumbrales relativos, y condiciona, por tanto, el tipo de transferenciasque sería preciso realizar para disminuir los niveles observados depobreza (Takayama, 1979; Foster y Sen, 1997, entre otros).

En relación con lo expuesto, Jenkins y Lambert (1997) proponenun sistema gráfico que permite integrar las tres dimensionesdestacadas que inciden en la pobreza. La propuesta es denominadapor los autores la curva TIP (Three I's of Poverty: Incidence, Intensity andInequality), que en este trabajo nominaremos como curvas IID, enconsideración de la traducción literal de las tres componentescomentadas. Precisamente, será esta la herramienta utilizada en estetrabajo para la comparación en pobreza de las distribucionesinvolucradas y se describirá en un epígrafe subsiguiente.

Así pues, se llevará a cabo un análisis comparativo de lapobreza en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, tantode manera longitudinal en el período 1997-2000, como en relacióncon la situación nacional, utilizando las curvas IID y, además, seanalizará la influencia que ejerce en el análisis la introducción de laotra fuente de variación apuntada, a través del estudio de lasensibilidad frente a la escala de equivalencia utilizada. En estesentido, debe citarse como precedente el trabajo de Del Río y RuizCastillo (2001), realizado para el período 1980-1991, y cuyas346


diferencias esenciales con el trabajo aquí expuesto se centran en lavariedad de escalas de equivalencia aquí utilizadas, lo que permiteenfatizar la influencia de la estructura de los hogares y laseconomías de escala sobre los resultados en el período dereferencia al que se refiere el análisis, y además en la fuente de datosutilizada, entre otros aspectos. También debe citarse el trabajo deCasas, Domínguez y Núñez (2003) en relación con la pobreza enEspaña durante el período 1973-1991, así como Domínguez, García,Herrerías y Núñez (2002), que estudia la pobreza en la Comunidadde Murcia, durante ese mismo período.

Sin embargo, a diferencia de los mencionados anteriormente,en este trabajo, se propone un planteamiento metodológico queimplica medir la pobreza tanto en el marco autonómico comonacional, mediante los oportunos umbrales de pobreza, incluyendola estructura demográfica de los hogares a través de las escalas deequivalencia, lo que permitirá tener en cuenta gran parte de lascircunstancias que inciden en la percepción cuantificada de estefenómeno, de gran impacto social, como es la pobreza, desde unpunto de vista económico. Este planteamiento se muestra ilustradocon el caso de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha ypretende poner de manifiesto la enorme variabilidad de losresultados dependiendo de las decisiones adoptadas, siempredesde postulados teóricos, que pueden considerarse firmes.

4.- Análisis de la pobreza mediantecurvas I.I.D.

Comenzaremos describiendo el conjunto de referencia dedistribuciones de gasto (D). Para ello, sea DN el conjunto de vectoresde gasto sobre una población compuesta por N hogares, dondesupondremos, como es habitual, que los gastos son no negativos:

Por lo tanto, el conjunto de distribuciones de gasto (D) es:

347

DN = { ( x1, x2, ..., xN ) : xi ≥ 0, i=1,...,N; xi >0 }.ΣN

i=1

D = DNU∞

N=2


Sobre este conjunto, se elegirá el subconjunto D* ⊂⊂ D,determinado por los vectores de gasto ordenados de menor amayor, lo que supone trabajar con los representantes canónicosde los elementos del conjunto cociente determinado por la relaciónde equivalencia definida por las diferentes permutaciones de loshogares que componen cada vector 4. Así pues:

A continuación, sea z el umbral de pobreza seleccionado, demanera que el subconjunto de pobres de una población quedarádefinido mediante:

T(x,z) = { i: xi < z } , x ∈ D* , z > 0

y, puesto que son pobres por no alcanzar el umbral de pobreza, tienesentido contabilizar el gasto que les falta para salir de la situación depobreza, que denominaremos déficits o desniveles de pobreza:

g(xi) = Máx { z-xi , 0 } , i=1,2 ,…,N

que, obviamente serán positivos si y sólo si el hogarcorrespondiente es pobre.

En estas condiciones, para cada vector (x1, x 2 , …,x N) ∈D* , sedefine:

p0 = G0 = 0 , pi = , Gi = g (xj) ,i=1,2 ,…,N

de manera que la curva IID(p, g) viene descrita por la poligonal queune los puntos { (pi,Gi), i =0,1,…, N}, lo que determina una funcióncóncava, no decreciente, cuya pendiente en cada p vienedeterminada por el correspondiente déficit de pobreza asociado.Además, para p ≥ (q/N) , la curva es constante, siendo q el númerode pobres en la población. De esta manera, las tres dimensiones de lapobreza quedan reflejadas en la curva: la incidencia, a través de laproporción de pobres; la intensidad, mediante el déficit agregado depobreza y la desigualdad, que viene determinada por la curvatura deltramo no constante 5.

348

4) Esto supone aceptar el denominado axioma de simetría, según el cual la pobreza de una distribución esla misma, aunque se aplique una permutación sobre sus elementos (Foster, 1984, p.220).

5) Para mayor detalle, puede consultarse Jenkins y Lambert (1997), Domínguez y Núñez (2006) o Del Río yRuiz-Castillo (2001), en el caso español.

(x1, x2 , ..., xN) ∈D*⇒0 < x i ≤ x 2≤…≤x N

Σi

j=1

iN

1N


En estas condiciones, de manera similar al análisis de ladesigualdas mediante curvas de Lorenz, puede definirse la siguienterelación entre distribuciones de gasto:

x ≥IID y ⇔ IID[p,g(x,z)] ≥ IID[p,g(y,z)] , ∀p∈[0,1] (1)

lo que se interpreta como que x domina en pobreza a y, de maneraque la distribución x es más pobre que la de y , para todos losumbrales de pobreza no superiores a z. Esta relación tieneestructura de ordenación parcial, ya que pueden producirse crucesentre las correspondientes curvas. Obviamente, la adaptación de (1)al caso en que las líneas de pobreza sean distintas para x e y, esdirecta por construcción.

Otra versión de estas curvas, IID[p,Γ(x,z)], se obtiene a partirde los déficits normalizados de pobreza:

Γ(xi) = Máx { (z-xi)/z , 0 }, i=1,2,…,N

sin más que utilizar la misma construcción anterior. Además, larelación de dominación es compatible con una amplia clase demedidas de pobreza (Jenkins y Lambert, 1997, pág. 321). Por otraparte, la dominación en pobreza mediante curvas IID está muyrelacionada con la generada por las curvas generalizadas deShorrocks (Del Río y Ruiz-Castillo, 2001, pág. 69).

Así pues, la inclusión de la curva IID de una distribución porparte de la otra indica mayor pobreza en la segunda de ellas,mientras que, si se cortan, se entra en una problemática similar a lasordenaciones en desigualdad analizadas mediante la ordenaciónparcial de Lorenz, ya que su comparación requiere restriccionessobre la ponderación por tramos que establecen las diferentesmedidas de pobreza.

5.- Datos utilizados y escalas deequivalencia.

En el presente trabajo, se han utilizado datos de gastosfamiliares de consumo procedentes de las EncuestasContinuas de Presupuestos Familiares (E.C.P.F.), con base1997. Dichos gastos están deflacionados, utilizando el I.P.C. 349


trimestral con base 1992, tanto nacional como de Castilla-LaMancha según el caso, para permitir las comparacionestemporales. Con objeto de homogeneizar dichascomparaciones, a la luz de los datos disponibles, se hatrabajado con el tercer trimestre de cada uno de los añosque integran el período de estudio, que corresponde a 1997-2000. Así pues, teniendo en cuenta la informaciónproporcionada por las E.C.P.F., se ha utilizado el gastofamiliar como indicador de la posición económica de loshogares, lo que no puede considerarse en contradicción conlo expuesto en Pena, Callealta, Casas, Merediz y Núñez (1996)en relación con la preferencia por la variable renta, ya que lapoblación pobre debe presentar propensiones marginales alconsumo próximas a la unidad. Por otra parte, siguiendo lasdirectrices del INE para estudios sobre pobreza utilizandoesta Encuesta, sólo se han seleccionado aquellos hogaresque presentan un grado de colaboración fuerte 6.

Por otra parte, si se desea estudiar la pobreza económica de loshogares, parece lógico suponer que las necesidades de estos varíansegún sus diversas características. Como ya se ha indicado, paraevaluar las necesidades económicas de un hogar con respecto aotro se utilizan las escalas de equivalencia, que describen el númeroequivalente de adultos que reflejan las economías de escala en elseno del hogar, permitiendo la comparación de hogares concircunstancias familiares diferentes. En este sentido, se define elgasto equivalente (Y), como:

Y= ,

donde X es el gasto del hogar y E es la escala de equivalenciaelegida. La gama de escalas de equivalencia propuestas en laliteratura es muy amplia, sin que existan criterios que permitandeterminar la superioridad de una frente al resto (Casas,Domínguez y Núñez, 2001). Teniendo en cuenta la disponibilidadde información así como aspectos relacionados con la simplicidad,se utilizan preferentemente las basadas en la composicióndemográfica del hogar (tamaño y edad de los integrantes),

3506) Identifica los hogares que suministran todos los gastos realizados semanalmente. Este hecho provocauna fuerte reducción del tamaño muestral, lo que sugiere prudencia al analizar datos autonómicos.

XE


descartando las más complejas basadas en postulados másteóricos 7. En este sentido, las escalas más utilizadas reconocen, a losumo, la diferencia entre adultos y niños, siendo la ponderación deéstos inferior a la de aquellos y procurando registrar las economíasde escala que se producen cuando el número de integrantes delhogar crece (Culter y Katz, 1992; de Vos y Zaidi, 1997). Sin embargo,Buhmann, Rainwater, Schmaus y Smeeding (1988) proponen nodiferenciar entre los integrantes del hogar, proponiendo una escalade equivalencia potencial uniparamétrica del tipo:

E=Ns, s∈ [0,1],

en la que N es el número de miembros del hogar y s es el únicoparámetro que resume la sensibilidad de E frente al tamaño delhogar. Además, argumentan que, pese a su mayor simplicidad,proporcionan un buen ajuste frente a otras escalas propuestas. Poresta razón y por su carácter monótono creciente frente al númerode integrantes del hogar, utilizaremos en este trabajo este tipo deescala potencial para ajustar los gastos8 . Por otra parte, los estudiosmás completos raramente utilizan escalas más complejas y sóloanalizan empíricamente la sensibilidad de las medidas dedesigualdad y pobreza con respecto a uno o los dos parámetros delas escalas citadas (Coulter, Cowell y Jenkins, 1992; Jenkins y Cowell,1994; Burkhauser, Smeeding y Merz, 1996; Domínguez, Núñez yRivera, 2002, entre otros).

Para comprobar la repercusión de la utilización de lasdiferentes escalas de equivalencia, se han obtenido loscorrespondientes gastos familiares equivalentes, utilizando la escalapotencial de Buhmann, Rainwater, Schmaus y Smeeding (1988),para los valores de 0, 0.1, 0.25, 0.4, 0.5, 0.6, 0.75, 0.9 y 1, quenotaremos mediante el acrónimo BRSS. Estos valores nos permitenapreciar la influencia de la escala en una gama bastante amplia decasos. Las escalas de equivalencia más utilizadas quedanrepresentadas mediante esta formulación, ya que el gasto per capitacorresponde a s=1, estando la escala de la O.C.D.E, en torno al valor0.7 y la escala de McClements, en torno a s=0.5.

351

7) Un análisis de este tipo de escalas y de los métodos para su obtención puede verse en Carrascal (1997).8) Las escalas que diferencian los integrantes del hogar, según su edad, no son monótonas crecientes, engeneral, con respecto al tamaño del hogar (Domínguez, 2003).


Para la Comunidad Autónoma de Castilla- La Mancha, se hanobtenido las curvas IID, a partir de los cálculos necesarios, en dossupuestos:

• Comparación con el gasto medio nacional, que nos permiteapreciar la situación de la pobreza en Castilla-La Mancha conrespecto a la referencia del conjunto del Estado.

• Comparación con el gasto medio de la Comunidad deCastilla-La Mancha, para apreciar la situación de los hogarespobres con respecto a su entorno más inmediato.

Complementando lo ya expuesto en cuanto a la deflación delos gastos, los índices de precios utilizados han sido el I.P.C.de España, para la comparación nacional, y el I.P.C. de Castilla-LaMancha, para la comparación con el umbral de pobreza de laComunidad. Esta última medida permite situar los gastos familiaresen el marco donde debe evaluarse preferentemente su poderadquisitivo pues, lógicamente, la mayor parte de los gastos de lapoblación pobre se destinarán a adquirir bienes en la propiaComunidad. Por tanto, la casuística descrita implica obtener 72curvas I.I.D., 36 correspondientes a la comparación nacional y otras36 para la comparación en el seno de la Comunidad. En cada uno deestos grupos, se incluyen 9 curvas correspondientes a cada uno delos cuatro cortes temporales seleccionados de la E.C.P.F. (base 1997),para el período 1997-2000.

6.- Incidencia de la pobrezaen Castilla-La Mancha,durante 1997-2000.

El Cuadro 1 muestra la proporción de pobres obtenida paraCastilla-La Mancha y para el conjunto nacional, durante el período1997-2000, utilizando como umbral de pobreza la mitad del gastofamiliar equivalente medio nacional en cada instante temporal.

Puede observarse como la incidencia de la pobreza en Castilla-La Mancha es siempre notablemente superior a la observada para elEstado en su conjunto, sea cual sea el valor del parámetro de laescala. Ciñéndonos al caso castellano-manchego, se aprecia, en casi352


todos los casos, una proporción de hogares entre el 22% y el 38%,mientras que, en el ámbito nacional, se sitúa entre el 16% y el 22%.Sin embargo, conviene poner de manifiesto cómo la selección deun valor de la escala provoca oscilaciones en torno a 5 puntosporcentuales en la incidencia registrada de la pobreza en laComunidad Autónoma.

En cuanto a la evolución registrada, en el caso de Castilla-LaMancha, se observa una disminución ostensible de la incidencia dela pobreza, con un ligero repunte en el año 1999, para volver adisminuir en al 2000. En cualquier caso, se observa cómo los valoresmás pequeños de la proporción de pobres en esta ComunidadAutónoma se obtienen para valores de s alrededor de 0.5, queequivale aproximadamente a la escala de McClements. Estaevolución temporal no coincide, en cambio, con la registrada a nivelnacional, donde el descenso de la incidencia de la pobreza resultacontinuado durante todo el período, sea cuál sea el valor delparámetro considerado de la escala.

El enfoque relativo provoca que, comparando los nivelesmedios de gasto en Castilla-La Mancha y el Estado, gran parte de loshogares que pueden considerarse pobres a nivel nacional no losean si la óptica es autonómica, lo que en este caso adquiere granrelevancia observando los diferenciales que oscilan entre los 6 y los9 puntos porcentuales, modificando ampliamente la percepción de 353

Cuadro 1 Porcentaje de hogares pobres, en Castilla-La Mancha

y España, durante 1997-2000, según diferentes valoresde la escala de equivalencia BRSS.

Año 1997 (Tercer trimestre)Castilla-La Mancha 0,3853 0,3765 0,3665 0,3689 0,3689 0,3714 0,3764 0,3825 0,3837Total Nacional 0.2226 0.2133 0.1994 0.1848 0.1826 0.1840 0.1847 0.1957 0.2052




BRSS06 BRSS075 BRSS09 BRSS1BRSS01BRSS0 BRSS025 BRSS04 BRSS05

Fuente: Elaboración propia.

la incidencia de la pobreza en la Comunidad, dependiendo de laescala de equivalencia elegida.

En este sentido, se observa como en el año 1997 losdiferenciales se sitúan en torno al 18%, disminuyendo en 1998 hasta8 puntos porcentuales aproximadamente, siempre dependiendo dela escala elegida. Posteriormente, se produce un nuevo repunteaunque sin alcanzar los diferenciales observados en 1997; en efecto,en 2000, el diferencial con respecto a la proporción de pobres, oscilaen torno al 10%.

Obviamente, estos porcentajes se atenúan cuando se considerala mitad del gasto medio de la Comunidad de Castilla-La Manchacomo umbral de pobreza, situándose entonces la incidencia de lapobreza en torno al 25% de los hogares, cuando utilizamos el valor 0del parámetro, hasta el 10% para s=0.5 con un comportamiento en eltiempo similar al descrito anteriormente. Este hecho viene provocadopor el efecto combinado de una alta desigualdad y un menor nivelde gasto medio, en relación con el nacional, como ya se ponía demanifiesto al considerar las rentas en el período 1973-1991 (García,Núñez, Rivera y Zamora, 2001). Además, en cuanto a la sensibilidadde la proporción de pobres, con respecto al parámetro de la escala,se aprecia una formación similar a la típica U, descrita en Casas,Domínguez y Núñez (2001), entre otros.

7.- Análisis transversaly su sensibilidad frente a la escalade equivalencia.

Para efectuar el análisis transversal, se comenzará efectuando elestudio a nivel nacional, evaluando la sensibilidad que exhiben losresultados frente a los diversos valores expuestos de la escala BRSS.A continuación, se pasará a efectuar el estudio en el ámbito de laComunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.

7.1. Análisis de la pobreza, a nivel nacional.

En el Gráfico 1, se presentan las curvas IID construidas sobreel gasto familiar de los hogares españoles, en cada uno de los


354

cuatro cortes transversales considerados, que recordemosque son los terceros trimestres de los años comprendidos enel período 1997-2000. En cada uno de ellos, se observa laevolución de las curvas IID, cuando cambia el parámetro de laescala potencial BRSS, lo que permite visualizar su sensibilidadfrente a la escala de equivalencia considerada. El umbral depobreza elegido es la mitad del gasto equivalente mediofamiliar, para cada escala considerada.

En todos los cortes transversales considerados, se observauna relación de dominación en pobreza a partir de las curvas IID,que resulta ser monótona decreciente con respecto alparámetro s de la escala BRSS. Así pues, cuando aumenta elparámetro de elasticidad, se aprecia una intensidad de lapobreza inferior, cuya mínima expresión se observa,lógicamente, al trabajar con el gasto familiar per cápita. Estehecho indica que los déficit de pobreza crecen cuandodisminuye el parámetro, dando mayor énfasis a la posibleeconomía de escala interna del hogar. Sin embargo, debereseñarse el repunte producido en 2000, frente a la tendenciadecreciente del resto del período.

En cuanto a la desigualdad que se refleja en las curvas, seconstata su aumento entre los hogares pobres al utilizar valoresmás pequeños del parámetro s, siguiendo una tónica similar a laobservada en relación con la intensidad de la pobreza.

Por último, con respecto a la incidencia de la pobreza, secomprueba que tiende a ser mayor para valores pequeños delparámetro, y va reduciéndose a medida que éste aumenta.Aproximadamente, a partir de s=0.5 (cercana a la escala deMcClements), la incidencia vuelve a crecer, presentándose estehecho en los cuatro cortes transversales, aunque en 1997 estecambio de tendencia se aprecia antes (en torno al valor 0.5). Portanto, no se puede admitir una relación monótona con respecto a laincidencia que muestran las curvas. Más bien, se presenta unarelación de tipo curvilíneo sin una forma claramente definida, peromás cercana al patrón en forma de U expuesto en el epígrafeanterior. La disminución continuada de la incidencia, junto con elrepunte de intensidad de 2000, sugiere un agravamiento de lascapas más pobres al final del período.


355


356

Gráfico 1 Sensibilidad de las Curvas IID nacionales, frente al parámetro s de la escala BRSS.



357

7.2. Análisis de la pobreza en Castilla-La Mancha.

Ahora, pasamos a realizar el estudio descrito para laComunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, utilizando comoumbral relativo de pobreza el gasto medio de los hogares de lacomunidad, por una parte, y el gasto medio de los hogaresespañoles, por otro, que proporcionará un mayor grado de distanciacon respecto a la población estudiada, resultando, por tanto, unumbral algo menos relativo que el anterior.

7.2.1. Umbral de pobreza nacional.

Como puede apreciarse en el Gráfico 2, si se comparan losgastos familiares de los hogares castellano-manchegos, utilizandocomo línea de pobreza la definida por la mitad del gasto familiarequivalente medio nacional, puede concluirse que, como en elcaso anterior, la intensidad de la pobreza mantiene el mismoorden de dominación entre las curvas IID, lo que permite afirmarque para valores pequeños del parámetro s, la intensidad de lapobreza será mayor y decrecerá cuando aumenta este valor. Encuanto a valores concretos, se aprecia una disminución en laintensidad de la pobreza en todos los años, lo que configura uncomportamiento descendente que confirmará el estudio de laincidencia. La desigualdad entre los pobres aumenta también amedida que disminuye el parámetro s, en todos los casos.

Con respecto a la incidencia de la pobreza, se concluyeque la utilización de la renta per capita casi siempre proporcionael mayor porcentaje de pobres. En relación con su variaciónante otros valores del parámetro s, no puede concluirse ningunatendencia definida, aunque sí parece apreciarse una evoluciónen forma de U con alguna salvedad, pero obteniéndose lamenor proporción de pobres para valores en torno a 0,6(cercano a la escala de McClements) y 0.75 que se sitúa en tornoa la escala de la O.C.D.E. En cuanto a los valores, puedevisualizarse el comportamiento descendente expuesto en elepígrafe anterior, con aumento notable en 1999, para mejoraren el 2000.

7.2.2. Umbral de pobreza de la Comunidad de Castilla-LaMancha.

En el Gráfico 3, puede apreciarse cómo, para los años 1997 y


358

1998, las curvas IID siguen un patrón muy similar en cuanto a laincidencia de la pobreza. El menor porcentaje de pobres se alcanzaen torno al valor 0.9 del parámetro y la mayor proporción de pobresse alcanza cuando se utilizan los valores más pequeños delparámetro, exceptuando el caso s=0, que corresponde al gastofamiliar total. El año 1999 presenta un comportamiento totalmentediferenciado, observándose cómo el porcentaje de pobres sufre undescenso prácticamente continuado desde el mayor valor (paras=0) hasta el que presenta para el valor 0.75, que correspondeaproximadamente a la escala de la O.C.D.E. Este comportamientotambién se observa para el año 2000, con la diferencia de que,ahora, el menor porcentaje se da para s=0.5 que corresponde a laescala de McClements.

Puede apreciarse, además, cómo desciende la incidencia de lapobreza en todos los casos, al considerar el umbral de pobrezareferido a la propia Comunidad, a excepción del año 1999, tal ycomo ya se avanzó anteriormente, situándose ahora entre el 10%y el 25%, a excepción de los correspondientes a los valores máspequeños del parámetro s, en el año 1999. En cuanto a su evolución,resulta evidente el comportamiento oscilante antes detectado. Engeneral, si se considera el gasto per capita, puede hablarse de unaleve disminución de la incidencia de la pobreza, aunque con unfuerte repunte en 1999, para situarse en torno al 14% en 2000,ligeramente por debajo del comienzo del período estudiado. Sinembargo, si se trabaja con valores en torno a 0.5, puede observarsecomo, aunque el patrón se mantiene, la reducción de la incidenciade la pobreza resulta mucho más acusada, situándose en torno al10% en el año 2000. Esta variedad de comportamientos debeachacarse, fundamentalmente, al impacto de la composición delhogar a través de las economías de escala, además de las posiblesfluctuaciones muestrales al tratar sólo con los hogares de laComunidad Autónoma, con la correspondiente reducción muestral.

Con respecto a la intensidad de la pobreza, el análisis global esel mismo que para los dos casos anteriores, es decir, a medida queaumenta el valor del parámetro s disminuye monótonamente laintensidad de la pobreza. La desigualdad entre los pobres quereflejan las curvas también presenta el mismo comportamiento queen los casos anteriores. Los valores concretos alcanzados sugieren,


359


360

Gráfico 2 Sensibilidad de las Curvas IID de Castilla-La Mancha, frente al parámetro s de la escala BRSS, con umbral de pobreza nacional.



361


362

Gráfico 3 Sensibilidad de las Curvas IID de Castilla-La Mancha, frente al parámetro s de la escala BRSS, con umbral de pobreza autonómico.



363

en cambio, una disminución paulatina durante el período, aunqueahora los valores concretos del parámetro de la escala juegan unpapel más activo y no permiten un análisis tan uniforme como enlos casos anteriores. Pese a esto, sí debe reseñarse una acusadareducción de la intensidad de la pobreza para todos los valores dela elasticidad de la escala, lo que permite concluir una notablemejora relativa en las clases más pobres.

8.- Evolución de la pobrezaen Castilla-La Mancha a partirde distintas escalas de equivalenciay de las curvas IID.

A continuación, se efectúa el análisis longitudinal de la pobrezaen Castilla-La Mancha. Sin embargo, la gran cantidad de valoresconsiderados del parámetro de la escala BRSS, obliga ahora aseleccionar algunos valores representativos (0.25, 0.5, 0.75, 1) quepermitan complementar el análisis general esbozadoanteriormente. De nuevo, se considerarán los dos umbrales depobreza ya empleados al efectuar el análisis transversal de lapobreza en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.

El Gráfico 4 muestra las curvas IID construidas con referencia alumbral de pobreza nacional, para los valores expuestos de la escalapotencial de equivalencia (BRSS). En general, se muestra como amedida que aumenta el parámetro de la escala las curvas se separancada vez más, observándose una clara dominancia del año 1997tanto en intensidad como en incidencia y desigualdad sobre el restode los años para cualquier valor del parámetro de la escala, lo queindica claramente que la pobreza ha descendido con respecto alaño inicial del período estudiado. Sin embargo, para el resto de losaños, se observa como, para s=0.25, el año 1998 domina enintensidad a 1999 y 2000, excepto en la parte baja de la curva dondese aprecia como los pobres del año 2000 son más pobres que loeran en el año 1998, invirtiéndose este orden en el caso de laincidencia. A medida que aumenta el parámetro se observa como larelación de dominancia se aclara. Para s=0.75 y s=1, no se producen


364

cruces en las curvas observándose como, para la escala de la O.C.D.E,el año 2000 domina a 1998 en cuanto a intensidad y no enincidencia, invirtiéndose éste para el gasto per capita.

En relación con el parámetro s=1, se observa como hay unanotable disminución en la incidencia entre los años 1997 y 1998,hasta que se produce un repunte en el año 1999 seguido de unnuevo descenso en el año 2000, pero no alcanzando los nivelestan bajos de 1998. Esta misma ordenación se mantiene para elestudio de la intensidad, lo que sugeriría un agravamiento de lascapas más bajas de la sociedad en comparación con el Estado.Sin embargo, sí debe reseñarse una convergencia hacia lasituación nacional, que se detecta en la fuerte disminucióncontinuada registrada en la intensidad de la pobreza, pese alrepunte observado en 2000.

Respecto a la comparación con el umbral de pobreza de laComunidad de Castilla-La Mancha, las curvas IID se muestran en elGráfico 5, observándose cómo las conclusiones, presentan maticesmuy interesantes.

Por una parte, se aprecia un comportamiento similar en lascurvas, para s=0.25, al obtenido con el umbral de pobreza nacional.Sin embargo, a medida que aumenta el valor del parámetro, vemoscómo se va invirtiendo el orden de las curvas, pasando a dominartanto en incidencia, intensidad y desigualdad el año 1999 al resto,siendo el año 1998 el de menor porcentaje de pobres, y sufriendoun severo repunte en 1999 para volver a disminuir en el año 2000,pero sin llegar a alcanzar los valores tan bajos de 1998. Ahora puedeobservarse con mayor claridad el comportamiento ya comentadopara el valor de 0.5 de la escala.

Para valores altos de la elasticidad de la escala, la situaciónaparece clara. En efecto, la situación en 1999 fue, al menoscomparable si no más desfavorable, que la de 1997. Se apreciacomo la reducción de la pobreza de 1998 fue especialmentenotable, como también lo fue en 2000, aunque sin alcanzar lasituación en 1998. En general, puede decirse que los pobres en elaño 2000 son menos pobres que en el año 1997, con lo que se haoperado una mejora en la pobreza de las capas más bajas de lasociedad.


365


366

Gráfico 4 Evolución temporal de las Curvas IID en Castilla-La Mancha, para distintas escalas de equivalencia, con umbral de pobreza nacional.



367


368

Gráfico 5 Evolución temporal de las Curvas IID en Castilla-La Mancha, para distintas escalas de equivalencia, con umbral de pobreza autonómico.



369

.

9.- Conclusiones.En este trabajo, se han utilizado las curvas IID para analizar la

pobreza en la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, a partirde los gastos familiares obtenidos de las E.C.P.F. (base 1997), duranteel período 1997-2000, tomando como referencia el tercer trimestrede cada año. Se han utilizado dos umbrales de pobrezadeterminados por la mitad del gasto medio, siendo uno claramenterelativo, ya que se refiere al gasto de la propia Comunidad, y el otroalgo menos relativo, al estar determinado por el gasto nacional. Estoha posibilitado comparar la situación de la pobreza en el ámbitocastellano-manchego con la registrada con respecto a la situaciónnacional, lo que ha permitido obtener un análisis con mayor riquezaque el que habría producido un enfoque rigurosamente relativo.Además, se ha estudiado la sensibilidad de los resultados frente aun amplio abanico de valores del parámetro de la escala potencialuniparamétrica de equivalencia, propuesta por Buhmann,Rainwater, Schmaus y Smeeding (1988), que permite aproximar unaamplia variedad de escalas de equivalencia. Estas consideracioneshan permitido efectuar análisis transversales y longitudinales,teniendo en cuenta el período considerado. El análisis descrito hagenerado la extracción de un buen número de conclusiones, entrelas que puede destacarse la diferencia de patrones observadacuando se utilizan los dos umbrales de pobreza propuestos.

En cuanto a los valores concretos, se observa cómo laincidencia e intensidad de la pobreza son notablemente inferiores alconsiderar el umbral autonómico frente al nacional, fruto tambiénde la notable diferencia en gasto medio entre Castilla-La Mancha yel Estado en su conjunto.

Con respecto a la sensibilidad frente a la escala de equivalencia,se observa cómo aparece un esquema de dominación monótonono creciente con respecto al parámetro de la escala, lo que implicauna disminución gradual de la intensidad registrada. Por otra parte,debe reseñarse la importante influencia de la escala de equivalenciaelegida sobre los valores concretos calculados que identifican lastres componentes de la pobreza, lo que prueba que esta selecciónes crucial en este aspecto.


370

En general, las tres dimensiones estudiadas sugieren unadisminución de la pobreza en Castilla-La Mancha, durante elperíodo 1997-2000, aunque este no se ha producido de maneracontinuada, sino que la mejoría más notable se produce en 1998con un fuerte agravamiento en 1999, seguido de una nuevacorrección en 2000 que, no obstante, no alcanza los valoresobservados dos años antes.

Por otra parte, la conclusión anterior así como la paulatinadisminución de la intensidad de la pobreza sugiere unaconvergencia hacia niveles más cercanos al Estado en su conjunto,lo que estaría en consonancia con las consecuencias previsibles delactual proceso de globalización.

Bibliografía.ALVAREZ, E. y LÓPEZ, J. M. (1999): “Integración Económica y Convergencia en Productividad Laboral

en la Industria Europea”, Documento de Trabajo 0399, Instituto Ortega y Gasset, Madrid.

ANIMAT, E. (2001): “Reflexiones sobre la globalización, España y el FMI”, Ponencia invitada en la JuntaGeneral de Socios de ELKARGI. San Sebastián, España, 29 de Junio de 2001. Disponible en[https://www.inf.org/external/np/speeches/2001/062901s.htm].

ATKINSON, A. B. (1987): “On the measurement of poverty”, Econometrica, 55, 4, págs. 749-764.

ARMSTRONG, H. W. (1995): “Convergence among regions of the European Union 1950-1990”,Papers in Regional Science, 74, págs. 143-152.

BALDWIN, R. E. y MARTIN, P. (1999): “Two waves of globalization: superficial similarities, fundamentaldifferences”, NBER Working Paper, 7784, National Bureau of Economic Research.

BARRO, R. J. y SALA i MARTÍN, X. (1991): “Convergence across states and regions”, Brookings Papers onEconomic Activity, 1, págs. 107-182.

BAUMOL, W. J. (2007): “On Income Distribution and Growth”, Journal of Policy Modeling, 29,págs. 545-548.

BUHMANN, B., RAINWATER, L., SCHMAUS, G. y SMEEDING, T. M. (1988): “Equivalence scales, well-being,inequality and poverty: sensitivity estimates across ten countries using the Luxembourg Income Study(LIS) database”, Review of Income and Wealth, 34, págs. 115-142.

BURKHAUSER, R. V., SMEEDING, T. M. y MERZ, J. (1996): “Relative inequality and poverty in Germanyand the United States using alternative equivalence scales”, Review of Income and Wealth, 42,págs. 381-399.

CARRASCAL, U. (1997): Consumo familiar en España: Análisis y obtención de escalas de equivalencia,Universidad de Valladolid.

CASAS, J. M., DOMÍNGUEZ, J. y NÚÑEZ, J. J. (2001): “Sobre la utilización de las escalas de equivalenciaen el estudio de la desigualdad y la pobreza. El caso de España”, Ponencia publicada en Anales deEconomía Aplicada. XV Reunión Anual de ASEPELT-España, La Coruña. Publicación en CD-ROM.

CASAS, J. M., DOMÍNGUEZ, J. y NÚÑEZ, J. J. (2003): “La pobreza en España: Estudio a partir de curvasI.I.D. y su sensibilidad frente a escalas de equivalencia”, en CASAS, J.M. y PULIDO, A., (coords.):Información económica y técnicas de análisis en el siglo XXI, Ed. INE. Madrid, págs. 161-173.


371

CHATERJI, M. (1993): “Convergence Clubs and Endogeneous Growth”, Oxford Review of EconomicPolicy, 8, págs. 57-69.

COULTER, F., COWELL, F. y JENKINS, S. (1992): “Equivalence scales relativities and the extent ofinequality and poverty”, Economic Journal, 102, págs. 1067-1082.

CUADRADO, J. R. (2001): “Convergencia regional en la Unión Europea. De las hipótesis teóricasa las tendencias reales”, en MANCHA, T. y SOTELSEK, D. (Eds.): Convergencia económica e integración.La experiencia en Europa y América Latina, Pirámide. Madrid, págs. 51-79.

CUADRADO, J. R., MANCHA, T. y GARRIDO, R. (1998): Convergencia regional en España. Hechos,tendencias y perspectivas, Fundación Argentaria y Ed. Visor, Madrid.

CUADRADO, J. R., MANCHA, T. y GARRIDO, R. (2002): “Regional dynamics in the European Union:winners and losers”, en CUADRADO, J.R. y PARELLADA, M., (Eds.): Regional convergence in the EuropeanUnion. Facts, prospects and policies, Springer. Berlin, págs. 23-52.

CULTER, D. M. y KATZ, L. F. (1992): “Rising inequality?. Changes in the distribution of income andconsumption in the 1980’s”, American Economic Review, 82, nº2: Papers and Proceedings of the 104thAnual Meeting of A.E.A., Mayo, págs. 546-551.

DE LA FUENTE, A. (1996): “Economía regional desde una perspectiva neoclásica. De convergencia yotras historias”, Revista de Economía Aplicada, 4, 10, págs. 5-63.

DE VOS, K. y ZAIDI, M. A. (1997): “Equivalence scale sensitivity of poverty statistics for the memberstates of the European Community”, Review of Income and Wealth, 43, 3, págs. 319-334.

DEL RÍO, C. y RUIZ-CASTILLO, J. (2001): “TIPs for poverty analysis. The case of Spain, 1980-81 to1990-91”, Investigaciones Económicas, XXV, 1, págs. 63-91.

DOLADO, J. J., GONZÁLEZ-PÁRAMO, J. M. y ROLDÁN, J. M. (1994): “Convergencia económica entre lasprovincias españolas: Evidencia empírica (1955-1989)”, Moneda y Crédito, 198, págs. 81-131.

DOLLAR, D. y WOLFF, E. (1995): Competitiveness, Convergence and International Specification, MIT Press,Cambridge, Massachussets.

DOMÍNGUEZ, J. (2003): Análisis dinámico de la pobreza y la estructura de los hogares, Tesis Doctoral,Universidad de Granada.

DOMÍNGUEZ, J., GARCÍA, C., HERRERÍAS, R. y NÚÑEZ, J. J. (2002): “Estudio estadístico de la pobreza enla Comunidad de Murcia a partir de curvas IID y su sensibilidad frente a escalas de equivalencia”,Actas de la XXVIII Reunión de Estudios Regionales: Desarrollo Sostenible en la Europa de las Regiones, Murcia.Publicación en CD-ROM.

DOMÍNGUEZ, J. y NÚÑEZ, J. J. (2006): “La pobreza económica en los países del sur de la Unión Europeaentre los años 1993 y 2000, a partir de curvas I.I.D.”, en GUIRAO, G. y CANO, V. J. (Eds.): Anales de EconomíaAplicada, 2006, Delta Publicaciones, Madrid, págs. 439-469.

DOMÍNGUEZ, J. y NÚÑEZ, J. J. (2007a): “The evolution of economic inequality in the EU countriesduring the nineties: A new methodological approach”, Inequality and Poverty. Research on EconomicInequality, 14, págs. 137-157.

DOMÍNGUEZ, J. y NÚÑEZ, J. J. (2007b): “A proposal of a synthetic indicator to measure povertyintensity, with an application to EU countries”, 2nd Meeting of ECINEQ, Berlin (Germany). Disponible en(http://www.diw.de/deutsch/dasinstitut/abteilungen/ldm/archiv/ar2007/ecineq2007).

DOMÍNGUEZ, J., NÚÑEZ, J.J. y RIVERA, L.F. (2002): “Una perspectiva dinámica del análisis de ladesigualdad en España, a través de escalas de equivalencia”, XVI Reunión Anual de ASEPELT-España,Mc Graw-Hill, Madrid. Publicación en CD-ROM.

DOMÍNGUEZ, J., NÚÑEZ, J. J. y RIVERA, L. F. (2006): “Comparación regional de los niveles de vida enEspaña, durante el período 1997-2001”, en DÍAZ MIER, M. A. y HINAREJOS, M. (Eds.); Lecturas sobreEconomía Financiera Internacional e integración económica, Servicio de Publicaciones de la Universidadde Alcalá. Alcalá de Henares, Madrid, págs. 571-598.

DUCLOS, J.-Y. y MERCADER-PRATS, M. (1999): “Household needs and poverty: with application toSpain and the U.K.”, Review of Income and Wealth, 45, 1, 77-98.


372

EZCURRA, R. y PASCUAL, P. (2005): “Is there convergence in income inequality levels among theEuropean regions?”. Applied Economics Letters, 12, págs. 763-767.

FOSTER, J. E. (1984): “On economic poverty: A survey of aggregate measures”, Advances inEconometrics, 3, págs. 215-251.

FOSTER, J. E. y SEN, A. (1997): On Economic Inequality. Expanded Edition: Annexe, Clarendon Paperbacks,Oxford.

FOSTER, J. E. y SHORROCKS, A. (1988a): “Poverty orderings and welfare dominance”, Social Choice andWelfare, 5, págs. 179-198.

FOSTER, J. E. y SHORROCKS, A. (1988b): “Poverty orderings”, Econometrica, 56, 1, págs. 173-178.

GARCÍA, C., NÚÑEZ, J. J., RIVERA, L. F. y ZAMORA, A. I. (2001): “Indicadores sintéticos de desigualdad ynivel de vida-renta. Un estudio dinámico de las Comunidades Autónomas españolas”, XXVII Reunión deEstudios Regionales, Madrid. Publicación en CD-ROM.

HAGENAARS, A. J .M. (1986): The perception of poverty, North Holland, Amsterdam.

INTERNATIONAL MONETARY FOUND (1997). World Economic Outlook, marzo, Washington D.C.

JENKINS, S. P. y COWELL, F. A. (1994): “Parametric equivalence scales and scales relativities”,Economic Journal, 104, 454, págs. 891-900.

JENKINS, S. P. y LAMBERT, P. J. (1997): “Three ‘I’s of poverty curves, with an analysis of UK povertytrends”, Oxford Economic Papers, 49, págs. 317-327.

KEMP, M. C. (2005): “Economic Development and the Gains from International Trade and Investment”,en GANGOPADHYAY, P y CHATTERJI, M. (Eds.), Economics of Globalization, Ashgate, London, págs. 7-12.

LADERCHI, C. R. (1997): “Poverty and its many dimensions: The role of income as an indicator”,Oxford Development Studies, 25, 3, págs. 345-360.

MAASUMI, E., RACINE, J. y STENGOS, T. (2007): “Growth and convergence: A profile of distributiondynamics and mobility”, Journal of Econometrics, 136, págs. 483-508.

MANCHA, T. (2001): “Integración económica y desigualdades regionales: El caso español en elcontexto de la Unión Europea”, en MANCHA, T. y SOTELSEK, D. (Eds.): Convergencia económica eintegración. La experiencia en Europa y América Latina, Pirámide, Madrid, págs. 99-133.

MAZA, A. y VILLAVERDE, J. (2004): “Regional disparities in the EU: mobility and polarization”,Applied Economics Letters, 11, págs. 517-522.

MOCHÓN, F. (2006): “Globalización. Retos de cara al futuro”, Cuadernos de CC.EE y EE, nº 50-51,págs. 51-83.

NÚÑEZ, J. J. (1990): “Una clase de índices estadísticos de pobreza”, Actas de las XV JornadasLuso-Espanholas de Matemáticas, Évora (Portugal), IV, págs. 313-319.

0’ROURKE, K. H. y WILLIAMSON, J. G. (2000): Globalization and History, MIT Press. Cambridge,Massachusetts.

PANNUZI, N. y QUARANTA, A. G. (1995): “Measuring poverty: A case study in an Italian industrial city”,Research on Economic Inequality, 6, págs. 323-335.

PENA, J. B. (Dir.), CALLEALTA, F. J., CASAS, J. M., MEREDIZ, A. y NÚÑEZ, J. J. (1996): Distribución personalde la renta en España, Ed. Pirámide, Madrid.

QUAH, D. (1996): “Empirics for economic growth and convergence”, European Economic Review, 40,págs. 1.353-1.375.

RAVALLION, M. (1996): “Issues in measuring and modelling poverty”, Economic Journal, 106, págs.1.328-1.343.

RODRÍGUEZ-POSE, A. (1998): “Convergencia y Modelos de Crecimiento Regional en Europa”, enCUADRADO, J. R., MANCHA, T. y GARRIDO, R. (Eds.): Convergencia regional en España. Hechos, tendenciasy perspectivas, Fundación Argentaria y Ed. Visor, Madrid, págs. 71-110.

RUIZ-CASTILLO, J. (1987): La medición de la pobreza y la desigualdad en España, 1980-81,Estudios Económicos, 42, Banco de España, Madrid.


373

SACHS, J. y WARNER, A. (1995): “Economic reform and the process of global integration”,Brooking Papers on Economic Activity, 1, págs. 1-118.

SALA i MARTÍN, X. (1996): “Regional cohesion. Evidence and theories of regional growth andconvergence”, European Economic Review, 40, págs. 1.325-1.352.

SALA i MARTÍN, X. (2005): “Globalización y Reducción de la Pobreza”, Trascripción editada de laintervención del autor en el Campus FAES, Navacerrada (Madrid), Julio 2005.

SALVATORE, D. (2007): “Growth, international inequalities and poverty in a globalizing world”,Journal of Policy Modelling, 29, págs. 635-641.

SEN, A. K. (1976): “Poverty: An ordinal approach to measurement “, Econometrica, 44, págs. 219-231.

SEN, A. K. (2001): “All Players on a Global Stage”, Disertación pronunciada en el marco de la serie deconferencias Alfred Deakin. Melbourne, Australia, 16 de Mayo. Disponible en[https://www.theaustralian.new.com.au/common/story_page/0.5744.2005161%255E13340.00.html].

TAKAYAMA, N. (1979): “Poverty, income inequality, and their measures: Professor Sen’s axiomaticapproach reconsidered”, Econometrica, 47, 3, págs. 747-759.

TOWNSEND, P. (1979): Poverty in the United Kingdom: A survey of household resources and standards ofliving, Harmondworths, Penguin Books, Middlesex.

WOLFF, E. N. (1999): “Specialization and Productivity Perfomance in Low-, Medium- and High-TechManufacturing Industries”, en HESTON, A y LIPSEY, R. E.(Eds.): International Comparision of Prices, Incomeand Output, Studies of Income and Wealth, Vol. 61, Chicago University Press (NBER), págs. 419-452.


374

Documents

Globalización, convergencia regional y pobreza. El … · sobre si los actuales problemas de pobreza y estancamiento social y ... del Banco Mundial, ... al igual que propone Quah