Hanula Gergely ANYASZENTNYELVÜNKvallastudomany.elte.hu/sites/default/files/Muhelytanulmanyok... · Különösen kell értékelnünk ezt a bátorságot ma, amikor magukat mono- gráfiának

Hanula Gergely ANYASZENTNYELVNK

Mhelytanulmnyok3.-HanulaGergely-Anyaszentnyelvnk-Vgjelezs-LA.indd 1 2016.02.26. 19:25:14

MHELYTANULMNYOK 3.

MHELYTANULMNYOK 3.

HANULA GERGELY

ANYASZENTNYELVNK A szent nyelvek s a fordts

Argumentum Kiad

ELTE BTK Vallstudomnyi Kzpont

Liturgiatrtneti Kutatcsoport

Ppai Reformtus Teolgiai Akadmia

BUDAPEST 2016


TARTALOMJEGYZK

ELSZ ........................................................................................................................................... I

BEVEZETS A (nem)tuds szemlyessge ....................................................................................................... 1 A dolgozat trgya ....................................................................................................................... 4 A dolgozat mdszertani felttelei ............................................................................................... 7 A dolgozat felptse .................................................................................................................. 9 A szent nyelv fordtsnak krdsei .......................................................................................... 11

A SZENT NYELV MINT VALLSI JELENSG Bevezets ................................................................................................................................. 13 A szent nyelv mint vallsi univerzle ..................................................................................... 14

A szent-sg lnyege ....................................................................................................... 14 A nyelvhasznlat alapvet jelensgei a vallsban ............................................................... 16 A misztikus tapasztalat nyelve .......................................................................................... 17 Nyelvi meghatrozottsgunk ............................................................................................ 20

A rtus s a ritulis nyelv .......................................................................................................... 22 A rtus nyelvnek formalizltsga ..................................................................................... 22 A rtus gyakorlsa mint performansz ................................................................................ 23 A jelents, a megrts s a szentsg hierarchija a rtusban ................................................ 24 A rtus sajtos kommunikcis vonsai ............................................................................ 25 Kvetkeztetsek ............................................................................................................... 26

Esettanulmny: Az angyalok nyelve ....................................................................................... 28

A NYELV A SZAKRLIS KOMMUNIKCIBAN Bevezets ................................................................................................................................. 35 A kommunikci-kutats fogalmainak hasznlata a szakrlis kommunikci tern ................... 37 A beszl Isten. Theo-logia s anthrpo-logia .......................................................................... 39 Modellezsi krdsek a szakrlis kommunikci tern .............................................................. 45

A beszl ......................................................................................................................... 45 A hallgat ........................................................................................................................ 49 Az zenet ........................................................................................................................ 50

Esettanulmny: A beszl szerepe a Szentrsban s a szentbeszdben ..................................... 54 Ki beszl a Szentrsban? .................................................................................................. 54 Ki beszl a prdikciban? ............................................................................................... 58

KINYILATKOZTATS S JELENTS Bevezets ................................................................................................................................. 61 A jelents lershoz hasznlt fogalmak .................................................................................... 67 A szent nyelv jelent-sge ........................................................................................................ 70

Jelents s hats ............................................................................................................... 70 Kd ................................................................................................................................. 72 A meg (nem) ismers tja ................................................................................................ 74

Esettanulmny: A kontextulis jelents llandsulsnak szerepe az egyhzi szvegrtelmezs egy pldjban ................................................................... 75

Az Etvs Lornd Tudomnyegyetem Blcsszettudomnyi Karnak

Nyelvtudomnyi Doktori Iskoljban A szent nyelvek fordtsa mint nyelvszeti krds, klns

tekintettel az jszvetsgre cmmel 2015-ben megvdett doktori rtekezs szvege.

Tmavezet: Dri Balzs egyetemi tanr.

Az elszt rta: Fldvry Mikls Istvn, az rtekezs opponense.


ELSZ

Hanula Gergely hinyptl s alig tlbecslhet jelentsg vllalkozsra sznta el magt, amikor clul tzte ki, hogy elmletileg kidolgozza a szent nyelv, illetve a tle elvlaszthatatlan kzvetti tevkenysg, a fordts problematikjt. A dolgozat szmos terletet rint s szinte kveteli a folytatst, ezrt szmos kritikusra szmthat s meg-lehet, hogy egyes rszleteinek legavatottabb kritikusa ppen az lesz, aki elgondolta s megalkotta. Mgis hadd sszpontostsak a legfontosabbra: igaza van-e a szerznek?

Mrpedig erre a legfontosabb krdsre knnyen vlaszolhatok: igaza van. A szigor tudomnyossg keretei kzt is gyakran tapasztaljuk, hogy az igazn nagy

flismersek nem dialektikusan vagy ksrleti ton szletnek meg. A kutat trgyt jl ismerve, azzal tartsan egytt lve bizonyos flismersekre jut. Ezek intuitv jellegek, a szemllet egszben vannak jelen, s nagy bels bizonyossg kapcsoldik hozzjuk. Hitelket az adja, hogy akiben megszlettek, hosszan, figyelmesen, fogkonyan szem-llte a trgyat tudomnyos szvegben egyedl erre mgsem hivatkozhat. gy frad-sgos ton kell eljutnia ugyanoda: a szakma jtkszablyait betartva dialektikusan vagy ksrleti ton kell levezetnie, hogy mirt is vannak gy a dolgok, ahogy legjobb meg-gyzdse szerint egybknt is vannak.

n, aki a disszerens ltal ismert s szeretett vallsi, ritulis kultrkat magam is is-merem s szeretem, mr a bevezet oldalakat olvasva rzkelem szemlletnek helyes-sgt, kvetkeztetseinek megalapozottsgt. Ezek rviden gy foglalhatk ssze: a szent nyelv nyelvszetileg is rvnyes kategria, lerhat jellegzetessgei vannak, elidegenthe-tetlen a vallsi krnyezetben zajl nyelvhasznlattl, klns jelentsge van a vallsi identits kialaktsa s fnntartsa szempontjbl, s erszakos megvltoztatsa a val-lsos krnyezet, mindenekeltt az identits srlshez vezet.

Maga a disszertci e tziseket nem ltalban, hanem kortrs llapotokra vlaszolva fejti ki. Arra trekszik, hogy kapcsolatot hozzon ltre a nyelvrl s a fordtsrl ltal-ban szl vilgi tudomnyos diskurzus, s az ettl teljesen fggetlen, de az egyhzi letben s nyelvhasznlatban mra visszafordthatatlan kvetkezmnyekhez vezetett teolgiai diskurzus kztt. Paradigmavltsra trekszik: azt kvnja bebizonytani, hogy amit az egyhzi kzbeszd s a r pl dntshozatal progresszvnek tekint, az val-jban tlhaladott, s amit tradicionalistnak minst, az korszer. Meggyzen, s zr esettanulmnyban rzkletesen mutatja be, hogy azok az elmletek, amelyeket a bibliai s liturgikus szvegek jrafordtsnl alkalmaztak, megragadtak a teolgia felletes segdtudomnyaknt ztt, mkedvel nyelvszkedsnl. Hatsukat nem a mgttk ll elmleti appartus, hanem a korhangulat s a hangad intzmnyek kommunik-cis s gazdasgi flnye biztostotta. A paradigmavltst rzelmileg is megtmogatja, hogy a brlt llspont szimbolikus kpviseljnek egy igazi, jl fslt WASP amerikait, egy hatalmi szfrjt imperialista mdszerekkel pt show-mant, a rokonszenves, hi-telesnek bemutatott llspont elharcosul pedig egy lete vgre testileg megnyomo-rodott nmet zsidt s erszakosan elpuszttott szellemi krnyezett teszi meg. De l a humor eszkzvel is, amikor mrtktartan, de mgiscsak nevetsgess teszi az s ktszt idhatrozk arzenljval helyettest j fordtst.

A SZENT NYELV AZ EMBEREK KZTT Bevezets ................................................................................................................................. 81 Valls s nyelv kapcsolata Charles A. Ferguson s Joshua Fishman

munkssgban ............................................................................................................... 84 A vallsos nyelv kutatsa a szociolingvisztikban ...................................................................... 88 A nyelv vallsi regisztere .......................................................................................................... 93

A vallsos kzssg ideolgija a nyelvrl ......................................................................... 96 A vallsos identits s a nyelvtervezs ............................................................................. 100 sszegzs ...................................................................................................................... 101

Esettanulmny: Az jszvetsg grg nyelve .......................................................................... 103 A koin grg nyelv ....................................................................................................... 104 A diglosszia s a tbbnyelvsg ...................................................................................... 106 A kollokvilis s az irodalmi nyelv krdse ..................................................................... 107 Az jszvetsgi semitizmusok ......................................................................................... 111 sszegzs ...................................................................................................................... 112

KEZDETBEN VOLT A SZ (J 1,1) Bevezets ............................................................................................................................... 115 Franz Rosenzweig (18861929) ............................................................................................ 123

A szvlaszts (Wortwahl) ............................................................................................. 125 A hvsz-hasznlat (Leitwortstil) .................................................................................. 126 A szvegritmus (Rhythmik) ........................................................................................... 127

Eugene Nida (19142011) .................................................................................................... 129 Az j magyar fordtsok httere s kritikai visszhangja ........................................................... 134 Esettanulmny: A ktsz fordtsnak problmja az jszvetsgben .................................. 138

SSZEGZS ............................................................................................................................... 147

IRODALOMJEGYZK ............................................................................................................... 153


E L S Z III

A vllalt rintettsg mellett a m szembetl vonsa a merszen interdiszciplinris megkzelts. Klnsen kell rtkelnnk ezt a btorsgot ma, amikor magukat mono-grfinak lcz hatalmas ktetek jelennek meg hangzatos cmek alatt, majd, ha beljk lapoz az ember, csak egymssal lazn sszefgg rszlettanulmnyokat kap. A tudo-mnyos agnoszticizmus kort ljk, s ez nemcsak a nagy elmletekrl, hanem vgl a mondanivalrl is lemondst jelent, gy rdektelenn teszi a tudomnyt magt. A je-len dolgozat vllalja annak kockzatt, hogy nem mond el mindent, hogy rszletkrd-sekben tvedhet, de bmulatos tjkozottsggal s rendszerez kszsggel lltja csata-sorba a tmja szempontjbl hasznosnak tallt anyagot. Amg a rszterletek a szent nyelvvel foglalkoz hasonl teljestmnyt nem tudnak flmutatni, addig Hanula mun-kja megkerlhetetlen lesz, ha pedig jogos szrevtelek merlnek fl, azokat bizonyra megfogadja a remnybeli tdolgozsok, bvtsek sorn. Hadd fogalmazzak meg most a magam rszrl nhny ilyen flvetst!

Valban sorstragdiba illenk a trtnet, ha csak arrl lenne sz, hogy az egyhzi kzbeszdbe nem kerltek be idben a kortrs vilgi tudomnyossg megltsai. De nyilvnvalan nem errl van sz. Akik a 60-as s a 90- es vek kztt voltunk gyere-kek, s mig bellrl tapasztaljuk a magyar keresztny felekezeteken belli nyelvhasz-nlati szoksokat, rzkeljk, hogy a fllrl indul kezdemnyezs nemcsak enge-delmes, hanem lelkes befogadkra tallt. Sajt gyermekkoromban ltem t, ahogyan katolikus krkben szalonkptelenn vlt a valls, vallsos megjells, s tvette he-lyt a szabadegyhzi hit, hv, st mg sajt, ltalnos iskols gyermekeimtl is azt hallom, hogy a hittantanr megtiltja az Oltriszentsg kifejezs hasznlatt, mert sze-rinte egyedl az Eucharisztia jogos. Hogy mindennek semmi kze az rthetsghez, arra a legjobb prhuzam a szmtstechnika tengernyi j szava, amelyekkel minden nehzsg nlkl megbirkzott ugyanez a nemzedk. A sohasem hasznlt szavak, mint a fjl, a vincseszter, a pendrjv ppgy nem okoznak gondot mr egy kisiskolsnak sem, ahogyan az j rtelemben hasznlt ments, ikon, mappa, men. Nyilvnvalan nem lenne nagyobb feladat elsajttani nemcsak az inaszakadtat, a felebartot vagy a parznt, de mg a suporltot vagy a hosttokat sem. A krds teht megrdemeln a fllrl jv kezdemnyezsek fogadtatsnak s az ezzel prhuzamos spontn nyelvi fejlemnyeknek vizsglatt, s annak elemzst, hogy milyen trtnelmi-trsadalmi tnyezk mozdtottk s mozdtjk el ezt az npusztt folyamatot.

Msik, tovbbgondolsra rdemes szempont lenne a tma diakron vizsglata. A je-lenkor fell nzve a szent nyelvek llandsgukkal tnnek ki, de ez az llandsg sem ll kvl a trtnelmen. Ezt klnsen figyelembe kell vennie annak, aki gondolat-menetbl gyakorlati kvetkeztetseket kvn levonni a mai felekezeteken belli sz-vegek ellltsra, tgabb rtelemben a felekezetek nyelvpolitikjra vonatkozlag. A szent nyelv nem alapllapot, hanem jellegzetes ltmd, amelybe bizonyos nyelvi ele-mek bekerlnek. ppen ezrt a szent nyelv nem elssorban az t alkot elemektl, hanem a ltmdtl fgg. Megmagyarzom, mire gondolok. Egy tetszleges sszettel szveg nem attl vlik identitsjellv, amilyen, hanem attl, ahogyan s amire hasz-nljk. A hasznlat gyakorisga (pl. mindennap vagy minden vasrnap, mint a Mi-atynk), jelltsge (pl. ritkn, de kiemelked alkalmakkor, mint a karcsonyi nekek),

E L S Z II

A msik, pozitv oldalon az a flismers ll, hogy a maradinak tekintett llspontot, amely ragaszkodnk a vallsos nyelvhasznlat vszzados jelensgeihez, nemcsak a tapasz-talat igazolja, hanem a nyelvszet legklnbzbb kortrs kutatsi irnyai is. A valls-tudomny, a kommunikci, a szociolgia, a pszicholgia s a szemantika ide vonat-koz megfigyelsei pontosan lerjk, megmagyarzzk s ezzel messzemenen igazoljk a vallsi nyelvhasznlat hagyomnyos megoldsait, anlkl, hogy akr csak tttelesen is llst akarnnak foglalni a Biblia, a szertartsszvegek vagy a vallsi kzssgeken belli nyelvhasznlat idszer krdseiben. A szerzt az a szinte ktsgbeesshez kzeli tuds motivlja, hogy mindez rejtve maradt a progresszira elvileg annyira nyitott fordtk s megrendelik eltt.

Hanula Gergely nemcsak azt rulja el mr a dolgozat kezdetn, hogy lelkipsztorknt s teolgusknt rintett a tmban, hanem azt is, hogy a szent rthetetlensg zsongt emlke rzelmileg kzel ll hozz. A szenvtelen, elfogulatlan tudomny teht nem krhet szmon rajta. Hogy ez mirt van jl, azt egyrszt megindokolhatjuk a valls-fenomenolgia s az egzisztencializmus nagyjai fell: minden tudomny aximkra pl, a vallssal foglalkoz tudomnynak pedig szksge van arra, hogy sajt trgyt, a vallst ilyen aximnak tekintse. A szent kutatja nem azt magyarzza, hogy mi a szent, hanem azt rja le, hogy hogyan hat, divatos anglicizmussal, de kifejezen szlva: hogyan mkdik. Ez nem azonos az elfogultsggal. Ha flvzolunk egy kommunik-cis modellt, amelyben Isten az egyik szerepl, akkor nincs jelentsge annak, hogy a kutat hisz-e Isten objektv megszlalsban, csupn annak, hogy a modellezett kom-munikcis helyzet rsztvevi flttelezik Isten jelenltt, s hatrozott elkpzelseik vannak arrl, ahogyan megszlalhat, s ahogyan megszlthat. gy pldul n is va-ldi szakrlis kommunikcit ltok egy pogny rmainak az istenekkel val interakci-jban, holott nem hiszek a pogny istenekben.

Hozztehetjk, hogy kvlll szerz nincs, ezrt pldul a kulturlis antropolgi-ban ma mr nem is lehet gyjtst kzreadni anlkl, hogy a szerz ne vallana sznt: milyen meghatrozottsgok sznezik recepcijt. Mivel gysem rekesztheti ki ket teljesen, jobb, ha az olvas tudja, kivel van dolga. gy esetleg knnyebben vlasztja el a kzlsben azt, amire kvncsi, attl, amit a gyjt tett hozz.

Ezeknl azonban fontosabbnak ltok egy harmadik tnyezt. A szent nyelv gazdag jelrendszer, amelyen beszlni kell, s amelyet szmos kzlsi helyzetben, hatsban, folyamatban kell megtapasztalni. A kutat teht egyszersmind adatkzl is kell, hogy legyen. Klnsen igaz ez Eurpra. Tvoli kultrk esetben mg elfordul, hogy ppen a nagyfok idegensg miatt etnolgusok a terepre kltznek, s hossz vekig lnek egytt egzotikus trzsekkel, megtanuljk nyelvket, rszt vesznek szoksaikban. Ugyan-erre sajt civilizcinkon bell nem vesszk a fradsgot, abban a hamis hitben, hogy nincs is r szksg. Ezrt szinte az egyetlen lehetsg, hogy maga az anyanyelvi beszl, teht az adott vallshoz, felekezethez tartoz profi, a lelksz vagy teolgus interj-volja meg, gyjtse fl sajt magt s krnyezett. Termszetesen olyan reflexivitssal, ami egy egyszer adatkzltl nem lenne elvrhat.


BEVEZETS

A (nem)tuds szemlyessge

Ez az rtekezs szemlyes rintettsgbl szletett. Ez nyilvnvalan jelent korltokat, de bizonyosan tvlatossgot is. Az elzt kiigazthatja a tudomnyos mdszertan, a tu-ds (civil s teolgus) kzeg trgyilagos brlata, az utbbi pedig a fokozatszerzsen jval tlmutat rtelmet adott e munknak, s gy rzem, megadja a tmhoz val letreszl elktelezds biztonsgt. Emlkszem az els Biblimra a 80-as vekben, s az els lapok valamelyikn erre a sorra: a Brit s Klfldi Bibliatrsulat kiadsa. Milyen sajtos ze volt a sznak: Brit! A gyarmatokrl szl olvasmnyaim ktdtek ehhez a szhoz, s az egsz knyvhz az idegensg hvogat ismeretlensge. Mint otthoni estken a kis zsebrdiban az ter spolsa, ahogy apm a Szabad Eurpa Rdit prblta befogni, s az alig rthet mondatfoszlnyok, amelyek nekem semmit nem jelentettek, apm is csak kis rszt vehette ki az adsnak, de tudtuk, hogy az valami, valami, ami itt nincs. Mindig meg-hallgatta a hreket, szertartsosan csavargatta a gombokat, a kis rdi ftylt, recsegett, s rltnk, ha egy-egy mondat eljutott hozznk. Mi nem tudtuk, mi ez, de hozztar-tozott a csaldhoz. s a zajokra, zrejekre, spolsra mg ma is emlkszem. De hogy mik voltak a megrtett mondatok? Azok elmltak, elenysztek, elszlltak az idvel. Csak az idegensg, a megrtst akadlyoz zajok, ezek ivdnak be, a legmlyebben. vtizedekkel ksbb tallkoztam az idegensg szerepnek jakobsoni tgondolsval, az elidegents fogalmval az irodalomelmletben, akkor mr az rs megismers-nek az tjn a hber s a grg ABC idegensgben jrva. Mert idegen teolgiai tanulmnyok, grg szak, nyelvknyv- s nyelvtanrs, tizent v nyelvtants utn is, s az is marad. Pedig a transzcendenshez tartoz fogalmakat otthon s a gylekezetben elbb ismertem, mint a vilgi fogalmakat, megtanultam ket metodistul, refor-mtusul, de valamennyire rtem ket katolikusul is. De az abszolt mshoz ezzel nem kerltem kzelebb. A szent megfoghatatlansga (incomprehensibilitas). Amikor a nyelv mr ismersnek tnik, akkor a szveg elillan a kritika visszafel tart tjn, hogy felolddjk a hagyo-mnyban, s az eredeti szveg elrsnek a mtosza visszakerl a tanmesk didaktikus polcra. Ez mr a Biblia fordtsval tlttt vek sorn trtnt. (Revzi volt a feladat, de mi csak fordtani tudtunk.) A kritikai kiads varia lectii vetettk fel a szveg Stutt-gartban sztt szvetvel szembeni ellenrzseimet. Minden kziratbl a legjobb olvasat, elsrang, nmet minsg, jobb, mint az eredeti Mgis, a lectio difficilior lachmanni rksge sehogy nem akart Nida rtelmhez igazodni. Mi is a Szentrs? A Kroli-fordts? A Kldi? Melyik kiadsban? A Neovulgata vagy a Clementina, s a zsoltrok iuxta Hebraeos vagy a Gallicanum? A Maszorta-szveg utpontozott, de mgis rit-mikus szvege vagy a grg fordts egy akr fl vezreddel is korbbi kzirata? Vagy NestleAland idrl-idre javul kritikai kiadsnak fszvege? A szveg szvegek

E L S Z IV

kzssgisge (pl. gylekezetben fennhangon, gylekezetben egyvalakitl, csaldban, ma-gnimban), dallami s ceremonilis megformltsga (pl. kttt dallam, tnus, hang-hordozs, helyszn, ltzet, testtarts) mind erstik vagy gyengtik a szveg s a szvegek alkotta korpusz szentt vlsnak eslyeit. J plda erre, hogy az alig nhny vtizedes, a szentnyelvsggel elvileg szakt fordtsok is identitsjellv vlnak, ha egy jl be-hatrolt kzssg ppen azokat hallja vagy szlaltatja meg olyan helyzetekben, amelyek kedveznek a megszilrdulsnak. Az ellenkezje is igaz: nem elg a j szveg s a j nyelv-politika, az elhangzs alkalmait s krlmnyeit is meg kell tervezni. Sokan ismernk sikeres s sikertelen ksrleteket is, ahol a siker zloga nem a szvegben magban, hanem pl. a szveget hordoz dallamban volt. Egyszval a szent nyelv valami olyan, mint az an-gol gyep: nem kell hozz semmi klns, csak nyrni s ntzni, de legalbb 400 vig

A trtnelemhez kapcsoldik mg a szent nyelv trsadalmi krnyezete. A szerz szavai klns tltsggel szlnak, valahnyszor a szent nyelvnek a vallsos identits-ban betlttt szereprl beszl. De hosszabb tvon el kell gondolkodnunk azon is, mi-lyen tpus ez az identits, s hogy viszonyul ms identitsokhoz. Taln ppen ennek tisztzatlansga miatt nem ismeri fl kellkppen a szociolingvisztika a szent nyelvek lnyegi klnbzsgt ms trsadalmi csoportok nyelvhasznlathoz kpest. Ha meg-gondoljuk, a szent nyelv helyzete az eurpai keresztny hagyomnyban sokat alakult mind a tbbsgi trsadalomhoz, mind az egyes csoportokhoz kpest. A korai, pogny krnyezetben l latin keresztnysg egy jellegzetesen kisebbsgi, a tbbsgi trsadalom prhuzamos vallsi terminolgijtl elklnl nyelvet alaktott ki. A maga korban ez a nyelv egy beavatottakra korltozd klub identitsjellje volt. A felszabadul s tbbsgiv vl keresztnysg azutn egyrszt befogadta a pogny vallsos nyelv szmos elemt, msrszt tmegess, magtl rtdv tette egykori neologizmusait. Ez olyan jl sikerlt, hogy mindmig a nem vallsos kznsg is a legnagyobb term-szetessggel hasznlja ket, s stilisztikailag flismeri a szentes regisztert. A vallsrl szl nyelvben mgis mr a reformci eltti idszakban markns helyi vltozatok jttek ltre, amint magam is tapasztaltam pl. a spanyol-kataln vagy az anglonormann liturgi-kus szakszvegeket tanulmnyozva. Ugyanez az anyag a reformci utn mr felekezeti identitst jellt, sokszor gy, hogy ppen az archaikusabb, kzpkoribb nyelvhasznlat lett a reformlt felekezetek emblmja. Angliban mig hat dilemma, hogy a szerzhz hasonl elveket vall katolikusok trekvsei a gyakorlatban megbuknak, mgpedig azrt, mert a katolikus kzeg a szentes angolsgot az anglikn identitssal kti ssze.

Hanula Gergely meghatroz jelentsg munkra vllalkozott. Ez a munka nem az elttnk fekv ktettel azonos. Sokkal inkbb egy olyan letmvel, hivatssal, ame-lyet rja rett fejjel, komoly emberi, egyhzi, oktati s tudomnyos httrrel ismert fl magnak. A jelen dolgozatban kijellte ennek az letmnek f irnyt s mdsze-rt, lefektette elmleti alapjait, sszegyjttte eszkztrt, zeltt adott a tle vrhat rszlettanulmnyokbl. Sok kitartst s hitet kvnok munkja folytatshoz, s mg inkbb ahhoz, hogy sikerljn ltala valamit megmenteni, st jjteremteni az eur-pai egyhzi kultra flmrhetetlen vesztesgei kzepette.

FLDVRY MIKLS ISTVN


B E V E Z E T S 3 fordti rksg hatrozza meg a magyar bibliafordts horizontjt, feldolgozsa azon-ban mind a mai napig vrat magra. A korai fordtsok inkbb csak a rgi magyar iro-dalom kedvelit s kutatit foglalkoztatjk, az jabbak mg ket sem. Nhny elszrt jsgcikk, egy-egy irodalom- vagy teolgiatrtneti tanulmny ltott napvilgot, de mint fordtsi hagyomnyunk meghatroz eleme, sajt jogon, csak bibliafordtsok prba-kiadsainak elszavaiban jelent meg.2 Tmavlasztsom azt az elhatrozst tkrzi, hogy a bibliafordtshoz szksges (a hatrterleteket is magban foglalan rtett) nyelvszeti megalapozst szeretnm az egyhzaknak-felekezeteknek is elfogadhat mdon t- s tovbbgondolni. A kz-nyelv s a vallsos nyelv, klnsen is a szakrlis nyelv meghatrozsa a mai magyar kontextusban, s ennek alkalmazsa a fordts alapelveire, klnsen fontos rsze e ku-tatsnak. Az rtekezs teht hinyrzetbl, elgedetlensgbl szletett. Nem gondolom azon-ban, hogy egyetlen dolgozat vltozst hozhat. De a most elkszlt Biblia-revzi j kt vtizeddel kibvtette a krdsek felekezeti megvlaszolsnak az idejt. Az a clom, hogy meginduljon egy olyan vita, mely szmos egyhzi s nem egyhzi szakember tudsra plve megteremtheti egy sokaknak elrhet magyar szakrlis nyelv s ezt a nyelvet tpll Biblia-fordtsok alapjt.

Univerzlis Bibliaiskola, ref); j protestns bibliafordts (19471974, Magyar Bibliatancs, prot); j rmai katolikus fordts (1973, Szent Istvn Trsulat, kat); Az 1975-s fordts javtsa (1990, Magyar Bibliatrsulat, prot); Biblia magyarz jegyzetekkel (1996, Magyar Bibliatrsulat, prot); Javtott rmai katolikus Biblia (1997, Szent Istvn Trsulat, kat); - s jszvetsgi Szentrs a Neovulgata alapjn (1997, Szent Jeromos Bibliatrsulat, kat); Magyarzatos jszvetsg (2000, Magyar Bibliatrsulat, prot); Magyarzatos Kroli Biblia (2001, Veritas kiad, nem egyhzi); A Keresztny Grg Iratok j vilg fordtsa (2001, Jehova tani); Biblia. Kecskemthy Istvn fordtsa (2002, Christian Endeavour Koi-nonia Erdlyi Ref. Egyhzkerlet, ref); jszvetsg. let, igazsg s vilgossg. Fordtotta Kroli Gspr (2003, Nemzetkzi Biblia Trsasg Tessedik Smuel Alaptvny, nem egyhzi); jszvetsg. Ford-totta Kroli Gspr, jonnan revidelt kiads (2011, Protestns Mdia Alaptvny Veritas Kiad, nem egyhzi). s a sort lehetne folytatni a kifejezetten irodalmi ignnyel megalkotott fordtsokkal (pl. Mricz Zsigmond: Zsoltrok, 1910; Ezkiel prfcija, 1920; Sk Sndor: Zsoltrok knyve, 1955; Farkasfalvy Dnes: Zsoltrosknyv, 1975); a kpes Biblikkal (rk letnek beszde, 1972; Zsoltrok knyve, 1977; jszvetsg, 1980), a zsid fordtsokkal (IMIT 19391942, repr. 1984, majd 1993, 1997); a Deutero-kanonikus knyvek 1998-as j fordtsval (ref), vagy ppen a szemelvnyes Biblia-kiad-sokkal (Jzus trtnete, 1992; Bibliai trtnet gyermekeknek, 1994; Vasrnapi trtnetek a Biblibl, 1999; Somly Gyrgy nekek neke-fordtsa, 1990; Grnvalszky Kroly: Az nekek neke avagy a sze-relem iskolja, 1991). Ld. mg BOTTYN 2009.

2 Ismereteim szerint az egyetlen monogrfia Budai Gergely: Hogyan kell az jszvetsget magyarra fordtani, s hogyan nem szabad fordtani cm, jobbra fordtstechnikai munkja (BUDAI 1959). Meg-jelent ezen kvl mg kt konferencia-ktet: A bibliarevzi mhelybl (PECSUK 2012) s Felebart vagy embertrs. Bibliafordtsok s hasznlatuk a mai Magyarorszgon. (FABINYIPECSUKZSENGELLR 2014)

2 B E V E Z E T S mg rejtzik, s br az egyhzak idrl-idre rblintanak egy-egy szveg hasznlatra, a korbbi szvegek nyugdjazsa is ugyanolyan nehz, mint egy pp. Mert a szentsg nem idleges. Ennek a revzis munknak (Revidelt jfordts Biblia 2014) a tapasztalatai ve-zettek az elhatrozsra, hogy tgondoljam a szent szveg fordtsnak elvi alapjait. Az a munka nem volt elksztetlen, a United Bible Society gyarmati viszonyokra kifejlesz-tett fordtsi elveit importlta a Magyar Bibliatrsulat, nem is tehetett mskpp, hiszen az anyagi tmogats az elvek terjesztsvel jr, nem a szegny pogny magyaroknak. A UBS pedig mg mindig nem tudott kiszabadulni Eugen Nida tekintlye all, s a transzlatolgia megindulsban oly fontos szerepet jtsz elvek (melyek akkor is job-bra rgi elvek fleleventsei voltak) az elmlt fl vszzad sorn nem sokat vltoztak, csak azok is jrakereszteltettek. A vallstudomny, a kulturlis antropolgia, a szvegtan, a fordtstudomny hogy csak nhnyat emltsek kortrs eredmnyeinek befogadsa elmaradt s sem a magyar mfordti hagyomnyrl, sem teolgiai krdsekrl nem folyt megelzen vagy leg-albb a fordts kzben vita, pedig a XX. szzad msodik felben ltrejtt, gykeresen vagy flig-meddig j (protestns, jprotestns s katolikus) fordtsok mly, tudomnyos s irodalmi kritikjra is vtizedek lltak volna rendelkezsre. A Biblia-ve (2008) nyitott ugyan nmi teret tbbnyire killtsok trliban a bibliafordts fknt mltbli esemnyei eltt, de ennek legfeljebb a fordts fogadtatsban lehetett brmi-fle szerepe. Val igaz, a bibliaolvask visszajelzseire nyitott (online) fellet a korb-biakhoz kpest sszehasonlthatatlanul nagyobb lehetsget teremtett a fordtknak az olvasi befogads feltrkpezsre, de a gyakorlatban az gy kapott, tbb-kevsb tlet-szer fordtsi javaslatok alig bizonyultak hasznavehetnek. Felbecslhetetlen haszna volt azonban mind a Kroli-fordts korai recenzii fakszi-milinek, mind a nagyszm XX. szzadi magyar fordts elrhetsgnek.1 Ez a gazdag

1 A teljessg ignye nlkl, 1865-tl kezdve a magyar bibliafordtsok: Trknyi Kldi-revzija (1865,

teljes Biblia, Szent Istvn Trsulat, kat); Kmory Smuel (1870, teljes Biblia, magnkiads, ev); Kroli-revzi (1908, teljes Biblia, Brit s Klfldi Bibliatrsulat, ev-ref); P. Sos Istvn: jszvetsg (1911, a krmelita rendhz kiadsa, kat); Szimonidesz Lajos: A vilg vge. A Jnos ltomsairl szl knyv (1917, magnkiads, ev); Hamar Istvn verses zsais-fordtsa (1917, magnkiads, ref); Masznyik Endre: j Testamentum (19171925, magnkiads, ev); Mszly Gedeon fordtstredkei (1922, magnkiads, nem egyhzi); Brczy Istvn: Jzus Krisztus evangliuma (1923, magnkiads, kat); Czeg-ldy Sndor: jtestamentum (1924, magnkiads, ref); Blau Lajos: Biblia az ifjsg s a csald szmra (1925, kivonatos, IMIT, izr); Frenkel Bernt: Szentrs a csald s az iskola rszre (1927, kivonatos, magnkiads, izr); Raffay Sndor: jtestamentum (1929, magnkiads, ev); Kecskemthy Istvn: j-szvetsg (1931, Skt Nemzeti Bibliatrsulat, ref); Victor Jnos: Boldog rabsg. Vezrfonal Pl apos-tolnak a filippibeliekhez rott levele tanulmnyozshoz (1933, Szvtnek, ref); Kldi-revzi (1934, Szent Istvn Trsulat, kat); Farkas Lszl: jszvetsg (1938, ApCsel vgig, magnkiads, ref); Czeg-ldy s Raffay kzs Kroli-revzija (1938, Brit s Klfldi Bibliatrsulat, ev-ref); Csia Lajos: A Rmai levl (1939, magnkiads, ref); Kllay Klmn: A Zsoltrok knyve (1941, magnkiads, ref); Szkely Istvn: Jzus Krisztus lete (1941, kivonatos, magnkiads); Karner Kroly: Pl apostol levele a Rma-beliekhez (1942, magnkiads, ev); BksDalos: jszvetsgi Szentrs (1951, Klfldi Magyar Kato-likus Akci, kat); Budai Gergely: Az j Testamentum (1967, Zsinati Sajtosztly, ref); Ravasz Lszl: jszvetsg (1971, magnkiads, ref); Csia Lajos: Az j Testamentum. A puszta ltnl tbbet (1978,


4 B E V E Z E T S A dolgozat trgya

Szmos tudomnyg foglalkozik a nyelvnek a vallsban betlttt szerepvel (teolgia, antropolgia, antropolgiai nyelvszet, vallsfenomenolgia, vallstudomny, vallsfi-lozfia, vallsszociolgia, nprajz, kommunikcielmlet, szociolingvisztika, kognitv nyelvszet, fordtstudomny, stb.), de az egyes szakterleteken elrt eredmnyek nem-zetkzi szinten is ritkn tallnak kapcsolatot egymssal. A hagyomnyosan konzervatv magyarorszgi tudomnymvelsben pedig a mai napig is csak nagyon visszafogottan tudott megjelenni brmely, a XX. szzad msodik felnek uralkod ideolgija ltal kirekesztett vallsos ktds tma, s klcsns idegenkedssel terhelt tudomny s valls minden kezdd prbeszde. Pedig mind a vallsi kzssg rszorul arra, hogy a nemzetkzi szakirodalomban felhalmozott tuds-anyag elrhetv vljon neki, mind a tudomnyos kzletnek elnyre vlik, ha a vizs-glt terletet bellrl ismer kutatk teszik kzz annak rtkeit, mutatjk fel bels sszefggseit, trvnyszersgeit. A szent nyelveken rt szvegek magyar fordtsnak elvigyakorlati krdseit a szent nyelv klnbz rtegeinek, pontosabban ezek hasznlatnak ismerete vagy ennek az ismeretnek a hinya hatrozza meg. s nemcsak a kls szemll, az utca embere vagy a kutat tekint erre idegenl, hanem a felekezetek sajt rksgktl elidegenedett tagjainak nagy rsze is. A nyelvket vesztett kzssgek pedig nyelvkkel egytt tnnek el. Ezt ltjuk is. Az Isten szavnak hirdetsre emelt 2300 ves reformtus temploma-inkban rendre 2030 ember gylik ssze vasrnaponknt s 1520-szor annyi hely marad resen, mikzben a lelksz tmondatokban, minden emelkedettsg s iro-dalmisg nlkl prdikl magyarul, s az igt is gy olvassa. Hol van mr a latin? Hol van Bornemissza vagy Ravasz minden mrcn fell ll magasztossga? Minden rthet, de ez senkit nem rdekel. A Sz ereje nlkl ez a nyelv semmitmond. s ez gy ltszik egybknt mindenki eltt nyilvnval, egszen addig, amg nem kell kimondani, szabatosan megfogalmazni, rvekkel, pldkkal, kutatsi eredmnyekkel al-tmasztani. Ezt az utat prblom meg ebben a dolgozatban bejrni: lehetsgeim szerint felku-tatni mindazt, amit errl a nyelvhasznlatrl a tudomny klnbz terletei ssze-gyjtttek, megismerni s bemutatni ezt az rksget, az emberi nyelvnek ezt az s-idkre visszanyl, risi energikat kzl s mozgst szegmenst, s amennyire csak lehet, ennek mkdst. s mindezt azrt, hogy a fordts elveinek meghatrozsban ne legynk majd kiszolgltatva sem a sajt ellenrizetlen eltleteinknek, sem a gyar-matost teria s gyakorlat alternatva nlkli felknlkozsnak. veggyngyt k-nltak, s mi kiszolgltattuk aranyunkat. rtekezsem bevallottan egy majdani gyakorlati cllal is szletett. Mit tehetnk, hogy ami megesett, helyrehozzuk? Aki benne l valamely bevett egyhzbanvalls-felekezetben, s mg a rendszervlts eltt ntudatra bredt, az ltja azt a rendkvli mrtk tradciszakadst, amely a mi nemzedknkben bekvetkezett. A termszetes mdon rkld, s ilyen rtelemben tradicionlis egyhz (ide rtve a hagyomnyos vallsi kzssgeket) az utols veit li. Az, aki ma egyhztagg lesz, alig vagy nem be-

B E V E Z E T S 5 szli s nem rti sem azt a nyelvet, amely a vallsos kegyessg sajtja (amelyen imdkozik, amelyen vallsos rzseit, tapasztalatait els sorban sajt maga, de akr msok szmra is ki tudja fejezni), sem azt a nyelvet, amelyen a Szentrs megszlal neki, de mg azt sem, amelyen htrl htre az Isten dicsretbe, a liturgiba, az istentiszteletbe bekap-csoldhatna. Az nekeit sem, hiszen mg a knnyzene szvegeiben is sok mozzanat idegen neki. Mit jelent, illetve milyen lehetsget ad a tradciszakads mg nem lezrt folyamata? Az utols pillanatban vagyunk, hogy valamit megmenthessnk ebbl az rksgbl (pldul a magyar vallsos nyelvhasznlat gyjtsvel) s hogy lelasstsuk az asszimilcit (pldul az ilyen esetekben hasznlt, mr kiprblt nyelvpolitika eredmnyeinek a val-lsos nyelvre trtn alkalmazsval), s azt is, hogy most van itt az id, hogy viszonylag kis ellenllssal szemben lehet j tendencikat meghonostani ezen a terleten.3 Akinek nem anyanyelve, annak meg kell s bizonnyal meg is lehet tantani ezt a nyelvet. De ehhez ismerni kell, mi ez s hogyan mkdik. Aki beleszletett, az mg nem nyelvsz, az adatkzl. A nyelvsz dolga, hogy megrtse s lerja a nyelvet. s ennek els lpeseknt az informcikat prblom minl tbb tudomnyterletrl sszegyj-teni. Nyelvszknt biztosabb talajt knlna egy pontosan felgyjttt nyelvi anyag elem-zse, pldul a korbban felsorolt magyar bibliafordtsok szvegnek fordtstechnikai vizsglata, m ennek az igen kiterjedt korpusznak a mly vizsglathoz hinyzik az a vizsglati keret, mely az elemzs szempontjainak helyes meghatrozst lehetv teszi.4 Amg nincsen tisztzva, hogyan viszonyul a szent iratok nyelve a kznyelvhez s ms val-lsos trgy vagy ktds nyelvhasznlathoz, addig nehz helyesen rtkelni az adatokat. Dolgozatom trgya ezrt els lpsknt, amely remnyeim szerint a msodik lpst, a fordtsok kritikai tvizsglst, majd a harmadikat, taln egy nemzedk mlva egy mrvad szent nyelv fordts ltrehozst lehetv teszi, a szent nyelv elssorban feno-menolgiai, kommunikci-elmleti, nyelvfilozfiaiszemantikai s szociolingvisztikai vizsglata kzben s utn maga a fordthatsg krdsnek krljrsa, klns figye-lemmel az jszvetsg (a Grg Biblia) magyar nyelv fordtsnak krdseire. Munkm elkszt jelleg, nem a szent nyelv fordtsnak elmlett kvnom meg-alkotni ez egy kvetkez munka trgya lehet, hanem egy majdani fordtselmlet szmra a legszlesebb rtelemben vett nyelvszeti keretek tisztzst tztem ki clul. A fenomenolgiai, kommunikci-elmleti, nyelvfilozfiaiszemantikai s szocio-lingvisztikai fejezetekben ppen ezrt nem e tudomnygak vonatkoz eredmnyeinek

3 A keretek tisztzst kveten az egyik legfontosabb feladatnak tartom az egyhzi nyelvhasznlat sz-

beli forminak, fknt az n. laikus (nem hivatsos) egyhztagok vallsos ktds beszdnek gyjtst s a gyjttt anyag elemzst. A vallsos nyelv pontosabb megismerse a szent iratok nyelvnek, e nyelv mkdsnek a megrtsben is sokat segthet, s gy a megfelel nyelvpolitika kialaktshoz is hozz-jrulhat. Az effle szociolingvisztikai kutatsok megvalstsra teolgushallgatimmal egytt komoly veket kvnok sznni.

4 Ez jl ltszik a Magyar Nyelv s a Magyar Nyelvr hasbjain megjelent ilyen trgy rsok (RUZSICZKY 1976, LRINCZY 1978) megalapozatlansgban: mindkett Brczi Gznak a Vigili-ban megjelent (BRCZI 1975) vlemnyt viszi tovbb anlkl, hogy Nida gyarmati nyelvekre kialaktott fordtstech-nikai irnyelveinek a magyar nyelvhasznlatra val alkalmazhatsgt brmilyen szinten is tgondoltk volna, v. a 134kk. lapokon.


6 B E V E Z E T S reprezentatv bemutatsra trekszem, hanem a szent nyelv fordtsnak elvigyakorlati lehetsghez igyekszem klnsen is az jszvetsg fordtshoz nlklzhetetlen ismereteket sszegyjteni, megrostlva kzlni, a klnbz terletekrl felgylemlett megltsokat egymssal sszevetni, kiegszteni. Amint az a felhasznlt irodalombl is nyilvnval, ezek az ismeretek a magyar kznsgnek nem vagy nehezen elrhetek, gy hinyptl szerepkre tekintettel nem tartottam haszontalannak rszletesebben ki-trni rjuk. Ez ktsgkvl itt-ott egyenetlensget okozott, hiszen a jl ismert eredm-nyekre csak kisebb terjedelemben utalok.5 Nem trek ki dolgozatomban a kognitv tudomnyok nyelvi vonatkozs eredm-nyeire, jllehet a metafora mkdsrl szl tanulmnyok szmos eleme mutat rokon-sgot a szent nyelv mkdsre reflektlkkal.6 E terletnek a szent nyelvre vonatkoz tgondolst mg e dolgozat publiklsa eltt el szeretnm vgezni, de a doktori program ltal megszabott terjedelmi elrsok miatt ez a jl krlhatrolhat terlet kvl kerlt a dolgozat keretein. Ugyancsak a dolgozat tovbbi kiegsztsre maradt a klasszikus s modern hermeneutika (Schleiermacher, Gadamer, Barthes, Peter Szondi, stb.) for-dtsra vonatkoz elgondolsainak bemutatsa, melyet (legalbbis a klasszikus herme-neutikt) a protestns teolgia elszeretettel emelt be sajt segdtudomnyainak sorba. Mivel protestns teolgusknt nehezen vonom meg a hatrt teolgia s hermeneutika kztt, e blcsszdoktori rtekezsbl inkbb kirekesztettem e terletet, meghagyva ezt is a nagyobb mozgsteret nyjt kzreadsra. Nem trek ki a beszdmkds neurolgiai kutatsnak esetleges vonatkoz terle-teire (br a glosszollival s a tudatilag nem kontrollt beszddel kapcsolatosan szmos ilyen vizsglatot vgeztek), mert ezek annyira eltr vizsglati mdszerekre plnek (ksrleti krlmnyek kztt reproduklt jelensgek vizsglata), hogy nem tartom t-vzhetnek sem a gyjttt adatok elemzsn s rendszerezsn alapul eredmnyekkel (mint a felhasznlt vallsfenomenolgiai, antropolgiai, szociolingvisztikai eredmnyek), sem a nyelv mkdsnek lehetsgeit kutat gondolati konstrukcik eredmnyeivel (mint amelyekkel a nyelvfilozfia, a teolgia, a szemiotika s a fordtselmlet szolgl). A bemutatott terleteken is joggal rezheti gy brki, hogy sokkal tovbb lehetne kvetni az egyes tudomnygak vonatkoz eredmnyeit ez az interdiszciplinris ta-nulmnyok megkerlhetetlen gyengesge, de itt csak biztatni tudom az olvast, hogy maga gondolja tovbb a felvetett tmkat.

5 Pl. George Steinernek a fordts retorikai, irodalomtrtneti s irodalomtudomnyi, nyelvszeti s

filozfiai s a jelents jelentsre irnyul szintzise magyarul is elrhet, ezrt igyekeztem olyan terle-teket feldolgozni, melyeket nem vizsglt, v. STEINER 2005.

6 Felttlenl meg kell emltenem Kvecses Zoltn nemzetkzileg elismert munkit: angol nyelven ld. KVECSES 2000a; KVECSES 2000b; KVECSES 2010 s KVECSES 2015; magyarul megjelent: K-VECSES 2005; KVECSES 2013 s KVECSESBENCZES 2010. Ksznm tovbb Krupp Jzsefnek, hogy felhvta a figyelmem Hans Blumenberg metaforolgiai munkira (BLUMENBERG 1960).

B E V E Z E T S 7 A dolgozat mdszertani felttelei

Amint azt dolgozatom els szavai is jelzik, meghatroz vonsa a (nem)tuds szem-lyessge. ltalnos rtelemben Polnyi Mihly episztemolgiai llspontjra gondolok, a szemlyes tuds7 s a hallgatlagos tuds8 jelentsgre, mely ismeretelmleti modellek egyre inkbb megjelennek a fordts- s a nyelvtudomnyban is; utalva egy-szersmind az isteni Sz s a rla val beszd agnosztikus (apophatikus) aporijra is. Taln elg utalnom George Steiner megfogalmazsban a nyelv tudomnyos vizsg-latnak korltaira,9 aki a kls tuds mellett szksgesnek tartja a colridge-i tnds eszkzt, amihez nlklzhetetlen az illet nyelv trtnetnek behat, szenvedlyesen tlt tudsa, ismerni kell azokat az alkot erej rzelmi energikat, melyek kpesek a szintaxist a trsadalmi lt lenyomatv alaktani.10 De magyar pldt is emlthetek: 2014-ben vdte MTA doktori rtekezst Kappanyos Andrs Bajuszbgre, lefordtatlan. Mfordts, adaptci, kulturlis transzfer cmmel, melynek bevezetsben Umberto Eco-ra hivatkozva rvel a fordti tapasztalat s a szemlyessg hasznossga mellett a for-dtsrl szl elmleti diskurzusban.11 Minden ltalam bejrt tudomnyterleten igyekeztem a legalapvetbb, legmegbz-hatbb szakirodalmat felhasznlni: befogadstrtnetk, idzettsgk, kziknyvekben val sszefoglalsaik ismeretvel igyekeztem a vlasztst krlbstyzni. Nem treked-tem a rszletek kimert elemzsre, ezt elvgezhetik, akik a maguk terlett kvnjk kiaknzni. ppen elg tgondolsra rdemes anyag gylt ssze gy is, a lehetsg pedig magamnak is nyitva ll tovbbi adatok-megltsok feldolgozsra. Elsdleges clom annak a nyelvi kontextusnak a felvzolsa volt, amely azutn rszben a tudatos szintjn logikai mveletekkel, rszben pedig a Polnyi-fle nyomravezet jelek12 tudattalan szint-jn, esetleg a httrben (mint tacit knowledge) helyes dntsekre vezet a szent nyelv fordtsnak elmleti s gyakorlati krdseiben, melyekrl oly sokan rtk le csak az el-mlt szzadban is, hogy jrszt nem tudatos mveletek sorozatai. Steiner lersa vilgosan mutatja ennek a folyamatnak tudomnyos terminolgival nehezen megragadhat voltt: a fordts mint hitagresszibekebelezshelyrellts fzisaiban megvalsul alkots13 nem ppen a tudomnyos szaknyelvbe (vagy ppen bikkfanyelvbe) kapaszkod meghatrozs.

7 V. POLNYI 1994. I. 8 V. POLNYI 1997. 169187. 9 Steiner rkrvnynek tartja Whorf figyelmeztetst, miszerint minden tudsunk kizrlag olyan

nyelvi eszkzkn alapszik, melyek maguk is jrszt ismeretlenek, v. STEINER 2005. I. 24. A nyelv-tudomny mint tudomny kritikjhoz felttlen megfontolandk felvetsei: Valamely egzakt termszet-tudomny [] nyelvezett s fogalmi rendszert erltetjk r olyan jelensgekre s szleletekre, melyek lnyegket tekintve kvl esnek a tudomnyos hipotzis s cfolhatsg termszetes hatrain., v. uo. 96.

10 STEINER 2005. I. 24. Kiemels tlem. 11 KAPPANYOS 2014. 710. 12 POLNYI 1992. 155181. 13 STEINER 2005. II. 17. Az els a fordtand m jelentstelisgbe vetett hit; a msodik az agresszi,

a behatols, a birtokbavtel aktusa; a harmadik a bekebelezs, a jelents s forma tvitele, mely befoly-solja, megvltoztatja a befogad kzeget is (a szakrlis befogads/megtestesls vagy a ppen fertzs


8 B E V E Z E T S A sokfle tudomnyterlet kztt mozogva szinte lehetetlen szigoran kvetkezetes ter-minolgit alkalmazni. A kt legfontosabb (valls s nyelv) esetben mgis megprblok legalbbis kvethet maradni. A valls kifejezst legtgabb rtelemben (Durkheimhoz hasonlan) az ismert s ismeretlen kztti szakadk thidalsra tett szervezett ksrlet megnevezseknt hasznlom,14 ahol az ismert a mindennapok profn vilga, az ismeret-len pedig az elbbi tapasztalson kvl es, rendkvli vilg. Durkheim az ismerethez, a megismershez kapcsolja a valls meghatrozst, ami joggal veti fel Rappaportban a meghatrozs kontextualizlsnak az ignyt:15 a tudomny mint a tuds egy formja korbban a valls misztikussgval szemben nyert rtelmet, most sokkal inkbb a m-vszet szubjektv nkifejezs-vel szemben hatrozhat meg. Ez utbbi szembelltsban a tudomny leginkbb a vilg objektv megismers-hez vezet tknt hatrozhat meg, a valls pedig a bennnk lv (szubjektum) s a rajtunk kvl ll (objektum) ssze-kapcsolsaknt.16 Nyelvi rtelemben: kifejezs s kzls egyszerre. Szkebb rtelemben a nyelvhasznlat sajtos tagoltsgt mutat, n. knyvvall-sok-at (a zsid, a keresztyn s a muszlim vallst) rtem dolgozatomban valls alatt, ahol a szent szvegek nyelve a vallsos nyelvhasznlat tovbbi rtegeit alapveten meg-hatrozzk (s amelyek mindegyike isten-fogalommal br valls). Mivel e munka kl-nsen is az jszvetsg nyelvhasznlatra koncentrl, legszkebb rt

Documents

Hanula Gergely ANYASZENTNYELVÜNKvallastudomany.elte.hu/sites/default/files/Muhelytanulmanyok... · Különösen kell értékelnünk ezt a bátorságot ma, amikor magukat mono- gráfiának