HIGH COURT OF THE STATE OF ZAMBIA   

THE ATTORNEY GENERAL OF ZAMBIA FOR AND  ON BEHALF OF THE REPUBLIC OF ZAMBIA 

Applicant

  

– Against –

MEER CARE AND DESAI (A FIRM) AND OTHERS Defendants

No.

 AMICUS‐BRIEF FOR THE ATTORNEY GENERAL 

 

For Transparency International Zambia (TI-Z) Stand No. 3838, Kwacha Road Olympia Park Lusaka, Zambia

Muna Ndulo 

Professor of Law 

Cornell Law School 

Ithaca, NY 14853 

2  

 

  

CONTENTS 

PRELIMINARY STATEMENT ................................................................................................... 3 

QUESTIONS PRESENTED ......................................................................................................... 3 

STATEMENT OF FACTS ............................................................................................................ 4 

STATEMENT OF THE PRESENT CASE .................................................................................. 5 

STATUTE INVOLVED ................................................................................................................ 6 

1.  Reciprocity of Recognition of Foreign Judgments in British and Zambian Courts .............. 8 

2.  Conditions for Registration .......................................................................................................... 9 

APPLICANTS’ ARGUMENT I ................................................................................................. 12 

APPLICANTS’ ARGUMENT II ............................................................................................... 15 

APPLICANTS’ ARGUMENT III .............................................................................................. 21 

APPLICANTS’ ARGUMENT IV .............................................................................................. 23 

APPLICANTS’ ARGUMENT V ............................................................................................... 24 

CONCLUSION ........................................................................................................................... 26 

PRELIMINARY STATEMENT 

On behalf of  the people of Zambia,  the Attorney General of Zambia brought a civil 

claim  against Meer  Care & Desai  and  others  including:  Fredrick  Chiluba,  Xanvier 

Chungu,  Stella  Chibanda,  Atan  Shansonga,  Aaron  Chungu,  Faustin  Kabwe,  Iren 

Kabwe,  Francis  Kaunda,  Boutique  Basile,  Raphael  Soriano  and  NEBRASKA 

(hereinafter referred to as “defendants”) to recover sums of money unlawfully taken 

from  the Government  of Zambia.  The  claim was  brought  before  the  London High 

Court (hereinafter referred to as “the London High Court”). The London High Court 

found  the  Defendants  to  have  misappropriated  funds  belonging  to  the  Zambian 

Government.  On 4 May 2007, the London High Court entered a judgment against the 

defendants for more than $58 million.  The judgment ordered Defendants to pay back 

to the Government of Zambia funds unlawfully taken from the Government’s coffers. 

On June 13, 2007 the Attorney General of Zambia obtained an order  in the Zambian 

High Court registering the London High Court decision under the Foreign Judgments 

(Reciprocal  Enforcement) Act,  Chapter  76  of  the  Laws  of  Zambia.  The  defendants 

(applicants  in  this case) have applied  to  the High Court  to have  the order set aside. 

The Attorney‐General seeks the dismissal of the defendants’ application. 

 

 

QUESTIONS PRESENTED 

To enforce  the London High Court  Judgment  in Zambia,  the  judgment needs  to be 

registered under  the provisions of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) 

Act, Chapter 76 of the Laws of Zambia by the High Court of Zambia. The questions 

presented for the registration of the judgment are the following: 

  

(a) Is there a reciprocal recognition of foreign judgments between British and 

Zambian courts? The answer to this is in the affirmative: reciprocity between 

the courts of England and Wales and those of Zambia is well established;  

 

(b) If the answer to question one is yes, have the conditions for registration of 

foreign judgments under the Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) 

Act, Chapter 76 of the Laws of Zambia been fulfilled? The answer to this 

question is in the affirmative too. The conditions for the registration of the 

judgment have been fully satisfied. 

 

STATEMENT OF FACTS 

STATEMENT OF THE LONDON CASE 

 

The Attorney General of Zambia on behalf of  the People of Zambia brought a claim 

against Meer Care and Desai (a firm) and others including Frederick Chiluba, Xanvier 

Chungu, Stella Chibanda, Atan Shansonga, Aaron Chungu, Faustin Kabwe, Francis 

Kaunda, Boutique Basile, Raphael Soriano and NEBRASKA (herein after referred to as 

defendants)  to  recover  sums  of money  unlawfully  taken  from  the Government  of 

Zambia. The  claim was brought before  the London High Court of  Justice Chancery 

Division  (hereinafter  referred  to  as  the  London  High  Court).  The  defendants  are 

alleged  to  have  engaged  in  a  conspiracy  to misappropriate well  over  $58 million 

Zambian Government  funds and  to have used  the  funds  for personal expenditures. 

The Attorney General of Zambia proved  that  the  entirety of  this money was  stolen 

from  the Republic  of Zambia  via  a Zamtrop  account  held  in  the Zambia National 

Commercial Bank, London Branch, in the UK, by the Zambia Security Services (ZSS). 

On 4 May 2007 after a  five month  trial,  J. Peter Smith delivered  the  judgment of  the 

Court by which he  found each of  the  judgment debtors  to  this application  liable  in 

damages  to  the  Republic  of  Zambia  on  the  following  grounds:  Fredrick  Chiluba, 

Xanvier Chungu and Stella Chibanda (conspiracy to defraud and breach of fiduciary 

duty);  Fautine  Kabwe  and  Aaron  Chungu  (Conspiracy  to  defraud  and  dishonest 

assistance). All of  the above defendants were with  the exception of Aaron Chungu, 

found  liable  in  respect of  conspiracies  commonly known as  the Zamrop  conspiracy 

and BK facility conspiracy. Aron Chungu was found  liable  in respect of the Zamrop 

conspiracy  alone.  Judgment  and  orders made  by  the High  Court  of  England  and 

Wales on 4 May 2007 were registered  in the High Court of Zambia on 13 June 2007. 

Following  a  three  day  hearing  when  Judge  Smith  heard  further  arguments  on, 

amongst other  issues, credit for recoveries,  interest and costs on 29 June 2007 Justice 

Smith  delivered  a  further  judgment  related  order.  The  judgment  order  made  by 

Justice  Smith  on  June  29  2007 were produced  and  submitted  to  the High Court  of 

Zambia. In this order the judgment sums which each of the judgment debtors is liable 

to the Republic of Zambia were thereby finalized. In order to be enforceable in Zambia 

the  London  High  Court  decision  must  be  registered  under  the  provisions  of  the 

Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act, Chapter 76 of  the  laws of Zambia 

by  the  High  Court  of  Zambia.  There  are  valuable  assets  in  Zambia  held  by  the 

defendants or on  their behalf against which enforcement could ensue  if  the London 

judgment is registered and enforced.  

STATEMENT OF THE PRESENT CASE 

 

The Attorney‐General Applied to the High Court of Zambia to register the judgment of 

the London High Court of Justice Chancery Division obtained on the 4th of May 2007 in 

the United Kingdom pursuant  to  the Foreign  Judgment  (Reciprocal Enforcement) Act, 

Chapter 75 of the Laws of Zambia.  The London judgment is against Meer Care & Desai, 

and others including former President Fredrick Chiluba, Faustin Kabwe, Aaron Chungu, 

Francis Kaunda, Xanvier Chungu,  and  Stella Chibanda. As noted  above,  the London 

High Court  in a  civil  trial  found  the defendants  to have  conspired  to misappropriate 

funds belonging to the Zambian Government and ordered them to pay back the money 

to  the Government of Zambia  and  to  restitute  the money  they had unlawfully  taken 

from government coffers.   On 13th of June 2007, the High Court of Zambia granted an 

order in favor of the Attorney‐General registering the judgment.  The defendants in the 

London High Court  judgment, who  are  the  applicants  in  this  case,  have  applied  to 

Zambian High Court to have the order set aside on the following grounds: (a) that the 

judgment  is not a  judgment  to which  the Foreign  Judgment  (Reciprocal Enforcement) 

Act, Chapter 76 of the Laws of Zambia applies; (b) that the London High Court had no 

jurisdiction over Chiluba, Faustin Kabwe and Stella Chibanda, and Aaron Chungu; (c) 

that  the  judgment was  obtained  by  fraud;  (d)  that  the main  issue which  formed  the 

basis  of  the  judgment  that was  registered  (the  London High  Court  Judgment) was 

adjudicated upon in Mazoka & others v. Levy Mwanawasa and others ( SSZ/EP/01/03/2002; 

(e)  that  enforcement of  the  judgment would be  contrary  to public policy and natural 

justice and a violation of article 43 of  the Zambian Constitution; and  (f)  that Chiluba 

was protected from legal proceedings by article 43 of the Constitution of Zambia.  

STATUTE INVOLVED 

THE FOREIGN JUDGMENTS  (RECIPROCAL ENFORCEMENT) ACT, CHAPTER 

76 OF THE LAWS OF ZAMBIA.   The Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act in section 3(2) provides that any  judgment of a  superior  court of a  foreign  country  to which  this 

Act extends, other than a judgment of such a court given on appeal from a 

court which is not a superior court, shall be a judgment to which this Act 

applies, if: 

 

(a) the judgment is final and conclusive as between the parties thereto; 

and 

 

(b) there is payable there under a sum of money, not being a sum 

payable in respect of taxes or other charges of a like nature or in 

respect of a fine or other penalty; and 

 

(c) it is given after the commencement of the order directing that 

this Part shall extend to that foreign country. 

 

  Pursuant  to  section  2(3),  a  judgment  shall  be deemed  to  be  final  and  conclusive 

notwithstanding that an appeal may be pending against it, or that it may still be subject 

to appeal,  in  the courts of  the country of  the original court.  In  this case  this  is not an 

issue as there is no appeal pending to the judgment for which registration was applied. 

The  application  for  registration  was  within  six  years  after  the  date  of  the  foreign 

judgment, as required by Section 4(1) of the Act. The only grounds provided in the Act 

upon which registration may be denied are if the foreign judgment (a) has been wholly 

satisfied; or (b) could not be enforced by execution in the country of the original court. 

Neither of these grounds is applicable in the case before the court. 

 

   The Act in section 6(1) provides grounds upon which a registration of a judgment 

may be set aside. These are: (a) where the judgment is not a judgment to which this Act 

applies or where the judgment was registered in contravention of the provisions of the 

Act; (b) where the courts of the country of the original court had no  jurisdiction in the 

circumstances of  the  case;  (c) where  the  judgment debtor, being  the defendant  in  the 

proceedings in the original court, did not (notwithstanding that process may have been 

duly  served on him  in  accordance with  the  law of  the  country of  the original  court) 

7  

receive  notice  of  those  proceedings  in  sufficient  time  to  enable  him  to  defend  the 

proceedings and did not appear; (d) where the judgment was obtained by fraud; (e) the 

enforcement  of  the  judgment would  be  contrary  to public policy  in  the Republic;  (f) 

where  the  rights  under  the  judgment  are  not  vested  in  the  person  by  whom  the 

application for registration was made; or (g) where the registering court is satisfied that 

the matter in dispute in the proceedings in the original court had, previous to the date 

of  the  judgment  in  the  original  court,  been  the  subject  of  a  final  and  conclusive 

judgment by a court having jurisdiction in the matter. None of these grounds for setting 

aside the London Court Judgment are applicable in this case. 

 

  The Act provides in section 6(2) that for the purposes of section 6, the courts of the 

country of the original court shall, subject to the provisions of subsection (3), be deemed 

to have had jurisdiction: (a) in the case of a judgment given in an action in personam (i) if 

the  judgment  debtor,  being  a  defendant  in  the  original  court,  submitted  to  the 

jurisdiction of that court by voluntarily appearing in the proceedings otherwise than for 

the purpose of protecting or obtaining the release of property seized, or threatened with 

seizure,  in  the proceedings or of contesting  the  jurisdiction of  that court; or  (ii)  if  the 

judgment debtor was plaintiff in, or counter‐claimed in, the proceedings in the original 

court; or (iii) if the judgment debtor, being a defendant in the original court, had before 

the  commencement of  the proceedings agreed,  in  respect of  the  subject‐matter of  the 

proceedings, to submit to the jurisdiction of that court or of the courts of the country of 

that court; or (iv) if the judgment debtor, being a defendant in the original court, was at 

the  time when  the proceedings were  instituted  resident  in, or being a body corporate 

had  its principal place of business  in,  the country of  that court; or  (v)  if  the  judgment 

debtor, being a defendant in the original court, had an office or place of business in the 

country of that court and the proceedings in that court were in respect of a transaction 

effected through or at that office or place. 

 

  Therefore it follows that the only way the defendants can have the registration of 

this  judgment  set  aside  is  to  demonstrate  that  the  court  which  pronounced  the 

judgment  (i.e.  the  London High  Court)  did  not  have  jurisdiction  to  pronounce  it, 

either because it exceeded its  jurisdiction or because the defendants were not subject 

to  that  jurisdiction or  that  the  judgment was obtained by  the  fraud of  the plaintiff. 

None of the exceptions outlined above are applicable to this case.  

 

8  

1. Reciprocity of Recognition of Foreign Judgments in British and Zambian Courts 

In Zambia a  foreign  judgment may be enforced by applying  the rules of  the common 

law or by invoking the Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act Chapter 76 of 

the  Laws  of  Zambia.    The  preamble  and  Article  3  (1)  of  the  Foreign  Judgments 

(Reciprocal Enforcement) Act and  the  common  law both  specify  that  recognition and 

enforcement of foreign  judgments is subject to reciprocity. Enforcement of the London 

High Court Judgment by Zambian courts is subject to reciprocity in British courts. The 

law on  the  recognition  and  enforcement of  foreign  judgments  in England  and Wales 

depends  upon  the  country where  the  original  decision was  rendered.  In  the  case  of 

decisions  rendered  by  Zambian  courts  the  applicable  law  is  the  Administration  of 

Justice Act of 1920. Under the Administration of Justice Act 1920, judgments obtained in 

the superior courts of specified foreign countries may be registered and enforced in the 

United Kingdom. 

  The common law principles are similar to the Statute law and have been recognized 

by English courts and  the Supreme Court of Zambia as requiring reciprocity between 

English courts and Zambian courts.  In Adams and Others v. Cape Industries PLC. And 

Another ( (1990) 2 Weekly Law Reports, 657, 678   J Scott observed: “ I can conveniently 

start by identifying the basis on which English courts will enforce the in personam judgments of 

foreign courts. In Russell v. Smyth (1842) 9 M & W 810, 818, Lord Abinger C.B said: “Foreign 

judgments  are  enforced  in  these  courts  because  the parties  liable  are  bound  in duty  to  satisfy 

them.” Parker B. expressed the same principle, at p. 819: “where the court of a foreign country 

imposes a duty to pay a sum certain, there arises an obligation to pay, which may be enforced in 

this country” In Goddard v. Gray (1870) L.R. 6 Q.B. 139, 148‐149, Blackburn J. Said: “But in 

England  and  in  those  states  which  are  governed  by  the  common  law,  such  judgments  are 

enforced, not by virtue of any treaty, nor by virtue of any statute, but upon a principle very well 

stated by Parker B. Williams v. Jones (1845) 13 M.& W. 628. 633 “ where a court of competent 

jurisdiction  has  adjudicated  a  certain  sum  to  be  due  from  one  person  to  another,  a  legal 

obligation arises  to pay  that  sum, on which an action of debt  to  enforce  the  judgment may be 

maintained.  It is in this way that the judgments of foreign and colonial courts are supported and 

enforced” As Blackburn emphasizes the common law is sufficient to establish reciprocity 

and the obligation to enforce judgments between Zambia and English Courts.  He states 

without any qualification that “no treaty nor statute” is required to establish reciprocity 

between common law  jurisdictions. In the recent case of Zanetta Nyendaw v. Kenneth 

Paul  Spooner,  (SCZ,  Judgment  No.  20  of  2010  Appeal  No.  21/2009.,  the  Zambian 

Supreme Court has settled the matter and has put the reciprocity of judgments between 

the United Kingdom and Zambia beyond doubt.  In a unanimous decision Chibomba, 

J.S. reading the judgment of the Supreme Court stated: “We have examined the provisions 

9  

of the Zambian Act. The Position in England, in accordance with Cheshire and North, is that a 

judgment  obtained  from  another Commonwealth Country maybe  registered  for  the purpose  of 

enforcement  if  the registering court  thinks  just and convenient. The  learned authors also state 

that registration is not a right but in the discretion of the registering court and that a judgment 

cannot be registered unless it is one under which a sum of money is payable. The learned authors 

also state that registration is not allowed if the original Court acted without jurisdiction or if the 

judgment debtor was not  served or did not appear  in  the original proceedings. We agree with 

Cheshire  and  North  that  the  above  applies  to  Zambia  which  is  also  a  member  of  the 

Commonwealth and also applies the common law principles.” Hence, there is an already well 

established  reciprocal  recognition of  foreign  judgments between British and Zambian 

Courts.    Zambian  courts  would  expect  English  courts  to  enforce  their  judgments. 

Zambian  courts  based  on  the  principle  of  reciprocity  contained  in  both  the  Foreign 

Judgments (Reciprocal Enforcement) Act and the common  law should enforce English 

judgments.  

   The  Zambian  Foreign  Judgments  (Reciprocal  Enforcement)  Act,  like  its  English 

equivalent,  and  the  common  law  are  based  on  two  principles:  The  principle  of  full 

respect for another contracting state’s  judgments and the principle of swift and simple 

procedure for recognition and enforcement of another state’s judgment. The principle of 

full  respect  for another state’s  judgment  implies  that  these  judgments should be  fully 

recognized and enforceable. It has been interpreted as meaning that a judgment should 

be attributed  the authority and effectiveness which  it has  in  the state  in which  it was 

given. The  state where  the  registration  is  applied  for  has  no  jurisdiction  to  vary  the 

original judgment. Commonwealth authorities support this view. A case in point is the 

Australian case of Bell v. Bell (1954) 73 WN (NSW) p. 7.  

 

2. Conditions for Registration  

Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act, Chapter 76 of the laws of Zambia 

is designed to promote  judicial cooperation among states and makes provision for the 

enforcement in Zambia of judgments given in foreign countries which accord reciprocal 

treatment  to  judgments  given  in  Zambia  by  Zambian  courts.  It  facilitates  the 

enforcement of foreign court  judgments upon proper registration in the High Court of 

Zambia.  Pursuant  to  this  Act,  The  United  Kingdom  and  Zambia  have  reciprocal 

arrangements with respect to judgments given in any civil proceeding or a judgment or 

order given  or made by  criminal proceeding  for  the payment  of  a  sum  of money  in 

respect of compensation or damages to an injured party (article 2).  A foreign judgment 

that is registered in Zambia acquires the same status as a locally rendered judgment. In 

10  

Williams v. Jones (1845) 13 M & W 628, 635 153 ER 262, 265, Parker B. defined the legal 

principle behind the enforcement of foreign judgments as follows: “The true principle is, 

that where a court of competent  jurisdiction has adjudicated a certain sum  to be due  from one 

person to another, a legal obligation arises to pay that sum on which an action of debt to enforce 

the  judgment maybe maintained.”  This  principle  had  earlier  been  annunciated  by  Lord 

Abinger C.B. in Russell v. Smyth (1842) 9 M & W 810, 818. The same principle is followed 

in  Godard  v.  Gray  (1870)  L.R.  6  Q.B.  139,  147  and  was  put  beyond  dispute  when 

Bluckburn  J.  in  Schibsby  v. Westnholz  (1870)  L.R.  6  Q.B.  155,  159,  stated:  “We  think 

that…the  true principles on which the  judgments of  foreign  tribunals are enforced  in England 

is…that the judgment of a court of competent jurisdiction over the defendant imposes a duty or 

obligation on the defendant to pay the sum for which judgment is given, which the courts in this 

country are bound to enforce; and anything which negatives that duty, or  forms a legal excuse 

for not performing it, is a defense to the action.” According  to  the  Foreign  Judgments 

(Reciprocal Enforcement) Act, Chapter  76  of  the Laws  of Zambia  once  reciprocity  is 

established  for  a  foreign  decision  to  be  registered  in  Zambia  it  has  to  fulfill  the 

following conditions: 

 

  (a) Decision must be final 

   In order for a foreign judgment to be enforceable in Zambia, it must be pronounced 

by a superior court of the country of the original court.  There can be no doubt that the 

London  High  Court  is  a  Superior  Court.    A  foreign  judgment  must  be  final  and 

conclusive  in  the  originating  jurisdiction.  According  to  Section  3(3)  of  the  Foreign 

Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act, a  judgment  is deemed conclusive even  if an 

appeal might be pending. The London High Court judgment was final and there are no 

appeals  pending  and  the  defendants  have  exhausted  all  avenues  of  appeal.  Their 

application for leave to appeal to the United Kingdom Court of Appeal was dismissed. 

In Beatty v. Beatty  (1924)  1K.B.  807.  815,  answering  the question  as  to what  is  a  final 

judgment, L.J.  sitting  in  the Court of Appeal  answered  the question  in  the  following 

terms:  “The principle which we have  to apply was  stated by Lord Herschell  in Nouvion v. 

Freeman  15  A.P.  1,9:  “I  think  that  in  order  to  establish  that  such  a  judgment  has  been 

pronounced” [that is a final judgment which this court can enforce], “it must be shown that in 

the  Court  by  which  it  was  pronounced  it  conclusively,  finally,  and  forever  established  the 

existence of the debt of which it is sought to be made conclusive evidence in this country, so as to 

make  it  res  judicata  between  the  parties.  If  it  is  not  conclusive  in  the  same  court  which 

pronounced it, so that notwithstanding such a judgment the existence of the debt may between 

the same parties be afterwards contested in that court, and, upon proper proceedings being taken 

11  

and such contest being adjudicated upon,  it may be declared that there existed no obligation to 

pay the debt at all, then I do not think that a judgment which is of that character can be regarded 

as finally and conclusively evidencing the debt, and so entitling the person who has obtained the 

judgment to claim a decree from our courts for the payment of that debt.” The onus of proof 

that  the  judgment  is  final and conclusive  is on  the party who asserts.   In  this case  the 

question  of  liability  and  the  money  owing  has  been  conclusively  decided  leave  to 

appeal  to  the United Kingdom Court of Appeal was denied. This  judgment cannot be 

contested in the London High Court or for that matter any court in the United Kingdom 

where the judgment was given.  The Attorney General of Zambia has fully discharged 

that  burden.  In  addition,  Section  3(3)  of  the  Foreign  Judgments  (Reciprocal) 

Enforcement Act, Chapter 76 of the Laws of Zambia provides that a judgment shall be 

deemed to be final and conclusive despite the fact that an appeal is pending against it or 

that  it  may  still  be  subject  to  an  appeal  in  the  foreign  country  in  which  it  was 

pronounced.  As already observed in the present case there is no appeal or possibility of 

appeal.  

 

  (b) A specific sum of money 

 According  to Section 3  (2(b)) of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act, 

Chapter 76 of the Laws of Zambia the judgment must be for a specific sum and the sum 

of money should not be in respect of taxes or of fines. In this case the sum of money that 

the Attorney General of Zambia  is requesting to be enforced  is money stolen from the 

Government of the Republic Zambia. It has been quantified by the London High Court. 

It is not a tax evasion case nor is it a fine. The brief will address this matter more fully 

later. 

 

Applicants’ Argument I 

The applicants submit that the judgment is not a judgment to which the Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act chapter 76 of the Laws of Zambia applied and was registered in contravention of the provisions of the Act. Response: The judgment is a final judgment of a superior court in the United Kingdom, a country with which Zambia has reciprocal enforcement of judgment arrangements, and is therefore a judgment to which the Foreign Judgment (Reciprocal Enforcement) Act, Chapter 76 applies.

  The applicants treat the court to a long history of the Foreign Judgments (Reciprocal 

Enforcement) Act which,  though  interesting,  is  irrelevant  to  the  circumstances of  this 

application or to the determination of the issues before this court.  Despite irrelevance of 

the matters raised the brief will clarify the status of Orders in Council and other orders 

issued before Zambia gained  independence  in 1964  from  the United Kingdom.   With 

respect  to orders made before 1964, as  for example  in  the case of  Jamieson v. Northern 

Supply Corporation (Private) Limited  (1970), Scots Law Times Report 115 observed: “The 

order  continues  in  force,  notwithstanding  that  Zambia  has  ceased  to  be  a  protected 

territory  by  virtue  of  section  2(1)  of  the  Zambian  Independence  Act  of  1964.”  At 

independence  in  1964  all  acts  and Orders  in Council  in  place  in  the  protectorate  of 

Northern Rhodesia continued to apply. The Zambia Independence Act of 1964 provided 

that: “(1) Subject to the following provisions of the Act, on and after the appointed day 

all law which, whether being a rule of law or a provision of the Act of Parliament or of 

any  other  enactment  or  instrument whatsoever,  is  in  force  on  that  day  or  has  been 

passed or made before that day and comes into force thereafter, shall, unless and until 

provision to the contrary is made by Parliament or some other authority having power 

in  that behalf, have  the same operation  in relation  to Zambia, and persons and  things 

belonging to or connected with Zambia, as it would have apart from this subsection if 

on the appointed day Northern Rhodesia had been renamed Zambia but there had been 

no change in status.”  To the extent that the applicants are suggesting that Jamieson v. 

Northern Supply (Private) Limited (1970), Scots Law Times Report 115 is authority for 

the proposition  that  there  is no  reciprocity of  judgment between Zambian courts and 

English courts  the applicants are clearly wrong and are contradicted by a  long  line of 

English  authorities  already  referred  to  earlier  in  this  brief.  See  the  following  cases: 

(Adams and others v. Cape Industries PLC. And Another (1990)  2 Weekly Law Reports, 

657, 678; Goddard v. Gray (1870) L.R. 6 Q.B. 139, 148‐149; Williams v. Jones (1845) 13 M 

& W 628, 633.) 

   

13  

  A  recent Supreme Court of Zambia  Judgment  in Zanetta Nyendwa v. Kenneth Paul 

Spooner,  affirmed  the  common  law  rule  that  there  is  reciprocity  of  enforcement  of 

judgments between Zambia and The United Kingdom. The Supreme Court dealt with a 

case where  the  husband  in  a  divorced  couple,  Spooner,  obtained  an  ex‐parte  order 

which  compelled  his  former  wife,  Zanetta  Nyendwa,  to  return  the  children  to  the 

United Kingdom following her failure to do so after a two‐week holiday. Spooner had 

registered  the  order  in  Zambia  under  the  Foreign  Judgments  (Reciprocal  and 

Enforcement) Act. Nyendwa contested  the registration. The Supreme Court ruled  that 

the  registration  of  foreign  judgments  is  on  a  reciprocal  basis  and  that  there  was 

reciprocity between the United Kingdom and Zambia.   It allowed the appeal on other 

grounds other than reciprocity. These were that: (a) Ms. Nyendwa had not been heard 

in  Court;  (b)  matrimonial  matters  are  expressly  excluded  from  registration  and 

enforcement and therefore the order Spooner obtained in the United Kingdom was not 

capable of registration  in Zambia; and  (c) Spooner made a grave error by applying  in 

the  United  Kingdom  as  there  is  no  reciprocal  arrangement  for  registration  and 

enforcement  of  this  type  of  judgment  or  order  between  Zambia  and  the  United 

Kingdom. It is important to note that the reasons given by the court clearly state that the 

judgment is based on the type of judgment involved. The Supreme Court was correct in 

ruling  that  the Foreign  (Reciprocal Enforcement) of  Judgments Act, Chapter 76 of  the 

Laws of Zambia does not cover matrimonial matters. Section 2(2) of the Act specifically 

states: “For  the purposes of This Act,  the expression “action  in personam” shall not be 

deemed to include any matrimonial cause or any proceedings in connection with any of 

the following matters, that is to say, matrimonial matters, administration of the estates 

of deceased persons, bankruptcy, winding up of companies, lunacy or guardianship of 

infants.”  

 

  Applicants  make  a  lengthy  submission  that  the  issuance  of  the  Foreign 

Judgment  (Reciprocal  Enforcement) Order  of  1958  and  repeal  of  the  British  and 

Colonial  Judgments  Ordinance  in  1959  meant  that  both  foreign  judgments  and 

judgments  from  the Dominions within  the Empire  could be  registered under  one 

legislation: the Foreign Judgment (Reciprocal Enforcement) Ordinance. They submit 

further  that  the  said Ordinances did  not mean  that  judgments  of  superior  courts 

from all her Britanic Majesty’s dominions were recognized as enforceable in Zambia. 

In their view, for a particular dominion to actually enjoy the benefits of Part II of the 

ordinance  in Northern Rhodesia,  there was need  for a  second order  subject  to  the 

requirements  of  reciprocity being  satisfied, under  Section  3  of  the  ordinance. The 

defendants  completely miss  the point  that  the  1958 Foreign  Judgment  (Reciprocal 

Enforcement) Order did not revoke previous orders. Part II 3(2) relates to extending 

the application of the Foreign Judgment (Reciprocal Enforcement) Act to additional 

countries.   As we have already pointed out  the question whether reciprocity exists 

14  

between  English  courts  and  Zambian  courts  has  been  resolved  by  the  Zambian 

Supreme Court in Nyendwa v. Kenneth Paul Spooner cited above.  

 

  The  power  conferred  by  Part  II  on  the  President  to  by  statutory  instrument 

designate  to which  countries  the Act applies  is only  relevant where  the President 

wants  to extend  the application of  the Act  to countries not already covered.  If  for 

example  Zambia  wanted  to  extend  the  application  of  the  Act  to  Angola  or 

Mozambique,  there  would  have  to  be  a  statutory  instrument  extending  its 

application to those countries. The 1958 Foreign Judgment Ordinance did not affect 

countries and dominions with which Zambia already had reciprocal arrangements 

in 1958.   A situation arose in Nigeria, where the legislative situation is the same as 

that prevailing in Zambia and the same arguments as being made by the defendants 

were made.    In Dale Power Systems Plc v. Witt & Bush Ltd.  (2001) 8 NWLR  (Pt. 716, 

699),  the  trial  judge  in  the  High  Court  had  applied  the  provisions  of  the  1990 

Nigerian Foreign Judgments (Reciprocal) Enforcement Act in registering the foreign 

judgment  at  issue  in  the  case.    On  appeal,  one  of  the  issues  raised  before  the 

Nigerian Court of Appeal was whether  the  1958 Ordinance  (which was word  for 

word  identical  to  the  1958 Zambian Ordinance) was  the  applicable  legislation  as 

regards  the  registration  of  a  foreign  judgment  obtained  from  the High  Court  of 

Justice  in England. The Court held that the trial court was  in error  in applying  the 

1990 Act and  that  the 1958 Ordinance was  the applicable  legislation. There was an 

appeal.  In  dismissing  the  appeal  the  Nigerian  Supreme  Court  held:  “The  law 

applicable to the registration and enforcement of  foreign Judgment  in Nigeria, The Foreign 

Judgment (Reciprocal Enforcement) Act Chapter 152 of 1990  (similar  to Chapter 76 of  the 

Laws of Zambia) did not specifically repeal  the 1958 Ordinance. The 1958 Ordinance was 

applicable to  the  judgment obtained by  the respondent against  the appellant  from  the High 

Court of Justice, Queens Bench Division, UK.” The President is free to add countries to 

which the Foreign Judgments (Reciprocal) Enforcement Act Chapter 76 of the Laws 

of Zambia. He or she can do so by  issuing a statutory  instrument as provided  for 

under Part II of the Act.    

  

 

Applicants’ Argument II 

  The  applicants  submit  that  the London High  court had no  jurisdiction  to hear  the  case 

over  the Zambian‐based  defendants  and  further  that  the  trial was  a  violation  of Chiluba’s 

immunity contained in article 43 of the Constitution of Zambia.  

  Response:  The  London High Court  had  both  territorial  and  consent  jurisdiction.  The 

Zambian constitution does not provide any  immunity  to civil proceedings  to a President,  let 

alone  a  former President.  It  simply  postpones  the  time when  a  civil  action  can  be  brought 

against a president to a time when he or she has left office.  

 

  According  to Section 6(1) of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act, 

Chapter 76 of the Laws of Zambia for foreign judgments to be enforced in the Republic, 

the  foreign  court must  have  jurisdiction  to  entertain  the  case.  A  foreign  court  has 

jurisdiction if the defendant has: 

 

1.  been resident in the country where the foreign court is located; 

2.  its principal place of business in the country where the foreign court is 

located (or the place of business through which the relevant transaction 

was conducted);  

3.  agreed to submit to the courtʹs jurisdiction; or  

4.  voluntarily appeared in the proceedings  

It  is  submitted  that  the  London  High  Court  had  both  territorial  and  consent 

jurisdiction.     As  Justice Scott observed  in Adams and Others v. Cape Industries PLC and 

Another (1990 2 WLR 657, 678),  the basis on which courts will enforce  the  in personam 

judgments of foreign courts arises in two ways. First, it is accepted that a foreign court 

is  entitled  to  take  jurisdiction  on  a  territorial  basis.  “All  jurisdiction  is  properly 

territorial” said the Earl of Selbourne L.C. in Irdar Gurdyal v. Rajah of Faridkote (1894) A.C. 

670, 683. He expanded the proposition thus: “Territorial jurisdiction attaches (with special 

exceptions)  upon  all  persons  either  permanently  or  temporarily  resident within  the  territory 

while they are within it; but it does not follow them after they have withdrawn from it, and when 

they are living in another independent country. It exists always as to land within the territory, 

and  it  may  be  excised  over  moveables  within  the  territory;  and,  in  questions  of  status  or 

succession governed by domicile, it may exist as to persons domiciled, or who when living were 

domiciled,  within  the  territory.”  An  analogy  can  drawn  from  cases  dealing  with 

corporations. In Saccharin Corporation Ltd. v. Chemische Fabrik Von Heyden Akiengesellscaft 

(1911) 2 K.B. 516 p. 524, Fletcher‐Moulton L.J. Stated: “The question before us is therefore, it 

seems to me, to be purely one of fact. We must look at all the evidence given by both parties and 

consider whether  the  plaintiffs  have  brought  the  case  to  such  a  point  that  it  falls within  the 

16  

principle enunciated by Romer L.J.” The question is always one of fact to be determined by 

the  court.  In  Dunlop  Pneumatic  Tyre  Co.  Ltd  v.  Actien‐Gesellschaft  fur  Motor  und 

Motorfahrzeugbau Vorm. Cudell & Company (1902) 1 K.B. 342, 349, Lomer L.J. had opined 

that  “the  result of  the authorities appears  to me  to be  that,  if  for a  substantial period of  time 

business  is  carried  on  by  a  foreign  corporation  at  a  affixed place  of  business  in  this  country, 

through some person, who carries on the corporation’s business as their representative and not 

merely his own business, then for that period the company must be considered as resident within 

the jurisdiction for the purpose of service of a writ.”   

 

  On  jurisdiction,  the  grounds  relied  on  by  the  London High  Court  in  assuming 

jurisdiction  were  the  same  that  the  Zambian  Courts  would  rely  on  to  assume 

jurisdiction in Zambia.  The principal grounds were that the tort (acts in furtherance of 

the conspiracy to defraud the Republic of Zambia) on which the claims were founded 

and  the  damage  sustained  resulted  from  acts  that  had  taken  place  within  the 

jurisdiction of the Court ( Zamtrop laundering account was in London.) The claim was 

brought  for money  had  and  received  or  for  an  account  or  other  relief  against  the 

judgment debtors  as  constructive  trustees  and  the  judgment debtors  alleged  liability 

arose  out  of  acts  committed  whether  by  each  of  them  or  otherwise  within  the 

jurisdiction of England and Wales.  Chiluba and the other Zambian defendants used the 

London defendants  to carry out their  instructions and a Bank  in London executed  the 

transactions that were the subject of the court proceedings in London. Chiluba and the 

other Zambian‐based defendants  frequently visited  the United Kingdom,  they  issued 

the  instructions  to  the Bank  and  to Meer  and Malik  to  carry out payments  and  they 

generally controlled the fraud that was perpetrated against the Zambian Government.  

The second ground was that the Zambian  defendants were necessary or proper parties 

to  the action which would proceed  in any event  in London against  those parties. The 

London High Court had jurisdiction over Atan Shansonga, Bimal Thaker, B.B. Thanker, 

Cave Malik and Meer Care because they were all domiciled within the  jurisdiction. By 

reason of the provisions of the Brussels Convention, it also had jurisdiction over Jarbans 

(a Luxembourg company) and its Belgium subsidiary as well as Raphael Soriano (a.k.a 

Katete Katoto) as  they were domiciled within  relevant  territories. Accordingly, a  trial 

would  take place  in London;  the Zambian  courts would have difficulty  in  exercising 

jurisdiction over non‐domiciled Defendants who were subject to the  jurisdiction of the 

London High Court.  It was in these circumstances that counsel for the Zambian based 

defendants conceded that trial would not take place entirely  in Zambia and that there 

would  not  be  more  than  one  trial.    Accordingly  the  argument  of  the  Zambian 

defendants in London High Court was not so much that the London High Court did not 

have  jurisdiction (it was effectively conceded that it did); the argument was really one 

of forum non conveniens.  A hopeless argument given the circumstances described above. 

It  is  submitted  that  the  London High  Court  unquestionably  had      jurisdiction  and 

17  

exercised  it,  in the course of their challenge the Zambian defendants accepted that the 

London High Court Had  jurisdiction to hear the case against them, but argued that in 

the  exercise  of  its  discretion  the  English High Court  should  decline  to  exercise  that 

jurisdiction which  it possessed.  It  is  important  that  the  court  should note and  realize 

that the Zambian defendants ran one argument before the London High Court, and in 

this  application  are  running  a  different  argument  and  one  that  is  inconsistent with 

concessions  they made  in London  as  to  jurisdiction.   The  claim was brought  against 

persons duly served within the jurisdiction, namely Meer Care and desai, Messers Cave 

Malik, Atan Shandsonga and Bimal Thaker or out of  the  jurisdictionnamely Boutique 

Basile( a Swiss resident). Jarban SA (a Luxembourg company), and Raphael Soriano( a 

Belgian resident) and a person (each of the judgment debtors to whom this application 

relates) was a necessary or proper party thereto.  

 

  The Attorney General considered it appropriate for these proceedings to be brought 

in the High Court in London for a number of reasons. In this case the claim rose out of 

the  transfer  of  about  $52,000,000  from  Zambia  to  the  Zamtrop  account  held  in  the 

Zambia National Commercial Bank Limited  in London, United Kingdom. The second 

cause of action deals with a United Kingdom‐registered company called MOFED. The 

third  claim  arose  out  of  the money  transfer made  by Zambia  for  an  arms  deal  that 

somehow  found  its way  to  London.  These  causes  of  action  gave  the  London Court 

jurisdiction in the subject matter. The defendants were both Zambian‐based and United 

Kingdom‐based. Frederick T. Chiluba, Xavier Chungu, Stella Chibanda, Aaron Chungu, 

Faustina  Kabwe  and  Francis  Kaunda,  all  Zambian‐based  defendants,  issued 

applications  challenging  the  decision  of  the  Attorney  General  to  commence  the 

proceedings  in  the English Court. As  the  trial  Judge observed: “It is worthy of note that 

they did not do so on the basis that the proceedings had not been properly brought in the High 

Court  in  London  or  that  the  London  High  Court  had  no  jurisdiction  in  the matter.  Their 

challenge was based on two factors. First it was said that they had a right to attend their trial in 

person and were not being given that opportunity because they would not be allowed to attend in 

London. Second  it was contended that the civil proceedings should be adjourned until after the 

criminal proceedings were heard. The  justification  for  this was  that  they would be  required  to 

give evidence in the civil proceedings and thereby reveal matters which they would deploy or not 

in the criminal case.”  

  The trial judge rejected their application but took measures to meet their concerns, 

including offering to go to Zambia as special examiner to hear their evidence  live  in a 

court  in Zambia;  the  proceedings were  taped  and  provided  via  a  live  video  link  to 

Zambia. In addition they were provided with daily transcripts at the initial expense of 

the Government of Zambia. The facility was discontinued when it was discovered that 

the defendants selectively used the transcripts to manipulate media reports on the case 

in Zambia. In respect of their privilege against self‐incrimination, the court directed that 

18  

the proceedings  be  ring  fenced. To  aid  that undertaking  the Government  of Zambia 

gave undertakings  and waived  any  immunity  that  the Government might have with 

respect  to  enforcement  of  those  undertakings  and  unconditionally  submitted  to  the 

jurisdiction of  the London High Court  for enforcement of any of  those undertakings. 

The  Zambian  defendants  appealed  that  decision  to  the  United  Kingdom  Court  of 

Appeal, which dismissed their appeal. In so dismissing the appeal the Court of Appeal 

noted  that “the defendants accepted  that  there  is no question of  the civil proceedings 

taking  place wholly  in  Zambia,  and  it  follows  that  they  accepted,  in my  judgment 

properly and correctly, that the civil proceedings should take place in England.” 

  The  Zambia‐based  defendants  participated  in  the  early  version  of  the  trial  by 

seeking stay or dismissal of actions. They presented two grounds for stay or dismissal 

of  the  actions,  the  first being  that  the  criminal  trial  in Zambia,  in which  they were 

defendants, would be prejudiced against  them  if  the civil court  rendered a decision 

against  them.  To  relieve  this  fear  the  court  made  a  ring  fencing  order  which 

prohibited the use of any evidence or material presented before the court without its 

permission. The Attorney General of Zambia also waived  the Zambian Government 

immunity and vowed to abide by the order. The second argument presented was the 

fact that the place of trial being  in London barred their participation given their bail 

terms, which prohibited them from leaving Zambia. To address this issue the London 

Court  established  a  Special  Examiner  to  hear  the  evidence  of  the  Zambian‐based 

defendants  in  Zambia.  In  addition,  arrangements  were  made  for  live  video 

transmission of the London trial and daily transcript of the evidence heard in London. 

The defendants declined to take advantage of both facilities. The facts in case of Adams 

v. Cape Industries (page 785) cited by the applicants are completely different from the 

facts before this court. In that case the parties took no part in the proceedings, and the 

defendants when  judgment was  served  upon  them  did  not  know  the method  by 

which damages had been assesed from anything stated in the judgment. The plaintiffs 

drew up and served a form of judgment which did not reveal what had taken place. 

The case was opened in the London High Court on 31st October, 2006. A special 

examiner was  established  in  Zambia  to  create  an  opportunity  for  the  Zambia‐based 

defendants  to  have  a  fair  trial.  Some  of  the  defendants  attended  the  trial.  Former 

President  Frederick  Chiluba,  Xaiver  Chungu,  Faustin  Kabwe,  Ms.  Stella  Chibanda, 

Francis Kaunda, and Aaron Chungu were based  in Zambia and did not participate  in 

the London trial despite the special arrangements made for their participation. With the 

exception of the Zambia‐based defendants and Mr. Soriano, Boutique Basile and Irene 

Kabwe all the other defendants participated in the trial at the London High Court. All 

the  Zambian‐based  defendants  including  former  President  Chiluba  served  defenses 

which  were  considered  by  the  judge.  By  these  actions  defendants  atoned  to  the 

jurisdiction  of  the  court when  they  entered defenses  and when  they  appealed  to  the 

19  

United  Kingdom  Court  of  Appeal  the  judgment  of  the  trial  judge  dismissing  their 

challenge of the Attorney General’s decision to commence proceedings against them in 

the London High Court.   After the final  judgment of the London High Court, Chiluba 

chose not to appeal the judgment in London. The other defendants, both Zambian and 

London  based,  appealed  the  decision.  Their  applications  for  leave  to  Appeal  were 

dismissed by  the United Kingdom Court of Appeal.  It  should  also be noted  that  the 

London  judgment was  used  by  the Zambian Government  to  extract  payments  from 

defendants  Atam  Shansonga,  Bimal  Thaker,  B.B.  Thanker,  Cave  Malik  and  their 

insurers in the United Kingdom. The properties in Belgium were recovered (gross value 

US$8 million)  in  a  claim  against  four  (4)  European  defendants  based  on  the  same 

allegations of conspiracy  to defraud as was maintained against Chiluba and  the other 

Zambian  defendants.  The  Zambian  Government  has  registered  the  same  judgment 

against Raphael Soriano in the Belgium Courts and resisted an application by Raphael 

Soriano challenging that registration. 

  The  alternative  basis  of  jurisdiction  where  in  personam  money  judgments  are 

concerned is that of consent.  While we think this basis of jurisdiction is not necessary in 

this  case, we will address  it as  it has been  canvassed by  the applicants. Prima  facie, a 

foreign  court  does  not  have,  in  the  eyes  of  English  law,  jurisdiction  over  an  absent 

foreigner. But  if  the  foreigner consents  to  the court exercising  jurisdiction over him or 

her, the position is different. As Justice Scott observed in Adams v. Cape Plc. (p. 679), “the 

element of consent is clearly present if the foreigner, as plaintiff, commences proceedings in the 

foreign  court.  It  is  also  present  if  the  foreigner,  as  defendant, makes  a  voluntary  appearance 

without protest in the foreign court. In either case there is a submission by the foreigner to the 

jurisdiction  of  the  foreign  court.”  Therefore  the  principle  that  a  foreign  court  has 

jurisdiction to give an in personam judgment if the judgment debtor, the defendant in the 

foreign  court,  submitted  to  the  jurisdiction of  the  foreign  court,  is well  settled  in  the 

common  law.   As already observed  the Zambian‐based defendants participated  in  the 

early stages of the trial seeking a stay or dismissal of the action.  They filed defenses and 

appealed  the  decision  of  the  London High  Court  to  the  United  Kingdom  Court  of 

Appeal.  By  doing  all  these  things  they  voluntarily  appeared  in  the  proceedings  and 

gave the London Court Jurisdiction. In circumstances very similar to the present case, in 

the Nigerian case of Dale Power Systems Plc v. Witt & Bush Ltd (2001) 8 NWLR, 716, the 

defendants  filed  process  acknowledging  service  of  the  writ  of  summons,  filed  a 

statement  of  defense,  and  appealed  against  the  Judgment  and  lost.  In  these 

circumstances,  the Nigerian Court  of Appeal  held  on  an  application  to  set  aside  the 

foreign judgment on grounds that the applicant had not consented to the jurisdiction of 

the court, that the defendant had voluntarily submitted to the jurisdiction of the English 

court and consequently that the English court had jurisdiction over him. 

 

20  

  The conclusion  is  inescapable  that by participating  in  the application  to stay  the 

proceedings and in the various versions of the proceedings, by filing defenses which 

were  considered  by  Judge  Smith  and  by  appealing  Judge  Smith’s  judgment  to  the 

United Kingdom Court of Appeal,  the defendants  recognized  the  jurisdiction of  the 

Court to deal with and dispose of the claims made against them. Although the court 

declined  to  enforce  the  judgment  on  other  grounds,  the  case  of  Adams  v.  Cape 

Industries Plc  and Capasco  Limited  (1990)  2 WLR  657682‐683  supports  the  view  that 

where  the defendants participate  in a  trial  they would be held  to have submitted  to 

the jurisdiction of the court and waived the jurisdictional objection, if any. 

 

The question of whether Chiluba has immunity from Civil suits 

  The  applicants  submit  that  the  provisions  of  article  43  of  the  Constitution  of 

Zambia, Chapter 1, of  the Laws of Zambia grant  immunity  to Chiluba by providing 

that “43 (1) Civil proceedings shall not be instituted or continued against the person holding 

the office of President or performing the functions of that office in respect of the office in respect 

of which relief is claimed against him in respect of anything done or omitted to be done in his 

private capacity.” Provides  immunity  to Chiluba  from  civil  suits  such as  the  the one 

that was before the London Court.  To construe Article 43 (1) as granting immunity to 

Chiluba  against  civil  proceedings  is  both  erroneous  and  disingenuous.  The 

petitioner’s efforts to construe immunity from civil suits for unofficial acts grounded 

purely  in  the  identity  of  the  office  is  unsupported  by  law.  That  in  fact would  be 

contending that the President is above the law in the sense that his or her conduct is 

entirely immune from judicial scrutiny. The applicants take this view even further in 

their suggestion that under the Zambia Finance Charter and the Zambia Intelligence 

Security Services Act No. 14 of 1998, only the Auditor General could legally examine 

records  of  accounts  of  the  Zambia  Intelligence  Services.  It  is  perhaps  this  kind  of 

arrogant,  erroneous  interpretation  of  the  law  and  the  false  sense  of  security  from 

scrutiny  that  it provided  that  led  to  the abuses  that were  the  subject of  the London 

Judgment. Article 43  (1) of  the Zambian  constitution merely postpones proceedings 

while the President is in office but leaves him or her completely open once he or she 

has  left  office.  This  interpretation  is  reinforced  by  article  43  (4),  which  stops  the 

limitation  time  running  during  the  incumbency  of  one  as  president  and  provides: 

“Where  provision  is  made  by  law  limiting  the  time  within  which  proceedings  of  any 

description  may  be  brought  against  any  person,  the  term  of  any  person  in  the  office  of 

President shall not be taken into account in calculating any period of time prescribed by that 

law which determines whether any  such proceedings as are mentioned  in  clause  (1) and  (3) 

may be brought against the person.”  In any event  serious questions can be  raised as  to 

whether  stealing  state  funds  can  ever be an official act.  If  that were  so  it would be 

impossible  to  prosecute  offences  like  theft  by  a  public  servant  where  one  of  the 

elements of the offence is that one is a public servant.  

Applicants’ Argument III 

 

  The applicants have submitted that the London judgment insofar as it directed the giving 

of credits where they were due was not conclusive and final.  

  Response:  The  London  Judgment  specified  the  amount  of  money  to  be  paid  by  the 

applicants. The fact that credits were to be ascertained is immaterial as it was specific enough 

as it identified the credits to be made. In any event the credits were resolved by a further order 

by the London High Court made on 29 June 2007 relating to 4 May2007 Judgment 

 

1. The Requirement that the Judgment be for a Specific Sum of Money    The Recognition of Foreign (Reciprocal Judgments) Act, Chapter 76 of the Laws of 

Zambia in section 3(2) requires that under the judgment to be registered there must be 

payable a sum of money. As L.J. Slade observed  in Adams and Others v. Cape Industries 

Plc and Capasco Limited (1990) 2 WLR 657, 781, “the purpose of an in personam monetary 

judgment is that the power of the state through the process of execution will take the defendant’s 

assets  in payment of  the  judgment.”  In  cases  of debt  and  in many  cases  of  contract  the 

amount  due  will  have  been  fixed  by  the  acts  of  the  parties,  and  in  such  cases  a 

defendant  judgment  will  not  require  judicial  assessment.  When  the  claim  is  for 

unliquidated  damages  in  a  civil wrong,  both  English  law  and Zambian  law  require 

judicial assessment  if  there  is no agreement between  the parties. That means  that  the 

extent  of  the  defendants’  obligation  is  to  be  assessed  objectively  by  the  judge  upon 

proof  by  the  plaintiffs  of  the  relevant  facts.  In  this  case  the  court  found  all  the 

defendants except Irene Kabwe at fault. The Zambian‐based defendants were found to 

have misappropriated  $46,000,000.  The  participating  defendants were  found  to  have 

assisted  the  Zambia‐based  defendants  in  engaging  in  corrupt  practices.  The  non‐

participating defendants likewise were found to be liable for approximately $22,000,000. 

The  court  determined  what  each  defendant  appropriated  from  the  Zambian 

Government. The court did this after hearing evidence of money appropriated by each 

individual  and made  a determination  in  respect  of  each  individual defendant  of  the 

amount of money that each individual defendant took from the Zambian Government. 

Following the May 4 2007  judgment the court held a three day hearing to hear among 

other issues , credit recoveries, interest and costs, on 29 June 2007 Judge Smith delivered 

a  further  judgment  order.   After  taking  into  account  recoveries,  the  judgment  sums 

which  each of  the  judgment debtors  is  liable  to  the Republic of Zambia were  in  that 

judgment finalized.     Specifically speaking, the findings of the London Court were the 

following: 

22  

1. Meer Care & Desai were adjudged to be liable for $11, 135,665. 61 

2. Cave Malik/Bimal Thaker  were adjudged to be liable for $3,923,612. 96 

3. Frederick T. Chiluba was adjudged to be liable for $57, 441, 769. 38 

4. Xanvier F. Chungu was adjudged to be liable for $57, 261, 390. 72 

5. Stella Chibanda was adjudged to be liable for $57, 261, 390. 72 

6. Atan Shansonga was adjudged to be liable for $4,400,684. 16 

7. Aaron Chungu was adjudged to be liable for $26, 682, 289. 65 

8. Faustin Kabwe  was adjudged to be liable for $53,257,020. 30 

9. Francis Kaunda was adjudged to be liable for $100, 575. 81 

10. Boutique Basile was adjudged to be liable for $1,815,736. 71 

11. Rapael Soriano was adjudged to be liable for $29, 609,562. 25 

12. NEBRASKA was adjudged to be liable for $107,770. 34 

  These  are  specific  amounts  of monies  owed  to  the  Zambian Government  and 

completely  satisfy  the  requirement  of  the  Foreign  Judgments  (Reciprocal 

Enforcement) Act, Chapter 76 of  the Laws of Zambia  that  the amounts of money be 

specific. The amounts were  clearly  judicially assessed based on  the  evidence before 

the court. The claim in these proceedings is to enforce a judgment for definite sums of 

money against each one of the defendants individually. English courts have held that 

a  sum  is  sufficiently  certain  for  this  purpose  if  it  can  be  ascertained  by  a  simple 

arithmetical process. In Beatty v. Beatty (1924 1.K.B), a case involving the enforcement 

a United States alimony court decision in the United Kingdom, the United States court 

had ruled that “the defendant pay to the plaintiff the sum of twenty dollars a week for support 

and maintenance” and directed  that “the plaintiff should have liberty to apply for a further 

modification of the decree in the event of change of circumstances.”  

  The defendant in the case argued that the judgment as amended and as described 

above was not a final judgment of the court. L.J. Bankes sitting in the Court of Appeal 

affirming  the  decision  in Harrop  v. Harrop  (1920)  3 K.B.  386  stated:  “In  order  that  a 

foreign  judgment may  be  enforceable  in  an English  court  it must  be  a  final  and  conclusive 

judgment  of  the  court  by  which  it  was  pronounced,  and  it  is  not  a  final  and  conclusive 

judgment if an order has to be obtained in that court for its enforcement, which is not the case 

here, or  if on application to that court  for an order to enforce the original  judgment  is  liable, 

which  in  the  present  case  it  is  not.”  In  the  same  case  L.J.  Srutton  held:  “No  doubt  a 

judgment  to  be  final must  be  for  a  certain  sum. But  a  sum  is  sufficiently  certain  for  that 

purpose if it can be ascertained by a simple arithmetic process.” He  further went on  to say 

that  for example where  the sum awarded  relating  to costs was subject  to  tax, when 

once  the  costs  had  been  taxed  there  would  be  a  final  judgment  which  could  be 

enforced, because nothing would  remain  to be done  except  to  subtract  the  amount 

allowed  in  taxation  from  the  amount  of  the  judgment  (page  816).  Similarly,  in  the 

present  case  once  the  credits  were  calculated  nothing  would  remain  to  be  done. 

Applicants’ Argument IV 

The applicants’ submit that the main issue which formed the basis of the judgment which has 

been registered was adjudicated upon in the case of Mazoka & Others v. Levy Mwanawasa. 

Response: The argument is without merit and legal foundation and is frivolous. 

  The court is treated to numerous pages of case law on the doctrine of stare decisis 

which have no application to this case and is clearly confused with the doctrine of res 

judicata.  The Mazoka & Others v. Levy Mwanawasa case was an election petition. Quite 

apart  from  the  fact  that none of  the London defendants was party  to  this  case,  the 

issues before  the  two  courts were different. The  issue before  the Mazoka Court was 

whether Government money had been used to fund election campaigns of the ruling 

party. The  issue before  the London Court was whether defendants had conspired  to 

defraud  the Zambian Government. The applicants argue  that  stare decisis  is  relevant 

here without spelling out to the court the holding of the court that can be said to be 

stare decisis. Further the reasoning of the applicants would bring to an end numerous 

civil proceedings that follow criminal proceedings. The principle of stare decisis refers 

to the binding nature of the holding of the court on a legal issue. The case cited by the 

applicants, Martch Corporation Ltd and Development Bank v. The Attorney General  (SCZ 

Judgment No. 3 of 1999) emphasizes this point in the following words: “The principle of 

stare  desisis  requires  that  a  court  should  abide  by  its  ratio  decidendi  in  past  cases.” 

Similarly, in Zambia Consolidated Mines Ltd v. Patrick Mulemwa (SCZ 1995), another case 

cited by  the applicants, ACJ Gardner states: “The Industrial Relations Court in this case 

was not in a position to say that in their view the words “social status” in section 198 of the 

Industrial Relations Act referred to the appellant’s position  in  the hierarchy of  the company. 

As  this Court has been at pains  to  explain before, discrimination per  se  is not a ground  for 

making  an  order  for  reinstatement.  The  fact  that  some members  of  a  company  are  treated 

differently from others is evidence of discrimination but it is not in itself discrimination on the 

grounds of social status.” This  is  the general  theory of  law  the court  is proposing. The 

Supreme Court is clearly defining the legal issue of what amounts to discrimination in 

law.  The  Supreme  Court  of  Zambia  once  again makes  it  clear  that  it  is  the  ratio 

decidendi  that  is binding  in a  case.   The  rationale of  the doctrine  is  to make  the  law 

predictable;  it serves as a desirable check on power,  it assures equality for all before 

the  law,  it  increases  the efficiency of  justice,  it serves as a vehicle  for preserving  the 

accumulated  wisdom  of  the  past  and  it  is  logical.  The  rationale  emphasizes  the 

importance of discerning what exactly  is  the  legal proposition  in  the court’s holding 

that forms stare desisis. Here the applicants completely fail to identify the proposition 

of law they wish the Court to draw from the Mazoka & Others v. Levy Mwanawasa case 

and instead try to gloss over the fact that the issues were different and the parties to 

the case were different.  

Applicants’ Argument V 

  The applicants have submitted that the  judgment violated principles of natural justice and 

that  the  judgment was  contrary  to  public  policy. They  further  argue  that  the  judgment was 

obtained by fraud and was a violation of the applicants’ right to a fair trial. This section of the 

brief will deal with all three points. 

Response:  The  London High Court  trial  did  not  violate  any  principle  of  natural  justice,  the 

judgment  is not contrary  to public policy and was not obtained by  fraud. The  trial was not a 

violation of the applicants’ right to a fair trial. 

  The  applicants were  given  every  opportunity  to  participate  in  the  trial  and  did 

participate at varying times. Once the foreign court’s jurisdiction is recognized and the 

conditions set  in section 3  (2) of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act 

Chapter 76 of the Laws of Zambia are fulfilled, the only available defenses to an action 

for  enforcement  are  that:  the  foreign  judgment was  obtained  by  fraud,  the  foreign 

judgment  involved a denial of natural  justice, enforcement of  the  foreign  judgment  is 

contrary to public policy, or the foreign judgment involves a party who was not a party 

to the foreign suit. None of these defenses arise in this case.  As Judge Scott observed in 

Adams v. Cape  (page 715) natural  justice and public policy cover  the same ground. He 

added:  “If  the  judgment…  is objectionable on natural  justice grounds,  it  is  easy  to  conclude 

that it would be contrary to public policy to permit its enforcement…. If it is not objectionable on 

natural  justice  grounds,  then,  on  the  footing  that  no  jurisdictional  objection  can  be  taken,  I 

cannot  see any public policy  reason  for not  enforcing  it.”   The  concept  of public policy  is 

mutable and uncertain. It covers a multitude of sins. Be that as it may, there are certain 

established heads  of public policy. These  are:  agreements  to  commit  a  crime  or  civil 

wrong;  agreements  which  injure  the  state  in  its  relations  with  other  States;  and 

agreements which tend to prevent the course of justice.  It has long been recognized that 

the concept of public policy  is an “unruly horse” and  that  the public policy “is never 

argued at all but only when other points fail.”  Fortunately a review of the law indicates 

that  this  concept  is  narrowly  interpreted.  The  Supreme Court  of Canada  in  Beals  v. 

Saldanha (2003) SCC 72 has held that notions of public policy and natural justice have to 

be  construed  very  narrowly.    The  Court  of  Appeal  judgment  in  Adams  v.  Cape, 

summarizing  its  conclusions  on  Jacobson  v.  Frachon,  which  through  Lord  Atkin’s 

judgment  seemed  to  restrict natural  justice  to procedural defects  such  as  a  failure  to 

give  notice  of  proceedings,  observed  that while  the  breach  of  natural  justice  is  not 

restricted to breach of due notice, the Court approved the test set in Pemberton v. Hughes 

(1899) 1 Ch. 781, 790 where Lindley M.R. stated: “If a judgment is pronounced by a foreign 

court over persons within  its  jurisdiction and  in a matter with which  it  is  competent  to deal, 

English courts never investigate the propriety of the proceedings in the foreign court, unless they 

25  

offend against English views of  substantial  justice. Where no  substantial  justice, according  to 

English notions, is offended, all that English courts look to is the finality of the judgment and the 

jurisdiction of the court, in this sense and to this extent―namely, its competence to entertain the 

sort of case which it did deal with, and its competence to require the defendant to appear before it. 

If  the  court has  jurisdiction  in  this  sense  and  to  this  extent,  the  courts  of  this  country never 

inquire whether the jurisdiction has been properly or improperly exercised, provided always that 

no  substantial  injustice,  according  to  English  notions,  has  been  committed.”  The  criteria 

enunciated by  the Court of Appeal  in Adams v. Cape  Industries, p. 778,  is whether  the 

procedural  defects  alleged  constitute  “substantial  breach  of  an  English  court’s  view  of 

substantial justice.” This passage expresses the fundamental criterion for the success of a 

natural  justice objection  to  the enforcement of a  foreign  judgment. Applying  the same 

test, a Zambian  court  should only  impeach a  foreign  judgment which  falls under  the 

Foreign  Judgments  (Reciprocal Enforcement) Act  if  it  is contrary  to Zambian views of 

substantial  justice. There  is  therefore no basis on which  to  impeach  the London High 

Court Judgment in this case. 

 

  The  applicants  allege  that  the London  Judgment was  obtained  by  fraud without 

making  any  effort  to  establish  a  prima  facie  case  of  fraud. Apart  from  the  applicants’ 

failing to disclose who they allege perpetrated the fraud, the allegations of fraud made 

by  the  applicants  are  not  particularized  and  are  completely  unsubstantiated.  The 

leading  case  on  this  issue  is  Syal  v.  Heyward  (1948  2K.B.  443),  where  a  judgment 

delivered in India in favor of Syal had been registered as a judgment of the King’s Court 

Division  in London pursuant  to  the provisions of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal 

Enforcement) Act of 1933. The defendant Heyward applied for an order to set aside the 

registration pursuant to section 4 of the Act (this section  is word for word  identical to 

section 6 (iv) of the Zambian Act dealing with fraud) on the grounds that the judgment 

had been obtained by fraud. The Court Appeal L.J. Cohen, reading the Judgment of the 

Court, held  that,  “the  fraud contemplated by section 4 of  the Foreign  Judgments  (Reciprocal 

Enforcement) Act, 1933 is fraud on the court. Unless the court has been deceived, the section is 

not applicable.”  In other words  the applicant must show  that  the applicant seeking  the 

registration of the judgment has induced the foreign court by fraud to come to a wrong 

conclusion. The Court  also  ruled  that  if  the  court  is  to  act  the plaintiff must  show  a 

prima  facie  case. That  is,  that  in  the present  case  the  evidence  filed  by  the  applicants 

must disclose sufficient evidence of a case to entitle them to an issue. In Owens Bank Ltd 

v. Etoile Commercial SA  (1995  I WLR 44), Owens Bank Ltd had alleged  fraud  in a case 

involving a guarantee when Etoile Commercial SA  sought  to enforce  in St. Vincent a 

Judgment delivered in Paris. The Bank had not raised or alleged fraud in the guarantee 

that was the subject of the  judgment until the case was heard by the Court of Appeal. 

The Court of Appeal held that the Bank’s defense based on fraud should be struck out 

as an abuse of process having regard to the history of the litigation. On further appeal to 

26  

the  Privy  Council  the  Board  stated:  “Where  allegations  of  fraud  have  been  made  and 

determined  abroad,  summary  judgments  or  striking  out  in  subsequent  proceedings  are 

appropriate remedies in the absence of plausible evidence disclosing at least a prima facie case of 

fraud.” The  jurisdiction  to  strike out applications  for abuse of process  lies both  in  the 

specific  order  and  in  the  inherent  jurisdiction  of  the  court.  Two  rationales  can  be 

considered here: finality in litigation is one basis upon which the inherent jurisdiction of 

the  court  to  prevent  abuse  is  founded. Another  objective  is  to  protect  litigants  from 

being  exposed  to  frivolous,  vexatious  or  hopeless  litigation.  It  is  submitted  that  the 

applicants have failed to make a prima facie case of fraud and their allegation should be 

dismissed as frivolous and vexatious. 

  

 

CONCLUSION 

  The enforcement of  the London Court  judgment will have  implications  for  future 

corrupt  practices  of  government  officials.  If  the  decision  is  enforced  it  will  have 

prohibitive  implications and will serve as a deterrent for corruption and the breach of 

fiduciary  duty  and  discourage  the  abuse  of  the  trust  of  the  people.  It  will  teach 

government officials to behave by the terms and conditions given to them by the people. 

It will show commitment to rule of law and justice. If the courts have been very good at 

enforcing  judgments  against  individuals  who  have  unlawfully  enriched  themselves 

from  private  individuals’  riches,  then  the  courts  as  protectors  of  the  interests  of  the 

people  have  every  reason  to  enforce  decisions  against  individuals who  stole money 

from government’s coffers. 

 

  However, for the London Court to be enforced in Zambia it needs to be registered 

according to part II of the Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act. In this case 

the requirements for the enforcement of foreign judgments have been met.  The  London 

Court had  jurisdiction over  the  subject matter based on  the  causes of  action  and  the 

voluntary surrender to the  jurisdiction by the defendants. Unless the  judgment debtor 

alleges fraud, there will be no re‐examination of the merits of the case. In Adwork Ltd v. 

Nigeria Airways Ltd (2000) 2NWLR, 645,  the Court of Appeals held  that  the  registering 

court cannot sit on appeal over a judgment of a foreign court. The same observation was 

made by L.J. Slade in Adams v. Cape Industries when he stated: “It is well established that a 

defendant,  shown  to  have  been  subject  to  the  jurisdiction  of  a  foreign  court,  cannot  seek  to 

persuade our court to examine the correctness of the judgment whether on the facts, or as to the 

application by the foreign court of its own  law or when relevant the law of this country.” The 

only  challenge  therefore  that  could be made  to  the  validity  of  the  original  judgment 

would be, an assertion  that  the  foreign court did not have  jurisdiction  to  try  the case, 

27  

that the judgment is not a liquidated sum of money, or that the judgment is not final. It 

has already been submitted that the London Judgment is final, that the claims are for a 

liquidated sum of money, and that the London High Court had jurisdiction. In relation 

to  a potential  challenge mounted  by  the  judgment debtor,  it  is  the  judgment debtor 

himself or herself who has the burden of showing that one of the challenges is credible 

and present.  In the judgment for which enforcement is sought, the London High Court 

exercised proper  jurisdiction over the subject matter based on the causes of action and 

additionally the voluntary surrender to the jurisdiction by the defendants.   

 

  For all  the  foregoing  reasons, we  respectfully  request  that  this court affirms  the 

registration  of  the  London  Court’s  decision  so  that  the  judgment  is  enforced  in 

Zambia. Muna Ndulo 

Professor of Law, Cornell Law School  

Ithaca, New York