Hotărâri în materie disciplinară în legătură cu încălcarea dispozițiilor art.99 lit .a) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor

8/19/2019 Hotărâri în materie disciplinară în legătură cu încălcarea dispozițiilor art.99 lit .a) din Legea 303/2004 privind statut…

http://slidepdf.com/reader/full/hotarari-in-materie-disciplinara-in-legatura-cu-incalcarea-dispoziiilor 1/52

Hotărâri în materie disciplinară în legătură cu încălcarea dispozi iilor art.99 lit .a) din Legeaț

303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor

"on#orm dispozi iilor art. 99 lit. a) din Legea 303/2004 privind statutul udecătorilor !iț

procurorilor$ constituie a%ateri disciplinare manifestările care aduc atingere onoarei sau

probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara

exercitării atribuţiilor de serviciu.

&e'alungul timpului$ atât în rândul udecătorilor$ cât i în rândul procurorilor$ au #ostș

săvâr ite ast#el de a%ateri disciplinare$ o parte dintre acestea urmând a #i prezentate înș

continuare.

(n ceea ce prive te otărârile pronun ate în legătură cu săvâr irea acestor a%ateri deș ț ș

către unii udecători$ urmează a #i prezentate*

' Hotărârea nr. +,- pronun ată în edin ă pu%lică în data de +, octom%rie 20+3$ ec iaț ș ț ț

pentru udecători în materie disciplinară' Hotărârea nr. +9- pronun ată în edin ă pu%lică în data de 3 decem%rie 20+4$ ec iaț ș ț ț

pentru udecători în materie disciplinară' Hotărârea nr. 20- pronun ată în edin ă pu%lică în data de 3 decem%rie 20+4$ ec iaț ș ț ț

pentru udecători în materie disciplinară' Hotărârea nr. ,- pronun ată în edin ă pu%lică în data de ++ martie 20+$ ec ia pentruț ș ț ț

udecători în materie disciplinară. Legat de săvâr irea a%aterii disciplinare prevăzută la art. 99 lit. a) din Legea 303/2004ș

de către unii procurori$ urmează a #i prezentate următoarele otărâri*' Hotărârea nr. +1 pronun ată în edin a pu%lică din 0 ianuarie 20+4$ ec ia pentruț ș ț ț

procurori în materie disciplinară' &ecizia nr.39 ' edin a completului de #iltru de la 24 martie 20+4$ ""-$ "ompletul deț

udecători' Hotărârea nr. +01 pronun ată în edin a pu%lică din 29 octom%rie 20+4$ ec ia pentruț ș ț ț

procurori în materie disciplinară

' &ecizia civilă nr. +40 pronun ată în edin ă pu%lică la 24 noiem%rie 20+4$ ""- ț ș ț

"ompletul de udecători' &ecizia civilă nr. 20 pronun ată în edin ă pu%lică la 23 #e%ruarie 20+$ ""- ț ș ț

"ompletul de udecători.

(ncălcarea dispozi iilor art. 99 lit. a) din Legea 303/2004 privind statutul udecătorilor !iț

procurorilor de către unii udecători



Hotărârea nr. 16J pronun ată în edin ă publică în data de 16 octombrie 2013, Sec iaț ș ț ț

pentru judecători în materie disciplinarăDosar nr. 13J2013

1e rol solu ionarea ac iunii disciplinare #ormulată de .-. împotriva pârâtei -.".$ț ț

udecător în cadrul 5.$ având ca o%iect săvâr irea a%aterilor disciplinare constând înș

mani#estări care aduc atingere onoarei sau proi%ită ii pro#esionale ori prestigiului usti ieiț ț $săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciu !i respectiv$ atitudininedemne în timpul e6ercitării atri%u7iilor de serviciu #a7ă de colegi$ celălalt personal alinstan7ei în care #unc7ionează avoca7i$ e6per7i$ martori$ usti7ia%ili sau reprezentan7i ai altor institu7ii !.a.$ prevăzute de art. 99 lit. a) !i c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.8......)

ec7ia procedează la audierea pârâtei udecător -. ". !i a martorelor 1.". !i ". L.$declara7iile acestora #iind consemnate în scris$ citite !i semnate de către pre!edintele ec7iei$

pârâtă$ respectiv martore$ gre#ă !i ata!ate la dosarul cauzei.8.....)

emai#iind cereri de #ormulat sau e6cep7ii de invocat$ ec7ia constată cauza în stare de udecată !i acordă cuvântul pe #ondul cauzei*

I. J. prin reprezentant $ arată că în cauză se re7ine e6isten7a unui caz de indisciplină încadrul activită7ilor de serviciu în ceea ce o prive!te pe doamna udecător -. ". situa7ia estecon#irmată prin pro%ele administrate$ înscrisuri !i prezentarea punctului de vedere al #iecăruimartor audiat.

&in toate acestea rezultă că doamna udecător s'a prezentat la serviciu având o

atitudine nedemnă !i incompati%ilă cu #unc7ia de7inută$ #iind su% in#luen7a unei stăriemo7ionale anormale.:st#el$ a!a cum reiese din coro%orarea pro%elor administrate$ la data de 22 aprilie

20+3$ doamna udecător ". -. s'a prezentat la serviciu$ în urul orei $ programată #iind !i participând în !edin7a de udecată$ su% in#luen7a %ăuturilor alcoolice$ având comportamentul$conduita !i atitudinea unei persoane care a consumat %ăuturi alcoolice$ arătând !imani#estându'se ca atare.

:!a cum reiese din con7inutul transcrierii$ pe #ondul stării în care se a#la$ a avut uncomportament în sala de udecată incompati%il cu #unc7ia de7inută$ nepermi7ând asisten7ilor

udiciari de a se prezenta în sala de udecată$ impunând andarmului #ără motiv părăsirea

postului$ având atitudini nedemne #a7ă de pre!edinta sec7iei$ venită să asiste în sala de udecată$ #ăcând$ în !edin7ă pu%lică$ cu ocazia deli%erării$ a#irma7ii re#eritoare la persoane dinconducerea instan7ei su% demnitatea unui udecător .

(n ceea ce prive!te aspectele colaterale$ !edin7a de udecată tre%uie să #ie pu%lică$tre%uie să li se acorde păr7ilor posi%ilitatea de a intra în sală. :rată că pârâta nu se poate

prevala de #aptul că !edin7a are$ sau nu$ caracter privat. ;edin7a de udecată presupune orămânere în pronun7are$ însă$ ast#el cum reiese din pro%ele administrate$ toate cauzele rămaseîn pronun7are din acea !edin7ă au #ost amânate.

<ste relevant #elul în care s'au purtat discu7iile$ dialogul$ udecătorul nu tre%uie săinducă celorlal7i participan7i la !edin7a de udecată o stare de temere$ de emo7ie.



&eclara7iile persoanelor care au descris situa7iile$ sunt di#erite !i sunt su#iciente indicii pentru a concluziona că s'a depă!it limita unui comportament normal #a7ă de doamna pre!edintă a sec7iei !i #a7ă de persoanele cu care a intrat în contact doamna udecător -. "..

:st#el$ doamna udecător este prima persoană care aduce în discu7ie în sala de udecatăsitua7ia creată.

&e alt#el$ după !edin7a de udecată$ în urul orei +3.30 a e#ectuat un test pentrusta%ilirea alcoolemiei$ aparatul înregistrând o alcoolemie de 0$, la mie în aerul e6pirat$ ceeace înseamnă că doamna udecător !i'a e6ercitat atri%u7iile de serviciu !i a condus practic!edin7a de udecată având$ la un moment dat$ o concentra7ie de alcool în organism !imai mare. &oamna udecător a declarat că a consumat o %ere$ în data de 2+ aprilie 20+3$undeva pe seară. :supra acestui aspect$ arată de asemenea$ că nu are relevan7ă dacă persoanaa consumat sau nu alcool$ starea anormală privind mani#estările doamnei udecător putând #idatorată !i unor su%stan7e medicamentoase.

:st#el$ pentru toate aceste concluzii$ avându'se în vedere pro%ele administrate$

înscrisuri$ declara7ii ale martorilor$ înregistrări audio$ solicită admiterea ac7iunii$ considerândcă sunt întrunite elementele constitutive ale a%aterilor disciplinare prevăzute art. 99 lit. a) !i c)din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$cumodi#icările !i completările ulterioare.

Pârâta judecător J. C., prin împuternicit -. :.$ arată că$ #a7ă de materialul pro%ator e6istent la dosar$ cât !i de declara7iile martorelor audiate la termenul de astăzi$ nu se poatere7ine în sarcina pârâtei udecător mani#estări e6cesive$ acte de provocare care ar #i dus la

ignirea participan7ilor$ ne#iind relatate sau indicate e6act către cine anume ar #i #ost îndreptateast#el de situa7ii.

(n ce prive!te aspectul cu privire la andarmul care a părăsit sala de udecată$ această

situa7ie nu a #ost sesizată de nimeni ca #iind ceva neo%i!nuit. =ai mul7i andarmi au #ostîndemna7i a intra în sala de udecată$ pentru a #i martori într'o eventuală cercetare disciplinarăo%liga7iile andarmilor #iind de a auta în situa7ia creată$ !i nu de a pertur%a !edin7a de

udecată."u privire la aspectul privind re#uzul asisten7ilor udiciari de a intra în sală$ arată că

niciunul din martori nu a re7inut că acest incident este unul culpa%il udecătorului. 1siologic$ideea udecătorului$ care a intrat singur în sala de !edin7ă #ără asisten7ii udiciari$ a #ostconvingerea că ace!tia o vor urma !i nu o vor lăsa singură$ ceea ce s'a !i întâmplat.

>e#eritor la a#irma7iile udecătorului$ care$ intrând în sală$ a declarat #aptul că se spunedespre sine că este în stare de e%rietate$ arată că aceste a#irma7ii au #ost #ăcute pe #ondul uneistări emo7ionale puternice$ #iind nevoită să suspende !edin7a$ #iind scoasă din sală de 4 ori.

5otodată$ cu ocazia deli%erării sau în timpul luării dosarelor #ără păr7i prezente$apreciază starea sa ca #iind de nervozitate accentuată$ însă arată că nimeni nu a #ăcut re#eririspeciale la aceste aspecte.

=ai arată $ re#eritor la domnul ".$ care a #ost între%at ?"ine e!ti@A$ că situa7ie a #ostcreată datorită #aptului că nu îl cuno!tea$ iar domnul ". a #ost #oarte nepoliticos.

>elevant de re7inut este !i aspectul re#eritor la presupusele a#irma7ii #ăcute de pârâtă îndosarul doamnei -. =.$ ?voi solu7iona dosarul a!a cum a7i #ăcut sesizărileA$ aceste a#irma7ii nuau e6istat . "eea ce a avut în vedere udecătorul$ când a luat acest dosar spre udecare$ au #ost

nenumăratele cereri din dosar care au #ost depuse de către doamna -. =. este relevant în



cauză acest aspect pentru a se în7elege capacitatea petentului de a e6pune situa7ia 8percep7iao%iectivă).

Afirmaţiile domnului I. S. cu re#erire la discu7ia pârâtei cu doamna &.$ arată deasemenea că este singurul martor care ar #i sesizat că i s'a adresat spunându'i ? nu ave7i cecăuta în sala de udecată$ eu sunt pre!edinte aici$ ne vedem la "=A$ a#irma7ie neadevărată.5otodată martorul mai declară că ? a dat'o a#arăA pe doamna &.$ lucru total neadevărat$ iar cure#erire la dosarul ?". =.A$ acest martor a declarat că pârâta udecător a #ăcut a#irma7ii cu

privire la martorul din acest dosar spunându'i ?nesim7itA sau alte cuvinte inurioase acestea#irma7ii nu sunt adevărate$ între%area #iind dacă martorul este o%iectiv$ deoarece nici domnulavocat B. ". 1. !i nici domnul udecător >. . nu au auzit nimic. olicită$ #a7ă de toateaspectele arătate !i pe %aza pro%elor din dosar$ respingerea ac7iunii$ ca neîntemeiată.

Pârâta judecător J. C., personal$ arată că a#irma7iile pe care le'a #ăcut cu re#erire la pre!edintele de sec7ie !i pre!edintele tri%unalului le'a #ăcut într'un cadru restrâns$ #iind într'ostare de provocare ma6imă$ practic a vor%it cu sine însă!i. (n ceea ce prive!te a#irma7iile . -.

cu privire la #aptul că incidentul a devenit pu%lic$ consideră că nu din vina sa a devenit pu%lic$doamna L. :.#iind cea care a #ăcut pu%lic acest incident.

<"5: 1<5>C - C&<":5D> ( =:5<>< &"1L:>:

&eli%erând asupra cauzei de #a7ă$ re7ine următoarele*

1rin ac7iunea disciplinară înregistrată pe rolul ec7iei pentru udecători în materiedisciplinară su% nr. l3/-/20+3$ +. -. a solicitat ca$ prin otărârea ce o va pronun7a$ să dispunăaplicarea uneia dintre sanc7iunile prevăzute de art. +00 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ pârâtei -.". udecător în cadrul 5. cu privire la săvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit.a) !i c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată cumodi#icările !i completările ulterioare$ constând în mani#estările care aduc atingere onoareisau pro%ită7ii pro#esionale ori prestigiului usti7iei săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#arae6ercitării atri%u7iilor de seviciu !i$ respectiv$ în mani#estarea unei atitudini nedemne în timpule6ercitării atri%u7iilor de serviciu #a7ă de colegi.

!n moti"area ac#iunii se re7ine$ în esen7ă$ că la data de 22 aprilie 20+3$ doamna udecător ". -. s'a prezentat la serviciu$ în urul orei $ programată #iind !i participând în!edin7a de udecată$ su% in#luen7a %ăuturilor alcoolice$ având comportamentul$ conduita !i

atitudinea unei persoane care a consumat %ăuturi alcoolice$ arătând !i mani#estându'se ca 8...)>e#eritor la situa7ia de #apt$ ec7ia re7ine că$ potrivit plani#icărilor !edin7elor de

udecată$ la data de 22 aprilie 20+3 la ec7ia a 'a a 5.$ era programat completul de udecatădenumit "l$ constituit din doamna udecător -. ".$ pre!edinte al completului$ doamneleasisten7i udiciari 5. ;i =. L. !i din gre#ier de !edin7ă doamna L. ..

:!a cum reiese din con7inutul înceierilor de !edin7ă !i din condicile de !edin7ă $ perolul completului au #ost programate peste , de dosare.

;edin7a de udecată a avut loc la sediul 5.$ la sala de udecată a "ompletului nr. + de udecată al ec7iei a ...'a a 5..

&in re#eratul gre#ierei de !edin7ă se re7ine că la ora .40 a intrat completul de udecată

în sală. >e#eritor la starea doamnei udecător -.$ gre#iera de !edin7ă . L. a arătat în declara7ia



dată în cursul cercetării disciplinare că aceasta ?părea o%osită$ neglientă în ceea ce prive!teaspectul #izic$ !i incoerentă în e6primareA.

(n urul orei 9.30$ unul dintre vicepre!edin7ii tri%unalului$ doamna udecător L. =. >.$a #ost sesizată de către doamna gre#ier =. E. ' secretar la "a%inetul 1re!edintelui 5.$ că$ e6istăo sesizare a domnului avocat H. ". :.$ care a semnalat #aptul că !edin7a de udecată a"ompletului l de la ec7ia a 'a a 5.$ condus de către doamna udecător -. ". nu se des#ă!oarăcu solemnitatea cerută de lege$ întrucât$ în opinia sa !i a clientului său$ prezent în sală$doamna udecător se a#lă su% in#luen7a %ăuturilor alcoolice.

"a urmare$ doamna vicepre!edinte L. >. a rugat'o pe doamna gre#ieră =. E. să ialegătura cu gre#ierul'!e# de la ec7ia a ...'a' 1. ". !i cu pre edintele sec iei$pentru a se deplasaș ț

în sala de edin ă în vederea e#ectuării veri#icării aspectelor semnalate.ș ț

(ntrucât doamna pre edinte de sec ie$ doamna udecător &.&.$ nu era în instan ă$ș ț ț

doamna udecător :.=.$ persoana care îndepline te în lipsa pre edintelui de sec ie atri%u iileș ș ț ț

acestuia$ s'a deplasat în sala de edi ă unde a constatat că doamna udecător -.". era F într'oș ț

stare eu#oricăF$ iar edin a nu se des#ă ura cu solemnitatea cerută de lege$ 8aspect ce rezultăș ț șdin declara ia doamnei udecător :.=. dată în cursul cercetării disciplinare).ț

&oamna .>.$vicepre edinte al 5.$ a #ost in#ormată cu privire la acest aspect i a rugat'oș ș

pe doamna udecător :.= să ia legătura cu doamna udecător -. să suspende edin a deș ț

udecată pentru lămurirea situa iei.ț

(n urul orei +0$ doamna udecător :.=.$ înso ită de către doamna udecător -.". auț

venit îîn ca%inetul vicepre edintei. La discu iile purtate a participat i domnul vicepresedinteș ț ș

".L.. 1e parcursul dialogului avut$ doamna vicepresedinte >. : între%at'o pe doamna udecător -.". dacă apreciază că este în măsură să conducă edin a de udecată$ întrucât e6istăș ț

sesizări din partea avoca ilor re#eritoare la modul necorespunzător în care se des#ă oarăț ș

edin a de udecată.ș ț

&oamna udecator ".-. a a#irmat că poate conduce edin a de udecată i a părăsitș ț ș

%iroul vicepresedintei$ mergând spre sala de sedinta. La acel moment$ asisten ii udecatori auț

re#uzat sa o insoteasca pe parata in sala de sedinta.:ceste discutii avute cu conducerea instantei sunt con#irmate de parata udecator in

declaratia data in #ata ectiei.ntre timp$ doamna vicepre!edintă a luat legătura cu domnul udecător >. .$ mem%ru

în "omisia de evaluare a activită7ii udecătorilor !i l'a rugat să participe în această calitate la!edin7a de udecată pentru a o%serva conduita doamnei udecător G. ". pe parcursuldes#ă!urării acesteia 8aspect con#irmat de domnul udecător >. .$ audiat ca martor în cauză).

(n acest interval de timp a venit !i doamna udecător &. &. pre!edinta ec7iei a ...'a$care a participat de asemenea la o parte din !edin7a de udecată$ având un scim% de replici însală cu pârâta udecător re#eritor la calitatea în care participă la !edin7a de udecată.

&upă ridicarea !edin7ei$ doamna udecător - . !i'a dat consim7ământul să #ie testată cuetilotestul. (n acest sens$ la solicitarea conducerii 5. s'a prezentat la sediul institu7iei unecipa al B. 1. >.$ direc7ionat de !e#ul 1. ".. (n urma testării cu aparatul seria :> < 043$rezultatul a eviden7iat o alcoolemie de 0., la mie.

(n ziua respectivă$ a!a cum reiese din documentele instan7ei dar ciar !i dindeclara7ia doamnei udecător ". -.' în toate cauzele rămase în pronun7are$ a #ost amânată

pronun7area.



&in transcrierea înregistrării audio a !edin7ei de udecată reiese că în sala de !edin7ă auavut loc dialoguri$ discu7ii între pre!edintele completului de udecată'pârâta udecător -. ". !iceilal7i participan7i la activitatea de udecată !i anume păr7i$ avoca7i$ discu7ii re#eritoare ciar la situa7ia e6istentă la acel moment.

8....)&in declara7iile martorilor L. =. !i 5. <. =. 8 #ilele +99'20I)$ care au #ăcut parte$ în

calitate de asisten7i udiciari$ din completul de udecată condus de pârâta udecător -. ".$ sere7ine că în data de 22 aprilie 20+3 pârâta a avut un comportament di#erit$ nelini!tit$ ne#irescîn compara7ie cu alte !edin7e de udecată. :st#el$ martorii au declarat că pârâta udecător see6prima mai greoi$ di#icil iar după ce !edin7a de udecată a #ost suspendată pentru 30 deminute$ pârâta s'a adresat persoanelor prezente în sala de !edin7ă aducându' le la cuno!tin7ă#aptul că sunt înregistrate sesizări prin care se a#irma că udecătorul este în stare de e%rietate !inu poate conduce !edin7a de udecată.

&e asemenea$ martorele au relatat #aptul că$ după această suspendare$ pârâta udecător

a re#uzat să le permită accesul în sala de !edin7ă$ însă$ după ce au insistat !i au #ost sus7inute !ide o doamnă avocat$ pârâta le'a primit în sală.=artora 5. <. a declarat că$ la momentul la care a intrat în sala de !edin7ădoamna

pre!edinte de sec7ie &. &.$ pârâta i'a solicitat să îi spună motivul !i temeiul de drept pentrucare este acolo !i i'a solicitat să se ridice în picioare.

&in declara7ia martorului . >. :. 8 #ilele 20'2++) se re7ine că acesta$ în calitate demem%ru în comisia de evaluare$ la solicitarea vicepre!edintei 5.$ a asistat pentru o perioadă de30'40 minute la !edin7a de udecată condusă de pârâta -. ". în data de 22 aprilie 20+3. :cestmartor a relatat că !edin7a de udecată s'a des#ă!urat cu respectarea normelor procedurale$nesesizând nicio neregulă în legătură cu comportamentul pârâtei până la momentul la care în

sala de !edin7ă a intrat doamna pre!edintă de sec7ie &.&.. La acel moment pârâta i'a cerut pre!edintei de sec7ie să precizeze motivul pentru

care este în sală iar aceasta i'a răspuns că se a#lă în e6ercitarea atri%u7iilor de control.=artorul mai arată că doamna udecător a avut o conduită emotiv pronun7ată însă aveacoeren7ă în discurs. =artorul a mai precizat că$ în opinia lui$ discu7iile dintre pârâta !i

pre!edinta de sec7ie nu tre%uiau să ai%ă loc în sala de !edin7ă. =artora G. L. 8 #ilele 2+2'2+ +)$gre#ier de !edin7ă$ a declarat că în data de 22 aprilie 20+3 pârâta udecător a avut uncomportament ne#iresc$ vor%ea greoi$ iar în momentul în care în sala de !edin7ă a intrat

pre!edinta de sec7ie a mani#estat #a7ă de aceasta impolite7e. Referitor la susţinerea I. J. privind o eventuală stare de erietate a pârâtei, Secţia

reţine următoarele*tarea de e%rietate se de#ine!te ca #iind starea de tul%urare psio#iziologică produsă

su% in#luen7a concentra7iei alcoolice asupra însu!irilor psio#izice ale persoanei !i rezultă dintul%urările psiosenzoriale$ caracterizate prin dezorientare$ con#uzie$ alterarea udecă7ii$ amemoriei$ cât !i tul%urările neuromusculare constând în tul%urări de ecili%ru !icoordonare.

pre deose%ire de concentra7ia alcoolică care nu poate #i sta%ilită decât prin miloacetenice 8analize de la%orator) $ diagnosticul clinic al stării de e%rietate se %azează pe modul decomportare$ atitudine$ orientare în timp !i spa7iu$ memorie$ #acultatea de a descrie$ de a

calcula$ pe mers$ siguran7a gesturilor mâinii$ etc.



1otrivit art. alin.3 !i 4 din DCJ nr.G9/2002 sta%ilirea prezen7ei alcoolului în aerule6pirat se #ace de către poli7ia rutieră$ cu autorul unor miloace tenice certi#icate. ta%ilireaconcentra7iei de alcool în aerul e6pirat se #ace cu autorul unui miloc tenic omologat !iveri#icat metrologic.

1otrivit art.20 pct.20 din DCJ nr. +9/2002 prin miloc tenic omologat !i veri#icatmetrologic se în7elege dispozitivul care sta%ile!te concentra7ia de alcool în aerul e6pirat oridestinat măsurării vitezei.

1rin urmare$ pentru a #i respectate normele legale tre%uie să e6iste un %uletin decali%rare cu nr. !i dată certă iar în cuprinsul acestuia tre%uie să #i men7ionată !i seria aparatuluiutilizat.

(n spe7ă$ pârâta a #ost testată alcoolscopic cu aparatul &rager seria nr. :>< 043$rezultând o valoare de 0$,mg/l alcool pur în aerul e6pirat$ aspect ce rezultă din %uletinul deveri#icare ata!at la #ila I din dosarul de cercetare disciplinară.

"u toate acestea$ la dosarul disciplinar nu e6istă nicio dovadă că aparatul &rager seria

nr. :>< 043 era apt din punct de vedere metrologic de a sta%ili alcoolemia$ nee6istând un %uletin de veri#icare metrologică emis în condi7ii legale.&e asemenea$ nu e6istă dovada că adresa nr. +/234/" emisă de 5. a #ost e6pediată

către &. J. 1. =. B..(n concluzie$ nu se poate re7ine că la data 22 aprilie 20+3 pârâta udecător -. ". ;i'ar #i

e6ercitat atri%u7iile de serviciu #iind în stare de e%rietate$ declara7iile martorilor &. &. si . L.$care au sus7inut că atitudinea pârâtei era determinată de consumul de alcool$ necoro%orându'se cu celelalte pro%e administrate în cauză.

itua7ia de #apt re7inută rezultă atât din declara7iile martorilor audia7i cât !i dincon7inutul transcrierii înregistrării audio a !edin7ei de udecată din 22 aprilie 20+3 a#lată la

#ilele 4',3 din dosarul de cercetare disciplinară."iar pârâta udecător -. ". a con#irmat că la data de 22 aprilie 20+3 a avut o serie dediscu7ii cu persoane din conducerea instan7ei pe #ondul unor sesizări cu privire la starea sa$discutii pe care le'a adus la cuno!tin7a participan7ilor la !edin7a de udecată.

&e asemenea$ pârâta a recunoscut că$ după suspendare !edin7ei de udecată pentru 30minute$ nu a permis accesul asisten7or udiciari în sală$ nemul7umită #iind că ace!tia re#uzaserăini7ial să o înso7ească în sală.

$rin urmare, %a#ă de între& probatoriul administrat în cau'ă, Sec#ia re#ine că $ ladata de 22 aprilie 20+3 pârâta udecător G. ". a mani#estat un comportament incompati%il cudemnitatea pro#esiei !i solemnitatea actului de usti7ie$ constând în aceea că * nu a permis

asisten7ilor udiciari să intre în sala de udecată$ această situa7ie #iind de natură a crea rumoare!i discu7ii printre usti7ia%ili care au intervenit pentru a detensiona situa7ia s'a angaat într'undialog nepotrivit cu pre!edinta sec7iei$ creând în sală de udecată prileul unor discu7ii inutilea ini7iat !i sus7inut un dialog cu persoanele prezente în sala de !edin7ă$ avoca7i !i usti7ia%ili$aducându'le la cuno!tin7ă nemul7umirile personale #a7ă de o anumită sesizare vizând starea sa!i capacitatea de a conduce !edin7a de udecată.

1otrivit art.99 lit.a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ cu modi#icările !i completările aduse prin Legea nr. 24/20+2$ constituie a%ateredisciplinară Kmani#estările care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori

prestigiului usti7iei$ săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de seviciuA.



1otrivit art.+04 din Legea nr.+,+/2003 K magistra7ilor le este interzisă oricemani#estare contrară demnită7ii #unc7iei pe care o ocupă ori de natură să a#ectezeimpar7ialitatea sau prestigiul acesteiaA.

1otrivit art.4 alin.+ din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$cu modi#icările !i completările ulterioare$ udecătorii sunt o%liga7i ca$ prin întreaga lor activitate$ să asigure suprema7ia legii$ să respecte drepturile !i li%ertă7ile persoanelor$ precum!i egalitatea lor în #a7a legii !i să asigure un tratament uridic nediscriminatoriu tuturor

participan7ior la procedurile udiciare$ indi#erent de calitatea acestora$ să respecte "oduldeontologic al udecătorilor !i procurorilor.

u% aspectul laturii o%iective$ această a%atere disciplinară presupune încălcareastandardelor de conduită impuse magistra7ilor de dispozi7iile art. 90 din Legea nr. 303/2004

privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată !i modi#icată$ coro%orat cudispozi7iile art. +I !i + din "odul deontologic al udecătorilor !i procurorilor !i cu cele aleart. +04 din Legea nr. +,+/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparen7ei în

e6ercitarea demnită7ilor pu%lice$ a #unc7iilor pu%lice !i în mediul de a#aceri$ prevenirea !isanc7ionarea corup7iei.

:st#el$ art. 90 din Legea 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor prevede că ace!tia ?sunt datori să se a%7ină de la orice acte sau #apte de natură să compromitădemnitatea lor în pro#esie !i în societateA. (n acela!i articol se arată că rela7iile magistra7ilor lalocul de muncă !i în societate se %azează pe respect !i %ună credin7ă.

"odul deontologic reia aceste o%liga7ii impuse magistra7ilor !i le transpune în normede etică pro#esională.

"odul de conduita $ intitulat si principiilede la Bangalore$ sta%ileste printre standardelede conduita$ aplica%ile si sistemului nostru udiciar$ atat pentru udecatori$ cat si pentru

procurori$ prevederi re#eritoare la impar7ialitate !i eticetă care impun magistratului o%liga7iade a adopta un comportament$ atât în cadrul e6ercitării #unc7iei$ cât !i în a#ara acesteia$ de a!anatură încât să men7ină încrederea pu%licului$ a uri!tilor !i a usti7ia%ililor în corectitudinea !iimpar7ialitatea magistratului !i de a'!i e6ercita drepturile !i li%ertă7ile cetă7ene!ti încon#ormitate cu demnitatea #unc7iei udiciare.

"onsiliul "onsultativ al -udecătorilor <uropeni din noiem%rie 2002 a apreciat că pentru sus7inerea independen7ei uridice atât la nivel institu7ional cât !i la individual$ #iecaremagistrat tre%uie să se comporte cu integritate atât în e6erci7iul #unc7iunii$ dar !i în via7a

particulară.&e!i$ ca orice persoană$ magistratul are dreptul la protec7ia vie7ii private$ acesta tre%uie

să ac7ioneze cu pruden7ă$ pentru ca mani#estările sale să nu conducă la su%minarea demnită7ii#unc7iei sale !i a capacită7ii sale de a o e6ercita.

D%liga7ia de integritate este prevăzută !i în pct.+.2 din 1rincipiile de %ază aleindependen7ei usti7iei 81rincipiile D..C.)$ art. 3 din tatutul Cniversal al -udecătorilor$1rincipiul E pct. 2 din >ecomandarea > 894) +2 a "onsiliului <uropei.

La nivel intern$ în reglementările actuale$ integritatea magistratului este privită caîndatorire #undamentală a pro#esiei$ rezultând din coro%orarea te6telor legale atât la nivelconstitu7ional$ cât !i prin lege$ regulament !i cod deontologic.

lntegritatea presupune ca magistratul să se asigure că are$ în ocii unui o%servator

rezona%il$ o conduită irepro!a%ilă$ iar mani#estările !i ac7iunile sale rea#irmă încredereaoamenilor în integritatea sistemului udiciar$ inclusiv a



magistra7ilor.<tica reprezintă o valoare ce impune magistratului %unele maniere !i aparen7a

respectării acestora$ în îndeplinirea tuturor activită7ilor pe care le des#a!oară.ec7ia apreciază că$ pentru a constata e6isten7a laturii o%iective a acestei a%ateri

disciplinare$ tre%uie să se poată re7ine că pârâta udecător$ în e6ercitarea #unc7iei sau în a#ara

e6ercitării acesteia$ a încălcat standardele de conduită universal acceptate de comunitatea încare trăie!te$ s'a implicat în activită7i care preudiciază reputa7ia instan7elor udecătore!ti sau asistemului udiciar în ansam%lul său$ ori prin conduita sa a adus atingere valorilor sociale !imorale unanim acceptate.

&in interpretarea logică !i teleologică a tuturor te6telor normative enun7ate anterior$raportat la spe7a de #a7ă$ rezultă că modelarea statutului disciplinar al magistra7ilor$ integratstatutului pro#esional al acestora implică !i e6tinderea o%liga7iei de a avea o comportarecorectă$ demnă !i rezervată$ de natură a men7ine ne!tir%it prestigiul usti7iei.

(n raport de cele arătate$ ec7ia re7ine că$ prin mani#estările din data de 22 aprilie 20+3$

#ăcute în spa7iul pu%lic$ respectiv în sala de !edin7ă$ pârâta udecător a încălcat interdic7ia prevăzuta de art. +04 din Legea nr. +,+/2003 privind unele măsuri pentru asigurareatransparen7ei în e6ercitarea demnită7ilor pu%lice$ a #unc7iilor pu%lice !i în mediul de a#aceri$

prevenirea !i sanc7ionarea corup7iei.5otodată$ pârâta udecător a încălcat dispozi7iile art. +I !i + din "odul deontologic al

udecătorilor !i procurorilor.:titudinea !i comportamentul pârâtei udecător mani#estat la data de 22 aprilie 20+3

au avut un poten7ial de a#ectare a prestigiului #unc7iei de magistrat !i al usti7iei$ ca valoaresocială ocrotită de lege$ în condi7iile în care o%liga7ia de rezervă a magistra7ilor presupune$

prin însă!i natura sa$ modera7ie !i re7inere în ceea ce prive!te prezentarea propiilor opinii de

către magistrat.:#irma7iile !i sus7inerile #ăcute în sala de !edin7ă de pârâta udecător -. ". precum !i

modalitatea concretă în care au #ost prezentate evenimentele în derulare la acel moment$constituie atât o mani#estare contrară demnită7ii #unc7iei cât !i o mani#estare de natură a aduceatingere prestigiului usti7iei

(n acest conte6t$ aceste mani#estări sunt de natură a crea în ocii unui o%servator rezona%il îndoieli cu privire la pro%itatea morală !i pro#esională a întregului corp pro#esional.

"omportamentul pârâtei udecător nu este usti#icat de situa7ia tensionată creată la datade 22 aprilie 20+3 în conte6tul unor discu7ii neprincipiale avute cu conducerea sec7iei !i ainstan7ei 5.$ în condi7iile în care$ calitatea de magistrat a pârâtei îi impunea acesteia o%liga7ia

de a respecta interdic7iile impuse de statutul #unc7iei.orma de vinovă7ie ce caracterizează a%aterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. a)

din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ cu modi#icările !icompletările ulterioare$ este cea a inten7iei$ magistratul realizând că încalcă principiile ceguvernează activitatea lor$ prevăzând rezultatul #aptei sale$ respectiv a#ectarea încrederii înactul de usti7ie$ urmărind sau acceptând eventualitatea producerii lui.

u% aspectul laturii su%iective$ ec7ia re7ine că$ vinovă7ia pârâtei udecător însăvâr!irea #aptei$ su% #orma inten7iei indirecte$ este dovedită !i rezultă din modul în careacesta a în7eles să se mani#este !i să e6pună$ în mod pu%lic$ situa7ia creată în legătură cu

discu7iile generate la nivelul conducerii sec7iei !i a instan7ei unde #unc7ionează de o serie desesizări privind comportamentul pro#esional al pârâtei. 5oate acestea conduc #ără ecivoc la



concluzia că atitudinea psiică a pârâtei #a7ă de ac7iunile sale a #ost aceea de prevedere arezultatelor #aptelor sale pe care$ ciar dacă nu le'a urmărit$ a acceptat producerea lor.

Einovă7ia magistratului în cadrul acestei a%ateri disciplinare se raportează atât lastandardele de conduită impuse de pro#esie$ cât !i la cerin7ele societă7ii concretizate înrespectarea unor valori morale unanim acceptate.

Crmarea produsă prin săvâr!irea acestei a%ateri disciplinare constă în deteriorareaîncrederii !i a respectului opiniei pu%lice #a7ă de #unc7ia de magistrat$ cu consecin7a a#ectăriiimaginii usti7iei$ ca sistem !i serviciu în apărarea ordinii de drept.

$entru aceste considerente, Sec#ia re#ine în sarcina pârâtei judecător să"âr(ireaabaterii disciplinare pre"ă'ută de art. )) lit. a* din +e&ea nr. 303200 pri"ind statutul

judecătorilor (i procurorilor, modi%icată prin +e&ea nr.36201 l.-e%eritor la abaterea disciplinară pre"ă'ută de art.)) lit. c din +e&ea nr.303200,

.....*.

$/- 4/S/ 578/ ! 5/+/ +/977 H-S/:

4u majoritate,

dmite în parte ac#iunea disciplinară %ormulată de 7. J. !mpotri"a doamnei J. 4.; judecător la ..

(n %aza art. +00 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ aplică doamnei -. ". ' udecător la 5.$ sanc7iunea disciplinară constând în KavertismentA pentru săvâr!irea a%ateriidisciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din acela!i act normativ$ ast#el cum a #ost modi#icat

prin Legea nr.24/20+2.

-espin&e ac#iunea disciplinară %ormulată de 7. J. împotri"a doamnei J.4. ; judecător la . pentru să"âr(irea abaterii disciplinare pre"ă'ute de art. )) lit.c* din+e&ea nr. 303200 pri"ind statutul judecătorilor (i procurorilor, republicată, cumodi%icările (i completările ulterioare, ca neîntemeiată.

"u drept de recurs în termen de + zile de la comunicare la "ompletul de udecătorial (naltei "ur7i de "asa7ie !i -usti7ie.

1ronun7ată în !edin7ă pu%lică azi$ +, octom%rie 20+3.

4u pinie separată în pri"in#a sanc#iunii disciplinare,

(n raport de situa7ia de #apt re7inută anterior$ în opinie minoritară$ apreciem că seimpune aplicarea sanc7iunii disciplinare constând în ?diminuarea indemniza7iei de încadrarelunare %rute cu 20M pe o perioadă de + lunăA$ pentru următoarele considerente*

La individualizarea sanc7iunii$ tre%uie avute în vedere împreurările$ gravitateaconcretă !i consecin7ele #aptelor săvâr!ite de pârâta udecător -.".. (ntr'adevăr$ nu tre%uie

pierdute din vedere sau minimalizate consecin7ele directe$ imediate ale #aptelor magistratului$ast#el cum au relie#ate de pro%atoriul administrat în cauză$ însă acestea urmează să #ieapreciate !i în raport de circumstan7ele reale !i personale ale pârâtei udecător.

(n egală măsură$ la aprecierea sanc7iunii$ reprezentarea #aptelor ce constituie a%ateridisciplinare$ este relevantă. =ai mult decât atât$ pentru a se realiza rolul educativ !i



preventiv al demersului disciplinar este nevoie ca sanc7iunea aplicată să #ie dozată corect înscopul realizării unei corelări uste cu #apta săvâr!ită

:st#el$ din pro%ele administrate se re7ine că atitudinea !i comportamentul pârâtei dinsala de !edin7ă au #ost de natură a genera suspiciuni pu%lice re#eritoare la pro%itatea

pro#esională !i morală a acesteia din perspectiva capacită7ii de a conduce !edin7a de udecatăcu respectarea solemnită7ii cerute de lege. &ovadă în acest sens sunt ciar sesizărileînregistrate în cursul zilei de 22 aprilie 20+3 la 5.$ sesizări #ormulate atât de usti7ia%ili cât !ide reprezentan7i ai presei.

(n acest conte6t$ atitudinea adoptată de pârâtă în data de 22 aprilie 20+3 a #ost denatură a crea premisele unei îndoieli rezona%ile cu privire la comportamentul pro#esional !i

pro#ilul moral al magistratului cemat să în#ăptuiască actul de usti7ie.(n plus$ modul în care pârâta udecător -. ". s'a mani#estat tre%uie e6aminat !i din

perspectiva pro%lemei lipsei de încredere cu care se con#runtă sistemul udiciar de #oartemultă vreme$ de natură a'i a#ecta grav autoritatea !i aparen7a de impar7ialitate. Dr$ în mod

evident$ un udecător cunoa!te mai %ine ca oricine riscurile pe care le prezintă adoptarea unuicomportament de natură a avea un impact negativ asupra prestigiului usti7iei !i$ implicit$asupra %unei des#ă!urări a actului de usti7ie.

>aportat la segmentul de activitate pe care îl presupune în#ăptuirea actului de usti7ie$etalonul ar tre%ui să #ie cel al ?magistratului diligentA care ac7ionează cu griă #a7ă de interesul

pu%lic de în#ăptuire a usti7iei !i de apărare a intereselor generale ale societă7ii$ care î!isu%ordonează comportarea sa e6igen7elor ce decurg din îndatoririle pro#esionale !i normeledeontologice pe care tre%uie să le respecte.

(n aceste condi7ii$ 7inând cont de împreurările săvâr!irii #aptei !i consecin7ele acesteia$apreciem că se usti#ică aplicarea unei sanc7iuni mai aspre$ de natură a o aten7iona cu privire la

conduita viitoare în cadrul instan7ei !i în procesul de administrare a actului de usti7ie.n consecin7ă$ #a7ă de urmările concrete produse !i anume crearea unei suspiciuni

pu%lice cu privire la comportamentul pro#esional al pârâtei udecător !i #a7ă de disp.art.+00din Legea nr.303/2004$ repu%licată$ potrivit căreia sanc7iunile ce se pot aplica tre%uie sa #ie

propor7ionale cu gravitatea a%aterilor$ apreciem că se impune aplicarea sanc7iunii disciplinareconstând în ?diminuarea indemniza7iei de încadrare lunare %rute cu 20M pe o perioadă de +lunăA pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art.99 lit.a) din Legea nr.303/2004

privind statului udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată cu modi#icările !i completărileulterioare$ în #orma ulterioară intrării în vigoare a Legii nr.24/20+2.

Hotărârea nr. 1)J pronun ată în edin ă publică în data de 3 decembrie 201ț ș ț

Sec ia pentru judecători în materie disciplinarăț

Dosar nr. 1)J2013

1e rol solu7ionarea ac7iunilor disciplinare cone6ate #ormulate de nspec7ia -udiciarăîmpotriva pârâtului :. J.$ udecător (n cadrul -udecătoriei 1...$ având ca o%iect săvâr!ireaa%aterilor disciplinare constând în ?mani#estări care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii

pro#esionale ori prestigiului usti7iei$ săvâr!ite (n e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciuA !i ?atitudini nedemne în timpul e6ercitării atri%u7iilor de serviciu #a7ă de colegi$celălalt persDnal al instan7ei$ inspectori udiciari$ avoca7i$ martori$ usti7ia%ili orireprezentan7ii altor institu7iiA$ prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. c) din Legea nr. 303/2004



privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare.

8....)nspec7ia udiciară$ prin reprezentant$ arată că prin concluziile raportului de e6pertiză

medico'legală întocmit în cauză$ s'a re7inut că in perioada 30.0.20+3'04.09.20+3 precum !i

in datele +3.+0.20+3 !i 04.++.20+3$ domnul udecător J. :. nu a avut capacitate psiică deapreciere critică a con7inutului !i consecin7elor social negative ale #aptelor pentru care estecercetat$ ac7ionând #ără discernământ. (n raport de aceste concluzii$ lasă la aprecierea ec7ieidacă mai sunt îndeplinite condi7iile cumulative pentru angaarea răspunderii disciplinare a

udecătorului su% aspectul laturii su%iective. :rată că in concluziile raportului de e6pertizei sarecomandat aplicarea #a7ă de domnul udecător :. a măsurii de siguran7ă a o%ligării latratament medical$ prev. de art.+09 ".penal. :preciază că măsura recomandată nu poate #idispusă de către instan7a disciplinară.

5otodată$ asupra măsurii suspendării din #unc7ie a pârâtului dispusă prin înceierea din

data de 0I.0.20+4$ consideră că se impune încetarea de drept a acestei măsuri.-udecător :. J.$ prin avocat$ având în vedere concluziile raportului de e6pertizămedico'legală $ solicită respingerea ac7iunii disciplinare$ ca neîntemeiată.

<"5: 1<5>C -C&<":5D>&eli%erând asupra ac7iunii disciplinare de #a7ă$ re7ine următoarele*

+. 1rin ac7iunea disciplinară înregistrată pe rolul ec7iei pentru udecători su% nr.+9/-/20+3$ nspec7ia -udiciară a solicitat ec7iei ca$ prin otărârea ce o va pronun7a$ să dispunăaplicarea uneia dintre sanc7iunile prevăzute de art. +00 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ pârâtului:. J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1.$ pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute deart. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licatacu modi#icările !i completările ulterioare.

(n motivarea ac7iunii disciplinare s'a re7inut$ în esen7ă$ că$ la data de +3.+0.20+3$ orele20.30$ la o masă din %enzinăria =... de pe autostrada 1...'B... Nm O$ udecătorul :. J. se a#laîmpreună cu #iica sa$ în vârstă de I ani. La intrarea în %enzinărie a agen7ilor de poli7ie =. ".J. !i >. ;. .$ udecătorul s'a adresat #iicei sale cu o replică dintr'un #ilm* P=L5:QP !i acontinuat sus7inândA u te speria tată$ că sunt ni!te mili7ieniego!i/

(n momentul în care agen7ii de poli7ie au auns în dreptul caselor de marcat agentul =.

". J. l'a între%at pe udecătorul :. unde vede mili7ieni$ !i$ #ără a mai a!tepta răspuns$ s'aîntors cu #a7a către casa de marcat !i cu spatele către udecător.

:#irmând că inspectorul !e# ?stă ca milogul în genunci când vor%e!te cu mineA$ s'aridicat de la masa unde stătea$ pro#erând inurii la adresa celor doi agen7i de poli7ie !i #olosinde6presii insultătoare cum ar #i* porci$ viermi intestinali. &e asemenea$ acesta l'a prins dereverele uni#ormei pe agentul de poli7ie >. ;.

e mai arată că pe #ondul acestor a#irma7ii !i pentru că udecătorul era #oarte agitat$lucrătorii de poli7ie i'au solicitat acestuia să se lini!tească !i să se legitimeze$ însă acesta are#uzat. &upă ce i s'a adus la cuno!tin7ă #aptul că dacă continuă în acest mod va #i imo%ilizat

prin încătu!are$ udecătorul a între%at ?aveti voi cătu!e@A$ iar în momentul în care agentul =.



". J. încerca să'i aplice cătu!ele$ udecătorul s'a opus$ împingându'l pe acesta. (n cele dinurmă s'a reu!it imo%ilizarea prin încătu!are.

(n timp ce se a#la încătu!at !i îi curgea sânge din nas$ udecătorul :. J. s'a !ters desângele pe care îl strângea în palme pe uni#orma agentului =. ". J.$ sus7inând că î!i procură

pro%e$ după care a o%turat cu mana o nara !i a e6pirat aerul !i sângele care'i curgea din nas pe poli7ist. Clterior l'a scuipat !i pe agentul de poli7ie >. ;. . cu sângele acumulat în cavitatea %ucală.

e sus7ine de către nspec7ia -udiciară că situa7ia de #apt descrisă anterior estecon#irmată de sus7inerile martorilor =. ". J.$ >. ;. .$ . .$ lucrător comercial în %enzinăria=. .. de la Nm ...'autostrada $ care a perceput direct situa7ia descrisă.

&e asemenea se apreciază ca #iind relevante imaginile înregistrate de camerele desupravegere$ respectiv* camera de supravegere nr. la ora 20*24* camera de supravegerenr. între orele 20*3l*40'20*32*+0 camera de supravegere nr. la ora 20*32*+3$ la ora 20*32*2$la ora 20*33*0+ !i la 20*33*2 camera de supravegere nr. între orele 20*32*2I' 20*33* +I

camera de supravegere nr. La ora 20**405otodată$ sunt invocate discu7iile purtate între cele trei persoane implicate$ dinmomentul in care s'a început imo%ilizarea prin încătu!are$ ca urmare a desciderii tele#onuluide către udecătorul cercetat$ cu inten7ia a#irmată de a înregistra des#ă!urarea evenimentelor$rezultă !i din înregistrările audio e#ectuate cu tele#onul udecătorului cercetat$ stocate pe unsuport optic &E& cu seria constructivă =:1:ooN+20,20,+$ redate în procesul ver%al deredare a convor%irilor din data de 22.+0.20+3.

&e asemenea$ se mai re7ine că la data de 04.++.20+3$ domnul udecător J. :. s'a prezentat la punctul n#o din magazinul D. .. 1. .. pentru a inciria o remorcă. (n timp celucrătoarea magazinului #inaliza documentele de înciriere$ udecătorul a intervenit în discu7ia

dintre managerul magazinului !i un alt cumpărător care dorea să #acă un retur la un produs pecare'l cumpărase cu cardul de credit$ repetând de mai multe ori ?dar voi v'ati luat %anii

La solicitarea vânzătoarei de a'i acorda aten7ie pentru #inalizarea procedurii$ udecătorul cercetat s'a enervat$ a devenit agresiv ver%al$ a scos tele#onul !i a #otogra#iat'o !ii'a spus A de maine e!ti dată a#arăA.

La solicitarea udecătorului$ managerul s'a legitimat prezentându'i acestuia ecusonul pe care$ după ce l'a #otogra#iat$ l'a aruncat pe os adresandu'i acestuia cuvinte vulgare$ dupăcare l'a scuipat. La interven7ia agentului de pază care i'a cerut udecătorului să părăseascămagazinul$ acesta din urmă l'a scuipat !i i'a pus mana in piept.

1e acest #ond$ a #ost solicitată la ++2 prezen7a poli7iei$ #iind ac7ionat !i %utonul de panică pentru interven7ia #irmei de securitate. &upă ie!irea din magazin$ înso7it #iind demanager !i de agentul de pază$ udecătorul cercetat s'a îndreptat spre ma!ina sa$ timp în carecei doi i'au solicitat în mod repetat să nu părăsească parcarea până la sosirea poli7iei.

(n timp ce managerul magazinului$ a!ezat cu spatele la autoturism purta o discu7ietele#onică cu !e#ul său$ udecătorul a urcat la volan !i$ #ără vreo aten7ionare sonoră$ a plecat

%rusc de pe loc cu ma!ina$ luându'l pe capotă pe manager. :gentul de pază$ care se a#la înlaterala autoturismului$ a#ost acro!at cu oglinda laterală în timp ce'l trăgea pe manager de pecapota ma!inii.

e arată că situa7ia de #apt descrisă anterior este con#irmată de sus7inerile martorului E.

&.$ managerul magazinului$ ale martorului J. >. <. $ angaat ca agent de securitate la D... 1...$



declara7ii ce se coro%orează cu înregistrarea video realizată în data de 04.++.20+3 cu camerelede supravegere din interiorul !i e6teriorul comple6ului comercial D...'punct de lucru 1...

nspec7ia -udiciară apreciază că #apta domnului udecător întrune!te elementeleconstitutive ale a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privindstatutul udecătorilor !i procurorilor$ constând în aceea că$ la datele din +3.+0.20+3 !i04.+2.20+3$ în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciu$ a avut mani#estări care au adus atingereonoarei !i pro%ită7ii pro#esionale.

2. $rin ac#iunea disciplinară înre&istrată pe rolul Sec#iei pentru judecători sub nr.1J201, 7nspec#ia Judiciară a solicitat Sec#iei ca, prin <otărârea ce o "a pronun#a, sădispună aplicarea uneia dintre sanc#iunile pre"ă'ute de art. 100 din +e&ea nr. 303200pri"ind statutul judecătorilor (i procurorilor, republicată, cu modi%icările (i completărileulterioare, pârâtului . 9., judecător în cadrul Judecătoriei $., pentru să"âr(ireaabaterii disciplinare pre"ă'ute de art. )) lit. c* din +e&ea nr. 303200 pri"ind statutul

judecătorilor (i procurorilor, republicata cu modi%icările (i completările ulterioare. 8...)(n cauză a #ost administrată pro%a cu înscrisuri !i e6pertiză medico'legală &in analizamaterialului pro%ator administrat în cauză$ ec7ia re7ine următoarele*

+. nspec7ia -udiciară a #ost sesizată la data de +.+0.20+3$ de pre!edintele "ur7ii de:pel 1...$ domnul udecător J. &.$ cu re#erire la incidentul în care a #ost implicat domnul

udecător J. :. la data de +3.+0.20+3$ orele 20.30$ din %enzinăria =... de pe autostrada 1...'B...'Nm

>e#eritor la incidentul din data de 04.++.20+3$ nspec7ia -udiciară s'a sesizat din o#iciucu privire la aspectele semnalate în articolul de presă K-C&<":5D>CL B:5:C :><"&E:5 ' 1resedintele ectiei penale a -udecatoriei 1...$ J. :.$ este acuzat ca a lovit cu

ma!ina angaatul unui magazin de %ricola$ dupa care a #ugit.=agistratul s'a enervat ca a#ost pus sa astepte la coada. >ecent$ :. a#ost încătu!at intr'

o %enzinărie de doi politisti pe care i'a #acut militieni. pu%licat pe site'ul rg$ lucrareînregistrată su% nr. .../+-/.../&-/20+3.

(n vederea solu7ionării unitare a aspectelor semnalate$ în temeiul art. 4 alin. dinLegea nr. nr. 3+I/2004 privind "onsiliul uperior al =agistraturii$ repu%licată$ la data de 0,.++.20+3 s'a dispus cone6area lucrării nr. .../-/. . ./&-/20+3 la lucrarea nr. -/.../&-/20+3.

(n cauză au #ost e#ectuate veri#icări preala%ile$ în temeiul dispozi7iilor art. 4 alin. 3din Legea nr. 3+I/2004 privind "onsiliul uperior al =agistraturii$ repu%licată$ care aucondus la constatarea e6isten7ei indiciilor de săvâr!ire a a%aterilor disciplinare prevăzute de

art. 99 lit. a) !i n) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$repu%licată !i cu modi#icările ulterioare.

"a atare$ în temeiul dispozi7iilor art. 4 alin. , lit. %) din Legea nr. 3+I/2004$ prinrezolu7ia din data de 20.++.20+3 s'a dispus începerea cercetării disciplinare împotrivadomnului :. J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1.

1rin rezolu7ia din data de +I.+2.20+3 nspec7ia -udiciară a dispus e6ercitarea ac7iuniidisciplinare împotriva domn ului udecător J. :.$ din cadrul -udecătoriei 1. . . ' ec7ia penală$

pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 3 03/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările

ulterioare.



!...." $otri"it art. )) lit. a* din +e&ea nr. 303200 pri"ind statutul judecătorilor (iprocurorilor, republicată (i cu modi%icările ulterioare constituie abatere disciplinară=mani%estările care aduc atin&ere onoarei sau probitătii pro%esionale ori presti&iului

justitiei, să"âr(ite în e>ercitarea sau în a%ara e>ercitării atributiilor de ser"iciu?. !...." 1entru angaarea răspunderii civile disciplinare tre%uie îndeplinite cumulativurmătoarelor condi7ii* e6istenta unei valori sociale lezate$ constând în o%liga7iile de serviciu !inormele de conduită sta%ilite prin legi !i regulamente e6isten7a unei #apte prin care suntnerespectate una sau mai multe o%liga7ii de serviciu$ e6isten7a unei legături de cauzalitatedintre #apta comisă !i rezultatul produs$ vinovă7ia persoanei care comite a%aterea disciplinară$mani#estată atât su% #orma inten7iei$ cât !i su% #orma culpei$ e6isten7a unui preudiciu.

>ăspunderea civilă urmăre!te$ în principal$ repararea unui preudiciu$ dar$ în acela!itimp$ are ca scop determinarea unui anumit comportament la cel ce a produs #apta

preudicia%ilă.u% aspectul laturii su%iective$ pentru e6isten7a atât a a%aterii disciplinare prevăzute de

art.99 lit. a) din Legea nr.303/2004 modi#icată prin Legea nr.24/20+2 cât !i a a%ateriidisciplinare prevăzute de art.99 lit. c) din acela!i act normativ$ este necesar ca atitudinile$respectiv mani#estările aRst#el caracterizate să #ie asumate de udecător în mod con!tient !i voitsau acceptat.

(n consecin7ă$ pentru a se putea vor%i depre vinovă7ie$ este necesară o legăturăsu%iectivă$ psiologică între autor !i #apta ilicită. "u alte cuvinte$ este necesar ca #ăptuitorul să

posede #acultatea$ pe de o parte$ de a aprecia corect$ clar$ sănătos$ circumstan7ele #aptei !i$ pede altă parte$ de a'!i con#orma conduita în #unc7ie de această apreciere. <l tre%uie să #ie decicapa%il$ să ai%ă discernământ$ să în7eleagă semni#ica7ia #aptei sale !i a urmărilor acesteia.

&oar în acest #el această legătură su%iectivă se poate #orma.

(n cauză$ ec7ia constată neîndeplinită condi7ia vinovă7iei pârâtului. :st#el$ vinovă7iareprezintă atitudinea psiică pe care autorul a avut'o în momentul săvâr!irii #aptei ilicite sau$mai e6act$ la momentul imediat anterior săvîr!irii acesteia$ #a7ă de #aptă !i de urmărileacesteia. >ăspunderea este angaată numai în cazul in care persoana care a săvâr!it #apta ilicităa ac7ionat cu discernământ. (n lipsa aptitudinii de a discerne între licit !i illicit$ nu se poatevor%i de vinovă7ie$ ciar dacă #apta a #ost săvâr!ită$ iar prin săvâr!irea ei s'a produs un

preudiciu.(n spe7ă$ prin raportul de e6pertiză nr. .../.../20+4 întocmit de .=.L. =ina =inovici si

depus la dosar la #ilele +,'+,4 s'a re7inut că numitul :. J. a prezentat la datele comiterii

#aptelor pentru care este cercetat diagnosticul de iar la data e6aminării medicale prezentadiagnosticul de .e concluzionează că domnul udecător :. J. in perioada 30.0.20+3'04.09.20+3$

precum !i la datele din +3.+0.20+3$ respectiv 04.++.20+3$ nu a avut capacitatea psiică deapreciere critică a con7inutului !i consecin7elor social negative ale #aptelor pentru care estecercetat$ ac7ionând #ără discernământ.

1rin urmare$ ec7ia re7ine că pârâtul udecător :. J. a săvâr!it #aptele re7inute încuprinsul ac7iunilor disciplinare #ără vinovă7ie$ neavând capacitatea de a'!i asuma în modcon!tient !i voit sau acceptat consecin7ele ac7iunilor sale.

1entru toate aceste considerente$ ec7ia re7ine că prin pro%ele administrate în cauză nu

s'a #acut dovada e6isten7ei #ormei de vinovă7ie cerute de lege pentru re7inerea a%aterilor disciplinare prevăzute de art.99 lit.a) !i c) din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor



!i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ motiv pentru care varespinge ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva pârâtului udecător :. J..

>e#eritor la măsura suspendării din #unc7ie a domnului udecător :. J.$ ec7ia re7ine că potrivit art. 2 alin.+ din Legea nr.3+I/2004 repu%licată pe durata procedurii disciplinare$sec7ia corespunzătoare a "onsiliului uperior al =agistraturii$ din o#iciu sau la propunereainspectorului udiciar$ poate dispune suspendarea din mnc7ie a magistratului$ până lasolu7ionarea de#initivă a ac7iunii disciplinare.

1rin urmare$ la momentul solu7ionării ac7iunii disciplinare de către sec7iacorespunzătoare a "onsiliului uperior al =agistraturii intervine încetarea de drept a măsuriisuspendării din lîmc7ie a magistratului.

(n cauza de #a7ă$ prin înceierea de !edin7ă din data de I.0.20+4$ ec7ia dispus$ întemeiul art. 2 alin.+ teza a a din Legea nr.3+I/2004 repu%licată$ suspendarea din lîtnc7ie aacestuia până la solu7ionarea de#initivă a ac7iunii disciplinare ce #ace o%iectul dosarului nr.

l9/-/20+3.(n consecin7ă$ având în vedere că ac7iunea disciplinară ce #ace o%iectul dosaruluinr.l9/-/20+3 a #ost solu7ionata prin prezenta otărâre$ ec7ia va constată încetată de dreptmăsura suspendării din lîtnc7ie a domnului udecător :. J.$ măsură dispusă prin înceierea de!edin7ă din data de I.0.20+4.

1<5>C :"<5< =D5E< C=<L< L<J HD5:>:5<* >espinge ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva domnului :.

J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1...$ pentru săvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute deart.99 lit.a) !i c) din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$repu%licată$ ca neîntemeiată. "onstată incetată de drept măsura suspendării din #unc7ie a

domnului udecător :. J.$ măsură dispusă prin înceierea de !edin7ă din data de I.0.20+4. "u drept de recurs în termen de + zile de la comunicare$ la "ompletul de udecători

al (naltei "ur7i de casa7ie !i -usti7ie. 1ronun7ată în !edin7ă pu%lică astăzi$ 3 decem%rie 20+4.Hotărârea nr. 20J pronun ată în edin ă publică în data de 3 decembrie 201, Sec iaț ș ț ț

pentru judecători în materie disciplinarăDosar nr. 1)J201

1e rol solu7ionarea ac7iunii disciplinare #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva pârâtului :. J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1...$ având ca o%iect săvâr!irea a%aterilor disciplinare constând în ?mani#estări care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori

prestigiului usti7iei$ săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciuA$ prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.8...)

emai#iind alte cereri de #ormulat$ ec7ia constată cauza în stare de udecată !i acordăcuvântul pe #ond*

nspec7ia -udiciară$ prin reprezentant$ arată că la %aza prezentei ac7iuni disciplinare austat articolele apărute în ziarul online ?L A$ cu privire la a#irma7iile pârâtului ?udec %or#a!i$

pleava societă7iiA$ ?îi %ag la pu!cărieA$ ?toată mizeria societă7ii trece pe'acoloA. n cuprinsulac7iunii a #ost detaliată a%aterea disciplinată prevăzută de art.99 lit.a) din Legea nr.303/2004$

iar în măsura în care se va aprecia că pârâtul a comis #apta cu discernământ$ solicităadmiterea ac7iunii !i aplicarea unei sanc7iuni disciplinare reglementată de art.+00 din aceea!i



lege$ iar în măsura în care se va aprecia că pârâtul nu a comis #apta cu discernământ$ urmeazăa se proceda în consecin7ă în raport de elementul su%iectiv cu privire la această a%atere.

1ârâtul$ prin avocat$ solicită respingerea ac7iunii disciplinare avându'se în vedere lipsadiscernământului la momentul săvâr!irii a%aterilor disciplinare$ lipsă a discernământului ce a#ost constatată prin raportul de e6pertiză medico'legală întocmit în dosarul l9/-/20+3.

<"5: 1<5>C -C&<":5D>&eli%erând asupra ac7iunii disciplinare de #a7ă$ re7ine următoarele*

1rin ac7iunea disciplinară înregistrată pe rolul ec7iei pentru udecători su% nr.l9/-/20+4$ nspec7ia -udiciară a solicitat ec7iei ca$ prin otărârea ce o va pronun7a$ să dispunăaplicarea uneia dintre sanc7iunile prevăzute de art. +00 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ pârâtului:. J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1...$ pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute deart. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licatacu modi#icările !i completările ulterioare.

(n motivarea ac7iunii disciplinare s'a re7inut$ în esen7ă$ că în seara zilei de + aprilie20+4$ începând cu ora 20.30$ postul de televiziune 1. .. 5E a di#uzat emisiunea =...$ sezonul 4episodul 3$ la care a participat !i domnul J. :.$ la acel moment udecător în #unc7ie la-udecătoria 1.

(n con7inutul ac7iunii disciplinare este redat transcriptul emisiunii cu privire la participarea domnului udecător :. J..

La data de 2 aprilie 20+4$ pe site'ul de !tiri = S$ a apărut articolul intitulatKK-C&<":5D>CL ":5C;:5 B<:>< < E<:: =:<5>C BC":5:> '

J. :.$ #ostul se# al ec7iei penale a -udecătoriei 1...$ si'a etalat a%ilită7ile culinare la =.O :. aspus cum vede actul de ustitie* K-udec %or#a!i$ in#ractori$ pleava societă7ii. ;i'i %ag la puscarie... 5oata mizeria societatii pe'acolo treceQ... u se mai practică cu ciocanelul ininstante. oi avem pi6uri. &oare mai rau. ani sau +0 ani ii scrii cu pi6ul$ nu cu ciocănelulP

pu%licat pe site'ul TTT. -OU'lnspec7ia -udiciară apreciază că #apta domnului udecător întrune!te elementele

constitutive ale a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privindstatutul udecătorilor !i procurorilor$ constând în mani#estări care aduc atingere onoarei sau

pro%ită7ii pro#esionale ori prestigiului ustitiei$ săvâr!ite în a#ara e6ercitării atri%utiilor deserviciu.

1ârâtul nu a #ormulat întâmpinare.(n cauză s'a administrat pro%a cu inscrisuri.Din anali'a materialului probator administrat în cau'ă, Sec#ia re#ine

următoarele:1rin sesizarea adresată "onsiliului uperior al =agistraturii$ ocietatea >omână

pentru &repturile Dmului$ prin reprezentantul său$ domnul :. . a #ormulat un memoriu privind declara7iile pu%lice #ăcute de domnul udecător J. :.$ la emisiunea =... ". . .$ di#uzatăde postul de televiziune 1... 5E$ declara7ii care vizau modul de în#ăptuire al usti7iei in>omânia.

(n data de 4 aprilie 20+4 prin rezolu7ie$ pre!edintele "onsiliului uperior al

=agistraturii a dispus transmiterea sesizării la nspec7iei -udiciară în vederea e#ectuării deveri#icări privind conduita domnului udecător :. J..



"ercetarea disciplinară a #ost e#ectuată în lipsa domnului udecător.nspec7ia -udiciară a sus7inut că$ cel pu7in la nivel declarativ domnul udecător

consideră inculpa7ii a#la7i în cauze penale deduse udecă7ii sale$ drept ?%or#a!i$ in#ractori$ pleava societă7ii$ pe care îi %agă la pu!cărieA %a mai mult$ #ace o remarcă generică #a7ă de usti7ia%ilii implica7i în a#acerile de natură penală drept ?toată mizeria societă7ii pe acolotrece?

1otrivit art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată !i cu modi#icările ulterioare constituie a%atere disciplinară?mani#estările care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori prestigiului usti7iei$săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciuA.

ec7ia apreciază că$ pentru a constata e6isten7a laturii o%iective a acestei a%ateridisciplinare$ tre%uie să se poată re7ine că pârâtul udecător$ în e6ercitarea #unc7iei sau in a#arae6ercitării acesteia$ a încălcat standardele de conduită universal acceptate de comunitatea încare trăie!te$ s'a implicat în activită7i care preudiciază reputa7ia instan7elor udecătore!ti sau a

sistemului udiciar in ansam%lul său$ ori prin conduita sa a adus atingere valorilor sociale !imorale unanim acceptate.1entru ca #apta magistratului prin care se aduce atingere onoarei sau pro%ită7ii

pro#esionale ori prestigiului usti7iei$ să constituie a%atere disciplinară este necesar ca aceastasă #ie săvâr!ită cu vinovă7ie$ respectiv cu inten7ie sau din culpă.

Einovă7ia este o condi7ie o%iectivă indispensa%ilă pentru angaarea răspunderii uridice$ #iind unul din #undamentele importante ale acesteia$ ce desemnează latura su%iectivăa încălcării normelor de drept. Drice act al condi7iei umane 8ac7iune sau inac7iune) secaracterizează printr'o serie de trăsături materiale$ dar !i prin #aptul că reprezintă omani#estare a voin7ei !i con!tiin7ei omului.

Einovă7ia este starea su%iectivă ce'l caracterizează pe autorul #aptei ilicite înmomentul încălcării normelor uridice$ stare e6primată în atitudinea psiică negativă #a7ă de#apta socialmente periculoasă !i #a7ă de consecin7ele acesteia !i înglo%ează în con7inutul săuun ansam%lu de procese intelective$ volitive !i emo7ionale care îl determină pe su%iect să iadecizia ilicită !i îl diriează în activitatea de e6ecutare #izică a #aptei ilicite.

(n cazul vinovă7iei$ săvâr!irea #aptei ilicite apare ini7ial 8înainte ca aceasta să devinărealitate)$ su% #orma unei idei comportamentale concepută în planul con!tien7ei individuale$ lanivel inten7ional. Crmează apoi #aza în care individul analizează motiva7iile ac7iunii'inac7iuniisale$ urmată de otărârea de a%7inere sau de săvâr!ire a #aptei ilicite. :st#el$ după ce procesuldecizional s'a #inalizat$ mani#estarea de con!tiin7ă se trans#ormă în mani#estare de voin7ă.

1rin urmare$ vinovă7ia presupune atitudinea con!tiin7ei individului în raport cuurmările #aptei$ li%ertatea voin7ei$ asumarea riscului unui comportament$ reprezentarea #aptei!i urmărilor sale$ putând #i de#inită ca atitudinea psiică a persoanei care săvâr!e!te cu voin7ăo #aptă ilicită$ având în momentul e6ecutării reprezentarea #aptei !i a consecin7elor salenegative$ sau$ neavând reprezentarea #aptei !i a consecin7elor sale $ a avut posi%ilitatea reală aacesteia.

(n analiza vinovă7iei se cercetează$ de #acto$ latura su%iectivă a #aptei$ atitudinea pecare autorul ei a avut'o #a7ă de #aptă !i de urmările acesteia$ la momentul săvâr!irii ei$implicând studiul e6isten7ei a două elemente strâns unite între ele* cel intelectiv !i cel volitiv.

actorul intelectiv se re#eră la reprezentarea totală sau par7ială a con7inutului$ asemni#ica7iei !i a o%iectivelor însu!ite$ contrare valorilor$ prin în#ăptuirea a ceea ce e de



în#ăptuit$ la care se adaugă proiectarea mentală a des#ă!urării cauzal normative a acesteiîn#ăptuiri.

&ar reprezentarea nu e su#icientă. <a e corelată cu #actorul volitiv$ cu voin7a$ omul#iind o #iin7ă li%eră să aleagă între alternative. Eoin7a impulsionează ca reprezentarea să seconvertească în #apte 8ac7iuni sau inac7iuni)$ împlinite ast#el încât scopul să #ie realizat.

:!adar$ vinovă7ia reprezintă pozi7ia psiică pe care un anumit om o are #a7ă de oanumită #aptă !i #a7ă de urmările acesteia ea nu este ceva generic$ ideal$ a%stract$ ci$dimpotrivă$ ceva concret$ mani#estat în planul e6isten7ial al unei anumite #apte ilicite legate$

psiologic$ de #ăptuitorul ei. Einovă7ia e6primă deci ideea că$ pentru angaarea răspunderiicivile$ este necesar ca #apta cauzatoare de preudiciu să #ie imputa%ilă autorului ei.

>ăspunderea civilă pentru #apta proprie are patru elemente de sine stătătoare$independente$ putând lua na!tere numai prin concursul tuturor acestora* #apta ilicită$

preudiciul$ raportul de cauzalitate dintre #apta ilicită !i preudiciu$ vinovă7ia autorului #aptei.Einovă7ia constituie cea de'a patra condi7ie sine Vua non a răspunderii civile pentru

#apta proprie$ condi7ie independentă$ de sine stătătoare$ demarcată cu claritate !i univocitateatât de condi7ia #aptei ilicite$ cât !i de aceea a raportului de cauzalitate dintre aceasta din urmă!i preudiciu.

ără vinovă7ie ac7ionează acel autor care nu a avut reprezentarea caracteruluiantisocial al #aptei sale$ nu a prevăzut !i nici nu tre%uia să prevadă urmările ei păgu%itoare$#actorul intelectiv lipsind din componen7a vinovă7iei.

&e asemenea$ nu se #ace vinovat de producerea #aptei cel care$ desi are semni#icatiaantisociala a acesteia i a urmărilor sale$ nu o săvâr e te din propeia'i voin ă$ #iind constransș ș ș ț

la aceasta. n acest caz$ lipseste$ din elementele vinovă iei$ #actorul volitiv.ț

unc ia preventiv'educativă a răspunderii civile aduce în centrul aten iei aspecteleț ț

strict personale privind #aptuitorul$ starea sa de sănătate mintală$ elementele psiologice careau motivat$ au precedat i au înso it săvâr irea #aptei ilicite pentru #undamentarea su%iectivă aș ț ș

răspunderii. "ulpa%ilitatea conduitei sale este condi ia esen ială$ deoarece nu e6istăț ț

răspundere acolo unde nu e6istă vinovă ie.ț

(n cauza de #a ă$ a a cum s'a re inut în cuprinsul ac iunii disciplinare$ în cadrulț ș ț ț

emisiunii =..."...$ sezonul$ episodul$ di#uzată pe postul de televiziune 1... în seara zilei de +aprilie 20+4$ începând cu ora 20.30$ pârâtul :.J. a avut un mod se e6primare lipsit desolemnitate$ #ăcând a#irma ii inadecvate satutului de magistrat.ț

Sec#ia re#ine că e6isten7a vinovă7iei pârâtului :. J. poate #i apreciată în #unc7ie deactele medicale depuse la dosar$ inscrisuri ce con#irmă #aptul că în perioada realizării

#ilmărilor pentru emisiunea =. .. ". .. di#uzată pe postul de televiune 1...5E pârâtul :. J.su#erea de..

:st#el$ din cuprinsul deciziei nr.... din 24.+l.2ol4 emise de "omisia pentru e6aminareamedicală a udecătorilor$ procurorilor$ magistra7ilor asisten7i si personalului asimilat acestorarezultă că pârâtul este inapt pentru e6ercitarea #unc7iei de magistrat începând cu data de l#e%ruarie 20+4$ con#orm paragra#ului din Baremul medical pentru sta%ilirea aptitudinii

udecătorilor$ procurorilor$ magistra7ilor asisten7i !i personalului asimilat acestora$ precum !i acandida7ilor pentru admiterea în magistratură. :#ec7iunea la care #ace re#erire deciziamen7ionată anterior este stare de %oală pentru care pârâtul a necesitat tratament de specialitate

!i respectiv internare ast#el cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.



tarea de %oală a pârâtului a #ost constatată ini7ial la data de 22.0+.20+4 cu ocaziae6aminării de către "omisia medicală a udecătorilor$ procurorilor$ magistra7ilor !i

personalului asimilat din cadrul "entrului =edical de &iagnostic !i 5ratament :m%ulatoriuB.... :st#el$ din cuprinsul #oii de spitalizare de zi nr.... de la pitalul se re7ine că la e6ternarenumitul :. J. prezenta diagnosticul de...

:cela!i diagnostic a #ost constatat !i cu ocazia internării pârâtului în pitalul -ude7eande Crgen7ă 1...$ diagnosticul principal #iind ...

:ceste aspecte rezultă din con7inutul #oii de o%serva7ie nr.... care con#irmă #aptul că pârâtul :. J. a #ost internat în cadrul pitalului -ude7ean de Crgen7ă 1...'ec7ia de W în perioada 2I.03.20+4'30.0.20+4$ urmând tratament de specialitate.

&e asemenea$ în re#eratul medical datat 2I.0.20+4$ întocmit de către medicul psiiatru curant al pacientului :. J. de la pitalul -ude7ean de Crgen7ă 1. . .'ec7ia de se re7inecă....

e mai precizează că la momentul internării'2 I.03.20+4 numitul :. J. a #ost

diagnosticat cu . $ R R $ de%utul acestui episod datând din perioada septem%rie'octom%rie 20+3.e mai arată că în luna aprilie 20+4 #iind austată !i medica7ia.&in #oaia de o%serva7ie nr.... 8internare în perioada l,'20.0,.20+4) de la pitalul de K

rezultă că diagnosticul la internare a #ost de iar la e6ternare diagnosticul a #ost de....=ai mult$ prin raportul de e6pertiză nr. .../.../20+4 întocmit de .=.L. =ina =inovici si

depus la dosarul nr.l9/-/20+3 8dosar care are ca o%iect o altă ac7iune disciplinară #ormulatăîmpotriva domnului udecător :. J. ) s'a re7inut că numitul :. J. prezenta$ la data e6aminăriimedicale'2I.0,.20+4$ diagnosticul de ....

"omisia medicală a concluzionat că Kdomnul udecător :. J. în perioada 30.0.20+3'04.09.20+3$ precum !i la datele din +3.+0.20+3$ respectiv 04.+ +.20+3$ nu a avut capacitatea

psiică de apreciere critică a con7inutului !i consecin7elor social negative ale #aptelor pentrucare este cercetat$ ac7ionând #ără discernământA.

!n consecin#ă, Sec#ia re#ine că starea de sănătate a pârâtului ast#el cum a #ost prezentată anterior a determinat comportamentul descris în cuprinsul ac7iunii disciplinare.

aptul că a#irma7iile pârâtului :. J. au #ost generate de o pro%lemă de sănătate$ne#iind o atitudine con!tientă a acestuia$ rezultă din ciar împreurarea că acesta a necesitatinternare !i tratament de specialitate în perioada imediat următoare #inalizării #ilmărilor pentruemisiunea =. .. ". .. diizată pe postul de televiziune 1. 5E 8pârâtul #iind internat la pitalul-ude7ean de Crgen7ă 1O începând cu data de 2I.03.20+4).

5oate aceste aspecte circumstan7iale con#irmă #aptul că modul în care pârâtul :. J. s'a

mani#estat reprezintă un eveniment cauzat de starea de %oală$ stare de %oală care înlăturărăspunderea disciplinară a acestuia$ #aptele ne#iind săvâr!ite cu vinovă7ie.

(n consecin7ă$ ec7ia re7ine că în perioada #e%ruarie'martie 20+4$ perioadă în care au#ost realizate #ilmările pentru emisiunea 5E =O "... diizată la 1...5E$ pârâtul$ datorită uneistări de %oală$ a avut voin7a !i capacitatea de autocontrol a#ectate. (n aceste condi7ii$ nu se

poate sus7ine că acesta a avut reprezentarea ac7iunilor sale sau că ar #i putut avea posi%ilitateareală de a le con!tientiza$ atât din punctul de vedere al deciziei de săvâr!ire a #aptei cât !i din

punctul de vedere al urmărilor produse.$entru considerentele arătate mai sus, Sec#ia aprecia'ă că nu se poate re7ine în

sarcina pârâtului udecător :. J. săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. art. 99 lit. a)din Legea nr. 303/2004 repu%licată a!a cum a #ost modi#icată prin Legea nr. 24/20+2$ motiv



pentru care urmează a #i respinsă ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia - udiciară$ caneîntemeiată.

Eăzând !i dispozi7iile art. 4 !i art. 49 alin. 82) din Legea nr. 3+I/2004 privind"onsiliul uperior al =agistraturii$ repu%licată$

1entru aceste motive$

C=<L< L<JHD5:>:5<*>espinge ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva domnului :.

J.$ udecător în cadrul -udecătoriei 1.$ pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licata$ caneîntemeiată.

"u drept de recurs în termen de + zile de la comunicare$ la "ompletul de udecătorial (naltei "ur7i de "asa7ie !i -usti7ie.

1ronun7ată în !edin7ă pu%lică astăzi$ 3 decem%rie 20+4.

Hotărârea nr. 6J pronun ată în edin ă publică în data de 11 martie 201@, Sec ia pentruț ș ț ț

judecători în materie disciplinarăDosar nr 13j201

8....) >e#eritor la situa7ia de #apt$ ec7ia re7ine următoarele*1rin Hotărârea "olegiului de conducere al "ur7ii de :pel nr. 4+ din 2I #e%ruarie 20+4$

ca urmare a des#iin7ării ec7iei a X' a civile !i pentru cauze privind proprietatea intelectuală$

con#licte de muncă !i asigurări sociale$ s'a dispus repartizarea udecătorilor acestei sec7ii pe posturile alocate ec7iilor a E'a "ivilă$ a E'a "ivilă !i pentru cauze privind con#licte demuncă !i asigurări sociale$ a E'a "ivilă !i a El'a "ivilă.

&oamna udecător ".=.L a #ost repartizată la ec7ia a E'a "ivilă !i pentru cauze privind con#licte de muncă !i asigurări sociale.

(n ziua de 04 martie 20+4$ in urul orei 00$ pârâtaudecător ".=.L mers$ îm%răcată înro%ă$ în sala de udecată 19+ a "ur7ii de :pel unde$ înainte de inceperea !edin7ei completului"2 : al ec7iei a 'a penale$ s'a prezentat persoanelor din sală ca #iind udecător al instan7ei!i le'a spus că este terorizată de conducerea "ur7ii de :pel !i de câ7iva mem%ri ai "onsiliuluiuperior al =agistraturii$ că dore!te să le aducă la cuno!tin7ă a%uzurile la care este supusă$ că

este persecutată sistematic$ iar organele a%ilitate nu o spriină.&upă ce s'a adresat ast#el celor prezen7i 8usti7ia%ili$ avoca7i$ gre#ierul !i procurorul de

!edin7ă)$ le'a înmânat un set de înscrisuri$ respectiv un articol pe care l'a pu%licat pe un site despecialitate$ coresponden7e cu alte persoane transmise prin e'mail$ un certi#icat medico'legal!i o declara7ie dată de doamnaudecător 1. =. de la "urtea de :pel ..O.....$ în calitate demartor$ în dosarul disciplinar nr. /-/20+2 al "onsiliului uperior al =agistraturiiec7ia pentru udecători în materie disciplinară$ cuprinzând date cu caracter personal alemartorului.

(n aceea!i zi$ doamnaudecător s'a deplasat în sala de udecată în care urma să ai%ă loc!edin7a completului deudecată 1 "l :$ din compunerea căruia #ăcea parte$ !i le'a adus la

cuno!tin7ă celor prezen7i că protestează pu%lic împotriva conducerii "ur7ii de :pel ..OO..$care se situează mai presus de lege$ după care le'a înmânat celor prezen7i setul de înscrisuri.



&upă un timp$ doamna udecător a revenit în sala de udecată !i le'a spus celor prezentică udecă într'o materie pe care nu o cunoa!te$ că î!i ia noti7e la deli%erări$ că va merge pânăla greva #oamei !i că în materia litigiilor de muncă$ în care a #ost repartizată să udece$ nu estenevoie de udecători o%edien7i ca în materia proprietă7ii intelectuale$ in care este specializată.

&upă apro6imativ 30 de minute$ doamnaudecător a revenit în sala de udecată !i le'aspus celor prezen7i că nu !tie când va incepe !edin7a$ că una dintre doamnele udecător

pretinde că a #ăcut o cerere !i se a!teaptă solu7ionarea ei$ că a!a a #ost întotdeauna$ nu se !tiecând e !edin7ă$ ce dosare$ ce complet !i că nu'i pasă nimănui deusti7ia%ili.

&upă alte 40 de minute$ doamna udecător a revenit în sala de udecată$ !i'a cerut scuze pentru !icană !i a a#irmat că întârzierea s'a datorat unor prete6te$ la #el cum s'a întâmplat !i înalte cazuri.

:ceste împreurări rezultă din coro%orarea transcrierii înregistrării !edin7ei de udecată8#ilele 4'4, dosar cercetare disciplinară) cu declara7ia martorului B. 1. B. 8#ila + dosar cercetare disciplinară) !i declara7ia martorului . 5.

&e asemenea$ din declara7iile martorilor asculta7i$ mai rezultă că$ în ziua de 0 martie20+4$ în urul orei 0P$ doamna udecător s'a deplasat îm%răcată în ro%ă în sala de udecată19+ a "ur7ii de :pel O$ unde urma să ai%ă loc !edin7a de udecată a completului "3 : alec7iei a 'a penale.

&upă ce s'a prezentat ca #iind udecător al instan7ei$ le'a spus usti7ia%ililor !i avoca7ilor prezen7i că în7elege să protesteze$ că este persecutată de conducerea instan7ei$ că e implicat politicul în activitatea usti7iei$ după care le'a înmânat celor prezen7i un set de înscrisuri$respectiv un articol pe care a pu%licat pe un site de specialitate$ coresponden7e cu alte

persoane transmise prin e'mail !i copiile unor cereri adresate pre!edintelui instan7ei de cătredoamneleudecător . B. :.$ 0. =. &. !i 5. .$ cu privire la activitatea sa. :cest incident este

con#irmat !i de martora . E.'gre#ier de !edin7ă la acea dată.&e asemenea$ ec7ia mai re7ine că în ziua de +0 martie 20+4$ doamna udecător ".=.L

s'a a#lat$ între orele 9$00 !i +2$00$ pe treptele din ala 1asilor 1ierduti ai "urrtii de :pel cu o pancarda care continea urmatoarea mentiunr* Judecator in #reva foamei. Judecatorii mai

preusus de le#e treuie sa plece.

ituatia de #apt retinuta rezulta si din declaratia data de parata udecator in #ata ectiei$aceasta precizand ca a ales #orma unui protest pu%lic pentru a'si e6pune pro%lemele pe care leavea in #ata instantei.8...) 1entru aceste considerente$ ectia retine in sarcina paratei udecator savarsirea a%ateriidisciplinare prevazuta de art 99 lit a din Legea 303/2004 privind statutul udecatorilor si

procurorilor$ modi#icata prin Legea 3,/20++.8...) 1<5>C :"<5< =D5E< C=<L< L<J HD5:>:5<

4u majoritate, :dmite ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotrivadoamnei ".=.L 'udecător la "urtea de :pel

(n %aza art. +00 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ aplică doamnei ".=.L ' udecător la "urtea de :pel sanc7iunea disciplinară constând în Ksuspendarea din #unc7ie pentru o perioadă de trei luniA pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a)din acela!i act normativ. "u drept de recurs in termen de + zile de lacomunicare de catre

"ompletul de udecatori ai naltei "urti de "asatie si -ustitie.4u opinie separată în pri"in#a sanc#iunii disciplinare$



Dpinia de #a7ă$ separată de cea a maorită7ii completului ce a solu7ionat ac7iuneadisciplinară$ are in vedere doar individualizarea concretă a sanc7iunii disciplinare ce ar tre%uiaplicată pârâtei udecător ".=.L. :!adar$ în ce prive!te e6isten7a$ modalitatea de săvâr!ire a#aptei re7inute în sarcina pârâtei$ vinovă7ia acesteia$ elementele constitutive ale acesteia suntcele re7inute în otărârea prin care s'a admis ac7iunea disciplinară pentru a%aterea disciplinară

prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorului !i procurorului$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.

5re%uie avut în vedere la individualizarea sanc7iunii aplicate$ #aptul că pârăta acontinuat să persisteY în a nu'!i respecta îndatoririle pro#esionale !i legale !i având în vedereconsecin7ele grave ale #aptelor sale$ apreciem că$ în %aza art. +00 lit. e) din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !icompletările ulterioare se usti#ica aplicarea sanc7iunii disciplinare constând în Ke6cludereadin magistraturăP.

(ncălcarea dispozi iilor art. 99 lit. a) din Legea 303/2004 privind statutul udecătorilor !iț

procurorilor de către unii procurori

Hotărârea nr. 1$ pronun ată în edin a publică din 0A ianuarie 201, Sec iaț ș ț ț

pentru procurori în materie disciplinarăDosar nr.6$2013

; />tras B

8...) modelarea statutului disciplinar al magistra7ilor$ integrat statutului pro#esional alacestora$ implică !i e6tinderea o%liga7iei de a avea o comportare corectă$ demnă !i rezervată$de natură a men7ine ne!tir%it prestigiul usti7iei.

ec7ia apreciază că$ pentru a constata e6isten7a laturii o%iective a acestei a%ateridisciplinare$ tre%uie să se re7ine că pârâtul procuror$ în e6ercitarea #unc7iei sau în a#arae6ercitării acesteia$ prin conduita adoptată a încălcat standardele de conduită universalacceptate de comunitate$ prin aceasta aducând atingere valorilor sociale !i morale re#eritoarela prestigiul usti7iei.

a7ă de întreg pro%atoriul administrat în cauză$ ec7ia re7ine că$ pe parcursul a trei ziledistincte$ în timpul e6ercitării atri%u7iilor de serviciu$ pârâtul procuror 1avel :le6andru amani#estat un comportament neadecvat statutului de magistrat$ incompati%il cu demnitatea

pro#esiei.:st#el$ la data de 3+.0.20+2$ #iind su% in#luen7a %ăuturilor alcoolice$ a adormit în timp

ce petenta :.B. î!i scria propria declara7ie în %iroul său. La data de 20.++.20+2$ având spresolu7ionare o propunere de arestare preventivă$ dat #iind #aptul că se a#la su% in#luen7a

%ăuturilor alcoolice$ a dat spre redactare !i motivare greiierului ordonan7a prin care a dispusrespingerea propunerii$ respectiv luarea măsurii preventive a o%liga7iei de a nu părăsilocalitatea. "u toate că în aceea!i zi se impunea a'i #i repartizată !i cea de'a doua propunerede arestare preventivă$ dată #iind starea în care se a#la$ prim procurorul a #ost nevoit sărepartizeze cauza procurorului care asigura serviciul de urgen7ă pe unitate. La data de+.0+.20+3$ în timp ce asigura serviciul de primire în audien7ă$ #iind depistat su% in#luen7a

%ăuturilor alcoolice$ s'a impus ca activitatea sa să #ie sistată !i ulterior preluată de un alt coleg procuror.

(n raport de cele arătate$ ec7ia constată că mani#estările repetate ale pârâtului procuror

au avut loc în timpul e6ercitării atri%ui7ilor de serviciu iar prin săvâr!irea acestora s'au



încălcat grav standardele de conduită impuse magistra7ilor prin dispozi7iile legale anterior indicate.

&e asemenea$ ec7ia re7ine că mani#estările pârâtului au #ost percepute în mod negativatât de colegii de serviciu cât !i de alte persoane implicate în activită7ile speci#ice des#ă!uratede acesta.

:st#el$ martora :. <. a perceput direct incidentul din data de 3+.0.20+2$ aceastaa#lându'se în %iroul pârâtului$ iar datorită stării acestuia a #ost nevoită să lase declara7ia pe %irou$ #ără a mai putea avea vreun contact cu pârâtul procuror.

>elativ la celelalte două #apte$ ec7ia constată că prim procurorul a #ost nevoit sădispună sistarea activită7ii pârâtului tocmai în scop evitării contactului acestuia cu celelalte

persoanele implicate$ respectiv poli7i!ti$ avoca7i$ învinui7i$ păr7i vătămate !i usti7ia%ili$ pentrua nu #i dată în vileag conduita sa imorală$ nedemnă pentru #unc7ia de magistrat.

a7ă de cele constatate$ ec7ia re7ine că atitudinea pârâtului procuror mani#estată îndecursul celor trei zile a #ost de natură a a#ecta prestigiului #unc7iei de magistrat !i al usti7ieiîn ansam%lul său$ ca valoare socială ocrotită de lege$ în condi7iile în care o%liga7ia de rezervăa magistra7ilor presupune$ prin însă!i natura sa$ modera7ie !i re7inere în ceea ce prive!te

conduita ce tre%uie adoptată de magistrat$ atât în e6ercitarea iimc7iei cât !i în a#ara e6ercităriiatri%u7iilor de serviciu.

&in această perspectivă$ ec7ia nu va re7ine apărarea pârâtului$ în sensul că atâta timpcât mani#estările au avut loc în incinta unită7ii !i nu au auns la cuno!tin7a opiniei pu%lice$#apta nu este de natură a aduce atingere prestigiului usti7iei.

"u privire la apărarea #ormulată de pârât$ în sensul că nu se a#la su% in#luen7a %ăuturilor alcoolice ci starea sa s'a datorat pro%lemelor de sănătate invocate cu ocaziaaudierii$ ec7ia re7ine că această sus7inere este contrazisă de pro%ele administrate în cauză.

:st#el$ martorii Ocu ocazia audierii$ au con#irmat mirosul de alcool care provenea dela pârât iar în ceea ce prive!te aspectul #izic al acestuia au descris caracteristicele unei ast#elde stări$ respectiv #a7a ro!iatică$ incoeren7ă în vor%ire !i ecili%ru insta%il.

&e asemenea$ în %iroul pârâtului$ în timp ce acesta tre%uia să asigure programul deaudien7ă$ prim procurorul a identi#icat două sticle de vodcă$ una goală iar cealaltă des#ăcută !iîncepută$ acesta con#irmând că au e6istat situa7ii în care a consumat alcool$ însă după orele de

program.(n consecin7ă$ ec7ia re7ine că mani#estările pârâtului au #ost de natură a crea în ocii

unui o%servator rezona%il îndoieli cu privire la pro%itatea morală !i pro#esională a acestuia.orma de vinovă7ie ce caracterizează a%aterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. a)

din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ cu modi#icările !icompletările ulterioare$ este cea a inten7iei$ magistratul realizând că încalcă principiile ceguvernează activitatea sa$ prevăzând rezultatul #aptei sale$ respectiv a#ectarea încrederii în

actul de usti7ie$ urmărind sau acceptând eventualitatea producerii lui.u% aspectul laturii su%iective$ ec7ia re7ine că pârâtul procuror a săvâr!it aceste #aptecu vinovă7ie$ su% #orma inten7iei indirecte$ aceasta rezultând din modul în care a în7eles să semani#este în timpul e6ercitării atri%u7iilor de serviciu. 5oate acestea conduc #ără ecivoc laconcluzia că atitudinea psiică a pârâtului #a7ă de ac7iunile sale a #ost aceea de prevedere arezultatelor #aptelor sale pe care$ ciar dacă nu le'a urmărit$ a acceptat producerea lor.

Einovă7ia magistratului în cadrul acestei a%ateri disciplinare se raportează atât lastandardele de conduită impuse de pro#esie$ cât !i la cerin7ele societă7ii$ concretizate înrespectarea unor valori morale unanim acceptate.

Crmarea produsă prin săvâr!irea acestei a%ateri disciplinare constă în deteriorareaîncrederii !i a respectului opiniei pu%lice #a7ă de #unc7ia de magistrat$ cu consecin7a a#ectării

imaginii !i prestigiului usti7iei$ ca sistem !i serviciu în apărarea ordinii de drept.



1entru aceste considerente$ ec7ia re7ine în sarcina pârâtului procuror 1.:. săvâr!ireaa%aterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ modi#icată prin Legea nr.3,/20++.

2. -e%eritor la abaterea disciplinară pre"ă'ută de art. )) lit. 11 din +e&ea nr.

303200 ......*

a7ă de cele constatate$ ec7ia re7ine că prin pro%ele administrate în cauză nu s'a #ăcutdovada îndeplinirii cumulative a elementelor constitutive ale a%aterii disciplinare prevăzute deart. 99 lit. ) din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată !imodi#icată.

1entru considerentele arătate anterior$ ec7ia urmează să admită în parte ac7iuneadisciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva pârâtului procuror 1. :.$ pentrusăvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privindstatutul udecătorilor !i procurorilor repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.

&e asemenea$ va respinge ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară

împotriva pârâtului procuror 1. :. pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99lit. ++) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor repu%licată$ cumodi#icările !i completările ulterioare$ ca neîntemeiată.

La individualizarea sanc7iunii ce urmează a #i aplicată pârâtului$ în condi7iile art. +00din Legii nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată cumodi#icările !i completările ulterioare$ ec7ia va avea în vedere împreurările concrete în care

pârâtul a săvâr!it #aptele$ repeta%ilitatea !i gravitatea acestora precum !i urmările produse.:st#el$ ec7ia va avea în vedere că mani#estările pârâtului au avut un caracter

continuat$ au #ost săvâr!ite în timpul e6ercitării atri%u7iilor de serviciu !i au #ost percepute înmod negativ de colegi. (n ceea ce prive!te prima #aptă$ aceasta a #ost săvâr!ită în prezen7aunui peti7ionar iar celelalte două nu au auns la cuno!tin7a altor persoane din a#ara unită7iiîntrucât primul procuror a sistat la timp activitatea paratului. n aceste conditii$ ectia retineca prin savarsirea acestei a%ateri s'a adus atingere relatiilor sociale re#eritoare la prestigiul

ustitiei$ respectiv onoarei si pro%ită ii pro#esionale.ț

8....) C=<L< L<JHD5:>:5<*"u unanimitate*

:dmite în parte ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotrivadomnului 1. :.$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă -udecătoria .i$ su% aspectulcomiterii a%aterii disciplinare prevăzută de art.99 lit. a) din Legea nr.3 03/2004.

(n %aza art.+00 lit. a) din Legea nr.303/2004 repu%licată$ cu modi#icările !icompletările ulterioare$ aplică domnului 1.:.$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă-udecătoria .$ sanc7iunea disciplinară constând în KavertismentA pentru săvâr!irea a%ateriidisciplinare prevăzută de art. 99 lit.a) din acela!i act normativ.

>espinge ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva domnului 1.:.$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă -udecătoria .$ pentru săvâr!irea a%ateriidisciplinare prevăzută de art. 99 lit.) ca neîntemeiată.

"u drept de recurs în termen de + zile de la comunicare la "ompletul de udecătorial (naltei "ur7i de "asa7ie !i -usti7ie.

1ronun7ată în !edin7ă pu%lică azi$ ianuarie 20+4.)



Deci'ia nr.3) ; Sedin a completului de %iltru de la 2 martie 201, 744J,ț

4ompletul de @ judecătoriCDosar nr. @3A112013

'a luat în e6aminare recursul declarat de :$ E $ : împotriva otărârii nr. 4/1 din +I

septem%rie 20+3 a "onsiliului uperior al =agistraturii ' ec7ia pentru 1rocurori în materiedisciplinară.

La apelul nominal s'au prezentat recurentul : E R : personal !i intimata nspec7ia-udiciară reprezentată de inspectorul uridic J

1rocedura este legal îndeplinită.'a prezentat re#eratul cauzei$ după care$ constatând că păr7ile nu mai au cereri de

#ormulat !i nu sunt incidente de solu7ionat$ in con#ormitate cu dispozi7iile art. 494$ coro%oratecu cele ale art. 392 din "odul de procedură civilă$ (nalta "urte a descis dez%aterile asuprarecursului.

>ecurentul a men7ionat că în7elege să î!i sus7ină recursul ast#el cum a #ost #ormulat$

urmând a #ace numai anumite precizări ce se impun$ din punctul său de vedere.(n acest sens$ s'a arătat că$ în cauză$ au e6istat două cercetări similare$ ce privesc

apro6imativ acelea!i #apte$ dar cărora li s'a dat o incadrare gre!ită.:st#el$ cu toate că #aptele erau$ în opinia sa$ identice$ s'ar #i auns la două solu7ii

diametral opuse$ respectiv în prima dispunându'se clasarea iar$ în cea de'a doua$ #iind aplicatăcea mai aspră dintre sanc7iuni ' e6cluderea din magistratură$ ceea ce ar releva lipsa deo%iectivitate. &upă ce instan7a a reamintit recurentului #aptul că prima cercetare a vizat treiaspecte$ respectiv* o%7inerea de rela7ii re#eritor la comisarul B de la un o#i7er de poli7ieinterven7ia pentru rezilierea contractului de catering !i apelarea la su%o#i7erul de serviciu

pentru a se deplasa !i al surprinde în #lagrant pe comisar în timp ce$ în cadrul celei de'a douacercetări au #ost analizate alte patru aspecte$ respectiv* sesizările anonime$ plângerile penale$angaarea detectivului particular !i servirea %ăuturilor în %arul lR K B recurentul a recunoscutcă$ totu!i$ #aptele nu sunt identice$ ci ?apro6imativ identice$ în linii mar/AR.

"onsideră recurentul că numai prin scoaterea #aptelor respective din conte6t s'a aunsla concluzia$ gre!ită$ privind e6isten7a inten7iei sale indirecte în săvâr!irea lor.

1artea a men7ionat că plângerile penale au #ost redactate !i înregistrate după ce a a#latde e6isten7a primei sesizări$ care a #ormat o%iectul primei veri#icări. : precizat că a #ormulataceste plăngeri$ semnate !i înregistrate la 1arcetul de pe lângă "urtea de :pel " $ după ce a

#ost amenin7at cu moartea !i după ce i s'a comunicat solu7ia de clasare !i a a#lat ce acuzegrave i se aduseseră$ cu un e#ect deose%it asupra presta7iei de care se %ucură$ plângerile #iind

pentru amenin7are !i denun7 calomnios.(n privin7a amenin7ărilor cu moartea$ magistratul recurent a sus7inut că a #ormulat

cerere de protec7ie$ dar că$ după apro6imativ 2 ani$ nu a primit încă un răspuns cu privire lavreo măsură care să se #i luat în acest caz.

La solicitarea instan7ei$ autorul recursului a men7ionat că am%ele plângeri penale s'ausolu7ionat prin neînceperea urmăririi penale$ în temeiul art. +0 lit. d) din "odul de procedură

penală$ pe motiv că #aptele nu întrunesc elementele constitutive ale in#rac7iunilor reclamate. :mai precizat că$ urmând recomandarea procurorului !e#$ nu a atacat solu7iile speci#icate$

considerând că nu este cazul ?să meargă mai departeA.



(ntre%at de instan7ă dacă în7elege să sus7ină lipsa de vinovă7ie în conte6t disciplinar saugre!ita individualizare a sanc7iunii$ recurentul : E :. a arătat că$ în7elege doar să punctezeanumite elemente pe care le consideră relevante.

:st#el$ re#eritor la pro%lema detectivului particular$ s'a sus7inut că în urma veri#icăriicomisarului$ a#lat în #unc7ie la această dată$ la 2+ octom%rie 20+2$ acesta a #ost surprinssăvâr!ind o in#rac7iune de %racona$ ocazie cu care s'au #ăcut #otogra#ii$ ce au #ormat o%iectulunui "&$ pe care l'a predat o#i7erilor$ dosarul a#lăndu'se$ din câte !tie$ în curs de cercetare la&irec7ia a7ională :nticorup7ie "

:preciază recurentul că angaarea detectivului particular a #ost usti#icată$ întrucâta#lase de la #ostul !e# de post al comunei B $ despre #aptul că respectivul comisar o%i!nuia sămeargă săptămănal la %racona$ consuma o cantitate insemnată de %ăuturi alcoolice !iconducea$ apoi$ autoturismul$ in stare de e%rietate.

"estionat #iind de (nalta "urte dacă$ in calitatea sa de procuror$ #elul in care aac7ionat este corespunzător modului legal in care tre%uie să se des#ă!oare actele de urmărire

penală$ procurorul recurent a precizat că a a#lat că a #ost urmărit$ #otogra#iat !i că e6istă un"& in care apare el !i$ ulterior$ #osta so7ie a comisarului. Dr$ dacă sa pretins că ar #i #osturmărită doar aceasta$ nu în7elege de ce in acele poze apare !i imaginea sa. : su%liniat că$a#lând de această conduită$ a în7eles să procedeze intr'un mod similar$ dat #iind că ?nu scrienicăieri că nu se poate #ace acest lucruA$ apreciind că$ dacă el ?este urmăritA !i celălalt ?poate#i urmăritA.

>elativ la cele două scrisori anonime imputate$ recurentul : ER : a men7ionat că$ inrealitate$ a #ormulat numai o ast#el de sesizare$ #iindu'i repro!at$ su% acest aspect$ mai multdecât a #ăcut. "ât prive!te considerentele ce l'au determinat să o #acă$ partea a arătat că erau

prea dese sesizările re#eritoare la conduita incorectă a acestuia !i$ intrucăt in#orma7iile primite

de la !e#ul de post erau singura pro%ă$ a apreciat că$ pentru a se veri#ica aspectele semnalate$aceasta era modalitatea in care tre%uia ac7ionat.

(n continuare$ a sus7inut că incidentul cu %arul reprezintă un #apt singular$ ointamplare$ petrecută intr'o sâm%ătă sau duminică. : men7ionat magistratul că acolo este un!trand !i că$ după ce a #ăcut plaă$ s'a retras pentru a servi prânzul la o masă a#lată dupătegeaua %arului$ destinată personalului. &upă ce a consumat o %ere$ a#lăndu'se acolo$ aapărut o cuno!tin7ă$ o #ostă gre#ieră de la -udecătoria & care a venit !i l'a salutat !i i s'a plânscă este coadă #oarte mare la %ere. (n atare situa7ie$ a servit'o pe ea !i pe so7ul ei cu câte o %ere$acesta #iind tot ceea ce a #ăcut.

La solicitarea (naltei "ur7i de a preciza in ce calitate i s'a permis de către personal săservească ni!te clien7i$ procurorul recurent a men7ionat că prietena sa era patroana %arului$aceasta #iind #osta so7ie a comisarului

(n concluzie sa solicitat admiterea recursului ast#el cum a #ost #ormulat !i aplicareauneia dintre sanc7iunile prevăzute la art. +00 lit. a) ' c) din Legea nr. 303/2004.

>ecurentul a precizat$ in acest conte6t$ că prezenta ac7iune disciplinară a avut asuprasa consecin7e dramatice* !i'a pierdut locuin7a pentru că$ #iind suspendat din #unc7ie$ nu a mai

putut plăti ratele la credit$ a trăit umilin7a de a #i între7inut de părin7i din pensie$ i'a #ost?#er#e/i#ăA imaginea !i a contactat$ pe #ond nervos$ dia%et. : mai arătat că$ de!i$ într'adevăr$anterior a #ost avocat$ nu a încercat să reia această activitate$ #iind suspendat.

:vând cuvântul$ intimata inspec7ia -udiciară$ prin reprezentant$ a solicitat respingerearecursului$ pentru considerentele invocate în întâmpinarea #ormulată.



"onsiderând că au #ost lămurite toate temeiurile de drept ale cauzei$ (nalta "urte adeclarat dez%aterile încise.

(:L5: "C>5< :supra recursului de #a7ă$ constată următoareleLa data de ++ noiem%rie 20+3$ a #ost înregistrat pe rolul (naltei "ur7i de "asa7ie !i

-usti7ie ' "ompletul de -udecători recursul declarat de : E : $ la acel moment procuror în

cadrul 1arcetului de pe lăngă -udecătoria & împotriva otărârii nr. 4/1 din +I septem%rie20+3$ pronun7ată de "onsiliul uperior al =agistraturii ' ec7ia pentru procurori în materiedisciplinară.

(n sus7inerea recursului$ magistratul a invocat critici care s'ar circumscrie$ în opinia sa$motivului de recurs prevăzut de dispozi7iile art. 4 alin. 8+) punctul din "odul de procedurăcivilă.

>ecurentul a sus7inut$ în esen7ă$ că otărârea atacată este nelegală$ intrucăt a #ost dată prin aplicarea gre!ită a normelor de drept material 8#ără a se indica normele vizate)$ re#eritoarela #aptele re7inute în sarcina sa$ cu re#erire la modul de sta%ilire a încălcărilor$ a gravită7ii

acestora !i a vinovă7iei$ precum !i la lipsa oricăror consecin7e ale acestora.&in perspectiva situa7iei de #apt re7inute$ recurentul procuror a #ormulat o serie decritici punctuale în ceea ce prive!te modul de evaluare a pro%atoriului administrat de cătreinstan7a de disciplină$ ne#iind avute în vedere$ în opinia sa$ în mod corect !i complet$ toateaspectele rezultate din pro%e !i care ar eviden7ia$ în opinia sa$ o stare de #apt di#erită$ine6isten7a unor consecin7e reale ale #aptelor ce i'au #ost re7inute în sarcină$ caracterul

provocator$ !icanator$ denigrator !i amenin7ător al unor #apte !i mesae ale comisarului = $lipsa vinovă7iei sale.

u% acest aspect$ magistratul a men7ionat că nu a #ăcut altceva decât să se apere deinsinuările comisarului B$ = !i să veri#ice orice suspiciune cu privire la conduita acestuia$

intrucăt veri#icările sale ?cu caracter genera/R s'ar înscrie în e6ercitarea atri%u7iilor de serviciu.&e asemenea$ autorul recursului a criticat atăt modul de individualizare a sanc7iunii

disciplinare de către ec7ia pentru procurori în maoritate$ cât !i cel e6primat prin opiniaseparată$ apreciind că am%ele sanc7iuni disciplinare propuse sunt prea aspre.

(n concluzie$ recurentul :$ E. : a solicitat admiterea recursului$ ?des#iin7areaA otărâriiatacate !i resta%ilirea situa7iei anterioare$ în sensul de a #i reintegrat în magistratură$ cuconsecin7a acordării drepturilor cuvenite$ inclusiv pe perioada cât a #ost suspendat din #unc7ie.

1rin punctul de vedere la raportul întocmit în cauză$ recurentul a precizat că vinovă7iasa tre%uie analizată în conte6tul în care e6istă indu%ita%il o provocare ce ar rezulta dindemersul repetat al comisarului B = care$ de!i nu avea atri%u7ii de serviciu în acest sens$ a

#ormulat două sesizări$ cu apro6imativ acelea!i #apte !i care l'ar #i denigrat în #a7a unor persoane$ toate având la %ază divor7ul comisarului de #osta sa so7ie$ #apt care nu'i esteimputa%il$ cât timp rela7iile de #amilie dintre ei nu mai e6istau de peste doi ani$ , ace!tia Hinddespăr7i7i #aptic în tot acest timp.

&e asemenea$ în răspunsul la întâmpinarea depusă de intimată$ recurentul a precizate6plicit că solicită casarea otărârii atacate$ pe motiv de netemeinicie$ su%liniind în mode6pres că ?a invocat netemeinicia !i nu nelegalitatea otărârii$ !tiut +Iin #aptul că alături denelegalitate !i netemeinicia constituie un motiv de recurs

: reluat apoi detaliat !i a completat sus7inerile din cererea de recurs$ structurând !i

sistematizând punctual criticile e6puse în această cerere$ din perspectiva #iecăreia dintre#aptele materiale re7inute în con7inutul laturii o%iective a a%aterii disciplinare în discu7ie.



lntimata nspec7ia -udiciară a depus la dosarul cauzei întâmpinare$ prin care a solicitatrespingerea în principiu a recursului !i a reiterat$ în esen7ă$ situa7ia de #apt !i argumentele dedrept care sus7in legalitatea !i temeinicia solu7iilor adoptate prin otărârea atacată.

:vând în vedere că cererea de recurs îndepline!te cerin7ele de #ormă prevăzute de art.4, din "odul de procedură civilă$ precum !i condi7iile de admisi%ilitate$ în raport cu

prevederile art. + alin. 83) din Legea nr. 3I/2004$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare$ prin înceierea din data de 3+ ianuarie 20+4$ completul a admis în principiurecursul procurorului :. E :

nali'ând <otărârea atacată în raport cu actele (i lucrările dosarului, cu criticile%ormulate de recurent, cu apărările intimatei, precum (i cu dispo'i#iile le&ale incidente,!nalta 4urte "a respin&e recursul, în sensul (i pentru considerentele care "or %i e>puse încontinuare.

u% un prim aspect$ tre%uie precizat că$ în spe7ă$ cadrul de procedură este reglementatde dispozi7iile noului "od de procedură civilă$ respectiv ale celui apro%at prin Legea nr.

+34/20+0.:!a cum rezultă din interpretarea teleologică a dispozi7iilor art. 43 alin. 83) din legeamen7ionată$ care reglementează o%iectul !i scopul recursului în accep7iunea noului cod$recursul este o cale de atac care se poate e6ercita e6clusiv pentru motive de nelegalitate$ nu !ide netemeinicie.

aptul că recursul se poate e6ercita numai cu privire la nelegalitatea otărârii atacaterezultă !i din prevederile art. 4, alin. 8+) lit. d !i alin. 83) din Legea nr. +34/20+0 privind"odul de procedură civilă$ care dispun că$ cererea de recurs va cuprinde$ su% sanc7iuneanulită7ii$ printre celelalte men7iuni$ motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul !idezvoltarea lor.

&e asemenea$ această concluzie rezultă !i din structura art. 4 din legea men7ionată$care prevede e6pres !i limitativ motivele de casare$ niciunul dintre acestea ne#iind conceputast#el încât să permită instan7ei de recurs reanalizarea pro%elor !i reevaluarea situa7iei de #apt.

1rin urmare$ rolul controlului e6ercitat de instan7a de recurs este limitat la veri#icareacon#ormită7ii otărârii atacate cu regulile de drept aplica%ile$ ast#el încât criticile recurentului$anterior reprezentate$ #ormulate e6clusiv din perspectiva netemeiniciei nu pot #i e6aminate$a!a cum propune acesta$ în actualul cadru de procedură.

1e de altă parte$ sus7inerile #ormulate de autorul recursului$ prin care$ ciar dacă nu înmod e6plicit$ acesta critică modul în care$ raportându'se la pro%atoriul cauzei$ instan7a dedisciplină a interpretat dispozi7iile de drept material incidente$ de!i nu sunt întemeiate$ pot #ie6aminate în raport !i cu speci#icitatea cauzelor de natură disciplinară ca !i aspecte denelegalitate.

(n limitele cenzurii de legalitate impusă de dispozi7iile art. 4 alin. 8+) din "odul de procedură civilă$ (nalta "urte constată că recursul dedus udecă7ii în spe7ă este ne#ondat.

:st#el$ în cauză$ argumentele dezvoltate de recurent în sus7inerea motivului de recurs prevăzut de art. 4 alin. 8+) punctul din Legea nr. +34/20+0 privind "odul de procedurăcivilă$ vizează încălcarea legii de drept su%stan7ial 8neindicată de parte)$ mai precis$neîntrunirea elementelor constitutive ale a%aterii disciplinare re7inute în sarcina sa$ cu re#erirela latura o%iectivă$ latura su%iectivă sau la urmările preudicia%ile ale #aptelor.

:ceste ipoteze nu se regăsesc$ însă$ în considerentele otărârii atacate.



!n ceea ce pri"e(te %apta pre"ă'ută de art. )) lit. a ) din Legea nr. 303/2004$repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ legiuitorul a sta%ilit că reprezintăa%atere disciplinară* ?mani#estările care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori

prestigiului usti7iei$ săvâr!ite 8...) in a#ara e6ercitării atri%u7ii/or de serviciuA.1otrivit dispozi7iilor art. +04 din Legea nr. +,+/2003* ?magistra7ilor le este interzisă

orice mani#estare contrară demnită7ii #unc7iei pe care o ocupă ori de natură să a#ectezeimpar7ialitatea sau prestigiul acesteiaA.

&e asemenea$ în con#ormitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 303/2004$ repu%licatăcu modi#icările !i completările ulterioare* ?-udecătorii !i procurorii sunt o%liga7i ca$ prinintreaga lor activitate$ să asigure suprema7ia legii$ să respecte drepturile !i li%ertă7ile

persoane/or$ precum !i egalitatea lor in #a7a legii !i să asigure un tratament uridicnediscriminatoriu tuturor participan7ilor la proceduri/e udiciare$ indi#erent de calitateaacestora$ să respecte "odul deontologic al udecători/or !i procurori/or !i să participe la#ormarea pro#esională continuăA.

(n acela!i conte6t$ se impun a #i re7inute !i dispozi7iile art. +I din "odul deontologic al udecătorilor !i procurorilor$ con#orm cărora* ?-udecătorii !i procurorii sunt datori să se a%7inăde la orice acte sau #apte de natură să compromită demnitatea lor in #unc7ie !i in societateA.

&in interpretarea logică !i teleologică a tuturor te6telor normative mai sus citate$ prinraportare la particularită7ile concrete ale spe7ei$ rezultă că modelarea statutului disciplinar almagistra7ilor$ integrat statutului pro#esional al acestora$ implică e6tinderea o%liga7iei de a aveao comportare corectă$ demnă !i rezervată$ de natură a men7ine ne!tir%it prestigiul usti7iei$ciar !i dincolo de raporturile de serviciu propriu'zise.

>esponsa%ilitatea în men7inerea imaginii usti7iei !i a statutului magistratului$ ca !io%liga7ia de rezervă a acestuia intervin !i în a#ara cadrului strict pro#esional.

&in e6aminarea actelor dosarului$ se constată că$ solu7ionând ac7iunea disciplinarăe6ercitată de nspec7ia -udiciară$ ec7ia pentru procurori$ ca instan7ă disciplinară$ a sta%ilitcorect încadrarea uridică a #aptelor$ pe %aza ustei aprecieri a stării de #apt$ a%atereadisciplinară re7inută în sarcina procurorului : E : #iind dovedită prin pro%ele a#late la dosar.

<ste de re7inut că$ prin recursul #ormulat$ magistratul nu contestă în totalitatesăvâr!irea #aptelor culpa%ile re7inute în sarcina sa$ criticile #ormulate vizând lipsa vinovă7iei$ aurmărilor vătămătoare ale #aptelor$ precum !i conte6tul în care acestea s'au petrecut$determinat !i indus e6clusiv de comisarul B$ $ ce ar usti#ica săvâr!ire lor !i ar înlătura$ înopinia sa$ răspunderea disciplinară.

(n cauză$ însă a #ost dovedită săvâr!irea cu vinovă7ie$ de către procurorul :. E : a#aptelor respective$ de natură a aduce atingere onoarei$ pro%ită7ii pro#esionale !i prestigiului

usti7iei$ a!a încât$ în mod udicios$ s'a re7inut că sunt întrunite condi7iile angaării răspunderiidisciplinare potrivit dispozi7iilor legale anterior men7ionate.

(ntr'adevăr$ a!a cum s'a sta%ilit prin otărârea ec7iei pentru procurori$ manieracomportamentală proprie ' relie#ată de pro%atoriul administrat în care recurentul$ în calitatealui de procuror$ a în7eles să dea curs animozită7ii sale ?la scenă descisăA 8potrivit sus7ineriiunui martor) #a7ă de comisarul = $ pe #ondul unui con#lict personal cu acesta ce a?degenerat până la cote alarmanteA 8con#orm declara7iei unui alt martor)$ ca !i interven7iaacestuia la ;coala pecială în rezilierea contractului de catering cu " >L$ în scopul

înceierii ulterioare a unui contract cu #irma de7inută de l R $ precum !i implicarea în



activită7i comerciale ale localului de7inut de aceasta în sta7iunea 5 8toate aceste situa7ii de #aptcon#irmate$ contrar sus7inerilor recurentului de înscrisuri !i declara7ii concordante ale maimultor martori)$ încalcă o%liga7iile de rezervă$ pruden7ă$ seriozitate sau impar7ialitate impusestatutului magistratului !i l'au e6pus unor comentarii negative$ atât în mediul pro#esional$ cât!i în articolele ce au apărut în presă.

us7inerile #ormulate în apărare de recurent au #ost e6aminate prin otărârea atacată$iar #aptele re7inute ca a%atere sunt rezultatul corectei aplicări a legii la împreurările ce aureie!it în mod concordant din ansam%lul materialului pro%ator administrat !i au eviden7iatconsecin7a produsă$ respectiv* atingerea unei valori sociale ocrotite de lege.

(n cauză$ valoarea socială lezată ' !i pe care recurentul încearcă să o minimizeze ' oreprezintă rela7iile sociale re#eritoare la usti7ie$ în sensul larg al acestei no7iuni$ cu re#erirespecială la imaginea !i prestigiul acesteia$ precum !i la onorarea !i pro%itatea pro#esională amagistratului$ ca #actor principal în acest cadru.

:st#el$ gravitatea conduitei procurorului este relevată de #aptul că aceasta era

cunoscută la nivelul unită7ii parcetului în care magistratul #unc7iona$ la nivelul -udecătoriei&r precum !i în rândul o#i7erilor de poli7ie din cadrul nspectoratului de 1oli7ie al -ude7ului "a determinat îngreunarea activită7ii pro#esionale la nivelul unora dintre aceste autorită7i !i anecesitat luarea unor măsuri în cadrul acestora 8de tipul scim%ării compartimentelor pe care

procurorul le supravegea în cadrul poli7iei al sesizării unor #oruri superioare$ de e6emplu a procurorului general al 1arcetului de pe lângă "urtea de :pel " sau al e#ectuării unor veri#icări ce au antrenat importante #or7e !i miloace ale$ dar !i de aducerea la cuno!tin7a

pu%licului a acestor aspecte prin intermediul presei 8la un moment dat$ recurentul însu!iîncercând să implice o televiziune locală în încercarea de a'l denigra pe comisarul cu care sea#la în rela7ii tensionate). &e aceea$ apărarea #ormulată de recurent$ in sensul că urmările

#aptelor re7inute în sarcina sa ar #i$ practic$ ine6istente$ iar pericolul social redus$ nu poate #ire7inută.

(n conte6tul e6pus$ se constată că nu poate #i re7inută nici men7iunea recurentului privind lipsa laturii su%iective.

u% acest aspect$ vinovă7ia tre%uie constatată cert$ ca o concluzie indu%ita%ilă a unuilan7 deducti%il #ără discontinuitate.

(n prezenta cauză$ vinovă7ia$ ca element esen7ial al angaării răspunderii disciplinare$ a#ost în mod corect dedusă din modalitatea în care a ac7ionat magistratul$ #iecare situa7ie#actuală în parte relevând$ pe %ună dreptate$ atăt e6isten7a #actorului intelectiv$ cât !i a celuivolitiv$ ce conturează e6isten7a acestei laturi.

&e alt#el$ recurentul însu!i !i'a e6primat$ ciar dacă nu în mod e6plicit$ inten7ia de arăspunde$ într'un anume #el ?provocări/AR la care se consideră supus de către comisarul B =$

>ecurentul nu se poate prevala de această pretinsă ?provocareA. 1e de o parte$#ormularea$ în limita cadrului legal$ de către respectivul comisar$ a două sesizări împotriva saadresate lnspec7iei -udiciare$ ca !i #aptul că acesta ar #i angaat o Hrmă de detectivi particulari

pentru a'!i urmări #osta so7ie !i că$ în raportul întocmit de respectiva #irmă$ alături de persoanade se6 #eminin$ în #otograni apare !i procurorul$ în a%sen7a unor alte dovezi$ nu ausemni#ica7ia propusă.

1e de altă parte$ ciar dacă$ potrivit propriilor sus7ineri$ ar #i #ost deranat într'o #ormă

sau alta de atitudinea/comportamentul comisarului respectiv$ recurentul tre%uia să se limiteze



la a se adresa strict în cadrul procedurii udiciare prevăzute de lege organelor în drept săcenzureze pretinsele mani#estări$ singurele a%ilitate să ia măsurile legale ce s'ar #i impus.

"iar !i în ipoteza în care$ urmare verincărilor$ sesizările/plăngerile mai mult saumai pu7in însu!ite de recurent ' au #ost într'o modalitate sau alta respinse$ acesta tre%uia să sea%7ină de la alte acte sau #apte$ în a#ara acestui cadrul legal$ pe care$ în calitatea sa demagistrat era$ cu atât mai mult$ o%ligat să'l cunoască !i să'l respecte.

Dr$ după cum în mod ust a re7inut instan7a de disciplină$ calea aleasă de recurentul :.E : nu a #ost con#ormă cu dispozi7iile legale ce reglementează atăt o%liga7iile pro#esionale ale

procurorilor$ cât !i statutul acestora. u au relevan7a atri%uită de autorul recursului nici criticile vizand pretinsa atitudine

contradictorie a lnspec7iei -udiciare$ precum !i caracterul singular al unor #apte ce i'au #ostrepro!ate in spe7ă.

:naliza con7inutului rezolu7iei de clasare invocate su% primul aspect$ impuneconcluzia că cercetarea în acest caz a avut în vedere$ în principal$ alte a%ateri disciplinare$

respectiv pe cele prevăzute de art. 99 lit. c !i lit. n din Legea nr. 303/2004$ repu%licată cumodi#icările !i completările ulterioare$ precum !i situa7ii de #apt ce nu sunt identice cu celesupuse e6aminării în cauză.

"ât prive!te cel de'al doilea aspect$ amploarea !i diversitatea #aptelor culpa%ile alerecurentului au #ost corect re7inute de instan7a de disciplină$ pe %aza pro%elor pertinenteadministrate$ analizate corect cu ocazia solu7ionării în #ond a cauzei.

1rin urmare$ se constată că$ prin otărârea atacată$ a #ost relie#ată corect e6isten7a#aptelor$ a conduitei ilicite$ a vinovă7iei$ a urmării preudicia%ile !i a legăturii de cauzalitatedintre #apta ilicită !i rezultatul produs$ ceea ce usti#ică încadrarea lor în a%aterea disciplinară

prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 repu%licată$ cu modi#icările !i completările

ulterioare. ici in ceea ce prive!te individualizarea sanc7iunii$ solu7ia maoritară a instan7ei de

disciplină nu este critica%ilă.(nalta "urte constată că$ la individualizarea sanc7iunii aplicate procurorului pârât$ s'au

respectat pe deplin criteriile prevăzute de art. 49 alin. 8,) din Legea nr. 3+I/2004$ repu%licată$ce tre%uie avute în vedere în acest moment procesual din #aza adoptării solu7iei$ precum !i

principiul propor7ionalită7ii$ reglementat de art. +00 din Legea nr. 303/2004$ repu%licată.(n cauză$ nu sunt elemente de individualizare a sanc7iunii care să poată usti#ica o

casare a solu7iei instan7ei de disciplină$ su% acest aspect.:!a după cum s'a arătat$ încadrarea udiciară a #aptelor$ re7inută de către ec7ia pentru

procurori$ veri#icată de (nalta "urte în calea de atac a recursului$ a rămas nescim%ată !i arelie#at gravitatea a%aterii disciplinare respective.

(n procesul de apreciere a legalită7ii individualizării sanc7iunii$ tre%uie avut în vedere$în primul rând$ criteriul legal vizănd gravitatea #aptelor.

e constată că$ la aplicarea sanc7iunii$ instan7a de disciplină a avut în vedere$ alături decircumstan7ele reale identi#icate de cercetarea udecătorească !i circumstan7ele personale alerecurentului$ dar !i consecin7ele negative ale a%aterilor imputa%ile.

(n atare situa7ie$ se re7ine că sanc7iunea aplicată recurentului$ cu opinia maoritară$respectiv ?e6cluderea din magistratură$ a #ost în mod udicios sta%ilită.

Eecimea mare în pro#esie a procurorului : E : $ nu are nicio relevan7ă în acest cadru

!i nu poate să îndreptă7ească aplicarea unei sanc7iuni mai pu7in aspre !i$ cu atât mai pu7in$ să îla%solve de orice sanc une.ț



&impotrivă$ cu o mare vecime în #unc7ia de magistrat$ procurorul în cauză ar #itre%uit$ prin e6perien7a acumulată$ să cunoască !i să respecte normele legale !i deontologice$

precum !i principiile ce guvernează această activitate$ să respecte o%liga7ia de rezervă$demnitate$ seriozitate si impar7ialitate impuse unui procuror.

aptele #iind grave$ singura sanc7iune care se impune este cea aplicată de "onsiliuluperior al =agistraturii.

:vând în vedere considerentele e6puse !i care relevă legalitatea otărârii atacate$ în %aza dispozi7iilor art. 49 alin. 8I) din Legea nr. 3+I/2004$ repu%licată$ coro%orate cu cele aleart. 49, alin. 8+) teza a ll'a din Legea nr. +34/20+0 privind "odul de procedură civilă$ se varespinge$ ca ne#ondat$ recursul dedus udecă7ii în cauză.

1<5>C :"<5< =D5E<( C=<L< L<Jll&<"&<*

>espinge$ ca ne#ondat$ recursul declarat de : E : împotriva otărârii nr. 4/1 din +Iseptem%rie 20+3 a "onsiliului uperior al =agistraturii R' ec7ia pentru 1rocurori.

&e#initivă.

1ronun7ată în !edin7ă pu%lică$ astăzi 24 martie 20+4

Hotărârea nr. 10$ pronun ată în edin a publică din 2) octombrie 201, Sec iaț ș ț ț

pentru procurori în materie disciplinarăC

Dosar nr.$201; />trasC %orma ori&inală @ de pa&. B

1e rol #iind pronun7area asupra ac7iunii disciplinare #ormulată de nspec7ia -udiciarăîmpotriva pârâ7ilor <.O <. . ..$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul O !i"O .O =.O$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul O$ având ca o%iectsăvâr!irea de către pârâtul <O <O a a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a)$ +) !i t)din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată !i de către

pârâtul "... ... =... a a%aterilor disciplinare prevăzute de art.99 lit.a) !i t) din acela!i act

normativ.&ez%aterile în prezenta cauză au avut loc în !edin7a din data de 22 octom%rie 2ol4$#iind consemnate în înceierea de !edin7ă de la acea dată$ care 8...)

Din actele (i lucrările dosarului Sec#ia re#ine următoarele:La data de +.++.20+3$ 1rocurorul !e# al &: ' tructura centrală a sesizat nspec7ia

-udiciară cu privire la posi%ila săvâr!ire a unor a%ateri disciplinare de către ".... .... =....l ' procuror !e#al &: ' 5 .... !i <.... <.... ' procuror în cadrul aceluia!i serviciu.

(n cuprinsul sesizării s'a re7inut că$ în temeiul disp. art. , alin 3 din Legeanr.304/2004 privind organizarea udiciară$ repu%licată !i modi#icată !i ale art. lit Z din>egulamentul de ordine interioară al &:$ 1rocurorul !e# al &: tructura centrală$ a dispus

e#ectuarea unor veri#icări cu privire la aspectele semnalate în ziarul ?Bună ziua ....A din data



de 22.0.20+3$ re#eritoare la concluziile procurorilor din cadrul 5 l....$ de admitere a cereriide înlocuire a măsurii arestării preventive #ormulată de către inculpatul ". . .. 5.

"on#orm sesizării$ în cazul domnului procuror <.... <..O s'ă apreciat că ar e6istaindicii cu privire la săvâr!irea a%aterii disciplinare prev. de art. 99 lit. + din Legea nr.303/2004

privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată !i modi#icată$ respectiv ? imi6tiuneaîn activitatea altui procuror sau udecător K prin aceea că l'a in#luen7at pe procurorul !e# serviciu ". . .. .... =. să pună concluzii$ la data de 2+.0.20+3$ cu încălcarea disp. art. ,I alin2 din Legea nr.304/2004 !i a disp. art. +3, alin din "od procedură penală în dosarul nr.?.../20+3 al 5ri%unalului +.

>e#eritor la domnul "..O .... =....$ procuror !e# serviciu al 5 L...$ s'a apreciat că încazul acestuia ar e6ista indicii de săvâr!ire a a%aterii disciplinare prev. de art. 99 lit a dinLegea nr.303/2004$ respectiv ?mani#estări care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii

pro#esionale ori prestigiului usti7iei$ săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7iilor de serviciuA întrucât a #ormulat concluzii cu încălcarea disp. art. ,I alin 2 din Legea

nr.304/2004 !i art. +3, alin din "od procedură penală !i prin aceasta a creat o aparen7ă delipsă de impar7ialitate a &irec7iei a7ionale :nticorup7ie în dosarul cu nr. ?.../20+3 al5ri%unalului +... ' dosar cu nr. .../1/20+3 al erviciului 5eritorial .... 8....)

7. 7n ceea ce pri"e(te să"âr(irea abaterii disciplinare pre". de art. )) lit?a? din+e&ea nr. 303200 rep. !i cu modi#icările ulterioare de către cei doi pârâ7i procurori$ ec7iare7ine următoarele*

1entru e6isten7a laturii o%iective a acestei a%ateri disciplinare se cere ca magistratul$ îne6ercitarea #unc7iei sau în a#ara e6ercitării acesteia$ să încalce standardele de conduităuniversal acceptate de comunitatea în care trăie!te sau să se implice în activită7i ce

preudiciază reputa7ia instan7elor ori a parcetelor sau a sistemului de drept în ansam%lu său.

n concret$ sunt vizate acele situa7ii în care$ prin ac7iunile sale$ magistratul aduceatingere valorilor morale !i sociale unanim acceptate de comunitatea în care î!i des#ă!oarăactivitatea. &es#ă!urarea unor activită7i care$ prin natura lor$ pot crea îndoieli în rândul opiniei

pu%lice cu privire la seriozitatea$ independen7a$ impar7ialitatea sau integritatea magistratuluiintră în s#era mani#estărilor care aduc atingere onoarei$ pro%ită7ii pro#esionale sau prestigiului

usti7iei.n acest cadru premisă$ ec7ia pentru procurori apreciază că negocierea purtată între

pârâtul procuror <. . . .. <. . .. !i inculpatul ". . . .. 5. . ...$ ce avea ca o%iect revocarea sauînlocuirea unei măsuri preventive în scim%ul denun7ării !i participării de către inculpat la

organizarea unui #lagrant în vederea descoperirii unor #apte penale$ constituie elementulmaterial care a adus preudicii nu numai reputa7iei magistra7ilor pârâ7i în cauză$ ci !i imaginii usti7iei în ansam%lul său.

ec7ia pentru procurori constată că o ast#el de în7elegere între procuror !i inculpat nuare suport legal în procedura penală$ e6istând ciar te6te de lege care interzic asemenea

practici.:st#el$ strategia unei ancete criminalistice nu poate e6ista decât în con#ormitate cu

legea !i$ a!a cum rezultă !i din declara7iile martorului l. . :..O ". . O$ unul din apărătoriiinculpatului$ promisiunea pârâtului procuror în sensul că îl va pune în li%ertate pe inculpat$ înscim%ul denun7urilor sale$ nu are niciun #el de #undament uridic$ procurorul ne#iind cel care

dispune de starea de li%ertate a inculpatului$ ci doar #ace propuneri cu privire la acest aspect.



apta pârâtului procuror <..O <.O se caracterizează printr'un vădit nepro#esionalism$#+ind %azată pe depă!irea competen7elor$ pe inocularea ideii că procurorul poate in#luen7aînsă!i deciziile instan7ei' prin alte miloace decât cele sta%ilite prin lege$ că are puterediscre7ionară asupra stării de li%ertate a inculpatului$ creând aparen7a acestui a%uz de puterenu numai în ocii inculpatului în cauză !i ai apărătorilor acestuia$ dar$ mai grav$ !i în ociiopiniei pu%lice.

aptul că ac7iunea deli%erată a procurorului <..O <..O nu a #ost doar su%iectul uneianalize cu conota7ie su%iectivă !i negativă din partea ziari!tilor din presa locală estedemonstrată prin reac7ia ulterioară apari7iei articolelor în presă din partea conducerii structuriicentrale a &:$ care a declarat imediat recurs la solu7ia instan7ei de #ond de înlocuire amăsurii arestării preventive a inculpatului "..O 5.....$ situându'se ast#el pe pozi7ie contrarăcelei avute de procurorul de !edin7ă$ pârâtul ".O .... =..O

olu7ia instan7ei de recurs$ de admitere a recursului #ormulat de &: !i de casare asolu7iei instan7ei de #ond$ a apărut ca o repara7ie a imaginii parcetului !i de resta%ilire a

climatului de siguran7ă !i legalitate în rândul Dpiniei pu%lice.(n ceea ce prive!te latura su%iectivă$ inten7ia pârâtului procuror apare ca evidentă înopinia ec7iei prin însă!i modul în care a pregătit !i realizat$ a!a cum sus7ine ciar pârâtul$această ?strategie de ancetăA$ ac7ionând con#orm principiului ?scopul scuză miloaceleA.

&e!i pârâtul procuror nu a recunoscut e6isten7a unei negocieri directe între el !iinculpat$ acesta recunoa!te e6isten7a acesteia cu avoca7ii inculpatului$ considerând acestdemers legal$ #ără însă a usti#ica uridic această sus7inere.

mplicarea avoca7ilor inculpatului !i a o#i7erilor de poli7ie udiciară$ la îndemnul procurorului pârât <.... <..O în redactarea unor denun7uri în numele inculpatului$ o partedintre ele neînregistrate !i nesemnate decât ulterior solu7iei de punere în li%ertate a

inculpatului$ demonstrează o practică interzisă de lege$ străină oricăror proceduri penale$ pro%ată prin declara7iile martorilor implica7i.

:ceastă negociere procuror ' inculpat$ prin încălcarea de către cel dintâi a principiuluilegalită7ii procesului penal$ a avut ca urmare imediată !tir%irea imaginii !i autorită7ii

procurorului$ dar !i a udecătorului care$ în condi7iile unei ast#el de ipoteze$ poate #i privit decătre un o%servator e6tern ca #iind lipsit de impar7ialitate$ udecând nu numai pe %aza pro%elor din dosare$ ci !i în temeiul unor alte reguli cu un vădit caracter neprincipial.

D ast#el de în7elegere a inoculat ideea periculoasă pentru activitatea procurorilor !irespectarea legii în esen7a ei$ că înlocuirea arestării preventive ar tre%ui să intervină în toate

situa7iile în care se #ormulează denun7uri$ indi#erent dacă acestea sunt apte sau nu să se#inalizeze cu trimiteri în udecată.1e de altă parte$ orice eventual denun7 pe care un inculpat l'ar #ace ?la scim%K nu

reprezintă un argument pentru punerea sa în li%ertate$ deoarece un inculpat nu prezintă un pericol pentru ordinea pu%lică în #unc7ie de denun7urile #ormulate$ ci de circumstan7ele cauzeiîn care este cercetat.

>e#eritor la pârâtul procuror "..O .... =.....$ ec7ia re7ine că prin #apta acestuia de a#ormula în !edin7a de udecată concluzii de admitere a cererii inculpatului !i de înlocuire amăsurii arestării preventive$ cunoscând nu numai detaliile a!a zisei strategii de ancetă$ dar !i

participând direct la unele dintre etapele acesteia$ a contri%uit în mod esen7ial la inducerea

ideii de usti7ie negociată$ su%iectivă$ atât în rândul opiniei pu%lice$ cât !i pentru inculpat. 1rin#apta sa a demonstrat inculpatului "..O 5..O că poate #i negociată cu procurorul nu numai



li%ertatea$ dar ciar !i solu7ia în cauza sa$ că aceasta poate #i calea de urmat în eludarearăspunderii penale.

nducerea ideii de A%ună practicăA a acestei situa7ii #a7ă de inculpat$ dar !i #a7ă deopinia pu%lică este cu atât mai gravă cu cât poate da na!tere unor a%uzuri$ unor manipulări alelegii$ creării unor #alse realită7i din partea inculpa7ilor$ cu scopul de a scăpa de su% coerci7ialegii.

ec7ia re7ine vinovă7ia pârâtului ".... .... =.... su% #orma inten7ei$ inten7ie ce rezultădin ciar atitudinea avută înainte de #ormularea concluziilor în instan7ă$ respectiv din #aptulcă$ de!i a avut o consultare tele#onică cu procurorii !e#i adunc7i ai &:$ de la care nu a

primit o apro%are a demersurilor colegului său !i a strategiei de ancetă la care aciesase$totu!i a în7eles să adopte această decizie

(mpreurarea că am%ii procurori !e#l adunc7i din conducerea structurii centrale a &:le'au comunicat pârâ7ilor procurori că nu le împărtă!esc opinia de a sus7ine lăsarea unuiinculpat periculos în li%ertate în scim%ul unor denun7uri nepro%ate ale acestuia$ dar că

decizia #+nală apar7ine procurorului de caz$ nu ecivalează cu un accept$ ci reprezintă doar oa#irma7ie con#orm căreia răspunderea #aptelor este personală !i poate îm%răca orice #ormă.(n declara7ia dată în #a7a ec7iei de procurori$ pârâtul ".... .... =....$ procuror !e# al 5

.... sus7inea că$ dacă persoanele din conducerea &: i'ar #i spus că ac7iunile lor ar #i #ostilegale sau că ar intra pe tărâmul a%aterilor disciplinare$ cu siguran7ă nu ar mai #i procedat încontinuare a!a cum a procedat.

:ceastă apărare nu poate #i luată în considerare având în vedere că provine de la unmagistrat$ despre care se presupune nu numai că se %ucură de independen7ă$ dar care are !io%liga7ia cunoa!terii legisla7iei penale$ a procedurii su% care se des#ă!oară întregul proces

penal$ precum !i a normelor ce interzic magistra7ilor să se a%7ină de la orice #aptă de natură să

atragă răspunderea disciplinară sau încălcări ale deontologiei pro#esionale.(mpreurarea că procurorul !e# serviciu ".... .... =.... a aciesat la strategia sta%ilită

de procurorul <.... <.... !i$ de!i se a#la în concediu$ !i l'a întrerupt pentru a participa la !edin7ade udecată din 2+.0.20+3 unde a #ormulat concluzii de punere în li%ertate a inculpatului$con#orm planului anterior sta%ilit cu procurorul <.... <.... constituie un alt argument că aac7ionat în %ună !tiin7ă$ ignorând orice consecin7ă negativă a #aptelor sale.

=ai mult decât atât$ prin concluziile ini7iale de admitere a măsurii arestării preventive#a7ă de inculpatul ".... puse la data +3.0I.20+3$ apoi de respingere a cererii de li%erare

provizorie su% control udiciar la data de 2.0.20+3$ de prelungire a măsurii arestării la data de,.0.20+3 ' la ultimele două !edin7e participând ciar procurorul !e# serviciu !i în #inal deadmitere a cererii inculpatului de punere în li%ertate la data de 2+.0.20+3$ pârâtul procuror ".... .... =..O a creat aparen7a unei lipse de impar7ialitate$ #aptă care este de natură a a#ecta

prestigiul usti7iei.:ceastă a%atere s'a realizat prin încălcarea de către pârâ7ii procurori a standardelor de

conduită impuse magistra7ilor prin art. 90 din Legea nr.303/2004$ precum !i ale art. 9 !i +I din"odul deontologic al magistra7ilor.

"on#orm art. 90 din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$repu%licată ?ace!tia sunt datori să se a%7ină de la orice acte sau #apte de natură să compromitădemnitatea lor în pro#esie !i societateA cerin7e care sunt men7ionate !i în art. +I din "odul

deontologic al magistra7ilor.



(n art. 9 alin + din "odul deontologic al magistra7ilor se men7ionează că ?udecătorii !i procurorii tre%uie să #ie impar7iali în îndeplinirea atri%u7iilor pro#esionale$ #iind o%liga7i sădecidă în mod o%iectiv$ li%eri de orice in#luen7eA după cum în alin 2 se arată că? udecătorii !i

procurorii tre%uie să se a%7ină de la orice comportament$ act sau mani#estare de natură săaltereze încrederea în impar7ialitatea lorA

>eiese ast#el că magistratul are o%liga7ia de a adopta un comportament$ atât în cadrule6ercitării #unc7iei cât !i a#ara acesteia$ de a!a natură încât să men7ină încrederea pu%licului$ a

uri!tilor !i a usti7ia%ililor în corectitudinea !i impar7ialitatea magistratului !i de a'!i e6ercitadrepturile !i li%ertă7ile cetă7ene!ti în con#ormitate cu demnitatea #unc7iei udiciare de7inute.

Crmarea produsă prin săvâr!irea acestei a%ateri a constat în deteriorarea încrederii !i arespectului Dpiniei pu%lice #a7ă de procurorii din cadrul erviciului 5eritorial .... al &: cuconsecin7a a#ectării imaginii acestei institu7ii$ dar !i a usti7iei în ansam%lu$ creând impresiaunei usti7ii dependente în rela7iile cu unele structuri din cadrul =inisterului 1u%lic.

(n concluzie$ ec7ia re7ine că sunt întrunite elementele constitutive ale a%aterii

disciplinare prev. de art. 99 lit.a din Legea nr.303/2004 #a7ă de cei doi procurori atât su%aspectul laturii o%iective$ după cum s'a precizat anterior$ cât !i su% aspectul laturii su%iective$su% #orma inten7iei$ întrucât am%ii au #ost de acord cu în7elegerea înceiată cu inculpatul "....5.O !i cu activită7ile des#ă!urate în vederea realizării acesteia$ cu repercusiuni negative înopinia pu%lică re#eritor la imaginea &: ca institu7ie !i nu numai.

77. !n ceea ce pri"e(te să"âr(irea abaterii disciplinare pre". de art. )) lit. t decătre cei doi pârâ#i, respecti" e>ercitarea %unc#iei cu rea;credin#ă sau din &ra"ăne&lijen#ă, Sec#ia re#ine următoarele: .....*

La individualizarea sanc7iunilor disciplinare ce se vor aplica celor doi magistra7i$ încondi7iile art.+00 din Legea nr.303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ ec7ia va avea în vedere împreurărileconcrete în care au #ost săvâr!ite aceste #apte$ gravitatea acestora$ precum !i rezultatul produssau care s'ar #i putut produce. &e asemenea$ ec7ia va avea în vedere !i conduita mani#estatăde cei doi pârâ7i$ atât anterior declan!ării cercetării disciplinare$ cât !i ulterior acestui moment.

:st#el$ in ceea ce'l prive!te pe pârâtul procuror <.O <..O$ ec7ia re7ine caracterulvădit ilicit al comportamentului pârâtului !i constată că acesta are o atitudine pro#esionalăcare$ de!i nu i'a atras anterior răspunderea disciplinară$ eviden7iază tendin7a de nerespectare areglementărilor legale care #undamentează rolul !i statutul magistratului procuror.

&e asemenea$ ec7ia va avea in vedere !i #aptul că în cursul procedurii disciplinare pârâtul nu a mani#estat vreo acceptare a culpei$ nee6istând practic o con!tientizare a propriilor gre!eli.

=aniera în care acesta a în7eles să nu respecte dispozi7iile legale$ cu consecin7e asupra preudicierii imaginii usti7iei$ a actului de usti7ie$ dar !i a intereselor legitime ale altor persoane$ ciar dacă a #ost su%sumată unui scop anume$ aparent legal$ nu poate #i sanc7ionatădecât într'o modalitate care să îi atragă acestuia aten7ia asupra gravită7ii a%aterilor comise !i aconsecin7elor acestora$ în sensul evitării săvâr!irii pe viitor a unor mani#estări suscepti%ile dea da na!tere la interpretări de natură a a#ecta impar7ialitatea #unc7iei de magistrat !i a

prestigiului usti7iei.8....)



(n ceea ce'l prive!te pe pârâtul procuror ".... .... =....$ ec7ia re7ine că acesta nu a mai#ost sanc7ionat disciplinar$ a de7inut #unc7ii de conducere$ are o vecime importantă înmagistratură !i$ de!i nu a recunoscut #aptele$ a dat dovadă$ în cursul procedurii disciplinare căa în7eles caracterul ilicit al acestora.

ec7ia mai re7ine că$ în compara7ie cu conduita celuilalt pârât$ implica7ia pârâtul procuror ". =. $ .. . a #ost mai redusă$ iar una dintre a%ateri a #ost comisă din gravăneglien7ă.

[inând cont de toate aceste împreurări care$ în mod o%iectiv tre%uie avute în vedere laindividualizarea sanc7iunii aplicate$ #ără a #i minimalizate gravitatea #aptelor ast#el cum au#ost re7inute anterior !i vinovă7ia pârâtului$ precum si legătura de cauzalitate$ ec7ia apreciazăcă se usti#ică aplicarea unei sanc7iuni mai u!oare$ dar care să îi atragă aten7ia asupra gravită7ii#aptelor comise !i a consecin7elor acestora.

1entru aceste motive urmează să admită ac7iunea disciplinară #a7ă de pârâtul procuror ". . .. =. . . . O$ iar în %aza art. +00 lit. a din Legea nr. 303/2004 rep. "u modi#icările

ulterioare să îi aplice acestuia sanc7iunea constând în avertisment pentru a%aterile disciplinare prevăzute de lit. a !i +* din acela!i act normativ.(n ceea ce prive!te celtuielile de transport !i cazare solicitate de către martora "....

=..O la termenul din 22.+0.20+4$ ec7ia re7ine că$ întrucât dispozi7iile ce reglementează procedura de solu7ionare a ac7iunii disciplinare în #a7a ec7iei se completează cu dispozi7iile"odului de procedură civilă con#orm cărora Kcel ce #ace o sus7inere în cursul procesuluitre%uie să o dovedeascăA !i având în vedere că martora nu a #ăcut vreo dovadă a celtuielilor solicitate$ urmează să le respingă ca neîntemeiate.

Eăzând !i dispozi7iile art. 4 !i art. 49 alin. 82) din Legea nr. 3+I/2004 privind"onsiliul uperior al =agistraturii repu%licată$ cu modi#icările ulterioare$

1<5>C :"<5< =D5E<( C=<L< L<JHD5:>:;5<*

:dmite în parte ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva pârâtului <.O <......$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul . pentru a%ateriledisciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.4u majoritate,

(n %aza art. +00 lit. %) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ aplică pârâtului <.O <..O$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul .... sanc7iunea disciplinară constândîn diminuarea indemniza7iei de încadrare lunare %rute cu 20M pe o perioadă de luni$ pentrusăvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. t) din Legea nr. 303/2004

privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare.

:dmite ac7iunea disciplinară #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva pârâtului "........ =.....$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul ..O pentru a%ateriledisciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul

udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare.



(n %aza art. +00 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ aplică pârâtului ".... ....=....$ procuror în cadrul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul .... sanc7iunea disciplinarăconstând în avertisment$ pentru săvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !ilit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cumodi#icările !i completările ulterioare.

>espinge cererea de acordare a celtuielilor de udecată #ormulată de martora ". =.. . ..$ ca neîntemeiată.

"u drept de recurs în termen de + zile de la comunicare$ la "ompletul de udecătorial (naltei "ur7i de "asa7ie !i -usti7ie.

4u opinie separată în ceea ce pri"e(te indi"iduali'area sanc#iunii disciplinareaplicate pârâtului /. / precum (i în ceea ce pri"e(te solu#ia pe %ond %a#ă de pârâtul4 S 58...)

în opinie minoritară$ apreciez că se impune aplicarea #a7ă de pârâtul <.... <..O asanc7iunii prevăzute la lit. a) constând în ?avertismentA pentru săvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. t) din acela!i act normativ$ aceasta #iind de naturăa asigura coriarea pe viitor a conduitei sale pro#esionale.

. >e#eritor la pârâtul "... =... ... opinez că materialul administrat în cursul procedurii disciplinare nu conduce la re7inerea în sarcina acestuia a niciuneia dintre a%ateriledisciplinare prevăzute de art. 99 lit. a !i t din Legea nr.303/2004 repu%licată$ cu modi#icările !icompletările ulterioare.

:st#el$ re#eritor la a%aterea disciplinară prev. de art. 99 lit. a din Legea

nr.303/2004$ repu%licată$ în #orma mani#estărilor care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale$ ori prestigiului usti7iei săvâr!ite în e6ercitarea atri%u7iilor de serviciu nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei a%ateri pentruurmătoarele considerente*

1entru a putea #i re7inută o ast#el de a%atere se cere ca procurorul$ în e6ercitarea#unc7iei$ să #i încălcat standardele de conduită universal acceptate de comunitatea în caretrăie!te sau să se #i implicat în activită7i ce preudiciază reputa7ia instan7elor sau parcetelor ori a sistemului de drept în ansam%lul său$ având în vedere limitările e6puse în documenteleinterne !i interna7ionale.

(n concret$ sunt puse în discu7ie acele situa7ii în care$ prin ac7iunile sale$ magistratul ar

aduce atingere valorilor morale i sociale însusite de societatea din care #ace parte.ș(n cauza de #ata$ reactia pu%lica transpusa ăn presa locala prin articolul $enunt omă

la $%A. Cel mai tare interlop iesean a cazut la pace cu procurorii si a fost elierat& nuimpută paratului procuror "..=.... nicio #apta de natura sa atraga repro%area actiunilor sale$atingerea prestigiului pro#esional al magistratului in cauza$ articolul criticand doar intelegereadintre inculpatul interlop si procurorul de caz si posi%ilitatea punerii in li%ertate a inculpatului"... in urma lipsei unui recurs al &: la solutia instantei de #ond.

:st#el$ nu rezulta de nicaieri ca au #ost angaate in spatiul pu%lic discutii privindconduita paratului procuror in calitatea de se# al erviciului 5eritorial ... din cadrul &:.

1e de alta parte$ prin #ormularea concluziilor de admitere a cererii inculpatului în

cadrul sedintei de udecata$ paratul procuror a actionat #ara intentia de a crea vreun preudiciucauzei sau demnitatii #unctiei de magistrat sau a sistemului udiciar$ crezand in legitimitatea



parerilor sale$ a legalitatii si oprtunitaii solicitarii inculpatului si in legalitatea demersurilor parcetului pe care l'a reprezentat.

>e#eritor la retinerea de catre nspectia -udiciara a a%aterii disciplinare prevazute deart. 99 lit. t...8...)

1entru aceste motive$ re#eritor la pârâtul ".O .O =.... apreciez că se impune

respingerea ac7iunii disciplinare #ormulată de nspec7ia -udiciară împotriva acestuia$ pentrusăvâr!irea a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) !i lit. t) din Legea nr. 303/2004

privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare$ ca neîntemeiată.

Deci'ia ci"ilă nr. 10 pronun ată în edin ă publică la 2 noiembrie 201, 744J B ț ș ț

4ompletul de @ judecătoriC Dosar nr. 26A31201

'a luat in e6aminare recursul declarat de 1>D"C>D>CL J<<>:L :L1:>"H<5CLC &< 1< L:J: (:L5: "C>5< &< "::5< ; -C55< impotrivaotărârii nr. 3/1 din +4 mai 20+4 a "onsiliului uperior al =agistraturii ' ec7ia pentru

procurori in materie disciplinară.La apelul nominal s'au prezentat* recurentul procurorul general al 1arcetului de pe

lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie prin consilierul uridic < B !i intimatul B :1rocedura de citare a #ost legal îndeplinită.&upă prezentarea re#eratului cauzei$ constatând că nu sunt cereri preala%ile sau

incidente de solu7ionat$ in con#ormitate cu dispozi7iile art. 494$ coro%orate cu cele ale art. 392din "odul de procedură civilă$ (nalta "urte a descis dez%aterile asupra recursului.

>ecurentul$ prin consilier uridic$ a men7ionat$ su% un prim aspect$ că in mod gre!it saapreciat că$ în cauză$ s'ar pune pro%lema aplicării a două sanc7iuni pentru aceea!i #aptă.:ceasta deoarece$ sunt$ practic$ două #apte$ respectiv$ pe de o parte$ de7inerea tele#onuluimo%il in timpul e6amenului de capacitate$ asimilată #raudei !i sanc7ionată$ potrivitregulamentului$ cu e6cluderea din e6amen.

1e de altă parte$ o%iectul ac7iunii disciplinare l'a constituit a%aterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare$ elementul material ce constituie latura o%iectivă a acestei a%ateri constând înconduita inadecvată a magistratului procuror la un e6amen pro#esional$ el #iind surprins$ de

către un mem%ru al comisiei de organizare a e6amenului !i un andarm$ în interiorul grupuluisanitar$ avănd asupra sa$ nu numai tele#onul mo%il$ dar !i su%iectele de concurs. u ar #i$ prin urmare$ prin con7inutul lor di#erit$ identitate între cele două #apte$ ast#el

încât nu se poate lua în discu7ie o du%lă sanc7ionare pentru aceea!i #aptă.'a arătat$ în continuare$ cu re#erire punctuală la dovezile administrate$ că #aptele

ast#el cum corect au #ost e6puse în ac7iunea disciplinară$ îndeplinesc elementele constitutiveale a%aterii disciplinare invocate$ în mod nelegal instan7a de disciplină re7inănd că nu poate #iangaată răspunderea disciplinară a intimatului.

(n concluzie$ sa solicitat admiterea recursului$ casarea otărârii$ admiterea ac7iuniidisciplinare !i aplicarea sanc7iunii disciplinare constând în ?avertismen#R$ procurorului intimat.



:vând cuvântul$ intimatul B :. R a men7ionat$ în primul rand că$ după ce a #ost eliminatanul trecut din concurs$ anul acesta a sus7inut din nou e6amenul de capacitate$ ne#iind#inalizate$ la momentul de #a7ă$ rezultatele.

>e#eritor la spe7ă$ magistratul a arătat că$ potrivit regulamentului$ mai multe #apte suntasimilate no7iunii de #raudă. Cna dintre acestea o reprezintă$ într'adevăr$ de7inerea tele#onuluimo%il pe timpul des#ă!urării e6amenului$ #aptă pe care recunoa!te că a săvâr!it'o !i nu numaicu această ocazie$ dar !i în alte împreurări similare.

u% aspectul situa7iei de #apt$ intimatul a precizat că s'a deplasat la locul dedes#ă!urare cu autoturismul$ #iind îm%răcat în %lugi !i căma!ă$ avănd asupra sa doar documentele de identitate$ codurile !i pi6uri$ 7inuta sa nepermi7ănd ascunderea unor documente$ de pildă a su%iectelor$ cum s'a sus inut.ț

"onsideră partea că cele întâmplate s'au datorat unei ?conuncturi ne#asteA$ el neavândniciun moment inten7ia vreunei mani#estări nedemne sau #rauduloase.

: precizat că$ în condi7iile în care este un e6ponent al tinerei ?genera7ii #ast'#oodA$ în

ziua e6amenului a consumat un meniu picant la un restaurant de acest tip$ ceea ce a #ăcut ca$ pe parcursul des#ă!urării concursului$ să se deplaseze de mai multe ori la toaletă.:tunci când a #ost surprins de andarm$ se a#la in ca%ina de toaletă !i avea asupra sa

tele#onul mo%il$ pe care însă nu'l #olosise$ după cum s'a dovedit$ neini7iind niciun apel !inetransmi7ănd niciun mesa. &e alt#el$ tele#onul său nu este de tip ?smartponeA ci este un

o\ia de genera7ie mai vece. La acel moment$ a arătat procurorul$ #inalizase su%iecteleteoretice$ urmand a le a%orda pe cele de practică !i$ deoarece se a#lase în întârziere$ #usesee6trem de tensionat$ ast#el încât ie!ise cu su%iectele asupra sa$ avăndu'le în mână$ la vedere$#ără ca această împreurare să constituie$ potrivit regulamentului$ #raudă.

: stat in ca%ină + ' 20 minute$ situa7ie în care supravegetoarea care'l înso7ise a

solicitat andarmului să intervină$ acesta din urmă intrând peste el !i luăndu'i tele#onul.iind dus apoi la secretarul general adunct al "omisiei de concurs$ i'a #ost veri#icat

tele#onul$ prile cu care s'a constatat că acesta era încis !i că nu #usese #olosit.

:preciază intimatul că nu a e6istat din partea sa nicio disimulare$ a#lăndu'se doar înacel gen de conunctură când se iau decizii proaste. u'!i poate e6plica însă de ce$ la câtevaluni după incident$ a #ost ini7iată procedura disciplinară împotriva sa$ în condi7iile în care$ nua avut nicio inten7ie de #raudă !i nu a urmărit niciun #olos material inust$ iar pe de altă parte$lipse!te !i urmarea #aptei$ ne#iind adus niciun preudiciu de imagine$ nici la nivel personal !inici la nivelul sistemului.

(n concluzie$ intimatul procuror a solicitat respingerea recursului$ ca ne#ondat."onstatând că au #ost lămurite toate temeiurile de drept ale cauzei$ (nalta "urte a

declarat dez%aterile încise !i a re7inut dosarul în vederea deli%erării.

(:L5: "C>5<8....)

<6aminând otărârea atacată prin prisma criticilor #ormulate de recurent$ a apărărilor intimatului$ precum !i a reglementărilor legale incidente$ (nalta "urte constată că recursul este#ondat.

Legisla7ia muncii$ practica !i doctrina în materia răspunderii disciplinare au sta%ilit

unanim că a%aterea disciplinară reprezintă acea încălcare$ cu vinovă7ie$ a o%liga7iilor de



serviciu sau a normelor comportamentale o%ligatorii$ constând într'o ac7iune sau o omisiune$săvâr!ite de către o persoană$ su%iect al unui raport de muncă.

1entru ca răspunderea disciplinară să poată 0 angaată$ este necesar ca #apta ceconstituie a%atere disciplinară să întrunească elementele constitutive$ cu re#erire la laturao%iectivă$ latura su%iectivă$ rezultat vătămător !i ne6 cauzal. (n spe7ă$ prin otărârea atacată$instan7a de disciplină a apreciat că nu se poate re7ine în sarcina procurorului pârât Bl $ :6săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$cu modi#icările !i completările ulterioare.

"riticile titularului ac7iunii disciplinare privind nelegalitatea înlăturării #aptelor invocate din con7inutul a%aterii disciplinare men7ionate sunt neîntemeiate.

(n ceea ce prive!te a%aterea prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ legiuitorul a sta%ilit că reprezintăa%atere disciplinară ?mani#estări/e care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori

prestigiu/ui usti7iei$ săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7ii/or de serviciuA.

1otrivit art. 4 din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modi#icările !i completărileulterioare$ udecătorii !i procurorii sunt o%liga7i ca prin întreaga 4 lor activitate$ să asiguresuprema7ia legii$ să respecte drepturile !i li%ertă7ile persoanelor !i să respecte "oduldeontologic al udecătorilor !i procurorilor.

(nalta "urte re7ine$ în acest conte6t$ !i dispozi7iile art. 90 din Legea nr. 303/2004$repu%licată$ cu modi#icările !i completările ulterioare$ care în completarea !i circumstan7iereano7iunilor de onoare sau pro%itate pro#esionale$ reglementate de art. 99 lit. a) din legeamen7ionată$ prevăd imperativ o%liga7ia udecătorului de a se a%7ine de la orice acte sau #aptede natură să compromită demnitatea lor în pro#esie !i în societate.

&in această perspectivă$ la aprecierea comportamentului intimatului pârât$ în mod

eronat$ ec7ia pentru procurori nu a constatat inciden7a acestor dispozi7ii legale.(n cauză$ procurorului B : i se impută #aptul că$ la pro%a scrisă a e6amenului

pro#esional de capacitate din octom%rie 20+3$ a adoptat o conduită ce constituie #raudă !icare i'a atras eliminarea din e6amen.

itua7ia de #apt ast#el re7inută în ac7iunea disciplinară este reală !i necontestată demagistrat$ #iind însu!ită ca atare !i de către instan7a de disciplină.

&acă$ a!a cum s'a arătat$ situa7ia de #apt a #ost corect sta%ilită su% aspectul e6isten7ei#aptei imputate$ nu în acela!i mod$ ec7ia pentru procurori a sta%ilit încadrarea #aptei !irăspunderea disciplinară.

Dr$ în raport cu dispozi7iile e6prese$ ce reglementează statutul magistra7ilor !i codul lor

deontologic$ con#orm cărora$ udecătorii !i procurorii sunt datori a se a%7ine de la orice act denatură a le !tir%i demnitatea !i onoarea$ în mod eronat s'a considerat că încălcarea unei norme$ciar !i din legisla7ia secundară care reglementează conduita în timpul sus7inerii e6amenului

pro#esional de capacitate$ cu consecin7a eliminării din e6amen$ nu ar constitui latura o%iectivăa a%aterii disciplinare în discu7ie.

5ot printr'o apreciere gre!ită a con7inutului acestei a%ateri disciplinare$ raportat la particularită7ile spe7ei$ instan7a de disciplină a constatat lipsa laturii su%iective$ ca un altelement constitutiv al respectivei a%ateri.

C!urin7a cu care magistratul nu numai că a încălcat o normă impusă de legisla7ia cereglementa conduita în timpul sus7inerii unui e6amen esen7ial pentru evolu7ia carierei sale

pro#esionale$ dar !i cea cu care a declarat că a procedat la #el !i în alte cazuri$ ca !i



argumentele e6puse de procuror pentru usti#icarea acestei conduite$ denotă e6isten7aelementului inten7ional$ volitiv$ în săvâr!irea #aptei$ precum !i lipsa de responsa%ilitate pentrurespectarea unei prevederi normative o%ligatorii$ #ie ea !i din legisla7ia secundară.

<ste întemeiată si critica recurentului$ cu privire la nelegala apreciere a instan7ei dedisciplină$ con#orm căreia$ urmarea produsă nu ar #i de natură a determina încrederea !irespectul opiniei pu%lice #a7ă de magistrat$ cu consecin7a a#ectării imaginii usti7iei.

>aportând dispozi7iile art. 4 la cele ale art. 90 din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cumodi#icările !i completările ulterioare$ rezultă că legiuitorul a urmărit ca independen7a realăo#erită magistra7ilor să nu însemne implicit lipsa oricărei #orme de răspundere a acestora.

=ai mult$ instituirea răspunderii disciplinare a udecătorilor !i procurorilor derivă dine6igen7a de care ace!tia tre%uie să dea dovadă prin comportamentul lor$ atât în e6ercitareaatri%u7iilor de serviciu$ cât !i în a#ara acestora.

:precierile ec7iei pentru procurori cu privire la impactul pe care l'a produs incidentulasupra prestigiului usti7iei sunt$ pe de o parte$ într'o totală contradic7ie cu normele de dreptincidente în cauză !i$ pe de altă parte$ nereale$ întrucât minimalizează #aptul că acesta a #ostcunoscut în mod direct de o s#eră largă de persoane 8lucrători ai -andarmeriei$ magistra7i$angaa7i ai "onsiliului uperior al =agistraturii)$ iar pu%licitatea e6amenului de capacitate s'arealizat pe pagina de l5<><5 a "onsiliului uperior al =agistraturii.

(mpreurarea că încălcarea normelor de conduită$ constatată #ără putin7ă de tăgadă$ a#ost apreciată ca #iind minoră nu putea să conducă la e6onerarea magistratului de orice #el derăspundere$ ci putea constitui$ cel mult$ un aspect de care tre%uia să se 7ină seama încircumstan7ierea cazului$ la individualizarea sanc7iunii.

(nalta "urte constată că criticile #ormulate de procurorul general al 1arcetului de pe

lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie sunt întemeiate$ pro%ele administrate atestănde6isten7a #aptei$ a conduitei ilicite$ a vinovă7iei$ a rezultatului produs !i a legăturii decauzalitate dintre #apta ilicită !i respectivul rezultat.

>espingănd ac7iunea disciplinară$ ec7ia pentru procurori a interpretat !i aplicat gre!it prevederile art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modiHcările !i completărileulterioare !i a pronun7at$ ast#el$ o otărâre nelegală$ #iind incident cazul de casare prevăzut deart. 4 alin. 8+) pct. din "odul de procedură civilă.

1rin urmare$ în temeiul art. 49 alin. 8I) din Legea nr. 3+I/2004$ repu%licată$ cumodincările !i completările ulterioare$ coro%orate cu cele ale art. 49, alin. 8+) teza a ll'a din"odul de procedură civilă$ (nalta "urte va admite recursul$ va casa otărârea atacată !i va

admite ac7iunea disciplinară #ormulată împotriva procurorului B Y :(n consecin7ă$ revine instan7ei de control udiciar să sta%ilească aplicarea uneia dintre

sanc7iunile prevăzute de art. +00 din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modincările !icompletările ulterioare.

u% acest aspect$ vor #i avute în vedere* criteriile prevăzute de art. 49 alin. 8,) dinLegea nr. 3+I/2004 pentru acest moment procesual din #aza adoptării solu7iei principiul

propor7ionalită7ii$ reglementat de art. +00 din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modincările!i completările ulterioare precum !i gravitatea redusă a #aptei$ re#lectată ciar în propunerea#ormulată din această perspectivă de către recurentul titular al ac7iunii disciplinare.

:!adar$ în temeiul art. +00 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modiHcările!i completările ulterioare$ (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie "ompletul de -udecători va



aplica procurorului B $ : sanc7iunea disciplinară constând în avertisment$ pentru săvâr!ireaa%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din aceea!i lege.

1<5>C :"<5< =D5E<$ ( C=<L< L<Jll$ &<"&<*:dmite recursul declarat de 1>D"C>D>CL J<<>:L :L 1:>"H<5CLC &< 1<

L:J: (:L5: "C>5< &< "::R#l< ; -C5lR7l< impotriva otărârii nr. 3/1 din +4 mai

20+4 a "onsiliului uperior al =agistraturii ' ec7ia pentru procurori in materie disciplinară."asează otărârea atacată !i admite ac7iunea disciplinară.

(n %aza art. +00 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ repu%licată$ cu modi#icările !icompletările ulterioare$ aplică intimatului părăt B : sanc7iunea disciplinară constand inavertisment pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din legeamen7ionată.&etinitivă. 1ronun7ată in !edin7a pu%lică de la 24 noiem%rie 20+4.

Deci'ia ci"ilă nr. 20 pronun ată în edin ă publică la 23 %ebruarie 201@, 744J B ț ș ț

4ompletul de @ judecătoriDosar nr. 3@@A1201

;e>tras;cereri preala%ile sau e6cep7ii$ (nalta "urte S descis dez%aterile asupra recursurilor.

>ecurentul procuror a solicitat admiterea propriului recurs$ casarea în parte a otărâriiatacate !i$ în reudecare$ respingerea în totalitate a ac7iunii disciplinare$ cu re#erire la motivelee6puse în scris.

: precizat că$ în cei +9 ani de activitate ca procuror$ nu a#ost niciodată sanc7ionatdisciplinar !i a o%7inut numai calincativul ?#oarte %ineA.

:preciază magistratul recurent că$ prin promovarea ac7iunii disciplinare împotriva sa$în #apt$ se e6ercită presiuni pentru ca să părăsească &irec7ia de nvestigare a ln#rac7iunilor de"riminalitate Drganizată !i 5erorism.

(n ceea ce prive!te recursul declarat de nspec7ia -udiciară$ recurentul = E a cerut să#ie respins$ ca ne#ondat$ cu motivarea avută în vedere de instan7a de disciplină.

"onsiderând că au #ost lămurite toate temeiurile de drept ale cauzei$ (nalta "urte adeclarat dez%aterile încise !i a re7inut dosarul în vederea deli%erării.

(:L5: "C>5<:supra recursurilor de #a7ă$ prin raportare la dispozi7iile art. 499 din "odul de

procedură civilă$ constată următoareleLa data de +3 octom%rie 20+4$ a #ost înregistrat pe rolul (naltei "ur7i de "asa7ie !i

-usti7ie ' "ompletul de -udecători dosarul nr. 3/+/20+4$ având ca o%iect recursurile

declarate de nspec7ia -udiciară !i = O lv 8procuror în cadrul &"D5 ' erviciul 5eritorialB ] $) împotriva otărârii nr. ,/1 din 2 iunie 20+4$ pronun7ată de "onsiliul uperior al=agistraturii ec7ia pentru procurori în materie disciplinară.

. -ecursul titularului ac#iunii disciplinare.(n sus7inerea recursului$ lnspec7ia -udiciară a invocat critici care s'ar circumscrie$ în

opinia sa$ motivului de casare prevăzut de art. 4 alin. 8+) pct. din "odul de procedurăcivilă.

u% un prim aspect$ autoarea recursului a sus7inut că$ în mod eronat$ instan7a dedisciplină a disuns$ din con7inutul constitutiv al a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit.a) din Legea nr. 303/2004$ unele acte materiale între care ar e6ista legătură de cauzalitate

directă.



"onsideră recurenta$ în esen7ă$ că mani#estările pe care procurorul =l = le'a avut în perioada 2+/22 octom%rie 20++' +2 noiem%rie 20+3 #a7ă de to7i lucrătorii de poli7ie 8conduităsesizată de agentul de poli7ie " ) !i #a7ă de procurorii care au instrumentat/supravegeatcauzele penale în care magistratul a avut calitatea de parte vătămată 8conduită sesizată de

procurorul general al 1arcetului de pe lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie) se circumscriu

unei singure a%ateri disciplinare !i$ în atare situa7ie$ nu ar #i #ost necesară întocmirea$ pentrunecare lucrător de poli7ie sau procuror a câte unei sesizări din o#iciu$ în reglementarea situa7iei premisă din te6tul legal incriminator$ legiuitorul însu!i #olosind pluralul no7iunii de?mani#estăriR.

(ntrucât ar S #ost$ ast#el$ respectate dispozi7iile art. 44 alin. 84) !i cele ale art. 4 alin.82) din Legea nr. 3+I/2004$ se consideră că instan7a de disciplină a apreciat gre!it că nu a #ostlegal sesizată cu privire la unele acte materiale$ respectiv atitudinea procurorului părât #a7ă deal7i lucrători de poli7ie decât ;i " $ .$ lucrători care au instrumentat cauzele penale #ormate înurma plângerilor #ormulate de acesta.

:utoarea acestui recurs consideră nelegală !i concluzia ec7iei pentru procurori$ însensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale a%aterii disciplinare în discu7ie cu

privire la atitudinea avută de recurentul procuror #a7ă de agentul de politie ; " la data de 2august 20+3$ la sediul 1oli7iei ora!ului 1'

"u re#erire punctuală la pro%ele administrate$ ca !i la dispozi7iile art. 90 din Legea nr.303/2004$ ale art. +I$ art. + !i art. 20 din "odul deontologic al udecătorilor !i procurorilor !ila cele ale art. +04 din Legea nr. +,+/2003$ recurenta a sus7inut că$ în spe7ă$ s'a #ăcut dovadacă toate ac7iunile sau inac7iunile procurorului lEl lvl ? invocate de lnspec7ia -udiciară$întrunesc elementele constitutive ale a%aterii disciplinare în discu7ie !i că$ prin aportare lamultitudinea de acte materiale săvâr!ite !i atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege$ s'ar impune reevaluarea sanc7iunii disciplinare aplicate.

ll. -ecursul pârâtului procuror.1rin cererea #ormulată$ pârâtul procuror =i = a solicitat admiterea recursului$ casarea

otărârii atacate !i$ în reudecare$ să se constate că$ în sarcina sa$ nu se poate re7ine săvâr!ireaa%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ pentru care a #ostsanc7ionat cu avertisment.

(n sus7inerea recursului$ magistratul a criticat otărârea instan7ei de disciplină din perspectiva nelegalită7ii !i netemeiniciei$ #ără a încadra în drept criticile #ormulate$ invocândgeneric doar dispozi7iile art. + alin. 83) din Legea nr. 3+I/2004 !i pe cele generale ale art.?43 !i următoareleA din "odul de procedură civilă.

u% aspectul nelegalită7ii$ acest recurent a învederat$ în esen7ă$ punctual$ următoareleaspecte*

+)dispozitivul otărârii nr. ,/1 din 2 iunie 20+4 nu ar corespunde cu con7inutulminutei care s'a citit în !edin7a pu%lică de la 2 iunie 20+4 !i nu ar re#lecta rezultatuldeli%erărilor

2)instan7a de disciplină nu s'a pronun7at asupra a%aterilor prevăzute de art. 99 lit. Q) !in) din Legea nr. 303/2004$ trecând peste o pretinsă nelegalitate comisă de lnspec7ia -udiciarăcare$ #iind sesizată !i cu a%aterile men7ionate$ a #ăcut veri#icări !i cercetări doar pentrua%aterea prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ nu !i pentru acestea

3)ec7ia pentru procurori nu s'a pronun7at asupra tuturor aspectelor de nelegalitate pecare le'a invocat în timpul udecă7ii

4)modul de solu7ionare a nulită7ilor a%solute pe care le'a invocat la termenul din +,aprilie 20+4 este nelegal

)de!i a re7inut că nspec7ia -udiciară a e#ectuat veri#icări preala%ile !i$ implicit$cercetarea disciplinară ?în a#ara cadrului lega/A$ #iind încălcate prevederile art. 44 alin. 84) din



Legea nr. 3+I/2004$ instan7a de disciplină a trecut peste nelegalită7ile comise !i nu a dispusnimic în acest sens

,)modul de încuviin7are a pro%elor de către instan7a de disciplină este nelegal.>ecurentul a învederat$ în plus$ o serie de aspecte de netemeinicie$ sus7inând$ în

esen7ă$ că$ #ără niciun #undament pro%atoriu$ instan7a de disciplină a re7inut întrunirea

elementelor constitutive ale a%aterii disciplinare ce i'a #ost imputată."onsideră recurentul că situa7ia sta%ilită de #apt este nereală$ toate aspectele urmând ase lămuri$ în opinia sa$ după #inalizarea cercetărilor în dosarul nr. $ /1/20+4 al 1arcetului de

pe lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie ' ec7ia de urmărire penală !i criminalistică.(n concluzie$ s'a solicitat admiterea recursului$ casarea otărârii atacate !i$ în

reudecare$ să se constate că$ în sarcina sa$ nu se poate re7ine săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004.

"onstatând că cererile de recurs îndeplinesc cerin7ele de #ormă prevăzute de art. 4,din "odul de procedură civilă$ precum !i condi7iile de admisi%ilitate în raport cu prevederileart. + alin. 83) din Legea nr. 3+I/2004 privind "onsiliul uperior al =agistraturii$ prinînceierea din data de 2, ianuarie 20+$ completul de Hltru a admis în principiul recursurile

declarate de nspec7ia -udiciară !i = =nali'ând <otărârea atacată in raport cu actele dosarului, cu criticile %ormulate

de recuren#i, precum (i cu dispo'i#iile le&ale incidente, !nalta 4urte constată cărecursurile sunt ne%ondate, pentru considerentele care "or %i e>puse în continuare.

7. !n ceea ce pri"e(te recursul declarat de 7nspec#ia Judiciară $ se constată că nueste întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 4 alin. 8+) pct. din "odul de procedurăcivilă.

:st#el$ se constată că$ su% acest aspect$ titularul ac7iunii disciplinare critică modul încare$ prin otărâre$ ec7ia pentru procurori a respins solicitarea sa de a se sta%ili săvâr!ireaa%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind tatutul

udecătorilor !i procurorilor !i în privin7a actelor materiale ce au vizat conduita procurorului#a7ă de lucrătorii de poli7ie care au instrumentat cauzele penale în care acesta a avut calitateade parte vătămată.

1rin raportarea pro%atoriului administrat la prevederile art. 4, alin. 8+) din Legea nr.3+I/2004 !i ale art. +4 alin. 83) !i 84) din >egulamentul privind normele de e#ectuare ainspec7iei udiciare$ se constată$ însă$ că$ în mod corect$ instanta de disciplină a re7inut că$ însarcina recurentului procuror$ nu se poate sta%ili$ în conte6t disciplinar !i săvăr!irea acestor acte materiale.

u% un prim aspect$ tre%uie avut în vedere #aptul că sus7inerea recurentei nspec7ia-udiciară privind pretinsa gre!ită disungere a actelor materiale care intră în con7inutulaceleia!i a%ateri disciplinare este lipsită de relevan7a atri%uită de autoarea acestui recurs.

(n acest sens$ se re7ine că$ de!i vizau aceea!i a%atere disciplinară$ totu!i semnalareacătre nspec7ia -udiciară a e6isten7ei pretinselor #apte materiale s'a realizat$ după cum$ pe %ună dreptate a constatat ec7ia pentru procurori$ prin sesizări distincte$ #ormulate de persoanedi#erite !i la momente di#erite.

1rin urmare$ #aptul că instan7a de disciplină a e6aminat în mod distinct apărărilemagistratului părăt privind aspectele de nelegalitate invocate punctual re#eritor la o anumesesizare nu are semni#ica7ia disungerii propuse de recurenta nspec7ia -udiciară !i nu atragenelegalitatea solu7iei pronun7ate de instan7a de disciplină su% acest aspect$ #iind respectatedispozi7iile art. 49 alin. 8I) din Legea nr. 3+I/2004$ coro%orate cu cele ale art. 23I alin. 82)teza din "odul de procedură civilă.

;i în ceea ce prive!te dezlegarea dată de ec7ia pentru procurori aspectelor de

nelegalitate !i netemeinicie invocate de părătul procuror$ sus7inerile titularului ac7iuniidisciplinare nu au semni#ica7ia de nelegalitate invocată.



(n concordan7ă cu cele re7inute de instan7a de disciplină$ se constată că$ prin e6tindereaveri#icărilor preala%ile e#ectuate în cauză de nspec7ia -udiciară !i asupra unor #apte cee6cedează sesizării poli7istului ;v " !i pentru care nu e6istă sesizare din o#iciu$ s'au încălcatdispozi7iile art. 44 alin. 84) !i ale art. 4 alin. 82) din Legea nr. 3+I/2004 privind "onsiliuluperior al =agistraturii !i cele ale art. +4 alin. 83) !i 84) din >egulamentul privind normele

de e#ectuare a inspec7iei udiciare."a atare$ se impune a se sta%ili că$ în mod întemeiat$ s'a considerat că nu a e6istat osesizare legală cu privire la conduita necon#ormă a recurentului pârât #a7ă de al7i lucrători de

poli7ie decăt ; ] "R !i care au instrumentat cauzele penale #ormate în urma plângerilor #ormulate de recurent.

<ste$ de asemenea$ ne#ondată$ critica recurentei privind nelegala înlăturare a atitudiniiavute de procurorul = = #a7ă de poli7istul ; "R la sediul 1oli7iei ora!ului 1 în data de 2 august20+3$ din con7inutul a%aterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004

privind tatutul udecătorilor !i procurorilor.(n cadrul controlului de legalitate e6ercitat pe calea recursului$ (nalta "urte constată$

că$ în ceea ce prive!te latura o%iectivă$ starea de #apt$ a!a cum ust a re7inut instan7a de

disciplină pe %aza pro%atoriului administrat$ nu eviden7iază e6isten7a unor atitudinicomportamentale contrare standardelor de conduită sta%ilite prin legi !i regulamente$ în a#arae6ercitării atri%u7iilor de serviciu$ din partea procurorului = = $ care să se circumscrieno7iunii de mani#estări care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori prestigiului

usti7iei.u% acest aspect$ tre%uie men7ionat că discu7ia$ este adevărat$ contradictorie !i pe un

ton mai ridicat$ ce a avut loc la camera o#i7erului de serviciu al 1oli7iei ora!ului 1* ? întrerecurentul procuror !i agentul de poli7ie ;i " $ $ nu poate considerată$ în a%sen7a unor alteelemente pro%ate incontestat$ ca #iind o mani#estare de tipul celei sanc7ionate de norma legalăincriminatoare supusă analizei.

5re%uie adăugat că aspectele concrete ale comportamentului recurentului pârâtconnrmă solu7ia ec7iei pentru procurori atât din perspectiva e6isten7ei laturii o%iective$ aurmării preudicia%ile$ cât !i din cea a laturii su%iective a a%aterii disciplinare în discu7ie.

:!adar$ ac7iunea disciplinară a #ost corect respinsă în ceea ce prive!te situa7ia #actualăe6pusă în sesizarea #ormulată de poli7istul ; " $ ca urmare a atri%uirii de relevan7ă uridicăîmpreurărilor de #apt dovedite$ care înlătură caracterul de a%atere disciplinară al #aptei !i$ caatare$ înlătură temeiul răspunderii disciplinare.

1entru considerentele ce preced$ (nalta "urte va respinge acest prim recurs$ cane#ondat.

(n raport cu această dezlegare$ se va respinge$ ca neîntemeiată !i solicitarea recurenteinspec7ia -udiciară privind reindividualizarea sanc7iunii disciplinare$ nee6istând argumente de

#apt sau de drept care să usti#ice o atare solu7ie.7l. nali'ând recursul declarat de procurorul 5 5! , !nalta 4urte constată că (iacesta este ne%ondat.

:nterior e6aminării acestui recurs$ având în vedere că recurentul a #ormulat critici !idin perspectiva netemeiniciei otărârii atacate$ nalta "urte reaminte!te că$ în actualul cadrude procedură$ această categorie de critici nu poate #i analizată.

:!a cum rezultă din interpretarea teleologicâ a dispozi7iilor art. 43 alin. 83) din "odulde procedură civilă$ care reglementează o%iectul !i scopul recursului în accep7iunea nouluicod$ recursul este o cale de atac care se poate e6ercita e6clusiv pentru motive de nelegalitate$nu !i de netemeinicie.

aptul că recursul se poate e6ercita numai cu privire la nelegalitatea otărârii atacate

rezultă !i din prevederile art. 4, alin. 8+) lit. ci) !i alin. 83) din "odul de procedură civilă$



care dispun că cererea de recurs va cuprinde$ su% sanc7iunea nulită7ii$ pe lângă celelaltemen7iuni$ motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul !i dezvoltarea lor.

&e asemenea$această concluzie rezultă !i din structura art. 4 din codul men7ionat$care prevede e6pres !i limitativ motivele de casare$ niciunul dintre acestea ne#iind conceputast#el încât să permită instan7ei de control udiciar reaprecierea pro%elor !i reanalizarea

situa7iei de #apt.1rin urmare$ rolul controlului e6ercitat de instan7a de recurs este limitat la veri#icareacon#ormită7ii otărârii atacate$ cu regulile de drept aplica%ile.

+. 1rima critică #ormulată are în vedere nelegalitatea otărârii din perspectivadispozi7iilor art. 402 !i ale art. 40+ din "odul de procedură civilă.

:spectele e6puse de recurentul pârât în acest conte6t nu au însă semni#ica7ia denelegalitate invocată.

Eeri#icându'se su% acest aspect actele dosarului$ se constată că$ între con7inutulminutei pronun7ate în !edin7ă pu%lică !i dispozitivul otărârii nu e6istă neconcordan7a pretinsăde autorul acestui recurs$ dezlegarea dată ac7iunii disciplinare deduse udecă7ii regăsindu'se$su% toate aspectele 8admiterea în parte a ac7iunii$ pentru săvâr!irea a%aterii disciplinare

prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ #aptă ce #ace o%iectul sesizării #ormulate de procurorul general al 1arcetului de pe lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie aplicareasanc7iunii avertismentului pentru această a%atere !i respingerea$ ca neîntemeiâtâ$ a ac7iunii înceea ce prive!te săvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr.303/2004$ #aptă de constituie o%iectul sesizării #ormulate de poli7istul ;i " ) atât în minuta

pronun7ată pu%lic$ cât !i în cea consemnată în otărâre. :!a #iind$ sus7inerea că ar #i #ostîncălcate dispozi7iile art. 402 sau ale art. 40+ din "odul de procedură civilă nu se usti#ică$între cele două #orme nee6istând discrepan7ă.

:#irma7iile din recurs$ re#eritoare la e6isten7a unei alte minute la momentul pronun7ăriisau la #aptul că$ pe timpul deli%erării$ nu s'ar #i tenoredactat nicio minută$ cu re#erire laaspecte de #apt$ pretins percepute personal de autorul acestui recurs$ la sediul instan7ei dedisciplină$ nesus7inute de miloace de pro%ă$ reprezintă simple aser7iuni$ irelevante din

perspectiva controlului de legalitate pe care (nalta "urte îl realizează cu privire la otărâreaec7iei pentru procurori a "onsiliului uperior al =agistraturii.

2. (n ceea ce prive!te nepronun7area asupra a%aterilor disciplinare prevăzute de art. 99lit. Q) !i n) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i procurorilor$ sus7inerilerecurentului procuror nu se usti#ică$ având în vedere că$ în limitele competen7elor sta%ilite

prin dispozi7iile art. 4, alin. 8+) din Legea nr. 3+I/2004 !i #ără a #i 7inută de încadrarea dată#aptelor de autorul sesizării$ lnspec7ia -udiciară a învestit instan7a de disciplină doar cusăvâr!irea a%aterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004$ apreciind$urmare cercetărilor e#ectuate$ că #aptele săvâr!ite se circumscriu acestei singure a%ateri.

1ronun7area instan7ei de disciplină în limitele învestirii sale de către lnspec7ia -udiciarădoar asupra a%aterii disciplinare invocate în ac7iunea disciplinară s'a #ăcut$ ast#el$ în modlegal$ cu respectarea dispozi7iilor art. 39I alin. 8+) din "odul de procedură civilă.

3. u se usti#ică nici critica privind pretinsa omisiune a instan7ei disciplinare de a se pronun7a asupra tuturor aspectelor de nelegalitate invocate în apărare.

<6aminarea otărârii atacate$ ca !i a înceierii de !edin7ă din +, aprilie 20+4$ relevă#aptul că ec7ia pentru procurori$ ca instan7ă de disciplină$ a analizat toate cestiunile !icererile #ormulate de procurorul =* = pronun7ându'se implicit !i e6plicit asupra acestora.

"ât prive!te pretinsa nelegalitate a începerii cercetării disciplinare$ aceasta estesus7inută #ără usti#icare.

La momentul emiterii rezolu7iilor de începere a cercetării disciplinare împotriva

recurentului procuror$ era în vigoare Legea nr. 24/20+2$ în temeiul căreia art. 4 din Legea nr.3+I/2004 a #ost modi#icat$ ast#el încât alin. , lit. %) al acestui te6t prevede că ?în cazul în care



se constată că e6istă indicii/e săvâr!irii unei a%ateri disciplinare$ inspectorul udiciar dispune$ prin rezolu7ie$ începerea cercetării disciplinare preala%ile$ dacă nspec7ia -udiciară a #ostsesizată în condi7iile alin. 82)A 8cazul în spe7ă).

ici în privin7a aspectelor semnalate re#eritor la cone6area lucrării nr. ll-/&l1/20+4 lalucrarea nr. # ll-/&l1/20+4$ sus7inerile recurentului nu pot #i re7inute.

1otrivit dispozi7iilor art. 4 alin. 8) din Legea nr. 3+I/2004 privind "onsiliul uperior al =agistraturii ?(n situa7ia în care mai multe sesizări privesc aceea!i #aptă !i aceea!i persoană$ sesizări/e se cone6eazăP.

(n spe7ă$ legalitatea cone6ării s'a sta%ilit în mod corect$ în raport cu aceste dispozi7iilegale$ cu situa7ia concretă a spe7ei$ precum !i cu re#eratul întocmit în acest sens în data de 2ianuarie 20+4$ re#eratul întocmit de = R E neavând relevan7a propusă de recurent$ în situa7ia încare acesta atesta doar ine6isten7a altor cereri #ormulate de aceea!i persoană !i cu o%iectsimilar sesizării #ormulate de procurorul general al 1arcetului de pe lângă (nalta "urte de"asa7ie !i -usti7ie împotriva procurorului = =

4) 5ot ne#ondată este !i sus7inerea vizând nelegalitatea modului de solu7ionare ae6cep7iilor nulită7ilor a%solute$ invocate la termenul de udecată din +, aprilie 20+4.

Eeri#icăndu'se$ su% acest aspect$ înceierea de la termenul indicat$ precum !itranscrierea înregistrării dez%aterilor din !edin7a respectivă$ se constată că solu7ionareacererilor !i e6cep7iilor #ormulate de recurent s'a #ăcut$ contrar men7iunilor recurentului pârât$în cadru legal.

:st#el$ instan7a !i'a îndeplinit o%liga7ia prevăzută de art. 224 din "odul de procedurăcivilă$ de a pune în dez%aterea păr7ilor cererile$ e6cep7iile !i temeiurile prezentate de acesteasta%ilirea naturii e6cep7iilor s'a realizat după distinc7ia prevăzută de legiuitor în cuprinsul art.24, din "odul de procedură civilă procedura de solu7ionare a e6cep7iilor s'a #ăcut curespectarea prevederilor alin. 8+) al art. 24 din "odul de procedură civilă !i în limitelecompeten7elor atri%uite instan7ei de udecată prin dispozi7iile alin. 82) !i 84) ale aceluia!iarticol.

<ste de re7inut$ deci$ că nu se poate sta%ili$ după cum propune autorul acestui recurs$că solu7ionarea sau motivarea respingerii e6cep7iilor ar e6ceda cadrului legal incident$nemul7umirea magistratului derivând$ în realitate$ din dezlegarea dată de instan7ă cererilor sale$ aspect ce nu usti#ică criticile de nelegalitate invocate$ câtă vreme atăt procedura de

udecată$ cât !i solu7ia sunt corecte.&e alt#el$ prin înceierea în discu7ie$ cu respectarea art. 233 !i art. 23I alin. 82) pct. +

din "odul de procedură civilă$ în a#ara #aptului că a respins e6cep7ia privind încălcareadreptului la apărare$ e6cep7ia privind încălcarea normelor de procedură vizănd întocmirearezolu7iei din +2 noiem%rie 20+3 !i a tuturor actelor su%secvente$ e#ectuate în cadrul cercetăriidisciplinare !i a cererii privind asigurarea dovezilor invocate de părătul procuror$ instan7a de

disciplină a dispus$ la solicitarea acestuia$ sesizarea 1arcetului de pe lângă (nalta "urte de"asa7ie !i -usti7ie în vederea e#ectuării de cercetări #a7ă de inspectorii udiciari < > !i ;R 5 &su% aspectul săvâr!irii in#rac7iunii de #als$ iar #a7ă de inspectorul < . > !i su% aspectulin#rac7iunii de a%uz în serviciu. <ste de o%servat$ în acest conte6t că$ prin ordonan7a nr.l1/20+4 din +9 septem%rie 20+4 1arcetul de pe lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie adispus clasarea sesizării ec7iei pentru procurori pe motiv că #aptele nu e6istă.

). "ontrar celor sus7inute de recurent$ instan7a de disciplină nu a ?trecut pestenelegalită7ile comise de inspectorii udiciari cu ocazia e#ectuării cercetării disciplinareA.

(n e6ercitarea rolului său în a#larea adevărului$ reglementat e6pres de dispozi7iile art.22 alin. 82) din "odul de procedură civilă$ instan7a de disciplină a veri#icat apărările părătului

procuror #ormulate din perspectiva nelegalită7ii e6tinderii veri#icărilor preala%ile e#ectuate de

lnspec7ia -udiciară !i asupra unor #apte ce e6cedează sesizării agentului de poli7ie ; "constatănd$ pe %ună dreptate$ temeinicia acestora.



'a concluzionat$ ast#el$ în acest cadru$ că nu e6istă o sesizare legală cu privire laconduita necon#ormă a magistratului părăt$ din perspectiva acestor #apte.

(n mod eronat pretinde recurentul că$ de!i a auns la o asemenea constatare$ instan7a nua sanc7ionat încălcarea dispozi7iilor legale invocate.

<#ectele nerespectării cerin7elor legale respective$ re7inute e6plicit în otărărea ec7iei

pentru procurori$ s'au concretizat în solu7ia de respingere a ac7iunii disciplinare pentru aceste#apte$ sanc7iunea ast#el atrasă #iind consecin7a nee6ercitării ei în condi7iile legii.=ăsura ast#el dispusă era nu numai necesară$ dar !i su#icientă$ instan7a de disciplină

neputand aplica !i alte măsuri sanc7ionatorii$ de e6emplu de tipul celor sugerate de recurentul procuror$ întrucăt potrivit dispozi7iilor imperative ale art. 22 alin. 8,) din "odul de procedurăcivilă$ aceasta nu putea depă!i limitele învestirii sale. Dr$ cu o asemenea cestiune$ instan7a nua #ost !i nici nu putea #i învestită.

>ecurentul a invocat$ tot #ără temei$ ignorarea cererilor pe care le'a #ormulat în sensulveri#icării apărărilor sale$ atât de către lnspec7ia -udiciară$ cât !i de către ec7ia pentru

procurori$ cu re#erire la pro%ele propuse de către acesta.&in e6aminarea actelor dosarului$ se constată$ însă$ că am%ele autorită7i au analizat

punctual apărările magistratului !i că respingerea anumitor solicitări ale acestuia deadministrare a unor pro%atorii s'a #ăcut cu respectarea dispozitiilor legale !i în limiteleatri%utiilor prevăzute de lege.

:st#el$ în ceea ce prive!te cercetările disciplinare preala%ile$ respingerea pro%elor cerute în apărare s'a #ăcut după e6aminarea utilitătii !i pertinentei acestora$ în conte6tul

pro%atoriului dea administrat în această etapă$ în con#ormitate cu dispozitiile art. 30 alin. 82)din >egulamentul privind normele pentru e#ectuarea lucrărilor de inspectie.

(n privinta cererilor de pro%atorii #ormulate în cursul udecării actiunii disciplinare$ seconstată că acestea au #ost corect e6aminate prin prisma admisi%ilitătii$ cu respectarea

prevederilor art. 2 din "odul de procedură civilă$ iar din perspectiva încuviintării lor$ curespectarea dispozitiilor art. 2 din codul mentionat.

,) ici în ceea ce prive!te pretinsa nelegalitate a modului de încuviintare a pro%elor decătre instanta disciplinară$ criticile #ormulate de titularul prezentului recurs nu sunt întemeiate.

(n această privin7ă tre%uie avut în vedere că$ prin art. 23I alin. 82) pct. I teza Q din"odul de procedură civilă$ s'a prevăzut posi%ilitatea instantei de a încuviinta pro%ele solicitatede păr7i pe care le găse!te concludente$ precum !i pe cele din o#iciu$ pe care le considerănecesare pentru udecarea procesului.

(n acest conte6t$ sustinerile recurentului privind anumite o%iectiuni pe care le'a#ormulat !i care i'ar #i #ost respinse$ re#eritoare la dispozitiile ectiei pentru procurori asupra

pro%elor testimoniale încuviintate$ nu au relevanta atri%uită de procurorul recurent$ instanta putând să admită pro%ele pe care le apreciază ca utile !i pertinente udecătii.

u au legătura de relevantă uridică invocată nici considerentele e6puse in acestconte6t privind pretinsa dispropor7ionalitate dintre acuzare !i apărare$ cu re#erire la anumiteneconcordante dintre înregistrările !edintelor de udecată !i consemnările din înceierile de!edintă$ acestea rezultând dintr'o apreciere su%iectivă$ nesustinută pro%ator$ a păr7ii$nemultumite de dezlegarea dată cererii sale.

&in acest punct de vedere$ se retine !i un alt considerent care înlătură caracterul #ondatal criticilor vizând nelegalitatea încuviintării pro%ei testimoniale !i anume acela că speci#iculcontenciosului disciplinar #ace ca audierea autorului sesizării ini7iale$ respectiv a procurorului"v = 1 să He admisi%ilă$ aceasta neavănd calitatea de reclamant.

5ot în mod legal s'a sta%ilit !i întrunirea elementelor constitutive ale a%ateriidisciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul udecătorilor !i

procurorilor pentru #apta e6pusă în con7inutul sesizării #ormulate de procurorul general al1arcetului de pe lângă (nalta "urte de "asa7ie !i -usti7ie.



(n ceea ce prive!te #apta prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privindstatutul udecătorilor !i procurorilor$ legiuitorul a sta%ilit că reprezintă a%atere disciplinară?mani#estări/e care aduc atingere onoarei sau pro%ită7ii pro#esionale ori prestigiu/ui usti7iei$săvâr!ite în e6ercitarea sau în a#ara e6ercitării atri%u7ii/or de serviciuA.

:ceste dispozi7ii se completează cu cele ale art. 4 din legea men7ionată$ potrivit cărora

udecătorii !i procurorii sunt o%liga7i ca$ prin întreaga lor activitate$ să asigure suprema7ialegii$ să respecte drepturile !i li%ertă7ile persoanelor$ să respecte "odul deontologic al udecătorilor !i procurorilor.

(mpreurarea că$ la sta%ilirea e6isten7ei acestei a%ateri$ ec7ia pentru procurori aanalizat$ la rândul său$ con7inutul normelor legale incidente nu poate 0 considerată o ?analizăstilisticăA$ după cum sus7ine recurentul$ această analiză realizăndu'se în mod corect prinraportare la particularită7ile concrete ale spe7ei !i la situa7ia de #apt rezultată din pro%eledosarului.

1rin considerentele otărării atacate$ ec7ia pentru procurori în materie disciplinară a prezentat$ contrar celor men7ionate de procurorul recurent$ în mod detaliat !i e6plicit$atitudinea$ comportamentul$ lim%aul$ tonul !i modalitatea de adresare ale acestuia$ de natură a

aduce atingere onoarei sau demnită7ii de magistrat$ ast#el cum au rezultat din interpretareaîntregului material pro%ator administrat$ re7inănd încălcarea o%liga7iei impuse de statutul demagistrat$ urmările acestei încălcări !i constatănd în mod corect inciden7a art. 99 lit. a) dinLegea nr. 303/2004.

(n privin7a e6isten7ei elementelor constitutive ale a%aterii disciplinare prevăzute deacest te6t legal$ (nalta "urte constată că sus7inerile recurentului părăt sunt contrazise de actele!i lucrările dosarului.

:st#el$ relativ la e6isten7a #aptelor re7inute în sarcina acestui recurent$ se re7ine căec7ia pentru procurori în materie disciplinară a "onsiliului uperior al =agistraturii a #ăcut oapreciere corectă !i completă a materialului pro%ator administrat nemilocit$ ca !i a celuirezultat în #aza cercetării preala%ile.

&eclara7iile concrete$ clare !i concordante ale martorilor audia7i$ având !i ace!tiacalitatea de procurori$ con#irmate până la un punct de o parte din ciar declara7iilerecurentului$ demonstrează situa7ia de #apt e6pusă din această perspectivă în ac7iuneadisciplinară !i re7inută ca atare de instan7a de disciplină. itua7ia de #apt$ în mod ust sta%ilită$a rămas nescim%ată în recurs !i a relie#at clar că e6istă conduită ilicită$ vinovă7ie$ rezultat

preudicia%il !i ne6 cauzal.(ntr'adevăr$ a!a cum s'a su%liniat prin otărârea atacată$ modul în care$ la data de +2

noiem%rie 20+3$ la sediul 1arcetului de pe lângă 5ri%unalul B ] $ recurentul procuror aîn7eles să se comporte !i să rela7ioneze cu câ7iva dintre procurorii din cadrul acestei unită7i de

parcet$ ?7ipândR la ace!tia$ adresându'se ireveren7ios !i o#ensator$ comentând pe un ton

ridicat$ într'un mod de adresare violent ver%al !i declinându'!i cu arogan7ă calitatea de procuror la o unitate de nivel superior$ #ără să mani#este respectul$ rezerva$ demnitatea !i pruden7a pe care le presupuneau e6igen7ele statutului său$ impune concluzia că mani#estărilerespective$ pro%ate$ de alt#el$ #ără putin7ă de tăgadă$ întrunesc$ su% aspectul laturii o%iective$cerin7ele prevăzute de te6tul legal incriminator mai sus men7ionat.

;i în ceea ce prive!te latura su%iectivă$ se constată că ec7ia pentru procurori înmaterie disciplinară a re7inut corect vinovă7ia pârâtului recurent su% #orma inten7iei indirecte$aceasta rezultând din modul în care magistratul a ac7ionat$ persistând în mani#estărilerespective$ cu toate solicitările repetate ale mai multor procurori !i ciar ale !e#ului ec7iei deurmărire penală$ cemat să aplaneze incidentul$ pro%ele administrate dovedind e6isten7aelementului inten7ional$ volitiv$ de natură a atrage răspunderea sa disciplinară.

"onsecin7a imediată !i directă a încălcării o%liga7iilor legale !i deontologice derivatedin statutul de procuror$ !i pe care recurentul încearcă să o ignore$ dar care a #ost corect



sta%ilită prin rela7ie directă de cauzalitate cu #apta imputată$ constă$ pe de o parte$ în pertur%area %unei des#ă!urări a activită7ii procurorilor respectivi din cadrul unită7ii de parcet$ pe perioada incidentului$ iar$ pe de altă parte$ în a#ectarea$ atât a demnită7ii #unc7iei de procuror$ cât !i a imaginii !i prestigiului usti7iei.

(n atare situa7ie$ a%aterea prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind

statutul udecătorilor !i procurorilor a #ost corect re7inută prin otărârea "onsiliului uperiorial =agistraturii$ iar circumstan7ele reale !i personale ale cauzei usti#ică aplicarea #a7ă derecurentul procuror a sanc7iunii disciplinare constând în ?avertismentK.

:!a #iind$ se constată că motivul de casare invocat$ prin toate argumentele e6puse$ nueste incident !i că recursul promovat de procurorul = F ? = ste ne#ondat.

n concluzie$ #a7ă de toate considerentele e6puse !i care relevă legalitatea otărăriiatacate$ în %aza dispozi7iilor art. 49 alin. 8I) din Legea nr. 3+I/2004 privind "onsiliul uperior al =agistraturii$ coro%orate cu cele ale art. 49, alin. 8+) teza a ll'a din "odul de procedurăcivilă$ se vor respinge$ ca ne#ondate$ recursurile deduse udecă7ii în cauză.

1<5>C :"<5< =D5E<$ C=<L< L<J$ &<"&<*

>espinge$ ca ne#ondate$ recursurile declarate de 1<"5: -C&":>: !i = Q =împotriva otărârii nr. ,/1 din 2 iunie 20+4$ pronun7ată de "onsiliul uperior al =agistraturii' ec7ia pentru procurori în materie disciplinară.

&etinitivă. 1ronun7ată în !edin7ă pu%lică$ astăzi$ 23 #e%ruarie 20+.

Documents

Hotărâri în materie disciplinară în legătură cu încălcarea dispozițiilor art.99 lit .a) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor