Embed Size (px)
Citation preview
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 1 af 21
Hvidbog
Vurdering af høringssvar til høring af Forslag til lokalplan 340.03.UBL 28.04.2020
Forslag til lokalplan 340.03 har været fremlagt offentligt i perioden fra den 24.01.2020 til den 28.02.2020. Der er modtaget 40 rettidigt indkomne høringssvar i offentlighedsfasen og to efter høringsfasens udløb. Kun de rettidigt indkomne høringssvar behandles. I det følgende gennemgås de modtagne høringssvar med administrationens vurderinger og anbefalinger.
Oversigt over emner i høringssvar: Geografisk afgrænsning bør reduceres (hvis planforslaget skal vedtages) Planforslag bør trækkes tilbage og ikke vedtages Byggeri så tæt på skel vil volde gener i forhold til lys- og skyggeforhold, brandsikkerhed samt ændre sommerhusområdets karakter Planforslag vil medføre reduceret ejendoms- og/eller herlighedsværdi for omfattede ejendomme Ønske om reduktion af facadelængde fra 14 til 12 m Plan skal sendes i høring hos alle sommerhusejere Ønske om ændring af mindsteafstand for sekundær bygning til skel
Opsummeret anbefaler administrationen, at planforslaget vedtages med følgende to ændringer indarbejdet:
Ordlyden i § 5.6 ændres fra”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 0,5 -5 m fra naboskel. De sider, der vender mod skel mod nabo, vej og sti i en afstand af 0,5-5 m, må ikke udgøre en større samlet længde end 14 m. Kun bygningens længste side mod skel medregnes”til”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 1 - 5 m fra naboskel, vej og sti. Med bygninger menes her beboelsesbygninger og sekundære bygninger. Alle bygningens sider mod skel medregnes” (høringssvar 11, punkt h)
I § 5.5 ændres mindsteafstand for sekundær bygning til skel fra 0,5 til 1 m.Formuleringen i § 5.5 ændres da fra”Udhuse, skure, drivhuse, carporte og lignende sekundære bygninger kan dog placeres 0,5 m fra naboskel. Der må kun udføres vinduer, døre eller lignende åbninger i en afstand af minimum 5 m fra skel. Sekundære bygninger skal placeres mindst 2,5 m fra skel mod vej og sti”til”Udhuse, skure, drivhuse, carporte og lignende sekundære bygninger kan placeres 1 m fra naboskel. Der må kun udføres vinduer, døre eller lignende åbninger i en afstand af minimum 5 m fra skel. Sekundære bygninger skal placeres mindst 2,5 m fra skel mod vej og sti” (høringssvar 24, punkt b)
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 2 af 21
Nr. Afsender Resumé af høringssvaret Administrationens vurdering og anbefaling
Forslag til ændringer i lokalplan
1 Jan Lasse MånssonRønnebjergvej 233250 Gilleleje
a) Månsson ønsker hverken, at planforslag godkendes eller vedtages. Månsson angiver ikke nærmere begrundelse.
a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning.
a) Ingen.
2+20+35 Pernille Pontoppidan(grundejer i sommerhusområdet)
a) Lovliggørelse af ulovligt byggeri på Nellikevej 4 bør ikke få uønskede konsekvenser for et helt planområde. Det er væsentligt at pointere, at grundejer af Nellikevej 4 endog var i ond tro. I referat af 8. oktober (hvor politikere gav dispensation til ulovligt opført byggeri) nævnte administrationen uheldige konsekvenser ved en dispensation, herunder præcedensvirkning.
b) Geografisk afgrænsning indeholder ikke kun grunde udformet i samme stil som Nellikevej 4 (smal og aflang grund). Geografisk afgrænsning er uhensigtsmæssig.
c) Vedtagelse af lokalplan vil medføre vindere og tabere. Alle, som fremover måske skal bygge på deres grunde og udnytte grundene mere optimalt, vil være vindere. Tabere vil skulle findes blandt dem, der eventuelt oplever, at deres nabo(er) udnytter nye
a) Administrationen tager ikke her stilling til, om ejer af Nellikevej 4 var i ond tro eller ej. Det forholder sig sådan, at politikerne i oktober 2019 har valgt at give tilladelse til oprindeligt ulovligt opført byggeri. I forhold til den videre proces er det her relevant at forholde sig til, hvad man fremadrettet kan gøre. I forhold til baggrunden for udarbejdelse af planforslaget henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
b) Områdets afgrænsning reguleres af § 2 i lokalplanens bestemmelser. Administrationen vurderer, at planens geografiske afgrænsning er hensigtsmæssig og overordnet set indeholder grunde med samme karakteristika og udformning som Nellikevej 4. Administrationen anbefaler derfor, at planområdets geografiske afgrænsning fastholdes, og at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
c) Bebyggelsens omfang og placering reguleres af § 5 i lokalplanens bestemmelser.I forhold til tab af herlighedsværdi vurderer administrationen, at dette er ret subjektivt. Administrationen giver dog indsiger ret i, at en afstand på kun 1 m til skel ikke er typisk for et sommerhusområde og derfor kan virke voldsomt. Angående tab af salgsværdi påpeger
a) Ingen.
b) Ingen.
c) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 3 af 21
muligheder for at bygge tættere på skel med videre. Tabere vil kunne opleve både tab af herligheds- og salgsværdi i kraft af mere skygge og dårligere lysforhold.Dette lokalplanforslag er dermed de facto en form for erstatningsfri ekspropriation, og det er ikke i orden.
administrationen, at lokalplanlægning er erstatningsfri regulering.Administrationen tager ikke stilling til, om dette er en form for erstatningsfri ekspropriation, da dette i høj grad er en ret individuel vurdering.I forhold til planområdets afgrænsning henvises til punkt b i høringssvar 2.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
3 Susanne Johansen SvarreEnglodsvej 103250 Gilleleje
a) Svarre støtter forslaget. a) Administrationen anbefaler, at bemærkningen tages til efterretning og ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
4 Kirsten JensenDigehøfdet 133250 Gilleleje
a) Ifølge planforslaget er baggrunden, at grundene i området har en udformning, som lægger op til særlige bebyggelsesregulerende bestemmelser. Udformningen for grundene redegøres der ikke klart for.
b) Kommunen har givet tilladelse til (tidligere) ulovligt byggeri på Nellikevej 4. Kommunen ønsker med dette planforslag at udbrede denne praksis til et større område (planområdet) uden anden begrundelse end, at området er fuldt udbygget.
a) I forhold til baggrund for planforslag henvises til punkt b) i dette høringssvar, høringssvar 4. I forhold til udformning af grunde henvises til punkt b i høringssvar 2. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
b) Baggrunden for udarbejdelse af lokalplanen er, at der i oktober 2019 politisk er givet en tilladelse til at bibeholde oprindeligt ulovligt opført byggeri på Nellikevej 4. Hvis man ingenting foretog sig, ville der fra sag-til-sag hver gang skulle vurderes, hvorvidt tilladelse til lignende byggeri tættere på skel kunne tillades. Dette planforslag er udarbejdet for at kunne kontrollere den geografiske afgrænsning for, hvor byggeri tættere på skel end vanligt tillades. Administrationen vurderer, at lokalplanen bør vedtages for at kunne kontrollere, hvor byggeri tæt på skel kan finde sted, da den politiske beslutning fra oktober 2019 om byggeri tæt på skel ellers danner præcedens for eventuelle fremtidige ansøgninger. Se punkt b i høringssvar 2 angående geografisk afgrænsning. Administrationen anbefaler, at punktet ikke
a) Ingen.
b) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 4 af 21
c) Området er udstykket i 1950-1960’erne og er ifølge kommunen fuldt udbygget. Grundene har da i cirka 60 år haft nuværende udformning (en cirka rektangulær udformning). Det virker derfor useriøst at hævde, at udformningen af grundene i området lægger op til særlige bebyggelsesregulerende bestemmelser. Det er også spøjst, at alle sommerhusgrunde i Gribskov Kommune ikke er omfattet, da deres grunde i grove træk har cirka samme udformning.
d) Det virker også kunstigt, at kommunen anfører, at formålet med lokalplanen er at muliggøre placering af byggeri tættere på skel, end der har været tradition for. Her handler det ikke om, hvad der har været tradition for, da der i sommerhusområder er tradition for at placere byggeri lovligt i henhold til bygningsreglementet, minimum 2,5 m fra skel mod nabo og 5 m til vej og sti.Det er ikke ordentligt begrundet, hvorfor man ønsker mulighed for at placere sekundære bygninger kun 0,5 m fra skel (mod 2,5 m i gældende bygningsreglement) og 2,5 m til vej og sti (mod 5 m i gældende bygningsreglement). Desuden muliggør planforslaget, at sider, der vender mod skel, kan
fører til ændringer i planforslag.
c) Se vurdering i punkt b. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
d) Formålet med lokalplanen reguleres af § 1 i lokalplanens bestemmelser. I forhold til formål med og baggrund for lokalplan henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4.Bebyggelsens omfang og placering reguleres af § 5 i lokalplanens bestemmelser. I forhold til afstand til skel for sekundære bygninger henvises til punkt b i høringssvar 24. Se også punkt b i dette høringssvar, høringssvar 4.I forhold til facadelængde henvises til punkt h i høringssvar 11.Administrationen anbefaler, at dette punkt ikke fører til ændringer i planforslag.
c) Ingen.
d) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 5 af 21
være 14 frem for 12 m.
e) Det er urimeligt, at det skal gå ud over hele planområdet, at kommunen/politikerne har valgt at give dispensation til (tidligere) ulovligt opført byggeri. Planforslag vil kunne medføre uhensigtsmæssige ind- og udkigsgener, øge risiko for brandspredning og give dårligere lysforhold på de enkelte grunde.
f) Kommunen må finde en løsningsmodel, som ikke begunstiger én sommerhusejer, som har fået lov til at beholde (oprindeligt) ulovligt opført byggeri og samtidig straffer borgere, som hidtil har opført byggeri lovligt.
e) I forhold til planområdets afgrænsning henvises til punkt b i høringssvar 2.Administrationen har forsøgt at tage hensyn til borgere i området og at minimere indbliksgener ved at skrive ind i planforslagets § 5.4, at vinduer, døre og lignende åbninger skal placeres i en afstand af mindst 5 meter fra skel.Der vil dog naturligvis kunne forekomme indbliksgener, når byggeri kan opføres tættere på skel end vanligt.I forhold til brandfare skal bygninger naturligvis brandsikres i henhold til gældende bygningsreglement.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
f) Administrationen vurderer, at politikere med beslutning i oktober 2019 har truffet en beslutning, som medførte en praksisændring, hvis man intet gjorde. For at kunne afgrænse området geografisk, hvor man kan få lov til at opføre byggeri tættere på skel, er planforslaget udarbejdet. Se punkt b i høringssvar 2 angående områdets geografiske afgrænsning. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
e) Ingen.
f) Ingen.
5 Jan BechBugeshøjen 5, Smidstrup3250 Gilleleje
a) Det vækker undren, at Gribskov Kommune på baggrund af en byggesag om oprindeligt ulovligt opført byggeri med dette planforslag ønsker at ændre et sommerhusområde til et forstadslignende kvarter uden hensyntagen til områdets nuværende karakter.
b) Det bør også nævnes, at området allerede er under stor
a) Se punkt b i høringssvar 2 angående geografisk afgrænsning og punkt b i høringssvar 4 angående baggrund for lokalplan. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
b) Administrationen tager ikke stilling til de forandringer, som området ellers gennemgår.
a) Ingen.
b) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 6 af 21
forandring grundet generationsskifte. I forbindelse med dette generationsskifte erstattes utidssvarende ældre sommerhus med nye sommerhuse, hvor bebyggelsesprocent udnyttes maksimalt. Dette lokalplanforslag vil medføre mulighed for uhensigtsmæssig placering af byggeri på grundene.
Administrationen medgiver, at dette planforslag i alt fald vil give mulighed for anderledes placering af byggeri tættere på skel end hidtil. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
6 Grundejerforeningen Smidstruphøj (indsendt af Torben MortensenSkaus-Ager 383250 Gilleleje)
a) Bestyrelsen for Grundejerforeningen Smidstruphøj, som omfatter 64 grunde, gør indsigelse mod planforslaget og vurderer, at planforslaget bør trækkes tilbage i henhold til begrundelser i punkt a-c.
b) En vedtagelse af planforslaget muliggør opførelse af nyt sommerhus eller opførelse af tilbygning i en afstand af ned til 1 m fra naboskel med en højde på op til 5 m og en længde på 14 m. Dette vil give gener i forhold til indblik, skygge med videre og er urimeligt. Det vil også reducere herligheds- og ejendomsværdi.
c) Lokalplanforslaget omfatter et større udbygget område, og for størstedelens vedkommende er sommerhusene tilpasset grundene i forhold til lysforhold. Ingen grunde i Grundejerforeningen Smidstruphøj har smalle aflange grunde som på Nellikevej 4. Det samme gør sig gældende for størstedelen af grundene i
a) Administrationen anbefaler, at punkt a tages til efterretning. Se punkt b i høringssvar 2 i forhold til områdets geografiske afgrænsning. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
a) b) Se punkt h) i høringssvar 11 angående facadelængde. Bebyggelsens omfang og placering reguleres af § 5 i lokalplanens bestemmelser.I forhold til eventuelt tab af herligheds- og ejendomsværdi henviser administration til punkt c i høringssvar 2. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
c) Se punkt b i høringssvar 2 i forhold til geografisk afgrænsning. Se punkt e i høringssvar 4 angående brandfare. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
a) Ingen.
b) Ingen.
c) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 7 af 21
planområdet. Derfor er der ingen grund til at tilsidesætte afstandskrav i BR18. En mindre afstand til skel vil også øge risiko for brandspredning.
7 Johnny HusenHellekæret 23250 Gilleleje
a) Vi stemmer imod forslaget. a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning.
a) Ingen.
8 Jens L. Bech(beboer uden for planområdet påKoglevej 233250 Gilleleje)
a) Indsiger er negativt stemt over for planforslag 340.03, da det vil påvirke sommerhusområdets karakter negativt. Der bør ikke gives tilladelse til byggeri tættere på skel end foreskrevet i BR18.
a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning
a) Ingen.
9 Michaela Rosendal(grundejer som bor over 10 km fra planområdet på Ndr. Strandvej 303220 Tisvildeleje)
a) Ifølge mødereferat af den 8. oktober 2019 vil lokalplanforslaget få præcedensvirkning for alle sommerhusområder, og det skal derfor sendes i høring hos alle sommerhusejere i kommunen.
a) Administrationens tolkning af sagen ses nedenfor.
Politikere holdt møde den 8. oktober 2019, https://dagsordener.gribskov.dk/vis/#ef208a4e-dbfc-4e3a-b103-196f19faa778 (punkt 222), hvor de behandlede dispensationsansøgning om ulovligt opført byggeri. Administrationen nævnte i sinindstilling til politikerne, at en dispensation til bibeholdelse af ulovligt opført byggeri ville skabe præcedens for fremtidigeansøgninger. Politikerne valgte ikke at følge administrationens indstilling. Denne præcedens henviser til de to dispensationer i punkt 3og 4, ikke lokalplanen.
Lokalplanen er igangsat på møde den 14. januar 2020, https://dagsordener.gribskov.dk/vis/#178c3e09-383a-4c37-8476-1db93f667e6b (punkt 6), og en udarbejdelse af lokalplanen sikrer, at der netop ikke kan dannes præcedens. Hvis lokalplanenvedtages, vil muligheden for at bygge tættere på skel med videre afgrænses til lokalplanens
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 8 af 21
geografiske område. Derfor nævnesmuligheden for præcedens ikke. Derfor skal lokalplanen heller ikke i høring hos alle kommunens sommerhusejere. Den har betydningfor dem i planområdet, men ikke alle kommunens ejere.
Hvis lokalplanen ikke vedtages, vil dispensationerne, som politikerne gav den 8. oktober 2019 til byggeri, medføre en præcedens foreventuelle fremtidige ansøgninger, medmindre de beslutter, at man vil foretage en praksisændring og går tilbage til praksis fra før møde i UBL i oktober 2019.
Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
10(a-b)+40(c-e)
Anne-Marie Esper LarsenTimannevej 33250 Gilleleje
a) Indsiger angiver i høringssvar 10, at Gribskov Kommune skal sende planforslag i høring hos alle kommunens sommerhusejere, da forslaget har præcedens virkning for samtlige sommerhusejere.
b) Indsiger angiver i høringssvar 40, at det er dårlig forvaltningsskik, hvis lokalplanforslaget får lov til at ændre et større sommerhusområde alene for at lovliggøre en enkelt borgers (tidligere) ulovligt opførte byggeri.
c) Desuden påpeger indsiger, at lokalplanen vil muliggøre en forandring af området. Denne forandring vil blandt andet omfatte, at man kan bygge ret tæt på skel,
a) I forhold til hvem planen skal sendes i høring hos, henviser administrationen til vurdering og anbefaling for høringssvar 9. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
b) Administrationen tager ikke stilling til, om det vil være dårlig forvaltningsskik eller ej. Administrationen henviser til baggrund for udarbejdelse af lokalplanforslag i punkt b i høringssvar 4. Se i øvrigt punkt b i høringssvar 2 om geografisk afgrænsning. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag. c) Administrationen vurderer, at lokalplanen vil kunne medføre, at området forandres. Administrationen vurderer dog også, at det er nødvendigt at udarbejde lokalplanen, fordi man med en lokalplan geografisk kan afgrænse,
a) Ingen.
b) Ingen.
c) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 9 af 21
hvilket både kan være til gene for naboer og øge brandfaren i området.
d) Lokalplan vil også medføre en ændring af sommerhusområdets karakter med store og åbne grunde til et område med bygningsmæssig fortætning med byggeri tæt på skel.
e) Det undrer også, at planforslaget åbner op for byggeri tættere på skel, hvilket vil kunne øge brandfare i området. Indsiger spekulerer også på, om medlemmer af byrådet kender grundejeren af Nellikevej 4, siden de valgte at tilsidesætte administrationens indstilling på UBL-møde i oktober 2019.
hvor byggeri tættere på skel end vanligt kan finde sted – se punkt b i høringssvar 4 om baggrund for udarbejdelse af plan. Administrationen henviser til punkt b i høringssvar 2 angående geografisk afgrænsning. I forhold til gener ved at bygge tæt på skel og brandfare henviser administrationen til punkt e i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
d) I forhold til baggrunden for lokalplanen henvises til punkt b i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
e) I forhold til brandfare og byggeri tættere på skel henvises til punkt e i høringssvar 4.Administrationen tager ikke stilling til, om politikere kendte ejere eller ej. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
d) Ingen.
e) Ingen.
11 Torben M. FrandsenRundehøjs-Ager 143250 Gilleleje
a) Indsiger mener, at der ikke er tydeligt redegjort for, hvorfor man ønsker at udvide byggeretten i området. Redegørelse bør indeholde nærmere gennemgang af, hvorfor man ønsker at muliggøre byggeri tættere på skel i planområdet.
b) Lokalplanforslaget vil kunne fortætte sommerhusområdet i
a) I forhold til ønsket om at udvide byggeretten henviser administrationen til baggrunden for ønsket om udarbejdelse af lokalplanen, se punkt b i høringssvar 4. Desuden henviser administrationen også til, at den indstiller til en reduceret geografisk afgrænsning, se punkt b i høringssvar 2. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
b) Administrationen vurderer, at lokalplanen vil kunne medføre, at området forandres.
a) Ingen.
b) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 10 af 21
højere grad, endog i højere grad end for område med eksempelvis helårsbebyggelse. Dette vil fx reducere grønne kiler mellem sommerhuse.
c) Indsiger angiver, at han har søgt om aktindsigt i alle byggesager siden 2005, hvor der er meddelt dispensation eller afslag til opførelse af sommerhus/tilbygning tættere på skel end 5 m i planområdet. Indsiger fik afslag af ressourcemæssige grunde og mener derfor, at man må antage, at Gribskov Kommune ikke har en samlet oversigt over planområdets forhold.Indsiger undrer sig over, hvad der netop er så specielt i dette område, at der skal udarbejdes en lokalplan, som muliggør byggeri tættere på skel end ellers.
d) Indsiger mener, at bebyggelse i en afstand af 1 m fra skel med en facadehøjde på 5 m og en facadelængde på 14 m vil kunne medføre dårlige lysforhold med meget skygge. Indsiger spekulerer på, om der i planforslaget er tænkt over, at disse skyggegener vil kunne forekomme – skyggegener som vil overstige gener i fx et
Administrationen vurderer dog også, at det er nødvendigt at udarbejde lokalplanen, fordi man med en lokalplan geografisk kan afgrænse, hvor byggeri tættere på skel end vanligt kan finde sted – se også punkt b i høringssvar 4 om baggrund for udarbejdelse af plan. Administrationen henviser til punkt b i høringssvar 2 angående geografisk afgrænsning af plan. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
c) Administrationen tager ikke stilling til, om indsiger har ret i, at Gribskov Kommune ikke har en samlet oversigt over planområdets forhold. I forhold til hvorfor planen skal udarbejdes, henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
d) Se punkt h i dette høringssvar, høringssvar 11, angående facadelængde. I forhold til skyggegener med videre henvises til punkt e i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
c) Ingen.
d) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 11 af 21
traditionelt parcelhusområde.
e) Summa summarum bør man kigge på bestemmelser angående beboelsesbygning, og hvordan man kan begrænse skyggegener, hvis man ønsker at vedtage denne lokalplan.
f) Indsiger påpeger, at der i én af de aktindsigtssager, som han har fået adgang til, er givet afslag til en carport tættere på skel end 2,5 m, da man vurderede, at dette ville medføre en uhensigtsmæssig fortætning af området. Indsiger undrer sig over, hvad der har ændret sig siden dengang.
g) I forhold til sekundær bebyggelse undrer indsiger sig over, at det ikke er angivet, hvor høj sekundær bebyggelse må være. Betyder dette, at der fremover skal foretages en helhedsvurdering af højden for sekundær bebyggelse?Indsiger foreslår, at lokalplanen, hvis den vedtages, indeholder bestemmelser om højdebegrænsning på 2,5 m for sekundær bebyggelse, hvis skel ligger mindre eller 5 m fra naboskel, vej og sti. Det bør også indskrives i lokalplanen, at der i en afstand af 2,5 m og mere er mulighed for at etablere vinduer og døre, så planen ikke indeholder strengere regler end bygningsreglement.
e) Se punkt d i dette høringssvar. Se også punkt e i høringssvar 4 angående skyggegener. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
f) I forhold til hvorfor planen skal udarbejdes, henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslag.
g) I forhold til sekundær bebyggelse skal reglerne i bygningsreglementet følges, når ingen anden grænse er fastsat i lokalplanen. Det vil sige, at der højst må opføres bygninger med en højde på 2,5 m inden for en afstand af op til 5 meter fra skel. Administrationen vurderer, at det vil være hensigtsmæssigt at fastholde, at vinduer, døre eller lignende åbninger fortsat kun kan etableres i en afstand af mindst 5 m fra skel for sekundære bygninger.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
e) Ingen.
f) Ingen.
g) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 12 af 21
h) I forhold til længde af bygninger bør formulering i § 5.6 præciseres, da den er tvetydig.
i) Lokalplanområdet bør afgrænses til området omkring Nellikevej, hvor politikerne har givet dispensation til (oprindeligt) ulovligt opført byggeri. Indsiger spekulerer på, om en vedtagelse af denne lokalplan vil kunne danne præcedens for fremtidige lokalplaner i kommunen.
h) Administrationen vurderer, at det vil være hensigtsmæssigt at ændre bestemmelsen, så den bliver tilstrækkeligt entydig. For samtidig at sikre, at byggeri tæt på skel ikke virker for dominerende, vurderer administrationen, at det vil være hensigtsmæssigt, at alle bygningers sider mod skel frem for kun den længste side tæller med i antal meter tilladt mod skel.Administrationen anbefaler derfor, at ordlyden i § 5.6 ændres fra”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 0,5 -5 m fra naboskel. De sider, der vender mod skel mod nabo, vej og sti i en afstand af 0,5-5 m, må ikke udgøre en større samlet længde end 14 m. Kun bygningens længste side mod skel medregnes” til”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 1 - 5 m fra naboskel, vej og sti. Med bygninger menes her beboelsesbygninger og sekundære bygninger. Alle bygningens sider mod skel medregnes”. Se også punkt b i høringssvar 6.
i) I forhold til geografisk afgrænsning henvises til punkt b i høringssvar 2. I forhold til præcedens og baggrund for lokalplan henvises til punkt b) i høringssvar 4 og høringssvar 9. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
h) Ordlyden i § 5.6 ændres fra”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 0,5 -5 m fra naboskel. De sider, der vender mod skel mod nabo, vej og sti i en afstand af 0,5-5 m, må ikke udgøre en større samlet længde end 14 m. Kun bygningens længste side mod skel medregnes”til”Der kan samlet set opføres op til 14 m bygninger i en afstand af 1 - 5 m fra naboskel, vej og sti. Med bygninger menes her beboelsesbygninger og sekundære bygninger. Alle bygningens sider mod skel medregnes”
i) Ingen.
12 Sten BrinkTimannevej 43250 Gilleleje
a) Nuværende regler er fine, og lokalplanforslaget bør ikke vedtages. Forslaget skal sendes i høring til alle sommerhusejere i kommunen, da det fremgår af mødereferat af 8. oktober 2019, at lokalplanforslaget vil få
a) I forhold til om planforslaget skal sendes i høring til alle sommerhusejere i kommunen, henviser administrationen til vurdering og anbefaling for høringssvar 9. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 13 af 21
præcedensvirkning for alle sommerhusområder i kommunen.
13 Henning E. RasmussenBugeshøjen 93250 Gilleleje
a) Lokalplanen er offentliggjort på en uhensigtsmæssig måde. Følgebrevet til planen skal tydeligt indikere, hvad ændringer går ud på.
b) Formålet med lokalplanen er ifølge planen at fastlægge et afgrænset område, hvor der gives mulighed for placering af byggeri tættere på skel end i et traditionelt sommerhusområde. Ifølge lokalavisen er den reelle begrundelse dog, at en borger har overtrådt loven.
c) Indsiger købte sit sommerhus for år tilbage i tillid til, at sommerhusområdets dejlige karakter ville blive fastholdt.Indsiger vil anlægge sag og krav om erstatning, hvis kommunen vedtager planforslaget, da han mener, at forudsætningen, under hvilken han købte sit sommerhus, da ikke længere vil gælde, og at området i stedet vil minde mere om et industrikvarter.
a) Administrationen vurderer, at følgebrevet var ok og anbefaler, at punkt a ikke fører til nogen ændringer i planforslag.
b) I forhold til formålet med og baggrunden for lokalplanforslaget henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4.
c) Administrationen vurderer, at der altid være mulighed for, at et område, hvor man har købt en bolig, kan ændre sig over tid. Administrationen kan godt forstå, at grundejer er skuffet. Administrationen vurderer dog, at dette argument ikke vejer tilstrækkelig tungt til at føre til ændringer i planforslag. Administrationen påpeger også, at planlægning som udgangspunkt er erstatningsfri regulering. Administrationen anbefaler derfor, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
b) Ingen.
c) Ingen.
14 Solveig Neubert(grundejer med grund grænsende op til planområdet -Revlingestien 343250 Gilleleje)
a) Ifølge lokalplanforslagets bestemmelser er formålet at skabe planmæssigt grundlag for særlige bebyggelsesregulerende bestemmelser for området og at fastlægge et afgrænset område med mulighed for byggeri tættere på skel end traditionelt set. Det fremgår ikke tydeligt og velbegrundet, hvorfor kommunen
a) I forhold til hvorfor kommunen har valgt dette område og baggrunden for planen, henvises der til punkt b i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 14 af 21
har valgt dette område og ikke andre sommerhusområder.Indsiger klager over, at planforslaget dermed medfører, at der gælder forskellige regler for grunde omfattet af planforslaget og det tilgrænsende planområde Strand Esbønderup.
15 Bestyrelsen for Smidstrup Strand Grundejerlav(Indsendt af:Marianne FrylandHågendrupvej 213250 Gilleleje)
a) Indsiger er negativt stillet over for planforslaget. Sommerhusområdet risikerer at ændre karakter fra en åben, grøn oase til et mere sektioneret område. Desuden risikerer grundejere, at deres ejendomme mister værdi, da naboer vil kunne bygge tættere på skel, og et sådant byggeri kan give gener i forhold til indkig, skygge og risiko for brandspredning.
b) Ejerlav mener ikke, at området de facto er fuldt udbygget, da gamle huse rives ned og erstattes af nye, væsentligt større huse. Den nye lokalplan vil kunne medføre en ændring i praksis med afgørende betydning for alle sommerhusområder i kommunen.
a) Se punkt c i høringssvar 2 i forhold til muligt tab af ejendomsværdi. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
b) Administrationen vurderer, at det kan være relevant at kunne styre fremtidigt byggeri med en lokalplan både for fuldt udbyggede og ikke fuldt udbyggede områder.Administrationen anbefaler, at dette punkt ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
b) Ingen.
16 Robert Oldenburg(grundejer uden for sommerhusområdet på Timannevej 103250 Gilleleje)
a) Nuværende regler er fine, og lokalplanforslaget bør ikke vedtages. Forslaget skal sendes i høring til alle sommerhusejere i kommunen, da det fremgår af mødereferat af 8. oktober 2019, at lokalplanforslaget vil få præcedensvirkning for alle sommerhusområder i kommunen.
a) Høringssvaret er taget til efterretning. I forhold til nuværende regler henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. I forhold til hvor mange der skal høres, henviser administrationen til høringssvar 9.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
17 Elsebeth og Ulric SeyeSkaus-Ager 1
a) Indsigere er imod planforslaget og ønsker ikke mulighed for højt
a) Administrationen henviser til punkt a i høringssvar 2.
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 15 af 21
3250 Gilleleje byggeri tættere på skel. Ejer af Nellikevej 4 har været i ond tro ved opførelse af byggeri og afgivet urigtige oplysninger til Gribskov Kommune. Byggeri på Nellikevej 4 bør ændres, så det er i overensstemmelse med gældende bygningsreglement.
Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
18 Jaen PedersenSkielbæks-Ager 83250 Gilleleje
a) Indsiger er negativt stillet over for planforslaget.
a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning
a) Ingen.
19 Jan W. NielsenErantisvej 93250 Gilleleje
a) Indsiger er imod planforslaget og mener, at der er med nuværende bestemmelser jævnfør gældende bygningsreglement er god mulighed for hensigtsmæssig placering af byggeri på grunde.
a) Administrationen vurderer, at det, selvom der med nuværende bestemmelser muligvis er god mulighed for placering af byggeri, forholder sig sådan, at politikere har givet tilladelse til byggeri i oktober 2019. Denne plan udarbejdes for at kunne afgrænse, hvor byggeri tættere på skel end vanligt kan finde sted – se punkt b i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at kommentaren tages til efterretning og ikke fører til ændringer i planforslag.
a) Ingen.
21 Ulla GerdesAlumevangen 313250 Gilleleje
a) Indsiger er imod lokalplanforslag. Argumentation for ny lokalplan er uklar og ikke fyldestgørende.
a) Om argumentation for ny plan er uklar og ikke-fyldestgørende er en ret subjektiv vurdering. Administrationen anbefaler, at indsigelsen tages til efterretning og ikke medfører ændringer i planforslag.
a) Ingen.
22 Hanne SkytteSkielbæks-Ager 103250 Gilleleje
a) Indsiger er imod lokalplanforslag, da det muliggør højt byggeri tæt på skel, hvilket totalt kan ændre sommerhusområdets karakter.
a) Administration er enig i, at denne lokalplan afviger fra, hvad der er typisk i et sommerhusområde. Administrationen vurderer dog, at det er nødvendigt at udarbejde planen (se punkt b i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at indsigelsen ikke fører til ændringer i planforslag.
a) Ingen.
23 Heidi og Finn Dyrberg(beboere uden for sommerhusområdet)
a) Dyrberg er imod planforslaget, da det muliggør byggeri 1 frem for 5 m fra skel og byggeri op til 14 m mod naboskel.
a) I forhold til facadelængde henvises til punkt h i høringssvar 11.
a) Ingen.
24 Kim Wander a) Forslaget bør trækkes tilbage. a) I forhold til facadelængde henvises til punkt a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 16 af 21
Steenbeks-Ager 143250 Gilleleje
Et ulovligt opført byggeri på Nellikevej 4 bør ikke bane vej for, at man som grundejer risikerer, at der flere af ens naboskel opføres 3*14 m med ejendomme i en afstand af 1 m med en højde på 5 m. Skure og deslige kan endda opføres kun 0,5 m fra skel.
b) Planforslag vil også være negativt i forhold til levende hegn i skel. Det vil nemlig ej heller være muligt at etablere levende hegn i skel med ejendomme så tæt på skel. Desuden risikerer man også, at en ejendom sælges, og at investor opkøber grunde, på hvilket et moderne sommerhus med fast hegn opsættes. Dette vil kunne medføre, at området får karakter af et regulært villaområde. I dette område er der et rigt dyreliv, og dette vil lide skade ved vedtagelse af dette planforslag.
c) Man risikerer, at ens grund med vedtagelse af planforslaget får væsentligt forringede lys- og skyggeforhold. Der er i stigende grad en tendens til, at sommerhuse og grunde købes, hvorefter oprindeligt sommerhus nedrives for at muliggøre opførelse af et større, mere moderne
h i høringssvar 11. I forhold til mindsteafstand for sekundære bygninger henvises til punkt b) i dette høringssvar.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
b) Administrationen vurderer, at en afstand på 0,5 m til skel vil begrænse, hvilke hæktyper der kan anvendes. I forhold til baggrund for lokalplan henvises til punkt b) i høringssvar 4 samt høringssvar 9. Administrationen vurderer, at det er nødvendigt med en mindsteafstand på 1 m fra sekundære bygninger til skel for, at det dermed er muligt for naboer at etablere et levende fælleshegn i skellinjen, som kan vokse og vedligeholdes fra begge sider.Administrationen anbefaler derfor, at mindsteafstand fra sekundær bygning til skel ændres fra 0,5 til 1 m.
c) I forhold til forringede lys- og skyggeforhold henviser administrationen til punkt e i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
b) I § 5.5 ændres mindsteafstand for sekundær bygning til skel fra 0,5 til 1 m.Formuleringen i § 5.5 ændres da fra”Udhuse, skure, drivhuse, carporte og lignende sekundære bygninger kan dog placeres 0,5 m fra naboskel. Der må kun udføres vinduer, døre eller lignende åbninger i en afstand af minimum 5 m fra skel. Sekundære bygninger skal placeres mindst 2,5 m fra skel mod vej og sti”til”Udhuse, skure, drivhuse, carporte og lignende sekundære bygninger kan placeres 1 m fra naboskel. Der må kun udføres vinduer, døre eller lignende åbninger i en afstand af minimum 5 m fra skel. Sekundære bygninger skal placeres mindst 2,5 m fra skel mod vej og sti”
c) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 17 af 21
sommerhus. Disse moderne huse og grunde omkranses typisk et fast hegn på 1,8 meters højde, hvilket er ugunstigt for områdets dyreliv.
d) En ændring i forhold til byggeris omfang og placering bør kun omfatte grunde med en lignende udformning som Nellikevej 4 – det vil sige aflange/smalle grunde. Hvis det skulle omfatte andre grunde, skulle det i hver enkelt tilfælde være muligt for ejer af nabogrund(e) at kunne komme med indsigelser.
e) Det er rystende, politikere valgte at trodse administrationen indstilling om at lovliggøre ulovligt opført byggeri.Var der mon tale om politisk udøvet nepotisme?Det undrer også, at planforslaget har en så geografisk udbredt udstrækning.
d) I forhold til lokalplanens geografiske afgrænsning henviser administrationen til punkt b i høringssvar 2.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
e) Administrationen tager ikke stilling til, om politikere kendte ejere eller ej. I forhold til baggrunden for lokalplanen henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. I forhold til geografisk afgrænsning henviser administrationen til punkt b i høringssvar 2.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
d) Ingen.
e) Ingen.
25 Eileen Birthe ChristiansenTyr-Holmen 123250 Gilleleje _ Bent BergEnglodsvej 673250 Gilleleje _ Ingrid BergSkaus-Ager 23250 Gilleleje
a) Indsigere er imod planforslaget. a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning
a) Ingen.
26 Jakob Thisted BinderPæonvej 113250 Gilleleje
a) Binder støtter planforslaget. a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning
a) Ingen.
27 Henrik Holm HammerstrømDigehøfdet 173250 Gilleleje
a) Indsiger er imod planforslag, da det muliggør byggeri meget tæt på skel, hvilket kan medføre gener
a) I forhold til gener vedrørende indkig og skygge samt øget sandsynlighed for brandspredning/-fare henviser administrationen
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 18 af 21
vedrørende indkig og skygge samt øget sandsynlighed for brandspredning. Sommerhusområdet vil også ændre karakter i en negativ retning angående grønt aftryk og naturligt skel mellem grunde.
til punkt e i høringssvar 4.I forhold til ændring i negativ retning angående grønt aftryk henvises til punkt b i høringssvar 24.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
28 Gribskov Landligger Forbund a) Forbundet er imod planforslaget. Det er ikke ok at lave en lokalplan for et udbygget område alene på baggrund af at dække over en uhensigtsmæssig kommunal beslutning om at give dispensation til ulovligt opført byggeri. Planforslaget bør ikke vedtages.
a) I forhold til baggrunden for lokalplanen henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
29
Marlene HansenEnglodsvej 13A3250 Gilleleje
a) Indsigere ønsker ikke, at planforslag vedtages, da det muliggør byggeri ret tæt på skel, hvilket vil kunne ødelægge meget af herlighedsværdien ved et sommerhus i planområdet.
a) Se punkt c i høringssvar 2 angående muligt tab af herlighedsværdi.Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
30
Hans R.StreuffertTimannevej 73250 Gilleleje
a) Forslaget skal sendes i høring til alle sommerhusejere i kommunen, da det fremgår af mødereferat af 8. oktober 2019, at lokalplanforslaget vil få præcedensvirkning for alle sommerhusområder i kommunen.
a) Se høringssvar 9. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
31
Lene & Henrik KnudtzonNellikevej 143250 Gilleleje
a) Indsigere er imod planforslaget. En vedtagelse vil skade området, da byggeri vil kunne placeres ret tæt på skel i strid med, hvad der er intentionen i et sommerhusområde. Desuden vil en placering så tæt på skel kunne øge risiko for brandspredning, da de fleste huse og udhuse er opført i letantændeligt materiale (træ med videre).
a) I forhold til øget risiko for brandspredning henviser administrationen til punkt e i høringssvar 4.
a) Ingen.
32 Steen Bonde a) Forslaget skal sendes i høring til a) Se høringssvar 9. a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 19 af 21
Poppelvej 113250 Gilleleje
alle sommerhusejere i kommunen, da det fremgår af mødereferat af 8. oktober 2019, at lokalplanforslaget vil få præcedensvirkning for alle sommerhusområder i kommunen.
Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
33
Grundejerforeningen Smidstrup Hegn(indsendt af:Mads KorshøjHvideholms-Åsen 73250 Gilleleje)
a) Grundejerforening er imod planforslag. Forening undrer sig over, at man vil tillade 5 m højt byggeri i en længde af 14 m 1 m fra skel samt skure i en afstand af 0,5 m med en højde på 3 m.
b) Forening undrer sig over, at planforslag kun dækker dette sommerhusområde og ikke alle sommerhusgrunde i kommunen, da der alligevel være en præcedensvirkning for disse grunde. Det virker ikke gennemtænkt.
c) Planforslag medfører også en øget risiko for brandspredning samt øgede udgifter til servitutredegørelse med efterfølgende påtegning.
d) En vedtagelse vil også kunne medføre dårligere lysforhold. Kan grundejere søge erstatning, hvis de får dårligere lys- og skyggeforhold.
a) I forhold til facadelængde henvises til punkt h i høringssvar 11. I forhold til maksimal bygningshøjde henvises til punkt g) i høringssvar 11. I forhold til afstand til skel for sekundær bebyggelse henvises til punkt b i høringssvar 24. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
b) I forhold til baggrund for lokalplanforslag henviser administrationen til punkt b) i høringssvar 4. I forhold til eventuel præcedensvirkning henviser administrationen til høringssvar 9. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
c) I forhold til brandfare henviser administrationen til punkt e i høringssvar 4 . I forhold til servitutredegørelse og efterfølgende påtegninger udføres de ikke, så det er ikke aktuelt. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
d) I forhold til lysforhold henvises til punkt e i høringssvar 4. I forhold til ønsket om erstatning henviser administrationen til, at planlægning er erstatningsfri regulering. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
b) Ingen.
c) Ingen.
d) Ingen.
34 Niels Kaarslev DamSkaus-Ager 43250 Gilleleje
a) Indsiger er imod planforslaget og mener, at bygningshøjde og afstand til skel reguleres fint af bygningsreglement. Desuden mener indsiger, at planforslaget vil
a) Se punkt c i høringssvar 2 angående muligt tab af herligheds- og ejendomsværdi. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 20 af 21
have en negativ indvirkning i forhold til herligheds- og ejendomsværdi.
36
Peter AgerboRamsager 123230 Græsted
a) Indsiger er imod planforslaget. Indsiger mener, at forslaget vil have en negativ indvirkning i forhold til, at området har karakter af sommerhusområde. En vedtagelse vil medføre utilfredshed blandt områdets beboere.
a) Se punkt b i høringssvar 4 om baggrund for udarbejdelse af lokalplan. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
37
Grundejerforeningen Vibeholm (indsendt af: Lasse Dideriksen; Digeshøj 27; 3250 Gilleleje)
a) Indsiger, som oplyser at repræsentere 16 af 56 medlemmer, er imod planforslaget og mener, at det bør trækkes tilbage.
a) Administrationen anbefaler, at høringssvaret tages til efterretning
a) Ingen.
38
Leo Staun ChristenssonLangengen 13250 Gilleleje
a) Indsiger meddeler som repræsentant for cirka 120 grundejere, at foreningen er imod lokalplanforslaget. Han mener også, at man hverken kan eller bør tilsidesætte bestemmelser i bygningsreglement, som er med til at sikre, at området fremstår, som et sommerhusområde bør (åbent, lyst og ikke med for tæt beliggende byggeri).
a) I forhold til hvorfor lokalplanforslaget er blevet udarbejdet, henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
39 Grundejerforeningen SmidstruplundTranemosen 153250 Gilleleje
a) Grundejerforening er imod planforslag og mener, at det bør trækkes tilbage. De mener, at det er uacceptabelt, at (oprindeligt) ulovligt opført byggeri på Nellikevej 4 medfører udarbejdelse af planforslag. Forening mener heller ikke, at grunde i deres forening har samme udformningsmæssige karakter som Nellikevej 4 (en aflang, smal grund). Desuden er tanken om byggeri 1 m fra skel i 5 meters højde med mulighed for 14 m længde mod skel på tre sider
a) I forhold til baggrund for udarbejdelse af lokalplanforslag henviser administrationen til punkt b i høringssvar 4. I forhold til planens geografiske afgrænsning henviser administrationen til punkt b i høringssvar 2. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
a) Ingen.
Journalnummer: 01.02.05-P16-16-19
Side 21 af 21
ikke appellerende.
b) Dette forslag vil også potentielt set kunne medføre forringede lysforhold, da byggeri kan opføres så tæt på skel.
c) Forening har også regler for levende hegn i skel. Et levende hegn vil ikke have ordentlige vækstbetingelser i forhold til lys og luft, hvis byggeri kan opføres så tæt på skel. Lokalplanen vil også have forrang over tinglyste og ikke-tinglyste regler for hegn, og det vil være nødvendigt at fælde træer og buske med videre.Denne lokalplan vil sandsynligvis have en negativ indvirkning på dyre- og naturlivet i området og være medvirkende til, at området skifter karakter fra et attraktivt sommerhusområde til et forstadslignende kvarter.
b) Se punkt e i høringssvar 4. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
c) Se punkt b i høringssvar 24. Administrationen anbefaler, at punktet ikke fører til ændringer i planforslaget.
b) Ingen.
c) Ingen.
