I 3 ST R G e· el' .,.. EL ESCEPTICISMO FILOSOFICO y SU ... me siento contento de haber tenido la oportunidad de expresarlo aquí. El no trataría los problemas que yo investigo en

Q BARRY STROUD Traduccioacuten de shy

~ LETICIA GARcIacuteA URRIZA 1L ~ I 3 ST R G emiddot

fI

el ~iacute

EL ESCEPTICISMO FILOSOFICO y SU SIGNIFICACIOacuteN

D -t~X-Cu) 11 lt=t

FONDO DE CULTURA ECONOacuteMICA MEacuteXICO

tIPROacuteLOGO14

Iotra fonna aparece a todo lo largo del libro Ello me ayudoacute maacutes tarde a comprender la nocioacuten de Kant de lo trascendental seguacuten trato de explicarlo en el capiacutetulo N El verificacionismo me proporcionoacute otro caso quizaacute maacutes claro del mismo tipo de distincioacuten y pude ver entonces que algunos de mis desacuerdos con eacutel que expreso en el capiacutetulo v probablemente se hallaban latentes en mis Transcendental Arguments de 1968 El capiacutetulo VI tuvo su origen en las discusiones con Quine asiacute como en los cursos que dimos Clarke y yo a finales de los setenta donde desarrolleacute en una fonna propia las ideas acerca de lo interno y lo externo que pienso amshybos habiacuteamos estado siguiendo El capiacutetulo VII contiene una parte de mi respuesta a The Legacy of Skepticism en un encuentro de la American Philosophical IAssociation en el antildeo de 1972 y parte de una interpretacioacuten de Stanley Cavell

~ ambas cosas las discutimos juntos muchas veces ~

Sin embargo nunca scriacutea suficiente una lista de capiacutetulos o temas particulares ~

en los cuales pueda identificarse su influencia sobre este libro he estado demasiashy ~ do cerca de su trabajo durante los uacuteltimos 20 antildeos como para poder medir lo que ~ he puesto de miacute en este sentido Ha habido indudablemente influencia en ambas idirecciones pero los efectos de nuestra asociacioacuten son mucho maacutes intensos e

1indefinibles en mi caso que en el suyo No es para nada exagerado decir que toda mi fonna de pensar acerca de la filosofiacutea y no soacutelo acerca de la epistemologiacutea tradicional ha sido afectada por eacutel de maneras ~auditas y me siento contento de haber tenido la oportunidad de expresarlo aquiacute El no tratariacutea los problemas que yo investigo en la fonna en que yo lo hago pero yo no procederiacutea como lo hago siacute no hubiera sido por eacutel Me alegrariacutea mucho que lo que he presentado aquiacute de nuestra concepcioacuten mutua del tema ayudara a que sus propias contribuciones muy particushylares con respecto a estas cuestiones fueran maacutes accesibles al mundo fIlosoacutefico

Ademaacutes de estls deuda~ filosoacuteficas quisiera decir finalmente algunas palabras de agradecimiento a Venecia La Sereniacutesima misma donde se escribioacute este libro por primera vez Probablemente ninguacuten lugar sobre la Tierra es maacutes propicio para exashyminar el problema de la realidad del mundo externo y sin la innegable cordialidad y simpatiacutea de las personas que pude conocer alliacute podriacutea haber regresado a terraferma con un caso en lugar de un tratado de escepticismo

1 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO

Al MENOS desde la eacutepoca de Descartes en el siglo XVII ha existido un problema filosoacutefico con respecto a nuestro conocimiento del mundo que nos rodea Para ponerlo en una forma maacuteS sencilla el problema consiste en mostrar coacutemo podemos tener alguacuten conocimiento del mundo La conclusioacuten de que no podemos hacerlo de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea es a lo que llamo escepshyticismo acerca del mundo externo asiacute pues tambieacuten podriacuteamos decir que el blema es mostrar coacutemo o por queacute no es correcto el escepticismo aCerca del externo No es mi propoacutesito resolver el problema sino comprenderlo Creo que el problema no tiene solucioacuten o maacutes bien que la uacutenica respuesta a la cuestioacuten seguacuten se supone que debe entenderse es que no podemos saber nada acerca del mundo que nos rodea Pero iquestcoacutemo se supone que ha de entenderse el problema Puede expresarse con unas cuantas palabras conocidas por todos nosotros pero espero mostrar que no puede garantizarse con nuestro solo entendimiento de estas palashybras una comprensioacuten del caraacutecter filosoacutefico particular de la cuestioacuten y de la inevitabilidad de una respuesta insatisfactoria a ella Para ver coacutemo se supone ha de entenderse el problema debemos por tanto examinar lo que tal vez podriacutea describirse como su origen coacutemo surge el problema y coacutemo adquiere este caraacutecter especial que hace inevitable una respuesta negativa insatisfactoria Tenemos que tratar de entender el problema filosoacutefico de nuestro conocimiento del mundo externo

El problema surgioacute para Descartes en el curso de su reflexioacuten sobre todo lo que eacutel sabiacutea Llegoacute a un punto en su vida en el que procuroacute sentarse y reflexionar sobre todo lo que habiacutea aprendido o le habiacutean dicho alguna vez todo lo que habiacutea aprenshydido descubierto o creiacutedo desde que tuvo la suficiente edad para saber o creer iexclHgO2 Podriacuteamos decir que estaba reflexionando sobre su conocimiento pero expresarlo de esta forma podriacutea sugerir que estaba dirigiendo su atencioacuten a lo que realmente era un conocimiento y lo que eacutel queriacutea detenninar era precisamente si era conocimiento o no Entre todas las cosas que creo o tomo por verdaderas iquestqueacute es conocimiento y queacute no lo es eacutesta es la pregunta que se planteoacute Descartes Obviamente es una pregunta muy general pues pregunta acerca de todo lo que eacutel cree o considera verdadero pero en otros respectos parece precisamente el tipo de pregunta a la que estamos del todo acostumbrados en la vida diaria y que con frecuencia sabemos coacutemo responder

I Se ha argumentado que el problema en la forma completamente general en la cual se examina es original en DescaJtes y que nada realmente similar aparece en la filosofiacutea antes de esta M F Burnyeat Idealism and Greek Philosophy What DescaJtes Saw and Berkeley Philosophical Review 1982

2 Veacutease el comienzo de la primera de sus Meditalions on Firsl Workl- 01 Desearles comp y trad por E S Haldane y G R T Ross (2 l p 145 (Citado en adelante como HR)

15

16 17 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO

Por ejemplo yo he llegado a aceptar con el paso de los antildeos un gran nuacutemero de cosas acerca del resfriado comuacuten Se me ha dicho siempre que uno puede pescar un resfriado jX)r traer los pies mojados o por sentarse cerca de una corriente de aire o por no secarse el pelo antes de salir cuando el clima estaacute friacuteo He aprendido tambieacuten que el resfriado comuacuten es el efecto de un virus transmitido jX)r una pershysona que ya estaacute infectada Y tambieacuten creo que se es maacutes vulnerable a los resfriashydos cuando se est1 excesivamente cansado bajo tensioacuten o de cualquier otra mashynera en la que no se encuentra uno en las mejores condiciones de salud A la luz de la reflexioacuten me parece que algunas de estas creencias son inconsistentes con algushynas otras descubro que es bastante improbable que todas puedan ser verdaderas Tal vez pudieran serlo pero reconozco que hay muchas cosas que no entiendo Si me sentara e intentara pensar en todo mi conocimiento acerca del resfriado comuacuten entonces faacutecilmente podriacutea pasar a preguntarme cuaacutento de esto es realshymente conocimiento y cuaacutento no lo es iquestQueacute seacute realmente acerca del resfriado comuacuten Si estuviera lo suficientemente interesado en continuar con el asunto seria natural que examinara el origen de mis creencias iquestAlguna vez ha habido alguna buena razoacuten para pensar que los resfriados tienen siquiera algo que ver con el pelo mojado en un clima friacuteo por ejemplo o con el hecho de sentarse cerca de una coshyrriente de aire iquestAcaso las personas de las que yo aprendiacute esta~ cosas tienen probashyblemente que haberlas tenido por buenas razones iquestEstas creencias son soacutelo viejos cuentos o son realmente verdaderas Podriacutea plantearme estas preguntas y tengo al menos una idea general de coacutemo irlas respondiendo

Aparte de mi impresioacuten de que es implausible que todas mis creencias acerca del resfriado comuacuten sean conjuntamente verdaderas no he mencionado ninguna otra razoacuten para estar interesado en investigar la situacioacuten de mi conocimiento sobre este a~unto Sin embargo por el momento esto no parece afectar la inteligibilidad o la viabilidad del proyecto reflexivo No hay nada de misterioso en ello Es el tijX) de tarea que podemos vemos llevados a emprender por muchas razones y con freshycuencia buenas razones en la medida en que tenemos buenas razones para preferir el conocimiento y la creencia finne a la conjetura las ilusiones o simplemente a dar por supuestas las cosas

La reflexioacuten sobre o la investigacioacuten de nuestro conocimiento putativo no necesita extenderse a un aacuterea de intereacutes muy amplia Podriacutea ser imjX)rtante preshyguntar si algo bastante especiacutefico y particular que creo o he dado por supuesto es en realidad algo que seacute Como miembro de un jurado podriacutea descubrir que he estashydo dejando de lado a un sospechoso jX)rque se encontraba a 1 500 kiloacutemetros de distancia en Cleveland en el momento del crimen Pero maacutes tarde jXgtdriacutea empezar a cuestionarme sobre si esto es realmente algo que seacute Reflexionariacutea acerca del orishygen de mi creencia pero en este caso la reflexioacuten no sUjX)oo un escrutinio general de todo lo que considero saber con respecto al caso Para satisfacerme bastariacutea con reexaminar la coartada del sujeto y las credenciales de sus testigos de apoyo Podriacutea encontrar en efecto que era la fiabilidad de estos datos precisamente en lo que me habiacutea estado basando desde el principio

Al sefialar que nos es perfectamente familiar la idea de investigar o revisar nuestro conociniento sobre alguacuten asunto particular o cierta aacuterea general no pretendo sugenr que SIempre sea faacutecil dirimir la cuestioacuten Dependiendo de la

EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO

naturaleza del caso podriacutea ser muy difiacutecil tal vez incluso imjX)sible en el moshy~e~o l~egar a una concl~sloacuten soacutelida Por ejemplo probablemente seriacutea muy dIfICil SI no es que ImpoSIble que rastreara y evaluara el origen de muchas de las cosas que creo con respecto al resfriado comuacuten Pero asimismo es cierto que al~unas veces no es ~mposible ni ~specialmente difiacutecil resolver el probleshyma CIertamente en ocasIOnes descubrImos que en realidad no sabemos lo que anteriormente pensaacutebamos saber Yo podriacutea darme cuenta de que lo que he creiacutedo con anterioridad no es ni siquiera verdadero que el hecho de sentarse cerca de una corriente de aire no estaacute ni siquiera correlacionado con el hecho de contraer un resfriado jX)r ejemplo O podriacutea descubrir que no existe ninguna buena razoacuten o que nunca la hubo para creer lo que creiacutea que la coartada de cierto sujeto era inventada y por tanto que fue falsamente testificada por sus amigos Podriacutea concluir razonablemente en cada uno de los casos que yo y todo el mundo a este respecto nunca supe lo que antes habiacutea considerado saber Todos estamos familiarizados con la actividad ordinaria de revisar nuesshytro conocimiento y con la experiencia de llegar a un veredicto positivo en algunos casos y a un veredicto negativo en otros

El propio intereacutes de Descartes en queacute sabe yen coacutemo es que lo sabe es parte de su buacutesqueda de 10 que llama un meacutetodo general para conducir correctamente la razoacuten e indagar la verdad en la~ ciencia~3 Busca un meacutetodo de investigacioacuten del que eacutel pueda estar seguro de antemano que lo llevaraacute solamente a la verdad si lo sigue adecuadamente Me parece que no necesitamos respaldar la validez de esa pesquisa ni la viabilidad de ese programa a fin de intentar seguir a Descartes en la evaluecioacuten de la postura en la que estaacute respecto a aquello en lo que cree Llega a encontrar deficiente en ciertos respectos generales su supuesto conocimiento y es en el curso de esta evaluacioacuten negativa original que surge el problema en el que estoy interesado Llamo negativa a la evaluacioacuten porque hacia el final de su Primera meditacioacuten descubre que no tiene ninguna razoacuten vaacutelida para creer nada acerca del mundo que le rodea y por lo tanto que no puede saber nada del mundo externo

iquestCoacutemo se desarrolla esta evaluacioacuten y queacute tanto es comparable con el tipo de revisioacuten de nuestro conocimiento que nos es familiar y que todos sabemos coacutemo realizar en la vida diaria Esta cuestioacuten en una forma u otra estaraacute presente en el resto de este libro Es la cuestioacuten de queacute es exactamente lo que significa el probleshyma de nuestro conocimiento del mundo externo y de coacutemo surge con su caraacutecter filosoacutefico particular El origen del problema ha de hallarse en alguna parte dentro u oculto tras el tipo de pensamiento en el que Descartes se ocupa

Un-sentido en el que la pregunta de Descartes acerca de su conocimiento difiere de los ejemplos de la vida diaria que considereacute es que estaacute referida a todo lo que eacutel cree O considera verdadero iquestCoacutemo emprende uno la tarea de evaluar la totalidad de su cooocimiento de una sola vez Me fue posible enlistar algunas de la~ cosas que creo acerca del resfriado comuacuten y preguntar entoflCeS con respecto a cada una de ellas si realmente las sabiacutea y si fuera asiacute coacutemo es que tengo conocimiento de ellas

3 Veacutease su DiscolUse 011 lhe Melhod of Righlly CoNIacuteucliniacutef Reason and Seekilg Trian il lhe SCUlCU en HR pp 81 S3

19

~ 1-shyiexcl

EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO 18

e c1ertamente puedo enumerar una cantidad de cosas que creo y podriacuteaPero aunqu las asentir a muchas de ellas tan pronto como tuvIera presentes eXIsten pocas espeshyranzas obviamente con respecto a evalua~ todo l~ que ceo en esta forma asistemaacutetica Por una razoacuten probablemente no tiene senudo estrictamente halando discurrir acerca de las diversas cosas que uno cree SI se me pregunta que SI fonna parte de mis creencias el que yo haya ido a ver una peliacutec~ anoche puedo sincera mente resiexclxmder sr Si se me pregunta SI fo~a p~ de mIS creencIas la d~ que fUl anoche al cine darla la misma respuesta iquestHe Identificado por ello dos de mIS creenshycias o soacutelo una iquestCoacutemo ha de dirimirse la cuestioacuten Si decimos que solamente idenshytifiqueacute una de mis creencias pareceriacutea que debo tambieacuten aceptar que tengo otra creencia con respecto a que ir a ver una peliacutecula e ir al cine son una y la misma cosa Asiacute pues tendriacuteamos maacutes de una creencia despueacutes de todo Parece lejana la posibilishydad incluso de llegar a un principio para enumerar la~ creencias aunque sea soacutelo en su nuacutemero actual

Aun cuando siacute tiene sentido contar las cosas que creemos es bastante claro que su nuacutemero seriacutea infinitamente grande y una evaluacioacuten de nuestra~ creencias una a una no podriacutea por k1nto en modo alguno completarse nunca Es faacutecil ver esto si se consideran soacutelo algunas de las cosas maacutes sencillas que uno conoce por ejemplo en aritmeacutetica Una de las cosas que seacute es que uno maacutes uno es igual a dos Otra es que lino maacutes dos es tres y otra es que uno maacutes tres es cuatro Obviamente no podria haber un final a la tarea de evaluar mi conocimiento si tuviera que indagar de mashynera separada la fuente de cada una de mis creencias de esta serie E incluso si lleshygara a tener eacutexito soacutelo habriacutea evaluado lo que seacute ocerca de la adicioacuten del nuacutemero uno a un cierto nuacutemero tendriacutea auacuten que hacer lo mismo para la suma del dos despueacutes del tres y asiacute sucesivamente Y aun con esto agotariacutea solamente mis creencias con respecto a la adicioacuten todas mis otras creencias matemaacuteticas sin mencionar todo el reSlO de mi conocimiento quedariacutean hasta aquiacute sin examinar Es evidente que el uabajo no puede hacerse asistemaacuteticamente de una a una Es necesario encontrar alguacuten meacutetodo para evaluar extensas clases de creencias a la vez

Una forma de hacerlo seriacutea buscar las fuentes canales o bases comunes de nuestras creencias y pasar entonces a examinar la fiabilidad de esas fuentes o bases como examineacute la fuente o la ba~ de mi creencia de que el sospechoso estashyba en Cleveland Descartes describe tal investigacioacuten como una indagacioacuten de los principios del conocimiacuteento humano principios cuyas credenciales generales puede eacutel investigar entonces (HR 145) Si se encontrara que hay algunos princishypios impliacutecitos en todo o al menos en la mayor parte de nuestro conocimiento una evaluacioacuten de la fiabilidad de estos principios podriacutea ser una evaluacioacuten de todo o de gran parte de nuestro conocimiento Si encuentro una buena razoacuten para dudar de la credibilidad de la coartada del sospechoso por ejemplo que era todo lo que teniacutea para continuar en la creencia de que se encontraba en Cleveland entonces lo que en primera instancia considereacute mi conocimiento de que eacutel estaba en Cleveland lo juzgariacutea eficiente o ~o pondriacutea en duda Su origen o su base habna SIdo mmada Del mIsmo modo SI se encontrara que uno de los principios o bases sobre los que de~c~sa todo mi conocimiento del mundo no es fidedigno en esa med1da mI conOCImIento del mundo seriacutea juzgado imperfecto tambieacuten o seriacutea puesto en duda bull

EL PROBLEMA DELMill-tDO EXTERNO

iquestExisten algunos principi~s del conocimiento humano importantes en el senti do de Descartes Basta re~exlOnar un poco sobre el organismo humano para conshyvencernos de la ImportanCIa de los sentidos la vista el oiacutedo el tacto el gusto y el olfato Descartes lo expresa de una manera maacutes radical al decir que todo lo que hasta este momento he tomado por maacutes verdadero y cierto lo he aprendido o bien de los sentidos o bien por medio de los sentidos (HR 145) Exactamente queacute es lo que incluiriacutea eacutel bajo los sentidos es quizaacute aquiacute un poco vago pero incluso si se deja asiacute de impreciso muchos filoacutesofos negariacutean lo que parece estar diciendo Descartes Sostendrfan por ejemplo que el conocimiento matemaacutetico que menshycioneacute antes no se adquiere y no podriacutea adquirirse a partir de los sentidos o por medio de ellos asiacute pues no todo lo que seacute lo seacute de esta fOnTIa Por el momento podemos dejar de lado la cuestioacuten de si realmente Descartes estaacute negando el punto de vista de aquellos que creen en el caraacutecter no sensorio del conocimiento matemaacutetico y la de si dado que eacuteste fuera el caso eacutel estariacutea en lo correcto Es claro por lo menos que los sentidos son muy importantes para el conocimiento humano Incluso restringieacutendonos a los cinco sentidos tradicionales podemos empezar a apreciar su importancia al reflexionar sobre lo poco que alguien podriacutea legar a conocer sin ellos Una persona ciega y sorda de nacimiento que carece tambieacuten de papilas gustativas y del sentido del olfato sabriacutea muy poco de las cosas no importando queacute tanto viviera Imaginarlo tambieacuten anestesiado o sin el sentido del tacto seriacutea en conjunto forzar tal vez demasiado nuestra concepcioacuten de un organismo humano o al menos de un organismo humano del que podemos esperar aprender algo acerca del conocimiento humano Parece innegable la imporshytancia de los sentidos como una fuente o clLnal de conocimiento Entonces al pareshycer es posible reconocer su importancia y evaluar la fiabilidad de esa fuente muy independientemente de la difiacutecil cuestioacuten de si todo nuestro conocimiento viene de ahiacute Estariacuteamos evaluando por tanto las credenciales de lo que en ocasiones es denominado nuestro conocimiento sensorio con base en la experiencia o empiacuterico lo que como veremos es una tarea a seguir maacutes que suficiente

Habiendo encontrado un principio o fuente extremadamente importante de nuestro conocimiento iquestcoacutemo podemos investigar o evaluar todo el conocimiento que obtenemos de esa fuente Como antes nos enfrentamos al problema de la inagotabilidad de lo que creemos sobre esta base asiacute pues no es posible empIcar un procedimiento asistemaacutetico una por una Pero tal vez podamos hacer una evashyluacioacuten negativa bastante general Podria parecer que tan pronto como hemos desshycubierto que los sentidos son una de las fuentes de nuestras creencias nos enconshytrarnos inmediatamente en condicioacuten para condenar todo supuesto conocimiento que se derive de ellos Ciertos filoacutesofos han rawnado aparentemente de esta fOnTIa y muchos han supuesto incluso que Descartes se encuentra entre ellos La idea es que si estoy evaluando la confiabilidad de mis creencias y cuestionando que realshymente sepa lo que considero saber y me encuentro con una extensa c1a~e de creenshycias que me han llegado a traveacutes de los sentidos puedo descartar en seguida todas esas creencias por ser poco fIables o por no ser conocimiento en funcioacuten del hecho obvio de que en ocasiones puedo estar equivocado en mis creencia~ qu~ se basan en los sentidos Las cosas no siempre son como parecen ser as1 pues Sl creo que realmente son de cierta manera con base en la forma en que se me presentan


podriacutea no obstante equivocarme Todos nos hems ~do cuenta de que en uno u otro momento hemos sido engantildeados por las apanencIas sabemos que no sIempre son de fiar los sentidos iquestNo deberiacuteamos concluir entonces que en tanto fuente gcneral de conocimiento los sentidos no son de fIar Seguacuten lo expuso Descartes iquestno es acaso maacutes sabio nunca fiarse enteramente de algo por lo que alguna vez hemos sido engantildeados (HR 145) iquest~o tenemos aq~iacute una fomla muy general de condenar todas nuestras creencias adqumdas por medio de los sentidos por tratarse de creencias no del todo fiables

Considero que la respuesta a esta pregunta es No no podemos con~iderar que lo es y pienso que Descartes estariacutea de acuerdo con esta respuesta Es Cierto que eacutel dice que los sentidos nos engantildean en ciertas ocasiones y es cierto tambieacuten que se preshygunta si acaso no es esto suficiente para condenar los sentidos en general como una fuente de conocimiento pero de inmediato nos recuerda el hecho obvio de que las circunstancias en las que nos engantildean los sentidos pueden ser especiales en ciershytos modos discernibles y que por tanto sus fallas ocasionales no fundamentariacutean una condena general de su fiabilidad

A veces para dar un viejo ejemplo una torre pareacutece redonda desde cierta distanshycia siendo que realmente es cuadrada Si nos fiamos uacutenicamente de las apariencias del momento podriacuteamos decir que la lejana torre es redonda y estariacuteamos equivocashydos Sabemos tambieacuten que existen muchos organismos pequentildeos invisibles a simple vista Si la mesa que tengo frente a miacute se encuentra cubierta de estos organismos en este momento pero la miro y digo que no hay absolutamente nada sobre la mesa estareacute equivocado una vez maacutes Pero todo lo que se sigue de estos hechos tan comunes como sentildeala Descartes es que hay cosas con respecto a las cuales podeshymos estar equivocados o que hay ocasiones en las que podemos adoptar creencias falsas si confiamos totalmente en nueslros sentidos en ese momento Asiacute pues en ocasiones debemos ser cuidadosos acerca de lo que creemos con base en los sentidos o quizaacute a veces no deberiacuteamos conceder nuestro asentimiento a alguacuten enunciado acerca de coacutemo son las cosa~ -cuando las cosas estaacuten demasiado lejos como para verlas adecuadamente por ejemplo o cuando son demasiado pequentildeas COmo para verlas- Pcro esto evidentemente no basta para apoyar la poliacutetica de no conftar nunca en nuesshytros sentidos o de no creer nada que tenga por base los sentidos Ni muestra que yo no pueda saber nada por medio de los sentidos Si mi coche arranca raacutepidamente todas las mantildeanas durante dos antildeos a la temperatura ambiente al nivel del mar pero entonces no quiere arrancar una mantildeana de temperatura glacial en la cima de una gran montantildea esto no apoya la poliacutetica de no confiar nunca en que mi coche arranque nuevamente una vez que regrese a una temperatura maacutes baja y a la altitud de la que tan tontamente lo saqueacute Ni es prueba tampoco de que nunca pueda saber si mi coche arrancaraacute otra vez Solamente muestra que hay ciertas circunstancias en las que mi coche en otra situacioacuten completamente confiable podriacutea no arrancar Asiacute pues el hecho de que algunas veces estemos equivocados o seamos engaflados con respecto a nuestros juicios que se basan en los sentidos no es suficiente en siacute mismo para mostrar que los sentidos no son nunca una base fidedigna y que por tanto tampoco fiables como fuente de conocimiento

La evaluacioacuten negativa de Descartes de la totalidad de su conocimiento sensorio no se basa en ninguacuten razonamiento semejante En su investigacioacuten parte maacutes bien

EL PROBLEMA DEL MUNOO EXTERNO

de las que parecerf~ ser las condiciones maacutes favorables para el funcionamiento confIable de los senudos como una fuente del conocimiento Mientras se encuentra inmerso en estas reflexiones de caraacutecter verdaderamente filosoacutefico acerca de las cuales estaacute escribiendo en su Primera meditacioacuten Descartes estaacute sentado en una habitacioacuten caacutelida junto al fuego en bata con una hoja de papel en su mano Se da cuenta de que aunque podriacutea ser capaz de dudar que una torre lejana que parece redonda sea realmente redonda parece imposible dudar que eacutel estaacute realmente senshytado alliacute junto al fuego en bata y con una hoja de papel en la mano El fuego y la hoja de papel no son ni demasiado pequentildeos ni se encuentran demasiado lejos como para no verlos bien estaacuten sin duda ahiacute frente a sus ojos parece ser la mejor posicioacuten en la que pueda estar alguien para llegar a creencias confiables o a un coshynocimiento por medio de los sentidos acerca de lo que estaacute sucediendo a su alredeshydor Eacutesta es precisamente la forma en que lo considera Descartes El hecho de que esteacute en la mejor situacioacuten posible de esta Iacutendole es justamente 10 que eacutel piensa y le permite investigar o eVaIuar de un golpe todo el conocimiento sensorio del mundo que nos rodea La conclusioacuten a la que llega acerca de su supuesto conocimiento de que estaacute sentado junto al fuego Con una hoja de papel en la mano en esta situacioacuten par_ ticular sirve como una base para una evaluacioacuten completamente general de los sentidos corno una fuente de conocimiento ocerca del mundo que nos rodea

iquestCoacutemo es que puede ser asiacute iquestCoacutemo puede eacutel llegar tan faacutecilmente a una con clusioacuten general acerca de todo su conocimiento sensorio con base en un solo ejemshyplo Es evidente que no es simplemente por una generalizacioacuten de un ejemplo parshyticular a todos los casos de conocimiento sensorio en la forma en que uno podriacutea irreflexivamente saltar a una conclusioacuten acerca de todos los hombres pelirrojos con base en uno o dos individuos Maacutes bien toma el ejemplo partiCular de su conviccioacuten de que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano como represhysentativo de la mejor posicioacuten en la que cualquiera de nosotros podriacuteamos alguna vez estar para conocer las cosas del mundo que nos rodea con base en los sentidos Lo que es cierto de un caso representativo si es verdaderamente repreSentativo y no depende de peculiaridades especiales que le son propias puede fundamentar de manera legiacutetima una conclusioacuten general Una demostracioacuten de que un triaacutengulo isoacutesceles particular tiene cierta propiedad por ejemplo puede ser considerada una demostracioacuten de que todos los triaacutengulos isoacutesceles tienen esa propiedad siempre y cuando el ejemplo original sea tiacutepico o representativo de toda la clase Es un proshyblema bastante difiacutecil el de si la investigacioacuten de Descartes de la confiabiJidad geshyneral de los sentidos sigue realmente este patroacuten familiar La cuestioacuten de si el ejemplo que eacutel considera puede tratarse como representativo o estrictamente en queacute sentido de nuestra relacioacuten con el mundo que nos rodea pienso es la clave para comprender el problema de nuestro conocimiento del mundo externo Pero si resulta que no hay nada ilegiacutetimo en la forma en que llega a su conclusioacuten negatishyva el problema estaraacute adecuadamente planteado

Considero que por el momento al menos esto es lo que puede decuse acerca del razonamiento de Descartes Eligioacute esta situacioacuten como representa1Jva de la mejor posicioacuten en la que podemos estar para conocer las cosas del mun~o en el sentido de que si le es imposible saber en esta posicioacuten que estaacute sentado junto al fuego con una boja de papel en la mano entonces tambieacuten le seraacute imposible sashy

22 23 EL PROBLEMA DEL MJNOO EXTERNO

~r en otras situaciones a~go acerca del muno que le ro~ea con bas~ en sus ~nshytldos Un veredicto negatIvo en el caso elegIdo sustentarla un veredicto negatIvo en cualquier otro caso El ejemplo que Descartes consid~ra pretende ser en este sentido el mejor tipo de caso que pueda haber de conOCimiento sensono acerca del mundo que nos rodea Me parece que debemos admitir que es muy difiacutecil que Descartes o alguien maacutes pudiera encontrarse en mejores condiciones con respecto a conocer algo acerca del mundo que le rodea con base en los sentidos de lo que se encuentra en el caso que considera Pero siacute nadie podriacutea hallarse en una posicioacuten mejor para conocer parece natural concluir que cualquier veredicto negativo al que se haya llegado acerca de este ejemplo cualquier descubrimiento de que en este caso las creencias de Descartes no son confiables o no suponen conocimiento podriacutea sin temor a equivocacioacuten alguna generalizarse a una conclusioacuten negativa acerca de todo nuestro conocimiento sensorio del mundo Si los candidatos con las mejores credenciales posibles resultan ser defectuosos todos aquellos con creshydenciales menos impresionantes deben ser imperfectos tambieacuten

A primera vista puede parecer que al conceder que todo el problema depende de si Descartes tiene conocimiento en este caso particular estamos concediendo muy poco parece obvio que en esta ocasioacuten Descartes siacute sabe 10 que cree saber acerca del mundo que le rodea Pero de hecho Descartes descubre que no puede saber en este caso que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano Si el caso es realmente representativo de nuestro conocimiento sensorio en general esto seraacute muestra de que nadie puede saber nada acerca del mundo que nos rodea Pero iquestcoacutemo demonios pudo haber llegado a esta conclusioacuten negativa en el caso particushylar que considera iquestCoacutemo podriacutea alguien dudar plausiblemente en tal caso de que el fuego y la hoja de papel estaacuten ahiacute El papel estaacute en la mano de Descartes el fuego estaacute justamente ahiacute frente a sus ojos abiertos y eacutel siente su calor iquestHabriacutea que estar loco para negar que se puede saber algo acerca de lo que estaacute sucediendo alrededor en estas circunstanciaS Descartes responde en un primer momento que sr Dice que si dudara o negara en esta ocasioacuten que eacutel estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano no estariacutea menos loco que aquellos pobres que dicen ser reyes o que aquellos chiflados que creen que son calabazas o que estaacuten hechos de vidrio Pero su reflexioacuten continuacutea

Al mismo tiempo debo recordar que soy un hombre y que en cOrulecuencia tengo el haacutebito de dormir y que en mis suentildeos me represento las mismas cosas o en ocasiones incluso cosas menos verosUacuteUiles que las que se representan quienes estaacuten perturbados en sus momentos de vigilia iexclCuaacutentas veces no me ha sucedido que en la noche suentildeo que me encuentro en este sitio que estoy vestido y sentado cerca del fuego siendo que en realidad reposaba sin ropa en la camal En este momento ciertamente me parece que es con los ojos abiertos que estoy viendo este papel que esta cabeza que muevo no estaacute dormida que es de manera deliberada e intencionada que extiendo mi mano y la percibo lo que sucede en el suentildeo no par~e tan claro ni tan distinto como lo parece todo esto Pero al pensar en esto me acuerdo que en muchas ocasiones he sido engantildeado durante el suentildeo por ilusiones similares y al detenerme con atencioacuten en esta ref1exioacuten veo de mashynera tan evidente que no hay indicios seguros por medio de los cuales podamos distinshyguir claramente la vigilia del suentildeo que quedo atoacutenito Y mi asombro es tal que casi es capaz de persuadirme de que ahora duermo [HR 145-146]


Con este pensamiento si estaacute en lo correcto Descartes ha perdido el mundo entero S~be lo que estaacute experimeptando sabe coacutemo se le aparecen las cosas pero no sabe SI en efecto estaacute sentado Junto al fuego con una hoja de papel en la mano Para eacutel es exactamente como si estuviera sentado jWHo al fuego con una hoja de papel en la mano pero no sabe si realmente estaacuten ahiacute el fuego y la hoja de papel o no no sabe lo que verdaderamente estaacute sucediendo en el mundo que le rodea Se da cuenta de que si todo lo que puede eventualmente aprender acerca de lo que estaacute sucediendo en el mundo circundante llega a eacutel a traveacutes de los sentidos siendo que no puede determinar por medio de los sentidos si eacutel estaacute durmiendo o no entonces todas [as experiencias sensorias que estaacute teniendo son compatibles con un suentildeo del mundo que le rodea mientras que en realidad este mundo es muy a la forma en la que eacutel considera que es Esta es la razoacuten por la que considera que debe hallar una forma de determinar que no estaacute sontildeando Lejos de estar loco para negar que tiene conocimiento en este caso piensa que su reconocimiento de la posibilidad de que podriacutea estar soiacutelando le da razones muy poderosas y sensatashymente consideradas (HR 148) para negar su juicio acerca de coacutemo son las cosas en el mundo que le rodea Piensa que es eminentemente razonable insistiacuter en que si ha de saber que estaacute sentado junto al fuego debe saber que no estaacute sontildeando que estaacute sentado junto al fuego Ve esto como una condicioacuten necesaria para saber algo acerca del mundo que le rodea Y encuentra que no puede satisfacerse esta condishycioacuten Despueacutes de una cuidadosa reflexioacuten descubre que no hay indicios seguros por medio de los cuales podamos distinguir claramente la vigilia del suentildeo Concluye que no sabe nada acerca del mundo que le rodea pues no puede detern1ishynar que no estaacute sontildeando no puede cumplir una de las condiacuteciones necesarias para saber algo del mundo

El problema cartesiano de nuestro conocimiento del mundo externo se convierte por tanto en iquestcoacutemo podemos saber algo del mundo que nos rodea con base en los sentidos si los sentidos soacutelo nos proporcionan lo que seguacuten Desearles nos dan Lo uacutenico que obtenemos a partir de los sentidos es seguacuten el punto de viSk1 de Descartes informacioacuten que es compatible con las cosas que sontildeamos acerca del mundo que nos rodea y con la posibilidad de no conocer nada del mundo iquestCoacutemo podemos entonces saber algo acerca del mundo por medio de los sentidos El argumento cartesiano representa un desafiacuteo para nuestro conocimiento y el probleshyma de nuestro conocimiento del mundo externo es mostrar coacutemo puede hacerse frente a este desaffo

Al hablar aquiacute del argumento cartesiano de la conclusioacuten esceacuteptica de Descartes o de su veredicto negativo con respecto a su conocimiento solamente me refiero desde luego a la posicioacuten en la que eacutel se encuentra al final de su Primera meditacioacuten Habiendo descubierto y enunciado a estas alturas el problema del mundo externo Descartes pasa en el resto de sus Meditaciones a intentar resolver-

y para el fmal de la Sexta meditacioacuten considera que ha explicado coacutemo es que sabe casi todas esas cosas que le son familiares y que comenzoacute poniendo en duda Asiacute pues cuando atribuyo a Descartes el punto de vista de que no podemos saber nada acerca del mundo que nos rodea no pretendo sugerir que eacutesta sea su final y cabal no es maacutes que una conclusioacuten a la que se siente casi inevilablemente llevado en las primeras etapas de sus reflexiones Aunque son eacutesta las uacutenicas etashy

24 25

antes de que podamos conSd~8f

resado aquiacute Es en ellas donde llega a pas de su pensamientO iexclnn~1 conocimienlD del mundo externo yformularse el problem

soluciones debemos estar seguros de

comprender exactamenteC~~middotylJRUUlClUamiddot Lo he descrito comoefptoacuteblemaacute de mostrar o explIcar cono es poslble el

conocimiento del mundoq~enos rodea por medio de ls sntIdos Es Imporshytante tener en mente que esta necesidad de una explicacIoacuten surge ante un desafiacuteo o aparente obstaacuteculo anuestro conocimiento del mundola ~osIblIrshydad de que esteacute sofiandos~ presenta como un obstaacuteculo al cono~lmiento de Descartes de que se encuentra sentado junto al fuego y debe explIcarse coacutemo puede evitarse o superarse eacuteste obstaacuteculo Ha de mostrarse o exphc~rse coacutemo nos es posible conocer algo acerca del mundo dado que las exper~enshyciacuteas sensoriales que tenemos soncoacutempatibles con el simple suefio Explicar coacutemo algo es no obstante posible pese a que parece haber un obstaacuteculo para

exige algo maacutes que mostrar solamente que no hay imposibilidad en ello que es consistente con los priniexclipios de la loacutegica y las leyes de la naturaleza y por tanto en este sentido podriacutea existir La sola posibilidad de un estado de cosas no basta para resolver el problema de coacutemo es posible nuestro conoshycimiento del mundo debemos entender coacutemo ha de soslayar se el supuesto obstaacuteculo

El razonamiento de Descartes puede examinarse y criticarse en muy diversos sentidos y ha sido analizado con extremada atencioacuten por gran cantidad de fishyloacutesofos durante siglos Tambieacuten ha sido aceptado por muchos tal vez por maacutes de los que lo admitiriacutean o incluso se dariacutean cuenta de que lo aceptan Creo que no duda alguna de la fuerza y la fascinacioacuten -yo diriacutea la casi irresistible pershysuasioacuten- de sus reflexiones Este solo heho es algo que necesita explicarse No me es posible aquiacute hacer justicia a todas las reacciones razonables a ellas Lo que resta de este primer capiacutetulo deseo dedicarlo a profundizar y consolidar el probleshyma intentando ubicar de manera maacutes preisa el origen de su fuerza

por lo menos tres cuestiones distintas que podriacutean subrayarse iquestLa posibilishydad de que Descartes pudiera estar sontildeando es realmente una amenaza a su conocimienlD del mundo que le rodea iquestTiene razoacuten al pensar que debe saber que no estaacute sontildeando si ha de conocer algo acerca del mundo circundante iquestY estaacute en lo correcto en cuanto a su descubrimiento de que en ninguacuten caso puede saber que no estaacute sontildeando Si Descartes estuviese equivocado con respecto a alguno de estos puntos seriacutea posible eludir el problema e incluso quizaacutes explicar sin ninguna difishycultad coacutemo es que sabemos algo acerca del mundo que nos rodea

Con respecto a la primera pregunta ciertamente paree correcto decir que si Descartes estuviera sontildeando que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano eacutel no sabriacutea enIDnces que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano Cuando suefias que algo estaacute sucediendo en el mundo que te rodea no sabes por lo tanID queacute estaacute sucediendo Es muy frecuente desde luego que lo que sofianlOS no sea verdad nadie nos estaacute realmente persiguiendo cuando estamos dormidos en la cama sontildeando ni estamos en realidad subiendo escaleras Pero aunque generalmente lo que sofiamos no es realmente asiacute eacutesta no es la vershydadera razoacuten por la que no tenemos conocimiento Aun cuando Descartes estuviese


en efecto sentado ~unID al fuego y realmente tuviera una hoja de papel en la mano en el momento mIsmo de estar sontildeando que estaacute sentado junto al fuego con una hOJa de papel en la mano por ello no sama que estaacute sentado ahiacute con esa hoja de papel Estariacutea como cierto duque de Devonshire quien de acuerdo con G E Mome una vez soM que estaba platicando en la Caacutemara de los Lores y despertoacute encontraacutendose con que estaba platicando en la caacutemara de los Lores 4 Lo que estaba sontildeando era realmente cierto Pero incluso si lo que estaacutes sofiando es asiacute en efecto no por ello sabes que lo es Aun cuando admitieacuteramos que sea vaacutelido decir que cuando suentildeas que algo es de cierta forma al menos durante el momento que es asiacute piensas o crees que es asiacute no existe sin embargo ninguna conexioacuten real entre aquello que piensas o crees acerca de algo y el hecho de que sea asIacute En el mejor de los casos tienes un pensamiento o una creencia que soacutelo casualmente es verdadera pero que no es maacutes que una coincidencia y no conocimiento Asiacute pues el primer paso de Descartes depende de lo que aparentemente es un hecho innegable acerca de los suefios si estaacutes sontildeando que algo es de determinada manera no por ello sashybes que es asiacute

Esta sencilla afirmacioacuten necesita ser acotada y explicada de manera maacutes rishygurosa pero no pienso que ello pueda disminuir la fuerza del punto para los propoacutesitos de Descartes En ocasiones lo que estaacute sucediendo en el mundo circunshydante tiene alguacuten efecID en lo que sofiamos por ejemplo una ventana que se golmiddot pea podriacutea ciertamente provocar que sofiara entre otras cosas que una ventana se estaacute golpeando Si mi ambiente me puede afectar de esta forma y si puede deirse que en suefios pienso o creo que algo es de cierta manera iquestno sabriacutea en tal caso que una ventana se estaacute azotando Me parece que no pero confieso que me es difiacutecil decir exactamente por queacute Probablemente es porque es difiacutecil decir exactashymente queacute se requiere para que algo sea conocimiento Empleamos el teacutermino saber sin incertidumbre muy faacutecilmente distinguimos los casos de conocimiento de los casos en los que no lo hay pero no siempre estamos en condiciones de exponer lo que hacemos al aplicar o al negarnos a aplicar el teacutermino en la forma en que lo hacemos Pienso que en el caso de la ventana que se golpea no se podriacutea hablar de conocimiento porque estariacuteaacute sontildeando no estariacutea ni siquiera consciente Puede deirse al menos pienso que aun cuando el hecho de que Descartes esteacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano (al igual que la ventana que se golpea) sea lo que en efecto le provoque sontildear que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano esto no le aynda con todo a alcanzar un conocimienID de lo que estaacute sucediendo en el mundo que le rodea Se da cuenta de que podriacutea estar sofiando que estaacute sentado junto al fuego aun cuando en realidad esteacute sentado alliacute y eacutesta es la posibilidad que piensa debe descartar

He dicho que si uno estaacute sofiando que algo sucede no por ello se sabe que asiacute es y podriacutea pensarse que esto no siempre es cierto Supoacutengase que un hombre y un nintildeo estaacuten durmiendo Expreso la opinioacuten de que el nintildeo es tan joven que no sabe cuaacutenID es siete veces nueve mientras que el hombre siacute Si el hombre estaacute sontildeando en ese preciso momento que siete veces nueve es sesenta y tres (tal vez esteacute soliando que calcula los impuestos sobre su ingreso) enIDnces es un hombre que

4 G E MoorePhilosophical Papers (Londres 1959) p 245

26 27

estaacute sontildeando que algo es Ceacutefl~lf~~~iquesabe tambieacuten que asiacute es Pu~e decirse lo mismo con respeCtoacute~Jli~ci$iID1relto del mundo que le rodea ~odria ser un fiacutesico que sabe muc~ID~~~r~oacuteno son las cosas lo cual el milo no sabe SI el hombre suentildea asUIl1SijlOr~eJjiexclS cosas son de CIerta forma puede decJISe

estaacute SOntildeand(j~~~~g~te$ depiacuteerta forma y que sabe tam bieacuten que por tanto nirigy~iIiliQlllpatibilidad entre sontildear y saber No cabe

a este respectosi(Ci~batJO no creo que afecte al argumen~o de se ve llevado a CoacuteIacutelSiaerat romo es que sabe que no estaacute durmIendo

en ese momento al reflexionarSoacutebr~~mo ~be que en ese momento estaacute sentado junto al fuego con una hoja de WtPelen lamano Si en realidad lo sabe piensa eacutel es con base en los sentidos Pero se da cuenta de que el hechO de que tenga las expeshyriencias sensoriales que estaacute terii~n4o alIora es compatible con el hecho de que simplemente esteacute sontildeando que estaacuteoontado junto al fuego con una hoja de papel en la mano De tal suerte eacutel no sabe co)base en las experiencias sensoriales Que estaacute teniendo en ese momento que estaacute~rttado junto al fuego Obviamente que aparece en mis ejemplos tampoco sabIacute las cosas que dijimos conoce con base en las sensoriales que estaacute teniendo en ese momento Sabiacutea que ciershytas cosas son de cierta forma y estaba soacutefiando que estas cosas eran asiacute pero al soshyntildearlas no sabiacutea por tanto que fuesen asiacute

Pero en tanto admitamos que el hombre que estaacute durmiendo sabe en verdad ciershytas cosas acerca del mundo que le rodea aun cuando no las sepa con base en los suentildeos mismos que estaacute teniendo en el momento iquestno es esto suficiente para mOSlrar que Descartes debe estar no obstante equivocado al concluir que nadie puede saber nada acerca del mundo circundante No Muestra a lo maacutes que fuimos irreHexivos o no comprendimos la conclusioacuten de Descartes al conceder alguien pudiera saber algo acerca del mundo que le rodea Si el razonamiento Descartes es correcto el fiacutesico que estaacute durmiendo incluso cuando estaacute despierto realmente no sabe nada de lo que acriacuteticamente le estamos atribuyendo como conocimiento acerca de coacutemo son las cosas --o por lo menos no lo sabe con base en los sentidos-- Para que conociera estas cosas con base en los sentidos tendriacutea que haber habido por lo menos un momento en el que eacutel supiera algo acerca de lo que sucediacutea a su alrededor en ese momento Pero si Descartes tiene razoacuten este hombre no podriacutea haber sabido nada de esto a no ser que hubiera establecido que no estaba durmiendo en ese momento y de acuerdo a Descartes no podriacutea nunca determinarlo De tal suerte el hecho acerca de los suentildeos en el que se basa Descartes -de que alguien que suentildea que algo es de cierta forma no por ello sabe que es asIacute- es suficiente para sacar la conclusioacuten a la que llega si son correctos los otros pasos de su razoshynamiento

Cuando introduce por vez primera la posibilidad de que pudiera estar sontildeando Desearles parece estarse basando en alguacuten conocimiento acerca de coacutemo son las cosa o eran en el mundo que le rodea Dice recuerdo que en muchas ocasiones durante el suentildeo he sido engantildeado por ilusiones similares asiacute pues parece estar

de cierto conocimiento en el sentido de que realmente ha sontildeado en el pasado y de que recuerda haber sido engantildeado por esos suefios Esto es mucho maacutes de lo que realmente necesita para que sus reflexiones con respecto al conocimiento tengan la fuerza que considera tienen No necesita sustentar su juicio

EL PROBLEMA DEL MUNDo EXTERNO

de que en ealidad ha SOntildead en el pasado El uacutenico pensamiento que necesita es que egt pOSible que alIara este so~ando que estaacute sentado junto al fuego y que si esta pSlbIhdad fu~e real eacutel no sabna qU estaacute sentado junto al fuego Claro estaacute que sm duda era CIerto que Descartes habIa soilado en el pasado y que su conocimiento de haberlo hecho era en parte en lo que se basaba al admitir la posibilidad de que estuviese sofiano en esta ocasioacuten particular Pero ni el hecho de los suentildeos pasashydos ru el conOCimIento de su ocurrencia real pareceriacutean ser estrictamente necesashyrios para admitir aquello en lo que confiacutea Descartes la de estar sontildeando y la ausencia de conocimiento si esa posibilidad fuese real El to de que podrfa estar sontildeando que estaacute sentado junto al fuego con una papel en la mano y el hecho de si lo estuviera no sabriacutea que estaacute sentado ahiacute es lo que lo hace vacilar Esto preocupariacutea igualmente aun cuando nunca hubiera tenido en realidad ninguacuten suentildeo parecido en el pasado aun cuando nunca hubiera sontildeado nada acerca de fuegos y hojas de papel En efecto conshysidero que no tiene por queacute haber sontildeado realmente algo antes y es claro que no necesite saber que sontildeoacute alguna vez para estar preocupado en la forma en que lo esshytaacute por el pensamiento de que podriacutea estar sontildeando ahora

El hecho de que Descartes solamente necesite apelar a la JN0WUIU4U

sontildeando pone de manifiesto otra verdad acerca de los suentildeos de la que depelluc argumento que cualquier cosa que o que podamos durante la vigilia puede ser sontildeada tambieacuten nuevamente es soacutelo una afirmashycioacuten de una posibilidad ninguna persona sensata sugerirla que en cierto momento en verdad sontildeamos todo lo que realmente nos sucede o que todo lo que sontildeamos ocurre en realidad alguna vez Aunque es muy plausible decir que no hay nada acerca de lo cual no pudieacuteranws sontildear nada que pudiera suceder y no pudieacuteramos sontildear que sucede Digo que es muy plausible desde luego no puedo aprobar que es cierto Pero aun cuando no sea cierto totalmente en la mayoriacutea de los casos con toda seguridad hemos de conceder que es posible sontildear que uno estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano y que es posible sontildear con un sinnUacuteffieFo de otros estados de cosas igualmente obvios y mundanos tambieacuten y son estas posibilidades lo que le parece a Descartes que amenaza su conocimiento del mundo que le rodea

Parece haber muy pocas esperanzas entonces de objetar que simplemente no es posible que Descartes sontildease que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano Tampoco es algo maacutes prometedor decir que aun cuando estuviese sontildeando de ello no se seguiriacutea que no sabiacutea que estaba sentado alliacute Considero que ambos pasos o supuestos del razonamiento de Descartes son perfectamente correcshytos y que es innecesaria en esta etapa una defensa ulterior de los mismos Si han de impugnarse su argumento y el problema al que eacuteste da lugar podriacutea parecer que la mejor esperanza es por tanto aceptar su desafiacuteo y mostrar que se le puede hacer frente Esto significariacutea ciertamente arguumlir que el supuesto descublimieniO de Descartes no es ninguacuten descubrimiento a veces podenws saber que no estamos sofiando

Puede parecer que eacutesta es la estrategia maacutes sencilla y Descartes tiene razoacuten al pensar que es una condicioacuten para saber que nos rodea el que sepamos que no estamos sontildeando pero que estaacute equivocado

28 29

naza para mi Con todo lo

sabemos que Descartes es un

de los bull nunca podriacuteamos cuanto a que ca del mundo tar esta condicioacuten estoy diciendo podemos saber meacutente es que o Descartes dice que ral de hecho no sencilla niega aceptar una u otra

Cuando con una hoja de coacutemo sabe que no hoja de papel en viese sontildeando no sentado ahiacute y de saber que porque pudiera siderarse como un para llegar a conoce supone que lo que gacioacuten de Descartes del mundo por medi que llega en este sensorio en general ticular de conocimien1 sontildeando si ha de papel en la mano especiacutefico sino sarla de cualqulImundo por medIacuteode

condicioacuten y esto parece ciertamente que no estoy sontildeando iquestEsto no es que puedo a veces averiguar si se

de que debo saber que no estoy que me rodea no seraacute ninguna ame-

ser el hecho de-que con frecuencia siacute esta sencilla respuesta al desafiacuteo de

como sencilla lo que quiero decir para el conocimiento del mundo e

es lo que considero que no puede hashymanera pienso que Descartes estaba

no existen indicios seguros por medio la vigilia del sueflo y por tanto

sontildeando si tuviera tambieacuten razoacuten en es una condicioacuten para saber algo acershy

la que pienso que no podemos acepshyque no estamos soflando Lo que

)prtes estaacute en lo correcto que nunca que lo que deseo argumentar real-

que no estamos sontildeando o bien lo que algo acerca del mundo en geneshy

algo acerca del mundo La estrategia explicar por queacute pienso que debemos

que sabe que estaacute sentado junto al fuego queacute pasa inmediatamente a preguntarse

pnrl1pntra sentado junto al fuego con una que es porque reconoce que si estushy

iexclsentidos en ese momento que se encuentra que no existe esta posibilidad si ha

obstante este ejemplo fue elegido no peculiaridades sino porque podriacutea con-

la mejor posicioacuten en la que podemos estar que nos rodea a partir de los sentidos Se

y que resulta relevante para la investishyde todos los casos de conocimiento

la razoacuten por la cual la conclusioacuten a la verdadera para nuestro conocimiento

como verdadero en este caso parshyes que necesita saber que no estaacute

sentado junto al fuego con una hoja de a causa de alguna peculiaridad de este caso

seguacuten Descartes es una condicioacuten neceshycaso posible- de conocimiento del

es la razoacuten por la que le atribuyo a


Desc~s la tesis bastante general de que saber que no se estaacute dormido esuna condicIoacuten para ~ber algo acerca del mundo circundante a partir de los sentidos Puesto que co~sldera que debe e~clurrse la posibilidad de que esteacute sontildeando en el caso que examJa y el ~o estudiado es considerado caracteriacutestico y sin atributos que le sean partIcular~ pIensa que la posibili~d de que esteacute sontildeando debe excluirse en todo caso de conOClffilento de algo acerca del mundo por medio de los sentidos

Si realmente eacutesta es una condicioacuten para saber algo acerca del mundo creo que puede mostrarse que Desc~tes estaacute en lo cierto al sostener que nunca puede cumplIrse Es esto lo que mega la respuesta sencilla y eacutesta es la razoacuten por la que pienso que esta respuesta debe ser erroacutenea No podemos aceptar los teacuterminos del reto de Descartes y tener entonces la esperanza de afrontarlo

Supoacutengase que Descartes intenta determinar que no estaacute sontildeando con el fin de satisfacer la que estima una condicioacuten necesaria para saber que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano iquestCoacutemo ha de proceder Se da cuenta de que el hecho de que vea su mano y de que vea y sienta una hoja de papel frente a eacutel y de que perciba el calor del fuego --en efecto de todas las experiencias sensoshyriales que estaacute teniendo o de toda la informacioacuten sensorial que estaacute por tanto recishybiendo-- es algo que podriacutea estar aconteciendo aun cuando estuviese sontildeando Por consiguiente para establecer que no estaacute sontildeando necesitariacutea algo maacutes que soacutelo estas experiencias o esa sola informacioacuten Necesitariacutea saber tambieacuten si estas ex~shyriencias y esta informacioacuten son confiables no un simple suentildeo Si pudiera enconshytrar alguna operacioacuten o prueba o si le fuera posible hallar alguna circunstancia o estado de cosas que le indicara que no estaba sontildeando tal vez podriacutea entonces satisfacer la condicioacuten middot_podriacutea saber que no estaacute sontildeando-- Pero iquestcoacutemo podriacutea una prueba circunstancia o estado de cosas indicarle que no estaacute sontildeando si una condicioacuten para saber cualquier cosa acerca del mundo es que sepa que no estaacute sontildeando No podriacutea ser Nunca podriacutea satisfacer la condicioacuten

Supongamos que en efecto existe una prueba que una persona puede llevar a cabo con eacutexito solamente si no estaacute sontildeando o que hay una circunstancia O estado de co~as que uacutenicamente se da si dicha persona no se encuentra sontildeando Desde luego para que esta prueba o estado de cosas le sean de alguna utilidad Descartes tendriacutea que conocershylos Tendriacutea que saber que existe tal prueba o un estado de cosas semejante que muestra que eacutel no estaacute sontildeando sin esta infommcioacuten no estariacutea en mejores condiciones para decir que no estaacute sontildeando de lo que estariacutea si no existiese en realidad esta prueba o estado de cosas Para haber adquirido esta informacioacuten tendriacutea que haber conocido en alguacuten momento mucho maacutes que soacutelo ciertas cosas acerca del curso de su experiencia sensorial ya que la conexioacuten entre la ejecucioacuten de cierta prueba o entre ciertO estado de cosas y el que alguien no esteacute sontildeando no es en siacute misma solamente un hecho acershyca del curso de la experiencia sensorial de esa persona es un hecho aerca del mundo maacutes allaacute de sus experiencias sensoriales AhOnl bien si estrictamente hablando es una condicioacuten para saber cualquier cosa acerca del mundo maacutes allaacute de nuestras experienshycias sensoriales el que sepamos que no estamos sontildeando existe un obstaacuteculo evidente para que Descartes haya obtenido alguna vez la informacioacuten que necesita con respecto a esta prueba o estado de cosas Tendriacutea que haber sabido en alguacuten momento que no estaba sontildeando a fin de poder obtener la informacioacuten que requiere para decir en alguacuten momento que no estaacute sontildeando y esto no puede hacerse


Pero supoacutengase que nos olvidamos de esta dificultad y concedemos que Desshycartes en verdad sabe (de alguna fanna) que existe una prueba o circunstancia o estado de cosas que indica infaliblemente que eacutel no estaacute sontildeando Sin embargo hay un obstaacuteculo para que pueda usar alguna vez esta prueba o estado de cosas con el fin de determinar que no estaacute sontildeando y con ello cumplir la condicioacuten para el conocimiento del moodo La prueba tendriacutea que ser algo que eacutel pudiera saber que ha realizado exitosamente el estado de cosas tendria que ser tal que pudiera saber que se da Si eacutel realiza de manera completamente inconsciente por casualidad la prueba o si casualmente se da el estado de cosas pero eacutel no lo sabe no estariacutea en modo alguno en una posicioacuten mejor para detenninar si estaba sontildeando de lo que lo estariacutea si no hubiera hecho nada o si nunca supiera que existiacutea dicha prueba Pero iquestcoacutemo ha de saber que la prueba se ha realizado exitosamente o que se da realshymente el estado de cosas en cuestioacuten Cualquier cosa que podamos experimentar durante la vigilia puede tambieacuten ser sofiada es posible sontildear que uno ha realizado cierta prueba o bien sontildear que se ha establecido el darse cierto estado de cosas Y como hemos visto el hecho de sontildear que algo del mundo circundante es de cierta forma no significa por ello saber que es asiacute Para saber que su prueba ha sido llevashyda a cabo o que se da el estado de cosas en cuestioacuten Descartes necesitariacutea estableshycer por consiguiente que no estaacute simplemente sontildeando que realiza con eacutexito la prueba o que establece que se da el estado de cosas iquestCoacutemo podriacutea a su vez saberse esto Obviamente la prueba o el estado de cosas particular ya en duda no pueden servir como garantiacutea de su propia autenticidad pues podriacutean haber sido soacutelo sontildeados de modo que seriacutea necesaria otra prueba o estado de cosas para indicar que la prueba original fue realmente realizada y no simplemente sontildeada o que el estado de cosas en cuestioacuten fue en verdad comprobado y no se sontildeoacute simplemente que se daba Pero esta otra prueba o estado de cosas estaacute sujeta a la misma condishycioacuten general a su vez Todo conocimiento que esteacute maacutes allaacute de nuestras experienshycias sensoriales exige que sepamos que no estamos sontildeando En consecuencia esta segunda prueba o estado de cosas soacutelo seraacute uacutetil si Descartes sabe que no estaacute simshyplemente sontildeando que la estaacute realizando o comprobando en el caso del estado de cosas pues sontildear solamente que se ha establecido la autenticidad de la primera prueba no es haberla establecido No puede en ninguacuten punto encontrar una prueba de que no estaacute sontildeando de la cual ademaacutes pueda saber que la ha realizado exitosashymente ni tampoco un estado de cosas correlacionado con no estar sontildeando del cual pueda saber que se da Por consiguiente nunca puede satisfacer lo que Descartes considera una condicioacuten necesaria para saber algo del mundo que le rodea Jamaacutes puede saber que no estaacute sontildeando

Debo hacer hincapieacute en que solamente se llega a esta conclusioacuten bajo el Supuesto de que una condicioacuten para conocer algo acerca del mundo que nos rodea con base en los sentidos es que sepamos que no estamos soiacutelando Pienso que es la aceptacioacuten de Descartes de esta condicioacuten lo que lo lleva a ver de manera tan evishydente que no existen indicios seguros por medio de los cuales podamos distinguir claramente la vigilia del suentildeo Y creo que Descartes estaacute completamente en lo correcto al sacar esta conclusioacuten dado lo que considera como una condicioacuten del conocimiento del mundo Pero todo lo que he argumentado en nombre de DeScartes (eacutel nunca explica en detalle su razonamiento) es que no podemos aceptar


esta condicioacuten y tener a la vez la ex~tativa de satisfacerla como la repuesta senshycilla confiacutea hacer Y claro estaacute si jamaacutes puede satisfacerse una de las condiciones necesarias para el conocimiento del mundo seraacute imposible tal conocimiento

Considero que ya hemos ubicado la razoacuten por la que Descartes llega a un vereshydicto negativo con respecto al conocimiento sensorio en general Si estamOS de acuerdo en que debe saber que no estaacute sontildeando si ha de saber en su caso particular que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano debemos estar de acuerdo tambieacuten en que nada podemos saber acerca del mundo que nos rodea

Una vez que reconocemos que la condicioacuten que Descartes considera necesaria nunca puede satisfacerse en caso de que eacutel tenga razoacuten al pensar que es en verdad necesaria nos vemos llevados de manera natural a la cuestioacuten de si Descartes tiene razoacuten iquestEs en verdad una condicioacuten para conocer algo acerca del mundo el que sepashymos que no estamos sontildeando Eacutesta es la segunda de las tres cuestiones que distinguiacute Es la uacutenica que ha recibido menos atencioacuten Al formularla ahora no pretendo volver sobre algo que antes elije constituye una verdad indudable a saber que si uno estaacute sontildeando que algo del mundo es de cierta forma no por ello sabe que es asiacute Esto auacuten me parece innegable pero no significa lo mismo que el supuesto de Descartes de que debe saberse que no se estaacute sontildeando si ha de saberse algo acerca del mundo La innegable verdad soacutelo dice que no tienes conocimiento si estaacutes soshyntildeando Descartes dice que no tienes conocimiento si no sabes que no estaacutes sontildeando Y solamente partiendo del supuesto maacutes fuerte puede llegarse a la conshyclusioacuten esceacuteptica

iquestEs verdadero este supuesto Pienso que nos parece convincente el razonamienshyto de Descartes o incluso plausible porque ademaacutes al reflexionar sobre eacutel lo encontramos verdadero He dicho que no se ha prestado mucha atencioacuten a esta parte particular del razonamiento de Descartes y pienso que en gran medida es porque lada la fonna en que lo presenta el paso parece totalmente convincente y por tanto soacutelo son otras partes del argumento las que se ven como vulnerables iquestPor queacute es asiacute iquestEs porque realmente es verdadero el supuesto de Descartes iquestPodemos hacer algo que nos ayude a determinar si es o no verdadero La cuestioacuten es importante porque comO he argumentado hasta ahora si el supuesto resulta vershydadero no podemos saber nunca nada acerca del mundo que nos rodea con base en los sentidos y el escepticismo filosoacutefico acerca del mundo externo es correcto Tendriamos que juzgar que esta conclusioacuten es convincente o plausible en la misma medida que el supuesto del que se deriva

Dada nuestra respuesta original favorable con respecto al razonamiento de Descartes entonces difiacutecilmente puede negarse que parece perfcctam(mte natural insistir en lo que he llamado su supuesto o condicioacuten Tal vez parezca que no es maacutes que un caSO de un lugar comuacuten bastante familiar con res~to al conocimienshyto Todos nos damos cuenta de que incluso en las circunstancias maacutes ordinarias en que no depende de lo que resulte nada muy importante no podemos saber una cosa particular a menos que hayamos descartado ciertas posibilidades que consideramos incompatibles con el hecho de conocer eso

Supoacutengase que mientras miro por la ventana hago saber de manera c~ual que hay un jilguero en el jardiacuten Si me preguntan que coacuteno seacute que es ~n Jil~uero y respondo que es amarillo todos estariacuteamos de acuerdo en que en una SItuaCIoacuten norshy

32 33


mal esto no es suficiente para que se trate de conocimiento Por todo lo que has dicho hasta ahora podriacutea replicarse esa cosa podriacutea ser un canario iquestcoacutemo sabes por tanto que es un jilguero Se ha presentado cierta posibilidad que resulta comshypatible con todo lo que he dicho hasta aquiacute y si lo que he dicho hasta este momenshyto es todo 10 que puedo decir y no estoy seguro de que lo que estaacute en el jardiacuten no es un canario entonces no seacute que hay un jilguero en el jardiacuten Debo poder descarshytar la posibiliacutedad de que sea un canario si he de saber que es un jilguero Cualshyquiera que hable acerca del conocimiento y entienda lo que otros dicen al respecto admitiraacute este hecho o condicioacuten en los casos particulares

En este ejemplo la posibilidad de la que se habla es algo incompatible con la verdad de lo que pretendo saber si esa ave fuera un canario no seriacutea un jilguero en el jardiacuten sino un canario Seriacutea falso lo que creo al creer que es un jilguero Pero eacutesta no es la uacutenica forma en la que una posibilidad puede contradecir mi conocimiento Si llego a sospechar que todos los testigos han conspirado e inventashydo una historia acerca de que ese hombre se encontraba en Cleveland aquella noche por ejemplo y su testimonio es con lo uacutenico que cuento para seguir creyenshydo que eacutel estaba en Cleveland podriacutea pensar que ya no seacute si se encontraba alliacute o no a menos que tenga alguna razoacuten para descartar esta sospecha Si su testimonio fuera totalmente inventado yo no sabriacutea que el hombre se hallaba en Cleveland Pero hablando estrictamente el que estuviese en Cleveland no es incompatible con el hecho de que hayan inventado una historia diciendo que se encontraba alliacute Podriacutean haber inventado una historia para protegerlo aunque de hecho sin ellos saberlo eacutel haya estado alliacute todo el tiempo Esta intriga tan complicada no es neceshysaria para exponer el punto es suficiente el duque de Devonshire de Moore Del hecho de que estuviese sontildeando que se encontraba conversando en la Caacutemara de los Lores no se sigue que no estuviese conversando en la Caacutemara de los Lores Realmente lo estaba haciendo La posibilidad de estar sontildeando ----queJue real en este caso- no implica la falsedad de lo que se creiacutea Una posible deficiencia en el fundamento de mi creencia puede interferir con mi conocimiento sin que por ello sea falso precisamente aquello que creo Una droga alucinoacutegena podriacutea provocar que viera mi cama cubierta de una enorme pila de hojas por ejemplos Al haber ingerido esta droga soacutelo conocereacute el estado real de mi cama si seacute que lo que veo no es uacutenicamente el efecto de la droga es necesario que pueda descartar la posibishylidad de que esteacute alucinando la cama y las hojas Pero pese a que podriacutea ser basshytante improbable que mi cama estuviese realmente cubierta de hojas del hecho de que esteacute alucinando que estaacute cubierta de hojas no se sigue que no esteacute cubierta de hojas Lo que estoy alucinando podriacutea no obstante (sin yo saberlo) ser verdadero Pero un pez de colores simplemente no podriacutea ser un canario Asiacute pues aunque existen dos sentidos distintos en los que cierta posibilidad puede amenazar mi conocimiento sigue siendo cierto que siempre existen ciertas posibilidades que es necesario descartar si he de saber lo que pretendo saber

Considero que eacutestos son hechos muy familiares acerca del conocimiento humano algo que todos admitimos y a lo que nos atenemos al reflexionar y hablar

5 Memorable ejemplo que H H Price dio en UIlJl cooferencia en el antildeo de 1962 Mi impresioacuten es que Price estaba dando cuenta de una alucinacioo real suya

EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNo

acerca del conocim~ento de las cosas Sabemos que constituiriacutean una objecioacuten vaacutelida a una af~acloacuten d~ que se conoce algo y podemos reconocer la relevancia y la fuerza de las lffipugnalOnes hechas con respecto a nuestras afirmociones de conoshycer El problema al que ns enfrentamos es en queacute medida la investigacioacuten de Descartes con respecto a SI sabe que se encuentra sentado junto al fuego con una hJ~ de papel en la mano se sgue de estos reconocidos procedimientos de la vida diana para evaluar las afIrmacIOnes de conocimiento Si se sigue fielmente de ellos y nos lleva no ob~tante a la conclusioacuten de que no podemos saber doacutende estaacute eacutel o queacute es lo que estaacute sucedlen~o a su alrededor pareceriacutea que estarnos obligados a aceptar su concluslOn negativa acerca del conocimiento en general al igual que forzados a aceptar la conclusioacuten de que no seacute que sea un jilguero o de que no tengo conocimiento de que el testigo se encontraba en Cleveland porque no puedo descartar las posibilidades que deben ser excluidas si he de saber tales cosas iquestLa introduccioacuten por parte de Descartes de la posibilidad de que pudiera estar sontildeando es semejante a la introduccioacuten de la posibilidad de que pudiera ser un canario lo que estaacute en el jardiacuten o de que la coartada iexclxxlriacutea ser inventada o de que podriacutea estar alucishynando que mi cama estaacute cubierta de hojas

Todas estas posibilidades seriacutean tales que si fueran ciertas yo no sabriacutea lo que pretendiacutea saber y seriacutea necesario saber que no son reales para que fuera verdadera la afirmacioacuten de conocimiento original iquestLa posibilidad de e tar sontildeando de Descartes cumple estas dos condiciones He dicho ya antes que parece innegable que cumple la primera Si estuviese sontildeando Descartes no sabriacutea lo que afirma saber Alguien que estaacute sontildeando no sabe por ello nada acerea del mundo que le rodea aun cuando casualmente el mundo circundante resulte ser precisamente de la forma en la que lo suentildea o cree que es De tal suerte el hecho de que esteacute sontildeando eS incompatible con el hecho de que con07ca Pero iquestcumple esto con la segunda condicioacuten iquestEs una posibilidad de la cual debe saberse que no es real si ha de ser cierto que Descartes sabe que estaacute iexcliexclentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano Considero que es difiacutecil negar simplemente que deba ser asiacute La fuena evidente del razonamiento de Descartes al enfrentarnos por vez primera con eacutel basta para mostrar que en verdad se nos presenta como una posibilidad importante como algo que eacutel tendria que saber que no es real si ha de saber doacutende se encuentra y queacute estaacute sucediendo a su alrededor

Podriacuteamos llegar a pensar que el hecho de que esta posibilidad nos parezca tan evidentemente importante se debe a un hecho simple y obvio acerca del conocimiento En el caso del jilguero en seguida reconocemos que es necesario que yo sepa que no se trata de un canario si he de saber que es un jilguero Y es muy natural pensar que esto es asiacute simplemente porque el que sea un canario es incompatible con que sea un jilguero Si fuera un canario no seriacutea un jilguero y en consecuencia yo estariacutea equivocado al decir que es esto uacuteltimo asiacute pues para que yo sepa que es un jilguero debo excluir la posibilidad de que sea un canario La idea es que las dos condiciones que distinguiacute en el paacuterrafo anterior no son despueacutes de todo realmente independientes Tan pronto como vemos que cierta posibilidad es incompatible con el que sepamos esto o aquello se sugiere reconocemos inmediatamente que es una posibilidad de la cual tenemos que saber que no es real si hemos de saber tal y cual cosa en cuestioacuten Vemos pues que la posibilidad de esshy


tar sontildeando satisface esta primera condicioacuten en el caso de Descartes (si eacutel estuviese sontildeando no seriacutea el caso que sabe) y esto es porque de acuerdo a esta sugerencia de inmediato vemos que es relevante y debe excluirse Una cosa que todos admitishymos con respecto al conocimiento es precisamente que 10 que se dice hace que esto nos parezca obvio

iquestPero realmente es ~iert con ~pecto ~ conocimi~nto humano e incluro en ~ circunstancias maacutes ordwanas el hecho Simple y obVIO acerca del conOCimIento al que se apela en esta explicacioacuten iquestQueacute se supone exactamente que es el hecho en cucstioacuten Lo he descrito hasta aquiacute aplicado al caso del jilguero como el heshycho de que si seacute que p (es un jilguero) debo saber la falsedad de todas aquellas coshysas que son incompatibles con P (v gr es un canario) Si hubiera una de estas cosas de la cual yo no supiera que es falsa y si en efecto fuera verdadera no sabriacutea que p pues en tal caso seriacutea verdadero algo incompatible con p y por consiguiente p no seriacutea verdadero Pero decir que debo saber que todas las cosas que son incomshypatibles con p son falsas es lo mismo que decir que debo saber la verdad de todo aquello que debe ser verdadero si p es verdadero Y resulta extremadamente implausible decir que eacuteste es un hecho simple y obvio que todos admitimos con respecto al conocimiento humano

El problema es que no hay liacutemites precisos al nuacutemero de cosas que se siguen de aquello que ya seacute Pero no puede decirse que yo sepa ahora toda esta cantidad de cosas indeterminadamente aunque todas deben ser verdaderas si son verdashyderas las cosas que ya seacute Incluso admitiendo que seacute ahora muchp acerca qe basshytantes cosas mi conocimiento obviamente no abarca todolo que se sigue de lo que seacute ahora Si asiacute fuera las matemaacuteticas por tomar soacutelo un ejemplo seriacutean mucho maacutes faacuteciles de lo que son o bien imposiblemente difiacuteciles- Al saber la verdad de los axiomas simples de la teoriacutea de los nuacutemeros por ejemplo sabriacutea con ello la verdad de lodo lo que se sigue de ellos todo teorema de la teoriacutea de los nuacutemeros seriacutea ya conocido O bien tomando el lado pesimista puesto que evidentemente nadie sabe en rellidad todos los teoremas de la teoriacutea de los nuacutemeros de ello se seguiriacutea que nadie sabe siquiera que estos axiomas simples son verdaderos

Resulla absurdo decir que gozamos o necesitamos de esta virtual omnisciencia de modo que es mucho maacutes plausible sostener que el hecho sinlple y obvio que todos reconocemos con respecto al conocimiento es la exigencia maacutes deacutebil de que debemos saber la falsedad de todas aquellas cosas que sabemos incompatibles con lo que sabeshymos Yo seacute que el que un paacutejaro sea un canario es incompatible con que sea un jilshyguero eacutesta no es una consecuencia remota desconocida del hecho de que sea un jilguero sino algo que sabriacutea todo aquel que supiera algo acerca de los jilgueros Y la idea es que eacutesta es la razoacuten por la que debo saber que no es un can$io si he de saber que es un jilguero Quizaacute para saber algo p digamos no necesito saber la fulsedad de todo aquello que es incompatible con p pero puede parecer que al menos debo saber la falsedad de todo aquello que seacute es incompatible con p Puesto que afirmo saber que el paacutejaro es un jilguero y seacute que el hecho de que sea un jilguero inlplica que no es un canario debo por ello saber que no es un canario si es verdadera mi afirmacioacuten original Al afIrmar que seacute que es un jilguero yo estaba por asiacute decirshylo comprometieacutendome a saber que no es un canario y debo hacer honor a mis comshypromisos


Este requis~~o tal como estaacute a~n cuandosiacute explica la razoacuten por la que debo Sil~er que el paJaro no es un canano no explica la relevancia de otro tipo de posishybilidades que he menCIOnado La razoacuten que se diO en el caso del jilguero es que yo seacute que el hecho de que sea un canario es incompatible con que sea un jilguero Pero esto no puede explicar por queacute debo descartar la posibilidad de que los testishygos hayan inventado una historia con respecto a que el hombre se hallaba en Cleveland o la posibilidad de que esteacute alucinando que mi cama estaacute cubierta de una pila de hojas Tampoco explicaraacute por queacute Descartes debe excluir la posibilidad de que esteacute sontildeando Lo que afmno saber en el primer caso es que el hombre se encontraba en Cleveland esa noche Pero como vimos anteriormente no es una consecuencia del hecho de que se encontrara en Cleveland el que nadie inventara una historia en el sentido de que eacutel estaba en Cleveland podriacutean creer equivocadashymente que eacutel no estaba alliacute y entonces decir lo que pensaban era una mentira Tampoco se sigue del hecho de que yo no esteacute alucinando que mi cama estaacute cubierta con hojas el que en realidad esteacute amiddotsiacute Pero reconocemos que para que sepa en estos casos tendriacutea no obstante que excluir estas posibilidades Dc mismo modo como nos recuerda el caso del duque de Devonshire el hecho de que Descartes esteacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano no es una consecuencia de que no esteacute sofiando que lo estaacute Asiacute pues si nos parece obvio que Descartes deba saber que no estaacute sofiando si ha de saber que estaacute sentado junto al fuego no puede ser simplemente porque se sepa que la posibilidad en cuestioacuten es incompatible con lo que eacutel afirma saber No lo es

Si hay alguacuten hecho simple y obvio acerca del conocimiento el cual reconoceshymos y en el que nos basamos al responder al razonamiento de Descartes debe ser por tanto mucho maacutes complicado de lo que se ha sugerido hasta aquiacute La sola reshyflxioacuten incluso sobre los ejemplos cotidianos incontrovertibles puede llevamos faacuteshycilmente a suponer que se trata de algo parecido a esto si alguien sabe algo p deshybe saber la falsedad de todo aquello que es incompatible con su conocimiento de p (o tal vez de todo aquello que sabe es incompatible con su conocimiento de p) No especulareacute maacutes sobre las especificaciones o enmiendas necesarias para hacer menos implausible el principio El problema ahora es si nuestra adhesioacuten a alguacuten principio O requisito tal es responsable de nuestro reconocimiento de que la posibishylidad de que el paacutejaro sea un canario o de que la posibilidad de que los testigos inshyventasen una historia debe descartar~ si he de saber las cosas que dije saber en esshytos casos iquestCuaacuteles son exactamente los procedimientos o normas que seguimos en los casos maacutes comunes y rutinarios de supuesto conocimiento La reflexioacuten sobre el origen del razonamiento esceacuteptico de Descartes ha llevado a algunas dificultades al intentar describir y por tanto entefder incluso los procedimientos maacutes comunes que seguimos en la vida cotidiana Esta es una de las recompensas que puede tener un estudio del escepticismo filosoacutefico

La principal dificultad para comprender nuestros procedimientos ordinarios es que ninguacuten principio como los que he mencionado podriacutea describir la forma en que procedemos en la vida diaria 0 para expresarlo menos dogmaacuteticamente si nuestra adhesioacuten a alguna de estas condiciones fuera responsable de nuestras reacciones en estos casos ordinarios Descartes estariacutea totalmente en lo correcto y el escepticismo filosoacutefico con respecto al mundo externo seriacutea verdadero Nadie sabriacutea nada acerca


del mundo que nos rodea Si para saber algo debemos descartar una posibilidad que se sabe es incompatible con que sepamos aquell Descartes tiene toda la razoacuten al insistir en que debe saber que no estaacute sontildeando SI ha de saber que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano Sabe que el hecho de que esteacute soshyntildeando es incompatible con que sepa algo Ya antes he argumentado que SI eacutel estaacute en lo correcto al insistir en que debe cumplirse esta condicioacuten para que sea posible el conocimiento del mundo circundante tambieacuten tiene razoacuten al concluir que nunca puede cumplirse su cumplimiento exigiriacutea un conocimiento que soacutelo seria posible si la condicioacuten se cumpliera De tal suerte amoos pasos del razonamiento de Descartes seriacutean vaacutelidos y su conclusioacuten seriacutea verdadera

Solamente puede evitarse esta conclusioacuten me parece si podemos hallar IJlguna fonna de soslayar el requisito de que debemos saber que no estamos sontildeando si heshymos de saber algo del mundo quenos rodea Pero no podraacute rehuirse este requisito si no es maacutes que un caso particular de un procedimiento general que admitimos y en el que insistimos al hacer y evaluar las afirmaciones de conocimiento en la vida roshytidiana y cientiacutefica No tenemos otra nocioacuten de conocimiento que la que estaacute conteshynida en estos procedimientos y praacutecticas Asiacute pues si este requisito es un hecho de nuestra concepcioacuten ordinaria del conocimiento tendremos que aceptar la conshyclusioacuten de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea

Antes de entrar de lleno en los siguientes capiacutetulos a la cuestioacuten de queacute tan de cerca sigue el razonamiento de Descartes los procedimientos familiares de la vida cotidiana quiero hablar un poco maacutes acerca de la posicioacuten en la que todos nos encontrariacuteamos si la conclusioacuten de Descartes como eacutel la entiende fuera correcta Anterionnente lo describiacute como habiendo perdido por completo el mundo como sabiendo a lo sumo queacute estaacute experimentando o coacutemo se le aparecen las cosas pero sin saber nada acerca de coacutemo son en realidad las cosas en el mundo que le rodea Mostrar coacutemo alguien que se encuentra en esta situacioacuten podriacutea llegar a saber algo acerca del mundo que le rodea es a lo que yo llamo el problema de nuestro conocimiento del mundo externo y merece la pena detenerse un poco justamente en queacute tan difiacutecil resulta ser este problema si ha sido correctamente planeado

Si nos encontramos en el predicamento en el que se halla Descartes al fmal de su Primera meditacioacuten no podemos decir a partir de los sentidos si estarnos sontildeando o no todas las experiencias sensorias que estamos teniendo son compatishybles con la posibilidad de que estemos simplemente sontildeando el mundo que nos rodea mientras que en realidad este mundo es muy distinto de como pensamos que es Nuestro conocimiento se encuentra en este sentido confinado a nuestras expeshyriencias sensorias No parece haber fonna de iI maacutes allaacute de ellas para saber si el mundo que nos rodea es en verdad de esta forma y no de otra Desde luego podriacuteamos tener creencias muy fuertemente arraigadas con respecto a coacutemo son las cosas Podriacuteamos incluso ser incapaces de quitarnos de la cabeza la conviccioacuten de que estamos sentados junto al fuego sosteniendo una hoja de papel por ejemplo Pero si admitimos que nuestras experiencias sensorias son lo uacutenico con lo que conshytamos para ir adquiriendo un conocimiento acerca del mundo y si admitimos como debemos hacer que dada la forma en que nuestras experiencias son podriacuteamos no obstante estar sontildeando simplemente que estamos sentados junto al fuego debemos conceder que no sabemos que estamos sentados junto al fuego

EL PROBLEMA DEL MuacuteNDO EXTERNO

Desde luego tampoco podemos afIrmar lo contrario No podemos concluir que no estamos sentados junto al fuego simplemente no podemos decir queacute estaacute sucedienshydo Nuestra experiencia sensoria no nos proporciona ninguna base para creer algo acerca del mundo que nos rodea en lugar de lo contrario y nuestra experiencia senshysoria es lo uacutenico con lo que contamos como punto de partida De tal suerte sea cual sea la conviccioacuten inquebrantable que pudieacutesemos retener tal conviccioacuten no puede ser conocimiento Aun cuando realmente estemos sosteniendo una hoja de

-papel junto al fuego de manera de que aquello de lo que estamos convencidos en efecto es verdadero esta conviccioacuten verdadera no es sin embargo conocimiento El mundo que nos rodea sea cual sea la forma en la que pueda ser se encuentra en este sentido maacute~ allaacute de nuestra comprensioacuten Nada podemos saber con respecto a coacutemo es independientemente de queacute convicciones creencias u opiniones continueshymos tal vez inevitablemente teniendo al respecto

iquestQueacute podemos saber en una situacioacuten semejante Tal vez podemos saber queacute experiencias sensorias estamos teniendo o coacutemo nos parece que son las cosas Por lo menos esta parte de nuestro conocimiento no se veraacute amenazada por el tipo de ataque que Descartes dirige a nuestro conocimiento del mundo maacutes allaacute de nuestras experiencias Lo que podemos saber resulta ser mucho menos de lo que pensaacutebamos saber antes de abocamos a esta evaluacioacuten de nuestro conocimiento Nuestra posicioacuten es mucho maacutes limitada mucho maacutes pobre de lo que habiacuteamos supuesto originalmente Estamos confinados en el mejor de los casos a lo que Descartes llama ideas de las cosas que nos rodean representaciones de las cosas o estados de cosas los cuales hasta donde podemos saber podriacutean tener o no algushyna correspondencia con como son en realidad En cierto sentido estamos presos en estas representaciones al menos con respecto a nuestro conocimiento Cualquier intento de ir maacutes allaacute de ellas para juzgar y decir si el mundo es en verdad como lo representan solamente puede tener como resultado maacutes representaciones maacutes opishyniones de la experiencia sensible que son en siacute mismas compatibles con el hecho de que la realidad sea muy distinta de la forma en la que consideramos es con balte en nuestras experiencias sensorias Existe pues un abismo entre la mayor parte de lo que podemos descubrir alguna vez con base en nuestra experiencia sensoria y la fonna en la que realmente son las cosas Al saber lo primero no por ello sabemos lo otro

Puede parecer que esto nos conduce a una posicioacuten en la que encontramos una barrera entre nosotros y el mundo que nos rodea llabriacutea entonces un velo de expeshyriencias sensorias u objetos sensibles que no podriacuteamos penetrar y el cual no seriacutea una pauta fiable hacia el mundo maacutes allaacute de eacutel mismo Si nos encontramos en esta poshysicioacuten pienso que es bastante claro que no podriacuteamos conocer lo que estaacute maacutes allaacute del velo No habriacutea posibilidad de que obtuvieacuteramos informacioacuten sensoria fIable acerca del mundo maacutes allaacute del velo todos estos infonnes seriacutean simplemente maacute~ representaciones otros ingredientes del un poco maacutes complicado velo No podriacuteamos conocer nada a no ser el velo mismo Estariacuteamos en la situacioacuten de alguien que despierta Yse encuentra encerrado en una habitacioacuten llena de aparatos de televisioacuten y que intenta averiguar queacute es lo que estaacute sucediendo en el mundo de fuera Hasta donde puede darse cuenta todo lo que estaacuten mostrando las fonnas que puede ver en las pantallas frente a eacutel podriacutea ser algo distinto de lo que unas caacutemaras en buen funshycionamiento mostrariacutean siacute estuviesen dirigidas a lo que sucede fuera del cuarto La

39

shy

EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO38

viacutectima podriacutea encender otros de los aparatos que hay en la habitacioacuten para tratar de obtener maacutes informacioacuten y pOOriacutea encontrar que algunos de los aparatos muesshytran sucesos muy similares o que tienen una coherencia con aquellos que ya son visibles en las pantallas que pueden ver Pero todas estas imaacutegenes no le seraacuten de ninguna ayuda sin una informacioacuten independiente alguacuten conocimiento que no provenga de las imaacutegenes mismas con respecto a coacutemo se encuentran conectadas las imaacutegenes que ve efectivamente frente a eacutel con lo que estaacute sucediendo fuera del cuarto El problema del mundo externo es el problema de averiguar o saber coacutemo podriacuteamos averiguar algo acerca del mundo que nos rodea si estuvieacutesemos en este tipltl de situacioacuten Tal vez baste con formular de esta forma el problema para conshyvencernos de que no puede darse ninguna solucioacuten satisfactoria

Pero formular el problema de esta forma o soacutelo de esta forma tiene sus inconshyvenientes Por una razoacuten alienta una faacutecil respuesta eliminatoria no una solucioacuten al problema tal como estaacute planteado sino un rechazo del mismo No quiero decir que no debamos encontrar una forma de rechazar el problema -creo que es nuesshytra uacutenica esperanza- pero esta respuesta particular pienso es erroacutenea o en el mejor de los ca~os prematora Se deriva casi por completo de la quizaacute excesivashymente dramaacutetica descripcioacuten de la situacioacuten que acabo de exponer

He descrito la conclusioacuten esceacuteptica de Descartes como implicando que estamos permanentemente acordonados en un mundo que no podemos nunca alcanzar Estamos confinados a las apariencias de lo que acontece en el velo de la percepshycioacuten sin posibilidad alguna de ampliar nuestro conocimiento al mundo que estaacute maacutes allaacute Estamos confinados a las apariencias y no podemos saber si corresponshyden o divergen de la realidad imperceptible que nos estaacute negada por siempre Esta forma de expresarlo nos alienta a minimizar la gravedad de la situacioacuten a tratar de contentamos con lo que nos es innegablemente asequible o tal vez incluso a argushymentar que nada que nos concierna o haga que la vida humana valga la pena ha quedado excluido

Si una realidad imperceptible como se le denominoacute bajo esta descripcioacuten nos es por siempre inaccesible iquestqueacute importancia puede tener para nosotros iquestCoacutemo puede tener alguacuten sentido para nosotros algo con lo que no tenemos ninguacuten contacshyto y que nos es permanentemente impenetrable iquestPor queacute habriacuteamos de estar angustiados por una supuesta limitacioacuten de nuestro conocimiento si ni siquiera es posible superar dicha limitacioacuten Si no tiene sentido aspirar a algo fuera de nuesshytras posibilidades puede parecer que no debenamos pensar maacutes en esta supuestashymente imperceptible realidad Se consideraraacute entonces que lo uacutenico que nos interesa o deberiacutea interesarnos son nuestras experiencias sensorias presentes pasadas y futuras y la idea de una realidad que se encuentra maacutes allaacute de ellas 110 pareceraacute otra cosa que la invencioacuten de un filosoacutefoso Aquello que un filosoacutefo esceacuteptico nos estariacutea negando no seriacutea por tanto de cualquier modo nada con lo que pudieacuteramos tener una relacioacuten ordinaria o en lo que pudieacutesemos estar interesashydos Nada desolador acerca de nuestra posicioacuten ordinaria en el mundo cotidiano habriacutea sido revelado por un filosoacutefo que simplemente inventa o construye algo que denomina realidad o mundo externo y despueacutes demuestra que no podemos tener acceso a eacutel Esto no demostrariacutea que hay algo erroacuteneo en el conocimiento sensorio cotidiano que tratamos de alcanzar y pensamos conseguir en la vida ordi-


naria y en l~s labora~ori~s cientiacuteficos ni demostrariacutea tampoco que nuestra relacioacuten con la realIdad OrdinarIa que nos interesa es distinta de la que originalmente creiacuteamos tener

Pienso que esta reaccioacuten a la descripcioacuten de nuestra posicioacuten como estando de alguacuten modo atrapados bajo el velo de nuestras propias experiencias sensorias es muy natural y prontamente atrayente Es natural y tal vez siempre aconsejable que un prisionero trate de conformarse con su vida restringida tras las rejas Pero pese a que hace mucho maacutes tolerable la perspectiva de una vida de encarcelamiento sin hablar de la existencia no debe llevarlo a negar el gran deseo de una vida afuera En la medida en que la comodidad de esta respuesta al escepticismo filosoacutefico se basa en dicha negativa es una respuesta prematora en el mejor de los casos y proshybablemente tiene como fundamento un malentendido Se basa en un diagnoacutestico particular o explicacioacuten de coacutemo y por queacute tiene eacutexito el argumento mosoacutefico en llegar a su conclusioacuten La idea es que soacutelo se llega a la conclusioacuten artificiosashymente Se dice que la inaccesible realidad que nos estaacute vedada no es maacutes que un artificio de la investigacioacuten del filoacutesofo y no algo que por lo demaacutes deba preocushypamos Eacutesta en parte es una aseveracioacuten acerca de coacutemo procede la investigacioacuten filosoacutefica del conocimiento como tal tiene que ser explicada y argumentada No podemos obtener ninguacuten consuelo de ella a menos que tengamos alguna razoacuten para pensar que podriacutea ser una explicacioacuten adeeacuteuada de 10 que hace el filoacutesofo Hasta aquiacute no contamos con ninguna razoacuten Por el contrario hasta ahOfd tenemos toda la razoacuten en pensar que Descartes ha revelado la imposibilidad de todo conocimiento del mundo en el que la mayoriacutea estarnos interesados y el cual pensaacutebamos en un principio poseer o poder alcanzar faacutecilmente En cualquier caso eacutesta seriacutea la uacutenica conclusioacuten que podriacutea socarse si la investigacioacuten de Descartes es realmente comparable al tipo de evaluaciones ordinarias que hacemos de nuestro conocimiento en la vida cotidiana

Vimos que puedo cuestionarme acerca de queacute es en realidad lo que seacute respecto del resfriado o acerca de si en verdad seacute que el testigo se hallaba en Cleveland la noche en cuestioacuten y que puedo continuar asiacute hasta descubrir que realmente no seacute lo que creiacutea saber En estos casos ordinarios no hay ninguna sugerencia en el sentishydo de lo que he descubierto es que adolezco de algo especial de algo esoteacuterico llashymado conocimiento real o de que carezco de cOllocimiento de cierto aacutembito exoacutetico hasta ahora ignoto llamado realidad Si me pregunto que seacute acerca del resfriado comuacuten y llego a darme cuenta de que en realidad no seacute si puede o no ser causado por el hecho de sentarse donde hay una corriente de aire el 1Iacutepltl de conoshycimiento del que me doy cuenta que carezco es iexclrecisamente aquel acerca del cual me esshytaro preguntando o aquel que suponiacutea tener al principio No concluyo con un encoshygimiento de hombros que ya no tiene importancia puesto que lo que acabo de desshycubrir que no tengo no es maacutes que un conocimiento de un aacutembito especial llamado realidad que de alguna forma soacutelo fue inventado para representar el reino inaccesishyble de algo llamado conocimiento real Simplemente concluyo que realmente no seacute si los resfriados son provocados por el hecho de sentarse donde hay una corrienshyte de aire Si digo el lunes ante el tribunal que podemos descartar al sospechoso pues sabemos que se encontraba en Cleveland esa noche y maacutes tarde el martes despueacutes de reflexiooar descubro que realmente 110 seacute si eacutel estuvo en Cleveland esa noche lo que estoy f1CgariexclOO tener el martes es lo mismo que el lunes afmneacute tener


No hay ninguna sugerencia en estos casos ni en un sinfiacuten de casos cotidianos similares en el sentido de que en cierto modo en el curso de nuestras refleshyxiones con respecto a si sabemos y coacutemo sabemos algo somos llevados ineshyvitablemente a cambiar o a elevar nuestra concepcioacuten del conocimiento a otro tipo de conocimiento llamado conocimiento real en el cual no pareciacuteamos estar interesados en un principio Tampoco es plausible que sugieran que nuesshytras evaluaciones ordinarias del conocimiento nos llevan por alguna razoacuten a posshytular una realiacutedad que es simplemente un artificio de nuestras investigaciones acerca de nuestro conocimiento Cuando nos preguntamos si realmente sabemos algo simplemente estamos preguntando si sabemos eso El realmente significa que hemos reflexionado sobre el particular o que lo estamos sometiendo a un escrutinio maacutes cuidadoso o que el conocimiento debe contrastarse con alguna otra cosa~ pero no que creemos en algo llamado conocimiento real que es difeshyrente de o maacutes elevado que el conocimiento ordinario en el que estamos intereshysados Saber algo es distinto de simplemente creerlo suponerlo darlo por sentado O

tener solamente la impresioacuten de que es verdadero etc asiacute pues preguntar si realmente sabemos algo es preguntar si lo sabemos en oposicioacuten a por ejemplo meramente creershylo suponerlo darlo por sentado o tener soacutelo la impresioacuten de que es verdadero

Si es cierto esto de nuestras evaluaciones ordinarias del conocimiento y si la investigacioacuten de Descartes respecto a su conocimiento de que estaacute sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano es exactamente igual a estos casos ordinarios su descubrimiento de que no sabe en el caso que considera tendraacute la misma significacioacuten que un hallazgo semejante en estos casos ordishynariacuteos Y siacute este ejemplo es en verdad representativo de nuestro conocimiento del mundo circundante el tipo de conocimiento del que se nos muestra careceshymos seraacute el mismo tipo de conocimiento que originalmente pensaacutebamos que teshyniacuteamos de cosas como el hecho de que estemos sentados junto al fuego sosshyteniendo una hoja de papel Sin una demostracioacuten de que la investigacioacuten filosoacutefica de Descartes difiere de nuestras evaluaciones ordinarias en cierto sentido que iacutempide que su conclusioacuten negativa tenga el tipo de significacioacuten que de manera correcta se considera tienen las conclusiones similares en la vishyda diaria no podemos obtener consuelo alguno de la idea infundada de que la realidad de la cual demuestra se encuentra excluido nuestro conocimiento de cualquier modo no nos interesa o no debe interesarnos Se trata de una investigashycioacuten de su conocimiento cotidiano y no simplemente de una descripcioacuten fantaacutestica de un velo de la percepcioacuten que da lugar al veredicto negativo de Descartes

No obstante aun cuando tratemos de consolarnos con el pensamiento de que podemos contentarnos con lo que podemos saber de acuerdo a la exposicioacuten de Descartes iquestqueacute tanto consuelo podriacutea darnos esto La posicioacuten en que nos enconshytramos seguacuten el argumento de Descartes es mucho peor que la que se contempla en la respuesta optimista de minimizar simplemente cualquier intereacutes que pudiera tener una realidad impcrceptible

Por una razoacuten en realidad no nos quedariacuteamos con los objetos de nuestra expeshyriencia cotidiana que siempre nos han sido familiares mesas y sillas aacuterboles y floshyres pan y vino Si Deseacuteartes tiene razoacuten no conocemos nada de estas cosas Aquello que percibimos y con lo que estamos en contacto sensorial directo no es

EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERt~O

nunca un objeto fiacutesico o un estado de cosas sino soacutelo una representacioacuten algo que bien podriacutea ser exactamente como es aun cuando no existiera ninguacuten objeto de la clase que representa De tal suerte si tuvieacuteramos que contentarnos con el reino de las cosas de las que podriacuteamos tener conocimiento incluso si fuera correcta la conshyclusioacuten de Descartes no nos estariacuteamos contentando con el tranquilo mundo con el que comenzamos Todo de eacutel lo habriacuteamos perdido al menos como aquello de lo que podemos saber algo y estariacuteamos limitados a los hechos con respecto a coacutemo nos parecen las cosas en cierto momento maacutes que a coacutemo son

Sin embargo podriacutea pensarse que despueacutes de todo nada es cierto en este mundo cambiante de modo que no deberiacuteamos afrrmar verdades acerca de coacutemo son las cosas Mientras sepamos que todos o la mayoriacutea de nosotros estamos de acuerdo respecto a coacutemo nos parecen k1S cosas o nos han parecido hasta ahora podriacuteamos sentir que teshynemos lo suficiente para dar a nuestra vida social cultural e intelectual tanta estabilidad como podamos razonablemente esperar o necesitar Pero una vez maacutes esta reaccioacuten no reconoce realmente la pobreza o el confinamiento de la posicioacuten a la que nos llevariacutea a cada uno de nosotros la conclusioacuten esceacuteptica de Descartes Estrictamente hablando no existe una comunidad de personas que actuacuteen experimenten y piensen de las que yo pueda saber algo si Descartes tiene razoacuten Las otras personas seguacuten las entiendo no son simplemente experiencias sensoriales miacuteas si exi~ten tambieacuten habitaraacuten por consiguiente un mundo inasequible maacutes allaacute de mis experiencias senrorias junto con las mesas sillas y demaacutes cosas de las que nada puedo saber Asiacute pues al menos con respecto a lo que puedo saber no podriacutea consolarme pensando en una comunidad de perceptores con la misma opinioacuten los cuales trabajasen todos juntos hacieacutendolo alegremente a partir de lo que un velo de percepci6n comunal proporciona No habnaacute ninguna otra raz6n para creer que existe alguna otra persona que la que habnaacute para creer que en este momento estoy sentado en una silla escribiendo Las representaciones o experiencias sensorias a las que restringiriacutea mi conocimiento la conclusioacuten de Descartes no podriacutean ser otra cosa que mis propias experiencias sensoriales no podriacutea haber un conocimiento comunal ni siquiera del velo de la percepcioacuten mismo Si mis propias experiencias sensoriales no me pemriten saber nada acerca del mundo que me rodea no me permiten ni siquiera saber si existen otras experiencias sensoriales u otros seres perceptores

Las consecuencias de aceptar la conclusioacuten de Descartes como se supone debe interpretarse son verdaderamente desastrosas No hay ninguna forma faacutecil de adapshytarse a sus profundas implicaciones negativas Pero tal vez ya hayamos ido lo sufishycientemente lejos para sentir que la idea total es simplemente absurda que en el fondo ni siquiera es inteligible y que no puede haber posibilidad alguna de acepshytar la conclusioacuten de Descartes No tengo intencioacuten de desalentar esta reaccioacuten Solamente insistiriacutea en que la supuesta irracionalidad o ininteligibilidad debe ser identificada y comprendida Pienso que es la uacutenica manera en que podemos esperar aprender todo lo que haya que aprender de la investigacioacuten de Descartes En el siguiente capiacutetulo examino una forma de critica convincente que sigue estos lishyneamientos y trato de esbozar cierta concepcioacuten de la reIayioacuten entre la investishygacioacuten fllosoacutefica del conocimiento y nuestras normas y procedimientos cotidianos para evaluar el conocimiento Si esta concepcioacuten puede ser explicada y defendida la conclusioacuten esceacuteptica quedaraacute intacta y no se veraacuten disminuidos su alcance y su significacioacuten negativa

tIPROacuteLOGO14

Iotra fonna aparece a todo lo largo del libro Ello me ayudoacute maacutes tarde a comprender la nocioacuten de Kant de lo trascendental seguacuten trato de explicarlo en el capiacutetulo N El verificacionismo me proporcionoacute otro caso quizaacute maacutes claro del mismo tipo de distincioacuten y pude ver entonces que algunos de mis desacuerdos con eacutel que expreso en el capiacutetulo v probablemente se hallaban latentes en mis Transcendental Arguments de 1968 El capiacutetulo VI tuvo su origen en las discusiones con Quine asiacute como en los cursos que dimos Clarke y yo a finales de los setenta donde desarrolleacute en una fonna propia las ideas acerca de lo interno y lo externo que pienso amshybos habiacuteamos estado siguiendo El capiacutetulo VII contiene una parte de mi respuesta a The Legacy of Skepticism en un encuentro de la American Philosophical IAssociation en el antildeo de 1972 y parte de una interpretacioacuten de Stanley Cavell

~ ambas cosas las discutimos juntos muchas veces ~

Sin embargo nunca scriacutea suficiente una lista de capiacutetulos o temas particulares ~

en los cuales pueda identificarse su influencia sobre este libro he estado demasiashy ~ do cerca de su trabajo durante los uacuteltimos 20 antildeos como para poder medir lo que ~ he puesto de miacute en este sentido Ha habido indudablemente influencia en ambas idirecciones pero los efectos de nuestra asociacioacuten son mucho maacutes intensos e

1indefinibles en mi caso que en el suyo No es para nada exagerado decir que toda mi fonna de pensar acerca de la filosofiacutea y no soacutelo acerca de la epistemologiacutea tradicional ha sido afectada por eacutel de maneras ~auditas y me siento contento de haber tenido la oportunidad de expresarlo aquiacute El no tratariacutea los problemas que yo investigo en la fonna en que yo lo hago pero yo no procederiacutea como lo hago siacute no hubiera sido por eacutel Me alegrariacutea mucho que lo que he presentado aquiacute de nuestra concepcioacuten mutua del tema ayudara a que sus propias contribuciones muy particushylares con respecto a estas cuestiones fueran maacutes accesibles al mundo fIlosoacutefico

Ademaacutes de estls deuda~ filosoacuteficas quisiera decir finalmente algunas palabras de agradecimiento a Venecia La Sereniacutesima misma donde se escribioacute este libro por primera vez Probablemente ninguacuten lugar sobre la Tierra es maacutes propicio para exashyminar el problema de la realidad del mundo externo y sin la innegable cordialidad y simpatiacutea de las personas que pude conocer alliacute podriacutea haber regresado a terraferma con un caso en lugar de un tratado de escepticismo

1 EL PROBLEMA DEL MUNDO EXTERNO

Al MENOS desde la eacutepoca de Descartes en el siglo XVII ha existido un problema filosoacutefico con respecto a nuestro conocimiento del mundo que nos rodea Para ponerlo en una forma maacuteS sencilla el problema consiste en mostrar coacutemo podemos tener alguacuten conocimiento del mundo La conclusioacuten de que no podemos hacerlo de que nadie sabe nada acerca del mundo que nos rodea es a lo que llamo escepshyticismo acerca del mundo externo asiacute pues tambieacuten podriacuteamos decir que el blema es mostrar coacutemo o por queacute no es correcto el escepticismo aCerca del externo No es mi propoacutesito resolver el problema sino comprenderlo Creo que el problema no tiene solucioacuten o maacutes bien que la uacutenica respuesta a la cuestioacuten seguacuten se supone que debe entenderse es que no podemos saber nada acerca del mundo que nos rodea Pero iquestcoacutemo se supone que ha de entenderse el problema Puede expresarse con unas cuantas palabras conocidas por todos nosotros pero espero mostrar que no puede garantizarse con nuestro solo entendimiento de estas palashybras una comprensioacuten del caraacutecter filosoacutefico particular de la cuestioacuten y de la inevitabilidad de una respuesta insatisfactoria a ella Para ver coacutemo se supone ha de entenderse el problema debemos por tanto examinar lo que tal vez podriacutea describirse como su origen coacutemo surge el problema y coacutemo adquiere este caraacutecter especial que hace inevitable una respuesta negativa insatisfactoria Tenemos que tratar de entender el problema filosoacutefico de nuestro conocimiento del mundo externo

El problema surgioacute para Descartes en el curso de su reflexioacuten sobre todo lo que eacutel sabiacutea Llegoacute a un punto en su vida en el que procuroacute sentarse y reflexionar sobre todo lo que habiacutea aprendido o le habiacutean dicho alguna vez todo lo que habiacutea aprenshydido descubierto o creiacutedo desde que tuvo la suficiente edad para saber o creer iexclHgO2 Podriacuteamos decir que estaba reflexionando sobre su conocimiento pero expresarlo de esta forma podriacutea sugerir que estaba dirigiendo su atencioacuten a lo que realmente era un conocimiento y lo que eacutel queriacutea detenninar era precisamente si era conocimiento o no Entre todas las cosas que creo o tomo por verdaderas iquestqueacute es conocimiento y queacute no lo es eacutesta es la pregunta que se planteoacute Descartes Obviamente es una pregunta muy general pues pregunta acerca de todo lo que eacutel cree o considera verdadero pero en otros respectos parece precisamente el tipo de pregunta a la que estamos del todo acostumbrados en la vida diaria y que con frecuencia sabemos coacutemo responder

I Se ha argumentado que el problema en la forma completamente general en la cual se examina es original en DescaJtes y que nada realmente similar aparece en la filosofiacutea antes de esta M F Burnyeat Idealism and Greek Philosophy What DescaJtes Saw and Berkeley Philosophical Review 1982

2 Veacutease el comienzo de la primera de sus Meditalions on Firsl Workl- 01 Desearles comp y trad por E S Haldane y G R T Ross (2 l p 145 (Citado en adelante como HR)

15












19

~ 1-shyiexcl


























24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy































19

~ 1-shyiexcl


























24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy




















19

~ 1-shyiexcl


























24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy






































24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy





























24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy




















24 25















26 27














28 29










































32 33





























39

shy




















26 27














28 29










































32 33





























39

shy




















28 29










































32 33





























39

shy






























32 33





























39

shy




















32 33





























39

shy







































39

shy






























39

shy




















39

shy






























Documents

I 3 ST R G e· el' .,.. EL ESCEPTICISMO FILOSOFICO y SU ... me siento contento de haber tenido la oportunidad de expresarlo aquí. El no trataría los problemas que yo investigo en