2/6/2017

1

Royalty Litigation Panel: Recent Trends and What’s On the Horizon 

IEL ‐ 68th Annual Oil & Gas Law Conference 

February 16‐17, 2017

Robert Sutphin, Esq.Holland & Hart LLP

Fuel Deductions Now Allowed in Marketable Condition Rule States?

2/6/2017

2

Anderson Living Trust v. Energen Resources Corp.,2016 WL 3570830, D.N.M. February 25, 2016

• Putative class action involving Colorado production ‐ New Mexico Federal Court, interpreting Colorado law

• Plaintiffs claimed royalty was owed on gas volumes taken in‐kind by gatherer/processor for gathering and plant fuel

• Colorado law requires lessee to bear all post‐production expenses to make gas marketable unless lease expressly addresses allocation of post‐production costs. Rogers v. Westerman Farm Co., 29 P.3d 887 (Colo. 2001)

Q: Is Free Use Provision Express Term So That Fuel Used Off Lease Non-Royalty Bearing?

Energen argued that the lease free use provision was an expressprovision, permitting free use of gas in furtherance of lease operations 

“Lessee shall have free use of oil, gas and water from said land . . . for all operations hereunder.”

2/6/2017

3

Q: Is Free Use Provision Express Term So That Fuel Used Off Lease Non-Royalty Bearing? A: Yes

Court agreed with Energen:

“For all operations hereunder” includes use of production off the lease, i.e., in the field as gathering and plant fuel

Relying on Lyons (New Mexico) and Bice (North Dakota) cases reaching the same conclusion under principles of contract interpretation

Does MCR Require Producer to Bear Costs of In-Kind Fuel? No, Because its Express

But doesn’t the marketable condition rule require Energen to bear the costs of fuel, as necessary to place the gas in a marketable condition?  NO – IT IS EXPRESS  

“[B]ecause the Tatum lease expressly addresses the free use of gas as fuel, Tatum Trust cannot rely on the marketable condition rule, which is alive and well [in] Colorado, to demand royalty payments on oil and gas used as fuel.”

Same result in West Virginia – a MCR state – but for different reasons. W.W. McDonald Land Co. v. EQT Production Co., 983 F.Supp.2d 790 (S.D.W.Va 2014):

“[MCR limited to] monetary costs only . . . volume losses are not part of the court’s holding [in Tawney].”  

“[R]equiring lessees to pay royalties on unsold gas is illogical and inequitable.  Volume losses are not ‘deductions’ of costs in the same sense as marketing or transportation costs.”

“The lessee does not receive payment for . . . gas that is not delivered to the market,  Rather the lessee receives payment only for gas that is actually sold.  Therefore . . . there is nothing to deduct.”  

2/6/2017

4

Significance of Anderson Living Trust et al v. Energen Resources Corp.?

• Finding that free use clause is express provision – trumps implied duty to market – and applies to gas used off the lease 

• Implicates significant volumes of royalty gas: field service contracts require fuel in amount of 3‐10%+ of total production

• Energen decision fully briefed on appeal to Tenth Circuit 

• Apply outside of Colorado, in other MCR states?– Chieftain Royalty Co. v. BP America Production Co., Case 

number 6:16‐CV‐0044 (E.D. OK., complaint filed Oct. 14, 2016) 

Ascertainability – The New Rule 23 Issue?

• Ascertainability has long been an implicit Rule 23 Requirement 

• Required to:  (1) give notice (2) ID who is entitled to relief (3) ID who is bound by judgment 

• Historically, ascertainability has required only that class members can be identified, by reference to objective criteria 

2/6/2017

5

The New Heightened Ascertainability Requirement

In a trilogy of 2012‐2013 cases, culminating in Carrera v. Bayer Corp., 727 F.3d 300 (3d. Cir. 2013), the Third Circuit has refined the ascertainabilityrequirement:

The plaintiff must show not only (by a preponderance of the evidence) that the class is defined by reference to objective criteria, but also that class members may be determined in an economical and “administratively feasible manner,” such that “class members can be identified without extensive and individualized fact‐finding or mini‐trials” which “permits a defendant to challenge the evidence used to prove class membership.”  Id. at 307

Context:  consumer class actions, i.e., did absent class member actually purchase the product? did the BMW owner have a flat tire?

Circuits diverge on the meaning of ascertainability.  Other circuits, led by the 7th, and including  the 6th and 8th, have either criticized or refused to adopt the Third Circuit’s standard.  

• Mullins v. Direct Digital, LLC, 795 F.3d 654, 92 Fed. R. Serv. 3d 178 (7th Cir. 2015)

• Rikos v. Procter & Gamble Co., 799 F.3d 497, 92 Fed. R. Serv. 3d 652 (6th Cir. 2015)

• Sandusky Wellness Center, LLC v. Medtox Scientific, Inc., 821 F.3d 992 (8th Cir. 2016)

Fifth and Tenth: open question, but district courts have followed Third Circuit rationale 

The Heightened AscertainabilityRequirement

2/6/2017

6

Recent Decisions Holding Royalty Class Ascertainable

• Walney v. SWEPI LP, 2015 WL 5333541 (W.D.Pa. 2015) (“Every person who on or after March 14, 2009 signed a Pennsylvania oil and gas lease and/or memorandum thereof in favor of and recorded by SWEPI, LP in exchange for the promise of a signing bonus which was never paid.”)  (citing heightened requirement)

• Seeco, Inc. v. Snow, ____ S.W.3d ___ (Ark., Dec. 8, 2016) (Class limited to “persons or entities who are citizens of the State of Arkansas . . . .”)– finding district court did not abuse discretion by allowing use of 

“public records” to prove citizenship

Recent Decisions Finding Royalty Class NOT Ascertainable

• EQT Prod. Co. v. Adair, 764 F.3d 347, (4th Cir. 2014): Class defined as all persons and their successors‐in‐interest, who Defendants identified in schedules filed with state agency as owners of gas estate, whose interest in CBM conflicted with owners of coal estate

– ownership schedules were twenty years old, had not been updated and because ownership not static, schedules did not identify class members

– local land records did not work ‐ complicated and individualized process

2/6/2017

7

• Abraham v. WPX Energy Production, LLC, 317 F.R.D. 169 (D.N.M. 2016):  Class defined as royalty and overriding royalty interest owners burdening Defendants’ leases, where the natural gas produced from those leases was processed at one of three specified processing plants 

– Defendants demonstrated that well’s contractual dedication to a plant did not determine whether production actually flowed to that plant 

– Class definition tied class members to royalty in processed gas, but Plaintiffs failed to show which gas from which wells was processed 

Recent Decisions Finding Royalty Class NOT Ascertainable

Future of Ascertainability in Royalty Class Actions?

• What ascertainability standard will 5th & 10th Circuits follow?

• Challenge depends on class definition

• Are “former” royalty owners ascertainable class members?

• If putative classes are narrowed to meet commonality and predominance requirements, are classes more likely to be ascertainable? 

2/6/2017

8

Future of Royalty Class Actions – Trends

• Abraham v. WPX Energy Production, LLC, 317 F.R.D. 169 (D.N.M. Aug. 16, 2016)

• Wallace B. Roderick Living Trust v. Oxy USA, Inc., 2016 WL 3423133 (D.Kan. Jun. 22, 2016)

• McKnight v. Linn Operating, Inc., 2016 WL 756541 (W.D.Ok. Feb. 25, 2016)

• Gagnon v. Merit Energy Company, LLC, 2015 WL 9489609, (D.Colo., Dec. 30, 2015)

Is federal court trend against class certification?

• Naylor Farms, Inc. v. Chaparral Energy, LLC, 2017 WL 187542 (W.D.Ok., Jan, 17, 2017) (court certified narrower class) 

• Seeligson v. Devon Energy Production Company, L.P., 2017 WL 68013 (N.D.Tx. Jan. 06, 2017) (granting motion to reconsider denial of class certification)

Future of Royalty Class Actions – Trends

If there is a federal court trend against certification, its slim 

2/6/2017

9

Why the Slim Trend Against Certification?

• differing royalty obligations in leases and assignments 

• differences in marketing 

• varying production conditions and post‐production services 

• non‐uniform royalty accounting practices and methodologies 

Clarification of federal Rule 23 has raised the commonality and predominance bar, to account for:

How Are Plaintiffs Reacting To the Trend?

• “local controversy” exception to CAFA.  Municipal Water Authority of Westmoreland County v. CNX Gas Company, L.L.C., 2016 WL 5025752 (W.D. Pa. Sept. 20, 2016) (unsuccessful)

• CAFA’s $5M amount in controversy requirement. Whisenant v. Sheridan Prod. Company, LLC, 2016 WL 5338557 (W.D.Ok. Sept. 23, 2016) (unsuccessful)

• “interest of justice” exception to CAFA.  Gibson v. Continental Resources, Inc., 2016 WL 4083652 (W.D.Ok. Jan. 28, 2016) (successful)

Recent attempts to avoid jurisdiction under CAFA:

2/6/2017

10

• Limiting class claims, e.g., failure to pay royalty on fuel gas, Chieftain Royalty Co. v. BP America Production Co., Case number 6:16‐CV‐0044 (E.D.OK., filed Oct. 14, 2016) 

• Redefining class and class claims, e.g., Abraham v. WPX Energy Production, LLC, 317 F.R.D. 169 (D.N.M. Aug. 16, 2016) (following denial of

class certification, second motion to certify presented 

new class definition and limited  class to “proceeds” 

and “market value” leases)

How Are Plaintiffs Reacting To the Trend?

Narrowing the class definition and scope of class claims:

What Might the Future Hold?

• Continued efforts to avoid CAFA

• Further narrowing of class and class claims

– number of leases 

– discreet accounting practices

– individual contract provisions 

– gathering systems, plants, markets

• Joinder under FRCP 20, alternative to class action?