Ignacio Martín-Baró El liderazgo de Monseñor … el poder desnudo noadmite competen cia ni conflicto -nohay compromiso" (Bums, 1978, pág. 18). Bums distingue dos tipos de liderazgo:

Ignacio Martín-BaróEl liderazgo de Monseñor Romero

(Un análisis psico-sociaI)

"Estoy por todo aquello quepueda servir al pueblo. "

Mons. Romero

RESUMEN

El extraordinario liderazgo de Monseflor Romero como Ar¡;obispo de San Salvador no se explica adecuadamente ni por su personalidad ni por su evolución anterior como sacerdote o como obispo. sinosólo cuando se examina su quehacer frente a los acontecimientos y exigencias de la situación histórica en que le tocó vivir. Ellidera¡;go deMonseflor tuvo tres rasgos característicos: 1) frente a la carencia devo¡; del pueblo salvadoreflo. Monseflor se convirtió en profeta de loshumildes; 2) frente a la desunión impuesta al pueblo desde el poder.Monseflor sirvió como aglutinador social. tanto a nivel cristiano comoa nivel político; 3) frente a la tradicional opresión del pueblo. Monseflor se convirtió en un símbolo revolucionario, desmantelando laideología dominante y propiciando con su ejemplo y su palabra loscambios sociales radicales. El asesinato y entierro de Monseflor sellaron su liderazgo. cuyo estímulo sigue animando la lucha del pueblosalvadoreflo por la libertad y la justicia.

U n ano despues del asesinato deMonsei\or Romero, un ignominioso

silcncio oficial se ha corrido en El Salvador sobresu vida, su persona y su acción. El silencio resulla lanto más significativo cuanto que se da también entre la misma jerarquía eclesiástica. Asi elcco de su voz profética sigue resonando en los corazones de las comunidades cristianas, animando~us luchas, orientando sus opciones. mientras lasInstancias en el poder parecen esforzarse por sepultar para siempre a quien, sin lugar a dudas, se

puede caracterizar como uno de los salvadorenosmás importanles en toda la hisloria del pais.

Desde un punto de viSla psicosocial, una delas razones por las que Monsenor Romero nuncamorirá en el alma del pueblo salvadoreno es porque su liderazgo tocó los resortes últimos de surealidad histórica. Monsenor Romero ayudó a supueblo a tomar conciencia de si mismo, conciencia de su dignidad humana, y así lo llamó a emerger como pueblo a la historia contemporánea.Sería simplemente erróneo atribuir a Monsenor

151

Digitalizado por Biblioteca "P. Florentino Idoate, S.J." Universidad Centroamericana José Simeón Cañas

Romero la responsabilidad por las luchas quehoy libra el pueblo salvadore~o, cualquiera sea eljuicio que esas luchas merezcan. Pero seria nomenos erróneo ignorar que su ejemplo y su palabra siguen vivas en el espiritu de muchos deaquellos que con más generosidad hoy buscan unnuevo horizonte para El Salvador. En este sentido, sobre el fondo del silencio oficial, resalta hoymás que nunca la fuerza de Monse~or Romeroque sigue orientando y dirigiendo a su pueblo hacia esa sociedad nueva que cristianamente se llama el Reino de Dios.

lo El liderazgo.

Entre las leyendas y mitos más caracteristicos de cualquier pais están los mitos sobre losgrandes héroes y lideres nacionales. La versiónpopular, frecuentemente consagrada a diversosniveles más o menos institucionales, atribuye a lapersonalidad del héroe la realización de algunagran haza~a o logro social. Son las caracteristicas propias del hombre, sus rasgos personales,los que, según la versión popular,explican los sucesos históricos más relevantes. En términos másactuales de psicologia social, las personas tiendena atribuir la causa de las grandes haza~asa losfactores de la personalidad (ver Jones y Davis,1965). Asi se ha llegado a la configuración magnificada de los rasgos que deben adornar a unIider a partir de los rasgos mitificados atribuidosa determinadas figuras históricas.

En buena medida esta visión mitificada delllder pasó a formar parte del acerbo de conocimientos psicosociales sin mayor elaboración oanálisis critico. De hecho, aún se pueden encontrar bastantes ingredientes de la visión mitificada del liderazgo en obras de supuesta divulgación psicológica que prometen el éxito en la gerencia o en las "relaciones públicas" medianterecetas al alcance de todos. Sin embargo, esta visión fue fuertemente criticada tan pronto comose le sometió a un serio examen, teórico y empírico. Como se~alan Cartwright y Zander (1971,pág. 334), "no ha resultado satisfactorio concebir a los lideres como gente que posee ciertos rasgos distintivos"

El estudio científico del liderazgo se ha encaminado cada vez más clara y conscientemente hacia un enfoque relativo o situacional, según elcual las caracteristicas y funciones dellider estánen relación con cada situación concreta. El carácter de un Iider puede diferir abismalmente de una

151

a otra situación y aquellos comportamientos necesarios para dirigir y orientar a un grupo enunas circunstancias pueden ser incluso contraproducentes en otras circunstancias distintas. Esclásico el planteamiento de Weber (1925) quiense~ala el papel clave que puede desempe~ar elIider carismático en un proceso de cambio social,pero también indica que el afianzamiento delnuevo orden social requiere la institucionalización del carisma y, por consiguente, un tipo deautoridad y liderazgo diferentes. Frente a la irracionalidad o irregularidad del comportamientocarismático, generador de nuevas obligaciones,la racionalidad o regularidad del comportamiento institucional exige el cumplimiento de lasobligaciones establecidas y sanciona su observancia.

Lamentablemente, no pocos estudios cientificos sobre el liderazgo han incurrido en otra forma de visión mitificante, quizá incluso más enga~osa que la visión popular del Iider ya que vieneavalada por los cánones de la ciencia. Consisteesta mitificación en la sutil deshistorización delos procesos sociales de los que el liderazgo esparte. El esfuerzo por aplicar una metodologiarigurorosa de acuerdo con los cánones másestrictos del empiricismo cientifico llevó a los investigadores a centrarse en aquellos fenómenosque pudieran ser no sólo adecuadamente observados, sino suficientemente controlados. De ahique la fuente principal de datos acerca del liderazgo hayan sido pequeilos grupos experimentales, las más de las veces situados en laboratoriosfrente a tareas intranscendentes cuando no ridículas. Por supuesto, estas son situaciones reales, pero configuradas al margen de las fuerzasconflictivas que se plasman en la historia de lassociedades o, en el mejor de los casos, configuradas de acuerdo a los parámetros no explicitadosdel grupo social en el poder. Posiblemente el me- I

jor ejemplo de este último caso lo constituyan los<;studios clásicos de Lewin, Lippit y White (verWhite y Lippit, 1971) sobre tres formas de liderazgo, en que de antemano podian predecirse losresultados que se habrlan de obtener en apoyo aun estilo "democrático" de liderazgo.

A pesar de su distorsión mitificadora, tantola visión popular sobre el liderazgo como la visión experimentalista contienen una intuición se·guramente válida: las personas pueden jugar unpapel clave en la materialización de los movi·mientas sociales, en la dirección de un procesohistórico, en la resolución de un conflicto social.


El éxito o fracaso de un movimiento, su definición y orientación concreta en un sentido u otro,puede depender en no pequeila medida de la función de liderazgo, sea esta función desarrolladapor un individuo o sea desarrollada por un pequeilo grupo (como acertadamente intuyó Lenin). En este sentido, el liderazgo constituye unfactor clave para comprender los procesos decambio social, cualquiera sea su naturaleza especifica y cualesquiera sean las dimensiones de losgrupos involucrados.

Recientemente, Bums (1978) ha propuestouna teoria sobre el liderazgo en la que toma encuenta diversos aportes cientificos y cuyo objetivo fundamental es dar cuenta del liderazgo político. Lo interesante de esta teoria es que Bumstrata de validarla examinando una serie de figuras históricas (Wilson, Stalin, Hitler, Gandhi,Kennedy, etc.), sobre las que existe una abundante documentación y consenso respecto a su liderazgo.

Según Bums, el liderazgo lo constituyen unaserie de relaciones de poder por las que una determinada persona (el líder), con ciertos motivose intenciones y en conflicto o competencia conotras personas, moviliza determinados recursos afin de activar o satisfacer los motivos de otraspersonas o grupos (sus seguidores). Dos son loselementos esenciales de esta concepción: el considerar que el liderazgo es una forma de poder y elindicar que se produce en un contexto conflictivo.

En primer lugar, el liderazgo es una formaespecial de poder y, como tal, un tipo de relaciónentre personas. De acuerdo con Bums (1978,pág. 12), todo poder se caracteriza por dos elementos esenciales: los motivos y los recursos.Ambos elementos se encuentran relacionados, yambos son indispensables. El liderazgo pone enrelación los motivos particulares dellider con losmotivos de sus seguidores y esta relación moviliza determinados recursos. Por ello, el conceptode poder presupone una intención y objetivo, esdecir, la producción de determinado efecto (elefecto pretendido), precisamente para lo cual esnecesaria la posesión de determinados recursos(materiales o no).

En segundo lugar, el liderazgo brota en unContexto conflictivo, en el que la persona apela asUs seguidores en competencia con otras personas, cada una de ellas como concreción de determinados grupos o intereses sociales, más o menos contrapuestos. En este sentido, el liderazgo

implica un cierto grado de libertad o posibilidadde opción por parte de los seguidores. "Por elcontrario, el poder desnudo no admite competencia ni conflicto -no hay compromiso" (Bums,1978, pág. 18).

Bums distingue dos tipos de liderazgo: el deintercambio y el transformador. En el liderazgode intercambio, ellider simplemente ofrece a susseguidores algo a cambio de algo: empleos acambio de votos, privilegios a cambio de apoyopúblico, unos servicios a cambio de otros. En elliderazgo transformador, ellider reconoce las necesidades o demandas de sus seguidores a las quetrata de satisfacer, pero trata sobre todo de llevara sus seguidores a un nivel superior de necesidades y, por consiguiente, de comprometerles en unproceso de cambio.

A pesar de que Bums insiste en que el liderazgo resulta de la interacción de una seriecompleja de procesos, pone un énfasis especialen los factores psicosociales, sobre todo en la medida en que ellider actúa en una red de motivos yvalores. De ahi la importancia que Bums concede al liderazgo moral, que supone el compromisoreciproco de lideres y seguidores en el proceso decambio a la búsqueda de una más adecuada satisfacción de las necesidades y valores de los seguidores.

El modelo de Burns sobre el liderazgo nospuede servir como un marco de referencia paraexaminar el liderazgo que Monseilor Romeroejerció en El Salvador durante los tres años de suarzobispado. Es imposible entender a MonseñorRomero fuera del contexto conflictivo que se vive en El Salvador a finales de la década de los setenta. El liderazgo de Mons. Romero no fue algoque él buscara o pretendiera, al menos en un primer momento, sino que surgió como respuesta ala peculiar naturaleza y situación del pueblo salvadoreño. Un pueblo profundamente cristiano,aplastado por siglos de explotación deshumanizante, desgarrado por años de represión san·grienta, pero pujando con un increíble ,"igllr I'\'remerger a la historia y tomar en sus propia..; :'U

nos las riendas de su destino. Sólo frente" <.1<pueblo salvadoreño, oprimido y luchador. ,·ris·tiano y revolucionario, puede entenderse el liderazgo de Monseñor Romero. Ni los rasgos de supersonalidad ni aún menos la naturaleza de sucargo eclesiástico permiten comprender el papelhistórico desempeñado por Monseñor Romeroen los tres últimos años de su vida; sólo la relación dialéctica entre la vivencia personal de su

153


cargo y las circunstancias del pueblo salvadoreilopueden explicar adecuadamente el poder real deorientación y dirección que Monseilor ejerciósobre ese pueblo.

2. De Monseñor Romero a Monseñor.

Oscar Amulfo Romero nació el15 de agostode 1917 en Ciudad Barrios, un pequeilo pobladoal noreste de El Salvador. De cuerpo menudo,piel morena, y una personalidad tímida y recatada, Oscar fue educado según las normas tradicionales de formación para el sacerdocio. Filosóficamente no recibió más doctrina que la escolástica y su teología, que estudió en la misma Roma,giraría alrededor del eje dogmático de los Concilios de Trento y Vatícano 1. Incluso en su últimoperíodo, la visión teológica de Monseilor Romero ofrecería una curiosa amalgama de elementosdogmáticos tradicionales e interpretaciones brotadas de una experiencia eclesial latinoamericana, totalmente nueva.

Tanto en su primer apostolado sacerdotal enSan Miguel, como desde su consagración episco~

pal en 1970, en su cargo de obispo auxiliar en SanSalvador, primero, y de obispo titular en Santíago de María, después, nada o casi nada permitía predecir la labor del que luego sería Arzobíspo de San Salvador. Cuando se le sacaba este

154

tema, él solía decir con sencillez que había surgi·do de una clase social humilde y que siemprehabía intentado mantener contacto con los sectores pobres del pueblo salvadoreilo. Sin embargo,no eran ni sus origenes ni sus contactos populares 'lo que caracterizaba la figura pública de Monseilor Romero antes de ser elegido Arzobispo. Porel contrario, era bien conocido por sus posturasdoctrinalmente conservadoras, por sus contactoscon la oligarquía salvadoreila y hasta por suidentificación con el Opus Dei, un movimientoeclesiástico tradicionalista y políticamente ultraconservador. Más aún, como obispo, MonseilorRomero se habia visto enfrentado con los movimientos de avanzada eclesial, tanto religiosos como laicos.

Resulta dificil definir con precisión la personalídad de Monseilor Romero, sobre todo si set~enen en cuenta su proceso de conversión cristiana y la transfonoación que experimentaba como figura pública, especialmente cada vez quesubía a su "cátedra" de la catedral capitalina.Sin embargo, ciertos rasgos aparecen como constantes a lo largo de toda su existencia. Podemossintetizar estos rasgos en cuatro apartados: suconstitución psicosomática, su funcionamientointelectual, su vida emocional y sus esquemas deacción interpersonal.

Psicosomáticamente, es bien sabido queMonseilor Romero poseía una débil salud y que


en alguna ocasión recibió ayuda picológica.Ya de Arzobispo la oligarquia intento hacerle públicamente como un desequilibrado mental,aludiendo de una manera insidiosa a sus consultas en este área. Ciertamente, Monseñor habíasufrido algunas crisis nerviosas y períodos degran agotamiento psicosomático. Por ello resultó tanto más notable la inquebrantable saludde que gozó durante los tres años de su arzobispado Y el sano equilibrio con que sobrellevó los ataques y presiones a que se le sometiódurante ese periodo. Si sus enemigos acudieron a trastornos de tiempos pasados fue precisamente porque nada encontraban en su periodocomo arzobíspo que les diera base para sus acusaciones.

Monsellor Romero nunca fue un hombreque se sintíera totalmente seguro de su capacidadintelectual. Más bien, trataba de buscar apoyosque le permitieran mantener una postura firme.En sus primeros años, este apoyo lo logró aferrándose a la doctrina más tradicional y a lasdeclaraciones de la jerarquía eclesiástica. Dehecho, para Monseñor Romero siempre constituyó una verdadera necesidad intelectual el podercontar con el respaldo de citas o declaracionesque llevaran el sello de la autoridad constituida.Sin embargo, en sus años de arzobispado también buscó la luz entre técnicos y especialistas decada á.rea y, sobre todo, entre quienes sentía quetransmitian con sinceridad la voz y el sentir delpueblo. En todo este proceder, Monseñor mostróuna necesidad perentoria de la verdad, un auténtico anhelo por descubrir lo que fuera la realidad, sin adornos ni tapujos. No es que MonseñorRomero fuera intelectualmente manipulable, como tanto le acusaron sus enemigos; es que buscaba infatigablemente la verdad, sin dejarse guiarpor intereses creados ni fiarse de sus propias ca·pacidades. De ahí que, poco antes de su muerte,pudiera proclamar públicamente que nadie podiaacusarle de haber dicho una sola mentira a lo largo de su misión; y de hecho, nadie pudo desmentirle.

Afectivamente, Monseñor Romero era unhombre con una gran capacidad para empatíz~r

con los sentímientos ajenos. Gozaba tanto con laconversación chispeante como con el juego de losnlllos, y no era extraño verle en confianza haciendo observaciones socarronas. Por otro lado,sufría en carne propia las debilidades de su proPI? clero, las incomprensiones y bajezas de laohgarquia, de cuya amistad habia creido gozar

hasta antes de su arzobispado, pero, sobre todo,los ataques y desmanes continuos contra los pobres y humildes del pueblo salvadoreño. Todoello le producia un verdadero sufrimiento que éltrataba de asimilar en largas horas de silenciosaoración y que se convertía en fustigante cólera ala hora de la denuncia pública. Muy posiblemente esta capacidad de empatizar permitíó a Monseñor Romero mantener esa última apertura hacialas personas, que alimentaba lo que algunos hanllamado su U frescura ética", es decir, esa capacidad profunda de captar lo que de bueno hubieraen los acontecimientos más diversos y abrirse aellos por encima de prejuicios e intereses.

En el circulo restringido de la amistad,Monseñor Romero se sentia libre para expresarcon sencillez sus sentimientos, dando y recibiendo afectos. Sin embargo, Monseñor era más bienun hombre tímido para las relaciones interpersonales, y parecía mostrar una cierta cohibición enel trato. A lo largo de su vida trató de superar este grado de timidez apegándose a ciertos esquemas de comportamiento propios de su condiciónclerical, en los cuales encontraba apoyo para relacionarse a todos los niveles. Ahora bien, estasnonnas de comportamiento externo nunca llegaron a extremos de rigidez formal: Monseñor Romero fue siempre un hombre de fonnas sencillasy,para una mirada superficial, incluso de formassimples. Estas formas aumentaban la impresiónde vulnerabilidad que ofrecia y que hacia quecualquier persona se sintiera como "autorizada"para dirigirse a él sin mayores protocolos.

En resumen, un breve análisis sobre los rasgos de la personalidad de Monseñor Romero nosmanifiesta un hombre sencillo, inteligente aunque no brillante, relativamente timido para eltrato interpersonal, afable y cariñoso en circulosrestringidos, no muy seguro, pero abierto antelas demandas de la realidad, sobre todo respectoa su propia función sacerdotal. Estos rasgos deninguna manera corresponden a la descripciónmás o menos implicita que de los grandes lideresse suele hacer y, sin duda ninguna, es una imagendifícil de compaginar con la imagen que se formaquien, sin haberlo conocido personalmente, supiera de su acción y predicación en los tres añosde su arzobispado.

Es difícil entender el significado de la elección de Monseñor Romero como Arzobispo deSan Salvador si no se aprecia, así sea someramente, el grave enfrentamiento existente en esemomento entre la Iglesia arquidiocesana, por un

l55


lado, y el gobierno salvadoreflo y la oligarqula,por otro. El conflicto tenía sus orígenes en el proceso de transfonnación de la Iglesía católica desencadenado por el Concílio Vaticano II y concretizado para América Latina por la reunión delepiscopado latinoamericano tenida en 1968, en laciudad de Medellín, Colombia. Esta transformación puede sintetizarse en dos frases que seflalanun cambio de orientación y un cambio de ubicación: el Vaticano II manífiesta que la Iglesia noes una institución para su propio servicio, sinopara el servicio del "mundo"; Medellín concretaque este servicio ha de realizarse desde los pobreso en solidaridad con ellos (los pobres reales sociológicamente), por quienes la Iglesia ha de optar en preferencia.

El esfuerzo sincero propiciado por el predecesor de Monseflor Romero, Monseflor Chávez yGonzález, para poner en práctica estas líneas directrices en la Arquidiócesis de San Salvador,produce un efecto social auténticamente subversivo. La religión y la religiosídad promovida dejan de servir de sustento al sistema socíal establecido, que aparece en su pecaminosa naturalezaopresiva respecto al pobre. Al tomar partido porel oprimido, el clero empieza a desenmascarar todo el aparato ideológico que se ha servido de lareligión para justificar situaciones vergonzantesde explotación humana. Esto lleva a un crecienteconflicto que enfrenta a la oligarquia y sus servidores <el Estado y todo su aparato instítucional)con el pueblo y la comunidad cristiana.

A medida que avanza la década de los setenta, el connicto entre Iglesia católica y el orden social se va agravando. Cuanto más se extiende laaplicación práctica de las nuevas orientacioneseclesiales, más clara aparece la incompatibilidadentre la fe cristiana y el mantenimiento del sistema social opresívo imperante en El Salvador. Elque el servicio de la Iglesia deba ser al mundo yno así misma, representa la superación de ladualidad tradicional entre el ámbito de lo seculary el ámbito de lo religioso. Como lo expresa lallamada teologia de la liberación, la historia desalvación cristiana pasa por la salvación de laúnica historia que viven los seres humanos. Porello, todo fenómeno histórico, político, social,adquiere significación a la luz de la fe. No existe.por tanto, un ámbito secular que escape a losojos de la crítica cristiana. En nombre de Dios, la19lesía denuncia la idolatría de las estructuras sociales salvadoreflas, que subordinan los derechosfundamentales de la población a los intereses

156

particulares de unos pocos, así sea al abrigo de laley civil. La fe cristiana deja de ser un asunto desacristía para convertirse en un asunto vital, conimplicaciones en todos los órdenes de la existencia.

El conflicto empieza a adquirir virulencia enel gobierno del entonces Coronel Molina. Porprimera vez en la reciente hístoria de El Salvador, la Iglesia pasa de ser un pilar del sistema aconvertirse en un molesto opositor institucionaly, finalmente. en un abierto enemigo al que seacosa y persigue. La persecución contra la Iglesiaempieza a tomar cuerpo, primero en ataquesideológicos a través de los medios de comunicación, luego en abiertas campaflas de difamaciÓn,y finalmente con la aplicación de la violenciafísica: el amedrentamiento, la expulsión, la tortura, el asesinato. Comunidades e instítucione!vinculadas con la Iglesia comienzan a sentír el peso de la agresión oligárquica a través del aprisionamiento y maltrato a personas, las calumniasen los medios de comunicación, o sencillamentelos atentados dinamiteros contra las instalaciones físicas. El mismo Monseflor Chávez no escapa al conflicto, y es acusado de permitir y aunpromover las "prédicas comunistas" y de estimular la violencia de las organizaciones campesinas.

Más allá de casos particulares o individuales, el enfrentamiento entre el sistema opresory la comunidad cristiana, entre la oligarquía yel pueblo salvadoreflo, entre el gobierno y lasemergentes organizaciones populares, muestra laincompatibílidad de la organización social imperante en El Salvador con las exigencias últimas dela fe cristiana. De ahí que la Iglesia católica vivauna perenne contradicción entre la fe que promueve, que lleva a los creyentes a combatir contra toda injusticia e idolatría, y los intereses de lainstitución eclesiástica que lleva a sus dígnatariosy representantes ofíciales.a buscar componendascpn los poderes establecidos. Esta contradicciónse hizo más patente que nunca tan pronto empezó la persecución en El Salvador; mientras las comunidades cristianas de b"ase se sentían más ymás obligadas por su fe a denunciar y combatirla opresión y la represión, las autoridades relí·giosas tendían a calmar los ánimos y a restablecer;la "annonla" con el poder político y económico.Se entiende así la importancia y signifícación queadquirió en este contexto la designación de unnuevo arzobispo para San Salvador, cabeza in·discutible de la iglesia salvadorefla.


El candidato obvio y normalmente automático era el entonces obispo auxiliar de San Salvador, Mons. Arturo Rivera y Damas, quien desde1960 habia trabajado junto a Mons. Chávez yconocía perfectamente la situaci6n, problemas yobjetivos de la arquidiócesis. Sin embargo,Mons. Rivera, intelectual y recatado en todas susactuaciones, era considerado como un partidariode la línea demócrata cristiana, ubicada en aquelentonces en la oposici6n política, y calíficada porla olígarquia más vociferante como "criptocomunismo". Descartados sin ninguna vacilaci6notros posibles candidatos a obispos, tanto por razones psicol6gicas como por razones pastorales,no quedaba otra alternativa que la de Mons. Romero, obispo entonces de Santiago de Maria.Mons. Romero, que tambi~n habia sido con anterioridad obispo auxiliar de San Salvador, era elcandidato "natural" del poder establecido, tantode la oligarquia como del gobierno del CoronelMalina.

Mientras desde las esferas del poder se presionaba al Nuncio papal y a Roma para quenombraran a Mons. Romero, la casi totalidaddel e1ero arquidiocesano se pronunciaba abiertamente por Mons. Rivera. Había una patenteoposici6n a la candidatura de Mons. Romero,quien se había mostrado hostil a los movimientosgenerados con el Vaticano II y Medellín. Asi,cuando desde RC''lla lIeg6 la notificaci6n de quela elecci6n había recaido en ~l, un fuerte desánimo cundi6 entre el e1ero y comunidades más"progresistas", precisamente el sector de la Iglesia que había recibido más fuertemente el embatede la represi6n y de la persecuci6n. La designación de Romero pareela expresar un rechazo o, almenos, un no apoyo de Roma a la línea pastoralseguida por la arquidiócesis, un alinearse casiexplícitamente con los poderosos y, por consiguiente, una solapada justificaci6n a la persecuci6n contra la Iglesia de los pobres. Todo esto eragrave y marcaba a Mons. Romero con el estigmade la imposici6n antipopular.

Mons. Romero cay6 desde un comienzo enla cuenta del significado de su elecci6n y de lahostilidad hacia ~l de la gran mayoría del e1eroarquidiocesano. Tratanto de salvar esta distancia, el 21 de febrero de 1977, un día antes de suinstalaci6n como Arzobispo y un día despu~ dela elecci6n fraudulenta del General Romero como presidente del pais, escribe una carta a todoslos sacerdotes de la arquidiócesis. En la carta,notoria por su estilo sencillo y directo, Mons.

Romero se pone incondicionalmente a las 6rdenes de todos los sacerdotes e indica su disposici6n de estar abierto al diálogo con ellos siempreyen todo momento. Aunque la carta fue recibidacon cierto escepticismo, era un buen signo formal. De alguna manera ese signo empezo a recibir espíritu al día siguiente, cuando Mons. Romero decidió tener el acto de instalaci6n con unaceremonia sencilla y sin representantes del podercivil.

Unos días despu~s, el 28 de febrero, (as fuerzas del orden públíco penetran violentamente enuna plaza de San Salvador, donde partidarios dela oposici6n política estaban pacificamentereunidos, en protesta continua por el recientefraude electoral. La matanza realizada en esemomento y a lo largo de todo el día por las fuerzas militares fue de grandes dimensiones. Cálculos conservadores elevan la cifra de muertos almedio centenar. En cualquier caso, era una muestra evidente de la decisi6n del poder establecidode no aceptar ningún tipo de protesta o movimiento popular. Pero constitula tambi~n unhecho ante el que la Iglesia tenía que adoptar unapostura, ya que resultaba imposible ignorarlo.Así, el 5 de marzo la conferencia episcopal de ElSalvador emiti6 un pronunciamiento en el quelos obispos salvadorellos denunciaban los recientes hechos de violencia pero, sobre todo, denunciaban las causas estructurales que propiciabancada vez más este tipo de sucesos. Como una triste confirmaci6n de la denuncia episcopal, el 12de marzo, apenas una semana despu~s, fuerzasmercenarias asesinaban al P. Rutilio Grande,S.J., ya dos acompadantes campesinos cuandose dirigían a celebrar misa en el pueblíto del Paisnal, en la zona callera de Aguilares.

El asesinato del P. Grande, hombre de granmoderaci6n y profundo espiritu religioso, identificado con los sufrimientos del campesino aunque siempre abierto al diálogo con todos, y ami,go personal de Mons. Romero, fue sin duda elhecho crucial que desencaden6 su transforma·ción, la conversi6n religiosa que haría de \lo",e·llar Romero un IIder de su pueblo. Desde el llIU'

mento de su nombramiento como Arzobispu.hechos a cual más grave se habian sucedido en ElSalvador, tanto desde un punto político comodesde la perspectiva religiosa. Sin embargo, ninguno de ellos afect6 tan profundamente a Monsellar Romero como el asesinato de Grande. Elmismo reconocería a menudo que fue la sangredel P. Rutilio la que induciría en su espíritu una

157


profunda crisis que resolverla a travb de su creciente identificación con el Dios de Jesús, vivo enlos pobres de El Salvador.

No existe un acuerdo entre los psicólogossobre el fenómeno de la conversión religiosa. Ensus famosas conferencias de Gifford en 19011902, William James (1902, pág. 157) definla laconversión como "el proceso, gradual o repentino, por el que una persona hasta entonces dividida interiormente y conscientemente equivocada,inferior y desdichada, logra su unidad y se vuelveconscientemente acertada, superior y feliz mediante un dominio más firme de las realidades religiosas". Se discute si la conversión debe limitarse al cambio repentino o también la transformación gradual puede llamarse adecuadamenteconversión; se discute, por otra parte, el papelde la voluntad, es decir, en que medida la C;lnversión puede ser intencionalmente buscada o esmás bien el fruto de factores inconscientes yajenos a la voluntad consciente del individuo. Sinpor ello pretender tomar partido en la discusión,parece claro que la conversión de Monseftor Romero fue un caso en el que el proceso de transformación fue relativamente nl.pido y en el que, almenos en un principio, no hubo por su parte unabúsqueda intencional del cambio.

Existe más coincidencia entre los autorescon respecto al proceso mismo de la conversiónreligiosa. Se suelen distinguir en él" tres etapas operiodos, asi como una fase ulterior de asentamiento (ver Clark, 1958, págs. 193ss.). En el primer periodo, el convertido pasarla por una fasede inquietud y cuestionamiento conflictivo. En elsegundo período, la persona enfrentarla la crlsisde conversión, por lo general experimentada como una gran iluminación repentina asi como unsentimiento de claridad respecto a los problemasy dudas. La tercera etapa se caracterizarla por unsentimiento interno de paz y armonla. En el periodo ulterior de asentamiento, el convertidodesarrollaria una actividad concorde con sunueva visibn religiosa, fortaleciendo (o no) losnuevos esquemas.

No pretendemos reconstruir aqui todos losaspectos de la conversión religiosa de MonseftorRomero, tarea que requiere un análisis muy profundo y detallado (ver Monseftor, 1980). Sin embargo, una primera aproximación parece confirmar que Monseftor Romero pasó por estas etapas. Independientemente de aquellos factoresque predispusieron a Monseftor Romero a unatransformación, podemos ubicar la etapa de su

158


159

conflicto interior en el periodo alrededor de sunombramiento como Arzobispo de San Salvador. El rechazo del clero arquidiocesano, másque a su persona misma, a su postura religiosa ypolltica, tuvo que hacer impacto en su esplritu.No menos le habría de impactar el espectáculo dela persecución a la Iglesia, precisamente poraquellas fuerzas sociales y politicas que propiciaron su candidatura al arzobispado. En últimainstancia, la creciente violencia de los poderes establecidos contra el pueblo humilde, principalmente contra el campesinado, era un elementoque hubo de cuestionar muy a fondo sus principios religiosos, sobre todo en la medida en queesos principios pareclan justificar esa persecución y agresión represiva. Las dudas y conflictointerior empiezan a aparecer en las primeras actuaciones de Monsellor Romero como Arzobispo,y surgen todavía con mayor fuerza a propósitodel documento episcopal del S de marzo, documento hacia el que Monsellor experimenta unagran ambivalencia: tan pronto siente que es necesario como que es contraproducente, que es oportuno como que es inoportuno, que es una exigencia de la función pastoral como que representaun salirse de la tarea propiamente religiosa.

El asesinato del P. Grande supuso paraMonsellor Romero el desencadenamiento de laetapa de crisis. No parece que esta crisis fuera unproceso repentino, en el sentido de producirse enun lapso muy corto de tiempo. Pero no cabe duda -y el mismo Monsellor Romero lo solia confirmar -que el proceso de conversión encontrósu eje crítico en este lamentable acontecimiento.Monsellor Romero conocía bien al P. Grande,con quien le unía una lejana amistad. Sabia, porun lado, que era un hombre profundamente religioso e identificado con la Iglesia ante la quesiempre mostraba una incondicional obediencia;sin embargo, sabía también que Rutilio llevabaadelante uno de los planes pastorales más consecuentes con la nueva dirección marcada por Medellin y que tanto estos planes como los planteamientos teológicos en que se apoyaban diferíannotablemente de los suyos propios.

El asesinato del P. Grande representaba unaverdadera bomba en el espíritu ya agitado deMórisellor. Había varias cosas que este asesinatoponía en evidencia. Ante todo, no cabía duda alguna sobre el carácter profundamente cristiano ysacerdotal del P. Rutilio y, por consiguiente,sobre la naturaleza martirial de su asesinato. Estepunto es importante, ya que cerraba de antema-

j

~ elui1t. ,..Que nuestras manos puedan

seguir endureciéndose por eltrabajo hasta el final, para queel resentimiento nunca nos endurezca el corazón.Digitalizado por Biblioteca "P. Florentino Idoate, S.J."

Universidad Centroamericana José Simeón Cañas

no la visión ideológica de que Rutilio murierapor razones ajenas a su apostolado -como calumniosamente sus asesinos trataron de insinuarlo. En ningún momento podía Monsei\ordudar sobre lo que hacia Rutilio, a quien tan íntimamente conocía. En segundo lugar, era claro quiénes lo habian asesinado: aquella mismaoligarquia con la que tan estrechamente Monsei\or habia alternado hasta entonces y que se deciaamiga suya. Pero, en tercer lugar, aparecía muyclaro por qu!: lo habian matado. Desde la perspectiva de Monsei\or, el P. Rutilio habla sidoasesinado por haber desarrollado una actividadconsecuente con las exigencias eclesiales manifestadas en Medellín, optando por los pobres. Finalmente, aparecía también clara la justificaciónreligiosa tras la que se amparaban los asesinos,que era la misma tras la que se amparaba toda lapersecución contra la Iglesia y contra el pueblosalvadorei\o cn general: ulla religión espiritualista y de sacristia, doctrinaria y desencarnada, precisamente la misma visión religiosa que hasta entonces él habia mantenido con tanta convicción.

Sin duda ninguna, todos estos elementosprodujeron una verdadera crisis en el espíritu deMonsei\or, tanto más profunda cuanto que afectaba los principios básicos en que se asentaba toda su vida. Pero estos elementos aportaban tambi!:n una respuesta clara a las dudas y confusiónen que le hablan sumido los últimos acontecimientos. La respuesta representaba un desenmascaramiento de la verdadera naturaleza de ciertaconcepción religiosa, tras la que se ocultaba laacción pecadora de estructuras opresivas y, en última instancia, la idolatría del dinero y la propiedad privada. El desenmascaramiento era tanto más completo cnanto que Monsei\or pudo experimentar sin ningún lugar a dudas la falsedadde las instancias oficiales, que prometían investigar a los asesinos de Rutilio, pero ocultaban a losculpables, afirmaban la voluntad de la justicia,pero seguian agrediendo a todo aquel que siguiera la ruta del P. Grande o simplemente manifestara su identificación religiosa con él.

No podemos afirmar si, tras la agitacióncrítica de este periodo, Monsei\or experímentóesa sensación de paz que indican los psicólogoscomo tercera etapa de la conversión. Y no lo podemos afirmar porque a la muerte de Rutilio siguió un ininterrumpido rosario de agresiones alpueblo y a la comunidad cristiana que no dierondescanso alguno a Monsei\or. Sin embargo, hayindicios claros de que así fue. Uno de ellos es la

160

firmeza y tranquilidad con que sobrellevó Monsei\or el conflicto que le enfrentó al Nuncio delPapa como consecuencia de alguna de las decisiones adoptadas a partir del asesinato de Rutílio. La importancia de este conflicto sólo se entiende si se cae en la cuenta de la devoción y sumisión que Monsei\or experimentaba hacia la jerarquía eclesiástica y expresamente hacia el Papa. El otro indicio es el hecho, ya anteriormentealudido, de que Monsei\or, hasta entonces considerado un hombre con una d!:bil salud corporal ycierta vulnerabilidad psiquica, nunca más en elresto de su vida mostró el más leve indicio de agitación mental, desequilibrio emocional e inclusode seria enfermedad corporal.

Las decisiones adoptadas como consecuencia de la muerte de Rutilio con el apoyo mayoritario y deliberante del clero arquidiocesanofueron posiblemente claves para firmar la conversión de Monsei\or, tanto por lo que representaban en sí mismas de toma de postura públicacomo porque tuvo que defenderla contra fuertísimas presiones de todos los poderes establecidos: económicos (sus anteriores amigos), politicos (el gobierno que habia promovido su candidatura) y religiosos (los otros obispos más elrepresentante papal, quien había sido clave parasu nombramiento como arzobispo). Dos fueronprincipalmente las decisiones: una, cerrar todaslas escuelas católicas durante tres días; otra, el nocelebrar el domingo más que una sola mísa en laarquidiócesis, como signo visible de unidad yprotesta contra la persecución a la Iglesia. Pero,además, estas decisíones dieron la oportunidad aMonsei\or de interactuar con el conjunto del clero arquídiocesano que, de ahi en adelante, sentírá que Monsei\or abria el camíno a una direccióndialogal y honestamente corresponsable del trabajo pastoral. Este mismo proceso se produciríaa otro nivel con los grupos de seglares cristianos,cuyo consejo y opinión Monsei\or empezó desdeentonces a tener en cuenta. AsI, el proceso deconversíón de Monsei\or Romero se solidificabaen la medida en que generaba una estructura social coherente, flexible y responsable, que fortalecia y propiciaba tanto la claridad en las ideasteológicas como la firmeza en las acciones pastorales.

Sin duda alguna se perderla de vista el motorprincipal de la conversión de Monsei\or si no semencionara al pueblo salvadorei\o mismo. No setrata aquí de un recurso retórico para magnificarsu figura. Tampoco se pretende contradecir el


que fuera el asesinato del P. Grande el desencadenante de su crisis de conversi6n. Pero pareceevidente que fue el continuo contacto de Monse·Bor con el mismo pueblo lo que afianz6 más suconversi6n y le llev6 a profundizar cada vez mássu nueva vivencia de fe y su actuar en consecuencia. Bien fuera a través de su continua movilizaci6n por barrios, pueblitos, cantones y caserios,o en su política de puertas abiertas en su oficinadel Arzobispado, el hecho es que desde entoncesMonseBor inicia una etapa, ya nunca interrumpida hasta su muerte, de continuo contacto con elpueblo. Lo que el pueblo aporta a MonseBor esla denuncia irrefutable de sus sufrimientos, de laopresi6n y represi6n que se ejerce contra él desdeel poder, pero también de su fe sincera, de su~nimo comunitario, de su voluntad de dar la vidaen testimonio cristiano. El pueblo supondr~ asiun continuo refuerzo a la acci6n de MonseBor,quien se sentir~ alimentado y respaldado por unacada vez m~s numerosa comunidad popular crisliana. Desde entonces, por encima de fronterasdiocesanas, Monsei\or Romero empezar~ a serpara el pueblo cristiano y aun para todo elpueblo salvadoreno "Monsenor", sin más espe·cificaci6n. En otras palabras, empezar~ a ser sulider.

J. Elllderazllo de Monseñor.

Hemos senalado con anterioridad que el li·derazgo s6lo se puede entender referido a una si·

I tuaci6n e historia concretas. El líderazgo deMonsei\or fue un liderazgo respecto al pueblosalvadorei\o, que encontr6 en él al hombre que

, asumi6 sus necesidades pero que le orient6 haciasu superaci6n. En la terminologla de Buros, un

I liderazgo transformador. En este sentido, podemos entender el liderazgo de Monseftor bajo laperspectiva de tres necesidades esenciales del

I pueblo salvadorefto: su carencia de voz, su desuni6n y su angustiosa situaci6n de opresi6n.

Ante todo, su carencia de voz. El pueblo salI vadorefto no tenia forma de hacerse oír, no ya enla toma de decisiones respecto al futuro del sistema social salvadorefto, pero ni siquiera a través'de los diversos medios de comunicaci6n, total·

~mente en manos de los intereses dominantes. Para este pueblo no mudo, sino silenciado, MonseBor supuso una voz propia, veraz y poderosa.

onsenor fue voz de los sin voz y, simultánea.ente, profeta del Dios cristiano.

En segundo lugar, el pueblo salvadoreno se

encontraba desunido. La misma ley prohibe laasociaci6n de la mayoria del pueblo salvadoreno,que es el pueblo campesino. Pero incluso los conatos de organizaci6n popular más moderados,como los movimientos cooperativistas, y mástodavla cualquier tipo de movimiento sindicalista, por limitado que fuera, enfrentaban la persecuci6n sistemática, concretada en el despido laboral, el hostigamiento y aun el mismo asesinato.La figura de Monsenor sirve para propiciar launidad de los sectores más diversos del pueblosalvadoreno. No es s6lo que las comunidadescristianas sirvan frecuentemente de trampolínpara la agrupaci6n sociopolitica, fen6meno queya empezaba a tener lugar con anterioridad alperiodo arzobispal de Monsei\or. Es que Monse·nor atrae hacia la unidad comunitaria a los individuos más dispersos y, al atraer a las comunidades hacia si, hace posible un vinculo intercomunitario, global. En este sentido, Monsei\or fuelíder como auténtico unificador social.

Finalmente, la situaci6n del pueblo salvadoreno es una situaci6n de increíble explotaci6n yopresi6n social. Frente a ella, Monsenor orientay dirige hacia el cambio profundo que, para seren verdad un cambio cristiano, tiene que ser hist6rico, es decir, real; tiene que ser un cambio querealmente tenga lugar en las estructuras econ6micas y sociales del pais, aunque también en losespíritus de las personas y grupos. En este senlido, Monseftor será un verdadero símbolo para larevoluci6n en El Salvador.

J.1. Monseñor como profeta social.

Los principales medios de comunicaci6n social salvadorenos constituyen uno de los instrumentos más serviles que posee la oligarquía. Alamparo de una interesada libertad de expresi6n,no s610 criban y seleccionan aquella informaci6nque beneficia inmediatamente los intereses dominantes, sino que incluso deforman, falsean y hasla calumnian impunemente a todo grupo o acciónque contradiga esos intereses. Asi, el pueblo niencuentra en ellos un canal para sus problemas yaspiraciones, ni tampoco una fuente de informa·ci6n objetiva sobre la realidad.

Monseftor Romero era plenamente consciente de esta parcializaci6n: "la corrupci6n de laprensa forma parte de nuestra triste realidad, revela la complicidad con la oligarquía" (Sobrino yotros, 1980, pág. 44J), diria en una entrevistacon Prensa Latina. Por ello promovi6 con tanta

161


fuerza los medios de comunicaci6n de la arquidi6cesis, la emisora YSAX y el semanario"Orientaci6n". Pero en parte también por ello(fundarnentahnente por razones teol6gicas másprofundas) incluy6 en su homilia dominical unadetallada informaci6n sobre los hechos más relevantes del pais, precisamente aquellos hechosque los medios de comunicaci6n celosamenteocultaban o desfiguraban. De esta manera, lahomilía de Monsenor se va convirtiendo paulatinamente en el canal por el que se expresan lossufrimientos y alegrias del pueblo salvadoreno,su dolor y su esperanza, su fe y su protesta.Incluso la prensa internacional reconoce implícitamente que las homillas de Monsenor constituyen la mejor, cuando no la única fuente veraz yfidedigna de informaci6n sobre lo que realmenteocurre en el país.

Junto a la informaci6n, siempre ponderadaa la luz de la historia y de la fe, Monsenor elevasu voz de denuncia contra los responsables delmal. Al hacerlo asi, Monsenor no se queda en elsenalamiento del sintoma, sino que apunta a suscausas. Y las causas del mal en El Salvador, queMonsenor interpreta teol6gicamente como pecado, son causas estructurales, fundamentalmentela desigualdad social y la injusticia econ6mica,mantenidas incluso con la violencia de las armas.Con insobornable Iíbertad y gran valentia, Monsenor va nombrando uno tras otro a los responsables del mal que impera en El Salvador (verSobrino, 1980). Ante todo, a la olígarqula del dinero, responsable última de la estructura de injusticia y de la negativa al más minimo cambio,asi como al ejército y a los cuerpos de seguridad,principales mediadores del egoismo e intransigencia olígárquicas, y responsables inmediatosde las formas represivas más inhumanas. Monsenor levanta también su voz contra los poderespolítico y judicial, al menos en lo que toca a suautonomia, que no es mucha, y no duda en apuntar su dedo contra el mismo imperialísmo noneamericano, corresponsable tan importante, ymás en los últimos periodos, de los males queaquejan a El Salvador. Finalmente, Monsenorno teme levantar su voz acusadora contra la misma religi6n, en la medida en que ha servido paraamparar y justificar en nombre de Dios la injusticia y la opresi6n.

No es que Monsenor ignore los errores que,desde su perspectiva, también cometen las organizaciones populares. No s610 no los ignora, sinoque con frecuencia los senala y critica en sus

162

homilias. Pero sabe que esos errores se sItúan aun nivel radicalmente distinto que las injusticiasde los poderosos, con las que en ningún momento se pueden equiparar. Una de las oportunidades en que esta distinci6n aparece más clara es enla homilia que Monsenor dedica a comentar lasocupaciones de templos por parte de las organizaciones populares (el domingo, 2 de septiembrede 1979). Tras reprochar a las organizaciones porsu irrespeto al sentimiento relígioso del pueblocreyente, indica que peores son las ocupacionesde las autoridades militares, que han profanadodiversos templos, y remite la culpa última de todos estos hechos a las autoridades políticas -quehan cerrado los espacios naturales para la acci6npolítica popular, asi como acusa también a losmedios de comunicaci6n, que cierran sus canalesa la expresi6n del pueblo y sus organizaciones. Ysobre todo Monsenor, siguiendo el ejemplo deJesús, condena el irrespeto del templo vivo deDios que, para el creyente cristiano, son las mismas personas.

Esta actividad de Monsenor hace de él unverdadero profeta, algo de lo que él mismo se vavolviendo paulatinamente consciente. Monsenorasume esta conciencia no como una característicaindividualmente distintiva, sino como expresi6nverbal de la conciencia critica que se va formando en el pueblo."Nunca me he sentido profeta enel sentido de único en el pueblo, porque sé queustedes y yo, el pueblo de Dios, formamos elpueblo profético" (homilia del 8 de julio de1979). Más allá del sentido teol6gico que tiene elcarácter profético de la palabra de Monsenor, serportador de la palabra de un pueblo tiene unaesencial dimensi6n psicosocial: la de constituirseen conciencia y, en cuanto tal, en expresi6n de laidentidad de un pueblo. Monsenor, a través desus homilias, se convierte en conciencia delpueblo, reflejo critico de su identidad, de lo queese pueblo hace y sufre, de sus esperanzas y sufrimientos, de sus dolores y progresos. En este sen·tido, Monsenor Iídere6 al pueblo salvadoreftOsirviéndole de conciencia, voz que reflej6 su ser ylo lIam6 hacia lo que debia llegar a ser.

3.2. Monseñor como unificador social.

Todo proceso de cambio social requiere d~

terminados niveles de uni6n y organizaci6n. Elsistema de opresi6n secularmente vigente en ElSalvador se ha apoyado precisamente en una eXlplotaci6n de clase que ha mantenido a los sectOl


res dominados aislados y desunidos. Tanto a nivellegal, con prohibiciones y limitaciones expresas a la organizaci6n de los grupos campesinos yproletarios, como a nivel factual, mediante eldespido laboral, el acoso policial y aun el usode la violencia nsica en todos sus grados, la clasedominante no ha permitido que la clase dominada, el pueblo salvadoreno, pudiera lograr formasde organizaci6n capaces de defender sus interesesde clase. Es más, el favoritismo individualista, elespejismo del ascenso a través de la competenciaindividual y, en definitiva, todos los mecanismosideol6gicos de promoci6n particular y privadaterminaron de cerrar el ámbito psicosocial quepodria permitir que la clase dominada salvadorena pasara, según la terminologla clásica, de seruna clase en si a ser una clase para sí.

En varias oponunidades el pueblo salvadoreno ha tratado de emerger a la historia como sujeto de su propio destino. Sin duda la oponunidad más conocida fue el famoso intento de 1932que termin6 con la matanza de por lo menos7.000 personas (Anderson, 1971) y, más probablemente, 30,000 personas, (Montes, 1979), ensu mayorla campesinos indlgenas, asi como conla destrucci6n sistemática de cualquier organización popular.

El fantasma del 32 ha bloqueado psicológicamente muchos anhelos individuales de organizarse, incluso la conciencia apremiante de su necesidad, asl como ha servido a los dominadoresde justificaci6n para conar desde sus ralces cualquier conato de uni6n popular. Con todo, la década de los setenta ha visto un resurgir incontenible de los grupos populares tanto en el campocomo en la ciudad y, lo que es más sorprendente,no s610 a nivel del proletariado sino incluso encienos sectores que bien pueden calificarse comolumpenproletariado.

No menos desunida que el pueblo en generalse encontraba la comunidad cristiana en El Salvador. Habla desuni6n en casi todos los 6rdenesy a casi todos los niveles, ya que los actos de culto apenas representaban un pasajero juntarsemás o menos periódicamente, y las organizaciones religiosas, asociaciones de caridad ocofradlas no representaban más que núcleos deactividad secundarios cuando no positivamenteenajenantes. Por ello, la renovaci6n de la vidacomunitaria propiciada por el Vaticano 11 y Medellín, el surgimiento y multiplicaci6n de las comunidades de base, tanto en los sectores urbanoscomo en pueblos y cantones rurales, supone unmovimiento inusitado de organizaci6n popularcon sentido cristiano que ha de tener una hondarepercusi6n en todos los ámbitos de la vida social, incluso el econ6mico y polltico. Es un hechoque muchos de los primeros y aun de los mejorescuadros que han ido promoviendo y vitalizandolas organizaciones populares han surgido de lascomunidades cristianas de base u otros movimientos eclesiales.

Frente a esta emergente tendencia unificadora del pueblo salvadoreno, Monse/lor Romerodese~n6 un verdadero liderazgo sirviendo deaglutinador tanto a nivel cristiano como a nivelsociopolitico. Ya desde el comienzo de su arzobispado, durante el período de su conversi6n,Monsenor acude en busca de diálogo, consejo yapoyo al clero arquidiocesano, a los sectoreslaicos más cercanos y comprometidos, a todosaquellos especialistas, cristianos o no, cuya ciencia o experiencia le puedan servir para tomar decisiones más racionales y constructivas o enfrentar los problemas con mejores probabilidades deéxito. Poco a poco se va formando alrededor deMonsenor una serie de circulos concéntricos donde la cercania viene determinada por la funci6n ycapacidad de cada uno, asi como por diversosgrados de identificaci6n cristiana. Esto no quiere

163


decir que el círculo más cercano lo constituyerandignatarios eclesiásticos o que los circulos menoscercanos no tuvieran acceso a Monseflor. Quieredecir que Monseflor unificaba a todos consigorespetando a cada uno en su puesto, en su papelcristiano, en su labor social. Era frecuente ver enel círculo más próximo de Monseflor tanto a unabogado como a un dirigente campesino, a un saocerdote como a una secretaria, a una religiosa o aun profesor. Y no era raro ver a Monseflor interrumpir la reunión más importante a fin de saludar a un campesino que le venía a obsequiaruna pifias o a atender a una mujer que venia a denunciar la captura o el asesinato de su esposo porlos cuerpos de seguridad.

Es importante subrayar que esta unificacióncristiana alrededor de Monseflor no se limita a lacomunidad arquidiocesana; clero y fieles de todala república empiezan a aproximarse a él (materialmente o por escrito) y a reconocerle como laverdadera cabeza de la Iglesia salvadorefla. Laincapacidad intelectual y pastoral de la mayoriadel episcopado salvadoreflo hace que los cristianos de todo El Salvador busquen en Monse/lora su verdadero guia y pastor, por encima de divi·siones eclesiásticas. La homilía dominical deMonseflor es escuchada en toda la república (yaun en Honduras y Guatemala, primero, y durante un tiempo, en otros muchos países latinoamericanos que la sintonizan a través de ondacorta) y el pueblo cristiano reconoce en esa palabra veraz una auténtica palabra de Dios.

164

En un momento detenninado, la oligarquíasalvadorefla pretende fabricarse un "profeta" asu medida para contraponerle a Monseflor. Asi através de un gran despliegue publicitario, empieza a promover las homilías dominicales deotro obispo y trata de vender la imagen del' 'obispo sencíllo y fiel" frente al "obispo descarriadoy comunista". Quizá nunca en la historia de ElSalvador ha aparecido con tanta claridad la vergonzante manipulación que el dinero puede ejercer sobre un dignatario eclesiástico. Las homilíasy las declaraciones del "obispo bueno" no sóloreflejaban una profunda pobreza intelectual, teológica y pastoral, sino que (lo que es peor todavia) suponían la pretendida consagracióneclesial de las calumnias y difamaciones quecontra la Iglesia misma la oligarquía salvadore/ladifundia en sus campallas millonarias. Esta campafia de pseudocompetencia episcopal produjoefectos contrarios a los que deseaban sus promotores; los cristianos se volvieron más y más aMonseflor Romero. El contraste sólo sirvió pararesaltar la veracidad y calidad cristiana de su palabra, frente a la doblez y pobreza de aquel aquien pretendieron erigir eit su contrincante. Así,la campafla oligárquica sirvió para que Monseflor reafirmara más que nunca su liderazgo cris·tiano.

Ahora bien, el liderazgo de Monse/lor empieza a desbordar, poco a poco, las fronterasconfesionales. Precisamente porque Monseflordesempefla una labor no para la Iglesia, entendida reductivamente, sino para todo el pueblo, elpueblo empieza a volverse hacia él. La voz deMonseflor no es una voz simplemente eclesiástica; es más bien, la voz del pueblo que resuena através de un hombre de Iglesia. Las homilías deMonseflor no constituyen un miraf'e a sí mismade la Iglesia, sino un mirar de la Iglesia hacia elmundo, a fin de recoger sus pecados y necesidades, sus sufrimientos y esperanzas. Monseflor llama, no sólo a los cristianos, sino al pueblo enteroa su conversión; la palabra de Monseflor tiene lavirtud de convocar a todos los hombres salvadoreflos, por encima de la fe y de las prácticas religiosas. Así, poco a poco al principio, masivamente después, el pueblo oye la convocatoria deMonseflor, escucha su palabra, y empieza a poner en él sus ojos como fuente de inspiración y'modelo de acción. En otras palabras, se empieZ81a producir ese fenómeno tantas veces analizadQlpor el psicoanalisis de la identificación entre ulllIider y sus seguidores ("reud, 1921).


Monseflor no sólo se constituye en el aglutinadar de la comunidad cristiana, sino también enel polo unificador del pueblo salvadoreflo en general, sobre todo del pueblo oprimido. En buenamedida esta unificación tiene lugar como resultado de la conciencia popular que Monseflor haceposible a través de su voz y su palabra, de su información Yde su reflexión, de sus reprimendasy de su ánimo. Pero, primero y fundamentalmente, Monseflor se convierte en fuente de unión,cristiana y popular, mediante la proposición deun horizonte y de una tarea: el horizonte utópicoes la construcción del Reino de Dios en estatierra; la tarea es encontrar en cada momento lasmediaciones históricas, las formas concretas para ir avanzando en ese camino de la construcciónutópica. A Monseflor nunca le bastaba con denunciar los males, el pecado, la persecución, larepresión, la injusticia; Monseflor anunciaba laconversión, la transformación, las tareas quehabia que ir arremetiendo. Monseflor pedia cambios, pedia acciones, seflalaba caminos, indicabaformas. Sin sentirse cientlfico social o politico,nunca dudó en seflalar aquellas acciones o politieas que considerara como más necesarias en unmomento determinado a fin de propiciar una sociedad más justa, tanto en los aspectos importantes como en los pequeflos detalles.

Más en concreto, la tarea propuesta porMonseflor se apoyaba en el respeto incondicionala los derechos humanos fundamentales, que sonprimero y sobre todo los derechos del pueblo. Altomar estos derechos colectivos como la piedraangular de su denuncia y de su anuncio, Monseflor propicia la concientización del pueblo salvadoreflo sobre su propia situación, sobre su presente y su futuro, sobre lo que es y lo que deberiaser. En este sentido, Monseflor es fuente y estimulo para la concientización popular e, incluso,para la concientización de muchos miembros delejército y de los cuerpos de seguridad, que sesentian profundamente cuestionados y juzgadospor la palabra de Dios oida a través de Monseflor. La concientización popular aboca connaturalmente a la organización para la acción quepermita superar aquello que rechaza como inaceptable e injusto. Más aún, el mismo Monseflorestimuló expresamente la unidad popular, defendió hasta las últimas consecuencias el derechoinalienable del pueblo salvadoreflo, obrero ycampesino, a constituir sus propias organizaciones, e incluso incitó a una progresiva unidadentre las diversas fuerzas y agrupaciones popula-

res, tanto revolucionarias como democráticas.Por ello vio con tanta ilusión la aparición de laCoordinadora Revolucionaria de Masas (CRM),auténtica federación de organizaciones populares, asi como las alianzas y vinculas de la CRMcon otros grupos politicos (por ejemplo, con elpartido social demócrata, el Movimiento Nacional Revolucionario) o con otros grupos de lossectores medios (por ejemplo, el Movimiento Independiente de Profesionales y Técnicos de ElSalvador, MIPTES).

Esta profunda labor aglutinadora de ~lon·

seflor, su innegable estimulo a la unificación delas diversas fuerzas populares, su promoción dela conciencia del pueblo respecto a sus propiosderechos, es decir, respecto a su propia identidad, nos permiten entender este aspecto delliderazgo de Monseflor como una tarea fundadoradel pueblo salvadoreflo en cuanto tal. La afirmación puede aparecer un tanto presuntuosa, perono lo es. En realidad, la afirmación de que laidentidad de un pueblo la dan unas fronteras geográficas o una supuesta cultura común constituyeuna ingenuidad o una afirmación ideológicamente engaflosa. Ni las fronteras tienen esa capacidad configuradora (sin negar su indudable influencia) ni existe algo asi como una cultura homogénea, común a todos los sectores y miembrosde una sociedad, y menos en una sociedad tan radicalmente dividida como la salvadorefla.

La palabra y la acción de Monseflor, precisamente porque potencian la conciencia delpueblo salvadoreflo sobre si mismo, sobre suidentidad sufriente, sobre su derecho inalienable,no sólo a la vida, la salud y la educación, sino adeterminar su futuro como sujeto de su propiahistoria, son sin duda uno de los fundamentosmás concretos en que se apoya de hecho la unidad popular de los diversos sectores del pueblosalvadoreflo, es decir, uno de los pilares de suemergencia a la historia como pueblo en si y parasí. Con esto no se pretende afirmar ni que lada launidad lograda por el pueblo salvadoreflo se de·ba a Monseflor, ni que su creciente realidad elepueblo consciente y activo haya brotado de sók'su palabra. Pero es indudable que, en buena medida, la figura y la obra de Monseflor han constituido uno de los aportes claves para estos logrosy, en este sentido, tanto o más que nadie puedereivindicar el titulo de fundamento del pueblosalvadorello. El que la sola mención de sunombre desate profunda emoción y entusiasmoentre los grupos populares más diversos es

165


simplemente una confirmación de lo arraigadaque su imagen ha quedado en la conciencia colectiva del pueblo organizado.

3;3. MODJeñor c,omo simbolo revolucionario.

La tercera y más importante caracteristicaque hemos seflalado en el pueblo salvadorello essu situación estructural de opresión, además dela creciente represión a la que se ha visto sometido desde 1932 y, muy especialmente, en la década de los setenta. Frente a esta situaci6n, Monseñor se constituye en símbolo y promotor activodel cambio radical, es decir, del cambio desde lasraíces estructurales de la organización social.Con ello, Monseflor asume una función muycaracterística en los mejores lideres: la de orientar, animar y dirigir a sus seguidores, en este caso al pueblo salvadorello, en un proceso de cambio histórico que, por ser radical, ha de ser pornecesidad revolucionario.

El liderazgo de Monsellor como símbolo revolucionario puede ser sintetizado en seis notas:

1) Momellor va adquiriendo una crecienteconciencia de que su persona y acción representan y deben representar el sentimiento y la opcióndel pueblo salvadoreño. Por consiguiente, guíatodas sus acciones por el criterio fundamental delo que síente que Dios le exige a través de la vozdel pueblo. Cuando acepta los diversos doctorados honorarios que famosas universidades le vanofreciendo, cuando recibe la nominación comocandidato para el Premio Nóbel de la Paz, cuando acude en su calidad de arzobispo a la reuniónepiscopal de Puebla, cada vez que tiene que ir aRoma a visitar al Papa y, sobre todo, cuandoaqui, en El Salvador, desarrolla su tarea de visitas pastorales o reuniones de estudio y trabajo,de celebraciones litúrgicas, atención a los perseguidos o esfuerzos por liberar presos.o salvar torturados, Monsellor guía sus pasos y acciones como un simple instrumento de Dios, .10 que cadavez significa para él con más claridad, un instrumento de su pueblo. Diríamos que esta conciencia es el otro rostro de la creciente identificacióndel pueblo salvadorello con él.

2) Como ya hemos indicado anteriormente,Monseflor realiza una verdadera tarea de desideologización del sistema dominante. Desenmascara la injusticia y sus caretas, la opresión ysus justificaciones, así sean estas justificacionesde orden religioso. Más aún, no sólo desenmascara al pecado, sino también al p'ecador. Nombra

166

a los verdaderos causantes de la injusticia y de'",opresión, de la violencia y de la explotación. Eh;ningún momento transige con las presiones de ~oligarquía, a la que echa en cara su deshumanizi::ción y su brutal egoísmo. "Derecha signifiCl\)cabalmente la injusticia social, y no es justo estar,manteniendo nunca una linea de derecha"(Sobrino y otros, 1980, pág. 435). Desenmascara taníbién, el discurso gubernamental, insistiendo desde el principio en que no son las palabras las quedicen la verdad sobre su quehacer político, sinosus hechos. Por eso, insiste en que el conflictoentre el gobierno y la Iglesia lo es primero y fun

'damentalmente, no porque la Iglesia "esté cons-'pirando" contra el gobierno, o porque se hayadejado "inmtrar de comunistas" como falazmente se afirma. El conflicto y la consiguientepersecución del gobierno contra la Iglesia se originaen el esfuerzo eclesíal por identificarse conlas angustias y aspiraciones de los pobres, delpueblo oprimído. En la medída en que es perseguido el pueblo, la Iglesia será también perseguida. En la medida en que la Iglesia es una institución de y para el pueblo, habrá de participar dela persecución y represión que al pueblo aflige.,El conflicto, insistirá Monseflor, no es entre Iglesia y gobierno, sino entre pueblo salvadorello ygobierno. Esta postura firme de Monseflor supuso un desenmascaramiento y condena del poderestablecido, que \levó a muchos a la conclusiónsobre la justicia de una revolución del pueblocontra sus opresores.

3) Uno de los aspectos más importantes como Monsellor se constituye en simbolo revolucionario consiste en que, con sus palabras y susacciones, resuelve tanto teórica como prácticamente la duda de si es posible ser al mismo tiempo cristiano y revolucionario. Normalmente esteproblema se ha planteado desde niveles de abstracción puramente doctrinal, en los que de alguna manera la conclusión se ha tomado ya de antemano. Monsellor Romero nunca fue un "te6¡ogo de la revolución" ni nada semejante. Sin'embargo, no eludió ninguno de los problemascruciales que agobian al pueblo' salvadorello. Yuno de los problemas claves era el de la vinculación en la práctica entre fe cristiana y praxis revolucionaria, problema vinculado a su vez con elde la utilización de la violencia como medio de liberación, pero que alcanza otros niveles más profundos, como es la aceptación o rechazo de Diosy la mediación cristiana de la salvación.

La necesidad de que el Reino de Dios vaya


siendo mediado hist6ricamente, exige de hecho laeliminaci6n del pecado del mundo. Monseflorvio cada vez con más claridad cuál era ese pecadofundamental en El Salvador y la necesidad de eliminarlo. Por ello, en un momento tiene queaceptar lo que las ciencias sociales indican: ques6lo una transformaci6n radical de las estructuras sociales hará posible un tipo diferente de relaciones sociales donde reine la justicia y el amor y,por consiguiente, donde puedan satisfacerse losderechos de todos los hombres (hijos de un mismo Dios). Que esta tarea revolucionaria (cambioradical de las estructuras sociales) fuera una tarea claramente cristiana, lo indic6 en continuasoportunidades Monseflor. Con ello, rompia ladicotomia eclesiástica tradicional, que ampara laexistencia de situaciones inhumanas de explotaci6n al abrigo de que la religi6n debe permanecerrecluida en el ámbito de lo puramente "espiritual" -en la usacristía de la historia"-, que eslo mismo que decir en la sacristía del poder es·tablecido.

No es que Monseflor apoyara expresa y totalmente alguna soluci6n especifica. Consideraba que ésa no era su misi6n. Sin embargo, anim6y estimul6 todos los intentos honestos por buscaruna soluci6n desde la perspectiva del pueblo, yayudó con su reflexi6n a superar posibles deficiencias y obstáculos. Además, su postura y suacci6n práctica fueron el mejor testimonio deque se podia ser cristiano y apoyar la acci6n revolucionaria; más aun, de que era difícil ser cristiano auténticc en la presente circunstancia de ElSalvador sin tomar clara opci6n por los interesesdel oprimido y del pobre.

4) La opci6n de Monseflor por los cambiosradicales y por la necesidad de encontrar mediaciones hist6ricas a la salvación cristiana, esdecir, al Reino de Dios anunciado por Jesús, lellevaron a exigir la subordinaci6n total de las instituciones concretas al ser humano. En la práctica, esto signific6 que Monseflor juzg6 la bondado maldad de las instituciones existentes por suservicio real al pueblo salvadoreflo. En la medidaen que las diversas instituciones sociales -políticas, militares, culturales y aun religiosas- favorecieran y sirvieran al pueblo, encontraban enél apoyo y estímulo. En la medida en que fueraninstituciones corruptas, al servicio de sí mismas,.que en lugar de servir al pueblo lo maltrataran yaUn explotaran, encontraban en Monseflor a uncrítico acerbo y un fustigador insobornable. Enello, Monseflor muestra la falacia del orden so-

cial establecido, la aberraci6n de una ley contraria al bien común y, una vez más, la necesidad yjusticia de una revoluci6n radical.

5) Un rasgo esencial de Monseflor, que avalasu calidad de Iider y simbolo revolucionario, loconstituye su profunda libertad de espiritu. Monseflor se sentia libre frente a cualquier instanciapersonal y social y, porque se sabía representantede los intereses del pueblo, no tenia míedo deenfrentarse o criticar a cualquier instancia social,así fuera a aquellas instancias que, con mayor omenor raz6n, se arrogaban la representación delpueblo. En otras palabras, su libertad nacia de suprofunda ídentificaci6n con el pueblo, lo que lellevaba a no aceptar entre él y el pueblo mediaciones que coartaran su labor o que le exigieran transigir con el error. Como decía a un periodista venezolano, l'sé que las reivindicacionesdel pueblo, que se expresan en las organizaciones, son justas y hay que apoyarlas. Tambiéntengo la suficíente libertad para denunciar elabuso de esa fuerza de organizací6n cuando sedesvía por caminos de violencia innecesarios"(Sobrino y otros, 1980, pág 435). Precísamente lainmanipulabilidad de Monseflor, una personaque con anterioridad a su arzobispado parecíahaber sido dúctil a las seduccíones de los poderosos, fue algo que la oligarquía nunca le perdonóy que le hizo experimentar hacia Monseflor unaespecial safla e inquína. Pero fue algo tambiénque propició el sentido crítico del pueblo, la ímportancía de formarse una opini6n propia de loshechos, de tener unos criterios claros para la accí6n, todo lo que, en definitiva, constituye unapoderosa semilla revolucionaria.

6) Finalmente, Monseflor padeció el destinode todo verdadero revolucíonario: la persecuci6ny, más aún,la ofrenda de la propia vida. Comorevolucionario, intuy6 que la causa que él representaba, la salvaci6n cristiana de la que él fue uninstrumento privilegiado, era un proceso que lodesbordaba a él como persona. Por eso, poco antes de ser asesinado, comentaba en una homiliacon toda sencillez: "He sido frecuentementeamenazado de muerte. Debo decirles que, comocristiano, no creo en la muerte sin resurrección.Si me matan, resucítaré en el pueblo salvadoreflo'" (Sobrino y otros, 1980, pág. 461).

En síntesis, Monseflor Romero fue líder para el pueblo salvadoreflo al constítuírse en suconciencia pública, tanto en el sentido de que elpueblo oyera una palabra que le permitiera saberse a sí mismo, saber su situací6n, su sufrimien-

167


lO Y sus esperanzas, sus derrotas y sus lriunfos,como en el sentido de que oyera una palabra deorientación y ánimo, una palabra que lo eSlimulara a superar sus errores y lanzarse a la conquista de su futuro, a su liberación histórica.

Monseftor Romero fúe lider también encuanto promotor de la unidad, tanto de la comunidad cristiana como del pueblo mismo salvadorefto, por encima de creencias y vínculos religiosos. Su liderazgo hizo posible el aglutinarniento de todos los que creen en Dios en una gran comunidad de fe, pero también la unión y progresiva integración de las cada vez más abundantes yextensas organizaciones populares. Si MonseftorRomero propició la unión de los cristianos primero, de todo el pueblo salvadorefto después,fue porque a unos y a otros les puso por delanteuna larea que partia del reconocimiento de losderechos humanos fundamentales y buscaba elhorizonte de una sociedad mas justa que patentizara la ulopía cristiana.

¡:¡nalmente, Monseftor Romero fue lider encuanto, con su palabra y con su acción, exigió ymostró el camino hacia el cambio radical de lasociedad salvadorefta. Mostró que la fe cristianano sólo es compatible, sino que puede exigir enun momento dado la opción por la revolución,sin por ello especificar cómo se haya de realizar.

168

Desenmascaró la falsedad de los poderes e instituciones existentes y propició con su ejemplo labúsqueda de instituciones nuevas al servicio delos intereses del pueblo. Asi, sin quererse políticoni afiliarse a ningún grupo concreto, Monseftolrealizó unll profunda tarea de liderazgo revolucionario. Si se mostró inmanipulable y libre frenote II todll instancia, fue en la medida en que ladsólo reconoció la absolutez de Dios, cuya voz élescuchaba en el pueblo de los pobres y oprimi.dos.

El poder del liderazgo de Monseftor no sur·gió de su personalidad, poco brillante en sí, nimucho menos de su función episcopal, funciónque suele ser una rémora para cualquier tarea deliberación social. Ciertamente, su cargo comoArzobispo de San Salvador daba a toda su actuación la posibilidad de una gran resonancú!pública. Pero si la resonancia de Monseftor desbordó las fronteras religiosas y las fronteras nIcionales, y adquirió fuerza de arrastre popularse debió a la forma y al contenido particular qlldio a todo su proceder. La particularidad estu\1en que su actuación respondió a las necesidad.del pueblo salvadorefto, pueblo al que comprendió adecuadamente, con el que se solidarizó eticazmente y al que en todo momento retó a abrirse a horizontes históricos mas amplios.


Todo esto fue posible por su conversión religiosa, que lo puso en un contexto humano iluminador y en un contexto cristiano estimulante.Desde la perspectiva teológica, el liderazgo deMonseftor Romero tendrá que ser explicado como la acción histórica de Dios a través de su persona. Pero, desde la perspectiva psicosocial, suliderazgo sólo se explica por la forma como en él-su persona, su mente, su acción- confluyeronunas fuerzas sociales, que él supo captar, con lasque supo empatizar, y por las que se dejó impreg-.nar. Desde uno y otro lado se llega a lo mismo;porque, ,como el mismo Monseftor declarabacontinuamente, la voz del pueblo era la voz deDios. En otras palabras, lo que hace la teologíacristiana es descubrir en las fuerzas y procesoshistóricos -tos procesos de la historía humanala acción del Dios de Jesús.

."

• El vive en el pueblo.

4. AlIelltnato y endeno de Monseilor.

Tan pronto como Monseftor Romero empezó a asumir una postura critica frente al poder establecido, a defender los derechos conculcadosdel pueblo salvadorefto, a denunciar los abusos yatropellos de la oligarquía, una virulenta campafta de calumnias y amenazas se desató en contrasuya. Se diria que la campana llevaba tanta mássalla cuanto que Monseftor hacia frente a quienesle habían apoyado para el arzobispado de SanSalvador. Pronto Monseftor empezó a recibir notas y llamadas anónimas amenazándole de muerte. Hubo un momento en que las amenazas adquirieron tal volumen, que el General Romero,entonces Presidente de El Salvador, ofreció aMonseilor una protección personal especial. Larespuesta de Monseftor fue caracteristica de toda

169


su postura: "Antes de mi seguridad personal yoquisiera seguridad y tranquilidad para cientoocho familias y desaparecidos ... (aplausos), paratodos los que sufren. Un bienestar personal, unaseguridad de mi. vida, no me interesa, mientrasmire en mi pueblo un sistema económico, social ypolitico que tiende cada vez más a abrir diferencias sociales" (Sobrino y otros, 1980, pág. 460).

Todavla pocos dias antes de su asesinato,reflexionaba Monsellor sobre el sentido cristianode su posible muene: "Como pastor, estoy obligado por mandato divino a dar la vida porquienes amo, que son todos los salvadorellos,aun por aquellos que vayan a asesinarme... SiDios acepta el sacrificio de mi vida, que misangre sea semilla de libenad y la sellal de que laesperanza será pronto una realidad" (Sobrino yotros, 1980, pág. 461). En esa misma oportunidad, Monsellor subraya proféticamente: "Si mematan, resucitaré en el pueblo salvadorello"

El 24 de marzo de 1980, cuando celebrabamisa en la capilla del Hospital La Divina Providencia, una especie de asilo para ancianos leprosos donde Monsellor habla fijado su residencia,una bala profesional acabó con su vida. No esdificil encontrar simbolismos en esta muerte anteel altar. Monsellor moría como vivió: sacerdotalmente, es decír, ofreciendo su vida como prolongación del sacrificio de Jesús. Ciertamente, noescogió ni determinó él el momento y la forma desu muerte, aunque diflcilmente habria podidodesear una muerte distinta. Sin embargo, si esposible que quienes determinaron y ejecutaron suasesinato pensaran en el significado de su muerteante el altar. Se trataba de asesinar a la Iglesia yde asesinarla en cuanto tal, es decir, en cuantoportadora de una palabra y una fuerza salvíficas.Se trataba de mostrar inequívocamente que nohabía compatibilidad alguna entre quienes regíanlos destinos de El Salvador y la misión de la Iglesia católica. Se trataba, en definitiva, de indicarel destino que esperaba a quienes O!8ran, comoMonsellor Romero, asumir en plenitud la opciónpreferencial por los pobres y la lucha por la liberación del pueblo salvadorello.

Monsellor fue asesinado la tarde de un lunes. El día anterior, en su homilia dominical,Monsellor habla hecho un patético llamamientoa la tropa militar y a los cuerpos de seguridad:"Hermanos, son de nuestro mismo pueblo, ma~tan a sus mismos hermanos campesinos; y, anteuna orden de matar que dI: un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: ¡no matar!. .. En

170

nombre de Dios, pues, y en nombre de este sufrido pueblo cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego,les ordeno en nombre de Dios: ¡cese la represiónl" (Sobrino y otros, 1990, pág. 291).

Es dificil saber si estas palabras, que tuvieron una increíble acogida popular y un inmenso eco mundial, fueron el detonante último queprecipitó el asesinato de Monsellor. Que sumuene había sido decretada hacía tiempo, nocabia duda alguna y prueba de ello eran, porejemplo, dos previos atentados fallidos, uno deellos mientras celebraba la misa en otra Iglesiacapitalina. En cualquier caso, la proximidadtemporal entre este llamamiento en nombre deDios y el asesinato de Monsellor sirvieron paradejar claro en la mente popular dónde estabanlos asesinos y de dónde venia la bala criminal.


La Embajada norteamericana se apresuró a correr la especie de que un grupo anticastristahabria estado implicado en la acción asesina; sinembargo, a nadie le parecia que hubiera que irtan lejos para encontrar hábiles mercenarios dela muerte. Y, lo que es más importante, independientemente de quién hubiera materializado elacto criminal mismo, era obvio qué fuerzas estaban interesadas en apagar la voz de Monseftor,qué intereses anhelaban poner fin a su acción,qué grupos buscaban detener su liderazgo popular y borrar su simbolismo revolucionario.

El 30 de marzo, Domingo de Ramos en elcalendario litúrgico católico, tuvieron lugar lasexequias y entierro de Monseftor. Los acontecimientos de esa jornada sellaron significativamente lo que habia sido su vida y obra como lider deun pueblo oprimido. El entierro había de tenerlugar en la catedral de San Salvador, cátedra deprofecias y dolores, cátedra donde el pueblohabia escuchado su voz, protegido sus vidascontra balas criminales y llorado uno tras otro asacerdotes y laicos asesinados. Las ceremoniasfúnebres se iban a celebrar en la plaza delante decatedral a fin de acoger a los miles de gentes quese esperaban.

Al empezar la ceremonia, resultaban tan significativas la presencias como las ausencias. Presentes se encontraban, en primer lugar, el cleroarquidiocesano (sacerdotes, religiosos y religiosas) y una gran cantidad de dignatarios eclesiásticos, católicos y protestantes, venidos delmundo entero. En segundo lugar, presente se encontraba el pueblo sencillo, los mismos pobres yoprimidos que habian encontrado en Monseftor asu defensor, pastor y lider. Según algunos cálculos, la multitud presente se acercaria a las cienmil personas. Finalmente, a la ceremonia se presentó también una grandisima representación delos movimientos populares organizados, la Coordinadora Revolucionaria de Masas, que desfilaron en manifestación silenciosa y que, al entraren la plaza donde se celebraban las exequias, levantaron su pufto izquierdo en absoluto silencioy depositaron una corona de flores ante el féretrode Monseftor. El pueblo congregado los recibió

, con vítores entusiastas.Ausentes estuvieron, ante todo, los otros

miembros del episcopado salvadorefto, con la excepción de Mons. Rivera. Lo que habia sido una

I cOntinua división y discrepancia en los tres últimos aftos, quedó sellado con la visible ausenciade los prelados salvadoreftos al funeral de Mon-

seftor. Ausente y notoriamente ausente estuvo laoligarquía salvadorefta y, en general, los sectorespudientes. Quienes por convicción personal quisieron asistir a las exequias. tuvieron que Ilves_tirse de pueblo" y mezclarse con las demás gentes, sin los privilegios ni lugares reservados a losque estaban acostumbrados. Finalmente, ausenteestuvo el gobierno salvadorefto y cualquier representación oficial u oficíosa. Su ausencia (más allade voluntades individuales) claramente ponía demanifiesto su alineación social de clase. Porque,en última instancia, ausencias y presencias al funeral definieron las lineas divisorias entre lasfuerzas enfrentadas en la guerra que se precipitaba en El Salvador.

A pesar de tratarse de un funeral la ceremonia tenia un cierto aire de fiesta popular. La multitud colorida expresaba abiertamente toda unagama de emociones, desde el llanto ante el féretro hasta la esperanza y el entusiasmo ante lasfilas ordenadas de los manifestantes de la CRM.Los vítores y los aplausos se mezclaban COIl' lasplegarias y los cantos religiosos. En medio de esteambiente de claroscuro emocional, estalló la tragedia. De improviso, cuando el oficiante principal de la ceremonia, un enviado ~special del Papa, pronunciaba su homilia, varias bombas fueron lanzadas alrededor de la multitud. Los estallidos, realmente atronadores, produjeron unaespecie de escalofrío que recorrió a los miles depersonas que se agolpaban en la plaza. Todavíala gente contuvo su temor, mirando a uno)' otrolado, mientras por todas partes se oian gritos pidiendo calma, tranquilidad y no moverse. Sinembargo, dos nuevos estallidos tuvieron lugar enotros puntos y, simultáneamente, ráfagas de tiros empezaron a proceder del edificio del PalacioNacional, también situado en la misma plaza. Eltemor contenidó hasta entonces se desató comopánico desbordado ante los tiros. Las gentescorrieron desaforadamente lejos del Palacio Nacional, buscando salir de aquella trampa mortal.Miles de ellos buscaron refugio en el edificio decatedral, donde se apiftaron hasta ponerse en peligro colectivo por falta de espacio para respirar.

En medio de este caos dantesco, el féretro deMonseftor Romero fue apresuradamente introdueido en catedral. Rodeado de gentes llorosas yatemorizadas, de gritos y sangre, de personas asfixíadas y clérigos atónitos, Monseftor Romerofue enterrado en una sencilla cripta. Las paredesde catedral una vez más temblaban ante los estallidos de bombas y disparos. Columnas de

171


humo surglan por algunas partes de la plaza,sembrada ahora de zapatos, prendas y objetosperdidos en la huida, de las palmas y papeles conlos cantos religiosos, pero, sobre todo, sembradaaqui y aUiI con los cadilveres de quienes hablansido arrollados por la estampida multitudinaria ohablan recibido alguna bala.

En aquella jornada, mAs de treinta personasdel pueblo, en su mayorla mujeres ya de edadavanzada, acompaftaron con sus vidas a Monseflor. El número de heridos y lesionados es incalculable, ya que ni los hospitales suministrarondatos completos, ni se supo de muchos heridosque prefirieron curarse en sus propias casas. Elmismo contexto de violencia prepotente queMonseflor había combatido marcaba su despedida mortal. Sin embargo, en el espíritu de la genteempezaba ya desde entonces a hacerse verdad lafrase de Monseflor: "Si me matan, resucitaré enel pueblo salvadoreflo" (Sobrino y otros, 1980,pago 461). Por encima del estruendo de bombas ydisparos, por encima de angustias personales yheridas colectivas, un grito se elev6 en catedralen el momento en que enterraban a Monseflor,un grito coreado por miles de gargantas: "¡Elpueblo unido jamAs seril vencido! ¡El pueblo unido jamAs seril vencido!"

171

REFERENCIAS BIBLlOGRAFlCAS

Anderson, T. P. (MetalIZa: La revaelta comuDlata de El Salvador ea 1931.) Lineoln: University oC Nebraska Press1971.

Dums, J. M. ILlderazlo.1 New York: Harper & Row, 1978,Cartwright, D. y Zander. A. Udenqo y eJecad6a de lat

tuaclODeI de .....po: latroducclóD. En D. Canwright )A. Zander (Comp'.). [DinAmia de IMpos. ID.esUI"·ciba y teorla.) (Traducci6n de F. PatAn L6pez) Mbico:Trillas, 1971.

Clark., W. H. [Pdeoloala de la rel"'ó•• UD,lalradualóa I

la RperleDda Ycoaducta reUato.IIU.) Ncw York: MacnU·IlllJl. 19S5.

Freud. S. (Plk:oloata de l•• masu) (Traducci6n de L. LbpezBallesteros.) Madrid: Alianza Editorial, 1972. (Origi.nalmente publicada en 1921.)

James, W. IVlll'iedlldes de l. eJlperieDc" rtlllloa.) NewYork: New American Library, 19S5. (OriginalmenLe pu·blicada en 1902).

Jones, E. y Davis, K. De los actos a las disposiciones: el proceso de alribución en la percepción personal. En L. Ber.kowitz (Comp.), (Avaacn ea la ptkologla social UPfr1meatal.) Vol. 2. New York: Academic Press, I96S).

Monsen.or Romero: Exigente conversión cristiana. Chrbtus(M~,"co), 1980,536-1,86-91.

Montes, S. (El compadraza:o. Una atrudura de poder en ElSIlndDr). SlIJl SII••dor: VCA/EDITORES. 1979.

Sobrino, J. Monsen.or Romero: Profeta de El Salvador.ECA, 1980,384-385, 1001-1034.

SobriDo, J., MIrtlD-Barb, 1. y Cardenal. R. (Comp'.l, 11.1voz de 101 sID voz. La palabra viva de MOlIsdor Romero.l SlIJl Sal.ldor: VCA/EDITORES, 19S0.

Weber, M. [Ecollomla y 5OCltdad.) (Traducción de J. Medina, J. Roura. E. Garcia, E. lmaz y J. Ferra(er.) 2 volúmenes. Mh.ico: Fondo de Cultura Económica, 1~(Originalmente publicada en I92S.)

While. R. y Lippil. R. Conducta del Uder y reacción demiembro en tres "climas sociales". En D. Cartwright!Zander (Comps.), [DInAmIao d. 1M..... ID.C8l1lod~

Y ttolÚl.) (Traducción de F. Patán L6pez.) Méxic~

Trillas, 1971.


Documents

Ignacio Martín-Baró El liderazgo de Monseñor … el poder desnudo noadmite competen cia ni conflicto -nohay compromiso" (Bums, 1978, pág. 18). Bums distingue dos tipos de liderazgo: