IMPERIO DEL TERROR. Arte f - formacion.psuv.org.ve · Capítulo III: Factores condicionantes de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América hacia el Tercer

1

IMPERIO DEL TERROR. Arte f.pmd 06/02/2009, 18:211

2


3

EDITORIAL CAPITÁN SAN LUISLa Habana, Cuba, 2009

SEGURIDAD TRASNACIONAL,ANTITERRORISMOY CRISIS GLOBAL

EN EL TERCER MILENIO

Alejandro Castro Espín


Edición: Emilio Comas Paret

Diseño de cubierta y pliego gráfico: Francisco Masvidal

Realización computarizada: Norma Ramírez Vega

Sin la autorización previa de esta Editorial, queda terminan-

temente prohibida la reproducción parcial o total de esta obra,

incluido el diseño de cubierta, o su transmisión de cualquier

forma o por cualquier medio.

© Alejandro Castro Espín, 2009

© Sobre la presente edición: Editorial Capitán San Luis, 2009

ISBN: 978-959-211-336-7

Editorial Capitán San Luis, Ave. 25 no. 3406 entre 34 y 36, Playa,

Ciudad de La Habana, Cuba


Todos los imperios que han existidoen la historia de la humanidad, fenecieronproducto de sus propias contradicciones,

excesos y vicios: este no será laexcepción. Más temprano

que tarde se impondrán la razón y la justicia.

A.C.E.



Dedicatoria

Dedico este libro en primer lugar al pueblo de Cuba y atodos los pueblos del mundo, incluido el norteamericano,que han sido víctimas a lo largo de la historia de interesesespurios, urdidos por élites oligárquicas que pretenden le-gitimar el imperialismo global, quienes valiéndose del po-der y la opresión, la manipulación, el miedo, la mentira, elchantaje y la extorsión, intentan inútilmente sojuzgar a lahumanidad y matar la esperanza en un mundo mejor.

A las víctimas del terrorismo en todas sus formas ymanifestaciones, incluyendo las que torturan y asesinancada día en nombre de la lucha “contra” el terror. A los3 478 compatriotas que perecieron y los 2 099 incapaci-tados físicamente a causa del Terrorismo de Estadopracticado contra Cuba por diversos gobiernos norteame-ricanos. A sus familiares que sufren inconsolablemente yreclaman justicia.

A todos los héroes y mártires de mi Patria, sin quienesno habría sido posible nuestra independencia, soberanía,integridad e identidad nacional, ni la obra con que conta-mos hoy.

Al comandante Ernesto Guevara y su destacamento devanguardia que lo acompañará eternamente en su gestalibertaria; a los internacionalistas del mundo que cayeron


defendiendo el altruismo y la solidaridad humana o su-frieron graves lesiones en su empeño, que les recuerdanperennemente la justeza de las causas defendidas.

Para Alberto Brooks Casamayor, último internaciona-lista cubano caído en combate en las honrosas, límpidasy victoriosas misiones militares cubanas en el exterior, aquien tuve el honor de asistir en sus últimos momentos,en representación de los 2 077 compatriotas que ofrenda-ron sus vidas, contribuyendo a eliminar definitivamentelos rezagos del colonialismo y la esclavitud en diversaslatitudes del planeta, especialmente en el sufrido conti-nente africano, al conmemorarse 45 años de la alboradade aquella épica proeza y 20 del retorno triunfal de suspreciados restos mortales a la Patria, única posesión sa-grada que Cuba trajera de las hermanas tierras en lascuales prestó su desinteresada colaboración.

A los 5 hermanos de lucha prisioneros del imperio,Gerardo Hernández Nordelo, Ramón Labañino Salazar,Fernando González Llort, René González Sehwerert y An-tonio Guerrero Rodríguez, devenidos por su actitudinclaudicable, en símbolos de resistencia ante la opresión,de la razón frente a la injusticia, de la verdadera luchacontra la barbarie terrorista.

A los héroes anónimos que han contribuido en silen-cio a proteger durante medio siglo al pueblo cubano ysu Revolución de sanguinarios e inescrupulosos adver-sarios.

A todos los que conocen las virtudes y los defectos dela Revolución cubana y prefieren como nuestro José Martíver la luz antes que las manchas y confían en su causa, laapoyan, defienden o muestran su solidaridad, pues comotambién sentenció nuestro apóstol, Cuba no anda depedigüeña por el mundo, anda de hermana y al salvarse,salva.


Al milenio de la resurrección de Bolívar y del idearioprogresista en el Continente visionado por Fidel, que tieneen el impetuoso proceso revolucionario venezolano y ennuestro apreciado hermano de lucha Hugo Rafael ChávezFrías, sus primeros retoños en nuestra afrentada, peroviril América Latina y en los principios de integración quepreconiza el ALBA, un sueño alcanzable e impostergable.

Para aquellos jóvenes que un 2 de diciembre 52 añosatrás, como uno de ellos sentenciara, protagonizaron la“aventura del siglo”, cuando en un pequeño yate pusieronproa hacia su Patria con la determinación de ser libres omártires. También para quienes en ese medio siglo hansido baluartes de la defensa a ultranza de nuestro país,desde las gloriosas filas de las Fuerzas Armadas Revolu-cionarias y del Ministerio del Interior, que son el pueblocubano uniformado, altamente preparado y protagonistafundamental en el cotidiano enfrentamiento contra el im-perio revuelto y brutal que nos desprecia, en su baldíapretensión de apoderarse de Cuba y segar su digno ejem-plo que florece.

A Fidel, fundador y líder de la Revolución cubana queconmemora su 50 aniversario, al revolucionario por anto-nomasia, ejemplo, guía y familiar entrañable de todos losque ostentamos esa condición en el mundo, sobre quien elChe, poco antes de su partida, reconociera:

“… si nosotros estamos hoy aquí y la Revolución Cubanaestá aquí, es sencillamente porque Fidel entró primero enel Moncada, porque bajó primero del Granma, porque es-tuvo primero en la Sierra, porque fue a Playa Girón en untanque, porque cuando había una inundación fue allá yhubo hasta pelea porque no lo dejaban entrar. Por esonuestro Pueblo tiene esa confianza tan inmensa en su Co-mandante en Jefe, porque tiene, como nadie en Cuba, la


cualidad de tener todas las autoridades morales posiblespara pedir cualquier sacrificio en nombre de la Revolu-ción”, a lo que añadiría años después su hermano de lu-cha e ideales, el de los cinco fusiles que junto a los dos deFidel y los que el naciente Ejército Rebelde arrebataría alenemigo, le ayudarían a ganar la guerra necesaria contraun ejército que llegó a contar durante su última ofensivacon 10 000 hombres bien armados por el gobierno deEstados Unidos:

“…la permanente enseñanza de Fidel es que SÍ SEPUEDE, que el hombre es capaz de sobreponerse a lasmás duras condiciones si no desfallece su voluntad de ven-cer, hace una evaluación correcta de cada situación y norenuncia a sus justos y nobles principios”.

A mis Padres Vilma y Raúl, artífices del sentido de mivida, maestros y guías eternos de cada uno de mis pasos,por su lealtad inconmovible a la causa y apego irrestrictoa los principios de la Revolución que por más de mediosiglo han contribuido a edificar y defender. Además, porenseñarme a pensar y a actuar valiéndome de mis propiosesfuerzos y asumir mis verdades y mis retos en cualquiercircunstancia y a cualquier precio.

A mis hijos y mi compañera, a mi familia de lucha,sueños y sangre, para que conozcan mis puntos de vista,arriben a conclusiones propias y comprendan el caminoescogido, inspirado en el preclaro pensamiento martianoy en el consecuente ejemplo de nuestros mayores, …cuantohice hasta hoy, y haré, es para eso…


Índice

Introducción / 19

Capítulo I: El “interés nacional” de los EstadosUnidos de América / 27

Génesis del ideario del “interésnacional”/ 27El precedente europeo del “interésnacional” y la “doctrina del equilibriopolítico” / 28Del expansionismo territorial a lageopolítica imperial / 30El idealismo wilsoniano / 36De la crisis a la hegemonía global / 38

Capítulo II: La doctrina de la SeguridadNacional / 42

Formulación de la doctrina de SeguridadNacional / 42Los principales “actores” de la SeguridadNacional / 48Nace la comunidad del espionaje / 49Reto y fechorías iniciales / 51El estamento militar / 52


La seguridad interior / 53Proyecciones de “Seguridad Nacional” enla posguerra / 54Doctrina Eisenhower / 54La era Kennedy / 57Ideario Johnson / 59La “distensión” de los años 70, Watergatey el control del Congreso sobre los“actores” de Seguridad Nacional / 60Realismo político / 61La gran estafa / 63Legislando “Inteligencia” / 64La reversión de Reagan y el escándaloIrán-Contra / 70

Capítulo III: Factores condicionantes de

la Estrategia de Seguridad Nacional

de los Estados Unidos de América

hacia el Tercer Milenio / 76

Factores condicionantes de la estrategiade Seguridad Nacional de los EstadosUnidos de América hacia el TercerMilenio / 76Factores socio-históricos / 77Unipolarismo / 77Ex espía presidente / 78Imperativo económico / 81“Nuevos” desafíos y amenazas / 82“Libre” comercio / 84Conflictos de “ocasión” / 85Fuerza “suave” / 86Factores económicos / 87


Alarma económica / 88Medidas desesperadas / 90Mercado cautivo / 90Comercio global / 96Errores de cálculo / 99Derrumbe del “paradigma” / 100Factores políticos / 102Legitimación forzosa / 103Ideario fundamentalista / 104Pragmatismo bipartidista / 108“Jefe” de Policía Mundial / 111“Alianza” europea / 113La voz de otras potencias / 116Adiós a la no proliferación / 118Colimando al petróleo iraquí / 121Impunidad y terrorismo / 125El equilibrio del poder mundial / 126Desafío chino / 126Reposicionamiento ruso / 129Latinoamérica contestataria / 134

Capítulo IV: El factor político del “caso cubano”

en el ideario de Seguridad Nacional

Norteamericano. Los pretextos

y el Terrorismo de Estado contra

Cuba / 143

¿Amenaza Cuba la seguridad nacionalde Estados Unidos? / 143Una historia necesaria de pretextosy agresiones / 144Ideario anexionista / 145Revolución imperdonable / 152


Pérfida invación / 155Rencorosos adversarios / 157Crisis Nuclear / 159Cortina de humo / 160Mutaciones de los pretextos / 161Deshumanización de los derechoscubanos / 164Conciliábulo de rapiña / 166Terrorismo de Estado“cubano”-americano / 168Respuesta “anti”-terrorista / 171Los “compromisos” de W. Bush y susartilugios anticubanos / 174Nadar contracorriente / 175“Nuevos” pretextos / 177Hipocresía imperial / 179Embuste cibernético / 181Más de lo mismo / 183

Capítulo V: 11-S. El gran pretexto delterrorismo / 186

El gran pretexto del terrorismo / 186Notorias señales de alarma / 190Crónica de un ataque anunciado / 194Medios masivos de desinformación / 198La Comisión “investigadora” del 11 deseptiembre / 200Chivos expiatorios / 203“Resultados” investigativos / 209Redimensionamiento de los “actores” dela Seguridad Nacional / 211Legalización del ultraje / 211Reforma del espionaje / 214


Espías a la medida / 221Falacias y engaños en la Comunidad deInteligencia / 222“Centinelas” de recursos vitales delplaneta / 226Presencia militar “humanitaria” / 228El terrorismo antes y después del 11 deseptiembre de 2001/ 230Consecuencias del fundamentalismoneoconservador /El gran negocio “anti”-terrorista del gastomilitar y de seguridad / 235Impacto preliminar de la Crisis / 243Tardías enseñanzas / 247La “peor” variante /Pasos en falso / 249Costo político del desempeñoneoconservador / 250Reseña de un pronóstico imperial / 253Proyección bélica “equilibrada” / 255

Epílogo / 261

Anexos / 273

Bibliografía / 293


Agradecimientos

A quienes merecen mi gratitud por la ayuda brindada enla consumación de este y otros proyectos o son acreedo-res de mi aprecio y respeto por su actitud fraterna a lolargo de mi vida.

A mis enemigos, que son los de mi pueblo y los de lahumanidad, para que no se crean infalibles ni sueñen quesus aspiraciones hegemónicas tienen futuro en el mundo,mucho menos en esta isla indoblegable. Sólo les agradez-co lo que hacen, sin proponérselo, para fortalecernos cadadía más. Los rebeldes antiimperialistas del planeta no so-mos sus peores adversarios, son ustedes mismos.


19

Introducción

Constituye un imperativo para la comunidad internacio-nal el estudio crítico y la denuncia contundente, del idea-rio en el que sustenta Estados Unidos de América suDoctrina de Seguridad Nacional, que conforma un articu-lado instrumento de imposición hegemónica, de las élitesoligárquicas que detentan el poder real en la única super-potencia mundial, con un colosal poderío que supera concreces el de todos los imperios que la precedieron en lahistoria.

Ese propósito cobra mayor importancia en el presente,cuando círculos de poder norteamericanos pretenden im-poner a la humanidad un orden socioeconómico, político-ideológico, tecnológico y militar, alineado exclusivamentea los intereses de su clase dominante, valiéndose de fala-ces e impúdicos pretextos para manipular a la opiniónpública estadounidense e internacional, en función de le-gitimar sus pérfidos propósitos estratégicos.

La Doctrina de Seguridad Nacional ha sido el instru-mento teórico empleado por excelencia, para sostener yencauzar las pretensiones de imposición geopolítica y pre-dominio económico estadounidense a escala mundial, res-pondiendo a la vocación e intenciones imperiales de exiguospero influyentes estamentos de poder, que valiéndose de


20

su dominio sobre un sistema político diseñado al efecto,establecen los objetivos y prioridades estratégicas de lanación, en correspondencia con sus intereses, asociadosesencialmente a la insaciable e insostenible necesidad deun modelo socioeconómico, que depende del crecienteacceso a materias primas, recursos vitales y mercados,así como de la acumulación ilimitada de riquezas parapoder subsistir y sustentar sus fundamentos políticos eideológicos.

La génesis de ese ideario y sus propuestas expansivasse remontan a los mismos orígenes de la nación estado-unidense, adecuándose sus concepciones y prácticas enel contexto doméstico e internacional, a las circunstanciasconcurrentes en cada período histórico concreto de desa-rrollo de esa sociedad, en cuanto a políticas, tácticas,métodos y medios empleados por la clase dominante paraalcanzar sus propósitos, que conforman en su conjunto lallamada Estrategia de Seguridad Nacional, cuya formula-ción e implementación está dentro de las prerrogativasconstitucionales de cada nueva administración que asu-me el poder.

Los términos de seguridad nacional o de interés nacio-nal, en el contexto de las relaciones internacionales, sehan empleado tradicionalmente para distinguir objetivospolíticos medulares, asociados esencialmente a la necesi-dad básica de los Estados de asegurar mediante normas ypolíticas sus intereses, así como preservarlos valiéndosedel poder detentado, de modo que prevalezcan por enci-ma de los de individuos, grupos nacionales o foráneos, deotros países o de la comunidad internacional.

El politólogo Arnold Wolfers, pionero en la investiga-ción sobre el tema, escribió hace poco más de medio si-glo, cómo determinada política o línea de acción marcadapor ese propósito, supedita cualquier otro objetivo a los


21

de la nación. A la vez reconoce la ambigüedad que carac-teriza el empleo de tal terminología, acotando que “…puededar a cualquiera la facilidad de etiquetar a toda política dela que sea partidario con un título sumamente atractivo yposiblemente engañoso”.

Hans Morgenthau, otro reconocido experto sobre lapolítica exterior estadounidense, argumentó que “…la le-gitimidad del interés nacional se debe determinar a la luzde una posible usurpación por parte de interesessubnacionales, supranacionales, o ajenos al ámbito nacio-nal. En el nivel subnacional encontramos intereses de gru-pos étnicos y económicos que tienden a identificarse con elinterés nacional”.

Han sido diversas las estrategias desarrolladas en fun-ción de velar por los llamados intereses nacionales de Es-tados Unidos, en el transcurso de más de dos siglos dehistoria que median desde su surgimiento como nación,sin embargo el fundamento clasista que sustenta la recu-rrida Doctrina de la Seguridad Nacional del imperialismonorteamericano permanece invariable hasta nuestros días.

Disímiles factores y circunstancias han condicionadolas estrategias adoptadas por esos grupos de poder enfunción de satisfacer sus intereses expansionistas, queinvolucraron al país y sus conciudadanos en numerososepisodios imperiales, desde la ocupación y anexión de te-rritorios en su entorno geográfico inmediato, hasta gue-rras de rapiña entre potencias e intervenciones militarespor el dominio de mercados, recursos y áreas de influencia.

Los pretextos empleados por la cúpula dirigente paramanipular la opinión pública norteamericana, con el fin deobtener el respaldo político necesario para consumar susproyectos de dominación, se fueron estructurando de acuer-do con el momento histórico y circunstancias concurrentes,desde los que alentaron la guerra anglo-norteamericana


22

en 1812 con la pretensión de anexarse Canadá, hasta el“anti”-terrorismo actual que apuesta por la imposicióndel Imperio Global.

Siempre se han apoyado en el poderoso y eficiente ins-trumento propagandístico al servicio de dicha élite, hace-dora de un sistema político sustentado en la práctica porla alternancia de poder entre dos grandes maquinariaspartidistas, que no tienen discordancias esenciales en cuan-to a los propósitos hegemónicos que subyacen tras la Doc-trina de Seguridad Nacional, sino eventuales diferenciastácticas en sus propuestas para alcanzarlos.

Precisamente la validación de los postulados sosteni-dos con anterioridad, sobre la naturaleza clasista y el pro-pósito imperial de la Doctrina de Seguridad Nacionalnorteamericana, constituyó uno de los objetivos funda-mentales de la investigación que dio origen a este libro,dirigido a confirmar la hipótesis de que dicho ideariotradicionalmente ha respondido al propósito de satisfa-cer intereses espurios de la clase dominante estadouni-dense, no relacionados necesariamente con el diseño deestrategias coherentes para enfrentar reales amenazas ala nación o su pueblo, sino condicionadas por la con-fluencia de factores socio-históricos, económicos y polí-ticos que inciden en su formulación a conveniencia de loscírculos de poder.

Otro objetivo esencial ha sido demostrar, que la estra-tegia de Seguridad Nacional norteamericana implementadaen el Tercer Milenio, fue formulada por el estamentoneoconservador que propició el acceso al poder de GeorgeW. Bush, mucho antes de que este aspirara a la presi-dencia del país y no debido a las nefastas consecuenciasy experiencias adquiridas a partir de los cruentos actosterroristas del 11 de septiembre del 2001, como han pre-tendido argumentar sus hacedores.


23

Sin embargo, el trágico episodio “casualmente” poten-ció de manera decisiva la popularidad y autoridad de unPresidente desprovisto de legitimidad, como resultado delos sufragios amañados en los que se agenció el cargo,propiciando las condiciones objetivas y subjetivas necesa-rias para lograr la implementación de las proyeccionesbelicistas preconcebidas por esa facción ultrarreaccionaria,dirigidas a rearticular un nuevo orden mundial imperial enla Posguerra Fría.

Respondiendo a criterios de organización cronológica,el texto se estructura en cinco capítulos para favorecer lacomprensión de la línea indagatoria seguida. Se parte dela evaluación crítica del precedente histórico sobre el tema,para identificar y fundamentar los factores que incidieronen la elaboración por el establishment neoconservador dela Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense y suimplementación en la primera década del presente siglo.

El primer capítulo procura ilustrar y analizar el procesode asimilación y evolución del ideario del interés nacionaly el equilibrio político en Estados Unidos, desde sus mani-festaciones euro-clasistas originarias, transitando por di-versas y peculiares etapas de desarrollo de la sociedadnorteamericana.

En el segundo se aborda la conformación académicade la Doctrina de la Seguridad Nacional, como instru-mento político-ideológico de la clase dirigente estadouni-dense en la llamada Guerra Fría, para imponer susintereses en nombre de la nación al resto de sus conciu-dadanos, así como la formulación de sus presupuestosteóricos y la estructuración de los recursos del poder re-queridos para asegurar la preeminencia del capitalismoyanqui en su fase imperial, frente al desafío antagónicoque representó el sistema socialista mundial hasta sudesarticulación.


24

La tercera parte profundiza en la confluencia de facto-res socio-históricos, económicos y políticos que determi-naron la recomposición de la Doctrina de SeguridadNacional norteamericana en la Posguerra Fría, resultantedel colapso del socialismo europeo y de la desapariciónde la URSS, su lucha por consolidarse como superpoten-cia hegemónica en todos los órdenes, haciendo particularénfasis en la agenda preconcebida y la estrategia adopta-da en ese sensible ámbito por la administración republi-cana de George W. Bush, desde su ascenso al poder hastael 11 de septiembre del 2001.

La vetusta pretensión del imperialismo yanqui de anexar-se Cuba y el empleo del Terrorismo de Estado para tratarde extinguir cualquier modelo de desarrollo o proceso po-lítico alternativo que contravenga los postulados del «pa-radigma» norteamericano, se analiza en el cuarto capítulo,tomando como referente la ejecutoria, pretextos y proyec-ciones anticubanas de sucesivas administraciones estado-unidenses desde el triunfo de la Revolución hasta elpresente, así como las verdaderas causas de la hostilidadimperial contra la isla.

Finalmente se analizan en el quinto capítulo, las inten-ciones y consecuencias de la manipulación del pretextodel terrorismo, el papel desempeñado por los medios dedes-información tras los atentados contra Estados Uni-dos, los entretelones de la Comisión Investigadora de losacontecimientos del 11 de septiembre, el redimen-sionamiento de los actores de la Seguridad Nacional, lareestructuración de la Comunidad de Inteligencia, el for-talecimiento del Pentágono, del complejo militar-industrialy el sustantivo incremento de los presupuestos de guerra,los ultrajes a los derechos civiles del ciudadano norteame-ricano, la cacería humana internacional, las cárceles se-cretas con prisioneros de guerra, la tortura y demás


25

vejaciones desatadas con las agresiones a Afganistán eIraq, entre otras secuelas.

Luego de contrastar verdades históricas a lo largo dedos siglos de ínfulas hegemónicas de los grupos de poderen Estados Unidos, emergen pruebas contundentes de laesencia imperial de las fuerzas que han conducido los hi-los del poder en Washington desde la fundación de lanación y de la manipulación a su antojo de los aconteci-mientos mundiales para imponer sus designios, casi siem-pre apelando a su ejército y bombas inteligentes, a susmercenarios y dictadores, a sus bancos, créditos condi-cionados y especulación desenfrenada.

Se abordan las consecuencias de ocho años de admi-nistración irresponsable de George W. Bush, despedidapor una crisis económico-financiera galopante que tras-ciende las fronteras de Estados Unidos y presagian uncomplejo Tercer Milenio.

El libro concluye con el escenario y las expectativasasociadas al inédito triunfo de un afronorteamericano enlas elecciones presidenciales del 4 de noviembre de 2008,quien recogió en las urnas los “frutos” de casi una décadade errores estratégicos del proyecto neoconservador, quemarcaron el final de un ciclo de los halcones en el poder,donde el mandatario saliente, su equipo y el propio Con-greso terminaron con un récord histórico en torno al 70por ciento de impopularidad.

Para desentrañar tantas verdades, algunas ocultas enel tiempo y el misterio de los archivos secretos imperiales,se realizó una amplia revisión y evaluación de diversasfuentes bibliográficas. En el análisis de estudiosmonográficos independientes, publicaciones especializa-das y genéricas, de autores vinculados en las últimas cin-co décadas a cátedras estadounidenses de estudios sobreel tema o a instituciones con influencia decisoria en la


26

proyección e implementación de tales políticas, se aprecióesterilidad de enfoques al abordar los fundamentos quesustentan la llamada Doctrina de Seguridad Nacional deEstados Unidos.

La mayoría soslaya generalmente la esencia clasista dedicho ideario, corroborada por los resultados de la inves-tigación realizada, a la vez que desestiman la incuestiona-ble proyección imperial que caracteriza sus propuestas yprácticas, centrándose fundamentalmente en los aciertosy errores de las estrategias concebidas y empleadas, a lavez que desestiman los fines de dominación perseguidospor las clases oligárquicas que erigen esa doctrina comopresunto estandarte “defensivo” de la nación.

No obstante, sobre el tema se han encontrado tambiéncriterios valiosos por su objetividad analítica dentro de lascorrientes de pensamiento estadounidense, cuyos expo-nentes, desde un prisma académico crítico, esbozan susconsideraciones acerca de los propósitos impositivos, quesubyacen en el trasfondo de las políticas sustentadas en elinterés y en la Seguridad Nacional; al mismo tiempo tra-tan de ilustrar el curso del debate en torno a una materiaque reconocen se encuentra en un estado de gran indefi-nición teórica.


27

Capítulo I El “interés nacional”de los Estados Unidosde América

GÉNESIS DEL IDEARIO DEL INTERÉSNACIONAL

El progresivo desarrollo del modo de producción capita-lista y el pujante esfuerzo de la clase burguesa, cuyo pre-dominio económico pronto se erigió en poder político, dieronlugar a los primeros Estados Nacionales europeos, en lasegunda mitad del siglo XV.

De esta forma, el interés en la preservación de los entornosnacional-territoriales, así como la posesión y control de lascolonias de ultramar, adquirieron una connotación particu-lar, debido a la imperiosa necesidad del naciente sistemasocioeconómico de proteger, no sólo sus fuentes de mate-rias primas, sino particularmente sus mercados internos yexternos para la comercialización de la producción crecien-te de bienes de consumo, devenidas de la aplicación de lasnuevas concepciones y técnicas productivas1.

En el plano defensivo, los nuevos Estados que abarca-ban política y territorialmente múltiples dominios feudalesagrupados por razones económicas, históricas, culturales,

1 Wallerstein, Immanuel. Comparative Studies in Society andHistory, 16/4 (sept, 1974), pp. 390, 399-415.


28

étnicas o religiosas, contarían con mejores posibilidadespara hacer frente a las acciones de sus adversarios, puesdisponían del respaldo financiero de la burguesía que lossostenía, para conformar entidades castrenses profesio-nales.

Estas estructuras militares especializadas, estaban en-cargadas de preservar los intereses de esa nueva clasepoderosa económicamente, representada en los primerosmomentos del irreversible proceso de transición capitalis-ta, por una figura monárquica con la máxima autoridadestatal, a quien se subordinaba el reestructurado aparatobélico.

Estas fuerzas de nuevo tipo, fueron dotadas del modernoy costoso armamento artillero, cuyo progresivo desarrollosupuso el cambio radical de las concepciones defensivasdesarrolladas en la era medieval, sustentadas en el em-pleo de fortalezas arquitectónicas y exigió la adopción denovedosas estrategias basadas en la protección hacia laprofundidad de los vastos territorios que conformarían lasNaciones-Estados2.

El precedente europeo del “interés nacional” y la“doctrina del equilibrio político”

Con el desarrollo del moderno sistema de Estados Na-cionales europeos, tomó auge el ideario del “interés na-cional”, que había presidido la ejecutoria republicana delas Ciudades-Estados italianas del renacimiento y supedi-taba las prioridades de cada uno de ellos a los interesesde la Nación que los abarcaba, sobre los que ejercía suautoridad soberana.

2 Engels, Federico. Anti Dühring, “Teoría de la Violencia”, Ca-pítulo III. Editora Política, La Habana, 1963, pp. 203-204.


29

Este nuevo concepto jurídico-político que desconocíala existencia de poderes supraestatales, le otorgaba a sumáximo exponente, representado entonces por el monar-ca, la libertad de establecer las proyecciones internas yexternas de la nación, incluyendo las concernientes a laseguridad y defensa del territorio nacional y de sus colo-nias3.

En el marco de las incipientes relaciones interestataleseuropeas, particularmente después de la Paz de Westfalia,que en 1648 puso fin a las llamadas guerras religiosas, sefortaleció el ideario del equilibrio político, basado en lanecesidad de coexistencia en un sistema de naciones so-beranas.

Esta concepción defensiva pretendía asegurar el equili-brio de fuerzas entre las naciones más poderosas y laposición concertada de las más débiles, sobre el supuestode que las tendencias agresivas de un Estado o de unaalianza de Estados podían ser contrarrestadas mediantela formación de otra alianza con un poder similar o mayor.

Los nuevos Estados independientes inmersos interna-mente en el delicado proceso de conformación de sus na-cionalidades, requerían de instrumentos y estructuraspolíticas eficaces para preservar sus intereses nacionalesen el contexto externo.

La Revolución Inglesa, encabezada por OliverioCromwell a mediados del siglo XVII, promovió notorias re-formas, no sólo en las estructuras políticas prevalecienteshasta entonces en ese naciente Estado, sino también en elideario militar que potenció el expansionismo británico ensu entorno inmediato, propiciando el sometimiento de

3 González, Roberto. Teoría de las Relaciones Políticas Internacio-nales. Editorial Pueblo y Educación, La Habana, Cuba, 1990,pp. 15-17.


30

Escocia e Irlanda. También potenció la obtención de lasupremacía naval de su Armada como instrumento fun-damental para asegurar sus crecientes intereses imperia-les de ultramar, además de preservar la seguridad de suespacio nacional-territorial en el complejo ámbito euro-peo, donde pujantes y poderosas naciones pugnaban porampliar o consolidar sus fronteras continentales y sus do-minios coloniales.

La alianza de Francia, los Países Bajos y España conlas colonias angloamericanas sublevadas, las cuales des-ataron la Guerra de Independencia estadounidense, res-pondió al propósito de los aliados europeos de compensarel equilibrio político, al considerar que el imperio británicohabía alcanzado demasiado poder y por tanto esto cons-piraba contra la seguridad y los intereses de esas naciones.

Del expansionismo territorial a la geopolítica

imperial

Con el nacimiento de Estados Unidos de América afinales del siglo XVIII, resultado de una ardua contiendaemancipadora librada contra la metrópolis colonial bri-tánica, la joven nación lucharía con el resto de las po-tencias coloniales europeas por el dominio de una vastaporción del orbe. Sus necesidades defensivas y los impe-rativos derivados de la temprana política expansionistade la cúpula dirigente, promovieron la adopción de es-trategias particulares concebidas para proteger el entor-no doméstico y asegurar sus crecientes intereses en elcontexto regional4.

4 Bosch, Juan. De Cristóbal Colón a Fidel Castro. El Caribe fron-tera imperial. Editoras Alfa y Omega, Santo Domingo, 1981,pp. 345-371.


31

En 1789 entra en vigor la “Constitución de los EstadosUnidos de América”, basada en la división de poderesconcebida por los pensadores europeos John Locke yCharles-Louis de Montesquieu, quienes esbozan las nue-vas concepciones políticas de la ascendente burguesía dela época.

Dos años antes, en la Convención de Filadelfia, losdelegados asistentes en representación de los trece Esta-dos fundadores de la Unión, acordaron el establecimientode una República Federal Presidencial, otorgando al go-bierno federal, exclusiva competencia sobre los asuntosrelacionados a la defensa y política exterior de la nación,que fue consagrada en su Carta Magna.

Con una población de 3,9 millones de habitantes esti-mada en 17905, un territorio limitado a las fronteras origi-nales de las ex colonias británicas y problemas internosque conspiraban contra la unidad nacional y autoridadfederal, la dirigencia de la joven nación, respondiendo alos intereses expansivos de la clase burguesa a la cualrepresentaba, centró sus prioridades en la colonizacióndel oeste continental, valiéndose para lograrlo de atracti-vas y permisivas leyes que atrajeron gran cantidad deinmigrantes europeos, contribuyendo decisivamente a ele-var la población residente en 1810 a la considerable cifrade 7,2 millones de personas, que dominaban práctica-mente el doble del territorio original.

Colonos y compañías comerciales obtuvieron del Esta-do tierras a precios mínimos, mientras que las poblacionesautóctonas de los territorios ocupados fueron expoliadasy paulatinamente exterminadas con el consentimiento, lacomplicidad o la participación directa de las autoridades

5 Zinder, Hermann; Hilgemann, Werner. Atlas histórico mundial.Ediciones ISTMO, 1979, Vol. 2, p. 15.


32

federales. Tal estrategia, sustentada y “justificada” ante laopinión pública interna sobre la base del supuesto “inte-rés nacional”, permitió a las élites de poder estadouniden-ses ubicar a la nación a mediano plazo, no sólo en elterreno socioeconómico, sino también militar, en condi-ciones de relativa igualdad con las poderosas potenciascoloniales del viejo continente, que aceptarían progresiva-mente la preponderancia creciente de Estados Unidos anivel regional.

En las cuatro décadas siguientes, la Unión Americanacontaría con 33 Estados Federados y la población estado-unidense rebasaría los 31 millones de habitantes. La falli-da tentativa norteamericana de expandirse también hacialas posesiones inglesas del Canadá entre 1812 y 1814, asícomo su rechazo a la presencia e injerencia europea enLatinoamérica contemplado en la conocida DoctrinaMonroe de “América para los americanos”6 enunciadaen 1823 por el entonces presidente estadounidense, cons-tituyó una inconfundible evidencia de las aspiraciones dedominación yanqui en el llamado hemisferio occidental.

La historia recoge el papel divisionista de procónsulesnorteamericanos, en detrimento de la campaña libertadorade los próceres latinoamericanos, debido a que el nacien-te imperio, con su práctica habitual de oportunismo políti-co, aseguraba con el ocaso de la potencia española sus

6 Principio de la política exterior norteamericana para AméricaLatina, expuesto por el quinto presidente estadounidense JamesMonroe, el 2 de diciembre de 1823, y aceptado por el sistemapolítico yanqui desde 1845, en que se reconoció como “doctri-na”. Ampliamente utilizado en los siglos XIX y XX para inmiscuirseen los asuntos internos de los países del hemisferio, desconocersu soberanía e invadirlos militarmente, a fin de asegurar los inte-reses geoestratégicos norteamericanos.


33

ambiciones de dominación sobre las posesiones y áreasde influencia ibéricas en ese inmenso territorio, pero nodeseaba una unión latinoamericana monolítica queemergiera como un poderoso actor hemisférico e interna-cional, pues eso conspiraba contra sus pretensioneshegemónicas.

Esa innata proyección imperial quedó plasmada en 1853por el senador “demócrata” y reconocido dirigente norte-americano Stephen Arnold Douglas, quien aseguró: los“Estados Unidos están destinados a ejercer la hegemoníaen el continente por medio de acorazados y cañones”.

La naturaleza expansionista de Estados Unidos alcan-zó particular esplendor en el siglo XIX con la usurpación demás de la mitad del entonces territorio de México, quecon el oneroso Tratado de Paz Guadalupe-Hidalgo, ase-guraba la anexión estadounidense de un vasto territoriode más de 2 millones de kilómetros cuadrados ubicadosal norte del Río Grande.

La colonización de las tierras expoliadas continuó sien-do la prioridad fundamental de la Unión, razón por lacual se incentiva nuevamente la inmigración de europeos,alcanzando entre 1830 y 1860 la cifra récord de 4,6 millo-nes de personas. El gobierno federal establece la eficaciade sus proyecciones estratégicas expansionistas a travésde la Homestead Act de 1862; esta verifica el estado deocupación de los territorios anexados, proceso coloniza-dor potenciado con el descubrimiento de yacimientos au-ríferos que fomentaron la migración hacia al Oeste,propiciando a su vez el desarrollo de vías de comunicacióncon la construcción acelerada de accesos ferroviarios, quepor diversas latitudes llegaron hasta las costas continen-tales del océano Pacífico.

En el terreno político, la victoria norteña en la Guerrade Secesión estadounidense afianzó definitivamente la


34

preponderancia del ideario imperial de la próspera bur-guesía industrial-financiera, sobre la ideología arcaicay conservadora de la aristocracia sureña, limitada a laproducción agrícola dependiente de la fuerza de trabajoesclava.

Se convierte así Estados Unidos en una potencia eco-nómica. El capitalismo yanqui transita por un período dedesarrollo acelerado y crecimiento vigoroso, proliferan losmonopolios y las grandes fortunas que alimentan las pre-tensiones hegemónicas de la “clase dirigente” estadouni-dense y se proyecta el advenimiento de una nueva etapade expansión en correspondencia con sus insaciables inte-reses.

La vocación imperial de esos círculos de poder norte-americanos se consagró en la llamada Guerra Hispano-Cubana-Americana de 1898, que fue en realidad unaescaramuza de rapiña, contra un agonizante imperio prác-ticamente derrotado por la infatigable gesta independentistadel pueblo cubano, que lo había obligado a destacar en laIsla al mayor ejército de ocupación de la historia en pro-porción con la población del país. Esa maniobra del na-ciente imperio le posibilitó escamotear el proceso revo-lucionario en la mayor de las Antillas y convertirla en unaneocolonia, alcanzado el dominio de las posesiones espa-ñolas de Puerto Rico, Filipinas y Hawai.

El pujante capitalismo norteamericano puso todo suempeño en asegurarse el acceso al inmenso mercado,reservorio de materias primas y mano de obra barata,que representaba el resto del continente americano parasostener el desarrollo socioeconómico de su multinacionalpaís, en aras de transformarlo en una superpotencia im-perial a fin de subyugar al mundo en función de los intere-ses de su clase dirigente. Para ello empleó decisivamentesus potencialidades en todos los terrenos.


35

La nación realizó ingentes esfuerzos en la creación deuna maquinaria bélica de punta, específicamente de unapoderosísima armada, que con la construcción del Canalde Panamá, garantizaba facilidades de cobertura defensi-va a las extensas fronteras marítimas, tanto en el océanoAtlántico como en el Pacífico y aseguraba el dominio dela estratégica vía interoceánica. Esto le permitió además,multiplicar su capacidad ofensiva global y controlar el trá-fico marítimo regional e internacional, el acceso a merca-dos y la transportación de mercancías, lo que sustentabalas proyecciones geopolíticas expansivas de sus élites,permitiéndole el privilegio exclusivo de acaparar el lucra-tivo negocio de explotación de la imprescindible arterianaval.

En el terreno de la diplomacia, los círculos de poderyanquis abogaron y mantuvieron en lo posible una actitudaislacionista con relación a Europa y concibieron recu-rrentes iniciativas para incrementar su preponderanciapolítica y económica continental, como las denominadas“Conferencias Panamericanas”, pretendiendo involucrara los países latinoamericanos en una suerte de “uniónaduanera”, que privilegiara el comercio con la ya podero-sa economía norteamericana. Esos propósitos podríanconsiderarse las primeras tentativas fallidas de lo que hoyse pretende imponer con el Área del Libre Comercio paralas Américas (ALCA), por otra parte, socavaban secretao abiertamente, según el caso, la consolidación política ysocioeconómica de los países de la región.

A comienzos del siglo XX, el caballo de Troya de la pu-diente burguesía yanqui se propagó internacionalmente apartir de sustanciosas inversiones de capital, que favore-cieron a selectos y corruptos sectores oligárquicos nacio-nales, fundamentalmente en los países del hoy llamadoTercer Mundo, en su gran mayoría ex colonias europeas,


36

las cuales con el beneplácito imperial amasaban el podery aceptaban la creciente injerencia política, ideológica ycultural norteamericana en sus países.

Así, cuando la fórmula de dominación “institucional”dejaba de garantizar la estabilidad sociopolítica que ase-guraba los crecientes intereses de las grandes transna-cionales norteamericanas, las estrategias del establishmentyanqui se adecuaban, empleando los Golpes de Estado,las intervenciones militares y la instauración de gobiernosde facto supeditados a Washington7.

El idealismo wilsoniano

Comenzando la Primera Guerra Mundial, Estados Uni-dos contaba con 91,9 millones de habitantes, 21 milloneseran inmigrantes y junto a los afronorteamericanos exhi-bían los peores índices sociales, pese a la decisiva contri-bución de ambos segmentos poblacionales a laconformación del poderío económico del país, detentadoen realidad por una ínfima minoría, que representandoapenas el 2 por ciento de la población, percibía el 60 porciento de la renta nacional, distribuida entre familias ymonopolios como Rockefeller, Morgan, Vanderbilt,Carnegie, Steel Corporation, Standard Oil, Astor, entreotros 341 grandes emporios que amasaban un capital pa-trimonial de 22 mil millones de dólares.

Estados Unidos se erigió en el primer productor mun-dial de hierro, carbón, petróleo, cobre y plata. La susti-tución de la maquinaria de vapor por la de energíaeléctrica, potenció considerablemente la producción in-

7 Bosch, Juan. De Cristóbal Colón a Fidel Castro. El Caribe fronte-ra imperial. Editoras Alfa y Omega, Santo Domingo, 1981. Cp.XXIV, pp. 621-674


37

dustrial8 e incrementó el régimen de explotación de lasmasas trabajadoras.

El país entraba en una nueva etapa de desarrollo impe-rial, con unas potentes y modernas fuerzas armadas eindustria militar, liderazgo económico global en vitales sec-tores productivos como el metalúrgico y el energético e in-discutido predominio en su entorno hemisférico, mientrasdetentaba una cómoda posición de seguridad por su leja-nía geográfica de la zona de conflicto.

En el contexto político interno prevalecían discrepan-cias en su cúpula dirigente, dividida entre los conservado-res que defendían mantener la política exterior deaislacionismo y proponían involucrarse lo imprescindibleen el plano externo para proteger los “intereses de la na-ción” y quienes abogaban por una proyección estadouni-dense activa y definitoria internacionalmente con similarespropósitos.

El entonces presidente Thomas Woodrow Wilson de-fendía la adopción de una diplomacia, cuyos objetivosprioritarios estuviesen orientados hacia el mantenimientode la seguridad colectiva y el equilibrio político internacio-nal, en contraposición con las prácticas unilateralistas quehabían caracterizado el ejercicio de la política exterior nor-teamericana hasta ese momento.

Wilson preconizaba una diplomacia diferente, contem-plada en sus conocidos 14 puntos, presentados en enerode 1918 como propuesta para alcanzar el fin de las hosti-lidades en la Primera Guerra Mundial, que rechazaban elcolonialismo y abogaban por la creación de un organismorepresentativo de todas las naciones, proporcionando ga-rantías de independencia política e integridad territorial.

8 Zinder, Hermann; Hilgemann, Werner. Atlas histórico mundial.Ediciones ISTMO, 1979, Vol. 2, p. 129.


38

Sostenía como principio básico que los países debíantener como propósito esencial el “interés común” en con-traposición al “interés nacional”, sometiendo las discre-pancias a arbitraje ante la comunidad de naciones parasu solución pacífica, esto constituyó una proyección depolítica externa novedosa para la época.

Contrariamente a ese postulado, se impuso la tradicio-nal política aislacionista de los sectores conservadores delCongreso norteamericano, quienes rechazaron el ingresode Estados Unidos en la Sociedad de Naciones defendidapor Wilson, la que intentó infructuosamente aunar esfuer-zos para potenciar un foro supranacional de nuevo tipo,cuyo propósito esencial sería contribuir a preservar la pazy la seguridad internacional.

Mientras, los Estados europeos retomaron su clásicadoctrina del equilibrio político y la preeminencia de losintereses nacionales como instrumentos básicos para laelaboración de la política exterior en la posguerra, queconducirían dos décadas después a un nuevo conflictobélico internacional de consecuencias más devastadorasque el anterior.

No obstante, las tesis y propuestas wilsonianas contri-buyeron significativamente en la conformación de unaimportante corriente de pensamiento en el seno de la so-ciedad estadounidense conocida como “idealista” o “libe-ral utópica”, que sentó las bases del multilateralismo actualen el campo de las relaciones internacionales.

De la crisis a la hegemonía global

El saldo económico sumamente favorable a la UniónNorteamericana que supuso la primera contienda bélicamundial, propició el avance sostenido de la producción,acumulación e inversión de grandes riquezas por la na-


39

ción, que le permitieron emerger como potencia mundial,aun cuando a inicios de la década del 20, aparecieron losprimeros síntomas de inestabilidad y depresión, que ter-minaron por desatar la más devastadora crisis sufrida porel capitalismo a escala planetaria en el siglo XX9.

La Gran Depresión de 1929 significó un grave impactopara la economía mundial, que removió de manera seve-ra las estructuras del propio sistema capitalista, al agra-var considerablemente la situación social en los paísesdesarrollados y lógicamente en el resto de las nacionesdependientes de estos.

Al mismo tiempo, los apreciables avances que experi-mentaba sostenidamente el naciente Estado SocialistaSoviético, despertó crecientes simpatías en una importan-te masa de personas en el mundo que subsistían en condi-ciones paupérrimas, incluso dentro del propio EstadosUnidos, donde el Partido Comunista llegó a contar conmás de un millón de afiliados, lo que sería interpretado porlas élites como una potencial amenaza para el sistemapolítico yanqui.

Ante semejante dilema, los ideólogos imperiales se vie-ron obligados a reformular sus proyecciones políticas.Con el New Deal propuesto por Franklin D. Roosevelt selogró concertar el esfuerzo interno de la nación parareactivar la economía, promoviendo la adopción de im-portantes leyes de estímulo a la producción agrícola eindustrial y algunas medidas de beneficio popular comolos programas de creación de empleos y protección delos trabajadores que concitaron el pronto rechazo de

9 McElvaine, Robert S. The Great Depression. America 1929-1941.Library of Congress Cataloging in Publication Data, 1947.

Galbraith, John Kenneth. The Great Crash: 1929. Editorial SeixBarral, S.A., Barcelona, 1965.


40

los ultraconservadores, incluso dentro del Partido de go-bierno.

En el orden externo, los imperativos del nuevo escenariopolítico que se configuraba en Europa, obligaron al ejecu-tivo demócrata a modificar la tradicional actuaciónintervencionista de Estados Unidos en el contextohemisférico, así como proyectar su conocida política de“buena vecindad”, con la pretensión de afianzar, desdeuna perspectiva “constructiva”, la penetración económi-ca y el dominio imperial en la región, mientras establecíanrelaciones diplomáticas con la URSS, pese a la insistenteoposición del conservadurismo aislacionista dentro delpoder legislativo de la nación.

En la década del 30, la escalada armamentista y laproliferación de procesos políticos ultranacionalistas enAlemania, Italia y Japón, la ocupación nipona de Manchuriae italiana de Abisinia y su apoyo a la reacción falangistaen la guerra civil española, que derrocó al régimen consti-tucional en ese país, no se consideraron limitantes por loscírculos políticos estadounidenses para continuar hasta1937 el fructífero comercio con las naciones que poste-riormente conformarían el eje fascista.

Esta estrategia de los ideólogos del sistema capitalistapretendía establecer el denominado “cordón sanitario” entorno a la URSS y de contención de los movimientos deizquierda en el seno de las naciones occidentales, oportu-nismo político que finalmente contribuyó a desatar la máscruenta y costosa conflagración conocida por la humanidad.

Para los estrategas yanquis, el estallido del nuevo con-flicto bélico mundial se convirtió en la coyuntura socio-histórica oportuna que les permitió alcanzar y consolidarla supremacía estadounidense a escala global, aprove-chando las debilidades, tanto de aliados como de adver-sarios, afectados severamente durante la contienda,


41

mientras Estados Unidos afianzaba la recuperación de sueconomía a expensas de las colosales demandas de guerra,que endeudaron considerablemente con esa nación a laspotencias involucradas, propiciando así el predominio deldólar norteamericano sobre sus depauperadas monedas yen consecuencia erigirlo en divisa mundial.

A su vez, la vigorosa “economía de guerra” contribuyódecisivamente al desarrollo industrial e infraestructural deEstados Unidos y a la modernización de su maquinariabélica, asegurándole durante un prolongado período lapreeminencia también en el terreno militar, conquistandoel estatus de superpotencia, que pretendieron “legitimar”con una intervención deliberadamente tardía de sus fuer-zas en la conflagración multinacional. Esto propició elmáximo desgaste de los contendientes y en particular dela URSS, lo que le permitiría a los hacedores del sistemapolítico norteamericano detentar una posición prominen-te en la conformación del nuevo orden global resultantedel conflicto.

La formación del Campo Socialista mundial, el eleva-do prestigio y autoridad del Estado Soviético como resul-tado de su decisivo papel en la lucha antifascista y sunotoria influencia ante las fuerzas progresistas en diversaslatitudes del planeta, fueron percibidos como una amenazapor la clase política norteamericana y sus aliados.

En función de preservar en esta compleja etapa de Pos-guerra el status quo alcanzado por Estados Unidos en elescenario internacional, el establishment norteamericanopromovió la creación de un programa nacional de estu-dio, con el propósito esencial de conformar un aparatoteórico-conceptual que le posibilitara sustentardoctrinalmente en las nuevas circunstancias sus prácticasgeopolíticas hegemónicas ante la sociedad estadouniden-se y sus principales aliados.


42

Capítulo II La doctrina dela Seguridad Nacional

FORMULACIÓN DE LA DOCTRINA DESEGURIDAD NACIONAL

Prestigiosas universidades como Harvard, Princeton, Co-lumbia, financiadas por agencias e instituciones del eje-cutivo estadounidense, entidades privadas presuntamentefilantrópicas, concebidas y costeadas por altosestamentos del sistema político —entre ellas el Councilof Foreing Relations, el Brooklings Institution o el StanfordResearch Institute— y gubernamentales —la RANDCorporation—, desarrollaron diversas investigacionesacerca de los denominados “asuntos de seguridad na-cional”. Estas asociaciones, como es usual, siempre es-tuvieron alineadas a los postulados ideológicos y lasposiciones reaccionarias que sustentaba la política delínea dura en las relaciones con la URSS y el nacientecampo socialista mundial.

Los poderosos círculos conservadores, que durante unprolongado período histórico habían abogado por el for-talecimiento del predominio estadounidense en su entor-no hemisférico y por el aislacionismo como políticaextra-regional ante los conflictos imperiales europeos, desde


43

el surgimiento del primer Estado Socialista1 en 1917, mos-traron su rechazo frente a la viabilidad de un paradigmasociopolítico, cuyos postulados ideológicos esencialesabogaban por los intereses de las mayorías, reivindican-do el papel de las clases explotadas en la dirección de lasociedad y su acceso a los medios fundamentales de pro-ducción.

El establishment identificó con toda celeridad el riesgopolítico que entrañaba para el sistema capitalista mundialy su clase burguesa dominante, la conformación de unextenso bloque euroasiático de países socialistas, comoconsecuencia de la contienda bélica y la proliferación deese ideario en un contexto internacional particularmentecomplejo, en el que las potencias del viejo continente de-vastadas por la guerra y urgidas de recursos para su re-construcción y reanimación socioeconómica, pretendíanpreservar sus posesiones imperiales ante la creciente co-rriente independentista de las colonias, mientras EstadosUnidos y la URSS se erigían como actores de primer or-den dentro de la comunidad de naciones y máximos expo-nentes de sus respectivas posiciones ideológicas. De estamanera, su antagonismo doctrinal pronto devendría con-frontación política.

En este entorno político, estrategias como la Conten-ción al Comunismo2, tuvieron su génesis en un medio

1 Gray, S. Colin. The Geo-politics of Super Power. The UniversityPress of Kentucky. Estados Unidos, 1988. Editorial Limusa, Méxi-co, 1994, pp. 93-112.

2 Leffler, M. P., A preponderance of Power, Stanford University Press,Stanford, California, 1992, pp. 139-181.En el libro se utiliza el término Estrategia de Seguridad Nacionalentendida como el diseño político estratégico del gobierno norte-americano que establece los objetivos nacionales, el uso de ins-trumentos políticos, militares, económicos e ideológicos con


44

intelectual-académico comprometido con la oligarquía es-tadounidense, que finalmente coadyuvaron al enrareci-miento del diálogo político y por consiguiente, al procesode confrontación entre bloques y sistemas contrapuestosque se denominó Guerra Fría.

La también denominada Doctrina Truman, asignaba aEstados Unidos el papel de protector y preceptor de loque en términos propagandísticos llamaron el “mundo li-bre”, ante la expansión internacional de la doctrina, po-der e influencia comunista. Fue elaborada e impulsadapor tecnócratas apegados al ideario del “interés nacional”y partidarios del realismo político3 como principio rectoren las relaciones externas de la superpotencia, encabeza-dos por George Kennan, que fue un comprometido repre-sentante de la ultraderecha en el equipo de asesores delpresidente Harry Truman.

Su planteamiento estratégico, basado en estigmatizara sus adversarios político-ideológicos y su sistemasocioeconómico ante la opinión pública estadounidensee internacional, potenció el ascendente predominio nor-teamericano en los medios de comunicación masivos anivel mundial. Mientras, penetraban y controlaban losaparatos defensivos y de seguridad de los países queconformaban el bloque capitalista, pretendiendo enmas-carar la feroz reacción de la oligarquía en defensa de susintereses clasistas, con la supuesta necesidad perentoriade preservar la “seguridad de la nación”, de sus aliados

3 Kennan, George F. American Diplomacy, 1900-1950, ChicagoUniversity Press, 1951, pp. 95-103. Morgenthau, Hans J. Politicsamong Nations: The Struggle for Power and Peace, tercera edi-ción, New York, Knopf, 1960, pp. 3-4, 10-12, 27-29, 31-35.

el propósito de defender, promover y preservar los intereses desu clase dominante.


45

y demás países del orbe, de la presunta agresividad desus “nuevos” enemigos.

Así, la gran campaña mediática orquestada tuvo comoobjetivo manipular a las grandes masas de acuerdo con la“lógica democrática” del sistema político estadounidense,para concitar respaldo a la cruzada anticomunista de pos-guerra, dirigida a apuntalar la supremacía y liderazgo delimperialismo yanqui frente a la pujanza socioeconómica ypolítico-militar del emergente sistema socialista mundial.

Para fortalecer su posición internacional en correspon-dencia con dicha estrategia, Estados Unidos establecióalianzas militares y asociaciones políticas en diversas re-giones del globo. La Organización del Atlántico Sur (OAS)y la Organización de Estados Americanos (OEA) entre1945-48 con naciones latinoamericanas; la Organizacióndel Tratado del Atlántico Norte en 1949 con países deEuropa occidental y Canadá, la ANZUS en 1951 con Aus-tralia y Nueva Zelanda y la Organización del Tratado delSureste Asiático (SEATO) en 1954, que además de losdos Estados anteriores, alineaba a los estadounidensescon Pakistán, Tailandia, Filipinas, Gran Bretaña y Franciaen el sudeste asiático, sin contar múltiples pactos bilatera-les con países de particular interés en la estrategia impe-rial yanqui.

Precisamente, a fin de afianzar su coalición internacio-nal anticomunista y reducir la significativa influencia delideario izquierdista en importantes sectores populares enlos propios países capitalistas aliados de Estados Unidos,canalizaron ayuda dirigida a la reconstrucción europea yhacia la estabilización económica nipona.

La derrota de la China nacionalista respaldada por Es-tados Unidos y la instauración en su lugar de la RepúblicaPopular China de alineación socialista, así como la ejecu-ción de los primeros experimentos del programa atómico


46

soviético, fueron empleados por la clase política ultracon-servadora yanqui para desatar una campaña de terroranticomunista dentro de la sociedad norteamericana.

La acción propagandística promovida por el senadorJoseph Reymond McCarthy y proyectada internamentemediante la eficaz maquinaria mediática con el sugestivonombre de “Comisión Permanente de Investigación de Ac-tividades Antiamericanas”, desencadenó una frenética re-presión contra dirigentes comunistas e intelectualesprogresistas y las organizaciones o agrupaciones políticasy sindicales simpatizantes o identificadas con la ideologíamarxista e incluyó a muchas personas honestas que seoponían a las posiciones más reaccionarias de los círculosde poder yanqui, lo que se internacionalizó por la presiónde Washington sobre sus aliados y áreas de influencia.

Al comenzar la Guerra Fría, la “cacería de brujas”macartista jugó un oportuno papel en la proyección im-perial de la doctrina de Seguridad Nacional, pues logróatemorizar a la sociedad estadounidense, sobredimen-sionando la amenaza que representaba para la seguridadnacional y de sus conciudadanos, el acceso soviético asensibles secretos del gobierno norteamericano, que su-puestamente le permitieron a Moscú hacerse de los cono-cimientos científicos y militares a fin de desarrollar elarmamento nuclear.

De esta manera los estrategas ultraconservadores ma-nipularon los riesgos que entrañaba para EE.UU., expo-nerse a una probable agresión con ese destructivo tipo dearma, de no contar con una poderosa maquinaria bélicay un ambicioso programa de proliferación del armamentoestratégico, para disuadir a sus adversarios de abstenersea emplear medios no convencionales.

Finalmente, la carrera armamentista fue presentada antela opinión pública nacional e internacional como la “úni-


47

ca” solución al dilema para evitar, mediante la “disuasión”,la confrontación termonuclear entre las superpotencias.

La propagación de esta visión tremendista tuvo espe-cial incidencia en la consolidación de la estrategia políticade la ultraderecha norteamericana, que propició el resta-blecimiento de su posición preponderante dentro del siste-ma político del país, limitada durante el prolongadomandato de Franklin D. Roosevelt.

En esa favorable coyuntura se logró el consenso nece-sario en la instancia legislativa para impulsar la dinámicabelicista deseada, alineada a los reformulados propósitosimperiales del establishment, cuyo objetivo consistía enpromover en la sociedad estadounidense la perspectivaextrema, “justificadora” de la omnipresencia norteameri-cana en todas las latitudes del planeta, bajo el supuestode que su ausencia permitiría a sus adversarios político-ideológicos extender su poder, dominio e influencia, lo quepresuntamente atentaba contra la seguridad nacional deEstados Unidos 4.

George Kennan, artífice fundamental de ese ideario,desde su influyente posición frente a la Sección de Planifi-cación Política del Departamento de Estado, introduciríael concepto de la “mentira necesaria”5 como recurso “le-gítimo” y componente esencial de la “nueva” diplomaciaestadounidense en su virulento enfrentamiento contra susadversarios. Ese “argumento” lo empleó en 1947 durantesu discurso en el National War College, mientras defendíala necesidad de la creación de instrumentos de subversión

4 Yergin, Daniel. Shattered Peace. The Origins of the Cold Warand the National Security State. Library of Congress CatalogingData. Estados Unidos, 1971, pp. 336-412.

5 Stonor Saunders, Frances. La CIA y la guerra fría cultural. Edito-rial Debate, Madrid, 2001, pp. 61-65.


48

político-ideológica destinados a imponer la voluntad de laclase dominante a la que pertenecía.

Estas proyecciones, adquirirían “fuerza mayor” en va-rias instrucciones ejecutivas del gobierno de Truman, ca-nalizadas a través del naciente sistema del Consejo deSeguridad Nacional.

Los principales “actores” de la Seguridad

Nacional

En función de involucrar a los principales factores im-plicados en la elaboración de las nuevas proyeccionesgeoestratégicas estadounidenses de posguerra y dotarlosde los instrumentos del poder requeridos para suimplementación, lo que exigía una simbiosis eficaz entrelos hacedores de políticas y sus ejecutores fundamentales,se suscribe el 26 de julio de 1947 por el presidente HarryTruman la Ley de Seguridad Nacional de Estados Unidos(“National Security Act”).

Con este cuerpo legal se instituye oficialmente el Con-sejo de Seguridad Nacional (NSC), como máxima enti-dad ejecutivo-consultiva encargada de apoyar el procesode toma de decisiones asociadas a la preservación dela seguridad y defensa de Estados Unidos, integradodespués de algunas modificaciones iniciales, por el Presi-dente, el Vicepresidente, los Secretarios de Estado y deDefensa, el Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuer-zas Armadas, el Director Central de Inteligencia y el Ase-sor de Seguridad Nacional, entre otros funcionarios yespecialistas de menor rango6.

6 Prados, John. Keepers of the keys: a history of the NationalSecurity Council from Truman to Bush. William Morrow andCompany, Inc, New York, 1991, pp. 29-32.


49

Nace la comunidad del espionaje

A fin de asegurar sus aspiraciones hegemónicasglobales, los círculos de poder norteamericanos potencia-ron la conformación de una poderosa Comunidad de In-teligencia, encargada de proveer a la clase dirigente de lainformación necesaria para tomar decisiones y actuar demanera solapada en cualquier escenario, en función degarantizar la preponderancia de sus intereses.

Lógicamente, estos nuevos instrumentos fueron presen-tados ante la opinión pública estadounidense como re-querimientos “imprescindibles” para velar por la seguridaddel país, en el complejo contexto de la confrontación entrebloques.

La Ley de Seguridad Nacional de 1947 otorgaba alConsejo de Seguridad Nacional la responsabilidad de ladirección general y coordinación de las operaciones deinteligencia, estableciendo la creación de la Agencia Cen-tral de Inteligencia (CIA), primera entidad permanenteencargada de coordinar todas las actividades estadouni-denses de obtención de información exterior.

En junio de 1948, vísperas de su primer aniversario, laCIA acataría la instrucción NSC-10/2 aprobada por elConsejo de Seguridad Nacional, que orientaba la creacióndentro de su estructura de un departamento especializadoen operaciones encubiertas, paramilitares, económicas ypolíticas como: propaganda, guerra económica, sabota-jes, destrucción, subversión directa contra gobiernos ex-tranjeros, eventos, organizaciones o personas en apoyo ala política exterior de Estados Unidos, incluida la ayuda amovimientos clandestinos pronorteamericanos, entre otras,que debían “… planificarse y ejecutarse de tal forma quepara las personas no autorizadas no exista evidencia de laresponsabilidad del gobierno de los Estados Unidos y que


50

si se descubren, el gobierno de Estados Unidos pueda re-chazar de forma convincente cualquier responsabilidad porellas”7.

La CIA, se convertiría en la heredera de la Oficina deAsuntos Estratégicos (OSS) que desarrolló similares fun-ciones durante la Segunda Guerra Mundial y cuya selectamembresía había sido deliberadamente reclutada en elseno de la clase dirigente norteamericana, procedentes deinfluyentes estamentos políticos, académicos, empresaria-les, integrándola representativos exponentes de un cente-nar de las más poderosas familias de la nación, entre lasque se señalan la Mellon, Morgan, Vanderbilt, DuPont,Archbold, Ryan, Weil y la Whitney8.

Esta “Agencia” tendría como misión fundamental el tra-bajo de inteligencia a partir de fuentes humanas y asumi-ría el papel rector dentro de la comunidad de órganos yagencias federales que se crearían o reconstituirían en lasdistintas ramas del espionaje estadounidense para cum-plir tareas de búsqueda de información a través de me-dios tecnológicos como la Agencia Nacional de Seguridad(NSA), la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO) yla Agencia Nacional de Imágenes y Mapas (NIMA).

Se desarrollarían además otras ramas del espionaje,que atenderían sectores específicos de particular interésen la estrategia imperial de la Seguridad Nacional, comola obtención de información para el aseguramiento ope-

7 National Security Council Directive 10/2 (1948). Referenciadaen Informe Final al Congreso del Comité Selecto del Senado paraestudiar las operaciones gubernamentales con relación a las ac-tividades de inteligencia, Inteligencia Militar y Exterior, LibroI, Congreso 94, segunda sesión del 26 de abril de 1976, p. 131.

8 Stonor Saunders, Frances. La CIA y la guerra fría cultural. Edito-rial Debate, Madrid, 2001, pp. 55-59.


51

rativo a los mandos militares de los distintos tipos de ar-mas, que tendría como órgano rector a la Agencia deInteligencia de la Defensa (DIA).

En lo adelante, también integrarían la Comunidad deInteligencia, órganos afines adscriptos a los Departamen-tos de Estado, Energía, Tesoro y Justicia.

Reto y fechorías iniciales

El gran reto estratégico inicial de la reestructurada Co-munidad de espionaje, estuvo asociado a la participaciónde Estados Unidos en la Guerra de Corea entre 1950 y1953, primer conflicto de “mediana intensidad” que en-frentó en el contexto de la “Guerra Fría”, a fuerzas alinea-das a ambos bloques contendientes, demandando laejecución de actividades clandestinas para apoyar las ac-ciones combativas dentro del teatro de operaciones mili-tares y el abastecimiento de los requerimientos informativosde la dirección político-militar estadounidense, integradaen el Consejo de Seguridad Nacional.

En ese magno Consejo, sólo en los seis primeros me-ses de conflicto fueron sostenidas 80 reuniones, discuti-dos 53 documentos y tomadas 97 decisiones9, incluidaslas adoptadas por la diplomacia norteamericana en eldilatado proceso negociador que puso fin a dicha confla-gración, constituyendo una fehaciente muestra del rolpreponderante que adquiriría en lo adelante el sistemadel National Security Counsil, en la implementación delas proyecciones hegemónicas trasnacionales de la clasedirigente norteamericana.

9 Prados, John. Keepers of the keys: a history of the NationalSecurity Council from Truman to Bush. William Morrow andCompany, Inc, New York, 1991, pp. 32.


52

La Agencia Central de Inteligencia organizó una opera-ción militar que derrocó en 1954 al gobierno constitucio-nal guatemalteco encabezado por Jacobo Arbenz, cuyasmedidas democrático-populares, en particular una refor-ma agraria moderada que entregó tierras a campesinospobres, afectaron propiedades de trasnacionales como laUnited Fruit Company que perdió 91 000 hectáreas, de laque eran “asociados” los hermanos John Foster y AllenDulles, Secretario de Estado y Director de la CIA respecti-vamente del gobierno de Eisenhower.

Esto evidenció el papel que los “actores” de la doctrinaimperial estadounidense debían desempeñar en la estra-tegia de la “Seguridad Nacional”, en defensa no de losgenuinos intereses del pueblo ni del país, sino de quienesconformaban el selecto y agresivo estamento de poder,que con cuantiosos recursos económicos aportados porlos contribuyentes estadounidenses, sostenían mediantela “democracia del dinero” las carreras políticas de sena-dores, congresistas, magistrados y presidentes dentro delsistema político burgués.

El estamento militar

Basadas en la Ley de Seguridad Nacional, las FuerzasArmadas estadounidenses adoptaron una nueva estructu-ra, unificando bajo el mando de una figura política civilrepresentada por el Secretario de Defensa, los otrora De-partamentos de Guerra y Marina, hasta entonces dirigi-dos por mandos militares. A la vez se establecía comomáxima autoridad directiva castrense al Jefe del EstadoMayor Conjunto.

Las instituciones armadas conservaban lógicamente enesta nueva etapa de expansionismo imperial, su tradicio-


53

nal e imprescindible función en el ideario del “interés na-cional” yanqui, por cuanto constituían en última instanciael instrumento de imposición de los intereses económicosy geopolíticos de las élites norteamericanas, mediante elpoderío militar y la violencia bélica, en correspondenciacon la apreciación del célebre general prusiano Karl VonClausewitz: “La guerra es una mera continuación de lapolítica por otros medios”10, que el fascismo hitleriano eri-giera como estandarte de su fracasado, pero costosísimoproyecto imperial.

La seguridad interior

El protagonismo esencial en la estrategia doméstica dela Seguridad Nacional recayó en el Buró Federal de Inves-tigaciones (FBI), consolidada institución adscrita al De-partamento de Justicia de Estados Unidos y reconformadaen la década del 20, con la dirección de John EdgarHoover, acérrimo ultrarreaccionario que por casi mediosiglo sería exponente y defensor furibundo de los interesesde la clase dominante en ese país.

A inicios de la Segunda Guerra Mundial, por ordenpresidencial el FBI se convirtió en la agencia nacionalestadounidense para la preservación de la seguridad in-terna, erigiéndose en la Posguerra en principal entidadfederal de investigación del ejecutivo, encargada deimplementar directamente la campaña represivaanticomunista y extirpar, mediante la coerción, las ten-dencias y movimientos progresistas dentro del seno de lasociedad norteamericana.

10 Von Clausewitz, Karl. On War, Libro I, Capítulo I, de la traduc-ción realizada por J.J. Graham en 1874.


54

PROYECCIONES DE SEGURIDAD NACIONALEN LA POSGUERRA

Doctrina Eisenhower

Una vez logrado el armisticio que dio fin al conflicto deCorea, la administración republicana de Eisenhowerreconformó las proyecciones geopolíticas de Estados Uni-dos, poniendo su prioridad en los países del Medio Oriente,teniendo en cuenta el peso estratégico de sus reservaspetroleras, que se estimaban superiores al 60 por cientode las existencias mundiales conocidas. El gobierno se com-prometió a apoyarlos ante eventuales agresiones prove-nientes del campo socialista, al fortalecer los pactosmilitares y las relaciones diplomáticas estadounidenses enla región, con la pretensión de contener el auge de losmovimientos revolucionarios y el incremento de la presen-cia soviética en ese crucial escenario, del que dependíanenergéticamente en gran medida Estados Unidos y susaliados.

A pesar de la fuerte influencia ejercida por los herma-nos John y Allan Dulles, Eisenhower se abstuvo de inter-venir militarmente en el sudeste asiático, donde sus aliadosfranceses fueron derrotados en 1954 por el Ejército deLiberación Nacional Vietnamita o en la llamada Crisis deFormosa en 1957 ante la intención de la República Popu-lar China de recuperar su jurisdicción sobre el territorioinsular de Taiwán y prefirió optar por el diálogo frente alas tensiones en Europa Oriental a raíz de los disturbiosocurridos en Hungría o la crisis del Canal de Suez en1956, aun cuando las autoridades yanquis y sus serviciosespeciales tuvieron responsabilidad directa en la genera-ción de algunos de estos focos de tensión.


55

No obstante las posiciones de esta administración, lastropas norteamericanas ocuparon el Líbano en 1958 conla excusa de “protegerlo” de las presuntas “intencionesexpansionistas” del Movimiento Panárabe, integrado porvarios países de la región que simpatizaban con el camposocialista, lo que constituyó en realidad el pretexto parareforzar su presencia militar y control de esa estratégicaregión del orbe.

En relación con Cuba, el desarrollo de la luchainsurreccional contra la tiranía de Fulgencio Batista, em-pezó a preocupar a la clase dirigente estadounidense des-de 1957, por los crecientes éxitos político-militares delimberbe Ejército Rebelde dirigido por su Comandante enJefe Fidel Castro Ruz, que desafiaba al régimen despóticoy a su poderoso ejército armado por Estados Unidos. Estasituación propició el incremento del apoyo yanqui a lasangrienta dictadura, que había garantizado sus crecien-tes intereses económicos en la Isla.

Con la instauración del gobierno revolucionario en Cuba,que por primera vez velaba por los genuinos intereses desu pueblo y no aceptaba la injerencia norteamericana, secomprometía severamente el absoluto dominio imperialdetentado en nuestro hemisferio, deviniendo desde la pers-pectiva yanqui un pésimo ejemplo de aliento para las fuer-zas progresistas latinoamericanas y mundiales, en la luchapor la plena emancipación y soberanía de sus naciones,ante los decadentes regímenes coloniales europeos oneocoloniales impuestos por Washington.

Un memorándum de Richard Nixon dirigido al presi-dente Eisenhower, sobre el encuentro sostenido con Fideldurante su primera visita a Estados Unidos en abril de1959 y las valoraciones del entonces vicepresidente yan-qui acerca de la indoblegable personalidad y genuino


56

liderazgo del Comandante en Jefe del triunfante EjércitoRebelde, concluyen con la apreciación de que el dirigentecubano no sería una opción moldeable a los intereses im-periales. Esa aguda percepción constituyó el punto de par-tida de los planes conspirativos para asesinar al líder de laRevolución cubana y destruir el proceso político que en-cabezaba.

La elaboración de los primeros planes subversivos, conel consentimiento de Einsenhower, fueron precisamentearticulados por los hermanos Dulles, —quienes tambiénposeían intereses en la United Sugar Company, que con-trolaba gran parte del negocio de la producción azucareraen Cuba—, a raíz de la promulgación por el gobiernorevolucionario de la Ley de Reforma Agraria el 17 de mayode 1959, pretendiendo aplicar la misma “receta” utilizadacontra Guatemala, que tendría su colofón en la prepara-ción de la mayor operación encubierta desarrollada porlos principales ejecutores de la agresiva estrategia estado-unidense de la Seguridad Nacional.

En el contexto interno, la ultraderecha norteamericanaarreció la presión y su empeño hegemónico llegó a talesextremos, promoviendo el militarismo y la paranoiaanticomunista dentro de la sociedad norteamericana, parasostener sus propósitos de expansión geopolítica y econó-mica, que el propio Eisenhower, —cuya elección presi-dencial y carrera política fueron esencialmente resultadosde su desempeño militar—, se cuestionó durante su man-dato los cuantiosos recursos del presupuesto de la nacióndestinados a las tareas de defensa y seguridad.

En su discurso de despedida, al concluir el segundoperíodo presidencial, alertó contra la poderosa influenciaen el sistema político estadounidense de lo que llamó elcomplejo militar-industrial, en clara referencia a la inca-


57

pacidad del poder institucional y la vulnerabilidad de la“democracia” norteamericana, ante el empuje de la oli-garquía en defensa de sus intereses.

La era Kennedy

Pese a la voluntad innovadora mostrada por John F.Kennedy al asumir la presidencia en enero de 1961, susproyecciones en el terreno de la Seguridad Nacional fue-ron de alineación con la estrategia conservadora de laContención al Comunismo por la vía del armamentismo,sustentada en el concepto de la “Respuesta Flexible”, quese materializó con el decidido apoyo otorgado al fortaleci-miento del poderío militar estadounidense, tanto en el te-rreno estratégico como en el convencional.

En el contexto latinoamericano, la presión de los halco-nes de la CIA y el Pentágono, movida por los poderososresortes de la oligarquía norteamericana, afectada por lasmedidas adoptadas en beneficio popular por el gobiernorevolucionario cubano, motivaron que el recién investidopresidente demócrata aprobara la ejecución de un plande invasión a Cuba concebido en secreto por la anterioradministración republicana, en ostensible alineaciónbipartidista cuando se trataba de proteger los interesessupremos de las élites.

El estrepitoso fracaso de esta operación militar, que fuedesarticulada en menos de 72 horas de cruentos comba-tes, por la firme respuesta de pueblo cubano en defensade su Revolución, exacerbó la actitud revanchista del es-tablishment estadounidense, que ordenó elaborar nuevosplanes bélicos para apoderarse de Cuba, a la vez queincrementaban las acciones terroristas contra la población,sus dirigentes y objetivos económicos del país, mientras


58

urdían diversos pretextos para “justificar” ante la opiniónpública norteamericana e internacional, la invasión a laisla.

Esta situación desencadenó en octubre de 1962 la co-nocida Crisis de los mísiles, cuando el gobierno cubanodecidió aceptar en legítima defensa la propuesta soviéticade instalar en el país cohetes nucleares, ante la inminenteagresión norteamericana, decretando Kennedy el bloqueonaval a Cuba y la movilización de sus fuerzas armadas enestado de alerta máxima.

Ante la presión e inaceptable posición de Washington,que desconocía la prerrogativa soberana de Cuba y laURSS, para concertar los acuerdos militares bilateralesde emplazamiento del armamento nuclear en la isla, ladirección soviética aceptó unilateralmente negociar conEstados Unidos, la retirada de dichos medios a espaldasdel gobierno revolucionario cubano, lo que constituyó laprimera gran concesión político-militar del giganteeuroasiático frente al imperialismo yanqui en el contextode la Guerra Fría.

Esta acción estimuló la proyección guerrerista de loshalcones de línea dura que no le perdonaron a Kennedysus “debilidades” con Cuba y su posición política ulteriora la Crisis de Octubre, favorable a la promoción del diálo-go y a la reducción de las hostilidades con el campo so-cialista.

A partir de las aciagas experiencias, Kennedy comen-zaría a replantearse la estrategia militarista propuesta porsu Consejo de Seguridad Nacional, empleada por sus pre-decesores para imponer los intereses imperiales a las na-ciones latinoamericanas, mediante la injerencia y el apoyoirrestricto a cruentos regímenes militares plegados a Was-hington, puesto que exacerbaban el sentimientoantiimperialista en la región, contribuyendo a la madura-


59

ción de las condiciones subjetivas para el desarrollo deprocesos revolucionarios como el cubano y otros poten-ciales.

En consecuencia, el presidente demócrata decidióreformular las proyecciones externas de la nación hacia elsubcontinente, pretendiendo mejorar la tradicional ima-gen imperial. A fin de lograrlo ofreció un programa deayuda financiera que estimulara el desarrollo económicode los países del hemisferio, pretendiendo aumentar lacapacidad de influencia estadounidense en sus estructu-ras de poder y evitar la proliferación de movimientos de-mocrático-populares de liberación nacional.

Durante una reunión del Consejo Interamericano Eco-nómico y Social (CIES) celebrada en Punta del Este (Uru-guay), en agosto de 1961, donde participaban delegadosde los países miembros de la Organización de EstadosAmericanos (OEA) se aprobó la instrumentación de lainiciativa de Kennedy con el nombre de la Alianza para elProgreso (ALPRO). Esta proponía la adopción de algunasmedidas de carácter socioeconómico dirigidas a enmas-carar los efectos de la expoliación imperial y edulcorar lainjerencia política yanqui en el Continente a través de lapromoción de las llamadas “democracias representativas”.

La “Iniciativa para las Américas” como también le lla-maron al proyecto, fracasó tras el asesinato de Kennedy,pues su sucesor Lyndon B. Johnson limitó la ayuda quesupuestamente debía destinarse al desarrollo de los paí-ses de la región, para promover acuerdos bilaterales enlos cuales primaba la cooperación militar.

Ideario Johnson

Al asumir la presidencia Johnson esbozó su concep-ción estratégica de que para lograr una paz duradera


60

debían rechazarse radicalmente las acciones expansivasdel campo socialista y apoyar sólidamente a los aliados deEstados Unidos. Esto exigía la intromisión estadounidensecuando se corriera el riesgo de que fuerzas políticas deizquierda pudiesen hacerse del poder o extender su domi-nio y áreas de influencia.

Con ese ideario promovió la implicación de la nación ydel ejército norteamericano en el conflicto de la penínsulade Indochina, en defensa del despótico y corrupto régi-men pro-yanqui de Vietnam del Sur, valiéndose del cono-cido pretexto del “incidente” del Golfo de Tonkín. Tambiénintervino con tropas estadounidenses en República Domi-nicana en 1965.

LA “DISTENSIÓN” DE LOS AÑOS 70,WATERGATE Y EL CONTROL DELCONGRESO SOBRE LOS “ACTORES” DESEGURIDAD NACIONAL

La tendencia ultraconservadora de Richard Nixon, evi-denciada en su prolongado desempeño como vicepresi-dente de Eisenhower, no imposibilitó que se replanteara,bajo la influencia de su pragmático asesor de SeguridadNacional y posterior secretario de Estado Henry Kissinger,el clásico prisma de la doctrina de la Contención que ha-bía prevalecido desde el comienzo de la Guerra Fría, enlas proyecciones de política externa y seguridad nacionalestadounidense, tomando en cuenta la determinante evo-lución de los acontecimientos asociados al conflicto en elsudeste asiático.

Las exigencias del conflicto bélico en Vietnam y suselevadas pérdidas humanas y materiales, habían deterio-rado socioeconómica y políticamente a la superpotencia,


61

proliferando fuertes corrientes de pensamiento anti-siste-ma y movimientos contestatarios en el seno de la socie-dad norteamericana, que cuestionaban las decisiones delejecutivo referidas a la presencia y actuación del numero-so contingente militar desplegado por ese país en ultra-mar, a la sazón superior al medio millón de efectivos.

Paralelamente, la situación política en torno a la pro-longada contienda, favorecía la movilización de impor-tantes sectores populares, debido a graves problemassociales subyacentes como la discriminación racial, cal-deando aún más el complejo escenario interno, lo queincidía en la pérdida relativa de autoridad y poder de Es-tados Unidos en su rol de liderazgo en el bloque occidental.

Realismo político

Tales circunstancias influyeron decisivamente en la con-formación del enfoque político realista del binomio Nixon-Kissinger, que potenció el cambio sustancial de la tradicionalposición conservadora del ejecutivo estadounidense conrelación a la República Popular China, a fin de erosionarla alineación político-militar e ideológica de Pekín conMoscú y por tanto con el resto del campo socialista, asícomo potenciar su acercamiento a Occidente.

El entonces asesor de Seguridad Nacional norteameri-cano propició los contactos pertinentes con la altadirigencia china para promover el establecimiento de re-laciones entre ambas naciones, maniobra que transcurri-das casi cuatro décadas, aún es considerada por politólogosestadounidenses una de las jugadas estratégicas más au-daces, oportunas y efectivas puesta en práctica por sudiplomacia en el contexto de la Guerra Fría.

El éxito de la hábil iniciativa se coronó con la visitade Nixon en 1972 al gigante asiático, que facilitaría el


62

establecimiento de vínculos diplomáticos entre ambosestados a nivel de Oficinas de Intereses, lo cual favorece-ría, en correspondencia con la lógica del “equilibrio depoder”. La concertación de la visita del mandatario nor-teamericano a Moscú algunas semanas después, para ne-gociar un importante acuerdo de limitación de armasestratégicas, dirigidos a reducir el peligro de una confla-gración termonuclear, marcó un notable cambio a favorde la distensión, caracterizado por la promoción del diá-logo y la búsqueda de compromisos a fin de reducir laconfrontación entre los bloques encabezados por ambaspotencias.

Los avances del gobierno de Nixon en la relajación delclima de hostilidad con sus adversarios euroasiáticos, nosuavizaron en nada el accionar subversivo de su estrate-gia de Seguridad Nacional con relación a los movimientosprogresistas en el resto del orbe. Un elocuente ejemplo delpeso de las clases de poder estadounidense en la confor-mación de dicha estrategia, se aprecia en la orden impar-tida por dicho presidente a Richard Helms, entoncesDirector de la CIA, destinada a organizar una operaciónencubierta para tratar de impedir la ascensión presiden-cial en Chile del aún candidato izquierdista Salvador Allen-de, en la que según Helms, Nixon le expresó:

“…Tal vez sólo haya una posibilidad entre diez, pero se hade salvar a Chile..., tienes diez millones de dólares dispo-nibles y más si es necesario... haz chillar a la economía...”acotando al respecto el Jefe de la CIA: “La clave de aque-lla orden era la relación personal de Nixon con DonaldKendall, Director Ejecutivo y Presidente de PepsiCo, quetenía una planta embotelladora de Pepsi-Cola en Chile,quien había confiado la contabilidad de la firma a Nixoncuando este empezaba a ejercer su carrera de leyes en


63

Nueva York; Kendall y otras compañías norteamericanasno querían un presidente marxista en Chile”11.

La gran estafa

En el terreno económico, la escalada inflacionaria pro-vocada por la emisión monetaria indiscriminada, parasufragar los colosales gastos de la guerra en Vietnam,indujo a los estrategas del establishment estadounidensea declarar unilateralmente la inconvertibilidad del dólar,desconociendo los llamados Acuerdos de Bretton Woodsde 1944.

Estos “acuerdos” privilegiaban a la moneda americanacomo principal divisa internacional, sobre el “compromi-so” de su estricto respaldo en las cuantiosas reservas deoro adquirido por la nación, como favorable saldo de suprovechoso comercio de guerra y de la reconstrucción delviejo continente, que atesoraba las riquezas de siglos deexpoliación colonial. Esta desleal actuación imperial cons-tituyó otra convincente muestra, de la actitud que asumenlas élites norteamericanas cuando se ven comprometidossus intereses y la supremacía hegemónica de la superpo-tencia.

La polémica decisión del ejecutivo, además de supedi-tar el resto de las monedas a las fluctuaciones del debili-tado e inestable dólar, no consiguió evitar que la economíaentrara en una fase recesiva, favorecida por los altos pre-cios del petróleo.

Esta situación se extendió a las administraciones delrepublicano Gerald Ford, sucesor de Nixon después desu renuncia motivada por el conocido escándalo de

11 Woodward, Bob. Las guerras secretas de la CIA. EditorialGrijalbo S.A., Argentina, 1988, p. 49.


64

Watergate, que puso al descubierto la implicación de losservicios de inteligencia estadounidenses en actividadesde espionaje político a favor del Partido de gobierno, enfunción de asegurar la reelección del presidente.

A las graves consecuencias socioeconómicas deriva-das del dilatado y traumático conflicto en Vietnam, sesumaba la crisis política provocada por el abrumadorimpacto de las prácticas ejecutivas ilegales que conduje-ron a la abdicación presidencial, antecedida por la delvicepresidente republicano Spiro Agnew implicado enproblemas de corrupción, lo que había conmocionadode singular manera los cimientos del sistema político es-tadounidense.

Legislando “Inteligencia”

Esa coyuntura propició que se inclinara la balanza delpoder a favor del cuerpo legislativo, el cual reivindicaríaun rol activo y en muchos aspectos determinante, no sóloen la aprobación, sino también en la formulación de laspolíticas de defensa y seguridad, que hasta entonces ha-bían sido prerrogativas históricas y coto exclusivo de laadministración , readecuándose las funciones y faculta-des del Congreso para participar en la conducción de lasrelaciones exteriores, particularmente en lo referente a lascuestiones militares de las proyecciones foráneas de lanación12.

Hasta entonces los legisladores habían preferido man-tenerse al margen de las actividades encubiertas del go-bierno por razones de conveniencia política, ya que noquerían trasladar ante el electorado la impresión de que

12 Blechman, Barry M. Política y Seguridad Nacional. EdicionesGernika, México, 1996, pp. 17-47.


65

obstaculizaban la lucha contra el comunismo, mientras elconsenso anticomunista dominaba el espectro políticonacional y sopesaban el riesgo que supondría para suscarreras parlamentarias compartir los fracasos del ejecu-tivo en el controvertido y sensible ámbito de la SeguridadNacional.

Sin embargo, esa cómoda perspectiva cambió debido ala fuerte presión de la opinión pública generada por el“Caso Watergate”, cuando las grandes masas tuvieronacceso a las evidencias de la complicidad de los serviciosde inteligencia estadounidenses en el ilegítimo intento delos conservadores por preservar a toda costa el controldel ejecutivo.

El cambio de actitud del Capitolio y su creciente volun-tad por controlar el accionar de los órganos de inteligen-cia subordinados al gobierno, se fortaleció con el insólitoresultado de las investigaciones desarrolladas a instanciasdel Senado, por la conocida “Comisión Selecta para elEstudio de las Operaciones Gubernamentales con Res-pecto a Asuntos de Inteligencia”, que presidiera el sena-dor Frank Church y cuya creación fue aprobada en enerode 1975 con el abrumador respaldo en dicha Cámara de82 votos contra 4.

Estas investigaciones pusieron al descubierto las gravesilegalidades cometidas contra el propio pueblo estadouni-dense, en rotundo quebranto del orden constitucional deesa nación, como la labor de espionaje realizada sobremiles de sus conciudadanos asociadas exclusivamente asus posiciones ideológicas y actividades políticas13.

Resultaron también reveladoras algunas desclasi-ficaciones realizadas sobre las acciones terroristas perpe-tradas en el exterior por agencias federales norteamericanas,

13 Informe Comisión Church. Senado de Estados Unidos.


66

en especial por la CIA, destacándose la desestabiliza-ción y derrocamiento de gobiernos en diversas latitudesdel planeta, los crímenes contra líderes políticos extran-jeros, la implicación en el asesinato del Comandante Er-nesto (Che) Guevara en Bolivia y del dirigente africanoPatricio Lumumba en el Congo o en las fracasadas ten-tativas de magnicidio contra el Jefe de la Revolucióncubana.

La también llamada Comisión Church, tras 15 mesesde audiencias y sesiones, presentó su abarcador informeconclusivo de 641 cuartillas, proponiendo cambios en laorganización interna del poder ejecutivo, en función deasegurar la supervisión de las operaciones encubiertasy se pronunciaba puntualmente a favor de la expresaprohibición de “actividades impropias” desarrolladas porlos Servicios Especiales norteamericanos, en particular,las acciones violentas contra la integridad física de laspersonas.

Su principal recomendación fue la creación de un gru-po legislativo independiente para supervisar los asuntosde inteligencia, con jurisdicción sobre dichos servicios, alque tendrían que notificar previo a su ejecución las opera-ciones encubiertas que estos planificaran.

Como argumentos principales para sostener esa pro-puesta, se planteaba las limitaciones que suponía para uneficaz trabajo de control legislativo de la actividad guber-namental de inteligencia, que esas sensibles funciones sediluyeran entre otras específicas encargadas a los distin-tos comités de ambas cámaras involucrados en la super-visión, a la sazón el de Servicios Armados, el de RelacionesExteriores y el de Asignaciones.

Esto imposibilitaba la evaluación integral de las cues-tiones abordadas debido a la fragmentación de la infor-mación y dificultaba la conciliación de las posiciones


67

asumidas por las partes, lo cual reducía la autoridad einfluencia del Congreso para poner limites al gobierno enese complejo ámbito.

Colateralmente al determinante esfuerzo de la Comi-sión Church en el Senado, se desarrolló una iniciativa si-milar en la cámara baja encabezada por el representantedemócrata Otis Pike, que propuso una investigación limi-tada básicamente al análisis costo-riesgo-beneficio de laactividad de los órganos de inteligencia. Su recomenda-ción principal consistió en la creación de comisionesbicamerales permanentes de supervisión legislativa, quedeberían ser informadas detalladamente de todas las ope-raciones secretas en las 48 horas ulteriores a su aproba-ción presidencial.

Finalmente se impuso la voluntad del Congreso, creán-dose los Comités Selectos de Inteligencia del Senado(1976) y de la Cámara de Representantes (1977)responsabilizados con la supervisión de las actividadesde inteligencia de Estados Unidos, pese al rechazo deimportantes estamentos ultrarreaccionarios que hastaentonces habían tenido las “manos libres” para el em-pleo de la poderosa comunidad de espionaje, como ins-trumentos de imposición de sus intereses, no sólo en elmundo, también dentro del propio sistema político nor-teamericano.

El intento de miembros conservadores de la Comisiónde Servicios Armados del Senado, quienes aduciendo ra-zones de “Seguridad Nacional” pretendieron promover laaprobación de una enmienda que restringiría las faculta-des de supervisión —legislativas y presupuestarias—, pro-puestas por la Comisión Church para el nuevo comité quese fundaría, provocaron la aplastante reacción senatorialque obligó a los Servicios Especiales a rendir cuentas desu trabajo a 8 comisiones legislativas diferentes, al sumarse


68

a las existentes en ambas cámaras las dos nuevas estruc-turas creadas14.

Ese complejo mecanismo de control se aplicó con cier-to rigor durante el mandato presidencial del demócrataJimmy Carter15 y continuó la presión del Congreso porconformar y aprobar una carta legislativa para la reorga-nización de los servicios de inteligencia, que pretendía com-plementar la Ley de Seguridad Nacional de 1947 con unmarco de referencia legal que definiera los propósitos, fa-cultades y límites operacionales de los distintos órganosdel espionaje estadounidense.

Esa iniciativa legislativa mermó significativamente conel advenimiento de acontecimientos internacionales con-siderados adversos a los intereses geopolíticos de la na-ción, como el surgimiento o afianzamiento en el poder demovimientos populares progresistas, entre los que desta-can el triunfo del sandinismo en Nicaragua y del jomeinismoen Irán contra regímenes aliados incondicionales de laextrema derecha norteamericana y el ascenso al gobiernoen la pequeña isla caribeña de Granada de Maurice Bishop,con su organización política Nueva Joya.

La firma del Tratado Torrijos-Carter (septiembre de 1977)para la devolución del Canal a Panamá, el establecimien-to de relaciones diplomáticas plenas con China (diciem-bre de 1978) y de vínculos a nivel de secciones de interesescon Cuba (en mayo de 1977), la mesurada reacción de laadministración en el diferendo desatado con las autorida-des cubanas por la politización del tema migratorio entreambos países o ante la invasión soviética a Afganistán


15 Ibídem. Ver declaraciones de Stansfield Turner, Director Centralde Inteligencia de la administración Carter, pp. 265, 267.


69

(diciembre de 1979), constituyeron juiciosas decisionesadoptadas por el ejecutivo demócrata en el terreno de ladiplomacia.

No obstante, la adversa herencia económica recibidapor Carter que no logró revertir en su mandato, unido a laprolongada y estancada crisis de los rehenes norteameri-canos retenidos en Irán (1979), le costaría la reelecciónpresidencial.

Estos sucesos fueron hábilmente empleados por sus ri-vales conservadores como pretextos para atizar nueva-mente la contenida llama de la Guerra Fría y exacerbar elnacionalismo en el seno de la sociedad estadounidense,argumentando que las debilidades del gobierno liberal ha-bían inclinado la balanza de poder mundial a favor delcampo socialista, lo que según afirmaban, “comprome-tía” la seguridad de Estados Unidos y de sus aliados occi-dentales.

A pesar de la ofensiva republicana, el Congreso aprobóla Ley de Supervisión de Actividades de Inteligencia de1980, estableciendo que la labor de control legislativo es-taría exclusivamente a cargo de los Comités Selectos deInteligencia de ambas cámaras, con la exigencia de quetodas las ramas del espionaje del país debían mantener“informadas de manera completa y actualizada” a dichasentidades de sus actividades, notificándole, salvo “rarasexcepciones”, las operaciones antes de ejecutarlas deacuerdo con su importancia, asociada a su sensibilidadpolítica, económica, diplomática o militar, excluyendo lainstrumentación de políticas o programas aprobados conanterioridad.

El requisito de comunicación previa fue modificadoulteriormente, otorgándole ese privilegio únicamente alos presidentes y vicepresidentes —principales miembrosde la mayoría y minoría partidista respectivamente—


70

de ambos comités de inteligencia, así como al vocero y allíder de la minoría de la Cámara Baja y a los líderes de lamayoría y minoría del Senado, conocido como la Bandade los 816.

La victoria electoral republicana supuso además del findel breve período de “distensión” entre ambos bloquescontendientes, la reconquista conservadora de sus codi-ciados instrumentos de Seguridad Nacional.

La reversión de Reagan y el escándalo Irán-Contra

La recuperación económica y de la preeminenciageopolítica perdida en los años 70 ante el embate e in-fluencia del campo socialista y el afianzamiento de proce-sos democrático-populares en escenarios consideradosestratégicos por la oligarquía yanqui, fueron plasmadoscomo objetivos medulares en la plataforma política ela-borada por los llamados “think tanks” (tanques pensan-tes), al servicio del establishment republicano, documentoultrarreaccionario que recoge lo que se conoce como elAcuerdo de Santa Fe17, devenido directiva de trabajo de laagenda de Seguridad Nacional del retrógrado RonaldReagan cuando asumió la presidencia norteamericana enenero de 1981.

Con el empleo de un discurso ultranacionalista, alinea-do al ideario macartista de principios de los años 50, lanueva administración pretendía estimular el conservadu-rismo, alimentando la predisposición popular ante cual-

16 Ibídem. Pp. 274-281.17 A mediados del mandato presidencial de Ronald Reagan, la

extrema derecha republicana hizo un balance de los resultadosde la implementación de dicho acuerdo y reformuló sus agresi-vas proyecciones que contemplaron en un nuevo documento co-nocido como Santa Fe II.


71

quier iniciativa que pudiese promover la distensión, alachacarle las dificultades socioeconómicas que atravesa-ba la nación al incremento del poderío relativo alcanzadopor sus adversarios ideológicos en la década anterior.

Desde ese prisma redimensionaron la perspectiva “ca-tastrófica” que para la seguridad y el porvenir del paístendría la expansión comunista hacia los tradicionalesdominios de Occidente y sus zonas de influencia, cuandoen realidad las proyecciones agresivas del nuevo ejecutivorespondían a otros propósitos fundamentales de la clasedirigente que representaba.

La élite neoconservadora pretendía asegurar la nece-saria capacidad de respuesta del sistema imperial en elpeculiar contexto de la confrontación entre bloques, quele permitiera al paradigma estadounidense reivindicar suliderazgo de superpotencia ante sus aliados occidentales yen general ante la comunidad internacional, lo cual tran-sitaba obligatoriamente por la reanimación económica delpaís. Esta sería en primera instancia la cuestión de fondoque debía afrontar la administración en respuesta a laurgida exigencia de la clase dominante.

Para los estrategas del sistema la “solución de todossus males” se alcanzaría con la articulación de una “eco-nomía de guerra” que se expandiera bajo el supuesto estí-mulo al complejo militar-industrial, a partir del incrementode la demanda impulsada por el colosal aumento de lospresupuestos de seguridad y defensa nacional, los cualesse elevarían a expensas de la reducción de gastos socia-les, asumiendo costosos proyectos como la tristementecélebre “Iniciativa de Defensa Estratégica”, también cono-cida como la “Guerra de las Galaxias” de Reagan, lo queabrió nuevos cauces para la desenfrenada carreraarmamentista entre el Este y el Oeste, en particular entreEstados Unidos y la URSS.


72

Diversos análisis desde el punto de vista político esti-maron entonces, que las insuficiencias de la economíasoviética para afrontar la nueva escalada armamentistaimpuesta por Reagan, había puesto de manifiesto las de-bilidades de la URSS y propiciaron sus primeras conce-siones en el terreno estratégico, que condujeron alcuestionamiento del ideario ortodoxo y alimentaron lasproyecciones “renovadoras”, que finalmente hicieroncolapsar el sistema sociopolítico.

Pero la realidad histórica demuestra que no fueron pre-cisamente las ineficiencias productivas soviéticas, ni lacapacidad de respuesta de la economía estadounidensepara asumir los requerimientos de la estrategia militaristade su ejecutivo, las que provocaron el ocaso y ulteriordeceso del Socialismo en el coloso euroasiático, sino latraición de importantes exponentes de su cúpula dirigente,quienes amparados en la supuesta pretensión de rectificarerrores cometidos y perfeccionar el sistema político, soca-varon los pilares históricos, culturales y patrios que con-formaban la compleja y heterogénea identidad nacionalsoviética.

De forma paralela, desacreditaron interna e interna-cionalmente los considerables logros políticos, sociales,económicos, científicos y tecnológicos alcanzados por esepaís con el Socialismo, bajo la dirección del Partido Co-munista de la Unión Soviética (PCUS), lo que favoreció elaccionar subversivo de sus inveterados adversarios ideo-lógicos.

El Congreso estadounidense, sometido por la decisivaobtención de la mayoría republicana en el Senado des-pués de tres décadas de supremacía demócrata, aprobóla mayor rebaja de impuestos en la historia de la nación,en beneficio exclusivo de los centros de poder que domi-naban la actividad productiva, comercial, financiera e


73

inversionista de la nación, lo que no evitó la agudizaciónde la tendencia económica recesiva de principios de losaños 80.

Mientras, el ejecutivo ultrarreaccionario desplegó condiversos pretextos fuerzas bélicas en Egipto, Líbano, Sudán;invadió la pequeña Isla de Granada; bombardeó Libia,incrementó su presencia y agresividad en la caldeada re-gión del Golfo Pérsico, apoyó a sanguinarios regímenesmilitares latinoamericanos; recrudeció su hostilidad y lasagresiones contra la Revolución cubana y el proceso de-mocrático-popular sandinista en Nicaragua, que genera-rían el escándalo político conocido como Irán-Contra, aldesconocer el gobierno la negativa legislativa a que sedestinaran fondos para sostener a la contrarrevoluciónnicaragüense.

Esas acciones ilegales desataron un escándalo mayorporque la operación encubierta se sufragó a expensas dela venta de armas a Irán, un país considerado enemigo deEstados Unidos, mientras se importaban secretamente dro-gas para venderlas a humildes sectores poblacionalesafronorteamericanos, en lo que tuvieron un rol protagónicolos Servicios Especiales estadounidenses, especialmentela CIA.

La situación creada reavivó las tensiones entre el equi-po presidencial y el cuerpo legislativo, al resultar margina-dos de tales operaciones encubiertas los comités deinteligencia bicamerales e incluso la selecta Banda de los 8,quienes abogaron infructuosamente por endurecer la me-dida legal aprobada en 1980 para regular el arbitrariofuncionamiento de la comunidad de inteligencia estado-unidense18.



74

A la sazón, Estados Unidos y sus servicios de inteligen-cia incrementaron su implicación en Afganistán y la cola-boración con los fundamentalistas islámicos, quecombatían a las tropas soviéticas destacadas en ese país.

Al respecto Robert Gates19, director de la CIA del go-bierno de Geoge Bush (padre), último Secretario de De-fensa de W. Bush y confirmado para permanecer en elcargo por el presidente electo en noviembre del 2008, plas-mó en sus memorias:

“… La administración codificó su nuevo enfoque conrespecto a la guerra en Afganistán en marzo de 1985. Enla medida en que se invertían más recursos en el conflictopara ayudar a los Mujahedines había existido un crecientedescontento, particularmente en los Departamentos deEstado y Defensa, respecto a las reglas tradicionales decarácter encubierto seguidas sobre el terreno por la CIAy además con la estrategia de sencillamente desangrar alos soviéticos. Estos debates que duraron varios meses,comenzaron a inicios de 1985 y culminaron en una nuevadirectiva presidencial sobre la guerra, la Directiva de laDecisión de Seguridad Nacional 166. Firmada en marzo,esta Directiva puso en marcha un nuevo objetivo norte-americano en Afganistán: vencer, expulsar a los soviéti-cos…

Fue en este período en que nosotros comenzamos aconocer del aumento significativo en la cantidad de ciu-dadanos árabes que procedentes de otros países habíanviajado a Afganistán para luchar en Guerra Santa contralos soviéticos. Venían procedentes de Siria, Iraq, Argelia yde otras partes y la mayoría luchó al lado de los gruposMujahedines fundamentalistas islámicos,… Nosotros exa-

19 Director CIA (1991-1993) y miembro del staff del Consejo deSeguridad Nacional desde la década del 70.


75

minamos las formas para incrementar su participación,quizás a través de determinado tipo de Brigada Interna-cional, pero no fructificó.

Años después, estos luchadores fundamentalistas, en-trenados por los Mujahedines en Afganistán comenzaríana aparecer por el mundo, desde el Medio Oriente hasta enla ciudad de Nueva York, luchando todavía su Guerra San-ta, sólo que ahora incluyendo a Estados Unidos dentro desus enemigos. Nuestra misión era expulsar a los soviéticosde Afganistán, nosotros pensábamos que un Afganistánpost-soviético sería terrible, pero nunca consideramos queeste pudiera convertirse en un refugio para terroristas queoperan a nivel mundial”20.

Una vez más el establishment norteamericano, actuandoen nombre de la nación, motivado realmente por los intere-ses geoestratégicos de sus élites, ateniéndose al cuestiona-ble “principio” imperial de que “el fin justifica los medios”,había utilizado a su conveniencia las creencias religiosas ydiferencias interétnicas, que sus aliados de entonces no lesperdonarían, al percatarse como sucedió en otras tantaslatitudes, que la “alianza” terminaba con la consecución delos objetivos de la superpotencia y no precisamente con losesperados o acordados con sus “socios eventuales”, propi-ciando las causas y condiciones que potenciarían mundial-mente el terrorismo en la Posguerra Fría.

20 Gates, Robert M. Desde la sombra. Editorial Simón & Schuster,Estados Unidos, 1996, pp. 348-349.


76

Capítulo III Factores condicionantes de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América hacia el Tercer Milenio

FACTORES CONDICIONANTES DE LAESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONALDE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICAHACIA EL TERCER MILENIO1

La Estrategia de Seguridad Nacional presentada formal-mente por la administración republicana de George W.Bush en el 2002, al cumplirse el primer aniversario de losestremecedores acontecimientos del 11 de septiembre del2001, fue concebida premeditadamente a fin de satisfacerintereses espurios y no como resultado de esas amargasexperiencias.

The National Security Strategy of the United States ofAmerica como denominó parcamente la Casa Blanca aldocumento presidencial suscrito por Bush, fue fraguadaen la última década del pasado milenio, por una ínfimapero poderosísima facción neoconservadora de la llama-da clase dirigente norteamericana, condicionada prema-

1 Análisis crítico de la concepción, implementación y conse-cuencias provocadas por la aplicación de las estrategias deSeguridad Nacional de Estados Unidos en la Posguerra Fría(Enero 1989-Enero 2009).


77

turamente por diversos factores concurrentes de caráctersocio-histórico, económicos y políticos, asociados a losacontecimientos que se sucedieron con gran celeridad, enese peculiar período que comenzó con el forzado derrum-be del Muro de Berlín en 1989 y lo que este representaba,singularizado historiológicamente como Posguerra Fría.

Factores socio-históricos

Las proyecciones estratégicas de Seguridad Nacionalen los años 90, estuvieron marcadas por la ejecutoria delas administraciones del republicano George Bush (pa-dre) y del demócrata William Clinton, que no sólo asistie-ron y coadyuvaron a la total desarticulación del camposocialista y de la URSS, sino también trazaron los nuevosderroteros y prioridades de la clase dominante estadouni-dense, en sus pretensiones de rediseñar un orden mundialque asegurara la preeminencia de sus intereses a escalaplanetaria.

Unipolarismo

Los drásticos cambios experimentados por el sistemapolítico soviético a partir de la asunción de Mijail Gorbachov,propiciaron la vertiginosa transformación de los tradiciona-les lazos socioeconómicos y políticos, que por más de cua-tro décadas habían presidido las relaciones de la URSS consus aliados en el mundo, impactando especialmente a lospaíses de Europa del Este, cuyos nexos con la otrora super-potencia fueron establecidos en gran medida por los impe-rativos de la confrontación con Occidente y en no pocasocasiones amoldados a los requerimientos de Moscú.

Esto favoreció la gestación y acumulación de com-plejos problemas objetivos y subjetivos, cuyas raíces se


78

remontaban a los orígenes de la experiencia socialista deesos Estados y en algunos casos a viejos diferendos na-cional-territoriales, en los que subyacían motivacionesgeoestratégicas, derivadas de la difícil interrelación conel poderoso imperio ruso o con su omnipotente sucesoraURSS, lo que unido a la sostenida y eficazmentearticulada labor de sus enemigos, abrió las brechas opor-tunas para comprometer la depauperada unidad políti-co-militar y económica de lo que fue el bloque socialistadel Este europeo.

Ex espía presidente

La elección presidencial de George Bush en 1988, es-tuvo asociada al sentimiento triunfalista prevaleciente enla sociedad norteamericana, estimulado por los mediosde comunicación, destacando la “victoria final” de occi-dente en la Guerra Fría, ante un electorado que habíapasado toda o la mayor parte de su vida bajo los paranoi-cos efectos de la “amenaza comunista”.

Fueron soslayadas las dificultades afrontadas por la eco-nomía estadounidense, derivadas de la onerosa carreraarmamentista, exhibiendo un elevadísimo déficit público ycomercial, que se habían agudizado considerablementedurante la gestión de Bush como vicepresidente de Reagan.

La estrategia de Seguridad Nacional del nuevo ejecuti-vo se propuso como objetivo fundamental la consolida-ción de la supremacía estadounidense en el escenariopolítico internacional, readecuando sus proyecciones enla práctica con la misma celeridad con que se sucedieronlos acontecimientos en torno al derrumbe del socialismoeuropeo.

En correspondencia con esos postulados, países comoPolonia, Checoslovaquia y Hungría fueron priorizados por


79

los tanques pensantes al servicio del imperialismo, a losque se destinaron cuantiosos recursos financieros paraviabilizar o afianzar el acceso al poder y las posibilidadesde liderazgo de grupos “disidentes” creados, organizados,pagados, promovidos y lógicamente plegados a los intere-ses de Occidente, al mismo tiempo se ultimaron los pasosnecesarios para la implementación de la reunificación ale-mana, en un país que seguiría siendo aliado estadouni-dense y miembro activo de la OTAN.

En el marco de una publicitada “nueva distensión”, laadministración en el poder negoció desde una posiciónpreponderante, facilitada por las recurrentes “concesio-nes” de Gorbachov, acuerdos de reducción de armas es-tratégicas, convencionales y químicas, lo que no impidióel desempeño belicista del gobierno conservador.

Bush, además de ordenar la invasión a Panamá en di-ciembre de 1989 para derrocar el régimen de su ex colabo-rador y aliado “descarriado” Manuel Antonio Noriega, viocoronada sus aspiraciones hegemónicas con el “argumento”propiciado por la ocupación iraquí de Kuwait en agostode 1990, que le permitió a las élites norteamericanas “jus-tificar” la presencia militar necesaria, pretendiendo ase-gurar con la Guerra del Golfo sus intereses económicos ygeopolíticos en esa estratégica región.

Paralelamente, el fracasado intento de una reducidafacción del alto mando militar por deponer a MijailGorbachov en agosto de 1991 y que este empleara comopretexto para desmantelar el Partido Comunista Soviéticoy disolver el sistema político constitucional socialista enese país, constituyeron decisivos precedentes para la des-integración de la URSS, que se precipitó con la llegada alpoder de la controvertida figura de Boris Yeltsin, estimula-da por Occidente a raíz de su divulgada y magnificadaactuación de rechazo a la tentativa golpista.


80

Hasta entonces Yeltsin había sido descalificado por ladiplomacia norteamericana debido a sus cuestionamientosa la gestión de Gorbachov, lo que conspiraba contra laestrategia de Estados Unidos y sus aliados de apoyar yelogiar internacionalmente los “progresivos y alentadoresavances” de su “proyecto político” prooccidental, que cul-minaría con la disolución del Estado soviético y su sustitu-ción por una Comunidad de Estados Independientes endiciembre de ese propio año.

Tales acontecimientos acapararon la atención de losestrategas del imperio, a pesar de que la economía esta-dounidense continuaba resintiéndose ante el embate desus competidores europeos y asiáticos, mientras el des-empleo y el déficit presupuestario ascendían alarman-temente, lo que resultó determinante para la derrotaelectoral de George Bush en 1992.

La reacción del electorado estadounidense ante losimperativos económicos que afectaban su cotidianidad,chocaron contra la euforia triunfalista de quienes pre-tendían ganar nuevamente la campaña electoral,publicitando el “triunfo” sobre el “gran enemigo” quehabía desvelado durante sus 74 años de existencia aideólogos, políticos y estrategas de la superpotencia auto-titulada líder del sistema capitalista mundial y por casimedio siglo definiría las prioridades estratégicas de esanación.

La opinión pública norteamericana había centrado susexpectativas en las serias dificultades económicas queamenazaban el paradigma imperial del “american´s wayof life”, supuestamente encargado de asegurar la prospe-ridad de todo el pueblo norteamericano y no sólo de lasclases oligárquicas que amasaban el poder, quienes fue-ron a fin de cuentas, las grandes beneficiadas de las colo-sales demandas de la Guerra Fría.


81

Imperativo económico

El determinante peso del factor económico en el resul-tado de los comicios que beneficiaron el acceso al poderdel demócrata William Clinton, devino amarga experien-cia para los neoconservadores, pero válida para proyec-tar sus estrategias futuras; también para los llamadosliberales que habían recuperado el ejecutivo tras doce añosde ausencia, lo que evidenció que la sociedad estadouni-dense reclamaba la adopción de políticas efectivas capa-ces de revertir la compleja situación socioeconómica queatravesaba el país.

En consecuencia los requerimientos y por tanto las con-cepciones de Seguridad Nacional de la nueva administra-ción, incluidas las proyecciones de política exterior, seconcentraron en los problemas económicos, tanto en elterreno doméstico como internacional, particularmente enla considerable pérdida de competitividad norteamericanacon relación a sus principales adversarios comerciales,identificados entonces en el Japón económicamente ex-pansivo y la Comunidad Europea que finalmente consu-maría su unión con la entrada en vigor del Tratado deMaastricht en noviembre de 1993.

En el ámbito defensivo, la desaparición de los presun-tos “peligros” derivados de la confrontación entre bloques,tan eficientemente explotados por el establishment en laestructuración de sus “convenientes” estrategias para elenfrentamiento bipolar, que por décadas demandaron gran-des presupuestos militares y de seguridad, ponía en difícildilema al gobierno demócrata encargado de conformar lanueva estrategia de seguridad del país, frente a las cir-cunstancias geopolíticas inéditas que marcaban el naci-miento de un nuevo orden mundial unipolar bajo lahegemonía estadounidense.


82

“Nuevos” desafíos y amenazas

En ese naciente escenario, las amenazas se diversificabany se tornaban más difusas, limitando los argumentos paramantener las sobredimensionadas y costosísimas FuerzasArmadas y Comunidad de Inteligencia, que paradójica-mente comenzaban a lamentarse de las inestimables con-secuencias e inciertas perspectivas deparadas por lapérdida de su “gran enemigo”.

Los elevados presupuestos de ambas instituciones, erandefendidos vehementemente por los sectores conservado-res que dominaban la rama legislativa de la nación, antecualquier tentativa que implicara reducir su colosal pode-río. Sin embargo ante las circunstancias concurrentes,comprendían la necesidad de reestructurarlas, para afron-tar los nuevos retos que imponía el contundente cambiode la situación internacional y las prioridades del país,especialmente asociadas a su recuperación económica.

Por tanto, la definición de los nuevos desafíos y amena-zas e identificación de los probables escenarios que, ajuicio de sus expertos, tendría que afrontar Estados Uni-dos en la Posguerra Fría para mantener su preeminenciaplanetaria, resultaban piezas claves para redimensionarla estrategia de Seguridad Nacional y rearticular el con-senso necesario, en una sociedad apremiada por seriasdificultades económicas.

Con ese propósito pretendían lograr que los contribu-yentes aceptaran la “necesidad” de preservar los nivelesde prioridad otorgados y en consecuencia, los recursosasignados antaño por el país, a su maquinaria bélica y deseguridad, consideradas por la clase política yanqui comoimprescindibles instrumentos para el diseño de la nuevaarquitectura de poder mundial que pretendían conformar.


83

En este sentido la administración Clinton, valiéndosehábilmente de instrumentos constitucionales aprobados porel Congreso estadounidense durante el prolongado man-dato republicano, que reconocían la necesidad de reorga-nizar los aparatos de defensa y seguridad del país, logróemprender su progresivo proceso de redimensionamiento,sustentando su estrategia en la incuestionable necesidadde impulsar la reanimación económica como primera prio-ridad de la nación.

Tales proyecciones estaban orientadas a potenciar enla Posguerra Fría el poderío militar ostentado por la su-perpotencia, dotando a sus Fuerzas Armadas con la ca-pacidad necesaria para combatir y vencer en disímilesescenarios simultáneamente, así como afrontar múltiplesamenazas, desde la proliferación descontrolada de armasde destrucción masiva por países, grupos o individuos hos-tiles y su posible empleo con fines terroristas contra Esta-dos Unidos o las agresiones cibernéticas contra suinfraestructura crítica, hasta el narcotráfico internacional.

En el prefacio de su primera propuesta oficial de Estra-tegia de Seguridad Nacional emitido en julio de 1994,Clinton expuso: “...nosotros debemos revitalizar nuestraeconomía si queremos sostener nuestras fuerzas armadas,iniciativas externas e influencia global, nosotros debemoscomprometernos activamente en el extranjero si deseamosabrir mercados en el exterior y crear empleos para nuestropueblo”2.

La propuesta también incluía la adecuación de lasprioridades, objetivos y misiones, así como el redimensio-namiento de la Comunidad de Inteligencia estadouni-dense, la cual debía apoyar una diplomacia que no podría

2 U.S. Government Printing Office. A National Security Strategyof engagement and enlargement. The White House, July 1994.


84

distinguir barreras entre la política doméstica y la inter-nacional, dotando de un nuevo enfoque globalista su ac-cionar injerencista, con la pretensión de promover lainfluencia geopolítica de la superpotencia, en un mundodonde la supremacía bélica y de seguridad definían launipolaridad.

Sin embargo, en el esencial ámbito económico el pre-dominio imperial era seriamente desafiado, en la crecienteconfrontación multipolar con sus rivales euro-oc- cidentalesy asiáticos, lo que exigía acciones que favorecieran la aper-tura de mercados foráneos a los productos y serviciosestadounidenses, propiciando la creación de puestos detrabajo, a fin de incentivar el consumo y la inversión enfunción de revertir la recurrente tendencia recesiva que enmayor o menor medida había agobiado a la nación desdelos años 70.

“Libre” comercio

La administración norteamericana se enfrascó en lo-grar primero la aprobación legislativa y después laimplementación del Tratado de Libre Comercio (TLC) en-tre Estados Unidos, Canadá y México, el cual entró envigor en enero de 1994, mientras levantaba el embargocomercial que por casi dos décadas había impuesto a laRepública Socialista de Vietnam.

Conjuntamente se aplicaron diversas medidas de ca-rácter interno, dirigidas a enfrentar el déficit fiscal del país,como la reducción de gastos federales e incremento de losimpuestos, lo que unido al decisivo crecimiento experi-mentado por sectores económicos vinculados a la altatecnología, particularmente en la rama de la microelec-trónica, las infocomunicaciones y sus ramificaciones mul-tidisciplinarias, constituyeron un poderoso estímulo a la


85

inversión e incidieron decisivamente en la reactivación dela economía norteamericana.

Esto coincidió con el inicio del período de auge del cicloeconómico imperial, que experimentó una vigorosa, sos-tenida y prolongada fase de crecimiento, a la vez que suscompetidores perdían la ventaja relativa alcanzada en elcomercio mundial, resultando afectados por la incidenciade eventos económico-financieros depresivos como la co-nocida Crisis Asiática de 1997 y sus derivaciones, cuyoimpacto apenas afectó a la reconstituida y aparentemente“sólida” economía estadounidense.

Conflictos de “ocasión”

El desempeño de la administración Clinton en las es-feras de la seguridad y defensa, estuvo muy vinculado ala perenne debilidad del ejecutivo y del presidente paraafrontar la abrumadora presión y maniobras de sus ad-versarios conservadores en el Congreso, quienes cons-tantemente lo fustigaban adjudicándole una actitudpusilánime en el enfrentamiento a los “nuevos enemi-gos” y “amenazas”, a partir de los cuales la clase políti-ca pretendía articular nuevos pretextos para justificar suactuación global.

Esto incitó al staff de Seguridad Nacional demócrata, ainvolucrar en episodios genocidas a sus Fuerzas Armadasy Servicios Especiales, contra el depauperado pueblo iraquíy en la guerra impuesta al desmembrado Estadoyugoslavo3, en el contexto de las ominosas “Operacionesde Pacificación” desarrolladas por la maquinaría bélica

3 Discurso del Presidente de los Consejos de Estado y de MinistrosFidel Castro Ruz, en la clausura del Primer Congreso Internacio-nal de Cultura y Desarrollo. La Habana, 11 de junio de 1999.


86

imperial, con el apoyo forzoso y la connivencia de susaliados euro-occidentales de la OTAN, también en ver-gonzosas intervenciones pro-“democráticas” en Haití yseudo-humanitarias en Somalia.

Los resultados macroeconómicos alcanzados en la dé-cada del 90, consolidaron el poder unipolar estadouni-dense en todos los terrenos: económico, político, militar ytecnológico, permitiéndole a sus círculos de poder afian-zar el monopolio informativo a escala planetaria, median-te el dominio sobre medios masivos de comunicación cadavez más eficientes y abarcadores, e imponer sus postula-dos económicos neoliberales, patrones culturalesenajenantes y doctrinas clasistas, edulcoradas con los pre-suntos atractivos de un “nuevo modo de vida americano”resultante de la vertiginosa prosperidad alcanzada por lanación.

Fuerza “suave”

Valiéndose del favorable escenario, las élites liberalesdel establishment, intentaron movilizar a su favor lo quesus ideólogos denominaron la “fuerza suave”, pretendien-do estimular al resto de la humanidad a aceptar y “de-sear” el modelo imperial de Estados Unidos, suautoasignado rol de liderazgo mundial y también el degendarme universal.

Tales proyecciones y esfuerzos de los hacedores teóri-cos del sistema imperial, pretendían enmascarar bajo elpoco original disfraz de una presunta “seguridad colecti-va”, las verdaderas intenciones hegemónicas de la oli-garquía norteamericana, que intentaba satisfacer susinsaciables apetencias geoestratégicas, rearticulando elideario ortodoxo de la seguridad y el interés nacionalsobre un consenso doméstico y también supranacional.


87

Esto le permitiría “justificar” la actuación planetaria desus efectivos para “defender” supuestamente la seguri-dad, la paz y los intereses de la “humanidad”, de enemi-gos y amenazas afrontadas en el pasado, pero que en lasnuevas circunstancias adquirían dimensión y connotacióndiferentes que dificultaban su enfrentamiento. Entre estasincluirían el narcotráfico, el terrorismo y el crimen organi-zado, los flujos migratorios descontrolados, los conflictosinterétnicos, las afectaciones medioambientales y desas-tres naturales, entre otros, devenidos nuevos pretextos deintrusión y dominio global.

Sin embargo, ninguno de esos peligros potenciales ysus probables escenarios derivados, tenían entonces sufi-ciente peso e incidencia en la opinión pública estadouni-dense, para sustentar la reformulación de la doctrina dela Seguridad Nacional, en torno a un objetivo supremo,unificador, en virtud del cual se construyera el consensodoméstico, que respaldara onerosos presupuestos de de-fensa y seguridad, como sucedía con la recurrida “ame-naza comunista” durante la Guerra Fría.

Factores económicos

En los albores del Tercer Milenio, después de un prolon-gado período de vigoroso crecimiento capitalista, impera-tivos de índole macroeconómico amenazaban con socavarla supremacía unipolar estadounidense, circunstancias queincidieron decisivamente en la conformación de la agendade Seguridad Nacional de la administración republicanade George W. Bush al asumir la presidencia el 20 enerodel 2001.

La ultrarreaccionaria, pero pragmática cúpula dirigen-te del Partido Republicano, una vez reconquistado el po-der ejecutivo, no cometería el mismo error de subestimar


88

el determinante peso económico en las prioridades de lanación, que precisamente le había costado la reelecciónen 1992 al padre de George W. Bush.

En esta ocasión, el nuevo presidente y su equipo seplantearían como objetivo estratégico inmediato elrestablecimiento de la seguridad económica alcanzada porel país durante el mandato demócrata, lo que determina-ría en gran medida las posibilidades del mandatario paraacceder a un segundo período presidencial.

Alarma económica

La persistencia de algunos síntomas de fragilidad eco-nómica, asociados inicialmente al comportamiento ines-table de la actividad bursátil, debido a las fluctuacionesbajistas de las cotizaciones accionarias de empresas pun-teras en la llamada “nueva economía”, generó descon-fianza y comenzó a incidir negativamente en el procesoinversionista, mientras se contraía el consumo interno, ele-mento clave del que dependen alrededor de dos terceraspartes de los valores creados anualmente por la nación.Este sector económico sustentado en la producción debienes y servicios de alto contenido tecnológico, había cons-tituido en los años 90 el ente impulsor de la reactivaciónmacroeconómica estadounidense.

Esa situación provocó una acentuada desaceleración,que finalmente revertiría el expansivo y sostenido cicloeconómico experimentado por el “paradigma” norteameri-cano durante gran parte de la década anterior, que algunosde sus “ilustrados” ideólogos, publicitaban como “modelode éxito” y “ejemplo” para la comunidad internacional.

Estos portavoces imperiales y teóricos de mercado notuvieron en cuenta al formular sus análisis, la fundamen-tada tesis de Carlos Marx sobre el carácter cíclico del


89

sistema capitalista, que explica su comportamiento perió-dico a través de fases, de las cuales una es la crisis econó-mica, tan común en la evolución de ese sistema políticocomo el auge o la recuperación, por lo que no constituyeuna anormalidad, sino una regularidad en la naturalezacaótica del capitalismo.

Con el surgimiento del imperialismo y el crecimientodel papel de las finanzas, las crisis capitalistas incorporanun nuevo factor, el peligro de las burbujas financieras ca-paces de destruir la estructura de las finanzas, lesionargravemente el crédito y provocar un desplome de la de-manda real, promoviendo la contracción de la economíaproductiva con un elevado costo social.

En este sentido, no pocos economistas capitalistas, en-cabezados por John Maynard Keynes, llamaron la aten-ción sobre la peligrosidad de las burbujas financieras, lascuales tienden a estallar si la especulación no es controla-da dentro de límites “razonables”. En teoría, ese controldebe hacerlo el Estado mediante la regulación del sectorfinanciero y aplicando políticas que incentiven la inver-sión productiva en la economía real, restringiendo la in-versión financiera especulativa.

Con el neoliberalismo, el sector financiero encontró lafórmula ideal para potenciar sus intereses mediante la es-peculación descontrolada, propiciada por la desregulación,que se caracterizó por eliminar las restricciones al libremovimiento del capital, incluyendo la “flexibilización” delas normas sobre seguridad y transparencia en las opera-ciones bancarias.

Esas prácticas anárquicas impuestas por la ortodoxianeoliberal, generaron la disminución de las reservas ban-carias de garantía y la retirada de ciertos tipos de pasivosde los balances de las entidades financieras, ocultandoel verdadero estado de su contabilidad y desempeño, el


90

empleo de paraísos fiscales, las abusivas acciones de lasagencias calificadoras de riesgo, potenciando la especula-ción desenfrenada con todo lo susceptible de rendir unaganancia, al apostar a un precio futuro en la economía decasino que domina el llamado mercado financiero glo-balizado, cuyo centro es la economía de Estados Unidos.

Medidas desesperadas

La urgida necesidad de afrontar los graves efectos quepodría provocar la consolidación de una potencial crisiseconómica generalizada, que abarcara sectores y activi-dades socioeconómicas esenciales de la nación y en con-secuencia de la economía mundial, indujo a las autoridadesde la Reserva Federal a rebajar reiteradamente las tasasde interés hasta límites mínimos, intentando al abaratar eldinero, incentivar el consumo y la inversión, pretendiendocontener y revertir la tendencia negativa.

Por otra parte la administración promovió la reducciónde la carga impositiva que beneficiaría especialmente alas grandes empresas, sobre el “supuesto” de que talesmedidas contribuirían a estimular el proceso inversionis-ta, la confianza del consumidor y por tanto favorecería lareactivación económica.

Mercado cautivo

Otra vertiente de la estrategia republicana radicó en laobtención de la “Autoridad de Promoción Comercial” o“fast track” (vía rápida) otorgada por el Congreso norte-americano, que le permitiría negociar con los países lati-noamericanos, con la honrosa excepción de Cuba, laimplementación del Área de Libre Comercio para las Amé-ricas (ALCA).


91

Este era un viejo anhelo de proyecto económico impe-rial para la región, que la administración Clinton habíaconseguido imponer durante la primera edición de la lla-mada “Cumbre de las Américas” celebrada en la ciudadde Miami en 1994, a las cúpulas dirigentes del subcon-tinente, plegadas mayoritariamente entonces al capitaltransnacional norteamericano y responsables del afianza-miento del oneroso mecanismo del endeudamiento exter-no, empleado eficazmente como instrumento de presióneconómica y dominación política mediante las institucio-nes financieras internacionales dirigidas por Washington.

En la Tercera “Cumbre de las Américas” celebrada enabril del 2001 en la ciudad canadiense de Québec, bajo elescrutinio del entonces recién investido presidente GeorgeW. Bush, estos gobiernos neoliberales habían aceptadoponer el ALCA en funcionamiento para el año 2005, conlas únicas reservas presentadas por los mandatarios de laRepública Bolivariana de Venezuela y Brasil. Otro de losobjetivos principales de ese evento fue preparar la “CartaDemocrática Interamericana” para reforzar los instrumen-tos de injerencia yanqui de la OEA, que fuera adoptadadurante una sesión extraordinaria realizada en Lima, Perú,el propio 11 de septiembre del 2001 a raíz de los ataquesterroristas contra Estados Unidos.

Para el imperio norteamericano la disponibilidad delinmenso mercado que pretende controlar con la consu-mación del ALCA, supone imponer la preeminencia desus productos y servicios a aproximadamente 800 millo-nes de consumidores potenciales del continente, monopo-lizando por obvias razones de competitividad lasproducciones nacionales y por tanto, el comercio, las in-versiones y las finanzas, incluyendo el descontrolado mo-vimiento de capitales, mientras accede a vastas fuentesde materias primas y mano de obra baratas.


92

Apreciaban que esto permitiría compensar el conside-rable desequilibrio del sector externo de la economíaestadounidense, resultado paradójico e indeseado de ladeterminante, privilegiada y provechosa incidencia que tienela afluencia del capital foráneo en la financiación de losdescomunales gastos de esa nación, impulsado por el in-terés de infinidad de países, empresas y personas de refu-giar sus reservas o ahorros en el dólar estadounidense ytambién atraídos por la rentabilidad lucrativa de la des-mesurada actividad bursátil en ese país.

La dinámica especulativa de la década del 90 había“creado” gigantescos activos totalmente desvinculados dela producción de bienes u oferta de servicios reales, gene-rados virtualmente como resultado de la elevación injusti-ficada del valor de las acciones de importantes empresasestadounidenses, a la vez que el consumo interno se su-fragaba a expensas del ahorro de la comunidad interna-cional.

Precisamente, esa sinergia especulativa que tantos di-videndos había reportado a Estados Unidos, permitió a lasuperpotencia exhibir un comportamiento económico apa-rentemente vigoroso e indujo a sus expertos al error estra-tégico, de subestimar perniciosos efectos acumulativos quehicieron finalmente estallar la burbuja, desatándose unevento depresivo de considerables proporciones y conse-cuencias para esa nación y el resto del mundo.

A esta situación se sumaron los graves efectos de loscruentos atentados terroristas del 11 de septiembre del2001, que precipitaron el descalabro experimentado enWall Street y en importantes sectores económicos del co-loso imperial.

El lesivo episodio del estallido de la burbuja financieraen el poderoso sector de las Tecnologías de la Informáticay las Comunicaciones (TICs) en Estados Unidos, conocida


93

como la Crisis de los .com, en el que quebraron grandesempresas como Enron o World Com, comprometió losfondos de pensión de cientos de miles de personas, queinvirtieron en esas megacorporaciones engañados por lacontabilidad fraudulenta de algunas, que los indujo a lafalsa percepción de rentabilidad.

Esto constituyó una ostensible señal de alarma de loque sobrevendría, pese a los edulcorados pronósticos deanalistas e ideólogos neoliberales, intentando mantener la“confianza” en la “sólida” economía estadounidense y ensu “recuperación”.

A esa situación se sumó el elevado déficit presentadopor la balanza comercial norteamericana en los últimosaños, favorecido por el deterioro del rendimiento produc-tivo e incremento de los costos, que hacían más competi-tivos los productos de sus adversarios económicos en elmercado interno.

Frente a semejante escenario, el gobierno intentó pro-mover con prioridad el intercambio mercantilpanamericano, buscando redimensionar sus exportacio-nes, con la pretensión de asegurar un mercado continen-tal protegido ante la pujante competitividad e influenciaeconómica extraregional.

A los estrategas de la administración Bush les preocu-paba la creciente presencia económica de Europa en Amé-rica Latina, con la proliferación de inversiones, elincremento del intercambio comercial y financiero, así comoen el terreno político, en el marco de las reuniones, cum-bres iberoamericanas o del subcontinente con la UniónEuropea.

Por tal razón, el gobierno republicano se empeñaba enconsumar el estratégico proyecto anexionista del ALCA,promoviendo paralelamente a las negociaciones mul-tilaterales para su implementación, agendas bilaterales con


94

países o grupos de naciones subregionales, buscando so-cavar iniciativas integracionistas hemisféricas que se for-talecían como el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) osurgían como la Comunidad Sudamericana de Naciones(CSN) y la Alternativa Bolivariana para las Américas(ALBA).

Apremiados en apuntalar la economía estadouniden-se, apostaban por la reducción acelerada de las barre-ras arancelarias al comercio en el Continente y sueliminación perspectiva, lo que sin dudas provocaría laquiebra progresiva de las pequeñas y medianas empre-sas latinoamericanas que habían podido subsistir anteel embate neoliberal de las últimas décadas. Simultá-neamente las grandes y más competitivas serían absor-bidas por los oligopolios estadounidenses, supeditandolas débiles economías de la región a sus intereses cor-porativos.

Lo mismo sucedería con el estratégico comercio de ser-vicios, donde entidades norteamericanas y canadiensesdominaban en el año 2002 el 21,3 por ciento de las expor-taciones mundiales y el 16,3 por ciento de las importacio-nes, frente a un 4,0 y 4,6 por ciento respectivamente delconjunto de los países de América Latina.

Por otra parte, el gobierno de Bush persistía en la apli-cación arbitraria de barreras no arancelarias, que abar-caban desde excesivas exigencias técnicas y de seguridadhasta condicionamientos de carácter político, con el evi-dente propósito de restringir la importación de productoso el consumo de servicios latinoamericanos.

Con la pretendida instauración del ALCA se “legitima-rían” esas prácticas unilaterales, que limitarían aún máslas exportaciones hemisféricas al atractivo mercado inter-no de la superpotencia, permitiendo además mejorar elcomportamiento de su balanza comercial y proteger de-


95

terminados sectores productivos estadounidenses que noserían competitivos ante la afluencia de productos foráneos.

Estas son las causas subyacentes de los continuos obs-táculos impuestos por las autoridades estadounidenses ala importación de madera canadiense o al acceso de lostransportistas mejicanos al territorio norteamericano, porcitar dos ilustrativos ejemplos que han afectado a sus “aso-ciados” en el contexto del polémico TLC.

Para la administración ultraconservadora de George W.Bush, el ALCA se convertiría en el mecanismo por exce-lencia de injerencia política y apropiación de los más va-liosos bienes latinoamericanos por Estados Unidos, queaumentaría apreciablemente su dominio en la región, com-prometiendo aún más a los estamentos oligárquicos delhemisferio, quienes presionarían por tanto a los regíme-nes políticos exigiendo el estricto cumplimiento de las me-didas de ajustes neoliberales.

De esta manera el gobierno republicano pretendía ase-gurar la alineación económica del hemisferio a sus dicta-dos, enmascarados en los condicionamientos deinstituciones financieras como el Banco Mundial, el Fon-do Monetario Internacional, el Banco Interamericano deDesarrollo y política a través de sus mecanismos de“concertación” regionales como la OEA o las reunionesCumbres de las Américas.

El objetivo estratégico mezquinamente perseguido porel establishment neoconservador, es controlar sectoreseconómicos vitales de la región, beneficiando a sustransnacionales de las bondades competitivas de producircon mano de obra y materias primas baratas, en sus sub-sidiarias y sucursales enclavadas en dichas naciones, don-de las industrias más contaminantes no ven afectados susdividendos por las regulaciones medioambientales exigi-das al norte del Río Bravo.


96

Comercio global

Similares propósitos geoestratégicos, pero a escalaplanetaria, perseguían entonces los círculos de poder es-tadounidenses al pretender “liberalizar” el comercio inter-nacional, lo que constituiría por extensión del ALCA laestrategia económica globalista proyectada por la admi-nistración Bush, que tan decisivo apoyo brindó a la rondade negociaciones de la Organización Mundial del Comer-cio (OMC) celebrada en Qatar el 10 de noviembre del2001 a escasos dos meses del 11 de septiembre.

En Qatar se evidenció la alta prioridad otorgada al pro-yecto imperial, mostrando la delegación estadounidenseuna inusual flexibilidad en la negociación, reveladora desus elevadas expectativas en este crucial escenario, dondepercibían una oportunidad excepcional para granjearse unmercado ilimitado, constituido por toda la humanidad.Según sus cálculos, les permitiría reanimar aceleradamentela economía norteamericana y potenciar su crecimientoexpansivo, privilegiando a sus grandes transnacionales, lascuales tendrían cada vez menos rivales.

Si se toma en cuenta la tendencia voraz a las grandesfusiones corporativas de los últimos años, se podrá apre-ciar cómo las megaempresas norteamericanas han apro-vechado con creces sus oportunidades ante las debilidadesde sus adversarios, para devorar históricos y representati-vos emporios económicos europeos y asiáticos, haciéndo-se del dominio monopólico de estratégicos mercados, loque no excluye la adopción oportunista de medidas pro-teccionistas, como las adoptadas por la administraciónrepublicana para defender de la competencia foránea a laineficiente industria siderúrgica estadounidense.

No obstante, la implementación de tales proyectos deglobalización de mercados tiene su propio ritmo, que Es-


97

tados Unidos, pese a su incuestionable peso en la econo-mía mundial y a la actitud de su gobierno, no pudo violen-tar; por tanto el equipo económico de Bush cifró susesperanzas a corto plazo en otras estrategias y escenariosdonde percibieron oportunidades de maniobra, ya que lasmedidas macroeconómicas adoptadas no propiciaron elnivel de recuperación esperado.

El recorte impositivo propuesto por la administraciónBush y aprobado finalmente por el Congreso favoreció elagravamiento de la situación financiera, pues no logrórestituir decisivamente la confianza perdida de losinversionistas en la economía estadounidense, por lo quela reducción de la recaudación no propició necesariamen-te un incremento sustancial de las inversiones.

Además, favoreció la reaparición del indeseado défi-cit presupuestario, que llegó a rebasar la colosal cifra demedio millón de millones de dólares norteamericanos,engrosado considerablemente por los onerosos gastosgubernamentales “justificados” con los atentados del11 de septiembre y como “consecuencia ineludible” delos mismos, incluyendo “la cacería de brujas” desatadaen el orden interno y la cruzada “anti”-terrorista interna-cional inaugurada con la invasión de Afganistán y afian-zada con la de Iraq, la cual evaporó en pocos meses elsuperávit fiscal, que con tanta euforia exhibió al mundo laadministración Clinton como prueba de “robustez” eco-nómica nacional.

Ante la difícil situación socioeconómica enfrentada porEstados Unidos y su ulterior agravamiento a raíz de lasacciones terroristas perpetradas, los grupos neoconser-vadores representados por el gobierno de Bush, aprecia-ron esos repudiables sucesos como la gran oportunidadpara favorecer el necesario salvamento económico nor-teamericano, puesto que propiciaban la restitución del


98

anhelado pretexto político-militar perdido con el colapsode socialismo europeo y consiguiente “fin” de la GuerraFría, posibilitándoles fabricar una “amenaza” multidimen-sional, cuyo enfrentamiento justificara el “amplio margende respuesta” requerido para sustentar sus nuevas preten-siones y estrategias imperiales.

Se trataba de articular pretextos que facilitaran el ac-ceso y control geoestratégico a fuentes de recursos vitalesen todo el mundo, propiciando el desarrollo de un colosalmercado emergente, sustentado en el efecto multiplicadorque supuestamente tendría, en la reanimación económicade la nación, el considerable incremento de los gastosbélicos del gobierno federal, sufragados con los aportesdel contribuyente norteamericano y con el dinero prove-niente de las arcas públicas de sus aliados, lo cual secanalizaría a través del favorecido complejo militar-indus-trial estadounidense.

La recién estrenada administración Bush se había pro-puesto una estrategia económica militarista, mucho antesde contar con el magno subterfugio del terrorismo poten-ciado con los acontecimientos del 11 de septiembre,desatados extrañamente según sus propias y aún no de-mostradas versiones, por su “ex”-colaborador “renegado”Osama Bin Laden.

Los terribles atentados propiciaron el pretexto requeri-do por los neoconservadores, para conferirle prioridad aldesarrollo de novedosos y costosos programas de arma-mentos, incluido el polémico Sistema de DefensaAntimisiles, pese al rechazo manifiesto de sus asociadosen la OTAN y de la comunidad internacional, por el alien-to que supondría la implementación de ese proyecto auna “nueva” escalada de la carrera armamentista. Estasproyecciones respondían a la intención del ejecutivo repu-


99

blicano de fomentar nuevos mercados bélicos que respal-daran su iniciativa de reanimación económica yreposicionamiento imperial.

Errores de cálculo

Sin embargo, las demandas de guerra que los expertoscalculaban podría generar un prolongado e intenso con-flicto afgano, con los dividendos geoestratégicos que pre-tendieron conquistar mediante el “control” militar de esepaís, no cubrieron las expectativas del complejo militar-industrial yanqui. Tampoco fue alcanzado el otro objetivoesencial de afianzar la presencia, influencia y crecientedominio sobre las ex-repúblicas centroasiáticas soviéticas,enclavadas en una de las regiones de mayores perspecti-vas energéticas del planeta.

Por esa razón, el Presidente norteamericano al cum-plirse el medio año de los atentados del 11 de septiembre,reestructuró su “cartera de enemigos” identificando un“nuevo eje del mal”, compuesto, según declaró, por Iraq,Irán y Corea del Norte, señalando a más de 60 nacionescomo posibles escenarios de sus actos agresivos, alinvolucrarlas en presuntas actividades asociadas al terro-rismo internacional, que conformarían los potencialesmercados de expansión de su industria bélica.

Bush ya había anunciado que solicitaría al Congresoun presupuesto de defensa ascendente a 396 100 millonesde USD para el año fiscal 2003, destinado a financiar unamaquinaria militar dos veces menor que una década atrás,cuyo poderío bélico se sustentaría en los costosos y lucra-tivos “armamentos inteligentes”, lo que suponía un in-cremento del 13 por ciento de lo que pretendía gastar enel 2002 y superaba en 15 por ciento el promedio gastado


100

anualmente por Estados Unidos durante toda la GuerraFría, revelando también sus intenciones de emplear enese ámbito 2,1 millones de millones de dólares en 5 años4.

Este escenario de crisis económica, sorteado momen-táneamente con sendas invasiones a gran escala(Afganistán e Iraq), que contribuyeron a nutrir las arcasde las transnacionales vinculadas a la industria de laguerra y aumentar el gasto estatal, se agudizó estrepito-samente con la explosión de la burbuja en el sector inmo-biliario, lo cual se comenzó a avizorar a inicios del 2007 yse evidenció en agosto de ese año.

La solución económica que intentaron alcanzar con lasaventuras bélicas fue efímera y los expertos de la econo-mía norteamericana vieron propagarse el desenlace fatalde la especulación desmedida, en esta oportunidad gene-rada en el lucrativo negocio inmobiliario norteamericano,provocando un nuevo derrumbe de la deteriorada arqui-tectura financiera de ese país, dando lugar al inicio de lacompleja crisis económica actual.

Derrumbe del “paradigma”

Finalmente, los defensores a ultranza del “libre” merca-do, de la “infalibilidad” de sus leyes ciegas para asegurar el“buen” desenvolvimiento económico capitalista, que taninflexiblemente impusieron sus tesis neoliberales al resto delmundo, acudieron a la ortodoxia keynesiana5 intentandorescatar mediante una economía de guerra, el desacredita-

4 Monterrey: ¿Waterloo del modelo? Periódico La Jornada (Ver-sión Digital), México, 14 de febrero del 2002.

5 Teoría económica defendida por el economista británico JohnMaynard Keynes, que sostiene la necesidad de que el Estado ac-túe como respaldo y garante del desenvolvimiento económicode la empresa privada en momentos de crisis, promoviendo el


101

do “paradigma” del sistema imperial, a fin de saciar lasilimitadas apetencias de riquezas y poder de sus élites.

Comenzando el nuevo milenio, que algunos sectariosdefensores del modo de producción capitalista habían pre-tendido vincular con su consolidación decisiva a escalaplanetaria, los principales polos de poder económico co-incidían en fase recesiva, lo que en el orden práctico yteórico-conceptual evidenció el estado de agotamientodoctrinal del vetusto sistema y particularmente la invia-bilidad del neoliberalismo como política socioeconómica.

Décadas de aplicación del neoliberalismo, multiplicaronla pobreza y marginación social, tanto en las opulentasnaciones del Norte como en las del llamado Tercer Mun-do, acentuando la inestabilidad e incertidumbre en la eco-nomía mundial y la incidencia de eventos depresivosgenerados por las prácticas financieras especulativas, quehan impactado negativamente a sectores esenciales de laactividad macroeconómica global, como la producción,el comercio y la inversión.

De esa manera, se ha promovido la ingobernabilidadpolítica en diversas latitudes del planeta, lo que genera cadavez más agudas conmociones sociales y preocupa sobre-manera a los máximos representantes del establishmentestadounidense, quienes agobiados por el estrepitoso fra-caso del modelo de “prosperidad” que impusieron a lacomunidad internacional y desprovistos de nuevos instru-mentos demagógicos para sustentar la expoliación impe-rial, centraron su estrategia de recuperación económica,en la “liberalización selectiva” del comercio mundial y ensu farsa del anti-terrorismo global.

incremento del gasto público y la reducción de impuestos, a finde estimular la demanda de bienes y servicios que impulsen lareactivación económica y generen empleo.


102

Factores políticos

La reconstitución del poder mundial propiciado por eldesmoronamiento del Campo Socialista europeo y latraumática desaparición de la URSS, favoreció lógica-mente el afianzamiento del poderío estadounidense en elterreno militar, económico, tecnológico e ideológico aescala global.

El status de superpotencia hegemónica ostentado, lepermitiría a la cúpula de poder estadounidense en esepeculiar período de rearticulación del orden mundial, “de-finir las reglas del juego geopolítico y encontrar una salidapara casi todas las situaciones, simplemente mediante lapresión política, sin tener que recurrir al empleo real de lafuerza”6, como acotara el conocido historiador y politólogonorteamericano Immanuel Wallerstein.

Sin embargo, esto no excluyó las cuantiosas pérdi-das humanas y materiales provocadas por el injeren-cismo y la arrogancia imperial en diversas latitudes delplaneta, mediante el empleo de pretextos tan disímilescomo la presunta “ayuda humanitaria”, las “operacio-nes de pacificación” o la “defensa de los derechos hu-manos”, puesto en práctica durante la segunda mitadde la década del 90 por la administración demócratade William Clinton.

En las elecciones del 2000 el Partido Demócrata pre-sentó como candidato a Albert Gore, quien había sidovicepresidente de Clinton, pero sus aspiracionespresidenciables se vieron frustradas por el conocido mega-fraude electoral.

6 Wallerstein, Immanuel. El irresistible declive de los Estados Uni-dos. Periódico Juventud Rebelde, 23 de noviembre de 2001.


103

Legitimación forzosa

Ante la carencia de legitimidad de George W. Bush, elrecién conformado equipo presidencial republicano sevio obligado a identificar y adecuar apresuradamente po-tenciales escenarios utilizables para promover cuantoantes la exigua popularidad del mandatario, quien ade-más de perder el llamado voto popular en las elecciones,por primera vez en la historia del país autotitulado “bas-tión” de la democracia contemporánea, resultaba “elec-to” por la votación dividida de los magistrados de la CorteSuprema que decidieron aceptar como válidos los frau-dulentos resultados de los comicios del Estado de la Flo-rida, determinantes para asegurar la presidencia de laNación.

El staff del presidente fue integrado por connotadosexpertos y representantes selectos del aparato de poderpolítico-militar y económico de la nación, entre los quesobresalían viejos halcones de “línea dura” como el vi-cepresidente Dick Cheney7, el ex Secretario de DefensaDonald Rumsfeld8, los entonces designados Secretariode Estado Colin Powell9, así como los ex Subsecretariosde Defensa Paul Wolfowitz10 y de Estado RichardArmitage11, además la no menos comprometida, pero de

7 Vicepresidente norteamericano (2001-2009). 8 Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de Estados Unidos

(2001-2006). 9 Colin Powell, Secretario de Estado (2001-2005), Asesor de Se-

guridad Nacional (1987-1989) y Jefe de la Junta de Jefes delEstado Mayor Conjunto (1989-1993).

10 Subsecretario de Defensa norteamericano (2001-2005) y presi-dente del Banco Mundial (2005-2007).

11 Subsecretario de Estado norteamericano (2001-2005).


104

una hornada posterior Condoleezza Rice12, entonces Ase-sora de Seguridad Nacional, George Tenet13, Director Cen-tral de Inteligencia de la anterior administración y que enel período inicial fuera ratificado en su cargo por el actualmandatario. Sobre este equipo George W. Bush comen-zando su mandato expresó: “…hemos reunido al mejorequipo de seguridad nacional que haya tenido cualquierotra administración” 14.

El objetivo fundamental del comprometido staff se cen-tró en proyectar líneas de acción a fin de dotar al “Presi-dente” del liderazgo elemental que le permitiera impulsar,con algunas probabilidades de éxito, los proyectos eco-nómicos y geopolíticos de las facciones neoconservadorasque le habían otorgado el poder.

Ideario fundamentalista

La agenda de ese poderoso estamento de poder se ve-nía conformando desde mucho antes y constituyó el so-porte ideológico necesario para implementar lasproyecciones militaristas de la administración Bush. Eneste sentido se destaca, que en marzo de 1992 el periódi-co The New York Times, publicó fragmentos de un docu-mento interno circulado entre los más altos niveles delPentágono, donde Paul Wolfowitz —entonces Subsecreta-rio de Defensa para Política de Bush padre— y su Adjunto

12 Asesora de Seguridad Nacional norteamericana (2001-2005) ySecretaria de Estado (2005-2009).

13 Director CIA (1997-2004).14 Agenda de la Política Exterior de los Estados Unidos de Améri-

ca, publicada en abril 2001, refiere expresión del presidenteGeorge W. Bush el 4 de marzo.


105

en el cargo Lewis “Scooter” Libby15 escribieron unmemorando de 46 páginas que se convirtió en la platafor-ma fundacional de la estrategia neoconservadora para elTercer Milenio.

Este documento llamado Defense Planning Guidance(Orientación de la Política de Defensa), significaba unaruptura con las concepciones de seguridad y las doctrinasde política exterior establecidas en el período de la GuerraFría, donde habían primado los criterios de la contencióny disuasión.

Uno de los pilares básicos de este memorando fue elcriterio de la “guerra preventiva”, que se convirtió enuna de las principales doctrinas de la administración deBush, estableciendo que Estados Unidos debía mantenerla preeminencia militar impidiendo la ascensión de otrorival y fomentar una política de ataques preventivos con-tra estados sospechosos de estar desarrollando armasde destrucción masiva, acceder al petróleo del Golfo Pér-sico y promover los valores americanos en el ámbitoexterno.

Este proyecto político-ideológico neoconservador, res-pondía a los intereses del gran capital norteamericano yprivilegiaba a influyentes sectores como el complejo mili-tar industrial y el energético, requiriendo para su aplica-ción de una proyección global ultrarreaccionaria que secaracterizó por su fuerte componente elitista, hegemónicoy militarista.

Muchos de los presupuestos de la agenda altamenteideologizada de los neoconservadores fueron recogidos en

15 Asistente del Presidente George W. Bush y Jefe de Despacho yAsesor de Seguridad Nacional del Vicepresidente RichardCheney (2001-2005).


106

los Acuerdos de Santa Fe III y IV16 elaborado por el esta-blishment republicano desde la oposición a mediados delos 90 y principios del milenio respectivamente (antes del11 de septiembre), por lo que acudieron al clásico artificiode movilizar a la opinión pública estadounidense con elsugerente y susceptible tema de la Seguridad Nacional.

Los neoconservadores, reconociendo el valor que tuvopara la elaboración de su estrategia de “seguridad nacio-nal” durante la Guerra Fría, la existencia de enemigosbien definidos, para estigmatizarlos ante el pueblo norte-americano y justificar las proyecciones belicistas alinea-das a sus intereses, en especial del poderoso complejomilitar-industrial, plasmaron en su última versión fascistoidedel referido acuerdo:

“… la necesidad de acumular nuestras defensas contrala abrumadora amenaza que el estalinismo representabapara la civilización occidental, ordenaba las cosas conmás facilidad”.

Por tanto en el Santa Fe IV no podía faltar, la articula-ción de nuevos pretextos, ni la definición de los necesarios“temibles y cuestionables” enemigos (cuando todavía BinLaden era miembro de una respetable familia muy esti-mada por el clan de los Bush, por sus considerablesriquezas e incluso por la colaboración prestada a la CIA,especialmente por Osama, en el aseguramiento de las ac-ciones bélicas contra las tropas soviéticas emplazadas en

16 Versiones de la plataforma política neoconservadora proyecta-das por las élites de poder del Partido Republicano, dirigidas aarticular desde su perspectiva extremista los fundamentos de lahegemonía unipolar estadounidense en la Posguerra Fría. Lesanteceden dos versiones homónimas puestas en práctica en ladécada del 80 por las administraciones republicanas de RonaldReagan y George Bush padre.


107

Afganistán), razones por las que necesitaban con urgen-cia, identificar otros “blancos”. Entonces apuntaron unavez más en la letra del nuevo “acuerdo”, hacia quien pormás de 600 veces había estado en la mira de sus fusiles,bombas e infinidad de artilugios letales17, pero seguía siendoel mismo hombre inclaudicable:

“… un enemigo de siempre, Fidel Castro, quien no hacambiado las mañas —según se lee en el libelo—, peroquienes lo alimentan son otros: los soviéticos han sidoreemplazados por los narcoterroristas; los comunistas chi-nos, que surgen como una nueva amenaza al hemisfe-rio, haciendo una aparición importante en Panamá y hanreemplazado a los soviéticos en el Caribe. También los co-munistas e izquierdistas de Estados Unidos, que están enpleno avance. Además, el surgimiento de un militarismoizquierdista en los países andinos que está obteniendo unpoco de atención por parte de los medios, en la medida enque el bolivarismo se convierte en un grito de ataque delos comunistas y socialistas… la democracia populista pos-terior a la Guerra Fría domina América Latina desde elCabo de Hornos hasta el Río Grande y está empezando aintroducirse en Seattle, Washington DC, Toronto y Millau,Francia…”

La intención del entonces nuevo mandatario y su equi-po de canalizar sus prioridades de política doméstica yforánea a través de una conveniente estrategia sustenta-da en la recurrida doctrina de la Seguridad Nacional,quedó evidenciada desde su discurso de investidura, don-de Bush refirió: “...Estados Unidos seguirá involucrado

17 Báez Hernández, Luis. El mérito es estar vivo. Prensa Latina,2005.


108

en el mundo tanto por la historia como por su propiadeterminación,... defenderemos a nuestros aliados e in-tereses,... enfrentaremos a la agresión y la mala fe condecisión y fuerza”18 o en su mensaje ante la Sesión Con-junta del Congreso estadounidense, celebrada un mes des-pués, donde señaló: Nuestra nación precisa una estrategiaclara para confrontar las amenazas del siglo XXI, amenazasmás generalizadas y menos precisas, abarcan desde losterrositas que amenazan con bombas hasta tiranos y na-ciones parias tratando de desarrollar armas de destrucciónmasiva..19.

Pragmatismo bipartidista

Para la estructuración de su propuesta militarista glo-bal, la administración Bush se valió preliminarmente deinstrumentos ejecutivos concebidos por sus predecesoresdemócratas, entre los que se señalan las Directivas de lasDecisiones Presidenciales PDD-6220 y PDD-6321, que es-tablecían el enfrentamiento al terrorismo en sus diversas

18 Bush, George W. Discurso de Inauguración, Washington D.C.,20 de enero del 2001.

19 Bush, George W. Mensaje ante la Sesión Conjunta del Congresode los Estados Unidos, Washington D.C., 27 de febrero del 2001.

20 Clinton, William. Hoja Informativa: Lucha contra el terrorismo.Directiva de la Decisión Presidencial 62 emitida por la CasaBlanca el 22 de mayo de 1998. Con esta directiva la administra-ción demócrata pretendió proyectar una nueva estrategia parael enfrentamiento a las amenazas del terrorismo, e intentó refor-zar las misiones de las agencias y entidades intergubernamentalesresponsabilizadas, así como codificar y esclarecer la amplia gamade acciones de esa naturaleza que podrían realizarse contra Es-tados Unidos.

21 Clinton, William. Hoja Informativa: Protección de las Infraes-tructuras Esenciales de Estados Unidos. Directiva de la Deci-


109

modalidades como máximas prioridades de la nación, sus-critas por William Clinton en su segundo mandato.

El presidente demócrata respaldado por los resultadosalcanzados en el terreno económico y presionado por susopositores conservadores, pretendió relanzar la geopolíticaimperial sustentándola en una perspectiva diferente de esasredimensionadas amenazas, cuyas directrices principalescontempló en su llamada Estrategia de Seguridad Nacio-nal para un Nuevo Siglo22 en la que proponía potenciar lahegemonía estadounidense sobre la base de una estrechay activa vinculación entre una diplomacia efectiva y unaparato militar presto a combatir y vencer en cualquierescenario.

Tales proyecciones se nutrieron en el orden teórico defuentes de pensamiento globalistas, como la del académi-co y entonces Secretario Adjunto de Defensa para Asun-tos de Seguridad Nacional del staff demócrata, Joseph S.Nye, cargo que ocupó después de presidir el Consejo Na-cional de Inteligencia.

Este autorizado vocero de las “nuevas” concepcionesliberales de la Seguridad Nacional, sentaría cátedra en1998 con su ideario al ser nombrado Decano de la Escue-la de Ciencias Políticas John F. Kennedy adscripta a la

sión Presidencial 63 emitida por la Casa Blanca el 22 de mayode 1998. Contempla los esfuerzos y el establecimientodeprioridades de las entidades competentes de la nación paragarantizar la seguridad de las infraestructuras del país tales como:telecomunicaciones, banca y finanzas, energía, transporte y ser-vicios gubernamentales fundamentales. Establecía la meta del2003 para lograr sistemas de información confiables, seguros einterconectados, así como garantizar en el 2000 alta seguridadpara los sistemas gubernamentales.

22 SEAL of the President of the United States. A National SecurityStrategy for a New Century. The White House, May 1997.


110

prestigiosa Universidad de Harvard, evidenciando la indi-soluble relación simbiótica existente entre los representan-tes del Sistema y los hacedores de contenidos ideológicosque lo sostienen, quienes financiados por la clase domi-nante e insertados en centros investigativos “públicos” yprivados, conforman los tanques pensantes que tienen laresponsabilidad estratégica de “articular el consenso” enel seno de la sociedad norteamericana, de modo que fa-vorezca la consecución de los objetivos hegemónicosoligárquicos. Dicho “intelectual” sostiene la siguiente tesis:

“… Aunque Estados Unidos no puede ser un policíamundial solitario, puede servir, a veces, de jefe del pelotónde policía, que dirige coaliciones cambiantes de amigos yaliados que tienen como objeto solucionar inquietudes com-partidas de seguridad. Ello requiere atención sostenida alas instituciones y alianzas, las cuales agregan su influenciaal poder estadounidense. También exige la inversión enfuerzas militares y atención a su despliegue mundial”23.

Semejantes proyecciones fueron asumidas convenien-temente como estandartes por la nueva administraciónrepublicana, lo que constituyó una elocuente muestra dealineación bipartidista en torno a la autoridad suprema ya los intereses intocables del establishment, que no sonlos legítimos del pueblo norteamericano, ni garantizan ne-cesariamente la seguridad de la nación.

George W. Bush y su comprometida cúpula dirigente sepropusieron sin ambages, hacer uso de sus atributos y

23 Nye, Joseph S. Política de Seguridad de Estados Unidos: retospara el siglo XXI. Agenda de la política exterior de los EstadosUnidos de América. Publicación Electrónica del USIS, Vol. 3,No. 3, julio de 1998.


111

prerrogativas como “nuevo jefe de policía mundial” pararestaurar la preeminencia norteamericana en todos losórdenes, en momentos en que comenzaba a mermar laoleada macroeconómica expansiva norteamericana, pre-sentándose los primeros síntomas de desaceleración queerosionaban el liderazgo de la superpotencia, hasta en-tonces indiscutido en ese crucial terreno.

“Jefe” de Policía Mundial

Ante tal escenario, el poderoso coloso chino que habíapasado con notable éxito la difícil prueba derivada de laCrisis Asiática, despuntaría como el más fuerte adversa-rio estratégico de Estados Unidos en el siglo XXI, tanto porsu capacidad y eficiencia productivas como por su vasto ydinámico mercado interno, su dominio, asimilación y de-sarrollo de la alta tecnología y creciente competitividadexportadora, lo que unido a su considerable arsenal nu-clear, maquinaría bélica y numeroso ejército, le confierenun importante papel en el orden mundial prevaleciente enel tercer milenio, adquiriendo por tanto particular priori-dad en el diseño de la estrategia de Seguridad Nacionalde la administración neoconservadora.

Desde la década del 70 las relaciones bilaterales esta-dounidenses con el gigante asiático se caracterizaron porsu pragmatismo, que durante la “Posguerra Fría” se habíaarticulado con cierta coherencia, preponderando los inte-reses económicos mutuos que condujeron a promover laaceptación de China en la OMC, el otorgamiento del sta-tus como nación más favorecida y el manejo congruentede sus genuinas reivindicaciones territoriales.

Este favorable escenario se transformó abruptamente,con el prepotente accionar unilateral de la administraciónconservadora de George W. Bush, quien desconociendo


112

la mesurada, hábil y consecuente política china dirigida arecuperar su jurisdicción sobre Taiwán, decidió apoyar losesfuerzos bélicos de las autoridades de ese territorio insu-lar, a la vez que entorpecía el proceso de reconciliacióncoreano, lo que lejos de contribuir a la solución de dosimportantes focos de tirantez político-militar en la regiónasiática, propició el incrementó de las tensiones.

Tal actitud no fue casual, en las primeras sesiones detrabajo de Bush con el director de la CIA había sido infor-mado que la pujante China ocupaba el número tres en lalista de amenazas a la Seguridad Nacional estadouniden-se, precedida por la Al Qaeda de Osama Bin Laden y laproliferación de armas de destrucción masivas24.

Otras causas de tensión bilateral estuvieron asociadasa la arrogante posición asumida por Washington a raízdel diferendo diplomático provocado por la colisión de unavión de espionaje estadounidense, dentro de territoriochino, con una aeronave de combate de ese país, quecostara la vida al piloto asiático y la retención del aparatoyanqui con su tripulación por las autoridades chinas.

A esto se sumaba la creciente presión política norte-americana sobre el gobierno de dicha nación, acusándolode presuntas violaciones de los derechos humanos, mien-tras sus Servicios Especiales implantaban un sofisticadosistema de escucha en el avión presidencial chino, cuyafabricación fue contratada a una importante transnacionalestadounidense.

Pese a esa secuencia de agravios, a tenor de los suce-sos del 11 de septiembre, el mandatario norteamericano,como si tuviera “autoridad moral” para hacerlo, recabódurante la cumbre asiática celebrada en Hong Kong, el

24 Woodward, Bob. Plan de Ataque. Editorial Planeta, Barcelona,2004.


113

apoyo incondicional y la influencia regional de Beijing asu cruzada mundial hegemónica bajo el pretexto de la“lucha contra el terrorismo”.

De esa inaceptable manera, Washington continuabaincumpliendo sus promesas contempladas en los Tres Co-municados Conjuntos emitidos por ambas naciones, com-prometiéndose a respetar la política de Una sola China, areducir la cantidad y calidad del armamento que vende aTaiwán y a no promover el independentismo en dicho te-rritorio. A esto se sumaban las presiones que ejercía Esta-dos Unidos sobre la Unión Europea, obstruyendo la ventade armas al legítimo ejército de esa nación, lo que ilustrala controvertida ejecutoria política de la administraciónBush con relación a la Republica Popular China.

“Alianza” europea

Con relación a sus aliados europeos de la OTAN, Esta-dos Unidos pretendió proyectar en la Posguerra Fría unaimagen triunfalista, de concertación de intereses, criteriosy objetivos, asociada a la agresión genocida perpetradacontra el pueblo yugoslavo25, valiéndose de los “NuevosConceptos Estratégicos”26 impuestos a la “alianza”, en suauto-asignado rol de liderazgo en el seno de la organiza-ción militar euro-atlántica.

Sin embargo, no consiguió sustraer la atención delresto de la comunidad internacional, en su pretensión de

25 Declaración del representante permanente de la República deCuba, en la Sesión 4011 del Consejo de Seguridad de las Na-ciones Unidas. Nueva York, 10 de junio de 1999.

26 Discurso del Presidente de los Consejos de Estado y de Minis-tros Fidel Castro Ruz, durante la Cumbre de Jefes de Estado y deGobiernos de América Latina, el Caribe y la Unión Europea.Brasil, 29 de junio de 1999.


114

ocultar las crecientes contradicciones que subyacen entrelos integrantes de esa organización castrense, ni de la ul-terior actuación de Washington intentando desentenderseante las consecuencias desestabilizadoras regionales deri-vadas de aquella victoria pírrica.

Los tradicionales y permisivos aliados europeos, auncuando se sintieron obligados a jugar la carta impuestapor la Casa Blanca, comprometiéndose política y militar-mente en aquel deplorable acto de agresión, no pudieronocultar su desagradado al tener que ceder prerrogativasque estiman jurisdiccionales y aceptar presionesextraregionales en la que consideran su zona natural deinfluencia, por lo que la estrategia impositiva de Bush,encontró desde el principio el comedido pero insistenterechazo de varios importantes miembros de la OTAN.

Estos últimos abogan por la creación de una entidad dedefensa y seguridad europea, con el tácito propósito deconformar una organización al margen de la alianzaeuroatlántica, que les permita asegurar concertadamentelos intereses geoestratégicos de los países que integran laUnión Europea y no necesariamente los de Estados Uni-dos, proyectándose a favor de la creación de estructurasde mando, planificación, bases de inteligencia y asegura-miento logístico para conformar una fuerza de desplieguerápido que estaría compuesta por 60 mil efectivos.

Esa iniciativa para la defensa y seguridad europea co-nocida como ESDI (por sus siglas en inglés), fue aprecia-da con recelo por una administración republicanainteresada en extender su dominio sobre las naciones deEuropa del Este valiéndose de la OTAN. Los principalesportavoces del ejecutivo se encargaron de “aclararle” asus aliados euro-occidentales, que cualquier entidad deesa naturaleza debe supeditarse a las prioridades e intere-ses de la organización militar del Atlántico Norte, la cual


115

no admitiría insubordinaciones que conspirasen contra laeficacia de su instrumento por excelencia, para consolidarsus propósitos de dominación en esa estratégica regióndel orbe, intenciones evidenciadas en diversas declaracio-nes de connotados miembros del staff de Seguridad Na-cional, tales como:

“...para prolongar nuestro éxito en el futuro, primero yantes que nada debemos mantener a la OTAN como nú-cleo de la estructura de seguridad en Europa... las activida-des que reduzcan la efectividad de la OTAN medianteduplicaciones confusas o que perturban el lazo trasatlánticono son positivas...” 27 (Donald Rumsfeld)

“...la Alianza todavía es vital, no va a desaparecer, no seva a desmembrar, nuestros aliados europeos pueden que-rer considerar cosas como la seguridad, identidad y defen-sa de Europa. ¿Por qué las naciones del antiguo Pacto deVarsovia quieren entrar en la OTAN? ¿Es para asociarsecon sus amigos europeos? ... la verdadera razón es quequieren entrar para tener esa conexión con el bastión de lalibertad representado por Estados Unidos...” 28 (Colin Powell)

La experiencia de “colaboración” de los “aliados” euro-occidentales con Estados Unidos es controvertida, no enbalde los primeros desconfían ante cada aparente “gestosolidario” de Washington. La disputa promovida en el

27 Rumsfeld, Donald. Comentarios en la Conferencia de Munichsobre Política de Seguridad Europea, 3 de febrero del 2001.

28 Powell, Colin. Declaración ante la Comisión de RelacionesInternacionales de la Cámara de Representantes, 7 de marzodel 2001 y ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Se-nado, 8 de marzo del 2001.


116

Parlamento Europeo en torno al sistema de espionaje glo-bal norteamericano ECHELON, cuya sustancial labor deinteligencia técnica se empleó para favorecer a varias em-presas norteamericanas en detrimento de sus rivales eu-ropeas, —según arrojó una investigación desarrollada poruna comisión designada al efecto—, le confieren el dere-cho de la duda, pues constituye sólo una evidencia máspara justificar el recelo en torno a un turbulento océanoen el que la punta del iceberg, pocas veces visible, consti-tuye una ínfima parte de su voluminoso cuerpo y de supeligrosidad.

La mesurada comisión parlamentaria no se atrevió aremover los pilares invisibles del controvertido sistemaglobal de inteligencia, del que se benefician a discreciónestadounidense otros cuatro países, entre los que sóloGran Bretaña pertenece a la Unión Europea, pese a quealgunos cursos de la investigación “extrañamente” abor-tados, indicaban la minuciosa actividad de espionajepolítico desarrollada por Estados Unidos con el apoyoincondicional británico, en el seno de los órganos directi-vos de integración europea y sobre los estados que con-forman la Unión.

La voz de otras potencias

Planteamientos de altos funcionarios del ejecutivo ale-mán, aseverando que la Unión Europea en lo adelantetendría que actuar de manera preventiva y que las fuerzasde acción rápida deberían aumentarse en efectivos y me-dios, no fueron precisamente comentarios desautorizadoso criterios extraoficiales aislados, se correspondían total-mente con las proyecciones del entonces canciller alemánGerhard Schroeder previo a los sucesos del 11 de sep-tiembre del 2001, acerca de que la Europa del futuro


117

tendría que ser capaz de defender sus intereses y valoresefectivamente en todo el mundo.

La actitud independiente del mandatario germano quiendefiniría en su campaña por la reelección el rechazo de sugobierno a la escalada belicista de Washington contra Iraq,unido a las espontáneas declaraciones de un importantemiembro de su staff que establecía similitudes en la ac-tuación del Presidente estadounidense con la de AdolfoHitler, terminarían enfriando las relaciones bilaterales anivel político, al extremo de que la Casa Blanca obviólas felicitaciones a Schroeder por su triunfo electoral enaquellos comicios.

Las últimas pruebas nucleares francesas que marcaronel comienzo de la actual moratoria, efectuadas supuesta-mente para poner a punto tecnologías de su arsenal estra-tégico, tal vez fueron innecesarias para garantizar la eficaciade estas armas, pero evidenció la voluntad gala de recor-dar “a quien pudiera interesarle” que es también una po-tencia de primer orden y que por tanto debe ser tenida encuenta.

De la misma manera, la actitud firme mantenida por elentonces Presidente francés Jacques Chirac ante las pre-siones y peticiones guerreristas de sus homólogos norte-americanos Bill Clinton (1998) y Bush (2001) con relacióna Iraq y Afganistán, influyeron decisivamente en la con-tundente victoria electoral durante sus últimas eleccionespresidenciales y enrarecieron las relaciones bilaterales de-bido al rencor imperial.

Otros “sutiles recordatorios” de naturaleza político-militar fueron realizados en la “Posguerra Fría” por na-ciones portadoras del armamento nuclear como la Indiay Pakistán, algunas de las cuales tomaron por sorpresa alos “omnipresentes” servicios de espionaje norteameri-canos.


118

Adiós a la no proliferación

Pese a la inconformidad de la comunidad internacio-nal, la cúpula yanqui impuso sus propósitos e intereses alresto de la humanidad, cuando el Presidente estadouni-dense cumpliendo sus primeros 100 días de gobierno,mucho antes del 11 de septiembre, anunció al mundo sudecisión de renunciar al Tratado de Mísiles Anti-Balísticos(ABM) rubricado en 1972 entre Estados Unidos y la URSS,que prohibía el desarrollo de sistemas defensivos que limi-taran la capacidad ofensiva del arsenal estratégico de laspartes involucradas y que había logrado en gran medidacontrolar por casi tres décadas la proliferación del arma-mento nuclear.

En función de alcanzar sus espurios fines armamentistas,el ejecutivo neoconservador empleó como pretexto la ar-gucia de que la seguridad de sus conciudadanos podríaresultar vulnerada ante un eventual ataque atómicomisilístico, proveniente de los que calificó como “paísesvillanos” hostiles a Estados Unidos, —poseedores de unacomparativamente ínfima capacidad bélica— que segúndeclararon portavoces del gobierno, intentaban desarro-llar armas de destrucción masiva o por grupos terroristasque pretendían adquirirlas con ese fin.

Partiendo de ese cuestionable “supuesto”, Bush deci-día retomar el polémico proyecto de crear un escudotecnológico de armamentos antimisiles, para resguardaral territorio norteamericano de ese presunto riesgo, envirtud de lo que se proponía emplear cuantiosos recur-sos de la nación, a fin de encomendarle al complejo mi-litar-industrial el desarrollo de esta nueva versión de la“Guerra de las Galaxias”, partiendo del supuesto técni-co-operacional de que los misiles estratégicos adversa-


119

rios tendrían que interceptarse durante su tránsito por elespacio exterior.

Ante tamaña incongruencia e irresponsabilidad de laadministración estadounidense, las otras potencias ató-micas preocupadas comenzarían nuevamente a sacarcuentas de sus existencias y capacidades productivas dematerial fisionable de uso militar, realizando estimados delas municiones nucleares que podrían producir a corto ymediano plazo, así como de las posibilidades de moderni-zación de su armamento estratégico, que les permitieracompensar en alguna medida el desequilibrio que genera-ría el proyecto norteamericano de hacerse operativo.

Los presuntos propósitos “defensivos” del polémico pro-yecto aeroespacial son insostenibles, puesto que aumen-taría la capacidad ofensiva relativa de Estados Unidos alreducir las posibilidades de respuesta de sus potencialescontrincantes, violentando un principio esencial aceptadopor todas las partes, sobre el que se ha sustentado pordécadas la estabilidad estratégica y en consecuencia, lano proliferación.

A su vez, Beijing hizo pública su intención de destinar9 700 millones de dólares a un programa de moderniza-ción de sus fuerzas nucleares, pues coincidía con Moscúen que dicho sistema permitiría a Estados Unidos asestarel primer golpe contra sus respectivos arsenales nuclea-res, empleando ese ingenio defensivo para reducir el im-pacto de los ataques de represalia, concluyendo que dichoproyecto conspiraría significativamente contra la estabili-dad estratégica, razones por la que ambas potencias ató-micas defendieron en la medida de sus posibilidades lapreservación del Tratado ABM, sentenciando conjunta-mente sus respectivos mandatarios que “… el plan deEstados Unidos de desarrollar un sistema de defensa


120

nacional antimisiles pretende ventajas militares y de segu-ridad unilaterales”29.

La obcecada determinación de George W. Bush de ase-gurar a toda costa el desarrollo de su proyecto de defensaespacial, también tuvo que afrontar los cuestionamientose incertidumbre de sus aliados euroatlánticos, quienes ló-gicamente desconfían acerca de la real protección que lesproveería el prometido “paraguas antimisiles” ante un even-tual ataque de potenciales enemigos ubicados relativa-mente próximos a sus fronteras, al propio tiempo que sonconscientes de que la posición estadounidense, lejos dereducir tales riesgos, atenta en realidad contra la relativaseguridad disfrutada por los europeos con el “fin” de laGuerra Fría.

La posición y actuación unilateral de Estados Unidosen el sensible ámbito de la estabilidad estratégica, consti-tuye una afrenta a los ingentes esfuerzos de la comunidadinternacional por la reducción de ese mortífero tipo dearmas, conspira seriamente contra los acuerdos interna-cionales alcanzados en materia de no proliferación nu-clear y reaviva el flagelo del armamentismo.

Esto ocurre cuando el propio proceso de globalizaciónmundial, impulsado por el vertiginoso avance científico-técnico, de acuerdo con la perspectiva de los estrategas yexpertos del Pentágono, habría internacionalizado el ac-ceso a las tecnologías y los conocimientos necesarios paradesarrollar medios bélicos no convencionales, propician-do, según estos, que algunas naciones consideradas hosti-les por Estados Unidos, emplearan tales potencialidadespara incrementar su poderío militar.

29 “Declaración Conjunta” suscrita por los Presidentes chino JiangZemín y ruso Vladimir Putin durante contactos bilaterales enjulio del 2000.


121

Semejante actitud y proyecciones en nada mejoraría lacapacidad disuasiva o defensiva de esos países ante unasuperpotencia cada vez más poderosa militarmente, diri-gida hasta ahora por una clase política agresiva e incon-secuente, facilitándole por el contrario a los ideólogosimperiales, la articulación de los pretextos necesarios para“justificar” ante la opinión pública norteamericana, la ac-tuación guerrerista e injerencista de dicha élite, sustenta-da en la reconstituida Estrategia de la “SeguridadNacional”.

Colimando al petróleo iraquí

Tal subterfugio fue tempranamente empleado por elrecién investido presidente Bush para ordenar su primerbombardeo sobre la ciudad de Bagdad, declarando pú-blicamente su entonces Secretario de Estado, que el go-bierno estadounidense se reservaba el “derecho” de atacary destruir instalaciones iraquíes donde presuntamentese intentaba desarrollar armas de destrucción masiva30,lo que no han podido probar ante la comunidad interna-cional.

Aquellas afirmaciones se escuchaban cuando los suce-sos del 11 de septiembre eran sólo concebibles en los guio-nes de Hollywood, evidenciando prematuramente lasverdaderas intenciones de la administración republicanade manipular dicho tema, pretendiendo ocultar las realese históricas apetencias yanquis con relación a ese codi-ciado enclave geoestratégico que representa Iraq.

30 Declaración del Secretario de Estado norteamericano ColinPowell ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado,8 de marzo del 2001.


122

Esa flagrante violación de los más elementales pre-ceptos del derecho internacional, constituyó el esperadodebut bélico de un presidente ávido de notoriedad y ca-rente del necesario respaldo doméstico para impulsar suprograma político ultrarreaccionario. Sin embargo, no tuvoel impacto interno esperado por el “staff” del mandatario,quienes intentaban mejorar la aprobación popular a lagestión presidencial y su debilitada imagen, valiéndose paralograrlo del inveterado recurso de la actuación en “defen-sa” de la Seguridad Nacional.

Como se apreciaría ulteriormente, con tales accionesBush adelantaba su premeditada decisión como “Coman-dante en Jefe de Estados Unidos”, de invadir y ocuparIraq para consumar los ilegítimos propósitos de los halco-nes neoconservadores, que siempre aspiraron controlaruna de las mayores reservas de hidrocarburos del orbe,contemplada en el punto número uno de su agenda en laprimera reunión del Consejo de Seguridad Nacional, de-terminación conciliada desde las reuniones preliminaresde estructuración del gabinete, antes de su nombramientooficial el 20 de enero del 2001.

Esta intencionalidad se evidencia en las revelacionesde un testigo excepcional: Paul H. O´Neil, Secretario delTesoro durante el primer mandato de George W., quienrenunciara al cargo en el 2002 debido de su desacuerdocon las proyecciones y actuación de la administración.Este ex colaborador cercano a Bush, desde su privilegiadacondición como miembro del gobierno y del staff reducidodel Consejo de Seguridad Nacional, tuvo acceso y partici-pación directa en la elaboración de las estrategias y tomade decisiones, que le permitieron apreciar cómo se fue tra-mando la retórica y articulando los pretextos para desatarla guerra contra Iraq.


123

En sus testimonios, recogidos en un libro titulado Elprecio de la lealtad31, se relata:

“… había una batalla que O´Neill había percibido des-de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional del día30 de enero (del año 2001). Era un combate entre Powelly sus moderados del Departamento de Estado y los de-fensores de la mano dura como Rumsfeld, Cheney yWolfowitz, que estaban diseñando ya la siguiente guerraen Iraq y la forma que tendría el país tras el derrocamien-to de Saddam. “El instrumento de información secretade Rumsfeld, la Agencia de Inteligencia de Defensa, esta-ba preparando toda la documentación necesaria sobre laubicación de los yacimientos petrolíferos de Iraq, sobrelas áreas de exploración y de las empresas que podríanestar interesadas en participar en el reparto de tan precio-so bien”.

“…El 16 de mayo de 2001, en una reunión del gabine-te presidencial, encabezada por George W. Bush, el enton-ces Director de la CIA, George Tenet presentó un informedonde se afirmaba que la posibilidad de que SaddamHussein tuviera armas de destrucción masiva o estuvierainiciando algún programa para fabricarlas sólo era, de mo-mento, mera conjetura. Donald Rumsfeld, dirigiendo lamirada a los numerosos ayudantes situados a lo largo delsalón le interrumpió planteando que no estaba seguro deque todos los presentes estuvieran autorizados para oírlo yel presidente hizo un gesto de asentimiento indicando: Muybien, ya lo trataremos en otro momento…”

31 Suskind, Ron. El precio de la lealtad”. Ediciones Península, Bar-celona, 2004, pp. 117-118 y 188.


124

Por mucho esfuerzo que hicieron algunos importantesmedios de comunicación, alineados a la estrategianeoconservadora, para potenciar el respaldo al proyectoimperial de invadir Iraq, intentando relanzar lademonizada imagen del régimen y del presidente de esepaís, no lograron sustraer la atención de la sociedad es-tadounidense de sus apremiantes problemas económi-cos, ni desmovilizar el rechazo internacional desatadoentonces ante las inhumanas sanciones impuestas porWashington al pueblo iraquí, valiéndose del Consejo deSeguridad de la ONU o ante las continuas provocacio-nes británico-norteamericanas contra ese estado sobe-rano, en las llamadas zonas de exclusión aéreaarbitrariamente establecidas en su territorio.

Esto constituiría el nefasto preámbulo de la posteriorinvasión y de los espantos que a diario la humanidad pre-senció consternada, en torno a la pérfida actuación delnumeroso, pero vulnerable, contingente conquistador enun territorio que fue cuna de la civilización humana.

En lo adelante, otros ex-colaboradores de la adminis-tración republicana reconocerían su rechazo a la actua-ción y pretensiones de esa administración neoconservadoray el arrepentimiento por prestarse a la jugada macabraorquestada para atacar a Iraq, con el sórdido propósitode despojar a su depauperado pueblo de sus legítimasriquezas naturales.

Tal actitud fue asumida por dos prominentes ex miem-bros del selecto staff de Seguridad Nacional de Bush, elentonces Secretario de Estado Colin Powell y George Tenet,a la sazón Director de la CIA, que tuvieron la infaustamisión de presentar infructuosamente ante la comunidadinternacional en una prolongada sesión del Consejo deSeguridad de la ONU, las supuestas “pruebas” del pro-grama ofensivo de armas de exterminio en masa que “de-


125

sarrollaba” el régimen de Saddam Hussein y que nuncafueron encontradas.

Impunidad y terrorismo

Por otra parte, la voluntad mediadora mostrada por laadministración Clinton en el conflicto palestino-israelí, quehabía constituido un punto importante de la agenda depolítica exterior durante el segundo mandato demócrata,fue intencionalmente ignorada por el nuevo ejecutivorepublicano en sus primeros meses de mandato, paratransformarse ulteriormente en un ejercicio de“intermediación” cínicamente parcializado, defendiendoabierta y tenazmente al régimen sionista ante la abruma-dora condena de la comunidad internacional por su esca-lada genocida contra la población indefensa de losterritorios árabes ocupados y sus asesinatos selectivoscontra los dirigentes de la Autoridad Nacional Palestina.

Esa actitud provocó el rechazo de la comunidadislámica a la política pro-israelí del gobierno de EstadosUnidos, cuya intransigente defensa se percibió tanto enlas resoluciones condenatorias vetadas por Washingtonen el Consejo de Seguridad de la ONU, como en la Cum-bre Contra el Racismo y otras formas conexas de Discri-minación, celebrada en Sudáfrica en agosto del 2001, aescasos días del 11 de septiembre, donde la superpoten-cia impidió que se impugnara al gobierno ultrarreac-cionario de Ariel Sharon y se singularizara al sionismoen el documento final del importante evento, como unaforma de intolerancia extremista, posición y actuaciónimperial que evidenciaba la complicidad de la facciónextrema del poder yanqui con su contraparte israelí, locual probablemente precipitó la reacción fanática de quie-nes instigaron, fraguaron y finalmente consumaron los


126

siniestros actos terroristas perpetrados contra EstadosUnidos pocos días después.

El equilibrio del poder mundial

En el natural proceso de rearticulación del balance depoder mundial, se potenció la iniciativa de la Organiza-ción de Cooperación de Shangai, estructurada como unaalternativa geopolítica que intenta frenar el avance norte-americano en la región euroasiática y multiplica las capa-cidades individuales de poder, seguridad e influencia deChina y Rusia. Aunque es un organismo en desarrollo,sus potencialidades están respaldadas por el poderío eco-nómico y científico-técnico de ambas naciones, sus res-pectivos arsenales de miles de ojivas nucleares, más de4 millones de hombres sobre las armas y dos bancas per-manentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo cualle otorga un gran poder disuasivo.

Desafío chino

China, además, ha incrementado notoriamente su in-fluencia internacional a través de la expansión económi-ca, las inversiones y el comercio. El país transita por unaetapa de rápida industrialización y urbanización, susten-tada por la amplia disponibilidad de fuerza de trabajo,capital y creciente consumo, respaldado por un fuerte pro-ceso inversionista interno y mayor competitividad entresus empresas, aunque con predominio del controlmacroeconómico, bajo la efectiva dirección del Estadochino.

El principio básico de la política exterior china continúasiendo propiciar y tratar de garantizar un entorno regionale internacional de paz, que le permita concentrar fuerzas


127

y energías en su desarrollo económico y a más largo plazopoder generalizar los planes del Partido de construir unasociedad de desarrollo armónico sustentable. Asuntos comoel tema nuclear en Corea del Norte y su participación enlas conversaciones a seis bandas, el conflicto nuclear iraní,la situación en Myanmar y Sudán, han obligado a Beijingdemostrar su capacidad de maniobra y pericia diplomáti-ca para defender sus propios intereses.

Las relaciones con el exterior han registrado un desem-peño favorable a China en los últimos años. La exitosacelebración de los Juegos Olímpicos, con la presencia denumerosos mandatarios y un despliegue mediático sin pre-cedentes hacia todo el mundo, estableció un hito impor-tante con la difusión de la imagen de un país ordenado,avanzado y pacífico, que afianza la percepción interna-cional de que constituye en el presente, el mayor desafíoal poderío omnímodo de Estados Unidos en diversos fren-tes estratégicos.

Las relaciones Beijing-Washington continúan marca-das por el doble carácter de socios-adversarios en la esfe-ra económica. A pesar de existir un incremento delintercambio comercial y una presencia cada vez mayordel capital norteamericano en la economía china, aún per-sisten contradicciones como la entrada a Estados Unidosde ciertos productos chinos “supuestamente” vinculadosa fenómenos de falsificación o dudosa calidad, en unaclara tentativa de emplear el tema como pretexto parafrenar las importaciones del gigante asiático, a fin de con-trarrestar el desfavorable balance comercial para la su-perpotencia.

Paralelamente, la Casa Blanca mantiene la prohibiciónde ventas de alta tecnología a China y continúan los re-clamos estadounidenses en cuanto a la revalorización delYuan, pretendiendo encarecer los competitivos costos de


128

producción chinos, a lo que Beijing responde con el sólidoargumento de que Estados Unidos elimine las restriccio-nes a su país para adquirir productos tecnológicos de puntay le permitan invertir parte de sus dos millones de millo-nes de dólares estadounidenses de reservas financieras enla economía norteamericana, incluso participar como so-cios en importantes corporaciones transnacionales de esanación, lo que es rechazado por Washington aduciendosupuestas “razones de Seguridad Nacional”, consideran-do que China es la mayor propietaria de Bonos del Tesoroestadounidense, es decir, el más importante acreedor dela colosal deuda pública que tiene el imperio con el restodel mundo.

A esto se suman las tensiones diplomáticas debido a lamanipulación política por Washington del tema de los de-rechos humanos y la confrontación en el marco de la Or-ganización Mundial del Comercio, que generan crisistemporales.

China expresó su rechazo a la decisión estadounidensede vender más de 6 500 millones de USD en armamentoa Taiwán y canceló el intercambio militar y diplomáticocon la isla, lo que enrareció el clima bilateral. El propósitode las autoridades chinas es evitar hasta donde les seaposible un enfrentamiento con Estados Unidos, lo queconstituye una prioridad de su política exterior.

En Washington grupos conservadores con influencia enla administración Bush, desarrollan una intensa campañapolítica dirigida a fabricar una supuesta “amenaza” mili-tar china, acusándola de realizar gastos militares excesi-vos. Según Beijing, estos sectores promueven la imagende China como rival estratégico para beneficiar al Com-plejo Militar Industrial, encontrar pretextos a fin de vendermás armas a Taiwán y desestimular a los que desarrollanla cooperación militar con el gigante asiático.


129

Las relaciones chino-rusas atraviesan por un buen mo-mento en el marco de la Organización de Cooperación deShanghai, donde buscan recobrar su espacio geoestratégicoen la región euroasiática, incrementar su capacidad deinfluencia y evitar que otros países se sumen a la políticade contención norteamericana. También promueven lacooperación comercial y económica, llevando a cabo unaserie de proyectos que potencian los intercambios en di-versas ramas. Sobresale el acuerdo logrado para la defi-nición y reconocimiento mutuo de la sección oriental desus fronteras, como resultado de negociaciones manteni-das durante años y como reflejo de la asociación estraté-gica entre ambas naciones.

Reposicionamiento ruso

Con relación a Rusia, la euforia inicial norteamericana yeuro-occidental, quienes aspiraron a su debilitamiento ydesmembramiento posterior a la desaparición de la URSS,como consecuencia de la severa crisis económica afronta-da en la década del 90, con serias implicaciones sociales ypolíticas, en la que sufrió un acentuado deterioro su arse-nal estratégico y en general sus Fuerzas Armadas, indujoerróneamente a sus históricos adversarios a reiterar la pre-tensión de emplazar en Polonia y la República Checa com-ponentes del polémico sistema antimisiles norteamericano.

Este proyecto, unido a la expansión euro-oriental dela OTAN, constituyeron los puntos de mayor fricción en laagenda bilateral entre Washington y Moscú, desde que laadministración de William Clinton -hasta entonces parti-daria del control de armas—, cediera ante las sórdidasmaniobras internas urdidas por sus adversarios políticos,que tuvieron como colofón el publicitado escándalo aso-ciado a intimidades del entonces Presidente.


130

El mandatario demócrata, vulnerable a las presionesde los halcones del Pentágono y al lobby ultraconservadorde la industria bélica, terminaría aceptando la reactiva-ción de las pruebas para determinar la viabilidad tecnoló-gica de la “Iniciativa de Defensa Estratégica”, lo queulteriormente se convertiría en prioridad político-militar yeconómica de George W. Bush, cuando todavía no dispo-nía del pretexto magnánimo del “anti”-terrorismo resul-tante de los lamentables sucesos del 11 de septiembre.

Ante la realización de esos cruentos atentados, Moscúmostró una limitada capacidad negociadora frente a losintegrantes del soberbio equipo de Seguridad Nacionalrepublicano, quienes defendieron a ultranza la implemen-tación del Proyecto de Defensa Antimisiles norteamerica-no y rechazaron diversas fórmulas propuestas por lasautoridades rusas, para evitar la ruptura del Tratado deMisiles Anti-Balísticos, desde la presunta disposición dedesarrollar de conjunto y en mutuo beneficio el proyectoantimisiles, hasta intentar involucrar a los gobiernos euro-peos que rechazaban la posición imperial, en la construc-ción en el viejo continente de un presunto sistemaequivalente al que proyectaba desarrollar individual-mente Estados Unidos, lo que no modificó la determina-ción de su tradicional enemigo de continuar con elcontrovertido proyecto defensivo aeroespacial.

Además de las motivaciones económicas y geopolíticashegemónicas de los círculos de poder estadounidenses conrelación a dicho sistema bélico, subyace la preocupaciónobjetiva de sus estrategas militares, en torno a las milesde ojivas nucleares y las considerables reservas de pluto-nio de uso militar que adjudican al gigante euroasiático,según estimaciones de expertos.

La posición más clara y directa de los integrantes delequipo presidencial republicano al respecto, fue esbozada


131

tempranamente por Condoleezza Rice, poco antes de to-mar posesión de su primer cargo como Asesora de Segu-ridad Nacional, quien expresó “...hay que reconocer quela seguridad de los Estados Unidos se halla menos amena-zada por el poderío de Rusia que por sus debilidades eincoherencias. Esto requiere atención inmediata para elmantenimiento y seguridad de las fuerzas nucleares y delinventario nuclear de Moscú” 32.

Las relaciones ruso-estadounidenses comenzaron a de-teriorarse nuevamente en el 2003, tras la operación mili-tar emprendida por Estados Unidos y algunos aliados enIraq, desconociendo el abrumador rechazo de la comuni-dad internacional expresado en el marco de la ONU y laposición de moderación adoptada por tres de los cincomiembros permanentes de su Consejo de Seguridad (Ru-sia, China y Francia), quienes propusieron conceder mástiempo al Grupo de Inspectores para esclarecer las acu-saciones formuladas por Washington, sobre los presuntosprogramas de armas no convencionales iraquíes “en de-sarrollo”, a la vez que mostraron disposición a vetar cual-quier resolución que legitimara la opción bélica.

A la invasión y ocupación del país árabe, siguieron losintentos del Pentágono por materializar el emplazamien-to de elementos activos de su sistema “nacional”antimisiles cerca de las fronteras de Rusia, pese a quelas negociaciones al respecto no habían propiciado acuer-dos entre las partes, mientras Washington apoyaba losexcesos de Georgia contra Osetia del Sur, donde la po-blación mayoritariamente rusa sufría las peores conse-cuencias.

El conflicto en el Cáucaso ocurre cuando la FederaciónRusa, favorecida por los altos precios del petróleo en

32 Rice, Condoleezza. Chicago Tribune, 31 de diciembre del 2000.


132

los últimos años, fortaleció apreciablemente la economíay consolidó su estabilidad política, recuperando progre-sivamente su influencia en la arena internacional. Losatropellos contra sus coterráneos exacerbaron los senti-mientos patrióticos del pueblo ruso y su determinaciónde reestablecer el lugar perdido como potencia mundialde primer orden, contribuyendo a rearticular lamultipolaridad y el balance de poder que requiere el sis-tema internacional.

La rápida y eficaz respuesta rusa contra las accionesbélicas georgianas, generó fuertes críticas de Estados Uni-dos y la Unión Europea, que adoptaron pálidas medidasintentando presionar al gigante euroasiático, para quereconsiderara su postura de reconocer la independenciade las repúblicas de Abjasia y Osetia del Sur, lo que hasido desconocido por Moscú, cuya contundente posiciónde firmeza ante la maniobra geopolítica adversaria resul-tó determinante en el fortalecimiento de su imagen a nivelmundial.

En función de hacer valer su privilegiada condición depotencia energética, Rusia ha establecido acuerdos conotros países, para desarrollar una red de oleoductos ygasoductos que la convertirán en los próximos deceniosen garante del suministro de petróleo y gas a Europa y loscentros económicos y demográficos de Asia Oriental. Laimportancia estratégica radica en que sus reservas de hi-drocarburos son las mayores fuera del volátil triángulo delMar Negro - Mar Caspio - Golfo Pérsico, lo que le otorgauna condición excepcional de seguridad y confiabilidad asus suministros.

A esa postura se suma el pragmatismo de Francia, alfrente de la Unión Europea durante el segundo semestredel 2008 y la posición realista de algunas naciones delviejo continente que comenzaron a ponderar la importan-


133

cia de las relaciones económicas con Moscú, pues Europadepende de Rusia como su mayor proveedor de energía ymercado clave de exportación.

Reiteradamente Rusia ha sido acusada de utilizar “elgarrote energético” en las negociaciones con sus vecinosde Georgia y Ucrania, que después de la “revolución delas rosas” y la “naranja” estimuladas por Washington, ex-presaron su aspiración de ingresar en la Unión Europea yla OTAN, lo que es percibido por Moscú como una seriaamenaza a su Seguridad Nacional.

Varios analistas políticos estiman que los acontecimientosen el Cáucaso y la determinación norteamericana de es-tablecer su sistema antimisil en países próximos a las fron-teras rusas, pretendiendo incorporarlos a la OTAN,impulsaron al Kremlin a proyectar su presencia y potenciarsus relaciones en América Latina, región aún consideradasoberbiamente por el establishment norteamericano suzona exclusiva de influencia.

El interés de Rusia por la región y sus potencialidades,fue ratificado a raíz de la Cumbre del Foro de Coopera-ción Económica Asia-Pacífico (APEC) celebrada en Perú(2008), a la que asistió el presidente ruso Dimitri Medvédevcon una comitiva de alto nivel, visitando ulteriormentevarios países latinoamericanos para sostener contactoscon sus autoridades e impulsar la consolidación de lasrelaciones en múltiples frentes estratégicos.

Indudablemente el enorme país euroasiático a travésde una fuerte agenda diplomática y estímulos diversos, hacontinuado expandiendo su influencia hacia nuevos espa-cios y recuperando su presencia en aquellos donde habíadeclinado o había sido desplazado por Occidente. Asimis-mo en el espacio postsoviético, los rusos han incrementadosu activismo buscando reconstruir alianzas políticas ysocioeconómicas.


134

En el terreno militar, Moscú mantiene su estrategia derearme masivo, en la que gastará entre el 2009 y el 2011,130 000 millones de USD33 para desarrollar y modernizarsu complejo militar industrial, reconquistar espacios en elmercado mundial de armamentos y dotar a sus FuerzasArmadas de modernas técnicas de combate. Paralelamentese mantiene la reestructuración de los sectores militares,la ofensiva mediática divulgando las mejoras tecnológicasen el armamento y se consolida la reinstitución del Servi-cio Militar Activo.

En el escenario global actual, el eje Balcanes - MarMediterráneo - Mar Negro - Cáucaso - Mar Caspio - AsiaCentral, con salida a la costa sur de Rusia e Irán, es unobjetivo geopolítico que Estados Unidos intenta controlary por el cual se ha incrementado la confrontación conMoscú.

Latinoamérica contestataria

En el contexto económico latinoamericano se in-crementaron las presiones de diversa índole para asegu-rar el estricto cumplimiento de las medidas de ajusteneoliberales, impuestas por las instituciones financierasinternacionales dirigidas por Washington, como requisitoimprescindible para la implementación del ALCA, lo queprecipitó el descrédito de los partidos políticos tradiciona-les y los gobiernos comprometidos con el proyecto impe-rial, mientras tomaban auge líderes y movimientos socialesnacionalistas que lo rechazaban.

33 Dato divulgado en despacho de la Agencia RIA Novosti del 15de enero del 2009, referido a planteamiento del primer ministroruso Vladimir Putin, durante reunión con miembros del Com-plejo Militar-Industrial de Rusia.


135

En el terreno político-militar la estrategia neocon-servadora se concentró en la promoción del llamado PlanColombia, puesto en práctica por la administración Clinton,para combatir supuestamente el “narcotráfico” en el marcode la redimensionada estrategia de Seguridad Nacional.

El gobierno de W. Bush hizo pública la intención de ex-tender esa experiencia injerencista en el subcontinente conla “Iniciativa Andina”, que con similar pretexto se está em-pleando para “legitimar” la presencia militar estadouniden-se en la región, desconociendo los esfuerzos realizados paraalcanzar la paz por parte de las autoridades colombianas yel poderoso movimiento insurgente de ese país.

Paralelamente calificaban de terroristas a las organiza-ciones guerrilleras que no se plegaron a las premuras yexigencias impuestas desde Washington, para poner lími-tes al complejo proceso negociador, con la intención ma-nifiesta de propiciar la asignación de fondos por elCongreso norteamericano para combatirlas. Esto contri-buyó a que prevaleciera la beligerancia entre las partescontendientes y se prolongara indefinidamente el sangrientoconflicto, que en ocasiones amenaza en desbordar las fron-teras, constituyendo un perenne foco de tensión e inesta-bilidad política en el área.

Por otra parte, la intensa y reconocida labor conciliato-ria desarrollada por el presidente venezolano Hugo ChávezFrías en el seno de la Organización de Países Exportadoresde Petróleo (OPEP), en función de estabilizar los preciosdel estratégico producto, sosteniendo contactos oficialescon algunos países y líderes árabes cuestionados por Was-hington, unido a las estrechas relaciones establecidas conCuba y su gobierno revolucionario, fueron inicialmentelos pretextos esgrimidos por los voceros de la administra-ción Bush, para intentar “justificar” la indisposición de lasélites yanquis con el mandatario.


136

En realidad ocultaban las verdaderas causas de su re-chazo al presidente, que más elecciones ha ganado en elhemisferio en apenas diez años de intensa y fecunda laborrevolucionaria, encabezando un genuino proyectosociopolítico, cuya actuación soberana y de principios, nosería aceptada de ninguna manera por el establishmentneoconservador, en una nación considerada predio ener-gético del poderoso lobby petrolero norteamericano, don-de la corrupción político-administrativa y el servilismoimperante de gobiernos prohijados por Washington lespermitió escamotear cuantiosas riquezas al pueblo vene-zolano.

La implicación yanqui en la fracasada intentona gol-pista contra el mandatario bolivariano ejecutada en abrildel 2002, se evidenció con el abierto e inmediato recono-cimiento dado por la Casa Blanca, al efímero gobierno defacto instaurado por la oligarquía empresarial-mediáticavenezolana, descabezada en cuestión de horas por el pue-blo, que restituyó a su líder en el poder. Ante semejantefracaso, intentarían destruir la Revolución bolivarianaorquestando el paro petrolero que durante semanas inmo-vilizó la economía y provocó colosales pérdidas al país.

Esos actos subversivos urdidos por la denominada “Ofi-cina de Iniciativas para la Transición en Venezuela” adscri-ta a la embajada norteamericana en Caracas y por laestación local de la CIA, son ejemplos ilustrativos de lainaudita intromisión imperial en el proceso democrático-popular venezolano y constituyeron sólo el preludio de lasconspiraciones y planes subversivos, promovidos por loscírculos de poder norteamericanos contra el gobiernobolivariano y su Presidente, muestras inequívocas del re-torno de Washington a su tradicional “diplomacia de ca-ñoneras” en la región y de su ineficacia cuando se lesenfrenta con determinación y firmeza.


137

Lo que preocupa seriamente a los estrategas estado-unidenses de la “Seguridad Nacional” y en general a todoslos ideólogos del sistema, es que su “paradigma”, pródi-gamente recetado al mundo y en especial a sus vecinosdel Sur, atraviesa por una severa crisis de credibilidad ycreciente cuestionamiento, por su incapacidad para solu-cionar la inseguridad que genera en la sociedad norte-americana, la dependencia externa de fuentes de energíapara cubrir la colosal demanda de la superpotencia.

Esto se debe al lesivo impacto que provoca en la eco-nomía estadounidense, la sostenida tendencia alcista delos precios de los hidrocarburos, al contraer el consumointerno, desestimular la inversión y potenciar la indeseadainflación, entre otras graves consecuencias.

Por otra parte, los estimados del potencial energéticode América Latina han crecido considerablemente en losúltimos años, con nuevos hallazgos de importantes yaci-mientos de hidrocarburos y gas, tanto en territorio conti-nental como en sus extensas zonas exclusivas de explotaciónmarítima y varias naciones de la región ocupan estratégi-cas posiciones entre los países suministradores de petró-leo a Estados Unidos, que consume el 25 por ciento de losrecursos energéticos producidos por el planeta.

Tal situación provoca particular inquietud entre los ha-cedores del sistema imperial, en momentos en que lacredibilidad política de las “democracias representativas”,que realmente representan los intereses de las élites lati-noamericanas, se derrumban con la misma velocidadcon que las prácticas neoliberales, privatizaron el patri-monio socioeconómico del subcontinente, sumiendo enla pobreza y la desesperanza a cientos de millones depersonas.

Esa confluencia y acumulación de factores agra-vantes, está desatando recurrentes y nocivas crisis en


138

las economías latinoamericanas, que exacerban la con-moción popular y el desgobierno en la región, propiciandola creación de condiciones objetivas y subjetivas para elsurgimiento de procesos democrático-populares, que hanposibilitado el acceso al poder por vía constitucional agobiernos progresistas, comprometidos en mayor o me-nor medida con intereses nacionales legítimos y no conlos de élites foráneas como sucedía en el pasado, espe-cialmente con las norteamericanas.

Esto ocurre cuando los círculos de poder estadouniden-ses habían perdido el férreo control político-militar de-tentado antaño, sostenido a través de cruentas dictadurasmilitares y regímenes venales dirigidos desde Washington,lo que ilustra las verdaderas razones de la reactivación dela Cuarta Flota de la Armada imperial por George W. Bush.

Lo anterior explica la razón por la que América Latina,que históricamente no ha constituido una prioridad parala política exterior norteamericana, convirtiéndose en la-boratorio de sus políticas neoliberales, vuelve a acapararla atención de Estados Unidos desde la perspectiva de su“Seguridad Nacional”, entendida como interés imperial.

Con ese mezquino propósito, a raíz de los ataques te-rroristas del 2001, el Departamento de Estado norteame-ricano recrudeció sus pomposos Reportes Anuales sobreterrorismo, narcotráfico, tráfico de personas, anti-demo-cracia y violación de los derechos humanos, cuestionan-do el comportamiento de estos flagelos en países de laregión, mientras eludía la responsabilidad y el pésimo re-cord de la propia administración Bush en varios de estosfenómenos.

Resulta significativo el acentuado interés conferido ala Triple Frontera paraguayo-argentina-brasileña, dondeviven alrededor de 700 000 habitantes, cifra que incluye auna comunidad árabe de unas 25 000 personas, tanto


139

musulmanes como cristianos de origen libanés y sirio, es-tablecidos en la zona hace casi cuatro décadas. Su diná-mica económica gira en torno al turismo y al comercio dediversas mercancías provenientes de los tres países fron-terizos.

El territorio cuenta con abundantes recursos naturalesy es apreciado por los estrategas del establishment comouna llave de acceso político-militar a Suramérica. Esaspotencialidades incentivan las apetencias de Washingtonpor dominarlo, como núcleo y punta de lanza de su obje-tivo estratégico hemisférico, contemplado en laredimensionada doctrina de Seguridad Tras-“nacional” delas élites de poder norteamericanas, que proyectan recu-perar su añorado control sobre el colosal patrimonio Lati-noamericano.

En función de alcanzar esa meta imperial, articularonel pretexto de que en la Triple Frontera existen células ycampos de entrenamiento de Hezbollah, Hamas y Al-Qaeda, esgrimiendo que en ese enclave se genera partedel financiamiento a estos grupos extremistas, algo queno han podido demostrar.

A fin de estructurar la retórica necesaria para predis-poner a la sociedad norteamericana y “justificar” ante elmundo la evidente actitud injerencista del Imperio en laregión, han encargado a sus “tanques pensantes” implan-tar mediáticamente la matriz de opinión, de que la TripleFrontera se ha convertido en un escenario “muestra” aescala reducida de las denominadas “amenazastransnacionales” o “nuevas amenazas”, como el terroris-mo, el narcotráfico, el lavado de dinero, la inmigraciónilegal, el contrabando y la falsificación, entre otras formasdel crimen organizado.

Los nuevos gobiernos de las naciones involucradas,concientes de las pretensiones yanquis, han adoptado


140

diversas medidas para incrementar la supervisión sobreesa porción de sus fronteras y actualmente es una de laszonas más controladas de Sudamérica. Desde 1996 fun-ciona en Foz de Iguazú el llamado Comando Tripartito dela Triple Frontera, que coordina las tareas de control delos tres países colindantes.

Con la “justificación” de los atentados del 2001 las auto-ridades norteamericanas presionaron para crear el grupo“3+1” entre Argentina, Brasil, Paraguay y Estados Unidos,que se implementó en el 2002. El propósito yanqui fue in-sertarse funcionalmente en las estructuras de seguridad dela región e incrementar las posibilidades operativas de supoderosa comunidad de espionaje, en la obtención de in-formación política, socioeconómica y militar, para asegu-rar sus pretendidos objetivos estratégicos hemisféricos.

Paralelamente, varias naciones sudamericanas se hanmostrado recelosas, ante la creciente incidencia en la vastazona del Amazonas, de Organizaciones No Gubernamen-tales (ONGs), que se han triplicado durante los últimosaños, de las cuales el 80 por ciento son norteamericanas,justificando su presencia con el argumento de que “traba-jan para mejorar las condiciones de vida de las comunida-des indígenas”.

Otros de los pretextos empleados por la administra-ción Bush para legitimar su injerencia, presentándoloscomo amenazas a la Seguridad Nacional de EstadosUnidos y sus intereses en la región, fueron las presuntasacciones de grupos insurgentes, principalmente la gue-rrilla Colombia, así como la “pobre” custodia de las fron-teras latino-americanas, por donde “podrían trasladarseterroristas y acceder a través de México a territorio norte-americano”.

En la práctica, el Sistema de Seguridad en el entornohemisférico carece de una definición clara y común de las


141

amenazas, que se corresponda con los intereses y priori-dades de la región. Su redefinición conceptual ha sidouna constante en la agenda interamericana de la OEA,donde las percepciones y proyecciones norteamericanasdesempeñan un rol clave.

El tema ha estado presente en las referidas Cumbresde las Américas convocadas por Washington, especialmentedurante el gobierno George W. Bush, cuyos voceros deli-beradamente lo vincularon con la “estabilidad democráti-ca”, imponiendo una concepción amplia y difusa en laque mezclan democracia y derechos humanos connarcotráfico, terrorismo, corrupción, lavado de dinero,emigración ilegal, entre otros fenómenos, que por déca-das fueron alentados o permitidos por la superpotencia enla región, principalmente durante la Guerra Fría, a fin deasegurar el control y respaldo de los gobiernos locales.

Este replanteamiento del tema por los neoconservadoresdel establishment responde a las pretensiones de su idea-rio militarista de la Seguridad Nacional, pues les permitearticular múltiples pretextos para justificar el uso de lafuerza de acuerdo con sus intereses, incluso preventiva-mente, contra personas, grupos o naciones, que obstacu-licen sus objetivos hegemónicos. A la vez, manipulan a laopinión pública norteamericana e internacional con el sus-ceptible argumento de que actúan en defensa de la “de-mocracia y los derechos humanos”.

En esa dirección, Estados Unidos pondera el fortaleci-miento del vetusto Tratado Interamericano de AsistenciaRecíproca (TIAR) como un elemento clave en su estrate-gia, porque es el único instrumento legal interamericanoacordado para la defensa “colectiva”, sin embargo, nologra el consenso entre los gobiernos de la región sobrecómo definir un asunto de Seguridad Hemisférica que re-quiera de una acción colectiva, diplomática y militar.


142

Mientras algunos evalúan la necesidad de revisar laJunta Interamericana de Defensa (JID ) para resolver el“dilema” de Washington, la mayoría de los países reali-zan fuertes críticas al TIAR, cuya debilidad quedó eviden-ciada con el conflicto de las Islas Malvinas, cuando EstadosUnidos se parcializó y apoyó a Gran Bretaña, su aliadaestratégica, en detrimento de los intereses argentinos dereivindicación de su territorio usurpado.

Por otra parte, el ultrarreaccionario staff republicanoacusaba a Cuba y Venezuela de “alimentar el populismocontra el libre mercado” (entiéndase: denunciar alneoliberalismo como causante de la ruina de la economíamundial), a la vez que señalaba a ambas naciones entrelos “retos regionales” de Estados Unidos y reclama bal-díamente en solitario acciones internacionales para recru-decer sus repudiadas medidas contra las mismas.

Finalmente, George W. Bush —quien concluyó su san-griento mandato con el rechazo de 8 de cada 10 norte-americanos—, se convertiría en el décimo ex-presidentede Estados Unidos que abandona el cargo con la frustra-ción de no haber podido destruir la Revolución cubanavaliéndose del Terrorismo de Estado, ni doblegar a su dig-no Pueblo con el arbitrario e inmoral bloqueo económicoimpuesto durante medio siglo.

Esto contrasta con la posición de respeto y reconoci-miento de una abrumadora mayoría en la comunidad in-ternacional y en especial del resto de los países hermanosdel hemisferio, donde recobran fuerzas las corrientesintegracionistas inspiradas en el preclaro pensamiento delos próceres de la independencia Latinoamericana.


143

Capítulo IV El factor político del “caso cubano” en el ideario de Seguridad Nacional Norteamericano. Los pretextos y el Terrorismo de Estado contra Cuba

¿AMENAZA CUBA LA SEGURIDAD

NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS?

La extensión territorial de Cuba es insignificante en com-paración con los 17 075 400 km2 de Rusia o los 9 809 155km2 de Estados Unidos, sus 110 922 km2 (incluidos los117.6 km2 ocupados ilegítimamente por una base militaryanqui) representan apenas el 1.13 por ciento del territo-rio estadounidense, mientras que sus 11 millones de habi-tantes equivalen al 4 por ciento de la poblaciónnorteamericana y no constituyen el atractivo mercado delos 1300 millones de personas que viven en la RepúblicaPopular China. Tampoco el desarrollo alcanzado por lamayor de las Antillas, pese a la perenne hostilidad y elprolongado bloqueo imperial, la sitúa como al gigante asiá-tico en condiciones de desafiar el liderazgo económico alcoloso del norte.

Los efectivos regulares de las Fuerzas Armadas cuba-nas representan una ínfima parte de los que componían elnumeroso contingente militar estadounidense antes de laescalada guerrerista protagonizada por la actual adminis-tración. Cuba posee un armamento exclusivamente de-fensivo, cuya tecnología más avanzada fue fabricada en


144

la década de los 80, por tanto, no resulta en modo algunocomparable con la abrumadora capacidad bélica ofensi-va, letalidad y precisión de los llamados “armamentosinteligentes” con que cuentan en el presente las FuerzasArmadas de Estados Unidos, constituyendo la principal ymás poderosa arma de la Revolución su acertada doctri-na militar, concebida y sustentada en fundamentosnetamente defensivos1.

Si Cuba no representa una amenaza para la SeguridadNacional de la superpotencia como en su momento loreconociera objetivamente el Pentágono, ni constituye unrival en el terreno económico ante la declinante, pero aúnabrumadora supremacía estadounidense, a la vez que re-presenta un potencial mercado para sus empresas y undestino turístico próximo y seguro para sus ciudadanos,¿por qué transcurrido casi medio siglo, perdura la fraca-sada política y la furibunda animadversión del imperialis-mo yanqui contra la Revolución cubana?

Una historia necesaria de pretextos y agresiones

Los pretextos esgrimidos para sustentar la perenne hos-tilidad de los círculos de poder norteamericanos contraCuba han sido disímiles y anteceden a la Revolución cu-bana.

Resulta ilustrativo contrastar los presuntos “motivos”anticubanos divulgados por las élites imperiales en el si-glo XIX con los de la década del 60, los enunciados en losaños 90 o en el siglo XXI, caracterizados por su visceral

1 Castro, Raúl. “Seremos siempre tripulantes del Granma”. Entre-vista concedida con motivo del Aniversario 45 del Desembarcodel Granma y día de las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Re-vista Verde Olivo, La Habana, 2001.


145

intencionalidad y articuladas maniobras para aislar a Cubay “justificar” su agresividad, pues ponen en evidencia quela mentira, defendida por connotados ideólogos comoGoebbels o Kennan, es empleada convenientemente den-tro de la flexible axiología de la oligarquía yanqui, en susempiterna carrera por la consecución de sus objetivos yla protección de sus intereses a nivel planetario.

Ideario anexionista

En octubre de 1805 una nota del entonces presidenteestadounidense Tomás Jefferson2 al ministro de Inglaterraen Washington refiere que en caso de guerra entre losEstados Unidos y España, “…tomarían a Cuba porqueconsideraban a ésta imprescindible como defensa militarde la Louisiana y de la Florida que aspiraban también aposeer”3.

Antes de concluir la presidencia, Jefferson había envia-do un emisario a La Habana para contactar con cubanosprominentes de posiciones anexionistas, que pudieran ofre-cerse para solicitar la incorporación de la isla a la UniónAmericana y le escribió a su Secretario de Estado JamesMadison4, quien lo sucediera en la presidencia de la na-ción en 1809: “… Supongo que la conquista de España(invasión napoleónica de 1808) obligará pronto a plantearante usted una delicada cuestión respecto de las Floridas yde Cuba, países que ellos mismos se ofrecerán a usted.

2 Político y filósofo estadounidense, autor de la declaración de in-dependencia y tercer presidente de Estados Unidos (1801-1809).

3 Henry Adams: Historia de los Estados Unidos durante la Admi-nistración de Thomas Jefferson, t. II, p.102.

4 Político norteamericano. Cuarto presidente de Estados Unidos(1809-1817).


146

Napoleón seguramente dará su consentimiento para querecibamos la Florida. También habrá de darlo, no de ma-nera tan fácil, posiblemente para que admitamos a Cuba”5

En 1819 Thomas Jefferson, obsesionado todavía con eltema, sostenía que había que apoderarse de Cuba inclusoa riesgo de una guerra con Gran Bretaña, conociendo delinterés británico en la isla a raíz de que España le cedieraa Estados Unidos la Florida Oriental. En ese contexto Lon-dres le había pedido al gobierno español que le cedieraCuba para equiparar el balance de fuerzas en América.

En 1823, el propio Jefferson declaró: “… Confieso ple-namente haber sido siempre de la opinión que Cuba seríala adición más interesante que pudiera hacerse en nuestrosistema de estados”.

Durante el mandato de James Monroe6, los esclavistasdel Sur trataron de instigar un movimiento anexionista enCuba, lo que era considerado por el gobierno federal comouna opción viable para apoderarse de la isla. Al conocerel imperio británico esas pretensiones envió una escuadrade su Armada a la Antillas como acción disuasiva paraobstaculizarlas.

Esto propició la formulación en 1823 de la conocidaDoctina Monroe cuando el entonces presidente norteame-ricano estableció su posición de que las potencias euro-peas no podían colonizar a América por más tiempo, niintervenir en los asuntos de las emancipadas repúblicaslatinoamericanas, marcando la preeminencia de los inte-reses norteamericanos y su control imperial sobre el he-misferio, al señalar que cualquier presencia extraregional

5 Works of Thomas Jefferson, t. XII, pp. 186-187.6 Quinto Presidente estadounidense (1817-1825). Fue embajadoren Francia, Gran Bretaña y Secretario de Estado de JamesMadison.


147

pondría en peligro la paz y la seguridad de los EstadosUnidos.

Ese propio año el Secretario de Estado John QuincyAdams7, que luego sería presidente de Estados Unidos,patentizó los designios anexionistas en su teoría de la “FrutaMadura”, defendiendo la “ineludible atracción gravitatoria”que “haría caer a Cuba por su propio peso en el seno dela unión norteamericana”, cuando el 15 de abril remitióinstrucciones escritas a su ministro en España, planteán-dole que no puede permitirse que de la guerra que libra-ban en ese momento Francia y España resultara que estaúltima tuviera que transferir las islas de Cuba y PuertoRico a otras potencias. En su misiva sentenció:

“... Ambas islas son apéndices naturales del continentenorteamericano, Cuba sobre todo, casi a la vista de lascostas norteamericanas, ha venido a ser, por una multitudde razones, de una importancia trascendental para los inte-reses políticos y comerciales de la Unión. La dominanteposición que ocupa en el Golfo de México y el Mar de lasAntillas, el carácter de su población, su posición en mitaddel camino entre la costa meridional de Estados Unidos ySanto Domingo; su vasto y abrigado Puerto de La Haba-na, frente a una larga línea de costa norteamericana sinuna ventaja similar, la naturaleza de sus producciones y desus necesidades, que sirven de base, unas y otras, a unintercambio comercial con los Estados Unidos provechosopara ambas partes, todo se combina para darle tal impor-tancia a Cuba en el conjunto de intereses nacionales de

7 Sexto presidente de Estados Unidos (1825-1829). En 1823 eraSecretario de Estado en el gobierno del presidente James Monroe.Ambos compartían la ideología expansionista como principio dela política exterior de la nación.


148

Estados Unidos, que no hay ningún otro territorio extran-jero que pueda comparársele…”

“… Los vínculos que unen a los Estados Unidos conCuba- geográficos, comerciales, políticos, etc.- son tan fuer-tes que cuando se echa una mirada hacia el probable rum-bo de los acontecimientos en los próximos cincuenta años,es imposible resistir la convicción de que la anexión deCuba a la República norteamericana será indispensable parala existencia y la integridad de la Unión. Es obvio que noestamos preparados aún para ese acontecimiento y quenumerosas y formidables objeciones se presentan a prime-ra vista contra la extensión de nuestros dominios territoria-les mas allá del mar. Tanto en lo interior como en lo exterior,hay que prever y vencer determinados obstáculos a la únicapolítica mediante la cual Cuba puede ser adquirida y con-servada. Pero hay leyes de gravitación política como lashay de gravitación física y así como una manzana separadadel árbol por la fuerza del viento no puede, aunque quisie-ra, dejar de caer al suelo, Cuba, rota la artificial conexiónque la une a España, separada de ésta e incapaz de soste-nerse a sí misma, ha de gravitar necesariamente hacia laUnión norteamericana y solo hacia ella. A la Unión misma,por su parte, le será imposible, a virtud de la propia ley,dejar de admitirla en su seno” 8.

En 1826 concluida gran parte de la gesta libertadorasudamericana, Simón Bolivar convocó el Congreso dePanamá, realizado en la ciudad homónima con el objetivode crear una federación de países latinoamericanos inde-pendientes, donde el Libertador intentó presentar la ini-ciativa de promover el fin del colonialismo español en Cuba,

8 Writings of John Quince Adams, t. VII, p. 372.


149

lo que fue rechazado tajantemente por el gobierno de JohnQuincy Adams, profiriendo severas amenazas a México yColombia participantes en el evento, para que no incitarana los independentista cubanos a rebelarse o se les apoyaracon expediciones armadas, ni se adoptaran resoluciones enel Congreso cuyas consecuencias fueran imprevisibles9.

Esa perversa maniobra dilatoria perseguía preservar enmanos del decadente imperio español la posesión de laisla, hasta que llegara el premeditado momento oportunopara apoderarse de ella.

En 1845 un Senador de La Florida, presenta un pro-yecto de Resolución del Senado para comprar a Cuba,que fue desestimado porque “no era el momento”.

En 1848 el presidente James Polk10, insatisfecho con laanexión de más de la mitad del territorio mexicano, retomala idea de comprar la isla y en 1853 lo hace su sucesorFranklin Pierce11, quien también apoyó los esfuerzossureños por anexar Nicaragua a la Unión.

Desde 1853 el entonces ministro plenipotenciario enGran Bretaña y ulterior presidente norteamericano JamesBuchanan defiende la iniciativa anexionista de la comprade Cuba. En el Manifiesto de Ostende12 de 1854 suscribió:

“… Los Estados Unidos deben comprar a Cuba por suproximidad a nuestras costas, porque pertenece naturalmente

9 Ángela Grau Imperatori. El sueño irrealizado del tío Sam. p. 13-14.10 11º presidente norteamericano (1845-1849). Propició la anexión

de los territorios mexicanos de Texas y de la zona situada aloeste de las montañas Rocosas.

11 Político estadounidense. Fue presidente de Estados Unidos en-tre 1853 y 1857.

12 Firmado por Buchanan en la ciudad belga de Ostende en uniónde los embajadores estadounidenses en España y Francia. ElManifiesto homónimo proclamó el derecho de Estados Unidos a


150

a ese grupo de Estados de los cuales la Unión era la provi-dencial Casa de Maternidad… y porque la Unión no podíanunca gozar de reposo hasta que Cuba estuviese dentro desu frontera”.

Tentativas anexionistas de corte similar fueron valoradasen lo adelante por casi todas las administraciones norte-americanas, que ratificaban invariablemente su respaldoa la Doctrina Monroe, mientras desconocían o rechaza-ban el derecho a la beligerancia del Gobierno de la Repú-blica en Armas, constituido por los patriotas que se habíanrebelado en 1868 contra el imperio colonial español porla independencia de Cuba.

Durante la prolongada contienda emancipadora cuba-na del siglo XIX, diversos gobiernos estadounidenses pre-tendieron mostrar una supuesta posición de neutralidadante el conflicto, cuando paralelamente vendían armas ysuministros a España, mientras perseguían en EstadosUnidos a los cubanos que preparaban expediciones deapoyo al Ejercito Libertador.

Finalmente las apetencias imperiales de los hacedoresdel sistema político norteamericano con relación a Cuba,se materializarían con el presidente William McKinley13,quien valiéndose del conocido pretexto de la explosión deacorazado Maine14 surto en el puerto de La Habana, pro-

anexionar la isla de Cuba por la fuerza si los esfuerzos diplomá-ticos por adquirirla a España fracasaban.

13 William McKinley, 25º presidente de Estados Unidos (1897-1901), convencido promotor del expansionismo imperial estado-unidense.

14 Acorazado estadounidense que explotó en el puerto cubano deLa Habana el 15 de febrero de 1898, provocando la muerte de260 miembros de la tripulación. El gobierno norteamericano ma-nipuló el hecho ante la opinión pública, presentándolo como un


151

movió la implicación norteamericana en la guerra hispa-no-cubana en 1898, que abortó la independencia de Cubay la convirtió en una neocolonia yanqui.

Esto constituyó un deplorable episodio de la historiaLatinoamericana, en el que un imperio decadente y mori-bundo como el español, prefirió entregarle formalmenteal naciente imperialismo yanqui la “jurisdicción” sobreCuba, que aceptar la derrota propiciada por el indoblega-ble batallar de los independentistas cubanos.

Durante seis décadas Cuba sufriría las consecuenciasdel oprobioso régimen impuesto por las élites de poder nor-teamericanas. No faltarían bloqueos navales e interven-ciones militares, el apoyo a gobiernos venales y dictatoriales,latrocinio y corrupción administrativa, el juego y la prosti-tución, unidos al desempleo, la miseria y el hambre, mien-tras las trasnacionales estadounidenses se apoderaban delas mejores tierras, implantaban el monocultivo de la caña,monopolizaban la industria y el comercio del azúcar.

El control imperial en ese aciago período se garantiza-ría con una mini-maquinaria bélica y represiva a imagen

acto hostil de las autoridades coloniales españolas, lo que le sir-vió de pretexto para inmiscuirse en la guerra hispano-cubana yescamotear la independencia de Cuba. En 1976, el almirantenorteamericano Hyman Rickover elaboró un nuevo informe acer-ca de las presuntas causas que provocaron el siniestro, con losdatos oficiales recabados tanto en 1898 como en 1911, cuandoel buque fue reflotado por la armada yanqui y hundido en aguasprofundas (para que las evidencias no pudieran ser inspeccio-nadas por terceros), llegó a la conclusión de que la causa de laexplosión fue el calor producido por el fuego de una carbonerapróxima al pañol de reserva. Pese a la reconocida autoridad ycredibilidad del almirante, el gobierno estadounidense no variósu postura oficial acerca del suceso que le permitió imponer unrégimen neo-colonial en la Isla durante 60 años.


152

y semejanza del mega-aparato de la Seguridad Nacionalestadounidense, que funcionaban como sus dependenciasen la isla, cuyos cuadros de mando eran instruidos enacademias norteamericanas.

La sangrienta actuación de estos guardianes de los in-tereses del establishment yanqui en Cuba, unido a la pési-ma situación socioeconómica que sufría la inmensamayoría de la población cubana, propiciaron diversosmomentos de auge insurreccional que fueron sofocadossangrientamente por dictadores de turno al servicio de laCasa Blanca.

Esa infausta situación propiciada por el oprobiosoestatus neocolonial impuesto por las élites de poder norte-americanas, exacerbó el sentimiento patriótico del pue-blo, creando las condiciones objetivas y subjetivas que de-sencadenaron la última etapa de la prolongada gesta eman-cipadora cubana y el triunfo del proceso revolucionario.

Revolución imperdonable

Con el triunfo de la Revolución cubana, declarada almundo el 1 de enero de 1959 por el Comandante en Jefedel Ejercito Rebelde Fidel Castro Ruz, se ponía fin a 60años de dominio norteamericano en Cuba. La instaura-ción de un gobierno revolucionario, que velaría en lo ade-lante por los genuinos intereses de su pueblo y no aceptaríanunca más la injerencia yanqui, comprometió severamen-te el absoluto control imperial detentado en nuestro he-misferio, deviniendo desde la perspectiva del establishmentestadounidense un pésimo ejemplo de aliento para las fuer-zas progresistas latinoamericanas y mundiales en la luchapor la plena emancipación y soberanía de sus naciones,ante los decadentes regímenes coloniales europeos oneocoloniales impuestos por Washington.


153

En los últimos 50 años diversas personalidades políti-cas, intelectuales, académicos y funcionarios estadouni-denses han alegado que los recelos con el procesorevolucionario cubano “comenzaron” cuando las autori-dades norteamericanas conocieron las intenciones del nue-vo gobierno de la Isla de “alinearse a los intereses delbloque comunista en la región”. El propio presidenteEisenhower plasmaría en sus memorias:

“…Aunque nuestros expertos de Inteligencia estuvieronindecisos durante algunos meses, los hechos gradualmentele fueron llevando a la conclusión de que con la llegada deCastro, el comunismo había penetrado en el hemisferio”, ala vez que reconocía: “En cuestión de semanas despuésde que Castro entrara en La Habana, nosotros en el go-bierno comenzamos a examinar las medidas que podríanser efectivas para reprimir a Castro en el caso de que seconvirtiera en una amenaza”15.

Comenzando el primer año del nuevo siglo y milenio,durante la conferencia académica Girón 40 años después16,se analizaron los presuntos motivos y circunstancias quealentaron la creciente hostilidad norteamericana contra alincipiente proceso revolucionario cubano.

En ese contexto, ex-miembros del Departamento de Es-tado y de la CIA participantes, quienes tuvieron disímiles

15 Los años en la Casa Blanca: haciendo la paz 1956-1961.16 Evento académico celebrado en La Habana (2001), con motivo

del aniversario 40 de la victoria cubana contra las fuerzas mer-cenarias pagadas, organizadas y dirigidas por el gobierno deEstados Unidos que invadieron Cuba en 1961, en el que partici-paron representantes de las partes implicadas en ese aconteci-miento histórico.


154

responsabilidades en la formulación de la política de ais-lamiento hacia la Isla y en la elaboración de los primerosplanes subversivos contra la Revolución, recalcaron quelas autoridades norteamericanas habían “detectado” el in-terés de la máxima dirección cubana por establecer y es-trechar relaciones con la Unión Soviética y el camposocialista, lo que había incitado el “lógico” rechazo deWashington.

A partir de la evaluación minuciosa de los hechos acae-cidos en torno al tema, complementados durante la re-unión con elementos aportados por protagonistas y testigosexcepcionales de aquellos acontecimientos históricos, quefueron además validados por concluyentes documentosdesclasificados, se demostró una vez más que los planeshostiles contra la Revolución cubana y sus líderes, co-menzaron a fraguarse desde los primeros meses de 1959,mucho antes de que existiera proyecto alguno de vínculoscon la URSS.

De hecho, el acercamiento entre ambas naciones fuepropiciado inicialmente por la actitud y actuacióninjerencista del gobierno norteamericano, evidenciadas enlas propias memorias del entonces presidente de EstadosUnidos, que reaccionaba soberbiamente ante la acelera-da radicalización de la Revolución, cuyas medidas en be-neficio popular iniciadas con la promulgación de la Leyde Reforma Agraria el 17 de mayo de 1959, afectaronpatrimonios de influyentes estamentos del poder imperial.Ese legítimo y elemental acto soberano del proceso demo-crático-popular que se iniciaba en Cuba, constituyó el “pe-cado original” imperdonable por quienes anteponen susintereses a los de pueblos y naciones.

Los primeros planes subversivos contra la Revolución,fueron articulados precisamente por Einsenhower y loshermanos John y Allen Dulles, quienes a la sazón se man-


155

tenían frente al Departamento de Estado y de la CIA ytambién poseían intereses en la United Sugar Company,que controlaba gran parte del negocio de la producciónazucarera en Cuba.

Empezaron por limitar y después obstaculizar el accesoa créditos y materias primas, el comercio, los servicios yla producción hasta suprimir la venta de recursos vitalespara la nación, provocando la respuesta cubana de na-cionalización de las compañías que se prestaban al boicoteconómico17 y su determinación soberana de aceptar elofrecimiento solidario de la Unión Soviética, para sumi-nistrar los productos deficitarios y transportarlos hacia laisla.

Pérfida invasión

La escalada imperial los conduciría a idear un plan deinvasión, pretendiendo aplicarle a Cuba la misma eficaz“receta” utilizada contra Guatemala unos años antes. Es-tos siniestros proyectos republicanos fueron asumidos porel presidente demócrata John F. Kennedy, en ostensiblealineación bipartidista cuando se trata de proteger los in-tereses supremos de las élites.

La CIA, auxiliada por el Pentágono, había reclutado,entrenado y armado un numeroso contingente mercena-rio, integrado por esbirros de la dictadura pronorteame-ricana derrocada por la Revolución, que se habíanrefugiado en Estados Unidos, a los que le asignaron elprimer escalón “combativo” en el plan de ataque elabora-do en Washington, quienes serían secundados por tropasregulares norteamericanas.

17 León Cotayo, Nicanor. El bloqueo a Cuba. Editorial CienciasSociales, La Habana, 1983, pp. 23-158.


156

Las acciones bélicas comenzaron con un traicioneroataque aéreo a tres aeropuertos ubicados en las dos princi-pales ciudades del país, empleando aviones con insigniasde la Fuerza Aérea Revolucionaria para responsabilizarlacon los sangrientos hechos y sembrar confusión en el pue-blo, intentando trasladar la percepción de que se tratabade un alzamiento militar.

Precisamente, durante el entierro de las víctimas de losbombardeos enemigos y ante la inminencia de la invasiónmercenaria, Fidel proclamó el carácter socialista del pro-ceso político cubano y exhortó al pueblo a defender laRevolución frente a las pretensiones enemigas.

La infranqueable resistencia de las fuerzas revolucio-narias, propinaron en pocas horas una contundente derro-ta militar al imperio, devenida el más sonado fracaso dela política intervensionista norteamericana en nuestro con-tinente, potenciando el prestigio y la autoridad de la Re-volución cubana.

En este sentido se destaca, que en el año 2005 salió ala luz pública un informe de la CIA del 15 de noviembrede 1960 donde la agencia reconocía: “…ahora entende-mos que nuestro concepto de asegurar la cabeza de playamediante la construcción de una pista de aterrizaje, resultaimpracticable, a menos que se lleve a cabo una acción con-junta de la agencia y del Departamento de Defensa…” 18,en referencia a la macabra pretensión del gobierno norte-americano —prevista ulteriormente en el plan— de tras-ladar en avión desde la Florida hacia una improvisadapista de aterrizaje que existía en la playa escogida para el

18 Talbot, David. La Conspiración. La historia secreta de John yRobert Kennedy. Editorial Memoria Crítica, Barcelona. 2007,p. 81.


157

desembarco de la fuerzas invasoras, a un grupo depolitiqueros mercenarios que tenían acuartelados en unabase militar, quienes fueron instruidos para asumir como“gobierno provisional” de la Isla, donde apenas pisar tie-rra solicitarían la intervención de tropas yanquis para ocu-par militarmente el país y derrocar al legítimo gobiernorevolucionario.

Esa oprobiosa maniobra estaría avalada por la OEA,que invocando el Tratado Interamericano de AsistenciaReciproca, intentaría “justificar” ante el mundo la agre-sión contra Cuba, que de no haberse desarticulado por laheroica actuación del pueblo cubano en defensa de suRevolución, habría tenido un altísimo costo en vidas ysufrimiento para ambas partes contendientes, como ocu-rrió ulteriormente en la sangrienta aventura bélica norte-americana en Vietnam.

El descalabro militar de la invasión y la decisión deKennedy de no apoyar directamente con tropas estado-unidenses a las fuerzas mercenarias, mientras se rendíanmasivamente ante el embate revolucionario, además decomprometer políticamente al recién estrenado gobierno,obligó al Presidente a reconocer la total responsabilidad eimplicación de las Fuerzas Armadas y los servicios de in-teligencia norteamericanos en tales hechos, ocasión en laque manifestó: “la victoria tiene muchos padres, la derrotaes huérfana”.

Rencorosos adversarios

La escalada revanchista de las élites de poder estado-unidenses contra la Revolución, después de la derrota in-fligida en Girón, tendría en la Operación Mangosta(Mongoose) el más abarcador, lesivo y prolongado plan


158

de acción encubierta para subvertir y derrocar un gobier-no extranjero, cuyas directivas fundamentales mantienenvigencia en la actualidad.

Concebida por la CIA a requerimiento del presidenteKennedy y su hermano Robert, Fiscal General de los Es-tados Unidos, institucionalizaba el Terrorismo de Estadocontra Cuba, contemplando atentados a dirigentes cuba-nos, sabotajes contra la economía, acciones de guerrabiológica, subversión político-ideológica, infiltración deagentes clandestinos y reclutamiento de mercenarios in-ternos para ejecutar actos genocidas de diversa índole,que provocarían cuantiosas pérdidas humanas y materia-les, constituyendo el preludio de un nuevo intento de inva-sión a la isla, situación que influiría decisivamente en laadopción del acuerdo cubano-soviético de introducciónen el país con fines defensivos, de las armas nuclearesque daría origen a la Crisis de Octubre de 196219.

Por su parte, los dolidos estrategas del Pentágono,que por primera vez sufrían una vergonzosa derrota enlo que consideraban el “patio trasero” de América Lati-na, concibieron y elevaron para aprobación superior enmarzo de 1962 el proyecto de la Operación Northwoods,en el que consignaron sus intenciones de urdir tenebro-sas provocaciones que sirvieran de pretextos para in-culpar al gobierno revolucionario cubano, con elcalculado propósito de promover una nueva agresiónmilitar, que les permitiera recuperar el control sobre lamayor de las Antillas.

En el listado de provocaciones contempladas en el pro-yecto castrense, remitidas por el entonces Jefe del EstadoMayor Conjunto de la Fuerzas Armadas norteamericanas

19 Relatoría de la Conferencia Internacional Crisis de Octubre, unavisión política 40 años después. www.crisisde octubre.cubaweb.cu.


159

al Secretario de Defensa de Estados Unidos, proponíanorganizar auto-ataques dentro de Estados Unidos, volarinstalaciones militares de su Base Naval en Guantána-mo, hundir un navío o autodestruir en pleno vuelo sobreterritorio cubano una aeronave de línea comercial norte-americana y bombardear países caribeños adjudicándo-le la autoría a las Fuerzas Armadas Revolucionarias deCuba.

Crisis Nuclear

Las tensiones de la “Guerra Fría” se agravaron con elincremento de las relaciones entre Cuba y la Unión Sovié-tica, asociada a los incesantes planes del establishmentnorteamericano para destruir la Revolución, alcanzandosu punto más “álgido” con el desencadenamiento de lallamada Crisis de los Mísiles, cuando en octubre de 1962la administración Kennedy detectó a través de su espio-naje aéreo sobre la Isla, el emplazamiento de cohetes nu-cleares soviéticos de alcance medio, decretando el bloqueonaval de las costas cubanas y la fase de máxima alerta asus fuerzas armadas.

La cúpula militar norteamericana ultraderechista, quecuestionó la decisión de Kennedy de no autorizar el apo-yo directo de sus fuerzas armadas durante la fracasadainvasión a Cuba el año anterior, propuso al presidenterealizar un golpe aéreo simultáneo en los emplazamien-tos detectados, a fin de destruir las armas nucleares an-tes de que concluyesen los trabajos de instalación parahacerlas operacionales, lo cual habría desatado invaria-blemente una conflagración bélica de consecuencias im-predecibles, teniendo en cuenta, como se conoció ulte-riormente, que los mandos militares soviéticos en la Islaestaban autorizados para responder a cualquier ataque,


160

—aunque fuese convencional— con armamento nuclear“táctico”20.

Una vez superada en el terreno político-militar la Cri-sis de los mísiles como también fue llamada, se converti-ría en el recurso propagandístico supremo de los tanquespensantes imperiales para estigmatizar al proceso revo-lucionario cubano y sus relaciones con el Campo Socia-lista, articulando colosales campañas difamatorias queen pleno apogeo de la Guerra Fría tenían enorme im-pacto en las sociedades occidentales, especialmente enla norteamericana, abrumadas por la incesante propa-ganda anticomunista y el alentado terror a la hecatombeglobal que supondría la confrontación termonuclear en-tre las superpotencias.

Cortina de humo

Con el propósito de reforzar la negativa imagen y ma-triz de opinión implantadas en el seno de la sociedad nor-teamericana y occidental, presentaron a Cuba a través dela poderosa maquinaria mediática trasnacional, como “sa-télite de la Unión Soviética para propagar el comunismo”,“exportar revoluciones”, “derrocar gobiernos democráti-cos para imponer regímenes totalitarios” y otras falsedadesde corte similar, que por más de cuatro décadasintoxicaron el pensamiento racional de una buena partede la humanidad en torno al notorio y prolongado conflic-to entre el coloso del norte y la mayor de la Antillas.

20 Dato esclarecido durante el encuentro académico realizado en-tre representantes de los tres países involucrados directamenteen la Crisis de Octubre, también conocida como la Crisis de losMisiles, celebrado en La Habana en 1992 con motivo del Ani-versario 30 de aquel evento histórico.


161

Para contrarrestar la innegable influencia antiimperialistaemanada del proceso revolucionario cubano, los estrategasdel establishment complementarían su predominio en Amé-rica Latina con la cruenta “iniciativa de defensa estratégi-ca regional”, supeditada a los intereses de las élitesestadounidenses que enarbolaban supuestas “razones” deSeguridad Nacional, para promover y apoyar hasta finesde la década del 80, el acceso político y control militar desangrientas dictaduras que respondían invariablemente alos intereses de Washington.

Serían adiestrados en campos de entrenamiento al es-tilo de la tristemente célebre Escuela de las Américas, mi-les de torturadores y asesinos que segarían la vida a cientosde miles de personas, incluidos ciudadanos norteamerica-nos y sumirían en el terror a millones en el hemisferio.Estos tétricos colegios imperiales se instituyeron durantela Guerra Fría en especializados y pródigos centros de“altos estudios” para terroristas.

Con el advenimiento del nuevo orden mundial regidopor el unipolarismo yanqui, los sicarios egresados de esas“escuelas” serían desechados por sus pragmáticosmentores y se convertirían en escoria letal de PosguerraFría, pasando a engrosar los elevados índices de violenciay criminalidad de las naciones del Continente, fenómenosociológico que no puede en modo alguno soslayarse alanalizar las verdaderas causas que promueven el terroris-mo a escala planetaria.

Mutaciones de los pretextos

En la Posguerra Fría, los pretextos y la diatriba con-trarrevolucionaria mutaron en correspondencia con lasnuevas circunstancias. Tras el colapso del campo socialis-ta y la desaparición de la Unión Soviética, los alentados


162

enemigos de la Revolución cubana, comenzaron entoncesa cuestionarla por no seguir el camino adoptado por susotrora aliados ideológicos de Europa del Este, empeñán-dose en su pretensión de aislarla políticamente en el con-cierto internacional.

De acuerdo con sus cálculos esa maniobra sería el tirode gracia al socialismo cubano, bloqueado en el impres-cindible terreno económico por medidas unilaterales y ex-traterritoriales norteamericanas, cuando Cuba perdíasúbitamente las justas relaciones de intercambio estable-cidas con los países que conformaban el desaparecidocampo socialista, con los cuales la isla realizaba a finesde la década del 80 alrededor del 85 por ciento del comer-cio exterior, constituyendo sus principales fuentes definanciamiento, recursos esenciales y mercados de expor-tación.

Cuando los estrategas imperiales, así comopolitólogos, expertos y analistas de reconocido prestigiointernacional, daban por sentado el ocaso de la Revolu-ción cubana y muy pocos confiaban en la actitud de supueblo o en la capacidad de su sistema político, paraenfrentar las graves dificultades que sobrevendrían en loque se denominó Período Especial, la máxima direccióndel país convocó a sus compatriotas a resistir tenazmen-te21, que sería el único camino transitable y digno paravencer las adversidades derivadas del drástico cambiodel orden mundial y las acciones hostiles del agresivovecino del norte que se erigía como única superpotenciamundial.

21 Intervenciones del Presidente y Primer Vicepresidente de los Con-sejo de Estado y de Ministros de la República de Cuba, FidelCastro Ruz y Raúl Castro Ruz, en diversos eventos realizados apartir de 1992.


163

El pueblo cubano se atrincheró en la defensa de losgenuinos ideales, la generosa obra y valiosas conquistasde su Socialismo, cuyo carácter autóctono y peculiarida-des socio-históricas que lo distinguen de la experienciafracasada de Europa del Este, pocos reconocían entoncesfuera de la Isla.

Concluida la colaboración militar cubana en el exte-rior, con la retirada en 1991 del contingente castrense dela República Popular de Angola, que había contribuido apreservar con su intachable presencia y actuación desde1975 la integridad territorial y soberanía del país, se des-vanecían los últimos pilares de la propaganda anticubanade Guerra Fría.

La desinteresada colaboración de Cuba junto a loshermanos pueblos africanos del cono sur, había contri-buido a la desarticulación del abominable régimen ra-cista del Apartheid en Sudáfrica22, que prácticamentehasta su deceso contó con el favor y la simpatía deWashington, además del apoyo de sus servicios de inte-ligencia23, quienes en correspondencia con la estrategiade “seguridad” trasnacional norteamericana, intenta-ron inútilmente prolongar el conflicto con la pretensiónde desgastar a Angola y a Cuba, considerando el enor-me costo humano y económico provocado a ambasnaciones, así como el letal impacto político que supon-dría una eventual derrota.

22 Intervención del Primer Vicepresidente del Consejo de Estado yde Ministros de la República de Cuba, Raúl Castro Ruz, titulada“La operación Carlota ha concluido. Victoria delInternacionalismo Cubano”. Editora Política. La Habana, 27 demayo de 1991.

23 Blum, William. Estado villano. Casa Editora Abril, 2005, pp. 261-262.


164

El régimen segregacionista sudafricano llegó a poseervarias armas nucleares con el consentimiento cómplicede las autoridades estadounidenses e incluso valoró em-plearlas contra las fuerzas angolanas y cubanas en elSur de Angola, razón por la que se decidió por la direc-ción político-militar de ambos países desconcentrar lasunidades en el vasto teatro de operaciones militares, a finde disuadir a los halcones del Apartheid que una accióndesesperada de esa índole solo tendría un alcance militartáctico y no decidiría en modo alguno el resultado finaldel conflicto.

Finalmente, la victoria político-militar angolano-cuba-na condujo a las negociaciones de paz entre las partesinvolucradas, que incluyeron la exigencia del cumplimien-to de una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONUrelativa a la independencia de Namibia, hasta ese mo-mento ocupada por fuerzas sudafricanas pese al rechazoabrumador de la comunidad internacional que duranteaños denunció el tema, mientras la diplomacia estadouni-dense obstaculizaba su implementación con la misma po-sición intransigente que asume cuando se trata decuestionar a Israel por su permanente práctica del Terro-rismo de Estado, lo que evidencia el doble rasero y lahipocresía del establishment norteamericano en el enfren-tamiento a ese horrible flagelo.

Deshumanización de los derechos cubanos

Con el fin de la presencia militar cubana en ultramar,la carencia de pretextos anticubanos indujo a los ideólogosimperiales a concentrar sus esfuerzos de subversión políti-ca contra la Revolución, en la infame campaña para con-denar a Cuba por supuestas “violaciones” de los derechosbásicos de sus compatriotas, presionando recurrentemente


165

a los países miembros de la desaparecida y manipuladaComisión de Derechos Humanos de la ONU con ese pro-pósito.

Esta viciada maniobra diplomática se iría desacredi-tando en la misma medida en que la comunidad interna-cional reaccionaba ante las mentiras e insolencias delinquilino de turno en la Casa Blanca para imponer a todacosta sus designios, incluidas insólitas presiones diplomá-ticas bilaterales y multilaterales, así como el chantaje eco-nómico contra pequeñas naciones dependientes de losmecanismos financieros internacionales dirigidos por Was-hington, entre otras fechorías cometidas en ese parcializadoforo, lo que propició el consenso internacional para lacreación de un órgano superior con mecanismos verdade-ramente democráticos, en función de velar por la protec-ción de los derechos inalienables de las personas, naciendoel Consejo de Derechos Humanos.

Al constituirse ese necesario mecanismo en el marcode la ONU y resultar electa Cuba por abrumadora mayo-ría como miembro, la lesiva retórica anticubana quedódesarticulada, mientras el gobierno de George W. Bushpretendió desconocer al recién estrenado Consejo, a par-tir de la posición de rechazo sostenida por los países inte-grantes, con relación a las torturas y crímenes cometidospor esa administración neoconservadora, incluido el de-plorable tratamiento “jurídico” al que sometió a los prisio-neros de su guerra “santa” “contra” el terror.

Paralelamente, la Asamblea General de ese importanteorganismo supranacional exigía, año tras año, con ma-yoritario y creciente respaldo el cese del bloqueo norte-americano contra Cuba, que por medio siglo el pueblocubano ha resistido estoicamente, en el que nacieron ocrecieron con limitaciones y necesidades más del 70 porciento de la actual población de la isla, acto unilateral


166

e inhumano que no tiene precedente en la historia de lahumanidad.

Conciliábulo de rapiña

Mientras se agudizaban las dificultades económicasen Cuba24 y se acentuaba su repercusión social, la cú-pula reaccionaria norteamericana junto al lobby “cu-bano”-americano en el Capitolio, planificaban larepartición del “botín cubano” ante lo que estimaban el“inminente derrumbe” de la Revolución, e intentabanacelerar sus proyectos anexionistas involucrando al dé-bil ejecutivo demócrata en una nueva campaña de des-crédito anticubana.

En su pretensión se valieron de la manipulación políticadel acrecentado flujo migratorio entre ambas naciones,mediante la estimulación por todos los medios a su alcan-ce de las salidas ilegales de ciudadanos cubanos haciaEstados Unidos, mientras su Sección de Intereses en LaHabana negaba el otorgamiento de visas y obstaculizabalos trámites legales presentados con ese fin.

Esta inhumana estratagema promovió la ocurrencia deactos vandálicos perpetrados por elementos antisocialesque alentados desde Estados Unidos, no vacilaron en se-cuestrar embarcaciones o aeronaves y en asesinar perso-nas para materializar el viaje a la “tierra prometida”, dondefueron recibidos como “héroes” por la mafia anticubanay admitidos impunemente por las autoridades norteame-ricanas, sin que sus actos fueran calificados entonces (pre-vio al 11 de septiembre del 2001) de terroristas.

24 León Cotayo, Nicanor. Abanico de espinas. Relaciones entreCuba y Estados Unidos. Editorial Ciencias Sociales. La Haba-na, 2004. Pp. 60-123.


167

Mientras, intentaban responsabilizar al gobierno revo-lucionario con las trágicas muertes provocadas por elriesgoso tránsito de personas en inseguros medios de na-vegación a través del Estrecho de la Florida, maniobragenocida que no concluiría con la firma de los nuevosacuerdos migratorios establecidos entre ambos países en1995, al mantenerse vigente la oprobiosa “Ley de AjusteCubano”, que asegura la residencia automática en Esta-dos Unidos de cualquier ciudadano de la Isla que ingreseilegalmente al territorio de dicho país.

La extrema derecha “cubano”-americana, impotente ycolérica ante los perceptibles signos de recuperación quecomenzaba a exhibir el país a mediados de los 90, pese asus recurrentes agresiones terroristas dirigidas a sabotearla economía, —especialmente contra los sectores defini-dos como estratégicos por el gobierno cubano—, no ceja-ría en sus tentativas macabras para eliminar físicamenteal máximo líder de la Revolución, ni en sus propósitos deorquestar provocaciones que pudiesen devenir pretextopara generar un conflicto bélico entre Estados Unidos yCuba.

En tal sentido incrementaron sus actos provocativosmediante el ingreso de embarcaciones y aeronaves en aguasjurisdiccionales y espacio aéreo cubano, en insolente afrentaa su soberanía y en franco desacato al derecho interna-cional. Entre febrero de 1992 y marzo de 1996, 39 avio-nes procedentes de Miami violaron el límite fronterizo dela República de Cuba, sobrevolando zonas densamentepobladas, poniendo en grave riesgo la seguridad de la avia-ción civil internacional y del país, lo que ante la indulgen-cia de las autoridades norteamericanas alertadasoportunamente sobre tales actos, terminarían propician-do el incidente del derribo de dos avionetas tripuladas porelementos terroristas provenientes de Estados Unidos,


168

durante una de sus reiteradas incursiones violatorias so-bre el espacio aéreo cubano.

Los ultraconservadores del Congreso estadounidense ysus socios “cubano”-americanos utilizarían ese incidentepara tratar de incitar al gobierno de William Clinton aresponder con una represalia de carácter militar,enfatizando que los aparatos abatidos y sus tripulanteseran “norteamericanos”, consiguiendo finalmente con sucruenta estratagema, comprometer al ambivalente man-datario con la aprobación del engendro jurídico Helms-Burton, que recrudecería hasta límites inconcebibles lasmedidas de bloqueo contra Cuba.

Terrorismo de Estado “cubano”-americano

Colateralmente, las organizaciones contrarrevo-lucionarias radicadas en Estados Unidos, valiéndose deelementos terroristas encabezados por Luis Posada Carri-les, incrementarían sus desesperadas acciones genocidascontra la Isla, dirigiéndolas fundamentalmente contra ladinámica industria turística cubana, contratando merce-narios para desatar una terrorífica campaña de atentadoscon bombas en diversas instalaciones hoteleras,gastronómicas y aeroportuarias, lo que cobraría la vidadel joven ciudadano italiano Fabio Di Celmo, lesionandoademás a varias personas y causando considerables da-ños materiales25.

Esas criminales acciones no lograron revertir el acen-tuado crecimiento de ese importante sector y su decisivoinflujo en la consolidación de la tendencia recuperativa dela economía cubana, que incidiría sin lugar a dudas en la

25Méndez Méndez, José Luis. Mensajeros de la muerte.Centroamérica: la punta del iceberg. Editorial Capitán San Luis,La Habana, 2004, pp. 95-126.


169

posición asumida por reconocidos voceros del Sistema,conservadores y liberales, quienes le harían saber al eje-cutivo demócrata la voluntad creciente de determinadosestamentos de poder, que abogaban por promover la revi-sión de la fracasada política mantenida por nueve admi-nistraciones norteamericanas sucesivas con relación aCuba.

Pese a las maniobras obstruccionistas de los ultraconser-vadores, esos reclamos irían adquiriendo connotación porrazones de política interna, hasta involucrar a un númeroconsiderable de congresistas estadounidenses en proyec-tos legislativos puntuales, dirigidos a “flexibilizar” las arbi-trarias leyes del bloqueo a Cuba, que tendría su resultadomás notable en la aprobación de una enmienda que per-mitiría en condiciones muy limitadas la adquisición de ali-mentos y medicinas en Estados Unidos. Por otra partecobraban adeptos en el Capitolio iniciativas asociadas allevantamiento de las restricciones de viaje de los ciudada-nos norteamericanos a la Isla.

Esto ocurría cuando era desenmascarada ante la opi-nión pública la Fundación Nacional Cubano Americana(FNCA), tristemente célebre por el historial terrorista desus principales directivos, sus notorios vínculos con losServicios Especiales yanquis o sus cuantiosos activos ypropiedades de origen dudoso e “inusitada” capacidad delobby en el sistema político estadounidense, devenida el“enésimo” intento del establishment por reagrupar a losfraccionados grupos anticubanos residentes en su territo-rio, en función de utilizarlos en sus proyectos agresivoscontra la Revolución.

La FNCA creada por los neoconservadores desde elgobierno de Reagan y Bush (padre) y presentada comouna institución “filantrópica”, “no” lucrativa y que “re-chazaba” la violencia, quedaba en evidencia cuando el


170

connotado criminal Luis Posada Carriles, reveló al diarioThe New York Times que esa “Fundación” financió duran-te años sus macabras acciones terroristas contra la ma-yor de las Antillas, incluida la campaña de atentados conbombas en instalaciones turísticas cubanas, coordinadaspor él desde Centroamérica.

La inesperada revelación se complementaría con ladetención en Puerto Rico por la guardia costera estado-unidense de cuatro cubano-americanos, en cuya embar-cación encontraron dos fusiles especiales calibre 50 conmiras telescópicas, asegurando el jefe de dicho grupoque tenían la misión de asesinar al Presidente de Cubadurante su participación en la Cumbre Iberoamericanaque se celebraría en esos días en Isla Margarita, Vene-zuela.

El hecho adquirió particular resonancia al establecersedurante las investigaciones ulteriores que una de las ar-mas, la embarcación y el muelle privado desde dondezarpó en la Florida, pertenecían al Presidente de la FNCAy a dos de sus principales directivos.

La divulgación de esos acontecimientos por la prensanorteamericana, obligarían al ejecutivo demócrata a acep-tar la propuesta cubana, que propiciaría el viaje de unadelegación de alto nivel del FBI a La Habana en junio de1998, a quienes se les entregó información pormenorizadaque complementaba la enviada previamente al presidentenorteamericano26.

A esta iniciativa contribuyeron los negativos estadosde opinión generados en la sociedad norteamericana,

26 Contrarréplica a Estados Unidos del Representante Permanentede Cuba en el Plenario de la Asamblea General de la ONU, en eltema 164, “Medidas para eliminar el terrorismo internacional”.New York, 12 de diciembre del 2000.


171

debido a la tolerancia de las autoridades estaduales y fe-derales ante la escalada terrorista que desde Estados Uni-dos se realizaba contra Cuba, unido a las reiteradasdenuncias del Estado cubano, que incluían el envío al pre-sidente Clinton el 3 de mayo de 1997 de un detalladoinforme que recogía numerosas acciones terroristas per-petradas contra la Isla desde territorio estadounidense entre1992 y 1997, así como otro documento un año despuésque contenía información precisa sobre los planes terro-ristas de la FNCA, mediante el empleo de mercenarioscentroamericanos que organizaban nuevos ataques conbombas contra objetivos turísticos y pretendían destruiren pleno vuelo aeronaves comerciales cubanas.

Respuesta “anti”-terrorista

La respuesta norteamericana al legítimo y diáfano lla-mado de Cuba para concertar un necesario esfuerzo bila-teral antiterrorista, fue paradójicamente la detención,procesamiento e injusta condena de Gerardo HernándezNordelo, Ramón Labañino Salazar, Antonio GuerreroRodríguez, Fernando González Llort y René GonzálezSehwerert, auténticos patriotas que velaban por la seguri-dad del pueblo cubano y del norteamericano, ante el ac-cionar genocida de organizaciones, grupos y elementosterroristas radicados en Estados Unidos, que entrenados,financiados, dirigidos y protegidos por la CIA, fueron pre-cursores precisamente de los secuestros aéreos y del em-pleo de aviones civiles con fines agresivos, entre otras tantasacciones de carácter violento27.

27 Intervención del Presidente de los Consejos de Estado y de Mi-nistros de la República de Cuba Fidel Castro Ruz, titulada “LaConducta Diferente”. La Habana, 20 de mayo del 2005.


172

Las actividades terroristas de esos elementos apadri-nados por el establishment yanqui, causaron la muerte alo largo de cinco décadas de 3478 cubanos y provocaron,además, graves lesiones e incapacidades a 209928 y cuan-tiosos daños económicos29.

Esos grupos genocidas integrados por elementos de ideo-logía fascista, excluidos de las listas negras elaboradaspor sucesivas administraciones estadounidenses, pero node las nóminas de sus servicios especiales, han perpe-trado dentro del propio territorio de Estados Unidos almenos 360 actos de terror, que afectaron en 155 casossensibles intereses norteamericanos, incluida una agre-sión contra las instalaciones de la Casa Blanca y atenta-dos con el empleo de explosivos a oficinas y funcionariosdel FBI(6), del INS(1), locales de correo(5), agresionesa aerolíneas y servicios aeronáuticos(16), aeronaves(4),medios de prensa(14), museos(3), a negocios o a em-presarios estadounidenses(38) y a emigrados cuba-nos(67).

También en 86 ocasiones atentaron contra intereses dela comunidad internacional en ese país, al agredir en 4oportunidades las sedes de la ONU(2) y de la OEA(2), asícomo las de otras 11 naciones(36), atentados contra bu-ques mercantes de 7 países(14), ataques con bombas aagencias de turismo de 4 naciones(14) y acciones lesivascontra servicios diplomáticos o aerolíneas de 10 naciona-lidades(18), sin incluir los ataques terroristas y actos vio-lentos contra las sedes diplomáticas y otras oficinas de

28 Demanda del Pueblo de Cuba al Gobierno de Estados Unidospor Daños Humanos. Editora Política, La Habana, 1999.

29 Demanda del Pueblo Cubano contra el Gobierno de EstadosUnidos por los daños económicos ocasionados a Cuba”. Edito-ra Política, La Habana, 2000.


173

Cuba(40) o las agresiones sufridas por el personal cuba-no fuera de dichas dependencias(20)30.

Resulta peculiar la coincidencia histórica del asesinatoel 11 de septiembre de 1980 en Nueva York de un funcio-nario diplomático de la misión de la Isla ante la ONU,(único representante ante la magna Organización de unEstado miembro que ha sido víctima del terrorismo en laciudad sede), con la fecha escogida por los elementosextremistas que perpetrarían 21 años después el más cruentode los atentados terroristas contra Estados Unidos deAmérica.

De acuerdo con los datos aportados por el propio FBI,12 de los 19 presuntos autores de los atentados del 11 deseptiembre del 2001, se entrenaron durante años en laFlorida para llevar a cabo sus horrendos crímenes. Mien-tras tanto, sus agentes en Miami se afanaban en detener,encausar y sancionar a los 5 patriotas cubanos, que cum-plen desde septiembre de 1998 injustas condenas encárceles norteamericanas precisamente por luchar contrael terrorismo.

Una vez más, el pueblo norteamericano pagaba las con-secuencias de la arbitraria obstinación de reducidos peroinfluyentes estamentos de poder, quienes con sus mezqui-nos propósitos de fabricar provocaciones y alimentar nue-vos pretextos para entorpecer a cualquier precio lanormalización de las relaciones entre Estados Unidos yCuba, habrían sustraído la atención de las autoridadesestaduales y federales del sureño Estado, en especial delFBI, limitando la capacidad de dicho órgano para detec-tar oportunamente los tenebrosos planes que contra el

30 Datos estadísticos tomados de la compilación cronológica con-feccionada por el Dr. José Luis Méndez Méndez del Centro deInvestigaciones Históricas de la Seguridad del Estado.


174

corazón de la nación, fraguaban terroristas tan desalma-dos como los que han agredido durante 50 años a la Isladesde territorio norteamericano.

LOS “COMPROMISOS” DE W. BUSH Y SUS

ARTILUGIOS ANTICUBANOS

La confabulación ultrarreaccionaria del establishmentcon sus lacayos “cubano”-americanos, alcanzaría un lu-gar prominente con la ascensión presidencial de GeorgeW. Bush el 20 de enero del 2001, quien sin dilación semostraría públicamente deseoso de saldar la deuda degratitud contraída con la mafia anticubana residente enese país, agradeciéndole los cruciales servicios prestadosal amañar los resultados de los sufragios celebrados en elEstado de la Florida, que determinarían su acceso a laCasa Blanca.

Con el nombramiento de una treintena de ciudadanosnorteamericanos de origen cubano en puestos claves delgobierno, Bush patentizó su “agradecimiento”. Posterior-mente añadiría la creación de la “Comisión especial parauna Cuba libre” y una “oficina” para asegurar la “transi-ción pacífica hacia la democracia” en la Isla, entre otrasaberraciones más, evidenciando sin pudor alguno sus pre-tensiones durante la primera entrevista televisiva otorga-da a la cadena Univisión apenas 8 días después de tomarposesión del cargo, cuando dijo que siempre estaría agra-decido a los “cubano”-americanos por el apoyo prestadopara llegar a ser presidente de Estados Unidos.

Entretanto, definía sin ambages entre sus prioridadesen el entorno hemisférico, el incremento sustancial de laactividad agresiva directa contra Cuba, acudiendo desdeel chantaje político y económico a incontables naciones


175

de la comunidad internacional, hasta la promoción de pro-yectos legislativos dirigidos a financiar con cuantiosos re-cursos de los contribuyentes norteamericanos la subversiónen el interior de la Isla.

A la infructuosa y contraproducente práctica diplomá-tica estadounidense de la década del 90, desplegada porel mandato demócrata con relación a Cuba, se adiciona-ría la infausta ejecutoria de la administración republicanade George W. Bush en ese campo, dirigida insensata eimprovisadamente a desacreditar al sistema político, eco-nómico y social cubano, para intentar “justificar” ante lasociedad norteamericana y la comunidad internacional,la persistente hostilidad del imperialismo yanqui y sus alen-tadas proyecciones agresivas contra la Revolución.

No obstante, a los entonces “hacedores” de las pro-puestas anticubanas les resultaba cada día más difícil ar-ticular nuevos pretextos intentando desconocer el crecienteconsenso doméstico, no sólo popular, sino también dentrode las propias estructuras de poder norteamericanas, so-bre la necesidad de cambiar la obcecada y estéril políticacon relación a Cuba.

Nadar contracorriente

La pujanza por la modificación del status quo que ca-racterizó las tensas relaciones bilaterales desde 1959 escada vez más intensa, percibiéndose incluso, divergenciascrecientes en las posiciones asumidas por diversos repre-sentantes de la clase dirigente, entre quienes persisten enlos inútiles métodos tradicionalmente empleados y aquellosque abogan por subvertir el proceso cubano valiéndose deprocedimientos más sutiles, como la penetración ideológi-ca a través del “intercambio socioeconómico abierto. Seaprecia también la actitud desprejuiciada y pragmática de


176

importantes sectores que abogan por la normalización delas relaciones entre ambas naciones en función de poten-ciar los intereses mutuos.

Un análisis independiente31 realizado por una ONG nor-teamericana, sostiene que Estados Unidos pierde unos 4800 millones de dólares anualmente como resultado delbloqueo económico a Cuba. Por otra parte una encuesta32

realizada cuando se cumplía el año de los fatídicos sucesosdel 11 de septiembre, arrojó como resultado que el 53 porciento de los estadounidenses pensaba entonces que lanormalización de las relaciones con la Isla beneficiaría losintereses de su país, incluida la venta de medicinas y ali-mentos y la posibilidad de los norteamericanos de viajarsin restricciones de su gobierno a ese destino, contra un 34por ciento que manifestó estar en desacuerdo, a la vezque un 13 por ciento no se pronunció.

Aunque se desconozca el lógico e insistente reclamo deuna parte considerable de la sociedad norteamericana, laverdad y la justicia se impondrán lenta pero inexorable-mente. Pese al limitado y manipulado acceso informativoque tienen sobre Cuba y su Revolución, crecientes secto-res poblacionales estadounidenses a fuerza de elementalsentido común, estiman favorable a sus intereses el esta-blecimiento de relaciones normales entre ambas naciones.

Esa tendencia se evidenció con la creación de los “Gru-pos de Trabajo sobre Cuba” en ambas cámaras del Con-

31 Cable de agencia Notimex fechado en Washington el 17 de sep-tiembre del 2002, refiere estudio realizado por la Cuba PolicyFoundation.

32 Cable de agencia Reuters fechado en Washington el 17 de sep-tiembre del 2002, refiere encuesta confeccionada por la firmaWesthill Consulting entre 1015 adultos con un margen de errordel 3.1 por ciento.


177

greso norteamericano, donde creció el consenso bipartidistaacerca de la imperiosa necesidad de cambiar la fracasa-da política imperial con relación a la Isla y se promovie-ron diversas iniciativas legislativas en ese sentido. En variosproyectos favorables con relación a la Isla se obtuvieronvotaciones ampliamente mayoritarias, tanto en el Senadocomo en la Cámara de Representantes, aunque fueronabortados ulteriormente mediante el empleo de “demo-cráticos” subterfugios, articulados oportunamente por ellobby anticubano para “secuestrar” las enmiendas pro-puestas en los comités de conciliación e ignorar“soberanamente” la voluntad mayoritaria del pueblo es-tadounidense y también la de sus representantes en elpoder legislativo de la nación.

“Nuevos” pretextos

En los albores del Tercer Milenio la carencia de argu-mentos sostenibles para mantener y alimentar el prolon-gado diferendo entre Estados Unidos y Cuba, indujo a losultraconservadores yanquis y a sus mercenarios “cuba-no”-americanos, a urdir y potenciar nuevos pretextos yescenarios de confrontación, que les permitieran calum-niar a la Revolución cubana e incluso allanar el caminopara propiciar una eventual agresión militar contra la Isla.

Intentaron a toda costa desacreditar el prestigio alcan-zado por el país en el ámbito internacional y especialmen-te ante importantes sectores de la opinión públicaestadounidense, pretendiendo asociar a Cuba con el te-rrorismo y el narcotráfico internacional, incluyéndola ensu mecanismo imperial de “certificaciones” anuales, en-tre los países que no hacían suficiente esfuerzo en la luchacontra esos flagelos, a la vez que trataban de desvirtuarlas reiteradas denuncias cubanas sobre la connivencia de


178

esas facciones extremistas con grupos y elementos terro-ristas de origen cubano que aún operan contra la Isladesde territorio norteamericano.

Cuba fue incluida desde 1982 en la lista emitida por elDepartamento de Estado norteamericano de paísespatrocinadores del terrorismo, argumentando que el régi-men comunista apoyaba a los movimientos y gobiernosprogresistas de América Latina y África, mientras sosla-yaban las prácticas del establishment norteamericano du-rante la Guerra Fría de respaldar abiertamente a regímenesdespóticos y dictaduras militares siempre que respondie-ran a los intereses imperiales.

En consecuencia, el gobierno de W. Bush intentó resti-tuir el gastado pretexto de vincular a Cuba con otras na-ciones que presuntamente apoyaban el terrorismo,acusándola de que proporcionaba refugio a miembros degrupos guerrilleros latinoamericanos y de organizacionesextremistas, así como a fugitivos de la justicia norteameri-cana. Mientras, eludían referirse al reconocido papel des-empeñado por la Isla en negociaciones y positivos acuerdosde paz alcanzados en diversos conflictos y problemáticas,a solicitud de diversos gobiernos e instituciones interna-cionales.

En diciembre del año 2000, meses antes de los sendosatentados perpetrados contra el World Trade Center y elPentágono, cuando Estados Unidos se encontraba inmer-so en el dilema de legitimidad política generado por elanómalo proceso electoral entonces en curso, que des-pués de semanas de efectuado el sufragio aún no definíaquién sería el nuevo Presidente de la nación; Cuba apoya-ba decididamente en el seno de la ONU la aprobación dela resolución presentada y aprobada por su AsambleaGeneral sobre el tema 164 “Medidas para eliminar el


179

terrorismo internacional”33 y señalaba la necesidad de queese magno órgano ejerciera plenamente sus funciones enla adopción de medidas eficaces y enérgicas en la luchacontra el terrorismo internacional, abogando ante dichainstancia por la formulación de una definición precisa deldelito de terrorismo e instando a la celebración de unaConferencia de Alto Nivel sobre el tema.

La posición de la Isla contra ese flagelo se resumía enun párrafo esencial de su declaración: “Cuba desea reiterarsu enérgica condena a todos los actos, métodos y prácticasde terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, don-dequiera y por quienquiera que sean cometidos, incluido elterrorismo de Estado o el alentado o tolerado por los Esta-dos”, patentizando además que “siempre nos opondre-mos al doble rasero y a la manipulación política del temamediante expresiones selectivas y discriminatorias de su-puesta condena”.

Hipocresía imperial

Por otra parte, Cuba denunciaba contundentemente lasfuertes presiones ejercidas por el gobierno norteamerica-no sobre el de Panamá para impedir la extradición haciaa la Isla de cuatro notorios terroristas anticubanos, entrelos que se encontraba Luis Posada Carriles, detenidos porlas autoridades panameñas el 17 de noviembre del 2000,precisamente cuando intentaban, una vez más asesinar alPresidente Fidel Castro, aprovechando su participaciónen la Cumbre Iberoamericana que se celebraba en esos

33 Declaración del representante permanente de la República deCuba ante la ONU, en la Asamblea General sobre el Tema 164de la agenda, New York, 12 de diciembre del 2000.


180

días en el país istmeño, planes que fueron desarticuladosgracias a la oportuna denuncia cubana ante los mediosde comunicación que cubrían el importante evento34.

A las autoridades yanquis no les alarmó entonces queel proyecto genocida contemplara volar el Paraninfo uni-versitario con más de mil personas dentro, quienes parti-ciparían en un encuentro amistoso con el líder cubano.Con ese atroz objetivo los terroristas habían introducidoilegalmente en esa nación gran cantidad de explosivos dealto poder.

El problema de fondo estuvo en que al entonces presi-dente George Bush, no le convenía en modo alguno, espe-cialmente después de los lamentables sucesos del 11 deseptiembre, que durante un proceso judicial desarrolladoen Cuba o en Venezuela contra estos criminales, saliera arelucir en toda su magnitud los brutales y múltiples actosde terror cometidos por esos elementos durante décadascontra el pueblo cubano, cuyas siniestras acciones hancausado también pérdidas humanas y materiales a otras28 naciones del orbe, incluido Estados Unidos.

Un proceso de esa índole a cargo de un tribunal inter-nacional como propuso la Isla, habría demostrado en ple-na campaña imperial “anti”-terrorista, la absolutaresponsabilidad histórica de diversas administraciones es-tadounidenses en la promoción del abominable Terroris-mo de Estado, además de evidenciar los comprobadosvínculos personales y relaciones de compromiso del padredel mandatario y de otras prominentes personalidades delestablishment neoconservador norteamericano con estossicarios al servicio de la CIA desde la década del 60.

34 Méndez Méndez, José Luis. Mensajeros de la muerte.Centroamérica: la punta del iceberg. Editorial Capitán San Luis,La Habana, 2004, pp. 127-175.


181

Embuste cibernético

La llamada clase política yanqui, haciendo gala de suproverbial cinismo, se valió del poderoso monopolio des-“informativo” a su dispocisión, pretendiendo infructuosa-mente vincular a la Isla con el terrorismo cibernético,cuando a escasos días de la toma de posesión de GeorgeW. Bush importantes representantes del espionaje estado-unidense, entre los que se destacó George Tenet, entoncesDirector de la CIA de la administración demócrata deClinton, tradicionalmente reacio a comparecer ante losmedios de comunicación, extrañamente aceptó junto a suentonces homólogo de la Agencia de Inteligencia para laDefensa, hacer enigmáticas declaraciones sobre un temapresuntamente “reservado”, abordado durante una audien-cia en la que habían comparecido ante el Comité Selectode Inteligencia del Senado.

Ambos refirieron haber planteado la insólita “tesis” deque Cuba representaba una “amenaza asimétrica” para laSeguridad Nacional de Estados Unidos35, argumentandoque contaba con la capacidad para desatar ataquescibernéticos contra la infraestructura crítica de la super-potencia, lo que obviamente pretendió predisponer contrala Isla a una sociedad altamente informatizada, cuyossoportes y servicios fundamentales dependen de esa tec-nología.

Las tendenciosas declaraciones lógicamente respondie-ron a las nuevas proyecciones belicistas y los compromi-sos adquiridos con el recién investido presidenteultraconservador, quien “curiosamente” ratificaría en su

35 Declaraciones realizadas el 9/2/2001 por George Tenet y ThomasWilson, entonces jefes de la CIA y la DIA respectivamente, anteel Comité Selecto de Inteligencia del Senado norteamericano.


182

cargo al Director Central de Inteligencia, peculiar adquisi-ción republicana cuyo único precedente se remonta tresdécadas atrás, cuando Richard Helms, precursor del Te-rrorismo de Estado contra Cuba, fuera reafirmado comoDirector de la CIA por Nixon, después de desempeñarsimilares funciones durante el gobierno del demócrataLyndon Johnson.

Lo que no dijeron entonces los referidos representantesde la Comunidad de Inteligencia estadounidense, es quesus instituciones fueron pioneras desarrollando esanovedosa y no menos lesiva modalidad de terrorismo. Enjunio de 1995 la Universidad Nacional de la Defensagraduó a sus primeros 16 especialistas en “Guerra Infor-mática”, instruidos en emplear como escenario bélico vir-tual, las bondades innegables de las Tecnologías de laInformática y las Comunicaciones (TICs), especialmentela muy recurrida autopista mundial de la información co-nocida como INTERNET, resultante “casual” de un im-portante proyecto castrense nombrado ARPANET36.

El militarizado espacio virtual, se fortalecería con lapuesta en funcionamiento de una infraestructura de redmás avanzada conocida como INTERNET II, sostenidaen una eficiente pero costosa plataforma de conectividadde banda ancha, que potenciaría sus posibilidades en to-dos los campos, incluyendo lógicamente el ciber-espiona-je y el ciber-terrorismo de Estado, auspiciados por quieneshan dotado a su poderosa maquinaria bélica de capaci-dades ofensivas en este novedoso y letal escenario, te-niendo en cuenta la ineludible y creciente dependencia delas naciones, instituciones e individuos con los medios

36 Proyecto de Investigaciones Avanzadas de Redes del Ejército deEstados Unidos, desarrollado secretamente en el contexto de la“Guerra Fría” y la carrera armamentista.


183

informáticos empleados como soporte de servicios vi-tales, desde el suministro de energía o el control deltráfico marítimo, terrestre y aéreo hasta el procesamien-to y gestión de información automatizada de los siste-mas bancarios, comerciales, productivos, educacionales,sanitarios o de seguridad y defensa, por solo ilustrar lasamenazas y potenciales riesgos que entrañan lasinsustituibles bondades propiciadas por la globalizaciónde estas tecnologías.

Más de lo mismo

Con el ánimo de caldear las tensas relaciones bilatera-les, en los meses sucesivos la recién estrenada adminis-tración Bush trataría de agregar al dossier de pretextoshostiles contra la Isla, la supuesta compra de armas aChina. Pero los intentos más macabros por urdir una pro-vocación que identificara a Cuba como un blancopriorizado de agresión militar norteamericana, fueron ar-ticulados por la ultraderecha en el poder, aprovechándosemiserablemente del terror generado en la sociedad esta-dounidense como resultado de los cruentos sucesos del11 de septiembre, cuando personeros de esa facción ex-tremista como Dan Fisk37 y John Bolton38, pretendieronfundamentar con burdas mentiras, las tesis de que Cubaestaba desarrollando un programa de producción de ar-mas biológicas y transfiriendo tales tecnologías a paísesconsiderados terroristas por Estados Unidos.

37 Entonces Subsecretario de Estado norteamericano. Designadoulteriormente por Bush Jefe de Equipo de Asuntos Latinoameri-canos del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

38 Entonces Subsecretario de Estado norteamericano. Fue despuésdesignado por Bush embajador de Estados Unidos ante la ONU.


184

Posteriormente, al no fructificar sus insidias, agregaríanque el gobierno cubano valiéndose de su aparato de segu-ridad, mediante el empleo de la desinformación, obstacu-lizaba los esfuerzos de los servicios especiales norteame-ricanos en el enfrentamiento al terrorismo, todo lo que fuecontundentemente desmentido por la oportuna y transpa-rente respuesta del gobierno cubano, a lo que se añadiríala denuncia de un subordinado de Bolton de la oficina deinformación del Departamento de Estado, quien declarólas presiones que recibió de su jefe para que apoyara susburdas mentiras y manipulaciones con relación a Cuba.

Sin embargo, tanto la administración Bush como suantecesora, hicieron caso omiso a varias propuestas deCuba, manifestando su voluntad de suscribir con EstadosUnidos acuerdos de cooperación bilaterales para el en-frentamiento al terrorismo, el narcotráfico y el tráfico depersonas. La propuesta se formuló y reiteró en varias opor-tunidades, cuando el antiterrorismo constituía prioridadde pocos países del orbe, entre los que se encontrabaCuba, que durante décadas había sufrido sus terribles con-secuencias originadas precisamente en su norteño vecino.

Aunque es justo reconocer la aparente voluntad mos-trada por el ex-presidente William Clinton, de revertir lahistórica complicidad y tolerancia de las autoridades nor-teamericanas y sus servicios de inteligencia, con la extre-ma derecha “cubana” radicada en Estados Unidos. Supretensión fue intencionalmente abortada por la actua-ción de mercenarios pagados por la esa mafia en las ofici-nas del FBI en Miami, quienes valiéndose de la detalladainformación aportada por el gobierno cubano sobre lasacciones y planes terroristas que se fraguaban en esa ciu-dad estadounidense contra la Isla, se concentrarían enidentificar y neutralizar a los patriotas cubanos que ha-bían alertado oportunamente sobre las amenazas y ries-


185

gos que entrañaba para la seguridad de ambas nacionesla actuación de terroristas como los detenidos ulterior-mente en Panamá, junto a Luís Posada Carriles.

La impunidad con que han operado desde EstadosUnidos los terroristas anticubanos y la connivencia delas autoridades de esa nación, no tardaron en volverseen su contra, deviniendo en nefasto estímulo a elemen-tos fanáticos como los que ejecutaron los terroríficos aten-tados del 11 de septiembre del 2001 contra el noble puebloestadounidense, sometido adicionalmente al terrorismodesinformativo urdido por facciones ultraconservadoras,dirigido en el caso de Cuba, a engañar a la opinión pú-blica con la pretensión de enmascarar sus inveteradospropósitos de anexarse la Isla y de extirpar el ejemplo desu indoblegable Revolución.


186

Capítulo V 11 de septiembre. El gran pretexto del terrorismo

EL GRAN PRETEXTO DEL TERRORISMO

Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 seproducen cuando la popularidad del presidente GeorgeW. Bush, transcurridos sus primeros siete meses de man-dato, alcanzaba niveles ínfimos, en lo que incidía su des-acertado desempeño en el sensible terreno socioeconómicoy en el ámbito político externo, cuyas decisiones y actua-ciones en tan breve período al frente del país, recordaríana la sociedad estadounidense y al resto de la humanidadprácticas del poder propias de la “finalizada” Guerra Fría.

Esto había concitado en el orden interno el rechazo nosólo de sus oponentes políticos, sino también de sus parti-darios moderados en el Congreso norteamericano, en elque los republicanos habían perdido su prolongada supre-macía, al hacerse los demócratas por estrecho margendel control del Senado en la recomposición legislativa re-sultante de las elecciones del 2000, mejorando a la vez surepresentatividad en la cámara baja.

La situación permitía en aquel momento, augurar unprobable avance de los liberales en los importantes comiciosparciales de noviembre del 2002, sin descartar su posi-ble acceso al control bicameral, tomando en cuenta el


187

creciente cuestionamiento popular a la ejecutoria admi-nistrativa neoconservadora.

Un escenario legislativo como ese, entorpecería en granmedida la implementación de los proyectosultrarreaccionarios, que se proponía impulsar el actualmandatario en contubernio con los halcones neoconser-vadores, a fin de revertir la tendencia macroeconómicarecesiva que amenazaba los intereses de los hacedoresdel sistema imperial en los albores del siglo XXI.

En tales circunstancias se presenta la dramática co-yuntura provocada por los sucesos del 11 de septiembredel 2001, cuando tres aviones secuestrados de aerolíneascomerciales estadounidenses son impactados contra lasTorres Gemelas del World Trade Center en New York, elPentágono en Washington y un cuarto aparato se estrella-ra en el Estado de Pennsylvania, causando numerosasvíctimas y cuantiosos daños materiales.

Los siniestros atentados a juzgar por los “blancos” se-leccionados, pretendían erigirse en descabellado desafíoal poder unipolar norteamericano o al menos sus presun-tos autores intelectuales se propusieron trasladar ese men-saje al planeta, según declararon entonces importantesmedios de comunicación, avalados por la supuesta “legi-timidad y credibilidad” de diversas cintas de video difun-didas, que contenían imágenes aparentemente reveladoras,dictaminadas por los servicios de inteligencia estadouni-denses.

El inmediato clamor de la comunidad internacional antesemejante barbarie terrorista, fue unánime en cuanto a lanecesidad de ubicar y sancionar ejemplarmente a los res-ponsables de tan abominables actos, como deben casti-garse sin excepciones de ninguna índole todos los crímenesperpetrados contra la humanidad, independientemente dequienes los cometan, provoquen o respalden, pero resultó


188

inaceptable que se manipulara el dolor y la angustia delpueblo norteamericano, para rearticular en la PosguerraFría el consenso doméstico en torno a un ideario imperial,que invocando razones de Seguridad Nacional pretendíaimponerle al mundo los mezquinos propósitos hegemónicosde las insaciables élites neoconservadoras que asumieronel poder con George W. Bush.

Imperiosas interrogantes

Existen interrogantes que aún deben ser respondidas ala opinión pública internacional, acerca de las circunstan-cias en que tuvieron lugar los detestables actos terroris-tas, algunas medulares como:

• ¿A quiénes beneficiaron objetivamente los sucesosdel 11 de septiembre y sus consecuencias?

• ¿Quiénes son realmente los victimarios y cuáles fue-ron sus perversos objetivos?

• De no perpetrase tales actos, ¿habría logrado la ad-ministración neoconservadora de George W. Bush elrespaldo político necesario para imponerle a la hu-manidad sus ambiciosos proyectos de posicionamien-to global imperial?

• ¿Pudieron oportunamente evitarse las acciones terro-ristas?

• ¿La administración neoconservadora y su poderosaComunidad de Inteligencia actuaron con la necesariaprevisión, considerando la información que disponíansobre planes terroristas que contemplaban el empleode aeronaves como armas letales?

• ¿Por qué no alertaron oportunamente al pueblo nor-teamericano sobre los riesgos y las amenazas poten-ciales?


189

• ¿Mostró verdaderamente la administración Bush vo-luntad política para luchar contra el terrorismo, cuan-do rechazó la propuesta de Cuba para suscribir unacuerdo bilateral en función de coordinar el esfuerzoconjunto, para enfrentar las acciones terroristas de-sarrolladas desde territorio estadounidense contrala Isla, cuando alertados por las autoridades cuba-nas sobre la presencia “ilegal” en Estados Unidosdel terrorista Luís Posada Carriles, uno de los másconnotados de este hemisferio, lo retuvieron solo porviolaciones migratorias y posteriormente lo liberaron,como hizo Bush (padre) con Orlando Bosh años atrás,ambos responsables de la voladura de un avión co-mercial con 73 pasajeros a bordo, entre otrasfechorías?

• ¿Por qué los Servicios Especiales de Estados Unidosutilizaron la información probatoria aportada por lasautoridades cubanas, sobre los terroristas que operandesde ese país y sus sanguinarios planes contra laIsla, para ubicar, detener y enjuiciar amañadamente,a Cinco cubanos que velaban por la seguridad delpueblo cubano y norteamericano; mientras reivindi-caban el estado de necesidad que justifica a sus agen-cias de espionaje obtener información a través delempleo de fuentes humanas en todo el mundo, inclu-so reclutando secretamente terroristas como en sumomento hicieron con varios de origen cubano o conel propio Osama Bin Laden para utilizarlo contra lastropas soviéticas en Afganistán?

• ¿Cómo explicarle al pueblo estadounidense que laobcecación y la impotencia de sus gobernantes y alia-dos anticubanos, haya conducido al grave error dedistraer a las autoridades federales responsabilizadasen la lucha contra el terrorismo, con la captura de


190

verdaderos antiterroristas, mientras se adiestraban ypreparaban en el propio Estado de la Florida la ma-yoría de los autores materiales del 11 de septiembre?

• ¿Por qué ocultarle al mundo las evidencias disponi-bles sobre la consumación del 11 de septiembre y suvinculación con los intereses espurios que subyacentras la cruzada “anti”-terrorista del gobierno de GeorgeW. Bush.?

• ¿Es hoy Estados Unidos un país más seguro? ¿Lo esel mundo ante el flagelo del terrorismo? ¿Quiénes se-rán las próximas víctimas?

Resulta crucial encontrar cuanto antes respuestas in-equívocas y exhaustivas a esas y otras muchas preguntas,para evitar que los dolientes directos de esos abominablesactos de terror y la sociedad estadounidense en general,sean seducidos por sentimientos revanchistas alentadospor elementos fundamentalistas de la extrema derechanorteamericana, algunos tan fanáticos como los secues-tradores que dirigieron cual mísiles humanos aeronavesatestadas de pasajeros hacia sus insólitos “objetivos”.

Notorias señales de alarma

Transcurridos ocho meses de aquellos execrables acon-tecimientos, concitó poderosamente la atención de la so-ciedad norteamericana e internacional, las parcasdeclaraciones del entonces Director del FBI Robert Mullerel 13 de mayo del 2002, ante un panel de la ComisiónJudicial del Senado, revelando que uno de sus agenteshabía advertido varias semanas antes de los ataques terro-ristas que Zacarias Moussaoui, un estudiante de aviaciónfrancés de origen marroquí y el primer hombre acusadoy procesado por su presunta vinculación con los atentados


191

en Nueva York y Washington, era el tipo de persona quepodría volar con algo contra el World Trade Center, admi-tiendo como un “infortunado error” que el organismo a sucargo “debería haber seguido con mayor determinaciónlas advertencias del oficial”1.

La inmediata reacción generada por tales revelacionesobligó a la Casa Blanca a declarar que “durante el vera-no, a partir de mayo, el gobierno recibió información deinteligencia sobre amenazas a los intereses de Estados Uni-dos, dentro y fuera del territorio nacional”2 reconociendoque Bush fue informado, meses antes de los ataques, que“el líder islámico Osama Bin Laden y su red Al Qaedaestarían planeando secuestrar aviones de pasajeros”, lo quesegún dijo, llevó a la administración a reforzar sus siste-mas de seguridad, agregando que no se alertó a la pobla-ción y que habían sido informadas oportunamente lasautoridades aeronáuticas y las aerolíneas.

Esto fue ratificado por la entonces Consejera de Segu-ridad Nacional Condoleezza Rice, acotando imprecisa-mente que “desde mediados de año” funcionariosespecializados en terrorismo se reunieron casi diariamen-te para evaluar amenazas de atentados, insistiendo enque las aerolíneas fueron alertadas del peligro potencial ysobre los posibles métodos que podrían emplear para en-mascarar sus armas a fin de burlar los sistemas de seguri-dad establecidos, admitiendo también que “no se consideró”emitir una advertencia pública.

Ante esto, las autoridades aeronáuticas y representantesde las aerolíneas siniestradas, reaccionaron afirmando que

1 Declaración del Director del FBI, Robert Mueller ante la Cámara

Alta del Congreso estadounidense sobre los sucesos del 11 de

septiembre. CNN (versión digital) 13 de mayo del 2002.2 Reuters, Cable fechado 15 de mayo del 2002.


192

la información proveída por el gobierno fue general y noconcerniente a amenazas específicas de seguridad.

Por su parte el poder legislativo de la nación, durante lasesión en pleno del Congreso estadounidense celebrada el20 de septiembre del 2001, había actuado con insólitapresteza y disposición a la concertación, alineándose casiunánimemente a las proyecciones belicistas presentadaspor el presidente Bush, a quien le otorgaron enormes fa-cultades y cuantiosos recursos para su campaña “anti”-terrorista global, aceptando las singulares demandas de“confidencialidad” exigidas por su staff de Seguridad Na-cional para las investigaciones en curso sobre los atenta-dos perpetrados.

En los meses sucesivos, representantes y senadores deambas bancadas partidistas tomarían prudente distanciade la administración, quienes interpretando el lógico sen-timiento de frustración del electorado, debido a las revela-ciones que ilustraban el “desacertado” proceder de lasautoridades, le reclamarían al mandatario, explicacionessobre la información ocultada intencionalmente acerca delas presuntas amenazas detectadas, cuestionando su pa-siva actuación en función de proteger al país.

La declaración del senador republicano Richard Shelby,entonces vicepresidente del Comité de Inteligencia del Se-nado, ante la cadena NBC, sobre el “por qué la CasaBlanca esperó ocho meses para hablar de esto”, agre-gando “había mucha información. Yo creo, y mucha gentecree, que si se hubiera actuado apropiadamente tendría-mos una situación muy diferente a la del 11 de septiem-bre”3, sugiere al extremo que llegó la censura informativade elementos fundamentales de la investigación que fueron

3 Cable de Reuters fechado en Washington, 16 de mayo del 2002.


193

oportunamente conocidos por el equipo presidencial, an-tes y después de ejecutados los actos terroristas.

El entonces líder de la mayoría demócrata en el Sena-do, Tom Daschle, reveló que en las semanas posteriores alos actos terroristas, la administración Bush pidió al Con-greso no investigar asuntos de inteligencia relacionadoscon los ataques, acotando acerca de las tardías revelacio-nes ejecutivas “Estoy gravemente preocupado por la infor-mación que se nos dio apenas ayer (mayo del 2002) deque el presidente recibió una advertencia en agosto (2001)sobre la amenaza de secuestradores de Osama Bin Ladeny su organización”4.

Resulta contradictorio e incongruente que la jefaturadel Buró Federal de Investigaciones, principal entidad deseguridad doméstica de Estados Unidos, no le haya pres-tado importancia a una oportuna alerta que prácticamen-te describía con suficiente antelación la naturaleza de losatentados que se preparaban contra Estados Unidos, cuan-do el discurso recurrente del presidente Bush desde sutoma de posesión y de los principales miembros del staffde Seguridad Nacional republicano, definían como prime-ra prioridad el enfrentamiento a las acciones terroristasproveniente de los que llaman “Estados Villanos”, que res-pondía precisamente a la preconcebida estrategia de con-vertir el repudiado flagelo del terrorismo en el centro desus proyecciones políticas, empleándolo de pivote paraarticular el nuevo “gran pretexto” que potenciaría el esta-blecimiento del orden mundial imperial reclamado en elTercer Milenio por la ultraderecha yanqui.

Esto crea serias interrogantes en torno al “desestima-do” informe del agente del FBI, que recuerda las “impre-cisiones informativas” que aparentemente “imposibilitaron”

4 Ibídem.


194

en 1941 que los servicios de inteligencia estadounidensesalertaran a su gobierno sobre la inminencia del ataquejaponés a Pearl Harbor, lo que propició la ruptura de laneutralidad de Estados Unidos con relación al conflictoeuropeo, permitiéndole a sus élites de poder sentar lospilares sobre los que cuatro años más tarde se sostendríasu consolidado estatus de superpotencia mundial.

Crónica de un ataque anunciado

Revelaciones atribuidas por los medios de difusión aimportantes miembros del equipo de Seguridad Nacionalde George W. Bush, permiten conformar una presuntacronología de la información de inteligencia suministradaal ejecutivo antes del 11 de septiembre del 2001, sobreantecedentes específicos y puntuales indicios que indica-ban la alta probabilidad de que se desarrollaran lesivasacciones terroristas contra Estados Unidos5

Diciembre/2000:

Los Servicios Especiales de Estados Unidos comienzana informar sobre un “aumento en el tráfico relacionadocon actividades terroristas”, según declaró la asesora deSeguridad Nacional, Condoleezza Rice, en una conferen-cia de prensa el 16 de mayo del 2002.

Febrero/2001:

El director de la CIA, George Tenet, advierte que OsamaBin Laden representa la “amenaza más inmediata y gra-

5 javascript:openWindow(‘/interactive/gallery/2002/mundo/05

intelligence.timeline/frameset.exclude.html


195

ve” para Estados Unidos, acotando “como hemos aumen-tado la seguridad de edificios gubernamentales y militares,los terroristas buscan blancos más blandos que ofrezcanoportunidades para víctimas masivas”.

Abril-Mayo/2001:

Condoleezza Rice afirma que “habría planes de ata-ques de Al Qaeda contra blancos o intereses de EstadosUnidos”, agregando que tenían “una clara preocupaciónde que había algo en marcha... pero estaba principalmen-te concentrado en el exterior. Las zona de mayor preocu-pación eran Medio Oriente, la Península Arábiga y Europa”.

Junio/2001:

Se revelan nuevas amenazas sobre planes de ataquesen los festejos del milenio, relacionados con un plan terro-rista en Seattle y Los Ángeles previsto para vísperas delAño Nuevo de 1999 y que determinan el arresto de dosciudadanos argelinos. Según Rice, los participantes en losplanes del milenio dijeron que el segundo de Al Qaeda,Abu Zubaydah, insinuó que “habría interés en atacar Esta-dos Unidos”.

Condoleezza señala que tras una serie de amenazasterroristas, el Departamento de Estado norteamericanovuelve a emitir una advertencia para estadounidenses queviajen al exterior. La Dirección Federal de Aviación (FAA)consciente de amenazas como secuestros aéreos, informaa las aerolíneas privadas.

A fines de junio, un grupo federal conocido como el Gru-po de Seguridad de Contraterrorismo comienza una seriede reuniones con el fin de identificar las amenazas y coor-dinar un plan de acción en caso de un ataque terrorista.


196

2/julio/2001:

El FBI emite un mensaje diciendo que “hay amenazaspreocupantes en el exterior. Si bien no podemos preverataques internos, no podemos descartarlos”, apuntaba eltexto, según Rice. La FAA emitió un mensaje propio en elque decía que un condenado por el plan terrorista para elmilenio, Ahmed Ressam, declaró a las autoridades que“había la intención de emplear explosivos en una terminalde un aeropuerto”.

18/julio/2001:

El FBI reitera su advertencia del 2 de julio en otro men-saje, según refiere la entonces asesora de Seguridad Na-cional. El nuevo mensaje decía “estamos preocupados acercade las amenazas como resultado de la condena del plan delmilenio”, en referencia a la sanción impuesta a MokhtarHaouari el 13 de julio por apoyar un plan de atentado conbomba en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles. ElFBI emite un mensaje similar el 1 de agosto.

A fines de julio, la oficina del FBI en Phoenix, Estadode Arizona, envía un memorando en el que exhorta a lasede central a investigar hombres procedentes de MedioOriente que eran estudiantes en escuelas de vuelo en Es-tados Unidos. El memorando decía que seguidores de BinLaden podrían emplear su adiestramiento para algún tipode acción terrorista.

En esta época, la FAA vuelve a emitir su propio mensa-je, en el que dice “no hay un blanco específico, ni informa-ción creíble de un ataque contra intereses de la aviacióncivil de Estados Unidos, pero se sabe que grupos terroris-tas están planeando y entrenándose para secuestro aéreosy por eso les pedimos que actúen con cautela”.


197

6/agosto/2001:

En lo que Rice calificó “no un informe de advertencia,sino un reporte analítico”, las autoridades discuten la his-toria de Osama Bin Laden y sus métodos de operación. Elinforme menciona secuestros aéreos, acotandojustificativamente la Consejera de Seguridad Nacional“pero secuestros aéreos en un sentido tradicional, no ha-bía mención de momento, lugar o métodos específicos”.

Agosto/2001:

Tras una advertencia de una escuela de vuelo deMinnesota, las autoridades arrestan a ZacariasMoussaoui, un ciudadano francés de origen marroquíque quería aprender a pilotar un Boeing 747, pero noaterrizarlo. A la oficina del FBI en Minneapolis se le de-niega extrañamente el permiso para buscar pistas en elmaterial del ordenador portátil de Moussaoui. Un agentedel FBI en dicha ciudad envía al Cuartel General suilustrativa alerta en un mensaje manuscrito, donde ase-gura que Moussaoui “era el tipo de persona que podríavolar con algo contra el World Trade Center”, según de-claró el director del FBI, Robert Mueller meses despuésde perpetrados los atentados.

16/agosto/2001:

La FAA emite un mensaje sobre “armas disfrazadas”,refirió Condoleezza, afirmando que “estaban preocupadosacerca de algunos informes de que los terroristas habíanlogrado avances con teléfonos celulares, llaveros y lapicerascomo armas”.


198

11/septiembre/2001:

Diecinueve hombres procedentes del Medio Oriente pre-suntamente vinculados con la red terrorista Al Qaeda se-cuestran cuatro aviones y los estrellan contra las torresgemelas del World Trade Center en Nueva York, el Pentá-gono en Washington y una zona rural de Pennsylvania. Seestiman las víctimas mortales en 2 974 personas.

Medios masivos de des-información

El llamado “cuarto poder” del sistema político estado-unidense, término adjudicado por la decisiva influencia delos medios masivos de divulgación en la conformación dela opinión pública, a raíz de los cruentos atentados, acep-taron sin chistar la “libertad de expresar” lo que el ejecuti-vo ultraconservador determinara que pudiera favorecersu estrategia militarista-revanchista.

Esta curiosa actitud de alineación concita poderosa-mente la atención de quienes conocen la pro-activa diná-mica investigativa que desarrollan los medios de divulgaciónnorteamericanos, en casos significativos de manera para-lela y con similar o mayor eficacia que los órganos espe-cializados, pues además de acceder a “filtraciones deinteligencia”, también las consiguen a nivel político dentrode la heterogénea y crítica composición del aparato gu-bernamental de la nación.

Sin embardo, durante casi un año los medios estado-unidenses o al menos sus dueños, selectos miembros delas élites imperiales, prefirieron contribuir con la adminis-tración neoconservadora en la presentación ante la opi-nión pública interna y mundial de los manipuladosexpedientes acusatorios contra Afganistán e Iraq, mien-tras alimentaban la retórica belicista del gobierno de Bush


199

que favoreció la implementación, de los premeditados pla-nes neoconservadores que desataron las cruentas guerrascontra esa naciones.

De esa manera se autocensuraron de informar lasmasacres cometidas en ambos países por las fuerzas norte-americanas de ocupación, contra millones de personastan inocentes como las victimas que perecieron en NewYork, Washington o Pensilvania el 11 de septiembre y quela comunidad internacional pudo conocer en toda su cru-deza a través de canales alternativos como la cadenatelevisiva saudí Al-Jassira, no alineada a la matriz infor-mativa impuesta por Washington.

Además de la intención manipuladora de los mensajesdifundidos, la cúpula neoconservadora contaba con unestructurado sistema de divulgación que constituía, en tér-minos prácticos, un verdadero imperio mediático paraimponer sus “verdades” y visión mesiánica del mundo ydel papel global de Estados Unidos. Rupert Murdoch,magnate de las comunicaciones estadounidenses, propie-tario de periódicos, emisoras de televisión, un estudio ci-nematográfico, editoriales, revistas y acciones en todo elsector de los servicios de información, se encargaba dedifundir la perspectiva oficialista en su canal Fox Newscon gran audiencia nacional.

Los medios “curiosamente” cubrieron con inusual mo-deración las noticias generadas por los fundadoscuestionamientos de la opinión pública, a la actuaciónpresidencial en torno a los sucesos del 11 de septiembre ysu pasividad ante los indicios informados y oportunas aler-tas realizadas por sus servicios de inteligencia, sobre lasintenciones de los terroristas que finalmente agredieron alos Estados Unidos en esa aciaga fecha.

La articulada campaña mediática mundial propicióel clima político requerido por el Equipo de Seguridad


200

Nacional de George Bush, para organizar el primer viajea Europa del presidente estadounidense después de losataques terroristas del 2001, en el que pretendió “conci-liar voluntades” con sus aliados de la OTAN y Rusia parapotenciar su cruzada bélica mundial, hábil estratagemaconservadora que no consiguió desmontar la iniciativa le-gislativa de crear una comisión independiente de congre-sistas, que investigaría al margen de los Comités Selectosde Inteligencia de ambas cámaras, la cuestionada actua-ción del “avezado” staff de seguridad y la “extraña inac-ción” presidencial ante las reiteradas alertas de sucomunidad de espionaje.

La Comisión “investigadora”

del 11 de septiembre

Desde la conformación oficial de la Comunidad de In-teligencia norteamericana a mediados del pasado siglo,en diversos momentos y circunstancias sus agencias deespionaje fueron cuestionadas públicamente e investiga-das por decisión política del gobierno o del Congreso de lanación, asociadas generalmente a escándalos que poníanal descubierto excesos en su actuación, extralimitación defunciones y competencias e ilegalidades cometidas.

Con los acontecimientos del 11-S sucedió lo contrario,los Servicios Especiales estadounidenses resultaron im-pugnados por las graves consecuencias de sus ineficiencias,relacionadas a la incapacidad para prevenir, detectar ydesarticular los planes terroristas meticulosamente fragua-dos y organizados durante meses dentro del propio terri-torio de los Estados Unidos, pese a que conocieronoportunamente varios indicios importantes, de los actospreparatorios desarrollados por decenas de individuosinvolucrados como autores materiales en la ejecución de


201

los devastadores atentados. En esencia los poderosos,“omnipresentes” y costosos órganos de inteligencia yan-qui con su imprevisión, habrían conspirado seriamentecontra su “razón de ser” como instrumentos del Estadopara garantizar la preservación de la Seguridad Nacional.

Pese a que Bush y su equipo de seguridad asesoradopor Condoleezza Rice, habían recibido en sus 233 días demandato previos al 11 de septiembre, alrededor de 40 in-formes provenientes de la Comunidad de Inteligencia, re-lacionados con la creciente agresividad de Al Qaeda yfuertes indicios preparatorios de acciones violentas dentrode Estados Unidos6, incluido el memorando del 6 de agos-to del 2001 donde se exponían amenazas específicas yriesgos inminentes de ataques contra la nación, el presi-dente no afectó sus vacaciones veraniegas en su ranchode Texas, ni convocó a sus jefes de inteligencia o reunió alConsejo de Seguridad Nacional para evaluar la situacióny priorizar su enfrentamiento oportuno.

La evidente desatención del tema e irresponsabilidadmostrada en su condición de “Comandante en Jefe”, obligóal mandatario a respaldar inicialmente el papel y actua-ción del aparato defensivo y de seguridad del país. Sinembargo al avanzar las investigaciones, primero la de losComités Selectos de Inteligencia del Congreso7 y luego la

6 Declaraciones de la entonces Asesora de Seguridad Nacional

estadounidense Condoleezza Rice el 8 de abril del 2004 en au-

diencia ante la Comisión Investigadora de los sucesos del 11 de

septiembre del 2001.7 Se refiere a la Comisión de Investigación Conjunta sobre las Ac-

tividades de Inteligencia Antes y Después del 11 de septiembre,

creada en febrero del 2002 y presidida por los senadores Richard

Shelby (R) y Bob Graham (D), y por los congresistas Porter Goss

(R) y Nancy Pelosi (D). Publicó su informe final en septiembre

del 2002.


202

Comisión 11 de septiembre8, ambas conformadas paraevaluar los acontecimientos y formular recomendacionesal gobierno, comenzó a apreciarse una marcada tendenciaen el Presidente y sus principales colaboradores, a desen-tenderse de los errores institucionales cometidos, perci-biéndose las primeras señales de que la administraciónrequería a toda prisa, despojarse del pesado fardo quesupondría asumir su incompetencia para evitar los suce-sos acontecidos.

A la sazón, el capital político cosechado por Bush comoconsecuencia de los atentados terroristas, que propicióel lógico respaldo a su gobierno por amplios sectores dela horrorizada sociedad norteamericana, empezaba a re-sentirse con el aumento de víctimas fatales en el conflic-to de Iraq, meses después de su petulante afirmación“misión cumplida” en un portaaviones de la armada es-tadounidense, que marcaría el inicio del suplicio paraquienes inventaron el pretexto de los programas de ar-mas de destrucción masiva del régimen de SaddamHussein.

Como suele suceder en la dinámica política norteame-ricana, a la postre se conoce generalmente la realidad delos hechos e independientemente de las devastadoras con-secuencias —que pueden medirse en la pérdida de millo-nes de vidas humanas como en Iraq—, solo se reconoceny subsanan algunos errores tácticos, que usualmente sevinculan a funcionarios de niveles intermedios a los que

8 Se refiere a la Comisión Nacional sobre los Ataques Terroristas

contra Estados Unidos, más conocida como Comisión 11/9, crea-

da mediante la Ley Pública 107-306 del 27 de noviembre del

2002. Fue presidida por el ex gobernador de New Jersey Thomas

H. Kean y el ex congresista Lee H. Hamilton. Publicó su informe

final el 22 de julio del 2004.


203

se utilizan como chivos expiatorios, para no comprometera las élites del poder ni la “credibilidad” del sistema.

Chivos expiatorios

En esta oportunidad el Director de la CIA y sus princi-pales directivos pagarían las primeras cuotas de descrédi-to y “responsabilidad” por la incapacidad de la agencia,que hasta entonces rectoraba la actividad de inteligenciade la nación, para prever y alertar oportunamente al Presi-dente —pese a los cuantiosos informes remitidos— sobrelas intenciones y planes terroristas.

A la jefatura de la CIA se le adjudicaba suministrar “in-formación imprecisa” a la Administración que “provocó”la adopción de decisiones sin una correcta apreciación enlo relativo a las presuntas evidencias presentadas por Esta-dos Unidos sobre los programas de armas de destrucciónmasiva, empleados como pretexto para desatar la guerracontra Iraq. Si embargo esto no varió en modo alguno ladeterminación de Bush ni de sus asociados petroleros y delcomplejo militar-industrial yanqui de prolongar indefinida-mente la presencia militar en esa nación a fin de asegurarlos intereses de sus compañías, intención que se reflejó ade-más en sus pretensiones contra Irán y quedó evidenciadoen el crítico libro de Bob Woodward Estado de Negación.

En dicho compendio investigativo, su prestigioso autorrevela como se priorizaron los intereses imperiales del pode-roso estamento neoconservador con la ascensión presiden-cial de George W. Bush y se relata un hecho peculiar queevidencia sus pretensiones de ubicar a Cuba e Irán comoposibles blancos de invasión militar norteamericana. Ase-gura Woodward que el 18 de junio del 2003, cuando Bushsalía de una reunión en la Oficina Oval, sostuvo una con-versación con Jay Garner, general de tres estrellas recién


204

retirado a quien había nombrado Jefe de la Oficina dePlanificación para la Posguerra en Iraq, donde le planteó:

Oye, Jay, ¿quieres hacer lo de Irán?

Señor, ya los chicos y yo hablamos sobre el tema yqueremos esperar por Cuba. Pensamos que el ron y lostabacos son mejores. Las mujeres son más bellas.

Bush respondió: Lo tendrás. Tendrás a Cuba.9

En abril del 2004, Colin Powell reconoció que la infor-mación presentada ante el Consejo de Seguridad de laONU el 5 de febrero del 2003 sobre los presuntos labora-torios móviles de armas químicas y biológicas iraquíes, noera “sólida”, a lo que agregó “ahora parece que ese no erael caso… pero en el momento en que yo estaba preparan-do los documentos se me presentó como si hubiese sidosólida”10.

Según Powell, previo a su discurso en la ONU, habíapedido a la CIA información que demostrara el peligro delas supuestas armas que desarrollaba Iraq y sobre la pre-sencia de unos supuestos laboratorios móviles capaces deevadir las inspecciones internacionales, lo que considerófue el elemento “más dramático” de su presentación. Alrespecto planteó “me aseguré de que tuviera múltiples fuen-tes. Ahora, si las fuentes fallaron, necesitamos saber cómonos pusimos en esa posición. He tenido discusiones sobreeso con la CIA”.

9 Bob Woodward: State of Denial, Simon and Shuster, New York,

2006, p. 224.10 Declaraciones del ex-Secretario de Estado a la prensa. AFP, 3

de abril del 2004.


205

Ante el cuestionamiento a la CIA por su incapacidadde alertar sobre los planes terroristas que se preparabancontra el país, las comisiones investigadoras se enfrenta-ron al dilema de limitar sus indagaciones a determinar sise trataba de errores en la obtención oportuna de infor-mación y producción de análisis pertinentes por la Comu-nidad de Inteligencia o si estaban ante el caso deapreciación errada de esos resultados por parte del Presi-dente y sus principales asesores.

Esto condujo finalmente a la renuncia de George Tenet,entonces director de la Agencia Central de Inteligencia yvarios de sus lugartenientes, al predominar en los infor-mes de las investigaciones cuestionamientos a los genera-dores de la información, especialmente a la CIA por haberrecolectado datos incompletos y formulado análisis equi-vocados, basados en fuentes no confiables, mientras exo-neraban de responsabilidad a los destinatarios de losrequerimientos informativos en el equipo de Seguridad Na-cional de la Casa Blanca encabezado por el Presidente,quienes debieron prestarle atención priorizada y adoptardecisiones acertadas para proteger oportunamente al país.

Tenet en sus memorias expone con elocuencia los argu-mentos para sustentar que alertó a Bush y a su equipo deseguridad, en reiteradas ocasiones previo a los sucesosdel 11 de septiembre, sobre los riesgos y amenazas decarácter terrorista que afrontaba el país y la implicacióndirecta de la Al Qaeda de Bin Laden en la planificación deacciones contra instalaciones y ciudadanos norteameri-canos en diversas partes del mundo, incluso dentro deEstados Unidos11, sin embargo no fue hasta la ocurrencia

11 Tenet, George. En el centro de la tormenta. Harper Collins

Publisher, 2007, pp. 144, 145, 151, 152, 153.


206

de los lamentables acontecimientos que la administraciónle otorgó la prioridad requerida al tema.

Enfatiza el ex Director de la CIA el marcado interésmostrado por el Presidente y sus más allegados colabora-dores en vincular a Al Qaeda con el gobierno iraquí, porlo que les aseguró en varias oportunidades que la Comu-nidad de Inteligencia no contaba con datos que validaranesas “presunciones”, aclarándoles que la información ob-tenida sobre los programas de Armas de Destrucción Ma-siva de Saddam Hussein no era conclusiva12.

Posterior al éxito relativo de las acciones militares enAfganistán, acotó: “…Después del 11 de septiembre todocambió. Para muchos en la administración Bush, Iraq eraun tema no concluido. Ellos se hicieron del impacto emo-cional del 11 de septiembre y crearon una relación sicológicaentre el fracaso de actuar decisivamente contra Al Qaeday el peligro que representaban los programas de ADM deIraq...” destacando el papel de Bush, el vicepresidenteCheney, el secretario de Defensa Rumsfeld, su subsecre-tario Wolfowitz y la entonces asesora de Seguridad Na-cional Condoleezza, entre otros, en la articulación de laretórica y la elaboración de pretextos para crear el climanecesario que favoreciera la invasión de Iraq.

Paralelamente las maniobras dilatorias de Bush y susasociados prolongaron las investigaciones que realizabala Comisión del 11-S y difirieron sus resultados finalespara después de las elecciones presidenciales de noviem-bre del 2004, evitando su impacto en los comicios.

Entretanto, la Administración instrumentó hábilmentealgunas decisiones ejecutivas que contaban con el bene-plácito bipartidista, para agilizar las reformas de los servi-cios especiales estadounidenses, tales como la creación

12 Ibídem. pp. 301-319.


207

de un Centro Nacional Antiterrorista13, que a través de laCIA, terminaría potenciando nuevamente actuaciones ex-cesivas de su aparato clandestino, reeditando en cárcelesclandestinas en Europa y en la Base Naval de Guan-tánamo, los mismos métodos de tortura y genocidio prac-ticados contra integrantes de los movimientosrevolucionarios en diversas latitudes del planeta durantela Guerra Fría, concitando creciente rechazo en la opi-nión pública internacional y del propio pueblo norteame-ricano.

El siguiente director de la CIA designado por Bush,Michael Hayden, reconoció en una audiencia en el Con-greso, celebrada el 5 de febrero del 2008, el dominio yempleo por oficiales de la Agencia del método de torturaconocido como “submarino”, consistente en sumergir lacabeza de la persona interrogada en un cubo de agua obañera simulando su ahogamiento para obtener “confe-siones”.

Según Hayden, el método del “ahogamiento simula-do” fue usado para obtener información de Khalid SheikhMohammed, acusado de ser el autor intelectual de losataques a Estados Unidos el 11 de septiembre del 2001,de Abu Zubaydah, el número tres de Al Qaeda y de Abdal-Rahim al-Nashiri, otro alto exponente de la organiza-ción.

Precisó además, que los interrogatorios con “submari-no” fueron efectuados entre 2002 y 2003 en las cárcelessecretas de la CIA, de donde los tres detenidos fuerontrasladados inmediatamente a la Base Naval de

13 El Centro Nacional Antiterrorista (NCTC, siglas en inglés) se

creó en agosto del 2004 y con la Ley de reformas de inteligencia

y prevención del terrorismo, de diciembre del 2004, pasó a inte-

grar la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.


208

Guantánamo, justificando la aplicación de esa tortura conlas circunstancias concurrentes en ese momento, cuandoacotó “… se creía que eran inevitables otros ataques ca-tastróficos en el país y la agencia tenía un conocimientolimitado de Al Qaeda y de sus modalidades operativas”.

Los medios de prensa destacaron que las declaracio-nes de Hayden se contraponían con las formuladas a fi-nes de enero del propio año por el Fiscal General, MichaelMukasey, quien aseguró ante el Congreso que las técnicasde interrogación de la CIA se enmarcan en la legalidad yno incluían el método de la asfixia “simulada”.

El entonces Director de Inteligencia Nacional, MikeMcConnell, respaldó las declaraciones de Hayden y ase-guró que el método del “ahogamiento simulado” perma-nece en la CIA y que para usarlo se necesita de laautorización del presidente de Estados Unidos y del secre-tario de Justicia14.

Las evidentes diferencias entre lo declarado por el Fis-cal General y los mencionados jefes del espionaje estado-unidense, reflejan la pretensión del primero de proteger laimagen pública de la administración y su presunto “cum-plimiento de la legalidad”, contrastando con el interés delos segundos de dejar bien claro que la CIA ha actuadoamparada por decisiones ejecutivas del más alto nivel, apartir de la interpretación de las facultades que el Presi-dente considera le proveen las “herramientas jurídicas”presentadas y aprobadas en su momento para “enfren-tar” el terrorismo, pues coinciden pragmáticamente ambosdirectivos, en que la cadena se rompe por el eslabón másdébil como le sucedió a su “renunciado” colega GeorgeTenet.

14 Despacho de prensa de la Agencia ANSA fechado en Washing-

ton el 5 de febrero del 2008.


209

“Resultados” investigativos

La Comisión del 11 de septiembre, aparentemente des-conocía qué parte de la información presentada a su con-sideración había sido obtenida mediante “confesiones” deprisioneros bajo tortura, a los que no se les reconocen susderechos más elementales, lo que abrió serias interrogantessobre la credibilidad de los datos aportados y en conse-cuencia de la legitimidad de los resultados del procesoinvestigativo desarrollado por los órganos de justicia esta-dounidenses y sus servicios especiales.

El trabajo de la Comisión estuvo condicionado adi-cionalmente por presiones de diversa índole, ejercidas porelementos del establishment interesados especialmente enconcluir ante el pueblo norteamericano, el capítulo de lasresponsabilidades políticas y administrativas que conduje-ron a la materialización de los dramáticos actos terroristas.

De esa repugnante manera, el poderoso estamentoneoconservador alcanzó los objetivos perseguidos, dirigi-dos a legitimar la “imperiosa necesidad” de continuar apli-cando la estrategia de la guerra preventiva instaurada porBush.

También lograron afianzar la “percepción conveniente”de que la prioridad debía ser el ordenamiento adecuado yfortalecimiento sin precedentes, del mega-aparato de se-guridad y defensa norteamericano con el presunto propó-sito de “preservar” la Seguridad Nacional de EstadosUnidos ante sus enemigos, identificados —como en el casode Iraq—, en correspondencia con los intereses espuriosde esa selecta clase dominante, que ha sido la única be-neficiada con las consecuencias de los lamentables suce-sos del 2001.

Alineado a esto, la Comisión del 11 de septiembre,concluyó que los resultados investigativos fundamentales


210

en torno a los hechos terroristas perpetrados ese díafueron:

• Originalmente el plan era secuestrar 10 aviones enambas costas de los Estados Unidos (Este y Oeste) yestrellarlos en la Casa Blanca, el Congreso, la CIA,el FBI, centrales nucleares y los edificios más altosde la Costa Este, como ocurrió con las Torres Ge-melas.

• El hombre que supuestamente concibió el plan, KhalidSheikh Mohammed (quien fue luego arrestado y tor-turado para que “prestara” su declaración), debíapilotear el décimo avión. Éste proponía matar a loshombres a bordo y aterrizar para hacer una declara-ción ante los medios, antes de liberar a las mujeres ylos niños y presumiblemente darse muerte. El propioOsama Bin Laden pensó que el plan era muy ambi-cioso y lo rechazó. Khalid Sheik Mohammed fue apre-sado en Pakistán después del 11 de septiembre.

• Hubo otro plan para secuestrar aviones sobre el Océa-no Pacífico, pero nuevamente fue vetado por OsamaBin Laden, quien estaba preocupado por los proble-mas de sincronización de los ataques. La comisiónquedó muy impresionada por la flexibilidad del plande Al-Qaeda.

• Las autoridades estadounidenses de aviación tuvie-ron enormes problemas para responder a los secues-tros. La comisión dijo del vuelo 77 de American Airlinesque se estrelló en el Pentágono: “El ejército tuvo a losumo uno o dos minutos para responder a un aviónsin identificar que se aproximaba a Washington y losaviones cazas estaban en el lugar equivocado paraser capaces de ayudar”.


211

REDIMENSIONAMIENTO DE LOS “ACTORES”

DE LA SEGURIDAD NACIONAL

Los atroces ataques contra el World Trade Center y elPentágono crearon el marco propicio para el redimen-sionamiento del sistema de Seguridad Nacional de Esta-dos Unidos, que se mantuvo casi inalterable desde sucreación el 26 de julio de 1947.

Con los sucesos emergió el pretexto para incrementarcasi ilimitadamente los gastos destinados a la reestruc-turación, lo que se ajustaba perfectamente a los planesdel estamento neoconservador en Estados Unidos. Elcombate al terrorismo se convirtió en la primera priori-dad de todas las organizaciones responsabilizadas conla seguridad y defensa de ese país, lo que generó uncúmulo de medidas reformadoras, muchas de estas con-trovertidas.

Dos leyes promulgadas por George W. Bush sobresalenentre las decisiones tomadas para reducir la vulnerabili-dad de esa nación ante la posibilidad de atentados simila-res en el futuro. Estas son: la Ley Patriota o USA PatriotAct15, firmada el 26 de octubre del 2001, a pocas sema-nas de los ataques; y la Ley de Reforma de Inteligencia yPrevención del Terrorismo o IRTPA, codificada el 17 dediciembre del 2004.

Legalización del ultraje

La Ley Patriota dio origen a la Oficina de SeguridadInterna, actual Departamento de Seguridad Interna oHomeland Security Department, primera reforma impor-15 Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate

Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism.


212

tante al sistema norteamericano de seguridad nacionaldesde 1947, cuya estructura agrupa a 22 agencias ante-riormente dispersas en otros Departamentos federales, al-gunas de estas vitales en la protección territorial de EstadosUnidos como el Servicio de Guardacostas, la Agencia deSeguridad del Transporte (TSA), la Agencia de ProtecciónAduanal y Fronteras (CBP) y el Servicio de Inmigración yAduanas (ICE).

El objetivo principal adjudicado a esta Ley fue mejo-rar las capacidades antiterroristas de Estados Unidos.Según el Departamento de Justicia, su promulgación “fa-cilitó el intercambio y la cooperación entre las agenciasgubernamentales, al eliminar las principales barreras le-gales que impedían a las comunidades de la ley, la inteli-gencia y la defensa, interactuar en su misión de protegerla seguridad nacional”16. Además amplió el rango de crí-menes identificados como terrorismo, incluyendo la con-dena a quienes alberguen conscientemente a terroristas,al tiempo que endureció las penas para los involucradosen esta actividad.

Otras disposiciones de esa Ley incluyen la aceleracióny flexibilización del proceso de garantías judiciales a obte-ner por los agentes federales que investigan el terrorismo,que contempla el empleo, con autorización judicial, detécnicas avanzadas de monitoreo electrónico, la obten-ción de información comercial o privada sobre los sospe-chosos de terrorismo y la extensión de la jurisdicción delos investigadores cuando se requiera.

Su implementación desde el 2001 ha sido objeto deincesantes cuestionamientos, pues al ampliarse los pode-res de agencias de la ley, como el FBI, se han vulnerado

16 Tomado del sitio web de la Secretaría de Justicia de Estados

Unidos. (http://www.lifeandliberty.gov/highlights.htm)


213

derechos humanos básicos que habían sido hasta enton-ces estandartes de la democracia norteamericana.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) di-vulgó en Internet que “la Ley Patriota, aprobada práctica-mente sin debate a 45 días de los ataques, contienedefectos significativos que amenazan las libertades funda-mentales, como la prerrogativa otorgada al gobierno depoderes para acceder a los registros médicos y de im-puestos, obtener información sin una causa probable oimputable sobre los libros que compran o piden prestadoslos ciudadanos, así como registrar viviendas y realizarinvestigaciones secretas sin informar al investigado du-rante semanas, meses o indefinidamente”17.

Una de las implicaciones de esta legislación es la conno-tación que adquieren los vínculos y especialmente las co-municaciones, entre estadounidenses y ciudadanosresidentes en países sospechosos de terrorismo. Según dis-pone la Ley, los agentes federales tienen que solicitar per-miso a la corte para monitorear estas comunicaciones; sinembargo, el 16 de diciembre del 2005, el diario The NewYork Times reveló la existencia de un programa de espiona-je doméstico18, aprobado secretamente por Bush en el 2002,que autorizaba a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)a chequear, sin permiso judicial, las llamadas telefónicas ylos mensajes de correo electrónico internacionales de esta-dounidenses que pudieran estar presuntamente vinculados,incluso indirectamente, a redes terroristas en el exterior.

17 Tomado del sitio web de la ACLU. (http://www.aclu.org/safefree/

resources/17343res20031114.html).18 James Risen and Eric Lichtblau, Bush Secretly Lifted Some

Limits on Spying in U.S. After 9/11, Officials Say, The New York

Times, 16 de diciembre del 2005, (http://www.nytimes.com/

2005/12/15/politics/15cnd-program.html).


214

La revelación acrecentó el debate sobre la vulneraciónde las libertades civiles en Estados Unidos, al punto de quese mantiene vigente en la actualidad y constituye uno de loslegados más nocivos de la administración Bush, pues aun-que sus funcionarios se esforzaron en divulgar que sus blan-cos son los terroristas o agentes extranjeros, lo cierto es quecon estas medidas garantizaron el control de los movimien-tos de las personas, agrupaciones o sectores sociales querechazan las pretensiones hegemónicas neoconservadoras,cuyos reclamos crecieron en la medida que aumentó lairracionalidad de la política intrusiva del gobierno.

Reforma del espionaje

La Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Te-rrorismo del 2004, significó la mayor transformación a laComunidad de Inteligencia desde 1947. Su objetivo pri-mario era lograr que el conglomerado de 15 agencias deespionaje trabajara como un sistema, bajo la dirección deun Director de Inteligencia Nacional19.

Independientemente de las consideraciones y los impe-rativos de carácter político referidos anteriormente, losactos terroristas del 11 de septiembre del 2001 marcaronun punto de inflexión en las concepciones de enfrenta-miento que tradicionalmente habían distinguido el accio-nar de los servicios de espionaje norteamericanos.

Al margen de la politización oportunista del tema porultrarreaccionarios como John Dimitri Negroponte20 o Porter

19 Antes de los ataques terroristas, varias comisiones habían pro-

puesto la nominación de un zar de inteligencia. Posteriormente,

tanto la Investigación Conjunta del Congreso como la Comisión

11/9 recomendaron la creación de este puesto.20 La mayor parte de su carrera política ha desarrollado en el servi-

cio exterior estadounidense. Entre 1981 y 1985 fungió como em-


215

Goss21, ambos altamente comprometidos con las preten-siones hegemónicas de la administración, los verdaderosprofesionales del sector evaluaron las vulnerabilidadesidentificadas en el diseño estructural y funcional del apa-rato de inteligencia norteamericano, entre las que desta-caron22:

• La abrupta reducción del personal especializado enla labor de inteligencia (22 por ciento entre 1989y 1991).

• No se compartía ni confrontaba la información obte-nida entre las diversas agencias de la Comunidad.Tampoco se integraba al nivel estratégico. Existíanproblemas de incomunicación, fundamentalmenteentre la CIA y el FBI.

• Inexistencia de un aparato ejecutivo con la autoridadrequerida para regular y controlar la coordinación ycooperación efectiva entre los factores involucradosen la actividad de espionaje.

bajador en Honduras (desde donde apoyó a la contra nicara-

güense). En abril del 2005 se convirtió en el primer Director de

Inteligencia Nacional (DNI) y desde febrero del 2007 se desem-

peña como Subsecretario de Estado. Tomado de http://

www.state.gov/r/pa/ei/biog/80476.htm21 En 1962 ingresó en la CIA y durante 5 años trabajó en la esta-

ción en Miami, JM/WAVE, sede principal de Operación Man-

gosta contra Cuba. Luego de casi una década como miembro

de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, fue nom-

brado por Bush como director de la CIA en 2004, viéndose obli-

gado a renunciar en mayo del 2006 por presuntos vínculos con

un oficial corrupto. Tomado de http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/

80476.htm22 Datos extraídos de los resultados de audiencias de la Comi-

sión 11/9 y del artículo de Mike McConnell, actual Director de


216

En correspondencia proyectaron el redimensionamientode la Comunidad de Inteligencia amparados en esta nue-va Ley con la pretensión de:

• Alcanzar el equilibrio adecuado entre la dirección cen-tralizada y la ejecución descentralizada, garantizandola necesaria integración en la recopilación y análisis dela información de inteligencia nacional y extranjera.

• Fortalecer el trabajo combinado del Departamento deSeguridad Interna y la División de Seguridad Nacio-nal del FBI, responsabilizados con las actividades decontrainteligencia, antiterrorismo, armas de destruc-ción masiva e inteligencia del FBI.

• Reintegrar la estructura de inteligencia de la Agenciade Enfrentamiento a las Drogas (DEA) a la comunidadde espionaje norteamericana, estableciendo en su es-tructura una Oficina de Inteligencia para la SeguridadNacional, a fin de aprovechar sus capacidades de ob-tención de información de ese carácter.

• Desarrollar herramientas informáticas potentes, ca-paces de acceder y procesar enormes cantidades deinformación digital (bases de datos) sobre personasnativas y extranjeras que resulten de interés para lacomunidad de inteligencia.

• Transformar la cultura de las agencias de espionajecaracterizada por la propensión al cumplimiento desus misiones por separado, a partir de sus designacio-nes y competencias diferentes e independientes, a finde obtener los beneficios de la colaboración, sin afec-tar la exclusividad y perspectivas de las entidadesinvolucradas.

Inteligencia Nacional, publicado por la Revista Foreing Affairs,

Julio/Agosto 2007.


217

• Potenciar el papel de los analistas, su preparación ycooperación entre los homólogos de las distintas agen-cias. Crear comunidades virtuales de analistas que pue-dan intercambiar ideas y conocimientos con seguridad,así como utilizar la tecnología de punta para investigar,acceder, compartir información y criterios analíticos.

• Establecer la coordinación entre las agencias en dosniveles: la recopilación de la información de inteligen-cia y el análisis de la información de inteligencia.

• Trabajar con prestancia en la elaboración de pronós-ticos, elevando la capacidad de previsión.

• Replantearse las prácticas de contratación de perso-nal calificado, en función de acceder a profesionalesde altas prestaciones.

• Utilizar dinámicamente los avances científico-técni-cos de punta, en esferas como las biociencias, nanotec-nología y la informática, asegurando el esfuerzo deinvestigación y desarrollo necesarios para que las ideasse puedan convertir rápidamente en herramientas úti-les y rentables para la actividad de inteligencia.

• Conocer las limitaciones de la información recopila-da, a fin de complementarla, definir necesidades in-formativas específicas y prioridades de obtención.

En general importantes funcionarios de las dos últimasadministraciones, tanto demócratas como republicanos ydirectivos en activo o retirados de la Comunidad de Inteli-gencia interpelados por las comisiones investigadoras, co-incidieron en señalar que estas ambiciosas proyeccionestardarán años en alcanzarse, pues no sólo transitan poraspectos objetivos de diversa índole, sino que subyacenenraizadas cuestiones subjetivas complejas, asociadas ala percepción tradicionalmente polémica de la sociedadestadounidense, de sus élites políticas y de los propios


218

miembros de estas instituciones sobre su designación, mi-siones, competencias, métodos de trabajo y control, co-operación y subordinación, entre otras.

Estas ambiciosas proyecciones de perfeccionamientosugieren un elevado nivel de incertidumbre en cuanto allogro de los objetivos generales planteados, lo que no sig-nifica en modo alguno que las múltiples agenciasinvolucradas, estén imposibilitadas de obtener apreciablesavances a corto o mediano plazo, que coadyuven al forta-lecimiento de estos esenciales actores auxiliares del siste-ma político estadounidense.

El escenario esbozado de potencial consolidación delespionaje imperial, debe tomarse muy en cuenta en eldiseño y funcionamiento orgánico de los sistemas de se-guridad y defensa de las naciones que, como Cuba, tieneque enfrentar permanentemente el accionar subversivo desemejante maquinaria, cuyas agresivas prioridades sondictadas por los grupos de poder, en correspondencia consus intereses de clase.

Pese a ser considerada una reforma radical, la Ley noaborda una de las principales críticas contra la Comuni-dad de Inteligencia de Estados Unidos tras los ataques del11 de septiembre, referida a la ambigüedad asociada alas responsabilidades de los jefes del espionaje estadouni-dense, cuestionándose la opinión pública el hecho de queno se haya procesado judicialmente a nadie, por las fallasconfrontadas en el sistema de Seguridad Nacional para ladetección oportuna de los planes terroristas perpetrados.

En respuesta a esto, la Comisión sobre Armas de Des-trucción Masiva23 recomendó la creación de los Directo-

23 Creada con la orden ejecutiva 13328 del 6 de febrero del 2004

para estudiar las capacidades de la Comunidad de Inteligencia

de Estados Unidos en la detección de armas de destrucción


219

res de Misión o Mission Manager, quienes desde entoncesson los principales responsables de lo que sucede en suárea de atención.

La dirección por “Misiones” es un enfoque novedoso enla metodología operacional de la Comunidad de Inteligen-cia, puesto que integra todas las disciplinas de inteligenciaen función de un objetivo. Anteriormente había agenciasencargadas de la obtención de información sobre un blan-co determinado y otras del análisis sobre el mismo objetivo,pero no había una entidad claramente responsable del tra-bajo final, como son ahora los Mission Managers.

Actualmente existen 6 Directores de Misiones para lostemas de contraterrorismo, proliferación de armas de des-trucción masiva y contrainteligencia, así como 3 dedica-dos exclusivamente contra Irán, Corea del Norte y contraCuba y Venezuela. Según la directiva ICD 900 de la Co-munidad de Inteligencia de diciembre del 200624, que des-cribe las funciones de los Mission Managers, éstos tienenel papel rector —en la subversión sobre esas naciones—e intervienen directamente en todo el ciclo de inteligen-cia25 relativo a su tema, reportan directamente al Directorde Inteligencia Nacional y son responsables de la integra-ción de los resultados tributados por todas las agencias deinteligencia en respuesta al tema asignando.

La nominación de un Director de Misión para Cuba yVenezuela el 18 agosto del 2006, a pocas semanas de la

masiva. Entregó su informe y recomendaciones el 31 de marzo

del 2005.24 Disponible en http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-900.pdf.25 A grandes rasgos incluye la definición de prioridades y requeri-

mientos informativos sobre un objetivo, la obtención de infor-

mación de inteligencia, el análisis de la información obtenida

y la producción de informes para los formuladores de política.


220

Proclama del Comandante en Jefe al pueblo de Cuba,tiene varias implicaciones para la política exterior de nues-tros países, a los cuales coloca entre las prioridades deinteligencia de Estados Unidos al nivel de temas como elterrorismo, la proliferación de armas de exterminio, elespionaje y de países que son acusados frecuentementede promover la violencia. Además, la etiqueta de“priorizados” mantiene permanentemente a nuestrasnaciones en la agenda exterior del gobierno norteameri-cano, al tiempo que asegura recursos federales para laconducción de operaciones encubiertas y otras formasde subversión interna.

Actualmente la Comunidad de Inteligencia de los Esta-dos Unidos está integrada por un entramado de 16 agen-cias y organizaciones, en la que alrededor de 100 000personas representan, defienden y promueven —emplean-do múltiples y cuestionables métodos— los intereses delos grupos de poder estadounidenses.

Entre sus tareas principales se incluyen la obtención deinformación de inteligencia que necesita el Presidente, elConsejo de Seguridad Nacional, los Secretarios de Estadoy Defensa y otros funcionarios de la rama ejecutiva, asícomo la producción y diseminación de esa información ylos análisis asociados.

En su diseño existen las denominadas estructuras na-cionales de inteligencia donde se encuentran la AgenciaCentral de Inteligencia (CIA), la Agencia de SeguridadNacional (NSA), la Oficina de Reconocimiento Nacional(NRO), la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial(NGA), la rama de Seguridad Nacional del FBI y la Agen-cia de Inteligencia para la Defensa (DIA).

Además se encuentran las estructuras de inteligenciaespecializadas como el Buró de Inteligencia e Investiga-ción del Departamento de Estado (INR), la Oficina de


221

Inteligencia y Apoyo del Departamento del Tesoro; la Ofi-cina de Inteligencia y Contraterrorismo del Departamen-to de Energía; la Oficina de Inteligencia de la GuardiaCostera del Departamento de Seguridad Interna (DHS);la Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS y la Oficinade Inteligencia de Seguridad Nacional de la DEA. Ade-más se integran las estructuras de inteligencia corres-pondiente a las Fuerzas Armadas norteamericanas comolas inteligencias del Ejército, Fuerza Aérea, Naval y Cuer-po de Marines.

Espías a la medida

Hace algunos años en la Comunidad de Inteligencianorteamericana se viene experimentando un proceso deprivatización, el cual implica que funciones tradicionalesde los órganos de inteligencia del Estado son desarrolla-das por contratistas privados y personal “fuera” del go-bierno que cumplen estas misiones. En este sentido, hallegado a estructurarse lo que se conoce como el complejode inteligencia industrial, que abarca corporaciones priva-das dedicadas a cuestiones de seguridad, entidades dedesarrollo de nuevas tecnologías para el espionaje domés-tico, e incluso compañías dedicadas a la actividad de in-formación y análisis.

Este proceso ha permitido que las agencias de inteli-gencia, además de multiplicar sus fuerzas realizando con-tratos con firmas de mercenarios, analistas y personal deseguridad y protección, también evada los riesgos de lasauditorías gubernamentales y los controles de los ComitésCongresionales.

El 27 de agosto del 2008, el Director de InteligenciaNacional para capital humano, en una conferencia de


222

prensa26 reveló que la Comunidad de Inteligencia emplea37 mil personas como contratistas privados, cifra que re-presenta el 27 por ciento de las fuerzas que realizan estaslabores de seguridad. Además, el 27 por ciento de estepersonal asalariado se dedica a desarrollar operacionesde inteligencia y a obtener información. El 22 por cientoestá vinculado al sistema informático de la Comunidad yun 19 por ciento realiza actividades relacionadas con laproducción de análisis. Este jugoso negocio implica queun empleado federal de la Comunidad estatal de espiona-je reciba 125 000 dólares de salario anual y un individuocontratado gane 207 000 dólares al año.

Falacias y engaños en la Comunidad

de Inteligencia

Algo de particular relevancia falta en las proyeccionesestratégicas de la Comunidad de Inteligencia de EstadosUnidos y es que la primera máxima de un sistema dedica-do a obtener, procesar, tramitar información, produciranálisis, pronósticos, ofrecer opciones y proponer planesoportunos a la máxima dirección político-estatal, para pre-ver o enfrentar los riesgos y amenazas a los que se exponeuna nación o contribuir legítimamente a su desarrollo yprosperidad; debe atenerse ante todo a la verdad, ser ob-jetivos y precisos en lo que se informa e imparciales en lasvaloraciones de los hechos y los fenómenos, para evitarinducir a errores que en ocasiones cuestan ríos de sangre,muerte y destrucción, como ha sucedido en disímiles oca-siones en la historia cruenta de la humanidad.

Argumentos y pretextos fabricados como la “voladura”del acorazado Maine en Cuba, el “incidente” del Golfo de

26 Sitio web http://securitymanagemente.com


223

Tonkín en Vietnam o las “virtuales” armas de destrucciónmasivas en Iraq, por solo citar ilustrativos ejemplos, nodeben repetirse. Las víctimas, sus familiares y compatrio-tas no lo perdonarán jamás.

Sobran las experiencias nefastas en todas las épocas ymomentos del desarrollo de la civilización humana, paravalidar el principio de que acudir a la violencia como mé-todo para alcanzar un propósito no genuino, constituyeuna opción generalmente inviable, ni siquiera para com-batir la propia violencia, pues en cualquier circunstanciagenera finalmente más de lo mismo, además de resultarinaceptable éticamente y reprobable de acuerdo a las nor-mas aceptadas del derecho internacional, de cuyas con-secuencias no ha podido escapar ningún Imperio, estandode hecho asociadas a las causas objetivas que alimentaronen todos los casos los orígenes de su surgimiento, auge,declive y también los gérmenes de la autodestrucción ydeceso.

Esperemos que las frases huecas y argumentos falacesvertidos recurrentemente por George W. Bush contra Cuba,hayan respondido a sus compromisos con la mafia “cu-bano”-americana de Miami y no a “su interpretación” dela información o análisis remitidos por la oficina del en-tonces Director de Inteligencia Nacional, MichaelMcConnell.

Este alto funcionario en su reporte anual ante el Co-mité de Inteligencia del Senado norteamericano presen-tado en febrero del 2008, reconoció objetivamente “lapersistencia de altos niveles de pobreza y grandes des-igualdades de ingresos” en América Latina, aduciendoque esta situación “continuará creando una audiencia po-tencialmente receptiva para el mensaje del populismo ra-dical” y que un pequeño grupo de “gobiernos populistasradicales”, entre los que incluyó al de Bolivia, Nicaragua


224

y Ecuador, “continúa proyectando una visión competitiva”con relación a Estados Unidos, que “apela a muchos delos pobres de la región”, citando en particular la influenciade Venezuela y su “aliado ideológico clave”, Cuba, en al-gunos países del área, añadiendo que “cada uno de estosgobiernos, en diferente grado, desarrolla una dura retóricaanti Estados Unidos, alineados con Venezuela y Cuba —ycada vez más con Irán— en relación a temas internaciona-les y promueven medidas que directamente chocan coniniciativas estadounidenses”.

Dejando a un lado los matices tendenciosos y términosprefabricados, no por la comunidad de inteligencia, sinopor los tanques pensantes neoconservadores que respal-daron a la administración republicana y la mal intencio-nada pretensión de predisponer a los miembros delimportante comité legislativo y a la opinión pública norte-americana e internacional, con el desgastado propósitode alimentar la virulenta retórica contra líderes revolucio-narios y procesos políticos de reconocido prestigio y legiti-midad demostrada, habría que aclararle al segundo “zardel espionaje” nombrado por Bush, que los análisis de susexpertos en el 2008 confirman una vez más la certeza delos pronósticos del líder de la Revolución cubana FidelCastro Ruz, formulados hace tres décadas durante susintervenciones asociadas a la lucha por la condonaciónde la insostenible deuda externa de las naciones del lla-mado Tercer Mundo, divulgados ampliamente por la pren-sa internacional.

En ese distante escenario, Fidel previó el impactoperspectivo de la acumulación de la deuda externa de lospaíses pobres del Sur con los acreedores ricos del Norte yla objetiva imposibilidad de pagarla por razones políticasy morales, a partir de las circunstancias y condicionesadversas en que fue contraída por gobiernos de turno,


225

plegados a intereses espurios de élites nacionales yforáneas.

También aseguró que dedicar los exiguos recursos eingresos de esos países a liquidar no ya el monto princi-pal de la deuda, sino sus colosales intereses, generaríanpobreza extrema, diferencias sociales insalvables y encorrespondencia, crisis de gobernabilidad y estallidos so-ciales de corte progresista en diversos países y regiones,como resultado natural de las contradicciones provoca-das por las crecientes y asfixiantes medidas de ajuste eco-nómico neoliberales, propuestas y acordadas a puertascerradas en el llamado “Consenso” de Washington.

A la vez pronosticó certeramente, que tales circunstan-cias propiciarían la gestación y aparición de líderes y mo-vimientos políticos genuinos, comprometidos con losverdaderos intereses de sus pueblos y naciones, como hasucedido en los casos mencionados por McConnell, califi-cándolos peyorativamente de “populistas”.

De la misma manera, personeros del imperio como este,han pretendido estigmatizar con términos manipuladosmediáticamente a grupos y organizaciones ecologistas,antineoliberales, progresistas, antiimperialistas o insurgen-tes, asociándolos a flagelos repudiados como el terroris-mo, narcotráfico, la corrupción, entre otros ardides, enfunción de demonizarlos ante la opinión pública, especial-mente la norteamericana, con el propósito premeditadode “justificar” su hostilidad y agresividad e intentar legiti-marla ante los organismos internacionales, juego sucio alque se prestan algunos gobiernos aliados o lacayos y me-dios de comunicación comprometidos con los halconesneoconservadores.

Abraham Lincoln sentenció: “…Podrás engañar a to-dos durante algún tiempo, podrás engañar a alguien siem-pre, pero no podrás engañar siempre a todos”.


226

“Centinelas” de recursos vitales del planeta

Además de la inmensa estructura destinada al espiona-je imperial, el sistema “defensivo” de Estados Unidos diri-gido por sus élites de poder, está dotado de ComandosRegionales para controlar y dominar el mundo, que estándiseñados bajo la siguiente estructura:

Comando del Pacífico, creado el 1ro. de enero de 1947.Actualmente, el más grande y el más antiguo de los co-mandos unificados de Estados Unidos. Desde 2002 es res-ponsable de las operaciones de evacuación de personal nocombatiente de los planes antiterroristas en las misionesdiplomáticas de Estados Unidos, así como de la regiónAntártida. Su sede principal es el campamento H.M. Smith,ubicado en Oahu’s Halawa Heights, Pearl Harbor, Hawai.

Comando Europeo, constituido el 1ro. de agosto de1952. Desde 1967 se ubica en los Cuarteles Patch enStuttgart-Vaihingen, Alemania. Su área de responsabili-dad comprende toda Europa y parte del Medio Oriente. Aligual que el Comando África tiene su sede fuera del terri-torio norteamericano. Entre sus misiones se incluyen lapreservación de la seguridad trasatlántica a través de laOTAN.

Comando Meridional, creado el 6 de junio de 1963, cuyasede está en Miami, Florida. Abarca 32 países (19 en Amé-rica Central y América del Sur, así como 13 en el Caribe).Es responsable de los planes de contingencia, las operacio-nes y la “cooperación de seguridad” en esas áreas geográ-ficas, exceptuando a Cuba, las Bahamas y el territorioestadounidense. Se encarga, además, de la protección delos recursos militares dislocados en su zona de responsabi-lidad y de asegurar la defensa del Canal de Panamá.


227

Comando Central, constituido el 1ro. de enero de 1983.Responsabilizado con toda el área central del planeta en-tre los territorios de los Comandos Europeo y Pacífico. Susede está en la base MacDill de la Fuerza Aérea, ubicadaen Tampa, Florida. Es responsable de la seguridad en Iraqy Afganistán, donde opera contra la Resistencia popularque definen como terrorista y entrena a las fuerzas deseguridad locales.

Desde octubre del 2002 opera en el Cuerno de Áfricacon el argumento de “combatir el terrorismo y fortalecerla estabilidad regional”. El 1ro. de octubre del 2008, elDepartamento de Defensa transfirió sus responsabilida-des en Sudán, Eritrea, Etiopía, Djibouti, Kenya y Somaliaal Comando África, aunque mantuvo a Egipto bajo suresponsabilidad.

Comando Septentrional, establecido el 1ro. de octubredel 2002 a raíz de los atentados terroristas del 2001.Responsabilizado con el territorio continental de EstadosUnidos, Alaska, Canadá, México, el Golfo de México y elEstrecho de la Florida. Entre otras misiones, responde porlas operaciones de seguridad con México y Canadá. Sucuartel general se ubica en la Base Peterson de la FuerzaAérea, en Colorado Springs.

Comando Africano, se creó el 6 de febrero del 2007.Actualmente tiene sede en los cuarteles Kelley en Stuttgart,Alemania. Se presenta como un “nuevo tipo” de coman-do, que “entiende claramente las relaciones entre la segu-ridad, el desarrollo, la diplomacia y la prosperidad enÁfrica”. Comenzó realmente a operar el 1ro. de octubredel 2008, cuando el Departamento de Defensa le asignóla responsabilidad de Sudán, Eritrea, Etiopía, Djibouti,Kenya y Somalia, anteriormente controlados por el Co-mando Central.


228

Presencia militar “humanitaria”

El objetivo prioritario a largo plazo en la política exte-rior de Estados Unidos en África es la seguridad del abas-tecimiento petrolero y de gas, con el establecimiento delGolfo de Guinea como una de sus fuentes estratégicas deabastecimiento energético.

Un hecho trascendental no muy difundido ocurrió pocoantes del 11 de septiembre del 2001 e influyó en la postu-ra geoestratégica de Estados Unidos, durante el primermandato de George W. Bush: por primera vez en el 2000,las importaciones de petróleo norteamericanas aumenta-ron por encima del 50 por ciento del consumo total delpaís27. Como consecuencia, en los primeros meses de laAdministración republicana se llevó a cabo una revisiónde la política energética, que en mayo del 2001 se conver-tiría en la Política Energética Nacional (National EnergyPolicy).

Entre sus objetivos se planteaba una mayor diversifica-ción de las fuentes de abastecimiento de Estados Unidos,evitando la excesiva dependencia de un número pequeñode fuentes, en algunos casos inestables. En tales circuns-tancias, África occidental, particularmente el Golfo deGuinea se apreciaba como una de las fuentes de petróleoy gas de mayor y más rápido crecimiento para el mercadonorteamericano.

En correspondencia con esas proyecciones, analistasestadounidenses estimaron un crecimiento de la impor-tancia estratégica de África para los intereses de los Esta-

27 Informe del Grupo de Desarrollo de Política Energética Nacio-

nal. Mayo del 2001. Tomado del sitio web de la Casa Blanca

www.whitehouse.gov.


229

dos Unidos, justificando el inusitado interés imperial en elcontinente, con el presunto papel que podría desempeñar“en la lucha global contra el terrorismo y las potencialesamenazas derivadas de territorios sin control de los go-biernos, que podrían ser usados por grupos terroristas olos conflictos armados, las crisis humanitarias y losdevastadores efectos del SIDA”, mientras los verdaderosmotivos estaban asociados a la importancia estratégicaque adquirían sus reservas de recursos naturales, particu-larmente los energéticos.

En octubre del 2008, el General William Ward, desig-nado Comandante del AFRICOM, cuando se le pregun-tó sobre las relaciones del Comando con China,respondió: “No puedo juzgar lo que hacen o no los chi-nos (en África), pero yo diría que donde hay interesescomunes, seríamos complementarios en lo que hacemoscon la esperanza de crear un continente más estable”, delo que se deduce que el gigante asiático se encuentra enel foco de atención del Comando Africano ya que Esta-dos Unidos aprecia al país asiático como un “competi-dor” en la explotación de los ricos recursos naturales dela región, de acuerdo a la visión imperialista norteameri-cana.

El 1ro. de agosto del 2008 tuvo lugar en el Comité deRelaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos unaaudiencia sobre el AFRICOM y la nueva “relación estraté-gica” con África. Durante sus intervenciones, los legisla-dores y expertos estadounidenses refirieron algunoselementos de interés de la política norteamericana haciaÁfrica, entre los que se destacaron la importancia de lasituación geoestratégica del continente y el control de lossuministros petroleros y de gas de la región, para el abas-tecimiento energético de Estados Unidos.


230

El terrorismo antes y despuésdel 11 de septiembre del 2001

Los atentados terroristas del 11 de septiembre, aconte-cimiento sin precedentes en la historia norteamericana,propiciaron que la agenda militarista neoconservadorase impusiera en todos los ámbitos de la vida económica,política y social de la nación norteña. Los hechos implica-ron una reevaluación de los métodos y prioridades de lapolítica de seguridad y exterior estadounidense.

Las denominadas “nuevas amenazas y amenazasasimétricas” que se establecieron durante la década delos años 90 en una lista amplia y no jerarquizada fueroncapitalizadas por el terrorismo, el que se convirtió en elpretexto estratégico para articular una nueva agenda deseguridad nacional que promoviera en términos prácticosuna “cruzada contra el terrorismo en el mundo” de conse-cuencias impredecibles para la humanidad.

Con el objetivo de entender el premeditado alcance y laaplicación de la estrategia de Seguridad Nacional de laAdministración republicana para “enfrentar” el terroris-mo, debemos enunciar los principales elementos constitu-tivos de la Doctrina Bush a fin de comprender la esenciade su proyección global. Estos postulados de franca inspi-ración neoconservadora se fundamentan en:

Guerra permanente contra el terrorismo: Este criterioestablece que Estados Unidos debe combatir el terrorismoen cualquier parte del mundo y con las armas que seannecesarias. Se parte del principio de que el imperio esta-dounidense es una nación en guerra y que la lucha seráprolongada. El tema del terrorismo se vincula con el peli-gro de las armas de destrucción masiva en manos de losque define como Estados villanos. A partir de esta visión


231

se establecen listas de “estados patrocinadores del terro-rismo”, elemento que no es nuevo pero bajo esa agresivaadministración adquirió una dimensión más hostil y peli-grosa a partir del empleo ofensivo de la fuerza militar.

Guerra o ataque preventivo: Esta doctrina neocon-servadora presentada por George W. Bush sostiene queEstados Unidos puede atacar a cualquier país bajo la creen-cia que representa una amenaza no inminente, inclusofabricada. Se trata de utilizar la fuerza militar de manerapreventiva para lograr un cambio de régimen a favor delos objetivos imperiales. Este enfoque ultraconservador den-tro de la doctrina militar norteamericana le confiere máspeso al ataque preventivo (“preventive attack”) que al ata-que anticipado (“preemptive attack”).

Cambio de régimen: Es una concepción que justifica eluso de la fuerza militar para derrocar gobiernos contrariosa los intereses norteamericanos con el objetivo de imponer,en nombre de la “democracia”, regímenes que garanticenlos objetivos de las élites de poder estadounidenses.

Desprecio por el derecho internacional: El idearioneoconservador percibe los instrumentos jurídicos inter-nacionales y los organismos multilaterales como un estor-bo para las proyecciones hegemónicas estadounidenses.Sus intereses nacionales deben establecerse a través delunilateralismo hegemónico.

Promoción de la “democracia y la libertad”: Este crite-rio se corresponde con un principio básico de la políticaexterior estadounidense: el “mesianismo norteamericano”.En el enfoque neoconservador se trata de la imposición atoda costa de los valores y principios económicos, políti-cos y sociales de la sociedad norteamericana acompa-ñado de una retórica “moralizante” acerca de la luchacontra las “tiranías”. A partir de esta visión se promuevela subversión interna en las naciones cuyos gobiernos no


232

son afines a los propósitos e intereses del establishmentultraconservador estadounidense.

El “anti”-terrorismo neoconservador

Estos presupuestos ideológicos extremistas, contempla-dos en la estrategia y agresivas proyecciones de la Seguri-dad Nacional de George W. Bush, puestas en prácticaempleando como pretexto los sucesos del 11 de septiem-bre del 2001, provocaron que el saldo mundial de accio-nes terroristas y sus consecuencias letales, lejos dereducirse se multiplicara en detrimento de la paz y la se-guridad internacional, sembrando sufrimientos, rencoresy recelos en millones de personas afectadas por ese flage-lo en sus diversas formas y manifestaciones, especialmen-te por las pérdidas humanas y materiales causadas porlas guerras impuestas contra Afganistán e Iraq por lasélites de poder norteamericanas.

Las consideraciones expresadas en abril del 2004 porla ex-Asesora de Seguridad Nacional y recién nombradaSecretaria de Estado Condoleezza Rice, ante la ComisiónInvestigadora del 11-S, resultan ilustrativas y concluyen-tes con relación a la pérfida manera en que los neocon-servadores del establishment republicano, articularon conel pretexto de enfrentar el terrorismo, los instrumentos deimposición de sus intereses en el mundo. En aquella oca-sión, Rice manifestó que "… la primera política nacionalde ese gobierno antes del 11 de septiembre del 2001 habíasido la elaboración de una estrategia para eliminar a AlQaeda, tratando de vincularla con la lucha contra las su-puestas armas de exterminio en masa que tenía esa orga-nización”.

Condoleezza aseguró que sabían que en Iraq no habíaprogresos y no cumplía la resolución de la ONU (régimen


233

de inspecciones buscando ese tipo de armas), pese a queel ejecutivo conocía entonces —se desclasificó informa-ción a fines del 2007— que el aparato militar de SaddamHussein habría desarticulado su incipiente esfuerzo pordotarse de esos recursos bélicos no convencionales.

Añadió Rice en su comparecencia que al ejecutarse losatentados terroristas contra New York y Washington,“apreciamos que eran sofisticados y pensamos en Iraq de-bido a la tensión en las relaciones, pues les preocupabaque el gobierno iraquí aprovechara la crisis y el presidente(Bush) quería planes de contingencia contra Iraq”. Los “ex”-ejecutivos petroleros de la administración, encabezadospor el mandatario y su vicepresidente, tuvieron muy encuenta en esas infundadas apreciaciones y proyeccionesbélicas, que esa nación es portadora de una de las princi-pales reservas probadas de hidrocarburos del planeta.

Al preguntársele su criterio sobre las diferencias entreel Plan del ex presidente Clinton y el de Bush en la guerracontra Al Qaeda, Condoleezza planteó que “Bush buscóun plan más amplio que creara un contexto regional favo-rable al uso de la fuerza militar”.

Una pregunta esencial fue respondida de soslayo por laSecretaria de Estado, acerca de la efectividad de las me-didas adoptadas por el gobierno republicano para enfren-tar el terrorismo, sobre lo que manifestó: “… las medidasque hemos tomado han evitado que cumplan sus objeti-vos”, agregando, “nunca vamos a estar totalmente prote-gidos para evitar un atentado”.

Según el sitio web de la organización no lucrativa TheMemorial Institute for the Prevention of Terrorism28, dicho

28 Financiada con fondos públicos federales aportados directamente

por el Departamento de Seguridad Interna del gobierno de los

Estados Unidos. Se dedica a prevenir acciones terroristas en


234

instituto dispone de registros fiables sobre incidentesterroristas ocurridos desde el 1 de enero de 1968, repor-tando hasta el 17 de enero del 2008 en total, 34 943actos de terror realizados durante cuatro décadas, enlos que han perecido 53 824 personas y resultado heri-das 123 640.

Al apreciar las estadísticas anteriores a los sucesos del11 de septiembre del 2001 aparecen registradas 12 723eventos terroristas acontecidos en el planeta durante33 años y 9 meses, que causaron 46 899 heridos y lamuerte de 15 866 personas, lo que contrasta marca-damente con los 22 220 incidentes de terrorismo ocurri-dos después de la emblemática fecha que marcó elcomienzo y sirvió de pretexto para desatar la guerra “con-tra” el terror de George W. Bush y su selecto estamentoneoconservador, que ha estimulado directa o indirecta-mente el cruento flagelo a niveles inimaginables.

En apenas 6 años y 5 meses ulteriores al 11-S, el esta-do de inseguridad y violencia generado con el pérfido ac-cionar belicista del establishment yanqui, propició elasesinato de 37 958 personas y heridas a 76 741, lo queadquiere carácter de genocidio al sumársele las millona-rias víctimas provocadas por sus ignominiosas guerrasdeclaradas o encubiertas, cuyas estadísticas son general-mente desestimadas por los grandes medios de comuni-cación, que se concentran en contabilizar las bajas de los

territorio norteamericano o mitigar sus efectos, investigar y ana-

lizar incidencias de ese carácter a nivel mundial, así como a

grupos terroristas y sus líderes; atiende además requerimientos

sobre el comportamiento del terrorismo solicitados por el Con-

greso de la Nación, a la vez que se presenta como “punto nacio-

nal de contacto” para compartir información antiterrorista entre

el nivel federal, estadual y las agencias locales.


235

poderosos agresores, debido al impacto político y mediáticoque tienen en la opinión pública norteamericana, mien-tras engloban a groso modo con su edulcorado glosario,mediante el empleo de términos ambiguos tales como “da-ños colaterales”, las colosales víctimas del terrorismo deEstado practicado por sus mortíferos aparatos represivos.

Para los artífices de esas guerras fratricidas como GeorgeW. Bush y sus colegas, los muertos y heridos causados enlos “oscuros rincones del mundo” atacados en cumplimien-to de sus órdenes ejecutivas, no cuentan, mientras suelenreiterar imperturbables ante el dolor ajeno producto de laspérdidas ocasionadas por su cruzada “anti”-terrorista, que“estaban en el lugar equivocado en el momento equivoca-do”, entiéndase niños, ancianos, mujeres y hombres, que acualquier hora del día o la noche, en sus propias naciones,pueblos y hogares, son literalmente despedazados física opsíquicamente junto a los familiares, sus patrimonios des-truidos o depredados, en no pocas ocasiones vejados, tor-turados y asesinados por las fuerzas de ocupación.

Al dolor de las pérdidas humanas se adicionan conspi-cuas “leyes” imperiales, que cercenan derechos individualesy libertades conquistadas en duro bregar, por la humani-dad y por el propio pueblo norteamericano desde que lo-gró emanciparse del yugo colonial, que pese a estarcontempladas en los principios fundacionales de esa na-ción, constituyen letra muerta para muchos que en Was-hington deberían velar por su estricto cumplimiento y nolucrar a costa de la copiosa sangre derramada.

El gran negocio “anti”-terrorista del gasto militar

y de seguridad

A lo largo de la historia del imperio estadounidense,uno de los pilares que ha sustentado su proyección externa


236

ha sido el uso sistemático y progresivo de la fuerza militar,que ha tenido como soporte un gigantesco y crecientepresupuesto en materia de defensa y seguridad a costadel contribuyente norteamericano.

Desde la Segunda Guerra Mundial muy poderososestamentos dentro del establishment estadounidense, handirigido, controlado y establecido las pautas para el soste-nimiento y redimensionamiento “paradójico”, de las agre-sivas proyecciones “defensivas” de la superpotencia,sobresaliendo la capacidad de influencia del Complejo Mi-litar Industrial y de otros importantes sectores empresa-riales con intereses económicos vinculados a la esfera dela defensa y seguridad.

Para satisfacer las apetencias de ese lucrativo mercadoletal, se requiere necesariamente la ocurrencia de conflic-tos bélicos, a fin de estructurar y sustentar una “econo-mía de guerra”, que a su vez contribuya a mantener lahegemonía estadounidense en el mundo y garantizar elcontrol de los principales recursos naturales del planeta.Por tales motivos casi todos los presidentes y administra-ciones norteamericanas han tenido su propia guerra o másde una.

El gran negocio del gasto militar norteamericano, secanaliza a través de los “intereses de seguridad nacional”definidos por cada nueva administración norteamericanaque asume el poder, en virtud de los que se formulan lasestrategias y establecen las prioridades para su implemen-tación. Bajo este manto manipulador se argumentan lasguerras y conflictos, así como se justifican los grandespresupuestos militares y de seguridad.

Corporaciones contratistas del Departamento de De-fensa como Lockeed-Martin, Boeing y Northrop Grumman,por solo citar ejemplos ilustrativos, están entre los princi-pales beneficiarios de los colosales gastos del presupuesto


237

militar de la nación, que durante los dos mandatos deGeorge W. Bush ascendió a la astronómica cifra recordde 4,7 millones de millones de dólares, que representan el34 por ciento del Producto Interno Bruto de Estados Uni-dos en el 2008, estimado en 13,8 millones de millones dedólares.

Como parte del jugoso negocio de la guerra en Iraq y laprivatización de las operaciones de seguridad, sobresalela empresa militar privada estadounidense Blackwater, quese convirtió a través de sus mercenarios en la guardiapretoriana de la Administración Bush y sobresalió en losmedios de prensa internacionales por la masacre de laPlaza Nisour en Bagdad, donde el 16 de septiembre del2007 varios de sus integrantes estadounidenses dispara-ron a mansalva contra civiles iraquíes. El saldo del ho-rrendo crimen fue 17 muertos y más de 20 heridos29.

Esta empresa diseñada para ofrecer servicios militaresde seguridad tiene su sede en Carolina del Norte, dondeposeen un complejo de entrenamiento táctico especializa-do. Tiene una flota privada de 20 aviones, incluidos heli-cópteros artillados y aviones no tripulados de vigilancia.

Estos grandes consorcios a fin de asegurar sus intere-ses establecieron un eficaz sistema de influencia políticaconformado por grupos de lobby y tanques pensantes.

El 3 de junio de 1997, los prominentes neoconservadoresWilliam Kristol y Robert Kagan fundaron el tanque pen-sante Proyecto para un Nuevo Siglo Americano30, cuyadeclaración de principios criticó el supuesto abandono alos preceptos del ex presidente Ronald Reagan y sugiriócuatro estrategias para conservar la preeminencia global

29 Jeremy Scahill: Blackwater el ascenso de la más poderosa com-

pañía mercenaria del mundo, Nation Books, New York, 2008.30 The Project for a New American Century (PNAC).


238

de Estados Unidos31: “incrementar sustancialmente los gas-tos en defensa y modernizar las fuerzas armadas; fortale-cer los lazos con aliados democráticos y desafiar a losregímenes hostiles a los valores e intereses de EstadosUnidos; promover en el exterior la causa de la libertadpolítica y económica; y aceptar la responsabilidad de estepaís en preservar y extender un orden internacional afíncon su seguridad, prosperidad y principios”.

Resulta significativo, que un año antes de los ataquesterroristas del 11-S, este tanque pensante divulgó el estu-dio “Reconstruyendo las Defensas de Estados Unidos”, elcual plantea que la transformación de las fuerzas arma-das, para preservar su preeminencia en las próximas dé-cadas, sería un proceso largo a menos que ocurriera unevento catastrófico y catalizador como un nuevo PearlHarbor32.

Como elemento ilustrativo que evidencia el contuber-nio de la administración Bush con el Complejo MilitarIndustrial, se presenta el hecho de que entre los fundado-res del PNAC hubo 8 personas vinculadas al contratistade defensa número uno Lockheed-Martin y otras 7 vincu-ladas al contratista de defensa número tres NorthropGrumman. De los 25 fundadores del PNAC, 12 fuerondesignados en posiciones clave en la Casa Blanca y elPentágono durante la administración republicana. Estodemuestra que el diseño guerrerista del gobierno norte-americano estuvo influido de manera sustancial por los

31 La declaración de principios del PNAC. Tomado de sitio web

http://www.oldamericancentury.org/principles.htm32 Thomas Donnelly, Rebuilding America’s Defenses: Strategy,

Forces and Resources for a New Century, september 2000,

p. 50.


239

representantes de estas compañías quienes requieren dealtos gastos militares y de guerras interminables para in-crementar sus arcas sin tener en cuenta sus costos huma-nos, económicos y políticos.

Dentro de estas personas que ocuparon puestos clavesse destacan el neoconservador Lewis Libby, quien se con-virtió en el jefe del staff del vicepresidente Richard Cheneyy a su vez era su Asesor para asuntos de Seguridad Na-cional. Cheney durante el primer mandato fue un activoformulador de la política exterior estadounidense, mar-cando una diferencia importante con los anteriores vice-presidentes norteamericanos, quienes usualmente noparticipaban de manera tan directa e influyente en la polí-tica internacional y de seguridad.

Esta peculiaridad en la figura de Cheney fue un marcopropicio para que las concepciones neoconservadoras mar-caran las iniciativas que se formulaban en la oficina delvicepresidente. Lewis Libby antes de llegar a la adminis-tración se desempeñó como abogado de una de las cor-poraciones más importantes del complejo militar industrial:la Northrop Grumman. A finales del 2005 Libby tuvo queabandonar la administración al verse involucrado en elllamado escándalo CIAgate33.

33 Este escándalo está basado en la filtración a la prensa de la

identidad de una oficial CIA. El origen del caso se remonta a la

campaña sobre la supuesta posesión de armas de destrucción

masiva por Iraq, que se utilizó como pretexto que legitimara la

invasión. Cuando el gobierno de Bush sostuvo que Sad dam

Hussein compraba uranio en Níger para elaborar armas atómicas,

la CIA envió al embajador Joseph Wilson a una misión

investigativa que arrojó que tal compra no existía. Al ser revela-

da públicamente la inconsistencia de la imputación del gobier-

no de Bush, algunos medios sostienen la tesis de que los altos la


240

Otra figura neoconservadora dentro del Consejo de Se-guridad Nacional republicano fue Stephen Hadley, últimoasesor de Seguridad Nacional de Bush. Hadley fungiócomo abogado en la firma Sea&Gardner representando alas poderosas compañías militares Boeing y LockheedMartin.

El Departamento de Defensa contaba con exponentesdel neoconservadurismo ocupando puestos claves comoen el caso de Paul Wolfowitz, Subsecretario de Defensa yuno de los artífices de la guerra contra Iraq34. Wolfowitz,en el entorno empresarial prestó servicios como consultorde la compañía Northrop Grumman. Douglas Feith du-rante el primer mandato de Bush fue el tercer hombre enel Departamento de Defensa ocupando el cargo de Sub-secretario para Política. Feith en el mundo empresarialhabía sido consultor de la compañía Northrop Grummanjunto con Lewis Libby y Paul Wolfowitz.

Como “pronosticaron” cuatro años antes los ideólogosneoconservadores, los actos terroristas del 11 de septiem-bre del 2001, se erigieron en el pretexto ideal para que lossectores guerreristas ultrareaccionarios promovieran unacelerado impulso a los gastos militares, desde sus pues-tos clave en la Casa Blanca y en el Departamento deDefensa.

La mayoría de estos personajes que promovían abier-tamente las posiciones más confrontacionales contra lapaz y la seguridad mundial eran conocidos como los hal-

funcionarios Karl Rove y Lewis Libby se vengaron de Wilson

filtrando a la prensa que su esposa, Valerie Plame, era agente de

la CIA, lo cual según la legislación de Estados Unidos es un cri-

men federal.34 Richard Clarke: Against all Enemies, Simon&Shuster, USA, 2004,

pp. 16-18.


241

cones-gallinas, debido a que se entonaban en sus discur-sos y lenguaje militarista pero no habían estado nunca enun escenario militar y en varios casos debido a sus pode-rosas influencias lograron evadir en su juventud el serviciomilitar. Dentro de este grupo descollaban el ex-presidenteGeorge W. Bush, el ex-Vicepresidente Richard Cheney; elex-Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el ex-Subse-cretario de defensa, Paul Wolfowitz.

En el año 2004, durante el apogeo fundamentalista deestos ex-funcionarios, los gastos militares a nivel mundialfueron unos 975 mil millones de dólares, Estados Unidos,por su parte gastó 455 mil 300 millones de dólares, el 47por ciento del total mundial; el gasto militar norteameri-cano en el año 2004, comparado con la suma de los si-guientes catorce países con mayor gasto militar (que sumó343 mil 900 millones de dólares) fue superior en 111 mil400 millones o sea, un 32,4 por ciento. En ese propio año,solo 15 naciones en el mundo tuvieron un Producto Inter-no Bruto mayor que el gasto militar norteamericano.

El incremento de los gastos militares a nivel mundial enel año 2004, comparado con el 2003, fue de 48 mil millo-nes de dólares (975 mil millones contra 927 mil millones)o sea, un 5 por ciento de incremento; de ese incremento,Estados Unidos fue responsable en 38,100 millones dedólares (417 mil 200 millones en 2003 contra 455 mil 300millones en el 2004), es decir, un 9 por ciento de incre-mento en ese año y un 79 por ciento de todo el incremen-to a nivel mundial.

Para el Año Fiscal 2005, el presupuesto de defensaaprobado fue de 423 mil 604 millones de dólares (402mil 310 millones de dólares para el Departamento deDefensa y 21 mil 572 millones para gastos militares delDepartamento de Energía). En estos gastos no se incluyeel presupuesto para las operaciones en Iraq y Afganistán.


242

Solamente en el 2004 los gastos en esos dos conflictosascendieron a 64 mil 700 millones de dólares.

En el Año Fiscal 2006, el Presupuesto aprobado parael Departamento de Defensa fue de 410 mil millones dedólares y lo asignado al Departamento de Energía paragastos militares ascendió a 20 mil 709 millones de dóla-res, lo que conllevó a un total de gastos militares previstosde 441 mil 827 millones de dólares, que significó un incre-mento del 4 por ciento.

Según el sitio web del Departamento de Defensa, en elAño Fiscal 2007 el presupuesto aprobado fue de 439 mil300 millones de dólares que sumados con los 133 mil 600millones destinados a las guerras en Iraq y Afganistán,alcanzó la cifra de 626 mil 300 millones. Con relación al2006, el presupuesto ascendió en 28.5 billones de dóla-res, destacándose que solo para adquisición de armamentose destinaron 84 mil 200 mil millones, suma de dinero quese emplea para comprar armas destructivas de última tec-nología a las grandes corporaciones del Complejo MilitarIndustrial. Otra partida dentro del presupuesto que se ins-cribe en la dinámica guerrerista sin límites es la dedicadaa investigación, desarrollo y evaluación del armamento,que alcanzó la cifra de 73 mil 200 mil millones de dólaresen función del desarrollo de medios bélicos sofisticados,necesarios para llevar a cabo sus guerras de conquistas ycontinuar el gran negocio de la carrera armamentista.

En el 2008 el presupuesto de defensa, incluyendo eldestinado para los conflictos bélicos en el Medio Orienteascendió a la astronómica cifra de 668.8 billones de dóla-res, desglosados en 479 mil 500 mil millones dentro gastomilitar tradicional y 189 mil 300 millones para las guerrasen Iraq y Afganistán. Para el Año Fiscal 2009 se operacon un presupuesto ascendente a 515 mil 400 millones de


243

dólares y 70 billones dedicados a las guerras. Dentro deestas cifras sobresale que el 35 por ciento (183 mil 800millones) del presupuesto es destinado a lo que denomi-nan “modernización estratégica”, que incluye gastos paraadquirir armamentos y para la investigación y desarrollode la tecnología militar.

En el caso de la Comunidad de Inteligencia, el Directorde Inteligencia Nacional a partir del 2007 tuvo que revelarsu presupuesto según estableció la Ley 110-53 que regulaen su sección 601 este particular. Según la Oficina del“Zar del espionaje”, el 30 de octubre del 2007 a través deuna nota de prensa se divulgó el presupuesto del deno-minado Programa de Inteligencia Nacional que abarcó43 500 millones de dólares. El 20 de octubre del 2008, lamisma Oficina reveló que su presupuesto para el año fuede 47 500 millones. En esas notas se especifica que no sedesclasificará ni se dará a conocer ninguna informaciónadicional sobre este presupuesto, argumentando que elconocimiento desglosado del mismo “podría dañar la Se-guridad Nacional” de Estados Unidos.

Impacto preliminar de la Crisis

El estallido de la burbuja especulativa en el sector in-mobiliario de Estados Unidos impactó sobre el mercadofinanciero de ese país, obligando al gobierno neoliberal“ortodoxo” de Bush a la adopción de medidas proteccio-nistas intentando infructuosamente contener la agudiza-ción de la crisis.

Hasta finales de octubre del 2008 habían caído en quie-bra los 5 grandes bancos de inversión que fueron el bri-llante símbolo de la industria de la especulación: LehmanBrothers, Merril Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley


244

y Bearns y Stern. Algunos con siglo y medio de existenciahabían logrado sobrevivir a la devastadora crisis de 1929y sus consecuencias.

Aún subsisten Morgan Stanley y Goldman Sachs, ac-tuando como simples bancos comerciales y sin hacer ope-raciones de titularización de valores que fueron su grancentro de operaciones especulativas.

Entraron en quiebra las dos enormes agencias inmo-biliarias: Fannie Mae y Freddy Mac que financiaban lamitad de las viviendas norteamericanas y fue necesarioque el gobierno las interviniera y refinanciara con 200 milmillones de dólares para evitar su colapso total, que su-pondría la mayor pérdida de hogares de la historia y encorrespondencia generaría la más elevada cifra de“homeless” provocada por una crisis económica en unpaís desarrollado, lo que no podría soportar el “paradig-ma” del capitalismo mundial. La deuda conjunta de estasdos gigantes hipotecarias ascendía a más de 5 millones demillones de dólares, cerca de la mitad de los 12 millones demillones de dólares que suma el mercado de hipotecas enEstados Unidos.

El mega-banco comercial Washington Mutual, uno delos más grandes de Estados Unidos y la mayor entidadaseguradora de hipotecas American International Groupse declararon en quiebra. El gobierno tuvo que interveniry refinanciar con 85 mil millones de dólares suapuntalamiento.

En Estados Unidos se declararon en bancarrota otraveintena de bancos comerciales y un centenar están bajoexamen de supervivencia por la Corporación Federal deSeguros de Depósitos.

La trascendencia internacional de la crisis se puede apre-ciar en Europa, donde el gobierno británico se vio forzadoa nacionalizar importantes bancos cuando ya habían


245

quebrado otros tantos. Similar panorama se presenció enDinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Alemania.

Hasta octubre del 2008 especialistas registraban ciertoimpacto en la economía real de Estados Unidos, aunquese trata sólo de los primeros síntomas. En el mes de sep-tiembre se perdieron 159 mil puestos de trabajo (la ciframayor mensual en los últimos 5 años) y el desempleoalcanzó el 6,1 por ciento. Es significativo que de los em-pleos perdidos menos del 10 por ciento correspondieronal sector financiero y la mayor parte a puestos laboralesde la economía productiva como la industria automovilís-tica (sus ventas cayeron 32 por ciento en septiembre), laindustria informática y la industria textil.

El 57 por ciento de los norteamericanos que poseencuentas en bancos teme por sus ahorros, a pesar del se-guro que los cubre, el que fue elevado hasta depósitosde 250 mil dólares por el Plan de Rescate aprobado por elCongreso y que trata de frenar la actitud general de páni-co y desconfianza, evitando la retirada masiva del dinerode los bancos.

Paralelamente, los datos de la Reserva Federal mues-tran que más bancos han endurecido sus condiciones decrédito en el 2008 comparado con los últimos 20 años.

El Tesoro norteamericano y las autoridades de regula-ción bancaria calculan que no menos de 1800 institucio-nes que cotizan en bolsa están muy preocupadas por ladesvalorización de sus acciones, que en el 2008 tuvieronsu peor caída desde la Gran Depresión, cuando el índicebursátil Dow Jones cedió un 33,8 por ciento, su peor com-portamiento desde 1931, el S&P 500 retrocedió un 38,5por ciento y el Nasdaq registró el peor desempeño de suhistoria, al perder un 40,5 por ciento, lo que refleja lapersistente y creciente desconfianza de los inversores enla economía norteamericana.


246

El Fondo Monetario Internacional (FMI) estimó en oc-tubre del 2008 que el costo de la crisis financiera supera-ba los 1,3 millones de millones de dólares, más de un 30por ciento por encima de su cálculo anterior del mes deabril. Los bancos europeos y estadounidenses habían per-dido hasta ese momento entre 640.000 y 735.000 millo-nes de dólares por la caída del valor de sus activos,principalmente en dólares.

La gravedad de la situación obligó a los Bancos Cen-trales de los principales países desarrollados a inyectargrandes cantidades de dinero a la circulación para tratarde frenar la tendencia a la contracción del crédito e inten-tar impedir la proyección recesiva de esas poderosas eco-nomías.

Los paquetes financieros adoptados por Estados Uni-dos, la Unión Europea, Japón, China, Rusia y Corea delSur, hasta noviembre del 2008 contabilizaban 3,6 millo-nes de millones de dólares. Esta cifra refleja la acentuaday abrupta descapitalización de valores como consecuen-cia del estallido de la burbuja especulativa en las bolsasnorteamericanas, que rápidamente se propagó y replicóen todos los mercados bursátiles del mundo, esfumándo-se millones de millones de dólares en activos de las princi-pales empresas del orbe, mientras quedaba al descubiertolos estragos provocados a la endeble y vulnerable arqui-tectura financiera global por la desenfrenada orgía de laespeculación, que se aprovechó de los desregulados e in-definidos límites preconizados por las corrientesmonetaristas, acentuados por el fundamentalismoneoliberal de la administración Bush.

La política aplicada estimulaba las inversiones de capi-tal basadas esencialmente en criterios de rendimiento fi-nancieros y la recepción y reinserción de utilidades encarteras de alto riesgo, pero de elevada rentabilidad como


247

sucedió con las llamadas operaciones financieras denomi-nadas “subprime”, que propiciaron en esta oportunidad quese generara y precipitara la actual crisis, cuyas dimensionese imprevisibles consecuencias son sólo comparables con lade 1929 que provocó la Gran Depresión de los años 30.

En la crisis de los años 30, los inversores afectadoshabían sido básicamente las empresas e instituciones ban-carias que especulaban en bolsa y los activos en juego secircunscribían fundamentales a propiedades corporativo-financieras, sin embargo en el presente la situación esmuy diferente y exponencialmente más compleja, pues laslucrativas operaciones especulativas alentaron durantedécadas la incorporación en sus “juegos de azar”, de bie-nes patrimoniales de un elevado segmento de la pobla-ción de los países desarrollados, en los llamados fondosde inversión, que abarcan desde sus ahorros personaleshasta las pensiones y jubilaciones.

También incluían los valores hipotecarios de sus hoga-res, en los que muchas familias, especialmente en Esta-dos Unidos, se amparaban para participar en la “rentable”actividad especulativa, sin que las autoridades financierasinvolucradas hasta la médula y beneficiadas con la siner-gia bursátil del “prodigo” sector inmobiliario, las alertarande las consecuencias de endeudarse, poniendo en juegorecursos esenciales para la subsistencia y el bienestar fa-miliar, fruto en muchos casos de una ardua vida laboral ysacrificios de generaciones por conformar su propio patri-monio, lo que adiciona e imprime a esta crisis un elevadoriesgo social.

Tardías enseñanzas

Con el lesivo episodio financiero que por “efecto domi-nó” se propagó a la economía mundial, quedó demostrado


248

una vez más la insostenibilidad de la actual arquitecturafinanciera global, donde diariamente se realizan operacio-nes especulativas que ascienden a 3,2 millones de millonesde dólares, los cuales no son resultado de la actividadproductiva ni de la oferta de servicios y contaminan seve-ramente la económica real, privilegiando a quienes espe-culan con recursos virtuales y nada producen a favor dela humanidad.

El prolongado monopolio del dólar norteamericanocomo principal divisa internacional, le permitió a EstadosUnidos atesorar colosales riquezas a expensas de contarcon el permanente financiamiento externo, de los fondosde reserva denominados en dólares del resto de los Esta-dos del mundo, varios de los cuales además son propieta-rios de la colosal deuda pública norteamericana, valoradaen 10,5 millones de millones de dólares, como titulares desus bonos del tesoro, lo que convierte a esa nación —quepretenden presentar como “modelo”—, en la más endeu-dada del orbe, que ha basado su prosperidad parasitandoa la economía mundial.

Tal privilegio monetario, paradójicamente ha resultadono sólo una amenaza para el resto de las naciones, sinotambién para los propios Estados Unidos en su perennelucha por preservar su posición hegemónica en la econo-mía global, pues permite a sus élites disponer de los recur-sos ajenos para potenciar la actividad financieraespeculativa, alimentando la burbuja con el valor ficticiode capitalización bursátil de sus principales empresas ode productos financieros tóxicos de sus bancos, en detri-mento del necesitado replanteamiento y fortalecimientode su estructura productiva, lastrada por una indeteniblereducción de la competitividad en sectores cruciales de laproducción de bienes y servicios, propiciando la alarman-te tendencia al incremento del abultado déficit comercial


249

que afronta el país, ascendente a medio millón de millo-nes de dólares.

A esa desfavorable situación se adicionó la irresponsa-ble política fiscal del gabinete de George W. Bush, que re-dujo fundamentalmente la carga impositiva a las grandescorporaciones y empresas transnacionales, cuyas contri-buciones tienen elevada significación en la conformacióndel presupuesto del Estado, aspirando con esto estimular lainversión y el consumo en el mercado interno, lo que notuvo el resultado esperado de incentivo a la producción,mientras el déficit presupuestario continuó incrementándose,que se estima podría llegar en el 2009 a 1,2 millones demillones de dólares, equivalente al 8,3 por ciento del PIBprevisto para el año, sin cuantificar aún el impacto adicio-nal que supone la aprobación de nuevo paquete de rescatefinanciero por 825 mil millones.

Pasos en falso

En un tardío intento por "conciliar” fórmulas para solu-cionar la crisis y a la vez controlar posibles iniciativas quese contrapongan a los intereses hegemónicos de EstadosUnidos, el saliente gobierno de George W. Bush coordinóla realización de la selecta Cumbre del G-20 en Washing-ton a mediados de noviembre del 2008.

Realmente constituyó un baldío e inoportuno acto másen la histórica farsa teatral para "analizar” las crisis pe-riódicas del sistema e intentar solucionarlas. Las propues-tas aprobadas por los grandes países industrializados yalgunos considerados "emergentes” no resolverán la crisisy probablemente agudicen el deterioro económico afron-tado, pues no cuestionan ni solucionan los problemasestructurales que le han dado origen, mientras destacanel papel de las instituciones financieras internacionales


250

nacidas en Bretton Woods con el dólar estadounidensecomo estandarte y le asignan precisamente a estas res-ponsables directas del holocausto financiero mundial, el"liderazgo” en las proyecciones para revertir la crisis.

La esterilidad del cónclave en cuanto a resultados osoluciones concretas, unido al hecho de que los presentesrepresentaban apenas una décima parte, de la comunidadde naciones que confronta las perniciosas consecuenciasdel evento económico depresivo, demuestran una vez másque no pueden prevalecer ni aceptarse posiciones unilate-rales hegemónicas en un orbe heterogéneo, compuestopor casi 200 países de orígenes, culturas, idiomas, creen-cias e idiosincrasias diferentes, inmersas en un complejo eineludible proceso de globalización palpable en todos losámbitos de la sociedad, la economía y la política.

Somos y seremos cada vez más interdependientes co-existiendo en una "aldea global”, donde se afrontan esen-cialmente los mismos problemas estratégicos paragarantizar la sostenibilidad, no de un sistema político o unparadigma socioeconómico, sino de la especie humanasobre la tierra. O la comprendemos todos y actuamos encorrespondencia o todos sin excepción sufriremos las ca-tastróficas consecuencias.

Costo político del desempeño neoconservador

La inflexible instrumentación del proyectoneoconservador, militarista y hegemónico por la Adminis-tración republicana de George W. Bush, pretendió impo-ner a toda costa sus rígidas concepciones económicas ypolíticas, tanto a la sociedad norteamericana como a es-cala global, deteriorando con su enfoque fundamentalistala influencia internacional estadounidense y el necesariorespaldo popular para avanzar en objetivos nacionales le-


251

gítimos, erosionando el unipolarismo imperial afianzadoen la Posguerra Fría durante el mandato del demócrataWilliam Clinton, lo que propició un notable debilitamientoy generó situaciones complejas en varios frentes estratégi-cos de la superpotencia.

La implementación de la agenda neoconservadora pro-vocó:

- Un progresivo y sostenido aumento de los gastos mili-tares y de seguridad por parte del gobierno norteamericanoy su implicación en dos conflictos bélicos a la vez, generan-do un creciente déficit fiscal y comercial, que unido a laenorme deuda pública y privada contraída por la nación,provocó fuertes recortes de programas sociales y la tenden-cia alcista de los precios del petróleo a nivel mundial, quecondujeron a la reducción del ritmo de crecimiento econó-mico y a la consolidación de la crisis, reflejado en los resul-tados de los comicios presidenciales de noviembre de 2008.

- Afianzó la tendencia pacifista a nivel mundial, im-pulsando el surgimiento de movimientos contrarios a la“guerra contra el terrorismo” y a la posición unilateral delgobierno norteamericano, provocando un incremento delos sentimientos antiestadounidense a nivel mundial y undeterioro de la imagen de Estados Unidos en la comuni-dad internacional como resultado de su política exteriorde marcado signo y agresividad imperial.

- Cuestionamiento de sectores dentro de la clase do-minante norteamericana que desde una perspectiva prag-mática difieren de los métodos neoconservadores paraimplementar los objetivos estratégicos del establishment ycritican su incapacidad para actuar apreciando objetiva-mente el balance de fuerzas y las capacidades reales deEstados Unidos para alcanzar sus objetivos, así como elempleo de métodos errados para hacer avanzar los inte-reses estratégicos del país.


252

- Rechazo al estancamiento en que se encuentran lastropas norteamericanas en Iraq y Afganistán, el auge y laefectividad de la resistencia ante los ocupantes y el au-mento de las bajas estadounidenses. El cuestionamientode amplios sectores de la sociedad norteamericana a lastorturas y vejaciones contra los prisioneros de la “guerracontra el terrorismo”, el espionaje doméstico y la consi-guiente violación de los derechos individuales, así como eldescredito de la gestión presidencial, generaron a escalanacional una percepción de incertidumbre y desconfianzasobre el futuro del país.

- Erosión acelerada del sentido de unidad que primódespués de los ataques del 11 de septiembre, asociado auna profundización de la polarización en la estructura so-cial norteamericana, han limitado la capacidad de mani-pulación política de los acontecimientos mundiales porlas elites de poder norteamericanas.

A pesar de que el proyecto neoconservador sufrió unfuerte golpe y evidenció un desgaste importante, en lasociedad norteamericana persisten un conjunto de ras-gos y peculiaridades que en un determinado momento,podrían propiciar las condiciones ideales para que estasproyecciones extremistas resurja en un contexto similaral que se originó después del 11 de septiembre del 2001.En este sentido, se identifican los siguientes elementosde interés:

- Persistencia de cierto nivel de inseguridad dentro dela población norteamericana sobre la supuesta “amenazaterrorista”, aspecto que se establece como prioridad na-cional después de los ataques del 11 de septiembre. Enese sentido, de manera general se mantiene la percepciónde un “país en guerra y amenazado”.


253

- Intereses crecientes de la poderosa maquinariaguerrerista liderada por el complejo militar industrial, in-dispuestos a renunciar al lucrativo mercado armamentista.

Reseña de un pronóstico imperial

El mundo globalizado atraviesa por un complejo escena-rio, donde el papel de Estados Unidos como única superpo-tencia global ha sufrido un incuestionable declive, que sepone de manifiesto en un informe35 divulgado el 20 de no-viembre del 2008, por el Consejo de Inteligencia Nacional,órgano de análisis de la Comunidad de Inteligencia norte-americana, donde se realiza un reconocimiento explícito deque habrá un mundo multipolar en el 2025, aunque asegu-ra que el imperio estadounidense prevalecerá como prime-ra potencia, pero con sus niveles de dominio e influenciadisminuidos por el auge de nuevos actores internacionales.

El documento refiere que en ese mundo multipolar exis-tirán cuatro potencias principales, junto con Estados Uni-dos, que son China, Rusia, India y Brasil, quienes en el2025 tendrán una mayor influencia y disputarán el domi-no global norteamericano. Paralelamente prevé la disolu-ción del actual sistema de relaciones internacionales porla multiplicación y diversificación de actores no estatales,entre los que también se dispersará el poder.

Añade que Estados Unidos será menos dominante,incluso en el ámbito militar, donde su libertad de acciónestá siendo reducida por los avances en la ciencia y latecnología, la adopción de tácticas de guerra irregular,la proliferación de armas de precisión de largo alcance yel desarrollo de la guerra cibernética. Agrega que el te-rrorismo no desaparecerá, su “atractivo” disminuirá si

35 Global Trends 2025, www.nic.org.


254

se mantiene el crecimiento económico en el Medio Orien-te y se reduce el nivel de desempleo juvenil. Indica que elincremento de las capacidades letales de las partes en-frentadas en esa región, aumenta las posibilidades de queocurran conflictos y que la difusión de tecnologías favore-ce las capacidades terroristas.

Señala que continuará la transferencia de riquezas, sinprecedentes, de “Occidente a Oriente”, motivada por dosrazones fundamentales: el incremento de los precios delpetróleo y las materias primas, que ha beneficiado a lospaíses del Golfo y a Rusia y los bajos costos, combinadoscon políticas gubernamentales que han fomentado la in-dustria manufacturera y de algunos servicios en Asia.

Reafirma que el crecimiento económico social, unidoal incremento poblacional, generará tensiones por los re-cursos energéticos, los alimentos y el agua. Agrega queestos y otros factores conducirán al mundo a una transi-ción energética del petróleo al gas natural, el carbón lim-pio y otras alternativas.

Al analizar las perspectivas para América Latina, elreporte considera que Cuba y Venezuela tendrán algunainfluencia en la región para el 2025, aunque limitadas porsus problemas económicos. Brasil tiene un tratamientodiferenciado y se le califica como un actor clave en lapolítica hemisférica y añade que el interés en la regióncomo productora de petróleo, gas natural, biocombustiblesy otras fuentes alternativas de energía, estimulará el cre-cimiento económico carioca.

En el informe se le da un tratamiento priorizado a Ru-sia y China, los que tienen 108 y 84 menciones respecti-vamente. Esto constituye un indicativo de la alta prioridadque representan estos países para los sectores de poder,los formuladores de política y la Comunidad de Inteligenciade Estados Unidos. Ambos países son considerados po-


255

tencialmente claves en temas como el proceso de paz enel Medio Oriente y el balance financiero internacional. Lasrelaciones chino-rusas son evaluadas como frágiles, porlas tensiones que podrían producirse debido a la búsque-da de la seguridad energética y las esferas de influencia.

Plantea que el flujo de riquezas fortalece a nacionescomo Rusia, que quiere desafiar el orden occidental. Sinembargo, reconoce que Moscú continuará siendo un fac-tor determinante en la política exterior de Washington y loconsidera uno de los principales modelos de “capitalismode estado”, capaz de convertirse en la octava economíaglobal para el 2025, con un PIB cercano a los de Franciay Gran Bretaña, si una brusca transición energética haciafuentes alternativas o la caída sostenida de los precios delcrudo, antes de la necesaria diversificación de sus expor-taciones, no le restringe el desarrollo.

Con relación a China, reconoce que en los próximos 20años ningún país impactará más en el mundo y su patrónde desarrollo económico será más atractivo que el occiden-tal y puede llegar a ser la segunda potencia mundial. Agre-ga que los intereses económicos y de seguridad deWashington enfrentarían nuevos desafíos si Beijing se con-vierte en un competidor militarmente fuerte, de economíadinámica y “sedienta de energía”, aunque prevé que el cre-cimiento económico chino disminuya e incluso retroceda,por el deterioro económico en Estados Unidos y Europa.

Proyección bélica “equilibrada”

En un artículo del actual Secretario de Defensa de losEstados Unidos Robert M. Gates36, publicado el 6 de

36 www.foreignaffairs.org/20090101faessay88103/robert-m-gates/

how-to-reprogram-thepentagon.html.


256

diciembre del 2008 por la reconocida revista ForeignAffairs, se esboza la nueva Estrategia de Defensa Nacio-nal norteamericana, matizadas indudablemente por lasconcepciones de este experimentado representante delestablishment, ex oficial de inteligencia, analista, directi-vo y profesor universitario durante los últimos 40 años,en los que ocupó múltiples cargos dentro del sistema deSeguridad Nacional estadounidense, transitando por laDirección de la CIA e instituciones académicas (tanquespensantes) hasta la jefatura del Pentágono, mientrasasistía directamente a varios presidentes estadouniden-ses republicanos y demócratas.

Su peculiar hoja de servicios en el aparato de gobiernole confiere una singular cualidad analítica, no solo susten-tada por su vasta experiencia, también por las diversasperspectivas desde las que ha observado, apoyado o for-mulado políticas y estrategias en variadas circunstanciasy contextos para las élites del poder norteamericanas.Como aspectos esenciales de la “nueva” proyección béli-ca imperial Gates destaca:

•“La capacidad de EE.UU. de lidiar con las amenazasfuturas dependerá de su desempeño en los conflictosactuales. Siendo tajante, fracasar o parecer fracasar,ya sea en Iraq o Afganistán, sería un golpe desastrosopara la credibilidad de EE.UU. entre sus amigos y alia-dos, y entre los adversarios potenciales”.

•“Es improbable que en algún momento cercano EE.UU.repita otro Iraq y Afganistán, es decir, un cambio forza-do de régimen seguido de la construcción de la naciónbajo el fuego. Pero esto no significa que no deberá en-frentar desafíos similares en una variedad de lugares”.

•“Donde sea posible, la estrategia de EE.UU. es em-plear aproximaciones indirectas, principalmente me-


257

diante la creación de capacidades en gobiernos aliadosy sus fuerzas de seguridad, con vistas a impedir queproblemas ulcerantes se conviertan en crisis que re-quieran intervenciones militares directas, que suelenser controvertidas y costosas”.

•“Los elementos civiles y militares del aparato de Seguri-dad Nacional de EE.UU. han respondido desigualmen-te y se han ido cada vez más fuera de equilibrio. Elproblema no está en la voluntad sino en la capacidad”.

• “Para realmente alcanzar la victoria, tal como ladefiniera Clausewitz, —alcanzar un objetivo político—EE.UU. necesita unas Fuerzas Armadas cuya capaci-dad de derribar la puerta vaya aparejada con la capaci-dad de limpiar el desorden y hasta reconstruir la casadespués”.

•“Además, existe una combinación potencialmente tóxi-ca de naciones hostiles, grupos terroristas y armas bio-lógicas, químicas y nucleares. Corea del Norte haconstruido varias bombas, e Irán busca unirse al clubde países con armas nucleares”.

“Lo que tienen en común todos esos adversarios po-tenciales, desde las células terroristas, las naciones hos-tiles hasta las potencias emergentes, es que estosactores han aprendido que resulta insensato enfrentardirectamente a EE.UU. en términos militares conven-cionales. EE.UU. no puede dar por garantizado suactual dominio, y necesita invertir en los programas,plataformas, y personal que garantizarán la continui-dad de ese dominio”.

•“Como alguien acostumbrado a preparar estimados delpoderío militar de Rusia para varios Presidentes, puedoafirmar que las Fuerzas Armadas convencionales deRusia, aunque han mejorado significativamente desde


258

su punto más bajo a finales de los años 90, siguensiendo una sombra de su predecesor soviético. Lasadversas tendencias demográficas en Rusia probable-mente mantendrán a las fuerzas convencionales enjaque”.

• “En el caso de China, las inversiones de Beijing en laguerra cibernética, antiespacial, armamentos antiaéreosy antibuques, submarinos y cohetes balísticos, pudie-ran amenazar a los principales medios de que disponeEE.UU. para la proyección de su poderío en ayuda asus aliados en el Pacífico: bases y medios aéreos ymarítimos y las redes que los apoyan. Esto dará másimportancia a las capacidades de EE.UU. para atacardesde más allá del horizonte y emplear defensasanticoheteriles, y requerirá introducir cambios parapasar de los sistemas de corto alcance a sistemas demayor alcance, tales como el bombardero de la próxi-ma generación”.

• “Otras naciones no estarían en condiciones de desafiara EE.UU. avión por avión, buque por buque, tanquepor tanque. Pero están desarrollando mediosdestructivos para mitigar el impacto del poderío esta-dounidense, limitar las opciones militares de EE.UU.y negar la libertad de movimiento y acción a nuestrasFuerzas Armadas”.

• “Como secretario de Defensa, he repetido en numero-sas ocasiones el argumento a favor de la instituciona-lización de las habilidades de contrainsurgencia y lacapacidad de efectuar operaciones de apoyo y estabi-lidad”.

• “He aprendido muchas cosas en mis 42 años de servi-cio en la esfera de la Seguridad Nacional. Dos de lascosas más importantes son una apreciación de los lí-mites y el sentido de la humildad. EE.UU. es la nación


259

más grande y más poderosa del mundo, pero existenlímites en lo que puede hacer. El poderío y alcanceglobal de sus Fuerzas Armadas han sido un factor con-tribuyente indispensable para la paz mundial y debeseguir siendo de esa forma. Pero cada afrenta, cadaacto de agresión, o cada crisis no pueden o no debe-rían producir una respuesta militar de EE.UU”.

Como se puede apreciar no existen cambios sustancialesde contenido en las proyecciones y concepciones expresa-das en la Estrategia de Defensa Nacional presentada porel último Secretario de Defensa de George W. Bush, ratifi-cado en el cargo por el nuevo presidente demócrata, loque evidencia que la línea trazada por Robert Gates paraintentar revertir el declive político-militar estadounidense,basada en preceptos pragmáticos y realidadesincuestionables, cuenta con el beneplácito del amplio en-tramado burocrático federal, tanto legislativo como eje-cutivo, vinculado al proceso de dirección y control delestamento militar.

Se ratifica con particular énfasis el impacto que tendrápara el futuro de la institución armada el desenlace finalen los conflictos de Iraq y Afganistán, a la vez que sostie-ne la necesidad de replantearse la preparación de sus efec-tivos para enfrentar otras concepciones defensivas ytácticas de lucha no convencionales, como la guerra irre-gular u otras variantes de lucha asimétricas, que preocu-pan a los mandos y estrategas militares pues los resultadosde la confrontación bélica no dependen necesariamentede abultados presupuestos militares, ni de la cantidad ycalidad del armamento disponible, sino de su empleo opor-tuno y combinado en los teatros de operaciones militares,que generalmente seleccionan y acondicionan sus adver-sarios, razón por la que el Pentágono se vio obligado a


260

enclaustrar prácticamente a sus efectivos en los campa-mentos para poder reducir el elevado número de bajasestadounidenses en ambos conflictos.

Las ideas esenciales y los fundamentos de esta estrate-gia política en materia de defensa, regirán las proyeccio-nes de Seguridad Nacional que en los próximos mesespresentará y suscribirá el Presidente de los Estados Uni-dos de América para el período 2009-2013.


261

EPÍLOGO

Estimados lectores, examinando las múltiples interrogantesexpuestas en la contraportada del libro, a fin de valorar enqué medida fueron respondidas y validadas con la in-vestigación realizada, me pregunto si las respuestas abar-can todo lo que habría querido plasmar sobre el temaanalizado.

Como percibirán, si tuvieron la “osadía” de hojear oleer este libro, solo al concluirlo me tomo la licencia deescribirles mis consideraciones sobre lo que pretende serun texto que además de informar, propenda al análisis delos sucesos, idearios, posiciones, actuaciones, motivos yconsecuencias de lo acontecido en torno al tema objetode estudio desarrollado, asociado al surgimiento y evolu-ción de las doctrinas concebidas e implementadas por lasélites del poder norteamericanas en el transcurso del tiem-po, para asegurar sus intereses y apetencias imperialesdesde los propios orígenes de la nación, quienes histórica-mente han proclamado actuar a nombre del pueblo esta-dounidense que en realidad no representan, comodemuestran los argumentos expresados.

Intenté además, fundamentar las razones que explicanla propensión al uso de la fuerza por estos selectos es-tamentos sociales que conforman el poder real en Estados


262

Unidos, valiéndose para potenciar sus objetivoshegemónicos del ideario militar sustentado en el “interésnacional” y de las estrategias concebidas por cada nuevaadministración para alcanzarlos.

La evolución de los hechos narrados y su análisismultidimensional, refuerzan las versiones formuladas poralgunos expertos a nivel mundial, sustentadas en el prece-dente histórico de los extremos a que ha sido capaz dellegar esa poderosa clase política, en función de protegersus intereses espurios, mientras el pueblo estadounidenseresulta a menudo víctima de la hábil manipulación de losprimeros, a través de su eficiente poder mediático, parainvolucrarlo en cruentos episodio bélicos de rapiña.

Esa soberbia y violenta actuación ha sembrado ani-madversión contra los Estados Unidos en muchas latitu-des del planeta, contribuyendo a alimentar y estimularflagelos como el terrorismo internacional, ante la impo-tencia de personas, grupos, segmentos poblacionales ynaciones frente a las injusticias, arbitrariedades y críme-nes que se cometen en nombre de la libertad, la democra-cia y los derechos humanos, empleando como pretextosprecisamente las nefastas consecuencias de esas prácti-cas hegemónicas imperiales, basadas en un ideario tanfundamentalista como el de aquellos que acuden al inad-misible “método” del terror para alcanzar sus objetivos.

Por muy tétrico que resulte, no puede descartarse laprobabilidad de que los acontecimientos asociados al 11de septiembre del 2001 respondan a una autoagresiónorquestada o permitida, para justificar la dinámica belicistaelegida por el gobierno neoconservador de George W. Bush,en función de enfrentar el declinante ciclo económico nor-teamericano que coincidió con el comienzo de su manda-to, unido a la impopularidad de un presidente “elegido”por la insólita decisión del Tribunal Supremo de la nación.


263

Aunque no se disponga aún de evidencias conclusivaspara sustentar jurídicamente esta hipótesis, se aprecia cla-ramente en el análisis retrospectivo y pormenorizado delos hechos, una incomprensible desidia a nivel presiden-cial y de su aparato de Seguridad Nacional, en torno apuntuales y sustantivas alertas realizadas por la Comuni-dad de Inteligencia previo a los lamentables acontecimien-tos del 11-S, lo que habría trasladado un ambiguo mensajede restarle importancia al asunto o “dejar hacer”, queexplicaría la permisiva indulgencia de poderosas,omnipresentes y competentes agencias de seguridad fede-rales, subordinadas verticalmente al Presidente de ese país,quienes desestimaron “extrañamente” notorios indiciospreparatorios de aquellos abominables actos, dejados porsus numerosos autores materiales dentro del propio terri-torio estadounidense.

Tampoco se contaba con evidencias concluyentes queimpugnaran a las élites imperiales, antes de que explota-ran escándalos políticos y transcendiera a la opinión pú-blica norteafricana e internacional, casos como los deWatergate, Irán-Contra y los resultados de las comisioneslegislativas que investigaron esos hechos, que demostra-ron fehacientemente la implicación del gobierno federal ysus agencias de inteligencia en la organización y ejecuciónde asesinatos políticos, sabotajes, narcotráfico, espionajey subversión contra disímiles naciones y dignatarios, queincluyó además a movimientos civiles e intelectuales ypacifistas norteamericanos que se oponían a la guerra.

Resultaba impensable también antes de que sedesclasificaran contundentes pruebas, la posibilidad de queun Estado de derecho como el norteamericano y sus insti-tuciones, se prestaran en reiteradas oportunidades pordecisiones presidenciales, a tramar repugnantes provo-caciones y pretextos como los urdidos por los halcones de


264

la CIA y el Pentágono para intentar “justificar” ante elpueblo estadounidense y la comunidad internacional otrainvasión a Cuba, después de su fracasada tentativa em-pleando mercenarios por Bahía de Cochinos.

En esa ocasión, como se explica en el libro, dantescosrepresentantes de los círculos de poder imperiales, subor-dinados directamente a los presidentes Einsenhower yKennedy, concibieron y contemplaron en los secretos pla-nes anticubanos que le ordenaron elaborar, diversas va-riantes de auto-ataques terroristas contra instalacionesciviles y militares estadounidenses y de otros países, queincluían la pérfida idea de hacer estallar en pleno vuelouna aeronave de línea comercial norteamericana atesta-da presuntamente de pasajeros norteamericanos, durantesu tránsito sobre la isla para responsabilizar a las autori-dades cubanas, lo que prácticamente describe actos deterror como los perpetrados contra Cuba en 1976 y con-tra los Estados Unidos en el 2001, que evidenciaron unavez más las macabras maniobras articuladas detrás deltrono imperial, con el consentimiento de varios “empera-dores de turno”, para conseguir los infames propósitos delestablishment, valiéndose del Terrorismo de Estado, en al-gún momento se vuelven en su contra.

Los argumentos presentados en el libro pretendierontambién contribuir, a la comprensión de los verdaderosmotivos de la actuación belicista, del neoconservador GeorgeW. Bush al asumir el poder el 20 de enero del 2001.

Pese al singular irrespeto mostrado por el ejecutivo re-publicano, ante todo lo que pudiera afectar los interesesgeoestratégicos de sus círculos de poder, desconociendosoberbiamente las posiciones adoptadas por viejos y nue-vos aliados o adversarios ante sus imposiciones arbitra-rias, tuvo en la propia opinión pública norteamericana, sumás importante oponente y detractor, por lo que sola-


265

mente factores de carácter excepcional como los deriva-dos de los sanguinarios atentados del 11 de septiembre,pudieron modificar el consenso interno a favor de los pro-pósitos hegemónicos de esa poderosa y reducidamembrecía que conforma la clase neoconservadora esta-dounidense.

Por tanto aquellos dolorosos sucesos devinieron la an-helada “piedra angular” que le permitió a la cúpula diri-gente norteamericana, alienar a las grandes masaspopulares con el determinante empleo de su monopoliomundial sobre los medios de comunicación, utilizandocomo bandera el gran pretexto del terrorismo internacio-nal, potenciando a niveles inimaginables la preconcebidaestrategia militarista neoconservadora sustentada en ladoctrina de la Seguridad Nacional, que condicionada porlos factores socio-históricos, económicos y políticos ex-puestos, había pretendido implementar infructuosamentela administración de George W. Bush desde que asumie-ra el poder, suministrándole objetiva y subjetivamente alactual ejecutivo en el orden interno y externo, el magnosubterfugio y el escenario sine qua non para desarrollaraceleradamente su ambicioso plan de sometimiento global.

La nueva percepción de peligro alimentada con las mi-les de inocentes muertes provocadas por los actos terro-ristas del 11 de septiembre y la paranoia derivada en elseno de una sociedad que no había sufrido internamenteuna agresión de semejante envergadura desde el fin de laguerra anglo-estadounidense de 1814, impulsó de mane-ra espectacular la brutal estrategia de esa administración,propiciando la elevación a niveles astronómicos de lospresupuestos de defensa y seguridad, la creación de nue-vas estructuras ejecutivas y castrenses o el redimen-sionamiento de otras, requeridas para la consumación delos objetivos hegemónicos imperiales.


266

El pretexto de la guerra “anti”-terrorista erosionó comonunca antes las garantías constitucionales y los derechosindividuales de los ciudadanos estadounidenses, al tiem-po que permitió violaciones flagrantes de los derechos hu-manos de detenidos, investigados y prisioneros de guerra,con la conformación de tribunales militares facultados paraaprobar apresamientos clandestinos y ejecucionesextrajudiciales, mientras se le otorgaba al aparato de es-pionaje norteamericano facultades prácticamente ilimita-das para actuar tanto en Estados Unidos como en el restodel mundo.

El proyecto neoconservador como se documenta y ana-liza en el texto, se consagró con la imposición de un ordenmundial imperial basado en la arrogante Doctrina Bush,formalmente enunciada el 20 de septiembre del 2001,cuando el mandatario norteamericano contando con elapoyo prácticamente unánime del Congreso de la Nación,ponía al planeta en estado de excepción con su cruzada“anti”-terrorista planetaria y desafiaba amenazante a lacomunidad internacional al declarar: “o se está con losEstados Unidos o se está con el terrorismo”.

La Estrategia de Seguridad Nacional globalizadora dela guerra “contra” el terror, patrocinada por los neocon-servadores “legitimados” con sangre y cenizas del 11 deseptiembre, tras la cuestionada “victoria” electoral deGeorge W. Bush, abrió las puertas a ocho años devasta-dores, de desenfrenado armamentismo y jugosos nego-cios para el complejo militar industrial, de olímpicos récordsde presupuestos y gastos militares, de condicionamientosy desaires con “amigos” y “aliados” hasta el genocidiocontra las naciones y los pueblos calificados de enemigos.

La esencia militarista de la política trasnacional de Esta-dos Unidos acentuada con la administración republicana,influyó lógicamente en los planes de defensa de otras po-


267

tencias del orbe que no se resignan a aceptar un mundounipolar, lo que amenaza con desencadenar otra onerosacarrera armamentista, en medio de una crisis que rebasael marco financiero para impactar severamente a la eco-nomía global en todas sus dimensiones, desde la alimen-tación y la energía, hasta el deterioro del medio ambientey en casi todas las esferas de la vida humana.

Entre tanto, dos guerras empantanadas han continua-do sangrando, pese al sacrificio de más de 4 mil soldadosnorteamericanos y la carnicería que supera al millón deiraquíes y afganos acribillados por el fuego “amigo” y “de-mocrático”, conquistador de oro negro y de posicionesgeoestratégicas para su trasiego y comercio, mientras elterrorismo pulula como consecuencia del incoherente yarbitrario “Imperio del Terror” impuesto por George W.Bush y las élites de poder neoconservadoras, mediante eluso de la fuerza militar o la amenaza de su empleo, paraapoderarse de codiciados recurso naturales del planetacon el pretexto de “combatir” el terrorismo.

La grave crisis económica en evolución, con tendenciaa agravarse, el agotamiento del neoliberalismo como pa-radigma económico y las limitaciones de la capacidad nor-teamericana para imponerse en el terreno socioeconómico,tecnológico, diplomático e incluso en la esfera militar, con-figuran un escenario complejo que obstaculiza la posiciónhegemónica de Estados Unidos y la pretensión de sus élitesde que no surjan otros actores internacionales capaces dedesafiar su poderío en estos frentes estratégicos.

Cuando escribía las últimas páginas de este libro sedieron a conocer tres informaciones relacionadas con ellegado de terror de la administración Bush a su sucesorademócrata, que ilustran la dinámica engendrada por elTerrorismo Imperial neoconservador y sus consecuenciasfuturas.


268

La primera refiere que el 1ro. de diciembre de 2008 elpresidente Bush en una entrevista concedida desde CampDavid al programa World News de la cadena ABC plan-teó: “Lo que más lamento de todo el período es el error deinteligencia en Iraq. Muchas personas pusieron su reputa-ción para decir que las armas de destrucción masiva eranuna razón para derrocar a Saddam Hussein”. Ante la pre-gunta de que si hubiera decidido declarar la guerra encaso de que la inteligencia hubiese dicho que Iraq no po-seía armas de destrucción masiva, el mandatario respon-dió: “Esa es una pregunta interesante. Es un volver atrásque no puedo realizar”. Además agregó “creo que no esta-ba preparado para la guerra”.

La segunda noticia se dio a conocer el 2 de diciembredel 2008 por el periódico estadounidense The WashingtonPost y varias agencias de prensa, al divulgar que un infor-me de una Comisión bipartidista del Congreso estadouni-dense concluyó que “un atentado con armas de destrucciónmasiva puede producirse antes de 2013, en cualquier partedel mundo, por lo que Estados Unidos debe aumentar lasdefensas contra el uso de dispositivos nucleares obioquímicos por terroristas”.

El reporte agregaba que “las posibilidades de que Esta-dos Unidos sea atacado con armas biológicas, a base degérmenes letales, están aumentando”. Los especialistasadvirtieron que Washington, según fragmentos del reportedifundido, “debería preocuparse menos por el hecho deque los terroristas se transformen en biólogos que por elhecho de que los biólogos se hagan terroristas”.

La Comisión exhortó a la próxima administración es-tadounidense a realizar “acciones decisivas” para prevenirataques y estar listos a fin de poder responder en el casode que se produzcan.


269

La tercera información se divulgó el 15 de diciembredel 2008, cuando el entonces vicepresidente estadouni-dense, Richard Cheney, en una entrevista a la cadenaestadounidense ABC evidenció estar de acuerdo con latécnica de interrogatorio “waterboarding” (asfixia simula-da). En esa ocasión ante la pregunta de si algunosinterrogatorios fueron demasiado lejos, respondió de for-ma tajante: “No lo creo”.

En concreto, el número dos de Bush reconoció que es-taba al tanto de esa técnica de interrogatorio que se em-pleó con numerosos detenidos, entre ellos Jalid SheijMohamed, el presunto cerebro de los atentados de NuevaYork y Washington. Interrogado sobre si pensaba que eluso de esta técnica de tortura en el caso de Mohammedhabía sido apropiado, su respuesta no ha dejado lugar alas dudas: “Sí lo es”, lo que reafirma que al más alto nivelpolítico del establishment neoconservador las inhumanasprácticas de tortura aplicadas contaron en todo momentocon el beneplácito de la presidencia, “honrando” el idea-rio fascista de que el fin perseguido justica los mediosempleados para alcanzarlos.

El creciente rechazo popular a semejantes barbaries yel agotamiento del ciclo neoconservador en Estados Uni-dos, han impactado en la sociedad norteamericana y ensu proyección global, que requerirá de los formuladoresde política estadounidenses un reacomodo táctico conposiciones más pragmáticas y multilaterales, en el diseñoe implementación de sus proyecciones exteriores y de se-guridad hacia diferentes regiones del mundo, en funciónde reconstruir sus relaciones con el resto del planeta, ba-sadas en el respeto a los principios consagrados en laCarta de Naciones Unidas y no en la filosofía de la impo-sición y la fuerza, que no tiene futuro en un mundo


270

globalizado, donde los problemas solo pueden resolverserealmente mediante el dialogo y la construcción del con-senso en la arena internacional.

El mundo acogió con moderado optimismo el discursocoherente del presidente electo sobre la necesidad de cam-bios en Estados Unidos. El pueblo norteamericano se mos-tró receptivo y complacido con su incuestionable logro deelegir por primera vez en la historia de la nación a unafroamericano como Presidente, descendiente de las cla-ses y minorías más desfavorecidas en ese país, herederasde aquellos hombres que a nombre de la libertad y lademocracia fueron convertidos en esclavos hace apenasdos siglos y a solo unas escazas décadas no se les recono-cían sus derechos ciudadanos más elementales en mu-chos lugares de la nación que contribuyeron a edificar,quienes ahora reivindican sus sueños e ideales de justicia,conscientes de que persisten bien arraigados en esa socie-dad además del racismo, diversas formas de discrimina-ción por razones de género, edad, étnicas, religiosas, entreotros muchos males y problemas que afronta el país, comola violencia y criminalidad, la xenofobia y el neofascismo,las chocantes desigualdades sociales, la pobreza, desaten-ción y exclusión de sectores desfavorecidos, que no seresuelven con un nombramiento y se requiere real volun-tad política, inteligencia, honestidad y habilidad para po-der encontrarles solución.

Concluyendo la primera y aciaga década del TercerMilenio, la peor crisis económica que afectara a EstadosUnidos y al mundo desde los años 30 del pasado siglo,convirtió las ventajas, oportunidades y fortalezas imperia-les en debilidades, amenazas e incertidumbre, cuando elpueblo norteamericano estaba por decidir soberanamentesi deseaba más de lo mismo o votaba por un cambio


271

significativo en la relaciones de poder entre gobernadosy gobernantes, que se aproximara realmente a las necesi-dades y aspiraciones de una sociedad compleja yheterogénea como la estadounidense. El pueblo desidiópor el cambio; cúmplase su voluntad.


ANEXOS









DESCLASIFICADO

13 de marzo de 1962

Memorando para el Secretario de Defensa.

Asunto: Justificación para una intervención militar deEstados Unidos en Cuba1.

1. El Estado Mayor Conjunto ha considerado elMemorando del Jefe de Operaciones, ProyectoCuba, el cual responde a los requerimientos de esaoficina para dar una definición precisa acerca delos pretextos que proporcionarían una justificaciónpara una intervención militar de EE.UU. en Cuba.

2. El Estado Mayor Conjunto recomienda que esteMemorando sea adelantado como una propuestapara los propósitos planificados. Suponemos quehabrá propuestas similares de otras agencias y queéste será utilizado como base para desarrollar unplan por fases. Proyectos individuales podrán serconsiderados caso a caso.

1 Memorando que introduce el plan de “Pretextos para justificar la

intervención militar de Estados Unidos en Cuba”, elaborado por

la Junta de Jefes del Estado Mayor Conjunto, que fuera envia-

do al Secretario de Defensa de Estados Unidos, el 13 de marzo

de 1962.


3. Asumimos que una sola agencia tendrá la res-ponsabilidad primaria para desarrollar los aspectosmilitares del plan básico. Es recomendable que estaresponsabilidad para las operaciones militaresabiertas y encubiertas sean asignadas al Jefe delEstado Mayor Conjunto.


Pretextos para justificarla intervención militar de Estados

Unidos en Cuba1

13 DE MARZO DE 1962

1. Se hace referencia al memorando del Jefe de Opera-ciones del Proyecto Cuba para el general Craig, asun-to: la Operación Mangosta con fecha del 5 de marzode 1962, el cual solicitó descripción breve, pero preci-sa, de los pretextos que el Estado Mayor Conjunto con-sidera que facilitaría una justificación para la inter-vención militar norteamericana en Cuba.

2. Los proyectos relacionados en la presente cláusula seexpiden como una propuesta preliminar convenientepara los propósitos de los planes. Se asume que habránsimilares propuestas de otras agencias y que éstas po-drán ser utilizadas como una base para el desarrollode un plan por fases. Entonces, el proyecto individualpuede ser considerado como base por casos.

3. Este plan, incorporando los proyectos seleccionados apartir de las sugerencias agregadas o de otras fuentes,puede ser desarrollado para concentrar todos los es-fuerzos en un objetivo específico final que proporcio-naría la justificación adecuada para la intervenciónmilitar de Estados Unidos. Dicho plan permitiría unaconformación lógica de incidentes que se combinaríacon otros sucesos, que aparentemente no se relacionan,

1 Fuente: Departamento de Defensa. Office of the Defense,

Historian’s, Cable Files, Cuba, January-August 1962.


para enmascarar el objetivo final y crear la impresiónnecesaria de la imprudencia e irresponsabilidad cuba-na a gran escala, dirigida tanto a otros países como aEstados Unidos. El plan también integraría ysincronizaría de manera apropiada los procedimientosa seguir. El resultado deseado que se obtendría de laejecución de este plan sería ubicar a Estados Unidosen la posición de aquel que sufre de un mal defendibleproducto del imprudente e irresponsable gobierno cu-bano y desarrollar una imagen internacional de unaamenaza cubana a la paz en el Hemisferio Occidental.

(Nota: Los métodos de acción que presentamos a con-tinuación constituyen una propuesta preliminar que persi-gue únicamente objetivos a trazar. No están organizadoscronológicamente ni en orden ascendente. Junto a ideasde otras agencias con similares propósitos, están destina-dos a proporcionar un punto de partida para desarrollarun plan único, integrado y dividido en etapas. Tal planpermitiría la evaluación de proyectos individuales en elcontexto de acciones relacionadas entre si y diseñadascon el objetivo de lograr una justificación adecuada a unaintervención militar de EE.UU. en Cuba)

1. Dado que sería provechoso utilizar provocaciones legí-timas como base para la intervención militar de EE.UU.en Cuba, podría ejecutarse un plan que suscite la reac-ción cubana. Se haría hincapié en el hostigamiento yotras acciones que hicieran pensar a los cubanos enuna inminente invasión. Nuestra postura militar duran-te la ejecución del plan permitirá un rápido cambio: delejercicio a la intervención propiamente dicha si la res-puesta cubana la justificara.


2. Sería planeada una serie de incidentes bien coordina-dos, que tendrían lugar dentro y en las inmediacionesde Guantánamo. Estos serían concebidos de maneraque parecieran haber sido llevados a cabo por fuerzascubanas hostiles.

a. Incidentes para establecer un ataque creíble (sin or-den cronológico):

(1) Dar inicio a rumores (muchos). Uso de la radioclandestina.

(2) Hacer cruzar la cerca de la base a cubanos(amigos uniformados para simular un ataque.

(3) Capturar a cubanos (amigos) que realicen sa-botajes dentro de la base.

(4) Provocar disturbios cerca de la entrada princi-pal de la base (se utilizarían a cubanos ami-gos).

(5) Provocar explosiones dentro de la base; iniciarincendios.

(6) Incendiar avionetas en la base aérea (sabotajes).(7) Lanzar granadas hacia el interior de la base.

Provocar daños en instalaciones.(8) Capturar equipos de ataques que se acerquen

por mar o que se encuentren en las inmediacio-nes de la ciudad de Guantánamo.

(9) Capturar grupos de milicianos que tomen la basepor asalto.

(10) Sabotear un barco en el puerto; provocar gran-des incendios con naftalina.

(11) Hundir un barco a la entrada de puerto; cele-brar los funerales de las falsas víctimas [estaacción puede sustituir a la (10)].


b. Estados Unidos pudiera responder con operacionesofensivas a fin de preservar los depósitos de agua ylas fuentes de energía, así como con la destrucciónde los emplazamientos de artillería y de morterosque amenazan la base.

c. Comenzar operaciones militares a gran escala.

3. Una acción "Recuerden el Maine” podría coordinarsede diferentes maneras:

a. Podríamos hacer explotar un barco norteamericanoen la Bahía de Guantánamo y acusar a Cuba.

b. Podríamos hacer explotar una embarcación telediri-gida (sin tripulantes) en aguas cubanas. Pudiéramoshacer que este incidente ocurriera en las inmediacio-nes de La Habana o Santiago de Cuba como resul-tado de ataques cubanos por aire o por mar, o porambos. La presencia de aviones o barcos cubanosinvestigando el hecho podría, justamente, hacer pen-sar que la embarcación fue objeto de un ataque. Lacercanía de La Habana o Santiago aumentaría lacredibilidad principalmente entre las personas queoyeron el estallido u observaron el fuego. EstadoUnidos pudiera llevar a cabo una operación de res-cate por mar y aire para "evacuar” a los sobrevivien-tes de una tripulación inexistente. La lista de víctimasen los diarios americanos provocaría una oportunaola de indignación nacional.

4. Podríamos desarrollar una campaña de terror contra laCuba comunista en el área de Miami, así como en otraciudades de La Florida y en Washington.Dicha campaña podría concentrarse en los refugiadoscubanos que buscan asilo en Estados Unidos. Podría-mos hundir una embarcación cargada de cubanos que


se dirija a la Florida (ya sea real o simulada). Podría-mos fomentar atentados contra la vida de refugiadosen Estados Unidos incluso al extremo de herir a algunospara que sean ampliamente divulgados por la prensa.La explosión de bombas plásticas en lugares cuidado-samente seleccionados, el arresto de agentes cubanosy la publicación de documentos falsos, pudieran igual-mente ser de utilidad para dar la imagen de un gobier-no irresponsable.

5. Podría simularse un ataque desde Cuba contra unanación caribeña. Aviones "cubanos” B-26 o C-46 po-drían, durante la noche, incendiar plantaciones decaña. Podríamos lanzar, para que fueran encontra-dos posteriormente, equipos incendiarios de origen so-viéticos. Esta acción se acompañaría de mensajes"cubanos” y de cargamentos de armas "cubanas” queserían encontrados o interceptados en una playa.

6. El uso de aviones MIG piloteados por norteamericanospodría ser otra fuente de provocación. El acoso a laaviación civil, los ataques a embarcaciones y la des-trucción de aviones estadounidenses teledirigidos porparte de aviones MIG cubanos podrían ser utilizadoscomo acciones complementarias. Un F-86 bien pinta-do podría convencer a pasajeros de otros aviones dehaber visto un MIG cubano, principalmente si el pilotodel avión comercial llamara la atención sobre el hecho.La principal desventaja de este plan sería el riesgo deseguridad inherente a la obtención o modificación deun avión. Sin embargo, con nuestros recursos podría-mos hacer buenas copias de aviones MIG en unos tresmeses.

7. Tentativas de asaltos contra aviones y embarcacionesciviles podrían constituir igualmente medidas de hosti-gamiento desarrolladas por el gobierno cubano. Del


mismo modo, deben estimular las deserciones tanto enla aviación civil y militar como en las fuerzas maríti-mas cubanas.

8. Es posible crear un incidente que demuestre de maneraconvincente que un avión cubano ha atacado y derri-bado un avión charter entre EE.UU. y Jamaica, Gua-temala, Panamá o Venezuela. El destino podríaseleccionarse con el objetivo de que el avión sobrevueleel territorio cubano. Los pasajeros podrían ser estu-diantes universitarios de vacaciones o cualquier grupode personas con el interés común de unirse en un vuelocharter no programado.a. En la Base Aérea de Eglin, un avión sería pintado y

enumerado para convertirlo en un duplicado exactode un avión civil registrado como propiedad de unaorganización perteneciente a la CIA en Miami. A unhora determinada, la copia sería sustituida por unavión real y la abordarían algunos pasajeros selec-cionados, los cuales se registrarían con nombres fal-sos. El avión real se convertiría en un aviónteledirigido.b. El despegue de los aviones se programaría de for-ma tal que ambos coincidieran en el sur de la Flori-da. En el punto de encuentro de las dos aeronaves,el avión con los pasajeros descendería a una alturamínima y se dirigiría directamente hacia un campoauxiliar en la Base Aérea de Eglin donde se evacua-rían a los pasajeros y se devolvería a la nave sustatus original. Por su parte, el avión teledirigido con-tinuaría el vuelo según lo planteado. Al sobrevolarCuba, transmitiría un mensaje por frecuencias inter-nacionales de socorro en el que diría que estaba sien-do atacado por un avión MIG cubano. La transmisiónsería interrumpida por la destrucción de la nave, la


cual sería captada por señales de radio. Esto permi-tiría a las estaciones de radio de la ICAO en el He-misferio Occidental explicar a EE.UU. lo ocurridocon su aeronave, en lugar de que EE.UU. tratara de“vender” el incidente.

9. Es posible simular un incidente según el cual pareceríaque aviones MIG cubanos han destruido un avión esta-dounidense en aguas internacionales mediante un ata-que no provocado.a. Unos 4 o 5 aviones F-101 serían despachados desde

la base aérea Homestead en la Florida hacia las cer-canías de Cuba. Su misión sería cambiar el rumbo ysimular ser aviones fakires en un ejercicio de defen-sa aérea en el sur de la Florida. Estas naves realiza-rían variaciones en sus vuelos cada cierto tiempo. Alas tripulaciones se le ordenaría mantenerse a unas12 millas de las costas cubanas; sin embargo, se leexigiría llevar carga explosiva a bordo para ser utili-zada en caso de que tuvieran lugar acciones ofensi-vas por parte de aviones MIG cubanos.

b. Durante estos vuelos, un piloto prevenido de ante-mano se situaría a una distancia prudencial de losdemás aviones. Cerca de la isla de Cuba este hom-bre transmitiría por radio que había sido atacado poraviones MIG y que como consecuencia de ello, iba acaer al mar. No diría nada más. Entonces se dirigiríadirectamente al oeste volando a muy baja altura yaterrizaría en una base segura. Allí el avión guardadoy su nombre cambiado. El piloto, que habría llevadoa cabo la misión con un alias, retomaría su propiaidentidad y regresaría a su actividad normal. De esaforma, el piloto y el avión habrían desaparecido.

c. Aproximadamente a la misma hora en que la navefue supuestamente derribada, un submarino o un


barco pequeño lanzaría al mar fragmentos de unavión F-101, paracaídas, etc, a unas 15 o 20 millasde las costas cubanas. Al regresar a la base deHomestead, el resto de los pilotos contarían una his-toria verdadera hasta donde sabían. Se enviaríannaves y aviones de búsqueda a la zona del incidentey se encontrarían los fragmentos de F-101.


Anexo

1. El Estado Mayor Conjunto ha declarado previamenteque podría llevarse a cabo una intervención militar uni-lateral de EE.UU. en Cuba si el régimen de la isla co-metiera actos hostiles contra fuerzas estadounidenseso contra alguna propiedad en lo que pudiera servir dejustificación a una intervención manifiesta.

2. El 7 de marzo de 1962, el Estado Mayor Conjunto indi-có de la manera siguiente la necesidad de una acciónpositiva en caso de que los actuales esfuerzos por fo-mentar una rebelión interna en Cuba no tuvieran éxito:

“...la determinación de que, durante los próximos 9 o10 meses, es imposible lograr que ocurra un conflictointerno creíble requerirá la decisión por parte de losEE.UU. de llevar a cabo ‘provocaciones’ contra Cubaque sirvan de justificación para una acción militar es-tadounidense positiva”.

3. El Departamento de Estado también se encuentra pre-parando determinadas acciones capaces de justificaruna intervención en Cuba.


293

Bibliografía:

Agenda de la Política Exterior de Estados Unidos de Amé-rica, publicada en abril 2001.

Alzugaray Treto, Carlos. La seguridad nacional de Cuba yel diferendo con Estados Unidos, Instituto Superior deRelaciones Internacionales, La Habana, 1988.

• De la fruta madura a la ley Helms-Burton: auge,decadencia y fracaso de la política imperialista de Es-tados Unidos hacia Cuba. Editorial Universitaria, Pa-namá, 1997.• Crónica de un fracaso imperial. La administraciónEisenhower y el derrocamiento de la dictadura deBatista. Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2000.

Arboleya Cervera, Jesús. Cuba y Estados Unidos. Undebate de ahora. Editorial Ciencias Sociales, La Haba-na, 2004.

Bacevich, Andrew J. The limits of power. MetropolitanBooks, New Cork, 2008.

Baer, Robert. Soldado de la CIA. Editorial Crítica, Espa-ña, 2002.


294

Báez Hernández, Luis. Absuelto por la historia. EditorialCiencias Sociales, Cuba, 2001.

• El merito es estar vivo. Prensa Latina, 2005.

Besada, Benito. Estudio crítico de “Teoría general deKeynes”. Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 1985.

Blechman, Barry M. Política y Seguridad Nacional. Edi-ciones Gernika, México, 1996.

Blum, William. Estado villano. Editora Abril, 2005.

Boron, Atilio A. Tras el búho de Minerva. Mercado contrademocracia en el capitalismo de fin de siglo. Editorial Cien-cias Sociales, La Habana, 2003.

Bosch, Juan. De Cristóbal Colón a Fidel Castro. El Cari-be frontera imperial. Editoras Alfa y Omega, Santo Do-mingo, 1981.

Brugger, Walter. Diccionario de Filosofía. Editorial Merder,España, 1958.

Brzezinski, Zbigniew. El tablero mundial. La supremacíaestadounidense y sus imperativos geoestratégicos. Edito-rial Paidós, 1998.

Bush, George W. Discurso de Inauguración, WashingtonD.C., 20 de enero de 2001.

Bush, George W. Mensaje ante la Sesión Conjunta delCongreso de los Estados Unidos, Washington D.C., 27 defebrero de 2001.


295

Cable de agencia Notimex fechado en Washington el 17de septiembre de 2002, se refiere a estudio realizado porla Cuba Policy Foundation.

Cable de agencia Reuters fechado en Washington el 17 deseptiembre de 2002, se refiere a encuesta confeccionadapor la firma Westhill Consulting entre 1015 adultos conun margen de error del 3.1 por ciento.

Calloni, Stella. Los años del lobo. Operación Condor. Edi-ciones Continente, mayo de 1999.

Castro Ruz, Fidel. Nada podrá detener la marcha de lahistoria. Entrevista concedida a Jeffrey Elliot y MervinDymally sobre múltiples temas económicos, políticos e his-tóricos. Editora Política. La Habana, 1985.

• “Un grano de maíz”. Conversación con Tomás Borges.Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, LaHabana, 1992.

• “Por un Mundo de Paz, Justicia y Dignidad”. Discur-sos en Conferencias Cumbre 1991-1996. Oficina dePublicaciones del Consejo de Estado, La Habana,1996.

• Informe Central al V Congreso del Partido Comunistade Cuba, La Habana, 1997.

• “Sobre la Globalización Neoliberal y Otros Temas”.Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, LaHabana, 1998.

• “Una Revolución sólo puede ser hija de la cultura ylas ideas”. Discurso en Aula Magna de la UniversidadCentral de Venezuela, 3 de febrero de 1999.

• “El Derecho Internacional no puede ser barrido”.Discurso pronunciado en la clausura del Primer


296

Congreso Internacional de Cultura y Desarrollo, LaHabana, 11 de junio de 1999.

• Discurso pronunciado durante la Cumbre de Jefes deEstado y de Gobiernos de América Latina, el Caribe yla Unión Europea, Brasil, 29 de junio de 1999.

• Discurso pronunciado en V Congreso CDR titulada“Por la unidad que defendemos”. Editada por Coor-dinación Nacional de los Comités de Defensa de laRevolución, La Habana, 1999.

• Globalización Neoliberal y Crisis Económica Global”.Oficina de publicaciones del Consejo de Estado, LaHabana, 1999.

• “Capitalismo Actual: Características y contradiccio-nes, Neoliberalismo y Globalización”. Editora Políti-ca, La Habana 1999.

• “Cuba: contra el terrorismo y contra la guerra”.Discursos de los días 11, 22 y 29 de septiembredel 2001. Declaraciones y Documentos, La Haba-na, 2001.

•“Esperamos que la humanidad pueda vencer”. Dis-curso sobre la actual crisis mundial en la sesión cons-titutiva de la Sexta Legislatura de la Asamblea Nacionaldel Poder Popular. Oficina de Publicaciones del Con-sejo de Estado, La Habana, 6 de marzo de 2003.

•“La Conducta Diferente”. Discurso pronunciado enla Tribuna Antiimperialista. Oficina de Publicacio-nes del Consejo de Estado, La Habana, 20 de mayodel 2005.

• Reflexiones de Fidel. Tomo I del 18 de marzo al 17 dejunio. Oficinas de publicaciones del Consejo de Esta-do. 2007.

• Reflexiones de Fidel. Tomo II del 20 de junio al 31 dejulio. Oficinas de publicaciones del Consejo de Esta-do. 2007.


297

• “La peor variante”. Sección Reflexiones del compa-ñero Fidel. Periódico Granma, La Habana, 30 de oc-tubre de 2008.

• “La paz en Colombia”. Editora Política, 2008.• “El parto de los montes”. Sección Reflexiones del com-

pañero Fidel. Periódico Granma, La Habana, 17 no-viembre de 2008.

• “La gran crisis de los años 30”. Sección Reflexionesdel compañero Fidel. Periódico Granma, La Habana,1ro. de diciembre de 2008.

Castro, Raúl. “La Operación Carlota ha concluido. Victo-ria del Internacionalismo Cubano”. Discurso pronunciadoen el Mausoleo del Cacahual. Editora Política, La Haba-na, 27 de mayo de 1991.

• “Sí, se puede”. Discurso pronunciado en el Museo delPresidio Modelo, Isla de la Juventud. Editora Política,26 de julio de 1994.

• “Seremos siempre tripulantes del Granma”. Entrevis-ta concedida con motivo del 45 Aniversario del Des-embarco del Granma y Día de las Fuerzas ArmadasRevolucionarias. Revista Verde Olivo, Edición Espe-cial, La Habana, 2001.

• Discurso pronunciado en el acto por el Aniversario 45de la fundación del Ejército Occidental. La Habana,14 de junio de 2006.

• Entrevista concedida al Director del Periódico Granma.La Habana, 17 de agosto de 2006.

• Discurso pronunciado en el acto conmemorativo porel 50 Aniversario del desembarco del Granma y díade las Fuerzas Armadas Revolucionarias. La Haba-na, 2 de diciembre de 2006.

• Discurso en la Ceremonia Inaugural de la III CumbreCuba-CARICOM, Santiago de Cuba, 8 de diciembrede 2008.


298

•Discurso en la Ceremonia Inaugural de la Cumbrede América Latina y el Caribe para integración ydesarrollo. Salvador de Bahía, Brasil, 16 de diciem-bre de 2008.

• Discurso en la Ceremonia Inaugural de la Cumbre delGrupo de Río. Salvador de Bahía, Brasil, 17 de di-ciembre de 2008.

• Discurso pronunciado en el acto conmemorativo porel 50 Aniversario del Triunfo de la Revolución cuba-na. Santiago de Cuba, 1 de enero de 2009.

Castro, Alejandro. La Doctrina de Seguridad Nacional delos Estados Unidos y su Proyección en el Tercer Milenio.Tesis de Maestría en Instituto Superior de Relaciones In-ternacionales, La Habana, 2005.

•El Terrorismo de Estado contra Cuba. Revista CubaSocialista, No.36, Julio-Septiembre, 2005.

• Derecho de veto, ¿coraza o cadalso para la comunidad de naciones?. Revista Cuba Socialista, No. 38,Enero-Marzo, 2006.

CEPAL. Estudio económico de América Latina y el Cari-be. 1998-1999. Chile, 1999.

Chomsky, Noam; Herman S., Edward. Los guardianes dela libertad. Propaganda, desinformación y consenso enlos medios de comunicación de masas. Editorial GirjalboMondadori, España, 1995.

Chomsky, Noam; Dieterich, Heinz. La sociedad global.Educación, Mercado Democracia. Casa Editora Abril,Cuba, 1997.

Chomsky, Noam. Repensando Camelot. John F.Kennedy, la guerra de Viet Nam y la cultura política de


299

Estados Unidos. Editorial Libertaria Prodhuji, España,1994.

• 11 de septiembre. Siete cuentos. Editorial NuevaYork, 2001.

• Noam Chomsky en la Jornada. Editorial Ciencias So-ciales, La Habana, 2002.

Clark Richard A. Contra todos los enemigos. EditorialFree Press, sucursal de la Simón & Schuster, EstadosUnidos, 2004.

Cirincione, J., Asia: amenazada de una reacción en cade-na, Courrier International, Francia, 24 de mayo de 2000.

Clinton, William; Gore, Albert. El pueblo es primero,Estrategia para el cambio. Editorial Diana, México, fe-brero 1993.

• Hoja Informativa: Lucha contra el terrorismo. Direc-tiva de la Decisión Presidencial 62 emitida por la CasaBlanca el 22 de mayo de 1998.

• Hoja Informativa: Protección de las InfraestructurasEsenciales de Estados Unidos. Directiva de la Deci-sión Presidencial 63 emitida por la Casa Blanca el 22de mayo de 1998.

• My life. Alfred A. Knopf, Publisher, New York, 2004.

Cohen, Joshua; Rogers, Joel. Rules of the game. AmericanPolitics and the Central America Movement. Editorial SouthEnd Press. Estados Unidos, 1951.

Colby, William. Forbath Peter. Honorable men. EditorialSimón & Schuster, Estados Unidos, 1978.

Cooley, Jhon K. “Guerras profanas. Afganistán, EstadosUnidos y el terrorismo internacional”. Siglo XXI de España


300

Editores S.A. Madrid. Marzo 2002. 1era. Edición en In-glés, Octubre 2001.

Contrarréplica a Estados Unidos del Representante Per-manente de Cuba en el Plenario de la Asamblea Gene-ral de la ONU, en el tema 164, “Medidas para eliminarel terrorismo internacional”. New York, 12 de diciem-bre de 2000.

Dávalos Fdez, Rodolfo. Estados Unidos vs Cinco Héroesen juicio silenciado. Editorial Capitán San Luis, La Haba-na, 2005.

Declaración Conjunta suscrita por los Presidentes chinoJiang Zemín y ruso Vladimir Putin durante contactos bila-terales en julio de 2000.

Declaraciones realizadas por George Tenet y ThomasWilson, entonces jefes de la C.I.A. y la D.I.A. respectiva-mente, ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senadonorteamericano el 9 de febrero de 2001.

Declaración sobre la guerra genocida contra Yugoslaviadel representante permanente de la República de Cuba enla Sesión 4011 del Consejo de Seguridad de las NacionesUnidas, Nueva York, 10 de junio de 1999.

Demanda del Pueblo de Cuba al Gobierno de Estados Uni-dos por Daños Humanos. Editora Política, La Habana, 1999.

Demanda del Pueblo Cubano contra el Gobierno de Esta-dos Unidos por los daños económicos ocasionados a Cuba.Editora Política, La Habana, 2000.


301

Dieterich, Heinz. Noam Chomsky habla de América Lati-na. Casa Editora Abril, La Habana, Cuba, 1998.

• Identidad Nacional y Globalización, Nuestro Tiempo,México D.F., 2000.

• La integración militar del bloque regional de poderlatinoamericano, Caracas, 2004.

Dinges, John. Operación Cóndor. Una década de terroris-mo internacional en el cono Sur. Ediciones B Grupo Z,Chile, 2004.

Echavarría, Oscar; Hernández, Alina; Tansini, Rubén;Zeján, Mario. Instrumentos para el análisis económico.Editorial Magui S.A. Uruguay, 2001.

Espín Guillois, Vilma. Discurso pronunciado en la inau-guración de la Reunión Regional de la Red de Coopera-ción Técnica de Instituciones y Organismos de Apoyo ala Mujer Rural. La Habana, 8 de septiembre de 1997.www.fao.org/gender/static/cuba/anexo6.htm

• Intervención de la Jefa de la delegación de Cuba alvigesimoséptimo período extraordinario de sesiones dela Asamblea General de la ONU a favor de la infan-cia. New York, 10 de mayo de 2002. www.un.org/ga/children/cuba5.htm

Eglau, H. O. Lucha de gigantes. Editorial Planeta, 1983.

Engels, Federico. Anti Dühring, “Teoría de la Violencia”,Capítulo III. Editora Política, La Habana, 1963.

Ferguson, Niall. Coloso: Auge y Decadencia del imperioamericano. Debate, Barcelona, 2005.


302

Fernández Rubio, Ángel. Instrumentos Jurídicos Interna-cionales. Editora Pueblo y Educación, Ciudad de La Ha-bana, Cuba, 1991.

Ferráz Moreno, Angel. La bicentenaria Constituciónnorteamericana. Editorial Ciencias Sociales, La Ha-bana, 1990.

Ferrer, Aldo. De Cristóbal Colón a Internet: América La-tina y la globalización, Fondo de Cultura Económica,S.A., 1999.

Gaddis, John Lewis. Estados Unidos y los orígenes dela Guerra Fría. Grupo Editor Latinoamericano, Argen-tina 1989.

• Estrategias de la contención, Una evaluación críticade la política norteamericana de posguerra. GrupoEditor Latinoamericano, Argentina 1989.

Galbraith, John Kenneth. The Great Crash: 1929. Edito-rial Seix Barral, S.A., Barcelona, 1965.

• A short history of financial euphoria. Whittle Books-Peguin Books, 1993.

• La Historia de la Economía. Editorial Ariel, S.A., 1989.

Gates, Robert M. Desde la sombra. Editorial Simón &Schuster, New York, Estados Unidos, 1996.

Gómez Abascal, Ernesto. Misión en Bagdad. EdicionesAbril, 2005.

González, Roberto. Teoría de las Relaciones Políticas In-ternacionales. Editora Pueblo y Educación, Ciudad de LaHabana, Cuba, 1990.


303

González, Roberto. Estados Unidos: doctrinas de la GuerraFría 1947-1991. Centro de Estudios Martianos, La Ha-bana, 2003.

Gray, S. Colin. The Geo-politics of Super Power. TheUniversity Press of Kentucky, Estados Unidos, 1988. Edi-torial Limusa, México, 1994.

Grau Imperatori, Ángela. El sueño irrealizado del Tío Sam.Casa Editora Abril de 1997.

Greenspan, Alan. La era de las turbulencias. Ediciones B,S.A., Barcelona, 2008.

Gutarra Maravi, Eleazar. La Guerra del Golfo, una guerramás por el petróleo. Escuela Superior de Guerra,Perú,1992.

Hadwen, Jonh. G.; Kaufmann, Johan. Como decide laO.N.U., Colección Estudios Políticos, Madrid, 1967.

Hernández Martínez, Jorge. Seguridad Nacional y políti-ca latinoamericana de Estados Unidos. CESEU, La Ha-bana, 1988.

Hevia Frasquieri, Manuel; Zaldívar Diéguez, Andrés. Girónpreludio de la invasion. El rostro oculto de la CIA. EditoraPolítica, La Habana, 2006.

Kennan, George F. American Diplomacy, 1900-1950,Chicago University Press, 1951.

Kepner, Ch. D; Soothill, J.H. El imperio del banano.Las compañías bananeras contra la soberanía de las


304

naciones del Caribe. Imprenta Nacional de Cuba,1961.

Kinder, Hermann; Hilgemann, Werner. Atlas históricomundial. Ediciones ISTMO, Madrid, 1979.

Leffler, M. P., A preponderance of Power, StanfordUniversity Press, Stanford, California, 1992.

Lenin, Vladimir Ilich. Materialismo y empiriocritisismo.Notas críticas sobre la filosofía reaccionaria. Editorial Pro-greso, Moscú.

León Cotayo, Nicanor. El bloqueo a Cuba. Editorial Cien-cias Sociales, La Habana, 1983.

• Abanico de espinas. Relaciones entre Cuba y Esta-dos Unidos. Editorial Ciencias Sociales, La Habana,2004.

López, Horacio A. El Documento de Santa Fe IV. La es-trategia neocolonial del imperio en el nuevo milenio. Bue-nos Aires, Argentina.

López Segrera, Francisco; Alzugaray, Carlos; Menéndez,Lorenzo; Ramírez, Miguel Ángel; Berthaut, Ricardo; MesaDelmonte, Luis. De Eisenhower a Reagan. La política deEstados Unidos contra la Revolución cubana. EditorialCiencias Sociales, La Habana; 1987.

Luttwak E. N., La falacia estratégica de Clinton, El País,España, 10 de julio de 2000.

Luxemburgo, Rosa. La acumulación del capital. EditorialCiencias Sociales, La Habana, 1970.


305

Lyons, Gene M; Morton, Louis. School for strategy,education and research in National Security affairs.Frederick A. Praeger Inc. Publishers, N.Y. 1965.

Martínez, Osvaldo. Cuba y la globalización de la econo-mía mundial. Seminario de globalización de la economíamundial. La Habana, 30 de abril de 1997.

• El Desafío de Gobernar la Globalización. EditorialComunica, Madrid, 1999.

• El neoliberalismo en su laberinto.• El efecto Dragón, sitio web: www.redem.buap.mx

Marx, Carlos. El Capital. Crítica de la economía polí-tica. Tomo III. Editorial Ciencias Sociales, La Haba-na, 1963.

McElvaine, Robert S. The Great Depression. America1929-1941. Library of Congress Cataloging in PublicationData, 1947.

Memorandum for the Secretary of Defense “Justificationfor the US Military Intervention in Cuba”. US Office ofDefense, Historian’s Files, 1962.

Méndez Méndez, José Luís. Mensajeros de la muerte.Centroamérica: la punta del iceberg. Editorial Capitán SanLuís, La Habana, 2004.

Meyssan, Thierry. 11 de septiembre, la gran impostura, nin-gún avión se estrelló en el Pentágono. Editions Carnot, 2002.

Mills, C. Wright. La élite del poder. Fondo de Cultura eco-nómica, México, 1963.


306

Miselem, S. Hiroshima. Excelsior, México, julio de 2000.

Molina, Ernesto. La teoría general de Keynes. EditorialCiencias Sociales, La Habana, 1985.

Mollejas, Mata. Factores financieros en las crisis capita-listas. Universidad Central de Venezuela, sitio web:www.redem.buap.mx.

Morgenthau, Hans J. American Political Science Review,46 (1952).

• Politics among Nations: The Struggle for Power andPeace, tercera edición, New York, 1960.

Monterrey: ¿Waterloo del modelo? La Jornada (VersiónDigital), México, 14 de febrero de 2002.

National Security Council Directive 10/2, citado en el In-forme final de la Comisión Church, 1976.

Nye, Joseph S. Política de seguridad de Estados Unidos:retos para el siglo XXI. Agenda de la política exterior de losEstados Unidos de América. Publicación Electrónica delUSIS, Vol. 3, No. 3, julio de 1998.

Orozco, José Luís. Filosofía norteamericana del poder.Universidad Autónoma, Ciudad Juárez, 1995.

Perlo, Víctor. El imperio de las altas finanzas. Editora Po-lítica, 1963.

• La economía inestable. Editorial Ciencias Sociales,La Habana, 1980.

Petras, James. Imperio vs. resistencia. Casa EditoraAbril, 2004.


307

Prados, John. Keepers of the keys: a history of the NationalSecurity Council from Truman to Bush. William Morrowand Company, Inc, New York, 1991.

Powell, Colin. Declaración ante la Comisión de Relacio-nes Internacionales de la Cámara de Representantes, 7de marzo de 2001.

• Declaración ante la Comisión de Relaciones Exterio-res del Senado, 8 de marzo de 2001.

Ramonet, Ignacio. Cien horas con Fidel. Oficina de publi-caciones del Consejo de Estado, La Habana, 2006.

• Propagandas silenciosas. Masas, televisión y cine. Edi-torial Arte y Literatura, La Habana, 2003.

Ray, Ellen; Schaap, William; Van Meter, Kart; Wolf,Louis. Dirty work. Editorial Lyle Stuart Inc., EstadosUnidos, 1979.

Relatoría de la Conferencia Internacional “Crisis de Octu-bre, una visión política 40 años después”, La Habana,Cuba, 2001.

Rodríguez, Juan Carlos. Girón. La batalla inevitable. Edi-torial Capitán San Luis, La Habana, 2005.

Roffinelli, Gabriela. La teoría del sistema capitalista mun-dial. Una aproximación al pensamiento de Samir Amin.Editorial Ciencias Sociales, 2006.

Sachs, Jeffrey; Larraín, Felipe. Macroeconomía en la eco-nomía global. Editora Prentice Hall HispanoamericanaS.A., México, 1994.


308

Salinger, Pierre; Eric Laurent. Guerra del Golfo. InformeSecreto. Colección Especial, Centro de Información Parala Defensa, 1991.

San Martin, Rafael. Biografía del tío Sam. Tomo II. Edito-rial de Ciencias Sociales, La Habana, 2006.

Scahill, Jeremy. Blackwater el ascenso de la más podero-sa compañía mercenaria del mundo. Nation Books, NewYork, 2008.

EAL of the President of the United States. NationalSecurity Strategy of the United States. The White House,March 1990.

SEAL of the President of the United States. A NationalSecurity Strategy of engagement and enlargement. TheWhite House, July 1994.

SEAL of the President of the United States. A NationalSecurity Strategy for a New Century. The White House,May 1997.

SEAL of the President of the United States. The NationalSecurity Strategy of the United States of America. TheWhite House, September 2002.

SEAL of the President of the United States. The NationalSecurity Strategy of the United States of America. TheWhite House, March 2006.

Serbin, Andres; Tulchin, Joseph. El Caribe y Cuba en laPosguerra Fría. Editorial Nueva Sociedad, 1994.

Stiglitz, Joseph E. El malestar en la globalización. Edito-rial Taurus, Argentina, 2002.


309

Stonor Saunders, Frances. La CIA y la guerra fría cultu-ral. Editorial Debate, Madrid, 2001.

Suárez Pérez, Eugenio; Caner Román, Acela. Fidel: deCinco Palmas a Santiago. Editorial Verde Olivo, La Haba-na, 2006.

Suskind, Ron. El precio de la lealtad. Ediciones Península,Barcelona, 2004.

Tabloide Especial Nº. 21. El FMI, el Banco Mundial y lascrisis financieras internacionales. La Habana, Agosto de 2000.

Taibo, Carlos. Rapiña global. Una introducción a la políticainternacional contemporánea. Punto de Lectura S.L., 2006.

Talbot, David. La Conspiración. La historia secreta deJohn y Robert Kennedy. Editorial Memoria Crítica, Barce-lona. 2007.

Tenet, George. En el centro de la tormenta. Harper ColinsPublisher, Nueva York, 2007.

The Military Balance. Estados Unidos, 1995-1996.

The New York Times. “US Strategy Plan Calls for InsuringNo Rivals Develop a one Superpower World. Patrick E.Tyler. March 8, 1992.

Timossi, Jorge. Fascismos paralelos. A 30 años del golpede estado en Chile. Editorial Ciencias sociales, La Haba-na, 2003.

Tulchin, Joseph S; Benitez Manaut, Raúl; Diamint, Rut. Elrompecabezas. Conformando la seguridad hemisférica enel siglo XXI. Prometeo Libros, 2006.


310

Valdés Vivó, Raúl. Especulación fnnciera contra ecnomíareal. Clave para el estudio de la Economía y la Política delMundo. Editorial Páginas, 2003.

Vázquez, A. J. Relaciones Internacionales. El pensamien-to de los clásicos. Editorial Limusa, México, 1994.

Von Clausewitz, Karl. On War, Libro I, Capítulo I, de latraducción realizada por J.J. Graham en 1874.

Wallerstein, Immanuel. Comparative Studies in Societyand History, 16/4 (September, 1974).

• El irresistible declive de los Estados Unidos. JuventudRebelde, 23 de noviembre de 2001.

Woodward, Bob. Las guerras secretas de la CIA. EditorialGrijalbo S.A., Argentina, 1988.

• Plan de Ataque. Editorial Planeta, Barcelona, 2004.• State of denial. Simon and Shuster, New York, 2006.

Wolfers, Arnold. La “seguridad nacional” como símboloambiguo. Science Quarterly 67, diciembre, 1952.

Yergin, Daniel. Shattered Peace. The Origins of the ColdWar and the National Security State. Library of CongressCataloging Data. Estados Unidos, 1971.

Zinder, Hermann y Hilgemann, Werner. “Atlas históricomundial”. Ediciones ISTMO, 1979.


Documents

IMPERIO DEL TERROR. Arte f - formacion.psuv.org.ve · Capítulo III: Factores condicionantes de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América hacia el Tercer