IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA(SOUTH EASTERN CAPE DIVISION)

Case No.:  186/01Date delivered:

In the matter between:

LEON VAN DER SPUY          Plaintiff

and

THE MINISTER OF CORRECTIONAL SERVICES OFTHE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF SOUTH AFRICA     Defendant

J U D G M E N T

LEACH, J:

On 8 April 2000, the plaintiff sustained certain bodily injuries when he was shot 

outside  the North End Prison  in Port  Elizabeth.      In due course he  instituted 

action against the defendant, the Minister of Correctional Services, contending 

that  the person who had shot  him had been a prisoner  in  the gaol  who had 

escaped  from custody due  to  negligence on  the part  of   the  members  of   the 

prison service acting within the course and scope of their employment with the 

defendant,  and   that   the   latter  was   therefore   vicariously   liable   to  him   for   the 

damages he had sustained in consequence of his injuries.   

While admitting in his plea that the escape had taken place, that a number of 

shots were fired at the material time and that the plaintiff was shot in the right 

forearm during the course of the incident, the defendant denied that the plaintiff 

had been shot by an escaping prisoner and averred that he had been shot by a 

member   of   the   public.     The   defendant   also   denied   that   the   prisoners   had 

escaped   due   to   negligence   on   the   part   of   his   servants   at   prison.       In   the 

alternative, the defendant pleaded that even in the event of this Court finding that 

the plaintiff had in fact been shot by an escaping prisoner and that his servants 

had been negligent in allowing the prisoners to escape, it was not reasonably 

foreseeable that their conduct in allowing the escape would cause the plaintiff to 

be injured in the circumstances in which his injuries were caused.

And so the matter came to trial.     At the outset, at the request of the parties, I 

made an order separating the issues relating to the merits from those relevant to 

the quantum of damages which are to stand over for determination at a  later 

stage.      Consequently   I   am presently  only  concerned with   the  merits  of   the 

plaintiff’s claim.

Notwithstanding the terms of the plea, when the matter came to trial before me I 

was informed from the Bar that the defendant now conceded that his employees 

had been negligent in allowing the prisoners to escape from the prison on the 

day in question.   That being so, the trial was truncated and limited solely to the 

question of the identity of the person who had shot the plaintiff (whether he was 

an escaping prisoner or member of the public) and whether the shooting of the 

plaintiff   was   a   reasonably   foreseeable   consequence   of   the   defendant’s 

2

employees’ negligence in allowing the prisoners to escape (the issue raised by 

the defendant in its alternative plea). Ultimately the matter was argued not on the 

issue of foreseeability but, rather, on whether the damage was too remote i.e. the 

issue of so called “legal causation”, in respect of which foreseeability is only one 

of the factors to be taken into account. However, the parties appeared to assume 

that the question of remoteness had been adequately raised as an issue in the 

pleadings and I intend to proceed on the basis that their assumption is correct.

I therefore turn to deal with the events of the day in question.     As is apparent 

from the photographs exhibit “A” and the sketch plan exhibit “C”, the main block 

of the North End Prison is a somewhat forbidding monolithic edifice.   Although it 

is   not   set   precisely   according   to   the   points   of   the   compass,   for   ease   and 

convenience I intend to proceed on the basis that its outer walls run from north to 

south and east to west.  It is surrounded by a tarred road beyond which is a high 

security fence.   The main entrance to the prison block is set in the centre of its 

southerly face.   A gate equipped with a swing boom is set into the security fence 

near the south­west corner.   South of the southern fence and to the east of the 

boom gate that I have mentioned, is a grassy area set aside for visitors’ parking. 

Public entrance to  the secured area is obtained through a building set  in  the 

security fence to the south of the main block, almost directly opposite its main 

entrance.  Apparently it is prison procedure to require persons visiting the prison 

to   pass   through   a   security   clearance   process   at   this   building   before   being 

3

admitted into the secured area of the prison.     For purposes of this judgment I 

shall refer to this building as the “visitors’ reception facility”.   Between it and the 

southern side of the prison, there is provision made for the parking of vehicles 

within the security area.     

On the day in question, the plaintiff  went to the prison with his girlfriend, one 

Jennifer Nelson, in order to visit the latter’s daughter who was being detained in 

the   prison.       One   Martin   Radue,   the   boyfriend   of   Jennifer’s   daughter, 

accompanied them and they  travelled  to the prison in the motor vehicle of an 

acquaintance, one Alison Chambers, who had offered them a lift.   

It was the first time the plaintiff had been to the prison.    Arriving there at about 

midday, he and his companions proceeded to the boom at the south­west corner 

of   the   security   fence   and,   having   explained   the  purpose  of   their   visit,   were 

allowed through.     They parked in front of the southern face of the main prison 

block but certain prison officials told them that they were not permitted to do so 

and directed them back through the boom to the visitors’ parking area that I have 

already mentioned.   Having parked there, the plaintiff and Jennifer left their other 

two companions at the car and proceeded to the visitors’ reception facility.   

According   to   the  plaintiff,   there  was no one   there.       It   is  apparent   from  the 

evidence that a Ms Pressly and a Mr Ngibe, employees of the defendant, should 

have been on duty in the building screening visitors to the prison.   Whether they 

4

were in fact there at the time the plaintiff says they were not or why the plaintiff 

failed to see them, were not issues canvassed during the course of evidence but 

are irrelevant to the outcome of the present proceedings.   

In any event, the plaintiff and Jennifer then proceeded back to the main prison 

block by way of the boom gate.   Entering the main entrance in the centre of the 

southern side of the block, they went through the necessary formalities in order 

to see Jennifer’s daughter.   Having done so, they left the building and, walking 

around   the   south­western   corner   of   the   building,   proceeded   in   a   northerly 

direction  to   the  female section where  they were  finally able   to  see Jennifer’s 

daughter.   

As only two visitors at a time are allowed to see a prisoner, the plaintiff cut short 

his visit and, leaving Jennifer with her daughter, walked back to where Allison’s 

car was parked in the visitors’ parking lot in order to call Martin Radue and afford 

him the opportunity of visiting Jennifer’s daughter.     On seeing him approach, 

Radue left the car and, walking through the boom gate, passed the plaintiff and 

went off towards the female section.   The plaintiff proceeded on his way towards 

the boom gate, unaware that a well planned prison escape was underway at that 

very moment.   

Behind the main doors in the southern face of the building is a fairly large room 

5

divided into two by a set of narrowly spaced steel bars.   The front section closest 

to the main doors is a reception area.     Beyond the bars  is an area in which 

prisoners and their visitors can meet and talk to each other during a so­called 

“contact visit”.      There is a barred gate  leading from the one section into  the 

other.      Prisoners  who  receive  what   is  known as   “non­contact  visits”   remain 

separated from their visitors who do not pass through this gate but remain in the 

reception area and speak through the bars to  the detainees they are visiting. 

The gate between the two sections should obviously be closed and locked during 

a course of a visit and opened only after the prisoners are removed from the 

visiting area and returned to the cells.      

On the day in question, however, this procedure was not followed.    At the time 

the plaintiff was visiting in the female section of the prison, three male prisoners, 

Mzwandile  Java,  Jigima Masuku and Mzukisi  Nabo were being visited  in   the 

male section behind the main entrance at the south of the building.   Two of them 

received contact visits while the third received a non­contact visit.   Unfortunately, 

at some stage the gate in the bars between the two sections was opened in order 

to allow visitors who had held contact visits to leave before the prisoners had 

been   secured   in   the   cells.       As   it  was   opened,   the   three  prisoners   I   have 

mentioned, together with their visitors stormed it, overpowered the only warder 

who was duty in the reception area.  They then kicked open the main door of the 

prison and proceeded to run out of the building.  This appears to have been part 

6

of a well orchestrated escape plan as, at the same time, a person who had been 

at the visitors’ reception facility,  took out a firearm and fired off a shot before 

threatening Ms Pressly with it.  He then moved past her office, opened the door 

in  the visitors’   reception  facility   facing the main prison and fired a number of 

shots towards the prison as the escaping prisoners and their associates ran from 

the prison block towards him, presumably in order to sow confusion amongst the 

prison staff.

The firing of the first shot alerted the plaintiff to what was happening to his left i.e. 

east  of  him as  he  approached  the  boom at   the  south­western  corner  of   the 

security fence.   He saw the front wooden door of the prison block open and four 

or five people,  including the three escaping prisoners, run out and across the 

tarmac towards the visitors’ reception facility.     One of the prisoners ran behind 

that  building   to   the  security   fence over  which  he  proceeded  to  climb.      The 

plaintiff confirmed that as the other persons neared the visitors’ reception facility, 

a further number of shots were fired.     Shortly after  that, he saw four people 

coming out of   the side door of   the visitors’   reception  facility  and run  into  the 

visitors’ car park.   Two of them were dressed in green prison uniform while the 

other two were wearing civilian clothing.

He noticed that  Allison had started her vehicle and was driving  towards him. 

Realizing that an escape was underway and appreciating that it was a dangerous 

7

situation,   he   told   her   to   get   away   and   indicated   that   she   should   drive   off. 

Although her route out of  the parking area was blocked by a vehicle partially 

obstructing the ramp leading from the parking area to the road, she proceeded 

past it  and over the curb before turning to her left  and driving away from the 

prison.   

By   this  stage  the   two escapees and  their  companions had boarded a  green 

Nissan light delivery vehicle (commonly known as a “bakkie”, a description used 

during   the   course   of   evidence   which   I   shall   use   for   the   purposes   of   this 

judgment).     This bakkie followed after Allison’s car, taking an almost identical 

path.   According to the plaintiff, as it bore down towards him, he clearly saw the 

two escaping prisoners standing on its loadbody and that they were both armed 

with handguns.   The taller of the two, who had a silver firearm, pointed it at him 

and fired two shots.   He was emphatic that he saw the recoil of the weapon as it 

was fired.   He felt a blow to the arm as well as in the midriff and later ascertained 

that he had been shot through the right arm and that his belt buckle had been 

damaged, either by the bullet which had passed through his right arm or by the 

other shot which had been fired at him.   

The  bakkie   then  drove  off  and  he  moved  back   to   the  boom gate  where  he 

ascertained that  the guard who had been  there shortly before was no  longer 

there.      He  then went  back  to   the main entrance  to   the prison block where, 

8

ultimately, he received medical assistance before eventually being removed by 

ambulance.

The   plaintiff   was   emphatic   that   he   had   been   shot   by   one   of   the   escaping 

prisoners.   In order to rebut this allegation, the defendant called a single witness, 

one Corrine  Pressly,  who,  as   I  have mentioned,  was on duty   in   the  visitors’ 

reception facility at the time of the escape.     She was first alerted to something 

being wrong when the first shot went off  in close proximity to where she was 

seated  in an office  in  the visitors’   reception facility.      She  turned around and 

shouted to the people seated nearby to get down onto the floor and to crawl into 

the bathroom.   On doing so, she found herself face to face with a man who was 

pointing a firearm directly at her.     This person then moved to the safety gate 

controlling access into the area within the security fence. Pulling open the gate 

(the  evidence was  that   it  was equipped with  an  electronic   lock   that  was not 

functioning) he then opened the door facing the prison block and, leaning through 

it, fired several shots.   At that time she became aware that the front door of the 

prison was open and that a number of prisoners and civilians were running from 

the prison block towards the visitors’ reception facility.   She immediately realized 

that an escape was underway.     She testified that  there was a great deal  of 

shouting  and   confusion  and   that,  when   those   running   from  the  prison  block 

reached her building, she was immediately confronted by one of the prisoners, 

whom she identified as Nabo, who grabbed hold of her, swore at her and told her 

9

that she was coming with them.   Having no wish to be dragged off as a hostage, 

she set up stout resistance.   She told him not to be stupid and started hitting him 

with the metal detecting instrument she had in her possession (usually used to 

run   over   visitors   before   they   enter   the   prison   to   check   that   they   have   no 

concealed metal objects with them).   With this, the other escaping prisoner also 

grabbed hold of her and the struggle continued. 

Ms Pressly is a fairly short woman but I hope she will forgive me for describing 

her as being of generous proportions.   She put up stiff resistance and, although 

her uniform was torn, the escapees were not able to dislodge her from where she 

had wedged herself into a doorway, even though they dispossessed her of her 

metal detector with which they struck her.     Eventually she kicked out, striking 

Nabo in the groin and causing him to stagger backwards.   With this, he and the 

other escaping prisoner left her alone and ran towards the car park.     Looking 

after them, she saw the two of them and a person dressed in civilian clothes 

climb onto the back of  the bakkie which was then driven off  following behind 

another vehicle which also went out of the car park (presumably the vehicle of 

Allison).   According to her, she saw a person (presumably the plaintiff) who she 

felt had tried to stop the bakkie but stated that the civilian on the back, who was 

armed with a firearm, lifted up his hand and fired three shots at him.   The bakkie 

then drove away.   

10

The essential difference between this version, presented by Ms Pressly in her 

evidence in chief, and that of the plaintiff was the identity of the person who had 

shot him.   However, notwithstanding Ms Pressly’s evidence, I am satisfied that 

the plaintiff  was  indeed shot by one of  the escaping prisoners as he alleges. 

The plaintiff, who impressed as a genuine and honest witness, was in a far better 

position than Ms Pressly to identify the person who in fact shot at him, something 

she readily conceded under cross­examination.   Moreover, she had clearly been 

through a terrifying experience immediately before the shooting of the plaintiff 

took place, an experience that has obviously wrought havoc with her.     When 

obliged in the witness box to call to mind the events of that day, she shook like a 

leaf and at times, was unable to speak or control her emotions.   She admitted to 

having been haunted by the experience and has, apparently, been boarded by 

the Department of Correctional Services as a result.     She also admitted under 

cross­examination that she may have been mistaken in regard to the person who 

shot from the back of the bakkie. I have no doubt that she genuinely believes that 

it was the civilian who fired at the plaintiff but, in the light of her concession that 

she may be mistaken in that regard and the effect which the terrifying experience 

she underwent has had upon her, I am satisfied that she is probably mistaken 

and that there is no reason for me to disbelieve the plaintiff.   Indeed I did not 

understand  Mr Scott,  who appeared on behalf  of   the  defendant,   to  seriously 

contend otherwise.   

11

During the course of argument, plaintiff’s counsel raised a further factual issue 

which it is convenient now to discuss.   Although there was no direct evidence as 

to when the two escaping prisoners who ended up on the back of the bakkie 

obtained possession of the firearms they had when the plaintiff was shot, it was 

submitted on behalf of the plaintiff that it could be inferred that such weapons had 

been smuggled to them within the prison block itself, that the escapee’s visitors 

had therefore not been properly searched before they were allowed to enter the 

prison  and   that   the  person   responsible   for   ensuring   that   they  were  properly 

searched, Ngibe, an employee of the defendant, had not been called to rebut 

such inference.   Accordingly, so the argument went, as this inference favoured 

the plaintiff, it should therefore be drawn against the defendant.   

The drawing of inferences in favour of one party upon his opponents failure to 

call a witness is often a difficult horse to ride – compare for example Galante v 

Dickinson 1950 (2) SA 460 (A) at 465 and Titus v Shield Insurance Co. Ltd 1980 

(3) SA 119 (A) at 133.   What is clear, however, is that an inference adverse to 

the party who fails to call a material witness can only be drawn where that which 

it   is  sought  to   infer  can,   in   truth,  be regarded as an  inference and not  mere 

speculation.     There can of course be no inference unless there are objective 

facts from which to infer the other facts which it is sought to establish but, if there 

are no positive facts proved from which inference can be made, the method of 

inference fails and one is left with speculation or conjecture – see for example 

12

Motor Vehicle Assurance Fund v Dubuzane 1984 (1) SA 700 (A) at 706 and the 

authorities there cited.

In   the  present  case,   for  example,  had  the  evidence established  that   the   two 

escapees   were   in   possession   of   firearms   when   they   reached   the   visitors’ 

reception facility, the inference may well have been almost inescapable that the 

persons   who   had   visited   them   in   the   main   prison   block   had   smuggled   the 

weapons to them.  But the evidence of Ms Pressly clearly excludes that to have 

been the case.   As I have mentioned, she described in some detail how she had 

wrestled with the two detainees.      In particular, she described how Nabo had 

grabbed hold of her clothing with both his hands and that the other escapee who 

had confronted her had also grabbed hold of her.   She fought them off and was 

not dislodged from her resistance by them striking her with the metal detector 

that they had taken from her.   Had her assailants already been in possession of 

firearms at that stage they would, in all probability, have had them in their hands 

which does not appear to have been the case.  Moreover, if either of them been 

in possession of a firearm, he would almost undoubtedly have threatened Ms 

Pressly with it.  This, too, did not happen.   From these facts, the only inference 

which can be made is not that which the plaintiff has argued should be drawn 

but, on the contrary, that the two escaping prisoners were not yet in possession 

of the firearms at the time they escaped from the main prison block until some 

stage after Ms Pressly had repelled their attempt to abduct her.    As the plaintiff 

13

saw  them both  with   firearms shortly  after   they  boarded   the  bakkie   that  was 

waiting for them in the parking area, the inference is irresistible that they came 

into possession of their weapons for the first time at about that time.     In any 

event, notwithstanding the defendant’s failure to call Ngibe, I cannot find as a 

matter of inference that the escaping prisoners’ visitors had equipped them with 

firearms before they escaped from the main prison block.  

That   then   brings   me   to   consider   the   argument   whether   the   injuries   plaintiff 

sustained as  a   result  of  being  shot  by one of   the escaping prisoner  are   too 

remote from the admitted negligence of the defendant’s servants in allowing the 

prisoners   to  escape  in   the   first  place   for   the  defendant   to  be  held   liable   for 

damages.       In regard to this issue, it is important at the outset to call to mind 

precisely what I have been asked to decide and it is necessary to remind oneself 

that causation  in  the  law of delict   involves two distinct enquiries.   The first  is 

whether the defendant’s wrongful act was a cause in fact of the loss suffered by 

the plaintiff – so­called “factual causation”, determined by the “but­for” test as to 

whether a postulated cause is a causa sine qua non of the loss.  If it is, then the 

second  enquiry   is  as   to   so­called   “legal  causation”   i.e.  whether  and  to  what 

extent the defendant should be held liable for the loss sustained by the plaintiff – 

see:  International Shipping Co. (Pty) Ltd v Bentley 1990 (1) SA 680 (A) at 700 – 

701 and  Minister of Safety and Security v Van Duivenboden)  2002 (6) SA 431 

(SCA) at 448 – 9 para. [24].   It is this latter inquiry which is often referred as the 

14

issue of  “remoteness of damage” – see:  Siman & Co. v Barclays National Bank  

1984 (2) SA 888 (A) at 914 F – H and the authorities there cited.   

As   I   understood   the  parties,   it   is   common  cause   that   the  negligence  of   the 

defendant’s servants which  led  to  the  three prisoners escaping, constituted a 

cause of the plaintiff being shot (as had it not been for the escape, the plaintiff 

would not have been injured) and, that being so, the issue is solely one of “legal 

causation” viz. whether the loss suffered by plaintiff should be regarded as being 

too remote for the defendant to be held liable.  

That the issue is one of legal causation must be borne in mind in considering the 

effect of the admission of negligence made by the defendant.   In the course of 

their argument, both parties referred to the well known test of  culpa  set out by 

Holmes JA in Kruger v Coetzee 1966 (2) SA 428 (A) at 430E – F as follows:

”For the purposes of liability culpa arises if – 

(a) a diligens paterfamilias in the position of the defendant – 

(i) would foresee the reasonable possibility of his conduct injuring   another   in   his   person   or   property   and   causing   him  

patrimonial loss;  and

(ii) would take reasonable steps to guard against such occurrence;  and

(b) the defendant failed to take such steps”.

Although this is the classic formulation which has consistently been applied,  the 

15

Supreme Court of Appeal recently restated the test in  Mukheiber v Raath and 

Another 1999 (3) SA 1065 (SCA) at 1077 E – F by adopting the following test as 

proposed by Prof. Boberg in the Law of Delict at 390:

“For the purposes of liability culpa arises if –

(a) a reasonable person in the position of the defendant – 

(i) would have foreseen harm of the general kind that actually occurred;

(ii) would have foreseen the general kind of causal sequence by which that harm occurred;

(iii) would have taken steps to guard against it, and

(b) the defendant failed to take those steps”.

This   latter   formulation   involves   a   narrower   test   for   foreseeability   than   that 

propounded   in  Kruger   v   Coetzee,  supra  by   relating   it   to   the   consequences 

produced by the conduct in question and effectively conflating negligence and 

so­called “legal  causation”  in order  to eliminate  the problems associated with 

remoteness   –   see   the   judgment   of   Scott   JA   in  Sea   Harvest   Corporation   v 

Duncan Dock Cold Storage 2000 (1) SA 827 (SCA) at 839.   

Essentially, the test in the Mukheiber case, supra  involves a consideration both 

of factual causation and of remoteness in order for culpa  to be established. But 

Scott JA stated in the  Sea Harvest  case,  supra  at 839 E – F that he had not 

understood the judgment in the Mukheiber case to have unequivocally embraced 

16

the relative theory of negligence and went on to observe that there probably can 

be   no   universally   applicable   formula   appropriate   to   every   case.   Clearly,   the 

defendant’s concession that his servants had been negligent  in permitting the 

escape to take place did not embrace an admission that a reasonable person in 

their   position   would   have   foreseen   harm   of   the   general   kind   that   actually 

occurred and the general kind of causal sequence by which that harm took place 

as   this  would  have  amounted  to  an  admission   that   the   loss  suffered  by   the 

plaintiff  was not   too   remote.       Instead both  counsel   founded  their   respective 

arguments upon the test prescribed by Holmes JA in  Kruger v Coetzee,  supra 

and conducted the matter on the footing that the admission of negligence was 

made solely in respect of the escape and not in regard to the subsequent harm 

suffered by the plaintiff.

Bearing that in mind, I turn to consider the question of remoteness. In dealing 

with “legal causation” (or whether the damages can be regarded as being too 

remote) Corbett JA in the International Shipping Company Case, supra referred 

with approval to the following summary by Flemming in The Law of Torts 7th ed at 

173:

“The ……….. problem involves the question whether, or to what extent, the defendant should have to answer for the consequences which his conduct has actually helped to produce.   As a matter of practical politics, some limitation must be placed upon legal responsibility,   because   the   consequences   of   an   act   theoretically   stretch   into   infinity. There must be a reasonable connection between the harm  threatened and the harm done.  This inquiry, unlike the first, presents a much larger area of choice in which legal 

17

policy and accepted value judgments must be the final arbiter of what balance to strike between   the   claim   to   full   reparation   for   the   loss   suffered   by   an   innocent   victim   of another’s culpable conduct and the excessive burden that would be imposed on human activity if a wrongdoer were held to answer for all the consequences of his default.”

In  S v Mokgethi  en Andere  1990 (1) SA 32 (A) at  39 – 40 Van Heerden JA 

mentioned a number of criteria referred to in various authorities as being relevant 

to the determination of legal causation, including the absence of a novus actus 

interveniens,   approximate   cause,   direct   cause,   foreseeability   and   “adekwate 

veroorsaking” before concluding “at 40 I – 41 A: 

“Wat die onderskeie kriteria betref, kom dit my ook nie voor dat hulle veel meer eksak is as ‘n maatstaf (die soepele maatstaf) waarvolgens aan die hand van beleidsoorwegings   beoordeel   word   of   ’n   genoegsame   noue   verband   tussen handeling en gevolg bestaan nie.  Daarmee gee ek nie te kenne nie dat een of selfs meer van die kriteria nie by die toepassing van die soepele maatstaf op ’n bepaalde soort feitekompleks subsidiêr nuttig aangewend kan word nie;   maar slegs   dat   geen   van   die   kriteria   by   alle   soorte   feitekomplekse,   en   vir   die doeleindes van die koppeling van enige vorm van regsaanspreeklikheid, as ’n meer konkrete afgrensingsmaatstaf gebruik kan word nie.”

Similarly, in Standard Chartered Bank of Canada v Nedperm Bank Ltd 1994 (4) 

SA 747 (A) at 765 A – B (in a passage referred to with approval in OK Bazaars 

(1929) Ltd v Standard Bank of South Africa Ltd 2002 (3) SA 688 (SCA) at 697 E 

– F) Corbett CJ described the test as being:

“….  a flexible one in which factors such as reasonable foreseeability, directness, the   absence   or   presence   of   a  novus   actus   interveniens,   legal   policy, reasonability, fairness and justice all play their part .”

 Importantly, it was also pointed out by Botha JA in Smit v Abrahams 1994 (4) SA 

18

at 17 E – F that it is wrong to regard the question of reasonable foreseeability as 

being the single decisive criteria in the determination of liability and that while 

reasonable foreseeability can be used as a subsidiary test in the application of 

the flexible approach, it did not displace it. 

In the Sea Harvest case, supra  Scott JA stated (at 840 D – E):

                       “The problem is always to decide where to draw the line, particularly in those cases where the result is readily foreseeable but not the cause.   This is more likely to arise  in situations where,   for example,  one  is dealing with a  genus  of  potential danger which is extensive, such as fire, or where  it   is   common   cause there is another person whose wrongdoing is more obvious than that of the chosen defendant.    It is here that a degree of flexibility is called for.  Just where the   inquiry   as   to   culpability   ends   and   the   inquiry   as   to   remoteness   (or   legal causation) begins – both of which may involve the question of foreseeability – must therefore to some extent depend on the circumstances . . . . . In many case the facts will be such as to render the distinction clear, but not always. Too rigid an approach in borderline cases could result in attributing culpability to conduct which has sometimes been called negligence ‘in the air’”. 

The emphasis in this passage is mine. The learned judge of appeal’s comments 

are particularly relevant to the present case where it is indeed common cause 

that the wrongdoing of the escapee who shot the plaintiff is more obvious than 

that of the defendant’s servants and where the issue is whether the defendant 

should be held liable for the plaintiff’s damages by reason of his servants having 

negligently   allowed   the   escapee   to   be   in   a   position   to   shoot   the   plaintiff. 

However, although a new intervening cause such as the negligent or intentional 

wrongful conduct of a third party may often result in the harm suffered being too 

remote, each case must be decided in the light of its own particular facts and 

19

circumstances and, depending on the facts, an intervening cause may well not 

break the chain of causation.   As was said by Nugent JA in Ok Bazaars (1929)  

Ltd v Standard Bank of South Africa Ltd supra at 699 para. [33]:

“I have already drawn attention to the fact that the test for legal causation is, in general, a flexible one.   When directed specifically to whether a new intervening cause should be regarded as having interrupted the chain of causation (at least as a matter of  law if  not as a matter of  fact)   the  forseeability  of  the new act occurring will clearly play a prominent role (Joffe & Co Ltd v Hoskins and Another  1941 AD 431 at 455­6;   Fischbach v Pretoria City Council  1969 (2) SA 693 (T); Ebrahim v Minister of Law and Order and Others 1993 (2) SA 559 (T) at 566B­C; Neethling et al  (supra  at 205);   Boberg  The Law of Delict  at 441).     If the new intervening  cause   is  neither  unusual  nor  unexpected,  and   it  was   reasonably foreseeable that it might occur, the original actor can have no reason to complain if it does not relieve him of liability”.

Essentially, it seems to me that a common sense approach has to be adopted 

having regard to the various criteria mentioned in these authorities, including the 

question of foreseeability, in order to consider whether the harm complained of 

should be regarded as being too remote.   Bearing all of this in mind, I turn to the 

facts of the present case.  

For   some   inexplicable   reason,   details   of   the   criminal   backgrounds   of   the 

escapees and any propensity on their part to comment crimes of violence were 

not placed before me.   All I know is that during the course of her testimony Ms 

Pressly stated that one of  the escapees was being held for  murder and was 

“quite dangerous” and that she knew that he was a “dangerous person”, although 

she was unable to recall  whether he was classified as a dangerous prisoner. 

20

More detailed evidence may well have been vitally important. This is clear from a 

brief   consideration   of   a   number   of   recent   decisions   in   our   courts   in   which 

negligent  failures to restrain dangerous persons who then caused  injury have 

attracted   liability.   Thus,   in  Seema   v   Lid   van   die   Uitvoerdenderaad   vir  

Gesondheid, Gauteng 2002 (1) SA 771 (T), a case in which a seriously disturbed 

mental patient who was negligently allowed to escape from a mental institution 

proceeded   to   kidnap   and   rape   the   plaintiff’s   minor   daughter,   the   defendant, 

whose servants had allowed the escape was held liable for damages.  Similarly, 

the Minister of Safety and Security was held liable to a plaintiff who was shot by a 

person where a number of police officers who knew that he was unfit to possess 

a   firearm and  was   inherently  dangerous  had  negligently   failed   to   take  steps 

under s. 11 of Act 75 of 1969 to ensure that he be deprived of his weapons – 

see: Minister of Safety and Security v Van Duivenboden 2002 (6) SA 431 (SCA). 

The Minister was also held liable where a plaintiff was raped after the police had 

negligently allowed a dangerous criminal who was likely to commit further sexual 

offences   to   escape   from   custody   some   months   before   –   see:  Van   Eden   v 

Minister of Safety and Security 2003 (1) SA 389 (SCA) .

In the last mentioned case, stemming from the State’s constitutional duties and 

as the police had held control over the rapist who was known to them to be a 

dangerous criminal  who was  likely   to  commit   further  sexual  offences against 

women should he escape, and as measures to prevent the escape of such a 

21

dangerous criminal could reasonably and practically have been required of the 

police, the Supreme Court of Appeal held that the police had owed the appellant 

a duty to act positively to prevent the escape, that the existence of such a duty 

accorded with  the  legal  convictions of  the community and that  there were no 

considerations of public policy militating against the imposition of such a duty – 

compare further:  Carmichele v Minister of Safety and Security 2001 (4) SA 938 

(CC).  Similarly, in the present case, it seems to me that the defendant servant's 

were   under   a   duty   to   protect   individuals   by   taking   active   steps   to   prevent 

dangerous persons held in the prison from escaping into the community if they 

were likely to commit acts of violence if they did so escape.   

Although the reasoning in  Van Eden’s  case was relevant to the assessment of 

unlawfulness   on   the   part   of   the   police   (causation   in   that   case   having   been 

admitted) it also seems to me to be relevant to the question of causation.   After 

all, legal policy plays its part in the assessment of remoteness and it seems to 

me that where employees of the State owe a duty to act positively to prevent a 

dangerous criminal being freed from the bonds of custody, the existence of that 

duty  is relevant to the issue of  legal causation when the criminal proceeds to 

escape   and   then   injures   a   member   of   the   public   as   the   possibility   of   that 

consequence taking place is directly related to the duty to prevent the escape in 

the first place.

22

In addition, while foreseeability may only be one of the criteria to which one must 

have regard  in  the assessment of remoteness,  it   is an  important  factor  to be 

taken  into  account.   In   this   regard   it   is   important   to   remember   that  while   the 

general manner of its occurrence must be reasonably foreseeable, the precise or 

exact  manner   in  which   the  harm occurs  need  not  be   foreseeable  –  see   for 

example, the Sea Harvest case, supra, at 840 B – C. 

In my view, the general manner of harm suffered by the plaintiff in the present 

case was reasonably foreseeable.  The implication of harm being caused during 

the course of a prison escape must be anticipated.  Persons locked up in prison 

often resort to the use violence to overcome persons who resist their attempts to 

escape.  By the same token, in my view, the possibility of violence being done to 

persons other than those who actually seek to actively oppose a prison escape is 

also   foreseeable.      For  example,  hostages  may  be   taken  and  injured   in   the 

process, innocent persons may be accidentally struck by flying bullets or, indeed, 

intentionally injured either to cause a diversion or in an attempt to avoid a later 

identification.   These are but a few of numerous examples which readily spring 

to mind.

This leads to what is to me a crucial issue viz. whether the plaintiff was shot in 

order to facilitate the escape or whether the shooting was in no way connected 

thereto.    The  latter  might  be  the case  if,   for  example,   the escapee  for some 

23

reason wished to harm the plaintiff who, purely by co­incidence, happened to be 

in the vicinity at the time.    On the other hand, if the plaintiff was shot in order to 

create a disturbance and to discourage pursuit of the bakkie as it  was driven 

away from the prison, the shooting could be regarded as being part and parcel of 

the escape itself.

The latter is far more probable than the former.  We do not have the advantage 

of the testimony of the person who shot the plaintiff to explain his actions, but 

there is nothing to indicate that he was in any way known to the plaintiff.   The 

most probable explanations which present themselves are that he thought, by 

shooting at the plaintiff, he would contribute to the chaos the events up until then 

had caused and that he would discourage any person from pursuing the bakkie, 

or that he shot the plaintiff because he perceived him to be attempting to prevent 

his flight. 

In regard to this latter issue, although the plaintiff testified that he did not in fact 

attempt to stop the persons in the bakkie or prevent them from driving away, the 

very real possibility exists that those on the bakkie thought that he was in fact 

attempting to do so.   He had certainly indicated to Alison that she should drive 

away and his   actions  at that   time may have been misinterpreted by those on 

the bakkie.         Certainly they were so misinterpreted by Ms Pressly who,   as I 

have said, testified that she felt that the person who was shot had attempted to 

24

stop the bakkie.     In my view,  the possibility of harm being done to any persons 

who attempted to prevent escaping convicts from fleeing from a prison is readily 

reasonably   foreseeable   as   is   the   possibility   of   harm   being   done   in   those 

circumstances to a person whose actions, although not intended to prevent the 

escape, might be misinterpreted by those escaping.   

In the circumstances, I am satisfied that although reasonable man may possibly 

not have foreseen the precise manner in which the plaintiff came to be injured 

(about  which I  express no view),  as a reasonable man would generally have 

foreseen   violence   being   done   to   persons   in   the   vicinity   of   a   prison   should 

prisoners (particularly  potentially  dangerous prisoners)  attempt   to  escape,   the 

shooting  of   the  plaintiff   should  be   regarded  as  being  part  and  parcel  of   the 

general type of harm which was reasonably foreseeable.

Taking   this   into   account   and   bearing   in   mind   the   other   factors   that   I   have 

mentioned,   including   the  evidence   that  at   least   one  of   the  escapees  was  a 

dangerous person and that the defendant and his servants owed a duty to the 

public   at   large   to   prevent   potentially   dangerous   persons   escaping   into   the 

community, I have concluded that the damage suffered by the plaintiff was not so 

remote   that   the   chain   of   causation   should   be   regarded   as   having   been 

interrupted and that the defendant is therefore liable to the plaintiff for whatever 

damages he may have suffered as a result of the injuries he sustained in the 

25

shooting.   The plaintiff is accordingly entitled to a declaratory order to that effect.

That brings me to the question of costs.   The relevant question here is whether a 

costs order should issue at this stage the proceedings.    Where the merits of a 

dispute are decided as a separate issue at the outset with the issues relevant to 

the  quantum of   the  damages  standing  over,   the  courts   have,   in  appropriate 

cases, issued a costs order in favour of the plaintiff who succeeds on the merits – 

see for e.g.  Baptista v Stadsraad van Welkom    1996 (3) SA 517 (O),  Faiga v 

Body Corporate of Dumbarton Oaks & Another 1997 (2) SA 651 (W) at 669 and 

Grootboom v  Graaff­Reinet  Municipality  2001   (3)  SA  373   (E)   at   381  –  382. 

However, this is not an inflexible rule,and the facts of each case must be taken 

into account to consider whether it is appropriate in any given case for a costs 

order to issue at this stage.   One of the relevant factors to be taken into account 

is whether the plaintiff will ultimately recover costs on the High Court scale and it 

would certainly  be grossly  unfair   to   the defendant   to  award  the plaintiff  High 

Court  costs  at   this  stage of  proceedings  when  there   is   the  possibility  of   the 

ultimate award falling within the jurisdictional limits of the magistrate’s court.   

In casu, although there is no detailed medical evidence before me, I know that 

the plaintiff suffered a gunshot wound of the arm.  It is certainly premature for me 

to  comment  on  the advisability  of  his  actions  in  suing  in  High Court,  but  his 

injuries do not appear to me to be so severe that he will undoubtedly recover 

26

costs on the High Court scale notwithstanding the amount of his claim being far 

in excess of the upper jurisdiction of the magistrate’s court. 

In these circumstances I think it is fair to both parties to reserve the question of 

costs for final determination once the quantum of damages has been resolved.

In the light of the aforegoing I grant the following order:

1. The defendant is declared to be liable to the plaintiff for whatever 

damages he may have suffered arising from the bodily injuries he 

sustained in the shooting incident which occurred outside the North 

End   Prison   on   8   April   2000   which   is   the   subject   of   these 

proceedings.

2. Costs are reserved.

_________________________L.E. LEACH JUDGE OF THE HIGH COURT

Summary

Negligence ­­ remoteness of harm ­­ prison warders negligently allowing prisoners to escape ­­ during course of escape, prisoner intentionally shooting plaintiff, a member of the public who happened 

27

to be near the scene ­­ damage suffered by the plaintiff not too remote for Minister of Correctional Services to be held liable to the plaintiff.

Costs ­­ merits decided as a separate issue at the outset ­­ declarator in favour of the plaintiff ­­ whether plaintiff should be awarded costs at that stage or whether costs should stand over until determination of damages.

28