In the United States, education is the single largest expenditure item forstate and local governments: they spend 30% of their budgets to providetheir citizens with this service. In fact, the United States spends moremoney per pupil on education than nearly every other nation on earth. YetU.S. students perform only around the international average on tests of reading,math, and science ability. Even worse, U.S. eighth-graders are less proficientin math and science than students in much less wealthy countries, likeHungary, Lithuania, and Slovenia, which have a combined gross domesticproduct (GDP) that is 2.3% of the U.S. GDP. Figure 11-1 compares the UnitedStates with other nations in terms of money spent per pupil and the resultingeducational outcomes in mathematics for eighth-graders. This comparisonreveals that the United States spends much more per student to achieve outcomesthat are not noticeably higher than those in these other nations.While there is widespread agreement on the problematic state of educationin the United States today, there is much less agreement about the causes ofor solutions to its shortcomings. As a bold first step to address the nation’seducation woes, President Barack Obama appointed Arne Duncan to be thenew Secretary of Education. As chief executive officer (CEO) of the Chicagopublic school system from 2001 to 2008, Duncan earned a strong reputationas an educational reformer. While CEO, Duncan took radical steps to shake up“nonperforming” public schools—those schools where student performanceon measures such as standardized tests and graduation rates were far below thenorm—and demonstrated a willingness to close down failing schools. He alsopromoted controversial ideas such as school choice (a program that allowedstudents to choose from available schools across the city instead of forcingthem to go to their local schools) and “pay for performance” (a program thattied teacher pay to the test scores of their students).While he was celebrated by some for his achievements, which includedopening over 100 new schools, closing down underperforming schools, raisingstandards for teachers, and building public-private partnerships, some of these moves were widely criticized. As John Stocks, Deputy Executive Directorof the National Education Association said about the closings, “[Closingschools is] arbitrary. It assumes that all the adults in the school building are notserving the needs of the children, but there are better ways of turning arounda school.”1Duncan has brought his reformer spirit to the national stage, calling educationreform “the civil rights issue of our generation.” He is developing a planto substantially broaden the federal role in local primary and secondary educationthrough tougher requirements on students and teachers, intensifiedefforts to assist failing schools, and a growing focus on alternatives to the traditionalpublic school model such as charter schools, which provide free publiceducation but are not bound by many of the regulatory restrictions (andunion obligations) of traditional public schools.The first step in this action plan was taken as part of the stimulus bill passedin early 2009. This legislation sent almost $54 billion to states over a two-year

period to prevent layoffs, create jobs, and modernize school buildings, andanother $25 billion to promote the education of disadvantaged students. Toreceive this aid, however, states had to meet a number of new requirements, including ensuring that the state’s most talented teachers are assigned equitablyto both rich and poor students; building sophisticated data systems that linkteachers to students and test scores, thus allowing authorities to measure teachereffectiveness; taking vigorous action to assist failing schools; and embracingcharter schools as an educational alternative. In addition, the bill set aside a$4.4 billion “race-to-the-top” fund that Duncan can use to reward states foreducational innovations such as collaboration across schools or between schoolsand nonprofit organizations. States could also use this reward money for teacherpay-for-performance programs.To supporters, these changes and Duncan’s larger plan represent a neededfirst step toward fundamental educational reform. Representative George Miller,Democrat from California, the chair of the House Education Committee, said,“This is a very serious amount of money . . . both the President and the Secretarydo not want to lose a year or two in the efforts to achieve reforms that arenecessary to create a modern, effective school system throughout this country.”2To critics, these aspects of the stimulus bill represented overreaching by thefederal government into an area traditionally regulated by state and local governments.Particularly criticized were the aspects of the bill that favored charterschools. One such sticking point was the rule that states that did notembrace charter schools (often derided by the traditional public schools withwhich they compete) would not be eligible for any “race-to-the-top” funds.Gerald Bracey, an associate at the High/Scope Educational Research Foundation,said, “[Duncan is] blackmailing states, saying you either have to havecharters . . . or your stimulus money will be at risk. There’s no evidence outthere [about the benefit of charter schools] to justify it.”3Is the approach being pursued by Duncan and Obama the right one? Shouldwe go further in moving to a more competitive and accountable educationsystem? Or could educational improvement be better achieved simply by investingmore money in our existing system?In this chapter, we review the public finance issues involved in providingeducation. We begin with the first question of public finance: Why should thegovernment be involved in education at all? We discuss a number of rationalesfor public involvement and their implications for the second question of publicfinance: How should the government be involved? We address this question intwo steps. First, we consider the structure of government involvement, showingthat public provision of a fixed level of education can crowd out privateeducation. This result implies that efficiency may be increased with vouchersthat can be used at either public or private schools. We extensively review thedebate over school choice and school vouchers, discuss the theoretical argumentsfor and against vouchers, and look at the limited empirical evidence availableon this debate.The second step of our analysis is to ask, for a given structure, how much

the government should spend on education. A central determinant of howmuch the government should spend on education is the return provided bythis investment. We review the existing evidence on the returns to educationand what they imply for government involvement. Finally, we turn to a discussionof higher education, a market that appears to work much better in theUnited States than elsewhere in the world but that still raises many difficultpolicy issues.

Evidence on Competition in Education Markets

In the previous section, we discussed the theory of how vouchers may ormay not improve the efficiency with which education markets function inthe United States. There is substantial uncertainty about the ultimate effects ofvouchers. In this section, we review the evidence on the effects of competitionin education markets in an effort to understand what impact widespread useof vouchers might have in the United States and other nations.

Direct Experience with VouchersThere have been several small -scale voucher programs put in place in theUnited States in recent years. Probably the most studied program has been theone used in Milwaukee. Starting in 1990, the state of Wisconsin allowed familieswith income no more than 175% of the poverty line to apply for a voucherworth about $3,200 that could be used for tuition at any nonsectarian (notreligiously affiliated) private school. Studies of this program, reviewed in theEmpirical Evidence box, provide some support for the notion that voucherscan allow students to improve the quality of their education. The effects mightbe much larger with widespread adoption of vouchers, which would put competitivepressure on all schools to improve their performance.

Experience with Public School ChoiceSome school districts have not offered vouchers for private schools but haveinstead allowed students to choose freely among public schools. In some cases,students are allowed to choose any local school, not just the one nearest them.Other possible choices include magnet schools, special public schools set upto attract talented students or students interested in a particular subject orteaching style, and charter schools, small independent public schools thatare not subject to many of the regulations imposed on traditional publicschools, including restrictions on teacher qualifications.Cullen, Jacob, and Levitt (2003) provided an evaluation of one of the mostambitious such school choice plans, in the city of Chicago, where students canapply for any school in the public school system. Schools that had too manyapplicants used a lottery to determine who would be admitted. The authorsfound that lottery winners, who won the chance to attend a more selectivepublic school, saw no improvement in their academic outcomes relative tolottery losers, who were not able to attend a more selective school. There was

no improvement in test scores and no increase in the odds of dropping out ofhigh school. Bifulco and Ladd (2004) and Hanushek, Kain, and Rivkin (2002)also found that charter schools do not have a positive impact on student performancerelative to the traditional public school alternative. These findings castdoubt on the ability of “better” public schools to dramatically improve education.At the same time, these findings do not mean that more competition fromprivate schools could not improve the educational process, although evidence on this point is mixed. Hoxby (2002) and Chakrabarti (2008) found thatpublic schools that faced the most competition from private schools under theMilwaukee voucher program were the ones that most improved their performanceon standardized tests. Another study by Figlio and Rouse (2004),however, found that a new voucher program introduced in Florida did notcause improvements in the performance of local public school students. Internationalevidence also does not support the beneficial effects of competition.Card, Dooley, and Payne (2008) found that increased competition betweenpublic and Catholic schools in Ontario, Canada, did not improve student performance.And Hsieh and Urquiola (2003) found that there was no aggregateimprovement in student performance with a large-scale voucher-type programin Chile.

Experience with Public School IncentivesAlthough the United States has limited experience with vouchers and schoolchoice, it has much larger experience with another aspect of educationalreform: school accountability. Any move to an increase in school choice in theUnited States would bring with it an increased use of testing to ensure thatschools are meeting educational standards, and the country has a large body ofexperience with accountability measures. As of 2002, 25 states explicitlylinked student promotion or graduation to performance on state or localassessment tests, 18 states rewarded teachers and administrators on the basis ofsuccessful student performance on exams, and 20 states penalized teachers andadministrators on the basis of subpar student exam performance.12 Thisapproach to school accountability was codified in federal law through the NoChild Left Behind Act of 2001.Making schools accountable for student performance can provide incentivesfor schools to increase the quality of the education they offer. By somemeasures, accountability requirements have had this intended effect. Hanushekand Raymond (2004) found that states that implemented strong accountabilityprograms—programs with sanctions for poor performance on standardized tests(such as no graduation without passing the test) and rewards for good performanceon standardized tests—saw sizeable improvements in their test scoresover time.At the same time, accountability programs can have two unintended effects.First, they can lead schools and teachers to “teach to the test”—that is, to narrowlyfocus their teaching on enabling students to perform well on the testthat determines school accountability, not on a broadly improved education.

Indeed, recent studies find that improved performance of students on tests thatdetermine school accountability is not reflected on more general tests of studentability.13 Second, schools can manipulate the pool of test takers and theconditions under which they take tests to maximize success. For example, Jacob (2002) and Figlio and Getzler (2002) found that the introduction of accountabilityin Chicago and Florida led schools to reclassify low -skilled students asspecial education or disabled students (and thus exempt from testing) in orderto raise average school scores. Figlio and Winicki (2002) found that schoolseven manipulated their cafeteria menus around testing time, increasing caloriesto improve student energy levels and test scores! Teachers may even cheatto improve test scores; Jacob and Levitt (2003) found that a teacher is morelikely to provide the answers to standardized tests to students if the teacherhas more at stake (through accountability regimes).

Bottom Line on Vouchers and School ChoiceGiven the mixed evidence reviewed in the previous section, several conclusionsseem apparent. First, school accountability measures have been successfulin improving test outcomes, but there are offsetting school responses thatundercut their intended effect. There is also little evidence to support thenotion that public school choice has major beneficial effects on outcomes.There is some evidence that vouchers improve the academic performance ofstudents who move to private schools, particularly in nations where such systemsare widespread. Yet voucher systems raise serious concerns about equitabletreatment of the “worst” students, who might get left behind as theirhigher-ability, higher -motivation friends move on to better schools. Thesesystems may also hinder access to high -quality education for special needsstudents.The United States is currently in a phase of experimentation with bothchoice and accountability that will provide further evidence on the mosteffective way to improve elementary and secondary education. From all existingevidence, it appears that there may be benefits to a voucher plan withsome sort of targeted vouchers that vary with income and special needs. Somesort of guarantee of educational access must be provided to ensure that everystudent has the option of at least one educational alternative, however, evenif this reduces the pressure of competition on schools that will not be allowedto fail.

ConclusionThe provision of education, an impure public good, is one of the mostimportant governmental functions in the United States and around theworld. Because of external returns, market failures, or redistribution, governmentshave traditionally decided to be the majority providers of educationalservices. In this chapter, we learned that one cost of the government role canbe a reduction in the level of educational attainment of children. Voucher systems can address this problem, but they raise a host of additional issues

about segregation and the feasibility of private educational markets. The optimalamount of government intervention in education markets depends onthe extent of market failures in private provision of education and on thepublic returns to education. A large literature suggests sizable private returnsto education, with some evidence of public returns as well.

Di Amerika Serikat, pendidikan adalah item pengeluaran terbesar tunggal untuk negara dan pemerintah daerah: mereka menghabiskan 30% dari anggaran mereka untuk memberikan warga negara mereka dengan layanan ini. Bahkan, Amerika Serikat menghabiskan lebihuang per murid pada pendidikan dari hampir setiap bangsa lain di bumi. Namun Siswa AS melakukan hanya sekitar rata-rata internasional pada tes membaca, matematika, dan kemampuan ilmu pengetahuan. Lebih buruk lagi, US delapan kelas yang kurang mahirdalam matematika dan sains dari siswa di negara-negara jauh lebih kaya, seperti Hungaria, Lithuania, dan Slovenia, yang telah gabungan domestik bruto produk (PDB) yang 2,3% dari PDB AS. Gambar 11-1 membandingkan Inggris Negara dengan negara lain dalam hal uang yang dihabiskan per murid dan yang dihasilkan hasil pendidikan dalam matematika untuk kedelapan kelas. Perbandingan ini mengungkapkan bahwa Amerika Serikat menghabiskan lebih banyak per siswa untuk mencapai hasil yang tidak terasa lebih tinggi dibandingkan di negara lain tersebut. Meskipun ada kesepakatan luas tentang keadaan bermasalah pendidikan di Amerika Serikat saat ini, ada jauh lebih sedikit kesepakatan tentang penyebab atau solusi untuk kekurangannya. Sebagai langkah pertama yang berani untuk mengatasi bangsa kesengsaraan pendidikan, Presiden Barack Obama menunjuk Arne Duncan menjadi Sekretaris baru Pendidikan. Sebagai chief executive officer (CEO) dari Chicago sistem sekolah umum 2001-2008, Duncan mendapatkan reputasi yang kuatsebagai pembaharu pendidikan. Sementara CEO, Duncan mengambil langkah-langkah radikal untuk menggoyang"Bermasalah" sekolah-sekolah umum yang mana prestasi siswa pada langkah-langkah seperti tes dan tingkat kelulusan standar yang jauh di bawah norma-dan menunjukkan kemauan untuk menutup kegagalan sekolah. Dia juga dipromosikan ide kontroversial seperti pilihan sekolah (sebuah program yang memungkinkan siswa untuk memilih dari sekolah yang tersedia di seluruh kota bukannya memaksa mereka untuk pergi ke sekolah lokal mereka) dan "membayar untuk kinerja" (program yang terikat gaji guru dengan nilai tes siswa mereka).Sementara ia dirayakan oleh beberapa atas prestasinya, yang termasukpembukaan lebih dari 100 sekolah baru, menutup sekolah berkinerja buruk, meningkatkanstandar untuk guru, dan bangunan publik-swasta, beberapa langkah-langkah ini secara luas dikritik. Seperti John Saham, Wakil Direktur Eksekutif Asosiasi Pendidikan Nasional mengatakan tentang penutupan, "[Penutupan sekolah] adalah sewenang-wenang. Ini mengasumsikan bahwa semua orang dewasa di gedung sekolah tidak melayani kebutuhan anak-anak, tetapi ada cara yang lebih baik berbalik sekolah. " Duncan telah membawa semangat pembaharu untuk pentas nasional, menyebut pendidikan reformasi "rights issue sipil generasi kita." Ia mengembangkan rencana untuk secara substansial memperluas peran federal di pendidikan dasar dan menengah lokal melalui persyaratan ketat pada siswa dan guru, intensif upaya untuk membantu gagal sekolah, dan fokus yang tumbuh di alternatif untuk tradisional Model sekolah umum seperti sekolah piagam, yang menyediakan umum gratis pendidikan, tetapi tidak terikat oleh banyak pembatasan peraturan (dan kewajiban serikat) dari sekolah umum tradisional.Langkah pertama dalam rencana aksi ini diambil sebagai bagian dari tagihan stimulus berlalupada awal 2009. Undang-undang ini dikirim hampir $ 54000000000 untuk negara selama dua

tahun periode untuk mencegah PHK, menciptakan lapangan kerja, dan memodernisasi gedung sekolah, dan lagi $ 25 miliar untuk mempromosikan pendidikan siswa yang kurang beruntung. Untuk menerima bantuan ini, bagaimanapun, negara harus memenuhi sejumlah persyaratan baru, termasuk memastikan bahwa guru yang paling berbakat negara ditugaskan secara adil untuk kedua siswa kaya dan miskin; membangun sistem data yang canggih yang menghubungkan guru kepada siswa dan nilai ujian, sehingga memungkinkan pihak berwenang untuk mengukur guru efektivitas; mengambil tindakan kuat untuk membantu gagal sekolah; dan merangkul sekolah piagam sebagai alternatif pendidikan. Selain itu, RUU menyisihkan $ 4400000000 "ras-to-the-top" Dana yang Duncan dapat menggunakan untuk menghargai negara untuk inovasi pendidikan seperti kolaborasi antar sekolah atau antar sekolah dan organisasi nirlaba. Negara juga bisa menggunakan uang hadiah ini untuk gurumembayar-untuk-kinerja program. Untuk pendukung, perubahan ini dan rencana Duncan lebih besar mewakili dibutuhkan langkah pertama menuju reformasi pendidikan dasar. Perwakilan George Miller,Demokrat dari California, ketua Komite Pendidikan Rumah, mengatakan,"Ini adalah jumlah yang sangat serius dari uang. . . baik Presiden dan Sekretaristidak ingin kehilangan satu atau dua tahun dalam upaya untuk mencapai reformasi yangdiperlukan untuk membuat, sistem sekolah yang efektif yang modern di seluruh negeri ini. "2Untuk kritik, aspek-aspek RUU stimulus diwakili melampaui batas dengan pemerintah federal ke daerah diatur secara tradisional oleh pemerintah negara bagian dan lokal.Terutama mengkritik adalah aspek RUU yang disukai piagam sekolah. Salah satu titik mencuat seperti itu aturan yang menyatakan bahwa tidak sekolah pelukan charter (sering diejek oleh sekolah-sekolah umum tradisional dengan yang mereka bersaing) tidak akan memenuhi syarat untuk setiap "ras-to-the-top" dana.Gerald Bracey, asosiasi di High / Scope Pendidikan Yayasan Penelitian,mengatakan, "[Duncan adalah] memeras negara, mengatakan Anda juga harus memilikicharter. . . atau uang stimulus Anda akan beresiko. Tidak ada bukti keluarada [tentang manfaat dari sekolah piagam] untuk membenarkan itu. "3Apakah pendekatan yang dikejar oleh Duncan dan Obama yang benar? Haruskita melangkah lebih jauh di pindah ke pendidikan yang lebih kompetitif dan akuntabelsistem? Atau bisa peningkatan pendidikan lebih baik dicapai hanya dengan investasilebih banyak uang dalam sistem yang ada?Dalam bab ini, kita meninjau masalah keuangan publik yang terlibat dalam memberikanpendidikan. Kita mulai dengan pertanyaan pertama keuangan publik: Mengapa haruspemerintah terlibat dalam pendidikan sama sekali? Kami membahas sejumlah alasan-alasanuntuk keterlibatan publik dan implikasinya terhadap pertanyaan kedua publikkeuangan: Bagaimana seharusnya pemerintah terlibat? Kami menjawab pertanyaan ini didua langkah. Pertama, kita mempertimbangkan struktur keterlibatan pemerintah, menunjukkanbahwa ketentuan umum tingkat pendidikan tetap bisa mendesak keluar swastapendidikan. Hasil ini menunjukkan bahwa efisiensi dapat ditingkatkan dengan voucheryang dapat digunakan baik di sekolah umum atau swasta. Kami secara ekstensif meninjaudebat atas pilihan sekolah dan sekolah voucher, membahas argumen teoritisuntuk dan melawan voucher, dan melihat bukti empiris yang terbataspada debat ini.Langkah kedua dari analisis kami adalah untuk bertanya, untuk struktur tertentu, berapa banyakpemerintah harus keluarkan untuk pendidikan. Sebuah penentu utama dari bagaimanabanyak pemerintah harus keluarkan untuk pendidikan adalah pengembalian yang diberikan oleh

investasi ini. Kami meninjau bukti yang ada pada hasil pendidikandan apa yang mereka menyiratkan untuk keterlibatan pemerintah. Akhirnya, kita beralih ke diskusipendidikan tinggi, pasar yang muncul untuk bekerja jauh lebih baik diAmerika Serikat daripada di tempat lain di dunia, tapi yang masih menimbulkan banyak kesulitanisu-isu kebijakan.

Bukti Persaingan di Pasar PendidikanPada bagian sebelumnya, kita membahas teori bagaimana voucher mungkin ataumungkin tidak meningkatkan efisiensi dengan yang pasar pendidikan berfungsi dalamAmerika Serikat. Ada ketidakpastian yang besar tentang efek utamavoucher. Pada bagian ini, kami meninjau bukti tentang efek kompetisidi pasar pendidikan dalam upaya untuk memahami apa yang digunakan dampak luasvoucher mungkin di Amerika Serikat dan negara-negara lainnya.

Pengalaman langsung dengan VoucherAda beberapa program voucher -Skala kecil diletakkan di tempat diAmerika Serikat dalam beberapa tahun terakhir. Mungkin program yang paling banyak dipelajari telahyang digunakan di Milwaukee. Mulai tahun 1990, negara bagian Wisconsin diizinkan keluargadengan penghasilan tidak lebih dari 175% dari garis kemiskinan untuk mengajukan voucherbernilai sekitar $ 3200 yang dapat digunakan untuk kuliah di setiap nonsectarian (tidakagama terafiliasi) sekolah swasta. Studi dari program ini, Ulasan diKotak Bukti empiris, memberikan beberapa dukungan untuk gagasan bahwa voucherdapat memungkinkan siswa untuk meningkatkan kualitas pendidikan mereka. Efek mungkinjauh lebih besar dengan adopsi voucher, yang akan menempatkan kompetitiftekanan pada semua sekolah untuk meningkatkan kinerja mereka.

Pengalaman dengan pilihan Sekolah UmumBeberapa kabupaten sekolah belum menawarkan voucher untuk sekolah swasta, tetapi memilikibukannya memungkinkan siswa untuk memilih secara bebas di antara sekolah-sekolah umum. Dalam beberapa kasus,siswa diperbolehkan untuk memilih sekolah setempat, bukan hanya yang terdekat mereka.Pilihan lain yang mungkin termasuk sekolah magnet, sekolah umum khusus yang dibentukuntuk menarik siswa berbakat atau mahasiswa yang tertarik dalam topik tertentu ataugaya mengajar, dan piagam sekolah, sekolah umum kecil independen yangtidak tunduk pada banyak peraturan yang dikenakan pada masyarakat tradisionalsekolah, termasuk pembatasan kualifikasi guru.Cullen, Jacob, dan Levitt (2003) memberikan evaluasi salah satu yang palingambisius pilihan sekolah tersebut berencana, di kota Chicago, di mana siswa dapatberlaku untuk setiap sekolah dalam sistem sekolah umum. Sekolah yang memiliki terlalu banyakpelamar digunakan undian untuk menentukan siapa yang akan diterima. Para penulismenemukan bahwa pemenang lotre, yang memenangkan kesempatan untuk menghadiri lebih selektifsekolah umum, melihat ada perbaikan dalam hasil akademik pecundang tolottery relatif mereka, yang tidak dapat menghadiri sekolah lebih selektif. Disana ada

tidak ada perbaikan dalam skor tes dan tidak ada peningkatan kemungkinan putusSMA. Bifulco dan Ladd (2004) dan Hanushek, Kain, dan Rivkin (2002)juga menemukan bahwa sekolah piagam tidak memiliki dampak positif pada kinerja siswarelatif terhadap alternatif sekolah umum tradisional. Temuan ini corkeraguan pada kemampuan "lebih baik" sekolah umum untuk secara dramatis meningkatkan pendidikan.Pada saat yang sama, temuan ini tidak berarti bahwa lebih dari kompetisisekolah swasta tidak bisa meningkatkan proses pendidikan, meskipun bukti tentang hal ini adalah campuran. Hoxby (2002) dan Chakrabarti (2008) menemukan bahwasekolah umum yang dihadapi kompetisi paling dari sekolah swasta di bawahProgram voucher Milwaukee adalah orang-orang yang paling meningkatkan kinerja merekapada tes standar. Studi lain oleh Figlio dan Rouse (2004),Namun, menemukan bahwa program voucher baru yang diperkenalkan di Florida tidakmenyebabkan perbaikan dalam kinerja siswa sekolah umum setempat. InternasionalBukti juga tidak mendukung efek menguntungkan dari kompetisi.Kartu, Dooley, dan Payne (2008) menemukan bahwa peningkatan kompetisi antarasekolah umum dan Katolik di Ontario, Kanada, tidak meningkatkan kinerja siswa.Dan Hsieh dan Urquiola (2003) menemukan bahwa tidak ada agregatpeningkatan prestasi siswa dengan program voucher-jenis skala besardi Chili.

Pengalaman dengan Insentif Sekolah UmumMeskipun Amerika Serikat memiliki pengalaman terbatas dengan voucher dan sekolahpilihan, ia memiliki pengalaman yang jauh lebih besar dengan aspek lain dari pendidikanreformasi: akuntabilitas sekolah. Langkah apapun untuk peningkatan pilihan sekolah diAmerika Serikat akan membawa dengan itu peningkatan penggunaan pengujian untuk memastikan bahwasekolah memenuhi standar pendidikan, dan negara memiliki tubuh besarPengalaman dengan langkah-langkah akuntabilitas. Pada tahun 2002, 25 negara secara eksplisitpromosi siswa terkait atau kelulusan untuk kinerja pada negara bagian atau lokaltes penilaian, 18 negara dihargai guru dan administrator atas dasarkinerja siswa sukses di ujian, dan 20 negara dihukum guru danadministrator atas dasar ujian mahasiswa bawah standar performance. iniPendekatan untuk akuntabilitas sekolah yang dikodifikasikan dalam hukum federal melalui NoChild Left Behind Act of 2001.Membuat sekolah bertanggung jawab atas kinerja siswa dapat memberikan insentifbagi sekolah untuk meningkatkan kualitas pendidikan yang mereka tawarkan. Oleh beberapalangkah-langkah, persyaratan akuntabilitas memiliki efek yang diinginkan ini. Hanushekdan Raymond (2004) menemukan bahwa negara-negara yang menerapkan akuntabilitas yang kuatprogram-program dengan sanksi untuk kinerja yang buruk pada tes standar(seperti tidak ada kelulusan tanpa melewati tes) dan manfaat untuk kinerja yang baikpada standar tes-melihat perbaikan yang cukup besar dalam nilai ujian merekalembur.Pada saat yang sama, program akuntabilitas dapat memiliki dua efek yang tidak diinginkan.Pertama, mereka dapat menyebabkan sekolah dan guru untuk "mengajarkan untuk tes" -yaitu, untuk sempitfokus mengajar mereka pada memungkinkan siswa untuk melakukan dengan baik pada tes

yang menentukan akuntabilitas sekolah, bukan pada pendidikan secara luas ditingkatkan.Memang, studi terbaru menemukan bahwa peningkatan kinerja siswa pada tes yangmenentukan akuntabilitas sekolah tidak tercermin pada tes yang lebih umum dari mahasiswaability. Kedua, sekolah dapat memanipulasi kolam pengambil tes dankondisi di mana mereka mengambil tes untuk memaksimalkan keberhasilan. Misalnya, Jacob (2002) dan Figlio dan Getzler (2002) menemukan bahwa pengenalan akuntabilitasdi Chicago dan Florida menyebabkan sekolah untuk mereklasifikasi siswa -skilled serendahpendidikan khusus atau dinonaktifkan siswa (dan dengan demikian dibebaskan dari pengujian) dalam rangkauntuk meningkatkan nilai sekolah rata-rata. Figlio dan Winicki (2002) menemukan bahwa sekolahbahkan dimanipulasi menu kantin mereka sekitar waktu pengujian, meningkatkan kaloriuntuk meningkatkan tingkat energi siswa dan nilai ujian! Guru bahkan mungkin menipuuntuk meningkatkan nilai tes; Yakub dan Levitt (2003) menemukan bahwa guru lebihcenderung memberikan jawaban atas tes standar untuk siswa jika gurumemiliki lebih dipertaruhkan (melalui rezim akuntabilitas).

Bottom Line pada Voucher dan Sekolah PilihanMengingat bukti campuran Ulasan di bagian sebelumnya, beberapa kesimpulantampak jelas. Pertama, langkah-langkah akuntabilitas sekolah telah berhasildalam meningkatkan hasil tes, tetapi ada respon sekolah offsetting yangmelemahkan efek yang diinginkan mereka. Ada juga sedikit bukti untuk mendukungGagasan bahwa pilihan sekolah umum memiliki efek menguntungkan besar pada hasil.Ada beberapa bukti bahwa voucher meningkatkan kinerja akademiksiswa yang pindah ke sekolah swasta, khususnya di negara-negara di mana sistem tersebuttersebar luas. Namun sistem voucher meningkatkan kekhawatiran serius tentang meratapengobatan "terburuk" siswa, yang mungkin tertinggal di belakang sebagai merekatinggi-kemampuan, lebih tinggi teman -motivation pindah ke sekolah yang lebih baik. Inisistem mungkin juga menghambat akses pendidikan -quality tinggi untuk kebutuhan khusussiswa.Amerika Serikat saat ini sedang dalam tahap eksperimen dengan keduapilihan dan akuntabilitas yang akan memberikan bukti lebih lanjut pada yang palingcara yang efektif untuk meningkatkan pendidikan dasar dan menengah. Dari semua yang adabukti, tampak bahwa mungkin ada manfaat untuk rencana voucher dengansemacam voucher yang ditargetkan yang bervariasi dengan pendapatan dan kebutuhan khusus. Beberapasemacam jaminan akses pendidikan harus disediakan untuk memastikan bahwa setiapsiswa memiliki pilihan untuk setidaknya satu alternatif pendidikan, namun, bahkanjika ini mengurangi tekanan persaingan di sekolah yang tidak akan diizinkangagal.

KesimpulanPenyediaan pendidikan, baik masyarakat yang tidak murni, adalah salah satu yang palingfungsi pemerintahan penting di Amerika Serikat dan di sekitardunia. Karena pengembalian eksternal, kegagalan pasar, atau redistribusi, pemerintahsecara tradisional memutuskan untuk menjadi penyedia mayoritas pendidikanjasa. Dalam bab ini, kita belajar bahwa salah satu biaya peran pemerintah dapatmenjadi penurunan tingkat pencapaian pendidikan anak-anak. Sistem voucher dapat mengatasi masalah ini, tetapi mereka menaikkan sejumlah isu tambahantentang pemisahan dan kelayakan pasar pendidikan swasta. Optimal

jumlah intervensi pemerintah dalam pasar pendidikan tergantung padatingkat kegagalan pasar dalam penyediaan pribadi pendidikan dan padakembali publik untuk pendidikan. Sebuah literatur menunjukkan hasil yang cukup besar swasta pendidikan, dengan beberapa bukti pengembalian publik juga.