Upload
palmiro-meli
View
222
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
INFEZIONE DELLA CUTE E DEI TESSUTI MOLLI, INCLUSA LA
FERITA CHIRURGICA
Coordinamento Generale: Istituto Nazionale Malattie Infettive Lazzaro Spallanzani IRCCS, Roma
Gruppo di Esperti: R. Cauda, E. Concia, S. Esposito, G. Sganga, S. Stefani
Coordinatore Operativo: A. Pan
TNP/VACTopical Negative Pressure Vacuum-assisted Closure
• Qual è l’efficacia della TNP/VAC rispetto alla medicazione standard nel trattamento delle infezioni gravi delle ferite chirurgiche (profonde, sotto la fascia fino alla sierosa), sostenute da organismi Gram-positivi?
Quesito
P Persone di ambo i sessi di età > 16 anni operati di qualunque intervento che abbiano sviluppato una infezione profonda della ferita chirurgica
I Applicazione del sistema Vac Wound Healing/V.A.C.® Therapy, Chariker-Jeter (S&N) e altre
C Medicazione o chiusura tradizionale (qualsiasi tipo di copertura e debridement, con e senza antisettici, garza e gel assorbenti, con o senza drenaggio)
O Guarigione, tempo di guarigione, incidenza di complicanze, durata ospedalizzazione, costo incrementale, QoL, mortalità
D RCT e altri studi comparativi da soli e all’interno di revisioni/rapporti di HTA
Ricerca su:
• PubMed
• EMBASE
• Cochrane Central Register of Controlled Trials
• www.clinicaltrials.gov
• United Kingdom Clinical Research Network Study
• Sito del produttore
Utilizzo delle seguenti parole chiave:
1. “vacuum assisted closure” OR “VAC” OR “topical negative pressure” OR “TNP” OR “vacuum”
AND
2. “wound” OR “chronic wound” OR “ulcer”
AND
3. “infection”
Manoscritti potenzialmente rilevanti identificati e valutati per l’analisi: 1052MEDLINE: 420EMBASE: 576CENTRAL: 23Clinicaltrials.gov: 11UK CRNS Portfolio: 0Produttori: 19Bibliografia di studi: 5 Esclusi e ragioni dell’esclusione:
107 non pertinenti177 non comparativi114 non ferite infette9 pazienti pediatrici141 review6 meta-analisi / revisioni sistematiche13 studi su animali / in vitro26 lingua49 mancanza dell’abstractManoscritti identificati per una valutazione
più dettagliata (full text): 57Studi comparativi: 49RCT: 8
Manoscritti potenzialmente appropriati da includere nella review: 10Studi comparativi: 10RCT: 0
Esclusi e ragioni dell’esclusione: 17 non comparativi15 non ferite infette2 lingua1 studio teorico7 nessun dato estraibile1 commento ad uno studio2 studi in corso1 terminato prematuramente1 full text non disponibileManoscritti con informazioni utilizzabili, per
esito:Studi comparativi: 9 + 1RCT: 0
Duplicati: 353
Studi valutabili: 699
Metodologia della valutazione Scala di valutazione della Qualità
• L’analisi degli studi di coorte e degli studi caso-controllo è stata condotta utilizzando la NEWCASTLE-OTTAWA QUALITY ASSESSMENT SCALE
• Gli studi analizzati hanno mostrato un rischio di bias medio:
– Alto rischio di bias: 1 studio
– Medio rischio di bias: 7 studi
– Basso rischio di bias: 2 studi
Qualità degli studi: NOS
Study ID Selection(0 – 4 *)
Comparability(0 – 2 *)
Outcome(0 – 3 *)
Overall quality
Representativness
Selection non-exp.
Ascert. exposure
Outcome interest
Comparability Control for a second
factor
Assess outcome
FU long enough
Adequacy FU
cohorts
Risk of bias
Berg * * * * * * * 0 0 Medium
Catarino * * * * * * 0 * 0 Medium
Colwell * * * * * 0 * 0 0 Medium
Fleck * * * * 0 0 0 0 0 High
Fuchs * * * * * * 0 * * Low
Scholl * * * * * 0 * 0 0 Medium
Segers * * * * 0 * * 0 * Medium
Simek * * * * * * 0 * * Low
Sjögren * * * * * 0 0 * * Medium
Song * * * * * * 0 0 0 Medium
Metodologia della valutazione Scala di valutazione della forza delle evidenze
• L’analisi degli studi di coorte e degli studi caso-controllo è stata condotta utilizzando la metodologia GRADE
• Tutti gli studi analizzati hanno mostrato una forza delle evidenze molto bassa, con un punteggio inferiore a 1 in tutti i casi
Forza delle evidenze: GRADE
Trial Design Quality Inconsistency Directness Attrition BIAS Association (RR)
Dose/response Confounders TOTAL
Berg 2000 2 -1 0 0 -1 -1 0 0 0 -1
Catarino 2000 2 -1 0 0 0 -1 +1 0 0 1
Colwell 2004 2 -1 0 0 0 -1 0 0 0 0
Fleck 2004 2 -1 0 0 0 -1 0 0 0 0
Fuchs 2005 2 0 0 0 0 -1 0 0 0 1
Scholl 2004 2 -1 0 0 0 -1 0 0 0 0
Segers 2005 2 0 0 0 -1 -1 0 0 0 0
Simek 2008 2 0 0 0 0 -1 0 0 0 1
Sjögren 2005 2 -1 0 0 0 -1 0 0 0 0
Song 2003 2 -1 0 0 -1 -1 0 0 0 -1
Meta-analisi: efficacia
Study or Subgroup
Berg 2000
Catarino 2000
Colwell 2004
Fleck 2004
Fuchs 2005
Scholl 2004
Segers 2005
Simek 2008
Sjoegren 2005
Song 2003
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 16.32, df = 9 (P = 0.06); I² = 45%
Test for overall effect: Z = 6.97 (P < 0.00001)
Events
26
9
4
35
34
6
21
32
61
14
242
Total
31
9
4
35
35
7
29
34
61
17
262
Events
14
5
4
62
29
6
14
17
25
17
193
Total
29
10
5
97
33
6
34
28
40
18
300
Weight
17.4%
1.9%
3.0%
3.5%
6.3%
9.7%
26.5%
8.2%
1.8%
21.7%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
5.57 [1.67, 18.55]
19.00 [0.87, 413.26]
3.00 [0.09, 95.17]
40.33 [2.40, 677.59]
4.69 [0.50, 44.34]
0.33 [0.01, 9.79]
3.75 [1.30, 10.85]
10.35 [2.05, 52.18]
74.76 [4.31, 1297.37]
0.27 [0.03, 2.94]
6.43 [3.81, 10.85]
Topical negative pressure Standard topical therapy Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours standard therapy
Favours TNP
Meta-analisi: complicazioni
Study or Subgroup
Colwell 2004
Scholl 2004
Segers 2005
Simek 2008
Sjoegren 2005
Song 2003
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 2.76, df = 5 (P = 0.74); I² = 0%
Test for overall effect: Z = 0.22 (P = 0.82)
Events
0
1
1
6
4
2
14
Total
4
7
29
34
61
14
149
Events
1
1
0
4
2
6
14
Total
6
6
34
28
40
17
131
Weight
8.7%
7.1%
3.4%
27.8%
17.4%
35.7%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
0.41 [0.01, 12.64]
0.83 [0.04, 16.99]
3.63 [0.14, 92.62]
1.29 [0.32, 5.10]
1.33 [0.23, 7.64]
0.31 [0.05, 1.84]
0.91 [0.42, 2.01]
Topical negative pressure Standard cure Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours TNP Favours standard cure
Meta-analisi: mortalità (ultima visita)
Study or Subgroup
Berg 2000
Catarino 2000
Colwell 2004
Fuchs 2005
Scholl 2004
Segers 2005
Segers 2005
Simek 2008
Simek 2008
Sjoegren 2005
Song 2003
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 14.05, df = 6 (P = 0.03); I² = 57%
Test for overall effect: Z = 2.85 (P = 0.004)
Events
2
1
0
1
0
9
1
5
2
0
3
21
Total
31
9
4
35
7
29
29
32
34
61
17
225
Events
2
5
0
8
0
8
1
11
11
6
1
41
Total
29
10
5
33
6
34
34
28
28
40
18
203
Weight
5.1%
11.2%
21.2%
13.5%
0.0%
26.3%
0.0%
20.6%
2.1%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
0.93 [0.12, 7.08]
0.13 [0.01, 1.41]
Not estimable
0.09 [0.01, 0.78]
Not estimable
1.46 [0.48, 4.47]
1.18 [0.07, 19.72]
0.29 [0.08, 0.97]
0.10 [0.02, 0.49]
0.04 [0.00, 0.79]
3.64 [0.34, 39.01]
0.44 [0.25, 0.77]
Topical negative pressure Standard care Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours TNP Favours standard care
Sintesi dei risultati - 1
• Qualità degli studi disponibili: media
• Forza delle evidenze: bassa
• 9/10 studi erano retrospettivi
• 9/10 studi disponibili hanno valutato le infezioni della ferita post-sternotomica
• Gli studi considerati mostrano una notevole variabilità intra- ed inter-ospedale nelle metodiche di cura della ferita post-sternotomica
• Il numero di pazienti valutati è modesto: 562
Sintesi dei risultati - 2
• L’analisi dei dati mostra un vantaggio in termini di guarigione della ferita nei pazienti trattati con TNP/VAC (242/262 - 92.4%) rispetto ai pazienti trattati con la terapia standard (193/300 - 64.3%) (OR 6.43, CI95% 3.81 to 10.85)
• Si è osservata una significativa riduzione della mortalità nei soggetti trattati con TNP/VAC rispetto ai pazienti trattati con metodica tradizionale
Sintesi dei risultati - 3
• L’incidenza di eventi avversi è stata del 10% circa nei due gruppi di studio
• Un paziente trattato con TNP/VAC è morto a causa della rottura del cuore
• La durata dell’ospedalizzazione è risultata significativamente inferiore nei pazienti trattati con TNP/VAC in 4/7 studi
Statement
1. L’uso della TNP/VAC in pazienti con una infezione post-sternotomica, sia una mediastinite che un’infezione profonda del sito chirurgico, rappresenta una possibile alternativa alla terapia standard (Grade D). Il rapporto costo-efficacia della TNP dovrebbe essere valutato con attenzione
Statement
2. Nel trattamento delle ferite infette, ad oggi, la TNP/VAC dovrebbe essere riservata solo ai pazienti con infezioni post-sternotomiche, inclusa la mediastinite (Grade D)
Statement
3. Ogni centro di chirurgia toracica e cardiaca dovrebbe definire un protocollo standardizzato sia per l’uso della TNP/VAC sia per l’approccio terapeutico delle ferite infette, con l’obiettivo di ridurre la variabilità intra-ospedaliera (Grade D)
TERAPIA ANTIBIOTICA DELLE INFEZIONI COMPLICATE DELLA CUTE E DEI TESSUTI MOLLI DA
MRSA: REVISIONE SISTEMATICA DELLA
LETTERATURA
• Quali sono le terapie più efficaci nel trattamento delle infezioni complicate della cute e dei tessuti molli (cSSSI), incluse le infezioni del sito chirurgico?
Quesito riformulato
• Area di intensa ricerca
• Numerosi studi RCT, anche registrativi
• Costi elevati delle nuove molecole
Perché la terapia delle cSSSI?
P Persone di ambo i sessi di età > 13 anni che presentino un’infezione complicata della cute e dei tessuti molli, inclusa la ferita chirurgica
I Un trattamento antibiotico sperimentale
C Un trattamento antibiotico convenzionale
O Guarigione clinica, guarigione microbiologica, incidenza di eventi avversi, durata terapia endovenosa, durata ospedalizzazione, costo incrementale, mortalità
D RCT
Ricerca su:
• PubMed
• EMBASE
• Cochrane Central Register of Controlled Trials
• www.clinicaltrials.gov
Utilizzo delle seguenti parole chiave:
1. “Skin infection” OR “soft tissue infection” OR “surgical wound infection” OR “surgical site infection”
AND
2. “Gram-Positive bacteria” OR “Staphylococcus” OR “Staphylococcus aureus” OR MRSA
AND
3. “infection”
Sulla base della prima estrazione e del parere degli esperti è stata eseguita una seconda ricerca per singolo antibiotico, con le seguenti parole chiave:
1. “Ceftaroline” OR “Ceftobiprole” OR “Dalbavancin” OR “Daptomycin” OR “Linezolid” OR “Moxifloxacin” OR “Quinupristin” OR “Teicoplanin” OR “Telavancin” OR “Tigecycline” OR “Vancomycin”
AND
2. “Skin infection” OR “soft tissue infection” OR “surgical wound infection” OR “surgical site infection”
AND
3. “randomized controlled trial”
Potentially relevant manuscripts identified and screened for retrieval: MEDLINE: 34EMBASE: 62CENTRAL: 205Clinicaltrials.gov: 28Bibliografia di altri studi: 5Indicazione degli esperti: 6
Esclusi con motivazione: 247
Manoscritti analizzati per una valutazione più dettagliata (full text): 37
Manoscritti potenzialmente appropriati da includere nella review: 28
3 parte di RCT già inclusi nell’analisi2 studi di farmacocinetica2 valutavano pazienti pediatrici2 valutavano SSSI non complicate
Manoscritti con informazioni utilizzabili per l’outcome: 18
Duplicati: 56
Studi valutabili: 284
Esclusi con motivazione:2 criteri diagnostici di cSSSI non specificati2 uno dei farmaci in studio non efficace su MRSA6 farmaci non registrati
Study ID Study design Random Validity of randomization
Double blind
Validity of double blind
Withdrawal and/or
dropoutsTOTAL Quality
Noel AAC 2008 Double blind 1 1 1 0 1 4 High
Noel CID 2008 Double blind 1 0 1 0 0 2 Low
Arbeit 2004 Evaluator blinded 1 0 0 0 1 2 Low
Lin 2008 Double blind 1 0 0 0 1 2 Low
Lipsky 2004 Open label 1 0 NA NA 0 1 Low
Itani 2005Open label 1 0 NA NA 1 2 Low
Weigelt 2005
Kohno 2007 Open label 1 0 NA NA 1 2 Low
Sharpe 2005 Open label 1 0 NA NA 0 1 Low
Stevens 2002Open label 1 0 NA NA 1 2 Low
Li 2001
Wilcox 2004 Open label 1 1 NA NA 1 3 High
Cepeda 2004 Double blind 1 1 1 1 1 5 High
Nichols 1999 Open label 1 1 NA NA 0 2 Low
Breedt 2005 Double blind 1 0 0 0 1 2 Low
Ellis-Grosse 2005 Double blind 1 0 0 1 1 3 High
Florescu 2008 Double blind 1 1 1 1 1 5 High
Sacchidanand 2005 Double blind 1 1 1 0 1 4 High
Qualità degli studi: Jadad modificato
Study ID Design Quality Inconsistency
Directeness Attrition Bias Association (RR)
Dose/response
Confounders TOTAL
Noel AAC 2008 4 0 0 0 -1 0 0 0 0 3
Noel CID 2008 4 -1 0 0 0 0 0 0 0 3
Arbeit 2004 4 -2 0 0 0 0 0 0 0 2
Lin 2008 4 -2 0 0 0 0 0 0 0 2
Lipsky 2004 4 -2 0 0 0 -1 0 0 0 1
Weigelt 2005 4 -2 0 0 0 0 0 0 0 2
Kohno 2007 4 -2 0 0 -1 0 0 0 0 1
Sharpe 2005 4 -2 0 0 -1 -1 0 0 0 2
Stevens 2002 4 -2 0 0 -1 0 0 0 0 1
Li 2001 4 -2 0 0 -1 0 0 0 0 1
Wilcox 2004 4 -1 0 0 0 0 0 0 0 3
Cepeda 2004 4 0 0 0 0 0 0 0 0 4
Nichols 1999 4 -1 0 0 -1 -1 0 0 0 1
Breedt 2005 4 -2 0 0 0 0 0 0 0 2
Ellis-Grosse 2005 4 -1 0 0 0 0 0 0 0 3
Florescu 2008 4 0 0 0 0 0 0 0 0 4
Sacchidanand 2005 4 0 0 0 0 0 0 0 0 4
Forza dell’evidenza: GRADE
Meta-analisi: efficacia clinica (1)
Study or Subgroup
Cepeda 2004
Lin 2008
Lipsky 2004
Stevens 2002
Weigelt 2005
Wilcox 2004
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 6.06, df = 5 (P = 0.30); I² = 18%
Test for overall effect: Z = 3.00 (P = 0.003)
Events
23
31
165
64
439
113
835
Total
32
33
241
122
592
123
1143
Events
10
19
77
54
402
103
665
Total
18
29
120
108
588
117
980
Weight
2.0%
0.7%
18.3%
15.4%
58.8%
4.8%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
2.04 [0.61, 6.84]
8.16 [1.61, 41.31]
1.21 [0.76, 1.92]
1.10 [0.66, 1.85]
1.33 [1.03, 1.71]
1.54 [0.65, 3.61]
1.34 [1.11, 1.63]
Linezolid Glycopeptide/PBLI Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours glycopeptide/PBLI Favours linezolid
Study or Subgroup
Noel AAC 2008
Noel CID 2008
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 0.05, df = 1 (P = 0.83); I² = 0%
Test for overall effect: Z = 0.34 (P = 0.73)
Events
309
448
757
Total
397
547
944
Events
300
227
527
Total
387
281
668
Weight
55.4%
44.6%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
1.02 [0.73, 1.43]
1.08 [0.75, 1.56]
1.04 [0.81, 1.34]
Ceftobiprole Vancomycin (+ ceftaz) Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours vancomycin (+cef) Favours ceftobiprole
Meta-analisi: efficacia clinica (2)
Study or Subgroup
Arbeit 2004
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Not applicable
Test for overall effect: Z = 0.14 (P = 0.89)
Events
382
382
Total
534
534
Events
397
397
Total
558
558
Weight
100.0%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
1.02 [0.78, 1.33]
1.02 [0.78, 1.33]
Daptomycin Vancomycin/PRP Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours Vancomycin/PRP Favours daptomycin
Study or Subgroup
Nichols 1999
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Not applicable
Test for overall effect: Z = 0.06 (P = 0.95)
Events
197
197
Total
450
450
Events
193
193
Total
443
443
Weight
100.0%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
1.01 [0.77, 1.31]
1.01 [0.77, 1.31]
Quinupristin/Dalfopristin Vancomycin/PRP Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours vancomycin/PRP Favours Quinu/dalfo
Study or Subgroup
Breedt 2005
Ellis-Grosse 2005
Florescu 2008
Sacchiunadand 2005
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 3.22, df = 3 (P = 0.36); I² = 7%
Test for overall effect: Z = 1.06 (P = 0.29)
Events
220
365
55
165
805
Total
274
556
81
292
1203
Events
225
364
20
163
772
Total
269
550
23
281
1123
Weight
17.7%
49.7%
4.0%
28.6%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
0.80 [0.51, 1.24]
0.98 [0.76, 1.25]
0.32 [0.09, 1.16]
0.94 [0.68, 1.31]
0.91 [0.76, 1.09]
Tigecyclin Vancomycin (+aztr) Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours vancomycin (+azt) Favours tigecyclin
Meta-analisi: efficacia clinica su MRSA
Study or Subgroup
Cepeda 2004Lin 2008Sharpe 2005Weigelt 2005Wilcox 2004
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 3.07, df = 4 (P = 0.55); I² = 0%Test for overall effect: Z = 3.69 (P = 0.0002)
Events
72529
31299
472
Total
193130
330106
516
Events
01723
27889
407
Total
92430
310102
475
Weight
1.6%14.0%
2.9%59.0%22.6%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
11.40 [0.58, 225.44]1.72 [0.49, 6.00]
8.83 [1.01, 76.96]2.00 [1.10, 3.63]2.07 [0.79, 5.41]
2.32 [1.48, 3.62]
Linezolid Glycopeptide (P/BLI) Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours glycopeptide/PBLI Favours linezolid
Study or Subgroup
Noel AAC 2008Noel CID 2008
Total (95% CI)
Total eventsHeterogeneity: Chi² = 0.02, df = 1 (P = 0.89); I² = 0%Test for overall effect: Z = 0.64 (P = 0.52)
Events
5678
134
Total
6187
148
Events
5431
85
Total
6036
96
Weight
49.6%50.4%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
1.24 [0.36, 4.32]1.40 [0.43, 4.50]
1.32 [0.56, 3.11]
Ceftobiprole Vsancomycin (+/- ceftaz) Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours vancomycin (+cef) Favours ceftobiprole
Study or Subgroup
Breedt 2005
Florescu 2008
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 0.61, df = 1 (P = 0.44); I² = 0%
Test for overall effect: Z = 0.35 (P = 0.72)
Events
5
51
56
Total
6
59
65
Events
3
20
23
Total
5
23
28
Weight
12.3%
87.7%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
3.33 [0.20, 54.53]
0.96 [0.23, 3.97]
1.25 [0.37, 4.25]
Tigecyclin Vancomycin (+ aztreonam) Odds Ratio Odds RatioM-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100Favours vancomycin +azt Favours tigecyclin
Sintesi dei risultati (1)
• Qualità degli studi disponibili: media
• Forza delle evidenze: media
• Tutti gli studi erano RCT
• 2 studi erano un’analisi farmaco-economica di altri studi inclusi nell’analisi
Sintesi dei risultati (2)
• Solo due degli studi analizzati mostravano la superiorità di un farmaco rispetto al comparatore. In entrambi i casi linezolid risultava superiore rispetto ai glicopeptidi
• La metanalisi degli studi mostra una superiorità di efficacia di linezolid rispetto ai glicopeptidi
• La metanalisi eseguita per gli altri farmaci non mostra alcuna differenza fra farmaco sperimentale (ceftobiprolo, daptomicina, quinupristin/dalfopristin, tigeciclina) ed il comparatore
Sintesi dei risultati (3)
• Linezolid, QD e tigeciclina hanno mostrato una incidenza di eventi avversi superiore rispetto al comparatore
• Non è stata osservata alcuna differenza fra i diversi farmaci per quel che concerne gli eventi avversi gravi (SAE)
Sintesi dei risultati (4)
• Durata del trattamento endovenoso: in 7/12 studi è risultata più breve nei pazienti trattati con il farmaco sperimentale (uno studio su daptomicina, 5 su linezolid, 1 su QD)
• Durata dell’ospedalizzazione: in 2/3 studi è risultata più breve nei pazienti trattati con linezolid
Statements
1. I glicopeptidi (vancomicina e teicoplanina) sono da considerarsi i farmaci di prima scelta nel trattamento dei pazienti con cSSSI da MRSA (Grade A)
Statements
2. Il linezolid sembra essere più efficace rispetto ai glicopeptidi (Grade C)
3. Il linezolid può rappresentare una terapia alternativa ai glicopeptidi, anche se la qualità degli studi analizzati è di livello medio-basso (Grade D)
StatementsStatements
4. I farmaci di più recente registrazione, tigeciclina (Grade B) e daptomicina (Grade C), hanno la stessa efficacia dei glicopeptidi nel trattamento delle cSSSI
StatementsStatements
5. Quando si decide la strategia terapeutica, considerare sempre gli aspetti farmaco-economici: costo del farmaco, durata della terapia endovenosa, durata dell’ospedalizzazione, possibilità di una dimissione precoce, passaggio ad una terapia orale, se possibile (Grade C)
StatementsStatements
6. Considerare sempre con attenzione le caratteristiche farmacocinetiche e farmacodinamiche del farmaco scelto. Monitorare i livelli di valle dei glicopeptidi e modularne il dosaggio secondo le indicazioni delle linee guida disponibili (Grade D)