Influencia de los factores de gestión en la …...Influencia de los factores de gestión en la producción de bienes públicos en el olivar de regadío Revista Española de Estudios

(*) área de Economía y sociología Agrarias, Instituto de Investigación y Formación Agraria y Pesquera (IFAPA).(**) dpto. de Economía, Política y sociología Agrarias.universidad de Córdoba.(1) Los bienes (y males) públicos son un caso particular de externalidades que se distingue por la presencia en

grado relevante de las características de no rivalidad y de no exclusión en su consumo (Cornes y sandler, 1996;oECd, 2001). La existencia de ambas características hace que puedan aparecer fallos de mercado, lo cual puedehacer recomendable la intervención del Estado al objeto de su corrección.

(2) sirva destacar, por ejemplo, la declaración suscrita por numerosos economistas agrarios europeos de re-nombre en 2009, titulada “A Common Agricultural Policy for European public goods: declaration by a Group ofLeading Agricultural Economists”, disponible en http://www.reformthecap.eu/posts/declaration-on-cap-reform.

- Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, n.º 237, 2014 (77-115).Recibido septiembre 2013. Revisión final aceptada febrero 2014.

Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, n.º 237, 2014

77

Influencia de los factores de gestiónen la producción de bienes públicos

en el olivar de regadío

AnAsTAsIo JosÉ VILLAnuEVA RodRÍGuEz (*)

JosÉ AnTonIo GÓMEz-LIMÓn RodRÍGuEz (**)

MAnuEL ARRIAzA bALMÓn (*)

1. InTRoduCCIÓn: PREsEnTACIÓn y obJETIVo

El concepto de bien público (1) está cada vez más presente en el debatesobre el futuro de la Política Agraria Común (PAC). Así, tanto en el ám-bito académico como político, se va imponiendo la idea de que la legiti-midad y supervivencia de la PAC como política sectorial europea pasapor su orientación hacia la producción de bienes públicos demandadossocialmente (Cooper et al., 2009). de esta forma, el principio de “dineropúblico a cambio de bienes públicos” cada vez cuenta con más adeptos(2), y está empezando a considerarse como uno de los principios inspira-dores de la nueva PAC (Massot, 2013).

78Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, n.º 237, 2014

Anastasio José Villanueva Rodríguez, José Antonio Gómez-Limón Rodríguez y Manuel Arriaza balmón

Aunque el concepto de bien público ya se ha incorporado al ideario dela agenda política, todavía hay bastante camino por recorrer al objeto deapoyar la toma de decisiones públicas al respecto. En este sentido, cabecomentar la existencia de importantes lagunas de conocimiento en lo re-ferente a la producción de este tipo de bienes por parte de los diferentessistemas agrarios (Renting et al., 2009), lo que dificulta un adecuado di-seño e implementación de políticas específicas. sin duda, una PAC orien-tada de forma efectiva a la producción de los bienes públicos requeriráde un conocimiento más específico de los procesos de producción debienes (y males) públicos en cada sistema agrario. sólo así podrán iden-tificarse en cada sistema las potenciales mejoras respecto a su producciónde bienes públicos, guiando las posibles actuaciones contenidas en estapolítica.

Aun individualizando en cada sistema agrario, el análisis de la producciónde bienes públicos agrarios resulta una tarea realmente compleja. Ello esdebido fundamentalmente a que dicha producción se realiza de formaconjunta a la de bienes privados (Vatn, 2002). Así, suele resaltarse la exis-tencia de numerosas relaciones entre las diferentes producciones tantode bienes públicos y privados, como de bienes públicos entre sí. de estaforma, para el análisis de dicha producción conjunta resulta claramenterecomendable la adopción de enfoques integrados que permitan teneren cuenta las numerosas interrelaciones que la caracterizan (Rossing etal., 2007). Entre las metodologías que incorporan el enfoque integradoal análisis de la producción de bienes públicos agrarios, el Proceso Ana-lítico en Red (Analytic network Process o AnP, por sus siglas en inglés)es una de las más prometedoras. Esta adecuación está justificada porqueel AnP permite considerar simultáneamente todas las interdependienciasexistentes entre los diferentes elementos relevantes que componen elagrosistema objeto de estudio (saaty, 2001).

de cualquier forma, al igual que en otros casos donde se adoptan enfo-ques integrados de análisis, su uso requiere de una definición clara y pre-cisa tanto de cada uno de los bienes públicos producidos por el sistemacomo de los factores que determinan la producción de estos. Es decir, esnecesario definir previamente un marco teórico que integre el análisis debienes públicos y factores determinantes. En este sentido, el presente tra-

Influencia de los factores de gestión en la producción de bienes públicos en el olivar de regadío


79

bajo ha adaptado el marco teórico propuesto por Villanueva et al. (2012,2014) para la implementación de la técnica AnP a un determinado sis-tema agrario. de manera más concreta, esta investigación ha adaptadoeste marco al caso del sistema de olivar de regadío (en adelante, soR)de la demarcación Hidrográfica del Guadalquivir (dHG).

La elección de este caso de estudio se justifica tanto por la gran expansiónque ha experimentado este sistema agrario en las últimas dos décadas,presentando en la actualidad una notable importancia socioeconómica,como por las lagunas de conocimiento existentes en cuanto a sus procesosde producción de bienes públicos (Gómez-Limón y Arriaza, 2011). Enefecto, a pesar de que existe un cierto número de estudios sobre la mul-tifuncionalidad de los sistemas de olivar, la mayoría de éstos se ha cen-trado en el estudio de los olivares de montaña (Arriaza et al., 2008;Fleskens et al., 2009), en la comparación entre técnicas de cultivo (p. ej.,comparando convencional, integrado y ecológico: Parra-López et al.,2008a; Guzmán et al., 2011; Pérez-y-Pérez et al., 2013) o en la compara-ción de diferentes paquetes de prácticas (p. ej., Carmona-Torres et al.,2011), sin que se haya prestado la atención necesaria a las característicasdiferenciales de los procesos productivos de los olivares de regadío. Tansólo algunos pocos estudios han analizado las múltiples funciones de lossistemas de olivar de regadío, pero lo han hecho a través de otros enfo-ques, como el de la sostenibilidad (Gómez-Limón y Arriaza, 2011) o elde la eco-eficiencia (Gómez-Limón et al., 2012). sin embargo, aparte deno analizar específicamente la producción de bienes públicos en el olivarde regadío, en ambos casos no se consideran en profundidad las decisio-nes del agricultor involucradas en los procesos de producción de losbienes públicos, ni tampoco las posibles interrelaciones existentes entreéstas y entre las respectivas producciones de bienes públicos.

Resulta por tanto pertinente un análisis específico de los procesos pro-ductivos de los bienes públicos en estos sistemas agrarios. Por ello, el pre-sente trabajo tiene por objeto analizar los procesos productivos de losbienes públicos por parte del soR, identificando aquellos factores de ges-tión (es decir, decisiones del agricultor en el corto plazo) que presentanuna mayor influencia en la producción de los mismos (y que son precisa-mente sobre los que más se centran las políticas agrarias). Así, la presente



investigación profundiza en el análisis de los factores de gestión implica-dos en la producción de bienes públicos del soR, complementando deesta forma el análisis previo realizado en Villanueva et al. (2014) orientadofundamentalmente a analizar la producción de los bienes públicos y lainfluencia de los factores estructurales en su producción.

de esta manera, este análisis presenta como objetivo último apoyar latoma de decisiones públicas relativas a la adecuación de dicha producciónal objeto de optimizar el bienestar social asociado. Con el fin de alcanzarel mencionado objetivo, tras esta sección introductoria el documento seestructura como sigue. En el segundo apartado se describe el caso de es-tudio. En el tercero, se detalla la metodología empleada, incluyendo unaexplicación del marco teórico, una descripción básica de la técnica AnPasí como una explicación de su aplicación específica en la presente inves-tigación. En el cuarto apartado se presentan y discuten los resultados ob-tenidos en relación a estos factores de gestión, junto con los resultadosrelativos a la identificación de las buenas prácticas agrarias (bPA) para laproducción de bienes públicos por parte del sistema estudiado. En elquinto, se realiza una discusión de las posibles implicaciones que puedenpresentar los resultados desde el punto de vista de la política agraria. Porúltimo, en el sexto apartado del documento se finaliza exponiendo lasprincipales conclusiones extraídas del trabajo.

2. CAso dE EsTudIo

La elección del soR como caso a estudio se justifica básicamente por laenorme expansión que ha experimentado este sistema en los últimos 20años, así como por los impactos ambientales y socioculturales consecuen-cia de dicha expansión. En efecto, durante este período el olivar de rega-dío ha avanzado hasta ocupar un tercio de la superficie total de olivar enla dHG (y en Andalucía), erigiéndose como el principal cultivo en riegode esta demarcación, representando actualmente más de la mitad de susuperficie regada (Gómez-Limón et al., 2013a). de hecho, la importanciadel soR es aún mayor en términos de producción de aceite de oliva,siendo responsable de cerca de la mitad del total producido en la región(EC, 2012). Ello resulta particularmente notorio tratándose de un cultivo



81

tradicionalmente de secano. Entre las causas que han originado esta no-table expansión cabe destacar la incorporación de España a la unión Eu-ropea (uE) y la aplicación de la PAC, que ha venido fomentando laintensificación productiva (riego) del olivar (de Graaff y Eppink, 1999;Gómez-Limón y Arriaza, 2011; scheidel y krausmann, 2011). unido aello, cabe destacar igualmente el desarrollo y mejora de las técnicas deriego localizado y de captación de aguas subterráneas, así como el hechode las menores demandas de agua de este cultivo, que con una terceraparte de las dotaciones normales en la dHG (1.500 m3/ha‐año para elolivar frente a más de 4.000 m3/ha‐año de media para el resto de cultivos)permiten duplicar las producciones y reducir su variabilidad interanualrespecto a olivar de secano (Pastor, 2005; Testi et al., 2009).

sin embargo, asociado a este proceso de expansión e intensificación sehan producido efectos ambientales negativos, entre los que cabe señalarla erosión del suelo, la sobreexplotación de recursos hídricos, la conta-minación difusa del agua, las pérdidas de biodiversidad y el deterioro depaisajes tradicionales (beaufoy y Pienkowski, 2000; Gómez, 2009). Comocontrapunto a los perjuicios ambientales, cabe comentar igualmente queeste proceso de expansión del soR ha traído impactos socioculturales,por una parte positivos, derivados del uso intensivo del factor trabajo (Vi-ladomiu y Rosell, 2004); y, por otra, indeterminados respecto al patrimo-nio cultural material e inmaterial (que existe asociado al cultivo del olivo,como muestra, por ejemplo, Guzmán, 2004). Todos estos impactos, ne-gativos y positivos, han sido especialmente apreciables en los municipiosdel interior de Andalucía caracterizados por el monocultivo del olivo(según la CAP, 2007, más de 300 municipios andaluces tienen en el olivarla principal fuente de rentas). En suma, estas circunstancias justifican concreces el interés de analizar en profundidad el desempeño multifuncionaldel soR.

Como sistema agrario, el soR conforma en su conjunto un sistema fácil-mente identificable y diferenciable del resto dentro de la dHG, tal y comomuestra el trabajo de Gómez-Limón et al. (2013a). En total, este sistemade regadío ocupa cerca de medio millón de hectáreas, localizadas funda-mentalmente en la provincia de Jaén (55%) y, en menor medida, en las desevilla (17%), Granada (15%) y Córdoba (10%). En su mayor parte se lo-

(3) Así pues la mayoría del olivar de regadío de la dHG se corresponde con plantaciones que Gómez-Limóny Arriaza (2011) denominan “olivar de regadío semi-intensivo”, sistema en el que se centra el presente trabajo.



caliza en pendientes bajas y moderadas y presenta densidades de planta-ción menores a 140 olivos/ha (CAP, 2008) (3). El sistema de riego locali-zado es mayoritario (más del 90%), permitiendo que se pueda manejarcon dotaciones de agua muy reducidas (de alrededor de 1.500 m3/ha‐año).El origen del agua es principalmente subterráneo (54%), por lo que nosorprende que los agricultores de este sistema agrario paguen un elevadoimporte por el agua de riego empleada (0,15 €/m3 como promedio). unadescripción más detallada de este sistema puede consultarse en Gómez-Limón et al. (2013a), mientras que para conocer con mayor detalle los as-pectos relativos a la gestión del propio cultivo por parte del agricultor serecomienda la consulta de Pastor (2005) y barranco et al. (2008).

3. MATERIALEs y MÉTodos

3.1. definición del marco teórico empleado

Como marco teórico de referencia para el análisis de los bienes públicosproducidos por el soR se ha empleado la propuesta realizada por Villa-nueva et al. (2012, 2014), quienes emplean el marco dPsIR (EEA, 1999)para identificar los bienes públicos producidos en la agricultura. segúnestos autores, las decisiones productivas que toman los agricultores mo-difican los atributos del medio natural (clima, biodiversidad, etc.) y socio-cultural (patrimonio cultural, viabilidad del medio rural, etc.). Así, losagricultores producen un bien público en el caso de que la modificaciónde uno de estos atributos (que presentan no rivalidad y no exclusión) décomo resultado un aumento del bienestar de la sociedad; o un mal pú-blico en el caso contrario, es decir, cuando dicho cambio suponga unareducción de éste. En la terminología utilizada en este marco teórico, di-chos atributos son considerados bienes públicos-Estado y sus modifica-ciones resultado de las decisiones del agricultor bienes públicos-Presión,habiéndose tomados prestados los términos “Estado” y “Presión” delmarco teórico dPsIR (EEA, 1999). de esta manera, se identifican 13bienes públicos (bienes públicos-Presión) producidos por la agriculturade regadío (8 ambientales y 5 socioculturales). En éstos se incluyen tanto



83

bienes públicos puros como impuros, utilizando como criterio de inclu-sión que las características de no rivalidad y no exclusión sean relevantesen ellos. Por lo tanto, los bienes públicos identificados presentan en di-ferente grado ambas características, desde la plena no rivalidad y no ex-clusión, que sería el caso de los bienes públicos puros (p. ej., el climaglobal y las presiones asociadas), hasta bienes cuya presencia de ambasresulta menos evidente aunque sí relevante, como casos de bienes públi-cos impuros (p. ej., el suelo y las presiones asociadas). definidos así losbienes públicos-Presión, resulta evidente que éstos pueden presentar unadiferente naturaleza, pudiéndose considerar algunos de ellos estricta-mente “bienes” (presiones que siempre producen cambios de estadosque mejoran el bienestar social) otros estrictamente “males” (presionesque siempre producen cambios de estados que empeoran el bienestarsocial), y otros “bienes” o “males” dependiendo del sentido e intensidadde las presiones derivadas de las decisiones que toman los agricultores.

Este marco teórico se ajustó al análisis del caso de estudio, descartándosetres de estos bienes públicos (el riesgo de incendios, la contaminación at-mosférica y la contribución al capital social rural) por su menor relevanciaen el soR. de esta forma, para este trabajo se ha considerado que el sis-tema agrario analizado provee a la sociedad de 10 bienes y males públicos,tal y como se muestra en la Tabla 1.

Asimismo, conviene aclarar que el análisis se ha realizado bajo el supuestode que la mayor o menor producción de bienes públicos no tiene porqué afectar negativamente a la rentabilidad privada de la explotación. Esdecir, se asume que existen alternativas Pareto-relevantes en la producciónde bienes públicos por parte de los olivicultores de regadío.

3.2. El Proceso Analítico en Red (AnP)

Para el análisis de los bienes públicos que produce el soR se requiere eluso de un enfoque integrado. Entre las metodologías que posibilitan laaplicación de dicho enfoque al estudio de la producción de bienes públi-cos agrarios se encuentra el AnP, método que pertenece a la familia delos métodos multicriterio y que representa una evolución del conocidométodo AHP (Analytic Hierarchy Process). Con este método se preten-



den superar las limitaciones de AHP relativas a la estructura jerárquicade los elementos del sistema analizado y el supuesto de la independenciaentre tales elementos (saaty y Takizawa, 1986). su principal innovaciónradica en que permite analizar conjuntamente los elementos de un sis-tema a través de una estructura en red, pudiendo tenerse en cuenta lasdiferentes interacciones entre ellos. La descripción completa de las basesteóricas y operativas del método AnP puede encontrarse en saaty (2001),si bien a continuación se resumen las etapas básicas a seguir para la apli-cación del método:

1) diseño de la red. Las unidades básicas que componen la red son loselementos o nodos del sistema analizado, que se agrupan en compo-nentes o clusters. su diseño resulta clave para alcanzar una solucióncorrecta, por lo que los usuarios del método deben ser muy cuidadososen su definición. una vez se han definido los elementos y los clustersde los que se compone la red, se procede a identificar las relacionesentre los elementos. suele recurrirse al criterio experto para validar laestructura de la red y asegurar que todas las relaciones relevantes entrelos elementos han sido consideradas. Es usual realizar una tabla dondese detallen las relaciones entre los elementos, a la manera de la incluidaen el Anexo al presente artículo (Tabla A del Anexo).

2) Preparación del cuestionario. definida la tabla de relaciones se deter-mina qué elementos del mismo cluster influyen sobre cada elementode control. Para conocer cuánto más un elemento influye sobre el ele-mento de control (es decir, para conocer su peso o weight), se compa-ran las influencias (o importancias) de los diferentes elementos delmismo cluster que influyen en este último. Para ello, se realizan com-paraciones pareadas con el objetivo de obtener el peso de influenciade cada uno de estos elementos del mismo cluster sobre el cluster decontrol. Así, el entrevistado responde a estas comparaciones pareadasevaluando por tanto qué elemento influye más y en qué medida. Paraobtener estos juicios o evaluaciones se suele utilizar una escala ratiodel 1 al 9, donde 1 representa igual influencia de los elementos com-parados y 9 una influencia absolutamente superior de un elementofrente al otro (con respecto al elemento de control). El cuestionario secompone entonces de las preguntas correspondientes a todos los gru-



85

pos de comparaciones pareadas relativas a las relaciones entre los ele-mentos de la red. Como en AHP, los pesos suelen ser obtenidos cal-culando el autovector de la matriz de juicios de cada grupo decomparaciones pareadas.

3) obtención de la súper matriz no ponderada o inicial. En esta etapalos autovectores (es decir, los pesos obtenidos de las entrevistas a ex-pertos) se introducen en una súper matriz cuadrada que contiene todoslos elementos de la red. dependiendo del método de agregación em-pleado, se obtiene una súper matriz no ponderada por cada entrevis-tado o bien una agregada de todos (ver más adelante el punto relativoal método de agregación).

4) obtención de la súper matriz ponderada o estocástica. La súper matrizno ponderada es normalmente no estocástica. Para hacerla estocástica,es decir para obtener la súper matriz ponderada, la súper matriz noponderada se multiplica por la matriz de ponderación de los clusters(cluster weigths matrix). Esta última matriz se obtiene de la compara-ción pareada entre los clusters, de forma similar a la descrita para loselementos.

5) obtención de la súper matriz límite. Esta última etapa consiste en lamultiplicación de la súper matriz ponderada por sí misma n veces conel fin de llevar ésta al límite. La formulación matemática de esta ope-ración es la siguiente: limngA

W n. La matriz resultante se denominasúper matriz límite y su principal característica es que todas sus colum-nas son iguales. Los elementos de las columnas representan las prio-ridades o pesos globales, y constituyen el principal resultado de laaplicación de AnP.

3.3. Aplicación del AnP al caso de estudio

durante los últimos años se ha observado un crecimiento de los trabajoscientíficos que usan el método AnP en diferentes campos de conoci-miento y casos de estudio (sipahi y Timor, 2010). no obstante, su apli-cación en el campo de la multifuncionalidad agraria no ha sido profusa.Entre los escasos trabajos que aplican dicha técnica dentro del sector agra-rio cabe destacar el de Parra-López et al. (2008b), que analiza el desem-



peño multifuncional de explotaciones de vacuno de leche en Holanda;el de nekhay et al. (2009), que estudia el problema de la erosión en elolivar de montaña andaluz; el de Reig et al. (2010), que analiza la soste-nibilidad de diferentes tecnologías aplicables al cultivo del arroz en Va-lencia; el de Carmona-Torres et al. (2011), que analiza los impactos quepresentan diferentes paquetes de prácticas agrarias sobre el desempeñomultifuncional del olivar; y el citado de Pérez-y-Pérez et al. (2013) relativoa las externalidades asociadas a las denominaciones de origen de aceitede oliva en Andalucía. A estos trabajos cabría añadir el más reciente deVillanueva et al. (2014), citado previamente y antecedente inmediato dela presente investigación, que emplea un enfoque dual en la aplicaciónde AnP para el análisis de los bienes públicos provistos por el soR y dela influencia de los factores estructurales y de gestión sobre la producciónde aquéllos, fundamentalmente.

Teniendo en cuenta las particularidades del caso de estudio analizado, laaplicación de la metodología AnP se ha realizado a través de las siguientesfases:

1) diseño de la estructura de red. Como se ha comentado, el diseño dela red es uno de los puntos clave para la correcta solución al problema(saaty, 2001). Así, se diseñaron varias alternativas de estructura de redhasta elegir la que mejor se ajustaba al análisis de la producción de losbienes públicos por parte del soR. La red finalmente consideradaconsta de dos clusters: “bienes públicos” y “Factores de gestión” (verTabla 1 y Figura 1). El primero de estos clusters engloba a los 10 bienespúblicos producidos por este sistema agrario, mientras que el segundoaglutina los elementos o aspectos sujetos a la decisión del agricultor enel corto plazo. Así, los “Factores de gestión” son las prácticas que de-cide el agricultor a lo largo de la campaña, incluidas labores productivasy no productivas, de las que básicamente se deriva su producción debienes públicos. Asimismo, para conseguir una definición precisa decada elemento, se identificaron los posibles solapamientos que pudie-sen aparecer entre dos o más elementos, con el fin de aclararlos en elmomento de las entrevistas a los expertos.

Las flechas de interacción entre los clusters (ver Figura 1) reflejan poruna parte la influencia de los factores de gestión en dicha producción

Tabla 1

dEsCRIPCIÓn dE Los ELEMEnTos QuE CoMPonEn LA EsTRuCTuRA dE REd

Fuente: Elaboración propia.

Cluster Elemento Breve descripción

CARBON

Contribución a la lucha frente al cambio climático, según el balance de carbonoen la explotación (balance de Gases de Efecto Invernadero, GEI, incluyendo emi-siones y secuestro en partes leñosas y suelo).

CONTA

Emisión de contaminantes del agua (compuestos químicos –fitosanitarios y fertili-zantes, fundamentalmente- y sólidos en suspensión procedentes de fenómenosde erosión).

CONSA Consumo de agua de riego (disponibilidad de agua).

INUND Contribución al nivel de riesgo de inundaciones a nivel de cuenca (o subcuenca).

BIODAGBiodiversidad asociada a las tierras agrarias de la explotación. Se excluyen efec-tos indirectos producidos sobre la biodiversidad fuera de éstas.

FSUELOContribución a la fertilidad (englobando propiedades físico-químicas y estructura-les) de los suelos agrarios en el largo plazo.

EMPLERCreación de empleo en el medio rural, limitado aquí al creado dentro de la explo-tación.

ALIMINT Contribución al abastecimiento de alimentos (seguridad alimentaria).

PATRIMContribución al patrimonio cultural agrario, incluyendo material (edificios, cons-trucciones, etc.) e inmaterial (alimentos tradicionales, costumbres, etc.).

PAISAG Contribución a la calidad visual del paisaje agrario.

Mfert Manejo de la fertilización.

Mriego Manejo del riego.

Msuelo Manejo del suelo (incluye manejo de residuos de poda y manejo de herbicidas).

Poda Labores de poda.

SanidadControl de plagas y enfermedades (incluye manejo de fitosanitarios, exceptuandoherbicidas).

LcosechaLabores de recolección (no incluye preparación del suelo en los ruedos, quesería parte de Msuelo).

ElemfuncPrácticas relativas a los elementos funcionales (setos, vegetación de ribera, már-genes de parcela, terrazas, etc.).

Patetra Prácticas relativas a la gestión del patrimonio material e inmaterial.

BIENESPÚBLICOS

FACTORESDE GESTIÓN



87

(Factores de gestióngbienes públicos), mientras que las otras dosflechas reflejan las influencias que presentan las decisiones que tomael agricultor en el corto plazo sobre ellas mismas (Factores de ges-tióngFactores de gestión) y los bienes públicos sobre sí mismos(bienes públicosgbienes públicos), respectivamente.

Figura 1

EsTRuCTuRA dE REd PARA EL EsTudIo dEL oLIVAR dE REGAdÍo dEL GuAdALQuIVIR




2) Elaboración de la tabla de relaciones y obtención del cuestionario. unavez definidos los elementos y los clusters de la red, se establecieronlas relaciones entre dichos elementos. Para ello se desarrolló un pro-ceso deliberativo que acabó con el consenso entre los autores y diver-sos expertos consultados al respecto. de la red así definida se obtuvola tabla de relaciones y de ella se obtuvo directamente el cuestionario(ver saaty, 2001). Así, las preguntas que compusieron el citado cues-tionario fueron del siguiente tipo: “sobre la calidad visual del paisajeagrario (elemento PAIsAG), ¿qué influye más y en qué medida, elmanejo del suelo (elemento Msuelo) o las prácticas relativas a los ele-mentos funcionales (elemento Elemfunc)?”. En su contestación se uti-lizó la escala ratio comentada en el apartado anterior.

3) Pretest del cuestionario. Éste consistió en la implementación pilotodel cuestionario obtenido por parte de los propios autores y los exper-tos consultados para la definición de la red. Esta fase sirvió para veri-ficar la comprensión de las preguntas por parte de los entrevistados yla validez de las respuestas obtenidas, así como para reducir ligera-mente el número de interrelaciones considerado en un inicio, pres-

(4) La matriz de ponderación de clusters se obtuvo como resultado del consenso de los expertos. El procesopara dicha matriz fue el siguiente: los expertos entrevistados contestaron a la comparación pareada correspondiente(es decir, “¿qué influye más sobre el cluster bienes públicos, el cluster Factores de gestión o el propio clusterbienes públicos?”), y sus respuestas fueron posteriormente agregadas empleando media geométrica.



89

cindiendo de un pequeño número de ellas que se confirmó ser menosrelevante.

4) selección de expertos y realización de las entrevistas. El diseño de lainvestigación requería preguntar el cuestionario a expertos del olivarde regadío en la dHG. dadas las características de la metodología se-guida (requerimientos de profundo conocimiento técnico y disponibi-lidad para cumplimentar largos cuestionarios), el número de expertosa consultar suele ser reducido (usualmente de 6 a 15), como se puedeobservar en la mayoría de los trabajos empíricos citados anteriormente.Para el presente trabajo se realizaron 14 entrevistas. El panel de ex-pertos seleccionados para ser entrevistados ha incluido a investigadorescon amplia experiencia con relación al sistema analizado, especialistasen diferentes disciplinas: agronomía del cultivo (3), ecología y me-dioambiente (4), economía y ciencias sociales (3) y técnicos especialis-tas en extensión agraria (4). En cada entrevista, antes de realizar elcuestionario, se explicó al experto el motivo de la investigación, elmarco teórico y la estructura de red en los que se basaba el cuestiona-rio, describiéndose minuciosamente cada elemento que componía lared. Las entrevistas se realizaron entre enero y marzo de 2013.

5) obtención y tratamiento de los resultados. Como primer resultado delos cuestionarios cumplimentados, para cada experto se obtuvo unamatriz no ponderada (14 en total, una de ellas se puede consultar amanera de ejemplo en el Anexo, Tabla b). Cada una de estas matricesse multiplicó por la matriz de ponderación de los clusters (4) (ver Tablad del Anexo) para obtener las correspondientes súper matrices pon-deradas para cada experto (ver Tabla C del Anexo). una vez obtenidastales matrices, éstas se llevaron al límite para obtener las súper matriceslímite. Todos estos pasos se realizaron utilizando el programa superdecisions 2.2.3.0, desarrollado expresamente para la aplicación deAnP (saaty, 2003). Así, se obtuvieron los resultados (las súper matriceslímite) para cada una de las 14 entrevistas.

(5) según los citados trabajos de Forman y Peniwati (1998) y bernasconi et al. (2014), en la AIP el uso de lamedia aritmética o geométrica son válidos como método de agregación en aplicaciones de AHP/AnP. no obstante,en este último trabajo se recomienda preferiblemente el uso de media geométrica (normalizada) cuando la escalautilizada es de tipo ratio (como suele ser el caso en AHP/AnP), satisfaciendo directamente la homogeneidad delos datos agregados.



6) Agregación de resultados. Al objeto de obtener resultados agregadosque sintetizasen el conocimiento conjunto del panel de expertos en-trevistado, se ha utilizado la agregación de prioridades individuales(AIP), siguiendo el criterio de Forman y Peniwati (1998), quienes re-comiendan su uso cuando los expertos que componen el panel expre-san sus opiniones a título individual. Asimismo, siguiendo el criteriode Forman y Peniwati (1998) o, más recientemente, el de bernasconiet al. (2014), las prioridades se han agregado usando media geométricanormalizada, dado que se considera el mismo peso para las priorida-des obtenidas de cada experto (expertos con igual importancia) (5).

3.4. Identificación de las buenas prácticas agrarias (bPA)

Las entrevistas a los expertos no sólo sirvieron para que éstos contestasenel cuestionario de AnP, sino también para la identificación de bPA y susefectos sobre la producción de bienes públicos. En efecto, durante lasentrevistas a los expertos, cuya duración media fue de 2 horas, el entre-vistador procuró que el experto motivase sus respuestas a las compara-ciones pareadas que formaban parte del cuestionario y que propusieseposibles prácticas relativas a cada factor en pos de una mejora en la pro-ducción de uno o varios bienes públicos. de esta forma se extrajo unalista inicial (larga) de bPA, las cuales fueron contrastadas con la biblio-grafía especializada para finalmente obtener la lista (corta) de bPA inclui-das en la Tabla 3.

4. REsuLTAdos y dIsCusIÓn

En este apartado primero se explican y discuten los resultados obtenidosde la aplicación del método AnP y después se muestran las principalesbPA identificadas para la mejora de la producción de los bienes públicosprovistos por el soR.

Tabla 2

CAPACIdAd dE InFLuEnCIA dE Los FACToREs dE GEsTIÓn sobRE LA PRoduCCIÓn dE bIEnEsPúbLICos En EL oLIVAR dE REGAdÍo dEL GuAdALQuIVIR (En % dE LA CAPACIdAd ToTAL

dE InFLuEnCIA dEL AGRICuLToR En EL CoRTo PLAzo)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Mfert 34,8 20,8 13,8 35,3 27,1 11,9 44,7 37,2 40,1 21,8 39,3 12,4 20,1 40,7 29,8 (11,6)

Mriego 30,7 22,9 17,4 36,2 27,0 18,5 40,6 5,4 39,3 25,7 37,0 16,5 22,5 22,6 26,9 (10,1)

Msuelo 19,3 24,4 27,9 13,7 21,0 27,6 11,1 43,4 10,0 23,3 12,1 27,5 24,3 26,8 23,6 (8,9)

Lcosecha 7,6 20,3 13,3 11,7 12,4 32,5 0,9 11,5 3,2 25,6 4,4 31,0 25,1 5,0 11,8 (10,5)

Poda 7,6 11,6 27,6 3,0 12,4 9,5 2,7 2,6 7,3 3,7 7,3 12,6 7,9 5,0 7,9 (6,5)

Sanidad 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 (0,0)

Elemfunc 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 (0,0)

Patetra 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 (0,0)

Economía yCC. SS.

Agronomía delolivar

Ecología y medioambiente

ExtensionistasFactores

Media geom.(Desv. Típ.)s




91

4.1. Influencia de los factores de gestión en la producción de bienes públicos en el olivarde regadío

En la Tabla 2 se resumen los resultados obtenidos. En ella se muestraque los factores de gestión más influyentes en la producción del conjuntode bienes públicos por parte del soR son los manejos de la fertilización(Mfert), el riego (Mriego) y el suelo (Msuelo), que retienen el 29,6%,26,9% y 23,6%, respectivamente, de la capacidad total que presenta elagricultor de influir en el corto plazo en dicha producción. Menos influ-yentes que éstas aparecen sus decisiones relativas a las labores de reco-lección (Lcosecha) y poda (Poda), que retienen respectivamente el 11,8%y 7,9% de su capacidad total de influencia. Respecto al resto de factoresde gestión (sanidad-Control de plagas y enfermedades, Elemfunc-Prácti-cas relativas a los elementos funcionales y Patetra-Prácticas relativas a lagestión del patrimonio), las decisiones del agricultor relativas a éstos in-fluyen de forma despreciable en la producción del conjunto de los bienespúblicos en este sistema agrario.



El hecho de que sean los manejos de la fertilización, riego y suelo (Mfert,Mriego y Msuelo respectivamente) los factores de gestión más influyentesse debe fundamentalmente a que son los que influyen en un mayor nú-mero de bienes públicos (6 o más), coincidiendo en cinco de ellos: CAR-bon-Contribución a la lucha frente al cambio climático, ConTA-Emisión de contaminantes del agua, bIodAG-biodiversidad de las tie-rras agrarias, EMPLER-Creación de empleo rural y ALIMInT-Contri-bución al abastecimiento alimentario. Respecto a Mfert-Manejo de lafertilización, en opinión de los expertos, los bienes públicos que se venmás directamente influidos por las decisiones que toma el agricultor enrelación a este factor son ALIMInT, ConTA y FsuELo-Contribucióna la fertilidad del suelo. En relación al primero, el manejo de la fertiliza-ción presenta una influencia inequívoca sobre la producción de aceituna(ALIMInT), tanto en cantidad como en calidad (Hidalgo et al., 2013).no obstante, una de las cuestiones que resaltan los expertos, en conso-nancia con la literatura especializada (Fernández-Escobar et al., 2012; Hi-dalgo et al., 2013), es la existencia generalizada en el olivar andaluz deuna fertilización excesiva, fundamentalmente nitrogenada. Esta excesivafertilización nitrogenada puede derivar en la emisión de contaminantesdel agua (ConTA), en este caso nitratos. Por el contrario, en opinión delos expertos, existen ciertos nutrientes que se suelen aplicar en cantidadesescasas, como es el caso del potasio, nutriente del cual el olivo presentaunas elevadas necesidades. Así, en ocasiones se han reportado déficits depotasio en los olivares andaluces (Fernández-Escobar, 2009), suponiendopor tanto un claro ejemplo de cómo el manejo de la fertilización puedeinfluir igualmente sobre la fertilidad del suelo (FsuELo). En consecuen-cia, los expertos entrevistados sostienen generalmente que el soR pre-senta un considerable potencial de mejora con relación al manejo de lafertilización, máxime teniendo en cuenta que la mayor parte de explota-ciones dispone de instalaciones de fertirrigación, técnica que permite con-trolar (y fraccionar) la dosis y el momento de aplicación de maneraóptima. de manera adicional, los expertos y la literatura señalan igual-mente un importante potencial de mejora en relación a la aplicación defertilización orgánica en las calles, la cual, de ser usada más frecuente-mente, impactaría de forma positiva a la provisión de los bienes públicosFsuELo, CARbon y bIodAG.

(6) En ciertas circunstancias, como cuando exista sobreexplotación de acuíferos (p. ej., La loma en Jaén, CHG,2012), el control del consumo de agua por parte del soR se hace obligado, llegando a justificarse la implementaciónde medidas drásticas con el fin de reducirlo (berbel et al., 2011a).



93

El factor Mriego-Manejo del riego resulta decisivo en relación a ALI-MInT-Contribución al abastecimiento alimentario, ConsA-Consumode agua de riego y CARbon-Contribución a la lucha frente al cambioclimático. En el caso del primer bien público (ALIMInT), es de sobraconocido, y así lo han recalcado los expertos, cómo las decisiones quetoma el agricultor respecto al momento y a la dosis (cantidad y fracciona-miento) de riego determinan en gran medida la producción final de acei-tuna (Pastor, 2005). Lógicamente, dichas decisiones también determinanun mayor o menor consumo de agua (ConsA), si bien, en lo tocante aeste bien público cabría añadir además la propia instalación (goteros en-terrados o no) como otro aspecto decisional relevante concerniente aMriego. Asimismo, en sistemas presurizados, como suele ser el caso delsoR, el consumo de agua de riego es directamente proporcional al con-sumo energético, especialmente cuando predomina el uso de aguas sub-terráneas (Rodríguez-díaz et al., 2011). Ello, aparte de condicionargravemente la rentabilidad de las explotaciones del soR, también se tra-duce en una relación positiva con la emisión de GEI; es decir, influyesobre el bien público CARbon (navarro navajas et al., 2012).

sobre Mriego-Manejo del riego conviene apuntar además varias conside-raciones relevantes que han reiterado los expertos en relación a la pro-ducción de bienes públicos. La primera es que este factor a menudo estáíntimamente relacionado con el Mfert-Manejo de la fertilización a resultasdel empleo de sistemas de fertirrigación. de hecho, algunos expertosapuntan que el agricultor supedita su decisión de fertilizar (en momentoy cantidad) a la de regar (es decir, que “cuando riega, abona”). segundo,en las entrevistas se ha reseñado que las decisiones relativas al riego confrecuencia se toman de forma colectiva en vez de individualmente (p. ej.,en buena parte de las comunidades de regantes de Jaén). Tercero, que latécnica de riego deficitario está ampliamente establecida en el soR (Fe-reres et al., 2011). Esto último, junto a las reducidas necesidades del cul-tivo y a su alta productividad marginal en relación a otros cultivos de ladHG (berbel et al., 2011b), hacen que no exista un amplio margen demejora en lo que respecta a ConsA-Consumo de agua de riego (6).



El factor de gestión Msuelo-Manejo del suelo es el que influye en unmayor número de bienes públicos (8) destacando entre ellos: FsuELo-Contribución a la fertilidad del suelo, CARbon-Contribución a la luchafrente al cambio climático, bIodAG-biodiversidad de las tierras agrarias,ConTA-Emisión de contaminantes del agua y PAIsAG-Contribución ala calidad visual del paisaje. En el soR la producción de estos bienes pú-blicos está íntimamente relacionada, presentando a menudo relacionesde complementariedad entre cada una de ellas. Ello queda de manifiestoespecialmente en lo que refiere a las decisiones del agricultor respecto aeste factor de gestión y, en particular, al uso de las cubiertas vegetales (má-xime si se compara con otros sistemas de manejo del suelo tales como ellaboreo tradicional o el mínimo laboreo). Efectivamente, existe un amplioconsenso entre los expertos en relación a las bondades de esta práctica,apoyado de hecho por una extensa producción académica que propor-ciona evidencias en este sentido. En esencia, el empleo de esta práctica:

- reduce el riesgo de erosión (Gómez et al., 2009), lo que sirve para re-ducir ConTA y mejorar FsuELo;

- suele mejorar el contenido de materia orgánica en el suelo (Castro etal., 2008), así como de nitrógeno y potasio (nieto et al., 2013), afec-tando a FsuELo;

- puede servir para fijar carbono en el suelo (González-sánchez et al.,2012), influyendo sobre CARbon;

- suele presentar un impacto positivo sobre la biodiversidad en parcela(bIodAG), ya sea microbiana (Moreno et al., 2009), entomofauna (Cas-tro et al., 1996) o avícola (duarte, 2009), entre otras (santilli et al., 2011);

- y contribuye a una superior calidad visual del paisaje agrario (PAIsAG)(Arriaza, 2010).

no obstante, de acuerdo con la opinión de los expertos cabe matizar que,en caso de emplearse cubierta vegetal, según la alternativa que elija el oli-vicultor se podrá mejorar la provisión de alguno/s de estos bienes públicosy empeorar la de otros. Así, el olivicultor puede optar entre diferentestipos de cubiertas vegetales (p. ej., espontánea o sembrada), diferente ex-tensión (en las calles, con anchos mayores o menores, o en toda la par-cela) y diferentes tipos de manejo (siega química y/o mecánica, tempranao tardía, y en caso de optar por siega química puede optar entre diferentes



95

herbicidas, en mayor o menor dosis, etc.) (barranco et al., 2008). dehecho, dependiendo de la alternativa elegida, pueden producirse inclusoefectos negativos, como la infiltración o escorrentía de herbicidas, queacaban formando parte de las masas de agua, contribuyendo a la produc-ción del mal público ConTA-Emisión de contaminantes del agua (Her-mosín et al., 2013).

Como se comentó anteriormente, otros factores de gestión influyentesson las labores de recolección (Lcosecha) y poda (Poda), aunque enmenor medida que los tres anteriores. Respecto al primero, la recolección(Lcosecha-Labores de recolección) supone la labor más importante entérminos de empleo de mano de obra (EMPLER) (Pastor, 2005), máscuanto menos mecanizada esté esta labor. La opinión de los expertos esunánime respecto a la recomendación general de realizar una recoleccióntemprana y de evitar que la aceituna se recoja del suelo (barranco et al.,2008), en la búsqueda de una mayor calidad del aceite (ALIMInT). Asi-mismo, una mayoría de expertos apostilla que la recolección del suelosuele requerir la preparación de los ruedos de los olivares al objeto dedejarlos desnudos (uso de laboreo y de herbicidas), generando efectosnegativos sobre los bienes públicos FsuELo y bIodAG. Respecto alfactor Poda-Labores de poda, también se trata de una labor intensiva enlo que se refiere al empleo de mano de obra (EMPLER), aunque menosque la recolección. Asimismo, los expertos destacan cómo los agricultoreshan ido adaptando lentamente las prácticas de poda, que solían realizaren los olivares de secano, a los diferentes requerimientos de los olivaresde regadío, los cuales requieren de podas menos severas.

Respecto al resto de factores de gestión, sorprende que el control de pla-gas y enfermedades (factor sanidad) no aparezca como un factor influ-yente de forma apreciable. sin embargo, ello puede explicarse porque, ajuicio de los expertos, se realiza un seguimiento de las plagas cada vezmás preciso, haciendo posible unos tratamientos más específicos que re-ducen el riesgo de emisiones al medio. Además, según su juicio, se tratade un factor que no varía en exceso entre olivicultores y que, en algunoscasos, se realiza de manera colectiva (p. ej., ATRIAs). En cualquier casoresulta manifiesto el considerable esfuerzo de formación realizado dentrodel sector en relación a la aplicación de fitosanitarios.



Asimismo, en relación a los factores de gestión no productivos (Elem-func-Prácticas relativas a los elementos funcionales y Patetra-Prácticas re-lativas a la gestión del patrimonio), los resultados sugieren que presentanuna influencia despreciable sobre la producción de dichos bienes. Ellose explica no tanto por la relevancia de tales factores (que sí que presentanen relación a PAIsAG y, en el caso de Elemfunc, también de bIodAG)sino por la ausencia de elementos o componentes asociados a los mismos.En efecto, los expertos coinciden en resaltar la ausencia de elementosfuncionales (setos, vegetación de ribera, vegetación de borde en los már-genes de parcela, terrazas, etc.) dentro de las explotaciones de olivar, engeneral, y de regadío, en particular. Este hecho es puesto de manifiestoigualmente por Gómez-Limón y Arriaza (2011). de manera similar, tam-bién encuentran escasa la aparición de elementos patrimoniales, comoedificaciones y construcciones, o de prácticas diferenciales en cuanto a laproducción de aceites tradicionales y de calidad diferenciada.

4.2. buenas prácticas agrarias (bPA) para la producción de bienes públicos en el olivar deregadío

En la Tabla 3 se muestran las principales bPA para la producción debienes públicos en el soR puestas de relevancia por los expertos entre-vistados, especificando el factor de gestión al que corresponden. En ellaaparecen asimismo las prácticas más usualmente empleadas en el soR enla actualidad, y que deberían ser sustituidas por las bPA propuestas. Fi-nalmente en la tabla se muestran igualmente los principales bienes públicosafectados por las bPA propuestas, así como su grado de incidencia.

un buen número de las prácticas incluidas en esta Tabla 3 se han comen-tado en el apartado anterior. no obstante, resulta útil sistematizar su iden-tificación, el conocimiento de la situación de partida y, por comparacióncon ésta, los efectos asociados al empleo de estas bPA sobre la producciónde bienes públicos. Como puede observarse en la tabla, algunas de estasbPA se están empleando en el soR en cierta medida (p. ej., el picado yesparcido de los restos de poda); así la situación mejorada lo que repre-senta es un escenario en el que la bPA deja de ser una práctica alternativa(o poco empleada) para ser una práctica usual (o extendida) en el conjunto

Tabla 3

PRInCIPALEs buEnAs PRáCTICAs AGRARIAs (bPA) RELATIVAs A LA PRoduCCIÓn dE bIEnEsPúbLICos PoR PARTE dE soR*

Buenas prácticas alternativas(BPA)

Efectos sobre la producciónde bienes públicos

Fertilización inorgánica (el apoyo confertilización orgánica resulta infre-cuente)

P1. Fertilización orgánica com-plementaria (a partir de resi-duos de origen animal y/ovegetal) entre líneas

FSUELO (++), BIODAG (++),CARBON (++), CONSA (+)

Cantidad de fertilizante aplicado cons-tante, con ligeras variaciones depen-diendo del año climatológico

P2. Incorporación del balancede nutrientes al cálculo de lasdosis de fertilización

FSUELO (++), BIODAG (+),CONTA (++)

Goteros superficiales (es cada vezmenos infrecuente enterrarlos)

P3. Enterrado de goterosBIODAG (++), CONSA (++),

PAISAG (+)

Calendario fijo de riego con dosis pre-determinadas al inicio de la campañade riego

P4. Riego en función de lasnecesidades del cultivo

CARBON (+), CONSA (++),

Mínimo laboreo, no laboreo o uso decubiertas vegetales (este último sobretodo con pendientes elevadas, de másdel 10%)

P5. Cubiertas vegetales, conindependencia de la pendiente

FSUELO (++), BIODAG (++),CARBON (++), CONSA (+),PAISAG (++), INUND (++),

CONTA (+)

Predomina el quemado de restos depoda, si bien su picado y esparcidoestá cada vez más extendido

P6. Picado y esparcido de re-siduos de poda en la parcela

FSUELO (++), BIODAG (+),CARBON (+), CONSA (+),

INUND (+)

Se suelen reparar las cárcavas aun-que es frecuente encontrar agriculto-res que no lo hacen, a veces por sugran tamaño

P7. Reparación de cárcavasFSUELO (++), BIODAG (+),CARBON (+), PAISAG (+),

INUND (+), CONTA (++)

FactorSituación de partida (prácticas

usuales)

Situación mejorada

Mfert

Mriego

Msuelo



97

de este sistema. Comparando las situaciones de partida y mejorada, y con-siderando la amplia variedad de bPA y de los efectos aparejados a su adop-ción, resulta notorio que existe todavía un importante margen de mejoraen los procesos productivos de los bienes públicos por parte del soR(cuestión igualmente apuntada por Carmona-Torres et al., 2011, para elconjunto del olivar andaluz). Ello no resulta sorprendente habida cuentadel proceso expansivo y de intensificación en el que se ha visto inmersoeste sistema agrario. Lógicamente, atendiendo a los resultados mostradosen el anterior apartado, es previsible que las prácticas relativas a los Ma-nejos de fertilización, riego y suelo presenten mayores (y más diversos) be-neficios que las relativas al resto de factores de gestión, en general másespecíficos y asociados a un menor número de bienes públicos.

Tabla 3 (continuación)

PRInCIPALEs buEnAs PRáCTICAs AGRARIAs (bPA) RELATIVAs A LA PRoduCCIÓn dE bIEnEsPúbLICos PoR PARTE dE soR*

* (+) y (++) Implican efectos positivos significativos y muy significativos, respectivamente, sobre la producción del bien público co-rrespondiente. En el caso de ConTA y ConsA, los efectos positivos se corresponden con reducciones en la producción deestos males públicos. sobre las prácticas relativas a la situación de partida y mejorada y sus efectos puede encontrarse informacióndetallada en Pastor (2005), barranco et al. (2008), Pajarón (2007), Gómez (2009) y Gómez-Limón y Arriaza (2011), entre otros.

Fuente: Elaboración propia a partir del conocimiento de los expertos consultados.

Buenas prácticas alternativas(BPA)

Efectos sobre la producciónde bienes públicos

Recolección de vuelo y suelo, normal-mente mediante vareo y/o vibradoresde tronco

P8. No recolección de la acei-tuna de suelo

FSUELO (+), BIODAG (+),CARBON (+), ALIMINT (+)

Recolección de todos los olivos (sinvalorar si los costes de recolecciónson inferiores a los ingresos del pro-ducto)

P9. No recolección de algunosárboles

BIODAG (++)

Uso de plaguicidas no siempre espe-cíficos y no siempre poco residualessin variar la materia activa

P10. Uso de plaguicidas espe-cíficos y poco residuales, va-riando la materia activa

BIODAG (++), CONTA (+)

Uso de plaguicidas sin seguir plena-mente criterios técnicos, aunque cadavez menos

P11. Sistema de asesora-miento para el control de pla-gas y enfermedades

BIODAG (++), CONTA (+),ALIMINT (+)

Poca o nula conservación de la vege-tación de ribera

P12. Conservación y mejorade la vegetación de ribera

FSUELO (++), BIODAG (++),CARBON (+), PAISAG (++),

CONTA (+)

Poca o nula presencia y/o conserva-ción de la vegetación de los lindes

P13. Conservación y mejorade la vegetación de los lindes(setos, árboles aislados, ar-bustos, etc.)

BIODAG (++), CARBON (+),PAISAG (++), INUND (+)

Poca o nula presencia y/o conserva-ción de paredones y/o roquedos

P14. Conservación o construc-ción de paredones y/o roque-dos

BIODAG (++), PAISAG (+)

Quemado o picado de los residuos deldesvareto

P15. Apilado de residuos deldesvareto

BIODAG (++)

No conservación específica de los oli-vos centenarios

P16. Conservación de olivoscentenarios

BIODAG (+), PAISAG (++),PATRIM (+)

PatetraPoca o nula presencia y/o conserva-ción de elementos constructivos

P17. Conservación o edifica-ción de elementos constructi-vos singulares

PAISAG (++), PATRIM (+)

FactorSituación de partida (prácticas

usuales)

Situación mejorada

Lcosecha

Sanidad

Elemfunc



5. IMPLICACIonEs PoLÍTICAs

Al objeto de justificar la conveniencia de la intervención pública (diseñoe implementación de políticas), debe realizarse un análisis de la demanda



99

y de la oferta de bienes públicos agrarios (oCdE, 2001). Efectivamente,es necesario un análisis más amplio de cara a identificar prioridades detal intervención, incluyendo básicamente el análisis de la provisión debienes públicos realizada por el sistema agrario analizado, así como elanálisis de su demanda social, a través del cual se identifiquen qué bienespúblicos son más demandados por parte de la ciudadanía. En este sentidodebe explicitarse que el presente trabajo se centra únicamente en el pri-mero de tales análisis, orientado a la producción de los bienes públicospor parte del soR desde el punto de vista de la influencia que presentanlos factores de gestión en la misma.

Aclarado este punto, el análisis de las decisiones que toma el agricultordel soR en el corto plazo que son más influyentes en su producción debienes públicos permite la identificación preliminar de algunas posiblesopciones políticas con el objeto de promover una adecuada provisión delos mismos. de esta manera, este apartado de discusión política se ha en-caminado a la detección de las decisiones de gestión (en el corto plazo)que el agricultor del soR puede tomar para mejorar su provisión debienes públicos sin reducir considerablemente su beneficio privado; esdecir, alternativas productivas que a priori podrían constituir solucionesPareto-relevantes, las cuales deberían ser incentivadas a través de la acciónpública. Así, desde la perspectiva de la política agraria, es pertinente es-tablecer estas decisiones de gestión como bPA para la provisión de bienespúblicos por parte de este sistema. Por lo tanto, la lista de bPA mostradaen la Tabla 3 representa un conjunto de este tipo de soluciones Pareto-relevantes a fomentar desde la perspectiva pública.

Además de lo apuntado, existen varias implicaciones políticas que se pue-den extraer de las bPA incluidas en la Tabla 3 y de sus respectivas contri-buciones a la producción de bienes públicos. La primera es relativa a laidentificación de los principales bienes públicos que produce el soR. ob-servando con detenimiento dicha tabla, se puede apreciar cómo los bienespúblicos cuya producción se vería más positivamente influida con la adop-ción de estas bPA son bIodAG-biodiversidad de las tierras agraria,FsuELo-Contribución a la fertilidad del suelo, CARbon-Contribucióna la lucha frente al cambio climático y PAIsAG-Contribución a la calidadvisual del paisaje. Esta valoración está en línea con los resultados obtenidos



por Villanueva et al. (2014) en la medida que serían estos bienes públicoslos que a priori presentan un mayor margen de mejora. En particular, laidentificación de los bienes públicos con mayor margen de mejora podríaservir al decisor político a la hora de orientar los instrumentos de la futuraPAC a la producción de estos bienes. naturalmente, como se ha apuntadocon anterioridad, la elección final del decisor político respecto a las prio-ridades de actuación (establecimiento de los objetivos de los instrumentosde la PAC dirigidos a la producción de bienes públicos) se apoyaría eneste tipo de análisis, del lado de la oferta, y en el de la demanda de losbienes públicos agrarios. Es decir, de ambos tipos de análisis, de oferta ydemanda, se obtendrían los bienes públicos objetivo (targeting) de los ins-trumentos de la política agraria en su aplicación al soR.

La segunda cuestión que puede presentar un alcance político se refiere ala producción conjunta de bienes públicos por parte del soR y, particu-larmente, a la complementariedad que a menudo la caracteriza. En efecto,observando la Tabla 3, se puede apreciar claramente cómo afloran lasrelaciones complementarias en las producciones de los diferentes bienespúblicos. Así, un aumento en la producción de uno de ellos (p. ej.,FsuELo) como resultado de la aplicación de una determinada práctica(p. ej., cubierta vegetal) también lleva asociado un aumento en la produc-ción de otros bienes públicos (siguiendo el ejemplo, CARbon y bIo-dAG, entre otros). de hecho, esta complementariedad en la producciónde varios bienes públicos o multicomplementariedad se ha puesto de ma-nifiesto en estudios previos relativos a la producción de bienes públicospor parte de los sistemas agrarios de olivar (Rodríguez-Entrena et al.,2012). En particular, el hecho de tener en cuenta esta multicomplemen-tariedad para el diseño e implementación de instrumentos de la políticaagraria destinados a la producción de estos bienes es recomendado pornumerosos especialistas en política agraria, en la medida que se hace usode las economías de alcance que frecuentemente caracterizan dicha pro-ducción (Romstad et al., 2000; oECd, 2001; Wossink y swinton, 2007).

derivado de lo anterior, se exige que los instrumentos de la política agra-ria atiendan a las especificidades de cada sistema agrario respecto a suproducción de bienes (y males) públicos (tailoring). En efecto, aunquemuchas bPA señaladas por los expertos para el caso del soR son extra-



101

polables a otros sistemas agrarios de olivar, e incluso de cultivos perma-nentes, se requiere una aplicación más específica de estos instrumentosen cada sistema, teniendo en consideración en cada uno sus diferentesprocesos de producción conjunta de bienes privados y públicos.

si bien no extraída directamente de los resultados, una tercera implicaciónpolítica a señalar sería la necesidad de articular diferentes tipos de instru-mentos orientados a la producción de bienes públicos agrarios. En efecto,el hecho de considerar los procesos de producción conjunta de bienes ymales públicos en el diseño de los instrumentos de la política agraria hacerecomendable el uso de un policy-mix o combinación de medidas o ins-trumentos (oECd, 2003). Precisamente, la Comisión Europea (CE) estáhaciendo uso de esta alternativa en el caso de la PAC, empleando unacombinación de medidas como la condicionalidad de los pagos directos,el Artículo 68 (R (CE) 73/2009), las medidas agroambientales y otras me-didas más específicas (p. ej., ayudas a las inversiones no productivas), entreotras. no obstante, una crítica habitual a la presente PAC es la imprecisiónque caracteriza a cada medida en relación a los objetivos que se esperanalcanzar con ellas (swinbank, 2012; Matthews, 2012), circunstancia que esespecialmente ostensible en el caso de la condicionalidad. Concretamente,esta imprecisión se observa en una falta de metas y objetivos definidos (es-caso targeting), así como una pobre especificidad por sistema agrario o re-gión (escaso tailoring), socavando en ambos casos la eficiencia de lasmedidas e instrumentos implementados (Hart et al., 2011).

Casi todas las bPA incluidas en la Tabla 3 pueden ser incorporadas a al-guno de los instrumentos que componen la actual PAC. no obstante, enla mayoría de los casos sería presumible una reducida eficiencia (e inclusoeficacia) en relación a la producción de bienes públicos por parte delsoR, dadas la pobre orientación al objetivo de producir estos bienes y lareducida especificidad relativa a este sistema agrario que presentan talesinstrumentos, con la excepción de las medidas agroambientales. Incluso,estas últimas son dirigidas con frecuencia al apoyo suplementario de lasrentas agrarias en sistemas agrarios determinados (Latacz-Lohmann yHodge, 2003; barreiro-Hurlé y Espinosa-Goded, 2012), relegando el ob-jetivo teóricamente principal de producir bienes públicos ambientales aun segundo plano.

(7) Los Estados miembro pueden definir prácticas equivalentes, si bien no está claro hasta qué punto éstosharán uso de esta opción.

(8) Para una discusión más en detalle en relación a los mecanismos de la PAC 2014-2020 relevantes para laproducción de bienes públicos agrarios, puede consultarse Matthews (2012), Massot (2013) y Gómez-Limón etal. (2013b), entre otros.



de hecho, con la futura PAC 2014-2020 (que se empezará a implementaren 2015) no se avanza excesivamente en mayores targeting y tailoring delas medidas que componen su policy-mix. un claro ejemplo de ello es elnuevo “componente verde” de los pagos directos (ver Reglamento (uE)1307/2013, Art. 43-47). A través de este mecanismo, se trata de dar unamayor importancia al objetivo de producir bienes públicos (ambientales)en las tierras agrarias, formando parte del Primer Pilar (Massot, 2013).su cobro está condicionado al cumplimiento de una serie de requisitosambientales básicos similares para todos los EEMM, por lo que suponeen definitiva una especie de condicionalidad complementaria (swinbank,2012). de esta manera, la crítica vertida sobre la falta de orientación a losobjetivos (escaso targeting) respecto a la condicionalidad es extrapolableal componente verde. Además, este componente, tal y como ha acabadoredactado en el citado reglamento, es demasiado rígido, tratando de “po-larizar” a buena parte de los sistemas agrarios a través de un mismo prismacompuesto por tres únicos requisitos: rotación de cultivos, pastos perma-nentes y un mínimo porcentaje de las tierras arables destinadas a super-ficies de interés ecológico (7). Esta “polarización” muestra la pobreespecificidad (escaso tailoring) de este instrumento, dado que no atiendea las diferentes características de los procesos de producción conjunta decada sistema agrario. Esta escasa especificidad resulta particularmente ma-nifiesta en el caso de los cultivos permanentes, ya que quedan exentos decumplir requisito alguno para recibir el pago verde. un ejemplo claro semuestra en el olivar, ya sea de regadío o secano. Tal y cómo ha quedadoredactado finalmente el citado reglamento, cualquier olivar que cumplacon la condicionalidad del pago básico, podrá recibir automáticamentelos pagos relativos al componente verde. Así, este tipo de instrumento noincentiva que las decisiones del agricultor del soR vayan en la direcciónde producir mayores bienes ambientales, lo cual, por otra parte, es suprincipal objetivo (8).



103

A pesar de lo escrito en este apartado, el aumento en la precisión de losinstrumentos de la política agraria (p. ej., atendiendo en mayor medida alas especificidades de cada sistema agrario y orientándola más a unos ob-jetivos bien definidos), de seguro acarrearía un aumento de los costes detransacción (Vatn, 2002), pudiendo llegar a comprometer su eficacia. noobstante, existen ciertas alternativas que podrían aminorar este aumentoen los costes de transacción. Por ejemplo, a través de la participación co-lectiva de los agricultores se pueden reducir estos costes a la par que me-jorar el desempeño de los agricultores en relación a su provisión de bienespúblicos (especialmente, ambientales) (Franks y Emery, 2013). de hecho,esto parece haberse tenido en cuenta en el diseño de la nueva PAC dadoque las medidas agroambientales, por ejemplo, presentan un incentivopara fomentar la participación colectiva en ellas (en concreto del 30%como máximo, ver Reglamento (uE) 1305/2013, Art. 28). En el caso delsoR, esta recomendación es especialmente importante dado que es usualque sus agricultores pertenezcan a instituciones colectivas tales como co-operativas o comunidades de regantes.

6. ConCLusIonEs

Las demandas sociales de la población en relación a los bienes públicosque produce la agricultura son, cada vez más, una importante fuerza mo-triz que inspira el cambio en sus procesos productivos. En efecto, la so-ciedad espera que el agricultor no sólo le provea de alimentos y fibras,sino también de bienes públicos ambientales y socioculturales (EC, 2010).de esta forma, la legitimidad y supervivencia de la PAC como políticasectorial europea pasa por su orientación hacia la producción de estosbienes públicos (Cooper et al., 2009). de hecho, esta última reforma dela PAC 2014-2020 y su debate asociado demuestran cómo este principioestá ya incardinado en la agenda política, de manera que es de esperarque siga marcando el paso de las futuras reformas de la PAC.

En la adaptación a esta “nueva” orientación de la PAC, es necesaria larealización de análisis de la oferta de bienes públicos por cada sistemaagrario, al objeto de apoyar la toma de decisiones relativas al adecuadodiseño e implementación de los instrumentos políticos. En este trabajo



se ha analizado la producción de bienes públicos por parte del soR,aplicando un enfoque integrado de análisis, con el fin de identificar lasdecisiones que toma el agricultor en el corto plazo que más influyen enesta producción. En este sentido, las decisiones relativas a los manejosde la fertilización, el riego y el suelo aparecen claramente como las másinfluyentes, seguidas a cierta distancia de las labores de recolección ypoda. Por lo tanto, cabe recomendar que los instrumentos de la PACdestinados a la mejora de la producción de bienes públicos por parte deeste sistema agrario se concentren en el fomento de ciertas prácticas re-lacionadas con estos factores de gestión. de entre ellas, debería priori-zarse el fomento de aquéllas que hagan un mayor uso de las relacionesde complementariedad existentes en las producciones de los diferentesbienes públicos por parte del soR.

Asimismo, la relevancia de los resultados obtenidos de estos análisis parael caso de estudio considerado justifica la conveniencia de replicar análisissimilares en otros sistemas agrarios, con el propósito último de mejorarel targeting y tailoring de los instrumentos de la política agraria y con ellosu eficiencia en la toma de decisiones públicas. no obstante, en futurasinvestigaciones cabría incorporar la producción de bienes privados en elanálisis para la efectiva identificación de las alternativas de gestión (bPA)–o combinaciones de ellas- Pareto-relevantes, así como avanzar en la in-tegración del diseño de instrumentos de la política agraria en este tipo deanálisis.

AGRAdECIMIEnTos

Los autores quieren expresar su más profundo agradecimiento a los ex-pertos que han prestado su colaboración desinteresada y una pacienciacasi infinita en el desarrollo de esta investigación. Asimismo, tambiénquieren agradecer a los revisores anónimos por sus aportaciones, las cua-les han servido para mejorar notablemente el artículo. Esta investigaciónha sido cofinanciada por el Ministerio de Economía y Competitividad(MInECo), la Junta de Andalucía, el Fondo para el desarrollo Regional(FEdER) y el Fondo social Europeo (FsE) a través de los proyectosAGRIGobERsos (AGL2010-17560-C02-01) y susTAnoLEA (P10-AGR-5892).



105

bIbLIoGRAFÍA

ARRIAzA, M.; GÓMEz-LIMÓn, J.A.; kALLAs, z. y nEkHAy, o. (2008). demandfor non-commodity outputs from mountain olive groves. Agricultural Eco-nomics Review, 9(1): p. 5-23.

ARRIAzA, M. (2010). El paisaje agrario y su contribución al bienestar social. En:Fundación de Estudios Rurales (Coord.). Agricultura familiar en España2010. Madrid: Fundación de Estudios Rurales. p. 94-102.

bARRAnCo, d.; FERnándEz-EsCobAR, R. y RALLo, L. (2008). El cultivo delolivo. Madrid: Mundi-Prensa y Junta de Andalucía. 846 p.

bARREIRo-HuRLÉ, J. y EsPInosA-GodEd, M. (2012). La componente ambientalen la PAC. En: Fundación de Estudios Rurales (Coord.). Agricultura Fami-liar en España 2012. Madrid: Fundación de Estudios Rurales. p. 110-116.

bEAuFoy, G. y PIEnkoWskI, M. (2000). The environmental impact of olive oilproduction in the European union: practical options for improving the en-vironmental impact. brussels: European Forum on nature Conservation andPastoralism y Asociación para el Análisis de la Política Agro-rural. 73 p.

bERbEL, J.; MARTIn-oRTEGA, J. y MEsA, P. (2011a). A cost-effectiveness analysisof water-saving measures for the water framework directive: The case of theGuadalquivir river basin in southern spain. Water Resources Management,25: p. 623-640.

bERbEL, J.; MEsA-JuRAdo, M.A. y PIsTÓn, J.M. (2011b). Value of irrigationwater in Guadalquivir basin (spain) by residual value method. Water Re-sources Management, 25: p. 1565-1579.

bERnAsConI, M.; CHoIRAT, C. y sERI, R. (2014). Empirical properties of grouppreference aggregation methods employed in AHP. European Journal ofoperational Research, 232(3): p. 584-592.

CAP, Consejería de Agricultura y Pesca. (2007). El Programa de desarrollo Ruralde Andalucía 2007- 2013. sevilla: Consejería de Agricultura y Pesca. 522 p.

CAP, Consejería de Agricultura y Pesca. (2008). El sector del aceite de oliva yde la aceituna de mesa en Andalucía. sevilla: Consejería de Agricultura yPesca. 155 p.

CARMonA-ToRREs, C.; PARRA-LÓPEz, C.; sAyAdI, s. e HInoJosA-RodRÍGuEz,A. (2011). Multifunctional impacts of the olive farming practices in Andalu-sia, spain: An analytic network approach. EAAE 2011 Congress, zurich,suiza, 30 agosto-2 septiembre.

CAsTRo, J.; CAMPos, P. y PAsToR, M. (1996). Influencia de los sistemas de cul-tivo en olivar y girasol sobre la composición de la fauna de artrópodos en elsuelo. boletín de sanidad Vegetal. Plagas, 22: p. 557-570.



CAsTRo, J.; FERnándEz-ondoño, E.; RodRÍGuEz, C. et al. (2008). Effects ofdifferent olive-grove management systems on the organic carbon and nitrogencontent of the soil in Jaén (spain). soil and Tillage Research, 98: p. 56-67.

CHG, Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. (2012). Propuesta de pro-yecto de Plan Hidrológico de la demarcación Hidrográfica del Guadalquivir.sevilla: Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. 454 p.

CooPER, T.; HART, k. y bALdoCk, d. (2009). The provision of public goodsthrough agriculture in the European union. London: Institute for EuropeanEnvironmental Policy. 351 p.

CoRnEs, R. y sAndLER, T. (1996). The Theory of Externalities, Public Goods,and Club Goods. Cambridge (u.k.): Cambridge university Press. 590 p.

dE GRAAFF, J. y EPPInk, L.A.A.J. (1999). olive oil production and soil conser-vation in southern spain, in relation to Eu subsidy policies. Land use Policy,16: p. 259-267.

duARTE, J.; CAMPos, M.; GuzMán, J.R. et al. (2009). olivar y biodiversidad.En: J.A. Gómez (Coord.). sostenibilidad de la producción de olivar en An-dalucía. sevilla: Junta de Andalucía - Consejería de Agricultura y Pesca. p.162-220.

EC, European Commission. (2010). The CAP Towards 2020: Meeting thefood, natural resources and territorial challenges of the future. CoM(2010)672 final. brussels: European Commission. 15 p.

EC, European Commission. (2012). Economic analysis of the olive sector. brus-sels: European Commission. 10 p.

EC, European Commission. (2013). CAP Reform – an explanation of the mainelements. MEMo/13/621. brussels: European Commission. Available in:http://europa.eu/rapid/press-release_MEMo-13-621_en.htm.

EEA, European Environmental Agency. (1999). Environmental Indicators: Ty-pology and overview. Technical Report no. 25. Copenhague: EEA. 19 p.

FEREREs, E.; oRGAz, F. y GonzáLEz-duGo, V. (2011). Reflections on food se-curity under water scarcity. Journal of Experimental botany, 62: p. 4079-4086.

FERnándEz-EsCobAR, R. (2009). Fertilización. En: J.A. Gómez (Coord.). sos-tenibilidad de la producción de olivar en Andalucía. sevilla: Junta de Anda-lucía-Consejería de Agricultura y Pesca. p. 267-284.

FERnándEz-EsCobAR, R.; GARCÍA-noVELo, J.M.; MoLInA-soRIA, C. et al.(2012). An approach to nitrogen balance in olive orchards. scientia Horti-culturae, 135: p. 219-226.

FLEskEns, L.; duARTE, F. y EICHER, I. (2009). A conceptual framework for theassessment of multiple functions of agro-ecosystems: A case study of Trás-os-Montes olive groves. Journal of Rural studies, 25: p. 141-155.



107

FoRMAn, E. y PEnIWATI, k. (1998). Aggregating individual judgments and pri-orities with the Analytic Hierarchy Process. European Journal of operationalResearch, 108: p. 165-169.

FRAnks, J.R. y EMERy, s.b. (2013). Incentivising collaborative conservation:Lessons from existing environmental stewardship scheme options. Land usePolicy, 30: p. 847-862.

GÓMEz, J.A. (2009). sostenibilidad de la producción de olivar en Andalucía.sevilla: Junta de Andalucía - Consejería de Agricultura y Pesca. 470 p.

GÓMEz, J.A.; sobRInHo, T.A.; GIRáLdEz, J.V. et al. (2009). soil managementeffects on runoff, erosion and soil properties in an olive grove of southernspain. soil and Tillage Research, 102: p. 5-13.

GÓMEz-LIMÓn, J.A. y ARRIAzA, M. (2011). Evaluación de la sostenibilidad delas explotaciones de olivar en Andalucía. Málaga: Analistas Económicos deAndalucía. 295 p.

GÓMEz-LIMÓn, J.A.; PICAzo-TAdEo A. y REIG, E. (2012). Eco-efficiency as-sessment of olive farms in Andalusia. Land use Policy, 29: p. 395-406.

GÓMEz-LIMÓn, J.A.; ARRIAzA, M. y VILLAnuEVA, A.J. (2013a). Typifying irri-gated areas to support policy design and implementation: The case of theGuadalquivir river basin. Irrigation and drainage. 62(3): p. 322–329.

GÓMEz-LIMÓn, J.A.; ARRIAzA, M. y VILLAnuEVA, A.J. (2013b). sistemas agra-rios de regadío y producción de bienes públicos en el contexto de la reformade la PAC 2014-2020. En: Fundación de Estudios Rurales (Coord.). Agri-cultura familiar en España 2013. Madrid: Fundación de Estudios Rurales.p. 180-191.

GonzáLEz-sánCHEz, E.J.; oRdÓñEz-FERnándEz, R.; CARbonELL-boJoLLo,R. et al. (2012). Meta-analysis on atmospheric carbon capture in spainthrough the use of conservation agriculture. soil and Tillage Research, 122:p. 52-60.

GuzMán, G.I.; GonzáLEz dE MoLInA, M. y ALonso, A.M. (2011). The landcost of agrarian sustainability. An assessment. Land use Policy, 28: p. 825-835.

GuzMán, J.R. (2004). El palimpsesto cultivado. Historia de los paisajes del olivarandaluz. sevilla: Consejería de Agricultura y Pesca. 440 p.

HART, k.; bALdoCk, d.; WEInGARTEn, P. et al. (2011). What tools for the eu-ropean agricultural policy to encourage the provision of public goods?. brus-sels: European Parliament, directorate General for Internal Policies, Policydepartment b: structural and Cohesion Policies. 113 p.

HERMosIn, M.C.; CALdERÓn, M.J.; REAL, M. et al. (2013). Impact of herbicidesused in olive groves on waters of the Guadalquivir river basin (southernspain). Agriculture, Ecosystems and Environment, 164: p. 229-243.



HIdALGo, J.C.; VEGA, V.; EsCudIER, J.G. et al. (2013). La fertilización nitroge-nada en distintas tipologías de olivar. Vida Rural, 358: p. 44-47.

LATACz-LoHMAnn, u. y HodGE, I. (2003). European Agri-environmental pol-icy for the 21st century. Australian Journal of Agricultural and Resource Eco-nomics, 47: p. 123-139.

MAssoT, A. (2013). La PAC y la sostenibilidad de la agricultura europea en laera global. En: J.A. Gómez-Limón y E. Reig (Coord.), La sostenibilidad dela agricultura española. Almería: Cajamar Caja Rural: p. 235-276.

MATTHEWs, A. (2012). Greening the Common Agricultural Policy post-2013.Intereconomics, 47(6): p. 326-331.

MoREno, b.; GARCÍA-RodRÍGuEz, s.; CAñIzAREs, R. et al. (2009). Rainfed olivefarming in south-eastern spain: Long-term effect of soil management on bi-ological indicators of soil quality. Agriculture, Ecosystems and Environment,131: p. 333-339.

nAVARRo nAVAJAs, J.M.; MonTEsInos, P.; PoyATo, E.C. et al. (2012). Impactsof Irrigation network sectoring as an energy saving measure on olive groveproduction. Journal of Environmental Management, 111: p. 1-9.

nEkHAy, o.; ARRIAzA, M. y boERbooM, L. (2009). Evaluation of soil erosionrisk using Analytic network Process and GIs: A case study from spanishmountain olive plantations. Journal of Environmental Management, 90: p.3091-3104.

nIETo, o.M.; CAsTRo, J. y FERnándEz-ondoño, E. (2013). Conventionaltillage versus cover crops in relation to carbon fixation in Mediterranean olivecultivation. Plant and soil, 365: p. 321-335.

oECd, organisation for Economic Co-operation and development. (2001).Multifunctionality: Towards an analytical framework. Paris: oECd Publica-tions service. 159 p.

oECd, organisation for Economic Co-operation and development. (2003).Multifunctionality in Agriculture: The policy implications. Paris: oECd Pu-blications service. 106 p.

PAJARÓn, M. (2007). El olivar ecológico. Madrid: La Fertilidad de la Tierra Edi-ciones-MAPA. 153 p.

PARRA-LÓPEz, C.; CALATRAVA-REQuEnA, J. y dE-HARo-GIMÉnEz, T. (2008a).A systemic comparative assessment of the multifunctional performance ofalternative olive systems in spain within an AHP-extended framework. Eco-logical Economics, 64: p. 820-834.

PARRA-LÓPEz, C.; GRooT, J.C.J.; CARMonA-ToRREs, C. et al. (2008b). Integrat-ing public demands into model-based design for multifunctional agriculture:



109

An application to intensive dutch dairy landscapes. Ecological Economics,67: p. 538-551.

PAsToR, M. (2005). Cultivo del olivo con riego localizado. sevilla: Consejeríade Agricultura y Pesca - Junta de Andalucía. 783 p.

PÉREz-y-PÉREz, L.; EGEA, P. y sAnz-CAñAdA, J. (2013). Valoración de externa-lidades territoriales en denominaciones de origen de aceite de oliva mediantetécnicas de proceso analítico de red. ITEA. Información Técnico Econó-mica Agraria, 109 (2): p. 239-262.

REIG, E.; AznAR, J. y EsTRuCH, V. (2010). A comparative analysis of the sus-tainability of rice cultivation technologies using the Analytic network Process.spanish Journal of Agricultural Research, 8(2): p. 273-284.

REnTInG, H.; RossInG, W.A.H.; GRooT, J.C.J. et al. (2009). Exploring multi-functional agriculture. A review of conceptual approaches and prospects foran integrative transitional framework. Journal of Environmental Manage-ment, 90: p. s112-s123.

RodRÍGuEz dÍAz, J.A.; PÉREz-uRREsTARAzu, L.; CAMACHo-PoyATo, E. et al.(2011). The paradox of irrigation scheme modernization: More efficientwater use linked to higher energy demand. spanish Journal of AgriculturalResearch, 9: p. 1000-1008.

RodRÍGuEz-EnTREnA, M.; bARREIRo-HuRLÉ, J.; GÓMEz-LIMÓn, J.A. et al.(2012). Evaluating the demand for carbon sequestration in olive grove soilsas a strategy toward mitigating climate change. Journal of EnvironmentalManagement, 112: p. 368-376.

RoMsTAd, E.; VATn, A.; RoRsTAd, P.k. et al. (2000). Multifunctional agriculture.Implications for policy design. Ås: Agricultural university of norway. 140 p.

RossInG, W.A.H.; zAndER, P.; JosIEn, E. et al. (2007). Integrative modellingapproaches for analysis of impact of multifunctional agriculture: A review forFrance, Germany and the netherlands. Agriculture, Ecosystems and Envi-ronment, 120: p. 41-57.

sAATy, R.W. (2003). decision making in complex environments. the AnalyticHierarchy Process (AHP) for decision making and the Analytic networkProcess (AnP) for decision making with dependence and feedback. superdecisions. Pittsburgh: Creative decisions Foundation. 114 p.

sAATy, T.L. (2001). The analytic network process: decision making with de-pendence and feedback. Pittsburgh (usA): RWs Publications. 386 p.

sAATy, T.L. y TAkIzAWA, M. (1986). dependence and independence from lin-ear hierarchy to nonlinear network. European Journal of operational Re-search, 26: p. 228-237.



sAnTILLI, E.; LoMbARdo, L.; VARLARo, M.E. et al. (2011). Effectiveness of theGAEC cross compliance standard maintenance of olive groves in good veg-etative condition in avoiding the deterioration of habitats and land abandon-ment. Italian Journal of Agronomy, 6: p. 107-120.

sCHEIdEL, A. y kRAusMAnn, F. (2011). diet, trade and land use: A socio-eco-logical analysis of the transformation of the olive oil system. Land use Policy,28: p. 47-56.

sIPAHI, s. y TIMoR, M. (2010). The Analytic Hierarchy Process and Analyticnetwork Process: An overview of applications. Management decision, 48:p. 775-808.

sWInbAnk, A. (2012). new direct payments scheme: targeting and redistributionin the future CAP. brussels: European Parliament, dG for Internal Policies– Policy department b, IP/b/AGRI/CEI/2011-097/E003/sC1, PE 474.528.

TEsTI, L.; oRGAz, F.; ARGüELLEs, A. et al. (2009). Riego. En: J.A. Gómez(Coord.). sostenibilidad de la producción de olivar en Andalucía. sevilla:Junta de Andalucía - Consejería de Agricultura y Pesca. p. 21-44.

VATn, A. (2002). Multifunctional agriculture: some consequences for interna-tional trade regimes. European Review of Agricultural Economics, 29: p.309.

VILAdoMIu, L. y RosELL, J. (2004). olive oil production and the rural economyof spain. En: F. brouwer (Coord.). sustaining agriculture and the rural econ-omy: Governance, policy and multifunctionality. Cheltenham (uk): EdwardElgar Publishing Inc. p. 223-246.

VILLAnuEVA, A.J.; GÓMEz-LIMÓn, J.A. y ARRIAzA, M. (2012). bienes públicosen los sistemas agrarios de regadío. CuIdEs. Cuaderno Interdisciplinar dedesarrollo sostenible, 9: p. 135-152.

VILLAnuEVA, A.; GÓMEz-LIMÓn, J.A.; ARRIAzA, M. y nEkHAy, o. (2014).Analysing the provision of agricultural public goods: The case of irrigatedolive groves in southern spain. Land use Policy, 38: p. 300-313.

WossInk, A. y sWInTon, s.M. (2007). Jointness in Production and farmers’willingness to supply non-marketed ecosystem services. Ecological Econom-ics, 64: p. 297-304.

AnEX

o

Tabl

a A

MATR

Iz d

E REL

ACIo

nEs E

nTRE

Los E

LEME

nTos

dE L

A REd

CA

RB

ON

CO

NTA

CO

NS

AIN

UN

DB

IOD

AG

FSU

ELO

EM

PLE

RA

LIM

INT

PATR

IMPA

ISA

GM

fert

Mri

ego

Msu

elo

Pod

aS

anid

adLc

osec

haE

lem

func

Pra

tetr

a

CA

RB

ON

00

00

01

00

00

00

00

00

00

CO

NS

A0

00

01

00

00

00

00

00

00

0

CO

NTA

11

00

10

01

00

00

00

00

00

INU

ND

00

00

00

00

00

00

00

00

00

BIO

DA

G0

00

00

10

00

10

00

00

00

0

FSU

ELO

10

11

10

00

01

00

00

00

00

EM

PLE

R0

00

00

00

00

00

00

00

00

0

ALI

MIN

T0

11

00

01

01

00

00

00

00

0

PATR

IM0

00

10

01

00

10

00

00

00

0

PAIS

AG

00

00

00

00

00

00

00

00

00

Mfe

rt1

10

01

11

10

00

11

00

00

0

Mrie

go1

11

01

01

10

01

00

01

00

0

Msu

elo

11

01

11

11

01

11

00

10

10

Pod

a1

00

00

01

10

00

01

01

00

0

San

idad

11

00

10

11

00

00

00

00

00

Lcos

echa

10

00

10

11

00

00

10

00

01

Ele

mfu

nc1

00

11

00

00

10

00

00

00

0

Pra

tetra

00

00

00

00

11

00

00

00

10

Bienes públicos Factores de gestión

Bie

nes

públ

icos

Fact

ores

de

gest

ión



111

CA

RB

ON

CO

NTA

CO

NS

AIN

UN

DB

IOD

AG

FSU

ELO

EM

PLE

RA

LIM

INT

PATR

IMPA

ISA

GM

fert

Mri

ego

Msu

elo

Pod

aS

anid

adLc

osec

haE

lem

func

Pra

tetr

a

CA

RB

ON

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

857

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

CO

NS

A0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

111

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

CO

NTA

0,50

00,

500

0,00

00,

000

0,11

10,

000

0,00

01,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

INU

ND

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

BIO

DA

G0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,14

30,

000

0,00

00,

000

0,69

10,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

FSU

ELO

0,50

00,

000

0,50

00,

857

0,77

80,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

091

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

EM

PLE

R0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

ALI

MIN

T0,

000

0,50

00,

500

0,00

00,

000

0,00

00,

875

0,00

01,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

PATR

IM0,

000

0,00

00,

000

0,14

30,

000

0,00

00,

125

0,00

00,

000

0,21

80,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

PAIS

AG

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

Mfe

rt0,

143

0,10

00,

000

0,00

00,

154

0,25

00,

080

0,21

60,

000

0,00

00,

000

0,50

00,

111

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

Mrie

go0,

143

0,09

11,

000

0,00

00,

231

0,00

00,

120

0,21

60,

000

0,00

00,

833

0,00

00,

000

0,00

00,

095

0,00

00,

000

0,00

0

Msu

elo

0,14

30,

517

0,00

00,

857

0,17

90,

750

0,12

00,

162

0,00

00,

218

0,16

70,

500

0,00

00,

000

0,25

00,

000

0,87

50,

000

Pod

a0,

143

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

240

0,18

90,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

111

0,00

00,

655

0,00

00,

000

0,00

0

San

idad

0,14

30,

292

0,00

00,

000

0,20

50,

000

0,12

00,

189

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

Lcos

echa

0,14

30,

000

0,00

00,

000

0,10

30,

000

0,32

00,

027

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,77

80,

000

0,00

00,

000

0,00

01,

000

Ele

mfu

nc0,

143

0,00

00,

000

0,14

30,

128

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,71

50,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

Pra

tetra

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

1,00

00,

067

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,12

50,

000

Bie

nes

públ

icos

Fact

ores

de

gest

ión


Tabl

a b

EJEM

PLo

dE M

ATRI

z no

Pond

ERAd

A (bA

sAdA

En Lo

s JuI

CIos

dE u

no d

E Los

EXPE

RTos

Cons

uLTA

dos)



Tabl

a C

EJEM

PLo

dE M

ATRI

z Pon

dERA

dA (b

AsAd

A En

Los J

uICI

os d

E uno

dE L

os EX

PERT

os Co

nsuL

TAdo

s)

CA

RB

ON

CO

NTA

CO

NS

AIN

UN

DB

IOD

AG

FSU

EL

EM

PLE

RA

LIM

INT

PATR

IMPA

ISA

GM

fert

Mri

ego

Msu

elo

Pod

aS

anid

adLc

ose-

Ele

mfu

ncP

rate

tra

CA

RB

ON

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

107

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

CO

NS

A0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

014

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

CO

NTA

0,06

30,

063

0,00

00,

000

0,01

40,

000

0,00

00,

125

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

INU

ND

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

BIO

DA

G0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,01

80,

000

0,00

00,

000

0,08

60,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

FSU

ELO

0,06

30,

000

0,06

30,

107

0,09

70,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

011

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

EM

PLE

R0,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

ALI

MIN

T0,

000

0,06

30,

063

0,00

00,

000

0,00

00,

109

0,00

00,

125

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

PATR

IM0,

000

0,00

00,

000

0,01

80,

000

0,00

00,

016

0,00

00,

000

0,02

70,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

PAIS

AG

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

Mfe

rt0,

125

0,08

80,

000

0,00

00,

135

0,21

90,

070

0,18

90,

000

0,00

00,

000

0,50

00,

111

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

Mrie

go0,

125

0,07

90,

875

0,00

00,

202

0,00

00,

105

0,18

90,

000

0,00

00,

833

0,00

00,

000

0,00

00,

095

0,00

00,

000

0,00

0

Msu

elo

0,12

50,

452

0,00

00,

750

0,15

70,

656

0,10

50,

142

0,00

00,

191

0,16

70,

500

0,00

00,

000

0,25

00,

000

0,87

50,

000

Pod

a0,

125

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

210

0,16

60,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

111

0,00

00,

655

0,00

00,

000

0,00

0

San

idad

0,12

50,

256

0,00

00,

000

0,17

90,

000

0,10

50,

166

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

Lcos

echa

0,12

50,

000

0,00

00,

000

0,09

00,

000

0,28

00,

024

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,77

80,

000

0,00

00,

000

0,00

01,

000

Ele

mfu

nc0,

125

0,00

00,

000

0,12

50,

112

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,62

50,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

0

Pra

tetra

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,87

50,

058

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,00

00,

000

0,12

50,

000

Bie

nes

públ

icos

Fact

ores

de

gest

ión




113

Tabla d

MATRIz dE PondERACIÓn dE CLusTERs


bienes públicos 0,125 0,000

Factores de gestión 0,875 1,000





115

REsuMEn


La adecuada producción de los bienes públicos por parte de los sistemas agrarios es unaprioridad cada vez más presente en el diseño e implementación de la política agraria. Paraconseguir este objetivo es necesario conocer más en profundidad dicha producción en losdiferentes sistemas agrarios. El presente trabajo aplica un enfoque integrado de análisis através del empleo de la técnica multicriterio del Proceso Analítico en Red (AnP) con elobjetivo de estudiar los factores de gestión (decisiones del agricultor en el corto plazo) queinfluyen en la producción de estos bienes por parte del sistema agrario de olivar de regadíodel Guadalquivir. según los resultados obtenidos, los manejos de la fertilización, el riego yel suelo son los principales factores de gestión relacionados con esta producción. Entre lasimplicaciones políticas que pueden derivarse de ello se señalan las prácticas agrarias quedeberían promocionarse en este sentido. Así, el presente análisis pretende servir de guíaorientativa para el diseño de los nuevos programas e instrumentos de la Política AgrariaComún.

PALAbRAs CLAVE: bienes públicos, olivar de regadío, demarcación del Guadalquivir,Proceso Analítico en Red, Política Agraria Común.

CÓdIGos JEL: Q57, Q18.

suMMARy

Influence of the management factors on the production of public goods by the irrigated olivegroves

The adequate production of the public goods from agricultural systems is an increasing prio-rity for the design and implementation of the agricultural policy. For that purpose, a moreprofound knowledge of the production of such goods from the different agricultural systemsis required. In this paper an integrated approach is applied using the Analytic network Pro-cess (AnP) with the objective of analysing the management factors (farmers’ decisions inthe short term) that influence the production of public goods by the irrigated olive agricul-tural system of the Guadalquivir River basin. Results show that the most influential factorsaffecting such production are fertilization, soil and irrigation managements. Among policyimplications, some good agricultural practices that should be promoted for an enhancedprovision of public goods by this agricultural system have been identified. This analysis canserve as an orientation guide for the design of the new instruments of the Common Agri-cultural Policy.

kEyWoRds: Public goods, irrigated olive groves, Guadalquivir River basin, Analyticnetwork Process, Common Agricultural Policy.

JEL CodEs: Q57, Q18.

Documents

Influencia de los factores de gestión en la …...Influencia de los factores de gestión en la producción de bienes públicos en el olivar de regadío Revista Española de Estudios