INFORME FERROCARRIL 2011

Departamento Económico- ANFAC - 1 - Informe 2011

I N F O R M E 2011

3 ª E D I C I Ó N

VALORACIÓN DE LA LOGÍSTICA DEL TRANSPORTE FERROVIARIO

A S O C I A C I Ó N E S P A Ñ O L A D E FABR I CANTE S DE AU TOMÓV I L E S Y C A M I O N E S

Valoración de la Logística Ferroviaria


La utilización del modo ferroviario tanto para el transporte de piezas como de vehículos se ha incrementado en el año 2010. La mejor evolución de la producción y el repunte de matriculación por la aplicación de los planes de incentivos conllevaron un impulso del transporte. Se han utilizado un total de 2.811 trenes para el transporte de vehículos y 2.637 trenes para el transporte de piezas.

Número de trenes en el año 2010

Fuente: elaboración propia en base a la información de los asociados de ANFAC Por tercer año consecutivo se ha realizado el informe con los resultados de las contestaciones al cuestionario de valoración de calidad del servicio prestado por los operadores ferroviarios. Han participado en el mismo todas las empresas fabricantes en España, pudiendo pulsar así su percepción sobre el transporte ferroviario. Para entender mejor los resultados, debe ponerse de manifiesto que en este estudio se están valorando aquellos operadores ferroviarios a los que el fabricante contrata de forma directa, independientemente de qué empresa ferroviaria lo realice. Por ese motivo, RENFE sólo aparece valorada para el transporte de piezas, único caso en el que hace de operador ferroviario, además de empresa ferroviaria. En cualquier caso, es importante puntualizar que en muchos casos no es fácil para el fabricante conocer quién tiene la responsabilidad del incumplimiento en los servicios prestados (si el propio operador o la empresa ferroviaria que realiza el transporte). Independientemente de ello, entendemos que este análisis sigue teniendo un gran interés para conocer en qué situación nos encontramos y hacia dónde está evolucionando el servicio, así como la percepción que tiene el fabricante sobre el servicio que percibe en el uso de este modo de transporte. Esto debe servir para poder, en su caso, conocer el origen de los posibles problemas en el servicio.

INTRODUCCIÓN

196

642

773

1.864

2.169

2.811

VEHÍCULOS NACIONAL

LTF3,6% tráficos

520 ‐‐ 1.453

‐‐ 78 ‐‐ 491

‐‐ ‐‐ 232 ‐‐

‐‐ ‐‐ 920 944

PECOVASA11% tráficos

RENFE21,1% tráficos

TRANSFESA53% tráficos

‐‐

ATG1,3% tráficos

‐‐

73 ‐‐

‐‐ 541

‐‐ ‐‐

COMSA9,9% tráficos

VEHÍCULOS INTERNACIONAL

COMPONENTES NACIONAL

COMPONENTES INTERNACIONAL

2.637



Los aspectos principales analizados sobre el transporte ferroviario son los siguientes:

• Cumplimiento de plazos • Trato a las mercancías • Estado y mantenimiento del material móvil • Capacidad de reacción • Seguimiento e información de trenes en ruta • Funcionamiento de los sistemas informáticos en los procesos de facturación • Facilidad de contacto, atención y eficacia del interlocutor habitual

Adicionalmente, también se analiza el compromiso de calidad, la relación calidad/precio, la seguridad frente a robos y deterioros, así como la valoración en el cumplimiento del horario imputable al gestor de la infraestructura o la calidad del servicio prestado en las terminales.

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

MejorableSuficienteSatisfactorio

SÍNTESIS DE VALORACIONES

Valoración de la situación Muy insatisfactorioInsatisfactorio

* ( ) Valoración correspondiente al año 2009

‐‐

NACIONAL

‐‐ ‐‐

‐‐ ‐‐ ‐‐

*( 4,3 )

‐‐ ‐‐ ‐‐

*( 4,3 ) *( 3,6 )

‐‐ ‐‐

INTERNACIONAL NACIONAL INTERNACIONAL

VEHÍCULOS COMPONENTES

ATG 1,3% ‐ Tráficos

COMSA 9,9% ‐ Tráficos

LTF 3,6% ‐ Tráficos

PECOVASA 11% ‐ Tráficos

*( 3,0) *( 3,6 )

‐‐

*( 3,4 )

TRANSFESA 53% ‐ Tráficos

‐‐ ‐‐

*( 3,1 ) *( 2,4 )RENFE

21,1% ‐ Tráficos

4,0

4,7

3,4 3,3

3,0

3,7

3,7

3,6

2,6

4,0



El resultado de las valoraciones totales obtenidas, tanto en tráfico internacional como nacional, han sido mejores que las del año anterior. Cabe destacar que, en esta ocasión, aparecen dos nuevos operadores ferroviarios, ATG para el transporte internacional de vehículos y COMSA para el transporte nacional de piezas. El transporte de vehículos tiene unas mejores valoraciones que las obtenidas por el transporte de piezas. Destacan las calificaciones satisfactorias obtenidas por PECOVASA que ha mejorado su valoración para el tráfico nacional superando incluso la del año anterior. También LTF consigue una valoración muy positiva en el transporte de vehículos a nivel nacional. Con la excepción de ATG, valorada para el transporte de vehículos fuera de España y para la que se apunta una necesidad de mejora, el resto de operadores presentan valoraciones que apuntan a que los fabricantes consideran el servicio adecuado. El transporte de piezas tiene una valoración más baja, aunque ha mejorado respecto al año anterior. Se sigue poniendo de manifiesto la necesidad de mejora en el tráfico internacional de piezas realizado por RENFE. En esta ocasión, los peores resultados obtenidos por los tráficos internacionales están muy condicionados por el elevado número de días de huelga de los ferrocarriles franceses que en el año 2010 ha llegado a superar las cotas más altas de años anteriores con 53 días de huelga en total. Esto condiciona el tráfico ya previsto, teniendo que buscar soluciones alternativas para el transporte de vehículos y piezas, haciendo más costoso de lo previsto su logística. El Plan Estratégico para el Impulso del Transporte de Mercancías por Ferrocarril, elaborado por el Ministerio de Fomento y hecho público en septiembre de 2010, recoge compromisos en línea con la mejora de la calidad de servicio, la eficiencia, la fiabilidad y competitividad económica exigidos por los fabricantes de automóviles. Además, todo ello se está profundizando en el Protocolo específico firmado entre ANFAC y el Ministerio a primeros de 2011, en el que se pretende abordar las actuaciones concretas para el impulso del ferrocarril para el sector. En cualquier caso, debe tenerse presente que es fundamental la máxima celeridad en implantar los puntos fundamentales del Plan para que las mejoras en eficiencia y calidad redunden en un plazo razonable en la competitividad del sector.

Transporte Ferroviario de Vehículos- Nacional


1.1 Valoración de los principales aspectos del transporte ferroviario

4,1 4,5 3,1 3,5

4,6 4,5 4,3 4,4

4,0 4,5 2,7 3,3

3,1 5,0 2,7 3,3

3,0 4,7 3,2 3,5

‐‐ ‐‐ 2,9 2,9

4,8 5,0 4,2 4,5

4,4 4,5 4,2 4,3

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Cumplimiento de los plazos / horarios de llegada/salida de trenes imputables exclusivamente al operador

Trato de las mercancías (en el caso de intervenir en la carga y descarga de las mercancías)

Estado y mantenimiento del material móvil (vagones, cajas, si el caso)

Capacidad de reacción en el supuesto de aumento/disminución del volumen

Seguimiento e información de la situación de trenes en ruta

Funcionamiento de los Sistemas Informáticos en los procesos de facturación/autofacturación (exactitud, rapidez, eficacia)

Facilidad de contacto, atención y eficacia del interlocutor habitual

Información y comunicación en general (información escrita, no escrita, Pág.. Web y en general toda aquella información no incluida en los puntos anteriores)


Valoración sobre 5


LTF PECOVASA TRANSFESA MEDIA PONDERADA

1. TRANSPORTE NACIONAL FERROVIARIO DE VEHÍCULOS



• Respecto a la operadora LTF, se destaca como satisfactorio el trato dispensado a las mercancías, la facilidad de contacto y atención por parte de la empresa y la información que pone a disposición del cliente sobre la empresa y sus servicios. Sin embargo, se señala que hay aspectos que debe mejorar, como es el caso de la capacidad de reacción o el seguimiento e información de la situación de los trenes en ruta. Ambos aspectos de gran importancia para que el fabricante pueda adaptarse a cualquier imprevisto y a las fluctuaciones de la demanda. En general, presenta unas calificaciones inferiores a las del año anterior.

• En el caso de PECOVASA, destacan con una muy buena calificación la capacidad de reacción en

el supuesto de aumento o disminución de volumen a transportar según las necesidades del fabricante, la posibilidad de realizar seguimiento de la situación de la carga ya en ruta y la facilidad de contacto con la empresa, así como la calidad en la atención y eficacia a sus clientes. El resto de los aspectos considerados en este apartado, también se han calificado como aceptables. Mantiene prácticamente los buenos resultados del año anterior.

• La operadora TRANSFESA es la que ha mejorado más sus calificaciones respecto al año anterior. Se ha situado en un nivel satisfactorio en lo que se refiere al trato a las mercancías, así como a la facilidad para contactar con la empresa u obtener información de la misma. Se apunta, que debe seguir mejorando en cuanto al estado de su parque móvil de vagones y su capacidad de reacción cuando se producen cambios en la programación de los trenes por parte del fabricante.

• Una año más, los fabricantes señalan la necesidad de que el operador TRANSFESA tenga disponibilidad de vagones que se adapten a las dimensiones de los vehículos fabricados en España. En los últimos años los vehículos se han incrementado en altura, dificultando la utilización de los vagones más antiguos.

1.2 Compromiso de calidad en las relaciones económicas que regulan sus tráficos nacionales

• Un año más los fabricantes consideran que PECOVASA está plenamente comprometido con la

calidad de los servicios que presta. Para el resto de operadores la calificación apunta a que su nivel de compromiso es aceptable. No se ha producido prácticamente ningún cambio respecto a las calificaciones de hace un año.

4,0 4,3 3,4 3,6

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Compromiso de Calidad


Valoración sobre 5





1.3 Evolución relación calidad/precio en el último año

• Los fabricantes ponen de manifiesto con sus valoraciones que se ha producido un cambio en su percepción en la relación calidad/precio ofrecida por los operadores. Esta se considera que es aceptable para todos ellos, habiéndose producido una mejora sustancial para el caso de TRANSFESA.

1.4 Seguridad frente a robos y deterioros en el último año

3,4 4,0 3,6 3,6

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Seguridad frente a robos y deterioros en la mercancía


Valoración sobre 5



• Este aspecto se cuida de forma especial por los operadores ferroviarios lo que les permite mantener la calificación sobre el nivel de seguridad, para evitar robos o deterioros durante el transporte, en un nivel aceptable, sin variaciones respecto al año anterior.

3,5 3,7 3,6 3,6

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Adecuación de la relación Calidad/precio


Valoración sobre 5





1.5 Valoración en el cumplimiento del horario imputable al gestor de la infraestructura (ADIF)

• Los fabricantes señalan que debe ser mejorado este aspecto. Con la información que maneja el

cliente se tiene la percepción de que se producen retrasos que son imputados a la operativa de ADIF en la gestión del tráfico. Este aspecto es de gran relevancia para los usuarios del tren que podrían disfrutar de mejoras en el servicio si se dotara de una mayor prioridad a las mercancías, evitando así retrasos en nudos ferroviarios o en tramos de alta densidad de viajeros.

1.6 Terminales privadas y públicas

3,1

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

En relación con el gestor de la infraestructura (ADIF) valore el cumplimiento del horario prescrito de llegada/salida de trenes que sea imputable a la gestión del tráfico ferroviario


Valoración sobre 5


4,3 2,9

4,3 3,4

4,1 1,9

4,9 2,7

4,3 2,9

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Flexibilidad horaria

Valoración global de las terminales

Facilidad de contacto, atención y eficacia del interlocutor en la terminal

Cumplimiento de los plazos

Trato de las mercancías


Valoración sobre 5


TERMINALES PRIVADAS

TERMINALES PÚBLICAS



• De nuevo vuelve a ponerse de manifiesto el mejor funcionamiento de las terminales de gestión

privada en todos los aspectos analizados frente a las terminales de gestión pública. Se señala un ligero descenso en las calificaciones obtenidas por parte de las terminales de gestión pública

Transporte Ferroviario de Vehículos- Internacional



• PECOVASA obtiene una favorable valoración de todos los aspectos analizados, desde aquellos

relacionados con el propio transporte, como con el cumplimiento de plazos y el trato a las mercancías, así como los relacionados con la interrelación entre cliente y proveedor.

2. TRANSPORTE INTERNACIONAL FERROVIARIO DE VEHÍCULOS

2,0 4,0 3,4 3,3

3,0 3,0 4,0 3,7

3,0 3,0 3,3 3,3

1,0 4,0 3,0 2,9

3,0 4,0 3,2 3,3

‐‐ ‐‐ 4,0 4,0

3,0 4,0 4,3 4,1

3,0 4,0 4,3 4,1

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5


Valoración sobre 5










ATG PECOVASA TRANSFESA MEDIA PONDERADA

Transporte Ferroviario de Vehículos- Internacional


• Por el contrario, la valoración obtenida para ATG pone de manifiesto la necesidad de mejorar con carácter generalizado, pero especialmente avanzar en una mayor flexibilidad para adaptarse a los volúmenes solicitados por los fabricantes, así como en el cumplimiento de plazos de llegadas y salidas de trenes.

• Por otro lado, TRANSFESA presenta en general unos resultados mejores que los del año anterior, aunque es necesario algún esfuerzo adicional para mejorar la capacidad de reacción ante cambios en los volúmenes. Se apunta por parte de los fabricantes, la necesidad de intensificar el control y seguimiento de los vagones cargados y vacíos para que pudiera dar mayor fiabilidad, calidad y flexibilidad al servicio.


• La relación calidad/precio es suficiente, aunque se señala por parte de los fabricantes un

necesario avance hacia una situación mejor y plenamente satisfactoria que sitúe a este transporte plenamente competitivo respecto a la carretera. La excepción es el operador ATG para el que se señala que está en un nivel insatisfactorio para los fabricantes.

2.3 Seguridad frente a robos y deterioros y deterioros en el último año

• Según las calificaciones obtenidas, los fabricantes consideran que, con la excepción de ATG, los

operadores estarían cubriendo las necesidades de los fabricantes en cuanto a la seguridad frente a robos y deterioros de los vehículos transportados a otros países. Este punto resulta de gran importancia para el fabricante que debe conseguir la máxima integridad para sus vehículos en el proceso de transporte, dado el coste añadido de una falta importante en este sentido.

2,0 3,0 3,6 3,4

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5



Valoración sobre 5



3,0 4,0 3,4 3,4

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5



Valoración sobre 5



Transporte Ferroviario de Componentes- Nacional



3. TRANSPORTE NACIONAL FERROVIARIO DE COMPONENTES

4,0 4,2 4,1

‐‐ ‐‐ ‐‐

3,0 2,6 2,9

4,0 3,2 3,8

4,0 3,2 3,8

‐‐ 3,0 3,0

5,0 3,2 4,5

4,0 3,2 3,8

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5


Valoración sobre 5










COMSA RENFE MEDIA PONDERADA



• En lo que se refiere a RENFE, se considera que la puntualidad de los trenes es estable y satisfactoria. Por otro lado, con una valoración negativa aparece el estado del material rodante, el cual se considera responsable del incremento de daños en las mercancías transportadas. Además, el proceso de carga, realizado por el propio cargador pero supervisado por RENFE, también estaría contribuyendo a los malos resultados en los daños a la carga.

• El tráfico de RENFE, también estaría viéndose perjudicado por el incumplimiento de los planes de carga, como consecuencia de la falta de coordinación entre el operador ferroviario y proveedor de los vagones y la empresa cargadora.

• Se valora por primera vez a COMSA como operador ferroviario en el transporte nacional de piezas. El resultado del cuestionario presenta un resultado positivo con carácter general y especialmente destacable en la interlocución cliente‐proveedor. También en este caso apuntan a una necesidad de mejora del mantenimiento y estado de los vagones.

3.2 Compromiso de calidad en las relaciones económicas que regulan sus tráficos

nacionales

• En el tráfico de piezas nacional se considera que RENFE debe mejorar significativamente en relación con el compromiso actual de su calidad en los contratos con los clientes.

• COMSA, sin embargo, estaría dando un servicio adecuado en cuanto al compromiso con la calidad de sus tráficos nacionales.

4,0 2,0 3,5

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Compromiso de Calidad


Valoración sobre 5






• La relación calidad‐precio es aceptable en el caso del operador COMSA, pero mejorable en el caso de RENFE.

3.4 Evolución de la seguridad frente a robos y deterioros en el último año

• En cuanto a la seguridad frente a robos y deterioros de la mercancía destaca la excelente

valoración obtenida por COMSA. También para RENFE se considera que el servicio ofrecido es suficiente para los estándares del fabricante.

4,0 2,2 3,5

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5



Valoración sobre 5



5,0 3,4 4,5

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5







3.5 Valoración en el cumplimiento del horario imputable al gestor de la infraestructura (ADIF)

• Para el transporte de mercancías, se considera que ADIF está realizando un trabajo

satisfactorio, mejorando así la calificación obtenida en el año anterior. 3.6 Terminales privadas y públicas

2,4 3,2

2,4 3,2

2,4 3,2

4,9 3,2

2,4 4,5

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

Valoración de la situación Muy insatisfactorioInsatisfactorioMejorableSuficienteSatisfactorio

Flexibilidad horaria

Valoración global de las terminales

Facilidad de contacto, atención y eficacia del interlocutor en la terminal

Cumplimiento de los plazos

Trato de las mercancías

Valoración sobre 5

TERMINALES PRIVADAS

TERMINALES PÚBLICAS

• Para el caso de los tráficos de mercancías estudiados se pone de manifiesto que las terminales

privadas utilizadas, y gestionadas por el operador logístico, están dando un servicio claramente mejorable en aspectos tan importantes como el cumplimiento de plazos, el trato a la mercancía o la flexibilidad horaria.

• Las terminales públicas que dan servicio a los tráficos analizados presentan un progreso importante a juicio de los fabricantes, consiguiendo una valoración general aceptable.

4,5

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

En relación con el gestor de la infraestructura (ADIF) valore el cumplimiento del horario prescrito de llegada/salida de trenes que sea imputable a la gestión del tráfico ferroviario


Valoración sobre 5


Transporte Ferroviario de Componentes- Internacional



3,0 3,3 3,1

4,0 4,0 4,0

2,0 2,7 2,3

3,0 3,3 3,2

3,0 3,5 3,3

3,0 ‐‐ 3,0

3,0 3,9 3,4

3,0 3,1 3,0

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5










Valoración sobre 5


RENFE TRANSFESA MEDIA PONDERADA

4. TRANSPORTE INTERNACIONAL FERROVIARIO DE COMPONENTES



• La valoración de RENFE para el transporte internacional de mercancías ha mejorado ligeramente con respecto al año anterior. Sin embargo, con la excepción del trato a las mercancías, se señala que el resto de los aspectos deben ser mejorados. En concreto, se pone de manifiesto la insatisfacción de los fabricantes con el mantenimiento de los vagones utilizados por la operadora. En concreto, a lo largo de 2010 se ha producido una descoordinación y mala planificación en los programas de mantenimiento de los vagones y ejes en frontera, que ha obligado a la desprogramación de tráficos y a la búsqueda, por parte del cliente, de transportes alternativos, con el consiguiente aumento de costes.

• La valoración de TRANSFESA es algo mejor que la obtenida por RENFE, con escasas variaciones respecto al año anterior. El estado y mantenimiento del material rodante, fundamentalmente los vagones, es lo que se señala con clara necesidad de mejora.

• En el transporte internacional se pone de manifiesto, con independencia del operador que realiza el transporte, que es necesario resolver los costes adicionales en frontera, la diferencia de longitud de los trenes respecto a lo permitido al otro lado de los Pirineos y la falta de medios de tracción de RENFE. Por otro lado, las obras en las vías del territorio francés y las numerosas huelgas de la operadora francesa sufridas a lo largo del año 2010 y, en especial, el último trimestre, han dificultado enormemente estos tráficos, reduciéndose considerablemente y transfiriéndose a la carretera.


• La relación calidad/precio se valora como buena para el caso de TRANSFESA mientras que

resulta insatisfactoria para RENFE, con calificaciones para ambas ligeramente inferiores a las del año anterior. Por lo tanto, los resultados apuntan a que la evolución de la relación entre la calidad y el precio es insatisfactoria para los fabricantes. La calidad en el transporte de piezas viene especialmente condicionada por la mayor o menor fiabilidad de los tráficos como consecuencia de la necesidad de máxima puntualidad por la utilización de procesos JIT.

2,0 3,5 2,7

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5



Valoración sobre 5





4.3 . Evolución de la seguridad frente a robos y deterioros en el último año

• Las valoraciones de los fabricantes apuntan a una significativa mejoría de este aspecto para RENFE, y mantiene la excelente calificación para TRANSFESA. Consideran, por lo tanto, que se da, en general, un servicio de seguridad suficiente por parte de las operadoras de transporte.

4,0 4,3 4,1

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5



Valoración sobre 5



Conclusiones- Valoración de La Logística Ferroviaria


• En el año 2010, los fabricantes de vehículos han transportado aproximadamente 506 mil vehículos

por ferrocarril, tanto para exportación como para distribución nacional, lo que supone un total de

2.811 trenes. Para el aprovisionamiento de las fábricas se han utilizado un total de 2.637 trenes en

el curso del año.

• Con alguna excepción, los fabricantes señalan, de nuevo, la necesidad de mejora de la capacidad de

respuesta de los operadores ante los cambios de volúmenes. Se estarían demandando soluciones

integrales, desde el operador responsable de la carga, que permitieran abordar la situación ante

cambios en la programación, independientemente de cual haya sido el origen de dicha situación.

Para alcanzar la flexibilidad necesaria es importante también que la empresa ferroviaria y ADIF

faciliten dicha flexibilidad como partícipes en el transporte.

• Las valoraciones ponen de manifiesto que los fabricantes consideran que el estado físico de los

vagones y su mantenimiento no es el adecuado, ni en el transporte de los vehículos ni en el del

material de aprovisionamiento, aumentando el número de incidencias sobre la mercancía,

especialmente frecuentes para este último caso durante el año 2010.

• En relación con los vagones porta‐vehículos, se señala la falta de vagones que permitan la carga de

vehículos de altura superior. Las fábricas españolas han aumentando la altura de los vehículos que

fabrican en los últimos años y el material rodante ferroviario no se ha adaptado para poder hacer

frente a toda la demanda potencial existente.

• Para el transporte de piezas y material de aprovisionamiento a fábrica, se pone de manifiesto la

necesidad de una mayor coordinación entre el operador ferroviario y la empresa cargadora para

evitar retrasos por falta de carga o de vagones que afectan al cliente final, el fabricante de vehículos,

y que son difícilmente solucionables sin la coordinación entre ambos.

• Dada la situación actual con un mercado interno muy bajo y menores volúmenes de movimiento de

mercancías sería interesante que se promoviera desde los operadores logísticos la utilización de

trenes multicliente para el transporte de piezas y los trenes multimarca para los vehículos con el

objetivo de mejorar la eficiencia y reducir costes al evitar al máximo los trenes en vacío.

CONCLUSIONES: Valoración de la logística ferroviaria



• Se debe seguir avanzando hacia una mejor relación calidad/precio del servicio prestado que

permita una mayor utilización de este modo de transporte ya que sigue habiendo un potencial

importante de incremento.

• El tráfico internacional se ha visto fuertemente condicionado por las numerosas huelgas en la

empresa ferroviaria francesa, que en 2010 ha superado los 50 días de inactividad en el año. Esto ha

supuesto unos costes adicionales a los fabricantes muy elevados al tener que buscar soluciones

alternativas. Especialmente crítica ha sido la situación del aprovisionamiento a fábrica, que dadas

las soluciones de urgencia que se ven obligados a contratar, incrementan la presión sobre los

costes ya de por sí muy elevados.

• Con carácter general, se considera que el transporte ferroviario debe dar solución a los siguientes

puntos fundamentales:

• Eliminar los costes adicionales soportados por los cargadores en el paso en la frontera por

la diferencia de ancho de las vías.

• Conseguir un aumento de longitud generalizado de los trenes para el transporte de

mercancías tanto para transporte nacional e internacional, adecuando las infraestructuras

a los 750 m de longitud habituales en el resto de Europa. El incremento de eficiencia,

supondría un ahorro de costes estimativo del 35% sobre los trenes habituales de 450 m.

• Evitar las interferencias con el transporte de pasajeros estableciendo corredores básicos

para mercancías y evitando los problemas en los alrededores de las grandes ciudades.

Esto supone, además de realizar nuevas infraestructuras, una gestión desde ADIF

encaminada a este propósito.

• Una liberalización efectiva del transporte ferroviario, con clara diferenciación entre

operador y empresa ferroviaria que pone la tracción, que permita que cada operador sea

plenamente responsable de su transporte y del cumplimiento de los plazos, facilitando así

las acciones a seguir por parte del fabricante.

• El transporte por ferrocarril tiene una demanda potencial importante procedente del sector del

automóvil que podría captar, en caso de que se produjeran a corto plazo cambios significativos, en

línea con los apuntados, que lograran mejorar su eficiencia y calidad.



Relación de participantes en la elaboración del Informe de la

“Valoración de la Logística de Transporte Ferroviario”

FORD ESPAÑA

GENERAL MOTORS ESPAÑA

NISSAN MOTOR IBERICA

PEUGEOT CITROËN AUTOMÓVILES ESPAÑA

RENAULT ESPAÑA

SEAT

VOLKSWAGEN, AUDI, SKODA (VAESA)

VOLKSWAGEN NAVARRA

Documents

INFORME FERROCARRIL 2011