INSPECCION bonitop

8/16/2019 INSPECCION bonitop

1/16

ÍNDICE

RESUMEN...............................................................2

INTRODUCCIÓN.......................................................3

1. MATERIALES Y MÉTODOS .........................................5

1.1. Muestras animales ..................................................5

1.2. Carne cruda ............................................................5

1.3. Aislamiento .............................................................5

1.4. Cepas humanas ......................................................6

1.5. Prueba de susceptibilidad a antibióticos .................8

1.6. Análisis estad stico ..................................................8

2. RESULTADOS ....................................................9

3. DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN ..............................11

RESUMEN


2/16

Un estudio fue llevado a cabo en el noreste de Italia durante el 2000 y

2001 para investigar la ocurrencia de Camp!lobacter "e"uni y

Camp!lobacter coli en animales, bovino, cerdos, y pollos de engorde,

y carne cruda, bistec, tocino, y pollo. Camp!lobacter spp. fue

detectado en el 53.9% del ganado bovino, 3.5% de los cerdos, y

!2.9% de los pollos de engorde e"aminados. #a carne de pollo estaba

frecuentemente contaminada $!1.3% , mientras &ue ba'as tasas de

contaminaci(n fueron encontradas en la carne de cerdo $10.3% y la

carne de vaca $1.3% .

#a resistencia a antibi(ticos de las cepas fue tambi)n investigada, y

comparadas con los aislados cl*nicos +umanos. C. coli fue

generalmente m s resistente &ue C. "e"uni .

#a resistencia a &uinolonas fue frecuentemente observada en C. coli

aislada en la carne de pollo $-!. % , ligeramente menores tasas

fueron encontradas en C. "e"uni aislada en pollos de engorde $ 2.2% ,

carne de pollo $52.!% y en +umanos $3!.2% . C. coli fue tambi)n

frecuentemente resistente a tetraciclina en todas las fuentes,

mientras la resistencia a estreptomicina fue tambi)n frecuentemente

observada en aislados de cerdos $!9. % .


3/16

INTRODUCCIÓN

/n los a os recientes, la campylobacteriosis +umana fue

dram ticamente incrementada en ciudades industriali adas, por lo

tanto representando una de las principales causas de

enfermedades bacterianas transmitidas por alimentos.

Camp!lobacter "e"uni es la especie m s com nmente aislada,

mientras &ue Camp!lobacter coli parece ser menos frecuente en la

causa de diarrea aguda +umana.

#os productos animales contaminados, particularmente carne de

ave y lec+e cruda, son reconocidos por ser ve+*culos primarios de

infecci(n desde &ue Camp!lobacter frecuentemente ocurre en

animales, particularmente en la avicultura, pero tambi)n en el

ganado y cerdos. omo consecuencia, la contaminaci(n de carne

de aves +a sido ampliamente descrita, mientras &ue menores

tasas de contaminaci(n $5.1% +an sido observadas en carne ro'a.

4ecientemente, la preocupaci(n por esta infecci(n transmitida por

alimentos +a incrementado debido al frecuente aislamiento de

resistencia antimicrobiana en +umanos y animales. /l desarrollo de

resistencia en bacterias oonoticas parece ser principalmente

dirigido por el uso de antibi(ticos para animales. /sto es una

consecuencia del uso masivo de antibi(ticos en la producci(n

animal intensiva moderna para la terapia y prevenci(n de

enfermedades. or lo tanto, el alimento de origen animal puede

representar un ve+*culo de transmisi(n de Camp!lobacters

resistente en +umanos. /sto se aplica particularmente para cepas

resistentes a &uinolonas y eritromicina, ampliamente usado para la

terapia de infecciones sist)micas o en casos de enteritis duraderas

o severas.


4/16

/n Italia, solo +ay informaci(n parcial de presencia de

Camp!lobacter +asta el momento. #os casos cl*nicos +umanos no

son regularmente reportados6 por lo tanto, la incidencia real de

esta enfermedad en el +ombre no +a sido establecida. 7in

embargo, un programa piloto para la infecci(n de Camp!lobacter

en +umanos +a sido recientemente implementado. #os resultados

preliminares con8rmaron las observaciones previas, con8rmando

&ue el pat(geno est ampliamente distribuido, y los casos en

+umanos ocurren frecuentemente, particularmente en ni os.

on enfo&ue a animales y productos animales, los estudios

llevados a cabo en Italia +an demostrado la presencia deCamp!lobacter en aves de corral, productos av*colas, y carne de

cerdo. 7in embargo, la presencia del pat(geno a nivel nacional

necesita ser me'or investigada. on el 8n de reunir m s

informaci(n en la presencia de Camp!lobacter en animales y

productos, un estudio fue llevado a cabo en el noreste de Italia

durante los a os 2000 y 2001.

#a prevalencia de infecci(n en animales $pollos de engorde, carne

de bovino, y cerdos a la +ora del faenamiento, y la tasa de

contaminaci(n de carne cruda muestreada en las plantas de

procesamiento, o a la retenci(n, fue determinada. #a resistencia de

los aislados a varios antimicrobianos fue tambi)n investigada.

#as caracter*sticas de los aislados fueron comparadas con a&uellas

de las cepas +umanas aisladas de los casos cl*nicos, origin ndosede tres laboratorios m)dicos operando en el rea geogr 8ca

considerada, con el 8n de evaluar las similitudes entre las

poblaciones bacterianas +umanas y animal.


5/16

1. MATERIALES Y MÉTODOS1.1. Muestras ani a!es

10 +isopados cloacales y rectales fueron obtenidos de grupos depollos de engorde seleccionados aleatoriamente $15! gran'as ,ganado de carne $!9 gran'as , y cerdos $10 gran'as en el camal,antes del faenamiento. ada grupo originado de cada gran'a,locali adas en el noreste de Italia $ eneto, :riuli ene ia;


6/16

ada muestra fue e"aminada por el proceso de enri&uecimientoselectivo6 los 10 +isopados, correspondiente a cada gran'a, fueroncolocados 'untos en bolsas de pl stico de 00 ml conteniendo 225 mlde caldo de enri&uecimiento. ara la carne, 25 g de material fuerontomados en bolsas pl sticas, agregados a 225 ml de caldo, y+omogenei ado en una digestora me cladora. /l caldo deenri&uecimiento selectivo $caldo reston ten*a la siguienteformulaci(n6 caldo de nutriente, sangre de caballo barni ada $5% ,suplemento de crecimiento, y medio selectivo restonCamp!lobacter .

#os caldos fueron incubados en 'arras a 2 ? por ! +oras enatmosfera microaerof*lica obtenida usando @its de generaci(n de gascomercial. Aespu)s de la incubaci(n, un cultivo fue rayado con unasa de siembra en placas de medio selectivo sangre;libre de

Camp!lobacter e incubado en atmosfera modi8cada a 2? por !+oras.#as colonias sospec+osas de Camp!lobacter fueron sub cultivadas,una o m s veces +asta &ue se obtuvieron monocultivos. Bacilos


7/16

Carne cruda

Carne #eres

151 2 1.3 0.-;2.

Carne #e

"er#$

1-5 1! 10.3 5.-;1 .3

Carne #e&$!!$

155 12 !1.3 - .!;-.1

1. . Ce&as /u anas#as cepas cl*nicas +umanas $n>1-- aisladas en laboratorios demicrobiolog*a de +ospitales fueron transportadas en tubosconteniendo medio de transporte =mies sin carb(n vegetal. ara elre;aislamiento, los +isopados fueron suspendidos en un tubo de 10ml de caldo reston e incubados como se describe arriba. Aespu)sde la incubaci(n se ray( con un asa de siembra de cultivo en placasde medio selectivo libre de Camp!lobacter en sangre $ reston; A=modi8cado e incubado en atmosfera modi8cada a 2? por 2 ; !+oras. ultivos puros $n>1 - fueron identi8cados y biotipi8cados deacuerdo al es&uema mencionado arriba, y se reali aron pruebas desusceptibilidad a antibi(ticos como es descrito aba'o.

Tabla 2. Especies de Campylobacter aisladas en gruposanimales y humanos

Es&e"iesn 0

ais!a#$s

+i$ti&$ 1

+i$ti&$ 2

+i$ti&$ 3

+i$ti&$

Carne de ResC. jejuni 12

$22.2 $33.3!

$ .-C. coli 1

$25.912

$!5.-2

$1 .3Otr$s

Es&e"iester $()!i"a

s

2!$51.9

CerdosC. jejuni 1 $1.3 1

C. coli -$ 3.5

2!$59.

19$ 0.

Otr$sEs&e"ies

ter $()!i"as

2$35.2

Pollos deengordeC. jejuni

$ .2

$3-.53!

$59.2 $3.1


8/16

Tabla 3. Especies de Campylobacter y biotipos aislados en carne

Es&e"ies n 0ais!a#$s

+i$ti&$ 1

+i$ti&$ 2

+i$ti&$ 3

+i$ti&$

Carne de ResC. jejuni 2$100

1$50.0

1$50.0

CerdoC. jejuni

ter $()!i"as-

$3!.9 $5-.13

$ 2.9

C. coli 10$55.5 $ 0 $ 0

Otrases&e"ies

1$5.

PolloC. jejuni -2

$5 .23

$50.030

$ 1. $5.2 $2.!

C. coli 5$ 3.!

3!$ -.!

1!$32.2


9/16

1. . -rue%a #e sus"e&ti%i!i#a# a anti%i4ti"$s

#as pruebas fueron reali adas usando el m)todo de difusi(n en discoen Gueller;Einton agar suplementado con 5% de sangre ovina. #asplacas fueron incubadas a 3-? por 2 +oras en atm(sfera

microaer(8lica.

#os siguientes antimicrobianos fueron evaluadosD /nroHo"acina $5µ g , cido nalid*"ico $30 µ g , tetraciclina $30 µ g , eritromicina $30 µ g ,a itromicina $15 µ g , gentamicina $10 µ g , estreptomicina $10 µ g ,trimetropim sulfameto"a ol $25 µ g $7JK , y cefalotina $30 µ g . /lcriterio interpretativo fue de acuerdo con las recomendaciones delF #7.

1.5. An6!isis esta#)sti"$

J 2 fue usado para evaluar los resultados, usando softLare 7tatistica 5para MindoLs.


10/16

2. RESULTADOS

=nimales Camp!lobacter positivos y muestras de sangre son reportados enla #abla 1 . #as tasas de infecci(n de 53.9%, 3.5% y !2.9% fueronencontradas en bovinos, porcinos y grupos de pollos de engorde,respectivamente. /ntre estos, 13 $!.2% de los grupos de pollos de engorde,

$12,5% bovinos, y ! $12.1% piaras fueron infectadas con m ltiplesespecies de Camp!lobacter .

/levadas tasas de contaminaci(n fueron observadas en carne de pollofresca $!1.3% , mientras &ue menores tasas se encontraron en carne de res$1.3% y carne de cerdo $10.3% .

#os resultados de la identi8caci(n y biotipi8caci(n son descritos en lasTablas 2 y 3 . on enfo&ue a C. "e"uni , en aislados +umanos y carne de pollomostraron una amplia prevalencia del biotipo 1 de 1.1% y 50%,respectivamente , mientras &ue el biotipo 2 fue el m s frecuente en bovinos$ .-% y en pollos de engorde $59. % . Camp!lobacter coli biotipo 1 fue lacepa m s com n en +umanos $-2. % y en fuentes animales.

#as cepas termof*licas, no identi8cadas como C. "e"uni o C. coli fueronagrupadas como Notras especies termof*licasO $ Tabla 2 . /ntre estas, 32 de53 $ 0. % fueron identi8cadas como Camp!lobacter h!ointestinalis ,

mientras &ue resultados bio&u*micos dudosos no arro'aron una identi8caci(ncompleta de las cepas remanentes.

atrones de resistencia antimicrobiana de aislados animales, +umanos y decarne son presentados en las Tablas 4 y . Aiferencias remarcablesaparecieron entre C. "e"uni y C. coli , y entre las especies animalesconsideradas.

#a resistencia a &uinolonas +a sido frecuentemente observada6 C. coli fueresistente a enroHo"acina y ciproHo"acina en -5% pollos de engorde, -!. %carne de pollo, 55.2% +umanos, y 2.!% de aislados de bovinos. Kasasligeramente menores fueron observadas para C. "e"uni en pollos de engorde$ 2.2% , carne de pollo $52.!% y +umanos $3!.2% .

4esaltando el cido nalid*"ico, resistencia cru ada fue usualmentedemostrada con otras &uinolonasD 7in embargo, algunas cepas de C. "e"uni yC. coli fueron resistentes al cido nalid*"ico y susceptibles a enroHo"acina yciproHo"acina $n >12 de 5-9

Tabla 4. Porcentajes de resistencia antimicrobiana de cepas deCampylobacter aisladas en especies

-$!!$ #een*$r#e

Cer#$s

7ana#$%$,in$

8u an$s


11/16

C. "e"uni

C.coli

C.coli

C. "e"uni

C.coli

C. "e"uni

C.coli

Enr$ $:a"ina 2.2 -5.0 3 .2 25.0 2.! 3!.2 55.2Ci&r$ $:a"ina 2.2 -5.0 3 .2 25.0 2.! 3!.2 55.2;"i#$na!i#):i"$

5.3 -5.0 3!.3 25.0 2.! 1.2 55.2

Tetra"i"!ina 25.0 - .3 - . !.3 .3 30.9 55.2Eritr$ i"ina 3.1 5.0 2. !.3 2!. 1. 2 .1A


12/16

a $ul%ameto&a'ol ( Trimetoprim.

/n suma, C. coli fue particularmente resistente a estreptomicina en cerdos ycarne de cerdos $!9. % y !0% . 7e observ( muy ba'a resistencia a

gentamicina, y pocas cepas fueron susceptibles a 7JK. omo fue esperado,cefalotina fue ampliamente efectiva para C. "e"uni y C. coli .


13/16

3. DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN

#os resultados demostraron &ue Camp!lobacter termof*licos son ampliamentedistribuidos en el noreste de Italia en animales y en sus productos, as* como enotros pa*ses industriali ados, y con8rmaron los resultados de estudios previosllevados a cabo en Italia.

#a tasa de infecci(n en pollos de engorde estaba en el rango reportado en laliteratura, donde la infecci(n +asta del 90% de grupos de aves fue observada.#o mismo pareci( en bovinos, donde el 53.9% de los reba os fueron positivos,similar a lo &ue +a sido descrito en Ainamarca por Fielsen et al $199- , &uienencontr( un -% de reba os contaminados.

#os cerdos, por otro lado, mostraron tasas ligeramente menores de infecci(n$ 3.5% comparadas a la prevalencia reportada por otros autores, variandoentre el -0 y !!.9%.

#a identi8caci(n de aislados dio algunos resultados inesperadosD en pollos deengorde y ganado bovino, la especie aislada m s frecuente fue C. coli ,comparada con la amplia prevalencia de C. "e"uni usualmente observada porotros autores.

/stos +alla gos podr*an posiblemente ser e"plicados con la elevada resistenciaantimicrobiana observada en C. coli comparada con C. "e"uni . /sta

caracter*stica podr*a +aber determinado un efecto selectivo en una poblaci(ncomparada con la otra como consecuencia de tratamientos antimicrobianos derutina administrado a los animales en las gran'as.

/n suma, en ganado bovino y cerdos, el frecuente aislamiento de NotrasOespecies termof*licas sugiere, particularmente en bovinos, &ue estas podr*anrepresentar un grupo predominante, y entre estas, C. h!ointestinalis pareci(ser particularmente com n.

/n cuanto a la carne, como fue esperado, Camp!lobacter fue frecuentementedetectado en pollos $!1.3% mientras &ue en carne de res mostr( una

contaminaci(n muc+o menor $1.3% .#a carne de cerdo fue mayormente contaminada de lo &ue se +ab*a descritopor 7tern et al $19!5 $5.1% y Panetti et al $199 $3.-% . 7in embargo, lapositividad fue usualmente observada en muestras tomadas en tiendas decarnicer*a, donde la contaminaci(n cru ada con carne de pollos no pod*a sere"cluida. /sto podr*a tambi)n 'usti8car la presencia inesperada de C. "e"uni enporcinos, raramente aislados en piaras.


14/16

/l tipi8cado de aislados +umanos con8rm( la distribuci(n reportada en laliteratura y la informaci(n preliminar reunida en campilobacteriosis en Italia.

C. "e"uni fue ampliamente predominante, mientras &ue C. coli pareci( sermenos com n en causar enfermedad en +umanos. Camp!lobacter lari nuncafue detectado a pesar del rol patog)nico descrito en la literatura.

C. "e"uni biotipo 1 prevaleci( en +umanos como es descrito por #ior $19! yotros autores Italianos, mientras &ue el biotipo 2 fue m s com n en animales.#os aislados de la carne de pollo mostraron diferencias comparadas con otrasfuentes animales, con resultados cercanos al de los +umanos, y refor ando elrol +ipoteti ado de estos productos como ve+*culos de infecci(n en el +ombre.

C. coli biotipo 1 fue la cepa m s com n en +umanos y animales.

7e observ( resistencia antimicrobiana frecuentemente y algunas diferenciasremarcables entre C. "e"uni y C& coli aparecieron. /l primero era generalmentem s resistente, con8rmando lo &ue +ab*a sido descrito previamente por=aerestrup y /ngberg $2001 y 7 en et al $2000 . Aesafortunadamente, unacomparaci(n completa no fue posible para alguna fuente debido al ba'on mero de cepas aisladas en algunas de las muestras colectadas.

ara C. "e"uni y C. coli , altas tasas de resistencia a &uinolonas $enroHo"acina yciproHo"acina fueron observadas en +umanos y aves comparados a los nivelesusualmente descritos en otros pa*ses. 7in embargo, la resistencia fue menor delo observado en /spa a por 7 en et al $2000 , &uien report( 9!.-% y 100 %de resistencia en aes para C. "e"uni y C. coli respectivamente.

#a resistencia a tetraciclina fue particularmente elevada para C. coli enbovinos, pollos de engorde y cerdos. /n cuanto a C. "e"uni , menor resistenciafue observada en pollos de engorde as* como en +umanos.

=islados de C. coli de pollos de engorde y carne de pollo mostraron diferenciasestad*sticamente signi8cativas en la resistencia a tetraciclina y macr(lidos$pQ0.05 6 esta caracter*stica podr*a ser una consecuencia del es&uema demuestreo adoptado en el estudio. omo fue mencionado previamente, lamayor*a de las muestras de pollos de engorde proven*an de una empresa

nica, mientras &ue la carne de pollo fue recolectada en varias planas deprocesamiento o en la retenci(n, incrementado la variabilidad en el origen. #osresultados podr*an +aber sido inHuenciados por programas de terapiaespec*8cos adoptados en la compa *a mencionada arriba. Fo se observarondiferencias para &uinolonas $pR0.05 , tal ve como consecuencia de su ampliouso en la industria de pollos de engorde.

/n cuanto a la estreptomicina, los aislados de cerdos mostraron una resistenciamuc+o m s elevada de lo descrita en la literatura para otras especies y


15/16

+umanos, probablemente como una consecuencia de un uso m s com n deaminoglicosidos en la producci(n porcina.

/n conclusi(n, estos resultados permitieron la reuni(n de informaci(npreliminar en la distribuci(n de Camp!olobacter en el noreste de Italia, un reageogr 8ca particularmente relevante para la producci(n animal yprocesamiento de carne. Camp!lobacter est ampliamente distribuida enanimales y sus productos, tal como en la mayor*a de otros pa*sesindustriali ados, y probablemente 'uega un rol como pat(geno transmitido poralimento de mayor importancia &ue Eit+erto report(.

/n suma, los resultados demostraron &ue las cepas resistentes aantimicrobianos frecuentemente ocurren en animales y +umanos, y laresistencia es, en algunos casos, m s alta &ue la observada en otros pa*ses.

#a informaci(n presentada refuer a la necesidad de fortalecer la investigaci(npara este pat(geno y me'or enfo&ue en la epidemiolog*a de la enfermedad anivel nacional. /n base de los resultados, la implementaci(n de procedimientosde control espec*8cos es muy recomendada con el 8n de me'orar la protecci(ndel p blico italiano contra la campilobacteriosis.


16/16

Documents

INSPECCION bonitop