Instituto de Economia Agrícola (IEA)€¦ · Instituto de Economia Agrícola (IEA) 1853 – Congresso Internacional de Estatística, Bruxelas, Bélgica 1930 – World Census of Agriculture

Instituto de Economia Agrícola (IEA)Instituto de Economia Agrícola (IEA)

� 1853 – Congresso Internacional de Estatística, Bruxelas, Bélgica

� 1930 – World Census of Agriculture(International Institute of Agriculture, FAO)

2LUPA - Encontro Paulista de Biodiversidade

� 1905 Secretaria de Agricultura� 1920 IBGE� 1928-39 Secretaria de Agricultura (anual)� 1930 IBGE� 1940 IBGE� 1950 IBGE� 1965 IBGE� 1970 IBGE� 1975 IBGE� 1980 IBGE� 1985 IBGE� 1995 Secretaria de Agricultura (LUPA) IBGE� 2006 IBGE� 2007 Secretaria de Agricultura (LUPA)


� LUPA = Levantamento censitário de Unidades de Produção Agropecuária

� Censo: todos os elementos da população são levantados

� Planejamento e execução� Trabalho científico:

Instituto de Economia Agrícola (IEA)� Levantamento de campo:

Coordenadoria de Assistência Técnica Integral (CATI)4

LUPA - Encontro Paulista de Biodiversidade

� Propriedade rural (escritura)� Produtor rural (pessoa)� Estabelecimento agropecuário (IBGE)� Imóvel rural (Incra)� Unidade de produção agropecuária (UPA)

� Conjunto de propriedades rurais contíguas do mesmo proprietário (imóvel rural)

� Identificável� Dentro de um mesmo município


� Proprietário:� Pessoa física ou jurídica� Residente ou absenteísta

� Uso da terra:� Área total� Culturas perenes� Culturas temporárias� Pastagem� Reflorestamento� Vegetação natural� Em descanso� Brejo e várzea� Complementar

� 192 Culturas

� 25 explorações animais

� 35 máquinas e implementos� 32 benfeitorias e instalações� 27 indicadores (tecnologia e

outros)

� 9 atividades econômicas rurais não agropecuárias

� Mão-de-obra


� Erros:� No trabalho de campo� Na passagem de dados para meio eletrônico� Erros de medição (*)

� Técnicas de controle de qualidade� (1) Repasses por amostragem

Não utilizada no LUPA

� (2) Comparação com valores esperadosNão utilizada explicitamente, devido à subjetividade

LUPA - Encontro Paulista de Biodiversidade 7

� Técnicas de controle de qualidade� (3) Sobrevivência de grupos

Comparação com dados do LUPA anterior

Atualização de parte das UPAs ao longo de uma década

� (4) Comparação com dados de fontes independentes� Censo do IBGE

� Cadastro do Incra� Dados de satélite do INPE

� Área territorial do IGC

� Outras


� Técnicas de controle de qualidade� (5) Consistência interna (amplamente utilizada no LUPA)

� Testes de consistência interna aplicados dentro de cada UPA� Limites determinísticos (ex: área não pode ser negativa, número de animais

não pode ser fracionário)

� Limites estocásticos (ex: densidade de plantio, produtividade, bovinos e pastagem)

� Nota: nem todos os outliers (valores estranhos ou discrepantes) são erros quando se utilizam limites estocásticos

� Nota: existe uma teoria estatística por trás desses procedimentos

� Pesquisa de duplicados

� “Plotagem” de UPAs georreferenciadas


� O projeto LUPA fornece um referencial para futuras pesquisas por amostragem

� O projeto LUPA permite muito mais do que simples tabulações de dados:

� Modelagem matemática de relações complexas e, quiçá, a descoberta de conexões orgânicas e estruturais inesperadas


Os piores lugares têm as piores estatísticas.


� O que se pode fazer se dados de fontes diferentes produzirem resultados diferentes?

� Utilizar a navalha de Occam (princípio lógico atribuído ao frade franciscano inglês William de Ockham, sec. XIV):

A explicação de qualquer fenômeno deve se basear em tão poucas premissas quanto possível.

� Quando múltiplas hipóteses ou teorias explicativas estão disponíveis, deve-se escolher a que introduz o menor número de suposições e que postula o menor número de entidades.


Se dados de fontes diferentes produzirem resultados diferentes, é provável que eles se

refiram a conceitos diferentes.


� Dados de fontes diferentes são comparáveis se e somente se:

� Eles se referem ao mesmo conceito

� A qualidade estatística dos levantamentos são equivalentes

� A metodologia é clara e publicada (transparência)

� Eles foram concebidos cientificamente


� Portanto, os dados do projeto LUPA não podem ser comparados com:

� Dados sem metodologia explícita e publicada

� Dados subjetivos

� Opiniões


-Falha de cobertura maior em 1995/96

-Assentamento fundiário = 1 UPA (1995/96)Lote de assentamento = 1 UPA (2007/08)

-Diferenças no treinamento do pessoal de campo

-Alteração no tamanho das UPAs entre os dois levantamentos

Ano Número de UPAs

Área total das UPAs

(ha)

1995/1996 277.124 19.999.484

2007/2008 324.601 20.504.107

Variação (%)

+17,1 2,5


-Os conceitos são diferentes: -imóveis rurais, -estabelecimentos rurais e -unidades de produção agropecuária (UPAs)

-Levantamento no projeto LUPA de:-atividades rurais não agrícolas (ex: turismo rural)-unidades muito pequenas

Fonte Ano Área total (ha)

Cadastro do INCRA 2003 20.326.447Censo do IBGE 2006 16.701.471Projeto LUPA 2007/0

820.504.10

7


Área territorial (IGC) 24.820.943Área urbana (IBGE, não pub.) 1.842.449Terras indígenas (censo IBGE) 30.111Área inundada (S.Faz/ICMS) 550.741Áreas naturais protegidas(Xavier & Leite, 2008;Castanho,2009)

1.017.211

Área restante 21.380.431

Área total das UPAs (LUPA) 20.504.107Diferença não explicada 876.324

Área total dos estabelecimentos (censo IBGE) 16.701.471Diferença não explicada 4.678.960


Nas UPAs até 500ha tanto o número quanto a área aumentou

Nas UPAs acima de 500ha tanto o número quanto a área diminuiu

Até 500 ha o número de UPAs aumentou proporcionalmente mais do que a área

Acima de 500 ha o número de UPAs diminuiu proporcionalmente menos do que a área.

A área média das UPAs diminuiu

Estrato (ha) Variação do número de UPAs (%)

Variação da área total

(%)

Até 500 +17,6 +6,4

Acima de 500

-2,8 -4,0




(%)

Até 500 +17,6 +6,4

Acima de 500

-2,8 -4,0

Ano Área média por UPA (ha)

1995/96 72,2

2007/08 63,2

-Falha de cobertura em 1995/96 ocorreu principalmente em UPAs pequenas

-Assentamento fundiário = 1 UPA (1995/96)Lote de assentamento = 1 UPA (2007/08)

O tamanho médio das UPAs realmente caiu



(%)

Até 500 +17,6 +6,4

Acima de 500

-2,8 -4,0




(%)

Até 500 +17,6 +6,4

Acima de 500

-2,8 -4,0

Ano Área média por UPA (ha)

1995/96 72,2

2007/08 63,2

� Não existe relação biunívoca entre UPA e proprietário:

� Uma UPA pode ter mais de um proprietário, eventualmente com participações percentuais diferentes na sociedade

� Existem proprietários com mais de uma UPA (ou partes de UPAs)

� Portanto, a distribuição do tamanho das UPAs não reflete, necessariamente, a distribuição fundiária


Isso mostra a relatividade dos resultados quando se muda ligeiramente a metodologia, calculando sobre os mesmos dados

O índice de Gini variou apenas 0,17% em 11 anos, valor menor do que o erro admitido na declaração de área das UPAs

Índice de Gini:Sim: medida da

variabilidade do tamanho das UPAs

Não: medida da desigualdade da posse da terra

Método de cálculo 1995/96 2007/08

Sobre todas as UPAs (dados desagregados)

0,739 0,740

Sobre os estratos de UPAs (dados agregados)Olivette & Camargo (2009)

0,744 0,753


� 0,750 (1992)

� 0,754 (1998)

� 0,744 (2003)

� O índice de Gini pode ser usado cuidadosamente, apenas como uma aproximação da desigualdade da posse da terra


VEGETAÇÃO NATURAL:

Falha de cobertura maior em 1995/96 em unidades do sul do estado, com maior cobertura de vegetação natural

Alteração real na cobertura com vegetação natural dentro das UPAs

Reflorestamento: eucalipto e pinus

Temporárias: cana-de-açúcar

Perenes: laranja e café(aumento em seringueira)

Uso do solo(2007/08 versus 1995/96)

Variação (%)

Vegetação natural +24,5

Reflorestamento +26,0

Culturas temporárias +45,9

Culturas perenes -8,1

Pastagem -21,4


VEGETAÇÃO NATURAL:

Falha de cobertura maior em 1995/96 em unidades do sul do estado, com maior cobertura de vegetação natural

Alteração real na cobertura com vegetação natural dentro das UPAs

Houve aumento de vegetação natural dentro de UPAs em 513 municípios (80%)Portanto, a explicação de falha de cobertura não é suficiente para explicar a variação de 24,5%

Uso do solo(2007/08 versus 1995/96)

Variação (%)

Vegetação natural +24,5

Reflorestamento +26,0

Culturas temporárias +45,9

Culturas perenes -8,1

Pastagem -21,4


Vegetação natural Vegetação de brejo e várzea

Número de UPAs 155.211 64.242

% das UPAs 47,8 19,8

Área (ha) 2.432.912 294.754

% da área das UPAs 11,9 1,4


� Livro impresso

� Portal do projeto LUPA(entre pelo site do IEA: www.iea.sp.gov.br)

� Solicite à Diretoria do IEA (formulário no site do IEA)

� Importante: a privacidade do proprietário da UPA éum ponto muito sensível para a equipe do projeto


Engenheiro AgrônomoMs. e Dr. em EstatísticaPesquisador Científico [email protected]

Documents

Instituto de Economia Agrícola (IEA)€¦ · Instituto de Economia Agrícola (IEA) 1853 – Congresso Internacional de Estatística, Bruxelas, Bélgica 1930 – World Census of Agriculture