Intervenci.n Federal 2011 - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · justiciable (Texas vs. White -1869, Cullen vs. Llerena - 1893). Dr. Oscar Flores - UNT - 2011 ... “Zavalía c

Dr. Oscar Flores - UNT - 2011

INTERVENCIÓN FEDERAL.


• Sagüés págs. 457 – 487


INTERVENCIÓN FEDERAL.

• Concepto – Diccionario R.A.E. - tomar parte en un asunto, mediar, interponer uno su autoridad, interponerse entre dos que riñen.

• Instituto de emergencia. Medida extrema.


ANTECEDENTES HISTÓRICOS.Derecho comparado.• En Argentina tiene orígen híbrido - Sistemas

suizo y norteamericano (J. V. Solá).

• “Intervención” – modalidad de política exterior -Práctica internacional del siglo XIX. Connotación negativa.

• Constitución suiza de 1848.

Garantía federal.Siempre a requisitoria, salvo imposibilidad.Gastos emergentes.


• Constitución de E.E.U.U., art. IV Secc. 4.

“Los Estados Unidos garantizarán a cada estado de esta Unión una forma republicana de gobierno y protegerán a cada uno de ellos contra toda invasión; y a solicitud de la Legislatura o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada) los protegerán también contra la violencia interna”.

TerminologíaAutoridades constituidasAlcance de la garantía federalFunción tuitiva, sin sustitución. “Texas vs. White” 1869Deslizamiento normativo. “Debs” 1894.


ANTECEDENTES HISTÓRICOS.

Nacionales.

1. Instrucciones a los diputados de la Banda Oriental. 2. Pacto Federal de 1831, art. 13. 3. Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos, 1852, art. 14.4. Anteproyecto de Constitución de J. B. Alberdi.5. Constitución de 1853, art. 6º.6. Reforma de 1860. Posturas alberdiana y autonomista.


Constitución de 1853.

• Art. 6º. El Gobierno Federal interviene con requisición de las legislaturas o Gobernadores provinciales, o sin ella, en el territorio de cualquiera de las Provincias, al solo efecto de restablecer el orden público perturbado por la sedición, o de atender a la seguridad nacional amenazada por un ataque o peligro exterior.

Texto impreciso. Concedía amplias facultades al gobierno federal. No incluía la expresión “forma republicana”.


Reforma de 1860 (texto actual).

• Art. 6º.- “El Gobierno federal interviene en el territorio de las provincias para garantir la forma republicana de gobierno, o repeler invasiones exteriores, y a requisición de sus autoridades constituidas para sostenerlas o reestablecerlas, si hubiesen sido depuestas por la sedición, o por invasión de otra provincia”.

• Transacción entre la tesis de Alberdi y la autonomista. Hubo “zonas grises” en su redacción.


Tipos de Intervención federal (Zuccherino).

Tipos de Intervención Federal según el artículo 6 C.N.

1.- Por decisión del Estado Fede- ral per se.

a.- Para garantizar la forma republicana de gobierno. b.- Para repeler invasiones exteriores.

Es reconstructiva y represiva. Es protectora.

2.- Por decisión del Estado Fede ral , a requisitoria de las autoridades constituidas de las provincias.

a.- Ante sedición, para ser sosteni- das o restable- cidas. b.- Ante invasión de otra provincia para ser sosteni- das o restableci- das.

En ambos casos es protectora.


Intervenciones decididas “per se” (sin requisitoria)por el Estado federal.

A) De tipo reconstructiva y represiva.

Ultima ratio. Regla: solución a nivel local. Caso “Seco, Luis” CSJN, 4/10/1994.Su incorporación en la reforma de 1860.¿Cuándo se altera la forma republicana de gobierno?Vaguedad por textura abierta de la expresión (Nino).Fue la causal más alegada por el gobierno federal. Desnaturalizada por los operadores constitucionales.Su determinación es un acto de naturaleza política, no justiciable (Texas vs. White -1869, Cullen vs. Llerena -1893).


• Provincias intervenidas a raíz de que sus autoridades habían surgido de comicios fraudulentos (doctrina Yrigoyen, provincias de Buenos Aires, Corrientes y Mendoza, 1917).

• Conflicto de poderes.

• Vacío de poder - intervención a La Rioja en 1925, donde la Legislatura no funcionaba desde 1923, por carecer de quórum y no convocarse a elecciones para elegir sus componentes.


B) De tipo protector.Invasión exterior. Principio: provincias “desarmadas” (art. 126 CN).


Intervenciones decididas a requisitoria de las autoridades locales constituidas.

“Deposición” encierra una doble situación: su amenaza y su consumación.

¿Quiénes son “autoridades constituidas”?

Sedición (arts. 6, 22 y 127 CN, arts. 229 y 230 Cód. Penal).Elementos: a) violencia física o material; b) deposición de las autoridades.

Invasión de otra provincia (art. 127 C. N.)

¿Se puede intervenir sin requisitoria? (Suiza, EE.UU.)


Tipos de intervención federal según su amplitud.

Amplias.Restringidas.Criterio de la Convención reformadora de 1860.

1. La intervención federal no tenía por objeto suplantar a los gobernantes provinciales.

2. El poder federal se limitaba a tomar parte en un conflicto que los poderes provinciales no podían resolver.

3. La caducidad de las autoridades provinciales surgió posteriormente (1904, San Luis).


La intervención federal en la praxis constitucional argentina.

• Etapa declarativa.

• Etapa ejecutiva.


Etapa declarativa.• Carácter de la decisión de intervenir en las

provincias.Cullen c. Llerena, 1893.

• Órgano del estado federal que declara la intervención.Constitución Nacional de 1853.Caso “Orfila”, 1929 (ex art. 67 inc. 28 CN) Praxis constitucional: Gobiernos de iure 1853-1976 – PEN 102 s/148DNU 1447/92 – Caso “Rossi Cibils” CSJN, 8/9/1992.Reforma const. de 1994 – Arts. 75 inc. 31, y 99 inc. 20 CN.

• Autoridad constituida con legitimación para requerir la intervención federal.Praxis constitucional.Deber inexcusable del estado federal.


Interventor federal.

Sujeto no previsto por la C. N. Requisitos para ser designado comisionado federal. Práctica. Número.

Designación – art 99 inc. 7° C. N.

Carácter que asume (casos Sarmiento - 1893, Mayo de Ingaramo - 2003, Zavalía – 2004, Curatola- 2005).

Atribuciones: deben determinarse “con referencia a los términos de su comisión o encargo” (Fallos , 236: 100) .

La extensión de sus facultades es de interpretación restrictiva.


Facultades del interventor federal.

• Interpretación restrictiva.Sarmiento c. Pcia Bs. As. (1893)Arancivia c. Pcia Bs. As. (1918).German Puebla c. Pcia. de Mendoza (1929).

• Índole de sus actos.Actúa en doble carácter (caso Zavalía, 2004).Actos de gestión política (federales).Actos de gestión administrativa (locales).Su regla es no innovar (Bielsa). Caso Arancivia.Legislación aplicable por el interventor – Caso Orfila.


• Atribuciones legislativas del interventor federal.Tesis negatoria (Bielsa).

Praxis constitucional.Interventor – GobernadorInterventor – LegisladorInterventor – Gobernador – LegisladorInterventor - Constituyente


Control judicial de los actosdel interventor federal.

• Actos de carácter local (Torralba, Fallos 297:384).

• Actos de carácter federal (Zavalía, Fallos 297:384).


Responsabilidad. Tribunales competentes.• Actos de carácter local.

Torralba (1977)Stella, Santos R (1991)Luis Darritchon (1993)Graboski (2000)Soto (2001)Mayo de Ingaramo (2003)Curatola (2005)

• Actos de carácter federal.Molina Carranza (1948)

• Responsabilidad penal.Levene c. Estado Nacional (1980)Antonio Luis Merlo (1983).Cornejo (1995).


Intervención federal al Poder Judicial local.

• Tesis negatoria.Proyectos de reforma Convención de 1957.Bloque de constitucionalidad federal (art. 75 inc. 22 CN).Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (arts. 8 y 10).Pacto de San José de Costa Rica (arts. 8.1. y 25).Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art.14.1). JU.FE.JUS www.jufejus.org.ar

• Tesis admisoria.Moreno Postigo CSJN – 1927.Orfila CSJN – 1929.


Regulación provincial de los interventores federales.

• Objeto. Circunscribir la gestión de los comisionados federales.

• Su constitucionalidad.


Constitución de Tucumán 2006.

Art. 8º.- En caso de intervención dispuesta por el Gobierno Federal

1º) Los actos de gobierno de los representantes del Gobierno Federal son válidos para la Provincia si hubieren sido dictados de acuerdo con la ley que disponga la intervención y con los derechos, declaraciones, libertades y garantías expresados en esta Constitución y leyes de la Provincia. Los actos dictados en violación de las mismas son nulos y la Provincia no será responsable de los perjuicios ocasionados como consecuencia de ellos.

2º) Será nula cualquier medida decretada por el interventor, que afecte o haga caducar los mandatos de las autoridades municipales electas, salvo que aquélla se encuentre debidamente fundada en la propia alteración del Régimen Municipal.

3º) Los nombramientos que efectúe serán transitorios y en comisión.


Etapa ejecutiva.• Situación de la provincia intervenida.

La intervención federal no significa que el gobierno federal ejerza en ella una jurisdicción absoluta y exclusiva (Fallos, 154:192), ni que extinga la personalidad de la provincia (Fallos, 206:431).

Tampoco su entidad patrimonial desaparece ni queda disminuida (Fallos, 143:11).

Su mecanismo judicial y administrativo no puede quedar legalmente paralizado por haberse dispuesto la intervención (Fallos 148:303).


• Situación de las autoridades provinciales.

“Intervenir no es sustituir” 1853-1880.

San Luis, 1904 (Ley 4307)


Reglamentación del art. 6º C.N.

• Rawson, Min. del Interior (1864).

• Proy. Senador Oroño (24/8/1869) – Vetado.

• Hasta 1953 hubo 29 proyectos de ley.

• Proyectos 2007 (post crisis de La Rioja).Evitar las discrecionalidadesFijar pautas claras de procedimiento.Mejorar los controles.


La intervención federal en números.

• Un interventor cada nueve meses.1853-1976: 148 – 102 Dec. PEN - 46 Ley1983-2008: 6 (Corrientes, 2; Sgo del Estero, 2; Catamarca, 1; Tucumán, 1)

• Ranking: Catamarca 17 / Corrientes 16 / Sgo. del Estero 15.

• Duración: desde un día hasta dos años.

• Más veces: Yrigoyen (20) Reparadoras /constituc.; Urquiza (13); Perón (15); Alvear (12).

• Ninguna: Raúl Alfonsín (1983-1989).


“Zavalía c. Provincia de Santiago del Estero y Estado Nacional s/amparo” CSJN, 21/09/2004.

• Mensaje Nº 367 del Presidente Kirchner (marzo 2004) remitiendo proyecto de ley de intervención a la provincia de Santiago del Estero. No hubo cuestionamiento a la Consttución local, sino a los poderes locales y a la policía provincial.

• Cámara de Diputados: 7 proyectos de intervención. No hubo cuestionamiento a la Constitución provincial. Votación: 195 (+) 15 (-), 2 abstenciones.

• Cámara de Senadores: 52 (+) 2 (-), 1 abstención / Moción Senador Gómez Diez.


Ley 25.881 (01/04/2004).

• Se declara intervenida la provincia de Santiago del Estero en sus poderes constituidos, para garantizar la forma Republicana de Gobierno.

• Se dispone la inmediata caducidad de los mandatos del Poder Ejecutivo y de los miembros del Poder Legislativo y se declara en comisión a los miembros del Poder Judicial.

• Plazo de la intervención: 180 días, prorrogables por el PEN por un período igual.

• Para asegurar la normalización y pleno funcionamiento de los Poderes Provinciales el Interventor debía convocar a elecciones.


• HECHOS: Se promovió ante la CSJN, en instancia originaria, demanda contra el Estado nacional y la Provincia de Santiago del Estero para que se declarase la inconstitucionalidad de la ley local 6667, dictada por el Interventor Federal Pablo Lanusse, en cuanto había declarado la necesidad de reformar la Constitución provincial, convocando a elecciones de convencionales para el 31/10/2004. Asimismo, se pidió la suspensión cautelar del proceso de reforma.

• La Corte se declaró competente, encuadró la acción intentada como meramente declarativa de certeza y acogió favorablemente la pretensión cautelar.


Aspectos procesales.

• Legitimación del actor (senador nacional).No fue abordado por el Proc. Gral. ni por la CSJNConstantino Lorenzo (1985)Zaratiegui (1988)Polino (1994)Rodríguez (1997)

• Competencia originaria y exclusiva de la CSJN.

• Reconducción de la acción de amparo como acción declarativa de certeza (art. 322 CPCC).


Aspectos de fondo.

• Facultades preconstituyentes del comisionado federal.

• ¿Acto local o federal?

• Discusión en el Congreso de la Nación.


Desconstitucionalización del art. 6º C.N.

• Derogación sociológica de las normas.

• Vaciamiento o “desmontaje”/ Mutación constitucional.

• Instrumento de opresión federal.

• “Botines partidarios” (CFK, 2004).


Bibliografía.

BIDART CAMPOS, GERMAN J. “ Intervención Federal en las Provincias “, La Ley 154-882.GIL DOMÍNGUEZ, ANDRÉS, “Las facultades constitucionales del interventor federal”, LA LEY 20/10/2004, 8.HERNANDEZ ( h. ), ANTONIO M. “Federalismo, autonomía municipal y ciudad de Buenos Aires en la reforma constitucional de 1994”, Depalma, Bs. As., 1997.IRIARTE, LUIS, “Intervención a Santiago del Estero: Facultades del comisionado nacional”, La Ley NOA 2004 (noviembre), 103. MENDELEVICH, PABLO, “Intervenciones en la historia”, diario La Nación, Domingo 11 de abril de 2004, disponible en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=590951MIDÓN, MARIO A., “¿El interventor federal tiene potestades preconstituyentes?”, LA LEY 20/10/2004, 6.PALACIO DE CAEIRO, SILVIA B., “La intervención federal y el control de constitucionalidad de las facultades y actos del interventor federal”, LA LEY 2005-A, 31.SAGÜÉS, NESTOR PEDRO, “ La intervención federal en los EE.UU. y Argentina. Un enfoque comparatista ” - Cuaderno de Federalismo. Instituto de Federalismo. Academia Nacional de Derecho y Cs. Sociales de Córdoba. Córdoba, 1987.SOLA, JUAN VICENTE, “ Intervención Federal a las provincias “, Abeledo Perrot, Bs. As. 1982.VANOSSI, JORGE R., Voz “Intervención federal “, en Enciclopedia Jurídica Omeba, tomo XVI, pág. 705, Editorial Bibliográfica Argentina, Bs. As. 1962.ZUCCHERINO, RICARDO M., “ Tratado de Derecho Federal, Estadual y Municipal ( argentino y comparado ) Tomo I - Teoría y práctica del Derecho Federal”, Depalma, Bs. As. 1991.

Documents

Intervenci.n Federal 2011 - docencia.unt.edu.ar xa web 2011... · justiciable (Texas vs. White -1869, Cullen vs. Llerena - 1893). Dr. Oscar Flores - UNT - 2011 ... “Zavalía c