PO DF 3e Markus Haller 1

INTRODUCTION AUX GRANDS PROBLÈMES DE LA PHILOSOPHIE

(1) Connaissance

Manuel:Simon Blackburn,Penser - une irrésistibleintroduction à la philosophieParis 1999,Flammarion

PO DF 3e Markus Haller 2

LA CONNAISSANCERené Descartes (1596-1650)

« De toutes les opinions que j’avais autrefois reçues en ma créance pour véritables, il n’y en a pas une de laquelle je ne puisse maintenant douter. »

PO DF 3e Markus Haller 3

Perdre le monde [B 25-28]

Questions de Descartes: Est-il possible que tout ce que nous croyons savoir ne

serait qu’un rêve ? Comment pouvons-nous être sûr que ce que nous croyons

corresponde à la réalité, que nos croyances soient vraies ? Arrière-plan de la question de Descartes :

Copernic, Galilée et l’église catholique. Ambition de Descartes :

Résoudre la question épistémologique en montrant que la nouvelle conception scientifique du monde (explications causales [« mécaniques »] de tous les phénomènes naturels) est compatible avec la foi chrétienne (existence de Dieu et d’une âme immortelle).

PO DF 3e Markus Haller 4

Le mauvais génie 1 [B 28-30]

Est-il possible que nos sens nous trompent?

PO DF 3e Markus Haller 5

Le mauvais génie 2 [B 28-30]

Est-il fou de douter des informations reçues par les sens? Les sens nous trompent parfois, donc ... Pas fou: La possibilité du rêve Le rêve et l’analogie de la peinture: d’ou viennent

les ingrédients « simples et universelles » des choses (formes, couleurs, sons, etc.)?

Comment puis-je savoir que ces ingrédients « simples et universelles » que je crois identifier sont réelles?

La possibilité du mauvais génie (trompeur puissant) plutôt que d’un Dieu (bienveillant)

PO DF 3e Markus Haller 6

Cogito, ergo sum 1 [B 28-30]

La radicalisation du doute : Douter des informations sensorielles Douter de l’existence de son propre corps

Peut-on douter de tout ? La solution Cartésienne: Je doute, donc je pense; je pense, donc je suis

(cogito ergo sum) Je peux donc être entièrement sûr que j’existe.

C’est une vérité indubitable.

PO DF 3e Markus Haller 7

Cogito, ergo sum 2 [B 28-30]

Le « moi » cartésien Qu’est-ce que ce « moi » qui pense ?

Nous ne pouvons pas l’imaginer Le « moi » n’est apparemment pas un corps qui est étendu

dans l’espace; c’est donc une chose immatérielle Descartes dit que c’est simplement la « chose qui pense ».

Mais comment connaître une chose que nous ne pouvons pas imaginer ?

La possibilité d’imaginer une chose n’est pas une condition nécessaire pour la connaissance de cette chose :

L’exemple de la boule de cire.

PO DF 3e Markus Haller 8

Cogito, ergo sum 3 [B 28-30]

La perception intellectuelle assure une connaissance « claire et distincte » : La possession d’un concept (p.ex. triangle,

couleur, nombre, etc.) La connaissance a priori de vérités nécessaires

(vérités conceptuelles et logiques)

Q I-1: Expliquez les raisons qui poussent Descartes àaffirmer que nous ne pouvons être sûr que d’une seulechose: de notre propre existence. (B 25-33)

PO DF 3e Markus Haller 9

Motivations, questions 1 [B 30-41] L’argument cartésien en faveur du doute est-il

acceptable? Prémisse: Les sens nous trompent parfois. Conclusion: Ainsi, selon toute apparence, les sens nous

trompent toujours. Pourquoi cet argument n’est pas valide:

Contre-exemples: Erreurs d’impression (coquilles) Faux billets de banque

Logique: Arguments valides: La conclusion découle logiquement des

prémisses Arguments valables: L’argument est valide et les prémisses

sont vraies Consulter: http://www.unifr.ch/philo/modern-contemporary/lauper/documents/argumentation.pdf

PO DF 3e Markus Haller 10

Motivations, questions 2 [B 30-41]

L’argument cartésien amélioré: Prémisse 1: Les sens nous trompent parfois. Prémisse 2: Nous ne pouvons pas distinguer

les situations où les sens nous trompent des situations où les sens ne nous trompent pas.

Conclusion : Ainsi, selon toute apparence, les sens pourraient nous tromper dans n’importe quelle situation particulière.

PO DF 3e Markus Haller 11

Motivations, questions 3 [B 30-41]

Critique de l’argument cartésien amélioré: La prémisse 2 exclut l’apprentissage par l’expérience et ainsi

l’élimination de l’erreur (p.ex. grandeur du soleil, mirages) La prémisse 1 semble présupposer la possibilité de

l’apprentissage: l’expérience justifie précisément la prémisse 1 L’argument cartésien amélioré implique une contradiction: il n’est

donc pas valide. Défense possible de Descartes:

On ne peut pas parler d’expérience et d’apprentissage si l’on ne peut pas exclure la possibilité d’un mauvais génie... La prémisse 1 suppose que les illusions suggérées par le mauvais génie sont aléatoires.

PO DF 3e Markus Haller 12

Motivations, questions 4 [B 30-41]

Q I-2: Expliquez (a) pourquoi l’expérience de pensée cartésienne semble résister aux critiques qu’on peut lui adresser et (b) pourquoi il est impossible que le « génie malicieux » nous trompe quand nous affirmons « je pense, donc j’existe». (B 33-41)

PO DF 3e Markus Haller 13

Le « Je » insaisissable 1 [B 41-45]

Le « moi » de l’expérience et le « moi » cartésien Un argument cartésien pour prouver l’immatérialité du

« moi »: P 1 : Je ne peux pas douter que j’existe. P 2 : Je peux douter que les choses étendues dans l’espace

existent. C : Donc, je ne suis pas un corps.

Test de validité (même forme, autre contenu): P 1 : Je ne peux pas douter que je me trouve dans cette

pièce. P 2 : Je peux douter qu’une personne qui aura des

mauvaises nouvelles demain se trouve dans cette pièce.

C : Donc, je ne suis pas la personne qui aura des mauvaises nouvelles demain.

PO DF 3e Markus Haller 14

Le « Je » insaisissable 2 [B 41-45]

G. C. Lichtenberg (1742-99):

« Wir kennen nur allein die Existenz unserer Empfindungen, Vorstellungen und Gedanken. Es denkt, sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt. Zu sagen cogito, ist schon zu viel, so bald man es durch ich denke übersetzt. »

PO DF 3e Markus Haller 15

Idées claires et distinctes [B 46-47] Ce qui nous donne la certitude du Cogito (la certitude qu’il est

vrai que « je pense ») : Le « mauvais génie » ne peut pas nous tromper dans le

raisonnement: Dans le raisonnement il s’agit de mettre en relation des concepts et cela

peut se faire sans recours à l’expérience. Cet idéal de raisonnement suppose que l’on ait des idées « claires et

distinctes »: Les concepts que l’on utilise (« carré », « rond ») et les relations entre ces

concepts (« exclusion ») peuvent être connus exclusivement par la raison, et donc « a priori ».

Si l’on prétend que toute la connaissance doit être basée sur cet idéal de raisonnement (plutôt que sur l’expérience), on adhère à la position épistémologique que l’on appelle « le rationalisme ». Descartes est donc un rationaliste.

PO DF 3e Markus Haller 16

Le « je » insaisissable &Idées claires et distinctes [B 46-47]

Q I-3: Expliquez (a) pourquoi on pourrait tenir le « moi » cartésien pour une pure fiction et (b) pourquoi, selon Descartes, le « mauvais génie » ne peut pas nous tromper dans notre raisonnement. (B 41-47)

PO DF 3e Markus Haller 17

L’argument de la marque de fabrique 1 [B 47-52]

Comment pouvons-nous savoir que nos concepts correspondent au monde ? La conséquence de l’existence d’un Dieu bienveillant:

Un Dieu bienveillant ne veut pas nous tromper. Pour éliminer la possibilité d’un mauvais génie, il est donc

nécessaire de prouver l’existence de Dieu : La preuve cartésienne de l’existence de Dieu:

P 1 : J’ai l’idée d’un être parfait (on pourrait aussi dire : je possède le concept de perfection)

P 2 : Il doit y avoir une cause pour cette idée. P 3 : La cause doit être au moins aussi parfaite que son effet. C 1 : Donc, il y a quelque chose qui est parfait. P 4: Une chose qui est simplement parfaite n’est rien d’autre

que Dieu. C 2 : Donc, Dieu existe.

PO DF 3e Markus Haller 18

L’argument de la marque de fabrique 2 [B 47-52]

Problèmes avec la preuve de Descartes: La P 2 exclut, sans raison apparente, la possibilité que nous

possédions simplement certains concepts, qu’ils soient simplement là.

La P 2 présuppose l’absence du « mauvais génie » - mais l’argument entier est sensé prouver l’existence de Dieu afin d’exclure le « mauvais génie ».

Un argument qui présuppose ce qu’il veut prouver repose sur une « pétition de principe » (petitio principii). Il ne prouve rien.

Il y a des contre-exemples à la P 3. Mon idée de ponctualité ne demande pas une cause « ponctuelle ».

Défense possible de la prémisse 3 : exemple du mathématicien parfait. Problèmes avec cette défense.

Une source d’erreur pour l’argument de Descartes : L’idée traditionnelle de la causalité (relation entre la cause et

l’effet) comme transmission de quelque chose.

PO DF 3e Markus Haller 19

Le cercle cartésien [B 52-55]

Antoine Arnauld (1612-94):

« II ne me reste plus qu'un scrupule, qui est de savoir comment [Descartes] se peut défendre de ne pas commettre un cercle, lorsqu'il dit que nous ne sommes assurés que les choses que nous concevons clairement et distinctement sont vraies, qu’à � cause que Dieu est ou existe. Car nous ne pouvons être assurés que Dieu est, sinon parce que nous concevons cela très clairement et très distinctement. »

PO DF 3e Markus Haller 20

La marque de fabrique & le cercle cartésien

Q I-4: Expliquez (a) pourquoi Descartes a besoin de prouver l’existence de Dieu et (b) par quel argument il cherche à prouver l’existence de Dieu et (c) pourquoi cet argument est problématique. (B 47-55)

PO DF 3e Markus Haller 21

Fondements et toiles 1 [B 55-61]

David Hume (1711-76):« Il faut, [selon les

Cartésiens] nous assurer nous-mêmes de la véracité [de toutes nos opinions] par une chaîne de raisonnements, déduite d’un principe primitif qui ne peut être trompeur ni douteux. Mais il n’y a pas de tel principe qui ait une prérogative sur les autres principes évidents d’eux-mêmes et convaincants... »

PO DF 3e Markus Haller 22

Fondements et toiles 2 [B 55-61]

Fondationalisme et cohérentisme en épistémologie Descartes et Hume sur la justification de nos croyances:

Nos croyances doivent être justifiées par le fait qu’il représentent le monde tel qu’il est. Cette position concernant la justification de nos croyances s’appelle « fondationalisme ».

L’alternative du cohérentisme à l’exemple de Otto Neurath (1882-1945):

L’exigence d’un fondement est indéfendable pour la raison suivante: Notre système de croyances est comparable à un bateau sur la mer:

pour le rénover nous devons remplacer une pièce par-ci et une pièce par-là, mais nous ne pouvons pas mettre le bateau au sec pour le reconstruire à partir de zéro. Ainsi, ce qui justifierait nos croyances serait la cohérence logique entre elles. Aucune croyance isolée pourrait être certaine.

Problème : Pourquoi un système de croyance ne pourrait-il être un rêve gigantesque, comme Descartes le supposait ? Selon la position cohérentiste cela semble être parfaitement possible …

PO DF 3e Markus Haller 23

Fondements et toiles 3 [B 55-61]

PO DF 3e Markus Haller 24

Fondements et toiles 4 [B 55-61]

Q I-5: Expliquez (a) pourquoi Hume rejette la stratégie de doute cartésienne et (b) quelles sont les alternatives possibles au fondationalisme rationnel de Descartes. (B 55-61)

PO DF 3e Markus Haller 25

Morale [B 64-65]

(B 62-64: Scepticismes locaux: à ignorer) Puisque le fossé entre l’apparence des

choses et la réalité des choses est difficile à franchir, le scepticisme reste une menace.

Descartes nous a légué avant tout le problème de savoir comment arriver à la connaissance.

Sa propre solution est basée sur la distinction entre l’esprit et le corps. Il s’agira maintenant d’examiner de plus près ce qui justifie cette distinction (ou ne la justifie pas).