R O M N I A NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL Decizia nr.4527 Dosar nr.13037/62/2010

edina public de la 15 noiembrie 2012

S-a luat n examinare recursul declarat de prta V. SA Bucureti - Sucursala Braov mpotriva deciziei nr.103/Ap din 23 noiembrie 2011, pronunate de Curtea de Apel Braov Secia Comercial. Procedura de citare legal ndeplinit.

La apelul nominal, fcut la cea de-a doua strigare, s-a prezentat recurenta-prt V. SA Bucureti - Sucursala Braov, prin avocat, conform mputernicirii avocaiale colective, aflat la fila nr.33 din dosar i intimatul-reclamant I.H., prin avocat C.M.. S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvederndu-se c recursul este legal semnat, declarat i motivat n termen, netimbrat, recurenta-prt fiind citat cu meniunea achitrii taxei judiciare de timbru i a timbrului judiciar.

De asemenea, a referit c la data de 8 noiembrie 2012, intimatul-reclamant I.H. a depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecat, necuantificate, care a fost comunicat recurentei-prte la aceeai dat.

A mai artat c recurenta-prt a transmis prin fax, la data de 14 noiembrie 2012, dovada achitrii taxei judiciare de timbru n cuantum de 4 lei, n copie, urmnd ca pn la sfritul edinei de judecat s o depun n original.

Reprezentantul recurentei-prte V. SA Bucureti - Sucursala Braov a depus la dosar dovada achitrii taxei judiciare de timbru i a timbrului judiciar n cuantumul indicat de instan.

Reprezentanta intimatei a precizat c nu susine excepia nulitii recursului, astfel c nalta Curte, constatnd c nu sunt chestiuni prealabile, a apreciat cauza n stare de judecat i a acordat cuvntul prilor pe fondul recursului.

2

Recurenta-prt V. SA Bucureti - Sucursala Braov, prin aprtor, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat i motivat n scris, menionnd c i rezerv dreptul de a solicita cheltuielile de judecat, pe cale separat. Considernd c dezvoltarea motivelor a fost ampl n memoriul de recurs, a artat, n esen, c cererea de chemare n judecat nu reprezint o aciune a consumatorului n constatarea clauzelor abuzive ci, este o aciune de drept comun, privind obligaia de a face, iar ncheierea unui act adiional este un act consensual, care privete exclusiv prile contractante, instana neavnd a se substitui vreuneia dintre pri.

Aprtorul intimatului-reclamant I.H. a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, artnd c n recurs se invoc aceleai motive ca i n apel i a reiterat argumentele expuse pe larg n ntmpinarea formulat n cauz. A solicitat cheltuieli de judecat n cuantum de 1.500 lei, reprezentnd onorariul de avocat.

NALTA C U R T E

Asupra recursului de fa; Prin cererea nregistrat la data de 27.11.2011 la Tribunalul

Braov, reclamantul I.H. a chemat n judecat prtele V. S.A. Bucureti i V. S.A. Sucursala Braov, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea acestora la ncheierea unui act adiional la convenia de credit nr. ....../18.09.2008 prin care s se prevad:

- dobnda datorat de ctre reclamant prtelor este dobnd fix;

- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010, a ncasrii comisionului de risc prevzut de art. 5.1 lit. a din convenie;

- eliminarea pct. 5.1 lit. c din convenie privind comisionul de rambursare anticipat;

- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului de administrare;

- rambursarea sumelor aferente comisionului de risc ncasate pn la data promovrii aciunii sau considerarea lor cu titlu de plat, cu cheltuieli de judecat.

Reclamantul a artat c din luna august 2010, n mod unilateral, prtele au modificat contractul de credit ncheiat de pri, modificnd

3

dobnda din fix n variabil, precum i comisionul de risc, care a fost redenumit comision de administrare.

Reclamantul a invocat aplicarea art. 1 alin.2 din Legea nr. 193/2000 coroborat cu art. 9 ind. 3 lit. f din OG nr. 21/1992, modificat, n ceea ce privete dobnda stabilit prin contract, solicitnd pstrarea caracterului fix al acesteia.

Cu privire la comisionul de risc reclamantul a artat c acesta este contrar art. 36 din OUG nr. 50/2008, astfel c banca avea obligaia eliminrii lui, iar nu a nlocuirii cu un alt comision, cu alt denumire.

n drept a fost invocat aplicarea OUG nr. 50/2010, a Legii nr. 193/2000 i a OG nr. 21/1992.

Prta V. S.A., prin ntmpinarea formulat n condiiile art. 118 Cod procedur civil, a solicitat respingerea aciunii reclamantului. n motivarea acestei poziii procesuale a artat c aciunea promovat de reclamant este lipsit de temei legal, n condiiile n care actul normativ invocat prin cererea de chemare n judecat a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, n vigoare de la data de 02.01.2011 i care stabilete, n art. 95, c nu se aplic contractelor de credit ncheiate anterior intrrii sale n vigoare, cu excepia celor ncheiate pe perioad determinat.

Cu privire la susinerea reclamantului relativ la caracterul fix al dobnzii, prta a artat c, potrivit clauzelor conveniei de credit nr. ....../18.09.2008, prile au stabilit o dobnd revizuibil, conform condiiilor pct. 3 din condiiile speciale ale conveniei, care se completeaz cu pct. 6 i c aceste clauze speciale se completeaz cu Condiiile Generale de Banc.

Cu privire la comisionul de risc, prta a artat c acesta nu mai era prevzut n art. 36 din OUG nr. 50/2010, n varianta nemodificat, dar c era o clauz acceptat de pri conform art. 969 i 982 Cod civil, banca fiind ndreptit s l perceap, astfel c l-a redenumit ca fiind comision de administrare, pentru a se ncadra n enumerarea limitativ cuprins n norma artat anterior.

Cu privire la cererea de nlturare a comisionului de rambursare anticipat, prta a artat c sub acest aspect sunt incidente prevederile art. 68 din OUG nr. 50/2010, aprobat cu modificri prin Legea nr. 288/2010 i c aceast norm a fost preluat n actul adiional propus reclamantului.

4

n edina public din data de 8.02.2011 instana a luat act c reclamantul a renunat la judecarea cererii privind rambursarea sumelor aferente comisionului de risc ncasate pn la data promovrii aciunii sau considerarea lor cu titlu de plat.

Prin sentina civil nr. 1055/17 mai 2011 Tribunalul Braov a admis aciunea promovat de ctre reclamantul I.H. n contradictoriu cu prtele V. S.A. i V. S.A. Sucursala Braov.

A obligat prtele s ncheie cu reclamantul act adiional la convenia de credit nr. ....../18.09.2008 prin care s se prevad:

- dobnda datorat de ctre reclamant, prtelor, este dobnd fix;

- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului de risc prevzut de art. 5.1 lit. a din convenie;

- eliminarea pct. 5.1 lit. c din convenie, privind comisionul de rambursare anticipat;

- ncetarea, ncepnd cu data de 21.06.2010 a ncasrii comisionului de administrare.

A obligat prtele la plata ctre reclamant a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele considerente:

ntre pri s-a ncheiat convenia de credit nr. ....../18.09.2008 care cuprinde dou categorii de prevederi: condiiile speciale i condiiile generale.

Prin art. 3 din condiiile speciale, aplicabil n condiiile art. 3.1.2 lit. c din condiiile generale, prile au stabilit c rata dobnzii curente este de 3,99 % p.a., banca rezervndu-i dreptul de a revizui unilateral rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor schimbri semnificative pe piaa monetar.

Prin art. 5.1 lit. a) din condiiile speciale prile au stabilit obligaia de plat a unui comision de risc de 0,22 % aplicat soldului creditului lunar, iar prin art. 5.1 lit. c) din condiiile speciale prile au stabilit un comision de rambursare n avans de 2 % calculat la valoarea sumei rambursate.

La data de 17.09.2010 reclamantul s-a prezentat la sediul prtei V. S.A. Sucursala Braov, ocazie cu care a aflat c din luna august 2010, n mod unilateral, prtele au modificat contractul de credit

5

ncheiat de pri, modificnd dobnda, din fix n variabil, precum i comisionul de risc, care a fost redenumit comision de administrare.

Din interpretarea art. 35 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, rezult c modificarea unilateral a contractului de credit dintre pri, operat de prte cu privire la clauza de dobnd i cele referitoare la comisionul de risc i de administrare, reprezint o nclcare grav a principiului consensualismului, prevzut de legea civil romn i consacrat expres la nivel general n art. 969 Cod civil i, special, n materia contractelor de credit, cu privire la comisioanele bancare, prin art. 35 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010.

Prile au acceptat la data ncheierii contractului de credit aplicarea unei dobnzi cu caracter fix, chiar dac revizuibil n condiiile apariiei unor situaii deosebite (schimbri semnificative pe piaa monetar), astfel c susinerea prtelor c prin modificarea dobnzii nu s-a fcut altceva dect s se aplice clauza privind caracterul revizuibil al dobnzii, pentru punerea n acord a conveniei cu noile norme n domeniu, OUG nr. 50/2010, nu poate fi reinut.

Instana nu a fost nvestit s analizeze dac aceast clauz referitoare la caracterul revizuibil al dobnzii are sau nu caracter abuziv, ci numai s constate c dobnda prevzut n contract are caracter fix i s oblige prtele s respecte aceast clauz.

Pe de o parte, nu a fost respectat condiia comunicrii ctre reclamant a deciziei prtelor de modificare unilateral a dobnzii, anterior aplicrii noii valori (comunicarea noului grafic de rambursare a fost efectuat numai la insistenele reclamantului la data de 17.09.2010) i nici nu s-a fcut dovada unor schimbri cu caracter semnificativ pe piaa monetar.

Pe de alt parte, dei prtele au susinut c OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, nu era aplicabil contractelor ncheiate anterior intrrii sale n vigoare (02.01.2011), au aplicat din actul normativ respectiv numai o clauz favorabil bncii (o dobnd variabil prezint un risc mai sczut pentru creditor), cu ignorarea tuturor celorlalte prevederi legale favorabile debitorului, ceea ce reprezint un abuz din partea acestora.

Cu privire la comisionul de risc, instana a reinut c sunt incidente, pentru perioada iunie 2010 02.01.2011, dispoziiile art. 36 din OUG nr. 50/2010, n forma iniial, care stabilea, cu caracter

6

limitativ, natura comisioanelor ce puteau fi percepute de ctre banc, enumerarea din actul normativ necuprinznd acest comision. Aceast interpretare are la baz principiul aplicrii imediate a legii civile noi, ce presupune c destinatarii unei norme juridice au obligaia s o aplice de la data la care aceasta intr n vigoare.

Modificarea, n luna august 2010, a contractului dintre pri cu privire la nlocuirea comisionului de risc cu cel de administrare, efectuat unilateral de ctre banc, cu nerespectarea art. 35 din OUG nr. 50/2010, nu poate fi acceptat, deoarece nicieri n contract prile nu au stabilit vreo clauz care s abiliteze banca s efectueze o astfel de modificare unilateral.

Cu privire la comisionul de rambursare anticipat, instana a reinut c, n conformitate cu prevederile art. 68 lit. c din OUG nr. 50/2010 (cu o form identic i dup aprobarea prin Legea nr. 288/2010), este interzis perceperea unui astfel de comision n cazul contractelor cu dobnd fix, cum este contractul dintre pri, iar aceast norm se aplic i acestei convenii, conform art. 95 din acelai act normativ.

mpotriva acestei sentine a declarat apel prta V. S.A. prin care a solicitat schimbarea acesteia, n sensul respingerii aciunii formulate.

n motivarea apelului se arat urmtoarele: A. Prima instana nu a inut cont de situaia actului adiional de

implementare a OUG nr. 50/2010, prin prisma dispoziiilor Legii nr. 288/2010.

Reclamantul a fost notificat cu privire la modificarea conveniei de credit potrivit OUG nr. 50/2010 i nu a semnat actul adiional propus de banc, ceea ce potrivit art. 95 alin.5 din OUG nr. 50/2010 se consider acceptare tacit.

Ulterior, n baza Legii nr. 288/2010, art. II alin.2, prin dispoziii tranzitorii se stabilete modul n care se aplic aceste prevederi contractelor pentru care s-au ncheiat acte adiionale, expres sau tacit, n sensul c actele adiionale nesemnate de consumatori, considerate acceptate tacit, pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele conform cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de 60 zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi .

7

Coroborat cu faptul c reclamanii nu au notificat prta n baza Legii nr. 288/2010, prevederile actului adiional i produce n continuare efectele.

Deoarece att banca ct i consumatorii au posibilitatea de a denuna unilateral actul adiional, intenia legiuitorului a fost aceea de a menine n vigoare numai acel act care concord voinei liber exprimate a prilor, fie c e convenia de credit iniial, fie aceeai convenie, modificat prin actul adiional.

Dac reclamantul nu a fost de acord cu implementarea OUG nr. 50/2010, nu are deschis calea unei aciuni n justiie, ci trebuie s urmeze procedura prevzut de Legea nr. 288/2010. n caz contrar, prevederile actului adiional i produce n continuare efectele conform cu termenii n care a fost formulat (dobnda variabil raportat la indice de referin, perceperea unui comision de administrare credit, fr comision de rambursare n avans ca urmare a existenei caracterului variabil al dobnzii).

B. Rata dobnzii, potrivit structurii din clauza 3 din condiiile speciale, este supus unei duble condiii rezolutorii i suspensive n acelai timp: cea indicat la punctul 3.d, referitoare la apariia unor schimbri semnificative pe piaa monetar. La momentul apariiei unor schimbri semnificative se activeaz condiia rezolutorie prin care nceteaz aplicarea ratei anterioare a dobnzii i, n acelai timp, condiia suspensiv, prin care ncepe aplicarea noii rate a dobnzii.

n condiiile speciale ale conveniei de credit la punctul 6 rambursare este menionat faptul c valoarea anuitii se va modifica corespunztor, n condiiile punctului 3d, de unde rezult c dobnda aplicabil nu are caracter fix.

n urma apariiei OUG nr.50/2010, banca a fost obligat s adapteze formula de calcul a ratei dobnzii la normele imperative din actul normativ care impune dobnda variabil.

Prta nu a modificat unilateral contractul, ci ca urmare a obligaiilor legale pe care aceasta le avea, odat cu intrarea n vigoare a OUG nr.50/2010. De la nceput dobnda nu avea caracter fix. Faptul c banca nu a modificat-o de la data acordrii creditului, pn n prezent, nu-i confer caracterul de dobnd fix.

Prevederile conveniei de credit nu intr sub incidena OUG nr. 174/2008, ntruct legea nu e retroactiv.

C. Soluia este dat cu interpretarea eronat a OUG nr. 174/2008 i Directivei UE 2008/48.

8

Interpretarea instanei nu ine cont de natura i raiunea economic a existenei comisionului de risc n contract, nu are n vedere o interpretare n spiritul legii, a prevederilor OUG nr. 50/2010, n concordan cu directiva, cu prevederile constituionale i ale CEDO, care consacr garantarea dreptului de proprietate i a dreptului la libertatea exercitrii activitii comerciale.

1.Raiunea economic a existenei comisionului de risc sau administrare:

OUG nr. 50/2010 nu are menirea stabilirii unui catalog de denumiri ale unor comisioane bancare, ci prezentarea unor raiuni economice ndreptite a se regsi n comisioanele bancare.

Art. 36 nu prevede existena unor anumite denumiri de comisioane, ci obligaia bncilor de a lua n calcul, atunci cnd stabilesc cuantumul comisioanelor, anumite raiuni economice legate de analiza dosarului de credit, de administrare a creditului, comision de administrare a contului curent, dar i costuri aferente asigurrilor asumate de banc.

Debitorul, suportnd preul creditului, este dator, n realitate, s suporte cele dou componente ale acestuia, respectiv dobnda i comisioanele. Ca i alte comisioane i comisionul de risc este un element al preului bncii, care are ca raiune existena riscului de credit, definit de art. 3 alin.1 lit g din normele BNR nr. 17/18.12.2003, ca riscul nregistrrii de pierderi sau al nerealizrii profiturilor preconizate, ca urmare a nendeplinirii de ctre clieni a obligaiilor contractuale, constnd n rambursarea creditului i a costurilor acestuia.

Potrivit art.41 din Regulamentul 3/2007 al BNR, privitor la limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice, mprumuttorii trebuie s i organizeze activitatea de creditare astfel nct s asigure separarea clar i efectiv a funciei de promovare i vnzare a produselor de creditare, de funcia de analiz a riscului de credit i monitorizare a expunerii.

Prin urmare, o banc e obligat s administreze de-a lungul derulrii contractului toate elementele de risc care pot conduce la diminuarea semnificativ a posibilitii de recuperare a creditului acordat i de obinere a profitului scontat, deoarece banca urmrete, ca orice agent economic, un profit.

Garaniile reprezint ultima surs de rambursare a unui credit, bncile neavnd ca obiectiv acumularea unor proprieti imobiliare n

9

contul creanelor, criza pieei imobiliare fiind un exemplu. Acest fapt trebuie coroborat i cu perioada ndelungat pentru care se acord creditul, 20-30 ani. n consecin, riscurile care ar putea aprea de-a lungul derulrii contractului trebuie administrate din momentul acordrii creditului pn la sfrit.

Deoarece principala activitate a bncii n ceea ce privete acordarea unui credit o reprezint tocmai administrarea riscurilor, apelanta l-a numit comision de risc.

2. Reglementarea raiunii comisionului de risc/administrare n OUG nr. 50/2010:

Depind cadrul stabilit de directiva pe care o implementeaz, OUG nr. 50/2010, la art. 36, stabilete categoriile de comisioane pe care o banc le poate percepe, ns acest articol nu cuprinde o list de denumiri ale modului n care ar trebui s se regseasc anumite costuri, ci anumite categorii de costuri, pe care banca are dreptul s le includ n preul creditului. Printre acestea se regsete i comisionul de administrare a creditului. Deoarece activitatea de monitorizare i gestionare a riscurilor unui credit e principala activitate a bncii dup acordarea unui credit, OUG nr.50/2010 nu putea s o elimine din categoriile de costuri care ar trebui suportate de beneficiarul creditului.

Comisionul de administrare, reglementat de art. 36, se traduce prin administrarea riscurilor unui contract de credit, putnd fi asimilat comisionului de risc perceput de prt, fiind rezultatul acelorai raiuni economice, astfel c nu poate fi considerat a fi eliminat de art. 36.

Instana nu e inut de denumirea pe care prile o dau unei anumite instituii juridice, fiind obligat, n baza art. 129 alin.5 Cod procedur civil, s urmreasc aflarea realitii care st la baza actului juridic, la raiunea legii.

Plecnd de la raiunea economic a comisionului de risc, apelanta a modificat denumirea comisionului de risc n comision de administrare.

O interpretare contrar ar fi neconform cu prevederile dreptului comunitar implementat de OUG nr. 50/2010 sau drepturilor fundamentale ale bncii, prevzute de Constituie i CADOLF i ar avantaja creditorii care au neles s prevad n contracte denumiri mai fericite ale comisioanelor percepute.

10

3. Necesitatea interpretrii OUG nr. 50/2010 conform normelor comunitare:

Dac prevederile art. 36 din OUG nr. 50/2010 ar fi interpretate n sensul stabilirii formale a unei liste exclusive de comisioane, cu anumite denumiri determinate, aceste prevederi ale OUG nr. 50/2010 ar fi neconforme cu principiile stabilite de dreptul comunitar i de cel european al drepturilor omului.

Dispoziiile art. 33-34 nu au echivalent n directiv. Depirea domeniului de reglementare al Directivei 2008/48 de

ctre guvern, prin OUG nr. 50/2010, e evident din perspectiva dreptului comunitar, fie i numai prin considerarea mecanismului clauzei transpunerii complete.

Obiectivul principal al implementrii directivei este facilitarea apariiei interne a creditelor de consum prin armonizarea nivelului de protecie al consumatorilor.

Normele referitoare la comisioane sau contractele imobiliare din OUG 50/2010 nu sunt cuprinse n directiv, iar aplicarea lor este justificat, exclusiv, de sporirea gradului de protecie al consumatorilor ntr-o manier care depete maximele stabilite de directiv.

Aceste neconcordane dintre dreptul intern i cel comunitar oblig judectorul s exclud normele interne i s aplice directiva obligatorie.

Curtea european a statuat c, n special, instituiile bancare din Romnia trebuie s se bucure de aceleai condiii ca i concurenii lor din alte state membre, preocuparea comunitar de la momentul adoptrii directivei fiind aceea de a asigura implementarea aceluiai pachet de msuri n toate statele membre, cu obiectivul de a opri denaturarea concurenei ntre creditorii din comunitate, ce mpiedic buna funcionare a pieei interne, n condiiile n care statele membre au adoptat dispoziii obligatorii diferite, mai stricte dect cele prevzute de directiva 87/102/CEE (a se vedea paragraful 4 din preambulului directivei 2008/48/CE).

4. Necesitatea interpretrii OUG 50/2010 conform prevederilor constituionale i CADOLF:

Prevederile referitoare la stabilirea anumitor comisioane permise de OUG nr. 50/2010 conin nclcri grave ale dreptului de proprietate al prtei, consacrat de art. 1 din protocolul 1 al CADOLF, mai ales n situaia n care aceste prevederi se interpreteaz n sensul n care banca

11

trebuie s renune la a mai percepe anumite comisioane i costuri convenite conform contractelor de credit ncheiate, n privina crora banca este titularul unui drept de crean.

Prin obligarea efecturii unor acte cu titlu gratuit i al acoperirii de ctre bnci a msurilor de austeritate generate de criza economic, aa cum sunt interpretate prevederile OUG nr. 50/2010 de ctre prima instan, aceasta ncalc exercitarea atributelor proprietii creditorilor asupra propriei activiti i, implicit, dreptul de proprietate. Obligarea bncilor la eliminarea unor comisioane ar duce la pierderi semnificative ale bncii, la exproprieri de fapt.

Lipsirea bncilor de contraprestaiile legal stabilite n contractele aflate n derulare are efectul unei atingeri aduse proprietii, n sensul jurisprudenei CEDO. Aceste drepturi de crean sunt asimilate cu noiunea de bun.

Anularea acestor clauze ar determina i o nesocotire a Cartei Drepturilor Fundamentale a UE, care prevede, la art. 16, c libertatea de a desfura o activitate comercial este recunoscut conform cu dreptul uniunii i cu legislaiile i practicile naionale, precum i o nesocotire a art. 45 din Constituie cu privire la dreptul la proprietatea privat dar i dreptul la exercitarea activitii economice.

D. Instana s-a pronunat eronat cu privire la comisionul de rambursare n avans.

Art. 68 din OUG nr. 50/2010 prevede c nu se solicit o compensaie pentru rambursare anticipat n cazurile a, b i cnd rambursarea anticipat intervine ntr-o perioad n care rata dobnzii nu e fix.

Actul adiional implementat prin acceptare tacit respect dispoziiile OUG nr. 50/2010 cu privire la compensaia datorat n cazul rambursrii anticipate a creditului avnd n vedere tipul de crean stabilit n cadrul acestuia.

Prin decizia nr.103/Ap/23 noiembrie 2011 al Curii de Apel Braov Secia Comercial a fost admis, n parte, apelul declarat de prte, a fost schimbat, n parte, sentina apelat, a fost admis, n parte, aciunea formulat de reclamant, au fost nlturate dispoziiile privind eliminarea pct.5.1 lit.c) din Convenie privind comisionul de rambursare anticipat, au fost obligate prtele s ncheie cu reclamantul act adiional la convenia de credit nr......./18 septembrie 2008 prin care s se

12

prevad un comision de rambursare anticipat conform art.67 alin.2 lit.a i b din OUG nr.50/2011.

Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei apelate. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut

urmtoarele: Prin contractul de credit nr. ....../18.09.2008, ncheiat ntre pri,

s-a stabilit, potrivit art. 3.1.2 lit. c din condiiile speciale, o rat a dobnzii curente de 3,99 % p.a, banca rezervndu-i dreptul de a revizui unilateral rata dobnzii curente n cazul intervenirii unor schimbri semnificative pe piaa monetar, conform lit d) a aceluiai articol.

Prin art. 5.1 lit. a din condiiile speciale, prile au stabilit obligaia de plat a unui comision de risc, de 0,22 %, aplicat soldului creditului lunar, iar prin art. 5.1 lit. c din condiiile speciale prile au stabilit un comision de rambursare n avans de 2 %, calculat la valoarea sumei rambursate.

Din luna august 2010, n mod unilateral, prtele au modificat contractul de credit ncheiat de pri, modificnd dobnda, din fix n variabil, precum i comisionul de risc, care a fost redenumit comision de administrare.

Nu a fost respectat condiia comunicrii ctre reclamant a deciziei prtelor de modificare unilateral a dobnzii, anterior aplicrii noii valori (comunicarea noului grafic de rambursare a fost efectuat numai la insistenele reclamantului la data de 17.09.2010) i nici nu s-a fcut dovada unor schimbri cu caracter semnificativ pe piaa monetar.

Prta a continuat s aplice comisionul de risc sub denumirea de comision de administrare.

Susinerea apelantei, potrivit creia comisionul de administrare, reglementat de art. 36 din OUG nr. 50/2010, se traduce prin administrarea riscurilor unui contract de credit, putnd fi asimilat comisionului de risc perceput de prt, fiind rezultatul aceleiai raiuni economice, este nentemeiat.

Potrivit art. 36 din OUG nr. 50/2010, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensaie n cazul rambursrii anticipate, costuri aferente asigurrilor, dup caz, penaliti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.

13

Exist o distincie ntre noiunea de comision de risc i comision de administrare.

Chiar din ntmpinarea depus la fond i din motivarea apelului rezult c prta a modificat doar denumirea comisionului de administrare, acesta fiind n continuare un comision de risc.

Potrivit art. 95 din OUG nr. 50/2010 alin.4, se interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele din prezenta ordonan de urgen, introducerea n actele adiionale a oricror altor prevederi dect cele impuse de prezenta ordonan de urgen fiind considerate nule de drept, iar potrivit alin.5 nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. 2, este considerat acceptare tacit.

Potrivit art. 40 alin.3, n cazul modificrilor impuse prin legislaie, nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin.1 este considerat acceptare tacit. n acest caz se interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele impuse prin legislaie. Introducerea n actele adiionale a oricror altor prevederi dect cele impuse prin legislaie sunt considerate nule de drept.

Nu se consider acceptare tacit nesemnarea actelor adiionale n cazul n care consumatorii au obieciuni, iar acceptarea tacit se refer numai la modificrile impuse prin legislaie, nu la orice modificri aduse de bnci prin actele adiionale. n spe, modificrile aduse de prt prin act adiional, neprevzute de OUG nr. 50/2010, nu pot fi considerate acceptate tacit de reclamant.

Dobnda variabil este o dobnd ce se poate modifica pozitiv sau negativ pe durata creditului i variaz n funcie de anumii indicatori de creditare stabilii periodic de organismele competente la nivel naional sau european. Aceti indicatori, BUBOR, LIBOR i EURIBOR sunt indicatori de referin ce sunt folosii i n stabilirea, de ctre bnci, a dobnzilor acordate la depozite.

Dobnda variabil este dobnda care se calculeaz periodic (de regula la 3 luni) n funcie de evoluia dobnzii pe pia, n timp ce dobnda fix utilizeaz aceeai dobnd pe toat perioada creditului, indiferent de evoluia pieei.

Prta, n actul adiional, a introdus dobnda variabil calculat potrivit art. 37 din OUG nr. 50/2010, prin raportare la fluctuaiile indicilor de referin EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobnzii de referin a BNR, n funcie de valuta creditului, la care creditorul

14

poate aduga o anumita marj, fix pe toat durata derulrii contractului.

Acest text nu este aplicabil n spe ntruct dobnda stabilit prin contractul de credit nu este variabil, ci fix, de 3,99 % p.a, potrivit art. 3 din condiiile speciale.

Clauza de revizuire acceptat de pri, potrivit art. 3 lit.d, se aplic numai n situaia apariiei unor modificri semnificative, n situaii excepionale, netransformnd dobnda fix ntr-o dobnd variabil.

Modificarea unilateral din august 2010 a contractului de credit n ceea ce privete nlocuirea comisionului de risc cu cel de administrare i a dobnzii fixe, n dobnd variabil, contravine art. 969 Cod civil i dispoziiilor OUG nr. 50/2010.

n preambulul Directivei 2008/48/CE 2008 se arat c pentru a se asigura ncrederea consumatorilor, este important ca piaa s le ofere un grad suficient de protecie. Astfel, libera circulaie a ofertelor de credite ar trebui s poat avea loc n condiii optime, att pentru cei care ofer creditele, ct i pentru cei care le solicit, innd seama de situaiile specifice din fiecare stat membru.

Eliminarea comisionului de risc prin art. 36 din OUG nr. 50/2008 nu contravine directivei 2008/48/CE 2008.

Din dispoziiile art. 148 din Constituia Romniei i jurisprudena constant a CEJ (hotrrea Costa/ ENEL din 1964, Simmenthal Spa. din 1978, Factortame din 1990, Ciola din 1999, Kuhne & Heitz din 2004, hotrrea pronunat n cazul Lucchini din 2007) rezult prioritatea dreptului comunitar fa de dreptul intern.

Directiva impune statelor membre rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale competenele legate de forma i mijloacele utilizate n acest scop, respectiv adoptarea unor legi.

Transpunerea unei directive n legislaia naional nu impune ca prevederile sale s fie ncorporate formal, expresis verbis, prin norme specifice interne. Obligate doar s ndeplineasc scopurile directivei, statele membre dispun, pentru transpunere, de o flexibilitate care le permite s in cont de specificitile naionale.

n toate cazurile n care dispoziiile unei directive apar, din punct de vedere al coninutului lor, ca fiind necondiionate i suficient de precise, aceste dispoziii pot fi invocate, n absena unor msuri de transpunere, n termenul stabilit sau, n cazul unei transpuneri greite,

15

mpotriva oricrei dispoziii de drept intern, neconform cu directiva (cauza 152/84 Marshall).

O persoan, n principiu, potrivit unei jurisprudene constante a CEJ, nu poate invoca neimplementarea directivei sau implementarea greit, ntr-un proces mpotriva altei persoane (cauza Faccini Dori), efectul direct al prevederilor unei directive se poate manifesta numai vertical i nu orizontal. Pentru acest ultim caz exista, ns, excepii, pe baza unui principiu de drept comunitar, numit efect incidental, ce permite invocarea, ca factor incident, a neimplementrii de ctre state a directivelor, chiar i ntr-un proces mpotriva unei alte persoane. n jurisprudena ulterioar a CEJ a fost admis un efect "indirect orizontal", pe cale incidental, n cauza CIA Security International SA, cu condiia s nu impun o obligaie unui particular.

Doar n situaia n care, din punct de vedere al coninutului, dispoziiile directivei sunt necondiionate i suficient de clare i precise, ar putea fi aplicate.

n spe, directiva nu vine cu multe detalii privind comisioanele cerute de bnci. Singurul comision explicit reglementat este cel de rambursare anticipat directiva ofer o schem de calcul a acestui comision, nu exist nicio dispoziie a directivei cu privire la comisionul de risc a crei nclcare s poat fi invocat.

Nu se ncalc prevederile art. 1 din Protocolul 1 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, care prevd c orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Obligarea bncii la nlturarea comisionului de risc nu duce la o expropriere de fapt a bncii, n condiiile n care exist garanii, dobnzi, penalizri, contractul de credit nefiind un act cu titlu gratuit.

Banca este o societate comercial al crui scop l reprezint obinerea profitului, fiind justificat s insereze n cuprinsul conveniei de credit clauze avnd ca efect protejarea sa n cazul ntrzierii la plata ratelor de credit de ctre consumator, evalund anticipat prejudiciul pe care l-ar suferi ca urmare a neplii la momentul scadenei ratelor de ctre consumator. n acest sens s-a prevzut obligaia reclamantului de a plti dobnzi, dobnzi penalizatoare, exist garanii imobiliare, obligaia ncheierii unui contract de asigurare pentru imobile, ce face obiectul garaniei cu o societate de asigurri agreat de banc i, totodat, de a cesiona n favoarea bncii drepturile izvorte din polia de asigurare a imobilelor respective.

16

n ceea ce privete comisionul de rambursare n avans, potrivit art. 68 din OUG nr. 50/2010, nu se solicit o compensaie pentru rambursare anticipat n niciunul dintre urmtoarele cazuri: a) rambursarea a fost realizat ca urmare a executrii unui contract de asigurare care are drept scop asigurarea riscului de neplat; b) contractul de credit este acordat sub forma "descoperitului de cont"; c) rambursarea anticipat intervine ntr-o perioad n care rata dobnzii aferente creditului nu este fix.

Potrivit art. 67 alin.1, n cazul rambursrii anticipate a creditului, creditorul este ndreptit la o compensaie echitabil i justificat n mod obiectiv, pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipat a creditului, cu condiia ca rambursarea anticipat s intervin ntr-o perioad n care rata dobnzii aferente creditului este fix, iar potrivit alin.2 al aceluiai articol o astfel de compensaie nu poate fi mai mare de: a) 1 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit este mai mare de un an; b) 0,5 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.

Dispoziiile art. 67 alin.1 i art. 68 din OUG nr. 50/2010 corespund integral dispoziiilor art. 16 din directiva 2008/48/CE 2008.

n spe, constatnd caracterul fix al dobnzii, reclamantul datoreaz i comision de rambursare anticipat, dar nu n cuantumul prevzut de art. 5 pct. 1 lit. c, de 2 %, calculat la valoarea sumei rambursate n avans, pltibil integral la data efecturii rambursri pentru primii 5 ani i de 1 %, calculat la valoarea sumei rambursate n avans, pltibil integral la data efecturii rambursrii, dup primii 5 ani, ci un comision care nu poate fi mai mare de 1 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit este mai mare de un an i respectiv, 0,5 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dac perioada de timp dintre rambursarea anticipat i data convenit pentru ncetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-prt V. SA Bucureti - Sucursala Braov, aducndu-i urmtoarele critici:

17

1. Instana de apel nu a inut cont de modul de ncheiere a actului adiional, de implementare a OUG nr.50/2010, prin prisma dispoziiilor Legii nr.288/2010.

Astfel, dup apariia OUG nr.50/2010, recurenta susine c a procedat la modificarea contractelor de credit, astfel nct ele s fie n concordan cu dispoziiile acestui act normativ, notificnd, n acest sens pe reclamant, ns acesta nu a semnat actul adiional propus de banc, astfel c, n concordan cu prevederile art.95 alin.5 din acest act normativ, se consider c actul adiional a fost acceptat tacit.

Dup apariia Legii nr.288/2010, potrivit art.II alin.2, actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legii, i vor produce efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care una dintre pri notific pe cealalt parte n sens contrar, n termen de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a legii, reclamantul nenotificnd faptul c nu este de acord cu prevederile actului adiional, astfel nct acesta i produce efectele n conformitate cu termenii n care a fost formulat.

Recurenta susine c reclamantul nu a fost de acord cu implementarea OUG nr.50/2010, acesta neavnd deschis calea unei aciuni n instan, putnd doar s urmeze procedura prevzut de Legea nr.288/2010.

2. Instana de apel a interpretat n mod greit clauzele care stabilesc ratele dobnzii n conveniile de credit.

Cuantumul dobnzii a fost stabilit n clauza 3 din condiiile speciale.

Din cuprinsul acestei clauze rezult faptul c aceast rat este supus unei duble condiii, rezolutorii i suspensive, n acelai timp, astfel nct la momentul apariiei unor schimbrii semnificative, se activeaz condiia rezolutorie, prin care nceteaz aplicarea ratei anterioare a dobnzii i, n acelai timp, condiia suspensiv, prin care ncepe aplicarea noii rate a dobnzii.

Pe de alt parte, la pct.6 din condiiile speciale ale conveniei se menioneaz faptul c valoarea anuitii se va modifica n mod corespunztor, n condiiile pct.3d), de unde rezult, fr dubiu, faptul c dobnda aplicabil creditului nu are caracter fix.

Recurenta susine c dup apariia OUG nr.50/2010 a fost nevoit s adapteze formula de calcul a ratei dobnzii la normele

18

imperative din acest act normativ, adaptnd contractele de credit cu dobnda revizuibil, la aceast form de calcul.

Susine recurenta c ea nu a modificat unilateral contractul de credit, ci ca urmare a obligaiilor legale care i-au revenit odat cu intrarea n vigoarea a OUG nr.50/2010.

Mai mult, recurenta arat c pentru a avea sigurana c interpretarea dat clauzelor din conveniile de credit cu privire la tipul de dobnd este cea corect, a formulat o adres scris ctre Autoritatea Naional pentru Protecia Consumatorilor n vederea obinerii unui punct de vedere al acesteia, susinnd c rspunsul a fost n sensul celor ntreprinse de ctre recurent.

3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu interpretarea eronat a scopului i raiunii OUG nr.50/2010 i a Directivei nr.2008/48.

Astfel, instana de apel nu a inut cont de faptul c prin OUG nr.50/2010 nu s-a stabilit un catalog de denumiri ale unor comisioane bancare, ci s-au prezentat doar nite raiuni economice pentru care exist diversele comisioane bancare, n acest sens, recurenta apreciind c n art.36 din acest act normativ, nu sunt prevzute anumite denumiri de comisioane, ci doar obligaia bncilor de a lua n calcul, atunci cnd stabilesc cuantumul comisioanelor, anumite raiuni economice legate de analiza dosarului de credit, de administrarea creditului, de administrarea contului curent dar i costuri aferente asigurrilor asigurate de banc.

n acest sens, recurenta susine c i comisionul de risc este doar un element al preului bncii, iar raiunea economic care justific solicitarea acestui comision este existena riscului de credit, element de care orice banc este obligat s in cont i s ncerce s l acopere, potrivit dispoziiilor art.3 alin.1 lit.g din Normele BNR nr.17/18 decembrie 2003.

Recurenta susine c n acest sens sunt i prevederile Regulamentului nr.3/2007 al BNR, privitor la limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice.

O banc este obligat s administreze de-a lungul derulrii contractului de credit toate elementele de risc care au fost luate n calcul la momentul acordrii creditului, aceasta urmrind, finalmente, obinerea unui profit.

S-a subliniat de ctre recurent c n ceea ce privete soliditatea garaniei constituit pentru acordarea mprumutului, trebuie avut n vedere c aceasta reprezint ultima surs de rambursare a unui credit,

19

important fiind administrarea riscurilor ce ar putea aprea de-a lungul derulrii contractului de credit, de aceea recurenta a neles s denumeasc comisionul respectiv, drept comision de risc.

S-a mai susinut de ctre recurent c art.36 din OUG nr.50/2010 nu cuprinde o list de denumiri ale modului n care ar trebui s se regseasc anumite costuri n contractele de credit, ci anumite categorii de costuri pe care banca are dreptul s le inclus n preul creditului, printre acestea regsindu-se i comisionul de administrare a creditului, care are tocmai rolul de acoperire a riscurilor.

n alt ordine de ideii, recurenta a criticat faptul c instana de apel nu a interpretat prevederile OUG nr.50/2010, n conformitate cu prevederile comunitare pe care le implementeaz.

Din lecturarea dispoziiilor OUG nr.50/2010, n paralel cu cele ale Directivei nr.2008/48, se observ c dispoziiile art.33-44 din Ordonan nu au echivalent n directiv, astfel nct, este evident c s-a depit domeniul de reglementare al directivei respective prin OUG nr.50/2010.

n continuare recurenta-prt reia, n mod absolut identic, susinerile formulate n calea de atac a apelului, cu privire la interpretarea OUG nr.50/2010, n raport cu Directiva nr.2008/48, cu prevederile Constituiei Romniei i ale Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, fr s arate de ce consider c instana de apel le-a interpretat sau aplicat n mod greit.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei n lips. La data de 8 noiembrie 2012, reclamantul-intimat I.H. a depus la

dosarul cauzei o ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte constat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Trebuie menionat, n primul rnd, faptul c recursul, n actuala reglementare a codului de procedur civil, este o cale extraordinar de atac, de reformare, iar potrivit dispoziiilor art.304 pct.1-9 Cod procedur civil, n aceast cale de atac se poate analiza numai legalitatea hotrrii recurate, nu i netemeinicia acesteia.

1. Prima critic nu poate fi reinut. n aparen, aceast critic vizeaz greita aplicare i interpretare

a dispoziiilor OUG nr.50/2010, prin prisma dispoziiilor Legii nr.288/2010, cu privire la actul adiional din luna august 2010, prin

20

care prtele au modificat contractul de credit cu privire la modificarea dobnzii, din fix n variabil, precum i cu privire la comisionul de risc, care a fost redenumit comision de administrare.

Recurenta nu arat n ce const nelegalitatea interpretrii acestor acte normative de ctre instana de apel, ncercnd s acrediteze ideea c ea a procedat, n mod legal, n baza acestor acte normative, la modificarea contractului de credit prin actul adiional din august 2010, considernd c acesta nu a fost semnat de ctre reclamant, deci a fost acceptat tacit, nefiind contestat nici dup apariia Legii nr.288/2010.

Lucrurile stau cu totul altfel, instana de apel artnd, n mod clar, c prtele au modificat, n mod unilateral, contractul de credit, deoarece nu a fost respectat condiia comunicrii ctre reclamant a deciziei prtelor, de modificare unilateral a dobnzii din fix n variabil, nefcnd nici dovada unor schimbri cu caracter semnificativ pe piaa monetar, continund, totodat, s se aplice comisionul de risc sub denumirea de comision de administrare.

Cu privire la acest aspect recurenta nu a formulat nicio critic, astfel nct starea de fapt este cea reinut de instana de apel, i anume, aceea c respectivul contract de credit ncheiat ntre pri nu poate fi considerat c a fost modificat prin acordul prilor sau prin acceptare tacit de ctre debitor, modificarea fiind fcut n mod unilateral de ctre prte, prin actul adiional din august 2010.

Ca atare, reclamantul avea deschis calea unei aciuni n justiie, n temeiul existenei unor clauze abuzive, introduse, n mod unilateral, de ctre creditoare, prin actul adiional ncheiat n august 2010.

2. Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut, recurenta neartnd n ce const greita interpretare, de ctre instana de apel, a clauzelor care stabilesc ratele dobnzii.

Recurenta reia susinerile potrivit crora rata dobnzii nu ar fi fix, ci variabil, aceasta fiind supus unei duble condiii, rezolutorii i suspensive, caracterul variabil al ratei dobnzii rezultnd i din prevederile pct.6 din condiiile speciale ale conveniei de credit.

Cu privire la aceste aspecte, instana de apel a artat c prevederile art.37 din OUG nr.50/2010, nu sunt aplicabile, dobnda fixat potrivit art.3 din condiiile speciale fiind una fix, clauza de revizuire acceptat de ctre pri, potrivit art.3 lit.d) aplicndu-se numai n situaia apariiei unor modificri semnificative pe piaa bancar, astfel nct modificarea unilateral, din august 2010, a

21

contractului de credit, contravine art.969 Cod civil i dispoziiilor OUG nr.50/2010.

Afirmaia cu privire la faptul c recurenta s-ar fi adresat Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor i c punctul de vedere al acesteia cu privire la interpretarea dispoziiilor OUG nr.50/2010 este n sensul celor susinute de recurent, nu poate fi reinut, deoarece, pe de o parte, aceasta vizeaz temeinicia deciziei recurate, nefiind dect, eventual, un mijloc de prob, iar pe de alt parte, chiar i aa, din cuprinsul rspunsului dat de ANPC rezult c ipoteza era aceea n care n contractele de credit nu se precizeaz faptul c dobnda este fix, or, n contractul de credit ce face obiectul cauzei de fa se precizeaz c aceast dobnd este fix.

3. Nici cea de-a treia critic nu poate fi reinut. Dei, nici cu privire la aceast critic, recurenta nu arat n ce

const greita interpretare a legii de ctre instana de apel, aceasta reia susinerile fcute n calea de atac a apelului cu privire la faptul c instana de apel ar fi fcut o interpretare eronat a scopului i raiunii OUG nr.50/2010, prin raportare la Directiva nr.2008/48, la Constituia Romniei i la Protocolul nr.1 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, i cu privire la faptul c prin eliminarea comisionului de risc, conform art.36 din OUG nr.50/2008, s-ar contraveni Directivei nr.2008/48/CE2008.

n considerentele deciziei de apel s-a artat, pe larg, de ce prevederile OUG nr.50/2008 nu contravin Directivei nr.2008/48, i nici prevederilor art.45 din Constituie, art.1 din Protocolul 1 al CADOLF, sau art.16 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE privind libertatea comerului.

Susinerea recurentei n sensul c n cuprinsul art.36 din OUG nr.50/2010, nu s-au nserat anumite costuri ce pot fi cuprinse n contractele de credit, ci doar anumite categorii de costuri ce reprezint raiuni economice pentru care exist diverse comisioane bancare, nu poate fi reinut, deoarece, raiunile economice ce duc la emiterea unui act normativ nu pot fi cuprinse chiar n coninutul acelui act normativ, ci doar n expunerea de motive necesar adoptrii acestuia, raiunile economice fiind doar temeiul adoptrii actului normativ respectiv.

Prin urmare, nu se poate reine susinerea recurentei potrivit creia comisionul de risc ar fi totuna cu comisionul de administrare, aceste comisioane fiind echivalente, din punct de vederea al raiunilor economice pentru care au fost introduse, ct timp prile nu au

22

convenit, prin acordul lor de voin, asupra existenei acestui comision, i ct timp OUG nr.50/2010 interzice existena acestuia.

Dup cum a artat i instana de apel n cuprinsul considerentelor deciziei criticate, recurenta, ca i orice alt unitate bancar, dispune de suficiente mijloace prin care s se asigure de obinerea unui profit, existnd n acest sens obligaia reclamantului de a plti dobnzi, dobnzi penalizatoare, existnd garanii imobiliare, precum i obligaia ncheierii de contracte de asigurare pentru imobilele ce fac obiectul garaniei.

Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, nalta Curte, va respinge recursul, ca nefondat.

n baza art.274 Cod procedur civil, recurenta-prt va fi obligat la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, ctre intimatul-reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge recursul declarat de prta V. SA Bucureti - Sucursala Braov mpotriva deciziei nr.103/Ap din 23 noiembrie 2011, pronunate de Curtea de Apel Braov Secia Comercial, ca nefondat. Oblig recurenta-prt la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, ctre intimatul-reclamant I.H..

Irevocabil. Pronunat, n edina public, astzi 15 noiembrie 2012.