JAMUNDÍ: ¿MÁQUINA DE GUERRA O APARATO DE ESTADO?

Descripción de la nueva dinámica de violencia en Jamundí desde la filosofía política de Gilles Deleuze

Alonso Tobón García

OBJETIVOS

• General: Describir la dinámica actual de la violencia en Jamundí (Valle del Cauca)

• Crear funciones desde la filosofía política que den cuenta de la complejidad de la realidad abordada

• Interpretar las dinámicas de los modos de existencia de la población de Jamundí a partir de entrevistas y conversaciones no estructuradas

• Relacionar las funciones creadas con la interpretación para producir generalidades sobre la dinámica de la violencia de Jamundí Valle.

Contexto

• Ubicación geoestratégica del municipio de Jamundí • Tres grupos insurgentes organizados en frentes, columnas

y bloques han tenido presencia en la zona (Sexto frente, frente 30 y Columna móvil Jacobo Arenas de las FARC; paramilitares, principalmente disidentes del Bloque Conjunto Calima BCC de las AUC y “Los Rastrojos” , y el ELN, con el frente José María Becerra

• Existencia de bandas delincuenciales y de sicarios, al servicio organizaciones de narcotráfico, guerrilla o paramilitares, las cuales se configuran como un cuarto actor y fuente de violencia en la zona.

MARCO CONCEPTUIAL

1. HIPÓTESIS SOBRE LAS FORMAS DE SOBERANÍA (KALYVAS)

2. MODO DE EXISTENCIA DE LA POBLACIÓN CIVIL CON LOS GRUPOS ARMADOS (ORTIZ)

3. RELACIÓN ENTRE KALYVAS Y ORTIZ, CON LOS PLANTEAMIENTOS SOBRE LA VIOLENCIA DE BEJAMIN

4. FORMAS DE CONTROL, APARATO DE ESTADO Y MÁQUINA DE GUERRA

HIPÓTESIS SOBRE LAS FORMAS DE SOBERANÍA (KALYVAS)

• Hipótesis 1 (H1): En presencia de soberanía absoluta, es probable que la violencia sea limitada, selectiva o indiscriminada, y la ejerza el soberano.

• Hipótesis 2 (H2): En ausencia de soberanía, es probable que la violencia sea masiva e indiscriminada (en un principio), limitada (posteriormente) y la ejerza quien no es soberano.

• Hipótesis 3 (H3): Cuando la soberanía es fragmentada, es probable que la violencia sea masiva y selectiva, y ambos actores políticos la ejerzan. (Kalyvas, 2001:12, de enero a abril).

HIPÓTESIS SOBRE LAS FORMAS DE SOBERANÍA (KALYVAS)

• HIPÓTESIS QUE INCLUYEN LAS ZONAS DE VIOLENCIA Y LAS RONDAS DE VIOLENCIA

• Bajo una soberanía fragmentada, es posible que la violencia sea tanto masiva como selectiva en aquellos lugares donde una parte tiene una ventaja sobre la otra, y sea limitada en aquellos lugares donde existe un equilibrio de poder (2001:19, de enero a abril)

• De este modo, es propio de la H1 que se manifieste en la zona 1 y 5, en donde “los actores políticos no aplican la violencia masiva en las áreas donde ejercen fuerte control” (Kalyvas, 2001:21, de enero a abril); de lo que se deduce que es posible que se emplee la violencia limitada bien sea selectiva o indiscriminada.

• la H2 es propio que se de en la zona 2 y en la 4, “donde los gobernantes son más fuertes que los insurgentes pero estos últimos todavía tienen acceso a la población, debemos observar un alto grado de violencia de los gobernantes”

• Por último se configura la zona tres, o la que Kalyvas denomina “zona en disputa”, que no es sino una zona intermedia en donde se comparte el control entre los dos actores en espacios de tiempo casi que definidos concretamente

HIPÓTESIS SOBRE LAS FORMAS DE SOBERANÍA (KALYVAS)

• Ronda de violencia: el cambio en el control, o las variaciones entre los estados de soberanía que se presentan en un territorio determinado. Permite determinar el nivel en que avanza la guerra civil

MODO DE EXISTENCIA DE LA POBLACIÓN CIVIL CON LOS GRUPOS ARMADOS (ORTIZ)

• “adherente político por razones más o menos programáticas, ligadas con intereses colectivos y con las identidades”

• “del adherente político por razones no programáticas sino de conveniencia o utilidad, ligadas más con las estrategias individuales que, como en la forma anterior, con las estrategias colectivas”

• una fase intermedia entre la adhesión programática y la de conveniencia, que tiene tres manifestaciones: contrapartidas, utilidad individual pero no económica sino política, la proclividad de los adolescentes y jóvenes a enrolarse en las filas de los grupos armados

• supone la adhesión predominantemente por el temor

RELACIÓN ENTRE KALYVAS Y ORTIZ, CON LOS PLANTEAMIENTOS SOBRE LA VIOLENCIA DE

BEJAMIN• “Toda violencia es, como medio, poder que funda o

conserva el derecho. Si no aspira a ninguno de estos dos atributos, renuncia por sí misma a toda validez” (s.f.:9). Lo que constituye entonces la esencia de la violencia, que no es un fin en si misma sino que es un medio para: a fin de multiplicar las fuerzas, o con el propósito de construir o instaurar un orden jurídico.

• Esto implica fundamentalmente dos cosas, primero, que la violencia no se emplea únicamente para consecución de fines naturales, sino que implica la conservación del derecho creado, y segundo, que el militarismo, invocador del aparato de estado (Deleuze, 2004: 360), implica la conservación de la estructura mediante la coerción

RELACIÓN ENTRE KALYVAS Y ORTIZ, CON LOS PLANTEAMIENTOS SOBRE LA VIOLENCIA DE

BEJAMIN

• Cuando la zona habitada por los pobladores corresponde a la zona donde se ejerce el mayor control, la violencia percibida se relaciona con la conservación del derecho impuesto. Por lo tanto, el instrumento preciso que se percibe es la amenaza“(…) el poder que conserva el derecho es el que amenaza. Y su amenaza no tiene el sentido de intimidación,”

• aquellos que habitan en la zona en donde otros actores tienen acceso a la población, deben percibir el uso de la violencia en la vida desnuda (sf.:16), es decir, no mediante la amenaza sino como pura medida coercitiva del que quiere perpetuar el derecho y de quienes quieren instaurarlo, porque “(…) su significado no es el de castigar la infracción jurídica, sino el de establecer el nuevo derecho…”

FORMAS DE CONTROL, APARATO DE ESTADO Y MÁQUINA DE GUERRA

• En el caso de la zona que se analiza la fuerza que lo conserva y que lo funda se difuminan en un sólo ente. “los actores armados cumplen funciones policivas”

• Tal vez, la condición que identifica sus límites es la instauración de la supervivencia del Aparato de Estado, fraguar un sistema jurídico de facto que garantice su perpetuación. Para ello, la violencia se instaura como un instrumento que crea una norma por fuerza de ley y al mismo tiempo, formula una serie de dispositivos para conservarla.

• Es por esto, que los límites del Aparato de Estado se establecen por el juego entre la instauración de un estado de excepción para todo aquello que escape a su sistema de captura. Es decir, su estrecha relación con el afuera, con lo que está por capturar, que implica la incesante relación entre amigo y enemigo. Esa es la pura función de la soberanía

EL APARATO DE ESTADO Y LA MÁQUINA DE GUERRA.

• Aparato de Estado: máquina que combina los agenciamientos maquínicos y los agenciamientos de enunciación como expresiones combinadas tanto de segmentaridades molares como moleculares para sobrecodificar, organizar y capturar los flujos en un territorio determinado.

• Máquina de guerra: máquina exterior al aparato del estado que se presenta como expresión de un cuerpo sin órganos, que potencia el vacío de organicidad en donde se descodifican, desestratifican y desterritorializan los flujos y los estratos

EL APARATO DE ESTADO Y LA MÁQUINA DE GUERRA

• Máquina: implican una serie de artificios que unidos producen algo, crean algo. Así pues, el Aparato de estado fundamentalmente crea códigos, estratos, segmentaridades molares y moleculares

• “Y como ejemplo, el agenciamiento feudal. Según el primer eje, se considerarán las mezclas de cuerpos que definen la feudalidad. El cuerpo de la tierra y el cuerpo social, los cuerpos del soberano, del vasallo y del siervo, el cuerpo del caballero y el caballo, la nueva relación que establecen con el estribo, las armas y las herramientas que aseguran la simbiosis de cuerpos: todo un agenciamiento maquínico. Pero también los enunciados, las expresiones, el régimen jurídico de las armaduras, el conjunto de las transformaciones incorporales, especialmente los juramentos y sus variables, el juramento de obediencia, pero también el juramento amoroso, etc.: el agenciamiento colectivo de enunciación. Y según otro eje se considerarán las territorialidades y reterritorializaciones feudales, así como la línea de desterritorialización que arrastra al caballero y su montura, los enunciados y los actos. Y cómo todo eso se combina en las cruzadas”. (2004: 93)

• Agenciamiento: la unión de elementos heterogéneos que afectan las conexiones, bien por la interacción de los cuerpos y al mismo tiempo por la afectación incorporal sobre ellos,

• el Agenciamiento maquínico (contenido):se refiere a los cuerpos, en el sentido en que crea relaciones de contenido material, de cuerpos que se mezclan y actúan uno sobre el otro (Deleuze y Guattari, 2004: 93)

• el Agenciamiento de enunciación (expresión) :eje que es transversal e inseparable, supone un acto o enunciado que genera transformaciones incorporales sobre los cuerpos. (Deleuze y Guattari, 2004: 514)

• Todo agenciamiento, en su singularidad se remite a un territorio específico que lo estabiliza, pero al mismo tiempo es susceptible de desplazarse, de ser arrastrado

• Segmentaridades duras = molar

• Segmentaridades Flexibles= molecular

• Macropolítica = control de lo molecular por las relacines molares

• Micropolítica= relaciones entre lo molecular.

• En este sentido, se da la relación entre las funciones molares y las moleculares. En un aparato de estado, las relaciones moleculares están en resonancia mediante centros de poder que armonizan [hace resonar] las funciones molares que las contiene, por ejemplo, un centro de poder de ejército, de escuela, de iglesia, Etc. (2004: 227), donde todos los flujos están organizados, estratificados y en sus partes se reproduce el todo -se agencian-.

• Centro de Poder: Todo centro de poder tiene esos tres aspectos o eses tres zonas:

• 1) su zona de potencia, en relación con los segmentos de una línea sólida dura;

• 2) su zona de indiscernibilidad, en relación con su difusión en un tejido microfísico [resonancia];

• 3) su zona de impotencia, en relación con los flujos y cuantos que sólo puede convertir, sin llegar a controlarlos ni a determinarlos (2004: 230)

DESEO, PODER Y VIOLENCIA

• El deseo es entendido como una fuerza primaria activa, no como carencia o reacción. Por eso es productivo, produce verdaderas conexiones entre cuerpos. Es ante todo producción de realidad.

• El poder es la capacidad de afectar y de ser afectado, es un pathos. la capacidad de crear agenciamientos de forma tal que la afección devenga realidad. Sólo en la medida entonces en que se logre agenciar y se deje agenciar, el poder es ejercido.

• La violencia por lo tanto, es un dispositivo para crear agenciamientos.

CONCLUSIONES

• es posible crear ciertas funciones desde la filosofía política posestructuralista que dan cuenta de la complejidad de la realidad a la que este trabajo se enfrenta

• se presenta una interpretación de las entrevistas y conversaciones recolectadas en el trabajo de campo a la luz de estos conceptos, en la que se determinan las maneras en que se produce la relación entre el o los centros de poder con el afuera que incesantemente pretende desestabilizarlos

• en cuanto a la relación de la interpretación de las entrevistas con las funciones creadas, se pueden deducir fundamentalmente dos cosas

– existe es una disolución del centro de poder en vario “microcentros de poder” que conservan un afuera común. Que por cierto tampoco es unificado, sino que lo constituyen elementos heterogéneos.

– En segunda medida, los agenciamientos moleculares, instaurados por las subsecuentes agenciamientos molares, se reproducen en los microcentros de poder. En este sentido, se evidencia que la afección en el deseo se reproduce como mecanismos de creación y perpetuación del derecho referido a los distintos “microcentros de poder”.

CONCLUSIONES

• es posible afirmar que la dinámica de la violencia para el caso de Jamundí se establece como una serie de interrelaciones entre los diferentes “microcentros de poder” en los que se reproduce los dispositivos de agenciamientos de un aparato de estado singular, que no reproduce polos excluyentes entre un centro de poder (Paramilitares o guerrilla), sino que es un aparato de estado que reproduce polos excluyentes entre un afuera complejo y varios centros de poder interrelacionados (Bandas y Policía y Grupos emergentes y Das y Sijin O Guerrilla y Mercenarios y paramilitares “malos”).

GRACIAS POR SU ATENCIÓN