Colecia Biblioteca de filosofie" este coordonat de Romulus Brncoveanu. Aceast carte a fost editat cu sprijinul Ministerului Francez de Externe i al Ambasadei Franei in Romnia. Editor: Clin Vlasie Redactor: Ciprian Jeler Tehnoredactor: Carmen Rdulescu Coperta coleciei: Andrei Mnescu Ilustraia copertei:"Valentin Cristescu Prepress: Viorel Mihart Descrierea CD? a Bibliotecii Naionale a Romniei SARTRE, JEAN-PAUL, Fiina i neantul: eseu de ontologie fenomenologic / JeanPaul Sartre ; trad. de: Adriana Neacu ; ed. rev. i index de: Arlette Elkai'm-Sartre. - Piteti: Paralela 45, 2004 Index ISBN 973-697-178-3 I. Neacu, Adriana (trad.); II. Elkai'm-Sartre, Arlette (ed.) 159.9 Jean-Paul Sartre L'etre et le neant. Essai d'ontologiephenomenologique Editions Gallimard, 1943 Editura Paralela 45, 2004 Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Paralela 45 Piteti Bucureti

Jean-Paul Sartre

Fiina i neantulEseu de ontologie fenomenologicEdiie revizuit i index de Arlette Elkaim-Sartre Traducere de Adriana NeacuEDITURA

Lui Castor ---------

INTRODUCERE

In cutarea fiineiIdeea de fenomenGndirea modern a realizat un progres considerabil reducnd existentul la seria apariiilor care l manifest. Se urmrea prin asta suprimarea unui anumit numr de dualisme care ncurcau filosofia i nlocuirea lor prin monismul fenomenului. S-a reuit acest lucru? Este sigur c ne-am descotorosit n primul rnd de acel dualism care opune n existent interiorul exteriorului. Nu mai exist exterior al existentului, dac prin asta se nelege o pojghi superficial care ar ascunde privirilor veritabila natur a obiectului. Iar aceast veritabil natur, la rndul su, dac trebuie s fie realitatea secret a lucrului, pe care o putem bnui sau presupune, dar niciodat atinge, pentru c este interioar" obiectului avut n vedere, nu mai exist nici ea. Apariiile care manifest existentul nu sunt nici interioare, nici exterioare: ele au toate aceeai valoare, trimit toate la alte apariii i nici una din ele nu este privilegiat. Fora, de exemplu, nu este un conatus metafizic i de specie necunoscut care s-ar ascunde n spatele efectelor sale (acceleraii, devieri etc): ea este ansamblul acestor efecte. Tot aa, curentul electric nu are revers secret: el nu este nimic dect ansamblul aciunilor fizico-chimice (electrolize, incandescen a unui filament de crbune, deplasare a acului galvanometrului etc.) care l manifest Nici una din aceste aciuni nu este suficient pentru a-1 revela. Dar ea nu indic nimic care s fie n spatele ei: ea se indic pe ea nsi i seria total. Rezult, evident, c dualismul lui a fi i a prea n-ar mai putea gsi drept de cetate n filosofie. Aparena trimite la seria total a aparenelor i nu la un real ascuns care i-ar fi drenat pentru el ntreaga fiin a existentului. Iar aparena, la rndul su, nu este o manifestare inconsistent a acestei fiine. Ct timp s-a putut crede n realitile noumenale, aparena a fost prezentat ca un negativ pur. Era ceea ce nu este fiina"; ea nu avea alt fiin dect cea a iluziei i a erorii. Dar chiar aceast fiin era mprumutat, era ea nsi o aparen fals i cea mai mare dificultate pe care o puteam ntlni era s-i meninem aparenei suficient coeziune i existen

pentru ca ea s nu se resoarb de la sine n snul fiinei non-fenomenale. Dar dac ne-am desprins o dat de ceea ce Nietzsche numea iluzia lumilor de dincolo" i dac nu mai credem n fiina-dinspatele-apariiei, aceasta devine, dimpotriv, pozitivitate plin, esena sa este un a prea" [paratre] care nu se mai opune fiinei, ci care, dimpotriv, i este msura. Cci fiina unui existent este chiar ceea ce el pare. Astfel ajungem la ideea de fenomen, cea pe care o putem ntlni, de exemplu, n fenomenologia" lui Husserl sau Heidegger, fenomenul sau relativul-absolut. Fenomenul rmne relativ, deoarece a aprea" [paratre] presupune n esen pe cineva cruia s-i apar. Dar el nu are dubla relativitate a Erscheinung*-ului kantian. El nu indic, peste umr, o fiin veritabil care, ea, ar fi absolutul. Ceea ce el este, este n mod absolut, cci se dezvluie aa cum este. Fenomenul poate fi studiat i descris ca atare, cci el este n mod absolut indicativ pentru el nsui. Totodat va cdea i dualitatea potentei i a actului. Totul este n act. In spatele actului nu exist nici potent, nici hexis""*, nici virtute. Vom refuza, de exemplu, s nelegem prin geniu" - n sensul n care se spune c Proust avea geniu" sau c era" un geniu - o putere aparte de a produce anumite opere, care nu se epuizeaz n producerea acestora. Geniul lui Proust nu este nici opera considerat n mod izolat, nici puterea subiectiv de a o produce: este opera considerat ca ansamblul manifestrilor persoanei. De aceea putem respinge, n sfrit, i dualismul aparenei i esenei. Aparena nu ascunde esena, o reveleaz: ea este esena. Esena unui existent nu mai este o virtute cufundat n adncul acestui existent, este legea manifest care prezideaz succesiunea apariiilor sale, este raiunea seriei. Nominalismului lui Poincare, care definete o realitate fizic (curentul electric, de exemplu) drept suma diferitelor sale manifestri, Duhem avea dreptate s-i opun propria sa teorie, care face din concept unitatea sintetic a acestor manifestri. i, cu siguran, fenomenologia nu este ctui de puin un nominalism. Dar, n definitiv, esena ca raiuneNot: * fenomen (n.tr.). " (cf. gr. S,iq) manier de a fi, stare (n.tr.).

a seriei nu este dect legtura apariiilor, adic ea nsi o apariie. E ceea ce explic faptul c poate exista o intuiie a esenelor (cum este Wesenschau la Husserl, de exemplu). In consecin, fiina fenomenal se manifest, i manifest att esena ct i existena i nu este nimic dect seria bine legat a acestor manifestri. S nsemne oare asta c am reuit s suprimm toate dualismele reducnd existentul la manifestrile sale? Pare mai degrab c le-am convertit pe toate ntr-un dualism nou: cel al finitului i infinitului, ntr-adevr, existentul nu s-ar putea reduce la o serie finit de manifestri, de vreme ce fiecare dintre ele este un raport cu un subiect n perpetu schimbare. Atunci cnd un obiect nu se ofer dect printr-un singur Abschattung"*, simplul fapt de a fi subiect implic posibilitatea de a multiplica punctele de vedere asupra acestui Abschattung". Aceasta este suficient pentru a multiplica la infinit Abschattung"-ui avut n vedere. n plus, dac seria apariiilor ar fi finit, aceasta ar nsemna c primele apariii nu au posibilitatea s reapar, ceea ce este absurd, sau c ele pot fi date toate deodat, ceea ce este nc i mai absurd. ntr-adevr, s admitem c teoria noastr a fenomenului a nlocuit realitatea lucrului cu obiectivitatea fenomenului i c ea a ntemeiat-o pe aceasta pe un recurs la infinit. Realitatea acestei ceti este c ea este aici i c ea nu este eu. Vom traduce aceasta spunnd c seria apariiilor sale este legat printr-o raiune care nu depinde de bunul meu plac. Dar apariia redus la ea nsi i fr recurs la seria din care face parte n-ar putea fi dect o plenitudine intuitiv i subiectiv: maniera n care subiectul este afectat. Dac fenomenul trebuie s se reveleze transcendent, trebuie ca subiectul nsui s transceand apariia ctre seria total din care ea este o parte. El trebuie s sesizeze roul prin intermediul impresiei sale de rou. Roul, adic raiunea seriei; curentul electric prin intermediul electrolizei etc. Dar dac transcendena obiectului se ntemeiaz pe necesitatea apariiei de a se lsa mereu transcendat, rezult c un obiect i pune din principiu seria apariiilor ca infinit. Astfel, apariia care este finit se indic pe ea nsi n finitudinea sa, dar cere n acelaiNot:

* (germ.) aspect, profil (n.tr.).

timp, pentru a fi sesizat ca apariie-a-ceea-ce-apare, s fie depit ctre infinit. Aceast opoziie nou, finitul i infinitul" sau mai degrab infinitul n finit", nlocuiete dualismul lui a fi i a prea: ntr-adevr, ceea ce apare este doar un aspect al obiectului, iar obiectul este n ntregime n acest aspect i n ntregime n afara lui. n ntregime nuntru prin aceea c el se manifest n acest aspect: el se indic pe el nsui ca fiind structura apariiei, care este n acelai timp raiunea seriei. In ntregime n afar, cci seria nsi nu va aprea niciodat i nici nu poate s apar. Astfel exteriorul se opune din nou nuntrului i fiina-care-nu-apare apariiei. In acelai fel, o oarecare potent" revine s locuiasc fenomenul i s-i confere nsi transcendena sa: puterea de a fi desfurat ntr-o serie de apariii reale sau posibile. Geniul lui Proust, chiar redus la operele produse, nu e mai puin echivalent cu infinitatea punctelor de vedere posibile pe care le vom putea lua asupra acestei opere i pe care o vom numi inepuizabilitatea" operei proustiene. Dar aceast inepuizabilitate, care implic o transcenden i un recurs la infinit, nu este ea un exis", n chiar momentul n care o sesizm la obiect? Pe scurt, esena este radical separat de aparena individual care o manifest, de vreme ce ea este din principiu ceea ce trebuie s poat fi manifestat printr-o serie de manifestri individuale. nlocuind astfel o diversitate de opoziii printr-un dualism unic ce le ntemeiaz pe toate, am ctigat sau am pierdut? E ceea ce vom vedea curnd. Pentru moment, prima consecin a teoriei fenomenului" este c apariia nu trimite la fiin precum fenomenul kantian la noumen. De vreme ce nu exist nimic n spatele ei i nu se indic dect pe ea nsi (i seria total a apariiilor), ea nu poate fi suportat de ctre o alt fiin dect a sa proprie, ea n-ar putea s fie pelicula subire de neant care separ fiina-subiect de fiina-absolut. Dac esena apariiei este un a aprea" [paratre] care nu se mai opune nici unei fiine, exist o problem legitim privind fiina acestui a aprea. Aceast problem e cea care ne va preocupa aici i va fi punctul de pornire al cercetrilor noastre asupra fiinei i neantului.

II Fenomenul de fiin i fiina fenomenuluiApariia nu este susinut de nici un existent diferit de ea: ea are propria sa fiin. Fiina prim pe care o ntlnim n cercetrile noastre ontologice este deci fiina apariiei. Este ea nsi o apariie? Aa pare mai nti. Fenomenul este ceea ce se manifest, iar fiina se manifest tuturor n vreun fel, de vreme ce putem s vorbim despre ea i avem o anumit nelegere a ei. n consecin, trebuie s existe un fenomen de fiin, o apariie de fiin, descriptibil ca atare. Fiina ne va fi dezvluit prin orice mijloc de acces imediat, plictiseala, dezgustul etc, iar ontologia va fi descrierea fenomenului de fiin aa cum se manifest, adic fr intermediar. Totui, se impune s-i punem oricrei ontologii o ntrebare prealabil: fenomenul de fiin astfel atins este identic cu fiina fenomenelor, adic: fiina care mi se dezvluie, care mi apare este de aceeai natur cu fiina existenilor care mi apar? Pare s nu existe nici o dificultate: Husserl a artat cum o reducie eidetic este ntotdeauna posibil, cum poi deci depi oricnd fenomenul concret ctre esena sa, iar pentru Heidegger realitateauman" este ontico-ontologic, adic poate ntotdeauna depi fenomenul ctre fiina sa. Dar trecerea de la obiectul singular la esen este trecere de la omogen la omogen. Este oare la fel i n cazul trecerii de la existent la fenomenul de fiin? A depi existentul ctre fenomenul de fiin nseamn a-1 depi ctre fiina sa, aa cum este depit roul particular ctre esena sa? S privim mai bine. ntr-un obiect singular se pot oricnd distinge caliti precum culoarea, mirosul etc. i, pornind de la acestea, putem ntotdeauna s stabilim o esen pe care ele o implic, aa cum semnul implic semnificaia. Ansamblul obiect-esen" constituie un tot organizat: esena nu este n obiect, ea este sensul obiectului, raiunea seriei de apariii care l dezvluie. Dar fiina nu este nici o calitate printre altele a obiectului sesizabil, nici un sens al obiectului. Obiectul nu trimite la fiin ca la o semnificaie: ar fi imposibil, de exemplu, s definim fiina ca pe o prezen - de vreme ce i absena dezvluie fiina, de vreme

sce a nu fi aici nseamn totui a fi. Obiectul nu posed fiina, iar exis-

tena sa nu este o participare la fiin, nici vreun alt gen de relaie. El este, e singura modalitate de a defini felul su de a fi; cci obiectul nu ascunde fiina, dar nici n-o dezvluie: n-o ascunde, cci ar fi n zadar s ncerci a ndeprta anumite caliti ale existentului ca s gseti fiina n spatele lor, fiina este fiina tuturora deopotriv - el n-o descoper, cci ar fi zadarnic s te adresezi obiectului pentru a-i aprehenda fiina. Existentul este fenomen, adic se desemneaz pe el nsui ca ansamblu organizat de caliti. Pe el nsui, i nu fiina lui. Fiina este doar condiia oricrei dezvluiri: ea este fiin-pentru-adezvlui i nu fiin dezvluit. Ce nseamn deci aceast depire ctre ontologie de care vorbete Heidegger? Cu siguran, eu pot s depesc aceast mas sau acest scaun ctre fiina sa i s pun problema fiinei-mas ori a fiinei-scaun. Dar n acest moment mi abat ochii de la masa-fenomen pentru a fixa fiina-fenomen, care nu mai este condiia oricrei dezvluiri - ci este ea nsi un dezvluit, o apariie i care, ca atare, are la rndul su nevoie de o fiin pe temeiul creia s se poat dezvlui. Dac fiina fenomenului nu se transform ntr-un fenomen de fiin i dac totui nu putem spune nimic despre fiin dect consultnd acest fenomen de fiin, trebuie stabilit nainte de toate raportul exact care unete fenomenul de fiin cu fiina fenomenului. O vom putea face mai uor dac vom considera c ansamblul remarcelor precedente a fost direct inspirat de intuiia revelatoare a fenomenului de fiin. Lund n considerare nu fiina n calitate de condiie a dezvluirii, ci fiina ca apariie care poate fi fixat n concepte, am neles de la nceput c, ea singur, cunoaterea nu s dea seama de fiin, aadar c fiina fenomenului nu se poate reduce la fenomenul de fiin, ntr-un cuvnt, fenomenul de fiin este ontologic" n sensul n care se numete ontologic argumentul Sfntului Anselm i cea al lui Descartes. El este o chemare de fiin; el cere, n calitate de fenomen, un fundament care s fie transfenomenal. Fenomenul de fiin cere transfenomenalitatea fiinei. Asta nu nseamn c fiina se afl ascuns n spatele fenomenelor (am vzut c fenomenul nu poate

ascunde fiina) - nici c fenomenul ar fi o aparen care trimite la o fiin distinct (fenomenul este tocmai n calitate de aparen, adic el se indic pe fundamentul fiinei). Ceea ce este implicat de consideraiile precedente este c fiina fenomenului, dei coextensiv fenomenului, trebuie s scape de condiia fenomenal - care este de a nu exista dect n msura n care se reveleaz - i c, n consecin, ea depete i ntemeiaz cunoaterea pe care o dobndim despre ea.

III Cogito-ul prereflexiv" i fiina lui percipere" Am fi poate tentai s rspundem c dificultile mai sus menionate in toate de o anumit concepie asupra fiinei, de un tip de realism ontologic total incompatibil cu nsi noiunea de apariie. ntr-adevr, ceea ce msoar fiina apariiei este faptul c ea apare. i, de vreme ce am limitat realitatea la fenomen, putem spune despre fenomen c el este aa cum apare. De ce s nu mpingem ideea pn la limita sa i s nu spunem c fiina apariiei este actul apariiei sale? Ceea ce este doar un mod de a alege cuvinte noi pentru a mbrca vechiul esse est percipi"* al lui Berkeley. i, ntr-adevr, e tocmai ceea ce va face un Husserl atunci cnd, dup ce va fi efectuat reducia fenomenologic, va trata noema ca ireal i va declara c esse"-ul su este un ,percipi". Celebra formul a lui Berkeley nu pare a fi n msur s ne satisfac. Asta din dou motive eseniale, unul innd de natura lui percipi, cellalt de cea a lui percipere. Natura lui percipere" - ntr-adevr, dac orice metafizic presupune o teorie a cunoaterii, n schimb orice teorie a cunoaterii presupune o metafizic. Asta nseamn, ntre altele, c un idealism preocupat s reduc fiina la cunoaterea pe care o obinem despre ea ar trebui mai nti s asigure ntr-un fel oarecare fiina cunoaterii. Dac, dimpotriv, ncepem prin a o pune pe aceasta ca pe un dat, fr sNot:

* (lat.) a fi nseamn a fi perceput, cunoscut (n.tr.).

ne preocupm s-i ntemeiem fiina i dac apoi afirmm esse est percipi", totalitatea percepere-perceput", nefiind susinut de o fiin solid, se cufund n neant. Astfel fiina cunoaterii nu poate fi msurat prin cunoatere; ea i scap lui ,percipi"} n consecin, fiina-fundament a lui percipere i a lui percipi trebuie ea nsi s-i scape lui percipi: ea trebuie s fie transfenomenal. Revenim la punctul de pornire. Totui ni se poate admite cpercipi-ul trimite la o fiin care scap legilor apariiei, susinndu-se ns totodat c aceast fiin transfenomenal este fiina subiectului. Aadar, percipi-ul ar trimite napoi ctre percipiens - cunoscutul la cunoatere i aceasta la fiina cunosctoare n msura n care ea este, nu n msura n care e cunoscut, adic la contiin. E ceea ce a neles Husserl: cci dac noema este pentru el un corelativ ireal al noesei, a crei lege ontologic este percipi-u\, noesa, dimpotriv, i apare ca realitatea, a crei caracteristic principal este de a se oferi reflexiei care o cunoate ca fiind deja acolo dinainte". Cci legea de a fi a subiectului cunosctor este de a-fi-contient. Contiina nu este un mod aparte de cunoatere, numit sim intern sau cunoatere de sine, este dimensiunea de fiin transfenomenal a subiectului. S ncercm s nelegem mai bine aceast dimensiune de fiin. Spunem despre contiin c ea este fiina cunosctoare n msura n care este i nu n msura n care este cunoscut. Asta nseamn c se impune abandonarea primatului cunoaterii dac vrem s fundamentm nsi aceast cunoatere. i, fr ndoial, contiina poate cunoate i se poate cunoate. Dar ea este, n ea nsi, altceva dect o cunoatere ntoars ctre sine. Orice contiin, Husserl a artat-o, este contiin de ceva Asta nseamn c nu exist contiin care s nu fie punere [position] a unui obiect transcendent sau c, dac preferm, contiina nu are coninut". Trebuie s renunm la aceste daturi" neutre care arNot: 1 Se nelege de la sine c orice ncercare de a nlocui pe percipere printr-o alt atitudine a realitii-umane ar rmne la fel de infructuoas. Chiar dac s-ar admite c fiina i se reveleaz omului n a face", tot ar trebui s se asigure fiina lui a face n afara aciunii.

putea, dup sistemul de referine ales, s se constituie n lume" sau n psihic". O mas nu este n contiin, chiar n calitate de reprezentare. O mas este n spaiu, lng fereastr etc. ntr-adevr, existenta mesei este un centru de opacitate pentru contiin; ar trebui un proces infinit pentru a inventaria coninutul total al unui lucru. A introduce aceast opacitate n contiin ar nsemna s amni la infinit inventarul pe care ea l poate ntocmi de la sine, s faci din contiin un lucru i s refuzi cogito-u\. Primul demers al unei filosofii trebuie deci s fie acela de a expulza lucrurile din contiin i de a restabili adevratul raport al acesteia cu lumea, i anume acela c orice contiin este contiin poziional a lumii. Orice contiin este poziional prin aceea c se transcende pentru a atinge un obiect i se epuizeaz n nsi aceast punere: tot ceea ce exist ca intenie n contiina mea actual este dirijat ctre exterior, ctre mas; toate activitile mele judicative sau practice, ntreaga mea afectivitate de moment se transcend, vizeaz masa i se absorb n ea. Nu orice contiin este cunoatere (exist contiine afective, de exemplu), dar orice contiin cunosctoare nu poate fi cunoatere dect a obiectului su. Totui, condiia necesar i suficient pentru ca o contiin cunosctoare s fie cunoatere a obiectului su este ca ea s fie contiin de ea nsi ca fiind aceast cunoatere. Este o condiie necesar: n cazul n care contiina mea n-ar fi contiin de a fi contiin de mas, atunci ea ar fi contiin a acestei mese fr s aib contiina de a fi aceasta sau, dac vrem, ar fi o contiin care s-ar ignora pe sine nsi, o contiin incontient - ceea ce este absurd. Este o condiie suficient: e suficient s fiu contient c sunt contient de aceast mas pentru ca s fiu ntr-adevr contient de ea Asta bineneles nu-i de ajuns pentru a-mi permite s afirm c aceast mas exist n sine - ci doar c ea existpenfru mine. Ce va fi aceast contiin de contiin? Noi suportm ntr-un asemenea grad iluzia primatului cunoaterii nct suntem gata imediat s facem din contiina de contiin o idea ideae n maniera lui Spinoza, adic o cunoatere de cunoatere. Alain, avnd de exprimat

aceast eviden: A ti nseamn a avea contiin c tii", o traduce n aceti termeni: a ti nseamn a ti c tii". Astfel vom fi definit reflexia sau contiina poziional a contiinei sau, i mai bine, cunoaterea contiinei. Ar fi o contiin complet i ndreptat ctre ceva care nu este ea, adic spre contiina reflectat. Ea s-ar transcende deci i, precum contiina poziional a lumii, s-ar epuiza vizndu-i obiectul. Numai c acest obiect ar fi el nsui o contiin. Nu pare s putem accepta aceast interpretare a contiinei de contiin. ntr-adevr, reducerea contiinei la cunoatere implic faptul c se introduce n contiin dualitatea subiect-obiect, care este tipic cunoaterii. Dar dac acceptm legea cuplului cunosctorcunoscut, un al treilea termen va fi necesar pentru ca la rndul su cunosctorul s devin cunoscut, iar noi vom fi plasai n faa acestei dileme: sau ne oprim la un termen oarecare al seriei: cunoscut - cunosctor cunoscut - cunosctor cunoscut al cunosctorului etc, i atunci totalitatea fenomenului e cea care cade n necunoscut, adic ne lovim mereu de o reflexie necontient de sine i termen ultim, - sau afirmm necesitatea unei regresii la infinit {idea ideae ideae etc), ceea ce este absurd. Astfel necesitatea de a ntemeia ontologic cunoaterea s-ar dubla aici cu o necesitate nou: aceea de a o funda epistemologic. Nu-i aa c nu trebuie s introducem legea cuplului n contiin? Contiina de sine nu este cuplu. Dac vrem s evitm regresia la infinit, trebuie ca ea s fie raport imediat i necognitiv ntre sine i sine. De altfel, contiina reflexiv i pune contiina reflectat ca obiect al su: eu produc, n actul reflexiei, judeci asupra contiinei reflectate, mi-e ruine de ea, sunt mndru de ea, o doresc, o refuz etc. Contiina imediat pe care o dobndesc despre actul de a percepe nu-mi permite nici s judec, nici s vreau, nici s-mi fie ruine. Ea nu cunoate percepia mea, ea nu opune: tot ceea ce exist ca intenie n contiina mea actual e dirijat spre nafar, spre lume. n schimb, aceast contiin spontan a percepiei mele e constitutiv contiinei mele perceptive. n ali termeni, orice contiin poziional de obiect este, n acelai timp, contiin nepoziional de ea nsi. Dac

numr igrile care sunt n acest pachet, am impresia dezvluirii unei proprieti obiective a acestui grup de igri: ele sunt dousprezece. Aceast proprietate i apare contiinei mele ca o proprietate existnd n lume. Eu pot foarte bine s nu am nici o contiin poziional a faptului de a le numra. Nu m cunosc numrnd". Dovada acestui lucru este c copiii care sunt capabili s fac o adunare n mod spontan nu pot s explice apoi cum au fcut-o; testele lui Piaget care demonstreaz aceasta constituie o excelent respingere a formulei lui Alain: A ti nseamn a ti c tii. i totui, n momentul n care aceste igri mi se dezvluie ca dousprezece, am o contiin nonthetic despre activitatea mea aditiv. ntr-adevr, dac cineva m interogheaz, dac m ntreab efectiv: Ce facei aici?", voi rspunde imediat: Numr", iar acest rspuns nu vizeaz doar contiina instantanee pe care o pot atinge prin reflexie, ci i pe cele care au trecut fr s fi fost reflectate, pe cele care sunt pentru totdeauna nereflectate n trecutul meu imediat. Deci nu exist nici un fel de primat al reflexiei fa de contiina reflectat: nu aceea este cea care i-o reveleaz siei pe aceasta din urm. Dimpotriv, contiina nereflexiv este cea care face posibil reflexia: exist un cogito prereflexiv care este condiia cogito-ului cartesian. n acelai timp, contiina nonthetic de a numra este nsi condiia activitii mele aditive. Dac ar fi altfel, n ce fel ar fi adiia tema unificatoare a contiinelor mele? Pentru ca aceast tem s prezideze o ntreag serie de sinteze de unificri i recogniii, trebuie ca ea s-i fie ei nsei prezent, nu ca un lucru, ci ca o intenie operatorie care nu poate exista dect ca revelatoarerevelat", pentru a folosi o expresie a lui Heidegger. Astfel, pentru a numra, trebuie s fii contient c numeri. Fr ndoial, se va spune, dar aici este un cerc. Cci nu trebuie oare s numr n fapt ca s pot fi contient c numr? E adevrat. Totui nu exist cerc sau, dac vrem' e nsi natura contiinei s existe n cerc". E ceea ce se poate exprima n aceti termeni: orice existen contient exist n calitate de contiin de a exista. nelegem acum de ce contiina prim de contiin nu este poziional: pentru c e identic contiinei a crei contiin este. Ea se determi-

n totodat i n calitate de contiin de percepie, i ca percepie. Aceste necesiti ale sintaxei ne-au obligat pn acum s vorbim despre contiina nepoziional de sine". Dar nu mai putem uza mult timp de aceast expresie n care de sine"-\e trezete nc ideea de cunoatere. (Vom pune de acum nainte de"-ul ntre paranteze pentru a indica faptul c el nu rspunde dect unei constrngeri gramaticale.) Aceast contiin (de) sine nu trebuie s fie neleas ca o nou contiin, ci drept singurul mod de existen care este posibil pentru o contiin de ceva. Aa cum un obiect ntins este constrns s existe dup cele trei dimensiuni, tot aa o intenie, o plcere, o durere n-ar putea exista -dect n calitate de contiin imediat (de) ele nsele. Fiina inteniei nu poate fi dect contiin, altfel intenia ar fi un lucru n contiin. Nu trebuie deci s nelegem aici c vreo cauz exterioar (o tulburare organic, un impuls incontient, un alt Erlebnis"*) ar putea determina un eveniment psihic - o plcere de exemplu - s se produc, i c acest eveniment astfel determinat n structura sa material ar fi constrns, pe de alt parte, s se produc n calitate de contiin (de) sine. Ar nsemna s faci din contiina nonthetic o calitate a contiinei poziionale (n sensul n care percepia, contiina poziional a acestei mese ar avea, n plus, calitatea de contiin (de) sine) i s recazi astfel n iluzia primatului teoretic al cunoaterii. Ar nsemna, n plus, s faci din evenimentul psihic un lucru i s-1 califici drept contient aa cum eu pot califica, de exemplu, aceast sugativ drept trandafir. Plcerea nu se poate distinge chiar n mod logic - de contiina de plcere. Contiina (de) plcere este constitutiv plcerii, ca nsui modul existenei sale, ca materia din care ea este fcut i nu ca o form care abia apoi s-ar impune unei materii hedoniste. Plcerea nu poate exista naintea" contiinei de plcere - chiar sub forma de virtualitate, de potent. O plcere n potent n-ar putea exista dect ca i contiin (de) a fi n potent, nu exist virtualiti de contiin dect ca i contiin de virtualiti. Reciproc, aa cum artam adineauri, trebuie s evitm s definim plcerea prin contiina pe care o capt despre ea. Ar nsemna s c-

Not:* (germ.) ntmplare, eveniment; la Husserl: trire a contiinei (n.tr.).

dem ntr-un idealism al contiinei care ne-ar readuce, pe ci ocolite, la primatul cunoaterii. Plcerea nu trebuie s dispar n spatele contiinei pe care o are (despre) ea nsi: ea nu este o reprezentare, este un eveniment concret, plenar i absolut. Ea nu este nici o calitate a contiinei (de) sine, aa cum contiina (de) sine nu este o calitate a plcerii. Nu exist mai nti o contiin care s primeasc apoi afeciunea plcere", ca o ap pe care-o colorezi, aa cum nu exist mai nti o plcere (incontient sau psihologic) care s primeasc apoi calitatea de contient, ca un fascicul de lumin. Exist o fiin indivizibil, indisolubil - ctui de puin o substan susinndu-i calitile ca pe nite fiine mai slabe, ci o fiin care este existen dintr-o parte n alta Plcerea este fiina contiinei (de) sine i contiina (de) sine este legea de a fi a plcerii. E ceea ce exprim foarte bine Heidegger atunci cnd scrie (discutnd, la drept vorbind, despre Dasein", nu despre contiin): ,,Cum-ul (essentia) acestei fiine trebuie, n msura n care este n general posibil s vorbim despre el, s fie conceput pornind de la fiina sa (existentia)"'. Asta nseamn c contiina nu este produs ca exemplar singular al unei posibiliti abstracte, ci c, ivindu-se n snul fiinei, ea i creeaz i i susine esena, adic mbinarea sintetic a posibilitilor sale. Asta nseamn i c tipul de fiin al contiinei este pe dos fa de cel pe care ni-1 reveleaz dovada ontologic: cum contiina nu este posibil nainte de a fi, ci fiina sa este sursa i condiia oricrei posibiliti, existena sa e cea care i implic esena. Ceea ce Husserl exprim n mod fericit vorbind despre o necesitate de fapt" a sa. Pentru ca s existe o esen a plcerii trebuie s existe mai nti faptul unei contiine (despre) aceast plcere. i n zadar am ncerca s invocm pretinse legi ale contiinei, al cror ansamblu articulat i-ar constitui esena: o lege este un obiect transcendent cunoaterii; poate s existe contiin de lege, nu lege a contiinei. Din aceleai motive, este imposibil s-i atribuim unei contiine o alt motivaie dect ea nsi. Altfel ar trebui s concepem c, n msura care este un efect, contiina este necontient (de) sine. Ar trebui ca, ntr-o anumit

privin, ea s fie fr s fie contient (c) este. Am cdea n aceast iluzie foarte frecvent care face din contiin un semi-incontient sau o pasivitate. Dar contiina este contiin de la un cap la altul. Ea n-ar putea deci s fie limitat dect de ea nsi. Aceast determinare a contiinei de ctre sine nu trebuie s fie conceput ca o genez, ca o devenire, cci n acest caz ar trebui s presupunem despre contiin este anterioar propriei sale existene. Nu trebuie nici s concepem aceast creaie de sine ca un act. Altfel, ntr-adevr, contiina ar fi contiin (de) sine ca act, ceea ce nu este. Contiina este un plin de existen, iar aceast determinare de sine prin sine este o caracteristic esenial. Va fi chiar prudent s nu se abuzeze de expresia cauz de sine", care las s se presupun o micare progresiv, un raport ntre sine-cauz i sine-efect. Ar fi mai corect s se spun, pur i simplu: contiina exist prin sine. i prin asta nu trebuie s se neleag c ea se trage din neant". N-ar putea exista neant de contiin" naintea contiinei. naintea" contiinei nu se poate concepe dect un plin de fiin din care nici un element nu poate trimite la o contiin absent. Pentru ca s existe neant de contiin ar fi nevoie de o contiin care a fost i nu mai este i o contiin martor care pune neantul primei contiine pentru o sintez de recogniii. Contiina este anterioar neantului i se trage" din fiin.1 Va exista, poate, o oarecare greutate n acceptarea acestor concluzii. Dar dac le privim mai bine, ele vor aprea perfect clare: paradoxul nu este c exist existene prin sine, ci c nu exist dect ele. Ceea ce este ntr-adevr de negndit este existena pasiv, adic o existen care se perpetueaz fr s aib fora nici de a se produce, nici de a se conserva. Din acest punct de vedere nu este nimic mai ininteligibil dect principiul ineriei. i, ntr-adevr, de unde ar veni" contiina, dac ea ar putea s vin" din ceva? Din limburile incontientului sau ale fiziologicului. Dar dac ne ntrebm cum de aceste limburi, laNot: 1 Asta nu nseamn defel c contiina este fundamentul fiinei sale. Dimpotriv, aa cum vom vedea mai departe, exist o contingen total a fiinei contiinei.

Vrem doar s artm: 1 C nimic nu este cauza contiinei; 2 C ea este cauz a propriului mod de a fi.

rndul lor, pot s existe i de unde i trag existena, suntem trimii napoi la conceptul de existen pasiv, adic nu putem s mai nelegem deloc cum aceste daturi necontiente, care nu-i trag existena din ele nsele, pot totui s o perpetueze i s gseasc i fora de a produce o contiin. E ceea ce scoate suficient n eviden marea trecere de care s-a bucurat dovada a contingentia mundi". Astfel, renunnd la primatul cunoaterii, am descoperit fiina cunosctorului i am ntlnit absolutul, chiar acest absolut pe care raionalitii secolului al XVII-lea l definiser i-1 constituiser n mod logic ca un obiect de cunoatere. Dar, tocmai pentru c este vorba de un absolut de existen i nu de cunoatere, el scap acestei faimoase obiecii dup care un absolut cunoscut nu mai este un absolut, pentru c devine relativ la cunoaterea pe care o dobndim despre el. In realitate, absolutul nu e aici rezultatul unei construcii logice pe terenul cunoaterii, ci subiectul celei mai concrete experiene. i nu este defel relativ la aceast experien, pentru c el este aceast experien. De aceea este un absolut nesubstanial. Eroarea ontologic a raionamentului cartezian este de a nu fi vzut c, dac absolutul se definete prin primatul existenei asupra esenei, el n-ar putea fi conceput ca o substan. Contiina nu are nimic substanial, este o pur aparen", n acest sens c nu exist dect n msura n care i apare. Dar tocmai pentru c este aparen pur, pentru c este un vid total (de vreme ce ntreaga lume este n afara ei), din cauza acestei identiti n ea a aparenei i a existenei poate fi ea considerat drept absolutul.

Fiina lui percipi"Prem s fi ajuns la captul cercetrii noastre. Redusesem lucrurile la totalitatea legat a aparenelor lor, apoi am constatat c aceste aparene cereau o fiin care s nu mai fie ea nsi aparen.

,-Percipi"-ui ne-a trimis la un ,percipiens" a crui fiin ni s-a revelat drept contiin. Astfel prem s fi atins fundamentul ontologic al cunoaterii, fiina creia i apar toate celelalte apariii, absolutul n raport cu care orice fenomen este relativ. Nu este deloc subiectul, n sensul kantian al termenului, ci este nsi subiectivitatea, imanen de sine la sine. De acum am scpat de idealism: pentru acesta fiina este msurat de cunoatere, ceea ce o supune legilor dualitii; nu exist fiin dect cunoscut, chiar i n cazul n care ne referim la gndire: gndirea nu-i apare dect prin intermediul propriilor sale produse, adic noi n-o sesizm niciodat dect ca semnificaie a gndurilor ncheiate; iar filosoful care cerceteaz gndirea trebuie s ntrebe tiinele constituite pentru a o extrage din ele n calitate de condiie a posibilitii lor. Noi am sesizat, dimpotriv, o fiin care scap cunoaterii i o fundamenteaz, o gndire care nu se ofer deloc ca reprezentare sau ca semnificaie a gndurilor exprimate, ci care este direct sesizat n msura n care este - iar acest mod de sesizare nu este un fenomen de cunoatere, ci este structura fiinei. Ne aflm n prezent pe terenul fenomenologiei husserliene, cu toate c Husserl nsui n-a fost mereu fidel intuiiei sale prime. Suntem satisfcui? Am ntlnit o fiin transfenomenal, dar este aceasta tocmai fiina la care trimitea fenomenul de fiin, este aceasta chiar fiina fenomenului? Altfel spus, fiina contiinei este de ajuns ca s ntemeieze fiina aparenei n calitate de aparen? I-am smuls fenomenului fiina pentru a i-o da contiinei i socoteam c ea i-ar restitui-o mai apoi. Va putea s-o fac? E ceea ce ne va arta o cercetare a exigenelor ontologice ale lui pereipi. S notm mai nti c exist o fiin a lucrului perceput n msura n care el este perceput. Chiar dac eu a vrea s reduc aceast mas la o sintez de impresii subiective, cel puin trebuie remarcat c ea se reveleaz, n calitate de mas, prin intermediul acestei sinteze, c ea i este limita transcendent, raiunea i scopul. Masa este n faa cunoaterii i n-ar putea fi asimilat cunoaterii pe care o dobndim despre ea, altfel ea ar fi contiin, adic pur imanen, i ar disprea ca mas. Din acelai motiv, chiar dac o pur distincie de raiune

trebuie s-o separe de sinteza de impresii subiective prin intermediul creia este sesizat, cel puin ea nu poate fi aceast sintez: ar nsemna s-o reducem la o activitate sintetic de legtur. Deci, n msura n care cunoscutul nu se poate resorbi n cunoatere, trebuie s-i recunoatem o fiin. Aceast fiin, ni se spune, este percipi-ul. S recunoatem mai nti c fiina lui percipi nu se poate reduce la cea a lui percipiens - adic la contiin - nu mai mult dect se reduce masa la legtura reprezentrilor. Cel mult am putea spune c este relativ la aceast fiin. Dar aceast relativitate nu ne scutete de o examinare a fiinei lui percipi. Or, modul lui percipi este pasivul. Dac deci fiina fenomenului rezid n percipi-u\ su, aceast fiin este pasivitate. Relativitate i pasivitate, acestea ar fi structurile caracteristice ale lui esse n msura n care acesta s-ar reduce la percipi. Ce este pasivitatea? Sunt pasiv atunci cnd primesc o modificare creia nu eu i sunt originea - adic nici fundamentul, nici creatorul. Astfel, fiina mea suport un fel de a fi a crui surs nu este ea Numai c, pentru a suporta, trebuie s exist totui i, din aceast cauz, existena mea se situeaz ntotdeauna dincolo de pasivitate. A suporta pasiv", de exemplu, este o conduit pe care o am i care mi angajeaz libertatea la fel ca i a respinge cu hotrre". Dac trebuie s fiu pentru totdeauna cel-care-a-fostofensat", trebuie s perseverez n fiina mea, adic s-mi atribui eu nsumi existena. Dar, chiar prin acest lucru, reiau pe socoteala mea, cumva, i-mi asum ofensa, ncetez s fiu pasiv fa de ea. De unde aceast alternativ: sau nu sunt pasiv n fiina mea, i atunci devin fundamentul afeciunilor mele chiar dac la nceput nu eu le-am fost originea, sau sunt afectat de pasivitate pn n existena mea, fiina mea este o fiin primit i atunci totul cade n neant. Astfel pasivitatea este un fenomen relativ n mod dublu: relativ la activitatea celui care acioneaz i la existena celui care suport. Aceasta implic faptul c pasivitatea n-ar putea viza nsi fiina existentului pasiv: ea este o relaie a unei fiine cu o alt fiin i nu a unei fiine cu un neant. Este imposibil ca percipere s afecteze perceptum-u\ fiinei, cci pentru a fi afectat ar trebui ca perceptum-u\ s fie deja dat n vreun

fel, deci s existe nainte de a fi primit fiina. Se poate concepe o creaie, cu condiia ca fiina creat s se reia, s i se smulg creatorului pentru a se nchide imediat n sine i a-i asuma fiina: n acest sens exist o carte mpotriva autorului ei. Dar dac actul creaiei trebuie s se continue la infinit, dac fiina creat este susinut pn n cele mai infime pri ale sale, dac ea n-are nici o independen proprie, dac nu este n ea nsi dect neant, atunci creatura nu se distinge deloc de creatorul su, ea se resoarbe n el: am avea de-a face cu o fals transcenden i creatorul nu poate nici mcar s aib iluzia de a iei din subiectivitatea sa.1 De altfel, pasivitatea pacientului reclam o egal pasivitate la agent - e ceea ce exprim principiul aciunii i reaciunii: tocmai pentru c mna noastr se poate strivi, strnge, tia, poate ea s striveasc, s taie, s strng. Care este partea de pasivitate care li se poate acorda percepiei, cunoaterii? Ele sunt n ntregime activitate, spontaneitate. Tocmai pentru c ea este spontaneitate pur, pentru c nimic nu poate s ptrund n ea, contiina nu poate s acioneze asupra a nimic. Aadar, esse est percipi ar pretinde ca, fiind pur spontaneitate care nu poate aciona asupra a nimic, contiina s dea fiina unui neant transcendent, pstrndu-i neantul de fiin: tot attea absurditi. Husserl a ncercat s pareze aceste obiecii introducnd pasivitatea n noes: este vorba de hyle, sau fluxul pur al tritului i materia sintezelor pasive. Dar el n-a fcut dect s adauge o dificultate suplimentar celor pe care le menionam. ntr-adevr, iat reintroduse aceste daturi neutre crora tocmai le artam imposibilitatea. Fr ndoial, ele nu sunt coninuturi" de contiin, dar rmn i mai ininteligibile dect acestea. ntr-adevr, aceasta hyle n-ar putea fi a contiinei, altfel ar disprea n transluciditate i n-ar putea oferi acea baz impresional i rezistent care trebuie s fie depit ctre obiect. Dar dac nu aparine contiinei, de unde i trage ea fiina i opacitatea? Cum poate ea pstra n acelai timp rezistena opac a lucrurilor i subiectivitatea gndirii? Al su esse nu-i poate veni dintr-un percipi, de vreme ce ea nu este nici mcar perceput, de vreme ce contiina o transcende ctre obiecte. Dar dac i-1 extrage din

ea nsi, atunci regsim problema insolubil a raportului contiineiNot: 1 Din aceast cauz, doctrina cartezian a substanei i gsete desvrirea logic n spinozism.

cu existeni independeni de ea i chiar dac acceptm, mpreun cu Husserl, c exist un strat hyletic al noesei, n-am putea concepe cum contiina poate transcende acest subiectiv ctre obiectivitate. Dndu-i acestei hyle i trsturile lucrului, i trsturile contiinei, Husserl a crezut c uureaz trecerea de la unul la cealalt, dar n-a ajuns dect s creeze o fiin hibrid pe care contiina o refuz i care n-ar putea face parte din lume. Iar n plus, am vzut, percipi-ul implic faptul c legea de a fi a perceptum-ului este relativitatea. Se poate concepe c fiina cunoscutului este relativ la cunoatere? Ce poate s nsemne relativitatea de a fi pentru un existent, dect c acest existent i are fiina n altceva dect n el nsui, adic ntr-un existent care nu este el? Desigur, n-ar fi de neconceput ca o fiin s-i fie exterioar, dac nelegem prin asta c aceast fiin i este propria sa exterioritate. Dar nu este cazul aici. Fiina perceput este n faa contiinei, contiina nu poate s o ating i fiina nu poate s ptrund n contiin i, cum fiina este separat de contiin, ea exist separat de propria sa existen. N-ar servi la nimic s facem din ea un ireal, n felul lui Husserl; chiar n calitate de ireal, trebuie ca ea s existe. Astfel, cele dou determinaii, de relativitate i de pasivitate, care pot viza moduri de a fi, nu s-ar putea aplica n nici un caz fiinei. Esse al fenomenului n-ar putea fipercipi-u\ su. Fiina transfenomenal a contiinei n-ar putea s fondeze fiina transfenomenal a fenomenului. Se vede eroarea fenomenitilor: reducnd, pe drept cuvnt, obiectul la seria legat a apariiilor sale, au crezut a-i fi redus fiina la succesiunea modalitilor sale de a fi i, de aceea, au explicat-o prin concepte care nu se pot aplica dect modalitilor de a fi, cci ele desemneaz relaii ntre o pluralitate de fiine deja existente.

Dovada ontologicNu i se d fiinei partea sa: credeam s ne fi dispensat de a-i acorda transfenomenalitatea fiinei fenomenului pentru c am descoperit transfenomenalitatea fiinei contiinei. Vom vedea, dimpotriv, c nsi aceast transfenomenalitate o cere pe cea a fiinei fenomenului. Exist o dovad ontologic" de extras nu din cogito-ul reflexiv, ci din fiina prereflexiv a lui percipiens. E ceea ce vom ncerca s expunem acum. Orice contiin este contiin de ceva Aceast definiie a contiinei poate fi luat n dou sensuri foarte diferite: sau nelegem prin asta c contiina este constitutiv fiinei obiectului su, sau asta nseamn c contiina, n natura sa cea mai profund, este raportare la o fiin transcendent. Dar prima accepie a formulei se distruge de la sine: a fi contiin de ceva nseamn a fi n faa unei prezene concrete i plenare care nu este contiina. Fr ndoial, putem avea contiin despre o absen. Dar aceast absen apare n mod necesar pe fond de prezen. Or, am vzut, contiina este o subiectivitate real, iar impresia este o plenitudine subiectiv. Dar aceast subiectivitate nu ar putea iei din sine pentru a pune un obiect transcendent conferindu-i plenitudinea impresional. Deci, dac vrem cu orice pre ca fiina fenomenului s depind de contiin, trebuie ca obiectul s se disting de contiin nu prin prezena sa, ci prin absen, nu prin plenitudinea sa, ci prin neantul su. Dac fiina aparine contiinei, obiectul nu este contiina nu n msura n care el este o alt fiin, ci n aceea n care el este o nefiin. Este recursul la infinit, de care vorbeam n prima seciune a acestei lucrri. Pentru Husserl, de exemplu, animarea nucleului hyletic prin singurele intenii care i pot gsi mplinirea (Erfilllung) n aceast hyle n-ar putea fi de ajuns s ne fac s ieim din subiectivitate. Inteniile cu adevrat obiectivante sunt inteniile vide, cele care vizeaz, dincolo de apariia prezent i subiectiv, totalitatea infinit a seriei de apariii. Mai mult, s nelegem c le vizeaz n msura n care ele nu pot fi niciodat date toate deodat. Este imposibilitatea de principiu pentru termenii n numr

infinit ai seriei s existe toi deodat n faa contiinei i n acelai timp s existe ca absena real a tuturor acestor termeni, n afar de unul, care este fundamentul obiectivittii. Prezente, aceste impresii fie ele n numr infinit - s-ar topi n subiectiv, absena lor e cea care le d fiina obiectiv. Astfel, fiina obiectului este o pur nefiin. Ea se definete ca o lips. E cea care se sustrage, cea care, din principiu, nu va fi dat niciodat, cea care se ofer prin profiluri fugare i succesive. Dar cum poate s fie nefiina fundamentul fiinei? Cum poate subiectivul absent i ateptat s devin prin aceasta obiectivul? O bucurie mare pe care o ndjduiesc, o durere de care m tem dobndesc din aceast cauz o anumit transcenden, accept. Dar aceast transcenden n imanen nu ne face s ieim din subiectiv. E-adevrat c lucrurile se ofer prin profiluri - adic pur i simplu prin apariii. i e adevrat c fiecare apariie trimite la alte apariii. Dar fiecare din ele, separat, este deja o fiin transcendent, nu o materie impresional subiectiv - o plenitudine de fiin, nu o lips - o prezen, nu o absen. In zadar vom ncerca o scamatorie, fundamentnd realitatea obiectului pe plenitudinea subiectiv impresional i obiectivitatea sa pe nefiin: niciodat obiectivul nu va iei din subiectiv, nici transcendentul din imanen, nici fiina din nefiin Dar, se va spune, Husserl definete contiina tocmai ca pe o transcenden. ntr-adevr, asta este ceea ce stabilete el; i e descoperirea sa esenial Dar din momentul n care face din noem un ireal, corelativ al noesei, i al crui esse este un percipi, el este total infidel principiului su. Contiina este contiin de ceva: asta nseamn c transcendena este structur constitutiv a contiinei; adic contiina se nate orientat ctre o fiin care nu este ea. E ceea ce noi numim dovada ontologic. Fr ndoial, se va rspunde c exigena contiinei nu dovedete c aceast exigen trebuie s fie satisfcut. Dar aceast obiecie n-ar putea avea valoare mpotriva unei analize a ceea ce Husserl numete intenionalitate i creia el i-a ignorat caracteristica esenial. A spune c contiina este contiin de ceva nseamn a

spune c nu exist fiin pentru contiin n afara acestei obligaii precise de a fi intuiie revelatoare de ceva, adic de o fiin transcendent. Dac ea este dat mai nti, nu numai c subiectivitatea pur eueaz n a se transcende pentru a pune obiectivul, ci chiar i o subiectivitate pur" ar disprea. Ceea ce se poate numi n mod propriu subiectivitate este contiina (de) contiin. Dar trebuie ca aceast contiin (de a fi) contiin s se califice ntr-un fel i ea nu se poate califica dect ca intuiie revelatoare, altfel ea nu este nimic. Or, o intuiie revelatoare implic un revelat. Subiectivitatea absolut nu se poate constitui dect n faa unui revelat, imanena nu se poate defini dect n sesizarea unui transcendent. Se va crede c regsim aici un fel de ecou al respingerii kantiene a idealismului problematic. Dar mai degrab la Descartes trebuie s ne gndim. Suntem aici pe planul fiinei, nu al cunoaterii: nu e vorba de a arta c fenomenele simului intern implic existena unor fenomene obiective i spaiale, ci de faptul c, n fiina sa, contiina implic o fiin necontient i transfenomenal. Mai ales n-ar servi la nimic s rspundem c, de fapt, subiectivitatea implic obiectivitatea i c ea se constituie pe ea nsi constituind obiectivul: am vzut c subiectivitatea e neputincioas s constituie obiectivul. A spune despre contiin c ea este contiin de ceva nseamn a spune c ea trebuie s se produc ca revelaie-revelat a unei fiine care nu este ea i care se d ca existnd deja atunci cnd ea o reveleaz. Astfel, pornisem de la pura aparen i am ajuns n plin fiin. Contiina este o fiin a crei existen pune esena i, invers, ea este contiin a unei fiine a crei esen implic existena, adic a crei aparen reclam faptul de a fi. Fiina este peste tot. Desigur, am putea s-i aplicm contiinei definiia pe care Heidegger i-o rezerv Dasein-uhii i s spunem c ea este o fiin pentru care n fiina sa se pune problema [question] fiinei sale, dar ar trebui s-o completm i s-o formulm cam aa: contiina este o fiin pentru care n fiina sa se pune problema fiinei sale n msura n care aceast fiin implic o alt fiin dect ea. E de la sine neles c aceast fiin nu este alta dect fiina

transfenomenal a fenomenelor i nu o fiin noumenal care s-ar ascunde n spatele lor. Fiina acestei mese, a acestui pachet de tutun, a lmpii, - mai general - fiina lumii este cea care este implicat de ctre contiin. Ea pretinde pur i simplu ca fiina a ceea ce apare s nu existe doar n msura n care apare. Fiina transfenomenal a ceea ce este pentru contiin este ea nsi n sine.

VI Fiina n sinePutem acum s facem cteva precizri asupra fenomenului de fiin pe care l-am cercetat pentru a stabili observaiile precedente. Contiina este revelaie-revelat a existenilor i existenii apar mpreun n faa contiinei pe fundamentul fiinei lor. Totui, caracteristica fiinei unui existent este de a nu se dezvlui ea nsi, n persoan, contiinei; nu se poate despuia un existent de fiina sa, fiina este fundamentul mereu prezent al existentului, ea este peste tot n el i n nici o parte, nu exist fiin care s nu fie fiin a unui mod de a fi i pe care s n-o sesizm prin intermediul modului de a fi care o manifest i o ascunde n acelai timp. Totui, contiina poate ntotdeauna s depeasc existentul, nu ctre fiina sa, ci ctre sensul acestei fiine. E ceea ce face s-o putem numi ontico-ontologic, de vreme ce o caracteristic fundamental a transcendenei sale este de a transcende onticul ctre ontologic. Sensul fiinei existentului, n msura n care el se dezvluie contiinei, este fenomenul de fiin. Acest sens are el nsui o fiin, pe baza creia se manifest. Din acest punct de vedere se poate nelege faimosul argument al scolasticii, potrivit cruia ar exista un cerc vicios n orice propoziie care se refer la fiin, de vreme ce orice judecat asupra fiinei implic deja fiina. Dar n realitate nu exist cerc vicios, cci nu este necesar s depeti mereu fiina acestui sens ctre sensul su: sensul fiinei este valabil pentru fiina oricrui fenomen, inclusiv pentru fiina sa proprie. Fenomenul de fiin nu este fiina, am artat-o deja. Dar el indic fiina i o cere cu toate c, la drept vorbind, dovada ontologic pe care o menionam mai sus nu e valabil n mod special i nici n mod unic pentru el; exist o dovad ontologic valabil pentru ntregul domeniu al contiinei. Dar aceast dovad e suficient ca s justifice toate nvmin-

tele pe care le vom putea trage din fenomenul de fiin. Fenomenul de fiin, ca orice fenomen prim, este imediat dezvluit contiinei. Aici avem n orice moment ceea ce Heidegger numete o comprehensiune preontologic, adic una care nu se nsoete de fixare n concepte i de elucidare. E vorba deci pentru noi, acum, s consultm acest fenomen i s ncercm a fixa prin acest mijloc sensul fiinei. Trebuie s remarcm totui: 1 c aceast elucidare a sensului fiinei nu este valabil dect pentru fiina fenomenului. Fiina contiinei fiind n mod radical alta, sensul su va necesita o elucidare special, pornind de la revelaiarevelat a unui alt tip de fiin, fiina-pentru-sine pe care o vom defini mai departe i care se opune fiinei-n-sine a fenomenului; 2 c elucidarea sensului fiinei-n-sine pe care o vom ncerca aici n-ar putea fi dect provizorie. Aspectele care ne vor fi revelate implic alte semnificaii, pe care va trebui s le sesizam i s le fixm ulterior. In special, reflexiile care preced ne-au permis s distingem dou regiuni de fiin absolut distincte: fiina coglto-ului prereflexiv i fiina fenomenului. Dar dei conceptul de fiin are astfel aceast particularitate de a fi scindat n dou regiuni incomunicabile, trebuie totui s explicm c aceste dou regiuni pot fi plasate n aceeai rubric. Asta va necesita cercetarea acestor tipuri de fiin i este evident c nu vom putea sesiza n mod veritabil sensul uneia sau alteia dect atunci cnd le vom putea stabili adevratele raporturi cu noiunea fiinei n general i relaiile care le unesc. Am stabilit, ntr-adevr, prin cercetarea contiinei nepoziionale (de) sine, c fiina fenomenului n-ar putea n nici un caz aciona asupra contiinei. Prin aceasta am respins o concepie realist despre raporturile fenomenului cu contiina. Dar am artat, de asemenea, prin examinarea spontaneitii cogltoului non-reflexiv, c, dac aceasta i-ar fi fost dat de la nceput, contiina n-ar putea iei din subiectivitatea sa i n-ar putea aciona asupra fiinei transcendente, nici s conin fr contradicie elementele de pasivitate necesare pentru a putea constitui, pornind de la ele, o fiin transcendent: am nlturat astfel soluia Idealist a problemei.

S-ar prea c ne-am nchis toate porile i c suntem condamnai s privim fiina transcendent i contiina ca dou totaliti nchise i fr comunicare posibil. Va trebui s artm c problema comport o alt soluie, dincolo de realism i idealism.

Totui, exist un anumit numr de caracteristici care pot fi fixate imediat pentru c ele reies de la sine, n cea mai mare parte, din ceea ce tocmai am spus. Viziunea clar a fenomenului de fiin a fost ntunecat adesea de o prejudecat foarte general pe care o vom numi creaionism. Cum se presupunea c Dumnezeu a dat lumii fiina, fiina prea mereu atins de o anumit pasivitate. Dar o creaie ex nlhllo nu poate explica apariia fiinei, cci dac fiina este conceput ntr-o subiectivitate, fie ea i divin, ea rmne un mod de a fi intrasubiectiv. N-ar putea exista, n aceast subiectivitate, nici mcar reprezentarea unei obiectiviti i, n consecin, ea nu s-ar putea nici mcar afecta de voina de a crea ceva de ordinul obiectivului. De altfel, fiina, fie ea brusc pus n afara subiectivului prin fulguraia de care vorbete Leibniz, nu se poate afirma ca fiin dect fa de i- mpotriva creatorului su, altfel ea se dizolv n el: teoria creaiei continue, lund fiinei ceea ce germanii numesc Selbstndigkeit"*, o face s se piard n subiectivitatea divin. Dac fiina exist n fata lui Dumnezeu nseamn c ea este propriul su suport, nseamn c nu pstreaz nici cea mai mic urm a creaiei divine. ntr-un cuvnt, chiar dac ar fi fost creat, fiina-n-sine ar fi Inexplicabil prin creaie, cci i recapt fiina dincolo de aceasta. Asta echivaleaz cu a spune c fiina este necreat. Dar n-ar trebui s concluzionm din asta c fiina se creeaz pe ea nsi, ceea ce ar presupune c i este anterioar siei. Fiina n-ar putea fi causa sul n felul contiinei. Fiina este sine. Asta nseamn c nu este nici pasivitate, nici activitate. i una i cealalt din aceste noiuni sunt umane i desemneaz conduite umane sau instrumente ale conduitelor umane. Exist activitate atunci cnd o fiin contient dispune de mijloace n vederea unui scop. i numim pasive obiectele asupra crora se exercit activitatea noasfr, n msura n care ele nu

vizeaz n mod spontan scopul la care le facem s serveasc. ntr-un cuvnt, omul este activ i mijloacele pe care le folosete sunt socotite pasive. Aceste concepte, mpinse la absolut, i pierd orice semnificaie, n special, fiina nu este activ: pentru ca s existe un scop i mijNot: * independen, spontaneitate (n.tr.).

loace, trebuie s existe fiin. Cu att mai mult ea nu ar putea fi pasiv, cci pentru a fi pasiv ea trebuie s fie. Consistena-n-sine a fiinei este dincolo de activ i de pasiv. E n aceeai msur dincolo de negaie ca i de afirmaie. Afirmaia e ntotdeauna afirmaie de ceva, adic actul afirmativ se distinge de lucrul afirmat. Dar dac presupunem o afirmaie n care afirmatul vine s umple afirmantul i se confund cu el, aceast afirmaie nu se poate afirma, din prea mult plenitudine i prin inerenta imediat a noemei la noes. Tocmai aceasta este fiina, dac o definim, pentru a face ideile mai clare, n raport cu contiina: ea e noema n noes, adic inerenta la sine fr cea mai mic distan. -Din acest punct de vedere, n-ar trebui s-o numim imanen", cci imanena este, oricum, raport cu sine, ea este cel mai mic recul pe care l-ar putea lua inele fa de sine. Dar fiina nu este raport cu sine, ea este sine. Este o imanen care nu se poate realiza, o afirmaie care nu se poate afirma, o activitate care nu poate aciona, pentru c s-a umplut de sine nsi. Totul se petrece ca i cum pentru a elibera afirmarea de sine din snul fiinei ar fi nevoie de o decomprimare de fiin. S nu nelegem, de altfel, c fiina este o afirmare de sine nediferentiat: nediferentierea n-sinelui este dincolo de o infinitate de afirmri de sine, n msura n care exist o infinitate de moduri de a se afirma. Vom rezuma aceste prime rezultate spunnd c fiina este n sine. Dar dac fiina este n sine aceasta nseamn c ea nu trimite la sine, precum contiina (de) sine: ea este acest sine. Ea este el ntr-o asemenea msur nct reflexia continu care constituie inele se topete ntr-o identitate. De aceea fiina este, n fond, dincolo de sine, iar prima noastr formul nu poate fi dect o aproximaie datorat nevoilor limbajului. n realitate, fiina i este opac siei tocmai pen-

tru c este plin de sine nsi. E ceea ce vom exprima mai bine spunnd c fiina este ceea ce este. Aceast formul este, n aparen, strict analitic De fapt, ea e departe de a se reduce la principiul identitii, n msura n care acesta este principiul necondiionat al tuturor judecilor analitice. Mai nti, ea desemneaz o regiune aparte a fiinei: cea a fiinei n sine. Vom vedea c fiina pentru sine-lui se definete, dimpotriv, ca fiind ceea ce nu este i nefiind ceea ce este. E deci vorba aici de un principiu regional i, ca atare, sintetic. Mai mult, trebuie s opunem aceast formul: fiina n sine este ceea ce este, celei care desemneaz fiina contiinei: ntr-adevr, aceasta, vom vedea, are spre a fi ceea ce este. Aceasta ne lmurete asupra accepiunii speciale pe care trebuie s i-o dm lui este" din fraza fiina este ceea ce este". Din moment ce exist fiine care au spre a fi ceea ce sunt, faptul de a fi ceea ce eti nu este o caracteristic pur axiomatic: este un principiu contingent al fiinei n sine. n acest sens, principiul identitii, principiu al judecilor analitice, este i un principiu regional sintetic al fiinei. El desemneaz opacitatea fiinei-n-sine. Aceast opacitate nu ine depoziia noastr n raport cu n-sinele, n sensul n care am fi obligai s-1 aflm i s-1 observm pentru c suntem n afar". Fiina-n-sine nu are deloc un nuntru care s-ar opune unui n afar i care ar fi analog unei judeci, unei legi, unei contiine de sine. n-sinele n-are secret: el este masiv. ntr-un sens, putem s-1 desemnm ca o sintez. Dar este cea mai indisolubil dintre toate: sinteza de sine cu sine. Rezult evident de aici c fiina este izolat n fiina sa i c nu ntreine nici un raport cu ceea ce nu este ea. Trecerile, devenirile, tot ceea ce ne permite s spunem c fiina nu este nc ceea ce va fi i c este deja ceea ce nu este, toate astea i sunt refuzate din principiu. Cci fiina este fiina devenirii i de aceea este dincolo de devenire. Ea este ceea ce este, asta nseamn c, prin ea nsi, ea nici mcar n-ar putea s nu fie ceea ce ea nu este; ntr-adevr, am vzut c ea nu cuprinde nici o negaie. Ea este plin pozitivitate. Nu cunoate deci alteritatea: nu se pune niciodat ca alta dect o alt fiin; nu poate susine nici un raport cu alta. Ea este ea nsi la

nesfrit i se epuizeaz n a fi asta. Din acest punct de vedere, vom vedea mai trziu c ea scap temporalitn. Ea este, i cnd se distruge nu se poate nici mcar spune c nu mai este. Sau cel puin, o contiin este cea care poate s capete contiin de ea ca nemaifiind, tocmai pentru c contiina este temporal. Dar ea nsi nu exist ca o lips acolo unde era: completa pozitivitate de fiin s-a reformat pe baza distrugerii sale. Ea era, iar acum sunt alte fiine: asta-i tot. In sfrit - va fi a treia noastr caracteristic - fiina-n-sine este. Asta nseamn c fiina nu poate fi nici derivat din posibil, nici redus la necesar. Necesitatea vizeaz legtura propoziiilor ideale i nu pe cea a existenilor. Un existent fenomenal nu poate fi niciodat derivat dintr-un alt existent, n msura n care el este existent. E ceea ce se numete contingena fiinei-n-sine. Dar fiina n sine nu poate fi derivat nici dintr-un posibil. Posibilul este o structur a pentru-sinelui, adic el aparine unei alte regiuni de fiin. Fiina-n-sine nu este niciodat nici posibil, nici imposibil, ea este. E ceea ce contiina va exprima - n termeni antropomorfici - spunnd c ea este de prisos, aadar c n- poate deloc deriva din nimic, nici dintr-o alt fiin, nici dintr-un posibil, nici dintr-o lege necesar. Necreat, fr raiune de a fi, fr nici un raport cu o alt fiin, fiina-n-sine este de prisos pentru eternitate. Fiina este. Fiina este n sine. Fiina este ceea ce este. Iat cele trei caracteristici pe care cercetarea provizorie a fenomenului de fiin ne permite s i le atribuim fiinei fenomenelor. Pentru moment, ne este imposibil s mpingem mai departe investigaia. Nu cercetarea n-sinelui - care nu este niciodat dect ceea ce este - e cea care ne va permite s-i stabilim i s-i explicm relaiile cu pentru-sinele. Aadar, am plecat de la apariii" i am fost condui n mod progresiv s stabilim dou tipuri de fiin: n-sinele i pentru-sinele, despre care n-avem ns dect informaii superficiale i incomplete. O mulime de ntrebri rmn nc fr rspuns: care este sensul profund al acestor dou tipuri de fiin? Din ce motive i aparin ele, i una i cealalt, fiinei n general? Care este sensul fiinei, n msura n care ea cu-

prinde n sine aceste dou regiuni de fiin radical separate? Dac idealismul i realismul eueaz i unul, i cellalt n a explica raporturile care unesc de fapt aceste regiuni incomunicabile de drept, ce alt soluie se poate da acestei probleme? i cum poate fiina fenomenului s fie transfenomenal? Pentru a ncerca s rspundem la aceste ntrebri am scris prezenta lucrare.

Capitolul nti

ORIGINEA NEGAIEIInterogaiaCercetrile noastre ne-au condus n snul fiinei. Dar, totodat, ele au ajuns ntr-un impas de vreme ce n-am putut stabili legtura ntre cele dou regiuni de fiin pe care le-am descoperit. Fr ndoial c am ales o perspectiv proast pentru a ne conduce cercetarea. Descartes s-a aflat n faa unei probleme analoage atunci cnd a trebuit s se ocupe de relaiile sufletului cu corpul. El sftuia atunci s se caute soluia pe terenul n care se realizeaz de fapt unirea substanei gnditoare cu substana ntins, adic n imaginaie. Sfatul este preios: desigur, preocuparea noastr nu este cea a lui Descartes, iar noi nu nelegem imaginaia ca el. Dar ceea ce se poate reine este c nu e cazul s separi mai nti cei doi termeni ai unui raport pentru a ncerca apoi s-i reuneti: raportul este sintez. Prin urmare, rezultatele analizei n-ar putea s se suprapun cu momentele acestei sinteze. Dl. Laporte spune c abstractizm atunci cnd gndim n stare izolat ceea ce nu este deloc fcut pentru a exista izolat.

Concretul, prin opoziie, este o totalitate care poate exista prin ea singur. Husserl este de aceeai prere: pentru el, roul este un abstract, cci culoarea n-ar putea exista fr figur. Dimpotriv, lucrul" spaio-temporal, cu toate determinaiile sale, este un concret. Din acest punct de vedere, contiina este un abstract, de vreme ce nchide n ea nsi o origine ontologic spre n-sine i, n mod reciproc, fenomenul este tot un abstract de vreme ce el trebuie s-i apar" contiinei. Concretul n-ar putea fi dect totalitatea sintetic, pentru care contiina, ca i fenomenul, nu constituie dect momente. Concretul este omul n lume cu aceast uniune specific a omului cu lumea pe care Heidegger, de exemplu, o numete fapt-de-a-fi-nlume". A interoga experiena", precum Kant, asupra condiiilor sale de posibilitate, a efectua o reducie fenomenologic, precum Husserl, care va reduce lumea la starea de corelativ noematic al contiinei, nseamn a ncepe n mod deliberat cu abstractul. Dar nu vom mai ajunge s restaurm concretul prin nsumarea sau organizarea elementelor pe care le-am extras din el, aa cum, n sistemul lui Spinoza, nu se poate atinge substana prin nsumarea infinit a modurilor sale. Eelaia dintre regiunile de fiin este o apariie primar i care face parte din nsi structura acestor fiine. Or, noi o descoperim de la prima examinare. E de ajuns s deschizi ochii i s interoghezi cu toat sinceritatea aceast totalitate care este omul-n-lume. Prin descrierea acestei totaliti vom putea rspunde la aceste dou ntrebri: 1 Care este raportul sintetic pe care l numim fiina-n-lume*? 2 Ce trebuie s fie omul i lumea pentru ca raportul s fie posibil ntre ei? La drept vorbind, cele dou ntrebri se rsfrng una asupra celeilalte i nu putem spera s le rspundem separat. Dar fiecare din conduitele"Este vorba, desigur, de heideggerianul In-der-Welt-Sein", al crui echivalent folosit de Sartre este etre-dans-le-monde". Am ales s nu folosim aici traducerea consacrat a acestui concept (faptul-de-a-fi-n-lume") i s-1 echivalm prin fiina-nlume" (sau prin forma verbal a-fi-n-lume" doar n situaiile n care fraza o cerea explicit). Motivele acestei alegeri sunt strict inerente crii de fa: 1. Sartre folosete acest concept n cadrul trasat de alte cupluri conceptuale: fiina-n-sine - fiina-pentru-sine - fiina-pentru-cellalt. O ncercare de a integra conceptul heideggerian n aceste cadre, i deci de a unifica" textul din punct de vedere conceptual, ni s-a prut necesar.

2. Deseori, Sartre nsoete aceast structur de adjective pronominale (mon etre-dans-le-monde" etc.), ntr-o manier destul de neortodox din punct de vedere heideggerian. A traduce o asemenea formulare prin faptul-meu-de-a-fi-n-lume" sau alte constructe de acest tip ni s-a prut c ar conduce la dificulti nu doar stilistice, ci i conceptuale. 3. Sartre nsui substantivizeaz" uneori formula, folosind n cteva locuri omul-n-lume" sau cellalt-n-lume". 4. In fine, am considerat c un cititor al lui Sartre este deja suficient de familiarizat cu textele lui Heidegger pentru a face ajustrile" de lectur necesare i pentru a ine cont de argumentele de mai sus (n. red.).

umane, fiind conduit a omului n lume, ne poate oferi n acelai timp omul, lumea i raportul care le unete, cu condiia ca noi s privim aceste conduite ca realiti obiectiv-sesizabile i nu ca afeciuni subiective care nu s-ar descoperi dect fa de reflexie. Nu ne vom limita la studiul unei conduite. Dimpotriv, vom ncerca s descriem mai multe i s ptrundem, din conduit n conduit, pn la sensul profund al relaiei om-lume". Dar trebuie nainte de toate s alegem o prim conduit care ne-ar putea servi drept fir conductor n cercetarea noastr. Or, chiar aceast cercetare ne ofer conduita dorit: acest om care sunt eu, dac l sesizez aa cum este el n acest moment n lume, constat c se afl n faa fiinei ntr-o atitudine interogativ. Chiar n momentul n care mi pun problema: Exist o conduit care s-mi poat revela raportul omului cu lumea?", eu pun o ntrebare. Eu pot considera aceast ntrebare ca fiind de o factur obiectiv, cci puin intereseaz dac cel care ntreab sunt eu nsumi sau cititorul care m citete i care ntreab o dat cu mine. Dar, pe de alt parte, ea nu este pur i simplu ansamblul obiectiv al cuvintelor scrise pe aceast foaie: ea este indiferent la semnele care o exprim. Intr-un cuvnt, este o atitudine uman ncrcat de semnificaie. Ce ne reveleaz aceast atitudine? n orice ntrebare noi ne aflm n faa unei fiine pe care o interogm. Orice ntrebare presupune o fiin care ntreab i o fiin care este ntrebat. Ea nu este raportul primar al omului cu fiina-n-sine, ci, dimpotriv, se afl n limitele acestui raport i l presupune. Pe de alt parte, noi interogm fiina interogat despre ceva. Aceea despre

ce ntreb eu fiina particip la transcendena fiinei: eu interoghez fiina despre modurile sale de a fi sau despre fiina sa. Din acest punct de vedere ntrebarea este o varietate a ateptrii: atept un rspuns de la fiina interogat. Cu alte cuvinte, pe fondul unei familiariti preinterogative cu fiina, atept de la aceast fiin o dezvluire a fiinei sale sau a modului su de a fi. Rspunsul va fi un da sau un nu. Existena acestor dou posibiliti la fel de obiective i contradictorii este cea care distinge n principiu ntrebarea de afirmaie sau de negaie. Exist ntrebri care nu comport, n aparen, rspuns negativ - ca, de exemplu, cea pe care o puneam mai sus: Ce ne reveleaz aceast atitudine?" Dar, de fapt, se vede c e oricnd posibil s rspunzi prin Nimic" sau Nimeni" sau Niciodat" la ntrebri de acest tip. Astfel, n momentul n care eu ntreb: Exist o conduit care s-mi poat revela raportul omului cu lumea?", admit, din principiu, posibilitatea unui rspuns negativ ca: Nu, o astfel de conduit nu exist". Asta nseamn c noi acceptm s fim pui n faa faptului transcendent al nonexistenei unei astfel de conduite. Vom fi poate tentai s nu credem n existena obiectiv a unei nefiine; vom spune pur i simplu c faptul, n acest caz, m trimite napoi la subiectivitatea mea: a afla de la fiina transcendent c aceast conduit cutat este o pur ficiune. Dar, mai nti, a numi aceast conduit o pur ficiune nseamn a masca negaia fr a o elimina. A fi pur ficiune" echivaleaz aici cu a nu fi dect o ficiune". Apoi, a distruge realitatea negaiei nseamn a face s dispar realitatea rspunsului, ntr-adevr, cea care-mi d acest rspuns e chiar fiina, ea este deci cea care mi dezvluie negaia. Exist deci, pentru cel care pune ntrebarea, posibilitatea permanent i obiectiv a unui rspuns negativ. In raport cu aceast posibilitate, cel care ntreab, prin nsui faptul c ntreab, se pune n stare de nedeterminare: el nu tie dac rspunsul va fi afirmativ sau negativ. Astfel, ntrebarea este o punte aruncat ntre dou nefiine: nefiin a cunoaterii n om, posibilitatea de nefiin n fiina transcendent. n sfrit, ntrebarea implic existena unui adevr. Tocmai prin faptul c ntreab, cel care ntreab afirm c ateapt un rspuns obiectiv, potrivit cruia s-ar putea

spune: Este aa i nu altfel". ntr-un cuvnt, adevrul, n calitate de difereniere a fiinei, introduce o a treia nefiin ca determinant al ntrebrii: nefiina de limitare. Aceast tripl nefiin condiioneaz orice interogaie i, n special, interogaia metafizic - care este interogaia noastr. Plecasem n cutarea fiinei i ni se prea c am fost condui n snul ei prin seria interogaiilor noastre. Or, iat c o privire aruncat chiar asupra interogaiei n momentul n care ne gndeam a ajunge la capt ne reveleaz imediat c suntem nconjurai de neant. Posibilitatea permanent a nefiinei, n afara noastr i n noi, este cea care ne condiioneaz ntrebrile asupra fiinei. i tot nefiina e cea care va circumscrie rspunsul: ceea ce fiina va fi se va nla cu necesitate pe fondul a ceea ce ea nu este. Oricare ar fi acest rspuns, el se va putea formula astfel: Fiina este aceasta i, n afar de aceasta, nimic". Astfel, o nou component a realului tocmai ne-a aprut: nefiina. Problema noastr se complic cu att mai mult, fiindc nu mai avem de tratat doar raporturi ale fiinei umane cu fiina n sine, ci i raporturi ale fiinei cu nefiina i pe cele ale nefiinei umane cu nefiina transcendent. Dar s privim mai bine la aceasta.

NegaiileNi se va obiecta c fiina n sine n-ar putea furniza rspunsuri negative. Nu spuneam noi nine c ea este dincolo de afirmaie ca i de negaie? De altfel, experiena banal redus la ea nsi nu pare s ne dezvluie nefiina. Cred c sunt o mie cinci sute de franci n portofelul meu i nu gsesc mai mult de o mie trei sute: asta nu nseamn deloc, ni se va spune, c experiena mi-ar fi descoperit nefiina a o mie cinci sute de franci, ci pur i simplu c am numrat treisprezece bancnote de o sut de franci. Negaia propriu-zis mi este imputabil, ea ar aprea doar la nivelul unui act judicativ prin care stabilesc o comparaie ntre rezultatul scontat i cel obinut. Astfel negaia ar fi doar o

calitate a judecii i ateptarea celui care ntreab ar fi o ateptare a judecii-rspuns. Ct despre neant, el i-ar trage originea din judecile negative, ar fi un concept care stabilete unitatea transcendent a tuturor acestor judeci, o funcie propoziional de tipul: X nu este". Se vede unde duce aceast teorie: vi se remarc faptul c fiinan-sine este plin pozitivitate i nu conine n ea nsi nici o negaie. Pe de alt parte, aceast judecat negativ, n calitate de act subiectiv, este asimilat riguros cu judecata afirmativ: nu se vede ca, de exemplu, Kant s fi distins n textura sa intern actul de judecat negativ de actul afirmativ; n ambele cazuri se opereaz o sintez de concepte; numai c aceast sintez, care este un element concret i plin al vieii psihice, se realizeaz aici cu ajutorul copulei este" - iar acolo cu ajutorul copulei nu este"; n acelai fel, operaia manual de triere (separare) i operaia manual de asamblare (unire) sunt dou conduite obiective care posed aceeai realitate de fapt. Astfel negaia ar fi la captul" actului judicativ fr s fie, din aceast cauz, n" fiin. Ea este ca un ireal inserat ntre dou realiti plenare, dintre care nici una n-o revendic: fiina-n-sine interogat asupra negaiei trimite la judeeat, de vreme ce ea nu este dect ceea ce este - iar judecata, n ntregime pozitivitate psihic, trimite la fiin, de vreme ce formuleaz o negaie viznd fiina i, n consecin, transcendent. Negaia, rezultat al operaiilor psihice concrete, susinut n existen prin nsei aceste operaii, incapabil s existe prin sine, are existena unui corelativ noematic, al su esse rezid chiar n perclpl-vl su. Iar neantul, unitate conceptual a judecilor negative, n-ar putea avea nici cea mai mic realitate n afar de cea pe care stoicii i-o confereau lecton"-ului lor. Putem accepta aceast concepie? ntrebarea se poate pune n aceti termeni: negaia ca structur a propoziiei judicative se afl la originea neantului - sau, dimpotriv, neantul, ca structur a realului, e cel care este originea i fundamentul negaiei? Astfel problema fiinei ne-a trimis la cea a ntrebrii ca atitudine uman, iar problema ntrebrii ne trimite la cea a fiinei negaiei. Este evident c nefiina apare ntotdeauna n limitele unei ateptri umane. Tocmai pentru c m atept s gsesc o mie cinci sute de

franci nu gsesc dect o mie trei sute. Tocmai pentru c fizicianul ateapt cutare verificare a ipotezei sale poate natura s-i spun nu. Ar fi deci zadarnic s negm c negaia apare pe fondul primar al unui raport al omului cu lumea; lumea nu-i descoper nefiinele cui nu le-a pus mai nti ca posibiliti. Dar asta nseamn oare c aceste nefiine trebuie s fie reduse la pura subiectivitate? nseamn c trebuie s le dm importana i tipul de existen al lecton"-ului stoic,

al noemei husserliene? Nu credem acest lucru. Mai nti, nu este adevrat c negaia ar fi doar o calitate a judecii: ntrebarea se formuleaz printr-o judecat interogativ, dar ea nu este judecat: este o conduit prejudicativ; eu pot s interoghez din privire, din gest; prin interogaie m aflu ntr-un anume fel n faa fiinei i acest raport cu fiina este un raport de fiin, judecata nu este dect expresia lui facultativ. Tot aa, nu e necesar un om pe care cel care ntreab s-1 chestioneze asupra fiinei: aceast concepie despre ntrebare, fcnd din ea un fenomen intersubiectiv, o dezlipete de fiina la care ea ader i o las n aer ca pur modalitate de dialog. Trebuie s nelegem c ntrebarea dialogat este, dimpotriv, o specie particular a genului interogaie" i c fiina interogat nu este de la nceput o fiin gnditoare: dac automobilul meu are o pan, carburatorul, bujiile etc. sunt cele pe care le ntreb; dac mi se oprete ceasul, pot ntreba ceasornicarul despre cauzele acestei opriri, dar ceasornicarul, la rndul su, va pune ntrebri diferitelor mecanisme ale ceasului. Ceea ce eu atept de la carburator, ceea ce ceasornicarul ateapt de la rotiele ceasului nu e o judecat, e o dezvluire de fiin pe baza creia se poate produce o judecat. i dac eu atept o dezvluire de fiin, e pentru c sunt pregtit totodat pentru eventualitatea unei nefiine. Dac ntreb carburatorul, e pentru c socotesc posibil s nu fie nimic" n carburator. Astfel ntrebarea mea cuprinde prin natur o anumit comprehensiune prejudicativ a nefiinei; ea este, n ea nsi, o relaie de fiin cu nefiina, pe fondul transcendenei originare, adic al unei relaii de fiin cu fiina. Dac, de altfel, natura proprie a interogaiei este ntunecat de

faptul c ntrebrile sunt n mod frecvent puse de un om altor oameni, se impune s remarcm aici c numeroase conduite nonjudicative prezint n puritatea sa originar aceast comprehensiune imediat a nefiinei pe fondul fiinei. Dac avem n vedere, de exemplu, distrugerea, va trebui s recunoatem c este o activitate care va putea, fr ndoial, s utilizeze judecata ca pe un instrument, dar care n-ar putea fi definit n mod unic sau mcar n mod principal ca judicativ Or, ea prezint aceeai structur ca i interogaia. ntr-un sens, desigur, omul este singura fiin prin care o distrugere poate fi desvrit. O ncreire geologic, o furtun nu distrug - sau, cel puin, nu distrug n mod direct: ele doar modific repartiia maselor de fiine. Nu exist mai puin dup furtun dect nainte. Exist altceva. i chiar aceast expresie este improprie, cci, pentru a pune alteritatea, trebuie un martor care s poat reine trecutul n vreun fel i s-1 compare cu prezentul sub forma lui nu-mai". In absena acestui martor, exist fiina, nainte ca i dup furtun: asta-i tot. Iar dac ciclonul poate aduce moartea anumitor fiine vii, aceast moarte nu va fi distrugere dect dac este trit ca atare. Ca s existe distrugere, trebuie mai nti un raport al omului cu fiina, adic o transcenden; i n limitele acestui raport trebuie ca omul s sesizeze o fiin ca destructibil. Aceasta presupune un decupaj limitativ al unei fiine n fiin, ceea ce, am vzut-o n legtur cu adevrul, este deja neantizare. Fiina avut n vedere este aceasta i, n afar de aceasta, nimic. Artileristul cruia i se stabilete un obiectiv are grij s-i ndrepte tunul pe aceast direcie, excluzndu-le pe toate celelalte. Dar asta n-ar fi nc nimic dac fiina n-ar fi descoperit ca fragil. i ce este fragilitatea dac nu o anumit probabilitate de nefiin pentru o fiin dat n circumstane determinate? O fiin este fragil dac poart n fiina sa o posibilitate definit de nefiin. Dar, din nou, prin om ajunge fragilitatea la fiin, cci limitarea individualizatoare pe care tocmai o menionam este condiia fragilitii' o fiin este fragil i nu ntreaga fiin, care este dincolo de orice distrugere posibil. Astfel, raportul de limitare individualizatoare pe care omul l ntreine cu o fiin pe fondul primar al raportului su cu fiina face fragilitatea s

ajung n aceast fiin ca apariie a unei posibiliti permanente de nefiin. Dar asta nu e tot: pentru ca s existe destructibilitate, trebuie ca omul s se determine n faa acestei posibiliti de nefiin fie n mod pozitiv, fie n mod negativ; el trebuie s ia msurile necesare pentru a o realiza (distrugere propriu-zis) sau, printr-o negaie a nefiinei, pentru a o menine mereu la nivelul unei simple posibiliti (msuri de protecie). In consecin, omul este cel care face oraele destructibile, tocmai pentru c el le pune ca fragile i preioase i pentru c ia n privina lor un ansamblu de msuri de protecie. i tocmai din cauza ansamblului acestor msuri, un seism sau o erupie vulcanic pot distruge aceste orae sau aceste construcii umane. Iar sensul prim i scopul rzboiului sunt coninute n cea mai mic edificare a omului. Trebuie deci s recunoatem c distrugerea este un lucru esenialmente uman i c omul este cel care i distruge oraele, prin intermediul seismelor sau n mod direct, care-i distruge vapoarele prin intermediul cicloanelor sau n mod direct. Dar n acelai timp trebuie s mrturisim c distrugerea presupune o comprehensiune prejudicativ a neantului ca atare i o conduit vizavi de neant. n plus, distrugerea, cu toate c ajunge la fiin prin om, este un fapt obiectiv i nu un gnd. Fragilitatea s-a imprimat chiar n fiina acestui vas de porelan, iar distrugerea sa ar fi un fapt ireversibil i absolut pe care eu a putea numai s-1 constat. Exist o transfenomenalitate a nefiinei ca i a fiinei. Cercetarea conduitei distrugere" ne conduce deci la aceleai rezultate ca i examinarea conduitei interogative. Dar dac vrem s decidem n mod precis, nu trebuie dect s lum n considerare o judecat negativ n ea nsi i s ne ntrebm dac ea face s apar nefiina n snul fiinei sau se limiteaz s fixeze o dezvluire anterioar. Am ntlnire cu Pierre la ora patru. Ajung cu o ntrziere de un sfert de or: Pierre este ntotdeauna punctual; m va fi ateptat? Privesc sala, consumatorii i spun: Nu-i aici". Exist o intuiie a absenei lui Pierre sau negaia nu intervine dect o dat cu judecata? La prima vedere pare absurd s vorbeti aici de intuiie tocmai pentru c n-ar putea exista intuiie a nimic, iar absena lui Pierre este acest nimic. Totui, contiina comun d mrturie despre

aceast intuiie. Nu spunem, de exemplu: Am vzut imediat c nu era acolo"? Este vorba de o simpl deplasare a negaiei? S privim mai ndeaproape. E sigur c, prin ea nsi, cafeneaua, cu consumatorii si, cu mesele, banchetele, geamurile, lumina, cu atmosfera sa afumat i zgomotele de voci, de farfurioare ciocnite, de pai care o umplu, este un plin de fiin. i toate intuiiile de detaliu pe care le pot avea sunt pline de aceste mirosuri, sunete, culori, toate fenomene care au o fiin transfenomenal. De asemenea, prezena actual a lui Pierre ntr-un loc pe care nu-1 cunosc este de asemenea plenitudine de fiin. Se pare c gsim plinul peste tot. Dar trebuie s observm c, n percepie, exist ntotdeauna constituire a unei forme pe un fond. Nici un obiect, nici un grup de obiecte nu este desemnat n mod special pentru a se organiza ca fond sau ca form: totul depinde de direcia ateniei mele. Atunci cnd intru n aceast cafenea pentru a-1 cuta pe Pierre, se realizeaz o organizare sintetic a tuturor obiectelor din cafenea ca fond pe care Pierre e dat ca trebuind s apar. Iar aceast organizare a cafenelei drept fond este o prim neantizare. Fiecare obiect al ncperii, persoana,-mas, scaun, ncearc s se izoleze, s se nale pe fondul constituit de totalitatea celorlalte obiecte i recade n nediferenierea acestui fond, se dilueaz n acest fond. Cci fondul este ceea ce nu e vzut dect pe deasupra, el este obiectul unei atenii pur marginale. Astfel, aceast prim neantizare a tuturor formelor, care apar i se absorb n totala echivalen a unui fond, este condiia necesar pentru apariia formei principale, care este aici persoana lui Pierre. Iar aceast neantizare este dat intuiiei mele, eu sunt martor al dispariiei succesive a tuturor obiectelor pe care le privesc, mai ales a chipurilor, care m rein un moment (Dac era Pierre?") i care se descompun imediat tocmai pentru c nu sunt" chipul lui Pierre. Dac totui l-a descoperi n sfrit pe Pierre, intuiia mea ar fi umplut de un element solid, a fi brusc fascinat de chipul su i ntreaga cafenea s-ar grupa n jurul lui, ca prezen discret Dar cu siguran Pierre nu-i aici. Asta nu vrea s nsemne defel c-i descopr absena n vreun loc precis al localului. In realitate, Pierre este absent din

toat cafeneaua; absena sa nghea cafeneaua n evanescena sa, cafeneaua rmne fond, continu s se ofere ca totalitate nedifereniat ateniei mele doar marginale, alunec n spate, i continu neantizarea. Numai c ea se face fond pentru o form determinat, o poart peste tot n faa ei, mi-o prezint peste tot, iar aceast form care se strecoar constant ntre privirea mea i obiectele solide i reale ale cafenelei este cu siguran o dispariie continu, este Pierre

nlndu-se ca neant pe fondul neantizrii cafenelei. Astfel nct ceea ce i este oferit intuiiei este o sclipire de neant, este neantul fondului, a crui neantizare cheam, cere apariia formei, i este forma - neant care alunec precum un nimic pe suprafaa fondului. Ceea ce servete ca temei judecii: Pierre nu este aici" este deci tocmai sesizarea intuitiv a unei duble neantizri. i, desigur, absena lui Pierre presupune un prim raport al meu cu aceast cafenea; exist o infinitate de oameni care, n lipsa unei ateptri reale care s le constate absena, sunt fr nici un raport cu cafeneaua Dar, n mod precis, eu m ateptam s-1 vd pe Pierre i ateptarea mea a fcut ca absena lui Pierre s survin ca un eveniment real ce privete aceast cafenea, aceast absen este un fapt obiectiv acum, eu am descoperit-o i ea se prezint ca un raport sintetic al lui Pierre cu ncperea n care l caut. Pierre, absent, bntuie aceast cafenea i e condiia organizrii sale neantizatoare ca fond. In timp ce judecile pe care pot s m amuz a le produce mai apoi - precum: Wellington nu e n aceast cafenea, Paul Valery nu e nici el etc." - sunt pure semnificaii abstracte, pure aplicaii ale principiului negaiei, fr temei real, nici eficacitate i ele nu ajung s stabileasc un raport real ntre cafenea i Wellington sau Valery: relaia nu este" e aici doar gndit. Aceasta este de ajuns s arate c nefiina nu vine n lucruri prin judecata de negaie: dimpotriv, judecata de negaie este condiionat i susinut de nefiin. Cum, oare, s fie altfel? Cum am putea noi nine concepe forma negativ a judecii dac totul este plenitudine de fiin i pozitivitate? Crezusem o clip c negaia ar putea aprea din comparaia instituit ntre rezultatul scontat i rezultatul obinut. Dar s vedem

aceast comparaie; iat o prim judecat, aet psihic concret i pozitiv care constat un fapt: Sunt 1300 de franci n portofelul meu" i iat o alta, care nu este nici ea altceva dect o constatare de fapt i o afirmaie: M-ateptam s gsesc 1500 de franci." Iat deci fapte reale i obiective, evenimente psihice pozitive, judeci afirmative. Unde poate s-i gseasc loc negaia? Credem c ea este simpl i pur aplicaie a unei categorii? i vrem ca spiritul s posede n sine nu-ui ca for-

m de triere i de separaie? Dar n acest caz i smulgem negaiei pn i cea mai mic supoziie de negativitate. Dac admitem c aceast categorie a lui nu, categorie existnd n fapt n spirit, procedeu pozitiv i concret pentru a ne uni i sistematiza cunotinele, este declanat deodat prin prezena n noi a unor judeci afirmative i c ea vine brusc s marcheze cu pecetea sa anumite gnduri care rezult din aceste judeci, prin aceste consideraii vom fi privat cu minuiozitate negaia de orice funcie negativ. Cci negaia este refuz de existen. Prin ea, o fiin (sau un mod de a fi) este pus, apoi aruncat n neant. Dac negaia este categorie, dac ea nu este dect un tampon pus fr distincie pe anumite judeci, cum vom putea accepta ca ea s poat neantiza o fiin, s-o fac s apar brusc i s-o numeasc pentru a o arunca n nefiin? Dac judecile anterioare sunt constatri de fapt, ca cele pe care le-am luat drept exemplu, trebuie ca negaia s fie o invenie libera, trebuie ca ea s ne smulg din acest zid de pozitivitate care ne nconjoar: este o brusc soluie de continuitate care nu poate n nici un caz s rezulte din afirmaii anterioare, este un eveniment original i ireductibil. Dar noi ne aflm aici n sfera contiinei. Iar contiina nu poate produce o negaie dect sub form de contiin de negaie. Nici o categorie nu poate locui" contiina i s stea n ea n felul unui lucru. Nu-ul, ca brusc descoperire intuitiv, apare drept contiin (de a fi) contiin a lui nu. ntr-un cuvnt, dac exist peste tot fiin, nu numai neantul este cel care, aa cum vrea Bergson, este inconceptibil: din fiin nu vom deriva niciodat negaia. Condiia necesar pentru ca s poat fi posibil a spune nu este ca nefiina s fie o prezen perpetu n noi i n afara noastr,

este ca neantul s bntuie fiina. Dar de unde vine neantul? Iar dac el e condiia prim a conduitei interogative i, mai general, a oricrei cercetri filosofice sau tiinifice, care este raportul prim al fiinei umane cu neantul, care este prima conduit neantizatoare?

III Concepia dialectic despre neantE nc prea devreme ca s putem pretinde a degaja sensul acestui neant n faa cruia interogaia ne-a aruncat dintr-o dat. Dar sunt cteva precizri pe care le putem face de pe acum. N-ar fi ru mai ales s fixm raporturile fiinei cu nefiina care o bntuie. ntr-adevr, am constatat un anume paralelism ntre conduitele umane fa de fiin i cele pe care omul le are vizavi de neant; i simim imediat tentaia de a socoti fiina i nefiina ca dou componente complementare ale realului, n felul umbrei i luminii: ar fi vorba, pe scurt, de dou noiuni riguros simultane, care s-ar uni n aa fel n producerea existenilor nct ar fi zadarnic s le consideri n mod izolat. Fiina pur i nefiina pur ar fi dou abstracii i doar reunirea lor ar fi baza realitilor concrete. Acesta este desigur punctul de vedere al lui Hegel. ntr-adevr, n Logic el studiaz raporturile Fiinei i Nefiinei i numete aceast logic sistemul determinaiilor pure ale gndirii". i i precizeaz definiia1: Prin gnd, n sensul obinuit al cuvntului, ne reprezentm totdeauna ceva ce nu e numai gnd pur, cci n el ne referim la ceva gndit al crui coninut este empiric. n Logic, gndurile sunt concepute ca neavnd alt coninut dect cel aparinnd gndirii nsei i produs de ctre ea." Desigur, aceste determinaii sunt ceea ce e mai intim n lucruri", dar, n acelai timp, atunci cnd le considerm n i pentru ele nsele", le deducem din gndirea nsi i descoperim n ele nsele adevrul lor. Totui, efortul logicii hegeliene va fi acela de

a pune n eviden incompletitudinea noiunilor (pe care ea) le ia n consideraie rnd pe rnd i obligaia, pentru a le nelege, de a se ridica la o noiune mai complet care le depete integrndu-le"2.1 se poate aplica lui Hegel ceea ce Le Senne spune despre filosofia lui Hamelin: Fiecare din termenii inferiori depinde de termenul suNot: 1 Introduction la Petite Logique, 2" ed., E. XXIV, citat de Lefebvre in Morceaux choisis [Hegel, Logica, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995, p. 72]. 2 Laporte: Le probleme de l'abstraction, Presses Universitaires, 1940, p. 25.

perior, ca abstractul de concretul care-i este necesar pentru a-1 realiza." Adevratul concret, pentru Hegel, este Existentul, cu esena sa, este Totalitatea produs prin integrarea sintetic a tuturor momentelor abstracte care se depesc n ea, cerndu-i complinirea. n acest sens, Fiina va fi abstracie, cea mai abstract i mai srac, dac o considerm n ea nsi, adic separnd-o de depirea sa ctre Esen, ntr-adevr: Fiina se raporteaz la Esen ca imediatul la mediat. Lucrurile, n general, sunt, dar fiina lor const n a le manifesta esena. Fiina trece n Esen; asta se poate exprima spunnd: Fiina presupune Esena. Cu toate c Esena apare, n raport cu Fiina, ca mediat totui- Esena este originarul veritabil. Fiina se ntoarce n fundamentul su; Fiina se depete n Esen."1 Astfel, Fiina, rupt de Esena care i este fundamentul, devine simpl imediatitate goal". i tocmai aa o definete Fenomenologia spiritului, care prezint Fiina pur din punctul de vedere al adevrului" ca imediatul. Dac nceputul logicii trebuie s fie imediatul, vom gsi deci nceputul n Fiin, care este indeterminaia care precede orice determinaie, indeterminatul ca punct de plecare absolut". Dar imediat Fiina astfel determinat trece n" contrariul su. Aceast fiin pur, scrie Hegel n Logica mic, este abstracia pur i, n consecin, negaia absolut care, luat i ea n momentul su imediat, este nefiina." ntr-adevr, neantul nu este simpl identitate cu el nsui, vid complet, absen de determinaii i de coninut? Fiina pur i neantul pur sunt deci acelai lucru. Sau mai degrab e-adevrat s spui c difer. Dar deoarece aici diferena nc nu s-a determi