Karasszon Istvan - Az Oszovetseg Varazsa

TARTALOM

Elvek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7TUDOMNYOS RSMAGYARZAT S EGYHZI TRADCI . . . . . . . . . . . 7KERESZTYN S ZSID BIBLIATUDOMNY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19ETIKA AZ SZVETSGBEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

tmutats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35NI ANGE NI BTE (Gondolatok az angelolgia s satanolgia

vallstrtnethez) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35ESZTER KNYVNEK KOMPOZCIJA S TEOLGIJA . . . . . . . . . . . . 52EZSDRS SZEMLYE S MVE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Exkurzus: A Krniks trtneti mve s EzsdrsNehemis

az jabb kutatsokban . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 5EGYSGES-E EZKIEL KNYVE?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

A) Ezkiel knyvnek trtnet-szemllete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99B) A szemlyes bn s bnhds krdse: Ez 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102C) Prftk nyomdokban: Ez 23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106D) Tvlatok Ezkiel knyvben: Ez 36 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

ELBB S KSBB A TRBAN (A sikemi oltr s a deuteronomiumi trvny). . 116rvek a korai, ill. ksi datls mellett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Szerkesztstechnika s relatv kronolgia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121Tmpontok az abszolt kronolgihoz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

QHL (Az szvetsg gylekezet-fogalmhoz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135DVID TRNUTDLSNAK TRTNETE LTEZIK? . . . . . . . . . . . . 143

Exkurzus I.: Dvid s Kela: 1 Sm 23,113 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157Exkurzus II.: Dvid s Saul csaldja: 2 Sm 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

TNYLEG MEGRLT ANTIOKHOSZ EPIPHANSZ? . . . . . . . . . . . . . . 178

Kltszet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197FORMAKRITIKA S TARTALMI REKONSTRUKCI (A 141. zsoltr) . . . . . . . 197KNANI VAGY IZRAELI? (A 29. zsoltr az szvetsgi teolgiban) . . . . . . . 210BLM S A SZAMR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235HABAKUK 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Nvmutat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

5

oszovetseg.qxd 2004 11 07 22:53 Page 4

6Elvek

TUDOMNYOS RSMAGYARZAT S EGYHZI TRADCI

Elljrban taln szerencss megjegyezni, hogy e sorok rja hittudo-mnyi karon dolgozik, reformtus tradciban nevelkedett, s munk-jt e tradci folytatsaknt rtelmezi. Ilyen httren nyilvnvalnaktnhet, hogy els renden a sola scriptura reformtori tanra trtnikutals, hiszen a szerz ennek keretben l s dolgozik. Ez a trtnetihely s meghatrozottsg azonban a legkevsb sem jelenthet olyanelfogultsgot, ami a tudomnyos rtk rovsra menne. Ellenkezleg:ppen ilyen httrrel szerencss megkrdezni, hogy vajon a reform-tori tan tudomnytrtneti rtke ma is kpviselhet-e. Annyi ugyanisnyilvnvalnak ltszik, hogy trtneti tvlatbl tekintve a sola scrip-tura a Szentrs egyhzi normaknt trtn rtelmezse a mai tudsszmra Janus-arc: kt rtelemmel is br. Ha pldul Luther Mrton1520-ban gy rt, hogy a Szentrs nmagban bizonyos, knnyen rt-het, nyilvnval, nmagt magyarzza, mindent bizonyt, megtl smegvilgt,1 akkor rgtn lthatjuk, hogy olyan tulajdonsgokat ol-vashatunk itt, amiket rszben szvesen vallunk ma is, rszben azonbannem tudjuk Luther Mrtonnal egytt elmondani. Vajon ki lltan maa Hber Biblia, az szvetsg magyarzatban, hogy minden olyan bi-zonyos, ki merszeln azt mondani, hogy knnyen rthet, ki vallan,hogy rtelme nyilvnval mindenki szmra? Ugyanakkor pedig kitar-tunk amellett, amit a lutheri mondat msodik fele llt: hogy ti. a Biblianmagt magyarzza, mindent a Biblia bizonyt, megtl s megvilgt.

7


neutika teszi azt kiindulpontt (arkh principium emberi dnts r-vn lesz). A sola fide alapelvknt emlegetse hatatlanul is a Mnch-hausen-effektust idzi fl bennnk: a teolgus maga dnt vizsgld-snak princpiumrl. A mai bibliai tudsok joggal rzik gy, hogy ezaz elv inkbb akadlyozza a Biblia megrtst, semmint elsegten.2

A sola scriptura alapelve is kifogsolhat a XIX. szzadi teolgiairendszerekben: egy olyan hivatkozsrl van ugyanis benne sz, amiminden rv fltt ll. Az ilyen hivatkozs azonban csak egy dekonst-rukcis eljrs rvn jhet ltre, tudniillik valamennyi egyb tekintlytagadsa rvn, ami a Szentrs fltt llna. Ez a tagads termszete-sen a reformci kornak lnyege volt. Lehet-e azonban egy dekon-strukcis eljrst a teolgiai rendszerek alapjv tenni? A XIX. sz-zadban nem trgyaltk ezt a krdst; gy tnik, elfelejtettk, hogy aklasszikus reformtus tradci megelgedett ms terik elutastsval nyilvn azzal a meggyzdssel, hogy az igazsg gyis gyzelemreviszi a protestantizmust. gy mondhattk: contra negantem principianon disputatur.3

Ha taln a fenti rendszerelmleti megfontolsok tl elvontnak tn-nek, s elgedetlensgem a reformtori sola scriptura mai alkalmazs-ban nem lenne vilgos, gy vessnk egy fut pillantst arra, hogy mi-lyen hatsa van e rgi elv reflektlatlan alkalmazsnak a Bibliamagyarzatra. Mindenki ltal elismert tny, hogy a Biblinak olyanvgs hivatkozsknt val hasznlata, ami tovbbi kritiknak is tjtllja, ma mr egyrtelmen akadly a Biblia helyes megrtsben. Hi-szen az egyes bibliai Igk e teria szerint a dicta probantia szerepttltik be, azaz egyes dogmatikailag meghatrozott tmk bizonythelyeiv vlnak. Mrpedig ezek a dogmatikai tmk nha ppoly ide-genek magtl a Biblitl, mint a rmai katolikus tanti hivatal. Nemtagadhatjuk ugyan azt a szellemi lmnyt, amit a XVI. vagy XVII. sz-zadi knyvek (Syntagma, Loci communes, Institutio, vagy Com-pendium nevek) olvassa jelenthet. Viszont kifejezetten szerencst-len a teolgiai oktatsban, hogy tbbszr egy Ignek kt (vagy esetlegtbb) rtelmt is meg kell tanulni, hiszen a dogmatikus s az exegtaegszen mst mond. Nem bizonytja-e ez a tny is mindennl jobban,hogy a sola scriptura elvnek alkalmazsa nhol schizofrnihoz vezet?

Nemcsak rthet, hanem kifejezetten logikus is, ha a reformtorisola scriptura elvbl lland prbeszd szletett a Biblia helyes megr-tsrl. Valjban mr a reformci korban megvolt ez a prbeszd

E L V E K

9

Magyarul: a protestns egyhzak kitartanak a Szentrs azon szerepemellett, amit annak idejn Luther Mrton prftai mdon ltott meg,annak ellenre, hogy a Biblia magyarzatnak krdsben alapvet ki-indul pontunk immr radiklisan megvltozott. Az alapvet klnb-sg, ltsom szerint abban van, hogy Luther Mrton meg volt mggyzdve (s ebben valsznleg valamennyi kortrsa egyetrtett vele):a Biblinak egyetlen rtelme van; miknt bizonnyal abban is remnyke-dett, hogy rvid idn bell mindenki fel fogja ismerni ezt az egyetlenrtelmet. A reformci kornak heves vitit ez a meggyzds s re-mny magyarzza: hamis kompromisszumokra nincs szksg, hiszen azegyetlen igazsg gyzni fog. Ma azonban mr senki sem hisz abban,hogy a Biblit egyetlen magyarzattal lehet interpretlni. Nem; magya-rzatok sokasga ltezik, s ezek egyms mellett mind ugyanolyan joggallegitimlhatk. A jelen sorok rja is gy vli: a reformtori elv mellettvltozatlanul ki kell tartani. Ugyanakkor azonban a megvltozott hely-zet miatt szksges jra tgondolni, s jszeren alkalmazni ezt az elvet.

Ha jl ltom, ezzel a vlemnyemmel egyltaln nem j llspontotkpviselek, hiszen mr a XIX. szzadban is ezt tettk: kitartottak asola scriptura mellett, de jszeren magyarztk. Az termszetesenmr egy tovbbi krds, hogy a XIX. szzadi magyarzat szmunkrama, a XXI. szzadban kielgt lehet-e. Az mindenesetre bizonyos,hogy a XIX. a teolgiai rendszerek kidolgozsnl megklnbztettka protestns teolgia formai, ill. tartalmi alapelvt (Formal-, bzw. Ma-terialprinzip). A formai alapelv volt a sola scriptura elve (teht aSzentrsban fllelhet eredeti kinyilatkoztats forrsknt trtn fel-hasznlst), a tartalmi alapelv pedig a sola fide volt (azaz a hit ltalval megigazuls). Nem vits, hogy ez a kt elv kpes volt a teolgiairendszerek ltrehozsra: olyan referenciapontokknt szolgltak azemltett alapelvek, amelyek a teolgiai kijelentsek helyrtkt megtudtk hatrozni azaz a teolgiai kijelentsek rtelmesek, s tudo-mnyelmleti szempont szerint kontrolllhatk voltak. A modern el-mletkritika fell persze megkrdezhetjk azt, hogy a sola fide elvevalban tekinthet-e princpiumnak, alapelvnek. A hit ltal val meg-igazuls ugyanis tbb mint elv: hogy gy mondjuk, Isten trtnett azemberrel sszefoglalja ez az elv, s mintegy a reformtori bibliamagya-rzat kvintesszencijaknt rtelmezhetjk. Surrogatum, mde nemprincipium; mint ilyen, nem annyira a teolgiai rendszer kiptsnekelejn, hanem inkbb a vgn kell lljon. Csupn a teolgus herme-

K A R A S S Z O N I S T V N : A Z S Z V E T S G V A R Z S A

8


vita rszleteit felkutatni, s ez most nem is clunk. Sokkal rdekesebbszmomra az a levl, amit Klvin lausanne-i bartjnak, A. Viret-nekr e vitrl. E levlben Klvin kifejezetten mondja, hogy a szakts okanem Castellio vlemnye volt; nem azrt kellett mennie Genfbl,mert hangslyozta, hogy az nekek neke profn szerelmi kltemny.gy hogy Klvin Viret-nek rt levelben nem is erlkdik azon, hogycfolja Castellit ami egyszersmind azt is jelenti, hogy elismeri: ta-ntvnynak bizonyos mrtkig igaza van. Azt hangslyozza ehelyett,hogy hiba mondta Castellinak: nzetei egyltaln nem jak, s gon-dolja meg, hogy br exegta eldei is ismertk rveit, mgis mindv-gig kitartottak az nekek neke kanonicitsa mellett. Klnsen ismeg kellene fontolnia Castellinak, hogy az nekek neke nem prat-lan az szvetsgben, hiszen a 45. zsoltr is hasonl kpeket tartal-maz. Mivel azonban Klvin rvei nem hatottak Castellira, ezrt amester s tantvny tjai sztvltak. Klvin, persze, nem volt kevsbnagy vitatkoz, mint a tbbi reformtor. Itt azonban mgis valamit el-fogadni ltszik az exegetikai rvek ellenben, amit egybknt nem le-het megmagyarzni: nevezetesen, hogy hogyan kerl egy szerelminek a keresztyn knonba? Az vszzadokon, st vezredeken tvelconsensus fidelium (a hvk egyetrtse) szmra fontosabb volt, minta Biblia szemlyes megrtse s magyarzsa. Teht: a Biblia valbanmrce, de ilyen minsgben a Biblia magyarzata nem ncl, hanemaz egyhz ptsnek szolglatban ll. Ha a Biblia ilyen vagy olyanmagyarzata nem az egyhz ptst szolglja, akkor el kell utastaniazt, mg akkor is, ha maga Klvin sem tud jobb magyarzatot tallni.

Ennek a rgi trtnetnek a felidzse vilgoss teszi szmunkra,hogyan rtette Klvin a sola scriptura elvt: ez elv szerint a Biblia, snem a Biblia ilyen vagy olyan magyarzata a mrce! A magyarzatugyan szksges, st elengedhetetlen; valjban nincs bibliaolvass aBiblia magyarzata nlkl; a magyarzat azonban nem tarthat ignytarra, hogy a hit mrcje legyen: egyedl a Biblia a mrce. S ez a mrcesem absztrakt fogalom: a Biblia valaminek a mrcje nyilvn az Is-tenrl val beszd s az Isten akarata szerint let mrcje. Hibs s areformtorok szndktl eltr felfogs, hogy a Szentrs nmagbanvan s mindennek a mrcje lenne. Ellenkezleg: A Biblia mindenneka mrcje, ami az egyhz bizonysgttelt illeti, de semminek nemmrcje, ami ezen kvl esik. Rviden teht, a Szentrs s az egyhzkzssge szorosan sszetartozik. Ha a Szentrs mrce voltt abszolu-

E L V E K

11

(nha vita is) csak gondoljunk az rvacsora szereztetsi Iginek ma-gyarzatra, ill. a rla szl vitra a reformtus s evanglikus refor-mtorok krben! gy gondolom, igaza volt J. Barr-nak,4 amikor aztmondta, hogy slyos hiba lenne a modern trtneti-kritikai bibliaku-tatst a felvilgosods rovsra rni, hiszen ez az egyhzi krkbennhol vitatott mdszer logikus kvetkezmnye a reformci kornaktudomnyos biblia-kutatsnak. Ehhez viszont hozz kell tennnk,hogy a reformci korban nem a Biblia magyarzatnak egysge volta krds (miknt emltettk: meg voltak gyzdve e korban arrl,hogy a Biblinak egy igaz s helyes magyarzata van, s ez a magyar-zat rvid idn bell mindenki szmra belthat lesz). Szmukraazonban az egyhz egysge volt a nagy krds; hogy az igaz egyhzfogalmt meghatrozzk, kritriumokat dolgoztak ki (Bucer MrtonKlvin ltal is hasznlt kritriumai: Isten Igjnek hirdetse, a skra-mentumok kiszolgltatsa Jzus Krisztus akaratnak megfelelen, va-lamint az egyhzi fegyelem gyakorlsa). Az igazi arkh, a principium,teht a kiindulsi pont (ami minden kritika fltt llt), az volt, hogyJzus Krisztus l s mkdik a jelenben is. Annak megllaptsra,hogy vajon errl a ma is l Jzus Krisztusrl helyesen beszlnk-e,vilgos mrcre van szksg s ennek a mrcnek megtallsakor leszfontos a Szentrs hasznlata; ekkor lesz az Luther Mrton szavaival:omnium omnia probans. Hogy ez valban mrce lehessen, ezrt vanszksg arra a tulajdonsgra, amit a reformtorok ki is mondanak: ti.hogy a Szentrs clara, vilgos. S az sem lehet vletlen, hogy a rmaikatolikus Richard Simon5 egy vszzaddal ksbb ennek ppensggelaz ellenkezjt mondja, hiszen a reformtori claritas scripturae ellen-ben hangslyozza a Biblia rtelmnek obscurit voltt.

E helytt taln szerencss, ha esemnyek kapcsn is megvilgtjuk,hogyan rtettk mindezt a reformtorok a tettek nha igen jl megtudjk vilgtani azt, amit trtneti szemlyek kijelentseik ltal k-zlni akartak kortrsaikkal. Klvin Jnosnak pldul elg sok konflik-tusa volt lete folyamn, s bizonnyal az volt ezek kztt a legkese-rbb, amikor sajt munkatrsaival kellett vitznia. Egyik legjobbtantvnya volt Sebastian Castellio (Chatillon), aki a genfi iskolbantantott is, el egszen addig, amg szaktsra nem kerlt a sor Klvin-nal magval. A vita trgya az nekek neke magyarzata volt; e vitamegoldst nem hozvn, Castellio elhagyta Genfet s Baselban telepe-dett le. Termszetesen nem egyszer dolog egy vszzadokkal ezeltti


10


azt mondjk, hogy ljnk le egymssal beszlni. Mg egyszerbbazonban kegyes krkben a vallsos lmnyek elbeszlse. Most hagy-juk figyelmen kvl, hogy az ilyen beszddel nha vissza is ltek, s aztis, hogy ezek az elbeszlsek gyakran tl individualista hitet tkrz-nek! Csak annyit elg itt hangslyoznunk, hogy igenis legitim dolog ahit tapasztalatrl beszlni hiszen ez a beszd ismt hitet szl mslelkekben.7

S mgis: ez az egyszer beszd teolgiai elmletnek ad teret. Mivelmagam is kzel lltam ilyen krkhz fiatal koromban, gy pontosanemlkezem, hogy az elbeszl mindig valami sajtos, egyedi, sohanem hallott dologrl szmolt be de ezt mindig kiegsztette ltal-nos teolgiai kijelentsekkel. Nyilvnvalan arrl akarta meggyzniaz elbeszl hallgatit, hogy ezek a sajtos lmnyek a mi Istennk-nek a tettt kpviselik; ezrt az ilyen elbeszlsek nyelvezete mindigkonvencionlis volt. Minl inkbb extravagns volt a tartalom, annlinkbb tradicionlis volt a forma.8 Feltn volt, hogy az ilyen lm-nyek elbeszlse bibliai pldkat kvetett (klnsen a Gedeon-trt-net, vagy Jzus megdicslsnek trtnete van emlkezetemben, amiegy-egy megtrs-lmny elbeszlsnek modelljl szolglt).

Egy egyszer elmlet llt ht el, ami mgis megfelel modell arra,hogy bibliai alapon hogyan lehet Istenrl beszlni ma: sajt trtnetnk-rl van benne sz, sajt kijelentsnkrl, sajt hitbeli dntseinkrl, amitaztn a Biblia indokol, annak az sszefggsben ll s ez utbbi bizto-stja a hitbeli kijelentsek konzisztencijt. Nyilvn a hallgatk nem fo-gadnnak el olyan lmnybeszmolt, ami ellene mond a bibliai trtne-teknek, s nyilvn visszautastannak mindent, ami az ltalnos hitbelikijelentseknek ellene mond.9 Hogyan keletkeznek azonban az ltalnoshitbeli kijelentsek, s ki dnt azoknak az igazsga fell?

b) Nyilvnval, hogy bizonyos absztrakcira van szksg ahhoz,hogy ltalnos hitbeli kijelentseket tehessnk; a teolgia elmletbengy tnik, nem ritka, s nem is tl nehz feladat ez az elvonatkoztats,hiszen a teolgiatrtnet tele van absztrakcival; st, a Bibliban is vanelvonatkoztats. Ezek rvn jnnek ltre azok a teolgiai aximk,amelyek egyttesen teszik ki az adott teolgiai rendszert.10 Az eljrsmaga egyszernek ltszik, de maga az t meglehetsen sszetett.

Elszr is a teolgiai aximk ltrejttben fontos szerepe van agondolkodsnak. A gondolkods ugyan nem idegen a keresztyn lttl,de a keresztynsg alapvet kvetelmnye mgsem a gondolkods,

E L V E K

13

tizljuk, s a vilg minden dolgra kiterjesztjk, akkor szksgszerena fundamentalizmus hibjba esnk. Sajnos azonban az ellenkez vg-let legalbb annyira jellemz hiba korunk Eurpjban: ha a Bibliamagyarzatt gy akarjuk megadni, hogy szemnk ell tvesztjk azta kzssget, amelyik a Biblia alapjn hatrozza meg magt: az egyh-zat nos, akkor olyan eredmnyeket rnk el, amelyek az egyhz sz-mra egyszeren hasznlhatatlanok. Diagnzis fllltsa helyettazonban koncentrljunk a pozitv kvetkezmnyekre! Milyen lehet-sgek addnak mindebbl a teolgiai rendszer kiptsre?

Ha a Szentrs az Istenrl szl beszd s az Isten akarata szerintilet mrcje (aki ma is velnk van), akkor hatrozottan ki kell jelente-nnk: a Biblia nem csodaszer. A protestnsok nem papr-ppt valla-nak! A Biblia nem ptolja az egyhz s a hvk hitbeli dntseit; vi-szont ezen dntseknek mrcje kell hogy legyen a Biblia. Az Istenrlszl beszd s az Isten akarata szerinti let minden idben mindenkeresztyn hitbeli kockzata; e kockzat vllalsban pedig a Biblianem Prokrusztsz-gy, hanem segtsg: a knon segt a dntshozatal-ban, s annak meghatrozsban is, hogy ez vagy az a kijelents j vagyrossz volt. Nyilvnval azonban, hogy a Biblia egyszer idzse nemelegend, hiszen bibliai idzetekkel agyontni a prbeszdben a part-nert nem igazn j modellje a keresztyn beszdnek arrl nem isszlva, hogy az ilyen tpus agyontsben maga a Biblia is sokszorszenved fl! Mivel az elzekben mr tbbszr szltam a teolgiairendszerek megalapozsrl, gy a kvetkez pontokban teszek n-hny megjegyzst a teolgiai teria kidolgozsra, ill. ezen bell aBiblia szerepre.

a) A tudomnyelmlet tudsai azt mondjk, hogy akkor lehetsgesegy empirikus elmlet fellltsa, ha az elementris kijelentsekbl ll.6

Meggyzdsem, hogy ez a beszd nem idegen teolgiai mindennap-jainktl: gyakran megesik, hogy valaki keresztyn hitt bizonyos ese-mnyek, vagy jelensgek kapcsn juttatja kifejezsre. Termszetesen azilyen beszd sorn az illet nem szksgszeren gondol teolgiai el-mletre, hanem gy vli, hogy egyszeren hitt vallotta meg, vagy l-lst foglalt hite alapjn. Mg ma is lnk emlkezetemben l, ahogy ahetvenes vek sorn egy (kommunista) politikus reformtus lelkszekkztt akarta megmagyarzni, hogy mirt rossz egyezmny a camp-davidi. A lelkszek azonban egyszeren vlaszoltak: brhogy legyenis, csak dvzlhetjk, ha az emberek nem egymsra lnek, hanem


12


A gondolkods szintjn azt kell mondanunk, hogy az aximknak pr-beszdkpesek kell lennikk, hogy a teolgiai kijelentsek az egyhzletben relevnsok maradjanak.11

d) Utols pontunk a rendszerre magra vonatkozik. Nem elegend,ha egy teolgiai rendszer ellentmondstl mentes aximkbl ll, s azsem, ha a rendszerben magban nincs ellentmonds; nem elg az sem,ha relevns marad s prbeszdkpes kijelentsekbl ll. A legjobbrendszer kritika trgya kell, hogy legyen (ez a rendszerek sajtoss-ga!). Tkletesen elkpzelhet ugyanis, hogy a rendszer egy bizonyosidben, egy meghatrozott helyen keletkezvn bizonyos teolgiai kije-lentseket elhanyagoljon, vagy ppen kihagyjon rvelsbl. Az el-mlt szzad teolgiai rendszerei kzl taln a Barmeni Hitvalls lehetilyen plda, amelynek risi jelentsgt aligha lehet tlbecslni Eurpaegyhztrtnetben ugyanakkor fjdalmasan kihagyta a zsidldz-sek krdst. E. Busch-nak vastag knyvet kellett rnia ksbb, hogyBarth Kroly llspontjt a zsidldzsek krdsben tisztzza.12 Azszvetsgi teolgiban emlthetjk, hogy G. von Rad oly tekintlyesteolgiai rendszerbl kimaradt a blcsessgirodalom ez volt ksbbH. H. Schmid13 kritikja, amit G. von Rad helyeslleg elfogadott.14

j

Zrjuk gondolatainkat pozitv megllaptsokkal, hiszen nem lennehelyes a sola scriptura reformtori elvrl pusztn a caveat giszealatt beszlni! Az a hamis ltszat llhatott el, hogy ennek az elvnek aszerept csupn abban ltom, hogy segt a teolgiai rendszerek kije-lentseinek indoklsban; a ltszat kizrlag azrt keletkezhetett,mert az indokls s az rthetsg modern rendszereinkben sszefgg!Vilgos azonban, hogy korunk bibliakutatsa nem csak az indokls,hanem a flfedezs15 terletn is nagyokat alkotott: oly sok j flfede-zs szletett, ami mind segt minket, hogy a hitet jobban rthesskmeg, hogy minl kisebb kockzatot vllaljunk teolgiai kijelentseink-ben! Ms krds, hogy mindig sikerlt-e a tudsoknak mindezt r-vnyre is juttatniuk az egyhz letben. Hogy azonban milyen fontosmg gy is ez a munka, arrl akkor gyzdhetnk meg, ha egy oldal-pillantst vetnk a nem teolgiai karokon foly szvetsgi kutatsra.

E L V E K

15

hanem a hit. gy ht mind az aximk megfogalmazsa, mind pedig azezekbl ll rendszerek kpzse mindig arra a knz krdsre kell,hogy vlaszoljon, hogy mennyire relevns magra a hitre nzve: azaximkbl ll elmletnek mindig ismtelten vissza kell krdeznie azegyhz letre s hitre. Ismt azt kell mondjuk, hogy az aximk nemidegenek a hittl; ellenkezleg: konkrt hitbeli krdsek esetbenppgy gyakran elfordulnak, mint teolgiai rendszerek megalapoz-sban. De egy j axima, vagy egy j teolgiai rendszer egyik vagymsik kijelentse ha egyszeren a gondolkods, logika tjn jtt lt-re teljesen hatstalan marad, hacsak az egyhz kzssge nem integ-rlja letben azt.

Msodszor: nem csak a teolgiai aximk, hanem a teolgiai rend-szerek is nmagukon bell ellentmondstl mentesek kell hogy legye-nek. Nem csak abban az rtelemben azonban, hogy az aximknak,ill. a rendszer rszeinek egymssal sszhangban kell llniuk, hanemgy is, hogy a logikusan sszelltott rszek egyen-egyenknt s sz-szessgkben is a Biblia mrlegn meg kell, hogy lljanak majd gykell helyket megtallniuk a teolgiatrtnetben. Az aximk alapjnltrehozott teolgiai elmlet meg ersebben ll a teolgiai indoklsknyszere alatt, mint az empirikus teria, hiszen az ellentmondstlval mentessg ezttal nem csak a logikt, hanem a hagyomnyozotttrtneteket s tmkat is illeti.

c) Fentebb emltettk mr a teolgiai kijelentsek s rendszerekalanynak krdst. Ez az jabb korokban rendkvl fontos. Hiszenrgen kollektv ton keletkeztek a teolgiai aximk s teolgiairendszerek, s az egyetrts eleve garantlt volt. Az korban ennekmegtestesti az kumenikus zsinatok voltak, a reformci korbanpedig a hitvallsok. Mennyire igaz: a reformtorok iratai mgttugyan jl kivehet teolgus szemlyisgek hzdnak meg, s mgis, eszemlyisgek egy kzssg nevben szltak (ppen ezrt egszenmsknt bntak forrsaikkal, mint ahogy azt mi ma tesszk). Az j-korban azonban mindez alapveten megvltozott: tudsok vannak,akik individulis gondolkodknt teszik a dolgukat; ugyan k is m-lyen gykereznek sajt tradciikban, de munkjukrt maguk vllaljka felelssget. Rviden: a teolgiai elefntcsonttorony elszigeteltsgejobban fenyeget, mint valaha. Megoldsknt termszetesen az javasol-hat, hogy az lmnyek s gondolatok lland prbeszdben lljanakegymssal, de e gyakorlati javaslat mellett lhetnk egy elmletivel is.


14


J e g y z e t e k

1 Luther Mrton, Assertio omnium articulorum (1520) c. mvben gy r: (Scrip-tura sacra) ipsa per sese certissima, facillima, apertissima, sui ipsius interpres,omnium omnia probans, iudicans et illuminans.

2 J plda erre M. Oeming cikkben tallhat: Ist Genesis 15,6 ein Beleg fr dieAnrechnung des Glaubens zur Gerechtigkeit? Zeitschrift fr die Alttesta-mentliche Wissenschaft 95 (1983), 182197.

3 gy J. Wollebius, Christianae theologiae compendium (1626).4 Holy Scripture. Canon, Authority, Criticism, Philadelphia: Fortress Press, 1983.,

klnsen 37. l.5 Histoire critique du Vieux Testament (1678).6 Az itt flhasznlt fogalmak (igaz, gyetlen magyar fordtsban csupn) G.

Sauter s munkatrsai munkjn alapszanak. Lsd G. Sauter (Hrsg.), Wis-senschaftstheoretische Kritik der Theologie. Die Theologie und die neuere wis-senschaftstheoretische Diskussion. Materialien, Analysen, Entwrfe. Mnchen:Chr. Kaiser, 1973, klnsen a 303kk: Die Struktur theologischer Theoriebildung.

7 D. Ritschl, Zur Logik der Theologie. Kurze Darstellung der Zusammenhngetheologischer Grundgedanken, Mnchen: Chr. Kaiser, 19882, a perspektivischeWahrheit kifejezssel l, mert szerinte mindenki sajt perspektvjbl ltja azigazsgot. Ezrt hasznlja, kicsit amerikai zzel, hogy mindenki a sajt story-jt mondja el.

8 V.: D. Ritschl mondatt, i. m., 57: Freilich werden wissenschaftlicheBeobachtungen mit der Absicht und Einschrnkung angestellt, sie nach demKorrespondenz-Modell von Wahrheit zu verifizieren.

9 Mivel alapjban vve Sauter nyelvezett kvetem, ktelessgemnek rzem meg-jegyezni, hogy D. Ritschl nyelvezetben ennek a Wiedererkennen kifejezs fe-lel meg: egy megtrs-lmny eladja hangslyt helyez arra, hogy hallgatifelismerjk az trtnetben Isten trtnett. Ritschl, i. m., 107. l., felhvja ar-ra is a figyelmet, hogy mindez fordtva is megtrtnhet: folyamatos bibliaolva-ss sorn jra felismerjk sajt helyzetnket. Das Wiedererkennen kann alsZurckgehen des meist versperrten Vorwrtsgehens vom biblischen Text zurgegenwrtigen Situation verstanden werden.

10 Lsd Ritschl-nl az Abgeleitete und autonome Begriffe klnbsgttelt.11 Ezt mondja G. Sauter dialogdefinit kijelentsnek. Ha ez az elmleti kvetel-

mny nem lenne vilgos nmelyek szmra, akkor hozhatunk pldt a jog ter-letrl. Egy jogi eljrst akkor is eltlhet a brsg, ha az a trvnyeknek nemmond ellent, mgis a trsadalom normitl alapveten eltr. Ilyen pldkra elggyakran sor kerl Nmetorszgban s taln egyre inkbb Magyarorszgon is!

12 E. Busch, Unter dem Bogen des einen Bundes. Karl Barth und die Juden 1933-1945, Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1996. Busch arrl beszl, hogyBarth Kroly implicit mdon foglalt llst 1933-ban a zsidk diszkriminlsaellen, lsd 125kk.

E L V E K

17

Bizonnyal ennek eredmnyeit is fl tudjuk hasznlni munknkban!Mgis, ha az angliai Sheffield, vagy a nmetorszgi Mnster kutatkzpontjainak munkjt tekintjk, akkor lthat, hogy mennyivel ne-hezebb ezeket fldolgozni, mint a teolgiai karok munkjt! Nha ezelbbiek munkjt annyira rossz rzs ksri, hogy a kifejezsre is juta bibliai minimalistk kifejezsben.16 n gy gondolom, minden jeredmnyrt hlsnak kell lennnk, attl fggetlenl, hogy hol rtkel. A Biblit az egsz trsadalom olvashatja s magyarzhatja, minlszlesebb krben, annl jobb! Azt is gondolom azonban: a Biblia olva-ssa s magyarzsa a keresztyn egyhzban kell, hogy igazn otthonlegyen, hiszen a reformtori sola scriptura elv ppen e kettt kapcsoljassze. Ez az sszekapcsols rendszeralkot igny; a trtneti s kriti-kai kutats ktelez rvnye mellett a kutats eredmnyeinek integr-lst s a teolgiai rendszer ltrehozst is feladatul rja rnk. Ilyenminsgben mrpedig idszerbb, mint valaha!


16


KERESZTYN S ZSID BIBLIATUDOMNY

A cm arra utalna nmagban, hogy a szerz ttekinti s sszehason-ltja a zsid s keresztyn bibliamagyarzat trtnett, majd kirtkeli.Brmennyire logikusnak tnik is azonban ez a kvetkeztets, azt kellmondanom, hogy nem csupn a ktelez szernysg fog vissza ezegybknt rendkvl fontos cl megvalstsban: ktetek lennnekehhez szksgesek, s fl, hogy a jelen szerz kompetencija is kevs-nek mutatkozna egy ilyen munka vgrehajtshoz. Amit szerny soraim-mal inkbb elrni kvnok, azt inkbb egyfajta mdszertani reflexinaknevezhetnm, ami a zsid s keresztyn recepci kztti klnbsgreutal, azzal a nem titkolt szndkkal, hogy a jvben tbb megrts fogmutatkozni mindkt rszrl a testvrvalls kpviseljnek munkja seredmnyei irnt, s klcsns meggazdagodst eredmnyez.

Elljrjban azonban krdezznk meg annyit, hogy van-e egylta-ln jogosultsga a Szentrs ktfajta magyarzatnak? Nem arrl van-einkbb sz, hogy a zsid s keresztyn bibliatudomny kettssge cs-kevnyes rtelmi kpessgnk s kirekeszt magaviseletnk miatt vanjelen? Hiszen az szvetsg s a Hber Biblia tartalmilag ugyanaz idertve annak bizonytalansgt is a szvegllomny egyes eseteiben,vagy az interpretci krdsben. Azt hiszem azonban, hogy brmeny-nyire is igaz, hogy sok ellentt cskkent szellemi kpessgnkkel s amindenkori n erklcsi gyarlsgval magyarzhat, mgis az sz-vetsg s a Hber Biblia kifejezsek nmagukban rulkodk, mutat-vn, hogy valami alapvet klnbsg van egy azonos kanonikus sz-veg flhasznlsa tekintetben. Az szvetsg kifejezs nyilvnmutatja, hogy valami egyb kvetkezik utna, a knon mg nem le-zrt; a Hber Biblia kifejezs pedig arrl tansodik, hogy a knon le-zrult s megvltoztathatatlan ami utna kvetkezik, az lehet tr-vnymagyarzat, lehet ksbbi igen fontos ismeret, de a HberBiblihoz semmi egyb nem csatlakozhat kanonikus iratknt. Az utbbivtizedek hagyomnytrtneti kutatsa rdekes mdon pldzza,hogy milyen fontos, rtelmet hordoz nem csupn valaminek a mate-rilis jelenlte, hanem annak fejldse is, elhelyezse a trtnelemmenetben.1 A zsid s keresztyn rsmagyarzat kettssgt teht amagam rszrl legitim klnbsgnek ltom, annyiban, amennyiben ahber knon lezrsig kzs a tradci vonala mind a keresztyn egy-

19

13 Wesen und Geschichte der Weisheit. BerlinNew York: W. de Gruyter, 1966.14 Lsd ksi mvt: Weisheit in Israel. Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag,

1969.15 rt szem bizonnyal ltja, hogy a nemzetkzi kifejezsek visszaadsra teszek

itt erfesztst: Begrndungszusammenhang context of validity indokls;Entdeckungszusammenhang context of discovery flfedezs.

16 Olvasd itt gondolatbresztknt a sheffieldi tanr, P. R. Davies knyvt: WhoseBible Is It Anyway? JSOT SS 204, Sheffield: Academic Press, 1996. A szerz, akikivl kutat, ezttal megprbl tudomnyelmleti integrcit is adni munki-hoz de mennyire mst, mint amit mi itt flvzoltunk!


18


tradcik krt, hogy a hivatalos egyhznak erre flttlenl reaglnikell.3 A dolog pikantrija, hogy ez az extremista leszkts ppensg-gel antijudaista jelleg volt, s logikus, hogy pp ezrt az jszvetsgiiratok felt knytelen kidoblni knonjbl. A hivatalos egyhz ekkormond dnt nemet elszr az antijudaizmusra; kr volt ezt oly sok-szor elfelejteni. Anlkl, hogy tovbb rszleteznnk a ktharmad rsz-ben azonos knon megszletsnek krlmnyeit, vilgos, hogy magaa knon sz a szent iratok hasznlatra vonatkoz kifejezs, s a ktvalls kt klnbz mdon rtelmezte, hogy miknt kell a szent ira-tokat hasznlni. Ami a keresztynsget illeti, Markin knonja s aMuratori knon kztti klnbsg elrevetti, hogy a keresztynsg-nek azrt kell ilyen gyjtemny, hogy pontosan meghatrozza hitt aRmai Birodalom vallsos pluralizmusban, s majd ebbl vonjon lekvetkeztetseket letvitelre. A dogmatika s etika kettssge aztnnapjainkig vgigksrt: Barth Kroly szerint az etika trgya is Isten,aki ltalunk cselekszik, mg a dogmatika vgs trgya termszetesenIsten maga. (gy mr a Heidelbergi kt is: a Szentrs hitnk s le-tnk zsinrmrtke.) llhat-e ettl a felfogstl valami tvolabb,mint a zsid flfogs? A tt ott nem az, hogy a vallsos specifikumfnnmaradjon, hanem hogy egyltaln fnnmaradjon egy np, egyhit, egy hagyomny. gy ht tanbeli vonatkozsban a zsidsg lehetsokkal nagyvonalbb mint ahogy az is: nyitott krds, hogy valakivallja-e vagy sem a tlvilgi letet, a Messis eljvetelt (hogy csakolyan pldt emltsnk, amelyek a keresztynek szmra dnt jelent-sgek). Ugyanakkor viszont lnyeges, hogy minden krdsben mgiseligaztst kapjon az, aki e kzssgen bell kvn lni. Ltszlag tehtgy tnik, hogy a zsid kazuisztika atomizcija megindul; ez azonbannem azonos a keresztyn kazuisztikval, hiszen nem exkluzv jelleg,nem zr ki senkit a zsidsg krbl, ha ezeket msknt vallja. A vlt-kat teht msknt lltottk be a zsidsg s keresztynsg vastjn; aksbb bekvetkezett bifurcatio (elgazs, ti. a tradcik elvlsa) meg-hatroz jelleggel br. Kvnom, sokig maradjon is meg!

A fentiek viszont meghatrozzk, hogy hogyan is tekint a zsidsgs a keresztynsg erre a ktelez szent dokumentumra. Egyszersteni,ha nem sematizlni kvnom itt a problmt. Mi, keresztyn teolgusokltalban a klnbsgttel (spedig: rtelemhordoz klnbsgttel)kategriit hasznljuk fel, amit nem ltok zsid testvreink rszrl s e tnynek sokszor rlk is. Mi les ruptrt ltunk szvetsg

E L V E K

21

hzak, mind pedig a zsid valls esetben; Kr. u. 100 krl viszont ra-diklisan elvlik ez az eredetileg kzs vonal, s e sajtos bifurcatioutn termszetes, st ktelez rvny, hogy mindkt fl a tovbbinll tradcifejlds httern vizsglja azt is, ami egybknt kzsvolt valaha. gy vlem, ha nem gy tennnk, vagy a keresztyn, vagy azsid vallst srtennk meg (adott esetben taln mindkettt), s ez p-pensggel nem meggazdagodshoz, hanem ellensgeskedshez vagyhamis szinkretizmushoz vezetne. Tudom, csak a keresztynsg rsz-rl mondhatok vlemnyt, mgis taln megrtsre tarthatok ignytzsid rszrl, amikor azt mondom: neknk szksgnk van a zsidrsmagyarzatra, gy, amint az van, s remlem, hogy a keresztynrsmagyarzat is hasonl pozitv fogadtatsra lel zsid rszrl a ke-resztyn rsmagyarzat j s rossz oldalval egytt is.

Tl elvont vagyok? Alig hiszem. Ha mgis, gy a fenti gondolatokmegrdemelnek egy pldt. Mi kzsen hasznljuk a knon kifeje-zst; csakhogy egszen mst rtnk rajta. Itt most ne arra gondoljunk,hogy a knon ktelez rvny iratok gyjtemnye, ami soha nemveszti el rvnyt, hiszen az tnyleg kzs, zsid s keresztyn felfo-gs szerint is. Inkbb arra, hogy mirt volt szksge a zsidsgnak k-nonra, illetve mirt szletett meg a keresztynsg knonja hozztve,hogy ez a kt knon ktharmad rszben, ti. a Tanak (Hber Biblia)tartalmban, azonos. Az els szzad vgn lt zsidsgnak flttlenlkellett egy olyan gyjtemny, amely meghatrozta a diaszprba kny-szerlt zsid kzssg lett, s garantlta annak integritst idertveaz egzisztencilis ltet, de a valls tisztasgt is. Gondoljunk arra,hogy Alexandriban szzadokkal elbb mr szksgesnek bizonyulthasonl erfeszts, s ott is a diaszprahelyzet tette ezt szksgess.Egy kialakult kzssg nvdelme a knon. A keresztyn knon is?gy vlem, a legkevsb. A keresztynsg nem nemzeti vallsknt in-dult, hanem a sz nemes rtelmben vett internacionalizmus volt rjellemz. Nyilvnval, hogy az I. szzad vgre a tr s id sokrtsgeoly sok klnbsget okozott a megszlet keresztynsgen bell, hogyaz atyk knytelenek voltak bizonyos tradcikat legitimnek, ms tra-dcikat illegitimnek deklarlni. Ennek nyomt az katolikus iratoktkletesen tkrzik (elssorban Pter, Jds vagy Jakab levelei).2

Igaz, a knon dokumentris megszletse vrat mg magra a II. sz-zad utols harmadig, de akkor is hasonl rvek jtszanak kzre. Egyegzaltlt extremista, Markin kvnja oly mdon leszkteni a kanonikus


20


szont megmaradt: az szvetsg keletkezsnek sorrendjben helyte-len a trvnyt elre tennnk; a prftk sibbek. Arrl nem hajtoksokat beszlni, hogy sajnlatos mdon ebbl az idrendi megllapts-bl rtktlet is lett mr Wellhausennl magnl is. Arrl viszontigen, hogy e kijelents volt az, ami az elmlt szzad sorn szeparlta azsid s keresztyn bibliatudsokat. Zsid hvk szmra a Tanak el-ssorban Trvny, olyan gyjtemny, melynek megtartsa ltal a zsidnp s valls is megtartatik. Keresztynek szmra pedig az szvet-sg elssorban trtnetknyv lett. Olyan kivl munkk, mint G. vonRad teolgija, tkletesen mutatjk ezt a tnyllst. Kisebb hiba voltekzben, hogy a trtnet-teolgia meglehetsen bagatellizlta a hberblcsessgirodalom jelenltt a knonban; a magam rszrl gy v-lem, hogy a most magyarul jra megjelent Westermann-fle teolgiakorriglta ezt a hibt. Inkbb arra teszem a hangslyt, hogy egyretbb keresztyn teolgus is kezdett rdbbenni arra, hogy a zsid fel-fogsnak igenis van ltjogosultsga, s nem lehet egyetlen (br helyes)szempontot tlhangslyozni. Elszr a heidelbergi enfant terrible,B. J. Diebner kezdte mondogatni, hogy a kanonizls els folyamata,a Pentateuchos (Mzes 5 knyve) vgs redakcija, minden bizonnyaltrvnyknyv-jelleggel brt, hiszen a perzsa hatsgoknak kellett egyolyan corpus, amely meghatrozta a perzsk s zsidk kztti kapcso-latok rendjt. Ennek igazsgra rdbbenve rta meg R. Rendtorff h-res cikkt a trvny fogalmrl, aholis a tr s az arm dat (= Tr-vny) szavak kettssgt magyarzta Ezsdrs knyvben.6 Az jfelismers elssorban Nmetorszgban vezetett ahhoz, hogy a tudsoka) a perzsa kor szociogrfija fel forduljanak, hogy annak sszefg-gsben mg jobban rtsk meg a ltrejtt trvnygyjtemny jelent-sgt, b) megjult rdekldssel forduljanak azon trvny-corpusokfel, amelyeket maga a Pentateuchos is mr egszknt vehetett t.(Lsd itt E. Otto s F. Crsemann munkssgt.)7 Nem szndkom,hogy kutatstrtneti sszefoglalt adjak e munkkrl. Csupn annyithadd jegyezzek meg: mindez genuin mdon keresztyn bibliatudo-mny, brmennyire is a zsidsg inspirlta. Jellegnl fogva ui. hang-slyozza azt a hatalmas ruptrt, trst, ami a korai exilium utniidket jellemezte a fogsg eltti korhoz kpest. Mondjuk ki: ez eset-ben kifejezetten a zsidsgra val figyels sztnzte a keresztyn bib-liatudomny tovbbi fejldst.

E L V E K

23

s jszvetsg kztt: ugyan sokszor s sokflekppen szlt Isten, dekivltkppen Jzus Krisztus ltal. Trs van teht a kt szvetsg k-ztt. A knon lezrulsval is egy ruptra llt be: idig tartottak azoka kijelentsek, amelyek alapjn dogmt lehet konstitulni. A tbbi le-het lnyeges, fontos, de soha nem emelkedhet a dogma szintjre, csakakkor, ha hivatkozsi pontot tallunk a Szentrsra. jabban a mo-dern jszvetsgtudomny hajt mg egy lnyeges ruptrt flfedez-ni, ezttal magn az jszvetsgen bell. A tnyleges trs sokak sze-rint abban ll, hogy e fldn egyszer megjelent a testt lett Ige, JzusKrisztus, aki ugyanakkor hirdette is az Igt. m az apostoli korban azigehirdetbl hirdetett Ige lett ami alapvet klnbsg. Immr nemnmagrl tesz bizonysgot Valaki, hanem Valakirl tesznek bizonys-got msok. Lehet persze vitatkozni azon, hogy ez a teolgiai irnyzatmennyiben helyes, vagy helytelen. A keresztyn teolgia duktusa min-denesetre a discessio (megklnbztets) jegyben trtnik, a jellemztnyek megklnbztetse ltal halad elre. Mi sem ll tvolabb ettla zsidsgnl. A knon nem a megklnbztets szegeletkvv lesz,hanem kzs vonatkozsi pontt. Itt igen fontos, hogy azok a tr-vnymagyarzsi mdszerek s hagyomnyok, amelyek ksbb a Tal-mudra jellemzk, mr megjelentek a knon lezrsa korban (st, halehet hinni M. Fishbane-nek, mr jval elbb),4 s a knon megalkotsaa legkevsb sem jelentette, hogy ezt eltrlni kvntk volna a tudsrabbik. A helyzet karakterizlsa cljbl hadd emltsek kt keresztyntudst, akiknek nevt szndkosan elhallgatom, nehogy rossz mellk-rzseket keltsek: az els kiss albecslte az jszvetsget; a msikkiss albecslte az szvetsget. Az elz kijelentse: ugyan mi vanbenne az jszvetsgben, ami ne lenne megtallhat a Talmudban s aMidrsokban? Benne van azokban minden, st mg tbb is! Az utbbikeresztyn tuds vlasza: ppen ez a baj, hogy mg jval tbb is!

sszefoglalva: a keresztyn hagyomnnyal szemben a zsid hagyo-mny nem annyira a discessio, mint inkbb associatio (kpzettrsts)jegyben trtnt.

Befejezsl nhny gondolat arrl, hogy miknt jelentkezett ez akettssg az elmlt szz v keresztyn bibliatudomnyban. Kztu-dott, hogy J. Wellhausen hatsa mindmig jelen van az szvetsgtu-domnyban, miknt az is ismeretes, hogy helyes flismerseinek egyikegy hangzott: elszr a prftk s aztn a trvny.5 Ez termszetesentbbszr modifikldott az elmlt szzad sorn, alapkijelentsknt vi-


22


J e g y z e t e k

1 Legjobban ezt B. S. Childs munkssga pldzza az szvetsg kutatsban(lsd fknt hres knyvt: Introduction to the Old Testament as Scripture.London: SCM Press, 1979). Mgis az egyik legjobb pldt erre magyarul W.Brueggemann tollbl olvassuk, aki szpen mutatja ki, hogy milyen klnbs-gek vannak az egyes zsoltrok vizsglatban, ill. a zsoltrosknyv sszellts-nak teolgiai koncepcijban. Cikke: Bounded by Obedience and Praise: ThePsalms as Canon. JSOT 50 (1991), 6392. Magyarul is olvashat a ...Mert rk-k tart szeretete. Tanulmnyok Karasszon Dezs tiszteletre c. ktetben (Buda-pest, 1994, 1kk).

2 Mg mindig a legjobb rs itt E. Ksemann: Eine Apologie der urchristlichenEschatologie. (Zeitschrift fr Theologie und Kirche, 49 [1952], 272296. l.). Ma-gyarul kis kommentromban prbltam errl hrt adni: Pter msodik level-nek magyarzata. (Bp., 1987)

3 Magyarul kivlan rteslhetnk errl tienne Trocm cikkbl: Az jszvet-sg szletse. (Reformtus Egyhz, 40 [1988], 1921)

4 M. Fishbane ngy klnbz terleten ltja megvalsulni azokat az rsmagya-rzati mdozatokat, amelyek mr az szvetsgen bell is szerepet jtszottak:a) rstudk jegyzetei, b) trvnyek magyarzata, c) haggadikus rsmagyarzat,d) mantikus rsmagyarzat. Lsd Biblical Interpretation in Ancient Israel. Ox-ford: University Press, 1985.

5 J. Wellhausen kirtkelshez mg mindig a legjobb munka L. Perlitt: Vatkeund Wellhausen c. munkja. (BerlinNew York: W. de Gruyter, 1965) Perlittjoggal hangslyozza, hogy Wellhausent hegelianizmussal vdolni mekkora bo-torsg volt, hiszen ppensggel nem mindent a fejlds jegyben akart ltni; akivl arabolgus bizonnyal inkbb a nomd idelt hangslyozta tl Izrael tr-tnetnek megrsakor, s lland degenerldsi folyamatot flttelezett. Lsdmg helyeslleg: J. Rogerson: Old Testament Criticism in the Nineteenth Cen-tury. England and Germany (London: SCM Press, 1984), klnsen 257kk.

6 V.: R. Rendtorff: Esra und das Gesetz. (Zeitschrift fr die AlttestamentlicheWissenschaft, 96 [1984], 475kk.)

7 Lsd itt az A. de Pury ltal kiadott gyjtemnyes munkt: Le Pentateuque enquestion (1989), ahol ilyen nzetket tbben is kifejtik (gy Crsemann is). Aktet trtneti bevezetje megjelent magyarul is: A. de PuryT. Rmer: A Pen-tateuchos-kutats rvid trtnete, 1994.

8 Lsd a magyarul is megjelent munkjt: A prftk hite. (Budapest: Atlantisz,1991), illetve a Protestns Szemlben megjelent recenzit: 1993/1.

E L V E K

25

Lehet teht gy tanulni a msiktl, hogy kzben megrizzk sajtidentitsunkat. n ezt most csupn a keresztyn rsmagyarzatrlmondtam el; m a mltban egy M. Buber,8 a jelenben egy O. Mar-galith s hasonl zsid tudsok pldja sejteti, hogy nagyra becsltpartnereinknek is lehet hasonl tapasztalatuk.


24


etikai szempontok szerinti osztlyozsa lehet nem vits, hogy ennekrtke milyen viszonylagos! Ha viszont van, aki ignyt tart erre azutols eltti hangra,3 gy ktsgkvl rdekes kaland eltt ll.

Idben s fontossgban az szvetsgi szerzk etikai maximinakels olyan cljt (telost), amelyet nyugat-eurpai szemmel is sokrartkelhetnk, a konfliktusmegoldsban kereshetjk. Nem sokkal a ki-rlysg konstitcija utn (bizonnyal a vltoz gazdasgi s trsadalmiviszonyok fggvnyben) megsokasodhatott a konfliktus az izraeli tr-sadalomban, hiszen arrl rteslnk, hogy mr nem volt elegend azegyes emberek erfesztse a konfliktusok elsimtsra, hanem a konf-liktusok megoldsnak trsadalmi garancijt kereste az izraeli jog.Konkrtan a kazuisztikus jog egsz korpuszra gondolhatunk itt azszvetsgi trvnyek sorban, hiszen magnak a jogi szentencinak aformja is eleve felttelez egy konfliktust, s a szankci pedig ennek el-simtst clozza. Termszetesen ma mr vilgos, hogy az egykorA. Alt ltal fellltott formakritikai elhatrols tovbbi pontostsokatkvn, mgis az a tny, hogy egy jogi esetet konfliktusknt felttelez akazuisztikus jog els fele, a msodik fele pedig a megoldst adja, fel-jogost bennnket fenti lltsunkra. Pldaknt lljon itt a 2 Mz21,35: Ha valakinek az kre felkleli egy msik ember krt, s azmegdglik, akkor adjk el az l krt, s annak az rt meg a dglttllatot is felezzk meg. Az idzett jog mg tovbb megy a pontost-son: kln trgyalja, hogy az klels marha gazdjnak mi a rszessgeaz ilyen krban; alapvet kiindulsa azonban az a konfliktusmegol-dst keres jognak, hogy ketten osztozkodjanak a krban gy csk-kenthet egyedl a marhatenysztssel jr trsadalmi rizik. Term-szetesen nem kell itt rszletesen trgyalnunk valamennyi hasonlrtelm rendelkezst. Elgedjnk meg azzal, hogy az idzett hely ht-terre hvjuk fl a figyelmet: A Szvetsg knyvnek egy rszlettidztk. Ez az els nagy trvnygyjtemny, amit szmon tartunk Iz-rael trtnetben; felttelezhetleg a mr VIII. szzad sorn sszell-tottk, amibl arra kvetkeztethetnk, hogy Izraelben a VIII. szzadbana trsadalmi let (bizonnyal gazdasgi okoknl fogva) megpezsdlt, segyre tbb konfliktushelyzetet kellett elsimtani. A trvnyknyv v-laszol erre a kihvsra, s tbb terleten is jogi ttelek sorval prbljarendezni a bizonnyal addig elfordul vits eseteket. Az els nagy te-rletet, ahol rendezsre volt szksg (idzetnkkel mr emltettk): atulajdonjog. Nem kevsb fontos terlet azonban a szemlyi jogok

E L V E K

27

ETIKA AZ SZVETSGBEN

Nem knny szvetsgi etikrl beszlni a XX. szzad vgnekszvetsg-tudomnyban. Ennek okt az albbiakban foglalhatjukssze: Az etika emberekhez s embercsoportokhoz, nem pedig iratok-hoz tapad fogalom. szvetsgi etikrl mr eleve csak gy beszl-hetnk, hogy azoknak az embereknek (szerzknek vagy szerzcsopor-toknak) az etikjt rtjk alatta, akik ezt rsban rgzteni fontosnaktartottk. E meggondols mr eleve megnehezti, igaz mg lehetetlen-n nem teszi az szvetsgi etika megrst. Hiszen ez esetben csupnarrl van sz, hogy pontos szociogrfiai kutatssal trkpezzk felazon emberek helyzett, akik a klnbz szvetsgi iratokat megfo-galmaztk s ebben az esetben kifejezetten szerencss, ha sokszorkollektv szerzsggel szmolhatunk, pl. a Pentateuchos tradciinakesetben.1 Az elmlt mintegy kt vtized alatt az szvetsgi szociog-rfiai-szociolgiai jelleg kutatsa hatalmas ervel fejldtt, s ez talnmg segthetn is feladatunkat. Mgsem teszi. Ennek egyszeren azoneredmnyek jellege az oka, amelyeket a szociolgiai kutats az sz-vetsg-tudomnyban eredmnyezett. Mivel igen rgi dokumentumok-rl van sz, egy megsznt trsadalom rekonstrukcija a feladat, gyszksgszeren sok minden tredkes, st legtbbszr hipotetikusmarad.2 A szakrt gondoljon csak azokra a szociogrfiai-szociolgiais trsadalmi antropolgiai kutatsokra, amelyek egszen j fnybehelyeztk pl. az izraelitk honfoglalst bizonyos, hogy e kutatsokj perspektvt nyitottak meg a bibliatudomny eltt, de feltnensok hipotetikus elem vegyl az eredmnyek kz. Az etika mrpedignem szereti ezeket a hipotetikus lltsokat. Nem azrt, mert az etik-ban minden egyrtelm s vitn fell ll; ellenkezleg: az etikai vizs-gldsokat sokszor szles trsadalmi vita ksri. Viszont a vitk jelle-ge egszen ms: Etikrl szlva princpiumokat llaptunk meg,azokbl kvetkeztetseket vonunk le, amelyeket aztn tkztetnk aszociogrfiai valsggal (s ez a szociogrfiai valsg most mr nem hi-potetikus!). Ha vita keletkezik, gy ez az etikai princpiumok relatvrtkt, vagy pluralizmust illeti s ez egszen ms termszet, minta trtneti-szociolgiai kutatsok hipotetikus lltsa.

Ha mgis prblkozunk valamilyen sszefoglalval, az szksgszerena trtneti kutatsok madrtvlatbl trtnt szemllse, s azoknak mai

26


tk, jllehet jvendlse nem vlt be. A prftk stilrisan erteljeshangon hirdettek tletet, vagy mondtak feddst; ezek htterbenazonban ppensggel a trsadalmi konfliktusok elsimtsa llt.5

Nyugat-eurpai szemmel nzve igen fontosnak tekinthetjk, ha egytrsadalomban (vagy a nemzetkzi politika szntern) elfordulkonfliktusokra jogi orvoslatot keresnek. A msik nem kevsb fontosterlet azonban az tfog trsadalmi rend megteremtsre irnyul jogitevkenysg, amire szintn volt plda az kori Izraelben, spedig olymdon, hogy az elz trvnyeket nem semmistettk meg, hanemazokat is jrszt flvettk az j trvnykezsbe. Ez az oka annak,hogy oly sok ismtlst lthatunk a Pentateuchos trvnyei kztt.Ilyen ltalnos trsadalmi rendet ltrehozni kvn trvnygyjte-mny a deuteronomiumi korban keletkezett Izraelben; mindenki em-lkszik mg J. Wellhausen ttelre, aki a trsadalmi intzmnyek nem-zeti sznbe ltztetst tartotta a deuteronomiumi trvny legnagyobbvvmnynak.6 Ez korrekt ltsnak bizonyult mind a mai napig. Adeuteronomiumi trvny sokrt, nehz rla rviden beszlni. Taln alegjellegzetesebbek mgis azok a trvnyek, amelyek (mai szval gymondannk) llamigazgatsi krdseket rintenek. Az 5 Mz 17,813pldul a papok s brk intzmnyes installlst tartalmazza bi-zonnyal nem volt ez jdonsg a deuteronomiumi korban (VII. szzadvge)! Viszont rdekes ltni, hogy a felttelezhetleg mg korbbanmeglv juriszdikcikat csak most kodifiklja egy trvny. Mg rde-kesebb ltnunk, hogy a deuteronomiumi korban mr meglv harma-dik jogi illetsget, a kirlysg juriszdikcijt a deuteronomiumi tr-vny figyelmen kvl hagyja! Bizonnyal azrt, mert a kirlysggalmagval szemben fenntartsai vannak a deuteronomiumi trvnynek.Ez termszetesen mit sem vltoztat azon a tnyen, hogy a kirlysg in-tzmnyt is jogilag szablyozza az 5 Mz 17,14kk. A deuteronomiumitrvny jra rendelkezik az nnepek megtartsrl is; kzismert,hogy klnsen a pska nnepnek elrendelse trtnik j formban,amennyiben nemzeti nnepknt (kizrlag a jeruzslemi templombantarthat nnepknt) trtn kodifiklsa. (5 Mz 16,1kk) A csaldjogikrdsek sorn feltn mdon jelentkezik az elvls krdsnek ren-dezse, valamint a sgorhzassg intzmnynek kodifiklsa. (5 Mz24,1kk, ill. 25,5kk) Nyilvn nem egyszeren konfliktusok megoldsa itta cl, hanem a hzassgnak mr mint trsadalmi intzmnynek a ren-dezse ezttal a trvnygyjtemny clja. A trsadalmi intzmnyek

E L V E K

29

krdskre, ami hasonlan geten fontos lehetett a Szvetsg knyveszmra, hiszen egy sor jogi ttellel prblja rendezni a konfliktuso-kat. Ismt csak pldaknt emltjk a 2 Mz 21,16-ot: Ha valaki em-bert rabol el, akr eladta mr, akr mg nla van, halllal bnhdjk.Nyilvn arra kell gondolnunk, hogy az emberrabls anyagi elnyk-bl vlt csf szokss a VIII. szzadban: adsrabszolgnak trtn el-ads cljbl. Ez a jogi szentencia egyszersmind kijelenti, hogy a sze-mlyi jog nagyobb, mint a tulajdonjog, s aki ezt nem ltja be, annaknincs helye az izraeli trsadalomban. Lpjnk egy msik terletre! Bi-zonnyal a polarizld trsadalom jogegyenlsget veszlyeztet ten-dencija miatt volt szksg a hzassgjog stabilizlsra. Gondoljunkarra 2 Mz 22,15 pldjn, hogy ilyen tren hnyan lhettek vissza tr-sadalmilag elnys helyzetkkel Izraelben (miknt ms orszgokbanis, azta is), ha le kellett szgezni a hzassgetika ttelt: Ha valakielcsbt egy szzlnyt, aki mg nincs eljegyezve, s vele hl, akkorjegyajndkkal jegyezze el magnak felesgl. A tovbbiakban kitrarra is a jog, hogy milyen krptlst kell fizetni akkor, ha az rmapas csaldja nem rlne igazn a hzassgnak bizonnyal azrt volt erreszksg, hogy a gazdagabb csald ne legyen a fenti trvny ltal kny-szertve a hzassgra, ha esetleg a szegny csaldbl szrmaz fi lpnefel zsarollag. Termszetesen a Szvetsg knyvben ennl tbb is van;a trsadalmi tabu fogalmt is krlrja tiltsokkal (pl. 2 Mz 22,17),amelyek nyilvn rgi szoksok jogi kodifiklst jelentik. Szmunkraazonban a legrdekesebb az, hogy Izrael trsadalma flkszlten fo-gadta a VIII. szzad trsadalmi polarizcijt (ami bizonnyal mg k-sbb is tartott). S ha az elbb a Szvetsg knyvt emltettk, akkorhttrknt pillantsunk a korai prftk gondolkodsra is: A VIII.szzadbl msz igehirdetse is tkrzi az egyenltlensg elleni kz-delmet, s (miknt H. W. Wolff ta kztudott az szvetsg-tudo-mnyban) ppen a jogi megfogalmazs ethoszt, mint Jahwe-jogotkpviseli.4 Csupn az 5,10kk szakaszra gondoljunk, s ltni fogjuk,hogy ugyanolyan (elssorban gazdasgi jelleg) egyenslyveszts ellenkzd a prfta, mint a Szvetsg knyve. Nem gondolhatjuk, hogy ezkivtel lett volna msz esetben; ellenkezleg: a VII. szzad prftaimegnyilvnulsban mg erteljesebben jelentkezik ez a jogi aspektus.Klnsen is lthat ez a konfliktusmegolds-keress, ha zsais sMikes igehirdetst hasonltjuk ssze. Nyilvn Mikes igaznak azelismerse vezetett oda, hogy Mikes knyvt tovbb hagyomnyoz-


28


jelbe teend, hiszen a struktrban szekundr mdon szerepl V. sX. parancsolat mr tisztn az thoszra utal. Aki ezt ide beiktatta, aznyilvn magnak vallotta a deuteronomiumi (ismteljk: egsz trsa-dalmat szablyozni kvn) trvnygyjtemny clkitzst: A jogtlaz ethoszig. Ez trtnt meg a VII. szzad forduljnak jogalkotsbanIzraelben.

Harmadik nagy lpcsnek tekinthetjk, ha immr nem tfog tr-sadalmi rend a cl, hanem valamilyen tfog elvi (ideolgiai)8 tiszt-zds kieszkzlse, s ltalnos vilgnzeti httr ltrehozsa. Az izra-eli blcsessgirodalom (jllehet eredeteiben srgi) a fogsg utnegyre erteljesebben jelentkezett azzal az ignnyel, hogy gyjtemnyesmunkk sszelltsval biztostsa az emltett ltalnos vilgnzeti ht-teret az izraelieknek. ltalban szoks klnbsget tenni a rgi bl-csessg s az jabb blcsessg kztt. Az elz inkbb tapasztalati ala-pon llva, rvid mondsokban prblja megfogalmazni a vilgrendjt, s a vilg rendjhez val igazodsban tancsokkal ltja el az ol-vast-hallgatt. G. von Rad tallan nevezte ezt a stlust gnomikusblcsessgnek; kevsb tall, de szmunkra tulajdonkppen eligaztaz induktv blcsessg elnevezs. Ha pl. a Pld 25,23 megllaptja:Az szaki es szelet szl, a suttog nyelv pedig haragos arcot, gyez a megllapts nyilvnvalan egy trsadalmi viselkeds tapasztala-tt adja vissza (a termszeti kp alkalmazsa itt magtl rtetden azsszehasonltst szolglja). Ez a blcsessg arra irnyul, hogy a vilg-kpben ltalnos rendet eredmnyezzen; szekundr vitnak tarthatjukazt, hogy vajon mennyire nevezhet ez szekulris blcsessgnek, smennyire tarthatjuk vallsos blcsessgnek. Az egyiptomi maattranszcendentlis fogalmra val koncentrls arra vezette a kutats-trtnetet, hogy a trsadalmi rend s a transzcendencia tallkozik azkori ember gondolkodsban. A gnomikus blcsessg horizontja ket-ts: vgs soron rgi tapasztalatok sszegzst lthatjuk benne, mmindez nem lart pour lart trtnik, hanem hatrozottan azzal a cl-lal, hogy a hallgatt-olvast a helyes magatartsra sarkallja a szerz.Msknt hogyan magyarzhatnnk a Pld 18,12-t: Akire romls vr,annak flfuvalkodik a szve, de akire dicssg, az alzatos.? Szoksarrl beszlni a rgebbi blcsessg kapcsn, hogy a megfigyelsekenalapul tancsads szksgszeren a klasszikus retribci-tanhoz ve-zetett: amilyen a tetted, olyan lesz a sorsod is. Ez logikailag igaz; csu-pn arra hadd hvom fel a figyelmet, hogy ilyen egyrtelm megfogal-

E L V E K

31

mkdsnek tfog szablyzsa oly messze megy, hogy mg a hbors hadvisels szablyait is rszletesen trgyalja az 5 Mz 20.

A deuteronomiumi trvny nem annyira az individuumra koncent-rl, mint inkbb a trsadalom mkdkpessgt kvnja biztostani.Termszetesen ez nem jelentheti a trvnyek kizrlag szociletikaimagyarzatt, hiszen a trvnyek rvnyesek voltak az egyes emberletre is. Viszont feltn, hogy nha mennyire bizarr trvnyek sz-letnek, ha individul-etikai szk ltkrrel akarjuk rtelmezni ket.Legjobb plda erre az 5 Mz 13: a blvnyimdsra csbtk bntetse.A kegyetlen elrsok kilt ellenttben vannak a kegyelmes Istenrlval deuteronomiumi kppel. Csupn az internacionlis joggyakorlatraval kitekints mutatja ki, hogy itt ppensggel nem individul-etikaikrdseket trgyal a deuteronomiumi trvny, hanem az Istenhez valhsget llami szint elktelezettsgnek fogja fl, ppen gy, mint egyvazallus llam az asszr vagy hettita kirlyok esetben. Ha gy tetszik:kormnyprogram az 5 Mz 13, s nem az egyes konfliktusok megolds-nak ksrlete ebben radiklisan ms, mint a Szvetsg knyve.

A deuteronomiumi program mrtkad dokumentuma a Tzparan-csolat. Miknt a tbbi trvnyek esetben, gy a Tzparancsolat egyestiltsai vagy parancsolatai vizsglatnl meg kell jegyezzk, hogy nemj trvnyekrl van sz, hanem rgi szentencik j kodifiklst kellltnunk bennk. Jelen sszefggsnkben azonban nem annyira az afontos, hogy az egyes elemek tradci-trtneti httert felfedjk, ha-nem inkbb az, hogy milyen j sszefggsbe kerltek a trvnyek, smint a jelen struktrban a funkcijuk. A deuteronomiumi Tzparan-csolat struktrjt flrerti az, aki kitart a kt ktbla Istenre s em-berre vonatkoz trvnyei mellett. Sokkal inkbb feltn a IV. paran-csolat hosszsga az 5 Mz 5,1215-ben, ami egyszersmind azt issugallja, hogy ennek a parancsolatnak centrlis helye volt. Kztudot-tan ez a parancsolat tr el a leginkbb a 2 Mz 20 megfogalmazs-tl... A JHWH szabadtsra trtn indokl utals nyilvn azt sugallja,hogy JHWH privilegizlt napja a szombat; erre a privilgiumra val te-kintettel kell rtennk mind az IIII. parancsolatokat (Isten kizrla-gossga vonatkozsban), mind pedig a VIIX. parancsolatokat. Lt-szlag e struktrt elrontja az V. s X. parancsolat (ti. a szlktisztelete, valamint a felebart javai megkvnsnak tilalma). Vgssoron ezek nlkl a logika tisztn kivehet: Hrom vetitivus + szom-bat-trvny + 4 prohibitivus.7 Az elronts sz azonban ersen idz-


30


hogy minden fradozst s sikeres munkt az emberek klcsnsirigysge ksr. (4,4) Most ne arra koncentrljunk, hogy mennyireigaz ez a monds ma is, hanem inkbb arra, hogy a trsadalmi sikeres-sg abszolt kritriumt mennyire megvltoztatja a Prdiktor, haprogresszv mrtkben hozz rendeli a trsadalmi rosszat is! Bizonyramegvolt ennek a trsadalmi tapasztalati httere, amit most firtatninem akarunk e helytt. Csupn a rgebbi s jabb blcsessg flemle-getsvel idzzk emlkezetbe, hogy mennyire szksg van egy trsa-dalomban az ltalnos vilgnzeti kp megalkotsra mg akkor is,ha ez a kp soha nem lehet statikus, hanem (miknt a trsadalom magais vltozik) lland vltozsnak van kitve.

Jelent-e hasznot mindez a mai etikai kutatsok szmra? Az etikusok-nak kell ezt eldntenik. n a magam rszrl csupn arra a megjegyzs-re szortkozom, hogy ez a hrom krdskr: a konfliktusmegolds, az l-talnos trsadalmi rend s az ltalnos vilgkp krdse jelents volt azszvetsg etikai eszmldseiben, s magam rszrl alig hiszem, hogy amai etika e krdskrket figyelmen kvl hagyhatn.

E L V E K

33

mazsban ez sehol sem fordul el! Ha annyira ktelez rvny ez alogikai megllapts, akkor mirt hinyzik a logikai kvetkeztets sza-vakkal trtn kimondsa?! Azok, akik mgis a retribci-tanhoz ra-gaszkodnak, azt valljk, hogy e tan ellenkezjnek a megtapasztalsakrzishelyzetet teremtett a rgi blcsessg vilgkpben, s lnyegesmodifikcikat eszkzlt ki benne. Mi msknt rtelmezhet pl. aPld 15,16, ha nem a retribci-tan revzijnak? Jobb a kevs az R f-lelmvel, mint a sok kincs, ha nyugtalansg jr vele. Krzis, vagy sem,retribci-tan, vagy egyb: ez a gnomikus monds semmiben nem k-lnbzik a tbbitl, semmi nem rulja el, hogy a blcs mondsok szerzivalamiben csaldtak volna. Ha gy is lenne, vgeredmnyknt mondhat-juk azt, amit n inkbb kezdetektl fogva meglv valsgnak felttele-zek: a tapasztalati-induktv blcsessgben eleve helye volt annak atranszcendentlis nyitsnak, amire elvi magyarzatot senki nem kpesadni, viszont gyakorlati jelenltt mindenki sajt brn rezheti.

Miben klnbzik mindettl az jabb blcsessg? Arra szoks ittutalni, hogy ez az jabb blcsessg mr kiindulpontul veszi a rgi,gnomikus blcsessg apriit. Eleve felttelezi, hogy az igaz emberszenved, szmol a personae miserae jelenltvel s trsadalmi igazolstad ltezsknek, st aztn arra is vetemedik, hogy ezeknek letform-jt erklcsileg a sikeresek fl emelje. Lthatjuk, hogy az rvels ht-terben a Jb-trtnet ll. Igaz, a Jb knyve hossz vszzadok sz-lemnye, mgis a knyv vgs formja nyilvn azt az utat keresi, hogya sikertelen, szenved embert valamilyen mdon (s hangslyosan:nem megalz mdon) integrlja a trsadalomban. Szoks deduktvblcsessgnek nevezni ezt az jabb blcsessget, arra utalva, hogyabsztrakt fogalmak princpiumm emelse uralja (istenflelem, igazs-gossg, bke), s a helyes trsadalmi (egyttal most mr teljesen vall-sos) magatartst immr ezekbl az absztrakt fogalmakbl vezetik le.Formlisan nha nem klnbzik ez a gnomikus blcsessgtl! Pld28,13: Aki takargatja vtkeit, annak nem lesz j vge, aki pedig meg-vallja s elhagyja, az irgalmat nyer. A formlis megegyezs ellenrelthat, hogy a monds vgn jelentkez irgalom sz az absztraktprincpium itt; erre van szksg, ez mindenek felett ll a rgi blcses-sg logikja szerint az irgalomnak nincs helye az etikban, ha csakazrt nem, hogy annak gyakorlsa ltal az igaz az egsz trsadalommallttassa: mennyire igaz! A hatalmas fordulat azonban a trsadalmi sike-ressg fogalmt is feje tetejre lltja. A Prdiktor mr vallja: Lttam,


32


tmutats

NI ANGE NI BTE 1

G o n d o l a t o k a z a n g e l o l g i a s s a t a n o l g i a v a l l s t r t n e t h e z

Hossz sznet utn 1998 tavaszn megjelentek a Magyar Bibliatrsulatgondozsban a deuterokanonikus bibliai knyvek. Kln fzetben,nem egybektve a kanonikus Szentrssal, ezzel is elkerlve mindenflrertst a deuterokanonikus knyvek hasznlatban.2 J dntsrlvan sz, hiszen a magyar bibliafordts trtnetben ezeknek az ira-toknak helyk van a Bibliban (br tudunk olyan kiadsokrl is, ame-lyek nem tartalmaztk a deuterokanonikus iratokat), s csupn a Brits Klfldi Bibliatrsasg sajtos kiadi politikja miatt maradt el ki-adsuk az elmlt szzadban.3 A fordts alapja a Septuaginta volt amint azt az alcm jelzi is. Az alcm mindenesetre kiss flrevezet,mg ha korrekt is, hiszen Eszter knyvnek s Dniel knyvnek ki-egsztseit a jelen kiads nem tartalmazza; nyilvn olyan megfontolsvezette a fordtkat, hogy csupn az egsz knyveket veszik fl agyjtemnybe. Tny mindenesetre, hogy gy a teljes deuterokanonikusanyag nem ll rendelkezsnkre. Azt is meg kell mondanunk mg,hogy a jelen kiads dicsrete mellett vltozatlanul hinyzik az in-tertestamentlis kor tovbbi zsid iratainak, a zsid apokrf spszeudepigrf vallsos irodalomnak magyar nyelven trtn publik-lsa ez azonban mr inkbb a protestns akadmik tudomnyosmhelyeinek a feladata lenne, s nem a Magyar Bibliatrsulat. Ezeknek

35

J e g y z e t e k

1 V.: pl. A. de PuryT. Rmer: A Pentateuchos-kutats rvid trtnete. Buda-pest, 1994. (eredeti: Le Pentateuque en question, Genve: Labor et Fides, 1989.,980. l.), ahol mr az els pillantsra lthat, hogy ez immr tbb vszzadagy van a Pentateuchos-kutatsban gyakorlatilag a kritikai kutatssal egyide-j ez a felismers, amit a legklnbzbb hipotzisek megjelense sem vltoz-tatott meg.

2 Taln legjobb plda erre R. R. Wilson knyve az izraeli prftasgrl:Prophecy and Society in Ancient Israel, Philadelphia: Fortress Press, 1980. A szer-z szociolgiai ton kvnja megoldani az izraeli prftk igehirdetse sokrt-sgnek a problmjt, vagy mg inkbb: a vallsfenomenolgiai prfta-kps a prftk teolgijnak kettssgt. Ksrlete (fknt az szaki s dli tpu-s prftasg megklnbztetse) nagy tiszteletet vvott ki a szaktudsok kr-ben, bizonytottnak azonban nem tekinthet, s inkbb heurisztikai, mint trt-neti jelentsge van: Valban, Wilson hipotzisvel sok minden megoldhat,magyarzhat de ismteljk: nem bizonythat!

3 Termszetesen D. Bonhoeffer kifejezsre utalok (V.: Etika, Budapest, 1983,19992; nmetl: Ethik, hrsg. von E. Bethge, Mnchen: Chr. Kaiser, 1949), akiklnbsget tesz Jzus Krisztus vltsghalla s feltmadsa mint dnt ese-mny kztt, ill. Jzus Krisztus visszajvetele mint vgs esemny kztt. Azutols elttinek e kett feszltsgben van helye s ez az etika helye is.

4 H. W. Wolff hress vlt ttele 1964-bl szrmazik: Amos geistige Heimat(WMANT 18), Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Vrlg.), de a legjabb kom-mentrok is kitartanak mellette. (Lsd F. I. Andersen s D. N. Friedman: Amos.AB 24A, New York: Doubleday, 1989., vagy Jrg Jeremias: Amos. ATD, Gttin-gen: Vandenhoeck Ruprecht, 1984.

5 Rszletesen trgyalja mindezt J. A. Dearman, Property Rights in the Eighth-Century Prophets. The Conflict and its Background. SBL DS 106. Atlanta:Scholars Press, 1988.

6 Szpen lerja ezt az elmletet A. de PuryT. Rmer: i. m., 2123.7 A Tzparancsolat s magyarzata termszetesen nmagban is lehetne vizsglat

trgya. Jelen brzolsunk csak szerny sszefoglalsa lehet annak, amit a kriti-kai tudomny fl tud mutatni kutatsi eredmnyknt, s nagyban tmaszkodikE. Otto ttekintsre: Theologische Ethik des Alten Testaments, StuttgartBer-linKln: Kohlhammer, 1994:208215.

8 Az ideolgia sznak Magyarorszgon negatv felhangja van, minden bizonnyalaz elmlt vtizedek politikai szhasznlata miatt. Nyilvnval, hogy nem ehhezkvnunk csatlakozni. A nemzetkzi szhasznlatban (fleg az amerikai szak-knyvekben) nincs negatv felhangja az ideolgia sznak. Ideolgin rtjkbrmilyen konkrt cselekvs absztrakt elvi httert. Ilyen rtelemben beszlhet-nek az angol nyelv szerzk pldul a Biblia ideolgijrl is.


34


tisztelete volt (hasonlatosan Mb, Ammn s Edm nemzeti istenei-hez: Kmshoz, Milkomhoz s Qszhoz6), ismt ms szerint a fogsgeltti monoteizmus a smi vallsok istensgeinek a demitizlsa ltaljtt ltre, teht az istennevek s -figurk mg megvannak, de mrmegfosztva isteni minsgktl.7 A rszletek mg nem vilgosak, s atisztzdst nemzetkzi sszefogssal prbljk elsegteni vaskos k-tetek az izraeli monoteizmus kezdeteirl.8 Brmi volt is azonban ahelyzet a fogsg eltt, Deutero-zsaissal ez a tendencia nem csakmegersdtt, hanem j, teoretikus alapokat is nyert. Mrmost, ha afogsg utni irodalomra tekintnk, meglepdve lthatjuk, hogy azoka kztes lnyek, angyalok, dmonok vagy rdgk, akiknek ltt a teo-retikus monoteizmusnak tagadnia kell, elszr lassan, majd aztn egyreszlesebb krkben megjelennek, s a knon lezrsnak idejn mr is-mt jelen vannak. Az intertestamentlis korban pedig szmuk megsza-porodik, s az apokrf zsid irodalom hemzseg e kztes lnyektl. Mirtfordul meg az a fejldsi tendencia, ami (bizonytalan eredetek ellen-re) egyrtelmen lthat a fogsg eltt? Milyen magyarzata van an-nak, hogy a zsidsg teoretikus monoteizmust visszavonni ltszik akorai zsidsgban, s mirt van az, hogy ezt a tnyt mindvgig vlto-zatlanul tagadja? Az erre adand vlasz mindenkppen meg fogja ha-trozni rtelmezsnket a kor angelolgijrl s satanolgijrl!

j

Elszr is vessnk fut pillantst a fogsg eltti vallstrtneti hely-zetre, azzal a nem is titkolt hts szndkkal, hogy ssze akarjuk ha-sonltani a korai zsidsg vallsos helyzetvel: tnyleg ugyanaz ismt-ldik meg a kt testamentum kztt, mint ami volt a fogsg elttivallsban? Annyi vilgosan ltszik mr els pillantsra is, hogy azszvetsg fogsg eltti darabjaiban lpten-nyomon polmit fedez-hetnk fel ms istenekkel szemben; amennyire jellemz a monoteiz-mus, annyira jellemz az is, hogy ezt a monoteizmust nem termszetesadottsgnak, hanem inkbb hatalmas erfesztsek eredmnynek tud-hatjuk be. Egyrszt ott ll a deuteronomiumi hres sema jiszrl, amiktelezv teszi minden izraeli szmra a monoteizmust: Halld meg,Izrel: Az R a mi Istennk, egyedl az R! Msrszt pedig vitn

T M U T A T S

37

az iratoknak a tanulmnyozst mindenkppen fontosnak tartjuk, hi-szen ppen kanonikus szempontbl jelentsek: elbnk trjk nemcsak azt, amit hitnk s letnk szempontjbl kteleznek kell elfo-gadnunk, hanem ppensggel azt is, amit nem kell kanonikusnak tarta-nunk. Sub specie contrario teht jobban rthetjk azt is, ami szksgesdolog hitleti szempontbl. A szksgtelenl s elhamarkodottan (hlIstennek nem hivatalosan) elhangzott kritikval kapcsolatban pedigcsak annyit tartok szksgesnek megjegyezni, hogy a XX. szzadbanoly sok iratot tanulmnyozunk sajnos rosszat ppgy, mint jt ; vajonmirt idegenkednnk azt olvasni, amit az atyk olvassra ajnlottak,de nem tettek ktelezv? A deuterokanonikus iratok, valamint az in-tertestamentlis kor egyb iratainak tanulmnyozsa pldul segtbennnket egy olyan krds vallstrtneti tisztzsban, mint az an-gelolgia s satanolgia krdse. Hangslyozzuk, hogy csupn valls-trtnetrl s nem dogmatikrl lesz az albbiakban sz, teht nempreskriptv, elr, ktelez jelleg, hanem inkbb magyarzati, meg-rtst elmozdt mdon. Ez a krds az utbbi vekben rdekes m-don eltrbe kerlt, s a reformtus hitvallsok kiss lakonikusnak bi-zonyulnak ezen a tren. Meggyzdsem, hogy rvid terjedelmkkelazt is jelzik, hogy fontossgi sorrendjkben hol ll ez e krds mi-knt az is meggyzdsem, hogy e besorolsban igazuk van. A XX.szzad vgnek transzcendentlis spekulciiban azonban csupn afantzit tudom dicsrni; a hitvallsokhoz val hsget s a bibliais-meretet mr kevsb, mg kevsb a vallstrtneti szakavatottsgot.

Megprblom megfogalmazni a bibliatuds dilemmjt az an-gelolgia s satanolgia kapcsn. gy tnik, szles konszenzus van atekintetben, hogy a babiloni fogsg vge fel megjelenik Izraelben ateoretikus monoteizmus, teht az a monoteizmus, amelyik nem csupnegyetlen Isten tisztelett rja el (nem csupn monoltria), nem is atbbi isten kztt kiemelked legnagyobb Istent dicsri (henoteiz-mus), hanem elvi szinten tagadja, hogy ms isten ltezne Istenen kvl.Deutero-zsais teolgijrl van sz, aki gy szl: Csak n vagyok,rajtam kvl nincs ms! (zs 47,10c), vagy n vagyok az els, s azutols is n vagyok! (zs 48,12b)4 A monoteizmus korbbi jelentke-zsrl termszetesen megoszlanak a vlemnyek: van, aki mg Izraelelttinek tartja a Palesztinban jelentkez monoteizmust, s a Kr. e.XIII. szzadban egy monoteista l-vallsrl beszl Bsn terletn,5

van aki szerint a kirlysg eltti Izraelben Jahwe tisztelete nemzeti isten


36


kbb angyal, vagy dmon szerepben jelenik meg.11 Ismtlem: a rszle-tek rdekesek, nagyon rdekesek, s sok helytt vitt is vltanak ki a ku-tatsban, mgis az ltalnos tendencia tkletesen kivehet: a polite-izmus visszavonult fj, s htramaradt darabjai domesztikltformban jelennek meg az izraeli vallsban. Ezeknek szma term-szetesen nem kevs; dmonokrl, angyalokrl llandan olvashatunkaz szvetsg fogsg eltti szvegeiben, de mindig csak mellkesmegjegyzsknt. Cijjm, sdm, szerm s ms dmonok jelenlte nemkell teht, hogy meghkkentsen bennnket, hiszen a npi vallsossgs a vallsos szimbolika hossz ideig rzi mg ezek emlkeit; hol vanazonban jelentsgk JHWH, vagy akr csak egy igazi knani isten je-lentsgtl! Taln az egyetlen, aki relatv jelentsgre tett szert, smg a fogsg utn is szerepet jtszott, az a hres bnbak cmzettje-megkapja volt: Azzl. A nagy engesztelnnep alkalmval kt kecs-kebakot ldoztak fel az izraeliek a 3 Mz 16 szerint: az egyiket vtek-ldozatul az rnak, a msikat pedig Azzlnek kldtk el a pusztba.Nem egszen vilgos a mai kutatsban, hogy az Azzl nv vajon egydmon nevt rejti-e (az z=kecskebak s az zl=elmenni szavak sz-szettelvel), vagy esetleg annak a helynek a neve, ahova kiztk azldozati bakot (ez esetben G. R. Driver etimolgija szerint a jelents:meredek szikla lehet). A 3 Mz 16 sszefggsben azonban vilgos,hogy szemlynvknt kell rtennk Azzl nevt, hiszen a leJHWH mel-lett hasonl konstrukciban ll ott a laazzl: az rnak, ill. Azzl-nek sznt bakrl van sz. A rtus vallstrtnetileg az eliminatio kate-grijba tartozik, aminek eredett B. Janowski a hurritknl ltja.12

Az eredetek krdsben persze mg messze nem sikerlt kimondani azutols szt, annyi azonban nyilvnval, hogy egy rgi kpzet, s egyrgi dmon-hit maradvnya a Papi Irat egyik jelents helyn jelentke-zik, s ott teolgiailag integrlva fontos szerepet tlt be. A jelen sz-szefggsben azonban soha senki mg csak ksrtsben sem volt, hogya monoteizmus elvt megingatva rezze Azzl jelenlte ltal, hiszen ateolgiai keret ktsget nem hagy afell, hogy a bnbocsnatot kitlkell vrni: a kecskebak a pusztulsba viszi Izrael fiainak a vtkt, azletet pedig JHWH adja.

A teolgiai tendencia legszebben s legteljesebben zsaisnl je-lentkezik: a hres templomi ltomsban (zs 6) szerfok kiltjk a tris-hagiont egymsnak, s ezzel Jahwe dicssgt zengik. A 6,67 szerintaz egyik szerf parzzsal rinti meg a prfta szjt, s ezzel sznteti

T M U T A T S

39

fell ll, hogy ennek hangslyozsa azrt volt fontos, mert a megszl-tott Izrael tagjai kztt bizonnyal voltak olyan szemlyek is, akik sz-mra ez nem volt termszetes. A kultuszi polmia mr egy olyan koraiprftt is that, mint Hsest az szaki orszgrszben. Kzismert,hogy a termkenysg-kultusz, jelesl a Baal-kultusz elleni polmija akutatstrtnetben rgta Izrael s Knan szemben llsnak a klasz-szikus pldja volt. Baalrl magrl persze az elmlt vtizedekbensokkal tbbet tudtunk meg, mint amit Hses knyvnek rekonstruk-cija ltal az vszzad eleji tudsok sejthettek; errl itt most elg any-nyit megjegyezni, hogy polemikus hangvtel szvegbl kiss nehzlenne relis kpet alkotnunk Baal igazi alakjrl, annl is inkbb, mi-vel Baal tisztelete igen elterjedt volt, s az istensg tbb loklis mani-fesztcijval szmolnunk kell. Ha teht Hses Baal ellen polemizl,akkor felmerl a krds: melyik Baal ellen? Kzzel foghatt Hsescsak a 9,10-ben emlt: Izrael eltntorodst JHWH-tl Baal-Pernl. Saj-nos azonban csak a helysgnv rulja el, hogy Baal-kultuszrl van sz(hiszen mirt neveznnek el Baalrl egy helysget, ha nem Baalt tisz-telik ott?); hogy konkrtan miben llt ennek az istennek a tisztelete,arrl Hses hallgat. Hangslyoznunk kell azonban, hogy mg ez alegkonkrtabb hely Hsesnl, hiszen Baal emltse mg ltalnosabbsszefggsben szerepel pldul a 13,1-ben, st aztn a 11,2-ben abaalok tbbes szm forma is szerepel. A furcsa adatok lttn a ku-tats ma arra az llspontra helyezkedik, hogy a Baal nv Hsesszmra inkbb ltalnos fogalom, s nem konkrt isten-megjellsakart lenni: az idegen istenek absztrakt megjellse, de nem a konkrtBaal-kultusz nven nevezse.9 A rszletek persze mind rdekesek, ittazonban elg most annyit megjegyeznnk, hogy mr a Kr. e. VIII. sz-zadban a vallstrtneti helyzetet kultuszi polmia hatrozta meg Izrael-ben, de JHWH kizrlagos tisztelete elvileg mr vitn fell ll Hsesppen az elv s a gyakorlat kztti kilt ellenttet panaszolja fel.

Ennek httern termszetesen az is rthet, hogy a politeizmus re-miniszcencii megtallhatk az szvetsg fogsg eltti darabjaiban,de nem olyan formban, hogy azok JHWH tisztelett a legkisebb mr-tkben is ktsgbe vontk volna. A Hab 3 si himnusza pldul kt k-nani istensget emlt, de nyilvn mr JHWH al rendelt szerepben,amikor azt mondja, hogy JHWH eltt dgvsz megy (dabr deber),utna pedig lz (rasp resef) vonul (5. v.).10 John Day helyesen mond-ja, hogy ez esetben a kt istensg mr elvesztette isten-szerept s in-


38


sem a fogsg tapasztalatnak slyt a teoretikus monoteizmus megfo-galmazsban, de annyit bizton mondhatunk: vallstrtnetileg ez ameggyzds nem volt deus ex machina, hanem igen is komoly elz-mnyei voltak; a fogsg korra ez az elv mintegy mr a levegbenvolt, s csupn egy prfta hinyzott, aki megfogalmazza. Annl meg-lepbb viszont, ha kzvetlenl a fogsg utn mgis feltnik egytranszcendens szemly, akit radsul nem is a transzcendens szem-lyekre jellemz nvvel illet az szvetsg. A Zakaris knyve (pldulZak 4) egyszeren malknak, kvetnek nevezi ezt a szemlyt, m a jfordts itt angyalt fordt. Mirt van szksg egyltaln angyalra, haIsten kzvetlenl cselekszik a trtnelemben, s mirt pont angyal az,aki Isten mellett ll mirt nem pldul egy immanens szemly,mondjuk egy prfta? A vlaszt akkor kapjuk meg, ha a ltoms apo-kaliptikus mfajra behatbb pillantst vetnk. Pldaknt ott ll elt-tnk a Dn 2, ami taln bizarr formban trja el a babiloni kirly k-vnsgt: Nebukadreccar nem csak lmnak megfejtst kvnja ablcsektl, hanem azt is, hogy magt az lmot is kpes legyen elmon-dani az lomfejt e nlkl nem hitelkpes a megfejts. A bizarr k-vnsg ellenre is nyilvnval, hogy Isten kijelentse itt ketts fku-sz: az lom maga, s az lom megfejtse egytt teszi ki Istenkijelentst a babiloni kirlyhoz. Helm fisrh, az lom s megfejtsea kt kulcssz. Nyilvnval azonban, hogy ebben a kettssgben amagasabb rend szemly az, aki megfejti az lmot: ll kzelebb a ki-jelent Istenhez. Nebukadreccrnl magasabb rend Dniel, a fra-nl magasabb rend az lomfejt Jzsef stb. Ha Zakaris teht lmotlt, akkor az lom megfejtse szksgszeren a kijelents rsze, s akiaz lmot megfejti az magasabb rend, Istenhez kzelebb ll szemlymint maga a prfta. Az angelus interpres bevett teolgiai kifejezseteht abszolt korrekt nyelvszetileg s vallstrtnetileg egyarnt mg akkor is, ha a malk sz jelentse e korban17 egyszeren a prf-tval azonos (v.: Hag 1,3). A vallstrtneti httr fltrsa helyesentrtnik meg a Meyers hzaspr kommentrjban: nyilvn a knanivallsok felfogsa az isteni udvartartsrl tette lehetv egy ilyen fi-gura megjelenst a zsid irodalomban,18 viszont az is igaz, hogy aZak 4 rtelmezsben mr nem ez a meghatroz, hanem az apokalip-tikus kifejezsmd ltal kzlt teolgiai mondanival. Ez tette szks-gess a kztes lny, az angyal megjelenst, akinek szemben a dmo-nokkal s flistenekkel semmilyen szemlyes arca nincs: kizrlag

T M U T A T S

41

meg a prfta bns voltt. Ez a jelenet ktsget sem hagy afell,hogy zsais a szerf nv s a szraf=getni ige kztt valamilyen(etimolgiai?) kapcsolatot sugall. Miknt tudjuk: ez nem gy van, hi-szen a szerf alakja s neve az egyiptomi vallsbl szrmazik, s jelen-tse az uraeus=szrnyas kgy.13 S most jn az rdekes dolog: zsaistudja ezt! Hiszen a helyes rtelem ott van a 30,6-ban (szrfmeff=repl srkny, az j fordts szerint), s megersti ezt a14,29 (igaz, taln nem zsais prfta tollbl). Ez a szhasznlat tel-jesen megegyezik egybknt a 4 Mz 21 hannehsm hasszerfm kife-jezssel is. Az uraeus mint kirlyi szimblum egybknt is bven vanattesztlva a Kr. e. VII. szzad izraeli ikonogrfijban, st mr korb-ban is.14 Nem clszer azonban zsaist azzal vdolni, hogy elfelejtettevolna a szerf sz etimolgijt; ez kb. annyit tenne, mint Arany Jnosnyelvezett kritizlni. Ha zsais a szraf igvel hozza sszefggsbe aszerf fnevet, akkor ez nyilvnval utals arra, hogy ezeknek a lnyek-nek itt teolgiai szerepk van: Isten dicssgt vannak hivatva mg job-ban demonstrlni. A politeista krnyezetbl szrmaz transzcendens l-nyek itt hatrozottan a monoteista Isten kizrlagos szentsgt dicsrik.Ez sehol nem ltszik vilgosabban, mint az zs 6 ltomsban.

Megemlthetjk mg azokat az eseteket is, amikor Izrael a nagyha-talmak rnykban vallsi koncesszira is knyszerlt, s idegen iste-nek tisztelett vagy vallsi szoksait vette t. Ez nyilvnvalan nemvezethetett monoteista vallsnak a megvltoztatsra; gyllt, kny-szer tvtelrl volt sz, tbbszr is, amit az els adand alkalommalkivetett magbl Izrael vallsa. Nem kell most mindegyik idevgpasszust vizsglnunk; pars pro toto elegend utalnunk a Zof 1,5-re,ahol nyilvn valamilyen asztrlis istensg imdatt ostorozza a prf-ta, bizonnyal asszr hatsra.15 Zofnis, aki a jsisi kultuszreformhozppoly pozitve viszonyult, mint Jeremis, kveti a reformkirlyt azasszr kultusz maradkainak eltvoltsban. A politeizmusnak nemsok eslye volt, mg uralkod pozciban sem!

j

Amint ltjuk teht, az t egyenesen vezetett a teoretikus monoteizmusfel. Nem kvnjuk albecslni sem Deutero-zsais jelentsgt,16


40


dlyozza az ton haladsban Blmot. Hres azonban a 2 Sm 24,1.,ill. a 1 Krn 21,1 alanyvltsa: mg a Smuel knyve szerint az R magagerjedt haragra Izrael ellen, addig a Krnikk knyvnek teolgijaezt elkpzelhetetlennek tartja, s a Stnt mondja Dvid felbujtjnaka npszmlls gyben. Nyilvnval teht, hogy a fogsg utn ez azltalnos kpzet az ellenkezrl szemlyes formt lttt; ez vezetett aStn figurjnak a megformlshoz, jllehet a Zak 3-ban a sztnsz hatrozott nvelvel szerepel, s gy szemlynvknt mg nem r-telmezhet (szemben az 1 Krn 21,1 alakjval). gy gondolom, jl v-lik sokan, hogy a sztn figurjnak ilyen alakulsban jtkony m-don szerepet jtszott az internacionlis joggyakorlat is: az jbabilonBirodalomban tudunk olyan funkcionriusokrl, akik a kirly rdekeitmintegy kmkedssel riztk, s a titokban vgbement esemnyekrlbeszmoltak a kirlyi udvarban, majd a tettesek vdliul lptek fel. Azilyen vdl lehetett a sztn figurjnak a kzvetlen elzmnye is,legalbbis ezt a szhasznlatot lthatjuk a Zsolt 109,6-ban.20 A sztnazutn hatrozottan transzcendens figuraknt lp fl a Jb knyv-ben21 (igaz, mg a Jb 1-ben is hatrozott nvelvel szerepel neve).ppgy azonban, mint a Zak 3-ban, a Jb knyvben is nyilvnval,hogy a Stn nem nll figura: szerepe csak a bajok felidzsbenvan, s a kifejletnl, a megoldsnl, teht a keretelbeszls msodik fe-lben (Jb 42) emltst sem nyer. Nincs dualizmus, nincs j isten srossz isten a zsid vallsban: amennyire Jb bartai tnyleges ellenfe-lek voltak, s a vgkifejletben Isten haragjt knyvelhetik el maguknak(42,7), annyira nem ellenfele Istennek a Stn: rla egy sz sem esiktbb. A Stn szerepe kimerlt abban, hogy Isten hatalmt s igazs-gt negatv mdon lttatta de csak ezt tehette, s nem lehetett nllprincpiumm. Ismt hangslyozzuk: ez j fejlemny; semmi kze afogsg eltti dmonokhoz vagy rossz istenekhez.

A fenti vallstrtneti folyamat mindazltal nem kell, hogy meg-hkkentsen bennnket: az szvetsgi teolgia fejldsbl jl ismertfolyamatrl van sz, hiszen a Papi Irattal (s Ezkiellel) kezdett vesziegy olyan teolgiai fejlds, amely Isten korbban gyakori antropo-morf brzolstl elzrkzik, s inkbb ms hypostasisokkal kvnjaIsten dicssgt s jelenltt egyarnt biztostani. A papi kbd-teolgira,22 vagy sm-teolgira23 gondolhatunk itt elssorban.Mindkett Isten nagysgt s szentsgt akarja egyszerre kifejezsrejuttatni, abszolt s szuvern jelenltt a trtnelemben, ugyanakkor

T M U T A T S

43

arra szolgl, hogy a r bzott feladatot ellssa, s ennl tbbet nem istudunk rla. Szemlye oly szorosan forr ssze a funkcival, hogy ab-ban fel is olddik: elvlaszthatatlan az zenettl, s termszetesen an-nak kldjtl, Istentl. gy ht az angelus interpres jelentkezse kz-vetlenl a fogsg utn egyltaln nem a fogsg eltti kztes lnyekjjledse; ellenkezleg: azok a kztes lnyek rkre halottak az iz-raeli valls szmra. A magyarz angyal ezzel szemben csupn hang-slyozza, rthetv teszi Isten zenett az ember szmra, teht mag-nak Istennek a kisugrzsa. Vallstrtnetileg teht egszen mskategria, mint a npi vallsossg hiedelmnek maradvnyai voltak afogsg eltti izraeli vallsos irodalomban. Egszen hasonl egybkntmg egy ksbbi irodalmi alak is: Dniel knyvben Gbriel angyalrlmondhatunk el hasonlkat, jllehet ott az angyal szemlye sokkalrszletesebben van kisznezve, mint a Zakaris knyvben: Gbriel re-plve kzlekedik (9,21),19 s a prftt julsbl maghoz trti (8,18).Funkcijban azonban nem lthatunk klnbsget a kt alak kztt,hiszen Gbriel is Isten akaratt kzvetti a ltomst lt prftnak:Gbriel, magyarzd meg neki ezt a ltvnyt! (8,16) mondja egyhang, majd Gbriel maga gy szl: Dniel, azrt jttem ide, hogymegrtsre tantsalak. (9,22) Bizonyos, hogy jelentsge van, ha Gb-riel emberi alakot lttt, hiszen az elz nagy szakasz a kos s a bakkzdelmrl trtnelmet r le, de ppen llatfigurkkal. Ezekhez k-pest egy szinttel magasabb, ha egy emberi hangon szl, emberi nyel-ven beszl szerepl lp fel egyrtelm utals ez a szerepl egyb-knt transzcendens voltra. Ez a transzcendencia azonban azonosIsten transzcendencival, s br szemlyesebb a Dniel knyvben sze-repl angyalfigura a Zakaris knyvben elfordul angelus interpres-nl, mgis ugyanabba a vallstrtneti kategriba esik.

Mutatis mutandis ugyanezt kell elmondanunk Zakaris prfta msikalakjrl, a Stnrl a Zak 3-ban. A Jzsua fpapot vdl Stn nemmeghatroz szemly, csupn az Isten akaratval ellenkez helyzetperszonifikcija; ez a szemly csupn arra szolgl, hogy jelenltvelmg ersebben dombortsa ki az zenet jelentsgt. A sztn sznakazonban az eltrtnett mg knnyebb flvzolnunk, mint amalkt. A sztn a klasszikus izraeli przban egyszeren az ellens-get jelenti (1 Sm 29,4), vagy azt a szemlyt, aki rossz haditancsot ad(2 Sm 19,23); s br a 4 Mz 22,22-ben a malak JHWH-ra vonatkozik asztn sz, mgis teljesen immanens az rtelme ott is: az angyal aka-


42


gldozatul oltrra helyezze, s meg fogod ltni, hogy vgrehajtja-eparancsodat... (17,16) Ez magyarzza a bibliai trtnetet, ti. azt atnyt, hogy mirt engedte Isten odig a dolgot, hogy brahm mr-mr flldozza a gyermeket, s mirt csak az utols pillanatban lpettkzre. brahm hite azonban killta a prbt, s a szakasz expressisverbis gy zrul: Masztm megszgyenlt (18,12). Mr-mr az a be-nyomsunk, hogy Masztm alakjra azrt van szksg, hogy valakielknyvelhesse magnak a veresget, s brahm hitt mg nagyobbsllyal tudja eltrni a Jub mint az 1 Mz. Krlbell azonos helyzeta Jub angyalval is: Miknt Zakaris knyvben az angelus interpresadja a teljes kijelentst a prftnak, gy itt is az egsz knyv gy vankoncipilva, mint egy tolmcs-angyal zenete Mzesnek. nlltranszcendens szemlyrl egyik esetben sem beszlhetnk.

Az nkh knyve26 azonban az els pillantsra is bonyolultabbhelyzetet tr elnk: az angyalok-rdgk megsokasodnak, s kt rszreoszlanak: j s rossz figurkra. Minket klnsen az a szakasz rde-kel, amelyik az 1 Mz 6,14 interpretcija akar lenni. Ez a szakasznmagban is nehezen rthet,27 ht mg ennek tovbbfejlesztse!Magyar nyelven mindenesetre szerencssek vagyunk, hiszen FrhlichIda tanulmnya28 sok mindenben felvilgostssal szolgl az rdekldszmra. Az 1 nkh 611 tudni vli, hogy a szban forg istenfiak,akik emberek lnyait vettk felesgl, tulajdonkppen angyalok. A szak-kifejezs itt: virrasztk; bizonnyal utalst tallunk itt a Dn 4 sz-hasznlatra, ahol az r qadds, vagy rn kifejezst j fordts Bibli-nk szent angyalnak, vagy angyaloknak fordtja. Az nkhknyve mindenesetre mind az 1 Mz 6-tl, mind pedig a Dn 4-tl je-lentsen eltr. Az utbbitl annyiban, hogy a Nebukadreccar lmbanmegjelen angyal/angyalok a megszokott mdon az zenet tadsras hangslyozsra szortkoznak; az 1 nkh 611 clja ms. Az 1 Mz6-tl pedig annyiban, amennyiben az istenfiak kifejezst egyrtelmen,s nem is igazn indokoltan, angyaloknak rtelmezi az 1 nkh. Ter-mszetesen ezek az eltrsek mind szndkosak: lerjk az angyaloklzadst Isten akaratval szemben. Frhlich Ida bizonnyal jl fejti ki,hogy az 1 nkh 611-ben kt tradci is fllelhet: az egyik aSemhz-tradci, a msik az szl-tradci. Az elz az angyalokkvnsgt rja le az emberek lenyai irnt, s br ezt a kvnsgot el-szr eltli Semhz, mgis a Hermn-hegyi tancskozs vgn a lza-dk lre ll. A tiszttalan hzassgokbl szletnek az risok, akik

T M U T A T S

45

pedig trtnelem fltti voltt. Ez a folyamat mg tovbb fog tartani,s majd mg elmlyltebb lesz a Targumokban jelentkez, s ksbb azsid teolgiban kibontakoz sekn-teolgiban24 azzal kell tehtszmolnunk, hogy a vallstrtnetben is egyre srbben jelentkeznekmajd olyan kztes lnyek, angyalok s dmonok, amelyek pozitvevagy negatve Isten hatalmt s dicssgt fejezik ki. Elvrsunkbannem is csaldunk!

Elszr trjnk vissza a Stn figurjhoz! Kzismert, hogy asztn fnv a sztan igbl szrmazik (innen mr a Szitn helysgnvis, amely Izsk psztorainak s a grri psztorok prlekedst rktimeg, 1 Mz 26,21); van azonban ennek a gykrnek egy sztam mel-lkalakja is, amelynek fnvi formja is szerepel mr korn a fogsgeltt: Hsesnl. A Hs 9-ben szerepl masztm absztraktum: a prf-ta munkjnak gncsolst, a gyllkdst jelenti. Hses szhasznlatanem volt nagy hatssal a ksbbi szvetsgi irodalomra: ksbb seholnem fordul el ez a sz. Annl jelentsebb kifejezs lesz a masztm ayJubileumok knyvben. Ez az apokaliptikus knyv flttelezhetleg aKr. e. II. szzad msodik harmadnak az elejn keletkezhetett (a Da-maszkuszi Irat Qumrnbl mr ismeri, st tizenkt fragmentum is ma-radt fenn a Jubileumok knyvbl Qumrnban).25 A knyv voltakp-pen az 1 Mz 12, Mz 12 magyarzata, vagy inkbb jra elbeszlse,sajtos koncentrcival a halkhra, a helyes letvitelre. Hogy rsma-gyarzatrl van sz, ahhoz ktsg nem fzdhet, mde nem kommen-tr, hanem parafrzis formjban, amire aztn mg tovbb menve jel-lemzk a szerz kiegsztsei, bvtsei az eredeti szveghez kpest.A szerz clja, hogy kornak turbulens esemnyeit az emberek bn-vel, Isten bntetsvel magyarzza, majd apokaliptikus sznben ecse-telje az Isten ltal kieszkzlt nagy fordulatot s az ezt kvet dvidt.A Jubileumok knyve egybknt meglehets szigorsggal kveti abibliai szveg menett, s Izsk felldozsnak trtnetnl, a hresaqd-jelenetnl arra teszi a hangslyt, hogy brahm hite killta aprbt. A Jb knyvhez hasonlan Masztm itt egy vdl, ksrtszemly, akinek fontossgt azonban a fejedelem mltsgjelz k-ln ki is emeli. A Jub 17,1518,10 szakasza egy egszen hasonl jelene-tet r le, mint a Jb knyve elejn szerepl gi udvartarts versengse.Az udvartarts maga ugyan hinyzik, de arrl rteslnk, hogyMasztm fejedelem eljtt s Isten eltt gy szlt: me brahm sze-reti Izskot s benne van tetszse mindenek fltt. Mondd neki, hogy


44


mr a Masztm fogalmval, ill. szemlyvel kapcsolatban megllap-tottunk: a fogsg utn a fogalom perszonifikldik, s Blil a Jubileu-mok knyvben a Stn-Masztm mellett szerepel. Blil azonbannem azonos a Stnnal. gy tnik, sokkal nllbb szemlyrl vansz, hiszen a Naftali Testamentumban (2,6) azt olvassuk rla, hogynll trvnyt hoz ltre. Legtbbet mgis a qumrni Kriegsrolle-ban olvasunk felle. Itt Blil hromszor is a kittm szval egytt em-lti Blilt (nyilvn az idegen hatalmakat, jelesl a rmaiakat jelentiQumrnban ez a sz), s a fldn Blilnak orszga (mamselet) sthadserege van. Az apokaliptikus csatban azonban Isten megsemmistiBlilt s seregt. Meg kell gondolnunk, hogy ez a kpzet a qumrnidualizmus httern tudott igazn kifejldni, gy a dualizmus nem isannyira a j isten s a rossz isten ellentte, mint inkbb a jelen valsgs Isten valsgnak a dualizmusa. Ennek ellenre K. Koch gy vli,hogy esetleg klfldi, taln irni befolyst kell ltnunk Blil alakj-nak megfogalmazsban.31 Az eredetekrl bizonnyal sokat fognak mgvitatkozni, annyit azonban kimondhatunk, hogy Blil nem a klasszi-kus transzcendens figura az izraeli valls trtnetben: nem kvlrlaz emberekre rnehezed hatalmat testest meg, hanem inkbb a be-llrl jv (taln politikai fenyegets, vallspolitikai ellenlbas) emberihatalmnak a kisugrzsa emberfltti szfrra. Ennyiben klnbzika Stn alakjtl, viszont mg kevsb alkalmas Isten kizrlagossg-nak a ktsgbe vonsra.32

sszefoglalsul elmondhatjuk, hogy a fogsg eltti s fogsg utnihelyzet vallstrtnetileg sszehasonlthatatlan. Sz sincs a deutero-zsaisi teoretikus monoteizmus visszavonsrl a fogsg utn,33 annlersebb hangslyt nyer azonban Isten dicssge s hatalma, rinthe-tetlensge s mindenek fltt val uralma. Ezt illusztrlni, illetve a le-gyztt hatalmak nagysgt demonstrlni vannak hivatva az angyaloks rdgk a fogsg utn. A fogsg eltti dmonok s mitikus lnyekrkre halottak; nevk fl sem merl tbb, s ha a fogsg utni d-monok nevei kztt elfordul fogsg eltti nyelvtani alak, gy ez isegszen ms jelentssel br. A korai zsidsg hite istenhit s nem d-monokbanangyalokban val hit. Dmonok csak ott szabadulnak el,ahol a mai olvas lelkben vannak jelen.

T M U T A T S

47

mrhetetlen szenvedst hoznak az emberisgre; Isten e kiltsokatmeghallva avatkozik be (ismt angyalai ltal: Mkl, Gbrl, rlltal), s apokaliptikus kzdelem vgn megbnteti a lzadkat. A m-sik tradci, melynek f figurja szl, egyfajta zsid Promtheusz-mtos

Documents

Karasszon Istvan - Az Oszovetseg Varazsa