Kortex Olympus dontes

7/24/2019 Kortex Olympus dontes

1/30

V E R S E N Y T A N C S

1054 BUDAPEST, ALKOTMNY U. 5 . T ELEFON: 472-8864 FAX: 472-8860

WWW.GVH.HU

Vj-81/2006/74.

A Gazdasgi Versenyhivatal Versenytancsa

a Kortex Mrnki Iroda Kft.;

az Olympus Hungary Kft.; valamint

a Mediszer Krhztechnikai s Kereskedelmi Kft.

eljrs al vont vllalkozs ellen gazdasgi versenyt korltoz megllapods miatt indultversenyfelgyeleti eljrsban trgyalson kvl meghozta az albbi

h a t r o z a t o t

A Versenytancs megllaptja, hogy a Kortex Mrnki Iroda Kft. s az Olympus Hungria

Kft. kztt 2005. szeptember 19-n ltrejtt Egyttmkdsi Megllapods 2.b) pontja

szerinti, az Olympus Hungria Kft. ltal az Egyttmkdsi Megllapods 2.a) pontjbanfoglalt ruknak a Kortex Mrnki Iroda Kft. rszre, a Budapesti Bajcsy Zsilinszky ti

Krhz rekonstrukcijra kirt kzbeszerzsi eljrs II. s III. temhez trtn kizrlagos

szlltsra vonatkoz vllalsa tilalom al es versenyt korltoz megllapodsnak minsl.

Ktelezi a Versenytancs a Kortex Mrnki Iroda Kft-t, hogy a hatrozat kzbestst kvet

harminc napon bell fizessen meg 77.000.000.- (azaz Hetvenhtmilli) Ft versenyfelgyeleti

brsgot a Gazdasgi Versenyhivatal 10032000-01037557. szm brsgbevteli szmljra.

A hatrozat fellvizsglatt az gyfelek a kzbeststl szmtott harminc napon bell

krhetik a Fvrosi Brsghoz cmzett, de a Gazdasgi Versenyhivatalnl benyjtand

keresettel.

I n d o k o l s

I.

Az eljrs trgya


2/30

2. o lda l GVH VERSENYTANCS

1) A Gazdasgi Versenyhivatal 2006. jnius 26-n a tisztessgtelen piaci magatarts s a

versenykorltozs tilalmrl szl, mdostott 1996. vi LVII. trvny (a

tovbbiakban: Tpvt.) 67. (1) bekezdse s a 70. (1) bekezdse egyttes

alkalmazsval versenyfelgyeleti eljrst indtott, mert a rendelkezsre ll

informcik alapjn valsznsthet volt, hogy

a) a Budapest Fvros nkormnyzata (a tovbbiakban: nkormnyzat) ltal a

Fvrosi Bajcsy Zsilinszky Krhz rekonstrukcija trgyban kirt nylt

kzbeszerzsi eljrs plyzati kirsban olyan termk specifikcik is

szerepeltek, amelyeknek kizrlag az Olympus Hungary Kft. (a

tovbbiakban: Olympus Kft.) ltal forgalmazott endoszkpiai eszkzk,

illetve a Mediszer Krhztechnikai s Kereskedelmi Kft. (a tovbbiakban:

Mediszer Kft.) ltal forgalmazott mtasztalok feleltek meg; s

b) a Kortex Mrnki Iroda Kft. (a tovbbiakban: Kortex Kft.) olyan

megllapodst kttt az Olympus Kft-vel s a Mediszer Kft-vel, hogy azok

ms vllalkozsnak nem adnak ajnlatot az ltaluk forgalmazott, a kirsi

feltteleknek megfelel termkekre, mely magatartsuk srtheti a Tpvt. 11.

rendelkezseit.

2) A versenyfelgyeleti eljrs megindtsval egyidejleg mindhrom eljrs al vont

vllalkozsnl a Tpvt. 65/A. -n alapul, elzetes bri engedllyel vgrehajtott

helyszni vizsglatra kerlt sor.

3) A Gazdasgi Versenyhivatal a Tpvt. 63. (6) bekezdse alapjn az elintzsi hatridt

kt alkalommal egyenknt szznyolcvan nappal meghosszabbtotta.

4) A Versenytancs a vizsglat sorn beszerzett bizonytkok alapjn a Kortex Kft. s a

Mediszer Kft. tekintetben nem ltta megllapthatnak, hogy kzttk akrcsakhallgatlagosan a Tpvt. 11. -ba tkz megllapods jtt volna ltre, s gy tlte

meg, hogy ebben a tekintetben az eljrs tovbbi folytatstl sem vrhat eredmny.

Ezrt a Versenytancs az eljrst a Mediszer Kft-vel szemben a Tpvt. 72. (1)

bekezds a.) pontjnak msodik fordulata alapjn 50. sorszm vgzsben

megszntette. A vgzs ellen Tpvt. 82. (1) bekezdse szerinti jogorvoslatot az

eljrs al vont vllalkozsok nem terjesztettek el.


3/30


II.

A tnylls

Az eljrs al vont vllalkozsok

5) A Kortex Kft. egszsggyi beruhzsokkal foglalkozik, mely magban foglalja a

krhzak s ms egszsggyi intzmnyek tervezst, kivitelezst, egszsggyi

berendezsek forgalmazst. A Kortex Kft. 2006. vben 3990 milli forint nett

rbevtelt rt el.

6) Az Olympus Medical Systems Europe GmbH (a tovbbiakban: Olympus GmbH) ltal

irnytott Olympus Kft. az egyebek mellett orvostechnikai eszkzket gyrt s

vilgszerte forgalmaz Olympus-csoport tagjaknt az Olympus vdjegy alatt

bejegyzett termkek (kztk endoszkpiai termkek) kizrlagos magyarorszgi

forgalmazja. Az Olympus Kft. 2006. vi nett rbevtele 5702 milli forint volt.

A kzbeszerzsi eljrs

7) Az nkormnyzat a 2003. vben dnttt a Fvrosi Bajcsy Zsilinszky Krhz (a

tovbbiakban: Krhz) rekonstrukcija trgy, cmzett tmogatssal megvalsul

beruhzsrl, mely kt rszbl: beruhzsi ktg-bl (plet kivitelezs) s els

kszlet beszerzs ktg-bl llt. Az els kszlet beszerzs-hez az nkormnyzat

hrom tembl ll, nylt kzbeszerzsi eljrst (a tovbbiakban: Plyzat) rt ki

meghatrozott gygyszati eszkzk beszerzsre. Mindhrom tem esetben a

plyzk csak minden ttelre vonatkoz egysges ajnlatot adhattak be, egy-egy

termkre (vagy termkkrre) vonatkoz rszajnlatok beadsra nem volt md.


4/30


8) A Plyzat hrom temre vonatkoz fbb informcikat az 1. tblzat foglalja ssze.

1. tblzat

A Krhz rekonstrukcijra kirt nyltkzbeszerzsi eljrsra vonatkoz fbb informcik

temAz ajnlati felhvs

idpontja

Az ajnlatbeadsnakhatrideje

A dokumentcitmegvsrlk

szma

A plyzkszma

A nyertesnett r

(milli Ft)I. 2005.08.25. 2005.10.17. 5 1 1193II. 2005.12.20. 2006.01.27. 3 1 1358III. 2005.12.22. 2006.02.28. 3 2 854

9) A Plyzatot az I., a II. s a III. tem esetben is a Kortex Kft. nyerte. Az Olympus

Kft-t mindhrom tem esetben bevonta alvllalkoznak. Az Olympus Kft.

endoszkpiai eszkzket s kiegsztket szlltott a Kortex Kft. rszre.

10) Az Olympus Kft. ltal szlltott termkek rtke a II. s a III. tem esetben a Kortex

Kft. nett ajnlati rnak nem jelentktelen hnyadt tette ki, amit a 2. tblzat mutat

be.

2. tblzatAz Olympus Kft. ltal szlltott termkek nett ra s annak arnyaa Kortex Kft. nett ajnlati rban(%)

temNett r

(milli Ft)Arny

(%)I. 19 1,7II. 133 9,0III. 178 20,8

11) A Kortex Kft. mellett csak a III. tem esetn plyzott ms vllalkozs. A plyzMediplan Kft. nett ajnlati ra ugyan csekly mrtkben (0,4 szzalkkal), de

alacsonyabb volt, mint a Kortex Kft-. A Mediplan Kft. plyzatt azonban a Brl

Bizottsg egyhang szavazssal rvnytelennek nyilvntotta, mert a Mediplan Kft. a

hinyptls sorn sem csatolta minden megajnlott termkre a tanstvnyt, azok

magyar nyelv fordtst, illetve msolatok esetben azok hitelestst.


5/30


12) A Mediplan Kft. ajnlatban Olympus termkek nem szerepeltek, az azok helyett

szerepeltetett azonos funkcij termkek ajnlaton belli egyttes rtke alig tbb,

mint fele (54,5 szzalka) volt a Kortex Kft. ajnlataiban szerepl Olympus termkek

egyttes rtknek.

A Kortex Kft. s az Olympus Kft. kztti Megllapods

13) A Kortex Kft. s az Olympus Kft. 2005. szeptember 19-n Egyttmkdsi

Megllapodst (a tovbbiakban: Megllapods) kttt, mely szerint a Krhz

rekonstrukcijra vonatkoz Plyzat mr kirt I. temnek, illetve tovbbi kt

temnek lebonyoltsa kapcsn:

a) a Kortex Kft. a Megllapods 2.a) pontja szerint vllalta, hogy a

Megllapodsban rgztett endoszkpiai termkeket kizrlag az Olympus

Kft-tl szerzi be;

b) a Megllapods 2.b) pontja szerint az Olympus Kft. vllalta, hogy ezen

termkeket kizrlag a Kortex Kft. rszre szlltja (ms vllalkozssal a

Plyzat kapcsn nem lp szerzdses viszonyba).

Az endoszkpiai termkek tovbbi magyarorszgi forgalmazi

14) A plyzati kirsban szerepl flexibilis endoszkpiai termkek kzl az Olympus

Kft. mellett

a Cal+Med Hungary Kft. a Pentax;

a Hun-Med Kereskedelmi s Szolgltat Kft. a Fuji;

Novotrading-Medical Kereskedelmi Kft. a Storz

mrkj termkeket forgalmazza Magyarorszgon (az elbbi kt vllalkozs

kizrlagos; az utbbi kiemelt forgalmazknt).

15) A forgalmaz vllalkozsok becslsei alapjn a flexibilis endoszkpiai termkek

magyarorszgi forgalmbl az Olympus termkek 70-75, a Pentax termkek 15-20, a

Fuji termkek 5-10, a Storz termkek 1-2 szzalkkal rszesednek.

16) A hrom vllalkozs tartalmt tekintve egybehangzan gy nyilatkozott, hogy a

Krhz rekonstrukcijra kirt plyzathoz kapcsoldan kapott ajnlatokra nemtudtak endoszkpiai termkeket szlltani, mert az ltaluk forgalmazott termkek


6/30


ugyan a plyzati kirsban szerepl termkekhez hasonlak, funkcijukban szinte

teljesen megegyezek voltak, azonban kisebb-nagyobb mrtkben eltrtek a kirsban

szerepl mszaki paramterektl. Az Olympus, valamint a magyarorszgi

forgalmazsban jelents szerepet jtsz Fuji s Pentax termkek mszaki

paramtereit, illetve a plyzati kirsban ezen termkekre megfogalmazott

kvetelmnyeket a II. s a III. tem esetben a Kiegszts a vizsglati jelentshez

cm irat 1. mellklete mutatja be.

Az Olympus termkek eurpai beszerezhetsge

17) Az Olympus Kft. nyilatkozata szerint az Olympus termkek f disztribtora

Eurpban az Olympus GmbH. A legtbb eurpai orszgban (kivve Izlandot,

Liechtensteint, Grgorszgot, Ciprust, Mltt, Bulgrit, Romnit s 2007. prilis 1.

ta Magyarorszgot) az Olympus GmbH az irnytsa al tartoz lenyvllalatokat tart

fenn aldisztribtorknt, amelyek kzvetlenl rtkestenek gygyszati termkeket

vgfelhasznlk (krhz, stb.) rszre, vagy tenderek esetn kzvettknek. Az

irnytsa alatt ll (teljes tulajdon) lenyvllalatok az rintett orszgban kizrlagos

disztribtornak minslnek. Amelyik orszgban nem tallhat lenyvllalat, ott az

Olympus GmbH ltal kizrlagos forgalmazknt kijellt vllalkozs rtkest. Az

Olympus disztribcis rendszerben fszably szerint minden disztribtor a

hozzrendelt terletrt felels. Az Olympus GmbH azonban nem nyjt abszolt

terleti vdelmet, s nyomst sem gyakorol ebben a tekintetben a disztribtoraira,

minden disztribtor szabadon vgezhet hatrokon tnyl passzv eladsokat, ha azt

valamely gyfl kezdemnyezi. Ha egy adott orszgban be nem jegyzett vllalkozs

Olympus termket kvn beszerezni, hogy ott kzbeszerzsi tenderen vegyen rszt, ez

a vllalkozs minden esetben be tudja szerezni ezeket az Olympus termkeket a

bejegyzse helye szerinti orszgban.

18) Az Olympus termkek eurpai forgalmbl az Olympus GmbH ltal irnytott

(leny)vllalkozsok rszesedse a 2004., a 2005. s a 2006. vben egyarnt 95

szzalk krli volt.

19) Az Olympus endoszkpiai termkek fbb magyarorszgi forgalmazi a klfldrl

trtn beszerezhetsg tekintetben az albbi nyilatkozatokat tettk.


7/30


a) A Mediplan Kft. az elmlt t vben nem rtkestett olyan Olympus termket,

amelyet nem az Olympus Kft-tl szerzett be. Tudomsa szerint a kialakult

gyakorlat szerint ltalban az ads-vtel esetn az adott orszg kpviselete

mkdik kzre, s a msik orszgbeli kpviselet felkeresse esetn az

rdekldt az rdekld orszgnak megfelel kpviselethez irnytjk.

b) Az Endo Plus Service Kft. szerint Magyarorszgon j Olympus kszlkek

beszerzsre csak s kizrlag az Olympus magyarorszgi kpviseljtl van

lehetsg. Brmely klfldi Olympus kpviselet azonnal a cl orszg

kizrlagos kpviselethez irnyt, ajnlatot nem ad ki.

c) A Pikosystem Kft. szerint Magyarorszgon kvlrl nem lehet Olympus

endoszkpiai termket beszerezni, mert az ismert gyakorlat szerint a

multinacionlis cgek ajnlatkrs esetn mindenkor az ajnlatkr

orszgban lv kpviselhz vagy terleti kpviselhz irnytjk az

ajnlatkrt. Olympus endoszkpok esetben ezrt k csakis a hazai

kpviselethez fordulhattak.

d) Az Allegro Kft. az elmlt t vben kizrlag az Olympus Hungary Kft-tl

szerzett be endoszkpos eszkzket, ezen termkek esetleges ms beszerzsi

forrsrl nincs tudomsa. Az ltala megkeresett ciprusi Olympus

disztribtor, a Papaetis Medical a megkeressre azt a vlaszt adta, hogy az

Olympus Kft. az Olympus termkek kizrlagos disztribtora

Magyarorszgon, s ha megkeresst kap Olympus termkekre

Magyarorszgrl, azt tovbbtja az Olympus Kft-nek. Az Olympus

Deutschland GmbH pedig azt vlaszolta, hogy a Nmetorszgon belli

forgalmazsban illetkes, ezrt forduljon kzvetlenl az Olympus Kft-hez.

20) Eurpban csakgy mint Magyarorszgon Pentax, Fuji s Storz mrkj flexibilis

endoszkpiai termkek vannak mg forgalomban. Az Olympus Kft. becslse szerintaz Olympus mrka rszesedse a flexibilis endoszkpiai termkek eurpai

forgalmbl lnyegesen meghaladja a 30 szzalkot (a pontos mrtket az Olympus

Kft. krte zleti titokknt kezelni).


8/30


III.

Jogi httr

21) A Tpvt. 11. (1) bekezdse szerint tilos a vllalkozsok kztti megllapods, amely

a gazdasgi verseny megakadlyozst, korltozst vagy torztst clozza, vagy

ilyen hatst fejthet, illetve fejt ki. A tilalom a (2) bekezds alapjn vonatkozik

klnsen:

c) a beszerzsi forrsok kztti vlaszts lehetsgnek korltozsra;

d) az rtkestsi lehetsgek kztti vlaszts korltozsra.

22) A Tpvt. 13. (1) bekezdse szerint nem esik tilalom al a megllapods, ha a

megllapodst kt feleknek s az azoktl nem fggetlen vllalkozsoknak az

egyttes rszesedse az rintett piacon nem haladja meg a tz szzalkot.

23) A Tpvt. 14. szerint:

(1) Az rintett piacot a megllapods trgyt alkot ru s a fldrajzi terlet

figyelembevtelvel kell meghatrozni.

(2) A megllapods trgyt alkot run tlmenen figyelembe kell venni az azt a

felhasznlsi clra, az rra, a minsgre s a teljests feltteleire tekintettel

sszeren helyettest rukat (keresleti helyettesthetsg), tovbb a knlati

helyettesthetsg szempontjait.

(3) Fldrajzi terlet az, amelyen kvl

a) a fogyaszt nem, vagy csak szmotteven kedveztlenebb felttelek mellett

tudja az rut beszerezni, vagy

b) az ru rtkestje nem, vagy csak szmotteven kedveztlenebb felttelek

mellett tudja az rut rtkesteni.

24) A Tpvt. 16. alapjn a megllapodsok csoportjait a Kormny rendeletben

mentestheti a Tpvt. 11. -ban foglalt tilalom all. A fenti trvnyhelyen alapul, a

vertiklis megllapodsok egyes csoportjainak a versenykorltozs tilalma all trtn

mentestsrl szl 55/2002. (III. 26.) Korm. rendelet (a tovbbiakban: Vr.) 1. (1)

bekezdse szerint mentesl a tilalom all az olyan (vertiklis) megllapods,

amelyben a rsztvev vllalkozsok mindegyike a termelsi vagy forgalmazsi lnc

egymstl eltr szintjein mkdik, s amely azokra a felttelekre vonatkozik,amelyek mellett egyes ruknak a felek ltali vsrlsa, rtkestse, vagy


9/30


viszonteladsa trtnik. A Vr. 2. (1) bekezdse alapjn a mentesls felttele, hogy a

szllt piaci rszesedse, ahol a megllapods szerinti rukat rtkesti ne haladja

meg a 30 szzalkot. A Vr. 2. (2) bekezdse szerint kizrlagos szlltsi

ktelezettsget tartalmaz vertiklis megllapods esetben a Vr. szerinti mentesls

nem alkalmazhat, ha a vev piaci rszesedse azon az rintett piacon, ahol a

megllapods szerinti rukat beszerzi a harminc szzalkot meghaladja. A Vr. 2. (3)

bekezdse rtelmben a piaci rszesedst a megllapods szerinti ruk rintett piacn

(Tpvt. 14. ) az elz naptri vben elrt nett rbevtel alapjn kell kiszmtani,

azzal, hogy a Vr. 2. (2) bekezdse alkalmazsban a piaci rszeseds kiszmtshoz

a beszerzs rtkt kell figyelembe venni.

25) A Tpvt. 17. a-d) pontjban foglalt felttelek egyttes teljeslse esetn a

megllapods mentesl a tilalom all, melynek bizonytsa csakgy mint a 16.

szerinti mentesls esetn a Tpvt. 20. alapjn azt terheli, aki a menteslsre

hivatkozik. A Tpvt. 17. b) pontja szerint a menteslsi felttel rtelmben a

megllapodsbl szrmaz elnyk mltnyos rsznek a fogyasztkhoz kell jutnia.

IV.

A Versenytancs elzetes llspontja

26) A Versenytancsnak az eljrs vizsgli szakaszban [Tpvt. 47. (1) bekezds a)

pont] beszerzett informcik alapjn kialaktott elzetes llspontja szerint a Kortex

Kft. s az Olympus Kft. kztt ltrejtt Megllapods a Krhz rekonstrukcijval

kapcsolatos Plyzattal sszefggsben

a) a Kortex Kft. esetben a beszerzsi forrsok;

b) az Olympus Kft. esetben pedig az rtkestsi lehetsgek

kztti vlaszts lehetsgt korltozta, ami beletkzik a Tpvt. 11. (2) bekezds c)s d) pontjba.

27) A Megllapodssal rintett rupiac (Tpvt. 14. (2) bekezds) meghatrozsakor a

Versenytancs elzetes llspontjban abbl indult ki, hogy azt (figyelembe vve,

hogy a Megllapods kifejezetten a Krhz rekonstrukcijhoz kapcsoldik) nem

ltalban az endoszkpiai termkek alkotjk, hanem a Krhz rekonstrukcijra kirt

Plyzatban foglaltaknak megfelel endoszkpiai termkek. Miutn pedig az OlympusKft-n kvli endoszkpiai termkforgalmazk gy tltk meg, hogy termkeik a


10/30


plyzati feltteleknek nem feleltek meg (s ennek megfelelen zleti rdekeikkel

nyilvnvalan ellenttesen nem is adtak ajnlatot azokra) a Versenytancs az Olympus

termkeket tekintette rintett rupiacnak. rintett fldrajzi piacnak (Tpvt. 14. (3)

bekezds) Magyarorszg egsz terlett tekintve kizrlagos magyarorszgi

forgalmazsi joga alapjn az Olympus Kft. rszesedse ezen rintett piacon 100

szzalkosnak tekinthet, mire tekintettel a Versenytancs elzetes llspontja szerint

a Tpvt. 13. s 16. -ban foglaltak alkalmazsa nem jhetett szba.

28) A Tpvt. 17. alkalmazhatsgra vonatkoz bizonytst az eljrs vizsgli

szakaszban a Kortex Kft. s az Olympus Kft. sem terjesztett el, s a Versenytancs

sem azonostott elzetes llspontja kialaktsakor olyan krlmnyt, ami alapot adna

a Megllapods menteslsre.

29) Az elzek alapjn a Versenytancs elzetes llspontjban azt kzlte, hogy a

Kortex Kft. s az Olympus Kft. kztt ltrejtt Megllapods tekintetben a Tpvt. 77.

(1) bekezds d) pontja alapjn annak trvnybe tkzst tervezi megllaptani,

tovbb brsg kiszabst tervezi.

V.

A Kortex Kft. llspontja

30) A Kortex Kft. rszint az elzetes llspontra tett nyilatkozataiban, rszint az ezen

nyilatkozatokra tekintettel a Versenytancs felhvsra a vizsgl ltal ksztett

Kiegszts a vizsglati jelentshez cm irat ismeretben tett tovbbi

nyilatkozataiban:

a) elsdlegesen krte azt, hogy a Versenytancs, a Tpvt. 72. (1) bekezdse a)pontjnak msodik fordulata alapjn, az eljrst a vele szemben vgzssel

szntesse meg, mivel a vizsglat sorn beszerzett bizonytkok alapjn nem

llapthat meg trvnysrts, s az eljrs folytatstl sem vrhat

eredmny;

b) msodlagosan indtvnyt tett arra, hogy a Versenytancs szakrtt rendeljen

ki az albbi krdsek megvlaszolsra:

ba) a Krhz j diagnosztikai s mtti tmb megvalstshoz szksgesorvostechnikai berendezseinek II. s III. temnek beszerzsre kirt


11/30


Plyzatban a kirsban szerepl egyes tteleket (endoszkpiai

termkek) milyen gygyszati terleten alkalmazzk, azokkal szemben

tmasztott csereszavatossgi kvetelmnyeknek van-e brmilyen

orvosszakmai indokoltsga;

bb) fenti megllaptsok tkrben a vilgpiaci knlat ismeretben

nyilvntson vlemnyt abban a vonatkozsban, hogy a beszerzs

kizrlag Olympus termkkel volt-e megvalsthat, vagy annak ms

termkek is megfelelnek;

c) harmadlagosan krte annak megllaptst, hogy a Megllapods a Tpvt. 16.

s 17. alapjn is mentesl a tilalom all;

d) a brsg tekintetben krte annak mellzst, brsg kiszabsa esetn pedig az

ltala a Plyzat III. temhez beszerzett Olympus termkek rtke alapjn

trtn meghatrozst, illetve rszletfizetsi kedvezmny biztostst.

Az elsdleges krelem

Az rintett piac meghatrozshoz kapcsoldan

31) A Kortex Kft. llspontja szerint a Versenytancs elzetes llspontja az rintett piac

meghatrozsakor helytelenl, mechanikusan alkalmazza a hasonl, kzbeszerzses

gyekben kialaktott alapelveit, illetve indokolatlanul eltr az Eurpai Bizottsg e

trgyban kiadott Kzlemnyben foglaltaktl. A Kzlemny szerint a piac

meghatrozsnak clja mind a termkek, mind a fldrajzi dimenzijban az, hogy

beazonostsa a vllalkozs azon tnyleges versenytrsait, amelyek kpesek korltozni

e vllalkozsok magatartst, s megakadlyozni azokat abban, hogy a tnyleges

verseny knyszert erejtl fggetlenl viselkedjenek. Hivatkozott arra, hogy a Vj-

27/2003. sz. eljrs megfogalmazsa szerint A Tpvt. 14. -ban foglalt rendelkezsekclja az adott megllapodssal (magatartssal) rintett vllalkozsok versenytrsainak

(mint az rintett piac tovbbi szereplinek) beazonostsa. Ehhez normlis esetben

meg kell hatrozni az rintett ru- s fldrajzi piacot. Abban az esetben azonban, ha a

versenytrsak kre kzvetlenl is meghatrozhat, akkor ez a kzbens lps

szksgtelen." (Vj-27/2003/16. 204. pont). Ez a Kortex Kft. megtlse szerint

gyakorlatilag azt jelenti, hogy a Versenytancs az ilyen esetekben nem vgzi el a

"normlis" piacmeghatrozs feladatt, mert arra "nincs szksg". (A Kortex Kft. ezt"abnormlis" piacmeghatrozsnak nevezi.) Utalt arra, hogy az abnormlis eljrst a


12/30


Versenytancs azzal indokolja, hogy a "helyettesthetsget annak megfelelen kell

mrlegelni, hogy a vlelmezett versenykorltoz magatartst a kzbeszerzsi eljrs

melyik fzisban fejtettk ki." (u.o. 205. pont). Mivel a hivatkozott eljrsban a

megllapodsra mr abban a fzisban kerlt sor, amikor a megllapodsban rszes

vllalkozsokon kvl (a plyzat lebonyoltsi rendjbl kvetkezen) ms mr nem

tehetett ajnlatot, az ajnlatottevk magatartst mr sem tnylegesen, sem pedig

potencilisan nem befolysolhatta ms vllalkozs. Emiatt lehetett eltekintetni a

"normlis" piacmeghatrozstl, hiszen a versenytrsak kre enlkl is ismert volt a

rsztvevk szmra.

32) Ha a versenykorltoz megllapodsra a kzbeszerzsi eljrs kirsa eltt, vagy az

elminstsi (rszvteli szakasz) lezrta eltt, vagy ltalban az egyforduls nylt

plyzatokon az ajnlatttelre nyitva ll hatrid lejrta eltt kerl sor, akkor viszont

a Kortex Kft. szerint a fenti rvelsnek nem lehet helye, hiszen a megllapodst

kt vllalkozsok nem tudhatjk pontosan, hogy hny vllalkozs fog mg a

plyzaton elindulni. llspontja szerint, ilyen krlmnyek kztt amint azt a Vj-

138/2002. sz. eljrsban a Versenytancs is leszgezte a rszvteli felhvsban rt

jelentkezsi hatrid lejrtig a keresleti helyettesthetsg szempontjbl (adott

esetben egy ms piac meghatrozs mellett) jval tgabb a potencilis versenytrsak

kre (Vj-138/2002/79. 28. pont). Hivatkozott tovbb arra, hogy a Vj-28/2003/47. sz.

hatrozat 90. pontjban mg egyrtelmbben fogalmazott a Versenytancs: Ha a

versenykorltoz magatartst a rszvteli szakaszban, a rszvtelre megadott

jelentkezsi hatrid lejrta eltt kvettk volna el, akkor a helyettesthetsg

vizsglatt szlesebb krre kellett volna terjeszteni.

33) A Kortex Kft. hivatkozott arra, hogy a jelen eljrsban rintett kzbeszerzsi eljrs

felttelei 2005. augusztus 25-n kerltek kzzttelre, a Megllapods szeptember 19-n kerlt alrsra, a plyzat I. temnek benyjtsi hatrideje oktber 17-e volt.

Ezrt a fentebb kifejtettekbl a Kortex Kft. szerint egyrtelmen kvetkezik, hogy

jelen esetben az rintett piac "normlis" elemzse nem nlklzhet azon az alapon,

hogy a megllapodst kt vllalkozsokon kvl ms vllalkozs (a plyzat

lebonyoltsi rendjbl kvetkezen) nem adhatott volna be plyzatot. A

versenynyoms egyrtelmen megvolt, hiszen a Kortex Kft. nem tudhatta, hogy

lesznek-e Magyarorszgon kvli plyzk (EU-s plyzat lvn), miknt azt sem,hogy magyarorszgi plyzk klfldi forrsbl hozz tudnak-e jutni Olympus


13/30


termkekhez, illetve azt, hogy a kir tnylegesen mekkora eltrst fog tolerlni a

kirsi felttelekben konkrt, nem Olympus termkekkel trtn plyzs esetn. Ezek

mindegyike olyan bizonytalansgi tnyez, amelyek a verseny nyomsra utalnak.

34) A Kortex Kft. llspontja szerint vizsglni kellett volna a piacmeghatrozs sorn azt,

hogy a fvllalkozi tevkenysg s az Olympus endoszkpiai termkek mint

alvllalkozi piac kztt milyen szoros a kapcsolat. A kiegszt vizsglati jelents

erre vonatkozan csak a Gazdasgi Versenyhivatal vizsglinak sajt (nem szakrti)

vlemnyt tartalmazza, amelynek ltvnyosan ellentmond az, hogy a III. temben

egy vllalkozs nem Olympus termkekkel is adott be plyzatot, amely egyrszt

olcsbb volt, msrszt formai hinyossgok miatt (nem pedig a specifikciktl val

eltrs miatti tartalmi okok miatt) lett elutastva. Ha ez a III. tem sorn lehetsges

volt, amikorra pedig a korbbi fordulkban nyertes plyz az Olympus termkeit mr

beptette, akkor a korbbi temekben mg inkbb lehetsges lett volna, amikor az

Olympus termkek mg nem voltak beptve.

35) Hivatkozott a Kortex Kft. arra is, hogy a normlisan meghatrozott termkpiac nem

szklhet le egyetlen adsvteli aktusra. Egy kzbeszerzses eljrs, legyen az

brmilyen kiugran magas rtk, csak egy, a piacon zajl szmos adsvteli aktus

kzl. Ha teht a fenti rtelemben "abnormlis" piacmeghatrozs nem alkalmazhat,

akkor az rintett piacnak a hasonl termkekre vonatkozan, egy adott idszakban

lezajlott valamennyi adsvtelt magban kell foglalnia. Csak ennek alapjn lehet

egybknt piaci rszesedst szmolni. A versenytrsak egy adsvteli aktus (plyzat)

sorn kifejtett magatartst rtelemszeren befolysolja az, hogy a piacon abban az

idszakban milyen ms eladsi s/vagy vteli lehetsgek lltak rendelkezsre.

36) A Kortex Kft. llspontja szerint a helyes piacmeghatrozs sorn a GazdasgiVersenyhivatalnak legalbb kt, vertiklisan kapcsold piacot kellett volna

meghatroznia: az orvostechnolgiai generlkivitelezs (fvllalkozi piac) s a

kapcsold endoszkpiai termkek (alvllalkozi piac) piacait. A Kortex Kft. piaci

rszesedst ezen a fvllalkozi piacon, az Olympus Kft. piaci rszesedst pedig

ezen az alvllalkozi piacon kln-kln kell meghatrozni. Hivatkozott arra, hogy a

Gazdasgi Versenyhivatal egyik piacra vonatkozan sem rendelkezik objektv piaci

adatokra alapozott piaci rszesedsi adatokkal. llspontja szerint az Olympus Kft.


14/30


piaci rszesedse a magyar piacon valsznleg, de egy szlesebb EU-s piacon

biztosan 10 szzalknl lnyegesen kisebb lenne.

A versenyt korltoz hats s clzat tekintetben

37) A Kortex Kft. llspontja szerint a Megllapods cljt s hatst tekintve sem lehet

versenyt korltoz, mert az ltala, az rintett piac kapcsn rszletesen kifejtettek

szerint nem kizrlag magyarorszgi vllalkozsok adhattak be ajnlatot, tovbb

mg abban az ltala vitatott esetben is, ha csak az Olympus termkek feleltek meg a

kirsi feltteleknek nem voltak elzrva a potencilis ajnlattevk, hogy klfldi

Olympus kereskedktl vsroljanak, vagy olyan magyar kereskedktl, amelyek az

Olympus Kft-t megkerlve jutottak Olympus termkekhez (szrke import). St:

llspontja szerint a Kortex Kft-tl is beszerezhetk lettek volna a szksges Olympus

termkek.

38) Ez utbbi krlmnyt a Kortex Kft. arra hivatkozva lltotta, hogy a Megllapods

clja nem egyszeren nem volt versenyt korltoz, hanem kifejezetten azt a clt

szolglta, hogy az Olympus Kft. a Plyzat tekintetben termkrtkestsi jogt

deleglta annak a msodlagos forgalmazjra a Kortex Kft-re, amelyet a

Megllapods flrerthetetlen rtelmezsben megkereshetett volna brmely ms

keresked. A versenyt korltoz clzat hinyt jelzi a Kortex Kft. szerint az is, hogy

nem tartalmaz a Megllapods olyan kittelt, hogy azltal brkit is ki akarnnak

szortani a felek a piacrl.

A csekly jelentsg tekintetben

39) A Kortex Kft. llspontja szerint a Megllapods, mgha versenyt korltoznak is

minslne, nem esik a Tpvt. 11. -nak tilalma al, mert a Tpvt. 13. (1) bekezdse

alapjn csekly jelentsg, minek megllaptsa (vagy alkalmazhatsga) az rintett

piac kiterjedsnek meghatrozsn mlik. llspontja szerint a Megllapods a kirs

tartalmbl levezetheten Magyarorszgnl szlesebb fldrajzi piacot rint, amelyen a

rsztvevk piaci rszesedse elenysz. Megtlse szerint a Gazdasgi

Versenyhivatal az ettl eltr eredmnyre vezet piacmeghatrozst nem tudta semkonkrt, sem pedig elvi jelentsg bizonytkokkal altmasztani, ezrt a


15/30


piacmeghatrozs krdse, az gy jelen llsban megalapozottan nem dnthet el, s

ebben a tekintetben a vizsglat folytatstl sem vrhat eredmny.

40) Az I. temben kirt endoszkp ferttlent kszlkek esetben az Olympus termk s

a Johnson termkek kztti megfelelssgre vonatkozan, korbbi nyilatkozatt a

Kortex Kft. aszerint mdostotta, hogy a Johnson e termkkrben teljes mrtkben

kpes lett volna helyettesteni az Olympus ezen termkeit, klnsen mert minden

ms eszkz csatlakoztathat hozz.

A msodlagos krelem

41) A Kortex Kft. llspontja szerint a vizsglat csupn egy egyszer nem teljes kr s

csak a rszparamterekre kiterjed adat sszehasonltst vgzett, amely nem

alkalmas arra, hogy minden tekintetben megbzhat, pontos kpet adjon arra

vonatkozlag, hogy a plyzati kirsban szerepl feltteleknek pontosan mely

Olympus s azzal versenyz mrkj termkek felelhettek volna meg. Kifogsolta,

hogy a kiegszt vizsglati jelents mellkleteknt csatolt sszehasonlt tblzat a

piaci versenytrs, az Allegro Kft. ltal ksztett anyagra tmaszkodik. Megtlse

szerint elvrhat, hogy egy ilyen jelentsg eljrsban ne a konkurens ltal

szolgltatott adatok alapjn folytatdjk a vizsglat, hanem prtatlan, szakmai

kompetencival rendelkez szakrt megllaptsai kpezzk a vizsglat alapjt.

A harmadlagos krelem

42) A Tpvt. 16. alapjn kiadott Vr. szerinti menteslst arra tekintettel krte a Kortex

Kft., hogy a Megllapods a Vr. szerinti vertiklis megllapodsnak minsl, s a

Kortex Kft-nek mint vevnek a rszesedse az rintett piacon, ahol a Megllapodsszerinti rukat beszerzi nem ri el a Vr. 2. (2) bekezdse szerinti, a menteslst

kizr 30 szzalkos mrtket.

43) A Tpvt. 17. szerinti mentesls tekintetben a Kortex Kft. az albbiakra hivatkozott.

a) A Megllapods azzal az elnnyel jrt, hogy az sszersg kvetelmnyt

betartva a termk mindenkppen piacra kerlt [Tpvt. 17. a) s c) pont],

tovbb nem zrta ki a versenyt az ruk jelents rszvel kapcsolatban [Tpvt.17. d) pont], ugyanis csak a kzvetlen t kerlt leszablyozsra azon


16/30


ismeret vizsglata nlkl, hogy a tbbi versenytrs milyen ms forgalmazk

ltal szerezhet be Olympus termket Magyarorszgon kvl.

b) A fogyaszthoz jut a Megllapodsbl szrmaz elnyk mltnyos rsze

[Tpvt. 17. b) pont], mert a fogyaszt szmra a Megllapods azt is

jelentette, hogy a Kortex Kft. folyamatos plyzati ktelezettsggel

rendelkezett a kzbeszerzsi eljrsban. gy a Kortex Kft. ltal a

kzbeszerzsi eljrsba bevitt technolgia kompatibilisen s olcsn volt jelen

a kzbeszerzsben. A fogyaszt tovbb lvezte az Olympus termkek

elnyeit, hiszen a legfejlettebb technolgit kpviselve jelent meg az

Olympus Kft. az endoszkpiai termkek piacn, valamint a Kortex Kft.

ktelez plyzata tjn mindvgig jelen volt a helyileg legkedvezbb ron a

kzbeszerzsben.

Brsggal kapcsolatos llspont

44) A Kortex Kft. arra hivatkozva krte a brsg kiszabsnak mellzst, hogy mg nincs

kialakult joggyakorlat arra nzve, hogy az adott magatarts jogsrt-e.

45) Az esetleges brsg sszegnek meghatrozsakor kiindulpontknt legfeljebb a

Plyzat III. temhez vsrolt Olympus termkek forgalmt tlte figyelembe

vehetnek a Kortex Kft., mert (az ltala egybknt vitatott) versenykorltozs

kizrlag az Olympus termkekre vonatkozott; tovbb

csak a III. temet rintette, mert csak arra jelentkezett ms plyz.

46) A Kortex Kft. a brsg sszegnek meghatrozsakor krte figyelembe venni azt is,

hogy

figyelemmel a versenyt korltoz clzat hinyra is, nem lehetetttisztban magatartsa versenyellenes mivoltval; tovbb

korbban nem kerlt megllaptsra vele szemben a Tpvt.

megsrtse.

47) A rszletfizetsi krelme tekintetben minden konkrtum nlkl csupn a

kzigazgatsi hatsgi eljrs s szolgltats ltalnos szablyairl szl 2004. vi

CXL. Trvny (a tovbbiakban: Ket.) 74. (1) bekezdse szerinti elvi lehetsgrehivatkozott.


17/30


VI.

Jogi rtkels

Az rintett piac meghatrozsa

48) A Megllapods szvegbl egyrtelmen megllapthat, hogy a Tpvt. 14. (1)

bekezds szerinti, a megllapods trgyt alkot ru a Plyzathoz szksges

(flexibilis) Olympus endoszkpiai termkek. Ezrt a Versenytancs llspontja szerint

a Megllapodssal rintett piac meghatrozsakor azt kell vizsglni, hogy

a) a Plyzaton lehetett volna-e rvnyes ajnlatot tenni nem Olympus

endoszkpiai termkekkel s, ha igen melyekkel (rupiac);

b) a szksges Olympus endoszkpiai termkek beszerezhetk lettek volna-e az

Olympus Kft-n kvl ms (nem magyarorszgi) vllalkozstl is (fldrajzi

piac).

rupiac

49) A Megllapods trgyt alkot rut sszeren helyettest ruk beazonostsakor a

Versenytancs abbl indult ki, hogy a Plyzatban egyrtelmen rgztsre kerlt,

hogy milyen paramterekkel kell rendelkeznik a szksges endoszkpiai

termkeknek. Ezrt a kirsnak a hatrozat 1. s a 2. mellklete szerint egyrtelmen

megfelel Olympus termkeket rtelemszeren csak olyan endoszkpiai termkek

voltak kpesek a Plyzaton helyettesteni, amelyek szintn megfeleltek a kirsnak. A

Plyzatban semmifle utals nem volt arra nzve, hogy az abban kzlt mszaki

paramterektl brmilyen mrtkben el lehetett volna trni. Ezrt a Versenytancs

alaptalannak tlte a Kortex Kft. azon megkzeltst, hogy nem lehetett tudni, hogya kir tnylegesen mekkora eltrst fog tolerlni (lsd 33. pont). Abbl pedig hogy

egy, a III. temre plyz vllalkozst nem a kirsban foglalt paramterektl val

eltrs, hanem formai okok (lsd 34. pont) miatt utastottk el, nem kvetkezik, hogy

elfogadtak volna a kirsban szerepltl eltr termkekkel trtn plyzatt.

50) Az elzekre is tekintettel a Versenytancs a helyettesthetsg szempontjbl kln-

kln vizsglta a Plyzat I-III. temt.


18/30


a) Az I. tem vonatkozsban a Versenytancs elfogadta a Kortex Kft. azon

llspontjt, hogy az abban szerepl endoszkp ferttlent berendezseket a

hasonl Johnson termkek teljes mrtkben kpesek lettek volna

helyettesteni, ezrt azokat is az rintett rupiac rsznek tekintette.

b) A II. tem esetben a Kiegszts a vizsglati jelentshez cm irat 1.

mellklete alapjn megllapthat, hogy mg az Olympus termkek

paramterei teljes kren megfelelnek a kirsban foglalt kvetelmnyeknek,

addig a kt tovbbi meghatroz magyarorszgi forgalmaz termkei a

termkek tbbsgben nem. Utal a Versenytancs arra is, hogy a plyzk

mindhrom tem esetben csak minden ttelre vonatkoz, egysges ajnlatot

tehettek (lsd. 7. pont). Ebbl pedig az kvetkezik, hogy ha adott tem

esetben akrcsak egyetlen termkre nzve nem felelnek meg az Olympus

termkeken kvli termkek a kirsnak, akkor az esetlegesen megfelel

termkekkel sem lehetett volna plyzni. Mindezek alapjn a Versenytancs a

II. temre nzve az Olympus termkeket minstette rintett rupiacnak.

c) A III. tem tekintetben szintn tbb olyan termk van, amelyek esetben

kizrlag az Olympus termkek felelnek meg a kirsban foglaltaknak, ezrt a

Versenytancs a b) pontban foglaltakat figyelembevve a III. tem

esetben is az Olympus termkeket minstett rintett rupiacnak.

51) A Versenytancs az elzeket is figyelembevve nem ltott okot a ms flexibilis

endoszkpiai termkek magyarorszgi forgalmazi azon nyilatkozatnak

megkrdjelezsre, mely szerint az ltaluk forgalmazott termkek nem feleltek meg a

Plyzat feltteleinek (lsd 16. pont). Ezrt a Versenytancs szksgtelennek tartotta a

Kortex Kft. indtvnya (lsd 30.b. pont) szerint szakrt kijellst a

helyettesthetsg vizsglatra. Ezen dntsnl a Versenytancs figyelembe vette azt

is, hogy a Megllapods Tpvt-be tkz voltn a ksbb rszletezettek szerint (lsd64. s 68. pont) az sem vltoztatna, ha ms flexibilis endoszkpiai termkekkel is

lehetett volna indulni a Plyzat II. s III. temn.

Fldrajzi piac

52) Az Olympus GmbH az egyes eurpai orszgokban mkd kizrlagos forgalmazi

szmra nem tiltja az orszghatron tnyl, a vev ltal kezdemnyezett (passzv)eladsokat. Ennek ellenre a kialakult gyakorlat (lsd 18. pont) alapjn, tovbb arra


19/30


tekintettel, hogy a Plyzat egyes temeinek meghirdetsi idpontja s az azokra

vonatkoz ajnlat beadsi hatrideje kztt viszonylag rvid volt az id, a

Versenytancs szerint nem zrhat ki az sem, hogy az rintett fldrajzi piac nem

tgabb Magyarorszg egsz terletnl. A Versenytancs azonban ennek eldntst

szintn szksgtelennek tlte, mert a Kortex Kft. ltal hivatkozott, Eurpa egszre

kiterjed fldrajzi piac felttelezse sem vltoztatna a ksbb rszletezettek szerint

(lsd 63. s 68. pont) a Megllapods rdemi versenyjogi megtlsn.

Az abnormlis piac meghatrozs

53) A Kortex Kft. pontosan, annak lnyegt kiemelve hivatkozik a Versenytancs ltal a

kzbeszerzsi eljrsokhoz kapcsold horizontlis megllapodsok versenyjogi

rtkelsekor alkalmazott a Kortex Kft. ltal abnormlis-nak minstett rintett

piac meghatrozsi mdszerre (lsd 31-33. pont).

54) A Versenytancs llspontja szerint azonban a Kortex Kft. ltal kifejtettek az adott

gyhz nem kapcsoldnak. Az adott gyben ugyanis szemben az abnormlis piac-

meghatrozssal nem az idbelisgnek van jelentsge (vagyis annak, hogy a

versenyz plyzok olyan idpontban egyeznek meg, amikor mr biztosak lehetnek

abban, hogy tovbbi plyz rajtuk kvl nem lehet), hanem annak, hogy egy

kizrlagossgi (vertiklis) megllapods rvn az abban rszes plyzn (adott

esetben: a Kortex Kft-n) kvl ms plyzk nem (vagy csak korltozottan) tudnak

hozzjutni olyan rukhoz, amelyek nlklzhetetlenek az adott plyzaton val

indulshoz.

Az rintett piacok

55) Az elzekbl kvetkezleg a Versenytancs a Megllapodssal rintett piacknt a

Plyzathoz szksges Olympus flexibilis endoszkpiai termkek magyarorszgi vagy

eurpai piact nem a Kortex Kft. ltal abnormlis-nak minstett mdon hatrozta

meg, hanem a Tpvt. 14. rendelkezsei szerint (normlisan). A Versenytancs

ugyan elvileg egyetrt a Kortex Kft. azon megkzeltsvel, hogy a normlisan

meghatrozott termkpiac nem szklhet le egyetlen adsvteli aktusra (lsd 35.

pont). ltalnos esetben ugyanis az a tny, hogy kt vllalkozs megllapodik

meghatrozott rumennyisg ads-vtelben azt jelenti, hogy azt az elad ms


20/30


vevnek mr nem tudja eladni, illetve arra a vev ms eladtl mr nem tart ignyt.

Ennek versenyt korltoz tartalma (ha egyltaln van ilyen), valban csak a hasonl

termkekre vonatkozan, egy adott idszakban lezajlott valamennyi ads-vtelt

figyelembevve tlhet meg. Az adott esetben azonban a Versenytancs llspontja

szerint maga a vizsglat trgyt kpez Megllapods szktette le az rintett

rupiacot a Plyzatra, mint egyetlen adsvteli aktusra, kiemelve a Plyzathoz

szksges rumennyisget flexibilis endoszkpiai termkek teljes piacbl, s azltal

a Plyzat tekintetben (a Kortex Kft-n kvli vllalkozsok indulsnak legalbbis

neheztsvel) befolysolta a versenyt.

56) Az elzekkel sszefggsben megjegyzi a Versenytancs azt is, hogy a

Megllapodssal rintett rupiac elzek szerinti meghatrozsbl nem kvetkezik

az, hogy a Megllapodsnak ne lehetnnek hatsai a flexibilis endoszkpiai termkek

rtkestsnek s (fvllalkozs keretben vagy ms mdon trtn) beszerzsnek

teljes piacra. Ez azonban szemben a Kortex Kft. llspontjval (lsd 36. pont)

semmikppen sem jelenti azt, hogy csak ez utbbi (teljes) piac minsl a

Megllapodssal rintett rupiacnak, hanem azt, hogy (a Versenytancs ltal az

elzek szerint meghatrozott rintett rupiac mellett) ezen teljes piac is a

Megllapodssal rintett piacnak minsl.

A versenyt korltoz hats s clzat

57) Egy megllapods akkor is a Tpvt. 11. (1) bekezdsbe tkzik, ha az akr csak

versenyt korltoz hatst fejthet ki. Az adott esetben

a Megllapods 2.a) pontjban a Kortex Kft azt vllalta, hogy a Plyzathoz

kapcsoldan kizrlag az Olympus Kft-tl vsrol endoszkpiai termkeket,

ami az adott termkek rtkesti kztti versenyt korltozhatja, mert azOlympus Kft. versenytrsai szmra egy lehetsges vev kiesik, mely hats

azonban a Megllapods jellegbl addan kizrlag az 56) pont szerinti

teljes piacon jelentkezik,

a Megllapods 2.b) pontjban az Olympus Kft. azt vllalta, hogy a

Plyzathoz kapcsoldan kizrlag a Kortex Kft. rszre szllt

endoszkpiai termkeket, ami az adott termkeket felhasznlk (beszerzk)

kztti versenyt korltozhatja, mert a Kortex Kft. versenytrsai szmra egy


21/30


lehetsges elad a Plyzathoz kapcsoldan s a teljes piacon egyarnt

kiesik.

58) Az elzek szerinti megllapods tpusokat mint a beszerzsi lehetsgek, illetve az

rtkestsi lehetsgek kztti vlaszts korltozst a Tpvt. 11. (2) bekezds c)

s d) pontja nevestetten is tiltja. Ezrt a Versenytancs llspontja szerint a

Megllapods beletkzik a Tpvt. 11. -nak rendelkezseibe.

59) Elvileg nem zrhat ki, hogy egy, a Tpvt. 11. (2) bekezds a)-h) pontjai

valamelyiknek formlisan megfelel megllapods nem hordoz magban a Tpvt. 11.

(1) bekezdse szerinti versenyt korltoz tartalmat, minek hinyban nem is

minslhet jogsrtnek. Az adott esetben azonban ilyen krlmnyre a Kortex Kft.

nem hivatkozott. A Kortex Kft. ugyanis a Megllapods versenyt korltoz hatsnak

hinyra vonatkoz llspontjt arra alapozta, hogy a Plyzaton nem csak Olympus

termkekkel lehetett indulni, illetve Olympus termkeket nem kizrlag az Olympus

Kft-tl lehetett beszerezni (lsd 37. pont). A Versenytancs llspontja szerint

azonban ezek a krlmnyek nem azt krdjelezik meg, hogy a Megllapods

versenyt korltoz hatst fejthet ki, hanem ezen hats intenzitsval vannak

sszefggsben. Ez viszont nem a Tpvt. 11. szempontjbl br jelentsggel, hanem

a Megllapods esetleges csekly jelentsgnek (Tpvt. 13. ), illetve (ms

krlmnyekkel egyttesen) menteslsnek (Tpvt. 16. s 17. ) vizsglata sorn

rtkelend.

60) Az a krlmny, hogy a Megllapods versenyt korltoz hatst fejthet ki,

szksgtelenn teszi a clzat vizsglatt. A Versenytancs azonban megjegyzi, hogy

szemben a Kortex Kft. llspontjval a versenyt korltoz clzatot nmagban nem

krdjelezi meg az a krlmny, hogy a felek a Megllapodsban nem rgztettk, hogy

brkit is ki akarnnak szortani a piacrl; tovbb

az sem, hogy a Kortex Kft. egybknt minden bizonytk nlkl azt

lltotta, hogy a Megllapods clja az volt, hogy a tbbi esetleges

plyznak is rtkestse az Olympus termkeket.


22/30


A csekly jelentsg vizsglata

61) A vev s az elad kztti (vertiklis) versenyt korltoz megllapodsok esetben a

Tpvt. 13. (2) bekezdsnek alkalmazsban nem a vev s az elad egyttes piaci

rszesedse, hanem kln-kln szmtott (egyedi) piaci rszesedsei az irnyadk.

Egy vertiklis megllapods akkor minsl csekly jelentsgnek, ha az abban

rszes felek egyedi piaci rszesedsei egyetlen a megllapodssal rintett piacon sem

haladjk meg a 10 szzalkot.

62) Az Olympus Kft. piaci rszesedst a Megllapods kapcsn az rtkests

tekintetben kell vizsglni, mert az ltala vllalt kizrlagos szllts versenyt

korltoz hatsa annl ersebb, minl nagyobb a rszesedse az rintett piacon az

adott termkek rtkestsbl.

63) A Plyzat II. s III. teme esetben rintett rupiacnak minsl Olympus

termkekbl az Olympus Kft. rszesedse

Magyarorszgon (mint rintett fldrajzi piacon) gyakorlatilag 100 szzalk,

amit a Kortex Kft. ltal hivatkozott (de nem bizonytott) esetleges szrke

import (lsd 37. pont) sem cskkenhet rdemben, de

Eurpa egsz terlett (mint a Kortex Kft. ltal hivatkozott fldrajzi piacot)

felttelezve is kzel 100 szzalk (lsd 18. pont), figyelembevve, hogy a piaci

rszeseds meghatrozsakor a Tpvt. 13. (2) bekezdse alapjn figyelembe

kell venni a megllapodst kt felektl nem fggetlen vllalkozsok adott

esetben a 15. (1) s (2) bekezdse alapjn az Olympus Kft-t irnyt Olympus

GmbH ltal irnytott eurpai Olympus aldisztributor lenyvllalkozsok

rszesedst is.

64) Mindezt figyelembevve a Versenytancs llspontja szerint a Megllapods a 2.b)

pontja szerinti versenykorltozs tekintetben nem minsl csekly jelentsgnek.

65) A II. s III. temben szerepl flexibilis endoszkpiai termkek teljes kre esetben az

Olympus Kft. (s a tle 2004-2006. vekben nem fggetlen vllalkozsok egyttes)

rszesedse Magyarorszgon s Eurpban is lnyegesen meghaladja a 10 szzalkot,

ezrt a Megllapods ezen (szles) rintett rupiacon sem minsl cseklyjelentsgnek. Mindez s a jelen eljrs szempontjbl ennek van meghatroz


23/30


jelentsge egyben azt is jelenti, hogy a Megllapods a Plyzathoz kapcsold

piacon akkor sem minslne csekly jelentsgnek, ha a Plyzat II. s III. temben

miknt arra a Kortex Kft. hivatkozott nem csak Olympus termkekkel lehetett

volna indulni.

66) A Plyzat I. teme esetben nem nyert bizonytst, hogy arra kizrlag Olympus

endoszkpiai ferttlentkkel lehetett plyzni, s az Olympus piaci rszesedsre sem

lltak rendelkezsre olyan adatok, amelyek azt bizonytottk volna, hogy rszesedse

ezen termkek tekintetben 10 szzalk feletti, ezrt a Versenytancs az I. tem

esetben alkalmazhatnak tlte a Tpvt. 13. (1) bekezdst.

67) A Kortex Kft. mint vev rszesedst az ltala a Megllapods alapjn vsrolt ruk

beszerzsnek piacn kell vizsglni, mert a versenyt korltoz hats annl ersebb,

minl nagyobb a Kortex Kft. rszesedse az adott termkek beszerzsbl. Az adott

esetben a Kortex Kft. ltal vllalt kizrlagos beszerzs kizrlag a Plyzathoz

szksges rumennyisgre vonatkozott. E mellett a Megllapodsbl fakad versenyt

korltoz hats az endeszkpiai termkeknek csak azt a csekly hnyadt rintette,

amelyek esetben a Plyzat felttelei alapjn lehetsg lett volna nem Olympus

termkek hasznlatra (a tbbi termk esetben a verseny azrt korltozdott, mert a

Plyzat gy kerlt kirsra, hogy a termkek tlnyom tbbsge esetben csak

Olympus termk jhetett szba). A Versenytancs nem ltta bizonytottnak, hogy a

Kortex Kft elzek figyelembevtelvel szmtott rszesedse az endoszkopiai

termkek beszerzsnek piacn meghaladn a 10 szzalkot, ezrt a Megllapods

2.a) pontja esetben alkalmazhatnak tlte a Tpvt. 13. (1) bekezdst.

Mentesls

Csoportmentessg

68) A Versenytancs osztotta a Kortex Kft. azon llspontjt (lsd 42. pont), hogy a

Megllapods a Vr. 1. (1) bekezdse szerinti vertiklis megllapodsnak minsl.

llspontja szerint azonban a Megllapodsra a Vr. szerinti mentesls a Vr. 2. (1)

bekezdse alapjn nem alkalmazhat, mert az Olympus Kft-nek (mint a Megllapodsszerinti ruk szlltjnak) az rintett piaci rszesedse meghaladja a 30 szzalkot


24/30


mind a Plyzatban szerepl Olympus endoszkpiai termkek;

mind a flexibilis endoszkpiai termkek teljes krnek

rtkestse tekintetben, akr Magyarorszg egsz terlete, akr Eurpa egsze

minsl rintett fldrajzi piacnak.

69) Nem osztotta a Versenytancs a Kortex Kft. azon megkzeltst, hogy a Vr. szerinti

mentesls elgsges felttele az, ha a Kortex Kft-nek, mint vevnek az rintett

beszerzsi piacon a rszesedse nem ri el a 30 szzalkot (lsd 42. pont). A

Versenytancs llspontja szerint ugyanis a Vr. 2. (1) bekezdse a vertiklis

megllapodsok teljes kre tekintetben (gy a kizrlagos szlltsi ktelezettsget

tartalmaz megllapodsok esetben is) kizr felttelnek minsti a szllt 30

szzalk feletti rintett piaci rszesedst. A szllt piaci rszesedse a kizrlagos

szlltsi ktelezettsg esetn is meghatroz jelentsg abbl a szempontbl, hogy

annak rvn a vev versenytrsai a beszerzs milyen hnyadbl zrdnak ki. A Vr. 2.

(2) bekezdse ehhez kpest tovbbi felttelknt jelenti meg a kizrlagos szlltsi

ktelezettsg esetn a vev piaci rszesedst, mert a vev viszonylag magas piaci

rszesedseibl fakad piaci ereje rvn kpes lehet 30 szzalknl alacsonyabb piaci

rszeseds szlltkat kizrlagos szlltsi ktelezettsggel maghoz ktni, s ezzel

versenytrsai beszerzsi lehetsgeit rdemben korltozni.

70) Megjegyzi a Versenytancs, hogy llspontja szerint a Vr. szerinti mentesls

azrt sem alkalmazhat, mert az nem csak kizrlagos szlltsi, hanem kizrlagos

beszerzsi ktelezettsget is tartalmaz, amelyre mindenkppen a Vr. 2. (1)

bekezdse az irnyad.

Egyedi mentesls

71) A Versenytancs a Kortex Kft. ltal a Tpvt. 20. alapjn a Megllapods 17.

szerinti menteslsnek bizonytsra elterjesztett rveket elsknt a Tpvt. 17. b)

pontjval sszefggsben rtkelte. Vagyis azt vizsglta, hogy eljut-e a

Megllapodsbl szrmaz elnyk mltnyos rsze a fogyaszthoz.

72) A fogyaszti elnyk tekintetben a Kortex Kft. az albbiakat jellte meg (lsd 43.b.

pont):


25/30


a) a Megllapods rvn a Kortex Kft. folyamatos plyzati ktelezettsggel

rendelkezett, gy az ltala bevitt technolgia folyamatosan s kompatibilisen

jelen volt a kzbeszerzsben;

b) az Olympus termkek a legfejlettebb technolgit kpviselik;

c) ajnlata olcs volt, illetve a legkedvezbb rat jelentette.

73) A Versenytancs elljrban rgzti, hogy a Megllapods tekintetben a Tpvt. 17.

b) pontjnak alkalmazsban fogyasztnak a Krhz, illetve annak tulajdonosa

(finanszrozja) az nkormnyzat minsl. Szempontjukbl a Megllapods

elnynek rtelemszeren az minsl, ha annak rvn olcsbban s/vagy jobb

minsgben valsul meg a Plyzat szerinti beruhzs, mint a Megllapods

hinyban.

74) Az elzek alapjn a Versenytancs llspontja szerint a Kortex Kft. ltal a 72.a) s b)

pont alatt hivatkozott krlmnyek a Tpvt. 17. b) pontjval sszefggsben nem

relevnsak, mert a Megllapods jogsrtnek minsl kizrlagossgi rendelkezse

hinyban mg nagyobb esly is lett volna arra, hogy ezeket az elnyket (ha

egyltaln elnynek minslnek) ms vllalkozsok is biztosthatjk a Plyzat sorn.

75) A Kortex Kft. csak lltja, de nem bizonytja, hogy ajnlata olcs volt, illetve a

legkedvezbb rat jelentette. A Versenytancs llspontja szerint ez elvileg is csak

akkor lenne bizonythat, ha a Plyzat II. s III. temre tovbbi (drgbb,

kedveztlenebb r) ajnlatok rkeztek volna. Ezek hinyban legfeljebb az lenne

llthat, hogy a Megllapods szerinti kizrlagossg semleges volt a Kortex Kft.

ltal ajnlott rakra, gy a Tpvt. 17. b) pontja szerinti rtelemben elnyrl ebben az

sszefggsben sem lehet beszlni.

76) Mindezek alapjn a Versenytancs llspontja szerint a Megllapodsbl semmifle

fogyaszti elny nem vezethet le, gy rtelemszeren annak fogyaszthoz eljut

rsze sem lehet. Ezrt a Tpvt. 17. b) pontja szerinti menteslsi felttel nem teljesl.

77) A Tpvt. 17. -ban foglalt tovbbi felttelek teljeslsnek vizsglatt a Versenytancs

szksgtelennek tartotta, mert a Tpvt. 17. a)-d) pontjnak egyttes teljeslse

szksges a menteslshez, gy azt a Tpvt. 17. b) pontja teljeslsnek hinyanmagban kizrja.


26/30


VII.

A Versenytancs dntse

78) Az elzekben rszletesen kifejtettek alapjn a Versenytancs a Tpvt. 77. (1)

bekezds d) pontja alapjn a Kortex Kft. s az Olympus Kft. esetben a trvnysrtst

a rendelkez rszben foglaltak szerint megllaptotta.

79) A Versenytancs a Tpvt. 77. (1) bekezds e) s f) pontja szerinti intzkedseket (a

trvnybe tkz llapot megszntetsnek elrendelse, a trvny rendelkezsbe

tkz magatarts tovbbi folytatsnak megtiltsa) szksgtelennek tlte, mert a

vizsglt magatarts a Plyzat lezrultval megsznt.

A brsg

80) A Tpvt. 78. (1) bekezdse szerint a Versenytancs brsgot szabhat ki azzal

szemben, aki a trvny rendelkezseit megsrti. A brsg sszege legfeljebb a

vllalkozs elz zleti vben elrt nett rbevtelnek tz szzalka lehet. A (2)

bekezds rtelmben a brsg sszegt az eset sszes krlmnyeire gy klnsen a

jogsrelem slyra, a jogsrt llapot idtartamra, a jogsrtssel elrt elnyre, a

jogsrt felek piaci helyzetre, a magatarts felrhatsgra, az eljrst segt

egyttmkd magatartsra, a trvnybe tkz magatarts ismtelt tanstsra

tekintettel kell meghatrozni. A jogsrelem slyt klnsen a gazdasgi verseny

veszlyeztetettsgnek foka, a fogyaszti rdekek srelmnek kre, kiterjedtsge

alapozhatja meg.

81) A brsg sszegnek meghatrozsakor a Versenytancs a Gazdasgi Versenyhivatalelnknek s a Versenytancs elnknek 2/2003. szm kzlemnyben foglaltak

szerint veszi figyelembe az elzekben rszletezett szempontokat.

82) A Versenytancs a relevns forgalom (Kzlemny 11. pont) meghatrozsakor abbl

indult ki, hogy a Megllapods versenyt korltoz hatsa alapveten abban

jelentkezett, hogy a Plyzat II. s III. teme tekintetben korltozhatta a Kortex Kft-n

kvli vllalkozsok plyzst, miltal lehetsget teremthetett arra, hogy a KortexKft. a versenyr feletti rajnlatot tegyen. Ennek megfelelen a Versenytancs


27/30


relevns forgalomknt a Kortex Kft. esetben a plyzat II-III. temre adott egyttes

nett ajnlati rt (2212 milli forint) vette figyelembe.

83) Az Olympus Kft. esetben az ltala a II. s III. temben szlltott termkeknek a

Kortex Kft. ajnlatban feltntetett egyttes nett rtkt (311 milli forint) vette

figyelembe.

84) A Versenytancs a verseny veszlyeztetettsge (Kzlemny Mellklet A.a. pont)

szempontjbl figyelembe vette, hogy a Megllapods (a verseny szempontjbl

kevsb veszlyes) vertiklis megllapodsnak minsl (10 pont).

85) A jogsrts piaci hatsa (Kzlemny Mellklet A.b. pont) tekintetben a

Versenytancs abbl indult ki, hogy a Kortex Kft. s az Olympus Kft. jogsrtnek

minsl magatartsukkal csak korltoztk, de nem zrtk ki a versenyt klns

tekintettel arra, hogy a tbbi eurpai orszgban mkd Olympus disztribtoroktl

elvileg lehetsges volt az rintett termkek beszerzse. Figyelembevette ugyanakkor a

Versenytancs azt is, hogy az Olympus Kft. magyarorszgi (illetve az Olympus Kft. s

a tle nem fggetlen vllalkozsok eurpai) piaci rszesedse mg valamennyi

flexibilis endoszkpiai termket tekintve is kiugran magas (15 pont).

86) A jogsrtshez val viszonyuls (Kzlemny Mellklet B. pont) krben a

Versenytancs egyik vllalkozst sem tekintette kiszolgltatott-nak vagy

szervez-nek (B.a. pont), a felrhatsg-ot (B.b. pont) azonban mindkt

vllalkozs esetn megllapthatnak tartotta (5 pont).

87) Kialakult gyakorlatval (pl.: Vj27/2003.) sszhangban a Versenytancs tovbbi

lnyeges szempontknt vette figyelembe, hogy az eljrs al vont vllalkozsokjogsrt magatartsa kzpnzek felhasznlshoz kapcsoldott, gy annak hatsa mr

csak emiatt is a trsadalom szles rtegeire volt kihatssal, illetve a kzrdeket

fokozottan srtette (5 pont).

88) Az elzek alapjn a Kzlemny Mellklete szerint szmtva a brsg alapsszege

a Kortex Kft. esetben 2212 x 35/1000 = 77,4;

az Olympus Kft. esetben 311 x 35/1000 = 10,8milli forint.


28/30


A Kortex Kft. brsga

89) A Kortex Kft. esetben a Kzlemny Mellklete szerinti korrekcikra nem ltott okot

a Versenytancs, tovbb a szmtott brsg nem rte el a Kortex Kft. elz (2006.)

vi nett rbevtelnek (3991 milli forint) 10 szzalkt, ezrt a Versenytancs az

elzek szerint szmtott sszeg (lefel) kerektett mrtkben, 77 milli forintban

hatrozta meg a Kortex Kft-re kiszabott brsgot.

90) A Versenytancs nem ltott indokot a brsg rszletekben trtn megfizetsnek

elrsra figyelembevve, hogy

a kiszabott brsg sszege a Kortex Kft. 2006. vi nett rbevtelnek

kevesebb, mint 2 szzalka; tovbb

a Kortex Kft. erre irnyul krelmt rdemben nem is indokolta.

91) A brsgot a hatrozat kzhezvteltl szmtott harminc napon bell kell megfizetni,

fggetlenl attl, hogy a hatrozattal szemben keresetet terjesztenek-e el. A Ket. 110.

(1) bekezdse szerint a keresetlevl benyjtsnak a dnts vgrehajtsra nincs

halaszt hatlya, az gyfl azonban a keresetlevlben a dnts vgrehajtsnak

felfggesztst krheti. A vgrehajtst a krelem elbrlsig a Versenytancs nem

foganatosthatja.

92) A Ket. 138.-nak (1) bekezds a) pontja szerint a pnzfizetsi ktelezettsgnek

hatridre eleget nem tev ktelezett ksedelmi ptlkot kteles fizetni. Ugyanezen

szakasz (3) bekezdse szerint a ksedelmi ptlk mrtke minden naptri nap utn a

felszmts idpontjban rvnyes jegybanki alapkamat ktszeresnek 365-d rsze.

Ennek ellenttelezseknt a Tpvt. 83.-nak (5) bekezdse gy rendelkezik, hogy haaz eljr versenytancs hatrozata jogszablyt srtett s ennek kvetkeztben az

gyflnek ignye keletkezik a brsg visszatrtsre, a visszatrtend sszeg utn a

mindenkori jegybanki alapkamat ktszeres sszegnek megfelel kamatot is meg kell

trteni.


29/30


Az Olympus Kft.

93) Az Olympus Kft. esetben a Versenytancs a Gazdasgi Versenyhivatal elnknek s

a Versenytancs elnknek a Kartellek feltrst segt engedkenysgi politika

alkalmazsa trgyban kiadott 1/2003. szm kzlemnye 12.a. pontja alapjn a brsg

teljes sszegt elengedte, mert az Olympus Kft. a Gazdasgi Versenyhivatal szmra

nem ismert kartellrl elsknt szolgltatott olyan informcikat s bizonytkokat,

amelyek alapjn a vizsglat megindthat volt; tovbb megfelelt a fenti kzlemny

15. pontjban foglalt, az adott esetre rtelmezhet valamennyi felttelnek is, mert

a) nem vgzett olyan tevkenysget, amellyel ms vllalkozsokat a

jogsrtsben val rszvtelre s a kartell megllapods mkdtetsre

knyszertett,

b) az eljrs sorn teljes kren s folyamatosan egyttmkdtt a Gazdasgi

Versenyhivatallal, valamennyi birtokban lv bizonytkot s informcit

tadott, azok valsgtartalmt nem vltoztatta meg.

94) A Versenytancs annak ellenre alkalmazhatnak s alkalmazandnak tlte az

1/2003. sz. Kzlemnyt a Megllapodsra, hogy az csak a kartellekre vonatkozik,

mely kifejezs alatt a nemzetkzi s a magyar versenyjogi gyakorlat is a versenytrsak

kztti titkos megllapodsokat rti. Jelen esetben ugyanis tekintettel kellett lennie

arra, hogy az 1/2003. sz. Kzlemny alapjn a Gazdasgi Versenyhivatal befogadta az

engedkenysgi krelmet, amely egy versenyeztetsi eljrshoz kapcsold, nem

egyrtelmen kategorizlhat megllapodsra vonatkozott. A Versenytancs

llspontja szerint a jogbiztonsg slyos srelmt jelentette volna az 1/2003. sz.

Kzlemnyben foglaltaktl az eljrs al vont vllalkozs terhre trtn eltrs.

95) A Megllapods egybknt annak ellenre, hogy nem tekinthet klasszikus kartellnek annak alapveten titkos jellegt, tovbb lehetsges s tnyleges kvetkezmnyeit

tekintve a Versenytancs llspontja szerint olyan megllapodsnak minsl,

amelyre vonatkoz engedkenysgi krelem befogadsa sszhangban llt az 1/2003.

sz. Kzlemny cljaival. Ebbl azonban rtelemszeren nem kvetkezik az, hogy az

1/2003. sz. Kzlemnyt ltalban indokolt lenne alkalmazni a vertiklis

megllapodsokra.


30/30

96) Megjegyzi a Versenytancs, hogy az Olympus Kft-vel szemben brsg kiszabst az

1/2003. sz. Kzlemnytl fggetlenl a Tpvt. 78. (2) bekezdse azon rendelkezse

alapjn sem tartotta indokoltnak, mely szerint a brsg sszegnek meghatrozsakor

figyelembe kell venni az eljrst segt egyttmkd magatartst.

VIII.

Eljrsi krdsek

97) Az eljrs al vont vllalkozsokat megillet jogorvoslati jog a Tpvt. 83. (1)-(2)

bekezdsn alapul.

98) A Gazdasgi Versenyhivatal hatskre a Tpvt. 45. -n, illetkessge a Tpvt. 46. -n

alapul. E rendelkezsek rtelmben a Gazdasgi Versenyhivatal kizrlagos

hatskrrel rendelkezik minden olyan versenyfelgyeleti gyben, amely nem tartozik

brsg (Tpvt. 86. ) hatskrbe, illetkessge pedig az orszg egsz terletre

kiterjed.

Budapest, 2007. december 18.

Documents

Kortex Olympus dontes