La agenda científica y tecnológica en los regionalismos de ...web.isanet.org/Web/Conferences/FLACSO-ISA BuenosAires...Conferencia Internacional Conjunta FLACSO-ISA, 23 al 25 de julio

Conferencia Internacional Conjunta FLACSO-ISA, 23 al 25 de julio de 2014

1

La agenda científica y tecnológica en los regionalismos de América Latina.

Alejandra Kern

(versión preliminar)

Resumen

La cooperación científica y tecnológica entre los países de América Latina ha

constituido parte de la agenda bilateral de muchos países, al mismo tiempo que ha sido

atravesada por sus relaciones con los países centrales (tanto por los vínculos académicos

que la promueven, como por los modelos institucionales que la región ha buscado

imitar). Crecientemente la ciencia y la tecnología han constituido también un área

temática de cooperación en el marco de los procesos de integración y regionalismo en

América Latina. Estos marcos se sustentaron en discursos cambiantes a lo largo de las

dos últimas décadas y evidencian logros limitados en cuanto a prácticas concretas. Este

trabajo se propone realizar un recorrido por los discursos y prácticas de cooperación

científica y tecnológica en el contexto del MERCOSUR, la UNASUR y la CELAC. En

estos contextos se analizará también el rol desempeñado por Brasil, considerando el

lugar que ocupa la ciencia y la tecnología en el contexto se su política exterior y de la

cooperación sur-sur.

1. Introducción.

Este trabajo constituye parte de una línea de investigación más amplia orientada a

caracterizar y analizar diversas formas de cooperación Sur-Sur en América Latina,

tomando a la ciencia y a la tecnología como un sector de cooperación específico. En el

marco de esta línea, este artículo se propone indagar acerca de la forma en que la

ciencia y la tecnología se incluyen en las agendas del regionalismo, tomado tres casos:

MERCOSUR, UNASUR y CELAC. En los tres casos, se realiza un análisis que

comprende, por un lado, la identificación de los principales elementos que constituyen

el discurso sobre el rol de la ciencia y tecnología en el regionalismo y, por otro, la forma

en que éstos entrelazan con las características de cada proceso particular. Para este

análisis, se identifica la influencia tanto de factores intra-regionales como extra-

regionales. Finalmente, se realizan algunas conclusiones preliminares sobre la relación


2

entre los hilos que constituyen el tejido discursivo sobre ciencia, tecnología e

innovación y la construcción de una identidad regional.

Para comprender el discurso sobre ciencia y tecnología, podemos partir de la respuesta

que Hebe Vessuri (2007) ofrece al preguntarse ¿Qué investigar en América Latina? En

su respuesta, la autora contrapone dos visiones acerca cuáles son los objetivos de la

investigación científica. Por un lado, una visión que es predominante en los países

desarrollados y que subraya la autonomía de la ciencia respecto de condicionamientos

sociales, políticos o económicos. Desde esta perspectiva, “…las acciones en el ámbito

de la ciencia aparecen como gobernadas por los requisitos de la razonabilidad o la

lógica” (Vessuri, 2007:177). Como contraposición, destaca que en América Latina – y

en los países en desarrollo en general- predomina una visión de la ciencia vinculada a su

“papel social y/o económico en el desarrollo nacional y regional” (Vessuri, 2007:177).

Como punto de partida, se considera aquí que en los espacios políticos la ciencia y la

tecnología han sido concebidas en América Latina como instrumentos para el

desarrollo, pero esta concepción varía según las concepciones y modelos de desarrollo

predominantes en tiempos y espacios diversos. De acuerdo con Licha, el debate actual

“…se polariza entre perspectivas economicistas-tecnicistas y visiones más

sociopolíticas de la actividad científico-tecnológica” (Licha, 2007:158). Asimismo,

estas distintas visiones sobre la ciencia se tensionan y dialogan cuando se observan las

relaciones de la región con otros espacios regionales, como la Unión Europea. De esta

forma, las relaciones de cooperación en los regionalismos en América Latina están

atravesadas por procesos de cooperación científica y tecnológica Norte-Sur que han

sido y continúan siendo predominantes.

2. Regionalismo en América Latina

En la historia de cooperación entre los países de América Latina han tenido lugar

distintos procesos que buscaron integrar económica y políticamente a la región

mediante diversas formas de acuerdo e instituciones. Durante los `80 y `90 las teorías

sobre la integración económica regional fueron predominantes para explicar el proceso

conformación del MERCOSUR y sus perspectivas de largo plazo. Sin embargo, el

distanciamiento entre aquellos conceptos desarrollados para comprender el modelo de la

Unión Europea y la realidad esencialmente intergubernamental del bloque, sumado a la


3

generación de nuevos espacios más amplios y de naturaleza esencialmente política

como la UNASUR y la CELAC, obligan a desplazar el foco de análisis hacia un

concepto más versátil como el de regionalismo. La literatura sobre el regionalismo es

amplia y diversa y no es objeto de este trabajo realizar un análisis exhaustivo de la

misma, sino identificar algunos elementos que contribuyan a explicar la forma en que se

inserta la ciencia y la tecnología como tema de agenda en estos espacios.

En un trabajo en el que sintetiza los distintos usos que ha tenido el regionalismo en

América Latina Federico Merke argumenta que “…aunque las definiciones tienen sus

matices, parece haber consenso en que el regionalismo es un proyecto político y supone

cierto grado de cooperación, coordinación o gobernanza (y estas intensidades no son

un detalle menor) para organizar un espacio (la región) en función de metas

compartidas” (Merke 2010). Esta conceptualización supone que una región no es un

espacio territorial o cultural dado, sino que se construye en función de objetivos e

intereses políticos, que son, en definitiva, los elementos que definen los límites de una

región. Una de las ventaja de esta perspectiva para el análisis de los procesos

latinoamericanos es que otorga preeminencia al análisis político, por sobre el análisis

institucional. Es decir, que una región se comprende como tal a partir de las preferencias

e incentivos que movilizan a los estados a mantenerla (y éstos son sin duda variables),

más que a partir de la consolidación de instituciones que regulen el comportamiento en

un ámbito de interdependencia que los impulsa hacia un modelo de sociedad solidarista.

En este sentido, un primer elemento para comprender del regionalismo en América

Latina es su carácter pluralista y la resistencia a generar instituciones supra-nacionales

que impliquen ceder soberanía.

Un segundo elemento para analizar la dinámica política del regionalismo en América

Latina, es la distinción entre factores domésticos e internacionales que inciden en su

constitución. Los factores domésticos se vinculan con “…las constelaciones ideológicas

que atraviesan la región y de qué manera distintas fracciones de la elite política han

presionado hacia un tipo u otro de regionalismo” (Merke 2010.). En la misma línea,

Sanahuja destaca que las diversas cartografías que presenta actualmente Latinoamérica

son reflejo de “…diferentes opciones ideológicas y políticas, de visiones disímiles del

mundo y de la región, y de estrategias diferenciadas en lo que concierne a las políticas

de desarrollo, la política exterior y las estrategias de inserción internacional”


4

(Sanahuja, 2014:76) Estas constelaciones marcan la heterogeneidad de América Latina

y cuestionan la existencia de un único relato teleológico sobre la unidad

latinoamericana, al mismo tiempo que no parecen constituir fracturas irreconciliables.

Es posible argumentar que la dimensión sistémica o internacional es un factor que evita

estas fracturas, en tanto organiza a la región ante “otros”, ante “el mundo”. Sobre esta

dimensión, se ha destacado la relevancia de la condición periférica de América Latina y

su cohabitación con una potencia como Estados Unidos (Luna Pont y Paradiso 2003),

en tanto elementos que han promovido o restringido diversas opciones de regionalismo

(“Panamericanismo”, “Bolivarsimo” o “regionalismo abierto”, por mencionar sólo

algunas opciones). Al mismo tiempo, esta dimensión internacional expone a las diversas

formas de regionalismo a construir una identidad, un espacio cognitivo que puede optar

por distintas opciones: integrarse al orden económico de la globalización, o, por el

contrario, ofrecer una “respuesta hostil” al mismo, una “reacción a las reglas

económicas amorfas, inexorables y no democráticas de la globalización” (Kacowicz,

2008:117). Estos argumentos nos sitúan dentro de perspectivas

racionalistas/institucionalistas que, de acuerdo con Fawcett, han dominado las

explicaciones sobre el regionalismo, tanto en el contexto bipolar de la Guerra Fría,

como bajo el unipolarismo de la pos-Guerra Fría. La autora concluye que en ambos

casos el regionalismo en cuestiones económicas o de seguridad deben entenderse como

una respuesta al orden dominante, proveyendo a los estados con medios para equilibrar

a los grandes poderes o sumarse a ellos (Fawcett, 2008). En la misma línea, al analizar

el proceso de integración centroamericano, Sánchez-Sánchez (2009, citado en

Malamud, 2010), concluye que el sistema internacional y las restricciones estructurales

han sido más influyentes que el objetivo de administrar la interdependencia regional, de

modo que la integración –y esto aplica también para el regionalismo- se vuelve una

reacción defensiva que depende de actores extra-regionales.

Sin embargo, el riesgo de tomar estos enfoques que plantean el rol determinante del

sistema internacional es que, aislado de factores domésticos y regionales, así como de

elementos ideacionales, resulta limitado para comprender la diversidad y la

especificidad de estos procesos particulares.

A la luz de estas concepciones, el regionalismo en América Latina se comprenderá aquí

como un conjunto de procesos políticos dinámicos, en los cuales interjuegan factores


5

internacionales y domésticos que afectan la construcción de agendas sectoriales. Es en

el marco de este interjuego que donde puede explicarse la construcción de discursos y

prácticas que definen la agenda regional de la ciencia y la tecnología. A su vez, los

contenidos del discurso sobre ciencia y tecnología son constitutivos de una identidad

regional.

3. Ciencia y tecnología en la agenda regional

Abordar la cuestión de la ciencia y la tecnología en la agenda latinoamericana, implica

comprender esta temática como un espacio de cooperación que se constituye en la

intersección de la política científica y de la política exterior. En esta intersección, la

política científica identifica áreas temáticas prioritarias, actores y criterios de

pertinencia y calidad, Al mismo tiempo, las opciones de política exterior crean las

condiciones que animan y restringen el catálogo de países o regiones con quienes se

promueve la cooperación. En el contexto de esta intersección, tienen lugar dinámicas de

interacción que conforman “colaboraciones tecno-científicas” (Archibugi y Ianmarino,

2002) que tienen lugar entre universidades y centros de investigación públicos y que se

han desarrollado desde los orígenes de la actividad científica animadas por el interés de

desarrollar conocimiento. Éstas no serán objeto de este trabajo, pero es importante

advertir que son parte de los procesos de cooperación y que las dinámicas micro

sociales que involucran no necesariamente se ven limitadas por el marco político-

institucional que genera la intersección de las políticas mencionadas.

Como característica particular, la historia de la ciencia y la tecnología en América

Latina ha desarrollado un vínculo preeminente con los países centrales. La creación de

instituciones ha seguido el modelo europeo, al mismo tiempo que la colaboración entre

investigadores y grupos científicos ha sido predominantemente un vínculo Norte-Sur.

La razón principal de este predominio ha sido lograr “acceso a conocimiento, recursos

financieros y materiales, reconocimiento y reputación” (Velho,2000:7).

Con respecto a la colaboración entre los países de la región, éstos no han demostrado,

históricamente, interés “espontáneo”, sistemático y significativo, de cooperar entre

ellos científica y tecnológicamente” (Velho, 2000:8). La principal razón que expone

Velho es que se percibe que los países del Sur tienen poco para ofrecer en cuanto a


6

recursos intelectuales, materiales y financieros1, esgrimidos anteriormente como parte

de las razones de cooperación con el Norte. No obstante, en su estudio sobre el caso del

MERCOSUR en el año 2000, la autora destacaba algunos elementos que parecían

prometedores de un cambio: algunos vínculos y acuerdos pre-existentes –

particularmente entre Argentina y Brasil- en campos como energía nuclear,

biotecnología y actividades aeroespaciales, el flujo de intercambio en la formación de

posgrado y cierto “estado de ánimo” de los investigadores locales marcado por la

expectativa de que MERCOSUR revierta la dependencia de países centrales (Velho,

2000).

Tanto sea por razones de vinculación histórica, como por intereses materiales y

simbólicos presentes, la relación con los países del Norte constituye una dimensión

externa que atraviesa la cooperación regional en ciencia y tecnología. La atraviesa, por

un lado, en prácticas concretas de colaboración que se articulan en función de las

agendas de investigación de los países centrales. En este sentido, puede observarse que

algunos programas concebidos, coordinados y financiados por países centrales (CYTED

sea quizás una de los casos más significativos en la región), generan indirectamente

colaboración entre los países de latinoamericanos. En el caso del MERCOSUR, este

hecho no significa que sean los intereses de investigación del bloque aquellos que estén

siendo atendidos, pues la agenda la definen los países centrales (Velho, 2000).

Por otro lado, la cooperación con los países del Norte, también atraviesa la cooperación

regional en la construcción de un discurso sobre la ciencia y la tecnología: cuando la

relación con el Norte se percibe como un vínculo de dependencia, la dimensión externa

opera como motivación para estrechar la cooperación regional en búsqueda de mayor

autonomía.

Esta influencia de factores externos al regionalismo, también puede observarse -más allá

de las diferencias- en las motivaciones que llevaron a la Unión Europea a establecer

una política comunitaria en “investigación y desarrollo tecnológico”. El Single

European Act de 1987 legitimó la dimensión europea de la investigación y desarrollo

tecnológico, haciendo de ella un área de competencia para la UE, junto con otras

políticas sectoriales. En su artículo 130F el acuerdo establecía como objetivo “reforzar

1 Otra razón que identifica Velho, es la tendencia de la cooperación a mantener lazos establecidos durante

el período de colonización. También destaca que los países menos desarrollados tienen a permanecer bajo

el liderazgo científico-tecnológico del país líder de una región


7

las bases científicas y tecnológicas de la industria europea a fin de desarrollar su

competitividad internacional”. Como identifica Regina Gusmao (2009), la promoción

de “intereses comunes” en el dominio científico y tecnológico ha sido asociada con el

temor a la declinación europea en relación con otras potencias económicas, particular

mente la brecha creciente con USA y Japón. En el caso europeo, superar esta brecha

exige incrementar los recursos disponibles para abordar los crecientes costos de la

investigación

En uno y otro caso, las preferencias de los estados se alienan a partir de distintas formas

de concebir el rol de la ciencia y la tecnología. En el caso europeo es claramente un

factor de competitividad económica, pero en América Latina, como se verá en los casos

a continuación, la definición se constituye además sobre expectativas políticas sociales

4. Indagaciones sobre los casos.

4.1. El MERCOSUR

De los tres procesos que se analizan en este trabajo, el MERCOSUR resulta un caso

particular por tratarse de un bloque más consolidado en términos relativos, por su

historia, institucionalidad y recursos.

La ciencia y la tecnología se incorporaron en forma temprana en la agenda de

integración del MERCOSUR, como parte de un proceso en el cual, los estados se

proponían avanzar conjuntamente, tanto con fines colectivos, como para mejorar su

condición individual. En 1991 el Tratado de Asunción reconocía entre los fundamentos

de la creación del MERCOSUR, la “necesidad de promover el desarrollo científico y

tecnológico de los Estados Parte y de modernizar sus economías” con el objeto de

“ampliar la oferta y la calidad de los bienes y servicios disponibles a fin de mejorar las

condiciones de vida de sus habitantes” (Tratado de Asunción, 1991:2).

Un año después, durante la segunda reunión del Consejo del Mercado Común, creó la

Reunión Especializada de Ciencia y Tecnología (RECyT), a efectos de armonizar las

tareas y posiciones en el campo científico y tecnológico. Se dotaba así al MERCOSUR

de una institucionalidad intergubernamental, cuya función principal era coordinar las

políticas de los Estados Parte.


8

Siguiendo las argumentaciones de Lea Vehlo (2000), es posible afirmar que la

inclusión temprana de esta temática en la agenda de integración responde a que, en el

contexto de la globalización económica liberal, la conformación del bloque constituyó

una tentativa de superar barreras tecnológicas colocadas principalmente por

multinacionales de los países del Norte. Como sintetiza la autora, la idea subyacente era

que “juntos podemos más”. Considerando este contexto y un modelo de integración

basado en objetivos económicos, no es extraño que, como constatan algunos estudios

(Velho, 2000, Oregioni, 2012) el resultado más directo del MERCOSUR se visualizara

en la cooperación para la aprobación de normas técnicas, estandarización,

normalización y reglamentación de productos y procesos. Esta colaboración, se

desarrolló en varios espacios más allá de la RECyT –particularmente en el Subgrupo de

Trabajo sobre Industria -y tenía un objetivo comercial: facilitar la circulación de

productos definiendo estándares de calidad en la región, que al mismo tiempo

permitieran el ingreso de los mismos a mercados extra-regionales, principalmente el

europeo.

La RECyT comenzó abarcando una amplia variedad de temáticas plasmadas en la

creación de siete comisiones de trabajo, que en el año 2000 se redujeron a dos, aunque

con diversos temas de trabajo cada una. A lo largo de una historia de más de 20 años,

uno de los aspectos que se destacan de la RECyT es su focalización en temas que

resultan prioritarios y factibles. En este sentido, el desarrollo y aprobación del

“Programa Marco de Ciencia Tecnología e Innovación” en 2008 se considera un marco

de referencia que contribuye a identificar y seleccionar las acciones y proyectos a

promover. Si bien el concepto de “Programa Marco” (PM) refleja un intento de

emulación del instrumento utilizado por la Unión Europea para definir e implementar

las actividades de investigación y desarrollo comunitarias, orientadas a consolidar el

“Espacio Europeo de Investigación”, ambos programas difieren ampliamente. Se trata

de instrumentos de política tan diversos en cuanto a su marco institucional, su proceso

de construcción, su especificidad, sus medios y sus fines que evidencian a priori objetos

de naturaleza difícilmente comparables.

En tanto marco de referencia, los contenidos del PM del MERCOSUR reflejan algunos

elementos que van constituyendo un discurso regional sobre la ciencia y la tecnología.

Evidencia también cambios relevantes con respecto a los fines de la primera agenda de


9

la RECyT, acompañando las transformaciones más amplias del significado del

MERCOSUR en una fase “post-liberal”.

En este proceso de construcción de un discurso diferente del contenido económico

original, dos elementos resultan claves. El primero es relativo a la naturaleza del

programa, que se define como “publico”, en un contexto en el cual lo público es

entendido como gubernamental, reflejando una centralidad del estado en la orientación

de las actividades científicas y tecnológicas del bloque. En el documento de aprobación

del programa quedaba explicito del siguiente modo:

“El PM es, por lo tanto, un programa plurianual y público orientado al fortalecimiento

de la integración del bloque regional por medio de la ciencia, la tecnología y la

innovación, con el fin de buscar soluciones para los problemas regionales, incluyendo

las dimensiones sociales.” (MERCO SUR/CMC/DEC. Nº 03/08: 3)

En este artículo, aparece también el segundo elemento a destacar: los fines del

programa. Éstos se definen en una doble dimensión, interna y externa a la región, de

forma tal que subordina los resultados de la ciencia y la tecnología a fines políticos y

sociales. A su vez, esta doble dimensión es un elemento constitutivo de las funciones de

cooperación que desempeña la RECyT :

“La cooperación científica y tecnológica entre los Estados Parte es una herramienta

estratégica para potenciar las capacidades de los países de mayor desarrollo relativo y

contribuir a mejorar las competencias de los de menor desarrollo, la cual no ha sido

plenamente explotada. La cooperación es, asimismo, el medio para una eficaz

vinculación con los centros mundiales de producción de conocimiento. La cooperación

regional en esta materia debe ser potenciada, aprovechando los valiosos antecedentes

que existen. (www.recyt.mincyt.gov.ar, 30/06/2014)

En su dimensión intra-regional el fin político se plantea como “fortalecer la

integración” y también equilibrar, de alguna manera los niveles de desarrollo entre los

países que forman parte de la región. El fin social se expresa como “buscar soluciones

para los problemas regionales”, atravesados por una “dimensión social”, que aparece

como un concepto poco preciso y transversal.

La cooperación, incluye aquí también una dimensión externa a la región que se plantea

como una vinculación con “los centros mundiales” donde se produce conocimiento,

http://www.recyt.mincyt.gov.ar/


10

reconociendo además el valor de las relaciones previas de cooperación con los mismos.

Este vínculo se referencia en otros documentos donde se afirma que el PM tiene la

función de consolidar un espacio MERCOSUR de ciencia tecnología e innovación que

permitirá “coordinar” y “optimizar la cooperación internacional con agencias

internacionales (MERCOSUR, Declaración de Buenos Aires, 2006).

En la evolución histórica de la RECyT esta dimensión externa fue adquiriendo cada vez

más relevancia ante la necesidad de contar con financiamiento para la implementación

de acciones concretas. Tal como se refleja en la tesis de Soledad Oregioni (2012) la

RECYT se va constituyendo en una plataforma regional para obtener financiamiento de

los países centrales, principalmente europeos. Dos de los proyectos considerados

exitosos en el marco de la RECyT – BIOTECSUR y MERCOSUR Digital- fueron

viables al contar con financiamiento de la Unión Europea. El tercer proyecto,

considerado también exitoso es la Red de Institutos de investigaciones en biomedicina

financiada con fondos propios del MERCOSUR a través del FOCEM. La dimensión

extra-regional está presente en el vínculo que da origen a la institución argentina que

participa en el proyecto. Se trata del Instituto de Investigación en Biomedicina de

Buenos Aires – CONICET –, socio de la Sociedad Max Planck de Alemania (IBioBA-

CONICET-MPSP).

En un nivel práctico, el Programa Marco del MERCOSUR presenta al menos dos

debilidades que dificultan su implementación. En primer lugar no dispone de un fondo

para financiar acciones de cooperación, lo cual limita su capacidad real para orientar y

promover proyectos de acuerdo con las prioridades definidas, una dificultad que ha sido

recurrente desde la creación de la RECyT. En segundo lugar, el proceso de elaboración

del programa ha sido más restringido a las agencias gubernamentales, excluyendo la

participación de las comunidades científicas y otros actores sociales que resultan

relevantes.

Más allá de estas debilidades, la estructura institucional del MERCOSUR y los

procedimientos vigentes, hicieron posible la implementación de prácticas que se han

sostenido en el tiempo: los tres proyectos mencionados anteriormente atravesaron

diversas instancias de formulación y aprobación que exigieron la puesta en práctica de

procesos de evaluación y decisión política. Lo mismo ocurre con otro de los

considerados “éxitos” de la RECyT: el premio MERCOSUR de ciencia y tecnología


11

orientado a promover la investigación científica en respuesta a problemas regionales.

Todos los casos se respaldan en un marco de reglas y procedimientos e involucran, al

mismo tiempo, procesos de aprendizaje institucional en diversas instancias de la

estructura del MERCOSUR.

4.2. UNASUR

La UNASUR constituye un espacio de concertación política en Sudamérica que se

identifica con una forma de regionalismo “post-liberal”, opuesta al “regionalismo

abierto” que predominó en la década del `90 (Sanahuja, 2014). Este carácter post-liberal

implica una menor relevancia de la agenda comercial en relación con la agenda política.

Al mismo tiempo, la agenda de cooperación abarca una amplia cantidad y diversidad de

temas que se comprenden como necesarios para alcanzar un desarrollo económico y

social autónomo de la región. La trilogía ciencia, tecnología e innovación es parte de

esta agenda y se define en función de este objetivo. El Consejo de Ciencia, Tecnología e

Innovación (COSUCTI) es la instancia de cooperación política a tal fin y funciona a

través de reuniones de Ministros y Altos Delegados. Hasta el momento se han

desarrollado dos de ellas y aprobado tres proyectos para que fueran financiados por el

Fondo para Iniciativas Conjuntas de la UNASUR. De la lectura de sus documentos y

una entrevista realizada, se puede detectar que el funcionamiento del Consejo es aún

incipiente y poco sistemático: la agenda no tiene seguimiento, la inclusión de temas es

coyuntural y depende de propuestas aisladas que surgen desde alguno países; los temas

aparecen y desaparecen; los grupos de trabajo se crean, pero no logran desarrollar una

actividad sistemática. Asimismo, las presentaciones realizadas durante las reuniones son

generales y no se plasman en acciones concretas. Como ejemplo, se puede mencionar

que en una de las reuniones figuraba en la agenda la presentación instrumentos de

financiación del Banco de Desarrollo de Brasil (BNDES). Esta presentación, fue

simplemente informativa y no estuvo orientada discutir algún instrumento específico

que permitiera financiar proyectos en CyT en el marco de la UNASUR (entrevista

MINCyT-Cooperación Internacional, 2014)

Si bien hasta el momento las acciones resultan dispersas, el discurso aparece como un

elemento más consolidado en torno a una serie de “principios” que definen una visión


12

particular sobre la ciencia, la tecnología y la innovación, así como acerca de la

orientación de las políticas en este ámbito. Esta visión, adquiere una serie de

características mediante las cuales la región refuerza la construcción de una identidad

particular.

La primera es que refleja la visión social acerca del papel de la ciencia, tal como fuera

identificada por Vessuri. Así, la ciencia, la tecnología y la innovación adquieren

relevancia por sus fines políticos y sociales. Al interior de cada país deben “mejorar la

calidad de vida de nuestros pueblos” y “contribuir al fortalecimiento de la democracia,

la inclusión social, la promoción de la equidad, el respeto de la pluralidad y las

diversidades” (Estatuto del COSUCTI, 2013). En el marco regional, significa que debe

“fortalecer capacidades para reducir brechas de desarrollo en la región” (Estatuto del

COSUCTI, 2013). Para cumplir tales fines, el conocimiento científico y tecnológico se

entiende como un bien público que debe ser de libre acceso, aunque su divulgación

resulta finalmente limitada al reconocer que deben respetarse los derechos de propiedad

intelectual (Estatuto del COSUCTI, 2013). En algunos textos, esta visión social se

plantea en perspectiva hacia el futuro, evidenciando un cambio, algo nuevo. Un buen

ejemplo puede observarse en el comunicado de prensa sobre el “Foro de la Unión de

Naciones Suramericanas Ciencia, Tecnología, Innovación e Industrialización en

América del Sur” realizado en Río de Janeiro en diciembre de 2013, donde se destacaba

como objetivo “generar un Nuevo Paradigma de desarrollo económico y social

sustentable que permita elevar la productividad del trabajo y crear mecanismos

eficientes de distribución de la riqueza” (www.unasursg.org,1/07/2014). En esta frase

se entrecruzan objetivos económicos, políticos y sociales que se definen como los

principales desafíos de la región (desarrollo, sustentabilidad, productividad, trabajo,

distribución de la riqueza) y constituyen parte de su identidad periférica.

La segunda característica -ligada a la anteriores la definición normativa de las políticas

de ciencia, tecnología e innovación, que deben ajustarse a los principios que constituyen

la naturaleza del Estado en la sociedad internacional occidental; “Deben basarse en

principios de solidaridad, respeto a los derechos humanos y complementariedad entre

los pueblos”; “en el diálogo, convivencia y respeto a la diversidad cultural,

incorporando los saberes y conocimientos de los pueblos indígenas y otros”; deben

promover la conciencia sobre la necesidad de compatibilizar el desarrollo con la

http://www.unasursg.org,1/07/2014


13

conservación y recuperación del medio ambiente, estableciendo una convivencia

armónica con la naturaleza. En algunos aspectos, esta dimensión normativa se plantea

como respuesta las debilidades o ausencias de la política científica y tecnológica como,

por ejemplo que “…deben ampararse en una visión de largo plazo”. Al mismo tiempo

deben “promover el acceso, la socialización y la apropiación de las tecnologías,

conocimientos y saberes por parte de la sociedad” ” (UNASUR, Estatuto del

COSUCTI, 2013).

Los objetivos del COSUCTI se definen luego en el marco de estos principios:

“promover y fortalecer la cooperación e integración científica, tecnológica y de

innovación”, “fomentar la movilidad para la ejecución de proyectos”, “ promover el

desarrollo, acceso, transferencia y uso de tecnologías sociales en beneficio de los

sectores más necesitados” (UNASUR, Estatuto del COSUCTI).

En este discurso, la dimensión intra-regional resulta predominante y la dimensión extra-

regional pierde relevancia. En el estatuto de COSUCTI, por ejemplo, se destaca como

propósito “instrumentar la construcción del Espacio Suramericano de Ciencia,

Tecnología e Innovación para favorecer la consolidación del desarrollo científico y

tecnológico sostenible de la región”. En este sentido, tras el mencionado foro de Río de

Janeiro el comunicado de prensa destacaba el objetivo de ampliar la cooperación

internacional y regional “volcada para la construcción de capacidades locales de

producción científico tecnológica” y crear un “amplio sistema regional de BECAS”,

“un proyecto de “Ciencia sin fronteras” para América Latina”

(www.unasursg.org,1/07/2014).

La grandilocuencia de este discurso, contrasta claramente con la dispersión de acciones

poco concretas. Esta constatación conduce a analizar el proceso, no tanto a partir de sus

prácticas, sino a partir de la función que desempeña como construcción política

discursiva.

4.3. CELAC

La CELAC constituye actualmente el marco regional más inclusivo del continente,

comprendiendo 33 países de América Latina y el Caribe, con ideologías, visiones del

mundo y opciones de política exterior diversas. Es por lo tanto un regionalismo que

http://www.andina.com.pe/espanol/noticia-fondo-del-consejo-suramericano-ciencia-y-tecnologia-unasur-financiara-proyectos-459061.aspx

http://www.unasursg.org,1/07/2014


14

adquiere unidad al configurarse como “uno” ante “otros” a partir de reivindicar un

legado histórico y una identidad común “…como activo político para fortalecer la

actorness de la región, su presencia y voz en los asuntos regionales e internacionales”

(Sanahuja, 2014:93). De este modo, la principal función de la CELAC es aunar voces en

la interlocución con el resto del mundo y así quedó claramente reflejado en la I Cumbre

de la CELAC desarrollada en Santiago de Chile: “Reiteramos que CELAC es un

importante mecanismo para promover los intereses de países en desarrollo en los

organismos multilaterales para reforzar nuestra capacidad de reaccionar de manera

coordinada a los desafíos de un mundo en proceso de profunda transformación

económica y política. Reiteramos nuestro compromiso de fortalecer CELAC para

promover y proyectar los intereses y las preocupaciones de América Latina y el Caribe

sobre los principales temas de la agenda internacional” (CELAC, Declaración de

Santiago, 2013:art 41). Esta dimensión externa resulta crucial al considerar la

cooperación científica y tecnológica como parte de la agenda política.

El triángulo “ciencia, tecnología e innovación” se incluye como temática desde la I

Cumbre de la CELAC, con el objetivo de constituir un espacio para el intercambio de

experiencias, reconociendo la importancia de la transferencia de tecnología y el acceso a

conocimientos científicos para fomentar la cooperación tanto “intra-CELAC” como con

“terceros países” (CELAC, Declaración de Santiago, 2013:art 40).

Desde esta primera cumbre, se realizaron luego dos reuniones de altas autoridades en

ciencia y tecnología. La contrastación entre una y otra releja variaciones en los temas de

agenda y énfasis temáticos. En ambos casos, el resultado tomó la forma de

“declaración”, lo cual implica esencialmente la manifestación de ciertos consensos y la

explicitación de visiones compartidas, sin intención de generar una agenda operativa.

La primera reunión tuvo lugar en Río de Janeiro en junio de 2013 y fue co-organizada

por las autoridades de Argentina (MINCYT), Brasil (MCTI), México (CONACYT) y la

CEPAL. Este primer encuentro abordó la temática desde una perspectiva centrada en el

vínculo entre “cambio estructural” e “innovación” como medio para procesos de

desarrollo “inclusivos”.


15

En el documento final de este encuentro se observa una definición de utilidad

preeminentemente económica del conjunto “ciencia-tecnología-innovación” al

considerarlas “piezas clave para la competitividad regional y el crecimiento económico” y

medios para el desarrollo en tanto “deben ser asumidas como parte integral de las

estrategias de desarrollo y de reducción de la pobreza” (CELAC, 2013b). Siguiendo esta

línea, el documento destaca algunos avances realizados en la región (reducción de la

pobreza, creación de empleo) y define luego los desafíos pendientes como déficits

relativos a la productividad. En este sentido afirma que un “cambio estructural para la

igualdad” requiere “…avanzar en una dinámica de co-evolución entre las trayectorias

tecnológicas y la estructura productiva, mediante políticas de estímulo a sectores de alta

productividad con mayor intensidad en conocimiento y con fuerte dinamismo en su

demanda” (CELAC, 2013b). En este párrafo se utiliza el concepto de “trayectoria

tecnológica” (Dosi, 1988), que es clave del campo de la economía de la innovación. Ésts se

entiende como la actividad de progreso tecnológico que se desarrolla a lo largo de los

intercambios económicos y tecnológicos que se definen en el marco de un “paradigma

tecnológico” que canaliza la innovación hacia determinadas direcciones. El concepto,

implica cierta linealidad de los procesos de innovación que son “path dependance” y,

consecuentemente, conduce a soluciones políticas que estimulen las condiciones para el

desarrollo de estas trayectorias. De este modo, se presume la intervención del estado, a

través de “políticas de estímulo” como orientador de un cambio de la estructura productiva

hacia sectores intensivos en conocimiento.

La idea de “inclusión” se identifica, por un lado, como un resultado de la transformación

de la estructura productiva y se refleja adjetivando conceptos como “desarrollo” o

“estructura”, y por otro, como resultado del acceso a y aplicación de una tecnología

particular: las tecnologías de la información. En este sentido, se destaca el compromiso de

“… favorecer la inclusión social mediante la universalización del acceso a la banda ancha

y el desarrollo de aplicaciones con impacto en áreas como la salud, la educación y los

servicios públicos, prestando especial atención a los segmentos vulnerables de la

población, como las personas con discapacidad, con el objetivo de que ejerzan plenamente

sus derechos ciudadanos” (CELAC, 2013b)

Luego de este encuentro, el Plan de Acción aprobado en la Cumbre realizada en enero de

2014 en La Habana, incluyó una serie de compromisos para “fomentar el desarrollo de la

ciencia, la tecnología y la innovación, la transferencia de tecnología y la cooperación


16

regional”. Proponía también “incentivar nuevas formas de interacción entre los gobiernos,

la academia y el sector productivo, apoyando la posible expansión de proyectos ya

existentes en los mecanismos regionales y subregionales de integración y promoviendo

iniciativas conjuntas en temas de interés común”. Asimismo, “fomentar la formación de

recursos humanos con énfasis en ingeniería y ciencias básicas a través del intercambio

regional” (CELAC, 2014a)

La segunda Reunión de altos funcionarios, se realizó en abril, de 2014 en Costa Rica y

se concentró en esta última temática bajo el lema “promoción del talento humano”. Tras

reafirmar la importancia de la ciencia, la tecnología y la innovación para el desarrollo,

en el documento final se destacaba que la “…disponibilidad de talento humano con

mayores destrezas y capacidades constituye un elemento diferenciador para el progreso

y competitividad de las naciones” (CELAC, 2014b). Tomando esta idea central, la

declaración menciona la promoción y el fortalecimiento diversos programas:

“programas de aprendizaje de las ciencias, tecnologías, ingenierías y matemáticas”;

“programas de formación técnica, actualización profesional y especialización”; “un

mayor reconocimiento a la carrera científica mediante la promoción del valor social

del quehacer científico, la oferta de nuevas oportunidades e incentivos para aumentar

el número de investigadores” (CELAC, 2014b). Se adiciona además la idea de un

diálogo entre sectores académicos, empresariales, públicos y sociedad civil para que las

currículas de formación incorporen los requerimientos de formación de los sectores

productivos de los países de la región. En esta declaración, la cooperación regional se

define como “intercambio de experiencias y buenas prácticas”, “desarrollo de sinergias”

entre nivel nacional y regional, pero considerando las asimetrías entre países y la

necesidad de asegurar la permanencia de los científicos “en sus lugares de origen”, esto

es evitar la fuga de cerebros que tanto afectó la región en la cooperación con los países

del Norte.

Si bien el caso de la CELAC es más incipiente, la agenda política en ciencia, tecnología

e innovación se nutre de marcos de diálogo político previos y de ciertos consensos sobre

las debilidades y desafíos que presenta esta agenda para el desarrollo de América Latina

y el Caribe. Entre estos marcos, resulta relevante considerar los encuentros de altos

funcionarios de ciencia y tecnología que se desarrollaban en el marco de la relación bi-


17

regional entre América Latina y el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE) desde el año

2000.

En particular, la Cumbre ALC-UE realizada en Madrid en 2010 constituye un hito

importante al aprobar la “Iniciativa Conjunta de Investigación e Innovación ALC-UE”,

y aproxima el discurso a los contenidos sociales que se observan en la región. Esta

iniciativa tiene por objetivo fortalecer el diálogo y la cooperación en proyectos de

ciencia, tecnología e innovación, introduciendo una mirada social “en favor del

desarrollo sostenible y de la inclusión social" (ALC-UE Iniciativa Conjunta, 2010). En

el mismo sentido, se afirma que “la lucha contra la pobreza y la promoción de la

inclusión social se convertirá en una actividad transversal a ser considerada en todas

las prioridades temáticas, para que se logre causar el impacto más amplio en los

ciudadanos” (ALC-UE Iniciativa Conjunta, 2010:5).

Al mismo tiempo, este marco bi-regional apela a la relevancia de la ciencia y la

tecnología para la inclusión, también define objetivos claramente económicos de

desarrollo, como crear “…condiciones para mejorar la interfaz entre investigación e

innovación y para facilitar la transferencia de tecnología y la adaptación en formatos

accesibles para las microempresas y las PYME” (ALC-UE, Declaración de Madrid,

2010, punto 39). También se advierte como debilidad que la mayoría de las experiencias

anteriores se centraron en las entidades y programas públicos y que la participación del

sector privado ha recibido menor atención. Se propone entonces la definición de un

programa específico para este sector que “impulse la innovación, reconociendo a la vez

el papel de los Estados en el diseño de políticas nacionales de desarrollo de la ciencia y

la tecnología e innovación”. (ALC-UE, Declaración de Madrid, 2010)

Los resultados de la VI Cumbre ALC-UE evidencian un impulso renovado sobre

ciencia y tecnología para la inclusión social que queda en el plano retórico. A la hora de

definir instrumentos se destacan aquellos ya existentes y generados en el ámbito

europeo, especialmente la participación en los Programas Marco de la UE. En este

sentido, reforzar el diálogo político constituye un medio para balancear la agenda de

prioridades que promueve la UE y garantizar “la actualización y supervisión de

prioridades (…) considerando la diversidad de intereses entre las regiones y dentro de

cada una de ellas” (Declaración de Madrid, 2010, punto 38). En este contexto, resulta


18

evidente que el diálogo bi-regional constituye una parte importante de la agenda

regional que se debate en un espacio paralelo.

5. Observaciones preliminares a partir de los casos.

En los casos explorados, es posible identificar una preeminencia de la retórica del

regionalismo por sobre prácticas concretas de cooperación en ciencia y tecnología,

aunque esta característica está menos presente en el caso del MERCOSUR.

Es por ello que el análisis del discurso sobre la agenda de ciencia, tecnología e

innovación en la región adquiere una relevancia particular y cumple una función política

que refuerza la construcción del regionalismo. Este discurso se entreteje a partir de dos

hilos discursivos:

El primero, entiende a la ciencia y a la tecnología como medios para la solución de

problemas comunes de desarrollo. Estos problemas se definen en una doble dimensión

que incluye concepciones en tensión entre las visiones económicista-tecnicista y

sociopolítica que se refirieron al comienzo de este trabajo. Una dimensión económica

que se refiere a un conjunto de carencias o debilidades como la baja productividad, la

necesidad de un cambio en la estructura productiva que fomente el sector industrial, la

brecha entre la generación de conocimientos y su aplicación industrial y, en

consecuencia, la falta de innovación. La definición de estas problemáticas lleva

implícita una comparación con el camino que han seguido los países desarrollados que

“tienen” lo que a la región “le falta”, o son fuertes en lo que la región es débil. En

paralelo a estas debilidades de la economía, se define también una dimensión social -

más explícita en los casos de UNASUR y CELAC- al incluir entre los fines del

desarrollo científico y tecnológico, elementos que marcan asimetrías en la región y que

se reflejan en palabras como “inclusión”, “equidad”, “brechas”, sociales y de ingreso.

Al mismo tiempo, esta dimensión se tiñe de valores positivos como la “pluralidad” y la

“diversidad”, particularmente en referencia a la presencia de culturas indígenas que

disponen de conocimientos y formas de construirlos distintas a las que ha impulsado la

tradición europea, pero que “deben ser reconocidas” porque han estado ausentes en las

políticas científicas y tecnológicas. Todos estos elementos son constitutivos del


19

regionalismo latinoamericano que encuentra parte de su identidad en los problemas de

desarrollo. La ciencia y la tecnología se conciben como instrumentos para superarlos.

El segundo hilo discursivo, se refiere a la cooperación internacional intra- y extra-

regional como medio para superar brechas y carencias. Dentro de la región, se

reconocen asimetrías y la cooperación se entiende, por un lado, como intercambio de

experiencias entre países sobre instrumentos y políticas desarrolladas y por otro lado,

como el desarrollo de proyectos científicos y tecnológicos conjuntos, en áreas que los

estados definen como prioritarias. Al mismo tiempo, esta cooperación es una forma de

articular la región conforme a su propia agenda de prioridades para colaborar con otras

regiones o países. En este sentido, la dimensión externa está signada por las relaciones

con los países centrales y esta relación cumple una doble función. Por un lado, fortalece

la idea de que es necesario lograr la autonomía de la región en la definición de sus

prioridades en ciencia, tecnología e innovación. Por otro lado, es un medio para acceder

a recursos materiales y a conocimientos que no están disponibles en la región.

La relación que estos hilos entretejen entre el conjunto “ciencia, tecnología, innovación”

con el desarrollo, la inclusión y la cooperación evidencia matices en cada uno de los

casos.

En los casos de la UNASUR y la CELAC es necesario considerar la naturaleza

esencialmente política de ambos regionalismos y comprenderlos como esquemas de

concertación. En este sentido, su principal función es la construcción de una identidad

regional que tiene su propia concepción sobre la relación entre ciencia, tecnología y

desarrollo, aunque ésta mantenga como punto de referencia el desarrollo que han tenido

en los países centrales.

La UNASUR refleja además la fuerte incidencia de factores domésticos,

particularmente ideológicos, que constituyen su identidad. Al contrario, la CELAC

constituye su identidad a partir de su relación con otras regiones.

Por otro lado, el MERCOSUR comprende un nivel de institucionalización que, si bien

es intergubernamental, resulta significativamente mayor que en los casos precedentes.

Probablemente, esta diferencia se explique en que en su concepción original el

MERCOSUR aspiraba a cierto nivel de supranacionalidad. La aprobación de un

programa marco y de tres proyectos de cooperación, evidencian procesos decisorios


20

regulados han sostenido la continuidad de algunas acciones en el tiempo. Al mismo

tiempo, la continuidad de funcionarios técnicos se percibe como uno de los factores que

ha permitido esta sostenibilidad y conduce a plantear como hipótesis que en temas de

agenda que son políticamente menos sensibles, los cuadros técnicos tienen un mayor

margen de maniobra. Otro factor que explica la continuidad de estos proyectos es que,

al menos dos de ellos, dependen del financiamiento de la UE y están sometidos a

procedimientos y regulaciones que exigen el cumplimiento de los objetivos y tiempos

acordados. Aquí la dimensión externa parece jugar como un elemento que promueve y

sostiene la cooperación intra-regional, aunque no garantiza la definición de una agenda

autónoma.

Bibliografía.

Dosi, Giovanni (1988). 'The nature of the innovative process', en Freeman, Dosi,

Nelson, Silverberg y Soete, eds., Technological change and economic theory. Londres:

Pinter.

Fawcett, Louisa (2008): Regionalism in World Politics: Past and Present’ en Ariane

Kostler and Martin Zimmek eds, Elements of Regional Integration, Nomos, Baden-

Baden

Gusmao, Regina (2009): “European Science and Technology Policy”, en Science and

Technology Policy , Vol. 2 , UNESCO-EOLSS.

Kacowicz, Arie (2008) : América Latina en el mundo: globalización, regionalización y

fragmentación, en NUEVA SOCIEDAD No 214, marzo-abril, pp. 112-123.

Licha, Isabel (2007): Investigación científica y desarrollo social en América Latina, en

Sebastián, Jesús (ed), Claves del desarrollo científico y tecnológico de América Latina,

Fundación Carolina y Siglo XXI, pp. 149-184.

Malamud, Andrés (2010): “Latin American Regionalism and EU Studies”, Journal of

European Integration, 32: 6, pp. 637- 657.


21

Merke, Federico (2010): De Bolivar y Bush: Los Usos del Regionalismo en América

Latina’, Trabajo presentado en el V Congreso Latinoamericano de Ciencia Política,

organizado por la ALACIP, Buenos Aires, 28 al 30 de julio..

Oregioni, Soledad (2012): Trayectoria político - institucional de la cooperación en

ciencia y tecnología en el Mercosur. El caso de la reunión Especializada en Ciencia y

Tecnología (RECYT) (1992 -2008), Maestría en Estudios Sociales de la Ciencia y la

Tecnología, Universidad Nacional de Quilmes, defendida el 8/5/2012.

Paradiso, José y Luna Pont, Mariana (2003): Paz y guerra en la trayectoria

latinoamericana. Universidad & Integración, AUALCPI.

Sanahuja, José Antonio (2014): “Enfoques diferenciados y marcos comunes en el

regionalismo latinoamericano: Alcance y perspectivas de UNASUR y CELAC”, en

Pensamiento Propio, Nº 39, enero-junio, pp 75-108.

Velho, Lea (2000): “Redes regionales de cooperación en CyT y el MERCOSUR”, en

REDES vol. 7 N°15, Universidad Nacional de Quilmes, pp. 112-130

Vessuri, Hebe (2007): O inventamos o erramos. La ciencia como idea-fuerza en

América Latina, Universidad Nacional de Quilmes.

Documentos oficiales

CELAC (2013a) I Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños,

Santiago, Chile, 27 y 28 de enero.

CELAC (2013b) Declaración de Río de Janeiro, Reunión de Ministros Innovación y

cambio estructural en América Latina y el Caribe: estrategias para un desarrollo

regional inclusivo. Río de Janeiro, Brasil, 16-18 de junio.

CELAC (2014a): Plan de Acción de la CELAC 2014, II Cumbre de la CELAC, la

Habana, 28 y 29 de enero.

CELAC (2014b): Declaración de San José sobre Talento Humano en Ciencia,

Tecnología e Innovación para la Competitividad de la Comunidad de Estados

Latinoamericanos y Caribeños, II Reunión de Altos Funcionarios sobre Ciencia y

Tecnología, Costa Rica, 1 y 2 de abril .

MERCOSUR/CMC/DEC. Nº 03/08


22

MINCyT (2013) Documento de Antecedentes para la I reunión de altos funcionarios en

ciencia y tecnología de la CELAC

UNASUR (2012a): Reglamento para la ejecución del Fondo De Iniciativas Comunes

de UNASUR, CMRE/RESOLUCIÓN N° 38/2012

UNASUR (2012b): Aprobación de proyectos del Fondo de Iniciativas Comunes de

UNASUR, CMRE/RESOLUCIÓN N° 40/2012.

UNASUR (2013a) Acta de la Reunión Extraordinaria del Ministras, Ministros y Altos

Delegados del Consejo Sudamericano de Ciencia, Tecnología e Innovación, Río de

Janeiro, Brasil, 18 de junio.

UNASUR (2013b), Estatuto del Consejo Suramericano de Ciencia, Tecnología e

Innovación (COSUCTI)

Páginas web


www.unasursg.org

www.sela.org

www.biotecsur.org

Entrevistas

Entrevista realizada a funcionarios de la Dirección de Cooperación Internacional del

MINCyT, 07/07/2014.


http://www.unasursg.org/

http://www.sela.org/

http://www.biotecsur.org/

Documents

La agenda científica y tecnológica en los regionalismos de ...web.isanet.org/Web/Conferences/FLACSO-ISA BuenosAires...Conferencia Internacional Conjunta FLACSO-ISA, 23 al 25 de julio