Edgar Roy Ramfrez B.

Recientemenre. Harré ba asumido tal SOspeChoSll posición: 'Uego al m4sjiuuJomental Y poderoso de los principios

metodológicos: La ptnflllllencia no necesita expUcación. Nose nos exige explicar el h«ho de que algo siga siendo el

mismo. soliJmente si hay cambio se pide /lila explicación ',¿Acaso no necesitamos explialr por qui /lila COSllcuenta

como la misrrra. para los pr0p6sitos del principio. mientrasqu.e otra no 10 hace? El principio se trivialim si de c/Ullqllier

COSllqu.e se piense que no necesita expUcaciÓftse dice que ptnflllllece con relaciÓft a

un conjll1llo de conceptos espec.ialntmtediseilodos para calr.orle.

R. Nozick.

La noción de explicación en Rom Harré

Rev. P"dosofla Univ. Costa Rica. xxxn (78-79).173-179. 1994

Summary: This paper explores severalaspects of Rom Harré's concept of scientificexplanationand its importance for the philosophy01science, and Roben Nozick's PhilosophicalExplanations serves as the backdrop againstwhichHarré's positions are considered:

Resumen: En este aniculo se exploran diver-sosaspectos de la concepción de explicación cien-tlfiea en la obra de Rom Harré y su importanciapara la constitución de unafilosofía de la ciencia.Ahorabien, los planteamientos de Ha"1 se hacenen el contexto del concepto de explicaciónfilos6fi-ea de Roben Nozick; tal como aparecen en sulibroPhilosophical Explanations.

RomHarré no se ocupa de reflexionar en tomoa la posibilidad de la filosofía, aunque podría

haberlo hecho ya que según su concepción a lafilosofía le interesa la manera como pensamos yrazonamos en tomo a diversidad de temas. Lafilosofía se afana con la organización de los resul-tados de la actividad intelectual (pensamientos,teorías, juicios, evaluaciones y otros), la natu-raleza y modos de generación de estos.' Harré nose ocupa de cómo es posible la filosofía en generalo de cómo es posible la filosofía de la ciencia,sino que se dedica a construir una filosofía de laciencia que, según sus palabras, haga justicia a lapráctica real de la ciencia.

Podemos decir que Harré hace una caracteri-zación "geográfica" de la filosofía mediante unaenumeración de las "regiones" de las que se com-pone: lógica. epistemología.metafísica y ética Harréno intentadefinir los rasgos generales de la filosofía,sino que parte de una caracterización histórica. delcontinuador más cercano en terminología de

174 EDGAR ROY RAMIREZ B.

Nozick: tales disciplinas han sido y siguen siendoparte de la filosofía.

El interés por tales disciplinas filosóficas sevincula con los aportes o los problemas específi-cos con que contribuyen a la construcción deuna filosofía de la ciencia. La lógica, por ejem-plo, la entenderá Harré como una teoría delrazonamiento, cuyo punto de partida radica ennuestra capacidad de reconocer razonamientosválidos. Algunos de estos razonamientos sepueden convertir en criterios y dar pie paraconstruir una disciplina.

En un planteamiento más substantivo ypolémico, Harré advierte que es preciso no privi-legiar formas de razonamiento aptas para lasmatemáticas y otras disciplinas formales y creerque sin más pueden ser aplicadas a las cienciasnaturales. Sin embargo, reconoce que también hayen filosofía de la ciencia temas propiamente lógi-cos: relaciones entre las hipótesis y las pruebas enfavor o en contra, las razones para aceptar unaconclusión, razones para modificar o rechazar unahipótesis, entre otros.

La epistemología es teoría del conocimiento yse ocupa de precisar asuntos como los siguientes:los canones que ha de cumplir el conocimientogenuino; las distinciones entre lo cognoscible y loincognoscible; las diferencias que puede haber entreconocimiento y creencia verdadera, entre certeza yprobabilidad. Otras de las preguntas de las queintentaría dar respuesta la epistemología: ¿quéconocimiento proveen los instrumentos ampliadoresde nuestros sentidos y qué los instrumentosdetecta-dores? ¿cómo se relaciona una teoría con elconocimiento? ¿hay hechos brutos? ¿podemossuperar algunas formas de escepticismo?

La metafísica se ocupa de los conceptos másgenerales que utilizamos en la ciencia y en la vidacotidiana. La metafísica es un estudio conceptualde nociones tales como espacio, tiempo, causa,posibilidad, necesidad, persona; y, las relacionesque pueden darse entre ellos.'

También establece la distinción entre metafísi-ca descriptiva ("presupuestos y prioridades deexistencia de los esquemas conceptuales talescomo son") y metafísica prescriptiva ("pre-supuestos y prioridades de existencia de losesquemas conceptuales que podríamos odeberíamos adoptar").'

De la ética Harré no se ocupa, aunque laentiende como la teoría de la evaluación y, sobretodo, de la evaluación moral.

Hay relaciones, influencias e interaccionesentre las disciplinas o regiones de la filosofía:problemas lógicos de la epistemología y lametafísica, problemas epistemológicos de lametafísica y la lógica, y problemas metafísicosdela lógica y la epistemología."

Lo interesante de la caracterización de lafilosofía que hace Harré es su aceptación de quehay problemas estrictamente filosóficos a diferen-cia de los problemas científicos. ¿En qué consistetal diferencia? La resolución de los problemasfilosóficos es conceptual y no pueden decidirsecientíficamente: no hay ninguna cantidad deexperimentos para decidir si la realidad se agotaen su superficie como plantea el fenomenismo,osi la realidad es en última instancia atómica o con-tinua, o cuál es el mejor conjunto de conceptosque es necesario adoptar para darle sentido anuestro conocimiento de la realidad. Un esquemaconceptual se adopta o rechaza de forma diferentea como se adopta un punto de vista científico.Lasopciones filosóficas son más libres, su adopcióndepende de la discusión racional y de su fertilidad.

Una de las tareas decisivas de la filosofía con-siste en explicitar los supuestos conceptuales enlaciencia o en la vida cotidiana para refinarlos,modificarlos, sustituirlos por otros, o en todocasopara que al percatamos de tales supuestos nocai·gamos en la servidumbre respecto de tal marcoconceptual, aunque conscientes de que cualquiermarco conceptual tiene sus consecuencias y queno podemos prescindir de todos para tener unacceso directo, sin intermediarios, a la realidad.

Después de hacer esta caracterización generalde lo que entiende Harré por filosofía, pasamosaocupamos del tema central de la filosofía de cien-cia y de este trabajo: la noción de explicacióncientífica.

La ciencia no se restringe a la descripción deloque pasa o de lo que hay ni a su clasificación.Tampoco se limita a la acumulación de hechos(cosas, procesos, acontecimientos). Intentaexplicar por qué hay las cosas que hay y por quése comportan como lo hacen. Las explicacionescientíficas no son un relato de las condicionesenque se dan los fenómenos- la descripción, el qué-sino que incluyen hasta donde se puede losmecanismos que los producen - el cómo y el porqué-oEn ,lenguaje aristotélico, en la explicaciónsetendría el hecho y el hecho razonado, las correlaciones de los fenómenos y el por qué se dan lascorrelaciones que se dan.

LA EXPLlCACION EN ROM HARRÉ 175

La ciencia no se agota en la descripción, sinoqueprocura "descubrir la estructura y la constitu-cióninternade las cosas naturales y sus relacionesenel cosmos". No se queda en la superficie, pene-tramásallá de las apariencias para explicitar hastadondefuere posible la estructura y la constitucióninternay las relaciones de las cosas "en virtud delascuales los fenómenos despliegan las regulari-dades y las irregularidades que presentan".'Mostrarlas regularidades y las irregularidades olospatrones de los fenómenos es lo que Harréllamadescripción crítica de la realidad; "presen-tar"el mecanismo que pueda dar cuenta de ellaseslaexplicación.

Los científicos intentan explicar los patronesnaturalesno azarosos. Desde este punto de vista laexplicaciónabarca lo cotidiano, lo familiar. Latareafundamentales lograr una explicación causal(aristotelismode Harré), a saber, una explicaciónracionalde los patrones no azarosos, mediante eldescubrimientode los mecanismos que generantalespatrones. Por ejemplo, las reacciones quími-casse explican por medio de la descripción, de lainteraccióne intercambio de iones; el patrón de ladistribuciónde los rasgos de generación en ge-neraciónse explica mediante los mecanismos detransferenciade genes y los conceptos de domi-nanciay recesividad; la evolución se la intentaexplicarpor conducto de la mutación al azar y laselecciónnatural; la difracción mediante la inter-ferenciade ondas. Estos son algunos de los ejem-plospresentadospor Harré,"

Eldescubrimiento de los mecanismos medianteloscuales las causas producen los efectos es unade las partes centrales de la ciencia. La idea es irmásallá de las concomitancias y la estadística, ydar cuenta de por qué se dan las concomitanciasobservadasy las estadísticas que se presentan.

El nivel explicativo procura saber por qué lascosasocurren como lo hacen, entender la natu-ralezade las cosas y los procesos que dan cuenta asuvezde las leyes descubiertas (cómo ocurren lascosasy en qué orden).

Las denominadas leyes de la naturalezaadquieren su fortaleza frente a las generaliza-cionesaccidentales por estar vinculadas a un mo-deloque intenta descifrar las propiedades genera-tivas,explicativas, de un mecanismo natural. Laposibilidad del descubrimiento del mecanismogenerativoconsolida las leyes.'

Ahorabien, ¿por qué introduce Harré la nocióndemodelo en el contexto de la explicación? Los

modelos se postulan, según el filósofo neoze-landés, por el nivelo grado de inaccesibilidad dealgunos de los mecanismos. Los modelos se pos-tulan porque los iones, los genes, los electrones,los campos, la selección natural entre otros, noson observables; ni son fácilmente rastreables losprocesos en que se ven involucrados.

Harré distingue entre tres tipos de mecanismos:accesibles, cuasi accesibles e inaccesibles. Losmecanismos accesibles pueden ser observados porlos sentidos y por instrumentos ampliadores de lossentidos. Por su lado, lo propio de los mecanismoscuasiaccesibles es que parte importante tiene queser provista por la imaginación científica porqueno puede ser observada. Harré da ejemplos: cuan-do se utilizan los genes para explicar las leyes deMendel, mucho detalle esencial se escapa a lossentidos y a los instrumentos ampliadores de estosya que lo que es observable es el comportamientode los cromosomas; el caso de Harvey y su teoríade la circulación que postula como necesarios, apartir del modelo del sistema hidráulico, los capi-lares. En lo que respecta a los mecanismos inacce-sibles es preciso imaginárselos. Ahora bien, setrata de la imaginación bajo el control racional ycon un compromiso con la verdad ( a diferenciadel uso de la imaginación en arte). El ejemplo queda Harré es la postulación del virus (candidato a laexistencia) para explicar la poliomielitis y lainfluenza. El mecanismo de la enfermedad eradesconocido. Se introduce el virus utilizando unmodelo paramorfo, es decir, un modelo donde lafuente (la bacteria) y la aplicación (el virus) sondistintas. El modelo se plantea como el mecanis-mo posible . " La función más importante de losmodelos icónicos en ciencia es como análogosverosímiles de los desconocidos mecanismoscausales, generativos, de los patrones no azarososdescubiertos por la exploración crítica de camposde los fenómenos naturales ".8

Según Harré la explicación llega hasta donde lacapacidad tecnológica y el ingenio humano, en suevolución histórica, lo permitan: la química de lassustancias exige los mecanismos de los átomos;los átomos, a su vez, los mecanismos de lasestructuras del protón y el electrón; estos, por sulado, exigen los mecanismos de los quarks y asísucesivamente.'

La posibilidad de descubrir los mecanismosgenerativos, o de postularlos por medio de mode-los, caracteriza la condicionalidad ("conditionali-ty") natural de las causas con relación a los efectos,

176 EDGAR ROY RAMIREZ B.

el que determinadas causas estén vínculadas..oconectadas, con ciertos efectos, el que no seacasual tal conexión, y el que tenga carácter deconexión y no de mera relación. 10Tal posibilidadle da carácter legaliforme a algunos enunciadoscientíficos y el que no sean meras generaliza-ciones accidentales.

El mecanismo generativo da pie para quepodamos hablar de necesidad natural. En cuantotal la necesidad natural cierra el ámbito de lasposibilidades. En la versión humeana de la reali-dad de un acontecimiento se puede seguircualquier otro sin que se pueda en sentido estrictosaber a qué atenerse o qué esperar, el futuro estácompletamente abierto. Un mundo posiblehumeano sería un mundo heraclíteo sin logos, enel que sería imposible la ciencia y el conocimientocomún tal como los conocemos. Si cualquier cosapuede seguir a otra, si no hay expectativas fun-dadas, la tecnología sería asimismo imposible.

"Decir que hay necesidad en la naturaleza esdecir que en ciertas condiciones, solo un resultadoes posible"." Podrían darse otros resultados en elsentido de que son lógicamente posibles (no haycontradicción en que otros sean los resultados);pero la necesidad natural no se equipara a lanecesidad lógica. La necesidad naturalmentedepende de cómo está constituido el mundo real,de cuáles materiales e individuos lo componen.En otro mundo posible las cosas podrían ser muydiferentes, pero la ciencia se ocupa sobre todo deeste mundo posible que denominamos "real" yque presenta una mayor resistencia a nuestrosproyectos cognoscitivos. El realismo vinculado ala ciencia no multiplica los mundos, aunque fuereporque todavía le queda mucho por conocer almundo real.

Ahora bien, la necesidad natural no excluye elque el conocimiento que tenemos sea revisable:las condiciones que hacen necesario un efectopueden variar o revisarse de acuerdo con elavance de la experiencia, los medios tecnológicosy la profundización del conocimiento. La atribu-ción de necesidad natural a secuencias de fenó-menos no está, por definición, por encima de todarevisión ulterior. Según Harré, no hay por quéidentificar necesidad con infalsabilidad.

La profundización del conocimiento apuntaprecisamente a las variaciones, pero no a una pér-dida de la noción de necesidad natural. La provi-sionalidad o falibilidad de nuestro conocimientono reduce la necesidad natural a un concepto

vacío, ayuda más bien a perfilar algunos de susrasgos.

Los condicionales subjuntivos se puedensostener porque en una teoría científica se hacereferencia al mecanismo generativo hipotético oreal. Y, precisamente, los mecanismos poseen lacapacidad de dar cuenta de los fenómenos y, porello, de las posibilidades no actualizadas (de lasque se ocupan las condicionales subjuntivos). Ental contexto los subjuntivos no ofrecen problemacomo tampoco lo hace el denominado "problemade la inducción". El fundamento de la verdad delos condicionales subjuntivos está en la capacidado potencia explicativa de la teoría.

La necesidad natural reduce el ámbito de laposible:

"Si este material es de hecho hidrógeno, y si elhidrógenoes de hecho un agregadode átomos, cadaunode lamismaestructura,y si tal estructurada cuenlatanto de la valenciacomo del espectrodel elemento,entoncessi tieneesteconjuntode propiedadesquímicasno es posibk que no tengaesteespectroy viceversa"."

Harré se adhiere a una metafísica diferente, enlugar de la metafísica de cosas y cualidades, la deindividuos y poderes. Los poderes y capacidadesque manifiestan los individuos son producto de sunaturaleza. La manifestación de los poderes enlas condiciones apropiadas o condiciones posi-bilitantes, es el primer indicio o vía para estudiarla -naturaleza de los individuos poderosos opotentes. Si los poderes que manifiesta un indi-viduo son resultado de su naturaleza, entonces laapertura de posibilidades a lo Hume se reduce auna posibilidad lógica. Volvamos a insistir, notodo es naturalmente posible dado que el mundoes como es. Harré aún va más allá al plantear quesi se diera un mundo nuevo, en el que las expli-caciones del sentido común y las explicacionescientíficas actuales se vinieran abajo, tambiéncomenzaría otra búsqueda de los nuevos patronesno azarosos, la búsqueda de los nuevos sistemasde leyes y la búsqueda de las nuevas clases natu-rales de individuos. Harré se queja de la con-fusión en que han incurrido algunos filósofosentre considerar que el conocimiento que te-nemos del mundo natural es revisable y faliblecon la dificultad de que aún teniendo unconocimiento perfecto del mundo, podría darseque apareciera un mundo totalmente diferente(lo que tomaría inútil tal conocimiento).

LA EXPLlCACION EN ROM HARRÉ

Talescepticismo respecto del futuro lo enfrentaHarrécontrastando la noción fuerte de necesidadconla noción débil. La noción fuerte es la nocióndenecesidad lógica. Una proposición es lógica-mentenecesaria si es verdadera en todo mundoposible. no podemos imaginar o concebir unmundoen que sea falsa. El sentido débil de lanecesidades el de necesidad natural. "Es correctodecirque las proposiciones fácticas nunca sonlógicamentenecesarias pero de ahí no se siguequenohay conexiones necesarias entre cuestionesdehecho.El que un cambio en el curso de la natu-ralezasea siempre posible establece tan solo elprimery obvio hecho; pero. no establece el segun-do".13 El que algo se dé de hecho y que por ello noseaverdadero en todo mundo posible, no cues-tionasu carácter de necesidad o de conocimientorespectodel mundo posible real. Si el mundo realfueradiferente variaría el conocimiento que te-nemosde él; pero, tal posibilidad no modifica elconocimientoque tenemos ahora ni su carácter denecesidadrelativa

Otro rasgo de la explicación sobre el queHarréinsiste constantemente es el siguiente: laexplicacióncientífica no tiene por qué asumirunaforma deductiva, puedo hacerlo pero no esnecesario.

Ahorabien. cuando se equipara la explicacióna unadeducción se presenta lo que podría lla-marsela simetría entre la predicción y la expli-cación.hasta tal punto que se piensa que la dife-renciaentre ellas es apenas temporal. a saber: loquese predice aun no ha ocurrido y lo que seexplicaya ha ocurrido; si comparten la mismaestructuralógica, podemos decir que toda predic-ciónexitosa será una explicación y toda expli-caciónexitosa pudo haber sido una predicción;unapredicciónes una explicación antes del hechoy la explicación es una predicción después delhecho.

¿Qué ocurre. dónde están los problemas?Harréenfrenta tal identificación por contraste.mostrando que hay predicciones que no lla-maríamos explicaciones y explicaciones sinrelacióncon predicción alguna Un médico expe-rimentado,por ejemplo, está en capacidad (a partirdesu experienciaanterior) de predecir. basado enlossíntomaspresentados, el curso de ciertas enfer-medades;y, todo ello mucho antes de que hubiereunaexplicación de las causas de la enfermedad.Semejantepredicción no cabría lIamarla una expli-cación.Otro ejemplo es el de las predicciones con

177

los almanaques náuticos: predicciones respecto dela aparición. la ocultación y conjunción de cuer-pos celestes. Hay predicción. al igual que en laastronomía babilónica, pero no hay explicación.

Harré, como se desprende de los ejemplos.plantea que hay asimetría entre predicción y expli-cación. Tal asimetría se muestra mucho más clara-mente en el caso de la teoría de la evolución,teoría en que es posible explicar pero no es posi-ble predecir la aparición de nuevas formas de ani-males o plantas. debido al elemento de azar intro-ducido por la mutación. Después de que algo haocurrido puede ser explicado. pero no podía serpredicho. En resumen. concluye Harré, algunasestructuras predictivas no poseen capacidadexplicativa (síndrome de una enfermedad) y algu-nas explicaciones no tienen poder predictivo(explicaciones evolutivas).

Harré insiste constantemente en que la expli-cación, al menos la explicación científica, no tienepor qué asumir una forma deductiva: "En elcorazón del intento de reducir la explicación a ladeducción yace el peligroso mito de que de algunamanera el curso de la naturaleza es paralelo a unaprogresión lógica de las premisas a las conclu-siones ".1. Un contraejemplo de Harré para recha-zar que la explicación se reduzca a sus condi-ciones formales y que por ello se equipara a unadeducción, es el siguiente:

Todoslosobjetosdemaderasonconductores.todoslosmetalessonde maderaPor lo tanto.todoslosmetalessonconductores

Tan explicación sería este caso como

Todoslosmaterialesconelectroneslibressonconductores.Todoslosmetalescontienenelectroneslibres,Por lo tanto.todoslosmetalessonconductores.

Si no se atiende al contenido se pueden cons-truir un número infinito de explicaciones; y. nohabría manera de escoger entre explicacionesalternativas, ya que todas estarían al mismo nivel.

Hasta este momento, en una comparación conNozick, podemos decir que el concepto de expli-cación científica a la Harré es en el mejor de loscasos un caso concreto de explicación frente al.

178 EOOAR ROY RAMIREZ B.

concepto amplio de explicación a la Nozick. Porsupuesto que hay más diferencias además delalcance del concepto. Para Nozick el concepto deexplicación filosófica asume idealmente la formadeductiva (digo idealmente, porque si bien Nozickcaracteriza de tal manera la explicación, sinembargo, el desarrollo temático de cómo es posi-ble el conocimiento, la identidad personal o lavoluntad libre no se presenta en forma deductiva).

La explicación nozickeana caracteriza cómo esposible la identidad personal, el conocimiento lavoluntad libre y la ética, a pesar de las dificultadesen contra: escepticismo y determinismo, por ejem-plo. Y, a su vez, planteando cómo es posible laexplicación filosófica, la explicación de tal posi-bilidad se convierte en el primer caso de expli-cación filosófica (recursividad). Por su lado, enHarré, el intento de caracterizar la explicacióncientífica daría cuenta de cómo es posible la cien-cia pero no sería en sentido estricto el primer casode explicación científica.

Por otro lado, el esfuerzo de Harré se ubica enlo que Nozick llama teorías inigualitarias de laexplicación. La pregunta orientadora en este con-texto es ¿qué es lo que es necesario explicar? Paraempezar la propuesta de Harré será explicar todocuanto nos sea posible, pero no al mismo tiempo:las explicaciones dependen del desarrollo delconocimiento, el ingenio humano y la capacidadtecnológica. ¿Hay algo inexplicable? En Harréencontramos lo que no necesita ser explicado,¿pero podría serIo?

Veamos. El cambio nos sale al paso, llamanuestra atención. De ahí que tendamos a noprestar atención cuando algo persiste sin cambiar.No parece presentar reto alguno, no busca serexplicado. Por el contrario, el cambio busca serexplicado: el que las cosas no permanezcaniguales, o se sucedan unas a otras." La permanen-cia no necesita explicación. Harré llama a tal afir-mación el más fundamental y poderoso de losprincipios metodológicos. El que algo permanezcaigual no exige una explicación. ¿Cuál es el funda-mento de tal posición? La persistencia, la perma-nencia, la inmutabilidad no requiere explicación,no tiene causas; la razón de que esto sea así es queel mero paso del tiempo, la duración, no tienepoderes causal es. No hay cambio, generación odeterioro espontáneos, en la ausencia de causas ode influencias las cosas permanecerían las mis-mas, se conservan. Si el único "cambio" que se daes el paso del tiempo, sin causas que actúen,

entonces todo permanecería igual. Si no hay inter-ferencias- influencias externas o inestabilidadinterna- las causas y los mecanismos actúan comode costumbre. La permanencia no es un aconte-cimiento más. El que algo mantenga su identidadno parece pedir una explicación; pero, sí su pérdi-da o variación. Harré privilegia los individuosaristotélicos frente a los individuos parmenídeos ylos heraclíteos: " El mundo real no es un bloqueparmenídeo de estructura incambiante, ni un flujoheraclíteo de acontecimientos independientes" .16

Los acontecimientos son cambios en las cosasy entre las cosas. Si se les ve de tal manera lo quehay que explicar es el cambio pero no la perma-nencia. Si los independizamos y los desvincula-mos, entonces el mundo podría ser una perfectocaos, no habría posibilidad de mantener ningunaexpectativa ya que cualquier cosa puede ocurrir.El que el mundo no se comporte de tal manera, taldescubrimiento y sorpresa, pediría una expli-cación. Si independizamos los acontecimientos osucesos, entonces hay que reconstruir la perma-nencia. Empero, la historia de la ciencia muestraque lo que hay que explicar es que las regulari-dades no persistan. Los cambios ocurren en lascosas o en los procesos. "Pero el patrón regular delos acontecimientos no es un cambio y en lacondición de que el patrón permanezca estable, elque persistiere no necesita explicación. Tan soloun cambio en el patrón necesita explicarse"."

El que el mundo no sea una sucesión caótica deacontecimientos (en el que pasado y futuro no ten-gan relación, en el que no podamos tener expecta-tivas fundadas sobre qué esperar), se podría enten-der porque lo que se tiene es una convergencia demecanismos estables. El que algo permanezca ensu naturaleza parece ser el criterio de su propiapermanencia. Es el conatus spinoziano de mante-nerse en el ser.

A pesar de la posición de Nozick en contra delas explicaciones inigualitarias, la opción pareceser básica de punto de partida: tal ha sido laopción tomada en historia de la ciencia, explicarel cambio ha probado ser más fructífero (por lotanto, se puede seguir intentando explicarlo).

Probablemente desde el punto de vista concep-tual tan reto es explicar el cambio como explicarla permanencia. Pero desde el punto de vista epis-temológico es difícil el intento de explicar lo queno plantea problemas. Si nunca nos enfermáramoses muy difícil que se intentara explicar la perma-nencia de la salud; si los equilibrios ecológicos no

LA EXPLICACION EN ROM HARRÉ 179

se hubieran roto posiblemente no habrían surgidolas explicaciones ecológicas; si todo se pudieraexplicar no habría necesidad de destacar la expli-cación; si el conocimiento fuera completamentesatisfactorio no habría habido desafío escépticoalguno que enfrentar. Precisamente, las explica-cionesse buscan cuando hay algún nivel de insatis-facción,cuando las teorías y explicaciones mues-transus limitaciones frente a nuevas situaciones.

En todo caso, Harré no mantiene una posicióntanmonolítica como lo sugiere la única referenciaqueNozick hace de Harré y que hemos utilizadode epígrafe. Harré atempera un poco su posición:''Tal principio se ve como ideal teórico ya que nohaynada que se encuentre libre de influencias. Noes una cuestión de hecho. Pone un límite a nues-trasconcepciones" .18

Con todo y todo, no queda claro cómo com-pagina Harré su visión de que la permanencia nonecesita ser explicada con la siguiente afirmación:"El hablar de un mecanismo generativo respon-sable de que una cosa continúe en cierto estado,parece algo extraño y quizás verdaderamente unaextensión ilegítima de la idea de generación".Hastaaquí no parece haber problema alguno, peroa continuación agrega: "Sin embargo, creo que esciertoque algunas veces se requiere explicacionesde la persistencia en estados ... En general, seadvierten tales mecanismos cuando hay razón parasospechar que hay alguna influencia que tiende adestruir el estado" .19 Pareciera ser que hay formasde permanencia autosuficiente y hay formas depermanencia insuficiente. Cuál es cuál es parte dela investigación científica determinar. Estasituación modifica a mi parecer el alcance delprincipio que Harré considera más fundamental,aunque no el reto de lo que puede ser explicado ylo que no necesita explicarse. Distinciones estasque posiblemente variarían con el avance denuestro conocimiento de los mecanismos respon-sables "de los patrones entre los acontecimientos,de la estructura de las cosas, de la generación, del

crecimiento, del deterioro o extensión de las cosasy materiales, de los cambios en las cosas y mate-riales duraderos"."

Notas y Referencias

l. Harré, R. The Principies o/ Scientific Thinking.Chicago: The University Press, 1970:3.

2. Harré, R. The Philosophies o/ Science. Oxford:Oxford University Press, 1972: 1-17.

3. Harré, R. Teorias y cosas. Barcelona: Herder,1965:8.

4. Harré, R. The Philosophies o/ Science. Oxford:Oxford University Press, 1972:9-17.

5. Harré, R. The Principies o/ Scienti.fic Thinking.Chicago: The University Press, 1972:21.

6. Harré, R., Secord, P.F. The Explanation o/Social Behaviour. New Jersey: Littlefield, Adams andCo., 1973:70.

7. Harré, R. The Principies o/ Scientific Thinking.Chicago: The University Press, 1972:47.

8. Harré, R., Secord, P.F. The Explanation o/Social Behaviour. New Jersey: Littlefield, Adams andCo., 1973: 76.

9. Ibid, p.77.10. Véase Bunge, M. Causalidad. Buenos Aires:

EUDEBA, 1965: 55-56.11. Harré, R. The Principies o/ Scientific Thinking.

Chicago: The University Press, 1972:113.12. Harré, R.-Madden E. Causal Powers. Oxford:

Basil Blackwell, 1975: 131.13.lbid, pag.80.14. Harré, R. The Principies o/ Scientific Thinking.

Chicago: The University Press, 1972: 19.15. Ibid, p.236.16. Ibid; p.lO.17. Ibid; p.7.18. Ibid; p.250.19. Ibid, p.I25.20. lbid; p.125.

Todas las referencias a Nozick son en relación consu obra Philosophical Explanations. Cambridge, Mass:Harvard University Press, 1982.

Edgar Roy R8IlÚ1'ez BriceftoInstituto de Investigaciones Filosóficas

Universidad de Costa Rica2060 Montes de Oca

Costa Rica