Upload
others
View
9
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Panel de Nutrición de Cultivos
Fernando O. Garcí[email protected] - www.ipni.net/lasc
La Nutrición de Cultivos Integrada al Sistema de Producción¿Qué aprendimos en el Simposio Fertilidad 2011?
Una síntesis subjetivade lo presentado y
discutido en el Simposio Fertilidad
2011
Nutrientes minerales en los procesos metabólicos de las plantas
Interacciones glifosato-nutrición de plantas
Deficiencias de micronutrientes en poblaciones humanas
Impactos de la nutrición mineral en el crecimiento de las plantas Dr. Ismail Cakmak (Sabanci University, Turquía)
4 H
C C C
NADPH2NADP4 +
X
O2 O2 2 2
+
Scavengingsystem
Cu, Zn, Fe
CC N
CC CN C
C CC N C
Mg
C C CCC C
(V)E
0.4
0.2
0
+0.2
+0.4
+0.6
+0.8 O2PS I
Chl.680e
O2
O21
Q
hv
+ H+
H (from stroma)+
H+
e4
4
Lumen
Stroma
pH 5.0~
pH 7.5 8.0
ADP+P
ATP
Mg
Cl iMgMn,
XAN
N
H2 4
e44
H Ohv
HC2 2
I
e
Mg
PS IChl.700
Thylako
mbran
Plasto quinon Cyt b- Plasto cyanine Cu
Transporte de electrones en el fotosistema I y II, fotofosforilacion
(Marschner,1995)
Nutrientes minerales requeridos para el transporte de electrones y la formacion de ATP
Fe, S
Fe, S
Fuente: I. Cakmak (2011)
Zinc y B son necesarios para la integridad funcional y estructural de las membranas celulares
Cualquier daño a la integridad estructural celular resulta en permeabilidad de membranas y liberación de exudados
AminoácidosAzucares ..
Exudados radiculares: Substrato alimenticio de patógenos
Zinc y Boro proveen resistencia contra infecciones por patógenos
Fuente: I. Cakmak (2011)
Interacciones Glifosato-Nutrición
• El glifosato es antagonista a la absorción, transporte y acumulación de cationes divalentes como el Mg, Mn y Ca, posiblemente debido a la formación de complejos glifosato-metales de pobre solubilidad (??)
• Se debe realizar una nueva evaluación de uso de glifosato incluyendo los cambios en el estado nutricional de las plantas
Fuente: I. Cakmak (2011)
Clorosis foliar momentánea por efecto del glifosato sobre los microorganismos reductores de Mn
Deficiencia de Manganeso en soja RR luego de la aplicación de glifosato
Fuente: Don Huber, Purdue University (2005)
Soja RR Soja no RR
Soluciones agrícolas a la nutrición deficiente de
micronutrientes
2 mil millones de personas afectadas por deficiencia de Fe y casi 3 mil millones por
deficiencia de Zn (en especial niños y mujeres embarazadas)
Dos de los 10 principales factores de riesgo en países en vías de desarrollo
(WHO, 2002)
Fuente: I. Cakmak (2011)
Soluciones agrícolas•Mejoramiento Genético
•Agronomía/Fertilización
HarvestPlus-Biofortification Challenge Program
www.harvestplus.org
Fuente: I. Cakmak (2011)
Interacciones de la nutrición con recursos, factores e insumos del sistema de producción
1. Intensificación agrícola: un enfoque a nivel de sistema para mejorar la eficiencia en el uso de recursos y nutrientes y la sustentabilidad ambiental. Dr. Octavio Caviglia. EEA INTA Paraná, Entre Ríos.
2. Estrategias de manejo de cultivos frente a escenarios de variabilidad y cambio climático. Dr. Edgardo Guevara. EEA INTA Pergamino, Buenos Aires.
3. Como llevar a la practica en gran escala el manejo de sitio especifico de N y P. Dr. Manuel Bermúdez. El Tejar.
4. Impacto de la nutrición y de fosfitos en el manejo de enfermedades en cultivos de la pradera pampeana. Ing. Agr. M.Sc. Marcelo Carmona. Facultad de Agronomía, Universidad de Buenos Aires.
Maíz: Efecto de N y Fecha de Siembra en el MargenFase Niño, Pergamino Argentina
Fecha de Siembra
Margen($/ha)
Nitrógeno Aplicado(kg/ha)
región óptima
Fuente: Guevara, 2011
Integrando el uso de modelos de simulación para manejar escenarios climáticos…
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
13000
1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Ambiente
Ren
dim
ient
o M
aiz
(kg/
ha)
200
250
300
350
400
450
1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Ambiente
Cos
to D
irect
o M
aiz
(US$
/ha)
¿Por qué diferenciar ambientes?
- El 16% del costo directo de maíz es debido a P y el 23% a N- Por qué no diferenciarlo por ambientes y mejorar eficiencia????
Ambiente Rinde (kg/ha) Costo (U$S/ha)
Alta productividad (1) 9310 317
Media productividad (2) 8685 330
Baja productividad (3) 7590 320
Fuente: Bermúdez, 2011
Definición de ambientes y muestreo de suelo para P y N
Ambiente AAmbiente BAmbiente CSin Siembra
Puntos de muestreo geo-referenciados
Con este muestreo se trata de mantener la consistencia a través de espacio y tiempo
Fuente: Bermúdez, 2011
Definición de ambientes por:
Topografía
Imágenes de riesgo hídrico
Imágenes Landsat
Indice verde (NDVI)
Mapas de rinde
Cartas de suelo
Muestreos dirigidos de suelos
Información de napas
0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0Indice de Ambientes
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
Ren
dim
ient
os (q
q/ha
)
Variable R² Rendimientos 0,67
Resultado de un manejo por ambientes
0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0Indice de Ambientes
200
210
220
230
240
250
260
270
280
290
300
Cos
tos
dire
ctos
de
trigo
(u$s
/ha)
Variable R²
Costo x ha 0,63
0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0Indice de Ambientes
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
Cos
to p
or to
nela
da p
rodu
cida
(u$s
/ha)
Fuente: Bermúdez, 2011
Diferencias en Rendimientos Diferencias en Costos Directos
Similares costos por ton producida
Tiempo
Hospedante
Hombre •Agua
•Humedad
•Temperatura PERIODO CRITICO
. pH
•Antagonistas SUPRESIVIDAD
Factores del ambiente (A) que afectan el desarrollo de las epidemias
ESTADO NUTRICIONAL
Fuente: Carmona, 2011
Integrando la nutrición y la sanidad de los cultivos…
Efecto del nitrógeno y el potasio en la expresión de enfermedades
Nivel de N Nivel de K Alto Bajo Alto Bajo
Biotróficos Royas +++ + + ++++
Mildius +++ + + ++++ Necrotróficos
Drechslera + +++ + ++++ Fusarium + +++ + ++++
Fuente: Carmona, 2011
El impacto de los fosfitosLos fosfitos inducen o activan sistemas
de defensa que se ponen en funcionamiento cuando las plantas
sufren ataques por patógenos o insectos
Los fosfitos han mostrado ser inductores de la resistencia, siendo ésta su función más universalmente
aceptada
Fuente: Carmona, 2011
Nutrición y de fosfitos en el manejo de enfermedades
CONCLUSIONES• La nutrición adecuada mejora la defensa contra las
enfermedades a partir de las mejoras en las condiciones de crecimiento del cultivo, y por la propia interacción con la biología y nutrición de los patógenos
• Los resultados del uso de fosfitos en el manejo sanitario de soja en Argentina fueron promisorios y sugieren la necesidad de continuar estudiando su comportamiento
• Si bien estas prácticas no pueden sustituir a los fungicidas ante epidemias severas, podrían constituir una estrategia complementaria y formar parte de un programa que fortalezca la sustentabilidad, protegiendo al ambiente, y reduciendo la tasa de uso de fungicidas
Fuente: Carmona, 2011
Interacciones Nutrición-Ambiente
1. Emisiones de gases de efecto invernadero: Estado actual del conocimiento en Argentina y el mundo. Dr. Miguel Taboada. Instituto de Suelos, INTA, Castelar, Buenos Aires.
2. Transferencia de nitrógeno de ecosistemas agrícolas hacia aguas subterráneas y superficiales. Ing. Agr. M.Sc. Silvina Portela. EEA INTA Pergamino, Buenos Aires.
Energía47%
Procesos industriales
4%
Agricultura 44%
Desechos5%
Participación de los distintos sectores en el Inventario GEI para Argentina en el 2000
Fuente: Taboada, 2011
Emisiones gases efecto invernadero (GEI) en Argentina
Integrando la nutrición de cultivos al ambiente …
•Los tres principales GEI de la agricultura:
CO2, N2O y CH4
•La agricultura emite el 62% del N2O a nivel
mundial
CONCLUSIONES
1. Las emisiones directas de N2O estimadas en 3 kg N-N2O / ha año, según el Inventario de Argentina (IPCC 1996, 2001).
2. Se espera que bajen con las nuevas directrices (IPCC 2006).
3. Primeros resultados a campo de emisiones de N2O:
• Emisiones nulas durante barbechos invernales.
• Elevada variabilidad durante el cultivo en función de factores climáticos (lluvia, temperatura), edáficos (porosidad de agua, concentración de NO3), y tipo de cultivo.
• Emisiones a campos mas bajas que el Inventario Argentino.
4. Mitigación posible a través de MPMs.
Fuente: Taboada, 2011
No recuperado(16%)
N orgánico(29%)
Drenaje (0%)
Hojas (9%)
N inorgánico(2%)
Rastrojo (13%)
Grano (27%)
Marlo (2%)Tallo (3%)
0-0.05 (70%)
0.05-0.30 (5%)0.30-1.20 (24%)
A
No recuperado(36%)
N orgánico(15%)
Drenaje (0%)
Hojas (6%)
N inorgánico (1%)
Rastrojo (10%)
Grano (26%) Marlo (3%)Tallo (4%)
0-0.05 (94%)
0.05-0.30 (2%)0.30-1.20 (4%)
B
Con cultivo continuo de maíz y soja bajo siembra directa, la aplicación de dosis adecuadas de fertilizante nitrogenado (50-80 kg N ha-1), en sincronía con la demanda del cultivo, se tradujo en mínimas pérdidas de N del fertilizante por lixiviación (< 0.2%)
La biomasa vegetal y la MO del suelo constituyeron los principales destinos del fertilizante (40 y 15-30%, respectivamente)
Fuente: Portela et al., 2006EEA INTA Pergamino
Franco limoso
Franco arenoso
Destinos del fertilizante nitrogenado
Avances en manejo de nutrientes: Proyecto del INTA y Micronutrientes1. Introducción: Proyecto Nacional PNCER-022421. Ing. Agr. Vicente Gudelj. EEA INTA
Marcos Juárez, Córdoba.2. Métodos de diagnostico de fertilidad nitrogenada en trigo y maíz. Ing. Agr. M.Sc.
Manuel Ferrari. EEA INTA Pergamino, Buenos Aires.3. Diagnóstico y manejo de la fertilización fosfatada en trigo y maíz. Dr. Pedro Barbagelata.
EEA INTA Paraná, Entre Ríos.4. Diagnóstico de deficiencias de azufre en trigo/soja y maíz. Ing. Agr. M.Sc. Hernán
Echeverría. EEA INTA-FCA Balcarce, Buenos Aires.5. Alternativas de reposición de nutrientes en secuencias basadas en soja de 1ª. Ing. Agr.
M.Sc. Graciela Cordone. AER INTA Casilda. Santa Fe.
6. Tecnología de fertilización. Ing. Agr. M.Sc. Ricardo Melchiori. EEA INTA Paraná, Entre Ríos.
7. Micronutrientes en cultivos extensivos: ¿Necesidad actual o tecnología para el futuro? Ing. Agr. M.Sc. Gustavo Ferraris. EEA INTA Pergamino, Buenos Aires.
0,000,100,200,300,400,500,600,700,800,901,001,10
0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275
Nd (kg N ha-1)
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
120 kg N ha-1
0,90
47/56 = 84%
Fuente: Ferrari, 2011
NitrógenoEvaluación de métodos de diagnóstico (N a la siembra y en V5-6,
uso de clorofilometro (SPAD 502) y de sensores remotos (GreenSeeker) …
Trigo: Relación entre los Rendimientos Relativos y la Disponibilidad de N a la Siembra (Nd) (n=14)
Maíz: Momento y Fuentes de Nitrógeno
SIN DIFERENCIAS ENTRE MOMENTOS DE APLICACIÓN:SEIMBRA, 6 HOJAS Y 10 HOJAS
S V6 V 10
Fuente: Melchiori, 2011
60
70
80
90
100
0 10 20 30 40 50 60
P Bray (mg kg-1)
RR
de
Maí
z y
Trig
o (%
)
MaízTrigo
Cultivo
Relación entre rendimiento relativo de Maíz y Trigo y P Bray en suelo
Profundidad de muestreo = 0-20 cmFuente: Barbagelata, 2011
Rango crítico 12 – 18 mg kg-1
Rendimiento de maíz según forma de aplicación del P y nivel de P-Bray en suelo
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Menor de 10 10 a 15 Mayor a 15
P-Bray (mg kg-1), 0-20 cm
Ren
dim
ient
o de
maí
z (k
g ha
-1)
VoleoLínea
Fuente: Barbagelata, 2011
Sin diferencias entre aplicaciones en línea y al voleo
Diagnóstico de S en trigoRelación N/S total en grano
Sc = 0.15 % y N/S 13,3/1(Reussi Calvo, et al., 2011)
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
0.08 0.12 0.16 0.2 0.24
S (g 100g-1)
N (g
100
g-1)
200720082009-N
-S
-NS
98% casos bien diagnosticados
Fuente: Echeverría, 2011
ISS
0.85 0.90 0.95 1.00 1.05
RR
0.85
0.90
0.95
1.00
1.05
Bce IBce IIBce III9dJ I9dJ II
RR= 1.43 ISS -0.45R2 = 0.56
ISS
0.85 0.90 0.95 1.00 1.05
Bce IIBce III9dJ I9dJ II
RR= 1.68 ISS -0.69R2 = 0.75
Estrato medio del canopeo Estrato superior del canopeo
Relación entre índice de verdor (ISS) en maíz y el Rendimiento Relativo
Fuente: Echeverría, 2011
Proyecto Específico: PNCER-022421
Diagnostico, reposición de macronutrientes y tecnología de la fertilización
Módulo 4
Alternativas de reposición de nutrientes en secuencias
basadas en soja
Graciela Cordone- INTA [email protected]
S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/SfTrat
2500
3000
3500
4000R
to S
oja
(kg.
ha-1
)2007/08
S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/Sf SecTrat
2500
3000
3500
4000
Rto
Soj
a (k
g.ha
-1)
2008/09
S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/Sf SecTrat
2500
3000
3500
4000
Rto
Soj
a (k
g.ha
-1)
2009/10
Tratamientos:
1. Soja continua sin fertilizar2. Soja continua con PS3. Cult. cobertura/Soja-ambos sin
fertilizar4. Cultivo cobertura/Soja PS5. Cultivo cobertura N/Soja PS6. Maíz-Trigo/soja-C. cobertura N/Soja
PS
Escala: 2500 a 4000 kg.ha-1
Fuente: Cordone, 2011
Algunas Conclusiones……. En ensayos de larga duración, las tendencias iniciales
pueden o no confirmarse en el tiempo• Reponer el S parece no plantear dificultades (ambiental?)• A 3 años del inicio no hubo diferencias entre tratamientos en COT
(esperable), aunque comienzan a manifestarse diferencias en COP• Incluir en soja-soja un cultivo de cobertura solo si se la fertiliza con
PS para no disminuir el rendimiento• En años con deficiencia hídrica la soja con cobertura puede rendir
menos que sin cobertura• Si el invierno comienza con baja recarga de agua en el perfil,
pensar en suspender el crecimiento antes de lo habitual• La siembra sobre cobertura es más exigente para lograr el stand de
plantas deseado.
Fuente: Cordone, 2011
Ing. Agr. (MSc) Gustavo N. Ferraris “Microelementos Desarrollo Rural EEA INTA Pergamino en cultivos extensivos”
Boro: Respuestas promedio del 8% en 52% en soja con aplicaciones foliares
Cloro: Respuestas promedio de 8 % en trigo
Co – Mo: Respuestas del 2-6% en soja con aplicaciones en semilla junto con inoculantes
Micronutrientes en cultivos extensivos
Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1-0,2 kg ha-1) b) aplicaciones foliares entre V5-V7, (0,3-0,5 kg ha-1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4-3,5 kg ha-1)
Ferraris et al. (2010) - INTA Pergamino
9416 b
INDICE 100
9814 a
INDICE 104,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos de semilla (n=12)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
10319 b
INDICE 100
11931 a
INDICE 105,7
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (f)
Tratamientos foliares (n=16)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
11794 a
INDICE 107,2
10972 b
INDICE 100
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Testigo Zinc (s)
Tratamientos al suelo (n=4)
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
a) c)
b)
Foto: G. Ferraris (INTA Pergamino)
Niveles de Zn y B en suelos de la Región Pampeana Argentina
59
7175
41
2925
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Norte Bs As Sur Santa Fe SE Córdoba
Frecuencia
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
< 1 ppm > 1 ppm
32 3325
68 6775
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Norte Bs As Sur Santa Fe SE Córdoba
Frecuencia
Ren
dim
ient
o (k
g/ha
)
< 0,5 ppm > 0,5 ppm
Zinc en suelo n=2223 Boro en suelo n=1976
Fuente: R. Rotondaro y A. Herrera., 2010
Porc
enta
je (%
)
Porc
enta
je (%
)
Relación entre Respuesta y Zn en suelo
85 % de eficacia en separar sitios con al menos 6 % de respuesta
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
100
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
Nivel de Zn en suelo (ppm x DTPA 0-20 cm)
Ren
dim
ient
o R
elat
ivo
Alta expectativade respuesta
baja expectativade respuesta
EN BASE A DATOS DE:
Ferraris et al., 2008, 09, 10; Ventimiglia et al., 08, 09; Salvagiotti et al., 2010;
Castillo & Espósito, 2009
UC muy preliminar para la Región Pampeana Argentina
Fuente: Ferraris (201 1 )
Acidificación y bases en suelos pampeanos1. Causas de la acidificación en el ámbito templado
argentino, consecuencias y avances para su diagnóstico. Dra. Mabel Vázquez, FCA y F-UNLP, La Plata, Buenos Aires.
2. Diagnóstico de la acidez edáfica y su corrección. Ing. Agr. M.Sc. Sebastián Gambaudo, EEA INTA Rafaela, Santa Fe.
3. Avances en calcio, magnesio y potasio. Ing. Agr. M.Sc.Hugo Fontanetto. EEA INTA Rafaela, Santa Fe.
CAUSAS• NATURALES
– meteorización y lavado de bases (Ca, Mg, K, Na)
• ANTRÓPICAS−exportación de bases por producción−fertilización ácida/lluvia ácida−aumento MO por siembra directa−mineralización de MO por laboreo
Fuente: Vázquez, 2011
Acidificación en el ámbito templado argentino
02040
6080
100
>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5
pH
% a
cum
ulad
o/to
tal
020406080
100
>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5
pH% a
cum
ulad
o/to
tal
Campaña 2004/05
Campaña 2009/10
Vázquez y Rotondaro, 2005
N Buenos Aires
S Santa Fe
Saturación BásicaS (Saturación) = (Ca + Mg + K + Na) / CIC
S ideal 65 – 85 %
Saturación de las bases/S
• Cálcica: 65 a 85%• Magnésica: 6 a 12%• Potásica: 2 – 5%
Relaciones entre las bases intercambiablesAlgunos valores de referencia
• Ca + Mg / K 7 – 11/1• Ca / Mg 3 - 15 /1• Mg / K 2 – 5/1
Fuente: Vázquez, 2011
Es importante medir la CIC, Ca y Mg al pH del suelo para
hacer diagnóstico
Fuente: Vázquez, 2011
SojaExperiencias Rendimiento Diferencia
Kg/ha
Enmienda a 4.805 1.091
Enmienda b 4.788 1.074
Testigo 3.714
Enmienda a 3.545 501
Enmienda b 3.558 514
Testigo 3.044
Enmienda a 4.200 890
Enmienda b 4.049 739
Testigo 3.310
Fuente: Gambaudo, 2011
CON CALCIO6.220 kg/ha de M. S. en 6 cortes
TESTIGO: SIN CALCIO4.760 kg/ha de M. S. en 6 cortes
Aplicación de Cal en Alfalfa (María Juana)
Fuente: Fontanetto, 2011
¿Cómo vemos los sistemas de producción actuales? ¿Cuál es el rol actual y futuro de la nutrición?
1. El suelo y los modelos productivos. Una aproximación a la problemática agrícola de la Región Pampeana Norte. Ing. Agr. Fernando Martínez. AER INTA, Casilda, Santa Fe.
2. Los sistemas de producción actuales y futuros en la región pampeana: Una visión empresaria. Ing. Agr. M.Sc. Santiago Lorenzatti. Grupo Romagnoli y AAPRESID.
3. Los sistemas de producción actuales y futuros en la región pampeana: Una visión desde el sector científico. Dr. Gerardo Rubio. Facultad de Agronomía (UBA) y Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo (AACS).
3°. ProductivosIB/ha.añoMB/ha.año
Rentabilidad s/ K invertidokg grano/ha.año
kg PB/ha.añokg grano/mm lluvia
kg PB/mm lluviakg etanol equiv/ha.año
kg etanol equiv/mm lluvia??
1º. SocialesHoras hombre/ha.año
Horas hombre/toneladaRelación Distribución fK/fW
% NBI Locales% bajo Línea Pobreza
% bajo Línea Indigencia% Población Línea DignidadBrecha Ingreso Altos/bajos
??
2°. AmbientalesRadiación captada/radiación incidente
Balance Nutrientes (NPS)Balance Carbono edáficoHuella Carbono/tonelada
Volumen Contaminantes/ha.añoVolumen contaminantes/tonelada
E producida/ E consumida??
Indicadores
Social
Ambiental
EconómicoFuente: Martínez, 2011
Fuente: F. Martínez - INTA Casilda
Modelos Productivos en el Centro-Sur de Santa Fe Campañas 2002/03 a 2004/05
Intensidad/Modelo
Productivo
Indice de ocupacióndel suelo
(Cultivos/año)
Porcentaje de
gramíneas
Producción de grano
(kg/ha/año)
Producción de proteína(kg/ha/año)
Eficiencia Uso Agua
(kg grano/mm lluvia)
Balance de C
(kg/ha/año)
BAJAMonocultivo
sojeroAl menos 7
sobre 10 años con SjI
1 0 3400 1300 3.4 -1200
MEDIAAl menos 6
sobre 10 años con SjI, Mz < 10 %, Tr/SjII < 25%
1.25 < 30 4700 1460 4.7 -1000 a -500
ALTAAl menos 6
sobre 10 años con gramíneas
1.3-2 36-54 7800 1700 7.8 0 a +600
Fuente: Martínez, 2011
Modelo Productivo
Balance Nutrienteskg/ha. año
N P S
Monocultivo Soja I - 46* -15 - 6
4x3 (Mz-SjI-Tr/SjII) - 27* - 10 + 1
3x2 (Mz-Tr/SjII) + 7* + 1 + 5
Balance Nutricional NPSModelos Productivos Reales. Campañas 2002/03 a 2004/05
* Atención: calculado para IC N en soja 0,75 y FBN 0,60 del requerimiento
Fuente: F. Martínez –INTA Casilda
Fuente: Martínez, 2011
Qué debemos hacer?
Cultivos que fijen Carbono por arriba y por dentro del suelo,
aunque requieran inyección de N sintético
Se trata de perturbar el edafosistema en el sentido de mejorar el balance de C, que es lo que finalmente importa
Fuente: Martínez, 2011
O una combinación de cultivos que fijen Capoyados por una inyección de N
y cultivos que fijen N por Fijación Biológicaapoyados por una inyección de P+S
En el Centro Sur de Santa Fe se practica monocultivo sojero,se utiliza un modelo “pampeano” de cultivo,
que es aceptablemente bueno para los productores, los acopiadores, los transportistas, los proveedores de insumos y la industria de procesamiento,
es extraordinariamente favorable para los propietarios de tierras, los intermediarios, los exportadores y para el Estado Nacional
pero que no es bueno para el suelo!
Un nuevo modelo de utilización de los recursos es necesario, y posible!Los requerimientos de insumos, equipos y procesos están disponibles
Los Recursos Humanos están capacitados y son suficientes!
Fuente: Martínez, 2011
AMBIENTES
DIFERENCIACIONCALIDAD
COSTOSPRODUCTIVIDAD
OPORTUNIDAD DE DISEÑO
TECNOLOGICO(PROCESOS Y PRODUCTOS) ORGANIZACIONAL
(JUGADORES)
EFICACIA Y EFICIENCIATRANSACCIONES
INSTITUCIONAL(REGLAS DE JUEGO)
Fuente: Lorenzatti, 2011
REDISEÑO TECNOLOGICO- Mantener un liderazgo tecnológico,
apuntando no solo a la optimización de la productividad y la renta; sino también a la sustentabilidad ambiental (BPAs).
- Estimular a la realización de un proceso de ordenamiento territorialcon fuerte apoyo y respaldo científico.
- Gerenciar a las empresas bajo sistemas de gestión de calidad que apunten a mejorar la eficiencia y la efectividad de los procesos en un marco de mejorar continua.
Consideraciones más allá de la empresa
Fuente: Lorenzatti, 2011
REDISEÑO ORGANIZACIONAL• Optimizar la organización en red en las relaciones entre los actores,
diseñando estrategias para dar oportunidad de reinserción a aquellos actores que no se adapten.
• Estimular las instancias de participación ciudadana.
Consideraciones más allá de la empresa
Fuente: Lorenzatti, 2011
REDISEÑO INSTITUCIONAL• Generar un marco de reglas de juego claras y previsibles que
permitan lograr ventajas competitivas a nivel global.
• Diseñar e implementar un esquema tributario acorde a una estrategia de desarrollo de país, a la vez que la sociedad debe comprender la necesidad de cumplir con sus obligaciones fiscales.
Nuestra ciencia en los sistemas productivos (global)
La inversión en ciencia es una medida de la relevancia que le da cada país a su propio sistema de generación de conocimientos
0,30%
0,35%
0,40%
0,45%
0,50%
0,55%
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010inve
rsió
n en
cie
ncia
(% P
BI)
X=1.2
RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.
Fuente: Rubio, 2011
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
EstadosUnidos
Francia Australia Canadá China FederaciónRusa
Ucrania Brasil Argentina I&D
en
rela
ción
al P
BI %
Argentina invierte menos en ciencia que sus competidores agrícolas
Nuestra ciencia en los sistemas productivos (global)
RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.UNESCO
Fuente: Rubio, 2011
La inversión en ciencia se traduce en generación de conocimientos
Nuestra ciencia en los sistemas productivos (global)
0
2000
4000
6000
8000
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 20100,30%
0,35%
0,40%
0,45%
0,50%
0,55%
articulos en SCIinversión en ciencia (%PBI)
RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.
Fuente: Rubio, 2011
participación % en la producción global
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
EstadosUnidos
Brasil Argentina China India Canadá
Prod
ucció
n (%
) Asoja
participación % en artículos publicados
Bollani 2008
Nuestra ciencia en los sistemas productivos (agricultura)Argentina utiliza conocimientos producidos por sus competidores
agrícolas
Fuente: Rubio, 2011
Muchas gracias!!
Presentaciones y videos enwww.fertilizar.org.ar
www.ipni.net/lascActas con resúmenes