La Philosophie Du Langage

8/10/2019 La Philosophie Du Langage

1/162

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert


2/162

QUE SAIS-JE ?

La philosophie dulangage

SYLVAIN AUROUX

Deuxime dition mise jour

5e mille



3/162

Introduction

a philosophie du langage ne correspond ni unconcept ni un champ disciplinaire bien constitu.On entend par l un ensemble de rflexionsdorigines diverses : remarques des philosophes

concernant le langage[1], analyses techniquesconstruites partir des formalismes logiques,valuations du rle du langage ordinaire,reprsentations construites partir des savoirspositifs prenant le langage pour objet ( philosophiede la linguistique ). Malgr son htrognit et,

avouons-le, un vident manque de consistancethorique de lensemble, il sagit probablement dusecteur le plus important et le plus difficile de laphilosophie.

La question du langage touche, en effet, ce qui faitla spcificit de lhumanit et la nature de la

rationalit. Chaque champ de notre exprience faitlobjet de constructions thoriques (ce que nousappelons des sciences ), lesquelles donnent lieu de dlicats problmes philosophiques : linfini pourles mathmatiques, la structure ultime de la matirepour la physique, la nature de la vie pour la biologie,

la libert pour le droit et la morale. Pour le langage,

L

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no1http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no1


4/162

ces problmes sont de deux ordres. Le premierconcerne la nature de la signification. Quel typedentit est la signification dun mot ou dune phrase

? Do vient que le langage signifie ? Le secondconcerne luniversalit. Lorsque je parle, commentse fait-il que lon me comprenne et, de plus, quonpuisse me traduire dans une autre langue ?videmment, la question touche la nature de lapense.

On pourrait dire que, dans le fond, de mme quelinfini est la cl mtaphysique des mathmatiques,luniversalit est celle des sciences du langage. Il ya toutefois une diffrence considrable. Il ne viendrait lesprit daucun philosophe daborder directement,

par ses moyens conceptuels propres, la philosophiedu nombre. On exigera toujours la mdiation par laconnaissance du corps de savoir positif en quoiconsiste larithmtique. De la mme faon, les philosophies de la nature de la priode romantiqueont t remplaces par la philosophie de laphysique. Il nen va pas de mme pour le langage :la philosophie du langage ne se rduit certainementpas la philosophie des sciences du langage.Beaucoup de philosophes nont mme pas uneconnaissance trs approfondie de la question. Il y a cela plusieurs raisons.

Tout dabord, non seulement chacun dentre nous se



5/162

trouve immerg dans le langage comme en son lieunaturel, l o il matrise sa prsence au monde etson humanit. Il en dcoule une reprsentation

spontane de la nature du langage, souvent adosseaux connaissances lmentaires que tout le mondeacquiert avec la grammaire scolaire. Ensuite, depuisles sophistes, en passant par les Rfutationssophistiques dAristote, lutilisation mme dulangage quotidien dans la connaissance ou la

communication sest rvle mine par la questiondes ambiguts smantiques. Cette critique a taccentue, lpoque moderne, par ledveloppement des nomenclatures scientifiques etlide de la ncessit dune rforme de notre langagequotidien qui serait ambigu et imprcis pour

ladapter aux sciences (Bacon, Locke). Enfin, entrela fin du xixe sicle et la premire moiti du xx e, laconstruction de langages formels destins reprsenter les systmes logiques (Frege, Russell)a permis de dgager des questions qui, tout entant dun intrt gnral, possdaient un impact

technique sur lutilisation de ces systmes (lacalculabilit, la quantification, la signification, lesattitudes propositionnelles, etc.). Souvent, dans lecontexte anglo-saxon, philosophie du langage serduit soit ces discussions techniques, soit leurcritique radicale par le biais dune revalorisation du

langage ordinaire (Austin, Moore, seconde



6/162

philosophie de Wittgenstein, Urmson), y comprispour la discussion des problmes ontologiques. Lesphilosophes continentaux, la suite de Husserl, se

sont davantage intresss aux conditions depossibilit de la signification elle-mme. Elledpendrait dune proprit de notre conscience,lintentionnalit ( Toute conscience est consciencede quelque chose ), par laquelle rien na de sensque dans la vise dune conscience. Ds lors

souvre la possibilit de concevoir une grammaireuniverselle a priori.

Dans ces conditions, il parat trs difficile de sereprer dans la complexit de la philosophie dulangage. Nous ne sommes mme pas srs de

pouvoir traduire les problmes mergents dans unchamp pour les traiter dans un autre champ. Danscette courte introduction[2], nous garderons commefil conducteur la question de la rationalit. On dfinitlhomme par le langage et par la raison, ce quisignifie que sans langage, il ny aurait pas derationalit. La raison et le langage peuvent-ils seconfondre comme le supposaient les projets delangue universelle ? Que signifie pour la raisonhumaine le fait que le langage nous soit donn sousla forme dune multiplicit de langues diffrentes[3]?

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no2http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#no2


7/162

Notes

[1] Cela ne signifie pas que toute philosophie

sintresse ncessairement au langage, en tant quilest donn dans la diversit des langues. Le silencede Kant en la matire sexplique par une attentionexclusive luniversalit de la pense : les languessont arbitraires et donc contingentes.[2]Voir S. Auroux, J. Deschamps et D. Kouloughli,

La Philosophie du langage Paris, Puf, 1996 ; 2004,2e d.. revue[3] Je remercie F. Mazire pour une relectureattentive du manuscrit qui ma permis de rectifier denombreuses coquilles.

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re1no1http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re2no2http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re3no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re3no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re2no2http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-3.htm#re1no1


8/162

Chapitre I

Langage et humanit

our se moquer de ses interlocuteurs, Socrate apropos une dfinition de lhomme comme bipde

sans plume . Incontestablement, lhomme marchesur deux pieds et ne possde pas de plume ; mais ilen va de mme dun poulet que lon a plum ! Ladfinition de lhomme qui deviendra canonique enOccident sera animal rationnel ou, plutt commedisait Aristote, animal possdant le logos . La

raison et le langage sont, indissociablement, lesattributs mme de lhumanit. Ds lors, la questionde fond devient celle de savoir comment on peutcaractriser la spcificit du langage humain.

I. Le thorme de Platon

et la proposition

Cest Platon, dans le Sophiste, quil revient davoirpos les premiers lments dune conception fortede la nature du langage :

P



9/162

Des noms tout seuls noncs bout bout ne fontdonc jamais un discours (logos) pas plus que desverbes noncs sans laccompagnement daucun

nom (362 a).

On ne dira jamais assez limportance de ce thorme de Platon . Il est essentiel pour ladfinition du langage humain. Il y a langage sil y alogos, autrement dit phrase ou proposition : une liste

de signes nest pas du langage. Plus encore, cetteentit est compose dau moins deux lmentsdistincts, onoma et rhma, autrement dit ce que londit et ce que lon dit de ce que lon dit.Ultrieurement, on pourra interprter ces deuxlments comme sujet et prdicat, Platon les

interprte directement en dsignant des catgoriesde son vernaculaire, le nom[1] et le verbe. Celasignifie que la communication du type langagehumain est vhicule par la proposition, entitcompose dunits catgorises par leur rle en sonsein. Cest un rsultat non trivial, favoris par le trsfort marquage de lopposition verbo-nominale dansles langues indo-europennes. Il dsigne uneproprit purement linguistique, je veux dire nondductible du fait que tel ou tel signe dsigne ceciou cela (le nom, la substance et le verbe, laction).Le caractre propositionnel du langage humainest toujours plus ou moins directement impliqu

dans toute tentative pour dfinir la spcificit du



10/162

niveau linguistique par rapport tout autre.

La premire discipline bnficier du thorme de

Platon fut incontestablement la logique. Aristote nesintresse qu une partie du logos platonicien, lelogos apophantikos, apophasis (kataphasis pour laproposition affirmative), prothasis (prmisse dunsyllogisme) :

Le discours (logos) est un son vocal, et dont chaquepartie, prise sparment, prsente une significationcomme nonciation et non pas comme affirmation(De linterprtation, III, 16 b 26-28).

Pourtant, tout discours (logos) nest pas uneproposition, mais seulement le discours dans lequel

rside le vrai ou le faux, ce qui narrive pas danstous les cas : ainsi la prire est un discours, maiselle nest ni vraie ni fausse (De linterprtation, IV, 17a 1-5).

Nommons proposition 1 le logos en gnral, tel

quil apparat chez Platon, et proposition 2 , lelogos qui intresse le logicien, cest--dire celui quiest porteur de vrit. Comment passe-t-on de lun lautre ? Cest ici quapparat la copule dans ce quenous pouvons considrer comme sa fonctionassertive :



11/162

En eux-mmes, les noms et les verbes sontsemblables la notion qui na ni composition nidivision : tels sont lhomme, le blanc quand on ny

ajoute rien, car ils ne sont encore ni vrais ni faux. Envoici une preuve : bouc-cerf signifie bien quelquechose, mais il nest encore ni vrai ni faux, moinsdajouter quil est ou quil nest pas absolumentparlant ou avec rfrence au temps (Delinterprtation I, 16 a 13-18).

Ds lors, nous tenons la dfinition lmentaire de laproposition 2 :

La proposition simple est une mission de voixpossdant une signification concernant la prsenceou labsence dun attribut dans un sujet suivant ladivision du temps (De linterprtation V, 17 a 22-24).

Le concept de sujet (upokheimenon) provient de laphysique o il dsigne la ralit susceptible derecevoir des qualits ou proprits. La relationprdicative qui dfinit la proposition 2 peut

sinterprter comme une relation dappartenance oudinhrence[2], ce qui est une faon de traduire sonasymtrie :

[] on construit le syllogisme en posant quequelque chose appartient ou nappartient pas

quelque chose (Premiers analytiques, 24 a 27).



12/162

Deux proprits composables distinguent lespropositions 2 en fonction de la quantit de leurSujet (universelle : Tout S ou particulire : Quelque

S) ou du fait que leur copule est accompagne ounon de ngation (affirmative ; ngative). Ellespermettent dans le De linterprtation de formuler lesinfrences valides quAristote rsume dans lefameux carr des oppositions. Linfrence vaut entreluniverselle affirmative (A) et la particulire

affirmative (I) ; de mme entre les deux propositionsngatives (E et O). Mais A et O dun ct et E et Ide lautre sexcluent mutuellement, tandis que A etE ne peuvent tre vraies en mme temps. Ds lors,on peut reprsenter formellement toute proposition 2par la donne ordonne de ses deux termes et de

ses deux qualits :

Admettons maintenant que la prmisse AB estuniverselle et ngative, et posons que A nappartient nul B mais quil est possible pour B dappartenir tout G. Ces propositions tant poses, il suitncessairement quil est possible pour A denappartenir nul G (Premiers analytiques, 34 b 18-22).

Aristote est donc parvenu une reprsentationgnrale de la proposition 2. premire vue, ceschma abstrait sexemplifie dans le langage naturel

dans le cas dassertions contenant le verbe tre.



13/162

Les noncs qui ne sont pas des assertionsnintressent pas le logicien, mais on peut trouverune faon de traiter lventuelle absence du verbe

tre, traitement quAristote prsente pour desraisons ontologiques[3] :

Il ny a aucune diffrence entre lhomme est bienportant et lhomme se porte bien, ni entre lhommeest se promenant ou coupant et lhomme se

promne ou coupe (Mtaphysique D, 1017 a 28).

Il faut y voir le germe de ce qui sera considr, plustard, comme la thorie du verbe substantif[4] quipermet de paraphraser tout verbe par une formulecontenant le verbe tre.

Il y a langage l et seulement l o il y a propositionet assertion, possibilit du vrai et du faux.

II. Par nature ou pa

convention Si la proposition vhicule la valeur de vrit, on peutse demander en quoi consiste cette proprit et dequelle manire elle peut dpendre des lments quila composent. Le rapport entre la reprsentation et

le reprsent est lune des questions les plus

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no3


14/162

difficiles de la philosophie. On peut mme dire quelessentiel de la philosophie de la connaissancetourne autour de cette question. De manire

gnrale, on convient avec Aristote que les termesnont pas de valeur de vrit, seul leur assemblagedans la proposition en possde une[5]. Toutefois, onpeut sintresser la question de savoir si les nomssont bien appropris aux choses quils dsignent.Cest la question de fond que pose Platon dans le

Cratyle ; cette recherche sappelle ltymologie[6].On repre rapidement deux thses opposes. Lunedelles est celle que le philosophe met dans labouche du sophiste Hermogne :

mon avis, le nom quon assigne un objet est le

nom juste ; le change-t-on ensuite en un autre, enabandonnant celui-l, le second nest pas moinsuste que le premier ; []. Car la nature nassigneaucun nom propre aucun objet : cest affairedusage et de coutume chez ceux qui ont prislhabitude de donner des noms (Cratyle, 384 d).

lide que le nom signifie par convention, Cratyleoppose la thse selon laquelle il ne peut signifierque par nature. Entendons par l que le nom ne peutsignifier que sil contient une proprit inhrente lachose mme ; dune certaine faon, il imite leschoses, et lon na pas le choix si lon veut employer

le mot juste. Cette querelle sera reprise dans les



15/162

discussions sur lorigine des langues. Mais elletouche un point essentiel de la logique et de laphilosophie occidentale.

Comme on la vu, dans la proposition il y a desnoms et des prdicats. Or, certains de ces nomssont des noms propres, entendons des noms qui nedsignent quun seul individu du monde. On peutimaginer de se passer des noms propres en les

remplaant par des descriptions ; ainsi, Aristote peut tre remplac par le prcepteurdAlexandre (de mme Alexandre, etc.). Ladescription peut tre vraie ou fausse (dans cedernier cas, elle ne correspond rien). Mais on peutaussi considrer que les noms propres sont des

dsignateurs rigides comme le suggre S.Kripke[7]. En prsence dun acte de dnomination( baptme initial , selon Kripke), celui qui en a uneperception directe peut exercer la capacitnouvellement acquise de nommer tel ou tel objet etla transmettre. Les noms propres ne signifient rien ;ce sont des dsignateurs rigides dont les emploissont lis par des chanes causales au premieremploi de chacun deux. Lopposition moderne entre descriptivistes et causalistes reprend, dunecertaine faon, lantique opposition entre conventionnalistes et naturalistes . Lesmodernes en clairent considrablement les enjeux.

Dans lhypothse causaliste, il est parfaitement



16/162

contingent quAristote, ait t le prcepteurdAristote. Aristote est Aristote quon limagine ounon prcepteur dAlexandre. Pour le descriptiviste, si

Aristote ntait pas le prcepteur dAlexandre, il neserait pas Aristote. Le descriptivisme suppose,comme le platonisme, une fixit des essences.

Cette grande opposition a lavantage de mettre auour lune des caractristiques de lOccident en

matire de philosophie du langage, en particulier et,de faon plus gnrale, en matire de thorie de lareprsentation. Sur ces questions, en effet, nouspensons toujours que le problme essentiel est derendre la reprsentation ou le langage adquat aurel. Cela pourrait aller de soi si une grande

civilisation navait pas choisi une voie inverse. Dansune reprsentation sociale de la nomenclature, leconfucianisme soutient, au contraire, que chacundoit se conformer son nom (zhenming, rectificationdes noms).

III. Langage animalet langage humain

Si lhomme est lanimal qui possde le logos, cettediffrence spcifique suppose que les autresanimaux ne le possdent pas. Les btes sont



17/162


18/162

la possession du langage : la communication, la viesociale, la technique et la culture. lge classique,cette discontinuit ne fait gure problme puisquon

sait lui assigner une diffrence ontologique : lme,lment immatriel dont on peut dire que saprincipale ralit est de servir de marqueur cette solution de continuit. Le problme se poseautrement depuis que Darwin (1859) a pos leslinaments de la thorie de lvolution. La question

devient : y a-t-il un saut biologique entre lhomme etles autres espces animales ; ce saut biologiqueexplique-t-il la naissance de la facult de langage ?Une faon indirecte daborder la question est derechercher ce quil en est des spcificits humainesdans le rgne animal en gnral.

Une avance importante a t faite lorsquelthologue allemand K. von Frisch (1924) mit enlumire un systme de communication entre lesabeilles : par des danses en rond, quellesrptaient un nombre de fois dtermin, selondiverses inclinaisons, les butineuses de retour laruche taient capables de transmettre aux autres lelieu exact des sources de pollen. Les abeillesdisposeraient-elles dun langage ? Le linguiste .Benveniste, une quarantaine dannes plus tard,claircit considrablement la question. Quelles quesoient les ruches, le vocabulaire de base est

toujours le mme ; il ne permet ni le mtalangage[8]



19/162

ni lintervention du locuteur, ni le dialogue ; enfin, leslments nen sont pas dcomposablesdoublement, entre des units matrielles plus

petites, dun ct, et des lments de significationde lautre (double articulation)[9]. Les abeillespossdent un systme de communication, maiscelui-ci nappartient pas la mme classe que lelangage humain. Depuis une cinquantaine dannes,on a fait des progrs considrables, et lon sait

maintenant que nombre despces animales(mammifres, oiseaux, insectes) possdent dessystmes de communication. Certains de cessystmes semblent connatre des variantesrgionales. Nombre des fonctions[10] que lonreconnat au langage humain peuvent se retrouver

dans tel ou tel systme. Mais aucun ne correspond la multiplicit des proprits et des fonctions denos langues quotidiennes. Nous sommes enquelque sorte devant une situation paradoxale.Lhomme nest pas le seul animal possder unsystme de communication, ce qui se conoit

puisquil nest pas isol dans les lignes delvolution. Mais nous ne disposons pas de srie desystmes qui sapproche le plus possible dulangage humain. Il en va de mme pour les autresproprits lies au langage. Il y a bien des animauxplus ou moins sociaux, mais aucun qui entre dansdes relations dtermines par contrat ! La barrire



20/162

de la technique napparat plus aussi tranche quonle pensait il y a une cinquantaine dannes : certainssinges utilisent des cailloux et des btons, certains

oiseaux des pines. Mais aucune espce animaleen dehors de lhomme na construit quelque chosequi ressemble aux ateliers de pierres tailles dupalolithique. Certains auteurs considrent que labarrire de la culture est tout aussi poreuse : on aremarqu, par exemple, des oiseaux qui ont acquis

lhabitude de laver certains fruits et la transmettent leurs descendants. Mais ils ne vont gure au-del,et si lon est bien en face de quelque chose quisapparente de la culture (transmission parapprentissage dune aptitude acquise), cela ne vapas bien loin. Lorsque lon pratique lthologie

compare, il faut toujours se mfier de la projectionanthropomorphique.

On peut imaginer dautres voies pour approcher lesaptitudes linguistiques des btes : transmettre unlangage humain des mammifres trs proches delhomme ou mettre en vidence les conditionsbiologiques du langage humain. La premire voie at largement explore durant la seconde moiti duxxe sicle. On sest efforc dapprendre communiquer des primates suprieurs. Lanatomieempchant toute approche du langage oral humain,on a utilis des systmes de pictogrammes, voire la



21/162

langue des signes. Les rsultats nont pas ttotalement ngatifs : certains sujets taientcapables dutiliser le systme de signes pour

communiquer en labsence de leurs rfrences, voirede les combiner de faon nouvelle et spontane etde manipuler un rpertoire de plus de 100 signes.Mais, dune part, cela sarrte l sans que lonsache trs bien pourquoi et, dautre part, cesttoujours le produit dun apprentissage, voire dun

dressage.

Ds lors, la seconde voie semble la plusprometteuse. Tout tre humain apprend matriser lalangue de son environnement et, sil ne la pas faitvers 6-8 ans, il ne parlera plus. Le langage humain

possde dincontestables fondements physiques (laparole est un son) et biologiques. Depuis la

dcouverte, dans la seconde moiti du xixe sicle,des aires de Broca et de Wernicke, nous savonsque certaines parties du cerveau concernentspcifiquement le langage. Encore faudrait-il

comprendre la signification exacte de ce fait pournotre problme, dautant que certains primatespossdent ces aires, sans possder la parole. Onpourrait recourir la gntique. Le langage est tropcompliqu pour quil puisse tre reli un seul gne.On a tent (le linguiste amricain S. Pinker, parexemple) de relier telle proprit syntaxique, mise



22/162

en lumire par une dysphasie, un gne. Lestudes ultrieures, au dbut du xxie sicle, ontmontr que si la dysphasie en question tait biendue la mutation dun certain gne (FOXP2), celui-ci navait rien de spcifique par rapport auxphnomnes linguistiques. On admet gnralementque la thse de gnes spcifiques nest gurecrdible. Le langage humain possdeincontestablement un fondement gntique. Celui-ci

est ncessaire, il nest probablement pas suffisant.Notre langage se prsente nous comme unphnomne historique et contingent ; il nest pasabsurde de penser que cette contingence estirrductible.

IV. Le sens de larbitraire linguistique

Aristote dfinit le langage humain en utilisant des

proprits qui vont marquer durablement laphilosophie du langage :

Les sons mis par la voix sont des symboles destats de lme, et les mots crits les symboles desmots mis par la voix. Et de mme que lcriturenest pas la mme chez tous les hommes, les mots



23/162

parls ne sont pas non plus les mmes, bien queles tats de lme dont ces expressions sont lessignes immdiats soient identiques chez tous,

comme sont identiques aussi les choses dont cestats sont les images (De linterprtation, 16 a1-8).

Dire que les sons sont des symboles [11]des tats de lme revient dfinir deux lmentsessentiels. Lun concerne la signification. Les

tats de lme sont les reprsentations internes ausujet parlant. Dans la psychologie aristotlicienne, il sagit effectivement de la forme des choses, la perception tant envisage commelacte commun du sentant et du senti. Il sensuit queces tats sont les mmes pour tous, puisquils sont

dtermins par le monde. Il faudra attendre laconception cartsienne dune dualit me/corpspour que les formes de lesprit (les ides qui sontles formes de nos penses par lesquelles nousavons conscience de ces mmes penses) cessentdavoir une nature commune avec les choses dumonde[12]. Cette digitalisation de la pense nerenoncera cependant pas son universalit.

Le second lment est ce que la tradition a retenusous le nom darbitraire du signe linguistique. Laversion aristotlicienne part de lide quun mmeconcept peut tre reprsent par des sons diffrents

chez des peuples diffrents, de mme que les sons



24/162

peuvent tre reprsents par des signes graphiquesdiffrents. Aristote ne sexplique gure sur ceprincipe essentiel qui parat aller de soi. Il a des

consquences importantes : on ne peut raisonner dela nature des mots celle des choses(condamnation de ltymologie cratylienne ) et,dune certaine faon, rien ne limite les possibilitspour un son dtre le signe dun conceptquelconque.

Tout au long des sicles, le principe de larbitraire dusigne linguistique na cess dtre rinterprt oucontest. Les contestations ne peuvent visiblementgure sappuyer sur ltat de nos langues ; aprs laRenaissance, elles se sont orientes vers un

cratylisme de la langue originelle . Parmi lesrinterprtations intressantes, il faut noter celle deLocke. Pour le philosophe empiriste : Chacunpossde encore la mme libert quavait Adamdattribuer un nom quelconque nimporte quelleide (Essai sur lentendement humain, 1690 C, VI,51). Locke recommande toutefois de suivre, dans lamesure du possible, les usages de son pays.

On notera que fonder larbitraire linguistique sur une convention explicite nest gure plausible,puisquil faudrait des changes pour fixer laconvention. Pour viter cette circularit, Hume

proposera la convention tacite de lusage,



25/162

limage des rameurs qui procdent en cadence sansse concerter.

Dans lhistoire du principe de larbitraire linguistique,on signalera deux grands moments qui lontconsidrablement largi et confort.

Le premier est celui des recherches sur lorigine deslangues lpoque des Lumires et son

aboutissement dans lopposition entre la nature et laculture. Dans cette grande sparation, larbitraire dulangage joue le rle de principe de dmarcation.Chez le Condillac de lEssai sur lorigine desconnaissances humaines (1745), le passage du signe naturel (un lment de lenvironnementveille une ide) au signe arbitraire (le sujet peutse rappeler une ide selon son arbitre ) inaugurela possibilit pour le sujet humain de manipuler lessignes son gr et dentrer dans le monde dulangage. Larbitraire nest pas un fait, cest leprincipe thorique lorigine de lhistoire et de laculture. Dans ces conditions, cela na gure de sens

de chercher si tel ou tel lment de langagepossde ou non un caractre iconique . Onpourra toujours en trouver sans avancer, puisque lecas nest jamais pertinent.

Le second moment est inaugur par le Cours de

linguistique gnrale de F. de Saussure (1916). Le



26/162

linguiste genevois donne dabord une dfinitionextrmement classique de larbitraire : ce qui enlatin se dit arbor se dit arbre en franais[13]. Mais le

linguiste utilise une conception beaucoup plusprofonde de la langue qui nest ni une nomenclatureni une espce naturelle. La langue est un systmeo tout se tient . Entendons par l quun lmentlinguistique nest pas dfinissable en dehors desautres lments ; un mot nest un mot que dans

une langue, ce sont les autres mots qui dlimitentsa signification, par consquent une langue ne peutpossder de synonymes parfaits. Prenons unexemple. Soit la langue anglaise. Elle possde unvocabulaire pour dsigner les animaux domestiques; suite linvasion normande, langlais a galement

adopt les mots similaires du franais. Mais aucundes deux fonds de vocabulaire nest rest identique lui-mme : ainsi, le terme anglais doriginesaxonne sheep dsigne la viande sur pied, tandisque le mot dorigine normande mutton dsigne laviande de boucherie. Ce que signifie la

rinterprtation saussurienne de larbitrairelinguistique, cest quun fait de langue na de raisondtre que par rapport dautres faits de langue[14].

V. La question de



27/162

lorigine des langues

Compte tenu de limportance du langage pourlhumanit, on comprend que la question de son origine , cest--dire llucidation de la question pourquoi y a-t-il du langage humain ? , soitfondamentale. Comme dans le cas de lorigine dumonde, on a dabord abord la question au travers

des mythes. En Occident, cest le texte biblique quia structur la rflexion : Dieu fit venir Adam pour quilnomme les tres du monde ; avec lpisode deBabel, Dieu confond les langues ; puis, aprs leDluge, la dispersion des enfants de No donne lafois une gnalogie des peuples et celle de leurs

langues. La structure du mythe impose deux idesqui vont continuer, pendant des sicles et encoresouvent aujourdhui, orienter la recherche : il yaurait une langue primitive ( langue mre ), et ladiversit des langues relverait dune gnalogieparallle celle des peuples qui les parlent. Cette

structure mythique nest pas universelle[15].Il revient lpoque moderne davoirconsidrablement chang le statut de la question,notamment en la lacisant. On peut faire remonterlinflexion de la recherche sur lorigine des langues lpoque des Lumires o elle fut mme une

question pose en concours par lAcadmie de



28/162

Berlin (1769).

On ne remarquera jamais assez que pour les

philosophes du xviiie sicle la question de loriginedes langues nest pas historique ; Condillac est trsclair sur la question :

Si on pouvait observer une langue dans ses progrssuccessifs, on verrait les rgles stablir peu peu.

Cela est impossible (Grammaire, 1775, I. IX).

Dans une note o il critique le Rousseau duDiscours sur lorigine de lingalit, il nhsite pas crire : Quand je parle dune premire langue, jene prtends pas tablir que les hommes lont faite,e pense seulement quils lont pu faire (Ibid., I. II).Autrement dit, le discours sur lorigine des languesappartient au domaine de la fiction, celui de lastatue du Trait des sensations ou du muet deconvention quutilise Diderot pour retracer lagense de nos ides (Lettre sur les sourds etmuets, 1751). La fiction nest pas le pis-aller dune

histoire impossible ; elle possde une tout autrefonction. Le contrat social ou, aujourdhui, le voiledignorance de John Rawls ne sont pas des faitsayant eu lieu, ce sont les conditions abstraitesdexistence de lordre juridique. Si vous ne lesadmettez pas, alors il ny a ni droit ni justice. Il en va

de mme de lorigine du langage : ce quil sagit de



29/162

comprendre, ce nest pas lhistoire linguistique delhumanit, ce sont les conditions qui font quelhumanit possde le langage ou, encore, la nature

mme du langage. On peut argumenter pour savoirsi cette origine est due un principe utilitaristefond sur lindividu (le besoin chez Condillac) ou un principe altruiste (la piti chez Rousseau),comme on discute aujourdhui pour savoir si lelangage a donn lHomo sapiens un rel avantage

dans le schma concurrentiel de lvolution : cesttoujours en premier lieu de ce quest le langage dontil est question. La problmatique sur lorigine (celledu langage, mais aussi de la socit, du droit, deltat, etc.) inaugure une grande rvolutionphilosophique, celle qui va sparer la nature,

domaine de la loi physique et dterministe, et laculture, domaine du droit, de lhistoire et de la liberthumaine. Comme on la dj not, dans ce grandpartage, larbitraire linguistique sert de principe dedmarcation.

Les philosophes vont accentuer cette orientation,notamment la suite de la distinction kantienneentre commencement et origine. Le premierconcernant la ralit empirique des phnomnes, laseconde leur justification rationnelle. La thse delidalisme kantien, cest que le premier nest paspertinent pour la seconde. En matire dorigine des

langues, cela revient accepter ce que lon a



30/162

nomm, dans les annes 1960, la circularit delorigine . On peut dire que cette proprit revient assumer un dualisme entre lordre des faits

empiriques (historiques et, ventuellement,matriels) et la sphre du sens. Quelque chose nade sens qu lintrieur de ce qui a du sens. Cest cequexprime parfaitement C. Lvi-Strauss, justement propos de lorigine du langage :

Quels quaient t le moment et les circonstancesde son apparition dans lchelle de la vie animale, lelangage na pu natre que tout dun coup. Leschoses nont pas pu se mettre signifierprogressivement. la suite dune transformationdont ltude ne relve pas des sciences sociales,

mais de la biologie et de la psychologie, un passagesest effectu, dun stade o rien navait de sens un autre o tout en possdait ( Introduction ,uvres de M. Mauss, Paris, d. de Minuit, 1968, t.I, XLVII).

Au xviiie sicle, les recherches sur la question ontsuivi galement une orientation empirique, la suitedu dveloppement de la connaissance des languesdu monde, qui va de pair avec la colonisationoccidentale de la plante, entame ds laRenaissance. Lapparentement des langues par familles devient une nouvelle proccupation. Ds

que lon dispose de suffisamment dinformations sur



31/162

un groupe de langues, on propose lesapparentements partir de ressemblances intuitives(au minimum sur la base dun vocabulaire

lmentaire) : xviie sicle, langues smitiques etnolatines ; xviiie sicle, familles caribe, algonkine,sioux, austronsienne (ou plutt, comme on dira auxixe sicle, malayo-polynsienne ), finno-ougrienne. Le succs est moins vident sur leslangues indo-europennes avant lintgration dusanskrit dont la premire grammaire occidentaleparat en 1790. Dans ces conditions se posencessairement la question du rapport quont entreelles toutes les langues du monde. Parmi lesprogrammes de recherche, on retiendra, commeemblmatique de cette problmatique, celui du

Franais A. Court de Gbelin (Monde primitianalys et compar avec le monde moderne, 9 vol.,1773-1782). Le reprsentant des glises rformesde France se propose de reconstruire la langueprimitive de lhumanit en comparant toutes leslangues du monde. Son hypothse de dpart est

que cette langue primitive possde une origineorganique, les significations de ses lmentspossdant une source onomatopique. On passe decette langue aux langues historiques par des figuresde son (mtaplasmes, cest--dire remplacementdun son par un autre au sein dun mot) ou de sens

(tropes, le sens change par mtaphore, mtonymie,



32/162

etc.). Cela conduit Gbelin une comparaisonmultilatrale de toutes les langues dont on a pumontrer quelle brouillait totalement les

apparentements par famille, puisque lauteur doitrajouter des apparentements chaque fois quil setrouve en prsence dune nouvelle langue. De fait,

ds le premier tiers du xixe sicle, ce programme setrouve totalement dconsidr : on trouvera toujoursdes rapprochements si on se donne la possibilit de

varier sans limites sons et significations, et, ducoup, on peut dire nimporte quoi. Les linguistes (leclbre comparatiste Bopp, en tout premier lieu)vont admettre que, dans leur pratique, il fautreconnatre que les premiers lments quilsreconstruisent pour expliquer un groupe de langues

(les racines ) doivent tre considrs comme deslments arbitraires au-del desquels il estimpossible de remonter. Cest une faon dexclure larecherche de la langue primitive.

Un tel rsultat est permis par la rvolution

pistmologique qui est la source ducomparatisme moderne. Les philologues commeCourt emploient le mot comme unit decomparaison et de changement ; lintrieur dumot, tous les changements sont possibles etcontingents. En 1822, le linguiste Grimm proposeune profonde rorientation du point de vue. Lunit de



33/162

base du changement nest plus le mot, mais le sonlmentaire (la lettre dans le vocabulaire deGrimm) ; le changement qui est discontinu

affecte toutes les occurrences du mme son : ildevient rgulier (plus tard, on ira jusqu dire quil est ncessaire ), et on lui donne le nom de loiphontique . Les postulats mthodologiques decette rvolution excluent la recherche dune langueprimitive onomatopique. Cest un point

quentrinera la Socit de linguistique de Parisdans larticle 2 de ses premiers statuts (1866) enrefusant toute communication sur lorigine deslangues. Ce nest pas un problme de lalinguistique, celle-ci ne concerne que les langues ausens moderne du terme. Au xxe sicle, les

structuralistes (Hjelmslev, par exemple) iront encoreplus loin dans cette direction : les racines nesont pas les termes dune langue ayant exist, cesont des lments abstraits dont conviennent leslinguistes pour marquer ltat de la comparaisonquils font entre les langues observes. Cette

mthodologie permet des gnralisations (on a pudcrire des lments dont la ralit na t attesteque par la suite) et, surtout exclut lesrapprochements hasardeux que fourniraient deslments isols.

Depuis le dernier quart du xxe sicle, on a voulu



34/162

revenir sur linterdit de la Socit de linguistique, enprtextant que de nouvelles connaissances lerendraient caduc. Il y a incontestablement du vrai

dans cette affirmation, mais aussi la marque dungrave dysfonctionnement de la linguistique moderne.Les immenses progrs de la palontologie humaine,depuis une cinquantaine dannes, ont permis demieux comprendre les origines de lhomme ;associs ceux de la neurophysiologie, ils nous

permettent de mieux envisager les conditions depossibilit de lapparition du langage humain, ou silon veut, en quoi consiste la facult de langage .Il est certain que les prochaines annes verrontencore des avances sur la question. Toutefois, centait pas sur ce point que portait linterdit de la

Socit de linguistique, mais sur la possibilit dereconstruire une origine des langues partir desmthodes de la linguistique. Or, certains travauxcontemporains montrent a contrario la validit de cetinterdit.

Lun des ouvrages contemporains les plus clbresest celui de M. Ruhlen sur lorigine des langues et lalangue primitive (1994)[16]. Le linguiste amricainprocde par la mthode de comparaisonmultilatrale . Il utilise des listes de vocabulairequil compare intuitivement pour reconstruire les 27racines de la langue primitive . Il refuse les lois

phontiques et admet quun seul cas peut suffire



35/162

pour justifier des rapprochements. Ses racines ontde multiples significations. Par exemple, TIK (doigt,un) apparatrait sous diffrentes formes phontiques

avec les significations suivantes : ongle, premier,cinq, pied, main, index, plusieurs, seulement,paume, patte, dix, dsigner, dire, montre, chose,orteil. Des chercheurs de lInstitut de lacommunication parle de Grenoble ont montr queds que lon utilise plus de deux changements

smantiques les rapprochements ne sont pas plussignificatifs que des rapprochements alatoires.Avec Rulhen, on retourne aux errements la Courtde Gbelin prcdant la rvolution comparatiste.

Lanalyse des langues nest pas la bonne voie pour

aborder la question de lorigine du langage, ce quisignifie que lide de reconstruire la langue primitive(pour autant quil ny en et quune)[17] est unechimre.

Notes

[1] De manire gnrale, avant Platon, le termeonoma nest pas spcialis dans la signification denom (substantif), il signifie plutt tout lmentlinguistique.

[2]Dans les Catgories II, 1 a 20 et s., on distingue

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no17http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re1no1http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re2no2http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re2no2http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re1no1http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#no17


36/162

ce qui est dit dun sujet donn mais nest dansaucun sujet, ce qui est dans un sujet mais ne se ditdaucun sujet, ce qui se dit dun sujet mais nest

dans aucun sujet et ce qui se dit dun sujet et estdans un sujet.[3] Il sagit de rpondre lobjection des sophistes,quaffrontait dj Platon, selon laquelle tout discoursne porte pas sur ltre, objection qui atteint laconception de la vrit comme conformit ltre.

[4]Verbe X temps fini = est (au mme temps fini)+ participe prsent du verbe X.[5] Est vraie la proposition qui lie des termes quisont lis dans le monde rel.[6] partir du xviii e sicle, le terme cesse dedsigner la recherche de la vrit des noms pour

signifier celle de leur histoire empirique. Lide quonpuisse par l atteindre quelque vrit que ce soit nesubsiste que marginalement chez certainsphilosophes comme Heidegger.[7] La Logique des noms propres Paris, d. deMinuit, 1982, (original anglais, 1972)

[8] On dit quil y a mtalangage (ou usagemtalinguistique dun terme) lorsquune expressionest employe pour parler delle-mme (en franais,on utilise les guillemets pour indiquer quun mot estson propre nom) ou quelle a pour fonction de parlerdautres expressions. Exemple : Le mot mot

possde trois lettres.

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re3no3http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re4no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re5no5http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re6no6http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re7no7http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re8no8http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re8no8http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re7no7http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re6no6http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re5no5http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re4no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re3no3


37/162

[9] Cest le linguiste franais A. Martinet qui a misen lumire cette proprit des langues naturelles.Ainsi aimerons peut se dcomposer doublement :

en phonmes (ai-m-e-r-ons) et en lments designification (acte davoir de lamour envers autrui-futur-indicatif-pluriel-deuxime personne).[10] Le linguiste R. Jakobson en distinguait six :fonction expressive, centre sur le destinateur(interjections) ; fonction conative, oriente vers le

destinataire (impratifs) ; fonction phatique, destine vrifier le fonctionnement du circuit (allo !) ;fonction mtalinguistique, centre sur le code ( quevoulez-vous dire ? ) ; fonction potique, centre surle message qui met en vidence le ct palpabledes signes ( laffreux Alfred ) ; fonction

rfrentielle qui sert transmettre une information etqui semble la fonction prdominante.[11] Symbole , par opposition signe . Le signe ne concerne pas le langage : par exemple, la chose dont lexistence ou la production entranelexistence ou la production dautre chose soit

antrieure, soit postrieure, cest l un signe de laproduction ou de lexistence de lautre (Premiersanalytiques, II, 70 a, 7-9).[12] Lide de cercle nest pas ronde , dira lecartsien Spinoza. Cela posera le problme decomprendre le rapport qui lie la reprsentation cequelle reprsente.

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re9no9http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re10no10http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re11no11http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re12no12http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re12no12http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re11no11http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re10no10http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re9no9


38/162

[13] On sait aujourdhui que ce passage nest pasde Saussure, mais de ses diteurs (le Cours a tpubli titre posthume par les auditeurs de ses

leons luniversit de Genve).[14] Ce principe a des consquences importantespour la question de lorigine des langues. Onpropose souvent un modle volutif o seraitapparue, en premier, une langue de mots sanssyntaxe. Mais notre concept de mot cest--

dire de signe linguistique na de sens que pour unelangue comme celles que nous connaissons,ustement avec une syntaxe (voir plus haut le thorme de Platon , chap. I, I). Lemployer dansun autre contexte est pure homonymie. Pour lechercheur sur lorigine des langues, il sagit

dexpliquer la naissance du signe linguistique : ense donnant le mot , il fait tout simplement uneptition de principe.[15] Chez les Dogons (Mali), le premier hommeaurait reu les sept langues qui constituent leurenvironnement linguistique.

[16]On se reportera la traduction franaise, Paris,Gallimard, coll. Folio Essais , 2007.[17] Les anthropologues saccordent pour admettreque les humains seraient originaires de lAfrique delEst et auraient occup la plante par migrationssuccessives. Est-ce que cela implique lunitlinguistique de lhumanit, comme on semble

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re13no13http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re14no14http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re15no15http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re16no16http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re17no17http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re17no17http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re16no16http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re15no15http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re14no14http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-7.htm#re13no13


39/162

souvent le croire ? Pour cela, il faudrait que lonsache : i) quand au sein des groupements humainsest apparu un moyen de communication analogue

aux langues modernes ; ii) sil y en avait un ouplusieurs. Ce qui revient dire que lanthropologie nefait gure, sur ce point, avancer la questionlinguistique.



40/162

Chapitre II

Langage et universalit

e principe de larbitraire linguistique, tel que leformule Aristote, permet de relier lun au multiple :

face la diversit des langues du monde, la pense(les pathemata ths psukhs ) demeureidentique. Lhumanit tout entire exprime de faonarbitraire dans des langues diffrentes la mmeralit perue de faon identique dans une penseuniverselle. Or, face luniversalit, la diversit

linguistique peut sembler un accident historiqueextrmement dommageable aux possibilits decommunication de lhumanit. Comment retrouverluniversalit dans linstrument de communication lui-mme ?

I. Langage et ontologieNous navons sans doute pas grand mal accepterque le monde celui o nous vivons est unique,mme si on peut discuter de ce que signifie monde dans cette affirmation. Il possde

L



41/162

videmment une certaine structure, et celle-ci doitse reflter dans notre langage. La structurepropositionnelle (Sujet est Prdicat) dAristote

correspond une certaine reprsentation de lastructure du monde que le Stagirite exprime dans lathorie des dix catgories :

Chacune des expressions nentrant pas dans unecombinaison signifie : la substance ; ou combien

[quantit] ; ou quel [qualit] ; ou relativement quoi[relation] ; ou o [lieu] ; ou quand [temps] ; ou treen posture [position] ; ou tre en tat [possession] ;ou faire [action] ou subir [passion][1].

La substance correspond au sujet et les autrescatgories des classes de prdicats qui peuventen tre affirms. On comprend assez facilement lescatgories de la quantit et de la qualit, ainsi quecelles de laction et de la passion. Des catgoriescomme la position (khestai) et la possession(ekhein) sont moins claires. Le linguiste .Benveniste a fait remarquer que les exemples

donns par Aristote de la position (anakeitai, il estcouch et kathtai, il est assis ) correspondentaux formes verbales dune voix spcifique au grec, lemoyen, qui sintercale entre les voix passive etactive. Quant la possession , les exemplessont galement clairants : upoddetai ( il est

chauss, il a ses chaussures aux pieds ) et



42/162

plistai ( il est arm, il a ses armes avec lui ) sontdes formes de parfait moyen, le parfait grec nayantpas seulement une valeur temporelle, mais, selon

les cas, celle dune manire dtre du sujet.Benveniste en tire la conclusion suivant en cela

des propositions quavait faites, ds le xixe sicle, lephilosophe allemand Trendelenburg que le Stagiritea tout simplement suivi les catgories de la languegrecque, en les universalisant. Ce nest cependant

pas si simple. Aristote na pas utilis toutes lescatgories possibles (larticle, par exemple), maisseulement celles qui ralisaient les partiescanoniques reconnues la proposition. La catgoriede la substance ne correspond pas simplement ausubstantif, mais aux critres logiques de la

prdication : est substance ce qui nest pas dit dunsujet et nest pas dans un sujet. Les substancessecondes (par exemple homme ), sont bien ditesdun sujet ( Socrate est homme ) mais ne sontpas dans un sujet comme la partie est dans le tout.Il est incontestable que le philosophe sappuie sur

les catgories de sa langue (notamment lambigutdu verbe tre dans les langues indo-europennes)[2], mais tout aussi vrai quil leur faitsubir une laboration thorique considrable.

De fait, le malaise le plus important concernantluniversalit de lontologie provient, initialement,



43/162

moins dune ventuelle liaison des catgoriesaristotliciennes la contingence dune langue quede lexistence de modles propositionnels alternatifs

dont linterprtation ontologique est extrmementdiffrente. Ds lAntiquit, les stociens, quinenvisageaient quun monde form de corps et devide, ne pouvaient admettre un rle central pour lacopule. La forme larbre est vert est trompeuseen ce quelle met dun ct une substance et de

lautre une proprit ; il faut plutt choisir larbreverdoie , o il ny a quune ralit, le corps delarbre. La proposition signifie un fait ou unvnement, et sa signification est exactement dumme type que lorsquelle est de natureimpersonnelle ( il fait jour ). Pour les plus simples,

les propositions, qui sont des exprimables[3]complets, sont composes dun verbe accompagndun sujet, toujours singulier.

Tout au long de lhistoire, on a construit des modlesdiffrents de la proposition, qui ont tous connu desinterprtations ontologiques propres. Frege, la fin

du xixe sicle, proposera un schma fonctionnel,destin lever les limites du schma aristotlicien,incapable de reprsenter les relations (et doncquelque chose daussi simple que larithmtique oules verbes transitifs de notre langage quotidien). Desphrases comme Pierre est grand , Pierre aime



44/162

Marie , Pierre donne du pain Paul , etc.donnent ainsi lieu des schmas comme : f(x), g(x,y), h(x, y, z), etc. Cela nous incite admettre quil y

a, dune part des noms propres dindividus et,dautre part, des concepts. La nature du conceptnest pas trs claire. Pour Frege, il sagit dobjetsaussi rels que les individus du monde. Russellproposera de paraphraser la forme propositionnellef(x), ou x est un f , par x appartient la classe

F . Du coup, cest la ralit ontologique desclasses qui fait problme. Mais la dualitclasses/proprits nest rien moins quvidente : quelle proprit correspond la collection deuxyeux, un nez, une bouche, deux oreilles, un front qui compose un visage ? Cest pour rpondre ces

difficults que le logicien polonais Leniewskiproposera la mrologie ou thorie des parties. Ildistingue les classes distributives (celles deRussell) et les classes collectives. On obtient unethorie des touts avec pour terme primitif trepartie de relation transitive, mais non symtrique.

Comme classe distributive, plantes contient lesneuf plantes et rien dautre ; comme classecollective, elle contient galement les calottes deMars ! Mais du coup, dans lhypothse de classescollectives, on ne fera pas la diffrence entre Jeanest malade et Jean est un malade (ce quicorrespond labsence darticle en latin).



45/162

Sans mme que lon ait aborder le rapport de lavariabilit des langues la question de lontologie, ladiversit des reprsentations possibles de la

proposition ouvre la voie de ce que Quine nommerala relativit de lontologie .

II. La possibilit dune

langue universelleTant que le latin est rest pour lOccident la languedes sciences et de ladministration, la contingencedes vernaculaires na gure pos de problme ; toutchange avec la Renaissance, la constitution des

tats-nations et lextension exponentielle de ladescription des langues du monde partir dumodle de la grammaire grco-latine. Cettegigantesque rvolution que lon a propos (Auroux,1994) de baptiser grammatisation posedemble un problme pratique. Si chaque nation

devenue tat se replie sur son vernaculaire quilamnage par la rdaction dune littrature et detraits scientifiques, quipe de grammaires et dedictionnaires, cest la communication europennequi devient problmatique, dautant que le latincessera dtre la langue des sciences vers la fin du

xviiie

sicle. Dans des tats devenus monolingues,



46/162

il faut mnager le passage de langue langue.

Ds le xvie sicle sont apparus des instruments

duniversalit . Nous reviendrons sur lesgrammaires universelles. Pour la question de lalangue universelle, les plus significatifs sont lesdictionnaires multilingues. On prend une liste demots latins, on y ajoute une colonne par langue ; la limite, en numrotant les lignes on pourrait

esprer obtenir un codage universel. Cest supposerque les langues, comme le laisse entendre ladfinition dAristote, sont de simples nomenclaturesdiffrentes pour une mme reprsentationconceptuelle du rel.

En fait, la question se prsente sous un journouveau, lorsquau problme pos par lemultilinguisme sajoutent les questions poses parle dveloppement de la science moderne. Lesphilosophes (Descartes, Leibniz) sintressent laquestion ; la Royal Society de Londres la soumettra un dbat, dont les plus clbres protagonistesseront Dalgarno et Wilkins. Avec les philosophes, lalangue universelle (une langue sur tout pour tous)doit obir aux contraintes suivantes :

rduire le temps dapprentissage ncessairepour accder la communication avec le

nombre maximum dindividus, en rduisant



47/162

une le nombre de langues quils utilisent ;

rectifier les irrgularits des langues

naturelles qui en rendent lapprentissage et lemaniement malaiss ;

supprimer les dfauts que la sciencemoderne met en lumire dans les languesnaturelles (polysmie, imprcision des

termes, absence de correspondance entreles procds linguistiques et lareprsentation scientifique du rel, etc.) ;

trouver un vocabulaire qui exprime la structurede la ralit et rien quelle ;

lier la bonne constitution des noncs de lalangue leur valeur de vrit, cest--dire leur rapport la constitution du rel.

Il est vident que, pour les membres de la RoyalSociety, il sagissait dun programme scientifique

dont lachvement permettrait de disposer dunelangue aussi universelle et intangible que la vritscientifique dont elle serait dpositaire. Il est difficiledvaluer la quantit de travaux engendrs par le

projet, du xviie sicle jusqu nos jours. Leur masseest considrable. Ce quil nous faut valuer, cest le

concept mme de langue universelle .



48/162

Prenons les trois premires proprits. Le projet dela langue universelle suppose que les propritsconcernes des langues naturelles sont totalement

ngatives pour la communication et sontsusceptibles dtre amendes. Ds la fin du xviiie

sicle, lidologue Destutt de Tracy a fait remarquerque la cause de la variabilit linguistique est lusagequotidien qui ouvre la langue lhistoire. supposerquon puisse inventer une langue ayant les

proprits requises, alors, pour peu quon lutilise,elle deviendrait aussitt un objet historique soumiscomme les autres langues aux changementsalatoires de lhistoire. Sa conclusion est sansappel : la langue universelle est tout aussiimpossible que le mouvement perptuel. En 1866, la

Socit de linguistique de Paris, dans le fameuxarticle 2 de ses premiers statuts, refusera deprendre en considration les mmoires sur la langueuniverselle, tout comme elle le fait pour ceux surlorigine des langues.

En fait, on peut scinder en deux le projet de langueuniverselle, comme le proposeront L. Couturat et L.Lau en 1903[4] : dun ct, les langues auxiliairesinternationales et, de lautre, la languephilosophique. Celle-ci concerne essentiellement lesdeux dernires proprits.

Le projet dune langue auxiliaire internationale,

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no4http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no4


49/162

construite artificiellement, nest pas absurde en soi.Les progrs de la connaissance des diffrenteslangues ont permis de construire des langues

artificielles relativement dveloppes, en particulierau xixe sicle. Les-pranto est la plus connuedentre elles ; parle sur plusieurs gnrations parune population relativement importante, elle a connudes volutions et des diffrenciations dialectales,comme le prvoyait Destutt de Tracy. Sa facilit (au

dpart, elle est plus rgulire que les languesnaturelles) est largement utopique : construite sur labase des langues indo-europennes, elle ne tientpas compte du fait incontournable que pour unChinois, cest le chinois, et non le latin, la langue laplus facile ! Lide quelle pt tre adopte par

tous les peuples est aussi utopique que le sera cellede la Socit des Nations ; elle correspond lacroyance que lon peut remplacer la violence quirgle les rapports historiques entre les peuples parune convention pacifique, profitable tous.Lhumanit a bien connu et connat encore des

langues auxiliaires internationales. Il sagit delangues naturelles : par exemple, le latin, dansune certaine mesure le franais et, aujourdhui,langlais ; leur rle tient moins un accord pacifiquequ la puissance militaire et conomique des tatsqui les promeuvent. Les conventions fonctionnent

plutt sur des sujets restreints qui mettent en jeu



50/162

des communauts spcialises : systmemtrique, signaux maritimes, nomenclaturesscientifiques. Il ne sagit videmment pas de

langues universelles [5].

La langue philosophique pose un tout autreproblme parce quelle touche la question deluniversalit de notre reprsentation logique dumonde. La construction dun systme logique qui

rduise la pense au calcul tait dj lun des butsexplicites de Leibniz. Il connatra dimportantesavances au tournant des xixe et xx e sicles avec laconstitution des systmes logiques modernes, quipasseront, notamment, par lidographie de Frege,le formulaire de Peano, le Tractatus de Wittgenstein

et la notation logique de Russell. bien des gards,on peut voir laboutissement de ce mouvement danslouvrage de R. Carnap, La Syntaxe logique dulangage (1934). Dans tous les cas, il sagit deconstruire un systme unique qui exprime laconnaissance correcte du rel ; Carnap ajoutant

cela que ce systme, dans son aspect syntaxique,est immanent aux langues naturelles.

Le premier problme auquel on se heurte estvidemment le vocabulaire. Mme en laissant dect la question essentielle de limpossiblerduction dune langue une nomenclature[6], on

notera que Leibniz faisait dj remarquer que sa

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no5http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no5http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no6http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no6http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no5


51/162

constitution (comme le proposait Wilkins) supposaitque soit acheve lencyclopdie du savoir ; celanous reportait linfini. lpoque moderne,

lutilisation de variables change quelque peu laquestion, mme si on peut discuter de la nature desncessaires constantes syntaxiques (comme et , ou , etc.). Toutefois, un important thorme

logique du dbut du xxe, le thorme de Lwenheim-Skolem, bouleverse le problme. On appelle modle

dun systme logique le systme dobjets qui rendvrais les thormes de ce systme. Le thorme enquestion (1915) asserte que si une formule du calculdes prdicats du premier ordre (o les prdicats nesappliquent qu des objets et pas dautresprdicats) est valide dans un univers non vide, elle

est vraie pour lunivers des entiers positifs. Quinedonnera une trs belle interprtation de ce thorme: toutes les ontologies admissibles pour un universnon vide sont rductibles des universdnombrables[7] et ceux-ci des ontologiescomposes des nombres naturels ; par consquent,

on ne pourra pas distinguer entre un univers nondnombrable et une partie dnombrable de cetunivers. Lintroduction de la vrit ne donne aucuncritre de choix pour le vocabulaire dune ventuellelangue universelle.

La constitution des systmes logiques a galement



52/162

fait considrablement voluer la question. Dabord, ila fallu abandonner lide nave dun paralllismeentre la construction des expressions et leur valeur

de vrit. Si je construis un systme qui comporte langation, alors je dois admettre comme expressionsbien formes la fois les propositions bien formes la fois les propositions bien formes et leurngation ; mais, je ne puis admettre les deuxcomme thorme dun systme logique sous peine

dy engendrer des contradictions qui permettront dedduire nimporte quoi : pour quun systme soitconsistant, il faut au moins que lune desexpressions bien formes ne soit pas un thormedu systme. Toutefois, il y a plus grave encore.Lidographie de Frege se proposait de reconstruire

les mathmatiques partir de la logique ; enquelque sorte dengendrer les sciences (Carnapajoutera la physique ce type de projet) partir dusystme de la logique universelle. Russell montrera, laide du paradoxe de lensemble de tous lesensembles, que le systme est contradictoire. Pour

pallier cet inconvnient, il proposera la thorie destypes qui empile les langages se prenant pourobjets les uns les autres, thoriquement linfini. K.Gdel, en 1930, dmontrera, notamment, quunsystme qui contient larithmtique ne peut pascontenir de dmonstration de sa non-contradiction.

Pour rsumer grossirement la situation, on peut



53/162

dire que la question de la langue universelle neserait soluble qu condition de recourir linfini. Lalangue universelle est une utopie scientifiquement

impossible. Le traitement de la question a eu deuxmrites essentiels : dune part, de montrer lapossibilit de construire des langues artificielles dumme type que les langues naturelles et utilisablescomme vernaculaires (lespranto, par exemple) ;dautre part, de servir de mdiation intellectuelle la

construction de systmes logiques. Aujourdhui,cest lactivit quotidienne des logiciens et desinformaticiens que de construire de tels systmes,en fonction de buts bien dtermins. Ils construisentmme des systmes dviants comme leslogiques paraconsistantes qui nadmettent pas le

tiers exclu[8] comme axiome. Finalement, lesrecherches sur la langue universelle aboutissent auparadoxe de remettre les langues naturelles aucentre de la rflexion : alors que chacun dessystmes est limit, il est possible de le traduire defaon ad hoc dans les langues naturelles. Une

langue naturelle est une langue dans laquelle toutesles autres sont traduisibles ; de luniversalit, elle nepossde pas lunicit, mais assurment lextension,au moins potentielle.

III. La possibilit dune



54/162

grammaire universelle

Une grammaire est un objet technique bienparticulier : il permet dengendrer et/ou decomprendre un certain nombre des phrases dunelangue. Les grammaires que nous utilisonsaujourdhui procdent en donnant des classes demots, des rgles, des exemples et, ventuellement,

des listes ditems susceptibles de faire problme(exceptions). Gnralement, on trouve dans lesgrammaires des paradigmes (par exemple, un verbe toutes les personnes, tous les temps, tous lesmodes). Des paradigmes et un vocabulaire suffisent faire une grammaire ; de mme, des exemples et

un vocabulaire. Comme son tymologie lindique, lagrammaire suppose lcriture parce quelle utiliselespace bidimensionnel du tableau. Les historiensvoient lorigine de la grammaire occidentale dansdes bilingues sumriens-akkadiens au tournant des

IIIe et II e millnaires avant notre re. En marge des

textes, on trouve en effet des bauches deparadigmes (notamment, pour les pronomspersonnels). Pour construire un paradigme, il fautmettre dans un mme tableau les mots dun certaintype (par exemple, aime et aimons ),complter cette identification par celle dautres

lments (le radical aim- et les terminaisons -e, -



55/162

ons). Cela revient classer des formes sous un seulmot[9] et distinguer des classes de mots (dansnotre exemple, le verbe). On retrouve, en fait, le

thorme de Platon : la grammaire nous apprendcomment construire des expressions partir despossibilits darrangements des classes danslesquelles sont rangs les mots. On peut rester auniveau dexpressions infrieures la proposition[10](par exemple, le groupe verbal). Si on forme des

rgles en utilisant le nom des classes, on atteintdes assertions trs gnrales ( Ladjectif saccordeen genre et en nombre avec le substantif qui leprcde ). On comprend comment lagrammaire[11] a pu se polariser sur la liste descatgories gnrales, les classes de mots ou, selon

leur dnomination ancienne, les parties du discours.Dans lAntiquit, on retenait gnralement une listede huit parties : nom (substantif et adjectif), verbe,participe, article, pronom, prposition, adverbe,conjonction. La grammaire tant initialementmonolingue, son universalit ne fait pas question,

mme lorsquil faudra passer du grec au latin, ce quinest pas tout fait une vidence (le latin na pas lemme nombre de cas que le grec et, contrairement lui, il na pas darticle). La grammaire spculativemdivale travaillera sur le latin en prsupposantluniversalit des catgories et, par consquent, enrclamant le statut de science . Son but explicite

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no9http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no10http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no11http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no11http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no10http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no9


56/162

est de dterminer les proprits des catgories quiexpliquent pourquoi et comment elles peuvent ou nepeuvent pas tre construites ensemble.

Si la conception ontologico-universelle de la pense(que signifie le langage) protge relativement bienluniversalit de la grammaire, il nen va plus demme lorsque la monte en puissance desvernaculaires devient inluctable. Du coup, un

nouveau problme apparat : comment dominer ladiversit des langues ? La premire rponse esttotalement parallle la constitution desnomenclateurs universels. On va proposer des grammaires universelles qui serviront dintroductionaux grammaires des langues particulires. En 1619,

la Grammatica Universalis/Allgemeine Sprachlehr deWolf-gang Ratke donne dans une premire partie (25pages) les dfinitions des concepts grammaticauxsans donner dexemples et prsente dans uneseconde partie les paradigmes grammaticauxallemands. La mme anne, Christopher Hellwigrassemble diffrentes grammaires sous le titre : Librididactici grammaticae universalis, Latinae, Graecae,Chaldaicae/Sprachknste : I. Allgemeine. II.Lateinische. III. Hebrasche. La mme anne encore,le portugais Amaro de Roboredo publie Lisbonnesa Methodo grammatical para todas as linguas.Louvrage le plus clbre demeure celui de

Comenius : Janua Linguarum reserata sive



57/162

seminarium linguarum et scientiarum omnium, hocest, compendiosam Latinam et quamlibetaliamlinguam [] methodus sub titulis centum, periodis

mille comprehensa (Leszno, 1631 ; dition tchqueen 1633 ; dition en franais et en latin en 1642 ; en1637, ldition de Londres comporte des abrgsdes grammaires latine, anglaise et franaise). En1648, C. Ravius publie A Generall Grammar for theReady Attaining of the Ebrew, Samaritan, Calde,

Syriac, Arabic and the Ethiopic Languages, with aPertinent Discourse of the Orientall Tongues, dont letitre rsume bien le projet. En France, ds 1651, laMthode gnrale et raisonne pour apprendre lalangue latine du P. J. Mac contient, un court texteintitul : La Grammaire gnrale et raisonne (p. 39-

58). En fait, le premier texte devenir une rfrencethorique et pas seulement pratique sera laGrammaire gnrale et raisonne publi en 1660 pardeux jansnistes, le grammairien Lancelot (on luidoit des grammaires du latin, de lespagnol et delitalien, ainsi que des travaux sur le grec) et du

philosophe Arnauld. La grammaire de Port-Royal,comme celles qui lont prcde en Europe, est uneintroduction pdagogique la diversit des langues(elle est publie comme introduction desgrammaires de langues romanes) ; mais ellepossde deux qualits supplmentaires : dabord,elle sefforce dexpliquer les phnomnes, ensuite,



58/162

elle construit cette explication partir dunereprsentation relativement nouvelle dufonctionnement de la pense, expose en 1661 (La

Logique ou lArt de penser) par le mme Arnauld etun autre jansniste, Nicole.

La grammaire de Port-Royal est relativement courte,comme il se doit une introduction, et son impactthorique ne se conoit que si on la complte avec

la logique. Elle suppose que lon distingue entre lagrammaire gnrale et la grammaire particulire deslangues. Comme on le prcisera au sicle suivant,la premire est une science et, en tant que telle,gnrale (il ny a de science que du gnral). Lessecondes sont des arts parce quelles doivent

tenir compte des particularits arbitraires de lusage. la suite de Port-Royal, la tradition franaiseutilisera peu lexpression grammaire universelle ,parce quelle suppose que lon tienne compte de latotalit des phnomnes linguistiques, ce qui estimpossible. La grammaire gnrale retientseulement lessentiel et sefforce de fonder lefonctionnement du langage sur les oprationsintellectuelles sous-jacentes.

Lexplication du fonctionnement propositionnel (lidedu prdicat est inhrente lide exprime par lesujet, tandis que la premire entre dans lextension

de la seconde) nest pas extraordinaire. Elle retrouve



59/162

toutes les limitations de la thorie aristotlicienne(impossibilit dexprimer la transitivit et lesrelations). Lexplication est plus convaincante dans

le cas de la dtermination nominale. Laccord entrele substantif et ladjectif marque laddition de lideexprime par le second celle quexprime lepremier ; la nouvelle ide ainsi forme a plus decomprhension et moins dextension que lapremire[12]. La proposition relative (introduite par

un pronom relatif) a la mme fonction que ladjectif.La reprsentation est moins claire ds que lonintroduit une relation, cest--dire une dpendancelinguistique comme celle du complment au verbeou celle qui existe entre les deux lments relispar une prposition. Leibniz avait dj rencontr le

problme et proposait de paraphraser l pedvandre par l pe vandrienne . Cettesolution ad hoc laisse entendre que deuxphnomnes linguistiques diffrents ont la mmereprsentation cognitive, ce qui sape lide mme defonder les premiers sur la seconde. Les

grammairiens utiliseront galement des paraphrasesen termes de catgories : prposition + substanti= adverbe ; ou sefforceront de mettre en lumiredes quivalences entre des procds linguistiques( cas vs prposition ) dont le choix arbitraireau sein des diffrentes langues exprime pourtant lamme ralit cognitive. Lessentiel de leur travail



60/162

consistera trouver un systme de parties dudiscours qui convienne toutes les langues. Lundes plus grands grammairiens du xviiie sicle,lencyclopdiste N. Beauze, postulera ainsi quilexiste des catgories universelles sous lesquellesviennent se ranger celles qui ne le sont pas. Toutesles langues possdent des adjectifs ; mais toutesne possdent pas cette sous-classe de ladjectiquest larticle. Condillac, dont la thorie de la

connaissance est empiriste, fera lhypothse quelon peut exprimer toutes les catgories de toutesles langues laide des catgories primitives quesont le nom substantif, ladjectif, la prposition et leverbe substantif.

Lvolution de la grammaire gnrale issue de Port-Royal tend privilgier un travail sur les catgoriesproprement linguistique rendant quelque peu inutilele recours aux reprsentations cognitives sous-acentes. De fait, ce courant va pricliter au cours duxixe sicle, remplac par la grammaire scolaire qui

en prserve les acquis. Le concept de grammairegnrale ne sera toutefois jamais abandonn[13], etil connatra deux inflexions majeures : ds le dbut

du xixe sicle, un tournant idaliste dans les paysde langue allemande et, dans la seconde moiti duxxe sicle, un tournant nativiste, la suite des

thses de Noam Chomsky.



61/162

On peut considrer que F. Bernhardi est le premierreprsentant consquent dune grammaire gnraleidaliste que lon peut qualifier de kantienne : la

premire partie de sa Sprachlehre, publie en 1801,sintitule Reine Sprachlehre, grammaire pure .Une grammaire pure est une grammaire dbarrassede tous ses lments empiriques (entendons, ladiversit des langues). Pour la construire, la seulevoie possible est la dduction gntique partir de

lactivit synthtique de la pense et de sescatgories. Cest un projet de mme type que lephilosophe Husserl formulera sous le nom de grammaire pure logique . Luniversalit tient cerapport transcendantal la pense. Il sagit dunehypothse cognitive trs forte : dun ct, il faut

quexiste une forme de la pense indpendante descontingences de lhistoire humaine et, de lautre, lecontenu du langage doit ncessairement treidentique cette pense. Toutefois, aussi bienBernhardi que Husserl ne disposent pour reprsentercette pense que de la structure sujet-prdicat ,

cette forme du jugement dans laquelle Kant voyaitcelle de toute pense. Or, comme on la vu, on peutimaginer dautres reprsentations, comme lont faitles logiciens ou en constater dautres, comme lefont les linguistes : par exemple, en nahuatl, lalangue des Aztques, toutes les espces de motspeuvent servir de prdicat ; en gallois, les



62/162

prpositions se conjuguent. Lide dune grammaire pure ressemble assez unegnralisation de la forme des langues indo-

europennes, telle que linterprte la conceptionaristotlicienne de la proposition.

Dune certaine faon, le nativisme est une reprisetriviale du transcendantalisme : on imagine quil y aune structure gntique de lesprit humain lorigine

des formes grammaticales. La thorie chomskyennereposait galement sur linnovation technique desgrammaires formelles. Une grammaire formelle estconstitue dun vocabulaire de base (les catgories),daxiomes et de rgles de drivation. Applique une langue donne, elle est cense engendrer

toutes les phrases grammaticales de cette langue.Nous reviendrons sur cette ide quune grammairepuisse engendrer toutes les phrases dune langue,en y opposant la sous-dtermination grammaticale.Le rapport entre la grammaire universelle (GU) et lagrammaire particulire (GP) peut tre envisag dedeux faons. Soit GU sert contrler la bonneformation de GP. Soit GP complte GU par desaxiomes et/ou des rgles de drivationsupplmentaires. Dans les deux cas, reste dterminer la part qui revient vritablement GU etce que peut signifier larbitraire du langage. Onajoutera que sil est incontestable que le langage

comme toutes les activits humaines ait un



63/162

substrat biologique, la diversit des lments de cesubstrat, et leur interaction avec lenvironnement,parat si grande quelle rend tout fait improbable

quune structure gntique spcifique et unique ensoit responsable. Lvolution thorique de Chomsky

lun des plus grands linguistes du xxe sicle estparticulirement instructive pour le concept mmede grammaire universelle. Les exigences de saformulation nont cess de saffaiblir au fur et

mesure que se multipliaient les travaux sur leslangues et les dcouvertes empiriques. La GU finitpar se rduire quelques principes gnraux et des paramtres diffrents selon les langues.

En somme, le concept de grammaire gnrale et/ou

universelle reflte une vidence de base : leslangues doivent bien partager entre elles ce qui faitquelles sont toutes des langues humaines et avoirquelque chose en commun dans ce quellesexpriment pour permettre la traduction. Mais ellesexistent dans une diversit qui regroupe aussi bien

des langues isolantes (sans morphologie, comme lechinois) quagglutinantes (juxtaposant en une seulemission divers lments, comme le verbe et lecomplment) ou flexionnelles (exprimant lesrelations grammaticales par des flexions ,comme les dclinaisons ou les conjugaisons)[14].Dans ces conditions, nous pouvons construire des

http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no14http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no14http://www.cairn.info/la-philosophie-du-langage--9782130620266-page-31.htm#no14


64/162

gnralisations abstraites, des catgories qui marchent pour tel ou tel type de langue et identifierdes processus qui ont un air de famille trs fort

entre diffrentes langues. Tel est le contenu positidu concept mme de grammaire gnrale : on peutprsenter, de manire abstraite et non limite telleou telle langue, ces catgories et ces processus. Lect ngatif, cest quimaginer quil y a une mmegrammaire derrire toutes les langues revient peu ou

prou imaginer quil existe une langue universelle.

Notes

[1]Trait des Catgories, chap. IV. Nous suivons latraduction du linguiste . Benveniste, Catgoriesde pense et catgories de langu

Documents

La Philosophie Du Langage