Embed Size (px)
Citation preview
LA RESPONSABILIDAD SOCIAL COMO MISIÓN EN
LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS Y SU
CONTRIBUCIÓN AL DESARROLLO SOSTENIBLE.
DIAGNÓSTICO Y BUENAS PRÁCTICAS.
Dirección Proyecto: Margarita Barañano Cid
Índice
Bloque I: Introducción y concepto
Capítulo 1. Margarita Barañano Cid y Víctor Rey García. Introducción (objetivos, hipótesis
y desarrollo de la investigación) _____________________________________Páginas 2 a 17
Capítulo 2. Margarita Barañano Cid y Víctor Rey García. Concepto, proceso de
incorporación, antecedentes y relevancia de la RS de la universidad y de su compromiso
con el DS. _____________________________________________________Páginas 18 a 47
Bloque II: Ámbitos de aplicación de la RS y del DS en la Universidad
Capítulo 3. Margarita Barañano, Lucila Finkel Morgernstern y Sergio D´Antonio Maceiras.
Las misiones de la universidad y su compromiso con la RS y el
DS.___________________________________________________________ Páginas 49 a 65
Capítulo 4. Margarita Barañano Cid y Mar Maira Vidal. La RS y el DS de la universidad
y las personas. __________________________________________________Páginas 66 a 74
Capítulo 5. Antonio Ariño Villaroya y Antonio Javier González Rueda. La dimensión
cultural. _______________________________________________________Páginas 75 a 92
Capítulo 6. David Alba Hidalgo, Javier Benayas del Álamo y Anna María Geli. La
dimensión ambiental. ___________________________________________Páginas 93 a 116
Capítulo 7. Marta de la Cuesta, Manuel Larrán Jorge, José Mariano Moneva y Eva Pardo.
La dimensión de gobierno y las estructuras organizativas de la RS y del DS en la
universidad. _________________________________________________Páginas 117 a 124
Bloque III: Instrumentos de gestión, buenas prácticas y compromiso con la RS y el DS
Capítulo 8. Manuel Larrán Jorge, Marta de la Cuesta, Jose Mariano Moneva y Eva Pardo
(Colaborador: Emilio Martín Vallespín). Los instrumentos de gestión de la universidad y
el compromiso con la RS y el
DS._________________________________________________________Páginas 126 a 151
Capítulo 9: Noelia López Álvarez. Buenas prácticas. _________________Páginas 152 a 169
Bloque IV: Bibliografía & listado de siglas y acrónimos.
Bibliografía. _________________________________________________Páginas 171 a 190
Siglas y Acrónimos. ___________________________________________Páginas 191 a 194
Bloque V: Anexos.
Anexo I. La expansión de la RS y de la DS en las titulaciones
universitarias._________________________________________________Páginas 196 a 210
Anexo II. Talleres de debate. _____________________________________Páginas 211 a 214
Anexo III. Cuestionario. ______________________________________Páginas 215 a 230
Anexo IV. Cumplimentación del cuestionario. ______________________Páginas 231 a 232
Anexo V. Ficha de análisis páginas web. __________________________Páginas 233 a 236
Anexo VI. Entrevistas con autoridades académicas. __________________Páginas 237 a 242
Anexo VII. Entrevistas a informantes clave. ________________________Páginas 243 a 251
Anexo VIII. Catálogo de buenas prácticas. _________________________Páginas 252 a 276
Anexo IX. Tablas del cuestionario. _______________________________Páginas 277 a 421
Anexo X. Tablas análisis páginas web. ____________________________Páginas 422 a 450
Anexo XI. Portal de difusión y comunicación sobre responsabilidad social, desarrollo sostenible y sostenibilidad. _____________________________________Páginas 451 a 467
1
Bloque I: Introducción
y Concepto
2
Capítulo 1. Introducción.
Margarita Barañano Cid y Víctor Rey Garcia
Objetivos generales y específicos de la investigación, principales antecedentes y
resultados perseguidos
La investigación que se ha llevado a cabo ha centrado su atención en el abordaje de la
responsabilidad social (RS) y el compromiso con el desarrollo sostenible (DS) como misión
central del Sistema Universitario Español (SUE) y de sus universidades. Dentro de esta
temática general, los objetivos generales perseguidos, enunciados en el proyecto de
investigación, han sido los siguientes:
Poner en valor las iniciativas puestas en marcha por el SUE y sus universidades en
distintos aspectos correspondientes a la responsabilidad social y su contribución al
desarrollo sostenible, con especial atención al modelo sostenible y saludable de
Universidad.
Impulsar la incorporación de los conceptos de responsabilidad social y de desarrollo
sostenible en el SUE y en sus universidades, así como la perspectiva integradora de
los mismos aquí defendida.
Ayudar a la delimitación del concepto de responsabilidad social del SUE y de sus
universidades, conociendo con más exactitud los contenidos y ámbitos de aplicación
desarrollados al respecto, así como las opiniones y perspectivas de estos actores sobre
estas cuestiones.
Favorecer la consolidación e institucionalización de la responsabilidad social del SUE
y de sus universidades, y su contribución al desarrollo sostenible.
Facilitar el diseño de las políticas de responsabilidad social del SUE y de sus
universidades, y de las de su contribución al desarrollo sostenible, apoyándose en un
conocimiento más preciso y detallado de su situación actual al respecto.
Promover el intercambio de buenas prácticas y la introducción de experiencias
relevantes en este ámbito, favoreciendo el conocimiento de las ya puestas en marcha.
Promover la implicación de los distintos sectores de la comunidad universitaria y de
las principales partes interesadas del SUE, en las políticas de responsabilidad social y
de contribución al desarrollo sostenible.
3
A su vez, estos objetivos generales se han desarrollado a través de una serie de objetivos
específicos, que, como se recogía en el proyecto de investigación, han sido los siguientes:
- Analizar la situación actual de la misión de la responsabilidad social en las
universidades y en el conjunto del sistema universitario, poniendo de manifiesto sus
perfiles básicos por lo que hace a su definición, sus ámbitos de aplicación y
contenidos básicos, sus instrumentos específicos de gestión, su incorporación e los
ámbitos generales de gestión del SUE y de sus universidades y su relación con el
desarrollo sostenible.
- También se ha perseguido analizar los discursos y representaciones de los principales
actores del SUE y de las universidades acerca de la responsabilidad social como
misión universitaria, de su papel, así como de sus contenidos e instrumentos y de su
relación con el desarrollo sostenible, así como del modelo de universidad sostenible,
solidaria y saludable.
- Extraer las buenas prácticas de las universidades y del conjunto del SUE relativas a
esta misión universitaria, con especial incidencia en los aspectos correspondientes al
modelo de universidad saludable, sostenible y solidaria, así como las experiencias de
especial interés referidas a las mismas.
Más concretamente, los resultados a alcanzar, relacionados con estos objetivos, señalados en
el proyecto de investigación, han sido los siguientes:
1. Generación de datos fiables y comparables a escala del conjunto de las universidades
y del SUE, sobre el estado de la misión de responsabilidad social de las universidades
y de su contribución al desarrollo sostenible.
2. Confección de un catálogo de buenas prácticas y de experiencias de especial interés,
que pueda ponerse a disposición de las universidades y del conjunto del SUE.
3. Apertura de un portal de internet, en el que se ponga esta información a disposición de
las universidades.
El principal objetivo que ha guiado la investigación, y, por tanto, las distintas iniciativas
incluidas en la misma, ha sido alcanzar un conocimiento adecuado del estado actual de la
incorporación de la RS y del compromiso con el DS en el SUE, así como de las buenas
prácticas en este terreno. Como se señalaba en el proyecto presentado en su día, la necesidad
de mejorar el conocimiento disponible al respecto radica en el hecho de que, hasta muy
4
recientemente, la mayor parte de la información disponible en este ámbito no permitía tener
una visión de conjunto pertinente de la situación actual de la RS y del compromiso con el DS
en el SUE. Ello era así debido a que dicha información se centraba, fundamentalmente, bien
en el debate general sobre los conceptos de RS y de DS y su papel en el mundo universitario,
bien en lo referente al estado de la RS y del DS en algunas universidades o comunidades
autónomas, o, en fin, en el estado de alguno de los muchos aspectos componentes de estas
complejas cuestiones. También ha sido frecuente en la incipiente literatura dedicada al tema
focalizar la atención en el análisis de las opiniones o las expectativas de las partes interesadas
sobre la cuestión, o bien en la consideración de algunas de ellas, como los estudiantes, el
profesorado, etc. Otro tipo de enfoque ha consistido en examinar los instrumentos específicos
de responsabilidad social, de desarrollo sostenible, o de sostenibilidad, incorporados por las
universidades españolas, con especial referencia a las memorias o informes sobre la materia.
La relativa novedad de la referencia expresa a estos conceptos en el mundo universitario
español, la proliferación de iniciativas sobre la materia en los últimos años, no siempre
reconocidas como parte de los compromisos relativos a la RS o al DS de la universidad, así
como la falta de un conocimiento general sobre el estado de estas cuestiones en la universidad
española, habrían influido en esta dirección.
Es cierto, no obstante, que esta situación está cambiando muy rápidamente, debido, entre
otras razones, a la realización de una serie de investigaciones en el último período, que han
aportado aproximaciones relevantes. Sin ánimo alguno de exhaustividad, cabe citar aquí, por
la cercanía con este estudio, la investigación titulada Evaluación de las políticas de
sostenibilidad como facilitadoras para el desarrollo de los campus de excelencia
internacional, llevada a cabo por el grupo de trabajo “Evaluación de la sostenibilidad”, de la
Comisión Sectorial de la CRUE para la Calidad Ambiental, el Desarrollo Sostenible y la
Prevención de Riesgos (CADEP), en el marco de la convocatoria de 2010 del Programa de
Estudios y Análisis del entonces Ministerio1; o el estudio titulado Análisis del nivel de
1 El informe completo de esta investigación, junto con la síntesis del mismo, publicada por CADEP en 2011, están accesibles en la página web de esta Sectorial. Este estudio centra su atención en la evaluación de la sostenibilidad, entendida de manera amplia. Así, se incluye dentro de este concepto tanto las políticas en este terreno como la implicación y la sensibilización de la comunidad universitaria; la responsabilidad social, las relaciones e implicación con la sociedad; la docencia, investigación y transferencia; o los aspectos más relevantes de la gestión ambiental, incluyendo el urbanismo y la biodiversidad, la energía, el agua, la movilidad, los residuos, la compra verde o la evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias. Algunas de las personas que formaron parte del equipo de este trabajo, como el profesor Javier Benayas del Álamo, han integrado
5
implantación de políticas de responsabilidad social en las universidades españolas, cuyo
primer informe apareció en diciembre de 20112. Algunos de los datos más relevantes
aportados por estas y otras investigaciones3, que han venido a añadirse a los que ya existían al
respecto, se comentan en los capítulos siguientes, en un marco comparativo con los obtenidos
en esta investigación.
Una obra previa, que ha sido de gran importancia para la presente investigación, es el libro
titulado La responsabilidad social de la universidad y el desarrollo sostenible, aparecida a
finales de 2011 y publicado por la Secretaria General de Universidades. Buena parte de los
expertos que participaron en la Comisión Técnica que colaboró en la confección de los
contenidos de dicho trabajo han formado parte también del equipo de esta investigación4, lo
también este grupo de trabajo. Otros investigadores, como Noelia López Álvarez o David Alba Hidalgo, han colaborado también, en diferentes etapas, en la investigación que ahora se presenta. 2Este estudio, financiado por la Fundación Carolina, y que ha contado, como instituciones colaboradoras, con la Fundación Economistas Sin Fronteras, la Conferencia de Consejos Sociales de las Universidades Públicas Españolas, y el Foro de Consejos Sociales de las Universidades Públicas de Andalucía, fue coordinado por el profesor Manuel Larrán Jorge, uno de los principales impulsores también del programa de investigación sobre la responsabilidad social en las universidades andaluzas desarrollado en los últimos años, cuyos trabajos más relevantes se resume, entre otros documentos, en el Anexo VIII de la obra La responsabilidad social de la Universidad y el desarrollo sostenible, editada por la Secretaria General de Universidades en 2011. Además del profesor Larrán, otros participantes en la investigación citada, como los profesores Marta de la Cuesta o José Mariano Moneva, han integrado también el equipo de esta investigación.
3 Véase, en esta dirección, entre otros muchos, el libro de 2010 coordinado por De la Cuesta, M., De la Cruz, C., y Rodríguez, J. M., titulado Responsabilidad social universitaria; el más reciente, denominado Responsabilidad social universitaria 2.0, además de otras muchas publicaciones de estos autores, algunas de las cuales se recogen en la bibliografía final; los múltiples trabajos de investigación promovidos por los profesores Larrán, M. y López, A, en relación, sobre todo, con el caso de las universidades andaluzas; los trabajos de Javier Benayas la investigación de David Alba, de 2006, dirigida por el profesor Benayas; o las investigaciones de Arias, S. y de Simón, A., como la de 2004. Cabe añadir a estos los referidos a la cuestión de la responsabilidad social universitaria en general, más allá del caso español, cuyo número es muy superior. Sin ningún ánimo de exhaustividad, pueden citarse aquí los trabajos de F. Vallaeys sobre responsabilidad social universitaria, de 2006 y de 2008; el trabajo de O. J. González, I. Fontaneda, M. A. Camino y A. Antón, de 2010; los artículos sobre el tema aparecidos en la revista Journal of Sustainability in Higher Education, como el de D. Ferrer-Balas, J. Adachi, S. Banas, C. I. Davidson, A. Hoshikoshi, A. Mishra, Y. Motodoa, M. Onga y M. Ostwald, de 2008; los de AUSJAL, de 2008, sobre políticas e indicadores de responsabilidad social universitaria; o los documentos de la Asociación Colombiana de Universidades (ASCUN) de 2007; el trabajo de E. Bueno Campos y de F. Casani Fernández de Navarrete, de 2007; el Reglamento de políticas e indicadores de RSU confeccionado por el Consejo General Universitario de la Universidad Autónoma de Jalisco (2008); o los documentos sobre el tema de la Universidad Pontificia Católica de Perú, como el de 2009 referido a la responsabilidad social, que se recoge en la bibliografía. 4 Este ha sido el caso el caso de los profesores Marta de la Cuesta, Anna María Geli, Javier Benayas, Manuel Larrán, José Mariano Moneva, Tomás García Perdiguero, Julio Víctor González y Margarita
6
que, sin duda, ha facilitado el avance de la misma. Hay que tener en cuenta que los principales
órganos del Sistema Universitario Español (SUE) conocieron, y consideraron de manera
favorable, un documento con distintos puntos referidos a la responsabilidad social y al
compromiso con el desarrollo sostenible de la universidad, puntos que, a su vez, sintetizaban,
en buena medida, los principales contenidos de la obra citada. De aquí que este proyecto haya
atendido a algunas de las recomendaciones recogidas en este libro, y en dichos puntos, como
la de promover “la realización de un programa de investigación sobre el estado de la
responsabilidad social y la sostenibilidad universitaria en España” (Secretaria General de
Universidades, 2001: 142). Como parte de esta recomendación general, en el trabajo señalado
se hacía referencia a la conveniencia de llevar a cabo “un estudio de carácter general,
destinado a recoger datos de hecho y datos de opinión, de tipo cuantitativo y cualitativo”
(Secretaria General de Universidades, 2011: 142), además de otras indagaciones de carácter
monográfico sobre aspectos específicos de la responsabilidad social y del desarrollo
sostenible. Más concretamente, en relación con la recomendación de un análisis de carácter
general, se apuntaban los siguientes puntos a examinar:
“(…) sería pertinente poner de manifiesto la perspectiva de los principales agentes del
sistema universitario y de sus universidades, acerca de los antecedentes de la responsabilidad social
universitaria y de sus desarrollos recientes; del concepto de responsabilidad social universitaria
manejado; de sus principales contenidos y ámbitos de aplicación; de su incorporación en los
instrumentos generales de gestión; del grado de sistematización de su verificación y de los
instrumentos específicos empleados a este fin; de los procedimientos seguidos en su diseño,
seguimiento y evaluación; de la participación de las partes interesadas; de su incorporación a la
identidad y a la imagen institucional; y de su difusión y comunicación” (Secretaria General de
Universidades, 2011: 142).
Barañano, esta última como coordinadora de la citada Comisión Técnica, y como investigadora responsable de este proyecto. A ellos se han añadido expertos en la investigación del mundo universitario desde las ciencias sociales, como los profesores Antonio Ariño, Ramón Llopis, Benjamín Tejerina o Lucila Finkel; en la temática de la responsabilidad social, como la profesora Mar Maira, o bien en la gestión de distintos aspectos de la responsabilidad social de las universidades, como es el caso de Antonio Javier González. Las contribuciones de Víctor Rey, como becario de la investigación, o de Sergio D´Antonio, Noelia López y de David Alba, como colaboradores externos de la misma, han sido también de relevancia para la presente investigación. A todos ellos les agradezco muy sinceramente su contribución al proyecto.
7
Además, algunas de las opciones más significativas e innovadoras de este proyecto
desarrollan, en el marco de la investigación aplicada, aspectos consensuados en el documento
antes citado, promovido por la Secretaria General de Universidades. Este es el caso, en primer
lugar, de la propia terminología empleada, esto es, responsabilidad social de la Universidad y
desarrollo sostenible; de la delimitación del significado y de los contenidos de estos
conceptos; y del tipo de aproximación transversal e integradora elegido para estudiar el
estado de estas materias en las universidades y las opiniones de las mismas al respecto. Se ha
tratado con esta opción de seguir avanzando sobre lo ya trabajado, evitando reiteraciones.
Con la elección de estos dos términos, responsabilidad social y desarrollo sostenible, se ha
pretendido incluir todos los múltiples y complejos aspectos incluidos en esta amplia temática,
que se han desarrollado en los últimos años. La opción por el primero de los términos,
responsabilidad social de la universidad, pretende destacar la importancia de su contribución
al despliegue de la responsabilidad social en el conjunto de la sociedad, a través de la
sensibilización, la formación, la proyección cultural o social, el compromiso con la dimensión
ambiental o la investigación y transferencia.
Conviene recordar, en esta dirección, como numerosas declaraciones internacionales o
europeas, incluyendo el Decenio de Naciones Unidas de Educación para el Desarrollo
Sostenible (EDS), para el período 2005-2014, la Estrategia de Lisboa, de 2000, o la
Estrategia de la Unión Europea para un Desarrollo Sostenible (EEDS), lanzada en 2001,
revisada en 2006, y objeto de ulteriores informes relativos a su progreso, aludían ya a la
importancia estratégica de la educación y del sistema educativo para “impulsar una sensación
de responsabilidad social y colectiva” y para modificar “los valores y los comportamientos”.
En distintas declaraciones y documentos, se cita, además, expresamente el papel de la
universidad en esta dirección. Así, ya en el llamado Libro Verde. Fomentar un marco
europeo para la responsabilidad social de la empresa, de 2001, se menciona la importancia
de la formación específicamente dirigida “directivos y trabajadores”, de hoy del futuro. En un
el documento posterior titulado Poner en práctica la asociación para el crecimiento y el
empleo: Hacer de Europa un polo de excelencia de la responsabilidad social de las
empresas, de 2006, se alude a la importancia de la investigación sobre la responsabilidad
social empresarial, e, incluso, se llega a recomendar que se introduzca la responsabilidad
social empresarial como una asignatura transversal. Diversas conferencias, como algunas de
las organizadas por la UNESCO, u otros documentos posteriores, han reiterado, asimismo, la
centralidad de las universidades para la responsabilidad social del conjunto de la sociedad.
8
Las iniciativas o documentos generados en el campo español han confluido en la relevancia
concedida a las universidades en relación con el objetivo de hacer realidad la responsabilidad
social de las organizaciones, y, sobre todo, de las empresas y de la economía. Objetivo este
que las universidades habrían de llevar a cabo mediante su contribución a la formación,
sensibilización e investigación en esta terreno, así como mediante la totalidad de sus
actividades, incluyendo la transferencia a la sociedad o su proyección social y cultural.
Ahora bien, más allá de la contribución de la universidad a la promoción de la responsabilidad
social o del desarrollo sostenible en otras instituciones, o en el conjunto de la sociedad, se ha
reiterado en los últimos años la conveniencia de que las universidades redoblen su
compromiso en este terreno en su propio ámbito. De aquí la frecuente alusión a la
responsabilidad social universitaria, o a la sostenibilidad universitaria, términos ampliamente
reconocidos por las universidades, como se ha puesto de manifiesto en la encuesta llevada a
cabo en esta investigación, y se analiza en el capítulo siguiente. En cualquier caso, la elección
inicial de los términos “responsabilidad social de la universidad y desarrollo sostenible” ha
respondido, como se ha señalado, al interés por integrar las diferentes contribuciones del SUE
y de sus universidades en estas materias, considerándolas de manera unificada.
Precisamente, esta opción terminológica, que ha primado el esfuerzo de reconocimiento de las
distintas actuaciones promovidas en este terreno por el SUE en los últimos años, es el que ha
aconsejado también el tipo de aproximación, integradora y transversal, al análisis de la
responsabilidad social y del desarrollo sostenible elegida en esta investigación. Ambas
decisiones son consecuentes, además, con las hipótesis y la metodología de la investigación,
así como con las herramientas empleadas para obtener la información, que se mencionan
brevemente en lo que sigue.
Diagnóstico del estado de la responsabilidad social de la universidad y de compromiso
de la misma con el desarrollo sostenible: Hipótesis, metodología y trabajo de campo
realizado.
Esta investigación ha partido de la importancia de abordar el estudio de la responsabilidad
social y del compromiso con el desarrollo sostenible de las universidades desde una
concepción amplia, y no restringida, de estas nociones. Es cierto, no obstante, que esta
concepción de la RS y del DS de la universidad, de aplicación transversal, ha añadido
dificultad a la investigación, dada la amplitud y la complejidad de las materias incluidas. Ello
ha resultado particularmente complejo en el caso del diseño del cuestionario, tarea que ha
9
requerido un tiempo superior al inicialmente previsto. No obstante, la respuesta al mismo por
parte de 53 universidades, las escasas incidencias habidas durante la etapa de su seguimiento,
o, en fin, los comentarios recibidos de las universidades, han puesto de manifiesto que esta
herramienta ha funcionado correctamente y que sus contenidos han sido debidamente
comprendidos por las universidades.
Conviene señalar, además, que los resultados del trabajo de campo han evidenciando que
muchas de las universidades comparten, hoy por hoy, esta noción amplia de su compromiso
con la RS y con el DS, como se analiza en los capítulos posteriores de esta memoria. Así,
buena parte de ellas otorgan una puntuación muy elevada a la afirmación según la cual la RS
y la DS suponen una re-conceptualización de su función, alejándose de su interpretación
como una prolongación, sin más, de sus actividades filantrópicas o de su acción social.
Además, cuando se les pregunta por sus misiones, por la relación con las personas, o por otras
muchas actividades, relativas a su actividad social, ambiental, cultural o de buen gobierno, las
universidades muestran también su acuerdo con el hecho de incluirlas en su RS y en su
compromiso con el DS. Se añade a ello el hecho de las universidades vinculan su compromiso
con la RS y con el DS tanto con el terreno de los prácticas como de los valores, superando la
visión dicotómica de sus contenidos, o la limitación de su quehacer en este terreno a uno de
estos dos polos.
La concepción amplia y transversal de la RS de la universidad y de su compromiso con el DS
está estrechamente relacionada con las hipótesis sostenidas en esta investigación y con los
objetivos perseguidos. Una de las primeras hipótesis en la que se ha apoyado este trabajo es
que los compromisos en este terreno sostenidos por las universidades no se limitan a las
iniciativas expresamente denominadas con estos conceptos, o a las gestionadas por unidades
organizativas englobadas bajo estos términos. En esta misma dirección, tampoco cabría
equipar la incorporación de la RS o del DS con el hecho de confeccionar periódicamente
memorias o informes específicos en este ámbito, por importante que sea esta tarea. Además,
las universidades habrían venido desplegando iniciativas en este campo desde tiempo atrás,
bajo otras denominaciones, por lo que los antecedentes en este terreno serían más amplios de
los que se ha venido reconociendo. Por lo que hace al resto del diagnóstico de conjunto del
estado de la RS y del DS en la universidad, las suposiciones de partida han sido convergentes
con las expuestas. Se ha señalado así que las universidades han desplegado un mayor esfuerzo
en este terreno de lo que han puesto en valor, han comunicado o se ha reconocido. También se
ha apuntado que la falta de una delimitación clara de los conceptos de RS y de DS en la
10
universidad y de sus contenidos, así como la dificultad para coordinar o armonizar las
iniciativas en este ámbito, de gran amplitud, junto con la relativa dispersión y fragmentación
de las mismas, habrían coadyuvado en esta dirección. De aquí la relevancia de alcanzar un
conocimiento más preciso de este ámbito, con el fin de favorecer su reconocimiento y puesta
en valor, incluyendo el terreno de las buenas prácticas. Asimismo, se mencionaba en el
proyecto la importancia de avanzar en el seguimiento y evaluación de las iniciativas referidas
a esta misión, alcanzando una mayor sistematización de la misma, todavía inferior a la de
otras misiones universitarias. La tarea pendiente consistiría también en reconstruir este
campo, integrando las actuaciones en este terreno, teniendo en cuenta logros alcanzados en
etapas previas en relación con esta misión y consiguiendo para ellos el grado de visibilidad,
reconocimiento y sistematización pertinente. Otra hipótesis de esta investigación ha sido, en
consecuencia, que la visibilidad, el reconocimiento, el avance en la sistematización e
institucionalización de la RS y del DS de la universidad requieren, hoy por hoy, un
conocimiento detallado del estado de su implantación en el SUE y en sus universidades, de la
delimitación de sus contenidos y ámbitos de aplicación, de su incorporación en las estructuras
organizativas y en los instrumentos de gestión, de las buenas prácticas, difundiéndolas, y de
los discursos y representaciones más relevantes al respecto.
Los puntos de partida señalados sobre el estado de la RS y del DS de la universidad, y las
hipótesis han formuladas, han aconsejado la opción por una metodología tanto cualitativa
como cuantitativa. La unidad de análisis fundamental han sido las universidades, teniendo en
cuenta también el punto de vista de algunos de los principales stakeholders en este terreno -
internos y externos-, y las valoraciones y los discursos de las autoridades académicas de las
propias universidades, así como los de las personas estratégicas en el Sistema Universitario
Español (SUE), así consideradas bien por su conocimiento experto en este ámbito o por la
posición ocupada en dicho sistema. Además, como se ha señalado, frente a otras
investigaciones, centradas, por lo general, en un aspecto particular de los muchos que
componen la RS o el DS de la universidad, este proyecto ha enfrentado el reto de llevar a
cabo la indagación a partir de una consideración global de estas cuestiones y de su
incorporación en nuestro mundo universitario.
Consecuentemente con esta opción metodológica, en el marco de la investigación se ha
llevado a cabo el siguiente trabajo de campo:
11
a).- En primer lugar, se celebraron, como estaba previsto, dos talleres de debate en sendas
universidades: la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de una parte, y la
Universidad de Valencia (de otra). En el anexo II se recoge el listado de los participantes en
estos talleres, a los que agradecemos muy sinceramente su colaboración desinteresada en esta
actividad. Nuestro agradecimiento se refiere, asimismo, a las propias universidades y a las
personas que contactaron a los participantes.
La primera de las universidades citadas, la UNED, se caracteriza por ser una universidad
pública, de tamaño5 alto, que realiza, desde tiempo atrás, memorias o informes en este terreno,
además de contar con una importante panoplia de iniciativas referidas al mismo, en relación
con muy distintos ámbitos de aplicación. La segunda, la Universidad de Valencia, es también
de tamaño alto y, si bien no lleva a cabo un informe o memoria expresamente denominado de
RS o de DS, cuenta, desde tiempo atrás, con importantes iniciativas en el terreno de la
dimensión social, cultural, ambiental o de buen gobierno de la RS y del DS. La elección de
estas dos universidades ha tenido en cuenta así, sobre todo, el objetivo de contrastar los
discursos en dos universidades que, aun presentando denominadores comunes, se diferencian
en el hecho de que una de ellas realiza memoria o informe específico de RS y de DS mientras
que otra no lo hace6.
El guión de trabajo propuesto en los talleres, recogido también en el anexo II, incluía cuatro
bloques temáticos. En dichos bloques se recogen la incorporación, el concepto, los
antecedentes y la relevancia de la RS y del DS de la universidad; los ámbitos de aplicación de
la RS y del DS; su incorporación en las estructuras organizativas y en los instrumentos de
gestión de la universidad; la participación de los stakeholders o la comunicación y difusión de
la RS y del DS. Los talleres se llevaron a cabo conforme a la metodología empleada de forma
habitual en los procesos de incorporación de la RS y del DS en algunas universidades, y
teniendo también en cuenta la aproximación metodológica característica de los grupos de
discusión. Dichos grupos fueron grabados en su totalidad, y las grabaciones han sido, a su
vez, transcritas, para su análisis por el equipo de investigación. El trabajo de los talleres fue 5 La variable “tamaño universidad” se calculó teniendo en cuenta el promedio de alumnos por universidad en relación con el conjunto de las universidades españolas públicas y privadas, a partil del cual, se asignó, para el primer cuartil el “tamaño bajo”; para el segundo cuartil el “tamaño medio-bajo”; para el tercero el tamaño “medio-alto”; y para el cuarto el el “tamaño alto”. 6 Como se ha señalado, esta última cuenta incluso con vicerrectorados en cuya denominación se recoge de manera expresa el término de “sostenibilidad”, o bien se refieren a áreas de trabajo específicas que aquí se han incluido en la RS y el compromiso con el DS de la universidad.
12
muy relevante para evidenciar el interés de las hipótesis planteadas y para revisar los
contenidos del cuestionario. Así, en ellos se ratificó el debate terminológico existente en este
ámbito, la carencia de una definición precisa de las nociones de RS o de DS de la universidad,
o de una adecuada delimitación de sus contenidos. Además, muchas de las opiniones vertidas
en dichos talleres confirmaron el interés por estas cuestiones, la amplitud y la diversidad de
las iniciativas puestas en marcha por las universidades en este terreno y la importancia
concedida a las mismas.
b) Paralelamente a la realización de los talleres de debate, se han llevado a cabo entrevistas
con miembros de los equipos de dirección de las universidades, o, en algún caso, con las
personas encargadas de la gestión de la RS o del DS en las mismas. En el anexo VI se recoge
el listado de las autoridades que han sido entrevistadas. Su selección ha tenido en cuenta,
como criterios orientativos, los siguientes: titularidad de su universidad (en un porcentaje
aproximado al correspondiente al conjunto de universidades); tamaño (alto, medio-alto,
medio-bajo y bajo, de acuerdo con la clasificación, ya citada, recogida en la nota al pie “5”
del presente capítulo); y realización o no de memoria o de informe de RS o de DS. Se ha
procurado también atender a la localización de las universidades, evitando la concentración de
las entrevistas en la misma Comunidad Autónoma. Las entrevistas se han realizado de
acuerdo con el guion recogido también en el anexo VI. Dada su modalidad de entrevistas
abiertas, el guion se ha empleado más como un recordatorio de temas a abordar que como un
listado de cuestiones de obligado tratamiento. El guion contiene también cuatro grandes
bloques temáticos, de contenido muy semejante al empleado en los talleres. Todas las
entrevistas han sido grabadas y transcritas. Es importante comentar, además, que, si bien, tal y
como se recogía en el proyecto de la investigación, estaban previstas seis entrevistas, se han
realizado finalmente nueve. Ello se ha debido al interés de la información obtenida mediante
esta herramienta. Además, la solicitud de las mismas ha contado con una muy buena acogida
por parte de las universidades, lo que ha supuesto que han podido realizarse casi todas las
demandadas. Agradecemos muy sinceramente a las personas entrevistadas su colaboración
desinteresada en esta investigación.
c) Se han realizado, asimismo, entrevistas con personas consideradas informantes clave, bien
por su posición en el SUE o por su reconocido conocimiento experto sobre el mismo, cuyo
listado se recoge en el anexo VII. Las entrevistas han seguido un guion muy semejante al de
las anteriores, adaptado a las peculiaridades de este colectivo. Dicho guion consta de cuatro
bloques temáticos, que incluyen, igualmente, desde la cuestión del concepto de la RS o del
13
DS, su incorporación y antecedentes, su relevancia o sus contenidos hasta su presencia en los
instrumentos de gestión y en las estructuras organizativas, o, en fin, la comunicación y
difusión en este terreno. Al igual que ha sucedido en el caso de las entrevistas a autoridades
académicas, el interés de la información obtenida, y la buena acogida por las universidades ha
posibilitado una ampliación del número de entrevistas realizadas, desde las cuatro
inicialmente previstas hasta las nueve que finalmente se han llevado a cabo. Todas las
entrevistas han sido grabadas y transcritas. Aprovechamos también estas páginas para reiterar
a estas personas el agradecimiento por su colaboración desinteresada en la investigación.
d).- El trabajo de campo de la investigación ha incluido la realización de una encuesta on-line
a todas las universidades españolas, públicas y privadas. La encuesta se ha llevado a cabo
conforme al cuestionario recogido en el anexo III. El diseño del cuestionario se ha prolongado
durante un tiempo superior al inicialmente previsto, debido a la amplitud de las cuestiones
incluidas, expresión, a su vez, de la utilización de una noción igualmente amplia e integral del
RS y del DS de la universidad. Posiblemente, esta ha sido la actividad que ha requerido un
mayor esfuerzo, a fin de garantizar que el tiempo requerido para la cumplimentación del
cuestionario fuera el adecuado, de una parte, y, de otra, que los diferentes ámbitos de
aplicación de la RS y del DS de la universidad quedaran suficientemente cubiertos. Además,
la redacción de las preguntas ha respondido al objetivo de obtener una información sustantiva
para abordar las hipótesis planteadas. Antes de su lanzamiento a las universidades, el
cuestionario fue objeto de sucesivas revisiones por el equipo de la investigación y por otras
autoridades académicas e informantes clave a las que se les facilitaron versiones previas del
mismo. Además, se realizó un pre-test con diferentes stakeholders internos de la universidad
(miembros del PAS, del PDI y del alumnado), entre otros ámbitos, en el marco del curso de
formación continua impartido en la Universidad de Valencia sobre responsabilidad social de
la universidad y desarrollo sostenible.
Es importante reseñar que la solicitud de respuesta al cuestionario se ha llevado a cabo a
través de dos caminos. De una parte, el cuestionario se remitió a los Rectores de las
universidades españolas, con el ruego de que, si lo estimaban oportuno, dieran traslado del
mismo a la persona de su universidad que estimaran oportuno. El envío a los Rectores ha
respondido, entre otras muchas razones de peso, a la noción transversal de la RS y del DS de
la universidad recogida en el cuestionario. Ello supone que las temáticas recogidas en el
mismo apenas se circunscriben a las competencias de un vicerrectorado en concreto, o de un
área de trabajo específica, por lo que parecía imprescindible que fuera el Rector de cada
14
universidad, el que, en última instancia, decidiera la persona más adecuada para
cumplimentarlo. Teniendo en cuenta, además, la concepción mantenida de la RS y del DS,
como una re-conceptualización de conjunto de la universidad, afectando también a la propia
identidad institucional de la misma, parecía adecuado que fuera el Rector quien se encargara
de este cometido, o, por lo menos, dispusiera del protagonismo que le corresponde en el este
terreno. Debe añadirse que buena parte de las contestaciones recibidas han provenido de la
remisión a las universidades efectuada por esta vía.
El objetivo de maximizar las posibilidades de obtener el mayor número de respuestas al
cuestionario, de una parte, y la colaboración de CADEP, Sectorial de la CRUE dedicada a la
temática del desarrollo sostenible y cuestiones relacionadas, aconsejaron, no obstante,
compaginar el envío del cuestionario a los rectores con la remisión del mismo a los miembros
de esta Sectorial pertenecientes a cada una de las universidades. Tanto en el escrito de
acompañamiento mandado a los Rectores, como en las cartas remitidas a las personas de
CADEP, se hizo constar esta circunstancia del doble envío. Agradecemos tanto a los
Rectores de las universidades españolas como a los miembros de CADEP el interés
manifestado ante nuestra solicitud, y su generosa y desinteresada colaboración, que, sin duda,
ha sido decisiva en el nivel de respuestas obtenido.
Es importante reseñar que el envío del cuestionario a las universidades se acompañó de un
escrito de la Presidenta de CADEP, y Rectora de la Universitat de Girona, profesora Anna
María Geli, manifestando el interés de la respuesta al mismo y de la investigación. Además, la
remisión se realizó a través de la Secretaria General de la CRUE, colaboración ésta que, sin
duda, ha sido fundamental en la presentación de la investigación al mundo universitario.
Aprovechamos aquí también para agradecer, muy sinceramente, la colaboración tanto de la
Secretaria General de la CRUE, y de las personas adscritas a la misma, como de la Presidenta
y del Secretario Ejecutivo de la Sectorial CADEP, sin la cual, a buen seguro, la
cumplimentación del cuestionario no habría podido alcanzar el alto nivel de respuesta
logrado. Agradecemos también a la Secretaria General de la CRUE, y a las personas adscritas
a la misma, así como a la Presidencia y la Secretaria Ejecutiva de CADEP, su generosa
disponibilidad para facilitarnos los comentarios o la información relativos a los temas de la
investigación que en algún caso les hemos solicitado a lo largo del proceso de realización de
la misma, si bien, naturalmente, la responsabilidad de la redacción de las páginas que siguen
corresponde por entero al equipo de la investigación.
15
Durante la fase de cumplimentación del cuestionario, se llevó a cabo un seguimiento
minucioso de este proceso, que implicó, en muchos casos, el establecimiento de un contacto
personal con la persona de la universidad designada para llevar a cabo esta tarea. Dicho
seguimiento ha sido también de gran importancia para conseguir las respuestas obtenidas, y
también para ratificar el correcto funcionamiento del cuestionario. Este funcionamiento ha
sufrido escasas incidencias, que, en todo caso, se han referido a aspectos técnicos y no al
contenido de las preguntas, o al modo en que han sido formuladas.
El cuestionario se compone de cuatro bloques, de contenidos muy semejantes a los incluidos
en los guiones empleados en el trabajo de campo cualitativo. El primero de ellos está
dedicado a la relevancia y situación de la responsabilidad social y del desarrollo sostenible en
las universidades españolas. Se indaga aquí acerca de los términos empleados por las
universidades para referirse, de forma habitual, a estas cuestiones; también se pregunta por la
cronología de su incorporación en las mismas, teniendo en cuenta, asimismo, sus antecedentes
en este terreno, aunque no se hubieran denominado, de manera expresa, de esta manera. Se
pregunta también por el papel desempeñado por los stakeholders internos y externos en este
proceso, así como por las principales fuentes utilizadas al respecto. Este bloque incluye otra
serie de preguntas relativas a la conceptualización de la RS y del DS de la universidad, su
interés y relevancia, las ventajas derivadas de su incorporación y los aspectos de las mismas
en los que más se habría avanzado. El segundo bloque, dedicado a los ámbitos de aplicación
de la RS y del DS en la universidad, incluye preguntas acerca de las distintas misiones de esta
institución, comenzando por la docencia, y considerando también la investigación y la
transferencia; continúa interrogando acerca de la relación con las personas y sobre la
relevancia de distintas iniciativas llevadas a cabo en este ámbito, y pregunta también por el
buen gobierno, así como por la dimensión social, ambiental y cultural de las iniciativas
universitarias. El bloque III, el más breve, centra su atención en la incorporación de la RS y
del DS en las estructuras organizativas de las universidades, preguntando sobre todo por la
importancia de la coordinación de las unidades o áreas de trabajo existentes en este ámbito.
Finalmente, el bloque IV se centra en la incorporación de la RS y del DS en los instrumentos
generales de gestión de la universidad, así como en los instrumentos específicos en este
terreno, incluyendo los códigos de conducta y las memorias o informe de RS o de DS. En
este bloque se pregunta también por la evaluación de las iniciativas llevadas a cabo en
relación con la RS y el DS, así como por el modo en que se comunican dichas iniciativas.
Finalmente, y antes de los datos clasificación, se solicita información relativa a las buenas
16
prácticas, que ha servido para confeccionar el catálogo que se recoge en el anexo VIII de esta
memoria. Estas temáticas son las que han estructurado los contenidos de esta investigación, y,
por ello, coinciden básicamente con los bloques temáticos de esta memoria.
Los resultados del trabajo por encuesta se recogen en el anexo IX. Además, los diferentes
capítulos que componen esta memoria analizan esta información, en el aspecto de la misma
que corresponda en cada caso. Dicha información ha sido básica para confeccionar el
diagnóstico del estado actual de la RS y del DS en nuestro mundo universitario, así como para
confeccionar, como se ha señalado, el listado de buenas prácticas.
e) Adicionalmente al trabajo de campo citado, esta investigación ha incluido, asimismo, un
análisis de las páginas web de las universidades españolas. Este análisis se ha llevado a efecto
con la ficha que se recoge en el anexo V, lo que ha permitido que los resultados obtenidos
hayan podido ser objeto de un tratamiento estadístico. Esto resultados se recogen en el anexo
X de esta memoria. También en este caso, el interés de la información recabada aconsejó
hacer un esfuerzo para ampliar la extracción de datos a 75 universidades, más allá de las ocho
inicialmente previstas. La confección del anexo I, que recoge el listado de titulaciones
dedicadas a la RS y al DS7, se ha basado muy directamente en esta información. También se
han recabado datos relevantes por lo que hace a otros muchos aspectos de la RS o del DS de
las universidades españolas, que constan en las tablas recogidas en el citado anexo I.
f) Otro compromiso de esta investigación era el de la apertura de un portal específicamente
orientado a la difusión y comunicación de la RS y del DS de las universidades, en
consonancia con la importancia concedida a esta cuestión en las hipótesis y en los objetivos
de la investigación. El portal de contenidos sobre RS y DS de la universidad se encuentra en
la dirección http://rsdsuniversidad.es. En el mismo se recoge todos los datos obtenidos a
través del rastreo realizado a las páginas web de las universidades, así como otras
informaciones relevantes sobre esta materia, así como respecto del equipo de esta
7 En consonancia con las hipótesis de esta investigación, en dicho anexo se mencionan las titulaciones citadas distinguiendo si en las mismas se recogen de manera expresa los términos de RS o de DS o de sostenibilidad, o si este no es el caso pero su denominación se refiere a aspectos directamente relacionados con el RS o el DS. La inclusión de este último tipo de titulaciones abre la posibilidad de que el listado resulte incompleto, dada la cantidad y diversidad de las titulaciones implicadas. Pese a este riesgo, se ha elegido esta modalidad de presentación con el fin de dar cuenta de la amplitud de las iniciativas en este terreno, más allá del marco, más reducido, de las titulaciones expresamente referidas a la RS o al DS. Comoquiera que estos listados están también disponibles en el portal de difusión sobre RS y DS de la investigación, se espera que puedan ser objeto de las revisiones que procedan, en colaboración con las propias universidades.
17
investigación. Así, por ejemplo, en dicho portal se recoge el catálogo de buenas prácticas,
confeccionado a partir de dicho rastreo y de las respuestas cuestionario. Se ha pretendido, de
esta manera, que las universidades puedan disponer de la información unificada, en un mismo
portal, a la que puedan acceder con facilidad. Además, se ha diseñado como un portal
dinámico, por lo que sus contenidos se incrementarán progresivamente a través de la
información obtenida. Aquellas personas que accedan al gestor, a través de los formularios de
contacto a tal efecto, podrán contribuir a enriquecer sus contenidos.
g) En el marco de esta investigación ha llevado a cabo una exhaustiva revisión de las fuentes
bibliográficas existentes, considerando, además, no sólo las referidas a la RS o al DS del
mundo universitario, sino también algunas de las más relevantes referidas al estado de estas
cuestiones en otros entornos, nacionales o internacionales. La bibliografía manejada ha
incluido también algunos de los trabajos sobre el ámbito universitario de mayor interés, como
consta en el listado que acompaña a esta memoria.
h) Conviene recordar, también, la composición interdisciplinar del equipo de investigación,
del que han formado parte expertos en las distintas dimensiones de la RS o del DS, desde el
campo de la sociología, la economía, la administración y dirección de empresas, el derecho
administrativo, las ciencias ambientales o la ecología, o bien con la especialización
proporcionada por la gestión de algunas de estas dimensiones en las universidades españolas,
bien a nivel de la propia universidad o incluso de la CRUE, como ha sido el caso de las
personas vinculadas más directamente a CADEP. A todas ellas les reiteramos nuestro
reconocimiento por haber hecho posible esta investigación.
i) Finalmente, hay que mencionar que esta investigación ha sido posible gracias a la ayuda
concedida en la convocatoria correspondiente a 2011 del Programa de Análisis y Estudios del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, sin la que este proyecto no se hubiera podido
llevar a cabo. Queremos hacer constar, en consecuencia, que ha sido una gran oportunidad
poder disponer de dicha ayuda, circunstancia que agradecemos igualmente. Dicha ayuda fue
obtenida en régimen de concurrencia competitiva, en el marco del Programa mencionado,
destinado, como se cita en la convocatoria del mismo, a “apoyar la evaluación, diagnóstico y
mejora de determinados aspectos del sistema español de enseñanza superior y de la actividad
del profesorado universitario”.
18
Capítulo 2: Concepto, antecedentes y relevancia de la RS y
del compromiso de las universidades con el DS
Margarita Barañano Cid y Víctor Rey García
Introducción
Los estudios o documentos más recientes sobre la responsabilidad social de las universidades
españolas y su compromiso con el desarrollo sostenible han venido poniendo de manifiesto la
creciente incorporación de dichas cuestiones en estas instituciones. No obstante, la valoración
general parece apuntar a una escasa presencia aún de estas cuestiones en los contenidos o en
instrumentos de gestión de nuestras universidades. El ejemplo más claro citado en este caso lo
ofrecería el reducido número de informes o de memorias específicas de estas materias
llevadas a cabo por nuestro mundo universitario, en comparación con otras instituciones,
como las del mundo empresarial.
A la luz de las hipótesis planteadas en este estudio, y de los resultados obtenidos8, el
diagnóstico de la situación actual y de los retos de futuro en el terreno de la responsabilidad
social y del compromiso con el DS reviste una cierta complejidad. Siendo, en parte, cierto lo
más arriba señalado, esto es, la relativa novedad de la introducción expresa de estas
cuestiones en nuestro mundo universitario, conviene tener en cuenta las cuestiones que se
citan a continuación.
La primera, es que las universidades realizan múltiples actividades que, de hecho, se incluyen
en los ámbitos que cabe englobar bajo estas cuestiones, pero que no siempre se identifican –o
se pretende identificarlas- con estas denominaciones. Es cierto que esta situación ha podido
presentarse también en otras instituciones, del ámbito público o privado, pero todo apunta a
que parece haberse producido de una manera más destacada en el caso de las universidades,
por la propia naturaleza de su actividad. La segunda cuestión a tener en cuenta es que se trata
de iniciativas en terrenos muy diversos, y que afectan a dimensiones muy distintas de la vida
universitaria, lo que favorece su dispersión y fragmentación, dificultando su visión de
conjunto o su difusión integrada. La tercera, es que las universidades muestran una gran
receptividad ante este tipo de cuestiones, al tiempo que le conceden una notable importancia,
pero no siempre las gestionan desde estructuras organizativas que recojan expresamente este 8 Para contraste de datos (cuantitativos) referenciados en el presente capítulo, véase Anexo IX.
19
tipo de competencias, o que puedan objeto de una fácil o inmediata coordinación. Por último,
cabe destacar que, como se señalaba en las hipótesis, y, en buena medida se ha confirmado en
la investigación, si bien es verdad que las iniciativas expresamente realizadas en el ámbito de
la responsabilidad social y la sostenibilidad se han incrementado sensiblemente en los últimos
años en el SUE, no cabe olvidar, de otra parte, que enlazan con iniciativas asumidas desde
tiempo atrás. Y, sobre todo, es importante poner de manifiesto que estas iniciativas
constituyen, en buena medida, la punta del “iceberg” de un amplio conjunto de compromisos
puestos en marcha por las universidades en múltiples terrenos (desde las misiones
universitarias hasta las dimensiones cultural, social, ambiental o de gestión de sus actividades,
la relación con las personas o su proyección exterior), sobre todo en los últimos años, bajo
muy distintas denominaciones y en relación con múltiples aspectos (la calidad, la
participación, la rendición de cuentas, etc.).
Este contexto de complejidad es el que ha aconsejado, como se ha explicado en la
introducción, sostener una aproximación amplia, y no restringida, al concepto de la RS y al
DS de las universidades, intentando ir más allá de la identificación de las iniciativas en este
terreno con las denominadas, hoy por hoy, de manera expresa, con estos términos por las
universidades o por los órganos o los documentos del SUE. Asimismo, se ha pretendido
llevar a cabo esta tarea considerando, en primer lugar, la información de las universidades, así
como los discursos sobre esta cuestión procedentes de personas estratégicas del gobierno de
las universidades o del SUE. Ello resulta doblemente importante en un terreno como el de la
RS y el compromiso con el DS o con la sostenibilidad de las universidades, en relación con el
cual se han planteado diferentes definiciones o delimitaciones de sus contenidos, pero
respecto del que no existe un consenso claro, como diferentes estudios han venido poniendo
de manifiesto y han ratificado las universidades en esta investigación.
La diversidad de definiciones respecto del significado o de los contenidos de la RS y del DS
de la universidad se ha acompañado, además, del recurso a muy distintos términos para
referirse a estas nuevas realidades, ampliándose, así, el debate desde el terreno conceptual al
terminológico. Por ello, un número importante de universidades señala que sería importante
avanzar hacia una definición más precisa de estas cuestiones, o conseguir una delimitación
más adecuada de sus contenidos. Precisamente, el documento denominado Responsabilidad
social de la universidad y desarrollo sostenible (Ministerio de Educación, 2011), pretendía
sentar las bases para alcanzar este tipo de delimitación de la definición o de los contenidos e
instrumentos de estas cuestiones, partiendo de los denominadores comunes recogidos en el
20
marco internacional, europeo y español sobre esta materia. Los dos primeros capítulos de la
obra citada analizan los principales documentos emitidos al respecto en estos distintos
ámbitos, con el objetivo de extraer los principios generales más relevantes al respecto y
proponer, en consecuencia, una definición de la RS de las universidades y de su compromiso
con el DS y una delimitación de sus significados, coherente con dichos marcos normativos y
declarativos. Es cierto, no obstante, que en esta misma obra se recomienda recabar la
valoración de las universidades españolas y de los máximos órganos del SUE al respecto, así
como investigar el estado de la cuestión, evitando delimitar estas materias de manera
apriorística, al margen de las dinámicas y debates que se han ido produciendo en este terreno
en el conjunto del SUE y de sus universidades. Algo que enlaza, por otra parte, con algunos
de los rasgos básicos con los que las diferentes instancias caracterizan a los contenidos de la
RS y del DS de las instituciones, esto es, la importancia de conciliar el establecimiento de un
marco de recomendaciones comunes con la “conveniencia de su adaptación a los diferentes
contextos y a las características de cada universidad” (SGU, 2011: 19). En definitiva, como se
recomienda en la obra citada, los compromisos en este terreno debe entenderse como “un
proceso progresivo” (SGU, 2011: 20), teniendo en cuenta el punto de partida, la singularidad,
los objetivos estratégicos y la situación de cada universidad en concreto.
Apoyándose en este tipo de planteamiento, este capítulo comienza analizando la información
proporcionada por las universidades españolas sobre los términos que emplean, de manera
habitual, para referirse a estos ámbitos. A continuación, se abordan las apreciaciones de estas
instituciones sobre la incorporación de dichos términos; su valoración sobre los antecedentes
en este terreno -aunque no se denominar de esta manera-, el papel de los distintos
stakeholders al respecto y las principales fuentes tenidas en cuenta. Seguidamente, se
examina la conceptualización de la RS y del DS que ofrecen las universidades, destacando
también la relevancia que conceden a estas cuestiones, especialmente en la situación actual;
las ventajas que se derivaran de su incorporación al mundo universitario y los aspectos en los
que se ha avanzado más, dentro de la diversidad de iniciativas que forman parte del
compromiso de la universidad con la RS y el DS.
Términos empleados
Se han mencionado ya en la introducción las razones por la que esta investigación ha
recurrido a los términos de “responsabilidad social de la universidad” y el de su contribución
al “desarrollo sostenible”, en relación con el objetivo de aunar las múltiples iniciativas de las
21
universidades en estos terrenos. En cualquier caso, siguiendo lo más arriba expuesto, en el
cuestionario enviado a las universidades se ha preguntado por esta cuestión, obteniendo la
respuesta que se recoge en Tabla 1 y Tabla 2:
Tabla 2.1 Denominación iniciativas relativas a la RS y el DS
A1. Se han desarrollado en el mundo universitario iniciativas relativas al ámbito de la Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible, ¿qué denominación utiliza su Universidad de forma más habitual para referirse a estas iniciativas?
Responsabilidad Social de la Universidad 6,8%
Responsabilidad Social universitaria 65,9% Desarrollo Sostenible 2,3% Compromiso social 9,1% Sostenibilidad 15,9% Total 100,0%
Tabla 2.2 Denominación iniciativas relativas a la RS y el DS (Otras denominaciones)
A1. (Otros) Se han desarrollado en el mundo universitario iniciativas relativas al ámbito de la Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible, ¿qué denominación utiliza su Universidad de forma más habitual para referirse a estas iniciativas?
(Categorías cerradas) 84,9% Acción solidaria y cooperación 1,9% Campus Sostenible 1,9% Compromiso social por la sostenibilidad 1,9% Compromiso social y Sostenibilidad 1,9% Plan de Ambientalización: dimensión socioeconómica y ecológica
1,9%
Responsabilidad Social y Desarrollo Sostenible
1,9%
RSC 1,9% Sostenibilidad y Calidad Ambiental 1,9% Total 100,0%
El término más empleado, con mucha diferencia, para referirse a estas cuestiones por parte de
las universidades españolas es el de “responsabilidad social universitaria”. Así lo han
señalado veintinueve de las 53 universidades que han contestado a esta pregunta, que
representan el 65,9% todas ellas. Como se puede observar en el Anexo IX, Pregunta A1, las
universidades públicas se decantan por este término en un porcentaje algo superior al de las
privadas, lo que también sucede con las universidades que realizan informes o memorias de
RS o de DS –en el caso de estas últimas, el porcentaje de las que optan por este término
asciende al 70,8%-. Las universidades en las que más se utiliza este término son las de tamaño
medio-alto o medio-bajo, en comparación con las restantes. Las de tamaño alto recurren
también en un porcentaje significativo –aunque no comparable al anterior- al término de
22
“sostenibilidad”, y en el caso de las de tamaño bajo, es muy utilizado el término de
“compromiso social”.
El término empleado en segundo lugar, considerando la totalidad de las universidades que han
respondido a la pregunta, es el de “sostenibilidad”. Son siete las universidades que dicen
recurrir de forma habitual a este término, cifra muy inferior a las 29 que utilizan el de RSU.
Dicha cifra, sin embargo, casi dobla al de las cuatro universidades que emplean la noción de
“compromiso social”, o a las tres que recurren a la de “responsabilidad social de la
universidad”. Como se ha señalado, se trata de un término particularmente utilizado por las
universidades de mayor tamaño. También destaca que ninguna de las universidades privadas
dicen recurrir a este término de forma habitual. Las restantes denominaciones, incluyendo la
de desarrollo sostenible, son utilizadas sólo de forma muy poco representativa: sólo una
universidad declara recurrir a alguna de ellas de forma habitual. Algunas de las restantes
denominaciones empleadas por estas instituciones para referirse a estas cuestiones son las
siguientes: “acción solidaria y cooperación”; “campus sostenible”; “compromiso por la
sostenibilidad”; “compromiso social y sostenibilidad”; “plan de ambientalización: dimensión
socioeconómica y ecológica”; “responsabilidad social y desarrollo sostenible”; “RSC”; y
“sostenibilidad y calidad ambiental”9.
Esta opción terminológica concuerda no sólo con lo recogido en la mayor parte de la
bibliografía, sino, en parte, también, con un número significativo de las iniciativas acometidas
por las universidades españolas, así como por otras universidades del marco internacional y
por las redes e iniciativas configuradas en este terreno en los últimos años, que han recurrido
a estos términos para denominarlas. Así, los términos de responsabilidad social universitaria o
9 Cabe destacar la abundancia de alusiones a términos específicamente referidos a la dimensión ambiental, o a aspectos concretos de la misma. Ello podría estar relacionado con diversas cuestiones. La primera, es con el hecho de que, efectivamente, esta dimensión es posiblemente, hoy por hoy, una de las más desarrolladas en el marco del SUE. Otra posible razón es que los contenidos de la misma están muy claramente definidos, y han sido objeto de análisis de calado, como los debidos a Alba (2006) o al equipo que llevó a cabo la investigación promovida por CADEP en 2011. Por último, la doble vía elegida para el envío de los cuestionarios, tanto a los rectores, de una parte, como a los miembros de CADEP de las universidades, de otra, puede haber influido, en alguna medida, en esta dirección. Como se ha señalado ya en la introducción, esta elección se ha debido al interés de maximizar el número de respuestas y a la posibilidad abierta en esta dirección por CADEP, Sectorial de la CRUE a la que agradecemos muy sinceramente su colaboración. Sin duda, la atención prestada por dicha Sectorial a esta investigación ha sido estratégica para la obtención de 53 respuestas al cuestionario remitido. Hay que reiterar, a renglón seguido, que el envío del cuestionario iba acompañado de un escrito en el que se explicaba el objetivo de extraer información sobre el conjunto de la RS y del compromiso con el DS de la universidad, más allá de las iniciativas correspondientes a la dimensión específicamente ambiental.
23
sostenibilidad resultan ser los más citados. La mayor parte de las memorias o de los informes
realizados por las universidades en este ámbito se han denominado de responsabilidad social
universitaria o de sostenibilidad. Este es el caso, entre otros, del primer informe en este
campo, publicado como “memoria de sostenibilidad” por la Universidad de Santiago de
Compostela, o de los emitidos por esta misma institución en años sucesivos. El programa de
investigación llevado a cabo en las universidades andaluzas, bajo los auspicios del Foro de los
Consejos Sociales de las Universidades Públicas de Andalucía, y la mayor parte de las
memorias o informes realizados por algunas de dichas universidades, recurren, por su parte, a
la noción de RSU, como también ha sucedido con las referencias recogidas en algunos
contratos-programa con las comunidades autónomas. Otras universidades españolas, en
número creciente, denominan a sus informes memorias de sostenibilidad o de RSU, como se
recoge en el capítulo de este informe dedicado a esta cuestión.10. Cabe destacar también el
recurso al término de sostenibilidad en el Tratado de los Pueblos para la Sostenibilidad en la
Educación Superior, de gran relevancia; en el informe de Heilmayr, de 2005; en revistas de
alto impacto en el campo como la que lleva por título Journal of Sustainbility in Higher
Education; o en el estudio promovido por el grupo de estudio “Evaluación de la
sostenibilidad” de CADEP, de 2011.
El escaso recurso al término de desarrollo sostenible por parte de las universidades españolas,
contrasta, sin embargo, con el frecuente uso del mismo en algunas de las declaraciones más
importantes al respecto, a escala internacional, europea o española. Este es el caso del
Decenio de Naciones Unidas de Educación para el Desarrollo Sostenible (EDS), para el
período 2005-2014, en donde se recoge la famosa definición de la educación para el
desarrollo sostenible, aplicable al conjunto del sistema educativo11. También contrasta con la
10 Además, desde 2001 en adelante, distintas universidades extranjeras publican también sus memorias recurriendo a alguno de estos dos términos, como es el caso de la Universidad de Florida; de la Universidad de Santiago de Chile (2009); de la Universidad de Birminghan (2008); de la australiana de Southern Queensland (2008); de Gotemburgo o de otras españolas. Entre otros ejemplos, recurren también a estos términos el Reglamento de políticas e indicadores de RSU del Consejo General Universitario de la Universidad Autónoma de Jalisco, de 2008, o las actividades de diversas universidades de América del Sur, como la Católica de Perú (2009) o La Universidad Iberoamericana Torreón, mencionadas en la bibliografía. También los utilizan AUSJAL (2008) o la Universidad turca Turun University of Applied Science. La información sobre la incorporación de los términos de RSU y de sostenibilidad en estas universidades se apoya, entre otras fuentes, en lo recogido en Valarino, I. (2010); Larrán, M., et al (2011); Secretaria General de Universidades (2011); Larrán, M. et al. (2009); o Lamprinidi, S. y Kubo, N. 2008; Ball, A. Broadbent, J., y Jarvis, T. (2006).
11 Esta educación se define como “el aprendizaje a lo largo de la vida para adquirir valores, conocimientos y competencias que ayuden a niños, jóvenes y adultos a hallar nuevas soluciones para los problemas sociales, económicos y medioambientales que les afectan”.
24
dedicación de la conferencia internacional, celebrada por la UNESCO, en París de 2009, en el
marco del EDS, a la contribución de la educación superior y la investigación al desarrollo
sostenible; y, sobre todo, con la denominada Estrategia de la Unión Europea para un
Desarrollo Sostenible (EEDS). Dicha Estrategia, lanzada en 2011, en el Consejo Europeo de
Gotemburgo, fue luego revisada en 2006, y objeto de un informe de progreso, dirigido a la
Comisión, en 2009, manteniendo en todo momento su recurso al término desarrollo
sostenible. Además, como ya se ha señalado esta Estrategia se refiere específicamente al
mundo de la universidad, y a la contribución de sus actividades al citado desarrollo. El
Tratado de Lisboa, por otra parte, en su artículo 3, alude también al carácter estratégico del
desarrollo sostenible. Más recientemente, la Estrategia 2020 de la Comisión Europea se
refiere a “la estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador”, y señala a la
educación como uno de los puntos clave de este crecimiento. Por su parte, en la Estrategia
Nacional de RSE. Plan de Acción, adoptada por el Gobierno Federal de Alemania, en 2010, se
alude también a la importancia de la educación superior para el desarrollo sostenible.
Por lo que hace al marco declarativo y normativo español general, la estrategia española de
2007, concebida como parte de la europea, opta también por la denominación de Estrategia
Española de Desarrollo Sostenible, si bien es cierto que en la misma la cuestión educativa
apenas está presente. Las restantes iniciativas, muy relevantes, de este período, se centran,
sobre todo, en la responsabilidad social de las empresas (RSE)12. En algunas de ellas, no
obstante, se recalca la importancia de desarrollar también otras modalidades de la
responsabilidad social, como la RSO (responsabilidad social de las organizaciones), la RSA
(responsabilidad social de las administraciones públicas) o incluso la RSU (responsabilidad
social universitaria o de las universidades)13.
Por lo que hace al marco legal español en el terreno específicamente educativo, cabe recordar
la valoración expuesta en documento de la Secretaria General de Universidades sobre el tema
de 201114. La Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica
12 Este es el caso, entre otras, del Código Unificado de Buen Gobierno, de 2005; del Foro de Expertos sobre RSE, y del informe emitido por este órgano; del Informe de la Subcomisión para Potenciar y Promover la RSE, aprobado por la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados, en 2006; de la Proposición no de Ley sobre RSE del Congreso de los Diputados; del Documento sobre RSE de la Mesa de Diálogo Social; del Consejo Estatal de la RSE y de los documentos aprobados por el mismo; de la Ley de RSE de Extremadura; o de la Ley de Economía Sostenible. 13 Así se plantea, entre otras fuentes, en la Subcomisión para Potenciar y Promover la RSE, aprobado por la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados, en 2006. 14 Véase lo recogido al respecto en apartado 11.2 del citado libro.
25
6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, hace alusión expresa al término de desarrollo
sostenible, estableciendo que la universidad deberá realizar una investigación de calidad y
una “gestión eficaz de la transferencia del conocimiento y la tecnología, con los objetivos de
contribuir al avance del conocimiento, del desarrollo tecnológico, de la innovación y la
calidad de las empresas, la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía, el progreso
económico y social y un desarrollo responsable, equitativo y sostenible”, garantizando
también “el fomento y la consecución de la igualdad” (artículo 41). Esta Ley, además, se
refiere, por primera vez, expresamente, a la necesidad de incorporar la cooperación
internacional en las universidades, al tiempo que recoge toda otra serie de referencias,
importantes, a la igualdad de género, al combate contra la violencia de género, a la atención a
la discapacidad o a la accesibilidad universal. Además de a la dimensión social, esta norma
alude profusamente a la importancia de la actividad cultural de la universidad15, a la
relevancia de su proyección exterior o al cuidado de los aspectos ambientales. Las cuestiones
de la rendición de cuentas y del retorno a la sociedad, como la otra cara de la autonomía
universitaria, son objeto también de repetidas alusiones, tanto en el articulado de la norma
como en su Preámbulo, junto con los valores que deben regir su actividad. Ahora bien, en la
LOMLOU, al igual que sucede en así en la mayor parte de los desarrollos normativos
posteriores,16 no se recoge explícitamente el término de responsabilidad social de las
universidades, o de RSU, si bien, como se ha señalado, se incorporan múltiples referencias a
iniciativas que cabría incluir en esta o en el compromiso de la universidad con el desarrollo
sostenible. En buena medida, las referencias a la cuestión de la responsabilidad social, del DS
o de la sostenibilidad en estas normas, ofrecen un buen ejemplo de lo planteado respecto de la
situación en las universidades sobre el particular. Así, si de una parte se pone de manifiesto
una incorporación creciente de las referencias a múltiples aspectos del compromiso de la
actividad universitaria, en el terreno de los valores, de la gestión o de sus misiones -desde la
igualdad de género, la cooperación al desarrollo, la proyección cultural y social o la rendición
de cuentas-, estas referencias, de otra parte, o no se presentan desde una perspectiva unificada
o integrada, o no se consideran como parte de la RSU, a la que, por regla general, no se alude.
La referencia al DS en la LOMLOU, ya mencionada, presenta un perfil semejante. No
15 Véase lo recogido al respecto en el capítulo de este informe dedicado a la dimensión cultural de la RS y del compromiso con el DS de la universidad. 16 básicamente, el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, y su modificación por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio, por el que se modifica el Real Decreto anterior; o el Real Decreto 99/2011, de 28 de enero, por el que se regulan las enseñanzas oficiales de doctorado.
26
obstante, cabe reseñar una relativa progresión en el tiempo por lo que hace a la incorporación
de los términos de responsabilidad social, desarrollo sostenible y sostenibilidad en el marco
universitario español, si consideramos en este caso la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la
Innovación de 2011. Estas tres nociones están incorporadas de manera expresa en el
contenido de esta norma, ya desde su Preámbulo, y en diversos artículos de la misma. La
opción presente en la misma parece ser la de conciliar la referencia a estos términos con la
alusión también a otros muchos aspectos integrantes de los mismos, como sería el caso de la
igualdad entre mujeres y hombres, los principios de inclusión y de accesibilidad universal, la
cooperación al desarrollo o la transferencia.
En cualquier caso, es probable que un aspecto influyente en el hecho de que las universidades
utilicen el término de sostenibilidad de forma mucho más habitual que el de desarrollo
sostenible tenga que ver, sobre todo, con el impacto de la Ley de Economía Sostenible (LES),
de 2011. En esta norma se plantean toda una serie de cuestiones para la contribución a la
sostenibilidad, que afectan también al conjunto del SUE, por la función que desempeña, y,
sobre todo, a las universidades públicas. También se alude expresamente en la misma a la
importancia de la responsabilidad social de las empresas, objeto de un capítulo de la Ley,
aplicable, en un sentido amplio, al conjunto de las universidades públicas y de las autoridades
públicas relativas al SUE17. Cabe presuponer, por último, que el protagonismo alcanzado por
el compromiso con la llamada sostenibilidad ambiental en los últimos años haya jugado un
papel decisivo en el recurso al término de sostenibilidad, de manera más frecuente que al de
DS.
Antecedentes e incorporación de la responsabilidad social y del compromiso con el DS
en las universidades. Sus fuentes y el papel de los stakeholders.
Las respuestas de las universidades al cuestionario ratifican la relativa novedad de la
incorporación de estos términos para referirse, de manera habitual, a este tipo de iniciativas.
Cuarenta y siete de las cincuenta y dos universidades que han contestado a esta pregunta -esto
es, el 90,4% de las mismas-, señalan que han incorporado el término empleado de manera
habitual –RSU, sostenibilidad, desarrollo sostenible, o el que proceda- en los últimos diez
años. Se añade a ello que la mayoría lo ha hecho en los últimos cinco años (35 universidades,
un 67,3% del total de las que han respondido al cuestionario), frente a un 23,1% (12
universidades), que han incorporado este tipo de términos entre los seis y los diez últimos
17 Véase lo recogido al respecto en Secretaria General de Universidades, 2011: 72-79.
27
años. Como se deduce de la Tabla 3, no parece haber diferencias muy significativas al
respecto por lo que hace a la titularidad de la universidad –pública o privada-. El tamaño de la
universidad parece ser más significativo en este caso, dándose la circunstancia de que en las
de tamaño medio-bajo o medio-alto la etapa de introducción de estos términos se remite más
al último lustro, mientas que en las de tamaño alto o bajo el proceso se dilata, incluyendo los
últimos diez años. En cualquier caso, sólo una universidad, pública y de tamaño alto, refiere
haber introducido estos términos pasados los últimos quince últimos años, y ninguna
manifiesta haberlo hecho aún antes, esto es, hace más de veinte años.
Tabla 2.3. Incorporación de los términos Responsabilidad Social y Desarrollo Sostenible
Total Tamaño Universidad Total Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
A2. ¿Desde cuándo se emplea este término, de manera habitual, en su
Universidad para referirse a este tipo de
iniciativas?
Desde los últimos cinco años
67,30% 61,50% 77,80% 70,00% 54,50%
Entre los seis y los últimos diez años
23,10% 30,80% 16,70% 10,00% 36,40%
Entre los once y los últimos quince años
7,70% 7,70% 5,60% 20,00% 0,00%
Entre los dieciséis y los últimos veinte años
1,90% 0,00% 0,00% 0,00% 9,10%
Hace más de veinte años
0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Total 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Estos datos no suponen ninguna sorpresa, ya que coinciden con lo que la literatura sobre el
tema, en términos generales, ha venido señalando. Ahora bien, esta investigación ha
pretendido ir más allá de esta descripción, indagando si la incorporación de esta parte del
“iceberg” –por seguir con el símil antes planteado- que son las actividades expresamente
reconocidas como integrantes de la RS, el DS -o cualquiera sea el término empleado para
referirse a estos ámbitos-, se ha acompañado, de manera frecuente, de otras muchas iniciativas
referidas a los mismos, no siempre denominadas de esta manera. Las respuestas de cuarenta y
cinco universidades a la pregunta A.3 del cuestionario parecen ratificar esta hipótesis. Todas
ellas (el 86,5% de las 52 que han respondido) han contestado positivamente a esta cuestión,
afirmando, en consecuencia, que “su Universidad ha desarrollado iniciativas en este ámbito
antes incluso de que se empleara para denominarlas el término que se nos ha indicado en la
primera pregunta (A.1). Es destacar que el 100% de las universidades de tamaño alto que han
contestado -11 en total- lo han hecho en este sentido, al igual que ha sucedido en el caso de
las de tamaño medio-alto (también el 100% de las 10 universidades que han respondido).
28
Siete universidades de tamaño bajo o medio-bajo han contestado, sin embargo, negativamente
a esta pregunta. Por su parte, la respuesta afirmativa es, asimismo, abrumadora entre las
universidades que realizan informes o memorias de RS o d DS (96,3%), muy por encima de
las que no lo hacen.
Tabla 2.4 Desarrollo de iniciativas previo a la incorporación del término
Tamaño Universidad Total Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
A3. ¿Su Universidad ha desarrollado iniciativas en este ámbito de manera frecuente, antes incluso de que se empleara para denominarlas el término que nos ha indicado?
Sí 86,5% 76,9% 77,8% 100,0% 100,0%
No 13,5% 23,1% 22,2% ,0% ,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
En el caso de que la respuesta a la pregunta A.3 haya sido afirmativa, se ha solicitado a las
universidades que indicaran desde cuándo han venido “realizando iniciativas en este ámbito,
aunque se hayan denominado de otra manera”. En consonancia con la hipótesis más arriba
expuesta, relativa a la conveniencia de encuadrar las actividades actuales o recientes, en una
trayectoria más extendida en el tiempo, en la que se habrían ido incorporando iniciativas de
calado pero apenas se habrían utilizado los términos de responsabilidad social o de desarrollo
sostenible para referirse a ellas, las universidades han puesto de manifiesto que en un 69,7%
de los casos dichas iniciativas se introdujeron en los últimos quince años. Si bien un 11,6% de
las universidades se remite también a los cinco últimos años, lo cierto es que la franja
temporal más citada en relación con este tipo de iniciativas -por decirlo así, no necesaria ni
frecuentemente identificadas como parte de la RS o del DS-, es la que abarca de los seis a los
últimos diez años (así lo manifiestan 16 universidades de las 43 que han contestado a esta
pregunta, un 37,2% de las mismas). Y ello es así en todos los tipos de universidades, tanto
según tamaño como titularidad, y con independencia de si realizan o no informe o memoria de
sostenibilidad. También sucede que un 11,6% de las universidades localiza la incorporación
de este tipo de cuestiones más atrás en el tiempo, entre los dieciséis y los últimos veinte años,
y que un 18, 6% expone que dicha incorporación sucedió hace más de veinte años. Por lo que
se refiere al tamaño de la universidad, parece que las de tamaño alto son las que más alargan
la trayectoria de este tipo de cuestiones en su universidad, ya que el 30% de las mismas se
remite a la etapa anterior a los últimos veinte años, y ninguna refiere que su incorporación se
29
haya producido en los últimos cinco años. Teniendo en cuenta la circunstancia de que la
universidad emita informe o memoria de RS o de DS, se pone de manifiesto que las que no lo
hacen presentan porcentajes más altos en las franjas temporales más cercanas (un 64,7% de
ellas se remiten a los diez últimos años), mientras que estos resultan más bajos entre las
universidades que sí realizan este tipo de informes o memorias (un 36% de ellas alude al
plazo de los últimos diez años).
Otros aspectos de importancia relativos al proceso de incorporación de la RS y del DS a la
universidad son los que tienen que ver, bien con el papel de los distintos stakeholders,
internos y externos, en dicha incorporación, o con las principales fuentes empleadas al
respecto por las universidades. La pregunta A11 del cuestionario ofrece algunos datos
relativos a la última cuestión planteada, obtenidos a partir de la puntuación otorgada por las
universidades a una serie de opciones de respuesta, conforme a una escala de uno a cinco. Así,
la que obtiene la valoración promedio más elevada (4,29) es la primera de ellas, que apunta al
papel jugado por “las iniciativas de los equipos de gobierno de la universidad” (véase Anexo
IX, pregunta A11). Su valoración, además, se sitúa más de 0,50 puntos por encima de la
opción de respuesta siguiente, lo que sucede, además, prácticamente en todos los tipos de
universidades diferenciadas, según los criterios considerados. Las universidades de tamaño
medio-alto, medio-bajo y alto, además de las que realizan memorias o informes de RS o de
DS y las públicas, son las que otorgan a esta respuesta la valoración más alta.
La segunda opción de respuesta que obtiene la siguiente valoración promedio (3,73) es la
referida a “las iniciativas de los órganos de gobierno de la universidad”. Las universidades de
tamaño medio-bajo o alto, o las que realizan informes o memorias de RS o de DS, son las que
le otorgan las puntuaciones más altas, seguidas de las de tamaño medio-alto y de las públicas.
La valoración promedio de las iniciativas de las personas de la universidad ocupan las
siguientes posiciones, comenzando por las “iniciativas del personal docente e investigador”
(3,51). Las “iniciativas del personal de administración y servicios” (3,10); y de los estudiantes
(2,94) son las que se mencionan a continuación. Es de destacar que las “iniciativas del
Consejo Social” reciben una valoración promedio idéntica a la de los estudiantes (2,94).
A una distancia algo mayor se sitúan las puntuaciones promedio otorgadas a las iniciativas de
otra serie de stakeholders, como son “las administraciones públicas” (2,70), las “iniciativas de
las organizaciones sindicales y/o de los organismos de representación de los trabajadores”
30
(2,52), “las iniciativas delos agentes sociales externos” (2,50), “las iniciativas de las
organizaciones del tercer sector” (2,43), o “las iniciativas del mundo empresarial” (2,34).
Los datos obtenidos conceden así un mayor protagonismo a los Stakeholders internos –esto
es, a aquellos que forman parte de la propia comunidad universitaria- que a los externos.
Dentro de los primeros, además, se atribuye el protagonismo mayor a los equipos de gobierno
de las propias universidades, y, a una cierta distancia, a sus órganos de gobierno. Las
universidades españolas parecen así percibir la incorporación de la RS y del DS como un
proceso propulsado, sobre todo, “desde arriba”, y, en buena medida, “desde dentro”. Destaca,
además, la menor puntuación concedida a las iniciativas del mundo empresarial, pese a que,
en reiteradas ocasiones, se ha vinculado la RS de las universidades con la RSE, o
responsabilidad social de las empresas. Efectivamente, el ámbito empresarial, sobre todo de
las grandes corporaciones, es donde la cuestión de la responsabilidad social ha tenido un
mayor reflejo18, al menos por lo que hace a su incorporación en los discursos o en los
instrumentos de gestión, como las memorias o los informes. No parece derivarse de estos
datos, sin embargo, que las empresas, a juicio de las universidades, estén desarrollando, hoy
por hoy, un papel protagonista en la promoción de la RS de la universidad, o en su
compromiso con el desarrollo sostenible. Ello parece contrastar con lo señalado en la mayor
parte de las declaraciones internacionales o nacionales y en la bibliografía sobre este tema. En
efecto, buena parte de estas declaraciones, desde las debidas a Naciones Unidas como las
lanzadas por la Unión Europea, o en fin, las confeccionadas en el ámbito nacional por
distintas instancias, hacen alusión profusamente, como ya se ha señalado, al papel de las
universidades en la sensibilización, formación o investigación en relación con la
responsabilidad social de las empresas. En sentido inverso, se destaca también el papel que las
empresas pueden jugar en la promoción de las actividades de RS o de DS en la universidad, y
la colaboración aconsejable en este terreno.
La consideración de las principales fuentes empleadas en la incorporación de las iniciativas de
RS y de DS ratifica el protagonismo de los stakeholders del propio mundo universitario. En
18 Véase, entre otros, Ester (2007); Barañano (2009, 2010a, 2010b); Aparicio, Barañano y Valdés (2009); De la Cuesta (2004); García Perdiguero (2003, 2005, 2010; Grupo de Trabajo sobre Educación, Formación y Divulgación de la RSE del Consejo Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas (2010); Daugareilh (2009); Daugareilh, dir. (2010); Baylos (2009); Besse (2010); Naciones Unidas (1999, 2005, 2007); Comisión de las Comunidades Europeas (2001, 2002, 2006, 2009); Consejo de la Unión Europea (2001, 2002, 2006); ); Consejo de la Unión Europea (2001, 2002, 2006); Congreso de los Diputados (2006, 2009); Foro de Expertos en RSE constituido por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (2007); o Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales (2006).
31
esta dirección, la fuente más citada es la correspondiente a los “documentos confeccionados
por la CRUE”, citada por un 71,7% de universidades. Las de tamaño bajo (85,7) y medio-alto
(80,0%), junto con las privadas (80,0%) son las que más mencionan esta fuente, seguidas de
las que no realizan memorias o informes de RS o de DS. La segunda fuente elegida a
continuación por un mayor número de universidades es la referida a las “iniciativas y
experiencias de otras universidades”. Un 67,9% de estas universidades así lo manifiesta. El
protagonismo concedido a esta fuente consuena también, de forma importante, con el objetivo
planteado en esta investigación, relativo al interés de ofrecer a las universidades un estado
preciso de la situación actual de la RS y del DS en las mismas, así como un análisis de sus
buenas prácticas, ofreciendo también un catálogo de estas últimas19. La apertura de un portal
destinado a poner a disposición de las universidades esta información, apunta también en la
misma dirección.
La tercera fuente más citada, aunque a más de diez puntos de la primera, y más de siete de la
segunda, es la relativa a “los documentos de las administraciones públicas referidos al DS y al
RS”. Esta valoración converge, asimismo, con lo apuntado en relación con el análisis del
papel de los distintos stakeholders en la incorporación de la RS y del DS en el mundo
universitario. El stakeholder externo al que se refieren las universidades en primer lugar, tras
la referencia a los stakeholders internos, son las administraciones públicas. En la misma
dirección, los documentos más considerados, después de los vinculados a la CRUE u a otras
universidades, son los de las administraciones públicas en este ámbito, esto es, “referidos a la
RS y al DS en la universidad”.
Las siguientes fuentes citadas se alejan mucho en su porcentaje de respuesta de las anteriores.
Según dicho porcentaje, las fuentes citadas a continuación son las internacionales, destacando,
en primer lugar, el “GRI” (Global Reporting Initiative), con un 43,4% de respuesta, y El
Pacto Mundial de las Naciones Unidas, con un 37,7%. Hay que recodar que algunas
universidades españolas realizan ya su memoria o informe de acuerdo con el GRI, que ha
19 Véase lo recogido al respecto en el último capítulo de este informe, relativo a las buenas prácticas, así como el anexo XXX en el que se ofrece un listado de las mismas. Dicho listado se ha confeccionado de acuerdo con las respuestas facilitadas en relación con la última pregunta del cuestionario. Es importante destacar que dicho listado se ha confeccionado teniendo en cuenta la concepción amplia de los contenidos de la RS y del DS sostenida en esta investigación. En consecuencia, las buenas prácticas recogidas en dicho listado abarcan desde el ámbito de la visión y los valores de la universidad, hasta el de sus misiones, la dimensión social, ambiental, cultural o de buen gobierno, o, en fin, sus estructuras organizativas o las iniciativas dirigidas a su personal o a sus estudiantes. Otros anexos de este informe recogen también información sobre otras muchas iniciativas referidas a la RS y al DS extraída del análisis de las páginas web de las universidades.
32
gozado de una importante difusión en muy distintos ámbitos. Asimismo, un número creciente
de universidades españolas son firmantes, o están adheridas, al Pacto promovido por las
Naciones Unidas, que, en consecuencia, es una de las fuentes más visibles de RS y de DS en
este ámbito. Además, esta iniciativa goza ya de un cierto recorrido temporal, lo que,
seguramente, ha influido en que resulte mucho más citada que el documento de Naciones
Unidas específicamente referido a la educación superior, esto es, Los Principios para una
Educación Responsable en Gestión, cuya trayectoria es todavía más reducida. Ya a mucha
distancia, alcanzando en los tres casos un 18,9% de las respuestas de las universidades, se
sitúan las fuentes restantes: dos de ellas de carácter internacional -el llamado Libro Verde de
RSE de la Unión Europea20 y los “otros documentos e investigaciones internacionales”-; así
como una nacional, referida como “otros documentos e investigaciones nacionales”.
Concepto y relevancia de la RS y del DS de las universidades
Una de las hipótesis de partida de este trabajo ha sido es que las universidades han avanzando
más en el terreno de la incorporación de las iniciativas concretas en relación con muy distinta
materias que en el de la delimitación de la definición o los contenidos de estas nociones, o en
la sistematización de sus instrumentos de verificación, evaluación o comunicación. Las
respuestas de las universidades a diversas preguntas del bloque A del cuestionario apuntan en
esta misma dirección.
Así, si bien 27 universidades afirman que la RS de la universidad y su contribución al
desarrollo sostenible es una noción clara (el 51,9% de las que han contestado), otras 25
universidades (el 48,1%), una cifra nada despreciable, consideran que no lo es. El número de
las que han respondido negativamente resulta ligeramente más alto en el caso de las
universidades públicas (21 de 43 universidades) que en el de las privadas (4 de las 9 que han
contestado), en las de tamaño medio-bajo que en las restantes, y es más reducido en las de
tamaño alto. Como era de esperar, las universidades que no realizan informes o memorias de
RS o de DS resultan ser también las que, en número más elevado, opinan que no se trata de
una noción clara. Pero, incluso en este último caso, cerca de la mitad de ellas (11 de las 24
20 Este dato diferencia también la incorporación de la RS y del DS en el ámbito universitario español de lo puesto de manifiesto en distintas investigaciones respecto del mundo de las empresas, y, en concreto, de las corporaciones transnacionales españolas. Según el proyecto europeo ESTER (Régulation sociale des entreprises transnationales euopéennes), finalizado en 2007, estas últimas se referían ampliamente a la relevancia del Libro Verde como fuente de su incorporación de la RS y del DS.
33
que entran en este grupo, dentro del total de las que han contestado a esta pregunta) entiende
que se trata de una noción clara.
Cabría presuponer tras esta respuesta, dividida casi por igual entre las que la estiman que se
trata de una noción clara y las que no lo consideran así, una falta de interés de las
universidades por estos conceptos, o bien, un cuestionamiento de lo que realmente aportarían
a la vida universitaria y de su trayectoria de futuro en este entorno. Sin embargo, las
respuestas facilitadas por las universidades respecto de la importancia de avanzar hacia una
definición más precisa de la RS o del compromiso con el DS del mundo universitario disipan
contundentemente estos planteamientos. En efecto, un 94,3% de las universidades opinan que
sería “bastante importante o muy importante” avanzar hacia una definición más precisa de
estas nociones. Además, la opción de respuesta más citada es aquella según la cual se trata de
una cuestión muy importante, elegida por 33 de las 52 universidades que han contestado a
esta pregunta. Esta posibilidad de respuesta obtiene su mayor peso, por otra parte, entre las
universidades que realizan memorias o informes en estos ámbitos. En contraste con este dato,
ninguna universidad ha respondido que sea algo sin importancia, y sólo dos han señalado que
es “poco importante”.
Las respuestas a otras dos preguntas, relativas, la primera, a la importancia de avanzar en la
consolidación de la RS y del DS en la universidad en esta situación”, y, la segunda (A9),
referida a la conceptualización de la RS y de la DS de la universidad, ratifican la relevancia
concedida por el mundo universitario español a estas cuestiones, así como las favorables
expectativas existentes al respecto. Así, respecto de la primera pregunta aludida, una
abrumadora mayoría de universidades contesta afirmando que en esta situación es
“importante” o “muy importante” avanzar en la consolidación de estas cuestiones en la
universidad. Además, como sucedía en el caso de la pregunta anterior, la opción de respuesta
mayoritaria es precisamente la que estima que dicha consolidación es “muy importante”,
como lo señalan 36 de las 51 universidades que han respondido en este caso. El porcentaje
mayor de respuesta de esta última opción es el que corresponde a las universidades de tamaño
medio-alto y alto, así como a las universidades que realizan informes o memorias de RS o de
DS. El porcentaje en dicha modalidad de respuesta es también superior entre las universidades
públicas que en las privadas. Sólo una universidad, de titularidad pública, entiende que, en
esta situación, no es importante, y ninguna señala que se trate de un objetivo “poco
importante”.
34
Por último, las respuestas ofrecidas en relación con la conceptualización de la RS y del DS de
la universidad ayudan a completar la valoración y las expectativas de las universidades sobre
estas cuestiones. En la pregunta A7 del cuestionario se pide que se valoren una serie de
afirmaciones de 1 a 5 (donde 1 es nada de acuerdo y 5 total acuerdo). La primera de dichas
afirmaciones señala que “la RS y el DS son cuestiones de importancia para la universidad, y,
la segunda, que “la RS y el DS en la universidad son una moda `pasajera´”. Pues bien, un
64,7% de las universidades otorga la máxima calificación a la primera de las formulaciones
citadas, y hasta un 92,2% de las mismas le otorga o un 4 o un 5. La puntuación más elevada,
en este caso, proviene de las universidades públicas, y, sobre todo, de las que realizan
informes o memorias de RS o de DS. En la misma dirección, las universidades se alejan de la
afirmación de que la RS y el DS de la universidad sean una “moda pasajera”, concediendo, en
consecuencia, una puntuación muy baja a esta opción de respuesta. Efectivamente, el 86,5%
de las universidades que han contestado esta pregunta (45 de 52) han valorado esta idea con
un 1 o con un 2, siendo la primera valoración, además -esto es, la correspondiente a 1-, la más
repetida: un 59,6% de universidades contesta en esta dirección. Sólo tres universidades han
valorado esta afirmación con un 4 o con 5.
En síntesis, a la luz de las respuestas obtenidas, las universidades ponen de manifiesto las
debilidades de las nociones de RS y de DS, cuyas definiciones, muy frecuentemente, no
resultan claras. Ahora bien, en lugar de concluir a partir de este dato que se trata de unas
nociones escasamente relevantes para el mundo universitario, o que serían una moda pasajera,
o que, por lo menos, en una situación como la actual, no sería importante avanzar hacia su
consolidación en el mundo universitario, las valoraciones aportadas por las universidades
apuntan, como se ha puesto de manifiesto, en sentido contrario. Esto es, para una abrumadora
mayoría de ellas es relevante avanzar en la precisión de su definición y en su consolidación en
la vida universitaria. Lejos de considerarlas como unas cuestiones llamadas a desaparecer,
ponen de manifiesto las ventajas que pueden aportar.
Es cierto, que la información proporcionada por el análisis de las páginas web de las
universidades españolas manifiesta que, al menos, en términos de comunicación, las
universidades no sitúan su compromiso con la RS y el DS en el centro de la actividad
difundir. Así, sólo 8 de 75 universidades (el 10,7%) citan los términos de RS o de DS en su
página de inicio, de las cuales siete son públicas y una privada. Contra lo que cabría esperar,
estas universidades se dividen por igual entre las que realizan informe o memoria y las que no
lo hacen. Cinco de ellas se sitúan en la franja que hemos denominado de tamaño alto. Hay que
35
añadir a este dato que ninguna universidad parece disponer de un canal de comunicación
específico sólo para la RS o el DS. Es cierto, que si se tiene en cuenta si las universidades
disponen o no de una página específica dedicada a la RS o al DS, los datos cambian
sensiblemente. 18 universidades tienen una página específica dedicada a estos contenidos, 16
de las cuales son públicas. Se reitera también en este caso que las universidades de mayor
tamaño son las que arrojan un porcentaje mayor de respuestas afirmativas a esta pregunta, si
bien las diferencias con las respuestas facilitadas por otras universidades es menor que en el
caso de la pregunta anterior.
La interpretación de estos datos no es, sin embargo, inmediata. Parte de la ausencia de estos
términos en la página de inicio, o su aún débil participación con una página web propia, puede
deberse al estado de la cuestión, ya mencionado, que rodea a todo este ámbito: una menor
presencia de las referencias expresas a estos términos, que contrasta con la relevancia de las
iniciativas desplegadas en estos mismos ámbitos. El aumento, relativamente notable y rápido,
de la incorporación de dichos términos en los Estatutos de las universidades, o en sus planes
estratégicos, puesto de manifiesto también en el análisis de sus páginas web, podría apoyar
esta interpretación. En la misma dirección, cabe señalar la importancia de las actividades a las
que se alude en las páginas web de las universidades en relación con muy distintos aspectos
de la RS y del DS, si bien ello no equivale a que se recurra a estos términos para referirse a las
mismas.
Tabla 2.5 Rastreo Web, acceso a contenidos relativos a la RS y el DS
Cita RS o DS en página de inicio
Página específica de RS o DS
Canal comunicación específico de RS o
DS No 89,3% 76,0% 100,0% Si 10,7% 24,0% ,0% Total 100,0% 100,0% 100,0%
La información obtenida a través de las entrevistas a informantes clave, o a autoridades
académicas, o mediante los talleres de debate realizados, presenta, a grandes rasgos, un tipo
de valoraciones más complejas que las obtenidas mediante el cuestionario o a través del
análisis delas páginas web, incluyendo aspectos de convergencia, y también de divergencia,
con lo expuesto. Por regla general, en cualquier caso, las opiniones manifestadas no resultan
tanto opuestas a las ofrecidas en el cuestionario cuanto, en algunos casos, más matizadas.
36
Una de las modalidades de discurso más frecuente en relación con la relevancia de la RS y del
DS de la universidad es la que apunta en una dirección semejante a lo señalado en el
cuestionario, enfatizando la importancia de la estas cuestiones, de hoy y de futuro. En este
tipo de discurso, se mencionan la RS y el DS bien como puntos fuertes en la situación actual y
como “promesas” en esta crucial etapa dela vida universitaria, o de su futuro inmediato.
Además, en ambos casos se suele ratificar la relevancia aún mayor de su contribución en un
contexto como el actual, contexto que está muy presente en la consideración de las personas
entrevistadas. La RS y el DS de la universidad serían así valores añadidos, fundamentales
para enriquecer la vida universitaria, y, sobre todo, para plantear la relación con la sociedad
en un momento como el presente.
En algunos casos, este tipo de valoraciones, altamente positivas en relación con el interés de
la RS y del DS para el mundo universitario, y para la relación de dicho mundo con la
sociedad, se acompañan de algunos comentarios más críticos, respecto de los logros aún por
conseguir, de los avances organizativos requeridos, o de la necesidad de conseguir una mayor
implicación de la sociedad, de las autoridades, o bien de las partes interesadas internas, en su
promoción y consolidación. La situación actual, de carencias económicas importantes, lejos
de minimizar la relevancia de los compromisos en estos terrenos, la otorgaría aún mayor
protagonismo. En cualquier caso, este tipo de comentarios apuntan en la dirección de la
mejora esperada, añadiendo, a renglón seguido, la importancia de la incorporación de estas
nociones en el mundo universitario.
Otra modalidad de valoración positiva sobre el interés de la RS y del DS de la universidad es
la que entiende sus aportaciones como una parte de los avances realizados por las
universidades en los últimos años, en el terreno de la planificación estratégica, la rendición de
cuentas o la atención a las personas. Y ello más allá de que estas iniciativas se reconozcan o
no como parte de la responsabilidad social o de la contribución al DS de las universidades,
cuestión esta –la de su reconocimiento- a la que se atribuye una relevancia menor. De este
modo, aun aceptando la posible aportación representada por la incorporación de ambas
nociones en el mundo universitario, el acento se pone en la relevancia de las iniciativas
llevadas a cabo, por ejemplo, en el terreno de la evaluación de la calidad, independientemente
de que se reconozcan como parte de la RS y del DS o no.
En otro sentido, otras de las valoraciones frecuentes sobre el estado actual y la relevancia de
la RS y el DS para el mundo universitario es la de las que, aceptando su interés para las
37
universidades, recuerdan, sin embargo, de otro lado, que se trataría de nociones intrínsecas al
quehacer universitario, relativizando, en consecuencia, su novedad. El abanico de discursos
dentro de esta modalidad resulta relativamente amplio, oscilando entre aquellas valoraciones,
más positivas, que considerarían que la responsabilidad social o el compromiso con el
desarrollo sostenible habrían formado parte siempre, de una u otra manera, del mundo
universitario, hasta las más críticas, según las cuales las universidades deberían concentrarse
en realizar adecuadamente sus misiones, alejándose del intento de ocuparse en primera
persona de compromisos que no serían su primera responsabilidad, o que podrían desviarlas
de su objetivo.
Otro tipo de discurso es aquel para el cual, aun reconociendo el interés de la cuestión de fondo
apuntada con los términos de RS o de compromiso con el DS en la universidad, se cuestiona
su novedad y la conveniencia de denominarla con estos términos. El cuestionamiento del
recurso a estas nociones se acompaña, además, en este discurso de la referencia a que tal vez
no sea aconsejable intentar integrar bajo estos términos la gran variedad de aspectos que
forman parte de la misiones de la universidad, o de las actividades que esta institución realiza
en el ámbito de su gobierno o de su compromisos ambiental, social o cultural. Ello podría
suponer, además, ciertas tensiones en relación con áreas de trabajo nuevas, desplegadas por
las universidades en los últimos años, y de espacial relevancia para su dimensión social,
como, por ejemplo, las relativas a la igualdad de género, la cooperación al desarrollo y la
atención a las personas con discapacidad o de diversidad funcional. Más allá, no obstante, de
estas valoraciones, se reconoce la contribución del compromiso del mundo universitario con
la RS o el DS en otros terrenos, debido a la llamada de atención que implica en relación con la
importancia de las dimensiones social, cultural o ambiental de la vida universitaria, la
rendición de cuentas o la relación de la universidad con el entorno.
También en estos aspectos parece confirmarse el interés de buena parte de los objetivos de
esta investigación, tal y como se recogían en el proyecto de la misma y se han citado en la
introducción de este documento. Ello afecta, sobre todo, a los objetivos de ayudar a la
delimitación del concepto de RS y de DS y de sus contenidos, así como en relación con su
consolidación en el mundo universitario, en los que nuestras universidades parecen estar muy
interesadas.
Las preguntas A 6 y A7, recogidas en el primer bloque del cuestionario, permiten acercarse a
la concepción de la RS y del compromiso con el DS sostenida por las universidades
38
españolas. En la segunda de las citadas se solicita el grado de acuerdo o desacuerdo -
valorándolo de uno a cinco-, con una serie de afirmaciones relativas a la conceptualización de
la RS y el DS. Es interesante destacar que todas las afirmaciones vinculadas con una
concepción amplia y positiva de estas cuestiones obtienen una puntuación alta –por encima de
4 o cercana a 4-. En una dirección convergente, como ya se ha señalado, las formulaciones
que minimizan la importancia de la RS y el DS (“son una moda pasajera”), o presentan una
versión limitada de sus contenidos (entendiéndolos como parte del compromiso con
“actividades filantrópicas”), reciben las puntuaciones más bajas: 1,62 en el primer caso y 2,65
en el segundo. La respuesta que es objeto de la máxima puntuación, como promedio, es la que
afirma que “la incorporación de la RS y del DS en la universidad deben entenderse como una
re-conceptualización de su función, destacando la importancia del retorno a la sociedad”. Esta
afirmación coincide con la conceptualización de la RS de la universidad y del compromiso
con el DS empleada en esta investigación, caracterizada por la transversalidad de sus
contenidos y de su aplicación, en un sentido amplio. La puntuación más elevada en este caso
la ofrecen las universidades de tamaño medio-alto y las públicas. Curiosamente, las
universidades que no realizan informes o memorias de RS o de DS puntúan de manera
ligeramente más alta esta afirmación que las que sí los confeccionan.
La siguiente afirmación que recibe una valoración más alta es la que afirma que “la
incorporación de la RS y del DS en la universidad deben entenderse como un modo de
gestionar sus distintas misiones e iniciativas”. Esta formulación, muy próxima a la anterior, se
inspira, igualmente, en una concepción amplia, y no restringida, de los contenidos de ambas
cuestiones. En ellas se incluyen las misiones realizadas por las universidades, al igual que sus
distintas iniciativas. También responde a una visión según la cual la RS y el DS de la
universidad no se refieren sólo al terreno de los valores sino que suponen un modo diferente
de gestionar las actividades. Si bien esta afirmación obtiene una puntación promedio más alta
en el caso de algunas universidades (por ejemplo, en las de tamaño medio-alto y en las de
tamaño medio-bajo, en las públicas y en las que realizan de informes o memorias de RS o de
DS), lo cierto es que las puntuaciones recibidas se sitúan también como promedio, en todos
los casos, por encima de 4.
La siguiente afirmación relativa a la conceptualización de la RS y del DS que recibe una
puntuación más alta es la que señala que ambas cuestiones “responden a una nueva
concepción de la universidad en el ámbito de los valores”. En este caso, la valoración de las
universidades privadas alcanza una puntuación promedio ligeramente superior (4,44), si bien
39
está también por encima de 4 en el caso de las universidades públicas (4,10). Las
universidades de tamaño bajo, o medio-bajo, le otorgan una valoración ligeramente superior a
la que le conceden las de tamaño medio-alto, como sucede con las universidades que no
realizan memorias de RS o de DS. Sólo las universidades de mayor tamaño la puntúan, como
promedio, por debajo de 4. La alta valoración concedida a esta afirmación apunta en la
dirección señalada en el capítulo introductorio de este informe, y en la correspondiente a la
conceptualización de ambas cuestiones sostenida en esta investigación. Esto es, dejando atrás
el dilema, planteado en algunos casos, en relación con la comprensión de la RS y del DS, bien
como referidos al terreno de los valores, bien como relativos al ámbito de las iniciativas y de
las prácticas, las universidades parecen compartir mayoritariamente una comprensión
unificada de ambas dimensiones de la RS y del DS, superando su presentación dicotómica.
Además, nuestras universidades parecen coincidir, en buena medida, igualmente, en que la RS
y el DS suponen una nueva concepción de la universidad, subrayando así la transversalidad de
su impacto en todas sus áreas de trabajo y de acción, incluyendo su propia visión como
institución.
La respuesta siguiente, en términos de su valoración promedio (3,96), es la que afirma que “la
RS y el DS responde a una nueva concepción de la universidad en el ámbito de las prácticas y
de las actividades realizadas por la institución”. Dicha valoración, sólo ligeramente inferior a
4, ratifica que las universidades españolas, si, de una parte, consideran que su compromiso
con la RS y el DS remite al terreno de los valores, no dejan por ello de estimar, de otra, que
ambas cuestiones incumben también al ámbito de la acción.
Sintetizando lo expuesto, cabe afirmar que las universidades españolas entienden
mayoritariamente su compromiso con la RS y con el DS en el marco de una nueva concepción
de la universidad, y como una re-conceptualización de esta institución y de su función. El
aspecto más destacado de esta nueva concepción es la importancia del retorno a la sociedad,
que ahora se pone, de manera explícita, en el corazón de su misión y de su identidad. La re-
conceptualización de la universidad sostenida afecta tanto a sus valores como al conjunto de
sus prácticas y actividades, incluyendo el terreno de los valores, y supone una nueva forma de
gestionar sus distintas misiones e iniciativas. Las respuestas de las universidades, ya citadas,
relativas a la importancia de la RS y del DS para la universidad, y a que no constituyen una
moda pasajera, deben entenderse en este contexto.
40
Las valoraciones obtenidas por las afirmaciones recogidas en la pregunta A6 del cuestionario
permiten completar la concepción de las universidades españolas sobre la RS y el DS. Dicha
pregunta se refiere a las ventajas esperables de la incorporación de ambas cuestiones al
mundo universitario, en relación con lo cual se ofrecen una serie de opciones de respuesta. En
consonancia con los datos extraídos de la pregunta anterior, la afirmación que obtiene una
puntuación promedio más elevada es la que se alude a la ventaja de “reforzar la contribución
de la universidad a su entorno” (4,60). La relación de la universidad con la sociedad, y con su
entorno ambiental, vuelve a situarse en el centro de la función y de la actividad de esta
institución, a lo que se añade en esta pregunta que el papel que la incorporación de la RS y del
DS puede jugar al respecto. Las valoraciones más altas de esta opción de respuesta provienen
de las universidades de tamaño medio-alto (4,70), de las de tamaño medio-bajo (4,67), de las
públicas (4,63) y de las que no realizan informes o memorias de RS o de DS (4,63). En
cualquier caso, las diferencias de valoración en relación con los restantes tipos de
universidades no son muy contundentes, ya que dicha valoración se sitúa en todos los casos
por encima de 4.
La opción de respuesta que obtiene la valoración promedio más cercana a la anterior (4,45),
sólo ligeramente más baja que aquella, es la que señala que la relevancia de la incorporación
de la RS y del DS radicaría, sobre todo, en el hecho de “reforzar la reputación del sistema
universitario español y de sus universidades en la sociedad”. Las universidades públicas, de
tamaño medio-alto y medio-bajo, así como las que realizan memorias o informes de RS o de
DS son las que otorgan mayores puntuaciones a esta respuesta, si bien en todos los casos la
valoración promedio se sitúa por encima de 4.
La tercera opción de respuesta elegida, en términos de su valoración promedio (4,38), es la
que señala como ventaja de la RS y el DS el incremento de “la eficacia, eficiencia y calidad
de la universidad”. Las valoraciones se sitúan también en todos los casos por encima de 4, si
bien son ligeramente superiores en el caso de las universidades de tamaño alto y medio-alto,
en las públicas y en las que realizan informe o memoria de RS o de DS. La relación de la
incorporación de la RS con el DS en la universidad con la mejora de su gestión, en todas sus
actividades, vuelve así a ponerse de manifiesto aquí de manera contundente.
Muy cercana es su puntuación promedio (4,37) se encuentra la afirmación siguiente, según la
cual dicha incorporación tendría la ventaja de “mejorar la coordinación de las actuaciones en
este ámbito”. Dicha puntuación se sitúa por encima de 4 en todos los casos, si bien es más
41
elevada entre las universidades de tamaño alto y medio-alto, en las que realizan informes o
memorias de RS o de DS y en las públicas. Las diferencias entre unas universidades y otras, a
la hora de valorar esta respuesta, son algo más elevadas que en el caso de las anteriores
opciones. Es de destacar, asimismo, que las universidades otorgan una mayor valoración a
esta ventaja que a la “agrupar las iniciativas llevadas a cabo en este terreno”. Esta última
respuesta obtiene también una puntuación promedio alta (4,16), pero inferior en más de dos
décimas a la anterior. Además, algunas universidades la valoran, como promedio, por debajo
de 4, como sucede en el caso de las de tamaño bajo (3,77), de las que no realizan informes o
memorias de RS o de DS (3,78) o de las privadas (3,89). Estas puntuaciones son también
positivas, pero lo cierto es que se sitúan en la banda inferior del total de valoraciones
otorgadas a las distintas respuestas. Ello resulta interesante, pues parece apuntar que las
universidades, aun concediendo un importante peso al reconocimiento de las iniciativas
desarrolladas como parte de la RS y de su compromiso con el DS, se inclinan más por
“mejorar la coordinación en las actuaciones en este ámbito” que por agruparlas. Se pone de
manifiesto también aquí la diversidad de las iniciativas en este terreno, que, seguramente,
corresponde a un amplio abanico de unidades encargadas de su gestión y desarrollo.
Precisamente, otra de las hipótesis que ha guiado la realización de este trabajo es la referida a
la dispersión, fragmentación y heterogeneidad existentes en este terreno, debido a la amplitud
de las cuestiones incluidas en la RS y en DS. Se ha pretendido conocer, en consecuencia, la
visión de las universidades acerca del modo más adecuado para superar esta situación,
considerando tanto la opción de la coordinación como la de la agrupación de estas
actividades, y el resultado, como se ha señalado, manifiesta un mayor acuerdo con la opción
de la coordinación en el marco de la incorporación de la RS y del DS que con la posible
agrupación de las actividades llevadas a cabo en este terreno.
Las universidades otorgan también una puntuación promedio alta (4,19) al objetivo, asociado
a la incorporación de la RS y del DS, de poner en valor los esfuerzos realizados por el SUE y
las universidades”. Precisamente, otra de las hipótesis de este trabajo es que esta es una de las
grandes ventajas de la incorporación de la RS y del DS. Las universidades parecen apuntar en
la dirección de las hipótesis planteadas. Así, realizan toda una serie de actividades de gran
calado, y de reforzamiento de su compromiso “de hecho” con el DS y su RS. Sin embargo,
estas actividades no son todo lo conocidas que deberían por la sociedad, por sus principales
stakeholders o por las personas que conforman la universidad. En este sentido, uno de las
contribuciones de la incorporación de la RS y del DS podría consistir, precisamente, en
42
posibilitar la presentación integrada de estas múltiples iniciativas, facilitando, en
consecuencia, su visibilización y comunicación. La presentación unificada de una gran
cantidad de actividades que, de otro modo, aparecen como dispersas, coadyuvaría, además, a
la puesta en valor de las mismas.
Las restantes afirmaciones recogidas en la pregunta A6 obtienen también una valoración
cercana a 4 o por encima de esta puntuación. En este último caso se encuentran las
valoraciones promedio de las siguientes ventajas de la incorporación de la RS y del DS a la
universidad: “promover la identificación de las personas que forman parte de la universidad
con la misma” (4,06); “mejorar la captación de recursos para la universidad” (4,02); “mejorar
el clima laboral en todos los colectivos que conforman la universidad (4,02); o “atraer
talento” (3,94), (véase Anexo IX, Preguntas A6e, A6f, A6g).
El análisis de una última pregunta del cuestionario ayuda a reconstruir de manera más precisa
la valoración de las universidades sobre el concepto de la RS y el DS y de sus contenidos. Se
trata de la pregunta A10, en la que se solicita información a las universidades acerca de los
aspectos de la RS o del DS en los que consideran que se ha avanzado más en su Universidad.
En consonancia con los resultados obtenidos en relación con otras cuestiones, el aspecto que
es citado por un mayor número de universidades (62,3%) es el referido a “las acciones en
materia ambiental”. Es de destacar que todas las universidades de tamaño alto han elegido
este aspecto de entre los cinco que podían señalar; también lo han hecho un 66,7% de las de
tamaño medio-alto y un 66,7% de las de tamaño medio-bajo, mientras que sólo se han
referido a ellas un 21,4 de las universidades de tamaño bajo. Este contraste de puntuaciones
entre unos tipos de universidades y otras, bastante agudo, se observa también entre las
universidades públicas (69,8%) y las privadas (30,0%), o, también entre las universidades que
realizan memorias o informes de RS y de DS (77,8%) o las que no lo hacen (44,0%).
Los aspectos referidos a la dimensión social, o también ambiental, son los siguientes por lo
que hace al porcentaje de respuestas obtenido, si bien, se sitúan a una relativa distancia de la
anterior. Así, un 52,8% de universidades aluden a “la salud y la prevención de riesgos”,
mientras que un 50,9% se refieren a la “cooperación al desarrollo” y a la “atención a la
discapacidad/políticas de accesibilidad”. Las universidades públicas seleccionan estos
aspectos en mayor medida que las privadas, como se desprende de lo recogido en la tabla 6.
Le siguen a estos otros muchos aspectos relacionados con la dimensión social de la RS o del
DS, así como con su dimensión cultural. Este el caso de las “políticas de equidad de género y
43
de las acciones contra la violencia de género” (35,8%); la “extensión universitaria” (34,0%)
“los programas de voluntariado y solidaridad” (32,1%) o la acción social (26,4%). En
porcentajes más bajos se encuentran los referidos a cuestiones tales como “el fomento de la
empleabilidad y el emprendimiento” (22,6%), la “rendición de cuentas” (20,8%), y, aun a
más distancia de “el fomento de los valores afines a la RS y al DS” (17,0%), “las relaciones
con el tejido empresarial y productivo” (17,00%), los “servicios a los estudiantes” (15,1%) o
la transparencia en el buen gobierno” (15,1%).
La opción de respuesta referida a las “políticas de estabilización del PDI y del PAS” es
seleccionada sólo por un 13,2% de universidades. Aún menor es el porcentaje de elección
correspondiente a “otras las mejoras en las condiciones de trabajo”, citada sólo por un
insignificante 1,9% de universidades. Entremedias, el “fomento de la participación en la
gobernanza de la universidad” las “políticas de integración de los grupos minoritarios” y “el
compromiso con los derechos humanos” reciben también un bajo resultado (7,5% y 5,7%
respectivamente). Al respecto, se constatan, de nuevo, diferencias significativas, en algunos
casos, entre las universidades, que pueden consultarse en la tabla 6.
44
Tabla 2.6 Promedios para categorías de respuesta P.10 (respuesta SI).
Titularidad Tamaño Informe RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No A10a. Cooperación al desarrollo. 50,9% 53,5% 40,0% 50,0% 55,6% 70,0% 27,3% 44,4% 60,0% A10b. Programas de voluntariado y solidaridad. 32,1% 30,2% 40,0% 42,9% 38,9% 20,0% 18,2% 40,7% 24,0% A10c. Extensión universitaria. 34,0% 34,9% 30,0% 28,6% 44,4% 20,0% 36,4% 29,6% 36,0% A10d. Iniciativas culturales. 7,5% 9,3% ,0% ,0% 5,6% 20,0% 9,1% 7,4% 8,0% A10e. Acciones en materia ambiental. 62,3% 69,8% 30,0% 21,4% 66,7% 70,0% 100,0% 77,8% 44,0% A10f. Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género. 35,8% 39,5% 20,0% 21,4% 33,3% 60,0% 36,4% 29,6% 44,0%
A10g. Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad. 50,9% 55,8% 30,0% 42,9% 55,6% 40,0% 63,6% 63,0% 40,0%
A10h. Políticas de integración de grupos minoritarios. 5,7% 7,0% ,0% ,0% 11,1% ,0% 9,1% 11,1% ,0%
A10i. Compromiso con los derechos humanos. 7,5% 4,7% 20,0% 21,4% ,0% 10,0% ,0% ,0% 16,0% A10j. Transparencia en el buen gobierno. 15,1% 16,3% 10,0% 7,1% 11,1% 30,0% 18,2% 14,8% 16,0% A10k. Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad. 5,7% 7,0% ,0% ,0% 5,6% ,0% 18,2% 7,4% 4,0%
A10l. Rendición de cuentas. 20,8% 20,9% 20,0% 21,4% 22,2% 30,0% 9,1% 25,9% 16,0% A10m. Fomento de los valores afines a la RS y al DS. 17,0% 9,3% 50,0% 28,6% 22,2% 10,0% ,0% 18,5% 16,0%
A10n. Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento. 22,6% 20,9% 30,0% 21,4% 16,7% 30,0% 27,3% 18,5% 24,0%
A10o. Relaciones con el tejido empresarial y productivo. 17,0% 16,3% 20,0% 14,3% 27,8% 10,0% 9,1% 22,2% 8,0%
A10p. Acción social. 26,4% 25,6% 30,0% 35,7% 33,3% ,0% 27,3% 29,6% 24,0% A10q. Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS. 13,2% 16,3% ,0% 7,1% 22,2% 10,0% 9,1% 11,1% 16,0%
A10r. Salud laboral y prevención de riesgos. 52,8% 55,8% 40,0% 57,1% 50,0% 40,0% 63,6% 48,1% 56,0%
A10s. Otras mejoras de las condiciones de trabajo. 1,9% ,0% 10,0% 7,1% ,0% ,0% ,0% ,0% 4,0%
A10t. Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.) 15,1% 14,0% 20,0% 28,6% 5,6% 20,0% 9,1% 11,1% 20,0%
45
Conclusiones
De acuerdo con las hipótesis planteadas, esta investigación ha puesto el acento, entre otros
aspectos, en el examen de las nociones de la RS de la universidad y de su compromiso con el
DS, así como en la consideración del debate terminológico existente al respecto y en la
indagación de su conceptualización por las universidades españolas. También se ha recabado
la opinión de las universidades, y de personas estratégicas en el Sistema Universitario
Español, acerca del proceso de incorporación de estas nociones a nuestro mundo universitario,
el papel jugado al respecto por los distintos stakeholders y las fuentes principales que han
servido de referencia en este camino. Finalmente, en este capítulo se ha abordado también la
relevancia atribuida por las universidades españolas a la RS y al DS, su valoración acerca de
su trayectoria de presente y de futuro, y las ventajas que estiman pueden suponer para el
mundo universitario.
Comenzando por las nociones de RS de la universidad y de compromiso con el DS, se ha
puesto de manifiesto que las universidades comparten, en un porcentaje elevado, una
concepción amplia y transversal de sus contenidos, frente la definición más restringida de
estas nociones. Según esta última, la RS y el DS de la universidad se equipararían, bien a la
transferencia o bien a otros ámbitos, como la filantropía social o la proyección exterior. Sin
negar la importancia de estos aspectos, las universidades, de manera muy significativa, han
afirmado que tanto la docencia, como la investigación o la transferencia, así como la atención
a las dimensiones social, cultural, ambiental y de buen gobierno, además de la relación con el
personal y con los estudiantes, o, en fin, la proyección exterior y su gestión interna, se
incluyen en la RS de la universidad y en su compromiso con el DS. En esta dirección,
además, las universidades, en un porcentaje elevado, han mostrado su acuerdo con la
afirmación según la cual estas cuestiones implicarían una re-conceptualización de la
universidad y de su función, destacando la importancia del retorno a la sociedad. Además,
frente al planteamiento dicotómico de la RS y del DS, que circunscribe estas cuestiones al
terreno de los valores o principios, de un lado, o al de las prácticas, de otro, se ha ratificado
que esta nueva concepción de la universidad se refiere a la vez a estos dos ámbitos,
incluyendo la gestión de sus distintas misiones e iniciativas.
Es cierto, no obstante, que las universidades muestran una opinión más dividida por lo que
hace a la valoración de la claridad de estas nociones. La pregunta por los términos más
utilizados para referirse a estas cuestiones ha evidenciado, además, que tampoco existe un
46
acuerdo rotundo al respecto, si bien el término más empleado en este campo es el de
responsabilidad social universitaria, seguido por el de sostenibilidad.
Hay que añadir, a renglón seguido, que las universidades han mostrado un alto grado de
acuerdo con la afirmación de que sería importante avanzar hacia una definición más precisa
de las nociones en este terreno. Un porcentaje significativo de ellas ha señalado también que
en la situación actual es importante avanzar en la consolidación dela RS y de la DS en la
universidad. Esto es, la debilidad manifestada en relación con la delimitación precisa de estas
nociones, lejos de aconsejar el abandono de las mismas, se ha acompañado de una valoración
positiva de las universidades acerca de la conveniencia de su consolidación. De acuerdo con
lo señalado en las hipótesis de la investigación, las respuestas de las universidades parecen
apuntar más a la necesidad de avanzar en la definición de las nociones empleadas en este
campo, en la delimitación de sus contenidos o en la sistematización de sus procesos e
instrumentos de aplicación, que a una la falta de interés en este campo. Por el contrario, la
investigación ha puesto de manifiesto la amplitud de las iniciativas llevadas a cabo en relación
con muy diferentes aspectos relativos a la RS y al DS, si bien las universidades no siempre
han recurrido, de manera expresa, a estos términos para referirse a las mismas. De aquí
también la conveniencia de incluir en este análisis no sólo las actividades expresamente
denominadas con estos términos sino también las restantes iniciativas llevadas a cabo en este
terreno, de acuerdo con la valoraciones recogidas en relación con distintas preguntas del
cuestionario. Con esta opción se ha pretendido visibilizar, y ayudar a poner en valor, los
múltiples compromisos de las universidades en este terreno, muy diversos y heterogéneos. En
cualquier caso, las universidades han reiterado la importancia concedida a la RS de la
universidad y a su compromiso con el DS, alejándose de su consideración como “una moda
pasajera”.
El análisis del proceso de incorporación de la RS y del DS en la universidad ha arrojado
resultados convergentes. Así, de una parte se ha puesto de manifiesto la relativa novedad de la
incorporación de estos términos en nuestro mundo universitario. La mayor parte de las
universidades circunscribe este proceso a los últimos diez años, y, sobre todo, al último lustro.
De otra parte, sin embargo, se ha señalado que las universidades han venido desarrollando
iniciativas en este ámbito de manera frecuente, antes incluso de que se emplearan estos
términos para denominarlas. En cualquier caso, estas respuestas vuelven a recordarnos la
importancia de tener en cuenta estos antecedentes, y la complejidad del tema estudiado. Por lo
que hace a la participación de los distintos stakeholders en la incorporación de la RS y del
47
DS, la mayor parte de las universidades ha subrayado el papel de los agentes internos, sobre
todo por lo que hace a los equipos y los órganos de gobierno, seguidos de los restantes
colectivos de la universidad, y a continuación -aunque a más distancia-, de las iniciativas de
los Consejos Sociales o de las administraciones públicas. Las universidades parecen percibir
así dicha incorporación como un proceso impulsado sobre todo “desde “dentro” y desde
“arriba”. La consideración de las fuentes más empleadas en este proceso apunta también en
esta misma dirección. Las más citadas, con mucho, son las correspondientes al mundo
universitario, como los documentos confeccionados por la CRUE y las iniciativas y
experiencias de otras universidades. Los documentos de las administraciones públicas
referidos a la RS y al DS en la universidad son los siguientes más citados en la valoración de
las universidades. La relevancia otorgada en esta investigación a estas fuentes, y también la
atención concedida a la recopilación y análisis de las buenas prácticas, con el fin de ponerlas a
disposición de las universidades, han apuntado también en este mismo sentido.
48
Bloque II: Ámbitos de
aplicación de la RS y
del DS en la
Universidad
49
Capítulo 3: Las misiones de docencia, investigación y
transferencia en la universidad.
Margarita Barañano, Sergio d’Antonio y Lucila Finkel
INTRODUCCIÓN
En este capítulo se presentan los resultados obtenidos en esta investigación en relación a las
misiones fundamentales de la universidad, sintetizando estas en la docencia, la investigación y
la transferencia. Se parte de la información proveniente del cuestionario online a responsables
universitarios, pero se incluye también la información obtenida en el exhaustivo rastreo
realizado a las páginas web de las universidades. Asimismo, se incorpora información de
carácter cualitativo recogida en las distintas entrevistas en profundidad realizadas a
informantes claves (EI), autoridades académicas (EA), así como de los talleres grupales con
estudiantes y personal de las universidades (TA).
En el cuestionario se incluyeron tres preguntas básicas donde se pedía al encuestado que
indicara si, en su opinión, las distintas misiones de la universidad formaban parte de la RS y
DS. En el gráfico 1 se pone de manifiesto el abrumador acuerdo de las universidades acerca
de la inclusión de dichas misiones al ámbito de la RS y de su compromiso con el DS.
Efectivamente, los porcentajes que alcanza dicho acuerdo son muy elevados, tanto en el caso
la docencia como respecto de la investigación y la transferencia. Donde resulta más rotundo
es en el caso de la misión de transferencia, seguida muy de cerca por la de investigación, y, a
una distancia algo mayor, por la de docencia.
50
Gráfico 3.1: Conceptualización de las distintas misiones en relación a su pertenencia de la RS y del DS de la universidad.
P. 13. En relación a las misiones de la Universidad, ¿cree Ud. que la misión docente forma parte de la RS y el DS de las universidades? / P. 16 ¿Cree Ud. que la transferencia forma parte de la RS y del DS de la Universidad? / P.17 ¿Cree Ud. que la investigación forma parte de la RS y del DS de la Universidad?
Este resultado es consistente con el importante papel otorgado a la transferencia dentro del
ámbito de la RS y del DS de las universidades. Hay que recordar que, en algunos casos, los
contenidos de ambas cuestiones, la transferencia, de un lado, y la RS o el DS de la
universidad, de otro, se han equiparado, entendiendo que el contenido por excelencia de la RS
o de la DS de la universidad sería precisamente su función de transferencia. Así se plantea
desde lo que cabría identificar como una concepción restringida de la RS o del DS de la
universidad, focalizada en la centralidad de la actividad de transferencia. Desde este
planteamiento, la RS o la DS de la universidad serían precisamente el contenido esencial de la
llamada “tercera misión” de esta institución, circunscribiendo su ámbito de aplicación a dicha
misión. Según otra versión, convergente con este planteamiento, la RS y el compromiso con
el DS serían complementarios de la transferencia en el marco de la tercera misión: mientras
que la esta se orientaría, fundamentalmente, al ámbito del retorno científico y tecnológico, la
RS y el DS harían referencia a la dimensión social, cultural, ambiental o de buen gobierno de
dicha actividad de retorno.
Conviene reseñar, además, que la entronización en el mundo universitario de los términos de
transferencia, de una parte, y de RS o DS, de otra, se ha producido de forma paralela en los
últimos años, lo que seguramente, ha contribuido a reforzar su asociación. Así, si previamente
se aludía, sobre todo, a la función de extensión universitaria, a la proyección cultural o social
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Misión docente Misión de transferencia
Misión de investigación
92,0%100,0% 98,1%
8,0% ,0% 1,9%
No
Sí
51
de la actividad de la universidad, o bien al compromiso de esta institución con el fomento de
determinados valores e iniciativas21, a partir del inicio de este siglo se multiplican también las
alusiones a la centralidad de su contribución socio-económica o a su papel en el modelo
productivo. Dicha centralidad aparece ya, de manera clara, en la Ley Orgánica 6/2001, de 21
de diciembre, de universidades, y se refuerza en los desarrollos normativos posteriores22. Se
añade a ello la relevancia concedida por las universidades españolas a la importancia del
retorno a la sociedad de sus contribuciones, como se ha puesto de manifiesto en el análisis
llevado a cabo en el segundo capítulo de este informe, una parte importante de la cual remite
directamente a la citada función de transferencia, o, incluso, como se ha mencionado
anteriormente, incluso se identifica con esta función.
En lo que sigue se recoge el análisis de estas tres misiones, considerando la misión docente,
por un lado, y la misión de investigación y transferencia, por otro.
LA MISIÓN DOCENTE
Entre las autoridades académicas e informantes claves entrevistados parece existir un amplio
consenso en relación con el hecho de que la docencia, al igual que las otras misiones, están
vinculadas con la responsabilidad social y el desarrollo sostenible. La siguiente cita ilustra
perfectamente esta idea:
“la Responsabilidad Social vinculada a la docencia entra dentro de la formación integral de los estudiantes, o sea, cuando estamos formando estudiantes universitarios, no estamos formando solo técnicos profesionales de química, estamos, o de…matemáticas o otra cosa, estamos formando personas que se implican en la sociedad, que van a tener un peso en la sociedad y que van a ejercer los cargos de máxima responsabilidad de la sociedad en el futuro, o sea, vamos a ver, los presidentes de gobierno, los ministros del futuro, los que sean, son universitarios, entonces es
21 Véase lo recogido al respecto en el capítulo de este informe dedicado a la dimensión cultural de la RS y del DS. 22 Así, la LOMLOU se refiere a la transferencia en su Título VII, junto a la investigación y la innovación tecnológica, definiéndola como una función esencial de la universidad. Ya en su Preámbulo, esta norma señala la importancia de la modernización de las universidades, para convertirlas en “agentes activos para la transformación de Europa en una economía plenamente integrada en la sociedad del conocimiento”. Con posterioridad, la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación alude a la transferencia en repetidas ocasiones, así como a la importancia de la generación de conocimiento y la innovación, relacionando directamente estas funciones con el desarrollo sostenible. Como se recoge en su Preámbulo: “(…) el objeto de la presente Ley es la consolidación de un marco para el fomento de la investigación científica y técnica y sus instrumentos de coordinación general con un fin concreto: contribuir al desarrollo económico sostenible y al bienestar social mediante la generación, difusión y transferencia del conocimiento y la innovación”.
52
imprescindible la formación integral de los universitarios, no solo la específica del conocimiento técnico” (EA1)
Este carácter transversal de la formación en RS o DS es señalado también por otro entrevistado, quien insiste en que para ponerlo en práctica es necesario hacer primero una formación de los formadores:
“hay varios frentes, yo creo, primero, la formación transversal, en valores y en valores de la Responsabilidad Social, yo creo que eso se debería promover, claro, a lo mejor aquí necesitamos formar antes, formar a los formadores, (…) haciendo muchos cursos de formación en diferentes aspectos de la Responsabilidad Social, en igualdad, en desarrollo sostenible, en salud, en prevención de riesgos, en Responsabilidad Social propiamente dicha, así teórica, quizá no tanto, pero bueno, todos estos valores deberían introducirse como la formación transversal en todos los títulos, y luego, bueno, pues también jornadas o cursos de formación, empezando por los formadores, pero también para el personal de administración y servicios, y también para los estudiantes” (EA3)
El peligro de la transversalidad entendida como mera introducción de créditos relacionados
con la RS o el DS en la docencia es puesto de manifiesto por uno de nuestros informantes
claves, quien esboza algunas ideas acerca de lo que realmente tiene que significar la
incorporación transversal de estas cuestiones en esta misión de la universidad:
“yo creo que esto [la RS] debe de ser transversal, evidentemente es más fácil decir, “vamos a reservar en todos los planes de estudio de los grados, doscientos cuarenta créditos, pues venga, un cinco por ciento por ejemplo a créditos de Responsabilidad Social”, sí, eso es una forma de avanzar a la constitución nuevamente de las marías, de lo que se llamaban las marías, estas asignaturas que además, si esto serían optativas (…) pero yo desconfío que por allí se pueda ir a buen puerto (…) lo que es transversal significa un trabajo interno, con el profesorado, con el personal de las universidades, con todos los que en esto tienen que impregnar, sus programas y sus hábitos, sus comportamientos en estos temas, esto es mucho más difícil, pero desde luego mucho más verdadero, y más…tiene mucho más impacto en los estudiantes, lo otro, pues bueno, superan la asignatura y enseguida, es normal, que el estudiante se preocupe de limpiar esas neuronas de esas cosas y ocuparlas con otras asignaturas posteriores, y eso dura muy poco” (EI1).
El cuestionario online distingue, tanto para las misiones como para las distintas dimensiones
de la Universidad, las valoraciones realizadas por los encuestados sobre el nivel de desarrollo
de una determinada iniciativa o concepto, de una parte, y, de otro, las relativas al nivel de
relevancia que, en su opinión, les merece dicha iniciativa. En los gráficos siguientes se ha
calculado la diferencia existente la valoración promedio relativa al nivel de relevancia
53
señalado y la referida al nivel de desarrollo. Esta diferencia es positiva en todos los casos, lo
cual ya constituye un primer hallazgo interesante: los encuestados, de forma sistemática,
otorgan un nivel de relevancia mayor a las distintas iniciativas propuestas que a su nivel de
desarrollo. Se desprende de estas valoraciones que los entrevistados consideran que los
aspectos considerados, lejos de resultar irrelevantes, deberían ser objeto de un mayor
desarrollo.
En el gráfico 2 se ofrece la información sobre las valoraciones referidas a los distintos tipos
de formación universitaria relacionada con la RS y el DS. En primer lugar, se aprecia una
mayor valoración de la relevancia y del nivel de desarrollo de los aspectos relacionados con la
formación reglada. En este aspecto es donde, además, se constata una mayor disparidad entre
la importancia que se le asigna a esta cuestión, de una parte, y su nivel de desarrollo, de otra.
En conjunto, las personas entrevistadas estiman que se debe continuar incidiendo en el
desarrollo de este tipo de formación, dado su nivel de relevancia. La formación no reglada,
tanto dirigida al personal universitario como a la sociedad en general parece tener una
prioridad algo menor, de acuerdo con las valoraciones de las universidades, después de la
formación especializada y de la integral.
Gráfico 3.2: Valoraciones medias del nivel de desarrollo y relevancia de distintos tipos de formación vinculados a la RS y el DS.
P. 14. Por lo que hace a los aspectos docentes y formativos vinculados a la RS y el DS en su Universidad, ¿cuál es el nivel de desarrollo y la relevancia de los mismos? (escala 1-5)
Ello indica que la atención a la RS y DS en relación con la docencia en las universidades
españolas parece orientarse hacia la formación reglada, por una parte, y, por otra, hacia su
3,40 3,393,16
2,83
4,00 3,963,52 3,42
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
Formación especializada
en una titulación
oficial
Formación integral
Formación no reglada
dirigida al personal
universitario
Formación no reglada
abierta a la sociedad
Nivel de desarrollo
Nivel de relevancia
Diferencia (relevancia -desarrollo)
54
dimensión transversal e integral, atravesando la mayor parte de las competencias que el
estudiantado debe adquirir a lo largo de su etapa universitaria.
El siguiente gráfico explora con más detalle las valoraciones otorgadas a aspectos relativos al
ámbito de la docencia en relación con la implantación de la RS y al DS:
Gráfico 3.3: Valoraciones medias del nivel de desarrollo y relevancia de distintos aspectos referidos a la RS y al DS en la docencia.
P. 15. A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y el DS en la docencia. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y nivel de desarrollo de cada uno de los siguientes aspectos.
Destaca la relevancia otorgada a la existencia de instrumentos de evaluación docente, y
también a la promoción de iniciativas de innovación y mejora de la calidad docente. La
incorporación de la RS y de la DS en la universidad se relaciona, de este modo, de manera
estrecha, con la evaluación y mejora constante de la calidad. Ello es coherente con la
consiguiente relevancia de las promociones de iniciativas generales de sensibilización, tanto
de carácter general (ítem 1) como referidas expresamente a la RS o al DS (ítem 2), si bien en
estos dos casos las diferencias medias entre los niveles de relevancia que se les conceden y el
nivel desarrollo que se les atribuye aumentan.
1 Promoción de iniciativas generales de sensibilización.2 Promoción de iniciativas generales de sensibilización referidas de manera expresa a la RS o al DS.3 Oferta de títulos oficiales de grado referidos expresamente a la RS o al DS.4 Oferta de títulos oficiales de grado referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.5 Oferta de títulos oficiales de máster referidos expresamente a la RS o al DS.6 Oferta de títulos oficiales de máster referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.7 Oferta de títulos propios referidos expresamente a la RS o al DS.8 Oferta de títulos propios referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.9 Oferta de doctorado referido expresamente a la RS o al DS.
10 Oferta de doctorado referido a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.11 Oferta de cursos de formación continua sobre RS o DS o sobre distintos aspectos incluidos estos conceptos.12 Promoción de iniciativas de innovación y mejora de la calidad docente.13 Existencia de instrumentos de evaluación de la calidad docente.
55
En referencia las titulaciones específicas y regladas, la mayor puntuación la obtienen los
títulos oficiales de máster. La oferta que parece ser la más adecuada, desde el punto de vista
de las personas encuestadas, relación con la implantación de la RS y del DS en la docencia, y,
más en concreto, en la formación reglada, es la referida sobre todo a los títulos de máster y a
los títulos propios, esto es, a una formación avanzada y específica. Esta información
concuerda con la obtenida del análisis de las páginas web de las universidades. También
resulta consistente con las valoraciones extraídas del trabajo de campo cualitativo.
El gráfico 4 facilita el contraste con la información obtenida a través del trabajo de campo, en
la dirección señalada. También nos permite apreciar con mayor nitidez dónde se concentra la
oferta docente de las universidades españolas.
Gráfico 3.4: Porcentaje de universidades con oferta docente relacionada con la RS o el DS.
Fuente: rastreo de páginas web de 75 universidades.
En el gráfico se constata que la mayor oferta docente en este ámbito se concentra en los
estudios oficiales de máster relacionados con distintos aspectos de la RS o del DS, que no
emplean, de manera expresa, en su denominación, estos términos. Y ello por lo que hace tanto
a la oferta de las universidades públicas como de las privadas, si bien su peso resulta aún
mayor en el caso de las primeras. Puede apreciarse que, cuando se trata de una oferta
formativa específica con cita expresa de los términos RS y DS, existe un claro predominio de
0% 20% 40% 60% 80%
Títulos de grado con cita expresa RS o DS
Títulos de grado relacionados con RS o DS
Másteres oficiales con cita expresa RS o DS
Másteres oficiales relacionados con RS o DS
Doctorados con cita expresa RS o DS
Doctorados relacionados con RS o DS
Títulos propios con cita expresa RS o DS
Títulos propios relacionados con RS o DS
,0%
29,4%
13,7%
72,5%
15,7%
45,1%
29,4%
58,8%
,0%
8,3%
4,2%
62,5%
,0%
20,8%
8,3%
29,2%
Públicas Privadas
56
los títulos propios para el caso de las universidades públicas, seguida de los doctorados y los
másteres oficiales, si bien las universidades de titularidad privada tienen un mayor énfasis en
el doctorado que en las demás ofertas formativas. Ello permite corroborar que efectivamente,
la oferta específica de formación en RS y DS se concentra en las etapas superiores de la
educación universitaria, constituyendo una especialización dentro de otro tipo de formación.
Una vez aclarado este panorama general, es necesario ir un paso más allá, identificando la
oferta formativa concreta relacionada con el RS y el DS que consta en las páginas webs de las
universidades españolas. Los datos resultantes nos permiten corroborar las afirmaciones
anteriores, y continuar matizándolas. En primer lugar, observando el gráfico 5, vemos que
existe una gran transversalidad e integralidad en la formación educativa ya que en todas las
etapas existe formación docente relacionada con la RS o el DS. Continúan destacando los
títulos propios, pero en este caso es en los másteres oficiales donde se constata una mayor
oferta de formación. En segundo lugar, el carácter integral de la formación en RS y DS queda
corroborado por los altos porcentajes que se registran tanto para universidades públicas como
privadas, es decir que existe formación sobre distintos aspectos relativos a la RS o al DS en
gran parte de los estudios que cursa el estudiantado a lo largo de su formación. Llama también
de nuevo favorablemente la atención la penetración en másteres oficiales, más orientados
hacia la especialización e investigación aplicada, además de constituir un paso previo para el
doctorado. En los estudios oficiales de grado es donde la oferta formativa relacionada con la
RS o el DS tiene una una menor presencia, resultado consistente con los datos señalados
anteriormente.
Gráfico 3.5: Porcentaje y número de universidades con oferta docente relacionada con la RS o el DS según el tamaño de las universidades
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 0 0 03 5 3
611 3
3
19 159
9
03
3 2
9 105
4
2 44
7
12 12 6 7
Títulos propios relacionados con RS o DS
Títulos propios con cita expresa RS o DS
Doctorados relacionados con RS o DS
Doctorados con cita expresa RS o DS
Másteres oficiales relacionados con RS o DS
Másteres oficiales con cita expresa RS o DS
Grados relacionados con RS o DS
Grados con cita expresa RS o DS
57
Fuente: rastreo de páginas web de 75 universidades.
Continuando con el comentario del gráfico anterior, podemos ver que la formación en RS o
DS se realiza, fundamentalmente, a través de contenidos docentes relacionados con dichos
temas. La formación con cita expresa de estas cuestiones tiene un pero menor. Asimismo,
cabe comentar ciertas especificidades en este ámbito según el tamaño de las universidades: las
universidades de tamaño bajo centran sus ofertas formativas en másteres oficiales y
titulaciones propias relacionadas de forma expresa con la RS o el DS, mientras que en las
universidades de mayor tamaño nos encontramos con una progresivo equilibrio entre
formaciones relacionadas y específicas. Es de resaltar que, cualquiera que sea el tamaño de la
universidad, el estudiantado podrá recibir formación en RS y DS a lo largo de su formación.
Otros datos analizados (ver anexo del informe) confirman la tendencia de los gráficos
anteriores.
El cuestionario online recogía, en su apartado final, una pregunta abierta de carácter
cualitativo en la que se pedía al encuestado que citara ejemplos de buenas prácticas
relacionadas con la RS y el DS en distintos ámbitos. En lo referente a las misiones de la
Universidad, casi todas las universidades participantes en el estudio señalan que desarrollan
buenas prácticas en los ámbitos de la docencia, la investigación y la transferencia. La mayor
variedad de buenas prácticas se encuentra en el ámbito de la transferencia, mientras que en el
ámbito de la docencia es donde aparecen un mayor número de respuestas de las distintas
universidades participantes en la investigación.
En lo relativo a las buenas prácticas destacables en el ámbito de la docencia se señalan tres
acciones fundamentales, que aparecen reflejadas en la tabla 1: programas formativos de
responsabilidad social y desarrollo sostenible (que conllevan la revisión de los currículos
universitarios para dotarlos de una visión de la sostenibilidad), acciones de innovación
docente en materia de sostenibilidad (potenciando así el desarrollo de nuevas estrategias e
instrumentos con los que abordar estos temas en la universidad) y empleo de herramientas
docentes para implementar actuaciones de responsabilidad social y desarrollo sostenible.
58
Tabla 3.1: Buenas prácticas destacables en el ámbito de la docencia
EJEMPLOS DE BUENAS PRÁCTICAS – DOCENCIA Programas formativos de responsabilidad social y desarrollo sostenible 19
Acciones de innovación docente en materia de sostenibilidad 8
Empleo de herramientas docentes para implementar actuaciones de responsabilidad social y desarrollo sostenible
7
P.50 Por favor, cite una buena práctica destacable relacionada con la RS y con el DS puesta en marcha en su Universidad en los distintos ámbitos que aparecen a continuación.
LAS MISIONES DE INVESTIGACIÓN Y DE TRANSFERENCIA
La importancia de las misiones de investigación y transferencia para el desarrollo de la RS y
el DS ha resultado evidente para los entrevistados, hasta el punto de que como hemos visto en
el cuestionario, hay casi un consenso absoluto de que forman parte de la RS y el DS.
En este sentido, una de las autoridades académicas nos manifestaba cómo desde la
investigación podría articularse una sensibilización en estas temáticas que posteriormente
pudiera plasmarse en la docencia y en la investigación en otros ámbitos:
“la investigación nos ha de poder aportar aquellos instrumentos y aquellas buenas prácticas que nos permitan avanzar en esta formación, y no como una asignatura, habría el profesional que conoce bien el tema, pero luego lo transmite pues a todos los profesores, a todos, o sea, no quiero decir que un profesional enseñe a ser responsable socialmente, lo que quiero decir es que puede haber un profesional que permita utilizar, o que ayude a utilizar técnicas, ejemplos, modelos, bueno, no sé, actividades para que los profesores de historia o de biología, o de otro ámbito, los incorporen en su propio trabajo y puedan, digamos, aumentar esa sensibilización, ese conocimiento, esa…esa reflexión, eso sí sería posible” (EA1)
En lo relativo a la transferencia, es importante tener en cuenta la diversidad de significados
que le son atribuidos a esta cuestión, como nos señala el mismo entrevistado, que liga la idea
de la tercera misión a la extensión cultural,
“cuando uno habla tanto de innovación y transferencia, una tercera misión, esa idea del retorno se manifiesta como extensión cultural, extensión universitaria, proyección hacia la sociedad y luego lo vimos con el sondeo de la CRUE, no sé cuántas universidades, la mayor parte, como cuarenta y ocho creo, cuando hablaban de Responsabilidad Social” (EA1)
59
En lo relativo a las misiones de investigación y de transferencia, el cuestionario online incluía
también la valoración del nivel de desarrollo y el nivel de relevancia de una serie de aspectos
que se resumen en el gráfico siguiente:
Gráfico 3.6: Valoraciones medias del nivel de desarrollo y relevancia de distintos aspectos referidos a la RS y al DS en la investigación y la transferencia.
P.18 A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la investigación y la transferencia. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y el nivel de desarrollo de cada uno de los siguientes aspectos.
Como se desprende del gráfico 6, todos los ítems obtienen puntuaciones medias de relevancia
muy similares (entre 3,84 y 3,42) por lo que no se pueden establecer claramente diferencias de
relevancia a partir de los ítems de respuesta. No obstante, la mayor puntuación media es el
aspecto “tesis doctorales dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS”, seguido por
“realización de otros proyectos o contratos sobre RS o DS”, correspondiéndose en ambos
casos con aquellos aspectos más desarrollados en dichas universidades.
La diferencia entre el nivel de relevancia y el de desarrollo nos permite, una vez más, captar la
horquilla de mejora subjetiva entre los distintos aspectos. Y los resultados continúan en la
línea de una transversalidad e integralidad de la formación en RS y DS. Las mayores
diferencias medias se corresponden con los ítems “ayudas o de becas de su Universidad para
3,19
2,422,71
3,122,81
3,843,42
3,69 3,77 3,73
0
1
2
3
4
5
Tesis doctorales dedicadas a
aspectos parciales de la RS o del DS
Ayudas o de becas de su Universidad para proyectos de
investigación sobre RS o DS.
Realización de proyectos
nacionales o internacionales
competitivos sobre RS o DS.
Realización de otros proyectos o contratos sobre
RS o DS.
Inclusión de criterios de RS o
de DS en las conv. ayuda a investig. de la Universidad
o en la comp. equipos
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia Diferencia (relevancia - desarrollo)
60
proyectos de investigación sobre RS o DS” y “realización de proyectos nacionales o
internacionales competitivos sobre RS o DS”, curiosamente los dos ítems con menores
puntuaciones en niveles de desarrollo y relevancia.
En lo referente a las buenas prácticas reseñadas en el cuestionario, despunta la investigación
universitaria en temáticas de responsabilidad social y desarrollo sostenible, siendo señalada
como la buena práctica con mayor número de iniciativas (ver tabla 2). Es importante tener en
cuenta, no obstante, que dentro del concepto global de RS, de DS o de sostenibilidad se
incluyen muchos ámbitos temáticos diferentes, que corresponden a diferentes áreas de
conocimiento (por ejemplo, las investigaciones sobre igualdad entre mujeres y hombres o las
relativas a la dimensión ambiental).
Es importante destacar que las universidades señalan también como buena práctica la
existencia de comités/comisiones y códigos que determinan las recomendaciones éticas que es
necesario que acompañen a todo proceso de investigación, sobre todo, en aspectos
relacionados con las investigaciones biomédicas o la experimentación con animales.
Tabla 3.2: Buenas prácticas destacables en el ámbito de la investigación
EJEMPLOS DE BUENAS PRÁCTICAS – INVESTIGACIÓN Existencia de comités/comisiones y códigos éticos en materia de investigación
5
Desarrollo de iniciativas de investigación específicas sobre responsabilidad social y desarrollo sostenible
11
Desarrollo de iniciativas de investigación sobre igualdad de género 2
Desarrollo de iniciativas de investigación sobre sostenibilidad ambiental 10
P.50 Por favor, cite una buena práctica destacable relacionada con la RS y con el DS puesta en marcha en su Universidad en los distintos ámbitos que aparecen a continuación.
La responsabilidad social y el desarrollo sostenible deben ser abordados también desde la
perspectiva de la transferencia (transferencia de conocimiento y transferencia de tecnología).
Como bien se indica en documento editado en 2011 por la Secretaria General de
Universidades, las universidades deben “perseguir retornar a la sociedad el esfuerzo
realizado. Las universidades han de implicarse en proyectos que aborden los principales
retos sociales, culturales, económicos y medioambientales”. En esta dirección, destacan como
ejemplos de buenas prácticas (ver tabla 3) las iniciativas innovadoras sobre transferencia que
61
contemplen la temática de la RS y el DS, seguidas de los proyectos de investigación con
aplicaciones directas sobre su entorno más próximo.
Tabla 3.3: Buenas prácticas destacables en el ámbito de la transferencia
EJEMPLOS DE BUENAS PRÁCTICAS - TRANSFERENCIA Existencia de cátedras sobre responsabilidad social y desarrollo sostenible
2
Elaboración de códigos de buenas prácticas en materia de sostenibilidad
2
Aprobación de políticas universitarias y planes estratégicos de transferencia que contemplen acciones de responsabilidad social y desarrollo sostenible
4
Desarrollo de proyectos de investigación sobre sostenibilidad con aplicaciones directas sobre el entorno
6
Iniciativas innovadoras sobre transferencia que contemplen la temática del desarrollo sostenible y la responsabilidad social
16
P.50 Por favor, cite una buena práctica destacable relacionada con la RS y con el DS puesta en marcha en su Universidad en los distintos ámbitos que aparecen a continuación.
Los datos que se desprenden del rastreo web ponen también de manifiesto la creciente
importancia de la investigación y la transferencia relacionadas con la RS y el DS. Las
cátedras, institutos y grupos de investigación parecen constituir algunas de las principales vías
a través de las que se ha producido la incorporación de los desarrollos en materia de RS y DS
en las universidades. El gráfico que sigue, que contrasta su peso en relación con el que
presentan otras vías de incorporación de la RS o del DS, como son los instrumentos generales
de gestión de las universidades o los instrumentos específicos referidos a estas materias. Es
cierto que, como se comentará en otros apartados de este informe, la entronización de la
referencia a la RS o al DS en instrumentos de dirección de las universidades de gran
relevancia, como los planes estratégicos o los Estatutos, resulta también significativa, e indica
la progresiva atención que está recibiendo este tema por parte de la comunidad universitaria.
No obstante, la incorporación de la RS o del DS en la investigación parece ser aún más
destacable.
62
Gráfico 3.7: Porcentaje de universidades con investigación o transferencia relacionada con la RS o el DS (Rastreo Web 75 universidades)
La mayor importancia de la RS y el DS relacionadas con la investigación y la transferencia en
las universidades públicas sobre las privadas es evidente. El gráfico 7 también muestra cómo
el desarrollo de la investigación y transferencia en las universidades privadas se centra,
también, en las cátedras, grupos e institutos de investigación.
El rastreo de las páginas web de las universidades permite observar la distribución de los
datos con mayor detalle, como se recoge en la Tabla 4.
Tabla 3.4: Número de institutos de investigación relacionados identificados en el rastreo web.
Número Total Titularidad Pública Privada
Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS
0 52 35 17 1 15 11 4 2 6 3 3 3 2 2 0
Total 75 51 24
La situación por lo que hace a los grupos de investigación (tabla 5) es muy semejante, aunque
el número de universidades que cuentan al menos con un grupo en cuya denominación se
recoge, de manera expresa, la RS o el DS es sensiblemente mayor. Las diferencias entres las
universidades públicas y privadas al respecto se observan fundamentalmente entre las que
cuentan con un solo grupo de investigación con relación con la temática de la RS o del DS.
63
Tabla 3.5: Número grupos de investigación relacionados temáticamente con la RS o el DS identificados en el rastreo web.
Número Total Titularidad Pública Privada
Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS
0 32 19 13 1 27 22 5 2 6 3 3 3 7 4 3 5 1 1 0 6 2 2 0
Total 75 51 24
Por último, si se analiza el número de cátedras relacionadas con la RS o el DS, se observa que
su presencia resulta sustancialmente mayor que en los casos anteriores (tabla 6). No sólo hay
menos universidades sin cátedras relacionadas con la RS o el DS, sino que diez de ellas
cuentan con dos cátedras. En este caso, la balanza vuelve a inclinarse claramente a favor de
las universidades públicas.
Tabla 3.6: Número de cátedras relacionadas identificadas en el rastreo web.
Número Total Titularidad Pública Privada
Cátedras relacionadas con la RS o el DS
0 28 19 9 1 33 22 11 2 10 7 3 3 3 2 1 4 1 1 0
Total 75 51 24
Es cierto, no obstante, que contar con un número muy elevado de institutos, grupos de
investigación o cátedras relacionadas con la RS o el DS no garantiza inmediatamente una
mayor eficacia en este terreno. La multiplicación de estructuras y la falta de coordinación
entre las unidades que podrían encargarse de la transferencia pueden conllevar problemas,
como señala la siguiente autoridad académica:
“en nuestro caso teníamos el Instituto de Igualdad, que desarrollaba másteres, conferencias, actividades culturales, etcétera, etcétera, eh…teníamos por otra parte una comisión asesora del rector para cuestiones de igualdad y la situación actual es que se ha creado la Unidad de Igualdad para lo que son políticas eh…de instrumentación de planes de igualdad y el Instituto para desarrollar su tarea de investigación y de formación, ¿no?, y de docencia. Por lo tanto aquí hay un conjunto de actuaciones que no tienen una única articulación en la estructura universitaria, como sí
64
la tienen la investigación o la docencia, que yo a veces digo que se mueven como los brazos de un pulpo, ¿no?, cada uno tiene su autonomía” (EA2)
Por otro lado, la propia existencia de estos institutos o grupos no garantiza que se esté
produciendo una adecuada transferencia a la sociedad, como señala un entrevistado
perteneciente a una universidad de tamaño medio:
“Creo que la parte de transferencia técnica y tecnológica, sigue ahora mismo unos caminos muy específicos y quizás para trasladar eso a la parte de RS le falta todavía mucho camino. No sé creo que no sería tan, tan… no puedes decir clave, porque el desarrollo de patentes, de sistemas de gestión de residuos, sí pasan por transferencia tecnológica y sí que son temas de RS pero, ahora mismo, no está cumpliendo ese rol en el desarrollo de la RS en esta universidad. Creo. O no tanto como debería” (EA 5)
CONCLUSIONES FINALES
Sin cuestionar la importancia de las políticas de inclusión de la RS y el DS en la docencia, la
investigación y la transferencia, no podemos menos que estar de acuerdo con algunos de
nuestros entrevistados, que abogan, en línea con lo que están haciendo algunas de las
universidades, por un enfoque global, que integre de manera coordinada las distintas
misiones:
“hay otra dimensión mucho más importante que es la Responsabilidad Social Global, y es que ¿Harvard hoy cómo se define?, se define como una Universidad que trabaja para el mundo, no trabaja para Estados Unidos, entonces te dice, “nosotros para los próximos años nos planteamos tres retos de alcance global”, ¿cuáles son los tres retos que en los cinco años siguientes van a orientar nuestra investigación nuestra formación y nuestra actividad, sostenibilidad…entonces tiene un programa, con, creo que son, una financiación de cinco millones de dólares por año o algo así para decir, oiga, pues hay una oficina que va a tratar de ver transversalmente toda la Universidad desde la perspectiva de la sostenibilidad” (EA2)
Esta posición de interdependencia entre las distintas misiones es puesta de manifiesto en otra
entrevista, en la que se insiste en la necesidad de interconectar docencia, investigación y
transferencia para contar con una verdadera política de Responsabilidad Social:
“Digamos el que yo lo meto como una tercera pata y al revés, que la Responsabilidad Social engloba una transferencia pero influye sobre las demás. Eso es como decir: “la investigación entonces no influye sobre la docencia”, pues no, tiene que influir. Lo que hace rica la docencia de la universidad es que se está alimentando con la investigación,
65
¿no? Pues también se está alimentando por la Responsabilidad Social. Esa Responsabilidad implica, pues por ejemplo eso… comportamientos éticos en relación con la investigación y la forma ética de investigar y de utilizar y de citar y de demás, y lo mismo, la forma ética en la docencia, en los derechos de los estudiantes, en el cuidado de los materiales docentes, ¿no? O sea, digamos que yo creo que las tres patas tienen que estar relacionadas y si se olvida alguna a costa de las demás, la universidad, yo creo, que pierde buena parte de su valor” (EA4).
66
Capítulo 4: La Responsabilidad Social y el Desarrollo
Sostenible de la universidad y las personas
Margarita Barañano Cid y Mar Maira Vidal
En este proyecto de investigación hemos partido de una definición amplia tanto de la
Responsabilidad Social como del Desarrollo Sostenible, incluyendo entre sus contenidos el
ámbito relativo a las personas. Este enfoque de la RS y del DS enlaza con las hipótesis de la
investigación, presentadas anteriormente, según las cuales la importancia de las iniciativas
realizadas por las universidades en esta materia ha sido superior a su puesta en valor y a su
reconocimiento expreso como parte de la RS o del DS. Sin embargo, los aspectos socio-
laborales, en sus múltiples dimensiones –acción social, salud y prevención de riesgos,
condiciones de trabajo, etc.- o la relación con los stakeholders, internos o externos, son
aspectos que han recibido una atención central dentro de la temática general de la
responsabilidad social o del desarrollo sostenible. Así ha venido sucediendo en el caso del
análisis de la RS o del DS de otras entidades, como los estudios referidos al estado de ambas
cuestiones en el mundo empresarial. Las universidades han ratificado esta concepción amplia
de la RS y del DS, incluyendo las relaciones con las personas como una cuestión fundamental
en lo que se refiere a su compromiso con la RS o con el DS.
Por tanto, entre los objetivos del presente estudio está analizar las valoraciones y las
iniciativas puestas en marcha por las universidades españolas en el ámbito de la
responsabilidad social y el desarrollo sostenible en lo que se refiere a las relaciones con dos
grupos de interés de enorme relevancia, el personal y los estudiantes.
El personal (tanto el funcionario como el laboral, y el docente e investigador como el de
administración y servicios), y los estudiantes, están, por razones obvias, entre los principales
y más directos grupos de interés de las universidades. Ambos colectivos constituyen lo que
en el campo de la Responsabilidad Social se ha venido a denominar partes interesadas
internas, lo que significa que forman parte de la propia institución que está desarrollando las
políticas socialmente responsables.
Además, con la promoción de la responsabilidad social y el desarrollo sostenible, muchas
universidades persiguen impulsar y poner en valor determinadas políticas que venían
67
desarrollando desde hace muchos años, pero que eran escasamente conocidas por la sociedad,
o incluso por parte de su personal, o, sobre todo, del alumnado:
TA2: “La gran mayoría de los estudiantes, incluso la gran mayoría del personal, sea
docente o sea de administración y servicios, da igual, la gran mayoría desconocen el
contenido del plan estratégico y el plan operativo, no saben ni lo que es. Y ese es el
problema, que se hacen muchísimas cosas, pero que la mayoría de los trabajadores
de la casa lo desconocen, los estudiantes más, imagínate a nivel de la sociedad lo que
les puede llegar”.
Como se ha señalado, de acuerdo con la encuesta realizada, un porcentaje muy alto de las
universidades españolas considera que las políticas destinadas a las personas son un ámbito
relevante o muy relevante de su Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible:
Gráfico 4.1
De hecho, determinadas políticas destinadas a las personas, al personal y al estudiantado,
como por ejemplo la salud y seguridad laboral y la prevención de riesgos, la atención a la
discapacidad y la igualdad de género están entre las cinco más desarrolladas por las
universidades españolas en el ámbito de la Responsabilidad Social y el Desarrollo Sostenible,
tal y como podemos comprobar en el siguiente gráfico:
28,8 35,8 39,628,3
42,351,9 52,8 47,2 39,6
28,8
0
20
40
60
80
100
Políticas de Igualdad
Inclusión personas con discapacidad
Conciliación vida personal
y laboral
Servicio de mediación y resolución de
conflictos
Beneficios sociales
Porcentaje de universidades que consideran que las políticas destinadas a las personas son relevantes dentro del ámbito de la
RS o el DS
Relevantes
Muy relevantes
68
Gráfico 4.2
Asimismo, hay que hacer hincapié en que las políticas de salud y seguridad laboral son
consideradas las más relevantes entre las relativas a las personas. Estas políticas forman parte
también de la dimensión ambiental de la RS y del DS, que se analiza más adelante. Este
resultado concuerda, además, con lo recogido en el estudio “Análisis del nivel de
implantación de políticas de responsabilidad social de las universidades españolas”,
publicado por la Fundación Carolina en enero de 2012, en el que se señala que las políticas
de salud y seguridad laboral son las más demandadas por los representantes de los
trabajadores de los Consejos Sociales (Fundación Carolina, 2012). La atención prestada por
la CRUE a estas cuestiones, y, seguramente, las actividades de la red de universidades
saludables, no es ajena a este resultado.
En cualquier caso, las políticas que abordamos en este capítulo, tanto las de personal, como
las destinadas a los estudiantes, han tenido un desarrollo muy largo en las universidades desde
hace décadas, aunque no se hubieran incluido previamente dentro del campo de la
responsabilidad social. El estudio de la Fundación Carolina que hemos mencionado, así como
el análisis de la encuesta realizada en este proyecto de investigación así lo ponen de
manifiesto:
62,3 52,8 50,9 50,935,8
020406080
100
Acciones en materia
ambiental
Salud laboral y prevención
de riesgos
Cooperación al desarrollo
Atención a la discapacidad
Igualdad de género
Políticas de RS o DS que han sido más desarrolladas por las universidades
% de universidades
69
Gráfico 4.3
Además, de acuerdo con lo señalado por una de las autoridades académicas entrevistadas,
para las universidades es importante que sus partes interesadas internas se involucren en el
desarrollo de la Responsabilidad Social y el Desarrollo Sostenible, tal y como:
EA3: “Lo ideal es tenerlos en cuenta para todo (a los grupos de interés), incluso para
el diseño (de las políticas de RS o DS)… pero bueno, a lo mejor el diseño tendríamos
que hacerlo de una manera más técnica. Sí, vamos a reunirnos para pensar qué
podemos hacer…claro, yo creo que si queremos dar un poco de seriedad a ésto, a lo
mejor el diseño, bueno, a ver, una medio idea que tenemos ahí, el Plan de
Responsabilidad Social, tenemos algunas ideas, pero está sin diseñar, a ver, a lo
mejor tenemos que empezar por encuestas, por encuestas para saber, primero, el
grado de conocimiento de la comunidad universitaria de lo que es la Responsabilidad
Social, empezar por hacer alguna encuesta, luego también a lo mejor, no sé si
entrevistas, pero sí reuniones, jornadas con los responsables académicos, porque ésto
yo creo que tiene que ser también una cosa en cascada, con los decanos y directores
de centros, tenemos que implicarlos en las políticas, tiene que ser una cosa en
cascada, y bueno, a lo mejor sí estaría muy bien hacer esta primera evaluación, por lo
39,6 43,4 43,4
28,8 34,028,3 30,2 30,2
23,1 24,5
0102030405060708090
100
Equidad de género
Inclusión de personas con discapacidad
Conciliación de la vida personal y
laboral
Beneficios sociales
Servicio de mediación y resolución
de conflictos
Porcentaje de universidades con políticas destinadas a las personas con un nivel de desarrollo relevante en la
actualidad
Relevante
Muy relevante
70
menos del grado de conocimiento de las inquietudes que puede tener la comunidad
universitaria, para diseñar ya algunas actuaciones”.
La Responsabilidad Social y el Desarrollo Sostenible de la universidad y el personal
Como se desprende del gráfico 4, el ámbito laboral ha sido incluido dentro del concepto de la
Responsabilidad Social o el Desarrollo Sostenible por una inmensa mayoría de las
universidades españolas. El 98% de estas universidades, tanto las públicas como las privadas
de distinto tamaño, defiende que sus relaciones con el personal forman parte de la RS o el
DS.
Gráfico 4.4
Asimismo, el 94% considera que el desarrollo de la RS o el DS tiene como resultado una
mejora del clima laboral.
Por tanto, muchas universidades se refieren a los beneficios sociales destinados a su personal
y las políticas de igualdad de género y la conciliación de la vida personal y laboral, entre
otras, como políticas socialmente responsables.
De hecho, tal y como podemos comprobar en el siguiente gráfico, el nivel de relevancia que
otorgan las universidades españolas dentro del ámbito de la RS o el DS a las distintas
políticas que se enmarcan dentro del ámbito laboral es destacable.
SI98%
NO2%
¿Cree que las relaciones con el personal son un ámbito de la RS o
el DS?
71
Gráfico 4.5
En resumen, el 71% de las universidades españolas adjudican una relevancia bastante alta o
alta a los beneficios sociales dirigidos al personal dentro del ámbito de la Responsabilidad
Social o el Desarrollo Sostenible, el 87% a las políticas de conciliación de la vida laboral y
personal y el 81% a las políticas de equidad de género.
La Responsabilidad Social y el Desarrollo Social de la universidad y los estudiantes
Un número muy destacable de las universidades españolas, el 98%, considera que su relación
con los estudiantes es una cuestión que forma parte de la responsabilidad social de la
institución.
Gráfico 4.6
42,3 39,628,828,8
47,2 51,9
0102030405060708090
100
Beneficios Sociales
Conciliación de la vida personal y
laboral
Igualdad de Género
Porcentaje de universidades con políticas laborales con un alto nivel de desarrollo en la actualidad
Alto desarrollo
Muy alto desarrollo
72
Sin embargo, como se apunta por parte de alguna de las personas entrevistadas, la
participación de este colectivo en la organización y el funcionamiento cotidiano de la
universidad es menor a la que sería deseable:
EI1: “La participación de los estudiantes en la vida de la Universidad… y yo lo que
quiero es comentar una cosa relacionada con este tema, y es el bajo porcentaje de
participación, ese bajo porcentaje de participación no es algo exclusivo español,
habría que hacer un replanteamiento, no sé si es a través del órgano recientemente
constituido, hace año y pico, del consejo de estudiantes o de dónde, pero ahí haría
falta trabajar porque eso también tiene que ver con la Responsabilidad Social”.
Por tanto, como parte de la promoción del Desarrollo Sostenible o la Responsabilidad Social
de la universidad se pretende en algunos casos incentivar la participación de los estudiantes,
en sus distintas modalidades.
Por otro lado, el análisis de las nociones de Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
de las universidades en la presente investigación nos ha mostrado que las universidades no
les atribuyen un significado unívoco. De esta forma, cuando se trata de la RS y el DS y los
estudiantes en el ámbito universitario, en ocasiones se hace referencia solamente a la
docencia y los servicios dirigidos a este colectivo (becas, atención a la discapacidad, fomento
de la empleabilidad y el emprendimiento, etc.). Sin embargo, en otras, se hace hincapié en
que la universidad tiene como misión poner en marcha una formación integral de su
alumnado a través del ejemplo que ofrece con sus propias actuaciones, que se deben regir de
forma transversal por principios de responsabilidad social, sostenibilidad y ética:
SI98%
NO2%
¿Cree que las relaciones con los estudiantes son un ámbito de la RS o el DS?
73
EA1: “La Responsabilidad Social vinculada a la docencia, entra dentro de la
formación integral de los estudiantes, o sea, cuando estamos formando estudiantes
universitarios, no estamos formando solo técnicos profesionales de química, estamos
formando personas que se implican en la sociedad, que van a tener un peso en la
sociedad (…) entonces es imprescindible la formación integral de los universitarios,
no solo la específica del conocimiento técnico, y eso es evidente que lo tienen que
aprender a través de todas las acciones que hace la Universidad, no lo van a
aprender en una asignatura, lo van a aprender en la forma en que la Universidad
organiza sus actividades, en la forma en que la Universidad plantea sus proyectos y
la manera en que está trabajando, o sea, es un poco lo que dicen, para formar a un
niño se necesita toda la tribu, para enseñar a un universitario se necesita toda la
Universidad, que el edificio en el que esté sea sostenible adecuadamente en el
aspecto ambiental, pero también que el presupuesto de la Universidad sea
económicamente sostenible o que sea, no sé, los estudios adecuadamente
planificados, con eso quiero decir que el aspecto transversal es imprescindible”.
En este sentido, esta perspectiva de la RS o el DS señala que unas políticas adecuadas de
responsabilidad social de las universidades, en lo que se refiere a las relaciones con el
alumnado, deben garantizar que dicho vínculo se mantenga una vez éstos hayan terminado
sus estudios universitarios y se hayan incorporado a un puesto de trabajo. Algunas
universidades apuestan por esta vía como una forma de transferencia de conocimiento a la
sociedad, una de sus principales misiones, y, asimismo, mantienen que puede suponer
también un retorno económico en forma de financiación por parte de las empresas en las que
los estudiantes han obtenido un empleo.
TA1: “Los antiguos estudiantes pueden ser, si hacemos una auténtica
responsabilidad social y gestionamos la relación con nuestros estudiantes de una
manera adecuada, les mimamos, les cuidamos, eh, luego ellos tienen un retorno, ellos
cuando estén en la empresa, van a venir a pedirte a ti, a la universidad, apoyo,
financiarán y te pedirán investigación. O sea que es un ejemplo de cómo una buena
práctica, un buen hacer, todo tiene un retorno económico, un retorno social a través
de nuestros estudiantes”.
Conclusiones
74
Parece importante que las universidades sigan avanzando en involucrar a sus stakeholders en
el diseño, desarrollo, verificación y rendición de cuentas de su responsabilidad social o de su
compromiso con el desarrollo sostenible. En esta línea, sería también interesante que las
universidades contasen con sus grupos de interés a la hora de elaborar las memorias de
responsabilidad social, en las que sería deseable que diesen cuenta de las propuestas y
demandas de éstos y de hasta qué punto son respondidas.
Los resultados de una de las encuestas llevadas a cabo como parte del estudio “Análisis del
nivel de implantación de políticas de responsabilidad social en las universidades españolas”
al que hemos hecho referencia más arriba, nos indican que los representantes de los
estudiantes de los Consejos sociales destacan, en lo que se refiere a las relaciones de la
institución con este colectivo, y por encima de otras cuestiones, la relevancia de realizar
encuestas de satisfacción entre los alumnos y de establecer canales estructurados para poner
reclamaciones o quejas. Esta encuesta nos muestra también que entre las principales
cuestiones abordadas por el personal, tanto el PDA como el PDI, en lo que se refiere al
ámbito laboral de la RS o el DS, están el desarrollo de estrategias y planes de comunicación
interna, y que se facilite a los empleados la participación en los órganos de gobierno y
control.
Estas demandas están claramente en la línea de que exista más y mejor comunicación y
diálogo entre los órganos universitarios y los grupos de interés abordados en este capítulo,
con el fin de que se tengan en cuenta sus demandas.
Asimismo, la investigación realizada por la Fundación Carolina destaca que los Consejos
Sociales consideran que los grupos de interés no estiman irrelevantes las cuestiones sociales y
medioambientales. Por consiguiente, todo apunta a que el personal y el estudiantado de las
universidades están muy interesados en participar activamente en el campo de la
responsabilidad social o el desarrollo sostenible.
Además, el presente estudio nos ha permitido constatar que las universidades consideran que
las relaciones con su personal y con sus estudiantes son ámbitos que pertenecen a la
responsabilidad social o el desarrollo sostenible. Por tanto, todo lo expuesto aquí nos indica
que este es un terreno que muy probablemente se va a desarrollar de manera importante en los
próximos años como parte del campo de la RS o el DS de las universidades.
75
Capítulo 5: La dimensión cultural
Antonio Ariño Villarroya y Antonio Javier González Rueda
INTRODUCCIÓN
La ya no tan nueva Responsabilidad Social Universitaria y la ya vetusta y difundida
Extensión Universitaria han incluido la dimensión cultural como uno de sus ámbitos de
trabajo: la cultura aparece como un elemento central de las funciones y misiones de la
Universidad. Sin embargo, existe una dificultad notoria en la definición y ubicación de dicha
dimensión que puede explicarse por razones de índole diversa:
La Extensión Universitaria fue pensada originariamente como una misión ad extra en
un momento en que las comunidades universitarias eran, en comparación con los datos
actuales, muy pequeñas. Cuando las comunidades universitarias adquieren un tamaño
considerable, los miembros de la propia comunidad son a un tiempo productores y
consumidores de bienes y servicios culturales.
El avance e implantación de la visión antropológica de la cultura ha mostrado el
carácter complejo y multidimensional del concepto, de manera que unas veces se
utiliza una concepción humanista restringida y otras una visión científica, más abierta
e inclusiva.
En el ámbito de la Universidad, tradicionalmente, se han producido diversas
confusiones acerca de la cultura: una de ellas, tiende a identificar Conocimiento con
Cultura; la otra Cultura es igual a las Artes y Humanidades. De ahí que, si la Cultura
es equivalente a Conocimiento, se piense en la Universidad como en una institución
cultural en sí misma en la que todos sus actores y funciones son culturales por el mero
hecho de existir; y si es equivalente a Artes se considere que constituye solamente una
parte de la actividad universitaria.
En este capítulo, teniendo en consideración estos límites, nos proponemos en primer lugar
analizar el estatuto de la dimensión cultural en la universidad contemplando su evolución
histórica tanto como su legitimidad normativa; en segundo lugar, presentaremos los resultados
76
obtenidos en la Encuesta sobre la RSU y en las restantes fuentes de información contempladas
en este estudio.
EL ESTATUTO DE LA DIMENSIÓN CULTURAL
Como hemos comentado, el primer apartado está dedicado a estudiar el estatuto de la
dimensión cultural en la Universidad estudiando lo que dicen las leyes, tanto específicas como
de otra índole y los estatutos de cada universidad, y lo que se infiere de la evolución histórica
de esta dimensión. Comenzaremos con la descripción de la evolución histórica, dado que la
normativización e institucionalización puede considerarse como una fase relativamente
contemporánea de su evolución.
Evolución histórica: de la extensión universitaria a la misión cultural
El concepto histórico de Extensión Universitaria es casi tan antiguo, al menos en los
precedentes, como la propia Universidad, ya que se producen intentos tempranos por parte de
universitarios (por ejemplo, Sir Thomas Gresham o William Dill en el siglo XVII inglés) de
impulsar la llamada educación popular.
No obstante, será fundamentalmente en el convulso y reivindicativo siglo XIX cuando la
“cuestión social” apriete y se crea en 1871, con cierto carácter oficial, la Extensión
Universitaria de Cambridge; pronto le siguen Oxford y otras universidades, publicándose el
University Extensión Journal; en Estados Unidos en 1890, se fundará la Philadelphia
American Society For Extensión of University; en Francia, la idea subyacente en la extensión
Universitaria queda taponada por la eclosión de las Universidades Populares, que surgen al
margen de las Universidades.
En España, aunque existen algunos precedentes interesantes anteriores en la Universidad de
Zaragoza, el nacimiento oficial de la Extensión Universitaria se sitúa en la Universidad de
Oviedo el 11 de octubre de 1898. Quizás sea más oportuno recurrir a las propias palabras del
Catedrático Aniceto Sela que actúa como fedatario del momento:
“En la sesión del Claustro de Profesores del 11 de octubre de 1898, don Leopoldo Alas
recogiendo importantes consideraciones de la lección inaugural de este curso, leída por el
Señor Altamira, y teniendo en cuenta los trabajos que en todas partes, fuera de España, se
realizan a favor de la cultura popular, propone al Claustro de la Universidad de Oviedo
emprenda desde ahora la obra utilísima llamada Extensión Universitaria. Apoyada por varios
77
otros señores profesores la moción del Señor Alas, y aceptada por unanimidad, se discutió
largamente respecto al título que debía darse a estos trabajos, prevaleciendo la idea de
conservar el de Extensión Universitaria con que han sido planteados en Inglaterra y adoptados
en la mayor parte de las naciones”.
La Extensión Universitaria Ovetense tuvo una clara raíz krausista ya que muchos de sus
impulsores, de una u otra manera, estaban bajo la influencia de las Institución Libre de
Enseñanza. Durante tres décadas fue muy activa y se dedicó fundamentalmente a organizar
conferencias destinadas a divulgar -o vulgarizar- el conocimiento científico, excursiones
artísticas y arqueológicas y conferencias o cursos fuera de Oviedo. Se trataba, por tanto, de
acercar la Universidad a los núcleos obreros y campesinos para atenuar algo la paupérrima
situación de las clases más bajas. Por tanto, puede sostenerse con rotundidad que la extensión
universitaria adquiere institucionalización a finales del siglo XIX en toda Europa, cuando se
añade, a la primera misión (docencia) y segunda misión (investigación) definidas por el
modelo humboldtiano, una tercera misión que recibe el nombre de extensión universitaria.
Dicha denominación corresponde bien al programa que se pretendía realizar: determinados
sectores de la Universidad, dado el carácter elitista de su base social, se plantean ampliar su
campo de actuación en una sociedad donde surgen crecientes demandas de democratización
del saber, a partir de la acción de los movimientos sociales de la época, y muy especialmente
del movimiento obrero.
Ahora bien, desde el principio, al menos en los textos de Rafael Altamira se despliega una
concepción incluyente, en el sentido de que incorpora tanto la prestación de un servicio hacia
fuera (la divulgación del saber) como la ampliación de la actividad docente desde una
perspectiva integral (el químico también se ha de formar como ser humano).
A partir de Oviedo, la idea fructifica y se extiende a otras Universidades españolas teniendo
cierta vigencia hasta mediados de la década de los años veinte del pasado siglo. Durante el
franquismo, la Extensión Universitaria queda guardada en el baúl como muchas otras
esperanzas y no es hasta el retorno de la democracia cuando se recupera el nombre y la idea
adaptadas a las circunstancias de ese tiempo reciente. A partir de la LRU, la mayoría de las
Universidades crean Vicerrectorados de Extensión Universitaria, Extensión Cultural o
Actividades Culturales. Tal y como recalca Pablo Sampedro “en la práctica por el peso de la
costumbre, estos tres términos se han venido utilizando indistintamente para denominar los
vicerrectorados con competencias en materia cultural”.
78
Este salto cualitativo en la institucionalización universitaria de la cultura, se ha plasmado
además en sucesivas tentativas, hasta ahora infructuosas, de crear una red estatal y una
sectorial dentro de la CRUE dedicada a coordinar y potenciar los esfuerzos de las
universidades en este campo. En concreto, cabe reseñar las tentativas siguientes:
- en febrero de 1991, vicerrectores de la mayoría de las universidades públicas se
reúnen en la Universidad de La Laguna. En esta reunión se reconoce la necesidad de
constituir equipos técnicos profesionalizados para dotar de recursos de gestión estables
a los vicerrectorados respectivos.
- Se crea un grupo de coordinación de Extensión Universitaria y se inician los contactos
con la CRUE para constituirse como sectorial de la misma y, a la vez, con el
Ministerio de Cultura y con algunas consejerías autonómicas con el fin de establecer
canales de colaboración institucional conjunta.
- En los años 1992 y 1993 se reúnen los plenarios de vicerrectores de Extensión
Universitaria en varias ocasiones (Córdoba, Alicante, Baleares) que culminan en las
Jornadas de Gestión Universitaria en Barcelona, celebradas en noviembre de 1993.
- En 1998, tienen lugar otras dos citas: en Valencia se aborda una reflexión sobre la
realidad de la cultura universitaria en el umbral del siglo XXI. Esta reunión sirve
como preludio de un Congreso Internacional Iberoamericano celebrado en Oviedo con
motivo de la conmemoración del centenario de la Extensión Universitaria. En ambos
casos se plantea de nuevo la necesidad de constituir una sectorial propia.
- En 2002, con ocasión del Congreso Internacional sobre Rafael Altamira (Alicante), se
redacta la «Declaración de Alicante sobre Extensión Universitaria», documento que se
presenta en la CRUE.
En las últimas décadas no sólo se ha visto la consagración de la extensión universitaria
mediante este proceso de institucionalización y estructuración organizativa, sino también una
importante ampliación en varios sentidos y por diversas razones:
- la implantación de las universidades o escuelas de verano
- la emergencia de las universidades o aulas para las personas mayores, en una sociedad
en la que se produce una importante modificación de su estructura demográfica
79
- el notable incremento del tamaño de las universidades y la democratización relativa de
su matrícula, que crea un volumen de población con capacidad de consumo y de
participación cultural.
- la creciente importancia de estudiantes extranjeros, y muy especialmente de los
procedentes del programa de intercambio Erasmus
- la generalización de las tecnologías de la información, comunicación y organización,
que transforman la producción y la participación cultural.
A estos aspectos, hay que añadir a nuestro entender otro que podemos identificar como de
índole socio-política. Como ya señaló Ortega, de la universidad se suele esperar que ejerza
una función de liderazgo y representación social. No sólo en el sentido de que es una entidad
portadora de determinados valores (cultura de la paz, de la sostenibilidad, de la equidad, etc.),
sino porque se espera de ella que ejerza liderazgo cívico.
Finalmente, se debe señalar la importancia que se viene otorgando a la innovación socio-
cultural, como contribución específica de la Universidad a su entorno. En este marco, uno de
los estudios más interesantes, Local Innovation System Project del MIT, dirigido por Richard
K. Lester. En este proyecto se concluye que “la universidad puede jugar un papel central en
tanto que espacio público para desarrollar un diálogo sobre los dilemas del futuro de una
sociedad. Este espacio público puede adoptar la forma de reuniones, conferencias, fórum,
donde surgen ideas que se pueden convertir en formas novedosas de abordar problemas
sociales. “Con demasiada frecuencia, se ha infravalorado la importancia de este rol de la
Universidad como espacio público y su contribución a la innovación local”. Así pues, la
Universidad puede ser un espacio público relevante para la innovación social y cultural.
Un aspecto importante a considerar aquí tiene que ver con la forma de estructuración de esta
dimensión cultural. La misión de docencia se implementa en los centros oficiales (facultades,
centro de postgrado, institutos) y se organiza mediante un servicio central que tiene una
función de coordinación (Servicios de Estudiantes, de Grado, de Postgrado, etc.),
dependientes de uno o dos Vicerrectorados (según momento histórico).
La misión de investigación la realiza cada investigador, se implementa en los departamentos e
institutos de investigación y cuenta para la coordinación del proceso de un servicio central,
dependiente de un Vicerrectorado.
En ambos casos, las leyes estatales, las normativas autonómicas (sobre creación de centros
docentes e institutos) y la normativa estatutaria de cada universidad, regulan la organización e
implementación de las correspondientes actividades.
80
La misión cultural se encuentra en una situación muy diferente. No existe regulación legal, ni
estatal ni autonómica. El artículo 93 de la LOMLOU se limita a afirmar que las universidades
arbitrarán los “medios necesarios”. Y las universidades mayoritariamente hacen referencia a
los servicios de extensión universitaria, pero en ningún caso estos agotan y ni siquiera
controlan otras muchas actividades culturales (servicios de publicaciones, deportes, etc.)
A ello hay que añadir que algunos de los servicios que prestan las universidades tienen un
carácter intrínsecamente multidimensional y atienden al mismo tiempo, sin que sea fácil
deslindar entre ellas, las tres funciones. Casos paradigmáticos son los Servicios de Bibliotecas
y Documentación o los CRAI, los Servicios de Publicaciones y los Servicios de Atención al
Estudiante, pero también son ambivalentes otros que teniendo el mandato de atender una
función principal, secundaria o complementariamente desarrollan otras de carácter cultural.
Por tanto, cada Universidad ha regulado la implementación y organización de esta misión de
una manera diferente, aunque en todas ellas o en la mayoría de ellas se dan ciertos rasgos
comunes:
1. La implementación de la función cultural se halla dispersa, pudiendo ser desarrollada,
sin que haya un mandato imperativo, por centros docentes, departamentos, institutos, colegios
mayores y centros singulares.
2. En todas o la mayoría de ellos existe un órgano superior (vicerrectorado, por ejemplo)
que aglutina diversas dimensiones de la misión cultural y sobre todo la dimensión
representativa. De hecho, los denominados servicios de extensión cultural, cuando existen,
solamente coordinan y gestionan una parte reducida de la actividad cultural que desarrolla
cada universidad.
3. Aún así, no suele existir una única instancia de coordinación, supervisión y gestión
global. Más bien, distintos Servicios o estructuras operan con un elevado grado de autonomía,
que asumen algunas de las subdimensiones de la función cultural (como la actividad física y
deportiva, la divulgación de la ciencia, los servicios de publicaciones, las universidades de
verano, las universidades para mayores, etc.), sin que esté claro en todos los casos que estas
actividades y servicios estén relacionados con la dimensión cultural. Han podido adquirir tal
autonomía organizativa que su vinculación a uno u otro vicerrectorado depende de factores
discrecionales más que de la coherencia funcional de la misión cultural.
4. Las universidades no se han planteado cómo modificar esta tercera misión de acuerdo
con el impacto de las tecnologías de la comunicación y de la información, muy especialmente
de las aplicaciones cooperativas que han surgido con la denominada Web 2.0.
81
Legitimidad normativa
El marco normativo debe considerar, en primer lugar, la normativa específicamente
universitaria, que se contiene en la LOMLOU y en los Estatutos de las Universidades. Pero,
en segundo lugar, también es de aplicación las normativas y legislación sobre Patrimonio
Cultural que derivan de instancias internacionales (UNESCO) o de la legislación estatal y
autonómica.
2.2.1. La perspectiva de la LOMLOU: la cultura como misión esencial de la Universidad
Esta Ley habla de la cultura en distintos lugares, pero de manera fundamental en los artículos
1, 33 y 93 .
En el artículo 1, situado en el Título Preliminar de la Ley que versa sobre las funciones y
autonomía de las Universidades, se identifica la cultura como una función esencial de la
Universidad. De hecho, en el apartado 2 de este artículo y después de haber señalado en el
primero que la Universidad “realiza el servicio público de la educación superior mediante la
investigación, la docencia y el estudio”, se sostiene que son funciones de la Universidad “al
servicio de la sociedad”, las siguientes:
a) La creación, desarrollo, transmisión y crítica de la ciencia, de la técnica y de la cultura.
b) La preparación para el ejercicio de actividades profesionales que exijan la aplicación de
conocimientos y métodos científicos y para la creación artística.
c) La difusión, la valorización y la transferencia del conocimiento al servicio de la cultura, de
la calidad de la vida, y del desarrollo económico.
d) La difusión del conocimiento y la cultura a través de la extensión universitaria y la
formación a lo largo de toda la vida.
En un párrafo tan breve, el término cultura aparece tres veces (igual que conocimiento). Pero
lo más importante es que cuando se habla de él se hacen referencia a determinadas acciones o
programas: a) creación, desarrollo, transmisión y crítica; poner al servicio de la cultura, las
actividades de difusión, valorización y transferencia del conocimiento; y c) difusión de la
cultura mediante la extensión universitaria.
En el artículo 33, De la función docente, que se ubica en el Título VI, dedicado a las
enseñanzas y títulos, se dice: “Las enseñanzas para el ejercicio de profesiones que requieren
82
conocimientos científicos, técnicos o artísticos, y la transmisión de la cultura son misiones
esenciales de la Universidad”.
Por otra parte, el artículo 93, en el título XIV, denominado Del deporte y de la extensión
universitaria, y en concreto en el articulo 93 se titula específicamente De la cultura
universitaria, y reza de la manera siguiente:
“Es responsabilidad de la universidad conectar al universitario con el sistema de ideas vivas
de su tiempo. A tal fin, las universidades arbitrarán los medios necesarios para potenciar su
compromiso con la reflexión intelectual, la creación y la difusión de la cultura.
Específicamente las universidades promoverán el acercamiento de las culturas humanística y
científica y se esforzarán por transmitir el conocimiento a la sociedad mediante la divulgación
de la ciencia.»
No puede decirse que el vocabulario utilizado por la LOMLOU relativo a la cultura sea
precisamente claro y distinto. De la cultura se dice que es una misión, una función y una
responsabilidad, esenciales. Por otra parte, el citado artículo 93 no sólo no define qué se
entiende por “cultura universitaria”, sino que el texto se limita a enumerar de forma inconexa
una serie de actividades. Sin embargo, pese a ello, identifica un agente, la Universidad; unos
destinatarios de la acción: “el universitario” y “la sociedad”; determinadas acciones:
conexión, reflexión, creación, difusión, acercamiento y transmisión; y unos objetos concretos
de las acciones: ideas vivas del tiempo (cosmovisiones), ámbitos intelectual y creativo,
culturas humanística y científica y conocimiento.
Dos lugares más son relevantes para el objeto que aquí nos proponemos –clarificar el
significado y alcance de la misión cultural de la Universidad-. Se trata de los artículos 46 y
42.
En concreto, el artículo 46 considera que la Universidad debe ofrecer a los estudiantes
matriculados en ella la posibilidad de «i) Obtener reconocimiento académico por su
participación en actividades universitarias culturales, deportivas, de representación estudiantil,
solidarias y de cooperación”. Es decir, que contempla un abanico de actividades, entre las
cuales unas son específicamente culturales, que pueden ser reconocidas como créditos
curriculares.
Por su parte, en el artículo 42, apartado 4, se hace referencia a los estudiantes de
incorporación retardada y, en ese contexto, se habla de facilitar su acceso a la Universidad
para garantizar “la plena y efectiva participación en la vida cultural, económica y social”
83
Finalmente, al hablar de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, ésta recibe la
calificación de “centro universitario de alta cultura” y se dice de ella que tiene la misión de
difundir la cultura y la ciencia.
Los estatutos de las universidades
No es nuestra intención revisar aquí todos los estatutos de las universidades españolas. Tan
sólo presentaremos varios de ellos para mostrar que no solamente recogen aquello que marca
la ley, sino cómo lo recogen y cómo lo desbordan. Entre las universidades estudiadas se
encuentran históricas y generalistas, de un lado, y politécnicas, de otro; grandes y medianas.
En concreto, hemos repasado los estatutos de las universidades de Barcelona, Cádiz,
Complutense de Madrid, UNED, Salamanca, Santiago, Sevilla y Valencia y las universidades
politécnicas de Madrid, Catalunya y València.
Una primera mirada muestra que el término cultura aparece en distintos títulos y artículos de
los estatutos, generalmente coincidentes, y que siempre, de acuerdo con la LOMLOU, se
incluye en los primeros artículos dedicados a la naturaleza, fines, principios, misión y
objetivos de la Universidad. Ahora bien, del mismo modo se constata la diversidad de
enfoques y la ausencia de concordancia en este punto trascendental. Pues mientras Cádiz,
Salamanca, UPM y UPV hablan de fines; la Universitat de València lo hace de misión y por
su parte la UCM, UNED y Santiago hablan de funciones mientras que la UB y Sevilla lo
hacen de objetivos y la UPC de objetivos y principios.
La cultura, pues, aparece de nuevo en el punto nuclear de la definición de la misión, fines,
funciones y objetivos de la Universidad. Y, además, lo hace con mayor citación que cualquier
otro término.
Dejada clara esta situación, conviene añadir que la cultura aparece también en muchos otros
contextos y campos semánticos dentro de los estatutos, que solamente vamos a reseñar sin
detenernos en el análisis:
- El campo de los ámbitos del saber, donde se refieren la ciencia, la técnica, el arte y la
cultura.
- El campo de las actividades: académicas, culturales y deportivas.
- El campo de la formación integral: que tiene por destinatarios a los estudiantes bien en
general bien en los colegios mayores.
84
- El campo del entorno social: donde se habla de diversas dimensiones: económica,
política, social y cultural
- El campo específico de la extensión universitaria o de la extensión cultural, que en
ocasiones aparecen como sinónimos (UPV y UV),
- Un campo donde la cultura aparece objetivada y se multiplica en diversidad de
culturas: de la paz, de la ética, emprendedora, crítica, de la diversidad y de las
minorías.
- En algún caso, se hace referencia al patrimonio cultural (UV)
- Finalmente, en las universidades situadas en comunidades autónomas con una lengua
propia específica, se habla de manera especial desde el comienzo de los estatutos del
compromiso con la cultura de la nacionalidad (UV y UB, por ejemplo)
Normativa relativa al Patrimonio Cultural (Histórico-Artístico)
Al menos las “universidades históricas” se caracterizan por tener un amplio patrimonio
cultural (tangible y material e intangible e inmaterial). Ellas mismas pueden ser consideradas,
por su historia, función y aportaciones, objeto de protección patrimonial. De ello, se deriva
una obligación legal de conservación, protección y puesta en valor del patrimonio cultural que
poseen. En este sentido, el artículo 12 de los Estatutos de la Universitat de València sostiene
que la Universidad debe comprometerse a conservar y difundir los diferentes valores de su
patrimonio. Conservar, proteger y poner en valor, son obligaciones establecidas en las leyes
estatales y autonómicas.
Tras este breve repaso a las normas, se pueden extraer algunas conclusiones relevantes:
1. La creación y transmisión de la cultura constituye una de las tres misiones esenciales
de la Universidad. Podría hablarse, pues, con propiedad de una Tercera Misión, si no fuera
porque este concepto está lastrado ya por sus múltiples significados.
2. La cultura tiene, de entrada, dos dimensiones diferentes, en función de los
destinatarios y de las actividades sustantivas que la configuran.
2.1. La cultura está orientada hacia dentro, a la comunidad universitaria y consiste en la
realización de actividades creativas, reflexivas y críticas.
2.2. La cultura está orientada hacia fuera, a la sociedad, y consiste esencialmente en
actividades de transmisión o divulgación de la cultura, del conocimiento y de la ciencia.
85
3. Ahora bien, aunque la cultura tenga un similar estatuto normativo y teórico que la docencia
y la investigación, aquella se diferencia de éstas en el estatuto funcional, organizativo y
pragmático: no tiene y no ha adquirido una estructuración .
4. Una nota crítica: la visión de la cultura que se profesa, especialmente en la LOMLOU,
esta trufada del aroma “elitista” decimonónico en tanto que identifica la cultura con
determinadas actividades y considera que los flujos de cultura son jerárquicos (de arriba hacia
abajo: “divulgación”) y unilateral (desde la Universidad hacia la sociedad). Se ignora en qué
medida la participación de la sociedad –distintos grupos y movimientos sociales, que son
actores cognitivos- puede ser enriquecedora y dinamizadora para la vida universitaria.
De todo lo anterior se desprende que esta dimensión cultural, aunque parezca paradójico
decirlo así, es multidimensional. Al menos, el marco normativo permite distinguir tres, en
cuyo interior a su vez podrían diferenciarse subdimensiones en función de ámbitos de
actividad cultural (música, teatro, cine, patrimonio, exposiciones, etc.) y de destinatarios o
perfil predominante de los participantes.
1. Dimensión de participación y creación cultural (servicio endo-orientado)
2. Dimensión de divulgación científica
3. Dimensión de conservación del patrimonio
A ellas, deben añadirse otras dos a la luz de la experiencia histórica:
4. Dimensión de innovación socio-cultural
5. Dimensión de representación cívico-política, en tanto que la Universidad encarna
valores que la sociedad aprecia y demanda a la comunidad universitaria.
Tanto la evolución histórica como el estudio del marco normativo muestran que el concepto
decimonónico de Extensión Universitaria seguramente ha quedado obsoleto, dadas las
transformaciones internas de la universidad (democratización relativa), las del entorno
justamente como consecuencia de la inserción laboral de los egresados de la Universidad, y
las transformaciones en el propio concepto de cultura en las sociedades de modernidad
avanzada y de la cibercultura. En cierto sentido, puede afirmarse que en los años ochenta del
siglo pasado se asistió a una refundación de la extensión universitaria y nos encontramos en
un nuevo replanteamiento.
86
LA VISIÓN DE LAS UNIVERSIDADES
A continuación vamos a ofrecer los resultados obtenidos en aquellas preguntas de la Encuesta
sobre RSU realizada recientemente en el marco de este proyecto. El cuestionario diseñado en
este estudio incluía las siguientes cuestiones de la investigación:
- La pregunta A9: ¿en qué aspectos relativos a la RS y al DS considera Ud. que se ha
avanzado más, tanto a nivel del SUE como en su propia Universidad?. Entre las 18
categorías de respuesta se incluyen dos relacionadas con la dimensión cultural:
Extensión Universitaria e Iniciativas Culturales.
- La pregunta B10 se centra explícitamente en la dimensión cultural y en la Universidad
de quien contesta el cuestionario, solicitando una valoración del nivel de desarrollo y
de relevancia de los distintos aspectos de la dimensión cultural (escala de 1 a 5). Se
ofrecen nueve ítems de respuesta, como puede constatarse en la tabla correspondiente.
- La tercera cuestión general se plantea la existencia de códigos éticos relacionados con
diversas dimensiones y entre otras la cultural.
El avance en la dimensión cultural
Al estudiar las respuestas a la primera cuestión -aspectos en los que más se ha avanzado en la
RSU- la dimensión cultural aparece bajo dos epígrafes de manera intencionada (bajo el manto
más tradicional y funcional por el que se la conoce dentro: extensión universitaria y bajo el
enfoque más social por la que se conoce fuera: iniciativas culturales). Ambas cuestiones
obtienen valores muy dispares y bajos:
Tabla 5.1 El avance en la dimensión cultural
A10c. Extensión universitaria 34,0% A10d. Iniciativas culturales 7,5%
La ya tradicional extensión universitaria sólo obtiene un 34%, por detrás de las acciones en
materia ambiental, salud laboral y prevención de riesgos laborales, cooperación al desarrollo,
políticas de accesibilidad (atención a la discapacidad), y políticas de equidad de género. El
resultado es sorprendente por dos razones: a) por el desajuste que existe entre la trascendencia
normativa que tiene la extensión universitaria, como hemos visto, y la valoración efectuada en
87
la encuesta; b) porque todas las categorías que obtienen las valoraciones más altas se han
incorporado muy recientemente a la universidad y parece que es este efecto de distancia
temporal el que las lleva a una mayor visibilidad. Si bien cabría añadir una tercera razón: no
se percibe la existencia de una conexión entre la RSU y la Extensión Universitaria.
Por otra parte, la categoría Iniciativas Culturales obtiene un valor que casi se puede entender
como residual: solamente un 7,5% de las personas entrevistadas considera que se ha
producido un avance significativo en este ámbito, en relación con la RSU.
Si profundizamos en los dos apartados de la dimensión cultural, podemos destacar que los
porcentajes son muy similares cuando se segmentan entre universidades públicas y
universidades privadas y que tampoco el tamaño genera grandes diferencias (todas en un
rango similar con un pequeño aumento para las universidades de tamaño medio-bajo y las
universidades de tamaño mayor) Por otra parte, el hecho de que la Universidad cuente con
Memoria RSU no hace que esta cuestión aumente o disminuya de una manera significativa.
Los componentes de la dimensión cultural
La segunda cuestión (pregunta b13 del cuestionario) aborda a un tiempo el nivel de relevancia
y el nivel desarrollo de la dimensión cultural a partir de los principales aspectos o líneas de
trabajo desde los que puede ser fácilmente identificado aunque se nombre de otra forma. La
cuestión incluía 10 elementos posibles de lo que podría ser la dimensión cultural de la
Universidad (entorno, crítica, acceso, patrimonio, emprendimiento, formación de nuevos
públicos y creadores, lenguajes y participación) y en los que las diferentes corrientes de
opinión podían confluir. En la tabla 1 se ofrecen los resultados obtenidos para los valores de
la escala 4 y 5, que indican bien que el ítem está bastante o muy desarrollado y que es
bastante o muy relevante.
88
Tabla 5.2 La valoración de los componentes de la dimensión cultural Dimensión Cultural D R 4+5 Media 4+5 Media Proyección de la cultura universitaria en el territorio 67,9 3,81 81,2 4,25 Impulso de foros y espacios de debate en la sociedad 50,9 3,57 71,7 4,00 Creación de equipamientos culturales propios 56,6 3,60 69,8 3,96 Generación de observatorios de la realidad socio-cultural del territorio 30,8 3,06 64,1 3,85
Tutela y puesta en valor del patrimonio universitario 52,9 3,51 71,7 4,06 Fomento de la capacidad emprendedora de los estudiantes en relación con aspectos culturales 47,1 3,32 73,6 3,94
Realización de actividades de sensibilización y formación en ese ámbito 50,9 3,43 71,7 3,96
Dotación de nuevos medios y lenguajes a las actividades culturales 36,5 3,21 61,5 3,77
Promoción de la participación de la comunidad universitaria en este ámbito 52,9 3,53 67,9 3,87
Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas 65,4 3,79 79,3 4,09
El primer aspecto que queremos destacar de la tabla es que siempre existe una discrepancia
entre la relevancia y el desarrollo, y que dicho desajuste sigue la misma pauta: todos los ítems
considerados se valoran como muy relevantes, dado que la suma de 4+5 ofrece porcentajes
superiores al 61%, llegando en algún caso hasta el 81% (proyección cultural al territorio). Por
el contrario, cuando observamos los datos correspondientes al desarrollo, encontramos tres de
ellos que puntúan por debajo del 50%, como son: generación de observatorios (31%),
dotación de nuevos medios y lenguajes (36%) y fomento de capacidad emprendedora en
ámbito cultural (47%). El resto se sitúan entre el 50% y el 56% y solamente la existencia de
estructuras organizativas (65%) y la proyección de la cultura en el territorio (68%) obtienen
valores superiores al 60%. Por tanto, entre las expectativas y la realidad existe un desajuste
notorio, que es abultado cuando se habla de generación de observatorios o de la necesidad de
prestar atención a los nuevos lenguajes culturales.
En tercer lugar, al observar los valores medios en lo que hace referencia al desarrollo
encontramos que el valor más elevado identifica un fin o función orientado al exterior
(proyección al territorio) y la existencia de los medios necesarios para lograrlo (estructuras
organizativas).
Finalmente, también hay que destacar que casi en todos los casos –tanto al hablar del
desarrollo como de la relevancia- los porcentajes más elevados se dan en el punto 4 de la
escala.
89
Veamos, a continuación, cada uno de los ítems. En la tabla 3, se ofrece una síntesis de datos
para efectuar un análisis de cada uno de los aspectos o dimensiones considerados en esta
pregunta, utilizando los valores medios en función de la titularidad y el tamaño de la
universidad.
Tabla 5.3 Valores medios en función de la titularidad y el tamaño de la universidad
Val
or m
edio
Proy
ecci
ón
cultu
ra
al
ento
rno
Foro
s deb
ate
Rec
urso
s pr
opio
s
Obs
erva
torio
Patri
mon
io
Empr
endi
mie
nto Se
nsib
iliza
ción
Nue
vos
leng
uaje
s
Parti
cipa
ción
co
mun
idad
un
iv.
Estru
ctur
a or
gani
zativ
a
Media general 3,60 3,81 3,57 3,60 3,06 3,51 3,32 3,43 3,21 3,53 3,79
Públicas 3,70 3,91 3,56 3,70 3,07 3,53 3,35 3,56 3,19 3,56 3,83 Privadas 3,20 3,40 3,60 3,20 3,00 3,40 3,20 2,90 3,30 3,40 3,60 Bajo 3,07 3,36 3,43 3,07 2,92 3,07 2,93 2,93 2,93 3,21 3,43 Medio-bajo 3,89 3,89 3,56 3,89 2,94 3,56 3,17 3,50 3,24 3,61 3,88 Medio-alto 4,00 4,20 3,90 4,00 3,10 3,90 3,70 3,70 3,50 3,70 4,00 Alto 3,45 3,91 3,45 3,45 3,36 3,64 3,73 3,73 3,27 3,64 3,91 Relevancia 3,96 4,25 4,00 3,96 3,85 4,06 3,94 3,96 3,77 3,87 4,09 Públicas 4,00 4,30 3,95 4,00 3,91 4,12 3,91 3,98 3,81 3,88 4,12 Privadas 3,80 4,00 4,20 3,80 3,60 3,80 4,10 3,90 3,60 3,80 4,00 Bajo 3,71 4,07 4,00 3,71 3,50 3,71 3,86 3,71 3,50 3,71 3,93 Medio-bajo 4,06 4,28 3,94 4,06 3,84 3,94 3,83 3,89 3,65 3,78 4,00 Medio-alto 4,20 4,40 4,20 4,20 4,30 4,50 4,20 4,30 4,20 4,10 4,40 Alto 3,91 4,27 3,91 3,91 3,82 4,27 4,00 4,09 3,91 4,00 4,18 Las pautas generales son bastante claras. En el caso de la titularidad de la Universidad,
cuando hablamos tanto del desarrollo como de la relevancia de cada una de las dimensiones
suele aparecer un valor mayor en las universidades públicas en todos los casos, menos en un
par de excepciones: la puesta en marcha de foros y espacios de debate sobre asuntos
relevantes en la sociedad, de un lado, donde tanto el desarrollo como la relevancia muestran
un valor ligeramente superior en las privadas; la introducción de nuevos lenguajes y medios
que aparece con un desarrollo ligeramente mayor, pero con una deseabilidad (relevancia)
menor; y el emprendimiento, en el que apenas se da diferencia en el desarrollo, pero sí en la
relevancia, que es más elevada en las privadas.
En el caso de la variable tamaño también aparece una pauta bastante consistente: el tamaño
importa mucho. Tanto en el desarrollo como en la relevancia, los valores más elevados se dan
en las universidades de tamaño medio-alto, mientras que los más bajos se dan en las de
tamaño más pequeño, con alguna salvedad que corrobora el principio de que importa el
tamaño, puesto que en esos casos se da una correlación directa: a mayor tamaño, mayor
90
valoración. Éste es el caso de la disponibilidad de un observatorio, de la realización de
políticas de emprendimiento cultural y de sensibilización y formación.
Aunque no hemos ofrecido los datos correspondientes a la variable realización y
disponibilidad de una memoria de RSU, hay que señalar que, como era de esperar,
sistemáticamente la disponibilidad de este instrumento eleva la valoración en todos los
aspectos.
Códigos éticos en la dimensión cultural
La tercera cuestión general abordada era saber si existía uno o varios códigos éticos en la
Universidad, qué aspectos estaban más presentes en los mismos. Aunque desde el punto de
vista metodológico la pregunta pueda parecer engañosa (señalar temas que pueden estar en un
código y predisposición a contestar), los resultados son bastante similares al aspecto anterior
del cuestionario:
Tabla 5.4 Los códigos éticos
La presencia de la dimensión cultural en las webs institucionales
En el rastreo de páginas webs, la dimensión cultural se ha observado a través de los siguientes
aspectos y con los siguientes porcentajes de universidades que lo incluyen o poseen:
Tabla 5.5 La presencia en las webs
D11e. Acciones en materia ambiental. 11,3 D11r. Salud laboral y prevención de riesgos. 9,4 D11c. Extensión universitaria. + D11d. Iniciativas culturales
7,6
D11f. Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género.
7,5
D11g. Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad. 7,5
Foros y espacios de debate abiertos a la sociedad 100 Equipamientos culturales propios 88 Observatorio de la realidad socio-cultural del territorio 16 Realización de actividades de formación y sensibilización en el ámbito de la cultura 92
91
En general, pues, el rastreo de las webs confirma los datos de la encuesta salvo en el caso
de los observatorios. Todas las universidades estudiadas ofrecen foros y espacios de debate
abierto y casi todas realizan actividades de sensibilización y formación cultural; además, la
inmensa mayoría (88%) cuenta con equipamientos culturales propios.
CONCLUSIONES PRINCIPALES
La perspectiva histórica muestra que la dimensión cultural en la Universidad tiene una larga
historia, con un proceso complejo de institucionalización, si bien predominando su
vinculación cuando no confusión con la extensión universitaria.
En segundo lugar, al estudiar el estatuto normativo se hace evidente que, dada su presencia en
los artículos centrales de las leyes y los estatutos, la cultura se ubica en el núcleo del servicio
público universitario.
El análisis de las fuentes normativas, por otra parte, permite captar la complejidad de la
dimensión cultural, tanto por los destinatarios, como por los ámbitos que abarca y por su
conjugación en diferentes campos semánticos.
El estudio de las opiniones obtenidas en la encuesta RSU permite concluir que existe una
visión de que tanto la extensión universitaria como las iniciativas culturales han avanzado
poco en el ámbito de la RSU.
El estudio del las valoraciones medias sobre desarrollo y relevancia permite constatar en
primer lugar que existe una discrepancia notable entre valoración de la relevancia y del
desarrollo. Mientras que todos los componentes de esta dimensión son valorados como muy
relevantes, los porcentajes de desarrollo siempre son bajos y en algunos casos muy bajos.
Solamente en dos casos se da una valoración alta: la proyección de la Universidad hacia el
exterior mediante la actividad cultural y la creación de estructuras organizativas para
desarrollar los fines de la dimensión cultural.
En las universidades públicas se valora de forma más alta tanto el desarrollo como la
relevancia en la mayoría de los casos. Las excepciones tienen que ver con el emprendimiento
cultural y con las nuevas tecnologías y lenguajes.
Del mismo modo, puede afirmarse que en general existe una correlación directa entre el
tamaño de las universidades y el desarrollo y relevancia de los distintos componentes de la
dimensión cultural. Si bien, los valores más altos suelen darse en las universidades de tamaño
medio-alto.
92
Finalmente, el rastreo de las webs universitarias permite constatar la difusión generalizada de
tres componentes como son: mantenimiento de espacios y foro de debate, sensibilización y
oferta de formación a la sociedad, y dotación de equipamientos para la participación interna.
La consideración de los resultados obtenidos en las entrevistas a expertos conduce a otra
conclusión: las personas entrevistadas no suelen incluir la dimensión cultural en la RSU si no
son inducidas a ello por las preguntas del entrevistador. Este hecho refleja, en última
instancia, que la dimensión cultural con su génesis histórica y su evolución compleja, de un
lado, y RSU, de otro, están siguiendo trayectorias diferentes. La cuestión es hasta qué punto
pueden ser convergentes.
93
Capítulo 6: La dimensión ambiental
David Alba Hidalgo, Javier Benayas del Álamo y Anna María Geli
Introducción
El desarrollo sostenible se entiende como las actuaciones sociales, ambientales, y económicas
encaminadas a buscar una gestión respetuosa y equilibrada de los recursos para satisfacer las
necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las
generaciones futuras. Las cuáles deberían tener las mismas oportunidades para desarrollarse
con similares niveles de calidad de vida como los actuales. Las universidades tienen por tanto
un compromiso tanto social, económico como ambiental con este planteamiento.
Como se señalaba en el estudio del Ministerio de Educación sobre “La Responsabilidad
Social de las universidades y el Desarrollo Sostenible” (2011) es frecuente que se utilicen los
términos “sostenibilidad” o “desarrollo sostenible” como sinónimos o equivalentes al de
“responsabilidad social” aunque esta en un sentido estricto sería solo una de las facetas o
dimensiones de la sostenibilidad. Pero por otra parte, es muy frecuente que la utilización de
los términos de sostenibilidad en el ámbito universitario se asocie de forma directa con
actuaciones de gestión ambiental, ambientalización de las prácticas docentes o de
investigación o acciones concretas de respeto por el medio ambiente. Sin duda existe una
cierta tradición de mala aplicación de ambos términos que es necesario ir corrigiendo. El
componente ambiental de la sostenibilidad, al cual nos referiremos en este capítulo, es por
tanto una de las dimensiones del desarrollo sostenible que debe completarse con su dimensión
social y económica respectiva.
Los retos que plantea la situación actual a las universidades españolas pasa sin ninguna duda
por buscar soluciones que tengan un claro compromiso con la sostenibilidad y las
universidades pueden ser un claro referente y motor de estos nuevos cambios. La crisis
recuerda más aún que las funciones sustanciales de la universidad, es decir, la formación y la
investigación, forman parte importante de las soluciones a los problemas que se enfrenta
nuestra sociedad, entre ellos, el de su insostenibilidad. No se puede ingnorar tampoco el
hecho de que muchos problemas ambientales y de insostenibilidad, tienen su origen en
decisiones tomadas por políticos, administradores y técnicos que han pasado por aulas
universitarias (Wals, 2007; Silva et al, 2011). Por eso, el cambio debe venir también dentro de
94
las propias universidades. Cada vez son más las instituciones de educación superior que se
preocupan por desarrollar procesos educativos para contribuir a una economía más verde y a
un futuro más sostenible (Tilbury, 2012). Para ellos, se apoyan en declaraciones
internacionales que muchas universidades han firmado como muestra de su compromiso con
la sostenibilidad (Wright, 2004; Scott y Gough, 2007 y GUNI, 2012). Muchas universidades
de todo el mundo están incluyendo aspectos de sostenibilidad en diferentes áreas (Leal Filho y
Manolas, 2012; Silva et al, 2011): docencia, investigación, extensión universitaria, gestión
institucional, etc. La mayoría de las universidades comprometidas con la sostenibilidad están
preocupadas por la gestión ambiental de sus campus (Tilbury, 2012). En un gran número de
universidades españolas ya existen unidades específicas de acción para la sostenibilidad. Ya
en 2006 se identificaron 23 oficinas de medio ambiente, configuradas generalmente como
servicio universitario con presupuesto y personal propio (Alba, 2007). En 2011, las 31
universidades participantes en el estudio “Evaluación de las políticas uniersitarias de
sostenibilidad como facilitadoras para el desarrollo de los campus de excelencia
internacional” del grupo de Evaluación de la Sostenibilidad Universitaria de CADEP-CRUE
contaban con un responsable político en estos temas, generalmente vicerrector/a (Grupo de
evaluación de la sostenibilidad universitaria, 2011). Estos responsables políticos y las
unidades a su cargo, desarrollan distintas actividades de la llamada dimensión ambiental de la
responsabildad social. En el apartado educativo, organizan conferencias, exposiciones o
jornadas sobre temas ambientales y de sostenibilidad; fomentan y apoyan las iniciativas
ambientales de la comunidad universitaria; coordinan programas de voluntariado ambiental
universitario e implementan campañas de sensibilización. Sus principales ámbitos de
actuación en gestión ambiental son los residuos, el ahorro energético y el fomento de las
energías renovables, y la movilidad, teniendo como principal centro de actividad el propio
entorno universitario. Sin duda la crisis está impulsando la aplicación de políticas de ahorro
económico en ámbitos concretos como la reducción del consumo energético, en sistemas de
aclimatación, ahorro de suministros o fomento del transporte público.
Las universidades no han de funcionar de forma aislada a como lo hace la sociedad. Tienen
que verse involucradas, sentirse responsables de las problemáticas sociales, y tratar de crear
modelos, basados en su saber y práctica para que se resuelvan y mejores dichas
problemáticas. Asi, para ello, se tienen que convertir en universidades sostenibles, solidarias y
saludables. En ese diálogo con la sociedad, la universidad ha de ser modelo ante el resto de
actividades humanas o instituciones pero, recíprocamente, la universidad adolece de las
95
mismas inercias y modas que se viven socialmente (Alba et al, 2011). En la universidad, la
preocupación por estos temas comenzó por la propia salud de los universitarios, siendo los
riesgos laborales, derivados principalmente de los residuos peligrosos que genera la actividad
universitaria, la primera de las actuaciones a incluir en la dimensión ambiental de la
responsabilidad social. De los residuos peligrosos y las aguas residuales, se pasó a la gestión
de los residuos urbanos, no por menos peligrosos menos importantes. La gestión de recursos
como el agua y la energía se vio impulsada tanto por el potencial económico derivado del
ahorro que generan como por su potencial educativo. El transporte, entendido como fuerza
motriz del gasto energético y como el principal causante de la contaminación atmosférica es
otra de las áreas a las que más atención se está prestando. En términos más “modernos”, el
transporte y el consumo energético suponen los vectores principales de la contribución al
cambio climático desde las universidades (Leal Filho, 2010).
En el documento del Ministerio de Educación anteriormente citado se señalaba que “es
importante avanzar en la implicación de la responsabilidad social de las universidades en el
marco del compromiso con un desarrollo sostenible, proporcionando a las universidades
herramientas adecuadas que faciliten la concreción de su ámbito de aplicación, contenidos e
instrumentos”. Para dar un primer paso hacia concretar este objetivo se ha considerado
necesario llevar a cabo un diagnóstico de cómo se encuentran en la actualidad el nivel de
desarrollo de las universidades españolas en relación con estos temas. Para saber que camino
hay que recorrer es imprescindible conocer cuál es el punto de partida. En este capítulo se
abordan los resultados más significativos relativos la dimensión ambiental de la
Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible de las universidades españolas.
96
Resultados del proyecto
Para describir estos resultados nos apoyamos en los datos recogidos en las preguntas
específicas del cuestionario aplicado a las universidades participantes para conocer la
relevancia y el grado de desarrollo de la dimensión ambiental de la responsabilidad social en
las universidades españolas. En este sentido, tenemos que señalar que, en general, los ítems
relacionados con la dimensión que nos ocupa han sido contestados por prácticamente el total
de universidades encuestadas, estando el total de respuestas entre 50 y 53 universidades en
dichas preguntas.
Comenzando por el ítem en el que se preguntaba por el grado de avance de los distintos
aspectos relativos a la responsabilidad social y el desarrollo sostenible en cada universidad, en
la tabla 6.1 se muestra el porcentaje de universidades que han señalado cada aspecto de un
máximo de cinco de los planteados:
Tabla 6.1 Grado de avance de los distintos aspectos relativos a la responsabilidad social y al desarrollo sostenible
A10.- ¿En qué aspectos relativos a la responsabilidad social y/o al desarrollo sostenible considera que se ha avanzando más en su universidad?
% de universidades
Acciones en materia ambiental. 62,3% Salud laboral y prevención de riesgos. 52,8% Cooperación al desarrollo. 50,9% Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad. 50,9% Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género. 35,8% Extensión universitaria. 34,0% Programas de voluntariado y solidaridad. 32,1% Acción social. 26,4% Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento. 22,6% Rendición de cuentas. 20,8% Fomento de los valores afines a la RS y al DS. 17,0% Relaciones con el tejido empresarial y productivo. 17,0% Transparencia en el buen gobierno. 15,1% Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.) 15,1% Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS. 13,2% Iniciativas culturales. 7,5% Compromiso con los derechos humanos. 7,5% Políticas de integración de grupos minoritarios. 5,7% Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad. 5,7% Otras mejoras de las condiciones de trabajo. 1,9%
97
Se puede destacar que los dos aspectos relacionados directamente con la dimensión ambiental
de la responsabilidad social han sido los que más grado de avance han recogido de media en
las universidades encuestadas. Casi dos tercios de las universidades estudiadas consideran que
las acciones en materia ambiental es uno de los aspectos en que más se ha avanzado en los
últimos años. Mientras que algo más de la mitad de las universidades han señalado a los
temas de salud laboral y la prevención de riesgos. La sostenibilidad y la salud parece como un
binomio que aparece muy asociado.
En el siguiente gráfico se muestran los resultados del porcentaje de universidades que
consideran cada aspecto como uno de los que más se ha avanzado pero estableciendo una
comparación en relación con la titularidad de la universidad:
,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%
Otras mejoras de las condiciones de trabajo.
Compromiso con los derechos humanos.
Fomento de la participación en la gobernanza …
Políticas de integración de grupos minoritarios.
Fomento de los valores afines a la RS y al DS.
Iniciativas culturales.
Servicios a los estudiantes (orientación, …
Políticas de estabilización/promoción del PDI y …
Relaciones con el tejido empresarial y …
Transparencia en el buen gobierno.
Fomento de la empleabilidad y del …
Rendición de cuentas.
Acción social.
Programas de voluntariado y solidaridad.
Extensión universitaria.
Políticas de equidad de género/acciones …
Cooperación al desarrollo.
Atención a la discapacidad/políticas de …
Salud laboral y prevención de riesgos.
Acciones en materia ambiental.
10,0%
20,0%
,0%
,0%
50,0%
,0%
20,0%
,0%20,0%
10,0%
30,0%
20,0%
30,0%
40,0%
30,0%
20,0%
40,0%
30,0%
40,0%
30,0%
,0%
4,7%7,0%
7,0%
9,3%9,3%
14,0%16,3%
16,3%
16,3%
20,9%
20,9%
25,6%
30,2%
34,9%39,5%
53,5%
55,8%
55,8%
69,8%
Gráfico 6.1 Grado de avance de los distintos aspectos relativos a la responsabilidad social y al desarrollo sostenible según titularidad
de la universidadgráfico
% de universidades públicas % de universidades privadas
98
Se destaca como en el caso de las universidades públicas siguen siendo los aspectos más
valorados los relacionados con la dimensión ambiental de la responsabilidad social (acciones
en materia ambiental y salud laboral y prevención de riesgos) seguidos de aspectos como la
atención a la discapacidad y la cooperación al desarrollo. Sin embargo en el caso de las
universidades privadas, los aspectos de la dimensión ambiental aún obteniendo porcentajes
relativamente altos (30 y 40%) son superados por otros aspectos como el fomento de los
valores afines a la responsabilidad social y al desarrollo sostenible, la cooperación al
desarrollo o la promoción del voluntariado y solidaridad.
Centrándonos en los aspectos propios de la dimensión ambiental de la responsabilidad social,
destacamos que 33 universidades han considerado las acciones en materia ambiental como
una de las que más se ha avanzado mientras que 28 han elegido el aspecto de la salud laboral
y la prevención de riesgos. En las siguientes gráficas (6.2 y 6.3) se puede observar la
distribución de estas universidades según su tamaño:
Se destaca de estas gráficas como las universidades que consideran avanzadas sus acciones en
materia ambiental son de tamaño medio y alto, mientras que en relación con la salud laboral y
la prevención de riesgos el tamaño es mayoritariamente medio y bajo.
Otra de las características interesantes a resaltar de las universidades que han seleccionado los
aspectos propios de la dimensión ambiental es la existencia de informe o memoria de
responsabilidad social o desarrollo sostenible. En este caso, como muestra la tabla 6.2, la
mayoría de universidades que consideran las acciones en materia ambiental como una en las
que muestran avance disponen de memoria o informe de RS. En el caso de la salud laboral no
tienen informe algo más de la mitad de las universidades que han seleccionado este aspecto.
3
127
11
Gráfico 6.2 Tamaño de universidades que consideran las
acciones en materia ambiental como avanzadas
Bajo Medio-bajo Medio-alto Alto
8
94
7
Gráfico 6.3 Tamaño de universidades que consideran la salud laboral y la prevención de
riesgos como avanzadas
Bajo Medio-bajo Medio-alto Alto
99
Tabla 6.2 Distribución de universidades que han considerado los aspectos propios de la dimensión ambiental de la RS según si tienen o no informe de RS o DS
¿En qué aspectos relativos a la responsabilidad social y/o al desarrollo sostenible considera que
se ha avanzando más en su universidad?
Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad
un informe o memoria de RS o de DS? Sí No
N % col N % col
Acciones en materia ambiental. 6 22,2% 14 56,0%
21 77,8% 11 44,0% 27 100,0% 25 100,0%
Salud laboral y prevención de riesgos. 14 51,9% 11 44,0% 13 48,1% 14 56,0% 27 100,0% 25 100,0%
Se pasa a analizar el grado de desarrollo y la relevancia de un listado más detallado de
aspectos propios de la dimensión ambiental de la responsabilidad social. En la siguiente tabla
6.3 se muestran los niveles medio de las valoraciones que han hecho las universidades de cada
uno de estos aspectos:
Tabla 6.3 Niveles medios de desarrollo y relevancia de los aspectos de la dimensión ambiental de la responsabilidad social
Aspectos de la dimensión ambiental de la responsabilidad social Nivel medio
de desarrollo Nivel medio
de relevancia Diferencia Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos. 4,00 4,62 -0,62 Incorporación de iniciativas de eficiencia energética. 3,87 4,42 -0,55 Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito. 3,81 4,23 -0,42 Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito. 3,68 4,28 -0,60 Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito. 3,55 4,21 -0,66 Existencia de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua. 3,49 4,23 -0,74 Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad. 3,38 4,19 -0,80 Incorporación de compra y contratación verde (compra y contratación con criterios ambientales). 3,33 4,23 -0,90 Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS. 3,31 4,09 -0,79 Existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias. 3,27 4,13 -0,86
En esta tabla, los valores son altos, en el caso del nivel de desarrollo superiores a 3 y en el
caso del nivel de relevancia superiores a 4. Como muestra la columna de “diferencias”, el
nivel medio de la relevancia de todos los aspectos es superior al nivel medio de desarrollo,
100
siendo la mayor diferencia entre lo relevante y lo desarrollado para los aspectos de compra y
contratación verde y evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias. Los
aspectos están ordenados de mayor a menor nivel medio de desarrollo, orden casi
coincidente también para el nivel medio de relevancia. Así, el aspecto más desarrollado para
las universidades estudiadas es el relacionado con la gestión de residuos, aspecto que es
también el más relevante. En segundo lugar, y también coincidiendo en el orden en
desarrollo y relevancia, se encuentra el aspecto relacionado con las acciones de eficiencia
energética. El tercer aspecto en relación a su nivel de desarrollo es el de la existencia de
estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito, sin
embargo, no se trata del tercero en relevancia, ocupando el quinto puesto. Le superan en
relevancia la existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias
(sin embargo su nivel de desarrollo es el menor) y la realización de actividades de
sensibilización y formación en este ámbito, que cuenta con un nivel de desarrollo similar al
de las estructuras de gestión. Llama la atención que el aspecto relacionado con la gestión de
la movilidad sea el segundo con menor nivel de desarrollo y el que menor nivel de relevancia
tiene. Este dato no parece coincidir por los obtenidos por otros estudios que ponen de
manifiesto la importancia que otorgan las universidades al fomento del transporte público y
al uso de la Bicicleta (Suarez, 2009)
Si se realiza un análisis más detallado de los niveles de desarrollo de cada uno de los
aspectos considerados en función de la titularidad, el tamaño y la existencia de informe o
memoria de RS o DS en las universidades estudiadas. En la tabla 6.4 se muestran los niveles
medios de desarrollo y relevancia de cada uno de los aspectos de la dimensión ambiental
para las universidades públicas y privadas. Como primera observación, la columna de
“diferencia” muestra que en todos los aspectos los niveles, tanto de desarrollo como de
relevancia, son mayores en las universidades públicas que en las privadas, siendo la mayor
diferencia en el desarrollo del aspecto relacionado con la movilidad y la menor en el
relacionado con la evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias. Los
aspectos en los que las universidades públicas señalan un mayor nivel de desarrollo son los
relacionados con los residuos, la eficiencia energética, y en los que muestran un menor nivel
de desarrollo son urbanismo sostenible, compra verde y evaluación del impacto ambiental de
las actividades universitarias.
101
Tabla 6.4 Niveles medios de desarrollo y relevancia de los aspectos ambientales de la RS según titularidad de la universidad
Titularidad Universidad
B12a. Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad. Pública Privada Diferencia Nivel de desarrollo 3,45 3,10 0,35 Nivel de relevancia 4,26 3,90 0,36 Dif Media B12a (desarrollo-relevancia) -0,80 -0,80
B12b. Incorporación de iniciativas de eficiencia energética. Nivel de desarrollo 3,98 3,33 0,64 Nivel de relevancia 4,53 3,90 0,63 Dif Media B12b (desarrollo-relevancia) -0,56 -0,57
B12c. Exist. de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua. Nivel de desarrollo 3,63 2,90 0,73 Nivel de relevancia 4,35 3,70 0,65 Dif Media B12c (desarrollo-relevancia) -0,72 -0,80
B12d. Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS. Nivel de desarrollo 3,45 2,70 0,75 Nivel de relevancia 4,21 3,60 0,61 Dif Media B12d (desarrollo-relevancia) -0,76 -0,90 B12e. Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos. Nivel de desarrollo 4,09 3,60 0,49 Nivel de relevancia 4,69 4,30 0,39 Dif Media B12e (desarrollo-relevancia) -0,60 -0,70
B12f. Incorporación de compra y contratación verde Nivel de desarrollo 3,40 3,00 0,40 Nivel de relevancia 4,30 3,90 0,40 Dif Media B12f (desarrollo-relevancia) -0,91 -0,90
B12g. Existencia de evaluación del impacto ambiental de las activ. univ. Nivel de desarrollo 3,31 3,11 0,20 Nivel de relevancia 4,19 3,90 0,29 Dif Media B12g (desarrollo-relevancia) -0,88 -0,79 B12h. Existencia de estructuras organizativas de gestión de este ámbito. Nivel de desarrollo 3,91 3,40 0,51 Nivel de relevancia 4,28 4,00 0,28 Dif Media B12h (desarrollo-relevancia) -0,37 -0,60
102
B12i. Realización de actividades de sensibilización y formación Nivel de desarrollo 3,74 3,40 0,34 Nivel de relevancia 4,30 4,20 0,10 Dif Media B12i (desarrollo-relevancia) -0,56 -0,80 B12j. Promoción de la participación de la comunidad universitaria. Nivel de desarrollo 3,60 3,30 0,30 Nivel de relevancia 4,23 4,10 0,13 Dif Media B12j (desarrollo-relevancia) -0,63 -0,80
El caso de las universidades privadas coincide con las públicas en que el aspecto de la gestión
de residuos es el más desarrollado, seguido de la existencia de estructura de gestión y las
actividades de sensibilización y formación. Los aspectos menos desarrollados en las
universidades privadas son la movilidad, la gestión del agua y la compra y contratación verde.
En cuanto al grado de relevancia, como ya se ha comentado, en todos los aspectos son
mayores los valores de relevancia dados por las universidades públicas que los otorgados por
las universidades privadas. Las diferencias mayores se dan en los aspectos de gestión del
agua, eficiencia energética y movilidad. Las diferencias son menores en los aspectos de
participación y sensibilización en este ámbito. Los aspectos de residuos, eficiencia energética
y gestión del agua son los que las universidades públicas han considerado como más
relevantes, mientras que en el caso de las privadas son, también en primer lugar la gestión de
los residuos, pero seguido de la sensibilización y participación en este ámbito. Por otro lado,
los menos relevantes para las universidades públicas son la movilidad y la evaluación del
impacto ambiental mientras que para las privadas son los menos relevantes la gestión del
agua, y coincidiendo con las públicas, la movilidad.
A continuación se estudian los niveles de desarrollo y relevancia de cada uno de los aspectos
que contempla la dimensión ambiental de la responsabilidad social según el tamaño de la
universidad. En las gráficas 6.4.a y 6.4.b se muestran los datos para los ámbitos de urbanismo
y eficiencia energética:
103
En estos gráficos se observa que la relevancia de ambos aspectos es mayor para las
universidades medianas, destacando que el urbanismo tiene la mayor diferencia entre la
relevancia y el desarrollo en las universidades de tamaño medio-alto. En el caso de la
eficiencia energética, se destaca que la menor diferencia entre relevancia y desarrollo se
encuentra en las universidades de tamaño medio-bajo, con valores relativamente altos, en
torno al cuatro.
En las siguientes figuras, 6.5.a. y 6.5.b., se muestran los niveles de desarrollo y relevancia de
los aspectos de gestión del agua y movilidad. En ambos casos, se destacan los bajos valores
del desarrollo en universidades de menor tamaño, y en el caso de las actividades de gestión
del agua, también en las de tamaño mediano-alto, a pesar de que es donde mayor valor
alcanza el nivel de desarrollo.
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
2,793,82 3,40 3,453,93 4,11 4,70 4,18
Gráfico 6.4.a Niveles medios de desarrollo y relevancia de urbanismo sostenible según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,314,28 3,70 4,004,14 4,50 4,60 4,45
Gráfico 6.4.b Niveles medios de desarrollo y relevancia de eficiencia energética según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
104
Las gráficas 6.6.a y 6.6.b representan los niveles de desarrollo y relevancia para los aspectos
de residuos y compra verde.
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,003,94
3,003,824,07 4,39 4,4 4,00
Gráfico 6.5.a Niveles medios de desarrollo y relevancia de gestión del agua según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
2,643,65 3,3 3,643,79 4,22 4,2 4,18
Gráfico 6.5.b Niveles medios de desarrollo y relevancia de movilidad según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
105
En el caso de la gestión de los residuos, hay que destacar que son las universidades de tamaño
medio las que mayor relevancia le dan a este aspecto, aunque está menos desarrollado en las
de tamaño medio-alto que las de tamaño medio-bajo. Por otro lado, el aspecto de compra
verde muestra una gran diferencia entre el nivel de relevancia y desarrollo para todos los
tamaños, siendo las universidades de tamaño medio bajo las que mayor nivel de desarrollo
presentan.
Siguiendo la tónica de los anteriores aspectos, son las universidades de menor tamaño las que
menores presentan tanto de relevancia como de desarrollo para la evaluación del impacto
ambiental y las estructuras de gestión, tal y como muestran los gráficos 6.7.a y 6.7.b.
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,644,28 3,90 4,094,43 4,72 4,89 4,45
Gráfico 6.6.a Niveles medios de desarrollo y relevancia de residuos según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,08 3,56 3,20 3,364,00 4,44 4,30 4,09
Gráfico 6.6.b Niveles medios de desarrollo y relevancia de compra verde según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
106
Hay que destacar que el nivel de desarrollo de las estructuras de gestión es, en general
elevado, para las universidades de tamaño medio y alto, siendo el mayor valor el
correspondiente a las universidades de tamaño medio –bajo. En general, la diferencia entre
relevancia y desarrollo es menor para este aspecto en todos los tipos de tamaño de
universidad. No así, en el caso de la evaluación del impacto ambiental, donde la diferencia es
mayor en las universidades de tamaño bajo y medio-alto.
Para finalizar, se presentan en las gráficas 6.8.a y 6.8.b los niveles medios por tamaño de
universidad de la relevancia y el desarrollo de los aspectos de sensibilización y participación
en las cuestiones ambientales.
012345
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
2,623,56 3,33 3,553,79
4,28 4,40 4,09
Gráfico 6.7.a Niveles medios de desarrollo y relevancia de evaluación del impacto ambiental según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
0
1
2
3
4
5
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,07
4,17 3,90 4,093,794,33 4,50 4,36
Gráfico 6.7.b Niveles medios de desarrollo y relevancia de estructuras de gestión según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
107
En ambos casos, son las universidades de tamaño medio-bajo las que menos diferencia
presentan entra la relevancia y el desarrollo de las actuaciones en estos aspectos. Por otro
lado, son las universidades de tamaño medio-alto las que presentan mayor nivel medio de
relevancia para los aspectos de sensibilización y participación ambiental, pero también la
mayor diferencia entre esta alta relevancia y el grado de desarrollo de estas iniciativas.
Para terminar este apartado relativo al estudio del nivel de desarrollo y relevancia de los
aspectos que componen la dimensión ambiental de la responsabilidad social con el estudio de
las diferencias entre las respuestas de universidades que cuentan con informe o memoria de
responsabilidad social o desarrollo sostenible y las que no la tienen. En la tabla 6.5 se
muestran los datos referidos a este epígrafe:
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,144,11 3,60 3,734,14 4,33 4,50 4,18
Gráfico 6.8.a Niveles medios de desarrollo y relevancia de sensibilización y formación según tamaño de la
universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
0
2
4
6
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
3,073,94 3,60 3,45
4,07 4,28 4,50 4,00
Gráfico 6.8.b Niveles medios de desarrollo y relevancia de participación según tamaño de la universidad
Nivel de desarrollo Nivel de relevancia
108
Tabla 6.5. Niveles medios de desarrollo y relevancia de los aspectos ambientales de la
RS según existencia de informe o memoria de RS o DS
Informe o memoria
de RS o DS B12a. Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad. Sí No Diferencia Nivel de desarrollo 3,77 3,04 0,73 Nivel de relevancia 4,44 3,96 0,48 Dif Media B12a (desarrollo-relevancia) -0,68 -0,92
B12b. Incorporación de iniciativas de eficiencia energética. Nivel de desarrollo 4,07 3,63 0,45 Nivel de relevancia 4,56 4,28 0,28 Dif Media B12b (desarrollo-relevancia) -0,48 -0,66
B12c. Exist. de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua. Nivel de desarrollo 3,74 3,20 0,54 Nivel de relevancia 4,37 4,08 0,29 Dif Media B12c (desarrollo-relevancia) -0,63 -0,88
B12d. Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS. Nivel de desarrollo 3,73 2,88 0,85 Nivel de relevancia 4,30 3,88 0,42 Dif Media B12d (desarrollo-relevancia) -0,57 -1,00 B12e. Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos. Nivel de desarrollo 4,15 3,84 0,31 Nivel de relevancia 4,70 4,54 0,16 Dif Media B12e (desarrollo-relevancia) -0,56 -0,70
B12f. Incorporación de compra y contratación verde Nivel de desarrollo 3,46 3,20 0,26 Nivel de relevancia 4,37 4,12 0,25 Dif Media B12f (desarrollo-relevancia) -0,91 -0,92
B12g. Existencia de evaluación del impacto ambiental de las activ. univ. Nivel de desarrollo 3,52 3,00 0,52 Nivel de relevancia 4,33 3,92 0,41 Dif Media B12g (desarrollo-relevancia) -0,81 -0,92 B12h. Existencia de estructuras organizativas de gestión de este ámbito. Nivel de desarrollo 4,19 3,40 0,79 Nivel de relevancia 4,52 3,92 0,60 Dif Media B12h (desarrollo-relevancia) -0,33 -0,52
109
B12i. Realización de actividades de sensibilización y formación Nivel de desarrollo 4,11 3,28 0,83 Nivel de relevancia 4,52 4,08 0,44 Dif Media B12i (desarrollo-relevancia) -0,41 -0,80 B12j. Promoción de la participación de la comunidad universitaria. Nivel de desarrollo 3,85 3,28 0,57 Nivel de relevancia 4,44 4,00 0,44 Dif Media B12j (desarrollo-relevancia) -0,59 -0,72
De ellas se puede destacar, como tanto para el nivel de desarrollo como en el de relevancia las
universidades con informe dan una mayor valoración que las que no lo tienen. En el caso de
las universidades que han elaborado memorias o informes de RS o DS, se destaca que los
aspectos más relevantes son, en orden de mayor a menor relevancia, la gestión de residuos, la
eficiencia energética y la existencia de estructuras de gestión junto al desarrollo de actividades
de sensibilización. Sin embargo, hay que destacar que el aspecto que estas universidades con
informe consideran como más desarrollado es el de la existencia de estructuras de gestión. La
movilidad es, para estas universidades, el aspecto de menor relevancia, aunque los que menos
desarrollado tienen son los de compra verde y evaluación del impacto ambiental de las
actividades universitarias.
Para las universidades que no cuentan con informe o memoria de RS o DS los aspectos más
relevantes son los residuos, la eficiencia energética y la compra verde, mientras que los menos
relevantes son la existencia de estructuras de gestión, la evaluación del impacto ambiental y la
movilidad. También es la movilidad el aspecto menos desarrollado en estas universidades sin
informe o memoria de RS o DS, junto con la evaluación del impacto ambiental y el
urbanismo. Los aspectos más desarrollados son los residuos, la eficiencia energética y la
existencia de estructuras de gestión.
El análisis del último apartado del estudio de los datos del cuestionario se centra en las buenas
prácticas identificadas por las universidades participantes dentro de la dimensión ambiental de
la responsabilidad social. Si bien las buenas prácticas son analizadas en otro capítulo de este
informe, se puede señalar que se han identificado unas cincuenta buenas prácticas
relacionadas con esta dimensión de la responsabilidad social, que se han agrupado en los
distintos aspectos contemplados en la dimensión ambiental de la responsabilidad social, tal y
como muestra la tabla 6.6:
110
6.6 Número de buenas prácticas por aspecto de la dimensión ambiental de la responsabilidad social
Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad. 2 Incorporación de iniciativas de eficiencia energética. 10 Existencia de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua. 1 Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS. 5 Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos. 4 Incorporación de compra y contratación verde 0 Existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias 2 Existencia de estructuras organizativas de gestión de este ámbito. 9 Realización de actividades de sensibilización y formación 9 Promoción de la participación de la comunidad universitaria. 10
Los aspectos que más buenas prácticas agrupan son, de una parte el de la eficiencia energética
que considera planes e iniciativas de reducción del consumo energético, bien por medio de la
mejora de la eficiencia energética bien por medio de campañas educativas de ahorro. El otro
ámbito que más agrupa es el relacionado con la promoción de la participación, porque en él se
han incluido también las distintas experiencias de diseño de planes de sostenibilidad, algunos
de los cuáles han sido certificados como sistemas de gestión ambiental o agendas 21. Hay que
destacar el gran número de estructuras de gestión identificadas como buenas prácticas, así
como de las iniciativas de educación ambiental. Por otro lado, los aspectos con menos buenas
prácticas son los relacionados con la compra verde, la gestión del agua y la evaluación del
impacto ambiental de las universidades.
Se analizan a continuación los datos procedentes del análisis de las páginas web de la
totalidad de universidades. En este análisis se ha estudiado la presencia, o no, de distintos
aspectos que se incluyen en la responsabilidad social universitaria. Se presentan en la figura
6.9 los datos de presencia de información sobre los aspectos relacionados con la dimensión
ambiental de la responsabilidad social.
111
En la figura se destaca como las actividades de sensibilización, de gestión de residuos y de
eficiencia energética están presentes en un gran número de universidades, confirmando la
tendencia estudiada en los datos procedentes de los cuestionarios. Asimismo, el porcentaje de
universidades con información en su web sobre acciones de compra y contratación verde y
con informe de evaluación de impacto ambiental es muy pequeño, tal y como se recogía
también en los datos procedentes del cuestionario.
En la gráfica 6.10 se describen los resultados de presencia en las webs universitarias de
información sobre los aspectos de la dimensión ambiental según la tipología de universidad
pública o privada.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Informe de evaluación de impacto ambiental
Compra y contratación verde
Programas de eficiencia energética
Iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos
Actividades de sensibilización y formación en materia ambiental
10,7%
26,7%
56,0%
64,0%
70,7%
Gráfico 6.9 Presencia en páginas webs de aspectos del la dimensión ambiental de la responsabilidad social
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Informe de evaluación de impacto ambiental
Compra y contratación verde
Programas de eficiencia energética
Iniciativas en el ámbito de la gestión …
Actividades de sensibilización y formación …
,0%
,0%
20,8%
20,8%
29,2%
15,7%
39,2%
72,5%
84,3%
90,2%
Gráfico 6.10 Presencia en páginas webs de aspectos del la dimensión ambiental de la responsabilidad social por tipología de universidad
Publica Privada
112
En la gráfica 6.10 se observa como se mantiene el mismo orden en los aspectos que veíamos
para el total de universidades. Destaca que en las universidades privadas los porcentajes son
muy inferiores para todos los aspectos, llegando a no encontrarse información sobre acciones
de compra y contratación verde ni informe de evaluación de impacto ambiental en ninguna
universidad privada. Por el contrario, en el caso de las universidades públicas son bastante
altos. Se resaltan los valores de los aspectos de sensibilización ambiental y gestión de
residuos: respectivamente más del 90% y del 84% de las webs estudiadas contienen
información sobre cada uno de ellos.
Se estudia a continuación la presencia de los distintos aspectos de la dimensión ambiental de
la responsabilidad social en las webs universitarias distinguiendo las universidades por su
tamaño.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto
,0%
12,0%
25,0%
15,4%
36,0%
50,0%
38,5%
20,0%
72,0%75,0%
36,0%
76,0%
83,3%76,9%
48,0%
80,0%84,6%
Gráfico 6.11 Presencia en páginas webs de aspectos del la dimensión ambiental de la responsabilidad social por tamaño de universidad
Informe de evaluación de impacto ambiental
Compra y contratación verde
Programas de eficiencia energética
Iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos
Actividades de sensibilización y formación en materia ambiental
113
En la gráfica 6.11 se muestra como la presencia de los distintos aspectos es menor en las
universidades de menor tamaño. En los aspectos de sensibilización ambiental y eficiencia
energética su presencia aumenta a medida que lo hace el tamaño de la universidad. Los
aspectos de compra verde, gestión de residuos e informe de evaluación ambiental tienen su
máximo en las universidades de tamaño medio-alto. Se destaca que ninguna universidad de
tamaño bajo tienen información sobre compra y contratación verde e informe de evaluación
ambiental. Por otro lado, más del 80% de universidades de tamaño medio-bajo, medio-alto y
alto cuentan con informaciín sobre actividades de sensibilización y formación en materia
ambiental.
Por ultimo, se diferencia entre universidades que cuentan con informe de responsabilidad
social o desarrollo sostenible de las que no lo han elaborado. En la figura 6.12 se muestran los
resultados de presencia de los distintos aspectos para las universidades con y sin informe:
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Con informe Sin informe
26,3%
5,4%
57,9%
16,1%
41,1%
100,0%
51,8%60,7%
Gráfico 6.12.- Presencia en páginas webs de aspectos del la dimensión ambiental de la responsabilidad social por
universidades con o sin informe de RS o DS
Informe de evaluación de impacto ambiental
Compra y contratación verde
Programas de eficiencia energética
Iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos
Actividades de sensibilización y formación en materia ambiental
114
Se observa como los valores son mayores en las universidades que cuentan con informe de
responsabilidad social o desarrollo sostenible de las que no lo tienen. De hecho, todas las
universidades con informe tienen información en su web sobre los aspectos de sensibilización
ambiental, gestión de residuos y eficiencia energética.
115
Conclusiones
A falta de realizar una valoración más profunda de estos datos, complementando este análisis
con el de los datos cualitativos de este proyecto, y comparándolos con estudios previos
similares, señalamos tentativamente las siguientes conclusiones relativas a la dimensión
ambiental de la responsabilidad social en las universidades españolas:
La dimensión ambiental cobra especial relevancia a la hora de sustentar la
conceptualización de la responsabilidad social en las universidades españolas, dado
que sus actuaciones son las más reconocidas de media como uno de los aspectos de
más grado de avance de las universidades estudiadas.
El grado de avance reconocido por las universidades públicas en los aspectos relativos
a la dimensión ambiental de la responsabilidad social es de una mayor magnitud que
en las universidades privadas. De hecho, mientras que en las universidades públicas
las acciones en materia ambiental y de salud laboral y prevención de riesgos eran los
de mayor valoración, en las privadas estos aspectos, aún con valoraciones altas, eran
superados por otros como la cooperación al desarrollo o la promoción del voluntariado
y solidaridad.
Este patrón se mantiene a la hora de estudiar el grado de desarrollo y la relevancia de
las distintas actuaciones contempladas en la dimensión ambiental de la
responsabilidad social. Se reconocen mayores valoraciones, en general, por parte de
las universidades públicas que privadas. Se coincide en que el aspecto más
desarrollado y más relevante es el mismo para ambos tipos de universidades: la
gestión de residuos. También en estudios anteriores (Alba, 2007, Grupo de Evaluación
de la Sostenibilidad, 2011) se identifica este aspecto como el tema que más interés y
esfuerzo han prestado las universidades españolas en relación a la gestión ambiental
de sus campus. En cuanto a los menos desarrollados y relevantes, parece lógico que
aparezca en este grupo la aplicación de criterios de sostenibilidad a las empresas que
suministran bienes o servicios a las universidades. Parece lógico empezar a ordenar
ambientalmente la propia casa antes de exigir que otros cumplan con los requisitos
que las propias universidades aún están definiendo.
Por último, señalar que, en general, aquellas universidades que cuentan con informe o
memoria de responsabilidad social reconocen un mayor grado de desarrollo y
116
relevancia de los aspectos ambientales. Probablemente el esfuerzo que representa
sintetizar la información y los resultados obtenidos en una memoria, pone de
manifiesta un mayor grado de evolución y madurez de las universidades implicadas en
estas temáticas.
117
Capítulo 7: La dimensión de gobierno y las estructuras
organizativas de la responsabilidad social y el desarrollo
sostenible en la universidad
Marta de la Cuesta, Manuel Larrán Jorge, José Mariano Moneva y Eva Pardo
Introducción
Uno de los principales parámetros de la Responsabilidad Social Universitaria reside en la
implantación de principios de buen gobierno en la gestión de las universidades.
Conceptualmente, existe una amplia literatura que justifica la relación entre ambos tópicos.
Kendall (1999) manifiesta que el concepto de buen gobierno implica una serie de
connotaciones desde la perspectiva de la responsabilidad hacia las diversas partes interesadas.
En el informe Cadbury (2000) se define el concepto de gobierno corporativo como el
equilibrio entre la consecución de objetivos sociales y económicos, así como con los objetivos
individuales y colectivos. En este marco, el gobierno corporativo pretende el fomento del uso
eficiente de los recursos e igualmente requiere responsabilidad, del que hay que dar cuenta.
La norma Australian Standard AS800, de 2003, define al gobierno corporativo como el
proceso por el que una organización es dirigida, controlada y sostenida de forma responsable.
Según la OECD (2004) el gobierno corporativo se refiere a los derechos y responsabilidades
que tienen los directivos, accionistas y otros grupos de interés de una organización, y requiere
la existencia de coordinación entre sus intereses y los intereses económicos de la organización
y de la sociedad. Finalmente Sethi (2003) apunta que el comportamiento socialmente
responsable de una organización implica que la conducta corporativa aumente hasta el nivel
de cumplimiento de las normas y valores sociales, así como de las expectativas sociales.
Si aplicamos este concepto de gobierno corporativo a las universidades, inevitablemente
habría de hacerse referencia al contexto cultural de las mismas dado que es un factor
determinante del comportamiento de los miembros de la comunidad universitaria y de los
procesos de toma de decisiones y de la gobernanza de las instituciones de Educación
Superior. Sobre este particular, Ginés-Mora (2001) distingue tres períodos diferentes donde el
contexto cultural de cada uno de ellos propiciaba la presencia de distintos sistemas de gestión
y gobierno de las universidades.
118
El primero de ellos se relaciona con el período que oscila entre la Edad Media y finales del
siglo XVIII, en el que las universidades eran corporaciones autónomas de estudiantes, donde
la gestión se basaba en la autorregulación y la autofinanciación.
El segundo período, enmarcado en la época liberal, el Estado empezó a tener control sobre las
universidades con el objetivo de liberarlas de la dependencia y control a las que estaban
sometidas en el anterior período. En este contexto, nacen dos sistemas universitarios en la
Europa continental: el sistema alemán, conocido también como el sistema Humboltdiano, en
el que la investigación era el eje principal de la cultura universitaria; y el sistema francés,
también denominado el modelo Napoleónico, caracterizado porque la universidad se
configuraba como una entidad encargada de servir al Estado mediante la formación del
funcionariado y el fomento del crecimiento económico. Asimismo, a lo largo de este período
nace el sistema anglosajón, donde la Universidad ostentaba gran poder de decisión académica
y los gobiernos tenían escasa influencia, dirigida principalmente a la financiación de la
Universidad.
En la actualidad, el entorno económico y social en España y en los países avanzados está
caracterizado por una creciente intensidad competitiva dentro de un entorno altamente
globalizado, así como por la necesidad de una mayor investigación e innovación que
repercuta en la actualización de conocimientos y destrezas en un marco caracterizado por el
rápido cambio tecnológico. Es por ello que las universidades juegan un papel fundamental
para dar respuesta a las demandas cada vez más exigentes de las economías y sociedades en
las que se hallan inmersas.
En este contexto, el Ministerio de de Ciencia e Innovación, por medio de la Secretaria de
Estado de Universidades elaboró un documento preliminar en el año 2008 como respuesta al
debate sobre la necesidad de mejorar el modelo de gobernanza de las universidades españolas.
El documento definitivo fue elaborado conjuntamente por la CRUE y por la Fundación
Conocimiento y Desarrollo (CyD) en el año 201023.
De las conclusiones de esta investigación se infiere que el sistema universitario español aboga
por adoptar un modelo de gobernanza parecido al anglosajón, en el que se otorga mayor
protagonismo a los órganos de gobierno individuales respecto a los colectivos, para así
agilizar la toma de decisiones. Las universidades españolas, por medio de la Estrategia
23 El título del citado documento es “La gobernanza de la universidad y sus entidades de investigación e
innovación”.
119
Universidad 2015, también comenzaron a reflexionar sobre el proceso de reconstrucción de
sus sistemas de gobernanza con la intención, entre otras cuestiones, de revisar los equilibrios
establecidos entre autonomía y rendición de cuentas, donde el principio de RSU debe ganar
protagonismo en la cultura organizativa de las universidades.
Otro de los mecanismos para conocer el grado de implantación de la RSU es a través de la
existencia de códigos de conducta o códigos éticos en las instituciones de enseñanza superior.
Las corporaciones han venido estableciendo códigos de conducta a lo largo de este siglo, por
lo que el concepto no es nada nuevo (Baumhart, 1968), aunque ello recibió mayor atención a
raíz del informe de la Comisión Treadway (1987) en el que se insistía en que todas las
compañías públicas deben establecer códigos de conducta para promover el comportamiento
honorable en las corporaciones. Este comportamiento honorable se refiere a una conducta
ética, llena de valores como la honestidad, la integridad y el respeto. En este sentido, las
universidades desempeñan un rol importante como institución de formación en valores éticos
para que los estudiantes estén suficientemente preparados para implantar una cultura ética en
la universidad.
Resultado del análisis de encuestas, páginas web y materiales cualitativos
En el ámbito del buen gobierno, la incorporación de la RS y del DS en la gestión interna es
tema relevante para todas las universidades que han respondido, lo que se enmarca en la
fuerte preocupación que existe actualmente por la mejora de la gestión y del gobierno
universitario. No existen diferencias entre las instituciones públicas y privadas, aunque el
porcentaje es superior en estas últimas. Tampoco el tamaño de la universidad determina
actitudes diferentes. Por el contrario, la elaboración de una memoria de RS/DS si que implica
una posición más favorable a la incorporación de la DS y del DS en la gestión interna. (Anexo
IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección B.9)
En este sentido, casi todas las universidades (excepto una) consideran que es importante o
muy importante avanzar actualmente en la consolidación de la RS y DS en el ámbito
universitario. En el caso de las universidades públicas esta percepción es más potente que en
las privadas, ya que más del 73% la consideran muy importante frente al 55% de las privadas.
Por tanto, es de esperar que la RS y DS estén más desarrollados o al menos sean aspectos
prioritarios en el ámbito de la universidad pública y también en aquellas universidades que ya
120
han elaborado informes o memorias de DS. La información obtenida de las páginas web de
las universidades ratifica esta hipótesis ya que tanto las instituciones públicas como las que
publican memorias de RS muestran un mayor grado de implementación de los aspectos de RS
y DS en sus estructuras organizativas y de gobierno. (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección A.9)
En la línea marcada por las respuestas anteriores, las universidades consideran bastante
relevante incluir en el presupuesto de la universidad asignaciones a iniciativas de RS y DS, si
bien el grado de desarrollo de dichas asignaciones en cada universidad es inferior. No
obstante, existe una amplia heterogeneidad en las universidades de la muestra en cuanto a la
opinión a este respecto, particularmente en el caso de las universidades públicas. En el caso de
las privadas, la media es similar a la valoración de las públicas pero muestran una mayor
homogeneidad en sus respuestas. Son las universidades de tamaño medio quienes consideran
más relevante este aspecto y muestran un mayor grado de desarrollo mientras que las
universidades de mayor y menor tamaño muestra un nivel tanto de relevancia como de
desarrollo ligeramente inferior. De nuevo, son las universidades que elaboran informes o
memorias de RS o DS las que consideran más relevante la inclusión en el presupuesto de
asignaciones relativas a RS y DS aunque la diferencia no es muy importante respecto a las
que no elaboran dichos informes. No obstante esta diferencia se hace más significativa cuando
nos centramos en nivel de desarrollo alcanzado. (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección B.10.a)
En relación a la relevancia de la existencia de fondos externos de financiación destinados a la
realización de actividades de RS y DS la valoración de las universidades es muy similar a la
opinión relativa al presupuesto. Sin embargo, el nivel de desarrollo de esta práctica es inferior
acentuándose la brecha entre lo que las universidades consideran relevante y lo que realmente
desarrollan. En este caso, son las universidades públicas quienes se muestran más favorables a
la participación de fondos externos destinados a financiar estas actividades. Las universidades
que elaboran informes o memorias de RS o DS se muestran más favorables al desarrollo de
estas iniciativas, aunque éste no es un factor que afecte al nivel de relevancia, por lo que la
elaboración de informes o memorias RS o DS tiende a reflejar una voluntad o compromiso de
las instituciones por llevar a la práctica con mayor frecuencia aquellas iniciativas que
consideran relevantes. No obstante, como ya sucedía en relación a la incorporación de la RS y
del DS al presupuesto, existe una amplia heterogeneidad en las respuestas de las
universidades lo cual sugiere que nos encontramos ante un fenómeno incipiente ante el cual
121
las universidades van reaccionando paulatinamente. (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección B.10.b)
Asimismo, la inclusión de criterios o cláusulas de RS y DS tanto en los concursos y contratos
dentro de la universidad como en los convenios con otras universidades es un aspecto que las
universidades españolas consideran muy relevante, en particular en el caso de las públicas,
que se muestran más proclives que las privadas a reconocer la relevancia de este aspecto. De
la misma forma que en los aspectos precedentes, el nivel de desarrollo es inferior al nivel de
relevancia. Aquellas instituciones que elaboran informes o memorias de RS o DS son las que
valoran más favorablemente la inclusión de este aspecto quizás como consecuencia de una
mayor concienciación sobre la necesidad de llevar a cabo una gestión integral de la RSU;
valoración que se puede evidenciar claramente en el grado de incorporación de cláusulas de
compra y contratación verde entre este tipo de instituciones ya que la menor importancia
otorgada por las universidades públicas a estos criterios justifica que ninguna de las
instituciones analizadas muestre públicamente en su web la existencia de cláusulas de
contratación verde. En esta ocasión parece que el tamaño de la universidad está positivamente
relacionado con la valoración de este aspecto, o al menos las universidades más pequeñas son
las que dan menos importancia a la relevancia y desarrollo de dichas cláusulas. Basándonos
en el ejemplo anterior, esta menor importancia se traduce en que ninguna de las universidades
de tamaño bajo analizadas incluye en sus páginas webs menciones a la existencia de criterios
de compra y contratación verde. (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección B.10.c
y B.10.d)
La promoción de iniciativas dirigidas a fomentar la visión y los valores de la Universidad en
el marco de la RS y el DS es un aspecto que las instituciones consideran muy relevante para el
buen gobierno universitario, con valoraciones medias muy elevadas (por encima del 4 en casi
todos los aspectos). No parece influir en la valoración de las universidades, al menos de
manera significativa, ni la titularidad ni el tamaño de las mismas mientras que podría haber
una vinculación positiva con la elaboración de informes o memorias de RS o DS. Como de
costumbre el nivel de desarrollo es significativamente inferior a la relevancia que conceden
las universidades. (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección B.10.e)
La transparencia y rendición de cuentas son los aspectos que las universidades conceden más
importancia para el buen gobierno de su institución, tanto a nivel de relevancia, como de
desarrollo. En este sentido, es de destacar que en los apartados relacionados con estos
aspectos es donde las universidades muestran un mayor nivel de desarrollo.
122
Transparencia y rendición de cuentas son conceptos con los que las universidades están
familiarizadas ya que tradicionalmente han estado relacionadas con la obligación de rendir
cuentas a través de la presentación de información financiera y presupuestaria. Poco a poco el
alcance del concepto de rendición de cuentas se ha ido ampliando a aspectos diferentes a la
gestión de los recursos económicos pero su incorporación a la realidad de la gestión
universitaria sigue un avance más lento. En este sentido, durante los últimos años se ha
producido un importante desarrollo de la planificación estratégica en las universidades y por
ello es coherente que las instituciones consideren relevante el rendir cuentas sobre dicho
proceso y sobre el nivel de consecución de los objetivos. En las tres cuestiones relacionadas
con la transparencia y rendición de cuentas llama la atención que las instituciones que
elaboran memorias o informes de RS o DS muestran niveles de desarrollo significativamente
superiores a las instituciones que no lo hacen, convirtiéndose nuevamente este elemento en un
factor relevante del desarrollo de iniciativas relacionados con el buen gobierno. (Anexo IX,
Tablas de análisis de cuestionario, sección B.10.f, B.10.g y B.10.k)
La incorporación de instrumentos de contabilidad analítica es otro de los aspectos preferidos
por las universidades españolas como elemento de buen gobierno, tanto desde el punto de
vista del nivel de relevancia como por su nivel de desarrollo, aunque en la práctica no se ha
observado este interés hasta ahora. Unido a las respuestas de las universidades sobre las
cuestiones relativas a la transparencia y rendición de cuentas, todo ello parece indicar que los
responsables universitarios asocian el buen gobierno a prácticas internas de la universidad y a
decisiones tomadas desde dentro en lugar de fomentar la participación de los grupos de interés
en la toma de decisiones. (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección B.10.h)
En las cuestiones relativas a la realización de actividades de sensibilización y participación de
la comunidad en las iniciativas acometidas en el ámbito de la RS y DS como prácticas de
buen gobierno, la respuesta de las universidades siguen mostrando un desfase entre el nivel de
relevancia y el de desarrollo que es inferior al alcanzado en las iniciativas relacionadas con la
transparencia y rendición de cuentas. No podemos identificar distintos patrones de
comportamiento en función de la titularidad, tamaño de la universidad y la elaboración de
informes o memorias de RS o DS es el factor donde las diferencias son mayores. (Anexo IX,
Tablas de análisis de cuestionario, sección B.10.i y B.10.j)
En relación a los instrumentos de gestión adoptados por las universidades españolas para
facilitar la implementación y seguimiento de la política de RS o DS de la institución la mayor
parte de ellas afirman que cuenta con un Plan Director o programa de acción (ver tabla 8.10).
123
Sin embargo, los resultados de la revisión de las páginas web de las universidades muestran
unos porcentajes muy inferiores. En este sentido, destaca especialmente el caso de las
instituciones de tamaño alto ya que todas ellas responden poseer un plan o programa en este
ámbito pero sólo el 38,5% de ellas los publica en su web. (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección D.12)
Más de la mitad de las instituciones no realizan evaluaciones de las políticas o iniciativas de
RS o DS (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección D.14). Cuando llevan a cabo
dicha evaluación los instrumentos más comunes son los indicadores y, en menor medida, las
comisiones de seguimiento y evaluación creadas por la universidad.
Es destacable que únicamente dos universidades indican que cuentan con evaluadores
externos para llevar a cabo los programas de evaluación. (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección D.14.2)
Estos datos contrastan con las preocupaciones de varios de los expertos entrevistados que
otorgan gran importancia al uso de indicadores que permitan evaluar los avances realizados de
una forma transparente y fijar nuevos objetivos y metas.
“Debería estar claro qué dimensiones se van a medir, qué indicadores lo van a medir y por lo tanto que haya una transparencia absoluta, de manera que cuando una Universidad hace su memoria, está sabiendo a qué criterios de evaluación va a ser sometida” (EA2: 1297-1301)
“Hoy día no solo hay que hacer las cosas, sino hay que demostrarlo, y hay que demostrarlo y para ello necesitamos indicadores, entonces, cualquier actividad que hagas, tiene que dar registros de lo que haces,” (EA3: 537-539)
“Es fundamental, es ponerla sobre un papel con indicadores, medirlo y que nos sirva para marcarnos objetivos y demás.” (EA4: 50-51)
En cuanto a las estructuras organizativas relacionadas con la RS y el DS que se han
identificado, más de la mitad de las universidades poseen unidades técnicas con competencias
en materia de RS o DS. En la mayor parte de los casos existe una única unidad, aunque
algunas universidades tienen el número es superior, llegando a un máximo de 5 unidades que
se ha identificado en dos universidades públicas de tamaño medio-bajo que no publican
memoria de sostenibilidad. (Anexo X, Tablas de análisis de páginas web, Unidad técnica con
competencias en RS y DS)
124
Sin embargo, es menos frecuente la existencia de cargos unipersonales con competencias en
temas de RS o DS que sólo se han identificado en el 40% de los casos. Lo más habitual es que
se trate de un único cargo, aunque hay instituciones que llegan hasta los 5. (Anexo X, Tablas
de análisis de páginas web, Cargos unipersonales con competencias en RS y DS)
Conclusiones
Estos resultados dejan entrever con bastante nitidez que en la mayor parte de las
universidades españolas no existe una apuesta definida por la RS y el DS como un
componente básico que impregne la política de la institución y que sea tenida en cuenta en la
toma de decisiones estratégicas de la misma. De esta forma, las actuaciones o prácticas de RS
o DS suelen surgir en la mayor parte de los casos de manera espontánea por iniciativa de
algún responsable aislado de la organización que quiere implementarlas por convencimiento
propio o tal vez siguiendo la moda de otras organizaciones. En estos casos existe una
percepción más próxima a que la adopción de este tipo de estrategias mejoran la reputación de
la organización a que en sí mismos constituyen una herramienta útil para la gestión. La
consecuencia es el poco interés en llevar a cabo un seguimiento o evaluación de dichas
políticas y cuando se hace se utilizan instrumentos poco sofisticados en la mayor parte de los
casos diseñados por los mismos responsables que han puesto en marcha la iniciativa. Al
contrario de lo que consiste la RS o DS que implica la participación de los grupos de interés
en todas las fases del proceso y la conveniencia de contar con la evaluación y verificación de
agentes externos que den credibilidad a las actuaciones llevadas a cabo y a la medición de los
resultados.
Aunque no existen diferentes patrones de comportamiento entre universidades sí resulta
llamativo que todas las universidades de tamaño alto dicen tener un plan director en materia
de RS, y que el porcentaje de universidades que cuentan con plan director y que hacen
evaluaciones es mucho mayor entre las que elaboran memorias de RS que en las que no lo
hacen.
125
Bloque III:
Instrumentos de
gestión, buenas
prácticas y
compromiso con la RS
y el DS
126
Capítulo 8: Los instrumentos de gestión de la Universidad y
el compromiso con la responsabilidad social y el desarrollo
sostenible
Marta de la Cuesta, Manuel Larrán, José Mariano Moneva, y Eva Pardo
Colaborador: Emilio Martin Vallespín
Introducción
En la actualidad existe una preocupación institucional emergente tanto a nivel internacional
como dentro de España, en torno a la Responsabilidad Social Universitaria (RSU). No
obstante, al menos desde el punto de vista científico o de investigación, el interés despertado
por este tema en el ámbito sector público, y más concretamente en la Educación Superior, ha
sido bastante escaso en relación al caso del sector empresarial (Ball y Grubnic, 2007; Ball y
Bebbington, 2008). Las universidades tienen un papel fundamental tanto por el impacto que
pudiera tener la incorporación de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) en el diseño
de su oferta formativa e investigadora, como también por incorporarla en su misión, visión y
estrategia corporativa (Muijen, 2004). Bajo esta perspectiva, la educación y la gestión para el
desarrollo sostenible en las universidades no es solamente una declaración de buenos
propósitos, sino el comienzo de un largo proceso que implica un cambio social, filosófico,
político y epistemológico de toda la comunidad universitaria (De Ciurana y Filho, 2006).
En el contexto europeo, la progresiva armonización de los sistemas universitarios europeos
hacia el Espacio Europeo de Educación Superior, iniciada a partir de la Declaración de
Bolonia en 1999, exige un mayor compromiso social de las universidades europeas.
Igualmente, la consecución del objetivo de promover una economía sostenible y basada en el
conocimiento requiere una educación basada en valores socialmente responsables y
sostenibles (Estrategia de Lisboa, 2000; Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible, 2001).
En el contexto español, la preocupación por la educación en RSC se ha puesto de manifiesto
en diferentes documentos. Entre ellos destacamos, la Estrategia Española para el Desarrollo
Sostenible (2007) así como la Ley Orgánica de Universidades (LOU) 4/2007, de 12 de abril,
por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, que hacen referencia a la
dimensión social de la Universidad. Finalmente, la Comisión Técnica de la Estrategia
Universidad 2015, creada en 2011 por el Ministerio de Educación, ha elaborado un
127
documento de trabajo sobre la responsabilidad social y la sostenibilidad de las universidades,
donde se manifiesta la preocupación por la educación en valores socialmente responsables
(Comisión técnica de las Estrategia Universidad 2015, 2011).
En el ámbito institucional podemos encontrar numerosas actuaciones que dan muestra de la
creciente preocupación entre las universidades españolas por la gestión de su responsabilidad
social. Sin embargo, la falta de propuestas normalizadoras y de experiencias previas de
aplicación de las mismas dentro del contexto universitario dificulta la incorporación en los
sistemas de gestión universitarios de los elementos que configuran la Responsabilidad Social
según unos estándares mínimos que faciliten su comparación y mejora. Como ejemplo
ilustrativo podemos observar el caso de las memorias de RS y al elevado número de
universidades que afirman publicar memorias de RS (27 instituciones) y utilizar el estándar
GRI (14 instituciones), únicamente 7 de ellas figuran en la base de datos publicada por el
propio GRI:
1. Universidad de Santiago de Compostela (2004, 2005 y 2006)
2. Universidad Internacional de Andalucía (durante los años 2008 y 2009/2010).
3. Universidad de Cádiz, en concreto, dos memorias de responsabilidad social,
una correspondiente al curso 2009/2010 y otra al curso 2010/2011.
4. Universidad de Zaragoza (2008/2009)
5. Universidad Nacional de Educación a Distancia (2009/2010)
6. Universidad de Cantabria (2009/2011)
7. Universidad Politécnica de Madrid, Escuela Técnica Superior de Ingenieros
Industriales (2007/2009 y 2009/2010)
El desarrollo de prácticas de RSU implica la reformulación de los métodos tradicionales de
gestión de las universidades, donde la satisfacción de los diferentes agentes sociales pasa a
convertirse en una de las principales claves para el éxito a largo plazo de la universidad.
Dicha reestructuración de los sistemas de gestión y dirección de las universidades hacia un
enfoque socialmente responsable se configura como un factor diferenciador en la gestión,
aportándole valor añadido a largo plazo y facilitándole la obtención de ventajas competitivas
sostenibles en el tiempo.
La aplicación de la RSU a la dirección y gestión de las universidades tiene implicaciones en
todas las áreas funcionales y en otras facetas relacionadas, tales como el gobierno corporativo
128
de las universidades, la dirección estratégica, la docencia, la investigación, o la divulgación de
información de RSU.
Para clarificar en qué consiste la responsabilidad social universitaria resultaría conveniente
definir las diferentes prácticas e instrumentos que la configuran y le dan sentido. No obstante,
debemos ser conscientes de que la gestión socialmente responsable no consiste en la suma de
prácticas aisladas sino que requiere de una estrategia global de la institución que integra todas
las acciones.
La ausencia de un constructo de medición de la responsabilidad social universitaria, llevó a la
realización recientemente de un proyecto coordinado por el profesor Larrán en colaboración
con la Conferencia de Consejos Sociales de las Universidades Públicas Españolas y
financiado por la Fundación Carolina en el que, entre otros objetivos y en base a los trabajos
existentes, se planteaba la identificación de los ítems necesarios para medir las diferentes
prácticas e instrumentos de gestión para el desarrollo de las prácticas de responsabilidad
social en el ámbito universitario.
En primer lugar y con base en la literatura empresarial, se identificaron las diferentes
actividades que se encuadran en el ámbito de la RSC, segmentadas por grupos de interés, con
la finalidad de obtener un conjunto de ítems representativo del compromiso social de las
organizaciones y que pudieran ser lo suficientemente explicativas para la medición y
conceptualización de la RSU. A tal efecto, Ball y Grubnic (2007) y Ball y Bebbington (2008)
ya señalaban la necesidad de considerar las demandas informativas de los diferentes
stakeholders para llegar a construir un conjunto informativo en torno a la RSC.
Dicho proyecto permitió, basándose en las referencias existentes en el marco de la RSU y
trasladando los referentes empresariales al ámbito universitario, elaborar una lista de
actividades o instrumentos de gestión relacionadas con la RSU clasificadas en función de los
diferentes grupos de interés a las que van dirigidos o se ven afectados de una forma más
directa por su puesta en marcha (gobierno corporativo, personal, estudiantes, medioambiente,
empresa, sociedad y mejora continua)24.
Más allá de actuaciones orientadas a dar respuesta a aspectos concretos relacionados con la
RS o el DS, las actividades identificadas para los diferentes grupos de interés pusieron de
manifiesto la importancia de que las universidades dispongan de estrategias de RS o DS que
se hagan operativas a través de planes concretos en los que se establezcan objetivos
24 Ver Anexo Capítulo 8.
129
claramente definidos que sean cuantificables y medibles a través de indicadores. Todo ello en
un marco de transparencia y rendición de cuentas que esté orientado al diálogo y
comunicación con todos los grupos de interés.
El objetivo de este capítulo es analizar las principales estrategias e instrumentos gestión
puestos en práctica por las universidades españolas relacionados con el DS y la RS. Por un
lado, analizaremos hasta que punto el DS y la RS se han incorporados a los instrumentos
tradicionales de gestión de las instituciones que puedan ser los Planes Estratégicos,
presupuestos, etc, y por otro la utilización de instrumentos específicos de gestión de dichos
aspectos. Para ello, hemos tratado de contrastar la opinión de los responsables universitarios
reflejada en las encuestas y entrevistas llevadas a cabo con el análisis de la información
publicada por las universidades en sus páginas web y otros materiales cualitativos
Resultado del análisis de encuestas, páginas web y materiales cualitativos
La RS y/o DS como concepto o idea general es un término ampliamente aceptado e integrado
en la gestión universitaria y reconocida como un valor positivo para la institución. Sin
embargo, da la sensación de que el DS o RS se desarrolla básicamente hacia el interior de la
institución sin compartirla en las actuaciones que se realizan con otros agentes.
De esta forma, la mayoría de las universidades afirman hacer referencia a estos términos en
sus planes estratégicos y como refuerzo cuando se definen los Proyectos de Campus de
Excelencia y también en los programas electorales. Sin embargo, sólo el 33% de las
universidades evidencian en sus webs que sus planes estratégicos hacen referencia a las RS o
el DS. Además, estos conceptos van perdiendo fuerza a medida que necesitan materializarse
en iniciativas concretas. Así, la RS o DS no es tenida en cuenta en más de la mitad de los
contratos programa firmados por con las CCAA y algo parecido sucede en los contratos y
concursos de la universidad. Todo ello sugiere que las universidades son conscientes que la
RS como idea general está bien, pero no saben cómo concretarla en la realidad cotidiana.
Aquellas universidades que elaboran informes o memorias de DS suelen presentar un mejor
comportamiento a este nivel, evidenciando que en muchos casos la elaboración de este tipo de
informes requiere de un esfuerzo por concretar, valorar y cuantificar los objetivos que se
persiguen.
Las principales diferencias entre las universidades públicas y privadas en este aspecto está en
que prácticamente todos los programas electorales de las públicas hacen referencia a
130
conceptos de RS y DS mientras que en las privadas es mucho menos frecuente. Sin embargo
el porcentaje de las privadas que incluyen en sus presupuestos partidas relacionadas con estos
conceptos es mayor. El tamaño de las universidades no influye en el comportamiento de las
universidades en estos aspectos salvo que en las universidades pequeñas la RS o DS tienen
menos presencia en los programas electorales. (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario,
sección D.1)
La realización de memorias o informes de RS o DS es una práctica cada vez más extendida
entre las universidades españolas ya que se ha identificado que, al menos, 27 de las 52 que
participan en el estudio publican este tipo de documento. Además, la gran mayoría de las que
no lo hacen tienen previsto implementarla en el corto plazo. En particular son las
universidades de mayor tamaño las que lideran esta, probablemente, como consecuencia de
que el tamaño de la institución permite crear una unidad o asignar personal que dediquen
atención a ello. La denominación de este tipo de documentos varía bastante entre
universidades aunque la gran mayoría utilizan los términos de Memoria de Responsabilidad
Social y están realizados desde el enfoque de la triple rendición de cuentas (económica, social
y medioambiental). En algunas ocasiones el alcance del documento se centra en algún
componente específico de la RS o DS haciendo referencia al impacto medioambiental de la
institución o en la acción social. La mayor parte de las universidades que elaboran memorias
o informes de RS o DS suelen hacerlo con una periodicidad anual, aunque unas pocas lo
hacen cada dos años. Asimismo, en algunas ocasiones, esta información no se publica como
un documento independiente sino que se integra como un apartado más de la memoria anual
del curso. Además, para que la información de sostenibilidad llegue a los destinarios finales
es necesario que las universidades mejoren las vías de difusión ya que sólo se han identificado
19 universidades que incluyen este tipo de memorias en su página web (Anexo IX, Tablas de
análisis de cuestionario, sección D.2, D.3, D.4, D.5, D.7 y D.8).
La mitad de las universidades españolas afirman haber establecido algún código de conducta
aunque, al igual que sucede con los informes de RS, el porcentaje de instituciones que
disponen de estos códigos en sus webs es muy inferior: sólo se ha encontrado códigos de
conducta de alcance general en el 10,7% de las webs analizadas y códigos de alcances
parciales en el 22,7%. Esta práctica es más frecuente en las universidades de mayor tamaño
sin observarse diferencias según la naturaleza pública o privada de las mismas. La mayor
parte de las universidades que cuentan con códigos de conducta, y en particular en el caso de
131
las universidades privadas, tienen un único código de conducta y sólo unas pocas han
establecido varios.
Además existe una alta heterogeneidad de la temática en la que están dedicados estos códigos
con poca coincidencia entre universidades. A grandes rasgos, las principales áreas a las que
hacen referencia son compromisos medioambientales, cooperación, proyección social,
personal, políticas de igualdad y atención a la discapacidad pero las denominaciones
específicas de cada código son tan variadas que hacen preciso hacer un esfuerzo por coordinar
y unificar las iniciativas llevadas por las instituciones en aras de crear un escenario común en
el que compartir los compromisos. (Anexo IX, Tablas de análisis de cuestionario, sección
D.9, D.10 y D.11).
La mayor parte de las universidades afirma contar con un plan director en materia de RS o
DS. En particular, ésta práctica es especialmente frecuente en el caso de las universidades que
elaboran informes de RS frente a las que no cuentan con dicho informe sugiriendo que
generalmente la elaboración de informes o memorias de RS viene acompañada o a veces es
consecuencia de un proceso más amplio de planificación y gestión de la RS. (Anexo IX,
Tablas de análisis de cuestionario, sección D.12).
Sin embargo, sólo el 26,7% del total de universidades analizadas muestran en sus webs la
existencia de planes o programas específicos en materia de RS o DS. En función de su
titularidad, las Universidades públicas destacan frente a las privadas (31,4% entre las primeras
y 16,7% entre las últimas). En función del tamaño, las que muestran una mayor existencia de
este tipo de planes son las de tamaño alto (38,5% de su segmento), seguidas por las de tamaño
medio-alto (33,3% de su segmento), las de tamaño medio-bajo (24% de su segmento) y,
finalmente, las de tamaño bajo (20% de su segmento). En función de la existencia o no de
memoria de RS, los mayores porcentajes se obtienen entre las que cuentan con este tipo de
informes, así, el 57,9% de las Universidades que publican estos informes cuentan con planes
específicos en materia de RS frente al 16,1% que se observa entre las que no lo publican.
En las entrevistas realizadas se percibe las distintas percepciones que los responsables de las
universidades tienen de la RSU, asociándola cada uno de ellos con distintos aspectos. En
general, las características de la unidad encargada de coordinar la gestión de la RS en las
universidades y de los responsables de dicha unidad influyen en el concepto que se tiene de la
RSU provocando sesgos hacia una u otra dimensión.
132
“En el plan estratégico nuevo lo hemos puesto, hemos puesto la Responsabilidad Social” (EA2: 1165-1166) “hay indicadores que estaban en el Plan Estratégico, otros nuevos, otros que se han incorporado, por ejemplo, en el Plan Director y, de hecho, se reflejan en la memoria. En la parte final de la memoria hay un resumen de indicadores y hay una parte que habla de política de la universidad, de los 10 principios puestos en marcha hay indicadores para cada uno de los 10 principios. Y entonces esto sí que se está evaluando, la progresión de cada uno sí se evalúa.” (EA5: 997-1005)
“Nuestra Universidad ha avanzado mucho en políticas que entran de lleno en el concepto de Responsabilidad Social, en políticas de igualdad de género, en políticas o medidas para facilitar la incorporación de personas con necesidades especiales, el fomento del voluntariado, sobre todo entre los estudiantes, las políticas de desarrollo sostenible, vamos, desde el punto de vista ambiental, pues eso, yo creo que es una Universidad muy fuerte en este sentido, tiene un plan de desarrollo sostenible muy potente, que cada año, dentro del marco del cual, cada año se están llevando muchas actuaciones, pues para fomentar…para…conseguir una optimización energética, actuaciones de sensibilización y de educación ambiental, de conseguir la participación de la comunidad universitaria y también de otros grupos de interés, pero van, sobre todo dirigidas a la comunidad universitaria.” (EA3: 31-40) Cita muchas más a lo largo de la entrevista.
“Hay una Comisión de Consejo de Gobierno; está en el Plan Directivo de Gestión como uno de los objetivos; hemos aprobado un código ético, otro código sobre materiales; también una serie de criterios sobre consumo responsable sobre compras y tal. Lo cual no significa que todo eso se haya conseguido, es decir, se han marcado criterios objetivos, indicaciones de decir: “vamos a sacar criterios de concienciación en la optimización de la utilización energética”. Pero, bueno, de ahí a conseguirlo, que esas cosas calen, se conviertan en rutinas y tal, hay mucho tiempo.” (EA4: 184-189)
En relación a la suscripción de iniciativas internacionales, un porcentaje inferior al 50%
participan. La más extendida es el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, a pesar de que no
es una iniciativa dirigida específicamente a la educación superior. De otro lado, las iniciativas
orientadas más específicamente a las Universidades, como la Carta Copernicus, los Principios
para una Educación Responsable en Gestión de Naciones Unidas o el Tratado de los Pueblos
para la Sostenibilidad en la Educación Superior, tienen un menor respaldo y su escasa
atención parece indicar que la acción de las universidades españolas en materia de RS y DS
está basada en percepciones particulares y muy genéricas. . (Anexo IX, Tablas de análisis de
cuestionario, sección D.13, D.14 y D.15).
De las entrevistas realizadas se deduce que la rendición de cuentas y la transparencia son un
valor no sólo al alza sino también útil para la gestión interna y externa de las Universidades.
133
Y que uno de los principales problemas es la comunicación y la rigurosidad de la información
que a veces se traslada.
“El rendimiento de cuentas debe ser algo institucional que no se puede reducir a publicar un
informe en la web, yo creo que, eh…los informes deberíamos de hacerlos públicos y luego,
presentarlos públicamente a determinados actores sociales y poder debatir y que nos
pudieran hacer preguntas” (EA2: 1272-1277)
“Debería estar claro qué dimensiones se van a medir, qué indicadores lo van a medir y por lo
tanto que haya una transparencia absoluta, de manera que cuando una Universidad hace su
memoria, está sabiendo a qué criterios de evaluación va a ser sometida” (EA2: 1297-1301)
“La deficiencia más importante es justamente la comunicación, en la comunicación
institucionalmente sí apoyamos las iniciativas de Responsabilidad Social, pero yo entiendo
que llegan poco, llegan muy poco a nuestra propia comunidad y llegan poquísimo al resto de
la sociedad” (EA3: 86-89)
“Hoy día no solo hay que hacer las cosas, sino hay que demostrarlo, y hay que demostrarlo y
para ello necesitamos indicadores, entonces, cualquier actividad que hagas, tiene que dar
registros de lo que haces,” (EA3: 537-539)
“Es fundamental, es ponerla sobre un papel con indicadores, medirlo y que nos sirva para
marcarnos objetivos y demás.” (EA4: 50-51)
“En general, todos los informes hay que evitar que sean un mero “cumplir una burocracia y
olvidar”. Yo creo que nunca hay que olvidar por qué se hacen las cosas y para qué, en
responsabilidad social especialmente. Es decir, no interesa tanto “el informe” sino cómo
detectar temas que se puedan mejorar y marcarse objetivos,” (EA4: 70-74)
“Lo que tiene sentido es hacer una Memoria que comprometa y por eso, casi diría, que la
parte siguiente es plasmarlo en los ,llámese Planes operativos de gestión, Planes de acción,
directivos, Plan estratégico.” (EA4: 166-168)
Conclusiones
En conclusión, parece observarse que los instrumentos de gestión de la RS y DS en las
universidades españolas tienden a imitar los llevados a cabo en el sector lucrativo. La
elaboración de memorias de sostenibilidad y la firma del Pacto Mundial, así lo sugieren.
134
La RS y/o DS como concepto o idea general es un término ampliamente aceptado e integrado
en la gestión universitaria y reconocida como un valor positivo para la institución. Sin
embargo, este interés no se acaba de concretar en la misma medida en acciones e instrumentos
específicos y, en el caso de existir estas acciones o instrumentos, su difusión pública a través
de las webs de las universidades es todavía menor.
Un análisis global de la información que reflejan las páginas web de las universidades
españolas muestra que a nivel global el aspecto de gestión que tiene un mayor grado de
implementación es la existencia de referencias a RS o DS en los planes estratégicos de las
instituciones. Comportamiento que también se observa en el caso de universidades públicas,
de tamaño medio-bajo, de tamaño alto y entre las que publican memorias de sostenibilidad.
Por su parte, los instrumentos con menor grado de implementación son dos: la existencia de
códigos de conducta que abarquen al conjunto de la universidad y la existencia de informes de
evaluación de impacto ambiental. Este último aspecto llama especialmente la atención porque,
pese al reducido número de universidades que realizan este tipo de análisis (10,7% del total)
son muchas las que sí realizan actividades de sensibilización y formación en materia
ambiental (70,7% del total).
Por último, la información disponible en las webs de las universidades permite identificar
claras diferencias en todos los aspectos analizados en función de la titularidad y de la
publicación o no de memoria de sostenibilidad. En este sentido, las universidades públicas
muestran poseer en un mayor grado los instrumentos de gestión que se han considerado en el
presente estudio frente a las privadas y las instituciones que publican memorias de
sostenibilidad muestran un mayor grado de implementación que las que no publican este tipo
de informes. En cuanto a su tamaño, el comportamiento varía en función del aspecto
analizado, aunque sí se observa que, de forma general, las universidades de tamaño alto son
las que cuentan con un mayor grado de implementación de instrumentos de RS o DS en su
gestión y que las de tamaño bajo las que menos instrumentos de este tipo poseen.
135
Anexo I, Capítulo 8
En la tabla 1 se detallan los ítems utilizados para medir cada una de las dimensiones de RSU
en el proyecto coordinado por el profesor Larrán en colaboración con la Conferencia de
Consejos Sociales de las Universidades Públicas Españolas y financiado por la Fundación
Carolina.
Concretamente se emplearon 135 variables o actividades, divididas, conforme a los estudios
previos, en 7 dimensiones: I) Gobierno corporativo, se incluyeron 17 prácticas de RSU, II)
Estudiantes, 21 variables, III) Personal, con una presencia de 30 actividades, IV) Sociedad, 14
actividades, V) Medio ambiente, 37 actividades y VI) Empresa, 9 actividades, VII) Mejora
continua, 7 actividades
TABLA 1a.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/GOBERNANZA
GOBERNANZA
ITEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Existen Códigos explícitos de Buen Gobierno
ULSF(1999); Heilmayr (2005); Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y López (2010)
Existen Códigos de Conducta explícitos Rezaee et al (2001);Heilmayr (2005); Sanchez et al (2007); Vallaeys (2008); McCraw et al (2009)
Realizan adhesiones a los pronunciamientos internacionales en materia social y/o medioambiental
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realizan adhesiones a los pronunciamientos de la CRUE en materia social y/o medioambiental
Larrán y López (2010)
Existe una estrategia clara y definida de rendición de cuentas. (publicación memoria de responsabilidad social)
Higher Education Funding Council for England (1998); McIntosh et al. (2001); Roorda (2001); Bueno y Casani (2007)
Existe una declaración expresa de la misión y visión enfatizando los valores y compromisos como institución socialmente responsable
McIntosh et al. (2001); Roorda (2001); Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);The College Sustainability Repord Card (2011)
Se realizan búsquedas acerca de las “mejores prácticas” que realizan otras Universidades
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
136
Existe un responsable político de los temas de RS en el Gobierno de la Universidad
Higher Education Funding Council for England (1998); Higher Education Funding Council for England (1998); Herremans y Allwright (2000);Vallaeys et al (2008)
Existe/n alguna/s estructura/s administrativa/s y/o política con dedicación exclusiva en los temas de RS
Higher Education Funding Council for England (1998); Herremans y Allwright (2000); The College Sustainability Repord Card (2011)
Desempeña actividades de formación y concienciación de los miembros del Consejo de Gobierno en el ámbito de la RS
AUSJAL (2008) ;Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008) Larrán y López (2010)
Lleva a cabo estrategias de comunicación para crear una cultura de responsabilidad y transparencia con los grupos de interés.
Roorda (2001); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y López (2010)
Se establecen anualmente objetivos a cumplir respecto a la RS, se les da seguimiento y se informa sobre ello.
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
En los últimos años se han alcanzado los objetivos previstos, de una forma razonable
Roorda (2001); Heilmayr (2005); Sanchez et al(2007); AUSJAL (2008);Larrán y López (2010)
La Universidad establece las estrategias a largo plazo
ULSF (1999); Roorda (2001); Heilmayr (2005) Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y López (2010); Gaete (2010)
Se realiza un esfuerzo por administrar los recursos de forma responsable (plan de austeridad, política de consumo responsable, etc.)
NJHEPS (2001); Roorda (2001); McIntosh,et al (2001); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010); The College Sustainability Repord Card (2011)
Se realiza una supervisión en detalle de la eficacia y eficiencia de la Universidad.
CICE (2009); Consejo de Universidades (2001); Larrán y López (2010);Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010)
En el plan estratégico y en el cuadro de mando existen indicadores de RS de la Universidad.
Vallaeys (2008); Consejo de Universidades (2001);Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010); Larrán y López (2010)
137
TABLA 1b.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/ESTUDIANTES
ESTUDIANTES
ITEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Existe una estrategia clara y definida
para mejorar las becas y ayudas al
estudio de alumnos/as
Larrán y López (2010)
Existe una estrategia clara y definida
sobre movilidad de los estudiantes
ASCUN (2007); Bueno y Casani (2007); CICE
(2009);;Consejo de Universidades (2001);Consejo
de Universidades y Conferencia General de
Política Universitaria (2010); Larrán y López
(2010)
Existe una unidad de atención
psicopedagógica para el estudiante
Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y
López (2010)
Existen estrategias claras y definidas
para la eliminación de barreras
Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia
Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existen medidas de apoyo e integración
de estudiantes con discapacidad
Oficina de RSU de la Universidad de Torreón
(2008); Dirección Académica de RS de la Un.
Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Se apoyan actividades encaminadas al
fomento de la multiculturalidad
Larrán y López (2010)
Se realizan actividades para que los
estudiantes tengan formación en
competencias
ASCUN (2007); Sánchez et al(2007); Larrán y
López (2010)
Se realizan revisiones periódicas de los
sistemas de docencia (contenidos, planes
de estudios, oferta)
Roorda (2001); Vallaeys (2008);Vallaeys et al
(2008); CICE (2009); Larrán y López (2010)
138
Se realiza una estrategia continua de
mejora en los procesos de formación del
estudiante
Consejo de Universidades (2001);Larrán y López
(2010); Consejo de Universidades y Conferencia
General de Política Universitaria (2010)
Se realizan actividades encaminadas a la
inserción laboral
McIntosh,et al (2001); Bueno y Casani (2007);
CICE (2009); Consejo de Universidades (2001) ;
Consejo de Universidades y Conferencia General
de Política Universitaria (2010)
Se realizan actividades encaminadas al
autoempleo
Consejo de Universidades (2001); Heilmayr
(2005); Larrán y López (2010)
Se realizan actividades para que los
estudiantes tengan formación en valores:
RS y ÉTICA
NJHEPS (2001); McIntosh,et al (2001);
Roorda (2001); AUSJAL (2008); The College
Sustainability Repord Card (2011)
Se realizan actividades para que los
estudiantes tengan formación en lenguas
Larrán y López (2010)
Se realizan y se publican,
periódicamente, encuestas de
satisfacción del alumnado
ULSF(1999);Rooda (2001); Heilmayr
(2005);ASCUM (2007);Consejo de Universidades
(2001); Larrán y López (2010); Consejo de
Estado y Conferencia General de Política
Universitaria (2010)
La Universidad posee certificaciones en
materia de calidad en titulaciones y/o
servicios
CICE (2009);;Dirección Académica U. Pontificia
Católica de Perú (2009); Larrán y López (2010)
Cumple con la ley orgánica de
protección de datos y de principios de
confidencialidad
Larrán y López (2010)
Posee un proceso estructurado/ canales
para registrar reclamaciones y quejas de
sus estudiantes
ULSF (1999); Foro de los Consejos Sociales de
las Universidades Públicas de Andalucía (2009
Suministra información adecuada y
honesta a sus estudiantes
ULSF(1999); Consejo Universidades (2001);
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
139
Se facilita la participación estudiantil en
los órganos de gobierno y control
Higher Educations funding Council for England
(1998); Heilmayr (2005); ASCUN (2007);
Vallays et, al 2008); Vallaeys (2008): Gaete
(2010) Larrán y López (2010)
Existen medidas de apoyo e integración
de estudiantes mayores de 25 años
Larrán y López (2010)
Existen medidas de apoyo e integración
de estudiantes inmigrantes
Larrán y López (2010)
TABLA 1c.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/PERSONAL
PERSONAL
ÍTEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Existen acciones encaminadas a la
formación del PDI en temas de RS
McIntosh,et al (2001); Roorda (2001); Heilmayr
(2005) Dirección Académica de RS de la Un.
Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existen acciones encaminadas a la
formación del PDI en temas generales
Higher Education Funding Council for England
(1998);McIntosh et al. (2001); AUSJAL (2008);
Vallaeys (2008); Consejo General Universidad
de Jalisco (2008); Larrán y López (2010)
Existen acciones encaminadas a la
formación del PAS en temas de RS
McIntosh,et al (2001); Roorda (2001); Heilmayr
(2005); Dirección Académica de RS de la Un.
Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existen acciones encaminadas a la
formación del PAS en temas generales
Higher Education Funding Council for England
(1998);McIntosh et al. (2001); AUSJAL (2008);
Vallaeys (2008); Consejo General Universidad
de Jalisco (2008); Larrán y López (2010)
Existen políticas explícitas de
promoción/planes de carrera del PDI
ULSF(1999); Larrán y López (2010)
140
Existen políticas explícitas de
promoción/planes de carrera del PAS
ULSF(1999); Larrán y López (2010)
Existen políticas explícitas de
conciliación vida familiar y laboral
Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008);Larrán y
López (2010)
Se siguen criterios de RS en la
contratación del personal
ULSF(1999); Vallaeys (2008);Vallaeys et al
(2008);Larrán y López (2010)
Se destina parte del presupuesto a la
acción social
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Se realizan actividades para evaluar y
mejorar el clima laboral
Heilmayr (2005) ;AUSJAL (2008);Vallaeys et al
(2008); Oficina de RSU de la Universidad de
Torreón (2008) ;Larrán y López (2010);
Dirección Academica de RS de la Un. Pontificia
Perú (2009) ; Morhardt.(2009)
Se realizan actividades para la mejora
de la salud laboral
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Oficina de
RSU de la Universidad de Torreón (2008)
;Morhardt.(2009)
Se realizan políticas definidas con el fin
de reducir el número de becarios y/o la
contratación temporal
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Se realizan actividades para fomentar la
movilidad de personal
Larrán y López (2010); CICE (2009)
Se realizan actividades para mejorar e
incentivar la investigación
Larrán y López (2010)
Se implica al personal en el diseño de las
estrategias de sus programas formativos
Higher Educations funding Council for England
(1998); Campus Consortium for environmental
excellence´s environmental (2000); Heilmayr
(2005);ASCUN (2007); Vallays et, al 2008),
Vallaeys (2008); Larrán y López (2010);
Gaete(2010)
141
Existen políticas que favorecen la
contratación de discapacitados
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Existe compromiso con la igualdad de
oportunidad y con la eliminación de
cualquier tipo de discriminación basada
en etnias, religión, sexo, edad,
discapacidad, afiliación política…
Heilmayr(2005) CICE (2009); AUSJAL (2008)
); Larrán y López (2010)
Existen compromisos para minimizar la
rotación de personal contratado y
fomentar la estabilidad laboral
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Consejo de Universidades y Conferencia
General de Política Universitaria (2010)
Se realizan actuaciones de adaptación
para que el personal discapacitado
pueda desarrollar adecuadamente su
trabajo
Heilmayr (2005); Vallaeys(2008)
Se informa del índice de accidentalidad
laboral en la institución
Heilmayr(2005) ); Larrán y López (2010);
Se informa del número de empleados
que anualmente causan baja por
enfermedad con relación al total de
empleados
Heilmayr (2005): ); Larrán y López (2010);
Realiza acciones que garanticen el
cumplimiento de las disposiciones en
materia de prevención de riesgos
laborales.
Heilmayr(2005); Larrán y López (2010);
Se desarrollan programas de
reconocimientos médicos de los
empleados más allá de los exigidos por
Ley
Larrán y López (2010);
142
Realiza evaluaciones regulares del
desempeño y de desarrollo profesional
de sus empleados y establece objetivos y
metas de mejora
Roorda (2001);Larrán y López (2010);
Desarrolla estrategias y planes de
comunicación interna.
ASCUN (2007); Oficina de RSU de la
Universidad de Torreón (2008); Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008)
Posee un proceso estructurado/ canales
para registrar reclamaciones y quejas de
sus empleados
Vallaeys et al (2008);Larrán y López (2010);
Proporciona /facilita asesoramiento
jurídico a sus empleados cuando es
necesario
Vallaeys et al (2008)
Dispone de estrategias para comunicar
mensajes de tipo social
Heilmayr(2005); Larrán y López (2010);
Dispone de herramientas de diálogo
específicas que facilitan la comunicación
interna en la Universidad (intranet,
revistas, boletines, cartas)
Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008);Larrán y
López (2010)
Se facilita la participación de los
empleados en los órganos de gobierno y
control.
Heilmayr(2005); Vallaeys (2008)
143
TABLA 1d.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/SOCIEDAD
SOCIEDAD
ÍTEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Se elaboran periódicamente actividades de
proyección cultural
Higher Education Funding Council for
England (1998); Bueno y Casani (2007);
Vallaeys (2008); AUSJAL (2008); Oficina de
RSU de la Universidad de Torreón (2008);
Larrán y López (2010)
Se elaboran periódicamente actividades de
proyección al deporte
Larrán y López (2010)
Se realizan donaciones a causas sociales. Heilmayr (2005); Dirección Académica de RS
de la Un. Pontificia Perú (2009); The College
Sustainability Repord Card (2011)
Se realizan actividades en colaboración
con ONG, fundaciones, etc.
Larrán y López (2010)
Se fomentan programas de voluntariado y
participación social
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008)
Se realizan periódicamente programas de
migración e interculturalidad
Sanchez et al(2007); Vallaeys (2008);Vallaeys
et al (2008); Larrán y López (2010)
Existen incentivos a la investigación sobre
RS
ASCUN (2007);AUSJAL (2008) Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y López
(2010)
Se establecen actividades de apoyo en
materia de cooperación internacional
ASCUN (2007); CICE (2009); Larrán y López
(2010)
Se establecen actividades de apoyo al aula
de mayores
Larrán y López (2010)
Se realizan y publican encuestas para
medir la satisfacción de la sociedad
Heilmayr (2005); ASCUN (2007); Bueno y
Casani (2007); CICE (2009)
144
Se realizan periódicamente inversiones
financieras de tipo socialmente
responsable (aquella que incorpora
consideraciones éticas, sociales o
medioambientales, junto a las financieras,
en la toma de decisiones de inversión y
todo ello sin descuidar los objetivos de
riesgo y rentabilidad financiera)
Roorda (2001); Heilmayr (2005); AUSJAL
(2008)
Dispone de alguna herramienta de diálogo
y participación para incorporar los
intereses de su comunidad en las
decisiones de la Universidad
ASCUN (2007); Sanchez et al(2007); Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008); Dirección
Académica de RS de la Un. Pontificia Perú
(2009); Larrán y López (2010)
Existen iniciativas voluntarias
emprendidas por el personal de la
institución de carácter solidario
ASCUN (2007); Vallaeys (2008);Vallaeys et
al (2008); Oficina de RSU de la Universidad
de Torreón (2008)
Existen iniciativas voluntarias
emprendidas por los estudiantes de la
institución de carácter solidario
ASCUN (2007); Vallaeys (2008);Vallaeys et
al (2008); Oficina de RSU de la Universidad
de Torreón (2008)
TABLA 1e.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/MEDIOAMBIENTAL
MEDIOAMBIENTAL
ÍTEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Existen políticas ambientales explicitas a
l/p
Higher Education Funding Council for England
(1998); ULSF (1999); McIntosh,et al (2001) ;
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Oficina de
RSU de la Universidad de Torreón (2008)
Se llevan a cabo Sistemas de Gestión
Ambiental
Higher Education Funding Council for England
(1998); Roorda (2001);Spellerberg et al.
(2004);AUSJAL (2008); Larrán y López (2010)
145
Se elaboran periódicamente auditorías
energéticas
McIntosh,et al (2001); Dawe et al. (2004);
Spellerberg et al (2004):Larrán y López (2010)
;The College Sustainability Repord Card (2011)
Se llevan a cabo medidas tendentes a la
reducción del consumo energético
ULSF (1999); Venetoulis (2001) ;Flink (2001);
Dawe et al (2004);Larrán y López (2010); );
NJHEPS (2010); The College Sustainability
Repord Card (2011)
Se llevan a cabo medidas tendentes a la
producción de energía alternativa
Higher Education Funding Council for England
(1998); Venetoulis (2001); Flink (2001);
McIntosh,et al (2001); Heilmayr (2005); Larrán
y López (2010)
Se llevan a cabo medidas tendentes al
diseño de energía eficientes
Venetoulis (2001); Flink (2001);
Graedel (2002); Dawe et al. (2004) Heilmayr
(2005); Ridell et al (2009); The College
Sustainability Repord Card (2011)
Se poseen instalaciones de sistemas de
ahorro de energía eléctrica
ULSF (1999); Heilmayr (2005); McIntosh,et al
(2001); Larrán y López (2010)
Existen planes de rediseño de edificios
(energía)
ULSF (1999); NJHEPS (2001); The College
Sustainability Repord Card (2011)
Se llevan a cabo medidas tendentes a la
reducción de consumo de agua
Graedel (2002); Dawe et al. (2004); Heilmayr
(2005); Larrán y López (2010)
Se elaboran periódicamente auditorias
de consumo de agua
Roorda (2001); Larrán y López (2010)
Se tienen políticas para la captación de
agua para su consumo
Venetoulis (2001); Larrán y López (2010)
Se cuantifica y se da a conocer de forma
periódica la cantidad y usos de agua
reutilizada
Venetoulis (2001); McIntosh,et al (2001);
Larrán y López (2010)
146
Existen protocolos explícitos de
prevención de contaminación de aguas
residuales
ULSF (1999) ;Heilmayr (2005)
Existen planes de rediseño de edificios
(agua)
Higher Education Funding Council for England
(1998);ULSF (1999); Dawe et al (2004): Larrán
y López (2010); NJHEPS (2010);; The College
Sustainability Repord Card (2011)
Se suministra información periódica
sobre cantidad total de residuos
generados según tipos y destinos
Venetoulis (2001); Dawe et al. (2004); Heilmayr
(2005)
Se cuantifica y se da a conocer de forma
periódica la cantidad de productos
reciclados desglosados
Spellerberg et al (2004); Spellerberg et al.
(2004); Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Existen protocolos de gestión de residuos Higher Education Funding Council for England
(1998);ULSF (1999); Spellerberg et al
(2004):The College Sustainability Repord Card
(2011)
Se suministra información periódica
sobre las toneladas de basura de
comedores
Larrán y López (2010); The College
Sustainability Repord Card (2011)
Existen mapas de ruidos para cada
edificio
NJHEPS (2001); Larrán y López (2010);
NJHEPS (2001
Se llevan a cabo medidas tendentes a la
reducción de ruidos
Higher Education Funding Council for England
(1998); NJHEPS (2001)
Se suministra información periódica
sobre la emisión de gases invernadero
Larrán y López (2010) The College
Sustainability Repord Card (2011)
147
Se cuantifica y se suministra
información periódica sobre otras
emisiones atmosféricas de importancia
Higher Education Funding Council for England
(1998); Graedel (2002); Larrán y López (2010)
); NJHEPS (2010);
Se llevan a cabo medidas para la
reducción del uso de vehículos
particulares
Higher Education Funding Council for England
(1998); ULSF (1999); NJHEPS (2001);
McIntosh,et al (2001)
Se efectúan actividades periódicas para
la concienciación ambiental
ULSF (1999); Heilmayr (2005) ;AUSJAL
(2008) ;Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008)
Se efectúan actividades encaminadas a
potenciar la investigación ambiental
Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia
Perú (2009); Larrán y López (2010); The
College Sustainability Repord Card (2011)
Se efectúan actividades para favorecer la
conservación y mantenimiento
Flink (2001); Venetoulis (2001); Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008); Dirección
Académica de RS de la Un. Pontificia Perú
(2009); Larrán y López (2010)
Se adoptan medidas para obtener
certificaciones medioambientales
Herremans y Allwright (2000); Roorda (2001);
Larrán y López (2010)
Se aplican declaraciones ISO en la
gestión medioambiental
Herremans y Allwright (2000); Roorda (2001);
Larrán y López (2010)
Existen declaraciones formales sobre la
política de la institución respecto al
cambio climático y calentamiento global
Larrán y López (2010)
Se cuantifica y se informa
periódicamente de la cantidad de
materiales peligrosos generados
Heilmayr (2005)
Se cuantifica y se informa
periódicamente de la emisión de
desechos peligrosos al medio ambiente
Heilmayr (2005)
148
Se cuantifica y se informa
periódicamente de la cantidad de
fertilizantes que se utilizan en los
campus universitarios
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Existen iniciativas voluntarias
emprendidas por el personal de la
institución que beneficien al medio
ambiente
Dawe et al. (2004); Heilmayr (2005); Vallaeys
(2008);Vallaeys et al (2008); Morhardt (2009)
Existen procedimientos para definir,
gestionar y reportar indicadores
medioambientales.
Roorda (2001;) Larrán y López (2010)
Se informa periódicamente del gasto
económico derivado de multas y
sanciones impuestas por daños causados
al medio ambiente
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Se realizan actuaciones para implicar a
los estudiantes en iniciativas que en
materia de sostenibilidad
medioambiental emprenda la institución
AUSJAL (2008); Vallaeys (2008);Vallaeys et al
(2008)
Se informa sobre el presupuesto
destinado a disminuir daños
medioambientales, o bien, a su mejora
NJHEPS (2001) ;AUSJAL (2008); Larrán y
López (2010)
149
TABLA 1f.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/EMPRESA
EMPRESA
ÍTEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Existen Cátedras/centros/institutos
Universidad-empresa
Bueno y Casani (2007); AUSJAL (2008)
Dirección Académica de RS de la Un.
Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010);
Gaete(2010)
Existen protocolos explícitos sobre
criterios de RS en la contratación y
selección de proveedores y/o
suministradores
Higher Education Funding Council for England
(1998); ULSF (1999); Heilmayr (2005);
Vallaeys (2008); Larrán y López (2010)
Existen criterios y condiciones especiales
de contratación con empresas con
programas de inserción de colectivos con
riesgo de exclusión social
Heilmayr (2005)
Se cuantifica y se suministra información
periódica sobre el porcentaje de bienes
comprados con marca social
Heilmayr (2005); The College Sustainability
Repord Card (2011)
Se cuantifica y se suministra información
periódica sobre el porcentaje de
contratos pagados en los términos
acordados
Larrán y López (2010)
Se cuantifica y se da a conocer el número
de actividades de difusión de oferta
científica, humanística y/o tecnológica
Herremans y Allwright (2000); Bueno y Casani
(2007)
Se llevan a cabo líneas y medidas
tendentes a agilizar los procedimientos
de contratación exterior
Larrán y López (2010)
150
Se cuantifica y se da a conocer la
cantidad de productos alimenticios
ecológicos que se adquieren a
proveedores de la localidad
NJHEPS (2001);The College Sustainability
Repord Card (2011)
Se hacen actuaciones para adquirir
productos a suministradores que hayan
reducido en su proceso de producción el
impacto medioambiental o bien tengan
alianzas con organismos que tiene
compromisos activos en la preservación
del medio ambiente
ULSF (1999); Heilmayr (2005)
TABLA 1g.VALIDACIÓN DE CONTENIDO RSU/MEJORA CONTINUA
MEJORA CONTINUA
ÍTEMS ÁMBITO UNIVERSIDADES
Se efectúa y se publica periódicamente
estadísticas de quejas, sugerencias y/o
reclamaciones por diferentes grupos de
interés
ULSF(1999);Larrán y López (2010)
Se suministra de forma periódica
información sobre el número total de
incidentes de discriminación y medidas
adoptadas
ULSF(1999)
Se suministra información periódica
sobre número de reclamaciones
fundamentadas sobre privacidad y fuga
de datos
Larrán y López (2010)
Se realizan actividades mejora continua
en gestión y servicios.
ULSF (1999); McIntosh,et al (2001); Heilmayr
(2005); CICE (2009); Morhardt (2009)
151
Se realizan actividades encaminadas a la
mejora continua títulos/acreditación
títulos
Larrán y López (2010); Consejo de Universidades
y Conferencia General de Política Universitaria
(2010)
Se realizan actividades encaminadas a
la mejora en infraestructuras
ULSF (1999)
Se evalúan periódicamente las políticas
para la contratación de servicios de
comedor, con criterios de RS, incluso en
lo relacionado con el proceso de
reciclaje que realiza este servicio
Roorda (2001); Heilmayr (2005)
152
Capítulo 9: Buenas Prácticas
Noelia López Álvarez
En la actualidad cada vez son más el número de instituciones de ámbito público y privado que
implantan modelos de gestión en donde la protección del medio ambiente, de los aspectos
sociales y económicos asociados al desarrollo de su actividad se convierte en la forma más
eficaz de alcanzar su objetivos y la transparencia a la hora de rendir cuentas con sus
correspondientes grupos de interés.
Este compromiso no ha resultado ajeno a las universidades. Hace casi diez años que la
Universidad de Santiago de Compostela publicó la primera memoria de responsabilidad social
de una institución del Sistema Universitario Español. Desde aquel entonces, se ha ido
incrementando, poco a poco, el número de universidades que desarrollan políticas y
estrategias basadas en conceptos globales e integradores como la sostenibilidad y la
responsabilidad social. Un enfoque universitario basado en responsabilidad social se debe
centrar en lograr el objetivo de formar ciudadanos responsables, una apuesta educativa que
debe ir acompañada con una práctica responsable de la universidad como organización.
Esta idea se recogen normativamente en el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el
cual se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, en desarrollo de la
Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, de Universidades y que en su preámbulo señala que “se
debe tener en cuenta que la formación en cualquier actividad profesional debe contribuir al
conocimiento y desarrollo de los Derechos Humanos, los principios democráticos, los
principios de igualdad entre mujeres y hombres, de solidaridad, de protección
medioambiental, de accesibilidad universal y diseño para todos, y de fomento de la cultura de
la paz”.
Las universidades han realizado un gran esfuerzo para integrar los aspectos de
responsabilidad social y desarrollo sostenible en los ámbitos docentes, investigadores y de
gestión. En este capítulo se pretende recoger aquellas experiencias pioneras y buenas prácticas
que las universidades participantes en el estudio, voluntariamente, han señalado como
relevantes y que servirán para que otras instituciones puedan tener más referentes a la hora de
diseñar y poner en marcha actuaciones de sostenibilidad. Todas ellas se han implementado
con éxito en universidades. Servirá, pues, para elaborar un pequeño catálogo que podrá ser
153
consultado por todas las instituciones del SUE y será una herramienta de gran utilidad ya que,
hasta el momento, solamente se compartían este tipo de experiencias a través de jornadas
específicas de responsabilidad social universitaria (como por ejemplo las enmarcadas dentro
del programa Universidades Responsables coordinado por la Universidad de Zaragoza), a
través de transferencia de resultados asociados a proyectos de investigación (como el
impulsado por el Foro de Consejos Sociales de las Universidades Públicas Andaluzas o el
financiado por el Ministerio de Educación y desarrollado por el grupo de evaluación de la
sostenibilidad de la Comisión de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de
Riesgos de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas, denominado
Evaluación de las políticas de sostenibilidad en las universidades españolas como
facilitadoras para los campus de excelencia internacional) o a través de colaboraciones en
redes de trabajo (Observatorio de la Responsabilidad Social Universitaria, Observatorio
Iberoamericano de Responsabilidad Social Universitaria en las Instituciones de Educación
Superior a Distancia, Red de Universidades por la RSE…, entre otros). Es destacable también
la iniciativa RED TELESCOPI, de la Cátedra Unesco de Dirección Universitaria de la
Universidad Politécnica de Cataluña, en donde se recogen en un portal web un banco de
buenas prácticas de dirección estratégica en universidades latinoamericanas y europeas, entre
las que destacan las de responsabilidad social.
La información que a continuación se
ofrece ha sido facilitada por los
responsables institucionales o personal
técnico encargado de cumplimentar el
cuestionario online. En él, como pregunta
final, se solicitaba que se enumerasen las
principales acciones, para cada uno de los
ámbitos del estudio, llevadas a cabo por la
universidad y que consideraran
importantes para ser difundidas como
buenas prácticas. Debido al carácter
voluntario de dicha pregunta, el perfil de
universidades que han facilitado datos para
la elaboración del capítulo es diferente al
del estudio.
Gráfico 9.1. Comparativa de perfiles de las
universidades
3643
8 10
44
53
0
10
20
30
40
50
60
BUENAS PRÁCTICAS ESTUDIO
Núm
ero
de U
nive
rsid
ades
Universidades Públicas Universidades Privadas
Totales
154
El análisis de la información sobre buenas prácticas se basa en categorizar las diferentes
experiencias de los diferentes ámbitos, de forma que se recojan el mayor número de
experiencias recogidas en el cuestionario. Para poder realizar esta categorización, ha sido
necesario realizar un trabajo previo de síntesis de la información, ya que se trata de una
pregunta abierta en donde el entrevistado responde con sus propias palabras y, es por tanto
necesario realizar un resumen que ayude a la codificación de las respuestas. Al mismo tiempo,
se realizó una anonimización de los textos, ya que algunas de las iniciativas presentadas por
las universidades estaban descritas de forma tal que se podía identificar claramente a qué
institución del SUE pertenecían, algo que no se correspondía con el compromiso adquirido en
la realización del estudio del mantenimiento del anonimato de las entidades participantes.
Es necesario señalar que no todas las universidades indicaron una experiencia para cada
categoría, ni para cada ámbito, por lo que en algunos casos será mayor el número de buenas
prácticas indicadas que en otros. A continuación se ofrece, a modo resumen las buenas
prácticas señaladas para cada uno de los ámbitos señalados en el estudio:
Tabla 9.1. Resumen de buenas prácticas por ámbito
Dimensión Nº Buenas
Prácticas
Dimensión Nº Buenas
Prácticas
Misión y Valores 4 Buen gobierno 8
Docencia 3 Estructuras
organizativas
4
Investigación 4 Dimensión social 4
Transferencia 5 Dimensión cultural 3
Iniciativas dirigidas al personal 5 Dimensión ambiental 10
Iniciativas dirigidas a los estudiantes 6 TOTAL 59
Las iniciativas señaladas por las universidades como buenas prácticas son de diversa
naturaleza. En algunos casos son actuaciones generales en el ámbito de la organización y
gobierno universitario y, en otros, son proyectos más concretos de gestión y sensibilización de
la comunidad universitaria. A lo largo de este capítulo se describirán brevemente las buenas
prácticas aportadas a esta investigación.
155
Misión y valores
La principal buena práctica en relación con la misión y los valores de la universidad es la
referida a reformular la definición de la misión de cada universidad, recogida
principalmente en los planes estratégicos, y que se incluya en ella una referencia explícita a la
responsabilidad social y el desarrollo sostenible. Expresiones como “universidad que hace de
la sostenibilidad un eje fundamental de sus actuaciones”, “institución pública dedicada a la
preservación, generación, transmisión y difusión del conocimiento de forma socialmente
responsable”… son algunos de los ejemplo que ilustran cómo se puede incluir el compromiso
por la sostenibilidad y la responsabilidad social en la misión de la universidad, en la
declaración que explica el por qué, para qué y para quiénes desarrolla su actividad.
Relacionada también con el plan estratégico de una institución universitaria se encuentra otra
de las buenas prácticas. La definición de una línea de trabajo específica sobre
responsabilidad social, que se recoja en ese documento, impulsa la puesta en marcha de
diferentes actuaciones para poder cumplir con los objetivos en ella establecidos. Estos
objetivos serán más o menos ambiciosos en relación al grado de desarrollo que estos temas
tengan en la universidad.
Otro caso en el cual se pone de manifiesto la importancia de los valores de la responsabilidad
social en el desempeño de las actividades universitarias es la firma de una declaración o
compromiso institucional sobre responsabilidad social por parte de un rector. Pocas
actuaciones resultan tan visibles entre los miembros de la comunidad universitaria como un
documento firmado por su máximo responsable en relación a una determinada política o
práctica.
Por último, se cita la elaboración de códigos éticos o códigos de conducta, documentos que
recogen un conjunto de recomendaciones para desarrollar las actividades universitarias, de
forma individual o colectiva, desarrolladas a partir de una serie de valores éticos y morales.
Esta es una iniciativa transversal a otras categorías, en donde también se recoge como
experiencia destacada.
156
Tabla 9.2. Resumen de buenas prácticas. Misión y Valores
Buena práctica (Nº Universidades)
Definición de universidad socialmente responsable en la misión de la universidad (13)
Elaboración de códigos éticos (1)
Adquisición un compromiso público a través de una declaración institucional (4)
Establecimiento de líneas estratégicas específicas (5)
Docencia
En el campo de las buenas prácticas asociadas a la docencia, los ejemplos que se recogen
ilustran las diferentes formas de introducir los conceptos que integran la responsabilidad
social a través de cursos específicos o de forma transversal en planes de estudios de alumnos
(considerando que la ambientalización curricular universitaria ha sentado precedente para la
introducción de criterios de sostenibilidad en la actividad docente). La puesta en marcha de
programas formativos específicos, ya sean dirigidos a alumnos o a personal docente e
investigador, constituye la práctica más común señalada por las universidades. Los programas
formativos dirigidos a alumnos están vinculados, principalmente, a la oferta de títulos propios
relacionados con esta temática y, en un menor número de casos, a la existencia de
competencias transversales en sostenibilidad en los nuevos grados y másteres universitarios.
Por otro lado, existen casos de cursos sobre responsabilidad social y desarrollo sostenible en
los planes formativos del PDI, en cursos de mejora de la calidad docente…
Las universidades también cuentan con acciones de innovación docente centradas en la
inclusión de temas relacionados con la sostenibilidad en el proceso educativo. Destaca
especialmente el caso del aprendizaje-servicio, que integra el servicio a la comunidad con el
aprendizaje de conocimientos y competencias. Los destinatarios de estas actuaciones de
aprendizaje-servicio suelen ser, en su mayoría, colectivos sociales desfavorecidos. Otras
iniciativas a destacar serían las ayudas a proyectos de innovación docente, premios para la
inclusión de la perspectiva de género en la docencia, acciones de calidad docente, entre otras.
Por último, dentro de este apartado, se señala como buena práctica el contar con
herramientas docentes como podrían ser los procesos de evaluación del profesorado por
parte de los estudiantes y tener en cuenta los resultados de esta evaluación o la inclusión de
157
conceptos de responsabilidad social y desarrollo sostenible en los sistemas de garantía interna
de todas la titulaciones oficiales.
Tabla 9.3. Resumen de buenas prácticas. Docencia
Buena práctica (Nº Universidades)
Programas formativos de responsabilidad social y desarrollo sostenible (19)
Acciones de innovación docente en materia de sostenibilidad (8)
Empleo de herramientas docentes para implementar actuaciones de responsabilidad social y
desarrollo sostenible (7)
Investigación
La investigación en temas ambientales, sociales, culturales… tiene un gran desarrollo en las
universidades españolas pero es tratada de forma independiente por los diferentes grupos de
investigación. Es necesario reforzar la investigación sobre desarrollo sostenible y
responsabilidad social bien fomentando grupos de investigación o institutos universitarios en
donde se trabajen estos temas o bien promoviendo la creación de grupos interdisciplinares que
aborden esta temática de forma global o considerando algunas de sus particularidades, pero
siempre bajo el prisma de la sostenibilidad. Existen muchas iniciativas de investigación
específicas sobre responsabilidad social bien sea a través del desarrollo de proyectos de
investigación en estos temas, en actuaciones reflejo de la productividad científica universitaria
como tesis doctorales o artículos científicos, la apuesta por la creación de nuevas líneas de
investigación en estas materias…
Destacables son también las iniciativas de investigación sobre igualdad de género (grupos
de investigación específicos, participación en proyectos internacionales, convocatoria de
premios a la inclusión de la perspectiva de género en los proyectos de investigación) y sobre
sostenibilidad ambiental (institutos universitarios dedicados a estas investigaciones, grupos
de investigación, proyectos sobre energías renovables, tecnologías limpias…etc).
Otro de los aspectos importantes en relación a la investigación en sostenibilidad es la creación
de mecanismos que garanticen un comportamiento ético en la investigación como son los
códigos de conducta en materia de investigación, la creación de comités o comisiones de
ética en la investigación que colaboran con los investigadores en determinar las implicaciones
éticas de los diferentes proyectos que se desarrollan.
158
Tabla 9.4. Resumen de buenas prácticas. Investigación
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de comités/comisiones y códigos éticos en materia de investigación (5)
Desarrollo de iniciativas de investigación específicas sobre responsabilidad social y
desarrollo sostenible (11)
Desarrollo de iniciativas de investigación sobre igualdad de género (2)
Desarrollo de iniciativas de investigación sobre sostenibilidad ambiental (10)
Transferencia
El compromiso con la transferencia del conocimiento y la investigación es algo asumido
completamente por las instituciones de educación superior, al tratarse de una de sus misiones
básicas, junto con la docencia y la investigación. Por lo tanto, no puede permanecer ajena al
desarrollo de estrategias de responsabilidad social y desarrollo sostenible. Las universidades,
conscientes de ello, ponen en marcha diversas iniciativas en este ámbito, algunas de las cuales
son las que se comentan a continuación. En primer lugar se encuentra el desarrollo de
cátedras sobre responsabilidad social y desarrollo sostenible en colaboración con
empresas punteras en la implantación de estos modelos de gestión. Estas cátedras fomentan la
generación de conocimiento y el intercambio de experiencias con otras organizaciones,
sirviendo además como vaso comunicante entre universidades, empresas y sociedad en
materia de sostenibilidad.
Otras buenas prácticas destacadas en esta categoría son la elaboración de políticas específicas
de transferencia que recojan compromisos de responsabilidad social, la elaboración de
códigos de buenas prácticas sobre actuaciones de transferencia universitaria y el desarrollo
de proyectos investigación en materia ambiental, social… que reporten directamente
resultados en la sociedad.
Y, por último, destacar iniciativas concretas innovadoras como las jornadas de puertas
abiertas, convocatoria de premios a las mejores ideas universitarias, divulgación de la
responsabilidad social a través de la noche de los investigadores, itinerarios específicos para
el fomento del emprendimiento, la creación de empresas de base tecnológicas que desarrollen
aplicaciones en estos campos, elaboración de guías específicas como herramientas para
transferencia de conocimientos en materia ambiental, de igualdad de género…
159
Tabla 9.5. Resumen de buenas prácticas. Transferencia
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de cátedras sobre responsabilidad social y desarrollo sostenible (2)
Elaboración de códigos de buenas prácticas en materia de sostenibilidad (2)
Aprobación de políticas universitarias y planes estratégicos de transferencia que contemplen
acciones de responsabilidad social y desarrollo sostenible (4)
Desarrollo de proyectos de investigación sobre sostenibilidad con aplicaciones directas sobre
el entorno (6)
Iniciativas innovadoras sobre transferencia que contemplen la temática del desarrollo
sostenible y la responsabilidad social (16)
Iniciativas dirigidas al personal
Las universidades, al igual que el resto de organizaciones públicas y privadas, tienen en las
personas que la conforman su activo más valioso. Tanto personal docente e investigador como
personal de administración y servicios juegan un papel clave en la consecución de los
objetivos marcados por las universidades en todos sus campos de acción. La mayor parte de
las buenas prácticas en el campo de las personas se dirigen, por un lado, a la formación
continua y, por otro, a la puesta en marcha de medidas que fomenten la igualdad entre
mujeres y hombres. La formación continua, que permite un mayor grado de
profesionalización de la función pública, se pone en práctica a través de la oferta de cursos
específicos, presenciales o a distancia, relacionados con las competencias básicas que
docentes y gestores tienen que desarrollar en sus actividades cotidianas. Muchos de estos
cursos ofertan contenidos relacionados con responsabilidad social y desarrollo sostenible,
contribuyendo a la creación de una conciencia crítica que demande más actuaciones para la
protección del entorno y la sociedad que nos rodea.
Las buenas prácticas en el ámbito de la igualdad entre mujeres y hombres comprenden
iniciativas en el ámbito de las políticas (con la aprobación de planes de igualdad), de la
gestión (creación de oficinas de igualdad de género), de los servicios (ludotecas, guarderías…
para los miembros de la comunidad universitaria)… todo ello son herramientas de gran
utilidad para lograr una igualdad efectiva, conseguir la conciliación de la vida familiar y
laboral y fomentar la corresponsabilidad.
160
Otros aspectos a destacar en relación a las iniciativas de responsabilidad social dirigidas a las
personas están la puesta en marcha de programas de prevención de riesgos laborales y de
salud laboral y acciones de voluntariado. Éstas últimas pueden considerarse como
voluntariado de empleados y se desarrollan o bien colaborando con organizaciones de carácter
asistencial durante las horas de trabajo (por ejemplo, estancias en países del tercer mundo
durante períodos laborales) o bien cediendo una parte de las nóminas a fondos de carácter
social.
Tabla 9.6. Resumen de buenas prácticas. Iniciativas dirigidas al personal
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de códigos ético de alcance general (1)
Existencia de Planes de Formación Continua (11)
Desarrollo de actuaciones de promoción de igualdad entre mujeres y hombres (17)
Existencia de programas de prevención de riesgos laborales y salud (2)
Voluntariado (2)
Iniciativas dirigidas a los estudiantes
Acciones como la difusión de actividades culturales, la promoción deportiva, la participación
social o el voluntariado (particularmente en el campo de la cooperación al desarrollo), entre
otras, son cada vez más demandadas por los estudiantes, el colectivo con más presencia
dentro de la comunidad universitaria. Este tipo de actuaciones, muy valoradas por los
estudiantes, se complementan con servicios específicos ofertados por las universidades para
que todo tipo de personas puedan acceder a los estudios universitarios. Es el caso, por
ejemplo, de programas de becas para alumnos con dificultades económicas o las unidades
de atención a la diversidad, que apoyan a personas con discapacidades físicas o psíquicas
para el desarrollo de sus actividades universitarias.
Por otro lado, la consecución del objetivo de formar ciudadanos responsables se consigue, en
cierta parte, gracias a la existencia de programas formativos específicos en temas de
responsabilidad social y desarrollo sostenible. Si bien a día de hoy no existen contenidos
transversales en las titulaciones universitarias, cada vez existe una oferta más completa de
cursos de posgrado y formación continua especializados en dichas temáticas. Es importante
señalar como el trabajo de unidades técnicas de medio ambiente, de participación social…
161
llevan años trabajando en actividades de sensibilización que, en muchos casos, han
constituido el germen de estas acciones formativas.
Otra de las iniciativas reconocidas en el ámbito de la relación con los estudiantes es la
relacionada con la promoción del empleo y el emprendimiento. En el actual contexto
económico en donde existen grandes dificultades de inserción en el mercado laboral para los
recién titulados, los programas universitarios de apoyo a los emprendedores y de fomento del
empleo están adquiriendo una nueva dimensión, con un crecimiento exponencial de usuarios
en los últimos años. Asesoramiento para la creación de empresas, planes de fomento del
autoempleo, servicios de inserción laboral, prácticas en empresas… son algunas de las
actividades puestas en marcha por las universidades para apoyar a los estudiantes en el inicio
de su etapa profesional.
Por último, citar que para mejorar la gobernanza de la universidad, se debe garantizar la
participación de los diferentes grupos de interés a través de las diferentes herramientas de
toma de decisiones. Los estudiantes no deben ser mantenidos al margen y se debe promover
su participación activa y efectiva en comisiones sectoriales, órganos de gobierno, consejo de
estudiantes, debates temáticos… todo ello con el objetivo de lograr la mejora continua en las
iniciativas universitarias de docencia, investigación y gestión.
Tabla 9.7. Resumen de buenas prácticas. Iniciativas dirigidas a los estudiantes
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de acciones de atención a la diversidad (6)
Dotación de becas a estudiantes con bajos niveles de renta (3)
Desarrollo de actuaciones para la promoción del empleo y el emprendimiento (3)
Existencia de programas de formación en sostenibilidad (11)
Existencia de mecanismos de participación en la toma de decisiones (5)
Voluntariado (6)
Buen gobierno
Las universidades deben mejorar su gobernanza, aplicando los principios de la
responsabilidad social y el desarrollo sostenible a sus procedimientos de gestión interna. Un
primer paso para avanzar hacia el buen gobierno es la aprobación de políticas específicas que
incluyan indicadores de seguimiento eficaces para medir los logros alcanzados. Es
162
precisamente este proceso de evaluación a través de indicadores el que constituye una
herramienta perfecta para la rendición de cuentas con sus grupos de interés. Para poder
conseguir los objetivos determinados en las políticas, en las estrategias… las universidades
ponen en marcha medidas concretas en el ámbito de la gestión económica (por ejemplo, la
aprobación de planes de racionalización del gasto y mejora en la eficiencia de la asignación de
los recursos), de la gestión ambiental (a través de planes específicos de sostenibilidad
ambiental) y de la gestión de la responsabilidad social (con la creación de áreas y/o
unidades técnicas con competencias específicas).
Todo esto debe abordarse desde una perspectiva de transparencia en la gestión, lo que se
suele ver reforzada si se acompaña de un código ético o código de conducta, general o
específico para una actividad (por ejemplo, códigos éticos en investigación).
Por último, señalar como una buena práctica todos aquellos procesos de comunicación que
sirven para reforzar la transparencia, la confianza y la reputación de las universidades. Esta
comunicación con la comunidad universitaria y con la sociedad se puede realizar a través de
la publicación de memorias de responsabilidad social, con la creación de espacios web
institucionales específicos en sostenibilidad…etc.
Tabla 9.8. Resumen de buenas prácticas. Buen gobierno
Buena práctica (Nº Universidades)
Aprobación de políticas específicas de buen gobierno (8)
Diseño de indicadores de evaluación específicos de sostenibilidad universitaria (2)
Existencia de códigos éticos o códigos de conducta (5)
Iniciativas de buen gobierno en el campo de la gestión económica (4)
Iniciativas de buen gobierno en el campo de la gestión ambiental (2)
Iniciativas de buen gobierno en el campo de la gestión de la responsabilidad social (1)
Existencia de prácticas de transparencia en los procesos de gestión (5)
Puesta en marcha de actuaciones en el marco de la comunicación de la responsabilidad social
y el desarrollo sostenible (5)
163
Estructuras organizativas
La existencia de una estructura técnica o administrativa, o de algún órgano de gobierno con
competencias específicas en responsabilidad social y desarrollo sostenible, con entidad propia
dentro del organigrama de la universidad, es indicio claro de un compromiso explícito por
parte del gobierno de la universidad en temas de sostenibilidad.
Este escenario, que hace unos años era difícil de visualizar, se está materializando poco a
poco a través de la creación de órganos de gobiernos que incluyen explícitamente en sus
denominaciones estos términos, de cargos unipersonales de confianza que asesoran a
rectores, vicerrectores y gerentes en cómo implementar estrategias de sostenibilidad
universitaria, de comisiones específicas (Comité de Responsabilidad Social, Comisión de
Responsabilidad Social Universitaria…) y, por último, la creación de unidades técnicas con
personal especializado en las diferentes temáticas que conforman la responsabilidad social
universitaria. Ya existen universidades con unidades técnicas sobre responsabilidad social
pero aún son una minoría, en todo caso sí existen en bastantes universidades oficinas
ambientales, unidades de acción social, servicios de mediación y resolución de
conflictos…etc.
Tabla 9.9. Resumen de buenas prácticas. Estructuras organizativas
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de órganos de gobierno con competencias en responsabilidad social y desarrollo
sostenible (8)
Nombramiento de cargos unipersonales para asesoramiento en temas de sostenibilidad (5)
Existencia de comisiones y comités de responsabilidad social (4)
Creación de unidades técnicas para desarrollar proyectos de responsabilidad social y
desarrollo sostenible (18)
Dimensión social
La dimensión social es quizás la más reconocida de las desarrolladas por las universidades,
por realizarse principalmente fuera del entorno académico. Se puede agrupar bajo este
paraguas actividades definidas como de proyección social, extensión universitaria, relaciones
con la sociedad, compromiso social… Las actuaciones que son realizadas en cada universidad
están relacionadas directamente con la forma en la que conciben su vinculación con la
164
sociedad que las rodea. Un claro ejemplo se observa en los programas de voluntariado,
señalados por un gran número de universidades como buena práctica en este ámbito. Pueden
estar dirigidos hacia colectivos en riesgo de exclusión social, o basarse en proyectos de
cooperación al desarrollo en países del tercer mundo, o centrarse en apoyar iniciativas de
mejora ambiental de entornos degradados…
Relativo a esta dimensión también se señala como buena práctica las iniciativas puestas en
marcha para apoyar a alumnos con discapacidades físicas o psíquicas. Las unidades de
atención a la diversidad se esfuerzan por desarrollar proyectos que sirvan para que los
estudiantes con algún tipo de necesidad educativa puedan integrarse en la comunidad
universitaria en igualdad de condiciones que el resto de sus miembros.
Otra de las actuaciones destacables dentro de esta dimensión es la existencia en las
universidades de unidades/observatorios de la igualdad que promuevan la acción efectiva
para favorecer la igualdad entre mujeres y hombres y entre personas que se encuentren es
situaciones de desigualdad económica o social.
Para finalizar, se incluye como buena práctica la apuesta por la introducción de productos de
comercio justo en las universidades, tanto en eventos institucionales como en actividades de
la vida diaria universitaria. Generalmente esta apuesta suele ir acompañada por programas de
divulgación y sensibilización que promuevan el comercio justo tanto dentro como fuera de la
organización.
Tabla 9.10. Resumen de buenas prácticas. Dimensión social
Buena práctica (Nº Universidades)
Existencia de programas de voluntariado (23)
Existencia de unidades de atención a la diversidad (5)
Existencia de unidades y/o observatorios por la igualdad (2)
Promoción del comercio justo (2)
Dimensión cultural
La dimensión cultural, ligada estrechamente a la dimensión social con las actividades de
extensión universitaria, es quizás la primera dimensión de la responsabilidad social que
desarrollaron las universidades. Anualmente se programa tal número de actividades en el
165
ámbito de la pintura, fotografía, teatro, ciclos y conferencias… que a las instituciones de
educación superior le resulta difícil seleccionar una para que sea compartida como buena
práctica. A pesar de ello puede afirmarse que son tres los puntos comunes señalados por las
participantes en el estudio: actividades de formación, iniciativas singulares y actuaciones en
el ámbito de la gestión cultural. Las actividades de formación aportadas para la
investigación son de diversa naturaleza: aulas de mayores, campañas de información y
sensibilización, jornadas temáticas, monográficos…
Las iniciativas singulares son actividades desarrolladas con gran éxito en las universidades y
que suponen un elemento diferenciador respecto a la programación cultural que pueda
desarrollar otro de los miembros del SUE. Entre estas iniciativas se encuentra la creación de
un laboratorio de artes escénicas, la realización ciclo de conferencias sobre problemas
sociales, el acercamiento de la música a colectivos marginales, la conjunción de
intervenciones artísticas y humanísticas…
Por último, se encuentran las prácticas de gestión cultural. Muchas universidades cuentan
con infraestructuras propias en donde poder llevar a cabo sus actividades culturales (museos,
salas, teatros…) y con el apoyo de unidades técnicas y administrativas (oficinas de
actividades culturales). Estas unidades suelen estar dotadas de recursos humanos y
económicos que garanticen el desarrollo de una programación cultural continuada a lo largo
de los cursos académicos.
Tabla 9.11. Resumen de buenas prácticas. Dimensión cultural
Buena práctica (Nº Universidades)
Programación de actividades formativas (13)
Existencia de iniciativas singulares en el ámbito cultural (14)
Existencia de unidades y/o servicios de gestión cultural (7)
Dimensión ambiental
Hace casi veinte años, coincidiendo con la celebración de la Conferencia de la Tierra en Río
de Janeiro (1992), que se empezaron a crear en las universidades españolas las primeras
oficinas ambientales, responsable de poner en marcha proyectos para mejorar la calidad
ambiental de las universidades y del entorno que las rodea. El surgimiento de estas unidades
se vio reforzado por la creación en el año 2002 de una comisión sectorial en el seno de la
166
CRUE, denominada comisión de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de
Riesgos (CADEP). Actualmente son más de 60 las universidades que acuden regularmente a
los encuentros promovidos por CADEP para el intercambio de experiencias y conocimientos
en el ámbito de la docencia, la investigación, la gestión y la sensibilización ambiental. Debido
a esta trayectoria de trabajo este ámbito es donde se han recogido un mayor número de buenas
prácticas, relacionados con diversos aspectos.
En primer lugar, se señala como la necesidad de contar con un plan estratégico (plan de
sostenibilidad, agenda 21, plan de acción en medio ambiente…) que sea el documento de
referencia a la hora de diseñar las actividades a emprender para corregir los diferentes
impactos ambientales causados por la universidad. Además de contar con el plan estratégico,
es necesario contar con una estructura estable (oficina de medio ambiente, oficina
ecocampus, oficina de desarrollo sostenible…) que cuente con recursos propios (humanos,
materiales y económicos) para poder materializar las actuaciones recogidas en el documento
marco en acciones concretas.
Estas acciones pueden desarrollar en el campo del ahorro y la eficiencia energética (estudios
de consumo energético, caravana universitaria por el clima…), gestión ambiental
(certificaciones ISO 14001 y EMAS de unidades, servicios, centros e, incluso, de toda la
universidad), movilidad sostenible (planes directores de transporte, entre otros), promoción
del medio natural (itinerarios y sendas verdes), cálculo de la huella ecológica universitaria,
residuos (laboratorios sostenibles, gestión de residuos peligrosos, reciclaje en el campus),
voluntariado ambiental… y actividades de sensibilización dirigidas a crear una conciencia
ecológica entre los miembros de la comunidad universitaria y lograr su participación activa en
las actuaciones de mejora de la calidad ambiental promovidas por la institución.
167
Tabla 9.12. Resumen de buenas prácticas. Dimensión ambiental
Buena práctica (Nº Universidades)
Elaboración y ejecución de un plan estratégico de sostenibilidad ambiental (11)
Existencia de unidades técnicas de medio ambiente (7)
Actuaciones en el ámbito del ahorro y la eficiencia energética (3)
Actuaciones de gestión ambiental (6)
Actuaciones de movilidad sostenible (3)
Actuaciones de promoción del medio natural (1)
Actuaciones para el cálculo de la huella ecológica (2)
Actuaciones de gestión de residuos (4)
Actuaciones de voluntariado ambiental (1)
Actuaciones de sensibilización ambiental (3)
Como conclusiones de este capítulo, se observa que en los once ámbitos (o dimensiones)
analizados se observa como tienen cabida prácticas de diferente tipo, ya estén relacionadas
con ámbitos organizativos y estructurales como sean instrumentos y herramientas para poner
en marcha proyectos concretos, o iniciativas de sensibilización dirigidas a la comunidad
universitaria o a uno de sus colectivos en concreto. Este conjunto variado de acciones tiene
que ser observado desde la perspectiva de que no existen modelos ideales, unas prácticas
funcionan mejor que otras dependiendo del contexto (interno y externo) en el que se
desarrollan.
Las universidades comparten la información sobre estas buenas prácticas a través de sus
páginas web pero no siempre resultan visibles; es decir, los contenidos no están visibles de
forma sencilla en las páginas web, teniendo que atravesar diferentes niveles de navegación
para dar con ellos. Muchas veces resulta complicado distinguir contenidos relevantes de los
que no lo son. Además, en algunas ocasiones, los contenidos no están actualizados por lo que
se pierde dinamismo a la hora de comunicar a la comunidad universitaria y a la sociedad en
general los éxitos de estas iniciativas de responsabilidad social. El uso de herramientas web
2.0 y redes sociales, favorece la comunicación instantánea e interactiva con los destinatarios
dianas de las actuaciones de sostenibilidad universitaria.
168
El mayor número de buenas prácticas presentado se encuentra en la dimensión ambiental,
quizás porque las universidades tienen identificadas estas acciones con anterioridad a esta
investigación por lo que responden a la pregunta formulada en el cuestionario de forma casi
inmediata. Por otro lado, el menor número de buenas prácticas se da en el ámbito de la misión
y los valores. En este sentido el resultado obtenido es esperado ya que tanto la misión como
los valores asumidos como propios por una universidad se recogen en documentos tales como
los plantes estratégicos, las políticas de responsabilidad social, los estatutos universitarios…,
instrumentos con un período temporal de vigencia y que no todas las universidades los han
renovado en los últimos años, que ha sido cuando se produjo el repunte de la responsabilidad
social en las instituciones de educación superior.
Si excluimos la dimensión ambiental con un mayor número de iniciativas, debido
principalmente a que la gestión ambiental de los campus es desarrollada por las universidades
más comprometidas con el desarrollo sostenible, y la misión y valores, el resto de
dimensiones se mueven por unos valores similares, resultando un valor medio de 34
iniciativas por cada una de ellas. Esto se puede observar en la siguiente figura:
Gráfico 9.2. Resumen buenas prácticas
A modo de recomendación final incidir en la importancia de compartir y comparar
experiencias entre universidades en el ámbito de la responsabilidad social y el desarrollo
4 3 4 5 5 68
4 4 3
10
23
3438
3033 34
3235
3234
41
0
10
20
30
40
50
Buenas Prácticas Universidades
169
sostenible, que ayuda a identificar fortalezas y debilidades que sirvan para mejorar las
actuaciones de las diferentes entidades y a diseñar estrategias adaptadas a las distintas
realidades del Sistema Universitario Español.
170
Bloque IV:
Bibliografía & listado
de siglas y acrónimos
171
Bibliografía
ALBA, D., BARBEITOS, R., BARRAL, M.T., BENAYAS, J, BLANCO, D., DOMÈNECH,
X., FERNÁNDEZ, I., FLORENSA, A., GARCÍA, F., LÓPEZ, N., YSERN, P. (2012).
Estrategias de sostenibilidad y responsabilidad social en las universidades españolas: una
herramienta para su evaluación, en Revista Profesorado, vol.16, nº2, pp.59-75.
ALBA, D. (2006). Análisis de los procesos de gestión y educación para la sostenibilidad en
las universidades públicas españolas, trabajo de investigación tutelado por el profesor Doctor
Javier Benayas, doctorado interuniversitario en educación ambiental, Departamento de
Ecología, Universidad Autónoma de Madrid.
ALBA, D. Y BENAYAS J. (2006). Las universidades como referente social del cambio hacia
el desarrollo sostenible, En ESCOLANO A. (Ed.): Educación superior y desarrollo sostenible
Ed. Biblioteca Nueva.
ALDEANUEVA, I. (2011). Responsabilidad social en la universidad: estudio de casos y
propuesta de despliegue, tesis doctoral dirigida por el profesor Doctor Carlos A. Benavides,
departamento de Economía y Administración de Empresas, Universidad de Málaga.
ALLEN, A. (2000). Institutional change and leadership in greening the campus. in Leal Filho,
W. (Ed.), Sustainability and University Life, Peter Lang, Frankfurt, p. 108.
ÁLVAREZ, J. F, DOMÍNGUEZ, D. (2012). Entornos tecnosociales y nuevos modelos de
extensión universitaria, En DE LA CUESTA, M., SÁNCHEZ, D (2012), Responsabilidad
social universitaria 2.0, La Coruña, NETBIBLO, pp. 69-99.
APARICIO, J., BARAÑANO, M., Y VALDÉS, B. (2009). Presentación, número
monográfico de la responsabilidad social empresarial en Europa y las corporaciones
transnacionales, Cuadernos de Relaciones Laborales, vol. 27, nº 1: 9‐18.
ARIAS, S. Y SIMÓN, A. (2004). Las estructuras solidarias de las universidades españolas:
Organización y funcionamiento, Universidad Autónoma de Madrid.
ARIÑO, A. y LLOPIS, R. (dirs.) (2011)¿Universidad sin clases? Condiciones de vida de los
estudiantes universitarios en España (Eurostudent IV), Madrid, Secretaria General de
Universidades.
172
ARIÑO, A., HERNÁNDEZ, M., LLOPIS, R., NAVARRRO, P., y TEJERINA, B. (2008). El
oficio de estudiar en la Universidad: compromisos flexibles, Valencia, Universidad de
Valencia.
BARAÑANO, M. (2009). Contexto, concepto dilemas de la responsabilidad social de las
empresas transnacionales europeas: una aproximación sociológica, Cuadernos de Relaciones
Laborales, vol. 27, nº 1: 19‐52.
BARAÑANO, M. (2010a). Responsabilidad social y regulación estatal en el marco del
transnacionalismo y la pluralización normativa, en BERIAIN, J. y SÁNCHEZ de la
YNCERA, I. (eds.), Sagrado/Profano. Nuevos desafíos al proyecto de la modernidad,
Madrid, CIS: 65-95.
BARAÑANO, M. (2010b). La responsabilité sociétale des entreprises transnationales
européennes: une perspective sociologique comparée, en DAUGAREILH, I. (2010) (dir.),
Responsabilité sociale de l´entreprise transnationale et globalisation de l´economie, Bruselas,
Bruylant. Barcelona, Anagrama.
BARRO, S (2008) Conferencia presentada en las Jornadas de Reflexión sobre la
Responsabilidad Social Universitaria, celebradas en Granada, el 26 de marzo de 2008,
organizadas por el Foro de Consejos Sociales de las Universidades Públicas de Andalucía.
BAYLOS, A. (2009). Un instrumento de regulación. Empresas transnacionales y acuerdos
marco globales, en Cuadernos de Relaciones Laborales, Vol. 27, Nº1, pp. 107-125.
BESSE, G. (2010). La dimensión mondiale de la respnsabilité sociétale des entreprises: la
strategie de l´Union Européenne, en DAUGAREILH, I. (2010) (dir.), Responsabilité sociale
de l´entreprise transnationale et globalisation de l´economie, Bruselas, Bruylant: 475-496.
BOYLE, S. (1999). Education, sustainability and cleaner production. Journal of Cleaner
Production, 7 (1), pp.83-87.
BRANDES, O. M., FERGUSON, K., M'GONIGLE, M. Y SANDBORN, C. (2005). At a
Watershed: Ecological Governance and Sustainable Water Management in Canada. Victoria:
POLIS Project on Ecological Governance, University of Victoria, May.
BRICALL, J. (2010). Continuidad y cambios en las funciones de la universidad en La
Universidad. Una Historia Ilustrada, Banco de Santander, 255-259.
BUENO, E. Y CASANI, F. (2007). La Tercera Misión de la Universidad. Enfoques e
indicadores básicos para su evaluación. Revista Economía Industrial, nº 366, pp. 43-59.
173
CAPDEVILA, I., BRUNO, J., Y JOFRE, L. (2002). Curriculum greening and environmental
research co-ordination at the Technical University of Catalonia, Barcelona. Journal of
Cleaner Production, 10 (1), pp. 29-33.
CAPDEVILLA, I. (1999). L´Ambientalització de la Universitat. Monografies d´Educación
Ambiental Nª 6. DI7. Edició Illes Balears.
CLARK, B. (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organizational pathway of
transformation, International Association of Universities (IAU) and Elsevier Science, New
York.
CLUB DE GESTIÓN DE LA CALIDAD (1999). Modelo EFQM de Excelencia.
CLUB DE LA EXCELENCIA EN SOSTENIBILIDAD (2010). Una aproximación al estado
de la RSE en la enseñanza en España, Madrid.
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2003). El papel de las universidades
en la Europa del conocimiento, Bruselas.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2003:0058:FIN:ES:PDF
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2003). Invertir eficazmente en
educación y formación: un imperativo para Europa, Bruselas.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2002:0779:FIN:ES:PDF
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2005). Comunicación de la comisión
relativa a movilizar el capital intelectual de Europa: crear las condiciones necesarias para
que las universidades puedan contribuir plenamente a la estrategia de Lisboa, Bruselas.
http://www.crue.org/export/sites/Crue/procbolonia/documentos/antecedentes/Movilizar_el_ca
pital_intelectual.pdf
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2006). Comunicación relativa al
Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación,
desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013). Diario Oficial de la Unión Europea.
http://eur-iversitario
español,lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:412:0001:0041:ES:PDF.
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2006). Poner en práctica la
asociación para el crecimiento y el empleo: Hacer de Europa un polo de excelencia de la
responsabilidad social de las empresas (RSE).
174
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0136:FIN:ES:PDF
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2007). Comunicación de la comisión
relativa Mejorar la calidad de la formación del profesorado, Bruselas.
http://www.ub.edu/obipd/PDF%20docs/Formaci%C3%B3%20Permanent/Educaci%C3%B3
%20Primaria/Publicacions/Mejorar%20la%20calidad%20de%20la%20formaci%C3%B3n%2
0del%20profesorado.pdf
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2009). Informe de la Comisión al
Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social, Bruselas.
http://www.guiafc.com/documentos/2009-COM-700.pdf
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2002). Comunicación de la Comisión
relativa a la responsabilidad social de las empresas: una contribución al desarrollo
sostenible, Diario Oficial de la Unión Europea 067 E: 0073‐0079, 17 de marzo de 2004.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2002:0347:FIN:es:PDF
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (2001). Libro Verde. Fomentar un
marco europeo para la responsabilidad social de las empresas, Bruselas.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/es/com/2001/com2001_0366es01.pdf
COMISIÓN DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2006). Aprobación del informe para
potenciar promover la responsabilidad social de las empresas: El libro blanco de la RSE.
http://www.senado.es/legis8/publicaciones/pdf/congreso/bocg/D_424.PDF
COMISIÓN MUNDIAL DE NACIONES UNIDAS SOBRE MEDIO AMBIENTE Y
DESARROLLO (1997). Nuestro futuro común, Informe a la Asamblea General de Naciones
Unidas.
COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES (2005). Código unificado de
buen gobierno.
http://objetivo15.net/doc/CNMV_CodigoBuenGobiernoDeLasSociedadesCotizadas.pdf
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (2006). Informe del Congreso de los Diputados para
potenciar y promover la responsabilidad social de las empresas, Comisión de Trabajo y
Asuntos Sociales del Congreso de los Diputados Madrid.
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (2009). Proposición no de Ley del grupo parlamentario
socialista sobre RSE.
175
http://www.congreso.es/docu/tramit/162.322_162.234.pdf
CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA (2002): Resolución del Consejo Social de la Unión
Europea relativa al seguimiento del Libro Verde sobre la responsabilidad social de las
empresas, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, CO86: 0003‐0004, 10 de abril de
2002.
http://www.mtin.es/es/sec_trabajo/autonomos/economiasoc/RespoSocEmpresas/documentos_
rse/contenidos/
CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA (2006). Estrategia de Lisboa renovada para el
crecimiento y el empleo: lanzamiento del nuevo ciclo (2008‐2010), Bruselas.
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/89026.pdf
CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA (2006). Estrategia revisada de la Unión Europea
para el Desarrollo Sostenible, Bruselas.
http://www.asturias.es/medioambiente/artículos/ficheros/Estrategia%202006.pdf
CONSEJO DE MINISTROS (2007). Estrategia Española de Desarrollo Sostenible (2007).
http://www.marm.gob.es/es/ministerio/planes-y-estrategias/estrategia-espanola-de-desarrollo-
sostenible
CONSEJO DE MINISTROS (2009). II Plan Director de la Cooperación Española, 2009-
2012. http://www.casafrica.es/casafrica/Inicio/PlanDirectorCooperacionEspanola09-12.pdf
CONSEJO DE MINISTROS (2010). Orden PRE/1329/2010, de 20 de mayo, por la que se
publica el Acuerdo por el que se aprueba el II Plan Nacional para la Alianza de
Civilizaciones.
http://www.pnac.es/NR/rdonlyres/5FD5F0C0-20B5-4FAE-
805E662DFE681B96/109674/BOEA20108193.pdf
CONSEJO DE UNIVERSIDADES Y CONFERENCIA GENERAL DE POLÍTICA
UNIVERSITARIA (2010). Documento de mejora y seguimiento de las Políticas de
Financiación de las Universidades para promover la excelencia académica e incrementar el
impacto socioeconómico del Sistema Universitario Español (SUE).
http://www.educacion.gob.es/dctm/eu2015/documento-de-financiacion-26042010.pdf
CONSEJO EUROPEO DE BARCELONA (2002). Conclusiones de la Presidencia.
176
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/es/ec/70829.pdf
CONSEJO EUROPEO DE GOTEMBURGO (2001). Desarrollo sostenible en Europa para
un mundo mejor: Estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible. Bruselas.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0264:FIN:ES:PDF
COPERNICUS (2012). People’s sustainability treaty on higher education towards
sustainable development
http://insight.glos.ac.uk/sustainability/Education/Pages/People'sSustainabilityTreatyonHigher
Education.aspx
CRUE (2000). Estrategia Universitaria de Cooperación al Desarrollo (ESCUDE).
http://www.crue.org/export/sites/Crue/areainternacional/documentos/ESCUDE2000.pdf
CRUE (2001). Universidad: compromiso social y voluntariado.
http://www.unibertsitate-
hedakuntza.ehu.es/rsct/es/rs_documentos_solid_coop/es_docs/cruevoluntariado.pdf
CRUE (2006). Código de Conducta de las Universidades en materia de Cooperación al
Desarrollo.
http://www.crue.org/export/sites/Crue/areainternacional/documentos/CODIGOCONDUCTA.
DAUGAREILH, I. (dir.) (2010). Responsabilité sociale de l´entreprise transnationale et
globalisation de l´economie, Bruselas, Bruylant.
DAUGAREILH, I. (2009). Responsabilidad social de las empresas transnacionales: análisis
crítico y prospectiva jurídica, Cuadernos de relaciones laborales, n° 1, vol. 27, 2009, p. 93-
123.
DE LA CUESTA GONZÁLEZ, M., VALOR MARTÍNEZ, C. (2003). Responsabilidad social
de la empresa. Concepto, medición y desarrollo en España. Boletín Económico del ICE.
Información Comercial Española N° 2755.
DE LA CUESTA, M. (2004). El porqué de la responsabilidad social corporativa. Boletín
Económico del ICE. Información Comercial Española, nº 2813: 45-58.
DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. Y RODRÍGUEZ, J. M. (2010). Responsabilidad
social universitaria, La Coruña., NETBIBLO.
177
DE LA CUESTA, M., SÁNCHEZ, D. (2012) Responsabilidad social universitaria 2.0, La
Coruña, NETBIBLO.
DE LA CUESTA, M., PORRAS, A., SAAVEDRA, I. y SÁNCHEZ, D. (2010). Compromiso
social de la UNED. DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. Y RODRÍGUEZ, J.M. (2010),
Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO: 233-272.
DE LA TORRE, I. (2008). Fundamentos de la responsabilidad social de la empresa, Revista
de la Responsabilidad Social de la Empresa, nº 1: 28-42.
DE LA TORRE, I., GARMENDIA, J. A., y ALMAGRO, J. J. (2009). Responsabilidad
social: una reflexión global, Madrid, Pearson.
TORRE, I. DE LA (2010). ¿Qué prioridades de RSE habría que establecer en época de
crisis?, Revista de la Responsabilidad Social de la Empresa, nº 4.
DECLARACIÓN DE LOVAINA (2009). El proceso de Bolonia 2020- El Espacio Europeo
de Educación Superior en la nueva década. Comunicado de la Conferencia de Ministros
Europeos responsables de la Educación Superior.
http://www.eees.es/pdf/Leuven_Louvain-la-Neuve_Communique_April_2009.pdf
DECLARACIÓN DE LONDRES (2007). Hacia el Espacio Europeo de Educación Superior:
Respondiendo a los desafíos de un mundo globalizado. Comunicado de la Conferencia de
Ministros Europeos responsables de la Educación Superior.
http://www.eees.es/pdf/London_Communique18May2007.pdf
DECLARACIÓN DE BERGEN (2005). El Espacio Europeo de Educación Superior-
Alcanzando las metas. Comunicado de la Conferencia de Ministros Europeos responsables de
la Educación Superiorhttp://www.eees.es/pdf/Bergen_ES.pdf
DECLARACIÓN DE BERLÍN (2003). Educación Superior Europea Comunicado de la
Conferencia de Ministros Europeos responsables de la Educación Superior.
http://www.eees.es/pdf/Berlin_ES.pdf
DECLARACIÓN DE PRAGA (2001). Hacia el Área de la Educación Superior Europea.
Comunicado de la Conferencia de Ministros Europeos responsables de la Educación
Superior.
http://www.eees.es/pdf/Praga_ES.pdf
178
DECLARACIÓN DE BOLONIA (1999). El Espacio Europeo de Educación Superior.
Comunicado de la Conferencia de Ministros Europeos responsables de la Educación Superior.
http://www.eees.es/pdf/Bolonia_ES.pdf
DIRECTRICES DEL GLOBAL REPORTING INITIATIVE (GRI) (2006)
http://www.globalreporting.org/ReportingFramework/G31Guidelines/
ESTRATEGIA DE LISBOA (2000).
http://www.fundacionluisvives.org/upload/66/29/Cuaderno_2-4.pdf
ESTER (2007). Régulation sociale des entreprises transnationales européennes, VI Programa
Marco de la Comisión Europea para la Investigación y el Desarrollo.
ETZKOWITZ, H,. WEBSTER, A., GENHARDT, C. y TERRA, B. (2000). The future of the
University and the University of the Future: evolution of ivory tower to entrepreneurial
paradigm, Research Policy 29, 313-330.
EUROPA 2020. (2010). Una Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e
integrador Comunicación de la Comisión, Bruselas, COM (2010) 2020.
http://ec.europa.eu/commission_2010-
2014/president/news/documents/pdf/20100303_1_es.pdf.
EUROPEAN MULTISTAKEHOLDER FORUM ON CSR (2004). Final results &
recommendations. (Final Report)
FÉLEZ, J., MATAIX, C., PALLÁS, J., YAÑEZ, S. y LUMBRERAS, J. (2010). La
responsabilidad social de la Escuela Técnica Superior de ingenieros industriales de la
Universidad Politécnica de Madrid: Una apuesta por la integración de la responsabilidad
social en la gestión. En DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. y RODRÍGUEZ, J.M.
(2010), Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO: 273-294.
FERNÁNDEZ BUEY, F. (2009). Sobre la Universidad, desde Ortega y Sacristán, en Por una
Universidad democrática, pag.195-220.
FERNÁNDEZ, C., DELPIANO, C., DE FEARI, J.M. (2006). Proyecto Universidad
Construye País, Corporación Participa, Santiago de Chile.
FERRER-SALAS, D., DE MINGO, M., GONZÁLEZ-SISO, M.R. Y MONER, J.L. (2007) 10
años evaluando planes de medio ambiente. De la memoria de actividades a la rendición de
cuentas participativa.
179
http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/3523/1/059.pdf
FERRER-SALAS, D., BRUNO, J., DE MINGO, M. Y SANS R. (2004) Advances in
education transformation towards sustainable development at the Technical University of
Catalonia, Barcelona; International Journal of Sustainability in Higher Education, Vol. 5 No.
3, 2004, pp. 251-266.
FLINT, K. (2001). Institutional ecological footprint analysis. A case of the University of
Newcastle, Australia. International Journal of Sustainability in Higher Education, vol 2 (1)
pp. 48-62.
FORO DE EXPERTOS EN RSE CONSTITUIDO POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES (2007). Informe-conclusiones del Foro de Expertos de RSE,
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
FORO DE LOS CONSEJOS SOCIALES DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS
ANDALUZAS (2009). Responsabilidad Social del Sistema Universitario Andaluz.
FORO DE LOS CONSEJOS SOCIALES DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS
ANDALUZAS (2009). Propuesta de Memoria de Responsabilidad Social del sistema
universitario andaluz.
FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLO (2011). La universidad y su papel dentro y
fuera de los campus. Un reto de gestión e investigación, en esPosible, nº17.
GARCÍA, T. (2003). La responsabilidad social de las empresas en un mundo global,
Barcelona, Anagrama.
GARCÍA, T. (2005). La responsabilidad social de las empresas y los nuevos desafíos de la
gestión empresarial, Valencia, Universidad de Valencia.
GARCÍA, T. (2010). La Universidad, los principios y valores del modelo social europeo y la
responsabilidad social de las empresas. En DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. y
RODRÍGUEZ, J.M. (2010), Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO:
47-58.
GARRALDA, J. (2010). El papel de las escuelas de negocio. En De la Cuesta, M., De la
Cruz, C. y Rodríguez, J.M. (2010), Responsabilidad social universitaria, La Coruña,
NETBIBLO: 295-302.
180
GELI, A. (2005) Una propuesta metodológica de orientación hacia la sostenibilidad en los
estudios superiores: caracterización y evaluación, Enseñanza de las Ciencias. Número Extra.
VII Congreso.
GELI, A. M., JUNYENT, M., SÁNCHEZ, S. (2003). Diagnóstico de la ambientalización
curricular de los estudios universitarios, Red ACES y Universidad de Girona.
GLOBAL REPORTING INITIATIVE (GRI) (2006). G3 Sustainability Reporting Guidelines,
Global Reporting Initiative, Amsterdam.
GLOBAL UNIVERSITY NETWORK FOR INNOVATION (2011). Higher Education’s
Commitment to Sustainability: from Understanding to Action, en Higher Education in the
World, Suffolk, Palgrave Macmillan.
GONZÁLEZ, J.V. (2010). Sustainability and public procurement in the Spanish legal system
en The law of green and social procurement in Europe; Dinamarca. Djof Publishing.
GONZÁLEZ, O., FONTANEDA, I., CAMINO, M. A. y ANTÓN. A. (2010). Estado del arte
de la RS en las universidades españolas, Universidad de Burgos, Departamento de Ingeniería
Civil.
GONZÁLEZ, J.C., MARTOS, M., MELO, C.A. y ZELAYA, L. (2010). Responsabilidad
social en la universidad: Experiencias y modelos. En DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ,
C. y RODRÍGUEZ, J.M. (2010), Responsabilidad social universitaria, La Coruña,
NETBIBLO: 189-232.
GRUPO DE TRABAJO SOBRE EDUCACIÓN, FORMACIÓN Y DIVULGACIÓN DE LA
RSE DEL CONSEJO ESTATAL DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS
EMPRESAS (CERSE) (2010). La responsabilidad social de las empresas (RSE) en el
desarrollo sostenible y el sistema de educación y formación, documento sin publicar, Consejo
Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas (CERSE).
GONZÁLEZ GARCÍA, J.V. (Dir.) (2009). Comentarios a la Ley Orgánica de Universidades,
Madrid.
GRUPO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES (2009). La prevención de riesgos
en la universidad, Informe técnico, Comisión sectorial de Calidad Ambiental, Desarrollo
Sostenible y Prevención de Riesgos. CADEP - CRUE
GRUPO DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD UNIVERSITARIA (2011)
Evaluación de las políticas universitarias de sostenibilidad como facilitadoras para el
181
desarrollo de los campus de excelencia, Informe técnico, Comisión sectorial de Calidad
Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos. CADEP – CRUE.
GUTIÉRREZ-SOLANA, F., (2010). Políticas universitarias para una nueva década:
problemas y oportunidades, La Cuestión Universitaria, vol.6, pp.4-11.
HELD, D., y McGREW, A. (eds.) (1999). Global transformations, Cambridge, Polity Press.
HELD, D. y McGREW, A., (2002). “Globalización: tendencias y opciones”, en
BARAÑANO, M., La globalización económica. Incidencia en las relaciones sociales y
económicas, Madrid, Consejo General del Poder Judicial: pps. 153-188.
HERNÁNDEZ, J. y PÉREZ, J.A. (2010). Crisis económica y financiación universitaria:
Transparencia y buen gobierno en las universidades públicas españolas
LAREDO, P. (2007) Toward a third mission for Universities.
HERRANZ, J.M. (2012). Comunicación corporativa de las universidades a través de la
comunicación3.0, En DE LA CUESTA, M., SÁNCHEZ, D (2012), Responsabilidad social
universitaria 2.0, La Coruña, NETBIBLO, pp. 69-99.
HERREMANS, I. Y ALLWRIGHT, D (2.000). Environmental management systems at North
American universities. International Journal of Sustainability in Higher Education, vol. 1 (2)
pp. 168-181.
LARRÁN, M., DE LA CUESTA, M., FERNÁNDEZ, A., MUÑOZ, M.J., MONEVA, J.M.,
RODRÍGUEZ, J., MARTÍN, E., CALZADO, Y., HERRERA, J., ANDRADES, J. Y GRADE,
R. (2012). Análisis del nivel de implantación de políticas de responsabilidad social en las
universidades españolas. Fundación Carolina.
LARRÁN M., A. LÓPEZ y J. ANDRADES. (2011), ¿Ha propiciado la reciente reforma de
títulos universitarios una mayor incorporación de la responsabilidad social corporativa en la
oferta formativa universitaria?, Comunicación presentada en las VIII Jornada de Trabajo de
Docencia en Contabilidad. ASEPUC. Palma, 17 de junio de 2011.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A. Y ANDRADES, J. F. (2010). Barreras y aceleradores para la
implantación de la responsabilidad social en las universidades públicas españolas,
documento de trabajo integrado en el proyecto titulado Memorias de responsabilidad social de
las universidades andaluzas, financiado por el Foro de Consejos Sociales de las Universidades
Públicas Andaluzas. Comunicación presentada en el Congreso de la European Accounting
Association, Mayo 2010, Estambul (Turquía).
182
LARRÁN, M., LÓPEZ, A., MADUEÑO, J. Y ANDRADES, J. F. (2010). ¿Utilizan las
universidades españolas la responsabilidad social como factor estratégico y de
diferenciación?, documento de trabajo integrado en el proyecto Memorias de responsabilidad
social de las universidades andaluzas, financiado por el Foro de Consejos Sociales de las
Universidades Públicas Andaluzas. Comunicación presentada en VI Jornadas de Trabajo de
Docencia en Contabilidad ASEPUC, junio 2010, A Coruña.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A., MADUEÑO, J. Y ANDRADES, J. F. (2010). El Gap entre
expectativas de stakeholders y estrategias: el caso de las universidades públicas españolas,
documento de trabajo integrado en el proyecto que lleva por título Memorias de
Responsabilidad Social de las universidades Andaluzas, financiado por el Foro de Consejos
Sociales de las Universidades Públicas Andaluzas. Comunicación presentada en EBEN, Junio
2010, Bilbao.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A., y MARQUEZ, C. (2010). La comunidad universitaria andaluza
ante la responsabilidad social: un estudio de opinión, documento de trabajo integrado en el
proyecto Memorias de responsabilidad social de las universidades andaluzas, financiado por
el Foro de Consejos Sociales de las Universidades Públicas Andaluzas. Comunicación
presentada en las VII Jornadas de Trabajo de Docencia en Contabilidad. ASEPUC, octubre de
2010, Bilbao. Ed. Foro de los Consejos Sociales de las Universidades Públicas de Andalucía.
http://www.runiversitaria.org
LARRÁN, M. y LÓPEZ, A (Coord) (2009). Síntesis del informe de la memoria de
Responsabilidad Social del Sistema Universitario Andaluz. Ed. Foro de los Consejos Sociales
de las Universidades Públicas de Andalucía.
LARRÁN, M. y LÓPEZ, A. (2010a). Una propuesta de memoria de sostenibilidad
universitaria como vía de diálogo con los diferentes grupos de interés. En DE LA CUESTA,
M., DE LA CRUZ, C. y RODRÍGUEZ, J.M. (2010), Responsabilidad social universitaria, La
Coruña, NETBIBLO: 99-122.
LARRÁN, M. y LÓPEZ, A. (2010b). Análisis de contenidos de los planes estratégicos de las
universidades públicas andaluzas bajo la perspectiva de la responsabilidad social. En DE LA
CUESTA, M., DE LA CRUZ, C., y RODRÍGUEZ, J.M. (2010), Responsabilidad social
universitaria, La Coruña, NETBIBLO: 175-185.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A. Y ANDRADES, J. (2011). ¿Ha propiciado la reciente reforma de
títulos universitarios una mayor incorporación de la responsabilidad social corporativa en la
183
oferta formativa universitaria?, Comunicación presentada en las VIII Jornada de Trabajo de
Docencia en Contabilidad. ASEPUC, junio de 2011, Palma.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A. y CALZADO, Y. (2010). Expectativas de los Stakeholders en las
Universidades Públicas Españolas: Un estudio empírico, documento de trabajo integrado en
el proyecto que lleva por título Memorias de Responsabilidad Social de las universidades
Andaluzas, financiado por el Foro de Consejos Sociales de las Universidades Públicas
Andaluzas. Comunicación presentada en VI Jornadas de Trabajo de Docencia en Contabilidad
ASEPUC, junio 2010, A Coruña.
LARRÁN, M., LÓPEZ, A. y ORTIZ, D. (2010): La responsabilidad social en la oferta
formativa de las universidades públicas españolas. Comunicación presentada en las VII
Jornada de Trabajo de Docencia en Contabilidad. ASEPUC octubre de 2010, Bilbao.
LEY 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales.
http://www.ugt.es/DatoBasico/prl08.pdf
LEY 23/1998, de 7 de julio, de Cooperación Internacional para el Desarrollo.
http://www.boe.es/boe/dias/1998/07/08/pdfs/A22755-22765.pdf
LEY 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y
accesibilidad universal de las personas con discapacidad.
http://www.boe.es/boe/dias/2003/12/03/pdfs/A43187-43195.pdf.
LEY 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las
Personas en Situación de Dependencia.
http://www.boe.es/boe/dias/2006/12/15/pdfs/A44142-44156.pdf
LEY 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
http://www.cert.fnmt.es/legsoporte/Ley%2030-2007.pdf
LEY orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/03/23/pdfs/A12611-12645.pdf
LEY 15/2010, de 9 de diciembre, de responsabilidad social empresarial en Extremadura.
http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2010/2390O/10010017.pdf
LEY 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.
http://www.boe.es/boe/dias/2011/06/02/pdfs/BOE-A-2011-9617.pdf
184
LEY 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible.
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/05/pdfs/BOE-A-2011-4117.pdf
LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES (2001). Ley 6/2001, de 21 de diciembre, de
Universidades (B.O.E. 24/12/2001), modificada por la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril,
(B.O.E. 13/04/2007).
http://www.boe.es/boe/dias/2007/04/13/pdfs/A16241-16260.pdf
LÍNEAS DIRECTRICES DE LA OCDE PARA LAS EMPRESAS MULTINACIONALES
(1976).
http://www.oecd.org/dataoecd/21/20/16975360.pdf
LOZANO, J.M. et al, (2005). Los gobiernos y la responsabilidad social de las empresas.
Barcelona. Editorial Granica.
LOZANO, J. M., ALBAREDA, L., ARENAS, D, (2007). La responsabilidad social de la
empresa en España vista por sus actores, Barcelona, Granica.
LLOPIS, E. S. (2010). Universidad y creación de valor para la sociedad. ¿Qué queremos de la
universidad? En DE LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. y RODRÍGUEZ, J.M. (2010),
Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO: 155-172.
MADEIRA, A., CARRAVILLA, M.A., OLIVEIRA, J.F. Y COSTA, C. (2011). A
methodology for sustainability evaluation and reporting in higher education institutions.
Higher Education Policy, nº 24, pp. 459-479
MAIRA, M.M. (2010). La responsabilidad social de las empresas transnacionales con sede
central en España ¿neopaternalismo industrial o globalización de derechos? en Sociología del
Trabajo, nº 69, verano/2010, pp. 95-119.
MAIRA, M.M. (2011). Las posiciones y las estrategias de las empresas transnacionales con
sede central en España y de sus principales partes interesadas, en Ancos, H. (Coord.), La
Responsabilidad Social Corporativa y sus actores: Mitos y Desafíos de la RSC. Primer
Seminario Internacional de la Red Interuniversitaria de RSE. Universidad Complutense.
Instituto Complutense de Estudios Internacionales, pp. 33-52.
MELLE, M. 2007. La responsabilidad social dentro del sector público. Economiaz, nº. 65,
pp.4-107.
185
MERINO, A. (2005). La definición de las cualidades morales y éticas de los trabajadores de
la empresa de dimensión transnacional: los códigos de comportamiento ético y profesional,
Revista de Derecho Social nº 31, pp. 85 ss.
MERINO, A. (2009). Igualdad de género, empresa y responsabilidad social, Albacete,
Bomarzo.
MINISTERIO DE CIENCIA E INNOVACIÓN (2010): La gobernanza de la universidad y
entidades de investigación e innovación de la Fundación CYD y la CRUE.
http://www.uvigo.es/sites/default/uvigo/DOCUMENTOS/novidades/Documento_Gobernanza
_CRUE-FCYD.pdf
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (2010). Estrategia Universidad 2015.Contribución de las
universidades al progreso socioeconómico español 2010-2015.
http://www.educacion.gob.es/eu2015.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (2010). Objetivos de la Educación para la década 2010-
2020. Plan de acción 2010-2011. Consejo de Ministros, 25 de junio de 2010.
http://www.educacion.gob.es/dctm/ministerio/horizontales/prensa/plan-de-accion-2010-
2011vdefinitivafinal.pdf
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (2010). Real Decreto 1791/2010, de 30 de diciembre, por el
que se aprueba el Estatuto del Estudiante Universitario.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/12/31/pdfs/BOE-A-2010-20147.pdf
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (2009). Programa campus excelencia internacional.
http://www.educacion.gob.es/eu2015
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (2007). Real Decreto 1393/2007 de 29 de
octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/10/30/pdfs/A44037-44048.pdf
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2007). La Responsabilidad social
de las empresas. Diálogo social.
http://www.etnor.org/doc/mesa-dialogo-social.pdf
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2010). La Responsabilidad Social
de las Empresas (RSE), el Desarrollo Sostenible y el Sistema de Educación y Formación.
186
Grupo de trabajo sobre Educación, Formación y Divulgación de la RSE, Consejo Estatal de
Responsabilidad Social de las Empresas (CERSE).
http://www.mtin.es/es/sec_trabajo/autonomos/economia-soc/RespoSocEmpresas/docs
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (2010). Manifiesto de la Red de
Territorios Socialmente Responsables (Red RETOS).
http://www.mtin.es/uafse/es/COP/redRetos/informe-retos-2010-web.pdf
MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN (2005). Informe del Foro de Expertos de
RSE.
http://www.mtin.es/es/sec_trabajo/autonomos/economia-
soc/RespoSocEmpresas/foro_expertos/contenidos
MOREAU, M. A. (2006). Normes sociales, droit du travail et mondialisation. Confrontations
et mutations. Dalloz, Paris.
MUÑOZ, M.J., FERNÁNDEZ, M.A. y RIVERA, J.M. (2010). Gestión sostenible y
socialmente responsable de las universidades. En DE LA CUESTA, M. DE LA CRUZ, C. y
RODRÍGUEZ, J.M. (2010): Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO:
89-98.
NACIONES UNIDAS (1992). Conferencias de Naciones Unidas sobre el Medio ambiente y
el Desarrollo. Cumbre de Río de Janeiro (Brasil).
http://www.cinu.org.mx/temas/des_sost/conf.htm#tierra
NACIONES UNIDAS. Principios del Pacto Mundial, Naciones Unidas.
NACIONES UNIDAS (2005). Decenio de la Educación para el Desarrollo Sostenible (2005-
2014).
http://www.esd-world-conference-2009.org/es/informacion-de-base/deds.html#c1001,
UNESCO
NACIONES UNIDAS (2007). Principios para una educación responsable en gestión.
http://www.unprme.org/resource-
docs/EDUCACIONRESPONSABLEPRMEencastellano.pdf, PRME.
NEAVE, G. (1998). Autonomía, responsabilidad social y libertad académica, Asociación
Internacional de Universidades, París.
187
OBSERVATORIO DE LA SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA (2012). Sostenibilidad en
España 2011.
ORDEN EDU/903/2010, de 8 de abril, por la que se establecen las bases reguladoras de la
concesión de ayudas de los subprogramas integrantes del Programa Campus de Excelencia
Internacional.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/04/13/pdfs/BOE-A-2010-5932.pdf
ORDEN EDU/647/2011, de 22 de marzo, por la que se convocan para el año 2011 las ayudas
correspondientes al Programa Campus de Excelencia Internacional, reguladas en la Orden
EDU/903/2010, de 8 de abril.
http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/26/pdfs/BOE-A-2011-5515.pdf
ORDEN PRE/1996/2009, de 20 de julio, por la que se establecen las bases reguladoras de la
concesión de subvenciones públicas para la implantación del Programa Campus de
Excelencia Internacional en el sistema universitario español.
http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/23/pdfs/BOE-A-2009-12275.pdf
ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO (OIT) (2005). Declaración
tripartita de principios sobre las empresas multinacionales y la política social, Ginebra.
ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO (2003). Information note on
corporate social responsability and international labour standars, Ginebra.
ORR, D. (2000), Transformation of academic planning for environmental education in the
21st century, in Leal Filho, W. (Ed.), Sustainability and University Life, Peter Lang,
Frankfurt, p. 221.
PEREZ, R. (2002), Sustainable development as line of investigation in the division of
economic and administrative sciences of the University of Sonora, paper presented at Clean
Production and Pollution Prevention at Universities: Inside Stories International Conference,
University of Sonora in Hermosillo, Sonora.
PÉREZ, J., MARTÍ, D. (2012). Gestión 2.0 de la reputación de las universidades, En DE LA
CUESTA, M., SÁNCHEZ, D (2012), Responsabilidad social universitaria 2.0, La Coruña,
NETBIBLO, pp. 69-99.
188
READ, T. ET AL. (2012). Herramientas y contenidos en abiretos para un entorno
universitario sin distancias, En DE LA CUESTA, M., SÁNCHEZ, D (2012), Responsabilidad
social universitaria 2.0, La Coruña, NETBIBLO, pp. 69-99.
REAL DECRETO 221/2008, de 15 de febrero, por el que se crea y regula el Consejo Estatal
de Responsabilidad Social de las Empresas.
http://www.boe.es/boe/dias/2008/02/29/pdfs/A12373-12376.pdf
ROORDA, N. (2001). Audit Instrument for Sustainability in Higher Education (AISHE).
RODRÍGUEZ J.M. (2010). Responsabilidad social universitaria, La Coruña, NETBIBLO:
61-87.
RUBIRALTA, M. Y BARAÑANO, M. (2010). Responsabilidad social universitaria, en DE
LA CUESTA, M., DE LA CRUZ, C. y RODRÍGUEZ, J. M. (2010), Responsabilidad social
universitaria, La Coruña, NETBIBLO: 127‐141.
RUÍZ MORA, I.M., SORIA IBÁÑEZ, M.M.; Responsabilidad social en las universidades de
España, Razón y palabra.
http://www.razonypalabra.org.mx
SACRISTÁN, M. (1985). La Universidad y la división del trabajo.
SECRETARÍA GENERAL DE UNIVERSIDADES (2011). La responsabilidad social de la
Universidad y el Desarrollo Sostenible.
https://sede.educacion.gob.es/publiventa/detalle.action?cod=14925
SECRETARIA GENERAL DE UNIVERSIDADES (2010). Estrategia Universidad 2015:
Contribución de las universidades al progreso socioeconómico español 2010-2015.
Ministerio de Educación.
http://www.educacion.gob.es/dctm/eu2015/2011-estrategia-2015-
espanol.pdf?documentId=0901e72b80910099
SECRETARIA GENERAL DE UNIVERSIDADES (2011). Modelo de Contabilidad
Analítica para Universidades. Particularización del Modelo CANOA para Universidades,
Ministerio de Educación.
SEGALAS, J. (2004). La educación del desarrollo sostenible en la ingeniería: Dificultades a
vencer en el nuevo Espacio Europeo de Educación Superior. Ideas sostenibles, nº5, pp.1-4.
189
SHRIBERG, M. (2002). Institutional assessment tolos for sustainability in Higher Education,
en International Journal of Sustainability in Higher Education, vol.3, nº3, pp.254-270
STEPHENS, J.C., M.C. HERNANDEZ, M. ROMAN, A.C. GRAHAM Y R.W. SCHOLZ
(2008). Higher Education as a change agent for sustainability in 116 different cultures and
contexts. International Journal of Sustainability in Higher Education, 9 (3), pp.317-338.
SUAREZ, M., BENAYAS, Y. y LUCIO, A. (2009). Análisis de las actuaciones a favor de la
movilidad sostenible en las universidades españolas. Estudio de licenciatura de Ciencias
Ambientales. Universidad Autónoma de Madrid.
TRATADO DE LISBOA POR EL QUE SE MODIFICAN EL TRATADO DE LA UNIÓN
EUROPEA Y EL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA COMUNIDAD EUROPEA,
firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007. Diario Oficial de la Unión Europea.
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:ES:HTML
UNESCO (2012) Higher Education Sustainability Initiative for Rio+20
http://rio20.euromed-management.com/HEI-Declaration- Spanish-version.pdf
UNESCO (2009). La Conferencia Mundial 2009: La nueva dinámica de la educación
superior y la investigación para la transformación social y el desarrollo (5‐8 de julio de
2009, París, Francia).
http://www.iesalc.unesco.org.ve/dmdocuments/comunicado_cmes09es.pdf
UNESCO (2009). La Conferencia Mundial sobre la Educación para el Desarrollo Sostenible:
El paso a la segunda mitad del Decenio de las Naciones Unidas (31 de marzo ‐2 de abril de
2009, Bonn, Alemania).
http://www.esd-world-conference-2009.org/es/principal.html
UNESCO (2009). Sexta Conferencia Internacional de Educación de Adultos (CONFINTEA
VI): Vivir y aprender para un futuro viable: El poder del aprendizaje de adultos (19‐22 de
mayo de 2009, Belem, Brasil).
UNESCO (2008). Conferencia Internacional de Educación. La educación inclusiva: el
camino hacia el futuro (25‐28 de noviembre de 2008, Ginebra, Suiza).
http://www.ibe.unesco.org/es/cie/48a-cie-2008.htmlUNESCO (2008): Estrategia a Plazo
Medio 2008‐2013.
190
http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001818/181864s.pdf
UNESCO (1998). Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el siglo XXI: Visión
y Acción, aprobado por la Conferencia Mundial sobre la Educación Superior, available at
http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001163/116345s.pdf
UNIVERSIDAD DE BOLONIA (2008). Magna Charta Universitatum. Ventennale 1988-
2008, Bolonia University Press, pag 159. Publicado con motivo de la celebración del
vigésimo aniversario de su firma.
UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE (UNECE, 2005).
Estrategia de la Comisión Económica de Naciones Unidas.
www.unece.org
UNIVERSITY LEADERS FOR A SUSTAINABLE FUTURE (1999). Sustainability
assessment questionnaire (SAQ) for colleges universities.
VALLEYS, F., DE LA CRUZ, C. y SASIA, P, M. (2009). Responsabilidad social
universitaria. Manual de primeros pasos, México, McGraw‐Hill Interamericana.
VEGA, R. (2010).Vinculación universidad-empresa en la sociedad del conocimiento.
191
Siglas y Acrónimos
AGE Administración General del Estado
AA.PP. Administraciones Públicas
ANECA Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación
ARIUSA
Alianza de Redes Iberoamericanas de Universidades por la
Sostenibilidad y el Ambiente
CADEP Comisión Sectorial de Calidad Ambiental, Desarrollo sostenible
y Prevención de Riesgos de la CRUE
CASUE Comisión Académica Sectorial de las Universidades Españolas
CEI Campus de Excelencia Internacional
CERSE Consejo Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas
CEUNE Consejo de Estudiantes Universitario del Estado
CICUE Comisión de Internacionalización y Cooperación de las
Universidades (anterioridad llamada CEURI)
Comisión CC.EE. Comisión de las Comunidades Europeas
COSEG Secretarios Generales de las Universidades Españolas
CC.AA. Comunidades Autónomas
CS Consejo Social
CU Consejo de Universidades
CUD Cooperación Universitaria al Desarrollo
CGPU Conferencia General de Política Universitaria
CRUE Conferencia de Rectores de Universidades Españolas
DS Desarrollo Sostenible
EEES Espacio Europeo de Educación Superior
192
EDSUE Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea
ESU European Student´s Union
EUA European University Association
EU2015 Estrategia Universidad 2015
GRI Global Reporting Iniciative
LCTI Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación
LCSP Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público
LES Ley de Economía Sostenible
LO Ley Orgánica
LOU Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades
LOMLOU Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, modificada de la LOU
LRU Ley Orgánica 11/1983, de 25 de Agosto, de Reforma
Universitaria
MDG Mesa de Gerentes
MAC Método Abierto de Coordinación
MICINN Ministerio de Educación y el Ministerio de Ciencia e
Innovación
NN.UU Naciones Unidas
OCUD Observatorio de la Cooperación Universitaria al Desarrollo
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
OIRSUD Observatorio Iberoamericano de Responsabilidad Social
Universitaria en las Instituciones de Educación Superior a
Distancia
OIT Organización Internacional del Trabajo
193
PAS Personal de Administración y Servicios
PDI Personal Docentes y de Investigación
PNA Planes Nacionales de Acción
PRME Principles for Responsible Management Education
PIB Producto Interior Bruto
PCL Programa Comunitario de Lisboa
PNR Programas Nacionales de Reforma
RD Real Decreto
REBIUN Red de Bibliotecas Universitarias
RUNAE Red Universitaria de Asuntos Estudiantiles
REUS Red Española de Universidades Saludables
REGACUE Red de Gabinetes de Comunicación de las Universidades
Españolas
Red OTRI Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de
Investigación
Red SAPDU Red de Servicios de Apoyo a las Personas con Discapacidad en
la Universidad
Red SIOUS Red de Servicios de Información y Orientación Universitarios
RedUGI Red de Unidades de Gestión de la Investigación
RS Responsabilidad Social
RS AA.PP. Responsabilidad social de las Administraciones Públicas
RSE Responsabilidad Social Empresarial
RSO Responsabilidad Social de las Organizaciones
RSU Responsabilidad Social Universitaria
194
SGU Secretaría General de Universidades
SIIU Sistema Integrado de Información Universitaria
SUE Sistema Universitario Español
TCE Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
TIC Tecnologías de la Información y las Comunicaciones
195
Bloque V: Anexos
196
Anexo I. La expansión de la RS y de la DS en las
titulaciones universitarias.
A continuación se presentan un conjunto de tablas1 relativas a todo lo hallado en materia de
Responsabilidad Social y Desarrollo Sostenible para la dimensión docente, esto es, gados,
máster, doctorado y títulos propios, distinguiendo entre “cita expresa” a estos conceptos ó
“relación” con los mismos.
Grados relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Nombre
GRADO EN INGENIERÍA AGROAMBIENTAL
GRADO EN INGENIERÍA DEL MEDIO NATURAL
Biología Ambiental
Ciencias Ambientales
Grado en Ciencias Ambientales
Grado en Ingeniería Forestal y del Medio Natural
Grado en Ciencias Ambientales
CIENCIAS AMBIENTALES
Grado en Ingeniería Agroambiental y del Paisaje
Grado en Ingeniería de Recursos Energéticos y Mineros
CIENCIAS AMBIENTALES
GRADO EN CIENCIAS AMBIENTALES
Grado en Ciencias Ambientales
Grado en Ciencias Ambientales
Ciencias Ambientales
Doble Grado en Ciencias Ambientales y del Mar (perfil ingreso Ciencias Ambientales)
Doble Grado en Ciencias Ambientales y Química (perfil ingreso Ciencias Ambientales)
Doble Grado en Ciencias del Mar y Ambientales (perfil ingreso Ciencias del Mar)
Doble Grado en Química y Ambientales (perfil ingreso Química)
Grado en Ciencias Ambientales
GRADO EN CIENCIAS AMBIENTALES
GRADO EN INGENIERÍA AGROAMBIENTAL
GRADO EN INGENIERÍA FORESTAL Y DEL MEDIO NATURAL
1 Las tablas presentadas han sido diseñadas a partir del trabajo exploratorio realizado para las páginas webs de la universidades, en este sentido, existe un compromiso de anonimidad de la información, por lo que, si bien, se presentan los nombres de las titulaciones, éstos no aparecen vinculados a las universidades que los ofertan, obteniendo así un inventario anónimo en el cual, ha lugar a duplicidades, lo que indicaría que una misma titulación es ofertada por más de una universidad.
197
Grado en Ciencias Ambientales
Ciencias Ambientales
Grado en Ciencias Ambientales
DIMENSIÓN SOCIAL
Nombre
Prevención y Seguridad Integral
Trabajo Social y Educación Social
Títulos de Máster Universitario con cita expresa Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Nombre
Máster Interuniversitario en Sostenibilidad y Responsabilidad Social Corporativa
ALTERNATIVAS DE LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS E INMOBILIARIAS: INNOVACIÓN, TECNOLOGÍA, SOSTENIBILIDAD, INTERNACIONALIZACIÓN
Máster Universitario en Derechos Humanos, Paz y Desarrollo Sostenible
Máster Universitario en Tecnología Energética Para el Desarrollo Sostenible
Máster Universitario en Sostenibilidad
Máster Universitario en Desarrollo Humano Sostenible E Intervención Social
Máster Universitario en Crecimiento y Desarrollo Sostenible
Máster Universitario en Sostenibilidad Ambiental en el Desarrollo Local y Territorial MÁSTER UNIVERSITARIO EN BIOTECNOLOGÍA PARA LA SALUD Y LA SOSTENIBILIDAD
MÁSTER UNIVERSITARIO EN DERECHO AMBIENTAL Y DE LA SOSTENIBILIDAD
Máster universitario en química y desarrollo sostenible
Máster universitario en energías renovables y sostenibilidad energética
Master Universitario en Administración Integrada de Empresas: Responsabilidad Social Corporativa, Calidad y Medio Ambiente
Energía y Sostenibilidad
Gestión del Desarrollo Sostenible
Máster Universitario en Acuicultura y Pesca: Recursos Marinos y Sostenibilidad
Máster en Agroecología: un Enfoque para la Sustentabilidad Rural (Interuniversitario - UCO/UNIA/UPO)
Máster en Cambio Global: Recursos Naturales y Sostenibilidad
Sostenibilidad y Eficiencia Energética en los Edificios y en la Industria
Máster Universitarios en Eficiencia Energética y Sostenibilidad en Instalaciones Industriales y Edificación
Agroecología: Un Enfoque para la Sostenibilidad Rural
Desarrollo Económico y Sostenibilidad
Máster Universitario en Rehabilitación y Sostenibilidad en la Edificacion
Máster interuniversitario en medio ambiente y desarrollo sostenible
Desarrollo económico y sostenibilidad.
198
Títulos de Máster Universitario relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Nombre
MÁSTER DE AGUA. ANÁLISIS INTERDISCIPLINARIO Y GESTIÓN SOSTENIBLE
Máster Universitario en Química Sostenible
Gestión sostenible de destinaciones turísticas
Máster en Ingeniería Energética Sostenible
Máster Universitario en Economía Agraria, Alimentaria y de los Recursos Naturales
Máster Universitario en Ingeniería Acústica de la Edificación y Medio Ambiente
Máster Universitario en Ingeniería Ambiental
Máster Universitario en Planificación de Proyectos de Desarrollo Rural y Gestión Sostenible (AGRIS MUNDUS)
Máster Universitario en Tecnología Agroambiental para una Agricultura Sostenible
Estudios Ambientales
Máster Universitario en Economía Agroalimentaria y del Medio Ambiente
Máster Universitario en Evaluación y Seguimiento Ambiental de Ecosistemas Marinos y Costeros
Máster Universitario en Ingeniería Ambiental
Máster Universitario en Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente
Máster Universitario en Química Sostenible
Máster Universitario en Seguridad Industrial y Medio Ambiente
Máster Universitario en Tecnología Energética para el Desarrollo Sostenible
Máster en Recursos Hídricos y Medio Ambiente
MÁSTER UNIVERSITARIO EN ENERGÍAS RENOVABLES Y EFICIENCIA ENERGÉTICA MÁSTER UNIVERSITARIO en INICIACIÓN a la INVESTIGACIÓN en CIENCIAS AGRARIAS y del MEDIO NATURAL MÁSTER UNIVERSITARIO en INICIACIÓN a la INVESTIGACIÓN en INGENIERÍA QUÍMICA y del MEDIO AMBIENTE
MÁSTER UNIVERSITARIO en ORDENACIÓN TERRITORIAL y MEDIOAMBIENTAL
Máster Erasmus Mundos en Agricultura, Alimentación y Análisis Político Ambiental
Máster universitario en Arquitectura, Energía y Medio Ambiente
Máster universitario en Ingeniería Ambiental
Máster universitario en Ingeniería de los Recursos Naturales
Gestión de la Biodiversidad en Ambientes Mediterráneos
Uso Sostenible y Protección del Suelo en Ambientes Mediterráneos
Máster Universitario en Biodiversidad
Máster Universitario en Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible
MÁSTER UNIVERSITARIO EN ARQUITECTURA Y URBANISMO SOSTENIBLE
MÁSTER UNIVERSITARIO EN GESTIÓN PESQUERA SOSTENIBLE
MÁSTER UNIVERSITARIO EN GESTIÓN SOSTENIBLE Y TECNOLOGÍAS DEL AGUA
MÁSTER UNIVERSITARIO EN QUÍMICA AMBIENTAL Y SOSTENIBLE Investigación en Ingeniería para la Conservación y Uso Sostenible de Sistemas Forestales
Mäster Universitario de Biodiversidad y Conservación del Medio Natural
199
Gestión sostenible de la tierra y el territorio
Máster Universitario en Ciencia, Tecnología y Gestión Ambiental
Máster Universitario en Tecnologías de la Edificación Sostenible
Clima, Energía y Riesgo Ambiental
Restauración de Ecosistemas
Ecosistemas terrestres, uso sostenible e implicaciones ambientales
Tecnología medioambiental
Derecho urbanístico y del medio ambiente
Máster Universitario en Educador/a Ambiental
Máster en Energías Renovables Distribuidas
Máster en Zootecnia y Gestión Sostenible: Ganadería Ecológica e Integrada (Interuniversitario - UCO/UHU)
Bases Biológicas para la Gestión del Medio Natural
Energías Renovables
Máster Universitario en Economía del Turismo y Medio Ambiente
Máster Universitario en Química Sostenible (Interuniversitario)
Máster Universitario en Energías Renovables
Máster universitario en Ingeniería Ambiental y Producción Sostenible
Máster en Biodiversidad, paisajes y gestión sostenible.
Máster Universitario en Ingeniería Química "Producción y Consumo Sostenible" Máster Universitario en Técnicas de Análisis, Evaluación y Gestión Sostenible de Procesos y Riesgos Naturales Máster Universitario en Ingeniería Ambiental para Profesionales Relacionados con la Obra Civil y la Industria
Agricultura, Ganadería y Silvicultura Ecológicas
Biotecnología Ambiental, Industrial y Alimentaria
Gestión del Territorio y Medioambiente
Investigación Social Aplicada al Medio Ambiente
Máster Universitario en Edificación Eficiente y Rehabilitación Energética y Medioambiental
Máster Universitario en Energías Renovables
Máster Universitario en Energías Renovables
Máster Universitario en Instalaciones. Eficiencia, Calificación y Auditoría Energética
Máster Universitario en Patología, Peritación y Rehabilitación Sostenible del Patrimonio
Máster Universitario en Deporte Sostenible y Bienestar
Máster Universitario en Planificación Integradas para el Desarrollo Rural y la Gestión Ambiental
Energías Renovables
Gestión Integrada de la Calidad, el Medio Ambiente y la Prevención de Riesgos Laborales
Máster Universitario en Gestión de Sistemas de Calidad, Medio Ambiente y Prevención de Riesgos Laborales
Master Universitario en Agrobiología Ambiental
Master Universitario en Energías Renovables: Generación Eléctrica
Máster Universitario en Química Sostenible
Máster Universitario en Energías Renovables
Master Universitario en Ingeniería Ambiental y de Procesos Químicos y Biotecnológicos
Máster Universitario en Dirección y Gestión de Sistemas de Calidad y Medio Ambiente
Máster Universitario en Diseño Arquitectónico Sostenible y Evaluación Energética de la Edificación
200
Máster en Eficiencia Energética y Arquitectura Bioclimática
Máster Internacional de Cooperación: Arquitectura Sostenible
Máster en Tecnologías de Edificación Sostenible
MÁSTER UNIVERSITARIO EN QUÍMICA SOSTENIBLE
Agroecología: un enfoque para la sostenibilidad rural
DIMENSIÓN SOCIAL
Nombre
Máster Universitario en Tecnología para el Desarrollo Humano y la Cooperación
Máster Universitario en Cooperación al Desarrollo
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
Máster en Cooperación Internacional y Políticas de Desarrollo
Máster en Cultura de Paz, Conflictos, Educación y Derechos Humanos
Máster en Educador/a Ambiental
Máster en Igualdad y Género
Máster en Prevención de Riesgos Laborales
MÁSTER UNIVERSITARIO en PREVENCIÓN de RIESGOS LABORALES
MÁSTER UNIVERSITARIO en RELACIONES de GÉNERO
Máster universitario en Estudios de Mujeres, Género y Ciudadanía
Máster universitario en Tecnología para el Desarrollo Humano y la Cooperación
Desarrollo Económico y Cooperación Internacional
Desarrollo Humano Sostenible
Género e Igualdad
Historia Social Comparada. Relaciones Familiares, Políticas y de Género en Europa y América Latina
Prevención de Riesgos Laborales
Salud, Mujer y Cuidados
Máster Universitario en Intervención en la Discapacidad y en la Dependencia
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales y Riesgos Comunes
Máster Universitario en Gestión e Investigación de la Discapacidad y la Dependencia
Máster Universitario en Intervención y Mediación Familiar
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
América Latina Contemporánea y sus Relaciones con la Unión Europea: una cooperación estratégica
Atención a la Diversidad y Apoyos Educativos
Protección Internacional de los Derechos Humanos
Prevención de riesgos laborales
Máster Universitario en Cultura de Paz, Conflictos, Educación y Derechos Humanos
Máster Universitario en Género, Identidad y Ciudadanía
Máster en Cultura de Paz. Conflictos, Educación y Derechos Humanos (Interuniversitario - UCO/UGR/UCA/UMA)
Máster en Educador/Educadora Ambiental (Interuniversitario - UCO/UMA/UAL/UCA/UGR/UHU/UJA/UPO)
Máster en Prevención de Riesgos Laborales
201
Acción Solidaria Internacional de Europa
Prevención de Riesgos Laborales
Dependencia e Igualdad en la Autonomía Personal
Prevención de Riesgos Laborales
Máster universitario en ciencias sociales del desarrollo: culturas y desarrollo en África (CUDA)
Máster universitario en prevención de riesgos laborales
Máster U. en Políticas de Igualdad y Prevención de la Violencia de Género
Máster Universitario en Salud Laboral (Prevención de Riesgos Laborales)
Máster Universitario en Cooperación al Desarrollo
Máster Universitario en Ética y Democracia (Interuniversitario)
Máster Universitario en Igualdad y Género en el ámbito público y privado
Máster Universitario en Investigación Aplicada en Estudios Feministas, de Género y Ciudadanía
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
Máster Universitario Internacional en Estudios de Paz, Conflictos y Desarrollo
Máster Universitario en Cooperación Internacional para el Desarrollo
Máster Universitario en Gestión de Prevención de Riesgos Laborales Dinámicas de cooperación, conflictos y negociación en las relaciones internacionales y la diplomacia
Ciencias Sociales e Intervención Social
Derechos Humanos, Interculturalidad y Desarrollo
Educación para el Desarrollo, Sensibilización Social y Cultura de Paz
Educador/a Ambiental
Género e Igualdad
Máster universitario de Agentes de Igualdad de Oportunidades para las Mujeres: Ámbito Rural
Máster Universitario en Desarrollo y Cooperación Internacional
Máster Universitario en Estudios de Mujeres, Género y Ciudadanía
Máster universitario en Migraciones y Mediación Social
Prevención de Riesgos Laborales
Máster Universitario en Igualdad y Género
Máster Universitario en Cooperación Internacional para el Desarrollo (Interuniversitario)
Máster universitario en Acción internacional humanitaria
Master universitario en Derechos humanos y democratización
Master Universitario en Inclusión social y discapacidad
Máster Universitario en Intervención en violencia contra las mujeres.
Máster Universitario en Intervención y mediación con menores en situación de desprotección y/o conflicto social
Máster Universitario en Intervención y mediación familiar.
Máster universitario Erasmus Mundus en Migraciones internacionales y cohesión social
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
Máster Universitario en Cooperación Internacional al Desarrollo
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales (Interuniversitario con la Universidad de Murcia)
Derecho y Libertades fundamentales
Máster Universitario en Bioética
Máster Universitario en Derecho Social Comunitario y Dialogo social
Máster Universitario en Dirección y gestión de cooperativas y empresas de economía social
202
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
Máster Universitario en Agentes de Igualdad de Oportunidades
Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales
Máster en Prevención de Riesgos Laborales
Máster en Seguridad, Salud en el Trabajo y Prevención de Riesgos Laborales
Posgrado en Accesibilidad y Diseño para Todos
Títulos de Doctorado con cita expresa Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Nombre
Programa de Doctorado en Derechos Humanos, Paz y Desarrollo Sostenible
INGENIERÍA DE PROCESOS QUÍMICOS Y DESARROLLO SOSTENIBLE
SOSTENIBILIDAD
DOCTORADO EN DERECHO AMBIENTAL Y DE LA SOSTENIBILIDAD
Programa de doctorado en Energías Renovables y Sostenibilidad Energética
Administración integrada de empresas: responsabilidade social corporativa, calidade e medio ambiente
RECURSOS NATURALES Y SOSTENIBILIDAD
Programa de Doctorat en Ciències Experimentals i Sostenibilitat
Programa de Doctorado en Urbanismo, Planificación Territorial y Sostenibilidad Urbana
Programa de Doctorado en Proyectos Eficientes y Sostenibilidad
Títulos de Doctorado relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Nombre
Doctorado en Economía Agraria, Alimentaria y de los Recursos Naturales
Doctorado en Ingeniería Ambiental
Doctorado en Investigación, Modelización y Análisis del Riesgo en Medio Ambiente
Doctorado en Planificación de Proyectos de Desarrollo Rural y Gestión Sostenible
Doctorado en Tecnología Agroambiental para una Agricultura Sostenible
Ciencia y Tecnología Ambientales
Inteligencia Ambiental y Accesibilidad
Economía Agroalimentaria y Medio Ambiente
Ingeniería del Agua y Medioambiental
Química Sostenible. (Interuniversitario: UJI, UPNA)
DOCTORADO en CIENCIAS AGRARIAS y del MEDIO NATURAL
DOCTORADO en ENERGÍAS RENOVABLES y EFICIENCIA ENERGÉTICA
DOCTORADO en INGENIERÍA QUÍMICA y del MEDIO AMBIENTE
DOCTORADO en ORDENACIÓN del TERRITORIO y MEDIO AMBIENTE
203
DOCTORADO en QUÍMICA SOSTENIBLE ÁMBITOS DE INVESTIGACIÓN EN LA ENERGÍA Y EL MEDIO AMBIENTE EN LA ARQUITECTURA
Doctorado Erasmus Mundus en Rutas Económicas y Ambientales para Servicios Energéticos Sostenible
RECURSOS NATURALES Y MEDIO AMBIENTE
Biodiversidad y Gestión Ambiental
Uso Sostenible y Protección del Suelo
Doctorado en Ecología
DOCTORADO EN INVESTIG. EN ARQUITECTURA Y URBANISMO SOSTENIBLES
Gestión Sostenible de la Tierra y del Territorio
Programa Oficial de Doctorado en Ciencia y Tecnología Ambiental
Programa Oficial deDoctorado en Química Ambiental y Fundamental
Doctorado en Gestión Sostenible de Recursos Pesqueros
Clima, Energía y Riesgo Ambiental
Ecología. Conservación y Restauración de Ecosistemas.
Ecosistemas terrestres, uso sostenible e implicaciones ambientales
Tecnología medioambiental
ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE
Doctorado en Microbiología Ambiental y Biotecnología
Química Sostenible (Interuniversitario)
Riesgos Ambientales y Laborales
CIENCIA Y TECNOLOGÍA DEL MEDIO AMBIENTE Y PROCESOS
GEOLOGÍA AMBIENTAL Y APLICADA
PROGRAMA OFICIAL DE DOCTORADO EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE
Programa de Doctorado en Aplicaciones Medioambientales de la Obra Civil y la Edificación
Programa de Doctorado en Ingeniería del Medioambiente
Programa de Doctorado en Medioambiente y Territorio
Estudios Medioambientales
Energías Renovables
Doctorado en Agrobiología Ambiental (interuniversitario)
Doctorado en Energías Renovables
Doctorado en Química Sostenible
Energías Renovables
Ingeniería Ambiental y de Procesos Químicos y Biotecnológicos
Medio Ambiente y Minería Sostenible
Ecosistemas Agrícolas Sostenibles
Programa de Doctorado en Disciplinas y Estudios Ambientales
DIMENSIÓN SOCIAL
Nombre
DOCTORADO en RELACIONES de GÉNERO
Desarrollo y Cooperación Internacional
Género e Igualdad
Programa Oficial de Doctorado en Salud, Discapacidad y Dependencia
204
Derechos Humanos
Estudios Avanzados en Derechos Humanos
Cooperación al Desarrollo (InteruniversitariO)
Estudios e Investigaciones sobre las Mujeres, Feministas y de Género
Estudios Internacionales de Paz, Confilctos y Desarrollo
Ética y Democracia (Interuniversitario)
Desarrollo y Ciudadanía: DDHH, Igualdad, Educación e Intervención Social
Doctorado en Prevención de Riesgos Laborales
Programa Oficial de Doctorado en Bioética
Programa Oficial de Doctorado en Desarrollo Social
Títulos Propios con cita expresa Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
MÁSTER
Nombre
Máster en Comunicación aplicada a la gestión de la RSC y la gestión de la crisis
Magister en Responsabilidad Social y Sostenibilidad
RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA: CONTABILIDAD Y AUDITORÍA SOCIAL
Construcción Sostenible y Eficiencia Energética
Master en responsabilidad social corporativa
I Máster Propio Universitario en Responsabilidad Social Corporativa y Sostenibilidad
I MÁSTER PROPIO EN RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA (RSC)
Gestión de Proyectos de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible
Responsabilidad Social Empresarial
Xestión do desenvolvemento sustentable
Máster en Ética del Marketing y Responsabilidad Social Corporativa
Màster en Energia, Canvi Climàtic i Sostenibilitat
Máster en Sector Energético: Tecnología, Economía, y Sostenibilidad
Responsabilidad Social Corporativa
Máster en Responsabilidad Corporativa
Máster Universitario Propio en Gestión de la responsabilidad social corporativa
Máster en Gestión Integral del Medio Natural. El Desafío de la Sostenibilidad
EXPERTO/ESPECIALISTA
Nombre
Experto universitario en Responsabilidad Social Corporativa
ANÁLISIS E INTERVENCIÓN SOCIOAMBIENTAL. ENTORNOS URBANOS, COMUNIDAD Y SOSTENIBILIDAD
Diploma de Responsabilidad Social Empresarial: Estrategia, Implantación, Auditoría y Certificación
Diploma de Especialización en Formación de Directores de la Responsabilidad Social de las Empresas (RSE/RSC)
Arquitectura y Sostenibilidad: Herramientas de Diseño y Técnicas de Control M..
Barcelona, la Sostenibilidad en la Arquitectura y el Urbanismo
Medio Ambiente Urbano y Sostenibilidad
205
Planificación Urbana y Sostenibilidad
Experto en economía social y responsabilidad social empresarial
Curso de Formación Específica de Posgrado en Responsabilidad Social
Especialista en Ordenación y Sostenibilidad Territorial
Curso de especialización "Avances en producción integrada y sostenibilidad en el olivar. Minimización de agua y tratamientos"
Experto Universitario en RSC
Experto en Gestión de Redes de Emprendedores y Desarrollo Local Sostenible
La Supervisión de la Sostenibilidad por los consejos de administración
Experto Universitario en Sostenibilidad
Títulos Propios relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Nombre
EXPERTO PROPIO EN CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE
ENERGÍAS RENOVABLES Y MEDIO AMBIENTE
GESTIÓN DE LOS SISTEMAS DE CALIDAD, EL MEDIO AMBIENTE Y LOS RIESGOS LABORALES
GESTIÓN DEL AGUA
GESTIÓN DEL TURISMO ECOLÓGICO Y SOSTENIBLE
GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL
GESTIÓN SOSTENIBLE DE LA EMPRESA
GESTIÓN SOSTENIBLE DE RESIDUOS
INGENIERÍA AMBIENTAL
MEDIO AMBIENTE Y ARQUITECTURA BIOCLIMÁTICA
PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES
TECNOLOGÍA Y GESTIÓN DE EMPRESAS DEL AGUA
Derecho Animal y Sociedad
Master en planificación territorial, medioambiental y urbana
I CURSO SUPERIOR DE MEDIO AMBIENTE Y RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS
VIII Experto Universitario en Energías Renovables
Diploma de Especialización en Técnicas Medioambientales en la Empresa
Máster en Climatización y Eficiencia Energética
Master en Ecodiseño y Eficiencia Energética en la Edificación
Máster en Eficiencia Energética y Ecología Industrial
Máster en Energías Renovables Internacional
Master en Energías Renovables y Mercados Energéticos
Máster en Gestión Fluvial Sostenible y Gestión integrada de Aguas
Máster en Ingeniería del Medio Ambiente
Máster Europeo en Energías Renovables
Postgrado en Energías Renovables
Postgrado en Generación Distribuida e Integración de Energías Renovables a la Red
Postgrado en Gestión de Instalaciones de Energías Renovables
Postgrado en Protección Vegetal Sostenible
206
Aplicaciones Medioambientales del SIG
Aplicaciones Medioambientales del SIG
Arquitectura y Ahorro Energético: Herramientas Informáticas para el Diseño, E...
Arquitectura y Medio Ambiente: Integración de Energías Renovables en la Arqui...
Arquitectura y Urbanismo Medioambiental
Ciudad y Territorio Sostenible
Energías Renovables y Movilidad Eléctrica
Gestión Ambiental
Innovación y Construcción Industrializada Sostenible
Laboratorio de la Vivienda Sostenible del Siglo XXI
SIG: Estudios Medioambientales
Sistemas de Calificación y Certificación Energética en Edificios: Estándares
Sistemas de Calificación y Certificación Energética en Edificios: Estándares ...
III MÁSTER PROPIO EN DIRECCIÓN Y GESTIÓN DE LA CALIDAD Y DEL MEDIO AMBIENTE
Máster en Espacios Naturales Protegidos
Curso de Perfeccionamento en Gestión Municipal Sostible
Curso de Perfeccionamento en Gestión Sostenible de Recursos e Residuos
Turismo sostenible y desarrollo territorial
EXPERTO UNIVERSITARIO EN GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL
Agua, Saneamiento e Higiene en Cooperación Internacional
Gestión Ambiental de la Empresa y Energías Renovables
Experto universitario de eficiencia energética en la edificación
Experto Universitario en Asesoría Medioambiental
Experto Universitario en Educación Ambiental
Experto Universitario en Energía Eólica
Experto universitario en energías renovables
Experto universitario en gestión y ahorro energético en la industria
Experto Universitario en Gestión y Desarrollo de Energías Renovables
Experto Universitario en Planificación y Conservación de Espacios Naturales
Master en Gestión de Energías Renovables
Master en Gestión Sostenible de los Sistemas Costeros y Marinos
Master en Gestión y Auditoría Medioambiental
Master en Gestión y Conservación de la Naturaleza
Urbanismo Sostenible y Políticas Urbanas
Curso de especialización "Técnico de sistemas de energías renovables"
Curso de especialización: "II Curso de planificación estratégica y desarrollo rural: turismo y desarrollo sostenible"
Curso de formación profesional para el empleo "Técnico de sistemas de energías renovables"
Diploma de especialización en técnico de medio ambiente
Máster en acústica arquitectónica y medioambiental
Máster en arquitectura sostenible y eficiencia energética
Máster en ingeniería ambiental de la empresa
Posgrado en acústica medioambiental
Posgrado en arquitectura medioambiental y urbanismo sostenible
Posgrado en eficiencia energética
Título de experto en ahorro y eficiencia energética
207
Experto Universitario en Planificación y Turismo Sostenible
Mäster en Gestión Integral: Calidad, Medio Ambiente y Seguridad y Salud en el Trabajo
Mäster en Gestión Turística. Especialidad Planificación yTurismo Sostenible
Máster en Gestión Turística. Especialidades de Planificación y Tursimos Sostenible y Dirección de Hoteles
Gestión del Medio Ambiente
MÁSTER EN GESTIÓN Y AUDITORÍAS AMBIENTALES
MÁSTER EN GESTIÓN Y CONSERVACIÓN DE FAUNA SALVAJE Y ESPACIOS PROTEGIDOS Diploma de Postgrado en Aspectos Socioeconómicos y Medioambientales del Desarrollo Humano Sostenible y la Cooperación Internacional
Análisis y Evaluación de Riesgos Ambientales en el Contexto de la Responsabilidad Ambiental, II Ed.
Sistemas Integrados de Gestión: Calidad y Medio Ambiente, IV Ed.
CEU Especialista en Bioconstrucción
Máster en Bioconstrucción
SISTEMAS DE ENERGÍA SOLAR Y OTRAS ENERGÍAS RENOVABLES EN EDIFICIOS
Curso experto en urbanismo, edificación y rehabilitación sostenible
Máster en Medio ambiente y tecnologías limpias
MÁSTER EN SISTEMAS DE GESTIÓN, CALIDAD, MEDIO AMBIENTE, PREVENCIÓN Y PRODUCCIÓN
SISTEMAS DE GESTIÓN, CALIDAD, MEDIO AMBIENTE, PREVENCIÓN Y PRODUCCIÓN
EXPERTO EN GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL EN LA EMPRESA
Energía y Medio Ambiente
Gestión Ambiental en la Industria
Implantación de un Sistema de Gestión Medioambiental
Sistemas de Gestión Ambiental
Especialista Auditor Interno de Medio Ambiente ISO 14001
Especialista Universitario en Gestión Ambiental Municipal
Experto en Energía Eólica
Experto en Energía Solar
Experto en Energías Renovables
Experto Universitario en Eficiencia Energética en Edificación
Experto Universitario en Gestión y Control de la Contaminación Ambiental
Experto Universitario en Instalaciones, Mantenimiento y Energías Renovables en Edificios
Experto Universitario en Sistema de Gestión y Auditorías Ambientales
Experto Universitario en Smart Cities
Máster en Energías Renovables
Máster en Gestión Ambiental Sostenible
Máster en gestión medioambiental y eficiencia energética
Máster Executive en Gestión y Auditoría Ambiental
Experto universitario en soluciones energéticas sostenibles. Arquitectura y climatización
DIMENSIÓN SOCIAL
Nombre
COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO DE ASENTAMIENTOS HUMANOS EN EL TERCER MUNDO
Experto en Cooperación para el Desarrollo
GESTIÓN PRÁCTICA DE LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
208
SEGURIDAD EN EL TRABAJO
Comunicación Online y Gestión de las Redes Sociales
Comunicación, Cooperación Internacional y Mediación Sociocultural en el Mediterráneo
Cultura de Paz
Estilos de vida saludable
Género e Igualdad
Gestión de la cadena de suministro
Mediación Intermediterránea: Inversión Económica e Integración Intercultural
Mediación: Especialidad en Mediación Comunitaria
Planificación de la Movilidad y la Seguridad Viaria
Políticas Sociales y Mediación Comunitaria
i curso desarrollo, comunicación y género
II Experto Universitario en Diseño, Implantación y Certificación de Sistemas de Gestión Conforme a Ohsas 18001:2007
X CURSO INTRODUCCIÓN A LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO
XII CURSO INTRODUCCIÓN A LA GESTIÓN DE PROYECTOS DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO
Diploma de Especialización en Gestión Social de las Relaciones Laborales
Postgrado en Agentes de Igualdad de Oportunidades para las Mujeres
Smart Mobility: Sistemas Inteligentes de Transporte
Especialista en Formación para la Inclusión Laboral de Jóvenes con Discapacidad Intelectual
Experto en Accesibilidad Universal y Diseño para Todos
Máster en Apoyos a personas con discapacidad
Máster en Dirección de proyectos en Cooperación Internacional
Máster en Microfinanzas para el Desarrollo
Máster en Necesidades, Derechos y Cooperación al Desarrollo en Infancia
Seminario sobre actualización y mejora en competencias socio-laborales para trabajadores con discapacidad intelectual
Curso de Formación Específica de Postgrado en Cooperación Internacional al Desarrollo y Gestión de Organizaciones no Gubernamentales
Máster en Bioética
EXPERTO UNIVERSITARIO EN ACCESIBILIDAD BÁSICA
EXPERTO UNIVERSITARIO EN EMPRENDIMIENTO
MAESTRÍA UNIVERSITARIA EN TÉCNICO DE PREVENCIÓN, SEGURIDAD Y SALUD LABORAL
Agente de Igualdad de Oportunidades
Atención a la Diversidad y Apoyos Educativos
Coordinación de Proyectos de Cooperación para el Desarrollo
Educación: Aprendizaje Cooperativo, Convivencia y Mediación de Conflictos
Internacional en Seguridad y Salud Laboral
Microfinanzas y Desarrollo Social
Prevención y Protección de Riesgos Laborales
Experto universitario en gestión de proyectos de cooperación al desarrollo
Experto universitario en políticas sociales y desarrollo local
Experto universitario en políticas sociales y desarrollo local
Máster Bilingüe en relaciones internacionales, derecho e inmigración
Master en cooperación al desarrollo y gestión de proyectos
Tecnologías de Apoyo, Accesibilidad y Diseño para Todos
Curso de Voluntariado y Alfabetización Digital
209
Formando y capacitando en voluntariado y discapacidad
I Máster Interuniversitario en género, feminismos y ciudadanía: perspectivas para un nuevo siglo
Máster propio en accesibilidad universal y diseño para todos
Master Universitario en estudios de género y de acción social específica para la promoción de la igualdad y atención a la mujer
Master Universitario en Gestión e Innovación de Empresas de Economía Social
Título de Experto Universitario en “Inmigración Extranjera y gestión de la diversidad cultural”"
Título de Experto/a en "Cooperación internacional para el desarrollo con África Subsahariana"
XVI Curso Taller de Formación de Voluntariado Internacional "Interdedependencia Solidaria"
Curso de Actualización Universitaria en Estrategias Educativas de la Prevención de la Violencia de Género
Experto Universitario en Actualización de Estudios de Género y su Aplicación en los Ámbitos Sociales
Curso de Actualización Universitaria en Igualdad 2.0 Curso de Actualización Universitaria en la Conciliación de la Vida Laboral, Familiar y Personal: Compentencias Personales y Medidas Empresariales que la Faciliten Curso de Actualización Universitaria en Salud y Género: Algunas Claves para Entender las Diferencias y Desigualdades en Salud entre Mujeres y Hombres
Acción Humanitaria Internacional
Agente de Igualdad
Curso de Auditorías de Igualdad entre Mujeres y Hombres
Cooperación al Desarrollo
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
Intervención con Hombres en Igualdad, Género y Masculinidad
Diploma de Postgrado en Análisis Transdisciplinario del Desarrollo Humano Sostenible y la Cooperación Internacional (SEMIPRESENCIAL-Realización en Barcelona)
Diploma de Postgrado en Aspectos Socioculturales del Desarrollo Humano Sostenible y la Cooperación Internacional
Cuestiones Contemporáneas sobre Derechos Humanos
Innovación, Calidad y Desarrollo de Planes, Programas y Proyectos de Educación para el Desarrollo
Teoría Crítica de los Derechos Humanos: Globalización y Derechos
Curso de Experto en Construcción para la Cooperación Internacional al Desarrollo
Especialista en comunicación e igualdad de género
ENFOQUE DE GÉNERO
TÉCNICO EN INTEGRACIÓN LABORAL
Curso de Especialización en Derechos para las personas con discapacidad intelectual en España tras la convención de las Naciones Unidas en 2006
Curso de Especialización en Ética Aplicada a la Intervención Social
Título propio de Experto en género
Título propio de Experto en inmigración e intervención social
Máster en Bioética
Microcréditos e Inclusión Social
DIPLOMA DE ESPECIALIZACIÓN EN AGENTE DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES DE MUJERES Y HOMBRES (on-line). DIPLOMA DE ESPECIALIZACIÓN EN ANÁLISIS DE PROBLEMAS SOCIALES CON ENFOQUES DE DERECHOS HUMANOS (on-line).
Máster en Igualdad y Equidad en el Desarrollo
Curso Superior en Cooperación Internacional para el Desarrollo Humano
Curso Superior La acción humanitaria. Principios y gestión
Especialista Auditor Interno de Sistemas de Gestión OHSAS 18001:2007
Especialista universitario en deporte y actividad física adaptada para personas con discapacidad
Experto en Accesibilidad y Dependencia en la Arquitectura
210
Experto en Administración y Gestión de Escuelas Infantiles
Experto en Liderazgo y Emprendimiento para la Innovación Social
Experto On Line en Agente de Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres
Experto On Line en Inmigración e Interculturalidad
Máster en Cooperación Internacional para la Inclusión Social y la Reducción de la Vulnerabilidad
Máster en Economía Social Sostenida y Desarrollo Emprendedor del Territorio
211
Anexo II: Talleres de debate
En el curso de la investigación, se realizaron dos talleres de debate, celebrados en la
Universidad Nacional de Educación a Distancia y la Universidad de Valencia2.
Participantes taller Universidad Nacional de Educación a Distancia:
Marta de la Cuesta, vicerrectora de Planificación y Asuntos Económicos, UNED.
Irene Saavedra, coordinadora del Máster en Sostenibilidad y Responsabilidad Social
Corporativa, UNED.
Jesús de la Torre, jefe de servicio del Centro de Atención al Estudiante, UNED.
Beatriz Estrada, vicerrectora de Tecnología, UNED.
Andrés Menchén, jefe Negociado de Prevención de Riesgos Laborales, UNED.
Pilar Fernández, vicerrectora Adjunta de Investigación, UNED.
Mario Pena, director UNIDIS, UNED.
Carolina de Pablo, técnico de planificación, UNED.
Patricia Sánchez, técnico de planificación, UNED.
Indalecio Sánchez, director Oficina de Planificación, UNED.
Participantes taller Universidad de Valencia:
Gonzalo Montiel, Director de Gestión Cultural de la UV.
Màrius Vicent Fuente i Ferrer, Director del Servicio de Prevención y Medio Ambiente
de la UV.
Guillermo Palao, Presidente Ejecutivo del Patronato Sur-Norte de la Fundación
General de la UV.
María Celeste Asensi Borrás, Directora de la Unidad para la Integración de las
Personas con Discapacidad de la UV.
Sonia Marín Belmonte, Técnica Superior de Planificación de la Oficina de Polítcas
para la Excelencia de la UV.
Silvia Collado Aranda, Técnica de Empleo en el Observatorio de Inserción Profesional
y Asesoramiento Laboral de la UV.
2 Agradecemos a todos los participantes, su dedicación desinteresada en los talleres, así como a los contactadores locales, que ajustaron el diseño de los grupos a los perfiles requeridos.
212
Elvira Palafita Losada, Estudiante de la UV.
Rafael García Martínez, Delegado del Campus de Excelencia de la UV.
213
BLOQUES TEMÁTICOS PARA LOS TALLERES
BLOQUE I: INCORPORACIÓN, CONCEPTO, ANTECEDENTES Y RELEVANCIA,
DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD Y DE SU
COMPROMISO CON EL DS
Proceso de incorporación
Debates en torno al significado de estos conceptos y los términos a emplear
Antecedentes
Relevancia
Estado actual general de la RS de la universidad y el DS
BLOQUE II.- ÁMBITOS DE APLICACIÓN DE LA RS Y DEL COMPROMISO CON
EL DS EN LA UNIVERSIDAD
Misiones
La misión docente y la RS y el DS de la universidad
La RS y el DS y la investigación de la universidad
La RS y el DS y la transferencia
La RS y el DS de la universidad y las personas
La RS y el DS de la universidad y el personal
La RS y el DS de la universidad y los estudiantes
Dimensiones de la RS y del DS de la universidad: buen gobierno y gobernanza, social,
ambiental y cultural
Buen gobierno y gobernanza
Dimensión social
Dimensión ambiental
Dimensión cultural
214
BLOQUE III: INCORPORACIÓN DE LA RS Y DEL DS EN LAS ESTRUCTURAS
ORGANIZATIVAS DE LA UNIVERSIDAD Y EN LOS INSTRUMENTOS DE
GESTIÓN
Incorporación en las estructuras organizativas
La RS y el DS en los instrumentos generales de gestión de la universidad
La incorporación en la universidad de los instrumentos específicos de RS y de DS
El seguimiento, la evaluación y la certificación de la RS y del DS
BLOQUE IV: LA PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Y
COMUNICACIÓN Y LA DIFUSIÓN DE LA RS Y DEL DS
La participación de las partes interesadas en la RS y el DS de la universidad
Comunicación y difusión de la RS y del DS de la universidad
215
Anexo III: Cuestionario
Cuestionario de la investigación. La Responsabilidad Social comomisión en las universidades españolas y su contribución alDesarrollo Sostenible. Diagnóstico y buenas prácticas.Hay 52 preguntas en esta encuesta
SECCIÓN A: Relevancia y situación de la Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible
1 [A1]A1.- En los últimos años se han desarrollado en el mundo universitario iniciativas relativas al ámbito de laResponsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible ¿qué denominación utiliza su Universidad de forma máshabitual para referirse a estas iniciativas?
Please also fill in the "other comment" field.
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Responsabilidad Social de la Universidad
Responsabilidad Social universitaria
Desarrollo Sostenible
Compromiso social
Sostenibilidad
Otra denominación
2 [A2]A2.- ¿Desde cuándo se emplea este término, de manera habitual, en su Universidad para referirse a estetipo de iniciativas?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Desde los últimos cinco años
Entre los seis y los últimos diez años
Entre los once y los últimos quince años
Entre los dieciséis y los últimos veinte años
Hace más veinte años
3 [A3]A3.- ¿Su Universidad ha desarrollado iniciativas en este ámbito de manera frecuente, antes incluso de quese empleara para denominarlas el término que nos ha indicado?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
4 [A32]A32.- En ese caso, ¿desde cuándo se vienen realizando iniciativas en este ámbito en su Universidad,aunque se hayan denominado de otra manera?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((A3.NAOK == "Y"))
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Desde los últimos cinco años
Entre los seis y los últimos diez años
Entre los once y los últimos quince años
Entre los dieciséis y los últimos veinte años
Hace más de veinte años
5 [A4]A4.- ¿Considera Ud. que la Responsabilidad Social de la Universidad y su contribución al DesarrolloSostenible es una noción clara, o por el contrario, cree que no es así?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí, considero que es una noción clara
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
1 de 15 27/07/12 10:48
No, considero que no es una noción clara
6 [A5]A5.- En su opinión, ¿sería importante avanzar hacia una definición más precisa de la ResponsabilidadSocial (en adelante RS) y del Desarrollo Sostenible (en adelante DS) en el mundo universitario?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Muy importante
Bastante importante
Poco importante
No es importante
7 [A6]A6.- Frecuentemente se ha aludido a que de la incorporación de la RS y del DS podrían derivarse una seriede ventajas, como las que se recogen a continuación, ¿podría indicar la relevancia de cada una de ellas en unaescala de 1 a 5?(DONDE 1 ES MENOR RELEVANCIA Y 5 MAYOR RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
1 2 3 4 5
Poner en valor los esfuerzos realizados por el Sistema Universitario Español y las universidades en este ámbito
Agrupar las iniciativas llevadas a cabo en este terreno
Mejorar la coordinación de las actuaciones en este ámbito
Reforzar la reputación del Sistema Universitario Español y de sus universidades ante la sociedad
Mejorar el clima laboral en todos los colectivos que conforman la Universidad
Promover la identificación de las personas que forman parte de la Universidad con la misma.
Atraer talento
Incrementar la eficacia, eficiencia y calidad de la Universidad
Reforzar la contribución de la Universidad a su entorno
Mejorar la captación de recursos para la Universidad
8 [A7]A7.- A continuación le presentamos una serie de afirmaciones relativas a la conceptualización de la RS y elDS, ¿podría indicar el grado de acuerdo o desacuerdo con cada una de ellas en una escala de 1 a 5?(DONDE 1 ES NADA DE ACUERDO Y 5 TOTALMENTE DE ACUERDO)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
1 2 3 4 5
La RS y el DS son cuestiones de importancia para la Universidad
La RS y el DS en la Universidad son una “moda pasajera”
La RS y el DS responden a una nueva concepción de la Universidad en el ámbito de los valores
La RS y el DS responden a una nueva concepción de la Universidad en el ámbito de las prácticas y de las actividadesrealizadas por la institución
La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como parte del compromiso de la misma conactividades de carácter filantrópico
La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como una re-conceptualización de su función,destacando la importancia del retorno a la sociedad
La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como un modo de gestionar sus distintasmisiones e iniciativas
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
2 de 15 27/07/12 10:48
9 [A8]A8.- ¿Qué tipo de fuentes ha utilizado su Universidad para incorporar iniciativas en el ámbito de la RS ydel DS?(MARQUE UN MÁXIMO DE 4 FUENTES)
Please select at most fixnum(4) answer(s)
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Pacto Mundial de las Naciones Unidas
Principios para una Educación Responsable en Gestión de Naciones Unidas
Libro Verde de RS Empresarial de la Unión Europea
GRI (Global Reporting Initiative)
Documentos confeccionados por la CRUE
Iniciativas y experiencias de otras universidades
Documentos de las administraciones públicas referidos a la RS y el DS en la Universidad
Otros documentos e investigaciones nacionales
Otros documentos e investigaciones internacionales
Otras fuentes:
10 [A9]A9.- ¿Considera Ud. que en la actual situación es importante avanzar en la consolidación de RS y DS en laUniversidad?. ¿Cuál de las siguientes frases refleja mejor su opinión?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí, en esta situación es muy importante
Sí, en esta situación es importante
En esta situación es poco importante
En esta situación no es importante
11 [A10]
A10.- ¿En qué aspectos relativos a la RS y/o al DS considera Ud. que se ha avanzado más en su Universidad?(MARQUE UN MÁXIMO DE 5 ASPECTOS)
Please select at most fixnum(5) answer(s)
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Cooperación al desarrollo
Programas de voluntariado y solidaridad
Extensión universitaria
Iniciativas culturales
Acciones en materia ambiental
Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género
Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad
Políticas de integración de grupos minoritarios
Compromiso con los derechos humanos
Transparencia en el buen gobierno
Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad
Rendición de cuentas
Fomento de los valores afines a la RS y al DS
Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento
Relaciones con el tejido empresarial y productivo
Acción social
Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS
Salud laboral y prevención de riesgos
Otras mejoras de las condiciones de trabajo
Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.)
12 [A11]A11.- A su entender, ¿qué iniciativas han contribuido más a la incorporación de la RS y/o el DS en suUniversidad?
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
3 de 15 27/07/12 10:48
(INDIQUE EN UNA ESCALA DE 1 A 5, DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE CONTRIBUCIÓN Y 5, ALTO NIVEL DECONTRIBUCIÓN)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
1 2 3 4 5
Iniciativas de los equipos de gobierno de la Universidad
Iniciativas de los órganos de gobierno de la Universidad
Iniciativas del Consejo Social
Iniciativas del Personal Docente e Investigador
Iniciativas del Personal de Administración y Servicios
Iniciativas de los estudiantes
Iniciativas de las organizaciones sindicales y/o de los organismos de representación de los trabajadores
Iniciativas de las administraciones públicas
Iniciativas del mundo empresarial
Iniciativas de organizaciones del tercer sector
Iniciativas de otros agentes sociales externos
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
4 de 15 27/07/12 10:48
SECCIÓN B: Ámbitos de aplicación de la RS y del DS en la Universidad.
13 [B1]B1.- En relación con las misiones de la Universidad, ¿cree Ud. que la misión docente forma parte de la RSy el DS de las universidades?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
14 [B2]
B2.- Por lo que hace a los aspectos docentes y formativos vinculados a la RS y el DS en su Universidad, ¿cuál esel nivel de desarrollo y la relevancia de los mismos?(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((B1.NAOK == "Y"))
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Formación especializada en una titulación oficial
Formación integral
Formación no reglada dirigida al personal universitario
Formación no reglada abierta a la sociedad
15 [B3]B3.- A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la docencia. Porfavor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y nivel de desarrollo decada uno de los siguientes aspectos(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Promoción de iniciativas generales de sensibilización
Promoción de iniciativas generales de sensibilización referidas de manera expresa a laRS o al DS
Oferta de títulos oficiales de grado referidos expresamente a la RS o al DS
Oferta de títulos oficiales de grado referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o elDS (cooperación al desarrollo, género, discapacidad, cuestiones ambientales oculturales, etc.)
Oferta de títulos oficiales de máster referidos expresamente a la RS o al DS
Oferta de títulos oficiales de máster referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o elDS (cooperación al desarrollo, género, discapacidad, cuestiones ambientales oculturales, etc.)
Oferta de títulos propios referidos expresamente a la RS o al DS
Oferta de títulos propios referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS
Oferta de doctorado referido expresamente a la RS o al DS
Oferta de doctorado referido a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS
Oferta de cursos de formación continua sobre RS o DS o sobre distintos aspectosincluidos estos conceptos
Promoción de iniciativas de innovación y mejora de la calidad docente
Existencia de instrumentos de evaluación de la calidad docente
16 [B4]B4.- ¿Cree usted que la transferencia forma parte de la RS y del DS de la Universidad?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
17 [B5]B5.- ¿Cree usted que la investigación forma parte de la RS y del DS de la Universidad?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
5 de 15 27/07/12 10:48
18 [B6]B6.- A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la investigacióny la transferencia. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia ynivel de desarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Existencia de tesis doctorales dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS(cooperación al desarrollo, discapacidad, gestión cultural, rendición de cuentas, etc.)
Convocatoria de ayudas o de becas de su Universidad para proyectos de investigaciónsobre RS o DS
Realización de proyectos nacionales o internacionales competitivos sobre RS o DS
Realización de otros proyectos o contratos sobre RS o DS
Inclusión de criterios de RS o de DS en las convocatorias de ayuda a la investigaciónpropias de la Universidad o en la composición de los equipos (criterios ambientales,sociales, éticos, etc.)
19 [B7]B7.- Centrando la atención en las iniciativas dirigidas a las personas, ¿cree que la relación de laUniversidad con los estudiantes es un ámbito que forma parte también de la RS y del DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
20 [B8]B8.- ¿Y la relación con el personal, forma parte de la RS y/o del DS de la Universidad?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
21 [B8.2]B8.2.- En ese caso, ¿podría indicar el grado de relevancia que, como parte de la RS y el DS, le merecenlas siguientes iniciativas? (donde 1 es menor relevancia y 5 la mayor relevancia)
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((B7.NAOK == "Y")) or ((B8.NAOK == "Y"))
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
1 2 3 4 5
Formación permanente
Políticas de conciliación y permisos
Programas de salud
Políticas de equidad de género
Prevención de riesgos laborales
Acción social
Programas dirigidos a las personas con discapacidad
Becas y ayudas al estudio
Bolsa de empleo/prácticas para estudiantes
Prestaciones y servicios para estudiantes
22 [B9]B9.- Respecto del buen gobierno de la Universidad, ¿considera Ud. que es importante que la RS y el DS seincorporen también en la gestión interna de la misma?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Muy importante
Bastante importante
Poco importante
No es importante
23 [B10]B10.- A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en el buengobierno de la Universidad. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel derelevancia y el nivel de desarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
6 de 15 27/07/12 10:48
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Inclusión en el presupuesto de la Universidad de asignaciones relativas a iniciativas deRS y de DS
Existencia de fondos externos de financiación destinados a la realización de actividadesde RS y de DS
Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en aspectos tales como los concursos ycontratos de la Universidad (política de compras, etc.)
Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en la firma de convenios con otrasuniversidades e instituciones
Promoción de iniciativas dirigidas a fomentar la visión y los valores de la Universidad enel marco de la RS y el DS
Fomento de la transparencia en la gestión universitaria
Fortalecimiento de los mecanismos de rendición de cuentas
Incorporación de instrumentos de contabilidad analítica
Realización de actividades de sensibilización y de formación en este ámbito
Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidasen este ámbito
Rendición de cuentas en relación con las iniciativas acometidas en la planificaciónestratégica de la Universidad
24 [B11]B11.- A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la dimensiónsocial. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y nivel dedesarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Colaboración de la Universidad en proyectos de cooperación al desarrollo
Existencia de programas de voluntariado y solidaridad
Existencia de políticas de equidad de género
Existencia de políticas de accesibilidad universal y de inclusión de las personas condiscapacidad
Acciones encaminadas a la promoción de los derechos humanos
Políticas de conciliación de la vida laboral y personal
Otras iniciativas de beneficios sociales dirigidas al personal
Promoción de acciones y programas dirigidos al fomento de los valores afines a la RS yal DS
Existencia de un servicio de mediación y resolución de conflictos
Oferta de servicios universitarios dirigidos a personas ajenas a la comunidaduniversitaria
Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas eneste ámbito
Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito
Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidasen este ámbito
25 [B12]B12.- A continuación le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la dimensiónambiental. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y nivel dedesarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad
Incorporación de iniciativas de eficiencia energética
Existencia de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua
Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS
Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de losresiduos
Incorporación de compra y contratación verde (compra y contratación con criteriosambientales)
Existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias
Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas eneste ámbito
Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito
Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidasen este ámbito
26 [B13]B13.- A continuación, le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en la dimensión
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
7 de 15 27/07/12 10:48
cultural. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y nivel dedesarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Proyección de la cultura universitaria en el territorio
Impulso de foros y espacios de debate en la sociedad
Creación de equipamientos culturales propios que posibiliten la participación de lacomunidad universitaria y de la sociedad
Generación de observatorios de la realidad socio-cultural del territorio
Tutela, divulgación y puesta en valor del patrimonio universitario
Fomento de la capacidad emprendedora de los estudiantes en relación con los aspectosculturales
Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito
Dotación de nuevos medios y lenguajes a las actividades culturales
Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidasen este ámbito
Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas eneste ámbito
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
8 de 15 27/07/12 10:48
SECCIÓN C: Incorporación de la RS y del DS en las estructuras organizativas
27 [C1]C1.- A continuación, le presentamos un listado referido a la situación de la RS y del DS en las estructurasorganizativas. Por favor, pensando en su Universidad, valore en una escala de 1 a 5 el nivel de relevancia y elnivel de desarrollo de cada uno de los siguientes aspectos:(DONDE 1 ES BAJO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA Y 5 ALTO NIVEL DE DESARROLLO/RELEVANCIA)
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Nivel de Desarrollo Nivel de Relevancia
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Inclusión en la denominación de alguno de los Vicerrectorados, de manera expresa, delos términos RS o DS
Presencia de algún Vicerrectorado dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o elDS (cooperación al desarrollo, cultura, cuestiones ambientales, etc.)
Existencia de algún otro cargo que incluya en su denominación, de manera expresa, lostérminos de RS o de DS
Existencia de algún otro cargo dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS
Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de alguna oficina o unidad queincluya en su denominación, de manera expresa, los términos de RS o de DS
Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de otras oficinas o unidadesdedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS
28 [C2]C2.- ¿Existen en su Universidad instrumentos de coordinación de las unidades o áreas de trabajo concompetencias en RS o de DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
29 [C3]C3.- ¿Considera que es relevante avanzar en la coordinación de las unidades o áreas de trabajo concompetencias en RS o en DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
30 [C32]C3.2.- En ese caso, ¿considera relevante que esa coordinación se lleve a cabo bajo los conceptos de RSy/o de DS?:
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((C3.NAOK == "Y"))
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Muy relevante
Bastante relevante
Relevante
Poco Relevante
Irrelevante
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
9 de 15 27/07/12 10:48
SECCIÓN D: Los instrumentos de gestión y la RS y el DS en la Universidad
31 [D1]D1.- Por favor, indique si la atención a la RS y/o al DS está incorporada en su Universidad en lossiguientes instrumentos de gestión:
Por favor, seleccione la respuesta apropiada para cada concepto:
Sí No
Contrato-Programa firmado con la CCAA
Estatutos de la Universidad
Reglamentos y normativas de la Universidad
Plan estratégico de la Universidad
Presupuesto de la Universidad
Proyecto de Campus de Excelencia de la Universidad
Programa electoral definido en su día por el actual equipo de gobierno
Política de recursos humanos
Contratos y concursos de la Universidad
Planes o programas de la universidad referidos a aspectos parciales de laRS o el DS
32 [D2]D2.- Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidadun informe o memoria de RS o de DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
33 [D3]D3.- ¿Tiene previsto su Universidad publicar un informe o memoria de RS o DS a corto plazo?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "N"))
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
34 [D4]D4.- En ese caso, ¿cómo se denomina?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "Y"))
Por favor, escriba su respuesta aquí:
35 [D5]D5.- ¿Cada cuánto tiempo está previsto que se realice?:
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "Y"))
Please also fill in the "other comment" field.
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Cada año
Cada dos años
Otros
36 [D6]D6.- Dicho informe, ¿se realiza de acuerdo con los criterios GRI (Global Reporting Intiative)?
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
10 de 15 27/07/12 10:48
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "Y"))
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
37 [D7]D7.- ¿Desde cuándo publica su Universidad un informe de RS o de DS?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "Y"))
Por favor, escriba su respuesta aquí:
38 [D8]D8.- ¿Cuántas ediciones de este informe ha publicado ya su Universidad?(INDIQUE EL NÚMERO DE EDICIONES PUBLICADAS)
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D2.NAOK == "Y"))
Por favor, escriba su respuesta aquí:
39 [D9]D9.- Su Universidad, ¿cuenta con algún código de conducta?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
40 [D10]D10.- En ese caso, ¿cuenta con uno o con varios códigos de conducta?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D9.NAOK == "Y"))
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Cuenta con un solo código de conducta
Cuenta con varios códigos de conducta
41 [D11]D11.- ¿A qué temas están dedicados estos códigos?
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D9.NAOK == "Y") and (D10.NAOK == "2"))
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Cooperación al desarrollo
Programas de voluntariado y solidaridad
Extensión universitaria
Iniciativas culturales
Acciones en materia ambiental
Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género
Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad
Políticas de integración de grupos minoritarios
Compromiso con los derechos humanos
Transparencia en el buen gobierno
Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad
Rendición de cuentas
Fomento de los valores afines a la RS y al DS
Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento
Relaciones con el tejido empresarial y productivo
Acción social
Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
11 de 15 27/07/12 10:48
Salud laboral y prevención de riesgos
Otras mejoras de las condiciones de trabajo
Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.)
42 [D12]D12.- Su Universidad, ¿tiene un Plan Director o un programa de acción en materia de RS o de DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
43 [D13]D13.- ¿Su Universidad es firmante de iniciativas internacionales en materia de RS o DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
44 [D13.2]D13.2.- En ese caso, ¿a qué iniciativas está adherida su Universidad?(MARQUE TODOS LOS QUE CONSIDERE OPORTUNO)
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D13.NAOK == "Y"))
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Pacto Mundial de Naciones Unidas
Carta Copernicus
Principios para una Educación Responsable en Gestión de Naciones Unidas
Tratado de los Pueblos para la Sostenibilidad en la Educación Superior
Otras:
45 [D14]D14.- ¿Evalúa su Universidad estas políticas o iniciativas de RS o de DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Sí
No
46 [D14.2]D14.2.- ¿Y cómo se evalúan?(MARQUE TODOS LOS QUE CONSIDERE OPORTUNO)
Sólo conteste esta pregunta si se cumplen las siguientes condiciones:° ((D14.NAOK == "Y"))
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Mediante indicadores
Mediante comisiones de seguimiento y evaluación de la Universidad
Mediante evaluadores externos
47 [D15]D15.- En su opinión, ¿qué importancia tiene lograr una adecuada comunicación de las iniciativasllevadas a cabo en relación con la RS y/o el DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Muy importante
Bastante importante
Poco importante
No es importante
48 [D16]D16.- ¿Cómo valora la comunicación que realiza su Universidad en relación con las iniciativas que lleva
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
12 de 15 27/07/12 10:48
a cabo en materia de RS y/o DS?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
Muy buena
Buena
Suficiente
Insuficiente
Muy insuficiente
49 [D17]D17.- ¿A través de qué instrumentos comunica su Universidad las iniciativas que lleva a cabo enmateria de RS o de DS?(MARQUE TODAS LAS OPCIONES QUE CONSIDERE OPORTUNAS)
Por favor, marque las opciones que correspondan:
Página web de la Universidad
Portal o página web específica
Informes o Memorias de RS o de DS
Códigos de conducta
Redes sociales
Jornadas, seminarios, encuentros y otras actividades de difusión en la Universidad
Participación en actividades de difusión realizadas fuera de la Universidad
50 [D18]D18.- Por favor, cite una buena práctica destacable relacionada con la RS y el DS puesta en marcha ensu Universidad para cada uno de los siguientes ámbitos:
Por favor, escriba su(s) respuesta(s) aquí:
Visión y valores de la Universidad
Docencia
Investigación
Transferencia
Iniciativas dirigidas al personal
Iniciativas dirigidas a los estudiantes
Buen gobierno
Estructuras organizativas
Dimensión social de la RS o del DS
Dimensión cultural de la RS o del DS
Dimensión ambiental de la RS o del DS
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
13 de 15 27/07/12 10:48
CL: DATOS DE CLASIFICACIÓN
51 [CL1]CL1.- ¿Qué cargo ostenta en su Universidad?
Por favor, escriba su respuesta aquí:
52 [CL2]CL2.- ¿A qué colectivo pertenece?
Por favor seleccione sólo una de las siguientes opciones:
PAS
PDI
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
14 de 15 27/07/12 10:48
La encuesta ha finalizado, le agradecemos su tiempo e interés en completarla.
Muchas gracias por su colaboración
01.01.1970 – 01:00
Enviar su encuesta.Gracias por completar esta encuesta.
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Univer... http://encuestas.cps.ucm.es/admin/admin.php?act...
15 de 15 27/07/12 10:48
231
Anexo IV: Cumplimentación del cuestionario
El cuestionario fue enviado a la totalidad de universidades españolas, públicas y privadas. A
continuación se presenta el listado de universidades participantes1.
UNIVERSIDADES QUE CONTESTARON AL CUESTIONARIO
Universidad Tamaño Comunidad Autónoma Universidad Antonio de Nebrija Bajo Madrid Universidad Autónoma de Barcelona Alto Cataluña Universidad Autónoma de Madrid Medio-Alto Madrid Universidad Carlos III Medio-Bajo Madrid Universidad Católica de Ávila Bajo Castilla León Universidad Católica de Valencia San Vicente Mártir Bajo Valencia Universidad CEU Cardenal Herrera Bajo Valencia Universidad Complutense de Madrid Alto Madrid Universidad de Alcalá de Henares Medio-Bajo Madrid Universidad de Barcelona Alto Cataluña Universidad de Cádiz Medio-Bajo Andalucía Universidad de Cantabria Medio-Bajo Cantabria Universidad de Castilla-La Mancha Medio-Alto Castilla La Mancha Universidad de Córdoba Medio-Bajo Andalucía Universidad de Deusto Bajo País Vasco Universidad de Extremadura Medio-Bajo Extremadura Universidad de Granada Alto Andalucía Universidad de Huelva Medio-Bajo Andalucía Universidad de Jaén Medio-Bajo Andalucía Universidad de La Laguna Medio-Bajo Canarias Universidad de La Rioja Bajo La Rioja Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Medio-Bajo Canarias Universidad de León Medio-Bajo Castilla y León Universidad de Málaga Alto Andalucía Universidad de Murcia Medio-Alto Murcia Universidad de Navarra Medio-Bajo Navarra
1 Los listados hacen referencia exclusivamente a la cumplimentación del cuestionario, siendo consideradas para exploración web, la totalidad de universidades españolas públicas y privadas. La variable “tamaño universidad” se calculó el promedio de alumnos por universidad para el conjunto de las universidades españolas públicas y privadas, a partil del cual, se asignó, para el primer cuartil-“tamaño bajo”, segundo cuartil-“tamaño medio-bajo”, tercer cuartil-“tamaño medio-alto”, cuarto cuartil-“tamaño alto”.
232
Universidad de Salamanca Medio-Alto Castilla y León Universidad de San Jorge Bajo Aragón Universidad de Santiago de Compostela Medio-Alto Galicia Universidad de Sevilla Alto Andalucía Universidad de Valencia Alto Valencia Universidad de Valladolid Medio-Alto Castilla y León Universidad de Vigo Medio-Bajo Galicia Universidad de Zaragoza Alto Aragón Universidad del País Vasco Alto País Vasco Universidad Francisco de Vitoria Bajo Madrid Universidad Internacional de Andalucía Bajo Andalucía Universidad Internacional de Catalunya Bajo Cataluña Universidad Miguel Hernández de Elche Medio-Bajo Valencia Universidad Nacional de Educación a Distancia Alto Universidad Pablo de Olavide Bajo Andalucía Universidad Politécnica de Cartagena Bajo Murcia Universidad Politécnica de Cataluña Medio-Alto Cataluña Universidad Politécnica de Valencia Alto Valencia Universidad Pompeu Fabra Medio-Bajo Cataluña Universidad Pública de Navarra Bajo Navarra Universidade da Coruña Medio-Bajo Galicia Universitat D´Alacant Medio-Alto Valencia Universitat de Girona Medio-Bajo Cataluña Universitat de les Illes Balears Medio-Bajo Baleares Universitat de Lleida Bajo Cataluña Universitat Jaume I Medio-Bajo Valencia Universitat Rovira I Virgili Medio-Bajo Cataluña
233
Anexo V. Ficha de análisis páginas web.
Para la recogida de información relativa a páginas web se diseñó una base de datos en formato Excel con los bloques, variables y tipología
detallados a continuación.
BLOQUES VARIABLES TIPO VARIABLE
DATOS DE CLASIFICACIÓN
Universidad Plan Códigos Titularidad Plan Códigos Tamaño Plan Códigos Comunidad Autónoma Plan Códigos Provincia Plan Códigos
GENERAL
Fecha Numérico (DDMM) Cita RS o DS en página de inicio Dicotómica (SI/NO) Página específica de RS o DS Dicotómica (SI/NO) Canal comunicación específico de RS o DS Dicotómica (SI/NO)
DOCENCIA-TÍTULOS DE GRADO
Títulos de grado con cita expresa RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número títulos de grado con cita expresa RS o DS Numérica Nombre títulos de grado con cita expresa RS o DS Texto Títulos de grado relacionados con RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número títulos de grado relacionados con RS o DS Numérica Nombre títulos de grado relacionados con RS o DS Texto
DOCENCIA-MÁSTERES OFICIALES
Másteres oficiales con cita expresa RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número másteres oficiales con cita expresa RS o DS Numérica Nombre másteres oficiales con cita expresa RS o DS Texto Másteres oficiales relacionados con RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número másteres oficiales relacionados con RS o DS Numérica Nombre másteres oficiales relacionados con RS o DS Texto
234
BLOQUES VARIABLES TIPO VARIABLE
DOCENCIA-DOCTORADOS
Doctorados con cita expresa RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número doctorados con cita expresa RS o DS Numérica Nombre doctorados con cita expresa RS o DS Texto Doctorados relacionados con RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número doctorados relacionados con RS o DS Numérica Nombre doctorados relacionados con RS o DS Texto
DOCENCIA-TÍTULOS PROPIOS
Títulos propios con cita expresa RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número títulos propios con cita expresa RS o DS Numérica Nombre títulos propios con cita expresa RS o DS Texto Títulos propios relacionados con RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número títulos propios relacionados con RS o DS Numérica Nombre títulos propios relacionados con RS o DS Texto
INVESTIGACIÓN Y TRANSFERENCIA
Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS Dicotómica (SI/NO) Número Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS Numérica Nombre Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS Texto Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS Dicotómica (SI/NO) Número de Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS Numérica Nombre Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS Texto Cátedras relacionadas con la RS o el DS Dicotómica (SI/NO) Número Cátedras relacionadas con la RS o el DS Numérica Nombre Cátedras relacionadas con la RS o el DS Texto
235
BLOQUES VARIABLES TIPO VARIABLE
BUEN GOBIERNO
Código de conducta de alcance general/conjunto de la Universidad Dicotómica (SI/NO) Código de conducta de alcances parciales en la Universidad Dicotómica (SI/NO) Número de códigos de conducta de alcances parciales en la Universidad Numérica Nombre de códigos de conducta de alcances parciales en la Universidad Texto Referencia a RS o DS en los Estatutos de la Universidad Dicotómica (SI/NO) Referencia a RS o DS en el Plan Estratégico de la Universidad Dicotómica (SI/NO) Informe o memoria en materia de RS o DS Dicotómica (SI/NO) Plan o programa específico en materia de RS o DS Dicotómica (SI/NO)
ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS
Órgano de gobierno con competencias en temas de RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número de órganos de gobierno con competencias en temas de RS o DS Numérica Nombre de órganos de gobierno con competencias en temas de RS o DS Texto Cargos unipersonales con competencias en temas de RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número de cargos unipersonales con competencias en temas de RS o DS Numérica Nombre de cargos unipersonales con competencias en temas de RS o DS Texto Unidad Técnica con competencias en temas de RS o DS Dicotómica (SI/NO) Número de unidades técnicas con competencias en temas de RS o DS Numérica Nombre de unidades técnicas con competencias en temas de RS o DS Texto
INICIATIVAS DIRIGIDAS A LAS PERSONAS (ESTUDIANTES, PDI Y PAS)
Programas de formación permanente Dicotómica (SI/NO) Plan de conciliación laboral/familiar y permisos Dicotómica (SI/NO) Programas de salud Dicotómica (SI/NO) Plan/políticas de igualdad de género Dicotómica (SI/NO) Programa de prevención de riesgos laborales Dicotómica (SI/NO) Programas/políticas de accesibilidad dirigidos/as a personas con discapacidad Dicotómica (SI/NO) Programa de becas/ayudas al estudio Dicotómica (SI/NO) Bolsa de empleo/prácticas para estudiantes Dicotómica (SI/NO) Prestaciones y servicios para estudiantes Dicotómica (SI/NO)
236
BLOQUES VARIABLES TIPO VARIABLE
DIMENSIÓN SOCIAL
Colaboración en proyectos de cooperación Dicotómica (SI/NO) Programas de voluntariado y solidaridad Dicotómica (SI/NO) Acciones encaminadas a la promoción de los derechos humanos Dicotómica (SI/NO) Programas de fomento de la empleabilidad y el emprendimiento Dicotómica (SI/NO) Acciones y programas de fomento de valores asociados al DS y RS Dicotómica (SI/NO) Servicio de mediación y resolución de conflictos Dicotómica (SI/NO) Servicios dirigidos a personas ajenas a la Universidad Dicotómica (SI/NO) Relación con el tejido empresarial y productivo Dicotómica (SI/NO) Relación con otras instituciones externas Dicotómica (SI/NO) Políticas de integración de grupos minoritarios Dicotómica (SI/NO)
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Programas de eficiencia energética Dicotómica (SI/NO) Iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos Dicotómica (SI/NO) Compra y contratación verde Dicotómica (SI/NO) Informe de evaluación de impacto ambiental Dicotómica (SI/NO) Actividades de sensibilización y formación en materia ambiental Dicotómica (SI/NO)
DIMENSIÓN CULTURAL
Foros y espacios de debate abiertos a la sociedad Dicotómica (SI/NO) Equipamientos culturales propios Dicotómica (SI/NO) Observatorio de la realidad socio-cultural del territorio Dicotómica (SI/NO) Realización de actividades de formación y sensibilización en el ámbito de la cultura Dicotómica (SI/NO)
BUENAS PRÁCTICAS
Buena práctica destacada Dicotómica (SI/NO) Nombre buena práctica destacada Texto Ámbito buena práctica destacada Plan Códigos Descripción buena práctica destacada Texto
237
Anexo VI: Entrevistas con autoridades académicas
En el curso de la investigación, se realizaron un total de ocho entrevistas a autoridades
académicas:
Juan A. Gimeno, rector de la Universidad Nacional de Educación a Distancia.
Concepción Lomba, vicerrectora de la Universidad de Zaragoza.
Antonio Ariño, vicerrector de la Universidad de Valencia.
Iratxe Amiano, directora de Responsabilidad Social Universitaria de la Universidad
del País Vasco.
Manuel Sabés, vicerrector de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Benita Silva, vicerrectora de la Universidad de Santiago de Compostela
Ana María Geli, presidenta de CADEP y rectora de la Universitat de Girona.
José Javier Pardo, vicerrector de la Universidad de Deusto.
Sergio Hernández, vicerrector de la Universidad Miguel Hernández de Elche.
238
II GUIÓN DE ENTREVISTAS A AUTORIDADES ACADÉMICAS
BLOQUE I: INCORPORACIÓN, CONCEPTO, ANTECEDENTES Y RELEVANCIA
DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD Y DE SU
COMPROMISO CON EL DS
Proceso de incorporación
¿Qué términos han sido más empleados en su Universidad para referirse a estas cuestiones:
responsabilidad social universitaria, responsabilidad de la Universidad, desarrollo sostenible,
sostenibilidad, o algún otro?, ¿Cuál o cuáles le parecen más adecuados?
En su opinión, ¿cuándo se ha producido la incorporación de la responsabilidad social y del
compromiso con el desarrollo sostenible en su Universidad?, ¿cuáles han sido los hitos más
importantes en este proceso?
¿Qué documentos, definiciones o actuaciones le parece que han sido más importantes para
avanzar en la incorporación de la RS y el DS en su Universidad?
¿Qué agentes sociales o partes interesadas de la comunidad universitaria han contribuido más
a la incorporación de la RS y del DS en su Universidad, y cuáles menos?, ¿y de fuera de la
universidad?
Concepto
¿Le parece que las universidades comparten una noción clara de la RS de la Universidad y del
DS, o cree que no es así?
¿Le parecería relevante avanzar hacia una definición más precisa de la RS y el DS en el
mundo universitario?, ¿considera posible que se llegue a alcanzar una definición más o menos
común o no?
¿Cómo concibe su Universidad el compromiso con la RS y con el DS?
Antecedentes
Se ha recordado con frecuencia que las universidades venían desarrollando actuaciones en
múltiples ámbitos mucho antes de la incorporación expresa de los términos de RS y de DS.
¿Cree que estas iniciativas deben considerarse antecedentes de ambas cuestiones?, si la
respuesta es afirmativa, ¿es importante que se tengan en cuenta estos antecedentes, y por qué?
239
¿Cuáles serían estos posibles antecedentes de la RS y del DS en su Universidad, es relevante
tenerlos en cuenta?
Relevancia
¿Cree que la RS y el DS son realmente relevantes para el mundo universitario, o serían, al
menos en parte, una moda pasajera, que acabará dando paso a otra?,
¿Qué puede aportar a la Universidad, y, en concreto, a la suya, la RS y el DS?
La consolidación de la RS y del DS ¿constituye una prioridad para su Universidad o su interés
ha quedado relegado en relación con otras cuestiones más urgentes?, ¿cuál es la situación al
respecto en el actual contexto de crisis?
Estado actual de la RS de la Universidad y el DS
¿Cómo valoraría el estado actual general de la RS y del DS en su Universidad?
¿En qué aspectos cree que se ha avanzado más en los últimos años, en el caso de su
universidad?, ¿qué aspectos son más difíciles de incorporar, o en cuáles resulta más difícil
avanzar?
BLOQUE II. ÁMBITOS DE APLICACIÓN DE LA RS Y DEL COMPROMISO CON
EL DS EN LA UNIVERSIDAD
Misiones
La misión docente y la RS y el DS
¿Considera usted que la misión docente de la Universidad forma parte de la RS de las
universidades y de su atención al DS?.
¿Qué aspectos de la docencia le parecen que son los más relevantes en relación con la RS de
la Universidad y el DS?
Comparando las nuevas titulaciones de su Universidad –grados, másteres oficiales, etc.- con
las anteriores, ¿cree que se ocupan más o menos de los distintos aspectos de la RS y del DS?,
¿en qué titulaciones considera que se abordan más estas cuestiones: en los grados o los
másteres, o en otras?
240
La RS y el DS, la investigación y la transferencia de la Universidad
¿Considera usted que la investigación forma parte de la RS de la Universidad y de su
compromiso con el DS?
¿Se realizan investigaciones en su Universidad en el ámbito de la RS o del DS?, ¿se ha
fomentado la investigación en este ámbito?, ¿cuáles considera que son los principales
desarrollos en relación con estas cuestiones en su Universidad?
¿Qué papel considera Usted que tiene la transferencia dentro del compromiso de la
Universidad con la RS y el DS?, ¿y en su Universidad en concreto?
La RS y el DS de la Universidad y el personal
¿Le parece que la relación de la Universidad con sus empleados es un ámbito que forma parte
también de la RS y del DS? Si la respuesta es favorable, ¿qué aspectos destacaría como más
relevantes en su universidad en este ámbito?
La RS y el DS de la Universidad y los estudiantes
¿Le parece que la relación de la Universidad con los estudiantes es un ámbito que forma parte
también de la RS de la Universidad y del DS? Si la respuesta es favorable, ¿qué aspectos
destacaría como más relevantes en su Universidad en este ámbito?
Dimensiones de la RS y del DS de la Universidad: buen gobierno y dimensiones social,
ambiental y cultural
Buen gobierno
¿Se ha incorporado la atención a la RS y al DS en la gestión de su Universidad?, ¿se han
introducido criterios de RS o/o DS en la política de compras, en las contrataciones, en las
relaciones con los proveedores, las subcontratas, etc.?
¿Y en los convenios o en los acuerdos alcanzados con otras universidades y entidades?
Dimensión social
Con frecuencia se ha señalado que existe una dimensión social de la RS y del DS de la
Universidad, ¿Qué cuestiones se incluyen en esta dimensión en su Universidad?
241
Dimensión ambiental
¿Nos podría poner algún ejemplo relevante en su Universidad al respecto?
Dimensión cultural
¿Nos podría poner algún ejemplo relevante en su Universidad al respecto?
¿En cuál de todas las dimensiones citadas se han desarrollado más las iniciativas de RS y de
DS en su Universidad?
BLOQUE III: INCORPORACIÓN DE LA RS Y DEL DS EN LAS ESTRUCTURAS
ORGANIZATIVAS DE LA UNIVERSIDAD Y EN LOS INSTRUMENTOS DE
GESTIÓN
Incorporación en las estructuras organizativas
¿Cómo valora usted la situación de la RS y el DS en la estructuras organizativa de su
Universidad?. En su opinión, ¿cómo debería organizarse la atención a estas cuestiones?.
La RS y el DS en los instrumentos generales de gestión de la Universidad
El compromiso con la RS y el DS, ¿está incorporado en su Universidad en los instrumentos
generales de gestión de la misma -los Estatutos, el Plan Estratégico, el presupuesto, etc.-?.
La incorporación a la universidad de los instrumentos específicos de RS y de DS
Por lo que hace a los instrumentos propios de la RS y de DS, ¿Lleva a cabo su Universidad un
informe o memoria de RS y/o de DS?, ¿tiene previsto hacerlo en el futuro?
¿Su Universidad tiene algún código de conducta, en qué ámbito?
¿Podría contestar en la misma dirección en relación con los planes directores o programas de
acción en materia de RS y DS?
¿Su Universidad está adherida o es firmante de alguna iniciativa, nacional o internacional, en
materia de RS o de DS (Pacto Mundial de la ONU, etc.)?
¿Está influyendo la crisis en que se elaboren o no estos instrumentos?
242
Seguimiento, evaluación y certificación de la RS y del DS de la universidad
¿Evalúa su Universidad estás políticas en la actualidad? ¿Se ha planeado hacerlo en el futuro
próximo?
¿Qué puede aportar la evaluación de la RS y del DS a su Universidad?, ¿puede ayudar a poner
en valor sus actividades en este terreno, o puede que acabe representando una carga más de
trabajo sin una “recompensa” clara”?.
BLOQUE IV: LA PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Y LA
COMUNICACIÓN Y LA DIFUSIÓN DE LA RS Y DEL DS DE LA UNIVERSIDAD
¿Considera necesario o conveniente promocionar la participación de las partes interesadas,
internas y externas, de la Universidad en el diseño, la aplicación y el seguimiento de las
iniciativas de RS o de DS?
¿Aumentaría esta participación el valor de las políticas socialmente responsables?
Comunicación y difusión de la RS de la universidad
En su opinión, ¿es importante esta comunicación? ¿Cómo se debe realizar esta comunicación?
(página web, portales, informes, jornadas, encuentros, etc.).
¿Comunica y difunde su Universidad adecuadamente su RS y DS?
243
Anexo VII: Entrevistas a informantes clave
En el curso de la investigación, se realizaron un total de diez entrevistas a informantes
clave:
Francisco Pérez, director del Instituto de Estudios Económicos Valencianos.
Senén Barro, director de la red Emprendia y ex-rector de la Universidad de Santiago
de Compostela.
Rafael van Grieken, director de ANECA.
Francisco Michavilla, director de la cátedra UNESCO de la Universidad Politécnica
de Madrid.
Amparo Camarero, Secretaria General de Universidades.
Rosa Galán, presidenta de los defensores universitarios de las universidades españolas.
Marius Rubiralta, presidente de la comisión técnica encargada de la redacción del libro
sobre responsabilidad social de la universidad y desarrollo sostenible.
Carlos Andradas, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas Españolas.
Orencio Vázquez, director del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa.
244
GUIÓN DE ENTREVISTAS A INFORMANTES CLAVE
BLOQUE I: INCORPORACIÓN, CONCEPTO, ANTECEDENTES Y RELEVANCIA
DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD Y DE SU
COMPROMISO CON EL DS
Proceso de incorporación
¿Qué términos han sido más empleados en la Universidad para referirse a estas cuestiones:
responsabilidad social universitaria, responsabilidad de la universidad, desarrollo sostenible,
sostenibilidad, o algún otro? ¿Cuál o cuáles le parecen más adecuados?
En su opinión, ¿cuándo se ha producido la incorporación de la responsabilidad social y del
compromiso con el desarrollo sostenible en la Universidad?, ¿cuáles han sido los hitos más
importantes en este proceso?
¿Qué documentos, definiciones o actuaciones le parece que han sido más importantes para
avanzar en la incorporación de la RS y el DS en el mundo universitario, en nuestro país y
fuera? (Pacto Mundial de la ONU, Libro Verde de la Comisión Europea, documentos del
Ministerio de Educación, actuaciones de otras universidades, propuestas de distintos sectores
o grupos de la universidad, etc.).
¿Qué agentes sociales o partes interesadas de la comunidad universitaria han contribuido más
a la incorporación de la RS y del DS en su Universidad, y cuáles menos?, ¿y de fuera de la
Universidad?
Concepto
¿Le parece que las universidades comparten una noción clara de la RS de la universidad y del
DS, o cree que no es así?
¿Le parecería relevante avanzar hacia una definición más precisa de la RS y el DS en el
mundo universitario con el fin de desarrollar este campo?, ¿considera posible que se llegue a
alcanzar una definición más o menos común o no?
¿Cómo cree que la Universidad debe concebir el compromiso con la RS y con el DS?: como
un compromiso de carácter fundamentalmente filantrópico; como una implicación en aspectos
sociales, como una tercera misión, referida de manera exclusiva a la transferencia; como una
245
manera de gestionar sus misiones e iniciativas, incluyendo su propia organización interna,
etc?
Se ha debatido también si el compromiso con la RS y el DS debe consistir, sobre todo, en un
compromiso con determinados valores y principios, o si, desde otra perspectiva, debe
aplicarse en la gestión de la Universidad y en las iniciativas desplegadas por esta. Otros
planteamientos han sostenido que la RS y el DS se refieren a ambos aspectos a la vez, tanto a
los valores como a las actuaciones de las universidades. ¿Cuál es su punto de vista al
respecto?
Antecedentes
Se ha recordado con frecuencia que las universidades venían desarrollando actuaciones en
múltiples ámbitos mucho antes de la incorporación expresa de los términos de RS y de DS.
¿Cree que estas iniciativas, en el terreno de la acción social, o de la servicios a los estudiantes
al personal, entre otros ejemplos, forman parte de la RS y del DS?, ¿deben considerarse
antecedentes de ambas cuestiones?, si la respuesta es afirmativa, ¿es importante que se tengan
en cuenta estos antecedentes, y por qué?
¿Cuáles habrían sido los principales antecedentes de la RS y del DS en nuestro mundo
universitario, es relevante tenerlos en cuenta?
Relevancia
¿Cree que las universidades realizan actividades que encajan en la RS o en el DS y que, sin
embargo, no se reconocen expresamente como parte de estas cuestiones? ¿Cree que el
desarrollo de la RS y del DS de la Universidad es una buena oportunidad para poner en valor
estas actividades?
¿Cree que la RS y el DS son realmente relevantes para el mundo universitario, o serían, al
menos en parte, una moda pasajera, que acabará dando paso a otra?,
¿Qué ha aportado la incorporación de la la RS y el DS en las universidades, si es que ha
aportado algo?, ¿qué puede aportar a nuestro mundo universitario? (favorecer que se visualice
el compromiso de la universidad con la sociedad; ayudar a poner en valor el esfuerzo de la
Universidad en múltiples aspectos, poco conocidos; agrupar bajo una denominación común
múltiples iniciativas, hasta ahora muy dispersas; enriquecer la función de la Universidad;
reforzar la imagen de la Universidad; etc.)
246
¿Le parece que la consolidación del compromiso de las universidades con la RS y el DS es
importante?. Dicha consolidación, ¿constituye una prioridad hoy, o su interés ha quedado
relegado en relación con otras cuestiones más urgentes?, ¿cuál es la situación de la
responsabilidad social de la Universidad y de su compromiso con el desarrollo sostenible en
el actual contexto de crisis?
Estado actual de la RS de la universidad y el DS
¿Cómo valoraría el estado actual general de la RS de la Universidad y del DS?, ¿cuál es su
nivel de desarrollo?
¿En qué aspectos cree que se ha avanzado más en los últimos años?
Desde su punto de vista ¿Qué aspectos son más difíciles de incorporar, o en cuáles resulta
más difícil avanzar?
BLOQUE II.- ÁMBITOS DE APLICACIÓN DE LA RS Y DEL COMPROMISO CON
EL DS EN LA UNIVERSIDAD
Misiones
La misión docente y la RS y el DS
¿Considera usted que la misión docente de la Universidad forma parte de la RS de las
universidades y de su atención al DS?.
¿Qué aspectos de la docencia le parecen que son los más relevantes en relación con la RS de
la universidad y el DS? (formación teórica, sensibilización, formación integral, formación
práctica, formación extra-académica, formación continua, etc.)
Comparando las nuevas titulaciones –grados, másteres oficiales, etc.- con las anteriores, ¿cree
que se ocupan más o menos de los distintos aspectos de la RS y del DS?, ¿en qué titulaciones
considera que se abordan más estas cuestiones: en los grados o los másteres, o en otras?, ¿en
dónde están más presentes la RS y el DS, en las competencias transversales, en las asignaturas
obligatorias, en las optativas…?
247
La RS y el DS y la investigación de la Universidad
¿Considera usted que la investigación forma parte de la RS de la Universidad y de su
compromiso con el DS?
¿Se realizan suficientes investigaciones en la Universidad en el ámbito de la RS o del DS?,
¿se ha fomentado la investigación en este ámbito? ¿Se tienen en cuenta criterios de RS y de
DS en las investigaciones que se llevan a cabo? ¿Cuáles considera que han sido los
principales desarrollos en relación con estas cuestiones en los últimos años?
La RS y el DS y la transferencia
¿Qué papel considera Usted que tiene la transferencia dentro del compromiso de la
Universidad con la RS y el DS?. (Desde una versión más restringida del contenido de la RS,
algunos planteamientos equiparan prácticamente la RS y el DS con la transferencia; otras,
señalan que la transferencia, aun siendo estratégica dentro de la RS y del DS, no agota el
contenido de la RS y del DS, ¿cuál es su punto de vista al respecto?)
¿Qué aportan la RS y el DS a la función de transferencia de la Universidad?, en qué se varía
su contenido, se enriquece o empobrece si se considera desde la perspectiva de la RS y del
DS?
La RS y el DS de la Universidad y el personal
¿Le parece que la relación de la Universidad con sus empleados es un ámbito que forma parte
de la RS y del DS? Si la respuesta es favorable, ¿qué aspectos destacaría como más relevantes
en este ámbito? (la acción social; las políticas de conciliación, permisos y reducciones
horarias; los programas de salud laboral, o de salud, en general; las políticas de equidad; la
formación permanente; la prevención de riesgos, etc.).
La RS y el DS de la Universidad y los estudiantes
¿Le parece que la relación de la Universidad con los estudiantes es un ámbito que forma parte
también de la RS de la Universidad y del DS? Si la respuesta es favorable, ¿qué aspectos
destacaría como más relevantes en este ámbito?
248
Dimensiones de la RS y del DS de la Universidad: buen gobierno, social, ambiental y
cultural
Buen gobierno
¿Cree que la incorporación de la RS y el DS en la Universidad tienen que reflejarse también
en la gestión interna de la misma? Si es así ¿en qué aspectos en concreto? (rendición de
cuentas; compromiso presupuestario con la RS de la Universidad y el DS; fomento de la
visión y los valores éticos; etc.).
¿Deben incorporar las universidades la RS de la Universidad y el DS en la política de
compras y contrataciones o en las relaciones con los proveedores, las subcontratas, etc.?
¿Y en los convenios o en los acuerdos alcanzados con otras universidades y entidades?
¿Considera usted que el compromiso con un gobierno responsable implica la promoción de la
participación tanto de la comunidad universitaria como de otras partes interesadas? ¿Se debe
promover esta la participación?
Dimensión social
Con frecuencia se ha señalado que existe una dimensión social de la RS de la Universidad
¿Qué importancia concede usted a esta dimensión? ¿Qué temas incluiría en esta dimensión
(Cooperación al desarrollo; voluntariado y solidaridad; acción social; equidad de género;
accesibilidad universal e inclusión de las personas con discapacidad; derechos humanos;
políticas de conciliación de la vida laboral y personal; el fomento de la paz y la
interculturalidad; etc.)
Dimensión ambiental
¿Qué importancia concede usted a esta dimensión? ¿Qué temas incluiría usted como parte de
esta dimensión? (iniciativas de eficiencia energética; sensibilización y formación en este
ámbito; compra “verde”; contratación con criterios ambientales,; gestión de residuos; etc.)
Dimensión cultural
¿Qué importancia tiene esta dimensión dentro de la RS y del DS? ¿Qué aspectos de esta
dimensión se han desarrollado más? (promoción de actividades culturales y artísticas,
colaboración con la sociedad local en el ámbito cultural, etc.)
249
De las dimensiones de la RS de la Universidad y el DS de la Universidad que hemos referido,
el social, el ambiental, el de gobierno y el cultural, ¿cuál le parece más relevante?, ¿cuál se ha
desarrollado más?
BLOQUE III: INCORPORACIÓN DE LA RS Y DEL DS EN LAS ESTRUCTURAS
ORGANIZATIVAS DE LA UNIVERSIDAD Y EN LOS INSTRUMENTOS DE
GESTIÓN
Incorporación en las estructuras organizativas
¿Cómo valora usted la situación de la RS y el DS en las estructuras organizativas de las
universidades?. En su opinión ¿Debería haber una oficina o una unidad administrativa
dedicada de manera exclusiva a estas cuestiones?, ¿debería existir incluso un vicerrectorado
específico con competencias en este campo? Si no es así, ¿cómo debería organizarse la
atención a estas cuestiones en el terreno de la gestión?.
Algunos trabajos se han referido a que, dada la amplitud de las temáticas de la RS y del DS,
existiría una cierta dispersión y fragmentación en este campo en lo que se refiere a las
estructuras organizativas de las universidades, ¿considera que esto es así?, y si responde
afirmativamente, ¿considera que esta dispersión es casi inevitable, o que, por el contrario, se
puede superar y se va a superar?
La RS y el DS en los instrumentos generales de gestión de la Universidad
¿Considera que es deseable que el compromiso con la RS y el DS esté incorporado en los
instrumentos generales de gestión de las universidades como los Estatutos, los Reglamentos,
el Plan Estratégico, el presupuesto, la política de RR.HH., etc.? ¿Por qué?
La incorporación en la Universidad de los instrumentos específicos de RS y de DS
Por lo que hace a los instrumentos propios de la RS y de DS ¿considera conveniente o
necesario que las universidades realicen un informe o memoria de RS o de DS? ¿Qué puede
aportar este tipo de informe o memoria a las universidades y cuáles serían los inconvenientes
de realizarlo?
¿Considera conveniente o necesario que las universidades elaboren códigos de conducta. En
caso afirmativo, ¿qué temas deberían abordar estos códigos?
250
¿Podría contestar en la misma dirección en relación con los planes directores o programas de
acción en materia de RS y DS?
¿Considera conveniente que las universidades firmen iniciativas internacionales (Pacto
Mundial de la ONU, etc.)?
En su opinión ¿Es deseable que la RS y el DS estén incluidos en los instrumentos de gestión
de áreas específicas, como los planes de igualdad, los de cooperación al desarrollo, de
accesibilidad universal, de atención a la discapacidad, etc.?
¿Cuál es el nivel de desarrollo de estos instrumentos en su universidad en la actualidad? ¿Está
influyendo la crisis en que se elaboren o no estos instrumentos?
Seguimiento, evaluación y certificación de la RS y del DS
¿Es relevante o conveniente que las universidades evalúen las políticas y/o iniciativas de RS y
de DS?, ¿cómo le parece que sería más adecuado que se llevara a cabo esta evaluación?
(mediante comisiones de seguimiento con participación de sectores de la comunidad
universitaria y de partes interesadas externas, mediante informes e indicadores; mediante la
certificación por terceros; a través de comisiones de expertos, etc.).
¿Qué puede aportar la evaluación de la RS y del DS a la universidad?, ¿puede ayudar a poner
en valor sus actividades en este terreno, o puede que acabe representando una carga más de
trabajo sin una “recompensa” clara”?.
¿Sería bueno para las universidades que sus iniciativas de RS y de DS pudieran ser
acreditadas o certificadas?, ¿para qué, cómo y por quién?
BLOQUE IV: LA PARTICIPACIÓN DE LAS PARTES INTERESADAS Y LA
COMUNICACIÓN Y LA DIFUSIÓN DE LA RS Y DEL DS DE LA UNIVERSIDAD
Participación de las partes interesadas
¿Considera necesario o conveniente promocionar la participación de las partes interesadas de
la Universidad en el diseño, la aplicación y el seguimiento de las iniciativas de RS o de DS?
(estudiantes y asociaciones y representantes de este colectivo, profesores, PAS, miembros del
Consejo Social, organizaciones sindicales, juntas de personal, representantes de trabajadores y
profesores, administraciones públicas, empresas, organizaciones no gubernamentales,
agencias externas, otros, etc.).
251
¿Existe esta participación en la Universidad en la actualidad? ¿Aumenta esta participación el
valor de las políticas socialmente responsables?.
Comunicación y difusión de la RS y del DS de la Universidad
En su opinión, ¿es importante esta comunicación? ¿Cómo se debe realizar esta comunicación?
(página web, portales, informes, jornadas, encuentros, etc.).
¿Cómo se deben incorporar la RS y el DS en los programas de gestión de la imagen
institucional de la universidad, en la política de comunicación de la universidad, etc.?
252
ANEXO VIII: Catálogo de buenas prácticas
Se presenta a continuación un catálogo de buenas prácticas en materia de responsabilidad
social y desarrollo sostenible, generado a partir de las menciones explícitas de los propios
encuestados, así como las acciones que se consideraron más destacables en la exploración de
las páginas web.
MISIÓN Y VALORES
BUENA PRÁCTICA
El Código Ético y de buenas prácticas del personal al servicio de la Universidad y de su estudiantado tiene como objetivo esencial definir un conjunto de valores y principios que
sirvan para inspirar.
Declaración del Rector sobre compromisos en materia de sostenibilidad.
Declaración Institucional en la Memoria de Responsabilidad de RS.
Aprobación y publicación de la política de Responsabilidad Social por parte del equipo de Gobierno en documento público.
Inclusión en la política de gobierno.
Plan estratégico.
El espíritu universitario lleva a valorar altamente la vida de la inteligencia, a buscar apasionadamente la verdad, a respetar la dignidad intocable de las personas y a anteponer el
bien común de la sociedad a los intereses particulares.
La Universidad nace con vocación de servicio a la sociedad, por lo que asume el compromiso de conectar estrechamente la actividad universitaria con el mundo profesional y formar
íntegramente a nuestros alumnos.
Inclusión en el código ético.
La incorporación de los valores propios de la responsabilidad social en la visión y valores de la Universidad.
La corporación a ellos del compromiso con los conceptos de Responsabilidad Social y Sostenibilidad.
Ideario.
253
BUENA PRÁCTICA
Incorporación de la RSU a la visión y los valores en su definición.
Presencia de la RS en la Visión y los valores explicitados en el plan Estratégico.
Introducción de la Sostenibilidad en la Misión de la Universidad.
En la Visión de la Universidad se especifica de manera concreta que se aplicarán criterios de Responsabilidad Social en toda su actividad.
En la Visión de la Universidad se indica que quiere ser motor de la sociedad que le rodea ya quien sirve, y contribuir a la transformación social y al desarrollo de las personas,
comprometida con los principios de libertad individual, solidaria.
La Universidad integra gran parte de sus actividades de RS y DS en lo que denominamos Tercera Misión. La RS, entendida de este modo, está plenamente incorporada en esta misión
se halla plenamente incorporada a la misión de la Universidad.
Incluir la Responsabilidad Social dentro de su plan estratégico.
Se explicitan aspectos de la RS y la DS en el Plan Estratégico.
Responsabilidad social, línea estratégica del plan director.
Responsabilidad Social Universitaria es un ítem destacado en los documentos estratégicos (Estrategia institucional y Campus de Excelencia Internacional).
Plan estratégico 2008-2013: Singularización, Gobernabilidad, Planificación, Sostenibilidad, Rendimiento de cuentas, Profesionalidad, Internacionalización, Espíritu emprendedor,
Atención a la diversidad e Igualdad de oportunidades.
Reuniones de comités sobre el proyecto educativo por carreras.
254
DOCENCIA
BUENA PRÁCTICA
Proyectos de innovación docente.
Plan de Mejora de la Calidad Docente.
Experiencia de Aprendizaje Servicio en la Clínica Odontológica, en la que estudiantes apoyados por sus profesores, atienden a colectivos vulnerables.
Aprendizaje Servicio.
Premios para la Introducción de la perspectiva de género en la docencia.
Convocatoria anual de ayudas a Proyectos de Innovación Docente para el fomento de las iniciativas de los profesores de la universidad.
Experiencias de Innovación Docente en el EEES.
Programa de prácticas "aprentatge-servei" (aprendizaje-servicio) que integra el servicio a la comunidad con el aprendizaje de contenidos, competencias…
Propuestas incorporación curricular RS + DS.
La posibilidad que tienen los estudiantes de evaluar el trabajo del docente una vez finalizada la asignatura y tener en cuenta sus opiniones.
Implantación de Sistemas de garantía Interna de la Calidad en todas las titulaciones oficiales.
Políticas de evaluación del profesorado por los estudiantes.
Código de conducta sobre materiales didácticos.
Creación de un equipo docente en Sostenibilidad en la Educación Superior.
Evaluación de la calidad docente.
Asignaturas de RS en los planes de estudio.
Máster Universitario en Política y Gestión Medioambiental.
Cursos de mejora de la calidad docente.
Máster Universitario Propio en Gestión de la Responsabilidad Social Corporativa.
Impulso de másteres relacionados con el desarrollo sostenible, la prevención de riesgos, la calidad. Implementación de programas de innovación docente.
255
BUENA PRÁCTICA
Plan de Formación del PDI.
Iniciativas para conseguir el fomento de la ambientalización curricular.
Formación y apoyo al profesorado novel.
Máster en diseño y gestión ambiental de edificios.
Se incorporan asignaturas específicas de forma trasversal relacionadas con la igualdad y la sostenibilidad.
Inclusión de una sesión específica sobre RS en la programación docente de un importante número de docentes.
Asignatura de Responsabilidad Social.
Curso Responsabilidad Social Universitaria.
Competencias transversales y específicas de sostenibilidad. Máster de cooperación internacional.
Incorporación de la competencia transversal “Sostenibilidad y Compromiso Social” en todos los estudios de Grado.
Transmisión de valores para crear ciudadanía.
Se cuenta con diversos títulos propios relacionados con intervención social (en la comunidad gitana; en las familias; género, inmigración, etc.).
Competencia transversal en sostenibilidad.
Ambientalización curricular.
Sistema de promoción del PDI. Utilización de criterios objetivos y no discriminación.
Guía de las aves de la Universidad.
Cátedra de Atención a la Dependencia y Promoción de la Autonomía Personal. Cátedra de Estudios de Violencia de Género. Cátedra de Estudios Sociales.
256
INVESTIGACIÓN
BUENA PRÁCTICA
Comité de Ética en la Investigación.
La existencia de comisiones éticas que colaboran con los investigadores en el análisis de las implicaciones éticas de los proyectos.
Creación del Comité de Ética.
Existencia de Comisión Deontológica.
Código de conducta.
Premios para la Introducción de la perspectiva de género en la investigación.
Participación en un proyecto europeo - programa ALFA relacionado con la Igualdad de género.
Proyectos de investigación específicos.
Propuestas específicas y cooperación.
Desarrollo de proyectos de RS con empresas.
Aumento de proyectos de investigación y de becas en áreas relacionadas con el DS y RS.
Proyectos parciales relacionados con RS y DS.
Tesis en RS.
Existen proyectos específicos en RS y programas propios de Divulgación Científica.
Convocatoria de premios sobre RS a trabajos, Tesis, PFC y otros.
Apuesta por líneas de investigación ligadas a objetivos de RSU.
Tesis doctorales sobre los fundamentos antropológicos de RSC.
Grupo de investigación en Sostenibilidad y RSU. Tesis doctorales en SRU y aprendizaje-servicio.
Diferentes líneas de investigación en energías renovables.
Creación de grupos de investigación específicos en temas de desarrollo sostenible.
Proyectos medioambientales.
257
BUENA PRÁCTICA
Fomento de investigaciones en Sostenibilidad.
Instituto universitario de investigación en Ciencia y Tecnologías de la Sostenibilidad .
Entre otros, proyectos de investigación en energías renovables, que implican de energía limpia, por un lado, y ahorro energético, por otro.
Investigación verde.
Alrededor de un 15% de los grupos de investigación trabajan en sostenibilidad, en investigación básica aplicada y/o relacionada con la sostenibilidad.
En el Dpto. de Economía de la Empresa el Grupo de Investigación sobre Contabilidad y gestión medioambiental y social.
Programas de Agricultura Sostenible.
Plan de Mejora Científica.
Plan propio de investigación para investigadores noveles.
258
TRANSFERENCIA
BUENA PRÁCTICA
La Universidad ha establecido en los últimos años acuerdos de colaboración con destacadas empresas que se han traducido en la creación de las cátedras de empresa.
Cátedra de responsabilidad social.
Elaboración de un código de buenas prácticas.
Código de conducta.
Puertas Abiertas.
Premios de transferencia- Ideas Universitarias.
Divulgación de la RS a través de la noche de los investigadores.
Programa "La Ruta emprendedora" para el fomento de iniciativas empresariales de base tecnológica o de conocimiento en la fórmula de empresas spin-off. Feria internacional de
empleo universitario.
Fomento de las EBT/nidos de empresas.
Participación de la Universidad como socia del Parque Tecnológico de Andalucía.
Ambicioso plan de contratos con empresas.
Convenios de colaboración con empresas para mejora de la preparación de los estudiantes (Caso Renault, por ejemplo).
Comunicación semanal vía pagina web.
Jornadas abiertas a toda la Comunidad Universitaria sobre Sostenibilidad y Cooperación.
Creación de la "Maratón de Empresas", con una dotación de 60.000€ para materializar las ideas de los jóvenes emprendedores de nuestra universidad.
Relación con el mundo empresarial; Participación en el IX Congreso Internacional de Prevención de Riesgos Laborales ORP'2011 en Santiago de Chile.
Se cuenta con una Oficina de Transferencia, que gestiona proyectos de investigación nacionales e internacionales; patentes; promueve y gestiona la investigación contratada por el
artículo 83 de la LOU; creación de empresas de base tecnológica, etc.
259
BUENA PRÁCTICA
Mediante el convenio UIB-Fundación Orizonia se ha financiado la realización de una tesis doctoral sobre las políticas de RSC de grupos turísticos a nivel mundial. Participación en
proyectos de cooperación universitaria al desarrollo.
Jornadas de Extensión.
Edición de los "Quaderns de la Igualtat", herramienta al servicio de la transferencia de conocimiento sobre mujeres, género, ciencia y Universidad.
Programa coordinación OTRI y políticas específicas.
Acuerdos con administraciones y entidades privadas en RSU.
III Plan propio de Investigación.
Colaboración directa en las políticas de sostenibilidad a diferentes escalas administrativas.
Pérgola fotovoltaica para la recarga de vehículos eléctricos.
Proyectos de investigación con transferencia en este tema.
Publicaciones específicas.
Proyectos parciales relacionados con RS y DS.
Transferencia de resultados e investigaciones referidas a Sostenibilidad.
El Parque Científico (empresas e institutos de i+D) y las instituciones valencianas han puesto en marcha un living-lab de movilidad eléctrica dentro del programa de Campus Sostenible de
la Universidad.
260
INICIATIVAS DIRIGIDAS A PERSONAL
BUENA PRÁCTICA
Código de conducta.
Cursos "on-line" y presenciales sobre RS + DS.
Cursos de formación y desarrollo personal totalmente gratuitos.
Cursos de formación.
Formación del personal.
Información a través de correo electrónico y jornadas formativas.
Cursos de Formación Permanente sobre el programa Campus Sostenible (estrategia de sostenibilidad de la Universidad) y sobre RS.
Jornada de Acción Social.
Sesiones de formación para PAS y PDI.
Formación Continua PAS/PDI.
Cursos de formación: Buenas prácticas para la gestión sostenible de la Universidad.
Plan de formación, jornadas, seminarios.
Plan Concilia.
Medidas de Conciliación: Implantación de la Flexibilidad Horaria para el colectivo PAS. Servicio de acogida para hijos/as del personal laboral de la Universidad.
Creación de la Unidad de Igualdad.
Impulso de medidas para la conciliación de la vida personal, familiar y profesional. Mejora de las condiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Programa de formación del
PAS.
Programación de actividades formativas en Igualdad, Mediación y Resolución de Conflictos y Prevención de Riesgos Laborales.
Plan de igualdad y acciones de conciliación vida laboral y familiar.
Iniciativas de conciliación de la vida familiar y personal.
261
BUENA PRÁCTICA
Políticas de conciliación laboral y familiar, acción social.
Plan de Conciliación.
Plan de igualdad.
Favorecer las políticas de conciliación laboral y familiar, mediante flexibilización del horario y la extensión del teletrabajo en el personal de administración y servicios.
Plan de teletrabajo para el personal de administración y servicios de la Universidad. Con el fin de facilitar la conciliación de la vida personal y familiar con la vida laboral del personal de
administración y servicios.
Conciliación laboral.
En particular de conciliación de la vida laboral, sobre todo en el caso del PAS. Incluye (para toda la comunidad universitaria) una Ludoteca abierta en el período de vacaciones escolares,
al servicio de PAS y PDI.
Conciliación.
Ayuda social, conciliación de la vida laboral y familiar, promociones laborales.
Flexibilización del horario de la jornada laboral.
Servicio de prevención de riesgos laborales y salud.
Mejora de la seguridad y la salud laboral.
Voluntariado.
Posibilidad de descuento en la nómina para el propio fondo de la Universidad para proyectos de Cooperación al Desarrollo.
Voluntariado, estancias solidarias…
Promoción de los derechos sociales: no despedir.
Semana de la Sostenibilidad y la Solidaridad.
262
INICIATIVAS DIRIGIDAS A LOS ESTUDIANTES
BUENA PRÁCTICA
Unidad de Discapacidad.
Creación del observatorio del estudiante. Programa de atención a la diversidad.
Atención a los alumnos con discapacidad.
Atención a alumnos discapacitados, programas de voluntariado.
Programa específico para los deportistas de élite, servicio de atención a estudiantes con necesidades especiales, servicio de asesoramiento psicológico, etc.
Guía para la atención de los estudiantes con discapacidad y otros trastornos. Programa "Mentor" para la integración de estudiantes extranjeros. Convocatoria de becas y ayudas al
estudio.
Becas.
Programa de becas propias.
Convocatoria de becas y ayudas al estudio.
Jornadas de Emprendimiento.
Plan de fomento del autoempleo y de la capacidad emprendedora. Plan General de Prácticas Profesionales. Impulso y apoyo a la movilidad. Patrocinio de actividades deportivas. Becas
de movilidad.
Servicio de orientación de empleo, inserción laboral y prácticas. Acciones de fomento del emprendimiento y la creación de empresas.
Código de conducta.
Semana de la Sostenibilidad y de la Solidaridad.
Organización de eventos sobre sostenibilidad.
Curso "on-line" sobre RS + DS.
Cursos de perfeccionamiento y verano.
263
BUENA PRÁCTICA
Cursos de Formación Permanente sobre el programa Campus Sostenible (estrategia de sostenibilidad de la Universdidad) y sobre RS.
Jornadas sobre RS y Premios sobre RS.
Campaña Sensibilización Medioambiental realizada por la Oficina Verde.
Cursos de formación.
La Universidad se ha comprometido "a formar titulados que integren la sostenibilidad a su actividad profesional y en su ámbito de influencia”.
Formación para la sostenibilidad: competencia transversal en todos los grados.
Jornadas, seminarios…
Programa de cesión de bicicletas.
Inauguración y puesta en funcionamiento de la Casa del Estudiante.
Celebración periódica de un campus de participación estudiantil.
Reuniones y debates.
Centro Universitario Internacional del estudiante.
Están representados en todas las comisiones y niveles de gestión universitaria, y cuentan con un Consejo de Estudiantes que participa, además, en el Consejo de Estudiantes de escala
nacional.
Campañas de sensibilización ambiental y programas de voluntariado.
Se gestiona el acceso a proyectos de voluntariado local, al Servicio Voluntario Europeo y a varias convocatorias de proyectos de Cooperación al Desarrollo.
Voluntarios en acción.
Concursos variados sobre DS. Campos e trabajo en países en vías de desarrollo.
Voluntariado con compañeros discapacitados.
Becas, voluntariado, estancias solidarias…
Premios “Universitarios 5 estrellas”, para reconocer el esfuerzo no sólo en materia de rendimiento académico por notas, sino también por las horas de prácticas realizadas.
264
BUEN GOBIERNO
BUENA PRÁCTICA
Creación del Consejo de Decanos y Directores de Centro Participación en procesos de autoevaluación en el modelo EFQM.
Portal de Comunicación.
Rendición de cuentas.
Memoria de Responsabilidad Social (GRI).
Web Institucional.
Realización de un manual de buenas prácticas.
Fomento de los valores de RS en la universidad.
Compromiso pleno.
Códigos conducta y políticas específicas.
La existencia de la Sindicatura de Greuges y la participación de todos los grupos de interés de la Universidad en su gobernanza.
Código de conducta.
La Universidad ha liderado, en los últimos años, iniciativas relacionadas con el desarrollo de indicadores que permitan el seguimiento y la evaluación de la actividad desarrollada por las
universidades nacionales y del entorno.
El Plan de Gobierno de la Universidad (2010-2014) nació con la voluntad de convertirse en un instrumento de seguimiento de los objetivos de la institución.
Gestión medioambiental a través de una sección de un Vicerrectorado.
Aprobación del Plan Estratégico de Ambientalización de la Universidad por Junta de Gobierno en febrero de 2000.
Gestión responsable de los presupuestos.
Incorporación de cláusulas de RS en la relación con los proveedores.
Puesta en marcha de un Plan de Racionalización del Gasto y Mejora de la Eficiencia en la asignación de Recursos.
265
BUENA PRÁCTICA
En el presupuesto de la Universidad se incluye una aportación equivalente al 0,7% de los recursos propios como ayuda al Tercer Mundo y transferencias a otras instituciones
extranjeras.
Creación del área de RSU en dependencia directa del Rector.
Reuniones regulares con los estudiantes por parte del Vicerrectorado de Estudiantes; Dinamización y Reforma (para una mayor participación) del Consejo de Estudiantes de la
Universidad.
Políticas en sostenibilidad, discapacidad, cooperación e igualdad.
Integración dentro de dos Vicerrectorados: Vicerrectorado de Espacios, Servicios y Sostenibilidad (desarrollo sostenible) y Vicerrectorado de Cultura, Participación y Difusión
(responsabilidad social). Coordinación entre ambos.
Firma de acuerdos nacionales e internacionales.
Programa de Gobierno con compromisos vinculado al Plan Estratégico, aprobado por el Consejo de Gobierno y difundido a toda la comunidad universitaria.
Impulso de políticas relativas a DS y RS desde el Equipo de Gobierno.
Definición por parte del Consejo de Gobierno de la Política de Sostenibilidad de la Universidad. Reglamento de la Comisión de Sostenibilidad y evaluación por indicadores de
estas estrategias institucionales.
Existencia de un Vicerrectorado llamado de Proyección Social y Cultural que se ocupa de todos los temas vinculados a la RSU.
Plan Estratégico de la Tercera Misión (2009) y implantación de indicadores de seguimiento de la Tercera Misión (2011). II Plan de Igualdad de la Universidad (2011-2015).
Transparencia en la gestión. Optimización de recursos humanos y económicos.
Transparencia
Prácticas de transparencia e indicadores de eficiencia e la gestión económica, paridad de género en equipo rectoral
Transparencia
Transparencia
266
ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS
BUENA PRÁCTICA
Creación de la Comisión de Responsabilidad Social Universitaria.
Comité de Responsabilidad Social.
Comisión de responsabilidad social.
Comisión de Medio Ambiente.
Diversos Vicerrectorados implicados además de Oficina específicas.
Incorporación de la RS en la dirección de la Universidad, a través del Vicerrectorado de Comunicación Institucional.
Creación de un Vicerrectorado de Responsabilidad Social y Calidad.
Existencia de un Vicerrectorado con competencias explícitas en RS y DS Existencia de una Comisión del Consejo de Gobierno para desarrollar y evaluar la política de sostenibilidad de
la UV. Existencia de la Oficina de Políticas para la Excelencia.
Creación del Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación al desarrollo.
Vicerrectorado de Estudiantes, Servicio de Atención a la Comunidad Universitaria, Universidad Solidaria, etc.
Integración de la RS/DS en diversas estructuras organizativas, y desarrollo transversal. Vicerrectorado de de Internacionalización y Cooperación, Vicerrectorado de Proyección
Universitaria, Vicerrectorado de Infraestructuras y Medio Ambiente.
Vicerrectorado de Infraestructuras y Medio Ambiente.
Creación del cargo: responsable de RS.
Consejo Social. Creación de la Delegación del Rector para aspectos ambientales, de prevención de riesgos, de igualdad de género, de bienestar.
Delegación del Rectorado y Área del Vicerrectorado.
Delegación del Rector para Salud y Riesgos Laborales,
Responsables de área con cometidos de RSU: Medio ambiente, igualdad, política lingüística.
Programa de Responsabilidad Social Universitaria.
267
BUENA PRÁCTICA
Creación de Oficinas temáticas.
Unidades específicas, Delegación para el Medio Ambiente en la Universidad y participación el Consorcio Urbanístico de la Ciudad Universitaria.
Creación de la Unidad de mediación y Resolución de Conflictos.
Creación Oficina de Igualdad de Género y de una Oficina de Desarrollo Sostenible.
Unidad de Igualdad y Oficina de Sostenibilidad.
Existencia de Servicios y otras unidades específicas para temas concretos, como la Unidad de Acción Social, o la de Igualdad, entre otras.
La creación de la Oficina de Control Interno, Riesgos y Responsabilidad Social.
Creación de la Oficina de Responsabilidad Social Universitaria.
Existencia de la Dirección del Plan Estratégico y Responsabilidad Social Existencia del Servicio de Calidad, Planificación Estratégica y Responsabilidad Social.
Cuenta con una Unidad de Discapacidad pionera, con especialistas que apoyan la plena participación en la Universidad que se coordinan con el Instituto de referencia en esta materia
de Integración en la Comunidad (INICO).
Departamento de Acción Social.
Existencia de una red específica de servicios, unidades, grupos de investigación, y cátedras directamente implicadas con la Responsabilidad Social, dado que su actividad principal está
especializada en alguno de los ámbitos de la misma.
Creación de la Oficina Ecocampus y del Área de sostenibilidad energética.
Oficina de Sostenibilidad.
Oficina de prevención y ecocampus.
Creación de la Oficina Verde de la Universidad (febrero de 2002) como unidad ejecutiva del Plan de Ambientalización. Imbricación política: Vicerrectorado de Campus e Infraestructuras;
económica: Gerencia; científica: Instituto de Medio Ambiente.
268
BUENA PRÁCTICA
Sistemas de garantía de calidad.
Creación de un modelo de gestión de personal con estabilización de puestos directivos.
269
DIMENSIÓN SOCIAL
BUENA PRÁCTICA
Atención a discapacitados.
Atención a alumnos con alguna discapacidad.
Atención a los alumnos con discapacidad por parte de la Oficina Universitaria de Atención a la Discapacidad.
Unidad de atención a discapacitados.
Entre otras, cabe destacar la atención específica en el contexto de la accesibilidad universal, tanto para el personal como para los estudiantes universitarios, desde el momento mismo de
las pruebas de acceso a la universidad.
Actuación en el ámbito de las políticas de compra verde: inclusión en el contrato del servicio de cafetería la obligatoriedad de servir por defecto café de comercio justo, y también en
máquinas vending.
Observatorio de la igualdad e Introducción de productos de Comercio justo.
Oficina de Acción Solidaria y Cooperación, Unidad de Igualdad.
Fundación Francisco de Vitoria.
Aulas de la Gent Gran. Programa APQUA, proyecto educativo sobre productos y procesos químicos para estudiantes de secundaria y población en general: actividades para 125 centros educativos y 8.000 estudiantes durante el curso.
Oficina de Acción Solidaria y Cooperación.
Organización de la Semana de la Solidaridad (6 ediciones).
Acciones de la Oficina de Acción Social.
Programas de acción social y sostenibilidad.
Oficina de Voluntariado Universitario.
Proyectos de cooperación al desarrollo llevados a cabo en otros países a través de la "Fundació Solidaritat".
Plan de voluntariado social.
270
BUENA PRÁCTICA
Impulso de un Plan de Voluntariado.
Proyectos de Cooperación Internacional (18 en 2011) en Marruecos, la RADS, Burkina Faso, Kenia, Zimbabwe, Cuba, Méjico, Guatemala, Perú, Bolivia, Argentina y Camboya. Aumento de participación en proyectos europeos de intercambio.
Colaboración con grupos minoritarios.
Programa de acompañamiento a mayores.
Actividades de cooperación al desarrollo realizadas por estudiantes, profesores, trabajadores y Universitarios por la Ayuda Social.
Firma de acuerdos en materia de corresponsabilidad social, con entidades no lucrativas para cooperar en esta materia y colaborar en la formación integral de los estudiantes.
Colaboración con entidades sociales.
Incremento de los grupos de voluntariado en salud, accesibilidad, solidaridad y medioambiente.
Acción social vinculada a objetivos de RSU.
Creación de una sede permanente en Ruanda para realizar actividades de asistencia y formación en salud, así como la convocatoria de ayudas para realizar una estancia de
voluntariado(un mes) para el personal de la Universidad.
Jornadas de Sensibilización sobre el Voluntariado.
La creación del Centro de Cooperación para el Desarrollo (CCD), unidad de la Universidad que nace, a iniciativa de su Consejo Social, con la misión de impulsar la implicación activa de
la Universidad en cooperación al desarrollo.
Actividad "Universidad de las niñas y de los niños", organizada con la Asociación Catalana de Universidades Públicas, y consistente en una visita a la universidad para mostrarles las
actividades que aquí se realizan.
Programas de voluntariado, acciones en colaboración con otras instituciones (OCDS), Centro de Documentación en Cooperación al Desarrollo Observatorio de Sostenibilidad y Territorio
de la Universidad, Observatorio Social de las Illes Balears.
Programas de cooperación.
Portal de sostenibilidad de la Universidad.
271
BUENA PRÁCTICA
Convenios de colaboración con Colegios profesionales.
272
DIMENSIÓN CULTURAL
BUENA PRÁCTICA
Programas y promoción cultural interna y externa.
Universidad de Mayores.
Aula de Extensión Universitaria.
Organización de encuentros, seminarios, jornadas sobre RS y DS dirigidos a la comunidad universitaria y a la sociedad. Participación en jornadas, encuentros y actos sobre RS y DS
promovidos por otras organizaciones.
Cursos de Formación.
Aula de Mayores.
Actividades culturales.
Jornadas.
Desarrollo de actividades culturales relacionadas.
Extensión universitaria. Cultura y deporte modo de vida.
Estrategias de comunicación dirigidas a la información, sensibilización y promoción de la cultura sostenibilista en todos los ámbitos de influencia de la universidad.
Organización de conferencias.
Oficina de Actividades Culturales.
Creación del Museo Virtual. Organización de conciertos repartidos durante el curso académico abiertos a toda la comunidad.
Impulso y desarrollo de numerosas acciones de extensión universitaria.
Actividades que desarrolla el Servicio de Actividades Culturales y que se reforzarán con la inauguración del Museo Universidad de Navarra.
Creación del área de Actividades Culturales.
Acciones desarrolladas por el Servicio de Actividades Culturales y la Oficina de Cooperación y Desarrollo Sostenible.
273
BUENA PRÁCTICA
Concurso fotografía: Premio especial del Vicerrectorado de Infraestructuras y Medio Ambiente, a la mejor fotografía cuya temática esté relacionada con aspectos de
sostenibilidad/medio ambiente en los campus de la Universidad.
Acciones del Vicerrectorado de Extensión Cultural.
Conferencias sobre temas sociales "Miradas con Lupa".
Programas periódicos de actividades de extensión con los municipios del territorio.
Programa Cultural abierto a toda la sociedad que abarca esta dimensión en todo el abanico de actividades universitarias.
Promoción de actividades culturales en el mes de julio abiertas a todos los ciudadanos.
Actividades de extensión cultural vinculadas a objetivos de RSU.
Apertura a la sociedad aragonesa de las actividades culturales de la Universidad.
Proyecto Arteypensamiento.
Se ha creado el “Laboratorio de Artes Escénicas”, espacio destinado al preestreno de obras teatrales y/o interpretaciones musicales creadas por personal de la comunidad universitaria.
Musiqueando. Música en el Polígono Sur.
Programa “Universidad para las personas mayores” es una iniciativa que contribuye al desarrollo formativo y cultural de las personas mayores abierta a la sociedad.
Formación artística (Aula de teatro, coro, orquesta de cámara), Convenios con entidades culturales como el Liceo.
Entre otros aspectos, cabe destacar la atención que se presta a la difusión del patrimonio artístico de la universidad, con guías, divulgación escrita y visual en la web y exposiciones
frecuentes, incluso externas.
Programa Campus Extens:16 Antenas del Conocimiento distribuidas en siete de les diez comarcas de Tarragona. Aulas de acción cultural de la Universidad.
Publicaciones del Servicio de Publicaciones de la Universidad.
274
DIMENSIÓN AMBIENTAL
BUENA PRÁCTICA
Estudio del consumo energético.
Campaña de Eficiencia Energética.
Caravana Universitaria Aragonesa por el Clima.
Organización de la Semana Verde (3 ediciones).
Certificación anual de su Sistema de Gestión Ambiental basado en la norma ISO 14001. Publicación de una Declaración Ambiental anual.
Iniciativas diversas en el ámbito de la gestión ambiental.
Certificación del Campus en la UNE-EN ISO 14001.
Iniciativas para edificios sostenibles, cambio de ventanas y sistemas térmicos, préstamo de bicicletas.
Obtención de la Certificación Internacional ISO 14001:2004 de AENOR para sus actividades de sensibilización ambiental y voluntariado, así como para el seguimiento de la gestión de los
residuos peligrosos.
Distintas actuaciones en el marco de las líneas estratégicas: Movilidad sostenible: proyecto de carpooling electrónico "Fes edit". Optimización de recursos: Plan de ahorro y eficiencia energética, agua y materiales. Gestión de residuos: proyecto residuo cero. Edificación y
urbanización bajo criterios de sostenibilidad: proyecto de jardinería ecológica para el mantenimiento de la zonas verdes.
Cálculo de la huella ecológica de la Universidad.
Cálculo de la huella ecológica de estudiantes y profesorado.
Itinerarios de Naturaleza.
Iniciativas para reducir el consumo de energía e iniciativas para promover la movilidad responsable en la Universidad.
Plan Director de Transporte Sostenible en el marco del programa Campus de Excelencia.
Programa de fomento del transporte público "+ BUS,- EMBÚS". Plan de Acción de Medio Ambiente 2011-2015. Plan de ahorro energético.
Delegación para el Medio Ambiente de la Universidad, Plan Verde (Consorcio).
275
BUENA PRÁCTICA
Aprobación de un plan de Eficiencia en el Gasto.
Plan director medioambiental en uno de los campus de la Universidad.
Plan de gestión medioambiental.
Plan de austeridad, sostenibilidad y eficiencia.
Impulso a políticas de eficiencia energética.
Plan Universidad Sostenible 2015, la razón de ser del Plan radica en el compromiso y la vinculación de la Universidad para desarrollar un trabajo conjunto con la sociedad que le
rodea (agentes sociales, públicos y económicos), para generar cambio y producir conocimiento con el objetivo de construir nuevos modelos sostenibles.
Elaboración de la Agenda 21.
Atención al Plan de Universidad Saludable, que tiene diversas vertientes, una de ellas la preocupación por espacios saludables.
Desarrollo plan estratégico Agenda 21
Código ambiental de la Universidad. Puesta en marcha de la Agenda 2. Buenas prácticas. Punto móvil de información ambiental. Web y redes sociales
Control de residuos en laboratorios.
Proyecto de Laboratorios Sostenibles con la Fundación MAITE.
Reciclaje.
Gestión de residuos.
Guía de Aves de la Universidad, Guía de Buenas Maneras contra el Cambio Climático.
Sensibilización medioambiental. Ecocampus.
Oficina Ecocampus.
Acciones de la Oficina de Calidad, Medio Ambiente y Prevención de Riesgos Laborales.
Oficina Ecocampus.
Aula de Sostenibilidad.
276
BUENA PRÁCTICA
Cuenta con un servicio dedicado a las cuestiones medioambientales de Universidad, la Oficina Verde. Es la encargada de diseñar las estrategias y planes en este sentido. Sus líneas
principales son: gestión ambiental, ahorro y eficiencia energética, formación y educación ambiental, movilidad sostenible, y participación y voluntariado.
Green Campus.
Oficina de medio ambiente, políticas de eficiencia energética.
Plan de voluntariado social.
277
Anexo IX: Tablas análisis cuestionario
A continuación se presenta un completo juego de tablas, resultado de la explotación estadística a partir de los datos obtenidos en el cuestionario. El juego de tablas
contiene la totalidad de preguntas formuladas, cada una de las cuáles presenta el dato para “total”, así como el resultado del cruce por las variables “titularidad
universidad”, “tamaño universidad”2 y “realización o no de Informe de responsabilidad social por parte de la Universidad”.
FICHA TÉCNICA
Muestra Diseñada/Universo: 76 universidades españolas.
Muestra Obtenida/Campo: 53 universidades españolas.
Para muestra obtenida, con nivel de confianza 95,5% (dos sigmas), P=Q=50%, error muestral de +/- 7,61;
2 Para el diseño de la variable “tamaño universidad” se calculó el promedio de alumnos por universidad para el conjunto de las universidades españolas públicas y privadas, a partil del cual, se asignó, para el primer cuartil-“tamaño bajo”, segundo cuartil-“tamaño medio-bajo”, tercer cuartil-“tamaño medio-alto”, cuarto cuartil-“tamaño alto”.
278
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A1. Se han desarrollado en el mundo universitario iniciativas relativas al ámbito de la Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible, ¿qué denominación utiliza su Universidad de forma más habitual para referirse a estas iniciativas?
Responsabilidad Social de la Universidad
3 6,8% 3 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 6,3% 0 ,0% 2 25,0% 2 8,3% 0 ,0%
Responsabilidad Social universitaria
29 65,9% 24 66,7% 5 62,5% 7 58,3% 12 75,0% 7 87,5% 3 37,5% 17 70,8% 12 63,2%
Desarrollo Sostenible 1 2,3% 0 ,0% 1 12,5% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2% 0 ,0%
Compromiso social 4 9,1% 2 5,6% 2 25,0% 3 25,0% 1 6,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 21,1%
Sostenibilidad 7 15,9% 7 19,4% 0 ,0% 1 8,3% 2 12,5% 1 12,5% 3 37,5% 4 16,7% 3 15,8%
Total 44 100,0% 36 100,0% 8 100,0% 12 100,0% 16 100,0% 8 100,0% 8 100,0% 24 100,0% 19 100,0%
279
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A1. (Otros) Se han desarrollado en el mundo universitario iniciativas relativas al ámbito de la Responsabilidad Social y del Desarrollo Sostenible, ¿qué denominación utiliza su Universidad de forma más habitual para referirse a estas iniciativas?
45 84,9% 36 83,7% 9 90,0% 13 92,9% 16 88,9% 8 80,0% 8 72,7% 24 88,9% 20 80,0%
Acción solidaria y cooperación
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Campus Sostenible 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 1 4,0%
Compromiso social por la sostenibilidad
1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Compromiso social y Sostenibilidad
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Plan de Ambientalización: dimensió socioeconómica y ecológica
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Responsabilidad Social y Desarrollo Sostenible
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 1 4,0%
RSC 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
SOSTENIBILIDAD Y CALIDAD AMBIENTAL
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
280
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A2. ¿Desde cuándo se emplea este término, de manera habitual, en su Universidad para referirse a este tipo de iniciativas?
Desde los últimos cinco años
35 67,3% 29 67,4% 6 66,7% 8 61,5% 14 77,8% 7 70,0% 6 54,5% 19 70,4% 16 66,7%
Entre los seis y los últimos diez años
12 23,1% 10 23,3% 2 22,2% 4 30,8% 3 16,7% 1 10,0% 4 36,4% 6 22,2% 5 20,8%
Entre los once y los últimos quince años
4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 1 3,7% 3 12,5%
Entre los dieciséis y los últimos veinte años
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Hace más de veinte años 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A3. ¿Su Universidad ha desarrollado iniciativas en este ámbito de manera frecuente, antes incluso de que se empleara para denominarlas el término que nos ha indicado?
Sí 45 86,5% 37 86,0% 8 88,9% 10 76,9% 14 77,8% 10 100,0% 11 100,0% 26 96,3% 18 75,0%
No 7 13,5% 6 14,0% 1 11,1% 3 23,1% 4 22,2% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 6 25,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
281
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A3_2. En ese caso, ¿desde cuándo se vienen realizando iniciativas en este ámbito en su Universidad, aunque se hayan denominado de otra manera?
Desde los últimos cinco años
5 11,6% 3 8,6% 2 25,0% 2 20,0% 1 7,7% 2 20,0% 0 ,0% 2 8,0% 3 17,6%
Entre los seis y los últimos diez años
16 37,2% 13 37,1% 3 37,5% 3 30,0% 6 46,2% 3 30,0% 4 40,0% 7 28,0% 8 47,1%
Entre los once y los últimos quince años
9 20,9% 8 22,9% 1 12,5% 3 30,0% 4 30,8% 1 10,0% 1 10,0% 7 28,0% 2 11,8%
Entre los dieciséis y los últimos veinte años
5 11,6% 5 14,3% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,7% 1 10,0% 2 20,0% 3 12,0% 2 11,8%
Hace más de veinte años 8 18,6% 6 17,1% 2 25,0% 1 10,0% 1 7,7% 3 30,0% 3 30,0% 6 24,0% 2 11,8%
Total 43 100,0% 35 100,0% 8 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 25 100,0% 17 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A4. ¿Considera Ud. que la Responsabilidad Social de la Universidad y su contribución al Desarrollo Sostenible es una noción clara, o por el contrario, cree que no es así?
Sí, considero que es una noción clara
27 51,9% 22 51,2% 5 55,6% 7 53,8% 7 38,9% 6 60,0% 7 63,6% 15 55,6% 11 45,8%
No, considero que no es una noción clara
25 48,1% 21 48,8% 4 44,4% 6 46,2% 11 61,1% 4 40,0% 4 36,4% 12 44,4% 13 54,2%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
282
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A5. En su opinión, ¿sería importante avanzar hacia una definición más precisa de la Responsabilidad Social (en adelante RS) y del Desarrollo Sostenible (en adelante DS) en el mundo universitario?
No es importante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Poco importante 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Bastante importante 16 30,8% 14 32,6% 2 22,2% 4 30,8% 7 38,9% 1 10,0% 4 36,4% 5 18,5% 10 41,7%
Muy importante 33 63,5% 26 60,5% 7 77,8% 9 69,2% 10 55,6% 8 80,0% 6 54,5% 19 70,4% 14 58,3%
(Perdidos) 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6a. Poner en valor los esfuerzos realizados por el Sistema Universitario Español y las universidades en este ámbito.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 3 23,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,5%
3 5 9,6% 4 9,3% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 3 12,5%
4 19 36,5% 14 32,6% 5 55,6% 7 53,8% 6 33,3% 3 30,0% 3 27,3% 10 37,0% 9 37,5%
5 24 46,2% 22 51,2% 2 22,2% 2 15,4% 8 44,4% 6 60,0% 8 72,7% 15 55,6% 8 33,3%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,19 4,26 3,89 3,62 4,11 4,50 4,73 4,48 3,83
283
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6b. Agrupar las iniciativas llevadas a cabo en este terreno.
2 2 3,9% 2 4,8% 0 ,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 2 8,7%
3 9 17,6% 5 11,9% 4 44,4% 5 38,5% 3 17,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 7 30,4%
4 19 37,3% 17 40,5% 2 22,2% 3 23,1% 6 35,3% 5 50,0% 5 45,5% 11 40,7% 8 34,8%
5 21 41,2% 18 42,9% 3 33,3% 4 30,8% 8 47,1% 4 40,0% 5 45,5% 14 51,9% 6 26,1%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,16 4,21 3,89 3,77 4,29 4,30 4,27 4,44 3,78
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6c. Mejorar la coordinación de las actuaciones en este ámbito.
3 6 11,5% 4 9,3% 2 22,2% 2 15,4% 4 22,2% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 5 20,8%
4 21 40,4% 16 37,2% 5 55,6% 8 61,5% 5 27,8% 4 40,0% 4 36,4% 11 40,7% 10 41,7%
5 25 48,1% 23 53,5% 2 22,2% 3 23,1% 9 50,0% 6 60,0% 7 63,6% 15 55,6% 9 37,5%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,37 4,44 4,00 4,08 4,28 4,60 4,64 4,52 4,17
284
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6d. Reforzar la reputación del Sistema Universitario Español y de sus universidades ante la sociedad.
3 6 11,8% 4 9,5% 2 22,2% 3 23,1% 1 5,9% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 2 8,7%
4 16 31,4% 14 33,3% 2 22,2% 5 38,5% 5 29,4% 2 20,0% 4 36,4% 8 29,6% 8 34,8%
5 29 56,9% 24 57,1% 5 55,6% 5 38,5% 11 64,7% 7 70,0% 6 54,5% 15 55,6% 13 56,5%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,45 4,48 4,33 4,15 4,59 4,60 4,45 4,41 4,48
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6e. Mejorar el clima laboral en todos los colectivos que conforman la Universidad.
2 3 5,9% 2 4,8% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,9% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 13,0%
3 10 19,6% 9 21,4% 1 11,1% 2 15,4% 4 23,5% 1 10,0% 3 27,3% 7 25,9% 3 13,0%
4 21 41,2% 16 38,1% 5 55,6% 6 46,2% 6 35,3% 5 50,0% 4 36,4% 10 37,0% 10 43,5%
5 17 33,3% 15 35,7% 2 22,2% 3 23,1% 6 35,3% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 7 30,4%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,02 4,05 3,89 3,77 4,00 4,30 4,09 4,11 3,91
285
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6f. Promover la identificación de las personas que forman parte de la Universidad con la misma.
2 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,5%
3 9 17,3% 7 16,3% 2 22,2% 3 23,1% 3 16,7% 0 ,0% 3 27,3% 4 14,8% 4 16,7%
4 22 42,3% 19 44,2% 3 33,3% 6 46,2% 6 33,3% 4 40,0% 6 54,5% 12 44,4% 10 41,7%
5 18 34,6% 15 34,9% 3 33,3% 3 23,1% 7 38,9% 6 60,0% 2 18,2% 11 40,7% 7 29,2%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,06 4,09 3,89 3,85 4,00 4,60 3,91 4,26 3,88
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6g. Atraer talento. 2 3 5,9% 1 2,4% 2 22,2% 3 23,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 13,0%
3 16 31,4% 14 33,3% 2 22,2% 3 23,1% 7 41,2% 2 20,0% 4 36,4% 13 48,1% 3 13,0%
4 13 25,5% 12 28,6% 1 11,1% 3 23,1% 5 29,4% 2 20,0% 3 27,3% 5 18,5% 7 30,4%
5 19 37,3% 15 35,7% 4 44,4% 4 30,8% 5 29,4% 6 60,0% 4 36,4% 9 33,3% 10 43,5%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 3,94 3,98 3,78 3,62 3,88 4,40 4,00 3,85 4,04
286
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6h. Incrementar la eficacia, eficiencia y calidad de la Universidad.
3 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,3%
4 26 50,0% 21 48,8% 5 55,6% 5 38,5% 11 61,1% 5 50,0% 5 45,5% 13 48,1% 13 54,2%
5 23 44,2% 20 46,5% 3 33,3% 6 46,2% 6 33,3% 5 50,0% 6 54,5% 13 48,1% 9 37,5%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,38 4,42 4,22 4,31 4,28 4,50 4,55 4,44 4,29
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6i. Reforzar la contribución de la Universidad a su entorno.
3 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 1 4,2%
4 17 32,7% 12 27,9% 5 55,6% 5 38,5% 6 33,3% 3 30,0% 3 27,3% 10 37,0% 7 29,2%
5 33 63,5% 29 67,4% 4 44,4% 7 53,8% 12 66,7% 7 70,0% 7 63,6% 16 59,3% 16 66,7%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,60 4,63 4,44 4,46 4,67 4,70 4,55 4,56 4,63
287
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A6j. Mejorar la captación de recursos para la Universidad.
2 2 3,9% 2 4,8% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,9% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
3 15 29,4% 8 19,0% 7 77,8% 8 61,5% 4 23,5% 1 10,0% 2 18,2% 7 25,9% 8 34,8%
4 14 27,5% 13 31,0% 1 11,1% 2 15,4% 5 29,4% 5 50,0% 2 18,2% 7 25,9% 6 26,1%
5 20 39,2% 19 45,2% 1 11,1% 3 23,1% 7 41,2% 4 40,0% 6 54,5% 11 40,7% 9 39,1%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,02 4,17 3,33 3,62 4,06 4,30 4,18 4,00 4,04
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7a. La RS y el DS son cuestiones de importancia para la Universidad.
3 4 7,8% 3 7,1% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,9% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,7% 3 13,0%
4 14 27,5% 10 23,8% 4 44,4% 5 38,5% 4 23,5% 2 20,0% 3 27,3% 6 22,2% 8 34,8%
5 33 64,7% 29 69,0% 4 44,4% 7 53,8% 12 70,6% 7 70,0% 7 63,6% 20 74,1% 12 52,2%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,57 4,62 4,33 4,46 4,65 4,60 4,55 4,70 4,39
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un
288
informe o memoria de RS o de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7b. La RS y el DS en la Universidad son una moda pasajera.
1 31 59,6% 24 55,8% 7 77,8% 6 46,2% 12 66,7% 7 70,0% 6 54,5% 15 55,6% 16 66,7%
2 14 26,9% 12 27,9% 2 22,2% 6 46,2% 3 16,7% 2 20,0% 3 27,3% 9 33,3% 5 20,8%
3 4 7,7% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,7% 2 8,3%
4 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 1 4,2%
5 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 1,62 1,70 1,22 1,69 1,61 1,40 1,73 1,67 1,50
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7c. La RS y el DS responden a una nueva concepción de la Universidad en el ámbito de los valores.
2 4 7,8% 4 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 11,1% 2 18,2% 3 11,1% 1 4,3%
3 5 9,8% 4 9,5% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 2 18,2% 3 11,1% 2 8,7%
4 21 41,2% 18 42,9% 3 33,3% 6 46,2% 6 33,3% 5 55,6% 4 36,4% 10 37,0% 11 47,8%
5 21 41,2% 16 38,1% 5 55,6% 6 46,2% 9 50,0% 3 33,3% 3 27,3% 11 40,7% 9 39,1%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,16 4,10 4,44 4,38 4,28 4,11 3,73 4,07 4,22
289
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7d. La RS y el DS responden a una nueva concepción de la Universidad en el ámbito de las prácticas y de las actividades realizadas por la institución.
2 5 9,8% 5 11,9% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,9% 2 20,0% 2 18,2% 3 11,1% 2 8,7%
3 6 11,8% 4 9,5% 2 22,2% 1 7,7% 4 23,5% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 3 13,0%
4 26 51,0% 22 52,4% 4 44,4% 8 61,5% 8 47,1% 5 50,0% 5 45,5% 13 48,1% 13 56,5%
5 14 27,5% 11 26,2% 3 33,3% 4 30,8% 4 23,5% 3 30,0% 3 27,3% 8 29,6% 5 21,7%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 3,96 3,93 4,11 4,23 3,88 3,90 3,82 3,96 3,91
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7e. La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como parte del compromiso de la misma con actividades de carácter filantrópico.
1 8 15,4% 8 18,6% 0 ,0% 1 7,7% 1 5,6% 2 20,0% 4 36,4% 4 14,8% 4 16,7%
2 18 34,6% 15 34,9% 3 33,3% 5 38,5% 7 38,9% 4 40,0% 2 18,2% 8 29,6% 9 37,5%
3 14 26,9% 11 25,6% 3 33,3% 4 30,8% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 9 33,3% 5 20,8%
4 8 15,4% 6 14,0% 2 22,2% 2 15,4% 2 11,1% 1 10,0% 3 27,3% 3 11,1% 5 20,8%
5 4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 3 11,1% 1 4,2%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 2,65 2,56 3,11 2,77 2,94 2,30 2,36 2,74 2,58
290
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7f. La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como una re-conceptualización de su función, destacando la importancia del retorno a la sociedad.
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
3 3 5,8% 1 2,3% 2 22,2% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 1 4,2%
4 22 42,3% 18 41,9% 4 44,4% 6 46,2% 8 44,4% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 12 50,0%
5 26 50,0% 23 53,5% 3 33,3% 6 46,2% 8 44,4% 6 60,0% 6 54,5% 14 51,9% 11 45,8%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,40 4,47 4,11 4,38 4,33 4,60 4,36 4,37 4,42
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A7g. La incorporación de la RS y el DS en la Universidad deben entenderse como un modo de gestionar sus distintas misiones e iniciativas.
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
3 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,5%
4 25 48,1% 19 44,2% 6 66,7% 8 61,5% 7 38,9% 4 40,0% 6 54,5% 13 48,1% 12 50,0%
5 23 44,2% 21 48,8% 2 22,2% 3 23,1% 10 55,6% 6 60,0% 4 36,4% 13 48,1% 9 37,5%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,35 4,40 4,11 4,08 4,50 4,60 4,18 4,41 4,25
291
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8a. Pacto Mundial de las Naciones Unidas.
No 33 62,3% 26 60,5% 7 70,0% 10 71,4% 12 66,7% 6 60,0% 5 45,5% 12 44,4% 21 84,0%
Sí 20 37,7% 17 39,5% 3 30,0% 4 28,6% 6 33,3% 4 40,0% 6 54,5% 15 55,6% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8b. Principios para una Educación Responsable en Gestión de Naciones Unidas.
No 41 77,4% 35 81,4% 6 60,0% 9 64,3% 15 83,3% 9 90,0% 8 72,7% 22 81,5% 19 76,0%
Sí 12 22,6% 8 18,6% 4 40,0% 5 35,7% 3 16,7% 1 10,0% 3 27,3% 5 18,5% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
292
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8c. Libro Verde de RS Empresarial de la Unión Europea.
No 43 81,1% 34 79,1% 9 90,0% 13 92,9% 13 72,2% 7 70,0% 10 90,9% 20 74,1% 22 88,0%
Sí 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 1 7,1% 5 27,8% 3 30,0% 1 9,1% 7 25,9% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8d. GRI (Global Reporting Initiative).
No 30 56,6% 23 53,5% 7 70,0% 11 78,6% 9 50,0% 6 60,0% 4 36,4% 13 48,1% 17 68,0%
Sí 23 43,4% 20 46,5% 3 30,0% 3 21,4% 9 50,0% 4 40,0% 7 63,6% 14 51,9% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
293
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8e. Documentos confeccionados por la CRUE.
No 15 28,3% 13 30,2% 2 20,0% 2 14,3% 7 38,9% 2 20,0% 4 36,4% 8 29,6% 6 24,0%
Sí 38 71,7% 30 69,8% 8 80,0% 12 85,7% 11 61,1% 8 80,0% 7 63,6% 19 70,4% 19 76,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8f. Iniciativas y experiencias de otras universidades.
No 17 32,1% 13 30,2% 4 40,0% 4 28,6% 4 22,2% 3 30,0% 6 54,5% 9 33,3% 7 28,0%
Sí 36 67,9% 30 69,8% 6 60,0% 10 71,4% 14 77,8% 7 70,0% 5 45,5% 18 66,7% 18 72,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
294
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8g. Documentos de las administraciones públicas referidos a la RS y el DS en la Universidad.
No 21 39,6% 15 34,9% 6 60,0% 6 42,9% 7 38,9% 3 30,0% 5 45,5% 13 48,1% 7 28,0%
Sí 32 60,4% 28 65,1% 4 40,0% 8 57,1% 11 61,1% 7 70,0% 6 54,5% 14 51,9% 18 72,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8h. Otros documentos e investigaciones nacionales.
No 43 81,1% 34 79,1% 9 90,0% 13 92,9% 17 94,4% 7 70,0% 6 54,5% 22 81,5% 21 84,0%
Sí 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 3 30,0% 5 45,5% 5 18,5% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
295
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8i. Otros documentos e investigaciones internacionales.
No 43 81,1% 37 86,0% 6 60,0% 10 71,4% 16 88,9% 9 90,0% 8 72,7% 22 81,5% 20 80,0%
Sí 10 18,9% 6 14,0% 4 40,0% 4 28,6% 2 11,1% 1 10,0% 3 27,3% 5 18,5% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A8. (Otros) 48 90,6% 39 90,7% 9 90,0% 13 92,9% 15 83,3% 10 100,0% 10 90,9% 24 88,9% 23 92,0%
Documentos sobre la misión de las universidad
1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Forética 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Plan de Ambientalización UC y Agenda 21 Local
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Planes de acción local para la sostenibilidad
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Proyecto europeo: European Indicators and Rank
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
296
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A9. Considera Ud. que en la actual situación es importante avanzar en la consolidación de RS y DS en la Universidad?. ¿Cuál de las siguientes frases refleja mejor su opinión?
En esta situación no es importante
1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,8% 0 ,0%
En esta situación es poco importante
0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Sí, en esta situación es importante
14 27,5% 10 23,8% 4 44,4% 4 30,8% 6 35,3% 2 20,0% 2 18,2% 5 19,2% 9 37,5%
Sí, en esta situación es muy importante
36 70,6% 31 73,8% 5 55,6% 9 69,2% 11 64,7% 8 80,0% 8 72,7% 20 76,9% 15 62,5%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10a. Cooperación al desarrollo.
No 26 49,1% 20 46,5% 6 60,0% 7 50,0% 8 44,4% 3 30,0% 8 72,7% 15 55,6% 10 40,0%
Sí 27 50,9% 23 53,5% 4 40,0% 7 50,0% 10 55,6% 7 70,0% 3 27,3% 12 44,4% 15 60,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
297
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10b. Programas de voluntariado y solidaridad.
No 36 67,9% 30 69,8% 6 60,0% 8 57,1% 11 61,1% 8 80,0% 9 81,8% 16 59,3% 19 76,0%
Sí 17 32,1% 13 30,2% 4 40,0% 6 42,9% 7 38,9% 2 20,0% 2 18,2% 11 40,7% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10c. Extensión universitaria.
No 35 66,0% 28 65,1% 7 70,0% 10 71,4% 10 55,6% 8 80,0% 7 63,6% 19 70,4% 16 64,0%
Sí 18 34,0% 15 34,9% 3 30,0% 4 28,6% 8 44,4% 2 20,0% 4 36,4% 8 29,6% 9 36,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col
298
A10d. Iniciativas culturales. No 49 92,5% 39 90,7% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 8 80,0% 10 90,9% 25 92,6% 23 92,0%
Sí 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 1 9,1% 2 7,4% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10e. Acciones en materia ambiental.
No 20 37,7% 13 30,2% 7 70,0% 11 78,6% 6 33,3% 3 30,0% 0 ,0% 6 22,2% 14 56,0%
Sí 33 62,3% 30 69,8% 3 30,0% 3 21,4% 12 66,7% 7 70,0% 11 100,0% 21 77,8% 11 44,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10f. Políticas de equidad No 34 64,2% 26 60,5% 8 80,0% 11 78,6% 12 66,7% 4 40,0% 7 63,6% 19 70,4% 14 56,0%
299
de género/acciones contra la violencia de género.
Sí 19 35,8% 17 39,5% 2 20,0% 3 21,4% 6 33,3% 6 60,0% 4 36,4% 8 29,6% 11 44,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10g. Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad.
No 26 49,1% 19 44,2% 7 70,0% 8 57,1% 8 44,4% 6 60,0% 4 36,4% 10 37,0% 15 60,0%
Sí 27 50,9% 24 55,8% 3 30,0% 6 42,9% 10 55,6% 4 40,0% 7 63,6% 17 63,0% 10 40,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10h. Políticas de integración de grupos minoritarios.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 16 88,9% 10 100,0% 10 90,9% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 0 ,0%
300
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10i. Compromiso con los derechos humanos.
No 49 92,5% 41 95,3% 8 80,0% 11 78,6% 18 100,0% 9 90,0% 11 100,0% 27 100,0% 21 84,0%
Sí 4 7,5% 2 4,7% 2 20,0% 3 21,4% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10j. Transparencia en el buen gobierno.
No 45 84,9% 36 83,7% 9 90,0% 13 92,9% 16 88,9% 7 70,0% 9 81,8% 23 85,2% 21 84,0%
Sí 8 15,1% 7 16,3% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 3 30,0% 2 18,2% 4 14,8% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
301
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10k. Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 10 100,0% 9 81,8% 25 92,6% 24 96,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 2 18,2% 2 7,4% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10l. Rendición de cuentas.
No 42 79,2% 34 79,1% 8 80,0% 11 78,6% 14 77,8% 7 70,0% 10 90,9% 20 74,1% 21 84,0%
Sí 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 3 21,4% 4 22,2% 3 30,0% 1 9,1% 7 25,9% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
302
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10m. Fomento de los valores afines a la RS y al DS.
No 44 83,0% 39 90,7% 5 50,0% 10 71,4% 14 77,8% 9 90,0% 11 100,0% 22 81,5% 21 84,0%
Sí 9 17,0% 4 9,3% 5 50,0% 4 28,6% 4 22,2% 1 10,0% 0 ,0% 5 18,5% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10n. Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento.
No 41 77,4% 34 79,1% 7 70,0% 11 78,6% 15 83,3% 7 70,0% 8 72,7% 22 81,5% 19 76,0%
Sí 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 3 21,4% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 5 18,5% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
303
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10o. Relaciones con el tejido empresarial y productivo.
No 44 83,0% 36 83,7% 8 80,0% 12 85,7% 13 72,2% 9 90,0% 10 90,9% 21 77,8% 23 92,0%
Sí 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 1 10,0% 1 9,1% 6 22,2% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10p. Acción social. No 39 73,6% 32 74,4% 7 70,0% 9 64,3% 12 66,7% 10 100,0% 8 72,7% 19 70,4% 19 76,0%
Sí 14 26,4% 11 25,6% 3 30,0% 5 35,7% 6 33,3% 0 ,0% 3 27,3% 8 29,6% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
304
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10q. Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS.
No 46 86,8% 36 83,7% 10 100,0% 13 92,9% 14 77,8% 9 90,0% 10 90,9% 24 88,9% 21 84,0%
Sí 7 13,2% 7 16,3% 0 ,0% 1 7,1% 4 22,2% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
305
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10r. Salud laboral y prevención de riesgos.
No 25 47,2% 19 44,2% 6 60,0% 6 42,9% 9 50,0% 6 60,0% 4 36,4% 14 51,9% 11 44,0%
Sí 28 52,8% 24 55,8% 4 40,0% 8 57,1% 9 50,0% 4 40,0% 7 63,6% 13 48,1% 14 56,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10s. Otras mejoras de las condiciones de trabajo.
No 52 98,1% 43 100,0% 9 90,0% 13 92,9% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 96,0%
Sí 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A10t. Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.)
No 45 84,9% 37 86,0% 8 80,0% 10 71,4% 17 94,4% 8 80,0% 10 90,9% 24 88,9% 20 80,0%
Sí 8 15,1% 6 14,0% 2 20,0% 4 28,6% 1 5,6% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,1% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
306
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11a. Iniciativas de los equipos de gobierno de la Universidad.
1 1 2,0% 0 ,0% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,3%
2 1 2,0% 0 ,0% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 4 7,8% 3 7,1% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,9% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 3 13,0%
4 21 41,2% 18 42,9% 3 33,3% 5 38,5% 7 41,2% 5 50,0% 4 36,4% 10 37,0% 11 47,8%
5 24 47,1% 21 50,0% 3 33,3% 4 30,8% 9 52,9% 5 50,0% 6 54,5% 15 55,6% 8 34,8%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
307
Media 4,29 4,43 3,67 3,77 4,47 4,50 4,45 4,44 4,09
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11b. Iniciativas de los órganos de gobierno de la Universidad.
1 2 3,9% 1 2,4% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 1 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
2 2 3,9% 1 2,4% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,7% 0 ,0%
3 13 25,5% 12 28,6% 1 11,1% 4 30,8% 5 27,8% 1 11,1% 3 27,3% 6 23,1% 6 25,0%
4 25 49,0% 21 50,0% 4 44,4% 6 46,2% 7 38,9% 5 55,6% 7 63,6% 13 50,0% 12 50,0%
5 9 17,6% 7 16,7% 2 22,2% 1 7,7% 5 27,8% 2 22,2% 1 9,1% 5 19,2% 4 16,7%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 3,73 3,76 3,56 3,38 3,89 3,78 3,82 3,81 3,67
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11c. Iniciativas del Consejo Social.
1 5 10,2% 3 7,3% 2 25,0% 2 16,7% 1 6,3% 2 20,0% 0 ,0% 1 3,8% 4 18,2%
2 14 28,6% 11 26,8% 3 37,5% 6 50,0% 4 25,0% 2 20,0% 2 18,2% 6 23,1% 8 36,4%
3 16 32,7% 14 34,1% 2 25,0% 3 25,0% 2 12,5% 3 30,0% 8 72,7% 9 34,6% 6 27,3%
4 7 14,3% 6 14,6% 1 12,5% 1 8,3% 4 25,0% 1 10,0% 1 9,1% 5 19,2% 2 9,1%
5 7 14,3% 7 17,1% 0 ,0% 0 ,0% 5 31,3% 2 20,0% 0 ,0% 5 19,2% 2 9,1%
308
Total 49 100,0% 41 100,0% 8 100,0% 12 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 22 100,0%
Media 2,94 3,07 2,25 2,25 3,50 2,90 2,91 3,27 2,55
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11d. Iniciativas del Personal Docente e Investigador.
1 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 8 15,7% 6 14,3% 2 22,2% 1 7,7% 3 17,6% 0 ,0% 4 36,4% 5 19,2% 2 8,3%
3 14 27,5% 13 31,0% 1 11,1% 3 23,1% 6 35,3% 3 30,0% 2 18,2% 9 34,6% 5 20,8%
4 20 39,2% 16 38,1% 4 44,4% 7 53,8% 7 41,2% 3 30,0% 3 27,3% 7 26,9% 13 54,2%
5 8 15,7% 6 14,3% 2 22,2% 2 15,4% 1 5,9% 3 30,0% 2 18,2% 5 19,2% 3 12,5%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 3,51 3,48 3,67 3,77 3,35 3,70 3,27 3,46 3,63
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11e. Iniciativas del Personal de Administración y Servicios.
1 5 9,8% 4 9,5% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,9% 3 30,0% 0 ,0% 2 7,7% 3 12,5%
2 9 17,6% 8 19,0% 1 11,1% 0 ,0% 5 29,4% 2 20,0% 2 18,2% 6 23,1% 2 8,3%
3 16 31,4% 14 33,3% 2 22,2% 4 30,8% 6 35,3% 2 20,0% 4 36,4% 8 30,8% 8 33,3%
4 18 35,3% 14 33,3% 4 44,4% 7 53,8% 5 29,4% 3 30,0% 3 27,3% 9 34,6% 9 37,5%
5 3 5,9% 2 4,8% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 18,2% 1 3,8% 2 8,3%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
309
Media 3,10 3,05 3,33 3,54 2,88 2,50 3,45 3,04 3,21
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11f. Iniciativas de los estudiantes.
1 2 4,0% 2 4,8% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 1 3,8% 1 4,3%
2 17 34,0% 14 33,3% 3 37,5% 3 25,0% 8 47,1% 1 10,0% 5 45,5% 11 42,3% 5 21,7%
3 16 32,0% 12 28,6% 4 50,0% 6 50,0% 4 23,5% 4 40,0% 2 18,2% 8 30,8% 8 34,8%
4 12 24,0% 11 26,2% 1 12,5% 1 8,3% 5 29,4% 3 30,0% 3 27,3% 6 23,1% 6 26,1%
5 3 6,0% 3 7,1% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 3 13,0%
Total 50 100,0% 42 100,0% 8 100,0% 12 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 23 100,0%
Media 2,94 2,98 2,75 3,17 2,82 2,80 3,00 2,73 3,22
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11g. Iniciativas de las organizaciones sindicales y/o de los organismos de representación de los trabajadores.
1 8 16,0% 3 7,3% 5 55,6% 5 38,5% 1 6,3% 2 20,0% 0 ,0% 4 15,4% 4 17,4%
2 19 38,0% 16 39,0% 3 33,3% 4 30,8% 7 43,8% 4 40,0% 4 36,4% 11 42,3% 7 30,4%
3 14 28,0% 13 31,7% 1 11,1% 3 23,1% 4 25,0% 3 30,0% 4 36,4% 5 19,2% 9 39,1%
4 7 14,0% 7 17,1% 0 ,0% 0 ,0% 4 25,0% 1 10,0% 2 18,2% 5 19,2% 2 8,7%
5 2 4,0% 2 4,9% 0 ,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,8% 1 4,3%
Total 50 100,0% 41 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 23 100,0%
Media 2,52 2,73 1,56 2,08 2,69 2,30 3,00 2,54 2,52
310
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11h. Iniciativas de las administraciones públicas.
1 7 14,0% 5 12,2% 2 22,2% 2 15,4% 2 12,5% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,5% 4 17,4%
2 14 28,0% 12 29,3% 2 22,2% 3 23,1% 5 31,3% 1 10,0% 5 45,5% 6 23,1% 7 30,4%
3 17 34,0% 12 29,3% 5 55,6% 6 46,2% 3 18,8% 4 40,0% 4 36,4% 9 34,6% 8 34,8%
4 11 22,0% 11 26,8% 0 ,0% 2 15,4% 6 37,5% 2 20,0% 1 9,1% 7 26,9% 4 17,4%
5 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,8% 0 ,0%
Total 50 100,0% 41 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 23 100,0%
Media 2,70 2,78 2,33 2,62 2,81 2,90 2,45 2,88 2,52
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11i. Iniciativas del mundo empresarial.
1 9 18,0% 6 14,6% 3 33,3% 3 23,1% 2 12,5% 2 20,0% 2 18,2% 5 19,2% 4 17,4%
2 22 44,0% 18 43,9% 4 44,4% 8 61,5% 8 50,0% 0 ,0% 6 54,5% 11 42,3% 10 43,5%
3 13 26,0% 11 26,8% 2 22,2% 2 15,4% 4 25,0% 5 50,0% 2 18,2% 7 26,9% 6 26,1%
4 5 10,0% 5 12,2% 0 ,0% 0 ,0% 1 6,3% 3 30,0% 1 9,1% 2 7,7% 3 13,0%
5 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 6,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 0 ,0%
Total 50 100,0% 41 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 23 100,0%
311
Media 2,34 2,44 1,89 1,92 2,44 2,90 2,18 2,35 2,35
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11j. Iniciativas de organizaciones del tercer sector.
1 10 19,6% 6 14,3% 4 44,4% 5 38,5% 3 17,6% 1 10,0% 1 9,1% 5 19,2% 5 20,8%
2 17 33,3% 15 35,7% 2 22,2% 3 23,1% 7 41,2% 1 10,0% 6 54,5% 10 38,5% 6 25,0%
3 16 31,4% 14 33,3% 2 22,2% 4 30,8% 5 29,4% 4 40,0% 3 27,3% 7 26,9% 9 37,5%
4 8 15,7% 7 16,7% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,8% 4 40,0% 1 9,1% 4 15,4% 4 16,7%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 2,43 2,52 2,00 2,08 2,35 3,10 2,36 2,38 2,50
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col A11k. Iniciativas de otros agentes sociales externos.
1 8 16,0% 5 12,2% 3 33,3% 3 23,1% 2 12,5% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,5% 5 21,7%
2 17 34,0% 14 34,1% 3 33,3% 5 38,5% 4 25,0% 2 20,0% 6 54,5% 9 34,6% 7 30,4%
3 17 34,0% 14 34,1% 3 33,3% 3 23,1% 6 37,5% 4 40,0% 4 36,4% 9 34,6% 8 34,8%
4 8 16,0% 8 19,5% 0 ,0% 2 15,4% 4 25,0% 2 20,0% 0 ,0% 5 19,2% 3 13,0%
312
Total 50 100,0% 41 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 23 100,0%
Media 2,50 2,61 2,00 2,31 2,75 2,60 2,27 2,62 2,39
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B1. En relación con las misiones de la Universidad, ¿cree Ud. que la misión docente forma parte de la RS y el DS de las universidades?
Sí 46 92,0% 38 95,0% 8 80,0% 11 78,6% 17 100,0% 8 100,0% 10 90,9% 26 96,3% 20 90,9%
No 4 8,0% 2 5,0% 2 20,0% 3 21,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 2 9,1%
Total 50 100,0% 40 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 8 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 22 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
313
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2a. (Nivel de desarrollo) Formación especializada en una titulación oficial.
1 2 8,0% 1 4,8% 1 25,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0%
2 4 16,0% 4 19,0% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 2 15,4%
3 5 20,0% 4 19,0% 1 25,0% 2 33,3% 2 16,7% 1 100,0% 0 ,0% 2 16,7% 3 23,1%
4 10 40,0% 8 38,1% 2 50,0% 3 50,0% 4 33,3% 0 ,0% 3 50,0% 4 33,3% 6 46,2%
5 4 16,0% 4 19,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0% 2 33,3% 2 16,7% 2 15,4%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 13 100,0%
Media 3,40 3,48 3,00 3,33 3,17 3,00 4,00 3,17 3,62
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2a. (Nivel de relevancia) Formación especializada en una titulación oficial.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 8,0% 2 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 1 100,0% 0 ,0% 1 8,3% 1 7,7%
3 4 16,0% 3 14,3% 1 25,0% 1 16,7% 3 25,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 2 15,4%
4 11 44,0% 8 38,1% 3 75,0% 5 83,3% 3 25,0% 0 ,0% 3 50,0% 4 33,3% 7 53,8%
5 8 32,0% 8 38,1% 0 ,0% 0 ,0% 5 41,7% 0 ,0% 3 50,0% 5 41,7% 3 23,1%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 13 100,0%
Media 4,00 4,05 3,75 3,83 4,00 2,00 4,50 4,08 3,92
Dif Media B2a (desarrollo-relevancia) -0,60
-0,57
-0,75
-0,50
-0,83 1,00
-0,50
-0,92
-0,31
314
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2b. (Nivel de desarrollo) Formación integral.
1 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3%
2 5 21,7% 4 20,0% 1 33,3% 1 20,0% 1 8,3% 0 ,0% 3 60,0% 3 27,3% 2 16,7%
3 6 26,1% 6 30,0% 0 ,0% 2 40,0% 4 33,3% 0 ,0% 0 ,0% 3 27,3% 3 25,0%
4 6 26,1% 5 25,0% 1 33,3% 1 20,0% 3 25,0% 1 100,0% 1 20,0% 1 9,1% 5 41,7%
5 5 21,7% 4 20,0% 1 33,3% 1 20,0% 3 25,0% 0 ,0% 1 20,0% 4 36,4% 1 8,3%
Total 23 100,0% 20 100,0% 3 100,0% 5 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 5 100,0% 11 100,0% 12 100,0%
Media 3,39 3,35 3,67 3,40 3,50 4,00 3,00 3,55 3,25
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2b. (Nivel de relevancia) Formación integral.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 8,0% 2 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 0 ,0%
3 4 16,0% 4 19,0% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 1 100,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 30,8%
4 12 48,0% 9 42,9% 3 75,0% 5 83,3% 3 25,0% 0 ,0% 4 66,7% 5 41,7% 7 53,8%
5 7 28,0% 6 28,6% 1 25,0% 0 ,0% 6 50,0% 0 ,0% 1 16,7% 5 41,7% 2 15,4%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 13 100,0%
Media 3,96 3,90 4,25 3,83 4,17 3,00 3,83 4,08 3,85
Dif Media B2b (desarrollo-relevancia) -0,57
-0,55
-0,58
-0,43
-0,67 1,00
-0,83
-0,54
-0,60
315
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2c. (Nivel de desarrollo) Formación no reglada dirigida al personal universitario.
1 1 4,0% 0 ,0% 1 25,0% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0%
2 5 20,0% 4 19,0% 1 25,0% 2 33,3% 1 8,3% 1 100,0% 1 16,7% 2 16,7% 3 23,1%
3 10 40,0% 8 38,1% 2 50,0% 3 50,0% 5 41,7% 0 ,0% 2 33,3% 4 33,3% 6 46,2%
4 7 28,0% 7 33,3% 0 ,0% 0 ,0% 4 33,3% 0 ,0% 3 50,0% 4 33,3% 3 23,1%
5 2 8,0% 2 9,5% 0 ,0% 1 16,7% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 1 7,7%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 13 100,0%
Media 3,16 3,33 2,25 3,00 3,25 2,00 3,33 3,17 3,15
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
316
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2c. (Nivel de relevancia) Formación no reglada dirigida al personal universitario.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 16,0% 4 19,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 1 100,0% 1 16,7% 1 8,3% 3 23,1%
3 7 28,0% 4 19,0% 3 75,0% 3 50,0% 3 25,0% 0 ,0% 1 16,7% 3 25,0% 4 30,8%
4 11 44,0% 10 47,6% 1 25,0% 2 33,3% 6 50,0% 0 ,0% 3 50,0% 6 50,0% 5 38,5%
5 3 12,0% 3 14,3% 0 ,0% 1 16,7% 1 8,3% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 1 7,7%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 13 100,0%
Media 3,52 3,57 3,25 3,67 3,50 2,00 3,67 3,75 3,31
Dif Media B2c (desarrollo-relevancia) -0,36
-0,24
-1,00
-0,67
-0,25 0,00
-0,33
-0,58
-0,15
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2d. (Nivel de desarrollo) Formación no reglada abierta a la sociedad.
1 2 8,3% 1 4,8% 1 33,3% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0% 1 16,7% 2 16,7% 0 ,0%
2 8 33,3% 7 33,3% 1 33,3% 3 60,0% 3 25,0% 0 ,0% 2 33,3% 3 25,0% 5 41,7%
3 8 33,3% 7 33,3% 1 33,3% 2 40,0% 3 25,0% 0 ,0% 3 50,0% 3 25,0% 5 41,7%
4 4 16,7% 4 19,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 25,0% 1 100,0% 0 ,0% 2 16,7% 2 16,7%
5 2 8,3% 2 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0%
Total 24 100,0% 21 100,0% 3 100,0% 5 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 12 100,0%
Media 2,83 2,95 2,00 2,40 3,17 4,00 2,33 2,92 2,75
317
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B2d. (Nivel de relevancia) Formación no reglada abierta a la sociedad.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 6 25,0% 6 28,6% 0 ,0% 1 20,0% 2 16,7% 0 ,0% 3 50,0% 3 25,0% 3 25,0%
3 6 25,0% 4 19,0% 2 66,7% 1 20,0% 3 25,0% 1 100,0% 1 16,7% 2 16,7% 4 33,3%
4 8 33,3% 7 33,3% 1 33,3% 2 40,0% 5 41,7% 0 ,0% 1 16,7% 4 33,3% 4 33,3%
5 4 16,7% 4 19,0% 0 ,0% 1 20,0% 2 16,7% 0 ,0% 1 16,7% 3 25,0% 1 8,3%
Total 24 100,0% 21 100,0% 3 100,0% 5 100,0% 12 100,0% 1 100,0% 6 100,0% 12 100,0% 12 100,0%
Media 3,42 3,43 3,33 3,60 3,58 3,00 3,00 3,58 3,25
Dif Media B2d (desarrollo-relevancia) -0,58
-0,48
-1,33
-1,20
-0,42 1,00
-0,67
-0,67
-0,50
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3a. (Nivel de desarrollo) Promoción de iniciativas generales de sensibilización.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0%
2 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 2 14,3% 0 ,0% 3 30,0% 1 9,1% 1 3,7% 5 20,0%
3 21 39,6% 17 39,5% 4 40,0% 5 35,7% 7 38,9% 3 30,0% 6 54,5% 13 48,1% 7 28,0%
4 22 41,5% 18 41,9% 4 40,0% 6 42,9% 9 50,0% 3 30,0% 4 36,4% 11 40,7% 11 44,0%
5 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,30 3,35 3,10 3,14 3,50 3,20 3,27 3,52 3,08
318
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3a. (Nivel de relevancia) Promoción de iniciativas generales de sensibilización.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0%
3 15 28,3% 13 30,2% 2 20,0% 2 14,3% 4 22,2% 3 30,0% 6 54,5% 7 25,9% 7 28,0%
4 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 8 57,1% 7 38,9% 2 20,0% 3 27,3% 9 33,3% 11 44,0%
5 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 3 21,4% 6 33,3% 4 40,0% 2 18,2% 11 40,7% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,87 3,88 3,80 3,86 4,00 3,90 3,64 4,15 3,60
Dif Media B3a (desarrollo-relevancia) -0,57
-0,53
-0,70
-0,71
-0,50
-0,70
-0,36
-0,63
-0,52
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3b. (Nivel de desarrollo) Promoción de iniciativas generales de sensibilización referidas de manera expresa a la RS o al DS.
1 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0%
2 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 5 35,7% 3 16,7% 2 20,0% 2 18,2% 4 14,8% 8 32,0%
3 17 32,1% 15 34,9% 2 20,0% 4 28,6% 8 44,4% 1 10,0% 4 36,4% 9 33,3% 7 28,0%
4 17 32,1% 13 30,2% 4 40,0% 4 28,6% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 10 37,0% 7 28,0%
5 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 1 9,1% 4 14,8% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,13 3,19 2,90 2,79 3,28 3,10 3,36 3,52 2,72
319
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3b. (Nivel de relevancia) Promoción de iniciativas generales de sensibilización referidas de manera expresa a la RS o al DS.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 6 11,3% 6 14,0% 0 ,0% 2 14,3% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 5 20,0%
3 12 22,6% 8 18,6% 4 40,0% 3 21,4% 4 22,2% 3 30,0% 2 18,2% 5 18,5% 7 28,0%
4 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 6 42,9% 4 22,2% 4 40,0% 6 54,5% 10 37,0% 9 36,0%
5 14 26,4% 13 30,2% 1 10,0% 2 14,3% 7 38,9% 3 30,0% 2 18,2% 11 40,7% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,75 3,84 3,40 3,43 3,83 4,00 3,82 4,15 3,32
Dif Media B3b (desarrollo-relevancia) -0,62
-0,65
-0,50
-0,64
-0,56
-0,90
-0,45
-0,63
-0,60
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3c. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos oficiales de grado referidos expresamente a la RS o al DS.
1 21 40,4% 17 39,5% 4 44,4% 7 53,8% 7 38,9% 5 50,0% 2 18,2% 9 34,6% 11 44,0%
2 8 15,4% 6 14,0% 2 22,2% 2 15,4% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 5 19,2% 3 12,0%
3 16 30,8% 15 34,9% 1 11,1% 2 15,4% 6 33,3% 2 20,0% 6 54,5% 6 23,1% 10 40,0%
4 4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 4 15,4% 0 ,0%
5 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,7% 1 4,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 2,23 2,23 2,22 2,00 2,22 2,10 2,64 2,42 2,08
320
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3c. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos oficiales de grado referidos expresamente a la RS o al DS.
1 6 11,5% 5 11,6% 1 11,1% 3 23,1% 0 ,0% 2 20,0% 1 9,1% 1 3,8% 5 20,0%
2 4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 3 12,0%
3 23 44,2% 19 44,2% 4 44,4% 6 46,2% 10 55,6% 2 20,0% 5 45,5% 12 46,2% 11 44,0%
4 12 23,1% 10 23,3% 2 22,2% 2 15,4% 3 16,7% 4 40,0% 3 27,3% 8 30,8% 3 12,0%
5 7 13,5% 6 14,0% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 2 20,0% 2 18,2% 4 15,4% 3 12,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,19 3,21 3,11 2,77 3,22 3,40 3,45 3,50 2,84
Dif Media B3c (desarrollo-relevancia) -0,96
-0,98
-0,89
-0,77
-1,00
-1,30
-0,82
-1,08
-0,76
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3d. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos oficiales de grado referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 6 11,5% 5 11,6% 1 11,1% 2 15,4% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,5% 3 12,0%
2 10 19,2% 8 18,6% 2 22,2% 4 30,8% 1 5,6% 3 30,0% 2 18,2% 4 15,4% 6 24,0%
3 18 34,6% 15 34,9% 3 33,3% 3 23,1% 7 38,9% 2 20,0% 6 54,5% 10 38,5% 7 28,0%
4 13 25,0% 12 27,9% 1 11,1% 2 15,4% 6 33,3% 3 30,0% 2 18,2% 6 23,1% 7 28,0%
5 5 9,6% 3 7,0% 2 22,2% 2 15,4% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,5% 2 8,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,02 3,00 3,11 2,85 3,06 3,00 3,18 3,08 2,96
321
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3d. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos oficiales de grado referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 2 3,9% 1 2,4% 1 11,1% 2 15,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
2 4 7,8% 4 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 2 20,0% 3 11,5% 1 4,2%
3 17 33,3% 13 31,0% 4 44,4% 4 30,8% 7 38,9% 2 20,0% 4 40,0% 7 26,9% 9 37,5%
4 17 33,3% 15 35,7% 2 22,2% 5 38,5% 5 27,8% 4 40,0% 3 30,0% 10 38,5% 7 29,2%
5 11 21,6% 9 21,4% 2 22,2% 2 15,4% 4 22,2% 4 40,0% 1 10,0% 6 23,1% 5 20,8%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 3,61 3,64 3,44 3,38 3,61 4,20 3,30 3,73 3,50
Dif Media B3d (desarrollo-relevancia) -0,59
-0,64
-0,33
-0,54
-0,56
-1,20
-0,12
-0,65
-0,54
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3e. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos oficiales de máster referidos expresamente a la RS o al DS.
1 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 4 28,6% 4 22,2% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 5 20,0%
2 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 2 14,3% 2 11,1% 2 20,0% 3 27,3% 3 11,1% 6 24,0%
3 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 0 ,0% 7 38,9% 2 20,0% 2 18,2% 6 22,2% 5 20,0%
4 16 30,2% 11 25,6% 5 50,0% 7 50,0% 2 11,1% 3 30,0% 4 36,4% 10 37,0% 6 24,0%
5 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 1 7,1% 3 16,7% 2 20,0% 1 9,1% 4 14,8% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,02 2,95 3,30 2,93 2,89 3,30 3,09 3,26 2,84
322
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3e. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos oficiales de máster referidos expresamente a la RS o al DS.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 2 8,0%
2 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 2 18,2% 2 7,4% 3 12,0%
3 14 26,4% 12 27,9% 2 20,0% 2 14,3% 8 44,4% 2 20,0% 2 18,2% 7 25,9% 7 28,0%
4 21 39,6% 15 34,9% 6 60,0% 8 57,1% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 12 44,4% 8 32,0%
5 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 4 40,0% 2 18,2% 6 22,2% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,64 3,65 3,60 3,64 3,61 4,00 3,36 3,81 3,44
Dif Media B3e (desarrollo-relevancia) -0,62
-0,70
-0,30
-0,71
-0,72
-0,70
-0,27
-0,56
-0,60
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3f. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos oficiales de máster referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 11 20,8% 7 16,3% 4 40,0% 5 35,7% 1 5,6% 3 30,0% 2 18,2% 4 14,8% 7 28,0%
3 13 24,5% 12 27,9% 1 10,0% 0 ,0% 7 38,9% 2 20,0% 4 36,4% 8 29,6% 4 16,0%
4 22 41,5% 18 41,9% 4 40,0% 7 50,0% 8 44,4% 4 40,0% 3 27,3% 13 48,1% 9 36,0%
5 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 2 18,2% 2 7,4% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,40 3,44 3,20 3,14 3,61 3,30 3,45 3,48 3,32
323
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3f. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos oficiales de máster referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 4 7,7% 4 9,3% 0 ,0% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 3 12,5%
3 14 26,9% 13 30,2% 1 11,1% 1 7,7% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 7 25,9% 6 25,0%
4 18 34,6% 12 27,9% 6 66,7% 8 61,5% 5 27,8% 2 20,0% 3 27,3% 10 37,0% 8 33,3%
5 15 28,8% 14 32,6% 1 11,1% 2 15,4% 5 27,8% 5 50,0% 3 27,3% 9 33,3% 6 25,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,81 3,84 3,67 3,69 3,72 4,20 3,73 4,00 3,63
Dif Media B3f (desarrollo-relevancia) -0,41
-0,40
-0,47
-0,55
-0,11
-0,90
-0,27
-0,52
-0,31
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3g. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos propios referidos expresamente a la RS o al DS.
1 11 20,8% 8 18,6% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 2 20,0% 0 ,0% 6 22,2% 5 20,0%
2 13 24,5% 13 30,2% 0 ,0% 0 ,0% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 5 18,5% 7 28,0%
3 19 35,8% 12 27,9% 7 70,0% 9 64,3% 4 22,2% 0 ,0% 6 54,5% 9 33,3% 10 40,0%
4 7 13,2% 7 16,3% 0 ,0% 1 7,1% 3 16,7% 3 30,0% 0 ,0% 5 18,5% 2 8,0%
5 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 1 9,1% 2 7,4% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,58 2,63 2,40 2,50 2,28 3,00 2,82 2,70 2,48
324
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3g. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos propios referidos expresamente a la RS o al DS.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
2 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 1 7,1% 7 38,9% 1 10,0% 2 18,2% 5 18,5% 6 24,0%
3 21 39,6% 15 34,9% 6 60,0% 8 57,1% 6 33,3% 2 20,0% 5 45,5% 9 33,3% 12 48,0%
4 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 3 21,4% 2 11,1% 2 20,0% 2 18,2% 5 18,5% 3 12,0%
5 10 18,9% 10 23,3% 0 ,0% 1 7,1% 2 11,1% 5 50,0% 2 18,2% 7 25,9% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,26 3,35 2,90 3,14 2,83 4,10 3,36 3,44 3,04
Dif Media B3g (desarrollo-relevancia) -0,68
-0,72
-0,50
-0,64
-0,56
-1,10
-0,55
-0,74
-0,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3h. (Nivel de desarrollo) Oferta de títulos propios referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
2 14 26,4% 11 25,6% 3 30,0% 5 35,7% 5 27,8% 3 30,0% 1 9,1% 5 18,5% 9 36,0%
3 25 47,2% 19 44,2% 6 60,0% 7 50,0% 8 44,4% 3 30,0% 7 63,6% 14 51,9% 10 40,0%
4 9 17,0% 9 20,9% 0 ,0% 1 7,1% 4 22,2% 3 30,0% 1 9,1% 6 22,2% 3 12,0%
5 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 2 18,2% 1 3,7% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,94 3,05 2,50 2,57 2,83 3,20 3,36 3,04 2,84
325
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3h. (Nivel de relevancia) Oferta de títulos propios referidos a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 2 14,3% 4 22,2% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 5 20,0%
3 23 43,4% 17 39,5% 6 60,0% 7 50,0% 8 44,4% 2 20,0% 6 54,5% 11 40,7% 11 44,0%
4 10 18,9% 8 18,6% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 2 20,0% 2 18,2% 6 22,2% 4 16,0%
5 12 22,6% 12 27,9% 0 ,0% 2 14,3% 2 11,1% 5 50,0% 3 27,3% 7 25,9% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,47 3,58 3,00 3,36 3,06 4,10 3,73 3,59 3,36
Dif Media B3h (desarrollo-relevancia) -0,53
-0,53
-0,50
-0,79
-0,22
-0,90
-0,36
-0,56
-0,52
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3i. (Nivel de desarrollo) Oferta de doctorado referido expresamente a la RS o al DS.
1 17 32,1% 14 32,6% 3 30,0% 5 35,7% 6 33,3% 4 40,0% 2 18,2% 8 29,6% 8 32,0%
2 17 32,1% 14 32,6% 3 30,0% 4 28,6% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 10 37,0% 7 28,0%
3 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 2 14,3% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 3 12,0%
4 8 15,1% 6 14,0% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 4 14,8% 4 16,0%
5 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 2 18,2% 2 7,4% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,38 2,35 2,50 2,29 2,28 2,20 2,82 2,33 2,48
326
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3i. (Nivel de relevancia) Oferta de doctorado referido expresamente a la RS o al DS.
1 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 2 14,3% 1 5,6% 2 20,0% 2 18,2% 2 7,4% 5 20,0%
2 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 1 7,1% 4 22,2% 1 10,0% 0 ,0% 4 14,8% 2 8,0%
3 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 5 35,7% 6 33,3% 1 10,0% 3 27,3% 8 29,6% 7 28,0%
4 14 26,4% 11 25,6% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 8 29,6% 6 24,0%
5 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 2 14,3% 2 11,1% 3 30,0% 4 36,4% 5 18,5% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,30 3,28 3,40 3,21 3,17 3,40 3,55 3,37 3,16
Dif Media B3i (desarrollo-relevancia) -0,92
-0,93
-0,90
-0,93
-0,89
-1,20
-0,73
-1,04
-0,68
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3j. (Nivel de desarrollo) Oferta de doctorado referido a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 7 13,2% 7 16,3% 0 ,0% 2 14,3% 2 11,1% 2 20,0% 1 9,1% 4 14,8% 3 12,0%
2 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 4 36,4% 7 25,9% 7 28,0%
3 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 4 40,0% 2 18,2% 5 18,5% 6 24,0%
4 14 26,4% 10 23,3% 4 40,0% 5 35,7% 6 33,3% 1 10,0% 2 18,2% 8 29,6% 6 24,0%
5 6 11,3% 6 14,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,94 2,93 3,00 2,71 3,22 2,70 3,00 2,96 2,96
327
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3j. (Nivel de relevancia) Oferta de doctorado referido a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 1 4,0%
2 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 4 16,0%
3 14 26,4% 11 25,6% 3 30,0% 5 35,7% 5 27,8% 2 20,0% 2 18,2% 6 22,2% 8 32,0%
4 15 28,3% 10 23,3% 5 50,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 4 36,4% 9 33,3% 5 20,0%
5 14 26,4% 13 30,2% 1 10,0% 2 14,3% 5 27,8% 4 40,0% 3 27,3% 7 25,9% 7 28,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,57 3,56 3,60 3,50 3,50 3,70 3,64 3,59 3,52
Dif Media B3j (desarrollo-relevancia) -0,62
-0,63
-0,60
-0,79
-0,28
-1,00
-0,64
-0,63
-0,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3k. (Nivel de desarrollo) Oferta de cursos de formación continua sobre RS o DS o sobre distintos aspectos incluidos estos conceptos.
1 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 2 8,0%
2 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 5 35,7% 5 27,8% 2 20,0% 0 ,0% 4 14,8% 8 32,0%
3 18 34,0% 17 39,5% 1 10,0% 2 14,3% 8 44,4% 3 30,0% 5 45,5% 10 37,0% 8 32,0%
4 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 4 28,6% 2 11,1% 3 30,0% 3 27,3% 8 29,6% 4 16,0%
5 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
328
Media 2,96 2,91 3,20 3,07 2,72 3,10 3,09 3,07 2,92
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3k. (Nivel de relevancia) Oferta de cursos de formación continua sobre RS o DS o sobre distintos aspectos incluidos estos conceptos.
1 2 3,8% 1 2,4% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
2 7 13,5% 7 16,7% 0 ,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 11,1% 1 9,1% 3 11,1% 4 16,7%
3 17 32,7% 14 33,3% 3 30,0% 2 14,3% 8 44,4% 2 22,2% 5 45,5% 9 33,3% 7 29,2%
4 10 19,2% 7 16,7% 3 30,0% 5 35,7% 1 5,6% 2 22,2% 2 18,2% 4 14,8% 6 25,0%
5 16 30,8% 13 31,0% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 4 44,4% 3 27,3% 11 40,7% 5 20,8%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,60 3,57 3,70 3,64 3,33 4,00 3,64 3,85 3,33
Dif Media B3k (desarrollo-relevancia) -0,63
-0,66
-0,50
-0,57
-0,61
-0,90
-0,55
-0,78
-0,41
329
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3h. (Nivel de desarrollo) Promoción de iniciativas de innovación y mejora de la calidad docente.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
3 13 24,5% 11 25,6% 2 20,0% 4 28,6% 3 16,7% 4 40,0% 2 18,2% 3 11,1% 10 40,0%
4 25 47,2% 21 48,8% 4 40,0% 6 42,9% 8 44,4% 4 40,0% 7 63,6% 14 51,9% 10 40,0%
5 13 24,5% 9 20,9% 4 40,0% 4 28,6% 6 33,3% 2 20,0% 1 9,1% 8 29,6% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,92 3,86 4,20 4,00 4,06 3,80 3,73 4,04 3,80
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
330
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3h. (Nivel de relevancia) Promoción de iniciativas de innovación y mejora de la calidad docente.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 2 8,0%
3 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 3 27,3% 2 7,4% 5 20,0%
4 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 3 21,4% 5 27,8% 3 30,0% 4 36,4% 8 29,6% 6 24,0%
5 27 50,9% 21 48,8% 6 60,0% 8 57,1% 11 61,1% 5 50,0% 3 27,3% 15 55,6% 12 48,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,23 4,16 4,50 4,29 4,44 4,20 3,82 4,33 4,12
Dif Media B3h (desarrollo-relevancia) -0,30
-0,30
-0,30
-0,29
-0,39
-0,40
-0,09
-0,30
-0,32
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3i. (Nivel de desarrollo) Existencia de instrumentos de evaluación de la calidad docente.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 2 14,3% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
3 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 3 27,3% 2 7,4% 4 16,0%
4 19 35,8% 18 41,9% 1 10,0% 3 21,4% 5 27,8% 6 60,0% 5 45,5% 10 37,0% 9 36,0%
5 24 45,3% 16 37,2% 8 80,0% 8 57,1% 10 55,6% 3 30,0% 3 27,3% 14 51,9% 10 40,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,21 4,09 4,70 4,21 4,33 4,20 4,00 4,37 4,08
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un
331
informe o memoria de RS o de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B3i. (Nivel de relevancia) Existencia de instrumentos de evaluación de la calidad docente.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 2 14,3% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
3 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 3 12,0%
4 12 22,6% 11 25,6% 1 10,0% 1 7,1% 4 22,2% 4 40,0% 3 27,3% 5 18,5% 6 24,0%
5 33 62,3% 25 58,1% 8 80,0% 10 71,4% 11 61,1% 5 50,0% 7 63,6% 19 70,4% 14 56,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,42 4,35 4,70 4,36 4,39 4,40 4,55 4,56 4,28
Dif Media B3i (desarrollo-relevancia) -0,21
-0,26 0,00
-0,14
-0,06
-0,20
-0,55
-0,19
-0,20
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B4. ¿Cree usted que la transferencia forma parte de la RS y del DS de la Universidad?
Sí 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
No 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un
332
informe o memoria de RS o de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B5. ¿Cree usted que la investigación forma parte de la RS y del DS de la Universidad?
Sí 52 98,1% 42 97,7% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 96,0%
No 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6a. (Nivel de desarrollo) Existencia de tesis doctorales dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS (cooperación al desarrollo, discapacidad, gestión cultural, rendición de cuentas, etc.)
1 2 3,8% 1 2,3% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,7% 0 ,0%
2 14 26,9% 12 27,9% 2 22,2% 5 38,5% 4 22,2% 2 20,0% 3 27,3% 8 30,8% 6 24,0%
3 15 28,8% 13 30,2% 2 22,2% 3 23,1% 5 27,8% 4 40,0% 3 27,3% 4 15,4% 10 40,0%
4 14 26,9% 11 25,6% 3 33,3% 3 23,1% 6 33,3% 3 30,0% 2 18,2% 9 34,6% 5 20,0%
5 7 13,5% 6 14,0% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 1 10,0% 3 27,3% 3 11,5% 4 16,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,19 3,21 3,11 2,85 3,22 3,30 3,45 3,12 3,28
333
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6a. (Nivel de relevancia) Existencia de tesis doctorales dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS (cooperación al desarrollo, discapacidad, gestión cultural, rendición de cuentas, etc.)
1 1 2,0% 0 ,0% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 6 11,8% 6 14,3% 0 ,0% 1 7,7% 4 22,2% 0 ,0% 1 10,0% 4 16,0% 2 8,0%
3 8 15,7% 7 16,7% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,6% 1 10,0% 4 40,0% 3 12,0% 5 20,0%
4 21 41,2% 17 40,5% 4 44,4% 7 53,8% 7 38,9% 5 50,0% 2 20,0% 9 36,0% 11 44,0%
5 15 29,4% 12 28,6% 3 33,3% 2 15,4% 6 33,3% 4 40,0% 3 30,0% 9 36,0% 6 24,0%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 25 100,0% 25 100,0%
Media 3,84 3,83 3,89 3,62 3,83 4,30 3,70 3,92 3,76
Dif Media B6a (desarrollo-relevancia) -0,65
-0,62
-0,78
-0,77
-0,61
-1,00
-0,25
-0,80
-0,48
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6b. (Nivel de desarrollo) Convocatoria de ayudas o de becas de su Universidad para proyectos de investigación sobre RS o DS.
1 9 17,3% 9 20,9% 0 ,0% 1 7,7% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 5 19,2% 4 16,0%
2 22 42,3% 18 41,9% 4 44,4% 6 46,2% 8 44,4% 3 30,0% 5 45,5% 11 42,3% 10 40,0%
3 14 26,9% 12 27,9% 2 22,2% 3 23,1% 3 16,7% 4 40,0% 4 36,4% 5 19,2% 9 36,0%
4 4 7,7% 1 2,3% 3 33,3% 3 23,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,7% 2 8,0%
5 3 5,8% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,5% 0 ,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 2,42 2,33 2,89 2,62 2,39 2,50 2,18 2,50 2,36
334
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6b. (Nivel de relevancia) Convocatoria de ayudas o de becas de su Universidad para proyectos de investigación sobre RS o DS.
1 4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,7% 2 8,0%
2 9 17,3% 9 20,9% 0 ,0% 1 7,7% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 5 19,2% 4 16,0%
3 11 21,2% 9 20,9% 2 22,2% 5 38,5% 2 11,1% 2 20,0% 2 18,2% 3 11,5% 8 32,0%
4 17 32,7% 13 30,2% 4 44,4% 4 30,8% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 8 30,8% 8 32,0%
5 11 21,2% 9 20,9% 2 22,2% 2 15,4% 4 22,2% 3 30,0% 2 18,2% 8 30,8% 3 12,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,42 3,37 3,67 3,38 3,33 3,70 3,36 3,58 3,24
Dif Media B6b (desarrollo-relevancia) -1,00
-1,05
-0,78
-0,77
-0,94
-1,20
-1,18
-1,08
-0,88
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6c. (Nivel de desarrollo) Realización de proyectos nacionales o internacionales competitivos sobre RS o DS.
1 9 17,3% 8 18,6% 1 11,1% 4 30,8% 2 11,1% 3 30,0% 0 ,0% 2 7,7% 7 28,0%
2 15 28,8% 12 27,9% 3 33,3% 4 30,8% 5 27,8% 1 10,0% 5 45,5% 9 34,6% 5 20,0%
3 14 26,9% 10 23,3% 4 44,4% 4 30,8% 6 33,3% 2 20,0% 2 18,2% 5 19,2% 9 36,0%
4 10 19,2% 9 20,9% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 3 30,0% 4 36,4% 7 26,9% 3 12,0%
5 4 7,7% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,5% 1 4,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 2,71 2,74 2,56 2,15 2,94 2,80 2,91 3,00 2,44
335
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6c. (Nivel de relevancia) Realización de proyectos nacionales o internacionales competitivos sobre RS o DS.
1 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 2 15,4% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0%
2 5 9,6% 5 11,6% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 4 15,4% 1 4,0%
3 14 26,9% 10 23,3% 4 44,4% 7 53,8% 2 11,1% 2 20,0% 3 27,3% 3 11,5% 10 40,0%
4 13 25,0% 12 27,9% 1 11,1% 1 7,7% 6 33,3% 2 20,0% 4 36,4% 7 26,9% 6 24,0%
5 17 32,7% 14 32,6% 3 33,3% 3 23,1% 6 33,3% 5 50,0% 3 27,3% 12 46,2% 5 20,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,69 3,72 3,56 3,23 3,72 4,10 3,82 4,04 3,36
Dif Media B6c (desarrollo-relevancia) -0,98
-0,98
-1,00
-1,08
-0,78
-1,30
-0,91
-1,04
-0,92
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6d. (Nivel de desarrollo) Realización de otros proyectos o contratos sobre RS o DS.
1 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,8% 1 4,0%
2 15 28,8% 11 25,6% 4 44,4% 6 46,2% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 6 23,1% 8 32,0%
3 16 30,8% 14 32,6% 2 22,2% 2 15,4% 8 44,4% 3 30,0% 3 27,3% 6 23,1% 10 40,0%
4 13 25,0% 11 25,6% 2 22,2% 3 23,1% 4 22,2% 2 20,0% 4 36,4% 9 34,6% 4 16,0%
5 6 11,5% 5 11,6% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 2 20,0% 0 ,0% 4 15,4% 2 8,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,12 3,14 3,00 2,77 3,39 3,30 2,91 3,35 2,92
336
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6d. (Nivel de relevancia) Realización de otros proyectos o contratos sobre RS o DS.
1 3 5,8% 3 7,0% 0 ,0% 1 7,7% 1 5,6% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,8% 2 8,0%
2 5 9,6% 5 11,6% 0 ,0% 1 7,7% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,5% 2 8,0%
3 9 17,3% 6 14,0% 3 33,3% 4 30,8% 2 11,1% 2 20,0% 1 9,1% 0 ,0% 8 32,0%
4 19 36,5% 16 37,2% 3 33,3% 4 30,8% 8 44,4% 1 10,0% 6 54,5% 11 42,3% 8 32,0%
5 16 30,8% 13 30,2% 3 33,3% 3 23,1% 5 27,8% 6 60,0% 2 18,2% 11 42,3% 5 20,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,77 3,72 4,00 3,54 3,78 4,20 3,64 4,08 3,48
Dif Media B6d (desarrollo-relevancia) -0,65
-0,58
-1,00
-0,77
-0,39
-0,90
-0,73
-0,73
-0,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6e. (Nivel de desarrollo) Inclusión de criterios de RS o de DS en las convocatorias de ayuda a la investigación propias de la Universidad o en la composición de los equipos (criterios ambientales, sociales, éticos, etc.)
1 9 17,3% 8 18,6% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 3 30,0% 2 18,2% 5 19,2% 4 16,0%
2 9 17,3% 8 18,6% 1 11,1% 2 15,4% 2 11,1% 1 10,0% 4 36,4% 4 15,4% 5 20,0%
3 21 40,4% 17 39,5% 4 44,4% 5 38,5% 9 50,0% 3 30,0% 4 36,4% 10 38,5% 10 40,0%
4 9 17,3% 6 14,0% 3 33,3% 5 38,5% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 4 15,4% 5 20,0%
5 4 7,7% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 3 30,0% 0 ,0% 3 11,5% 1 4,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 2,81 2,77 3,00 3,08 2,83 2,90 2,36 2,85 2,76
337
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B6e. (Nivel de relevancia) Inclusión de criterios de RS o de DS en las convocatorias de ayuda a la investigación propias de la Universidad o en la composición de los equipos (criterios ambientales, sociales, éticos, etc.)
1 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,8% 2 8,0%
2 8 15,4% 8 18,6% 0 ,0% 1 7,7% 4 22,2% 1 10,0% 2 18,2% 4 15,4% 4 16,0%
3 7 13,5% 5 11,6% 2 22,2% 2 15,4% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,5% 4 16,0%
4 16 30,8% 12 27,9% 4 44,4% 7 53,8% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 6 23,1% 9 36,0%
5 18 34,6% 16 37,2% 2 22,2% 2 15,4% 8 44,4% 4 40,0% 4 36,4% 12 46,2% 6 24,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,73 3,74 3,67 3,62 3,83 3,80 3,64 3,92 3,52
Dif Media B6e (desarrollo-relevancia) -0,92
-0,98
-0,67
-0,54
-1,00
-0,90
-1,27
-1,08
-0,76
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B7. Centrando la atención en las iniciativas dirigidas a las personas, ¿cree que la relación de la Universidad con los estudiantes es un ámbito que forma parte también de la RS y del DS?
Sí 52 98,1% 42 97,7% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 26 96,3% 25 100,0%
No 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
338
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B8. ¿Y la relación con el personal, forma parte de la RS y/o del DS de la Universidad?
Sí 52 98,1% 42 97,7% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 26 96,3% 25 100,0%
No 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B9. Respecto del buen gobierno de la Universidad, ¿considera Ud. que es importante que la RS y el DS se incorporen también en la gestión interna de la misma?
No es importante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Poco importante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Bastante importante 8 15,1% 7 16,3% 1 10,0% 1 7,1% 4 22,2% 2 20,0% 1 9,1% 2 7,4% 6 24,0%
Muy importante 45 84,9% 36 83,7% 9 90,0% 13 92,9% 14 77,8% 8 80,0% 10 90,9% 25 92,6% 19 76,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
339
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10a. (Nivel de desarrollo) Inclusión en el presupuesto de la Universidad de asignaciones relativas a iniciativas de RS y de DS.
1 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 3 21,4% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 3 12,0%
2 14 26,4% 14 32,6% 0 ,0% 2 14,3% 6 33,3% 3 30,0% 3 27,3% 7 25,9% 7 28,0%
3 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 5 35,7% 2 11,1% 4 40,0% 4 36,4% 6 22,2% 8 32,0%
4 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 0 ,0% 3 27,3% 6 22,2% 7 28,0%
5 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 1 7,1% 3 16,7% 2 20,0% 0 ,0% 6 22,2% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,02 3,00 3,10 2,79 3,39 2,90 2,82 3,26 2,76
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10a. (Nivel de relevancia) Inclusión en el presupuesto de la Universidad de asignaciones relativas a iniciativas de RS y de DS.
2 6 11,5% 6 14,3% 0 ,0% 1 7,1% 3 17,6% 0 ,0% 2 18,2% 5 19,2% 1 4,0%
3 12 23,1% 8 19,0% 4 40,0% 5 35,7% 2 11,8% 3 30,0% 2 18,2% 4 15,4% 8 32,0%
4 18 34,6% 14 33,3% 4 40,0% 6 42,9% 4 23,5% 3 30,0% 5 45,5% 5 19,2% 12 48,0%
5 16 30,8% 14 33,3% 2 20,0% 2 14,3% 8 47,1% 4 40,0% 2 18,2% 12 46,2% 4 16,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,85 3,86 3,80 3,64 4,00 4,10 3,64 3,92 3,76
Dif Media B10a (desarrollo-relevancia) -0,83
-0,86
-0,70
-0,86
-0,61
-1,20
-0,82
-0,66
-1,00
340
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10b. (Nivel de desarrollo) Existencia de fondos externos de financiación destinados a la realización de actividades de RS y de DS.
1 7 13,2% 4 9,3% 3 30,0% 3 21,4% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 4 16,0%
2 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 4 28,6% 7 38,9% 3 30,0% 4 36,4% 7 25,9% 10 40,0%
3 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 3 21,4% 4 22,2% 3 30,0% 3 27,3% 8 29,6% 5 20,0%
4 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 3 21,4% 3 16,7% 1 10,0% 3 27,3% 5 18,5% 5 20,0%
5 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 2 20,0% 0 ,0% 4 14,8% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,77 2,84 2,50 2,64 2,78 3,00 2,73 3,00 2,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10b. (Nivel de relevancia) Existencia de fondos externos de financiación destinados a la realización de actividades de RS y de DS.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
3 13 24,5% 8 18,6% 5 50,0% 7 50,0% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 5 18,5% 8 32,0%
4 22 41,5% 20 46,5% 2 20,0% 4 28,6% 7 38,9% 5 50,0% 6 54,5% 9 33,3% 12 48,0%
5 14 26,4% 11 25,6% 3 30,0% 3 21,4% 5 27,8% 4 40,0% 2 18,2% 9 33,3% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,85 3,86 3,80 3,71 3,78 4,30 3,73 3,81 3,88
Dif Media B10b (desarrollo-relevancia) -1,08
-1,02
-1,30
-1,07
-1,00
-1,30
-1,00
-0,81
-1,32
341
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10c. (Nivel de desarrollo) Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en aspectos tales como los concursos y contratos de la Universidad (política de compras, etc.).
1 4 7,5% 2 4,7% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 2 8,0%
2 12 22,6% 8 18,6% 4 40,0% 5 35,7% 3 16,7% 3 30,0% 1 9,1% 3 11,1% 9 36,0%
3 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 4 28,6% 7 38,9% 2 20,0% 5 45,5% 9 33,3% 8 32,0%
4 15 28,3% 14 32,6% 1 10,0% 3 21,4% 4 22,2% 3 30,0% 5 45,5% 10 37,0% 5 20,0%
5 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,1% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,06 3,19 2,50 2,57 3,28 3,00 3,36 3,33 2,76
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10c. (Nivel de relevancia) Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en aspectos tales como los concursos y contratos de la Universidad (política de compras, etc.).
1 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 4 7,7% 3 7,1% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,7% 2 8,0%
3 8 15,4% 5 11,9% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 1 11,1% 0 ,0% 2 7,7% 6 24,0%
4 21 40,4% 17 40,5% 4 40,0% 7 50,0% 6 33,3% 3 33,3% 5 45,5% 9 34,6% 11 44,0%
5 18 34,6% 16 38,1% 2 20,0% 2 14,3% 7 38,9% 4 44,4% 5 45,5% 13 50,0% 5 20,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,98 4,05 3,70 3,71 4,00 4,00 4,27 4,27 3,68
Dif Media B10c (desarrollo-relevancia) -0,92
-0,86
-1,20
-1,14
-0,72
-1,00
-0,91
-0,94
-0,92
342
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10d. (Nivel de desarrollo) Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en la firma de convenios con otras universidades e instituciones.
1 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 2 8,0%
2 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 2 20,0% 2 18,2% 5 18,5% 7 28,0%
3 27 50,9% 22 51,2% 5 50,0% 7 50,0% 10 55,6% 4 40,0% 6 54,5% 12 44,4% 15 60,0%
4 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 2 18,2% 4 14,8% 1 4,0%
5 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,77 2,88 2,30 2,50 2,78 3,10 2,82 2,96 2,60
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10d. (Nivel de relevancia) Inclusión de criterios o cláusulas de RS y de DS en la firma de convenios con otras universidades e instituciones.
2 5 9,6% 4 9,5% 1 10,0% 2 14,3% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,7% 3 12,0%
3 16 30,8% 12 28,6% 4 40,0% 5 35,7% 6 33,3% 2 22,2% 3 27,3% 6 23,1% 10 40,0%
4 16 30,8% 12 28,6% 4 40,0% 6 42,9% 4 22,2% 3 33,3% 3 27,3% 7 26,9% 8 32,0%
5 15 28,8% 14 33,3% 1 10,0% 1 7,1% 6 33,3% 4 44,4% 4 36,4% 11 42,3% 4 16,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,79 3,86 3,50 3,43 3,78 4,22 3,91 4,04 3,52
Dif Media B10d (desarrollo-relevancia) -1,01
-0,97
-1,20
-0,93
-1,00
-1,12
-1,09
-1,08
-0,92
343
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10e. (Nivel de desarrollo) Promoción de iniciativas dirigidas a fomentar la visión y los valores de la Universidad en el marco de la RS y el DS.
1 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
2 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 4 28,6% 1 5,6% 1 10,0% 3 27,3% 2 7,4% 6 24,0%
3 24 45,3% 19 44,2% 5 50,0% 6 42,9% 9 50,0% 3 30,0% 6 54,5% 13 48,1% 11 44,0%
4 13 24,5% 11 25,6% 2 20,0% 3 21,4% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 7 25,9% 6 24,0%
5 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 0 ,0% 2 11,1% 2 20,0% 0 ,0% 4 14,8% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,11 3,09 3,20 2,79 3,33 3,40 2,91 3,41 2,84
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10e. (Nivel de relevancia) Promoción de iniciativas dirigidas a fomentar la visión y los valores de la Universidad en el marco de la RS y el DS.
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
3 12 22,6% 11 25,6% 1 10,0% 3 21,4% 5 27,8% 2 20,0% 2 18,2% 5 18,5% 7 28,0%
4 22 41,5% 18 41,9% 4 40,0% 5 35,7% 7 38,9% 4 40,0% 6 54,5% 10 37,0% 11 44,0%
5 18 34,0% 13 30,2% 5 50,0% 5 35,7% 6 33,3% 4 40,0% 3 27,3% 12 44,4% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,08 4,00 4,40 4,00 4,06 4,20 4,09 4,26 3,88
Dif Media B10e (desarrollo-relevancia) -0,96
-0,91
-1,20
-1,21
-0,72
-0,80
-1,18
-0,85
-1,04
344
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10f. (Nivel de desarrollo) Fomento de la transparencia en la gestión universitaria.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 3 21,4% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 3 12,0%
3 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 4 28,6% 4 22,2% 3 30,0% 4 36,4% 5 18,5% 9 36,0%
4 16 30,2% 12 27,9% 4 40,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 5 45,5% 7 25,9% 9 36,0%
5 16 30,2% 15 34,9% 1 10,0% 2 14,3% 8 44,4% 4 40,0% 2 18,2% 13 48,1% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,77 3,84 3,50 3,43 4,00 3,80 3,82 4,15 3,40
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10f. (Nivel de relevancia) Fomento de la transparencia en la gestión universitaria.
2 4 7,7% 4 9,5% 0 ,0% 1 7,1% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,7% 2 8,0%
3 5 9,6% 3 7,1% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 11,1% 1 9,1% 2 7,7% 3 12,0%
4 13 25,0% 10 23,8% 3 30,0% 3 21,4% 3 16,7% 4 44,4% 3 27,3% 4 15,4% 8 32,0%
5 30 57,7% 25 59,5% 5 50,0% 8 57,1% 11 61,1% 4 44,4% 7 63,6% 18 69,2% 12 48,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 4,33 4,33 4,30 4,29 4,22 4,33 4,55 4,46 4,20
Dif Media B10f (desarrollo-relevancia) -0,55
-0,50
-0,80
-0,86
-0,22
-0,53
-0,73
-0,31
-0,80
345
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10g. (Nivel de desarrollo) Fortalecimiento de los mecanismos de rendición de cuentas.
1 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 4 7,8% 2 4,9% 2 20,0% 2 14,3% 2 12,5% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 3 12,5%
3 19 37,3% 15 36,6% 4 40,0% 6 42,9% 4 25,0% 4 40,0% 5 45,5% 8 30,8% 11 45,8%
4 13 25,5% 10 24,4% 3 30,0% 5 35,7% 3 18,8% 2 20,0% 3 27,3% 5 19,2% 7 29,2%
5 14 27,5% 13 31,7% 1 10,0% 1 7,1% 7 43,8% 3 30,0% 3 27,3% 12 46,2% 2 8,3%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 3,69 3,78 3,30 3,36 3,94 3,60 3,82 4,08 3,25
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10g. (Nivel de relevancia) Fortalecimiento de los mecanismos de rendición de cuentas.
2 2 3,9% 1 2,4% 1 10,0% 1 7,1% 1 6,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 1 4,2%
3 7 13,7% 5 12,2% 2 20,0% 2 14,3% 3 18,8% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,5% 4 16,7%
4 16 31,4% 13 31,7% 3 30,0% 5 35,7% 1 6,3% 5 50,0% 5 45,5% 8 30,8% 7 29,2%
5 26 51,0% 22 53,7% 4 40,0% 6 42,9% 11 68,8% 4 40,0% 5 45,5% 14 53,8% 12 50,0%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 16 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 24 100,0%
Media 4,29 4,37 4,00 4,14 4,38 4,30 4,36 4,35 4,25
Dif Media B10g (desarrollo-relevancia) -0,61
-0,59
-0,70
-0,79
-0,44
-0,70
-0,55
-0,27
-1,00
346
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10h. (Nivel de desarrollo) Incorporación de instrumentos de contabilidad analítica.
1 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 1 7,7% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
2 8 15,4% 7 16,3% 1 11,1% 2 15,4% 4 22,2% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 6 25,0%
3 19 36,5% 15 34,9% 4 44,4% 7 53,8% 5 27,8% 3 30,0% 4 36,4% 6 22,2% 13 54,2%
4 12 23,1% 11 25,6% 1 11,1% 1 7,7% 3 16,7% 3 30,0% 5 45,5% 8 29,6% 3 12,5%
5 10 19,2% 8 18,6% 2 22,2% 2 15,4% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 8 29,6% 2 8,3%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,35 3,37 3,22 3,08 3,17 3,50 3,82 3,59 3,04
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10h. (Nivel de relevancia) Incorporación de instrumentos de contabilidad analítica.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 8 15,4% 6 14,0% 2 22,2% 3 23,1% 4 22,2% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 6 25,0%
4 18 34,6% 14 32,6% 4 44,4% 5 38,5% 4 22,2% 5 50,0% 4 36,4% 8 29,6% 9 37,5%
5 24 46,2% 21 48,8% 3 33,3% 5 38,5% 8 44,4% 5 50,0% 6 54,5% 15 55,6% 9 37,5%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,21 4,23 4,11 4,15 3,94 4,50 4,45 4,30 4,13
Dif Media B10h (desarrollo-relevancia) -0,87
-0,86
-0,89
-1,08
-0,78
-1,00
-0,64
-0,70
-1,08
347
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10i. (Nivel de desarrollo) Realización de actividades de sensibilización y de formación en este ámbito.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 14 26,4% 13 30,2% 1 10,0% 3 21,4% 7 38,9% 2 20,0% 2 18,2% 7 25,9% 6 24,0%
3 18 34,0% 13 30,2% 5 50,0% 7 50,0% 4 22,2% 4 40,0% 3 27,3% 7 25,9% 11 44,0%
4 14 26,4% 12 27,9% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 1 10,0% 6 54,5% 6 22,2% 8 32,0%
5 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 3 30,0% 0 ,0% 6 22,2% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,19 3,21 3,10 2,93 3,11 3,50 3,36 3,33 3,08
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10i. (Nivel de relevancia) Realización de actividades de sensibilización y de formación en este ámbito.
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 1 4,0%
3 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 4 28,6% 6 33,3% 1 10,0% 2 18,2% 5 18,5% 7 28,0%
4 18 34,0% 14 32,6% 4 40,0% 6 42,9% 2 11,1% 3 30,0% 7 63,6% 9 33,3% 9 36,0%
5 19 35,8% 16 37,2% 3 30,0% 4 28,6% 8 44,4% 5 50,0% 2 18,2% 11 40,7% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,00 4,00 4,00 4,00 3,89 4,20 4,00 4,07 3,96
Dif Media B10i (desarrollo-relevancia) -0,81
-0,79
-0,90
-1,07
-0,78
-0,70
-0,64
-0,74
-0,88
348
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10j. (Nivel de desarrollo) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 3 5,8% 1 2,4% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
2 8 15,4% 6 14,3% 2 20,0% 3 21,4% 2 11,1% 1 10,0% 2 20,0% 3 11,1% 5 20,0%
3 22 42,3% 20 47,6% 2 20,0% 4 28,6% 8 44,4% 4 40,0% 6 60,0% 12 44,4% 10 40,0%
4 14 26,9% 11 26,2% 3 30,0% 5 35,7% 5 27,8% 2 20,0% 2 20,0% 6 22,2% 8 32,0%
5 5 9,6% 4 9,5% 1 10,0% 0 ,0% 3 16,7% 2 20,0% 0 ,0% 5 18,5% 0 ,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,19 3,26 2,90 2,86 3,50 3,30 3,00 3,41 2,96
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10j. (Nivel de relevancia) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
2 2 3,8% 1 2,4% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0%
3 13 25,0% 12 28,6% 1 10,0% 3 21,4% 6 33,3% 1 10,0% 3 30,0% 7 25,9% 6 24,0%
4 21 40,4% 14 33,3% 7 70,0% 8 57,1% 5 27,8% 4 40,0% 4 40,0% 10 37,0% 11 44,0%
5 16 30,8% 15 35,7% 1 10,0% 2 14,3% 7 38,9% 4 40,0% 3 30,0% 10 37,0% 6 24,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,98 4,02 3,80 3,79 4,06 4,10 4,00 4,11 3,84
Dif Media B10j (desarrollo-relevancia) -0,79
-0,76
-0,90
-0,93
-0,56
-0,80
-1,00
-0,70
-0,88
349
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10k. (Nivel de desarrollo) Rendición de cuentas en relación con las iniciativas acometidas en la planificación estratégica de la Universidad.
1 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 1 4,0%
2 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 5 20,0%
3 16 30,2% 14 32,6% 2 20,0% 3 21,4% 6 33,3% 4 40,0% 3 27,3% 6 22,2% 10 40,0%
4 16 30,2% 12 27,9% 4 40,0% 6 42,9% 3 16,7% 1 10,0% 6 54,5% 7 25,9% 8 32,0%
5 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 1 7,1% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 10 37,0% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,47 3,53 3,20 3,21 3,44 3,40 3,91 3,78 3,12
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B10k. (Nivel de relevancia) Rendición de cuentas en relación con las iniciativas acometidas en la planificación estratégica de la Universidad.
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 2 14,3% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 4 14,8% 6 24,0%
4 18 34,0% 12 27,9% 6 60,0% 6 42,9% 4 22,2% 3 30,0% 5 45,5% 9 33,3% 8 32,0%
5 24 45,3% 21 48,8% 3 30,0% 6 42,9% 9 50,0% 5 50,0% 4 36,4% 13 48,1% 11 44,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,23 4,23 4,20 4,29 4,17 4,30 4,18 4,26 4,20
Dif Media B10k (desarrollo-relevancia) -0,75
-0,70
-1,00
-1,07
-0,72
-0,90
-0,27
-0,48
-1,08
350
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11a. (Nivel de desarrollo) Colaboración de la Universidad en proyectos de cooperación al desarrollo.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 8,0% 2 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 12,5% 0 ,0% 1 14,3% 1 9,1% 0 ,0%
3 7 28,0% 5 25,0% 2 40,0% 4 50,0% 2 25,0% 0 ,0% 1 14,3% 3 27,3% 4 30,8%
4 10 40,0% 7 35,0% 3 60,0% 4 50,0% 0 ,0% 2 100,0% 4 57,1% 3 27,3% 7 53,8%
5 6 24,0% 6 30,0% 0 ,0% 0 ,0% 5 62,5% 0 ,0% 1 14,3% 4 36,4% 2 15,4%
Total 25 100,0% 20 100,0% 5 100,0% 8 100,0% 8 100,0% 2 100,0% 7 100,0% 11 100,0% 13 100,0%
Media 3,80 3,85 3,60 3,50 4,13 4,00 3,71 3,91 3,85
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11a. (Nivel de relevancia) Colaboración de la Universidad en proyectos de cooperación al desarrollo.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 4 16,0% 3 15,0% 1 20,0% 1 12,5% 2 25,0% 0 ,0% 1 14,3% 2 18,2% 1 7,7%
4 11 44,0% 9 45,0% 2 40,0% 4 50,0% 2 25,0% 2 100,0% 3 42,9% 3 27,3% 8 61,5%
5 10 40,0% 8 40,0% 2 40,0% 3 37,5% 4 50,0% 0 ,0% 3 42,9% 6 54,5% 4 30,8%
Total 25 100,0% 20 100,0% 5 100,0% 8 100,0% 8 100,0% 2 100,0% 7 100,0% 11 100,0% 13 100,0%
Media 4,24 4,25 4,20 4,25 4,25 4,00 4,29 4,36 4,23
Dif Media B11a (desarrollo-relevancia) -0,44
-0,40
-0,60
-0,75
-0,13 0,00
-0,57
-0,45
-0,38
351
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11b. (Nivel de desarrollo) Existencia de programas de voluntariado y solidaridad.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 3 21,4% 0 ,0% 2 20,0% 2 18,2% 3 11,1% 4 16,0%
3 14 26,4% 14 32,6% 0 ,0% 2 14,3% 6 33,3% 2 20,0% 4 36,4% 7 25,9% 6 24,0%
4 16 30,2% 13 30,2% 3 30,0% 4 28,6% 2 11,1% 6 60,0% 4 36,4% 6 22,2% 10 40,0%
5 16 30,2% 11 25,6% 5 50,0% 5 35,7% 10 55,6% 0 ,0% 1 9,1% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,77 3,70 4,10 3,79 4,22 3,40 3,36 3,93 3,64
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11b. (Nivel de relevancia) Existencia de programas de voluntariado y solidaridad.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 1 4,0%
3 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 3 21,4% 5 27,8% 1 10,0% 1 9,1% 5 18,5% 5 20,0%
4 19 35,8% 16 37,2% 3 30,0% 5 35,7% 4 22,2% 4 40,0% 6 54,5% 7 25,9% 11 44,0%
5 22 41,5% 17 39,5% 5 50,0% 5 35,7% 9 50,0% 5 50,0% 3 27,3% 14 51,9% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,15 4,14 4,20 4,00 4,22 4,40 4,00 4,26 4,04
Dif Media B11b (desarrollo-relevancia) -0,38
-0,44
-0,10
-0,21 0,00
-1,00
-0,64
-0,33
-0,40
352
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11c. (Nivel de desarrollo) Existencia de políticas de equidad de género.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0%
3 14 26,4% 10 23,3% 4 40,0% 5 35,7% 5 27,8% 1 10,0% 3 27,3% 5 18,5% 9 36,0%
4 21 39,6% 19 44,2% 2 20,0% 4 28,6% 6 33,3% 6 60,0% 5 45,5% 12 44,4% 8 32,0%
5 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 2 20,0% 3 27,3% 10 37,0% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,89 3,95 3,60 3,50 4,11 3,90 4,00 4,19 3,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
353
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11c. (Nivel de relevancia) Existencia de políticas de equidad de género.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 9 17,3% 7 16,7% 2 20,0% 4 28,6% 3 16,7% 0 ,0% 2 20,0% 3 11,1% 6 25,0%
4 15 28,8% 12 28,6% 3 30,0% 4 28,6% 4 22,2% 2 20,0% 5 50,0% 5 18,5% 9 37,5%
5 27 51,9% 23 54,8% 4 40,0% 5 35,7% 11 61,1% 8 80,0% 3 30,0% 19 70,4% 8 33,3%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,29 4,38 3,90 3,86 4,44 4,80 4,10 4,59 3,96
Dif Media B11c (desarrollo-relevancia) -0,40
-0,43
-0,30
-0,36
-0,33
-0,90
-0,10
-0,41
-0,40
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11d. (Nivel de desarrollo) Existencia de políticas de accesibilidad universal y de inclusión de las personas con discapacidad.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
3 12 22,6% 7 16,3% 5 50,0% 6 42,9% 4 22,2% 2 20,0% 0 ,0% 6 22,2% 6 24,0%
4 23 43,4% 21 48,8% 2 20,0% 5 35,7% 6 33,3% 5 50,0% 7 63,6% 10 37,0% 12 48,0%
5 16 30,2% 15 34,9% 1 10,0% 1 7,1% 8 44,4% 3 30,0% 4 36,4% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,98 4,19 3,10 3,29 4,22 4,10 4,36 4,19 3,76
354
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11d. (Nivel de relevancia) Existencia de políticas de accesibilidad universal y de inclusión de las personas con discapacidad.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 3 12,0%
4 19 35,8% 15 34,9% 4 40,0% 7 50,0% 4 22,2% 3 30,0% 5 45,5% 7 25,9% 11 44,0%
5 28 52,8% 25 58,1% 3 30,0% 4 28,6% 11 61,1% 7 70,0% 6 54,5% 18 66,7% 10 40,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,38 4,51 3,80 3,93 4,44 4,70 4,55 4,59 4,16
Dif Media B11d (desarrollo-relevancia) -0,40
-0,33
-0,70
-0,64
-0,22
-0,60
-0,18
-0,41
-0,40
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
355
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11e. (Nivel de desarrollo) Acciones encaminadas a la promoción de los derechos humanos.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 5 20,0%
3 14 26,4% 13 30,2% 1 10,0% 4 28,6% 4 22,2% 4 40,0% 2 18,2% 7 25,9% 7 28,0%
4 24 45,3% 19 44,2% 5 50,0% 6 42,9% 6 33,3% 5 50,0% 7 63,6% 14 51,9% 9 36,0%
5 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 1 7,1% 5 27,8% 0 ,0% 1 9,1% 4 14,8% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,55 3,53 3,60 3,29 3,72 3,40 3,73 3,74 3,32
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11e. (Nivel de relevancia) Acciones encaminadas a la promoción de los derechos humanos.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 9 17,0% 9 20,9% 0 ,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 3 27,3% 5 18,5% 4 16,0%
4 20 37,7% 15 34,9% 5 50,0% 6 42,9% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 9 33,3% 10 40,0%
5 22 41,5% 18 41,9% 4 40,0% 5 35,7% 8 44,4% 6 60,0% 3 27,3% 12 44,4% 10 40,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,15 4,16 4,10 4,00 4,17 4,50 4,00 4,19 4,12
Dif Media B11e (desarrollo-relevancia) -0,60
-0,63
-0,50
-0,71
-0,44
-1,10
-0,27
-0,44
-0,80
356
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11f. (Nivel de desarrollo) Políticas de conciliación de la vida laboral y personal.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
3 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 6 22,2% 5 20,0%
4 23 43,4% 17 39,5% 6 60,0% 9 64,3% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 10 37,0% 13 52,0%
5 16 30,2% 13 30,2% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 3 30,0% 3 27,3% 10 37,0% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,98 3,93 4,20 4,07 4,00 3,80 4,00 4,07 3,84
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11f. (Nivel de relevancia) Políticas de conciliación de la vida laboral y personal.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 6 11,3% 6 14,0% 0 ,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 3 12,0%
4 21 39,6% 17 39,5% 4 40,0% 5 35,7% 6 33,3% 5 50,0% 5 45,5% 7 25,9% 13 52,0%
5 25 47,2% 19 44,2% 6 60,0% 8 57,1% 9 50,0% 4 40,0% 4 36,4% 16 59,3% 9 36,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,32 4,26 4,60 4,50 4,28 4,30 4,18 4,41 4,24
Dif Media B11f (desarrollo-relevancia) -0,34
-0,33
-0,40
-0,43
-0,28
-0,50
-0,18
-0,33
-0,40
357
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11g. (Nivel de desarrollo) Otras iniciativas de beneficios sociales dirigidas al personal.
1 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 5 9,6% 3 7,1% 2 20,0% 3 21,4% 1 5,9% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 3 12,5%
3 19 36,5% 16 38,1% 3 30,0% 3 21,4% 7 41,2% 6 60,0% 3 27,3% 12 44,4% 7 29,2%
4 15 28,8% 12 28,6% 3 30,0% 6 42,9% 2 11,8% 2 20,0% 5 45,5% 5 18,5% 9 37,5%
5 12 23,1% 10 23,8% 2 20,0% 1 7,1% 7 41,2% 1 10,0% 3 27,3% 8 29,6% 4 16,7%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,62 3,64 3,50 3,21 3,88 3,30 4,00 3,70 3,50
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11g. (Nivel de relevancia) Otras iniciativas de beneficios sociales dirigidas al personal.
1 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,9% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 13 25,0% 12 28,6% 1 10,0% 2 14,3% 4 23,5% 4 40,0% 3 27,3% 7 25,9% 6 25,0%
4 22 42,3% 16 38,1% 6 60,0% 8 57,1% 7 41,2% 3 30,0% 4 36,4% 10 37,0% 11 45,8%
5 15 28,8% 12 28,6% 3 30,0% 3 21,4% 5 29,4% 3 30,0% 4 36,4% 9 33,3% 6 25,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,94 3,88 4,20 3,86 3,94 3,90 4,09 4,00 3,88
Dif Media B11g (desarrollo-relevancia) -0,33
-0,24
-0,70
-0,64
-0,06
-0,60
-0,09
-0,30
-0,38
358
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11h. (Nivel de desarrollo) Promoción de acciones y programas dirigidos al fomento de los valores afines a la RS y al DS.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 3 21,4% 4 22,2% 2 20,0% 3 27,3% 6 22,2% 5 20,0%
3 23 43,4% 19 44,2% 4 40,0% 7 50,0% 6 33,3% 4 40,0% 6 54,5% 11 40,7% 12 48,0%
4 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 4 28,6% 6 33,3% 4 40,0% 1 9,1% 7 25,9% 8 32,0%
5 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,17 3,14 3,30 3,07 3,33 3,20 3,00 3,26 3,12
359
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11h. (Nivel de relevancia) Promoción de acciones y programas dirigidos al fomento de los valores afines a la RS y al DS.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 1 7,1% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 3 12,0%
3 14 26,4% 13 30,2% 1 10,0% 2 14,3% 5 27,8% 2 20,0% 5 45,5% 6 22,2% 7 28,0%
4 17 32,1% 10 23,3% 7 70,0% 8 57,1% 3 16,7% 4 40,0% 2 18,2% 7 25,9% 10 40,0%
5 17 32,1% 15 34,9% 2 20,0% 3 21,4% 7 38,9% 4 40,0% 3 27,3% 12 44,4% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,87 3,81 4,10 3,93 3,78 4,20 3,64 4,07 3,68
Dif Media B11h (desarrollo-relevancia) -0,70
-0,67
-0,80
-0,86
-0,44
-1,00
-0,64
-0,81
-0,56
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11i. (Nivel de desarrollo) Existencia de un servicio de mediación y resolución de conflictos.
1 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 1 7,1% 3 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 2 8,0%
2 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 5 18,5% 0 ,0%
3 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 2 20,0% 4 36,4% 4 14,8% 8 32,0%
4 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 3 21,4% 6 33,3% 5 50,0% 4 36,4% 8 29,6% 10 40,0%
5 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 8 29,6% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,58 3,60 3,50 3,71 3,33 3,80 3,64 3,56 3,64
360
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11i. (Nivel de relevancia) Existencia de un servicio de mediación y resolución de conflictos.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 1 4,0%
3 13 24,5% 9 20,9% 4 40,0% 4 28,6% 4 22,2% 1 10,0% 4 36,4% 5 18,5% 7 28,0%
4 15 28,3% 12 27,9% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 5 50,0% 1 9,1% 8 29,6% 7 28,0%
5 21 39,6% 18 41,9% 3 30,0% 6 42,9% 6 33,3% 4 40,0% 5 45,5% 11 40,7% 10 40,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,00 4,02 3,90 4,14 3,78 4,30 3,91 4,00 4,04
Dif Media B11i (desarrollo-relevancia) -0,42
-0,42
-0,40
-0,43
-0,44
-0,50
-0,27
-0,44
-0,40
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11j. (Nivel de desarrollo) Oferta de servicios universitarios dirigidos a personas ajenas a la comunidad universitaria.
1 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 2 14,3% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0%
2 11 20,8% 10 23,3% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 3 11,1% 7 28,0%
3 17 32,1% 13 30,2% 4 40,0% 6 42,9% 3 16,7% 2 20,0% 6 54,5% 10 37,0% 7 28,0%
4 13 24,5% 11 25,6% 2 20,0% 3 21,4% 6 33,3% 3 30,0% 1 9,1% 7 25,9% 6 24,0%
5 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 1 7,1% 5 27,8% 2 20,0% 1 9,1% 7 25,9% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,26 3,26 3,30 2,93 3,61 3,40 3,00 3,67 2,88
361
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11j. (Nivel de relevancia) Oferta de servicios universitarios dirigidos a personas ajenas a la comunidad universitaria.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 1 7,1% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 2 8,0%
3 16 30,2% 13 30,2% 3 30,0% 6 42,9% 3 16,7% 3 30,0% 4 36,4% 5 18,5% 10 40,0%
4 18 34,0% 15 34,9% 3 30,0% 4 28,6% 5 27,8% 5 50,0% 4 36,4% 11 40,7% 7 28,0%
5 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 2 14,3% 7 38,9% 2 20,0% 2 18,2% 8 29,6% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,70 3,70 3,70 3,36 3,89 3,90 3,64 3,89 3,52
Dif Media B11j (desarrollo-relevancia) -0,43
-0,44
-0,40
-0,43
-0,28
-0,50
-0,64
-0,22
-0,64
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11k. (Nivel de desarrollo) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 3 5,8% 2 4,8% 1 10,0% 1 7,7% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,5%
2 5 9,6% 5 11,9% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 2 20,0% 1 9,1% 2 7,4% 3 12,5%
3 15 28,8% 12 28,6% 3 30,0% 5 38,5% 4 22,2% 1 10,0% 5 45,5% 8 29,6% 6 25,0%
4 18 34,6% 15 35,7% 3 30,0% 5 38,5% 5 27,8% 4 40,0% 4 36,4% 9 33,3% 9 37,5%
5 11 21,2% 8 19,0% 3 30,0% 2 15,4% 6 33,3% 2 20,0% 1 9,1% 8 29,6% 3 12,5%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,56 3,52 3,70 3,54 3,72 3,40 3,45 3,85 3,25
362
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11k. (Nivel de relevancia) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 2 3,8% 2 4,8% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,2%
3 9 17,3% 8 19,0% 1 10,0% 3 23,1% 2 11,1% 1 10,0% 3 27,3% 4 14,8% 4 16,7%
4 22 42,3% 17 40,5% 5 50,0% 7 53,8% 5 27,8% 4 40,0% 6 54,5% 10 37,0% 12 50,0%
5 18 34,6% 15 35,7% 3 30,0% 2 15,4% 9 50,0% 5 50,0% 2 18,2% 12 44,4% 6 25,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,04 4,07 3,90 3,69 4,17 4,40 3,91 4,22 3,88
Dif Media B11k (desarrollo-relevancia) -0,48
-0,55
-0,20
-0,15
-0,44
-1,00
-0,45
-0,37
-0,63
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11l. (Nivel de desarrollo) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 2 3,8% 1 2,4% 1 10,0% 1 7,7% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
2 9 17,3% 8 19,0% 1 10,0% 2 15,4% 3 16,7% 2 20,0% 2 18,2% 4 14,8% 4 16,7%
3 16 30,8% 13 31,0% 3 30,0% 5 38,5% 5 27,8% 2 20,0% 4 36,4% 9 33,3% 7 29,2%
4 18 34,6% 15 35,7% 3 30,0% 4 30,8% 6 33,3% 4 40,0% 4 36,4% 9 33,3% 9 37,5%
5 7 13,5% 5 11,9% 2 20,0% 1 7,7% 4 22,2% 1 10,0% 1 9,1% 5 18,5% 2 8,3%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,37 3,36 3,40 3,15 3,61 3,20 3,36 3,56 3,21
363
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11l. (Nivel de relevancia) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 1 2,0% 0 ,0% 1 11,1% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,3%
2 3 5,9% 3 7,1% 0 ,0% 1 8,3% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,7%
3 9 17,6% 9 21,4% 0 ,0% 1 8,3% 2 11,1% 2 20,0% 4 36,4% 4 14,8% 4 17,4%
4 20 39,2% 15 35,7% 5 55,6% 7 58,3% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 11 40,7% 9 39,1%
5 18 35,3% 15 35,7% 3 33,3% 2 16,7% 8 44,4% 5 50,0% 3 27,3% 11 40,7% 7 30,4%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 12 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Media 4,00 4,00 4,00 3,67 4,11 4,30 3,91 4,19 3,83
Dif Media B11l (desarrollo-relevancia) -0,63
-0,64
-0,60
-0,51
-0,50
-1,10
-0,55
-0,63
-0,62
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11m. (Nivel de desarrollo) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 2 3,8% 1 2,4% 1 10,0% 1 7,7% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
2 10 19,2% 9 21,4% 1 10,0% 2 15,4% 4 22,2% 1 10,0% 3 27,3% 4 14,8% 5 20,8%
3 16 30,8% 12 28,6% 4 40,0% 6 46,2% 4 22,2% 3 30,0% 3 27,3% 9 33,3% 7 29,2%
4 17 32,7% 14 33,3% 3 30,0% 4 30,8% 6 33,3% 4 40,0% 3 27,3% 10 37,0% 7 29,2%
5 7 13,5% 6 14,3% 1 10,0% 0 ,0% 4 22,2% 1 10,0% 2 18,2% 4 14,8% 3 12,5%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,33 3,36 3,20 3,00 3,56 3,30 3,36 3,52 3,17
364
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B11m. (Nivel de relevancia) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 4 7,7% 4 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 2 8,3%
3 7 13,5% 7 16,7% 0 ,0% 2 15,4% 1 5,6% 2 20,0% 2 18,2% 2 7,4% 4 16,7%
4 23 44,2% 16 38,1% 7 70,0% 9 69,2% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 13 48,1% 10 41,7%
5 17 32,7% 15 35,7% 2 20,0% 1 7,7% 8 44,4% 5 50,0% 3 27,3% 10 37,0% 7 29,2%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,98 4,00 3,90 3,69 4,06 4,30 3,91 4,15 3,83
Dif Media B11m (desarrollo-relevancia) -0,65
-0,64
-0,70
-0,69
-0,50
-1,00
-0,55
-0,63
-0,67
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12a. (Nivel de desarrollo) Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad.
1 2 3,8% 0 ,0% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 1 4,0%
2 10 19,2% 9 21,4% 1 10,0% 3 21,4% 3 17,6% 3 30,0% 1 9,1% 1 3,8% 8 32,0%
3 14 26,9% 12 28,6% 2 20,0% 5 35,7% 3 17,6% 2 20,0% 4 36,4% 8 30,8% 6 24,0%
4 18 34,6% 14 33,3% 4 40,0% 4 28,6% 5 29,4% 3 30,0% 6 54,5% 9 34,6% 9 36,0%
5 8 15,4% 7 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 6 35,3% 2 20,0% 0 ,0% 7 26,9% 1 4,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,38 3,45 3,10 2,79 3,82 3,40 3,45 3,77 3,04
365
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12a. (Nivel de relevancia) Existencia de iniciativas de urbanismo sostenible y de biodiversidad.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
3 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 2 18,2% 1 3,7% 3 12,0%
4 23 43,4% 18 41,9% 5 50,0% 9 64,3% 8 44,4% 1 10,0% 5 45,5% 10 37,0% 13 52,0%
5 22 41,5% 19 44,2% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 8 80,0% 4 36,4% 15 55,6% 7 28,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,19 4,26 3,90 3,93 4,11 4,70 4,18 4,44 3,96
Dif Media B12a (desarrollo-relevancia) -0,80
-0,80
-0,80
-1,14
-0,29
-1,30
-0,73
-0,68
-0,92
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12b. (Nivel de desarrollo) Incorporación de iniciativas de eficiencia energética.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,2%
2 2 3,8% 1 2,3% 1 11,1% 1 7,7% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
3 12 23,1% 9 20,9% 3 33,3% 6 46,2% 3 16,7% 0 ,0% 3 27,3% 6 22,2% 6 25,0%
4 21 40,4% 19 44,2% 2 22,2% 3 23,1% 7 38,9% 6 60,0% 5 45,5% 9 33,3% 11 45,8%
5 15 28,8% 13 30,2% 2 22,2% 2 15,4% 8 44,4% 2 20,0% 3 27,3% 11 40,7% 4 16,7%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,87 3,98 3,33 3,31 4,28 3,70 4,00 4,07 3,63
366
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12b. (Nivel de relevancia) Incorporación de iniciativas de eficiencia energética.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 9 17,0% 5 11,6% 4 40,0% 4 28,6% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 5 20,0%
4 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 2 20,0% 4 36,4% 4 14,8% 8 32,0%
5 31 58,5% 28 65,1% 3 30,0% 6 42,9% 12 66,7% 7 70,0% 6 54,5% 19 70,4% 12 48,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,42 4,53 3,90 4,14 4,50 4,60 4,45 4,56 4,28
Dif Media B12b (desarrollo-relevancia) -0,55
-0,56
-0,57
-0,84
-0,22
-0,90
-0,45
-0,48
-0,66
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12c. (Nivel de desarrollo) Existencia de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua.
1 2 3,8% 0 ,0% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
2 6 11,3% 6 14,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 4 40,0% 0 ,0% 1 3,7% 5 20,0%
3 18 34,0% 12 27,9% 6 60,0% 9 64,3% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 7 25,9% 11 44,0%
4 18 34,0% 17 39,5% 1 10,0% 2 14,3% 7 38,9% 2 20,0% 7 63,6% 13 48,1% 4 16,0%
5 9 17,0% 8 18,6% 1 10,0% 1 7,1% 6 33,3% 1 10,0% 1 9,1% 5 18,5% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,49 3,63 2,90 3,00 3,94 3,00 3,82 3,74 3,20
367
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12c. (Nivel de relevancia) Existencia de actuaciones dirigidas a la eficiencia en la gestión del agua.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 0 ,0% 3 12,0%
3 8 15,1% 3 7,0% 5 50,0% 5 35,7% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 5 18,5% 3 12,0%
4 16 30,2% 13 30,2% 3 30,0% 3 21,4% 4 22,2% 3 30,0% 6 54,5% 7 25,9% 8 32,0%
5 26 49,1% 24 55,8% 2 20,0% 6 42,9% 11 61,1% 6 60,0% 3 27,3% 15 55,6% 11 44,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,23 4,35 3,70 4,07 4,39 4,40 4,00 4,37 4,08
Dif Media B12c (desarrollo-relevancia) -0,74
-0,72
-0,80
-1,07
-0,44
-1,40
-0,18
-0,63
-0,88
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12d. (Nivel de desarrollo) Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS.
1 2 3,8% 0 ,0% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 1 4,0%
2 11 21,2% 9 21,4% 2 20,0% 4 28,6% 4 23,5% 3 30,0% 0 ,0% 3 11,5% 8 32,0%
3 17 32,7% 13 31,0% 4 40,0% 5 35,7% 4 23,5% 3 30,0% 5 45,5% 6 23,1% 10 40,0%
4 13 25,0% 12 28,6% 1 10,0% 3 21,4% 3 17,6% 2 20,0% 5 45,5% 8 30,8% 5 20,0%
5 9 17,3% 8 19,0% 1 10,0% 0 ,0% 6 35,3% 2 20,0% 1 9,1% 8 30,8% 1 4,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,31 3,45 2,70 2,64 3,65 3,30 3,64 3,73 2,88
368
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12d. (Nivel de relevancia) Gestión de la movilidad con criterios de RS o de DS.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 1 4,0%
3 12 22,6% 7 16,3% 5 50,0% 6 42,9% 3 16,7% 2 20,0% 1 9,1% 5 18,5% 7 28,0%
4 21 39,6% 17 39,5% 4 40,0% 5 35,7% 8 44,4% 4 40,0% 4 36,4% 9 33,3% 11 44,0%
5 19 35,8% 18 41,9% 1 10,0% 3 21,4% 7 38,9% 4 40,0% 5 45,5% 13 48,1% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,09 4,21 3,60 3,79 4,22 4,20 4,18 4,30 3,88
Dif Media B12d (desarrollo-relevancia) -0,79
-0,76
-0,90
-1,14
-0,58
-0,90
-0,55
-0,57
-1,00
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12e. (Nivel de desarrollo) Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 2 4,7% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 3 12,0%
3 8 15,1% 6 14,0% 2 20,0% 2 14,3% 1 5,6% 2 20,0% 3 27,3% 5 18,5% 3 12,0%
4 25 47,2% 21 48,8% 4 40,0% 9 64,3% 8 44,4% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 14 56,0%
5 16 30,2% 14 32,6% 2 20,0% 1 7,1% 8 44,4% 3 30,0% 4 36,4% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,00 4,09 3,60 3,64 4,28 3,90 4,09 4,15 3,84
369
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12e. (Nivel de relevancia) Existencia de iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
4 18 34,6% 11 26,2% 7 70,0% 8 57,1% 5 27,8% 1 11,1% 4 36,4% 6 22,2% 11 45,8%
5 33 63,5% 30 71,4% 3 30,0% 6 42,9% 13 72,2% 8 88,9% 6 54,5% 20 74,1% 13 54,2%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,62 4,69 4,30 4,43 4,72 4,89 4,45 4,70 4,54
Dif Media B12e (desarrollo-relevancia) -0,62
-0,60
-0,70
-0,79
-0,44
-0,99
-0,36
-0,56
-0,70
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12f. (Nivel de desarrollo) Incorporación de compra y contratación verde (compra y contratación con criterios ambientales).
1 3 5,8% 1 2,3% 2 22,2% 2 15,4% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,8% 2 8,0%
2 7 13,5% 5 11,6% 2 22,2% 2 15,4% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 4 15,4% 3 12,0%
3 16 30,8% 16 37,2% 0 ,0% 2 15,4% 5 27,8% 4 40,0% 5 45,5% 6 23,1% 9 36,0%
4 22 42,3% 18 41,9% 4 44,4% 7 53,8% 7 38,9% 3 30,0% 5 45,5% 12 46,2% 10 40,0%
5 4 7,7% 3 7,0% 1 11,1% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,5% 1 4,0%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,33 3,40 3,00 3,08 3,56 3,20 3,36 3,46 3,20
370
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12f. (Nivel de relevancia) Incorporación de compra y contratación verde (compra y contratación con criterios ambientales).
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,7% 2 8,0%
3 5 9,4% 2 4,7% 3 30,0% 3 21,4% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 1 4,0%
4 22 41,5% 17 39,5% 5 50,0% 8 57,1% 7 38,9% 2 20,0% 5 45,5% 8 29,6% 14 56,0%
5 23 43,4% 21 48,8% 2 20,0% 3 21,4% 10 55,6% 6 60,0% 4 36,4% 15 55,6% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,23 4,30 3,90 4,00 4,44 4,30 4,09 4,37 4,12
Dif Media B12f (desarrollo-relevancia) -0,90
-0,91
-0,90
-0,92
-0,89
-1,10
-0,73
-0,91
-0,92
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12g. (Nivel de desarrollo) Existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias.
1 4 7,8% 2 4,8% 2 22,2% 2 15,4% 0 ,0% 2 22,2% 0 ,0% 1 4,0% 3 12,0%
2 8 15,7% 8 19,0% 0 ,0% 4 30,8% 2 11,1% 0 ,0% 2 18,2% 4 16,0% 4 16,0%
3 17 33,3% 14 33,3% 3 33,3% 4 30,8% 8 44,4% 2 22,2% 3 27,3% 7 28,0% 10 40,0%
4 14 27,5% 11 26,2% 3 33,3% 3 23,1% 4 22,2% 3 33,3% 4 36,4% 7 28,0% 6 24,0%
5 8 15,7% 7 16,7% 1 11,1% 0 ,0% 4 22,2% 2 22,2% 2 18,2% 6 24,0% 2 8,0%
Total 51 100,0% 42 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 25 100,0% 25 100,0%
Media 3,27 3,31 3,11 2,62 3,56 3,33 3,55 3,52 3,00
371
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12g. (Nivel de relevancia) Existencia de evaluación del impacto ambiental de las actividades universitarias.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 5 35,7% 4 22,2% 1 10,0% 2 18,2% 5 18,5% 7 28,0%
4 22 41,5% 17 39,5% 5 50,0% 7 50,0% 5 27,8% 4 40,0% 6 54,5% 8 29,6% 13 52,0%
5 19 35,8% 17 39,5% 2 20,0% 2 14,3% 9 50,0% 5 50,0% 3 27,3% 14 51,9% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,13 4,19 3,90 3,79 4,28 4,40 4,09 4,33 3,92
Dif Media B12g (desarrollo-relevancia) -0,86
-0,88
-0,79
-1,17
-0,72
-1,07
-0,55
-0,81
-0,92
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12h. (Nivel de desarrollo) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 2 14,3% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
2 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 2 14,3% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,7% 4 16,0%
3 10 18,9% 6 14,0% 4 40,0% 5 35,7% 4 22,2% 0 ,0% 1 9,1% 4 14,8% 6 24,0%
4 16 30,2% 15 34,9% 1 10,0% 3 21,4% 4 22,2% 4 40,0% 5 45,5% 7 25,9% 8 32,0%
5 19 35,8% 16 37,2% 3 30,0% 2 14,3% 9 50,0% 4 40,0% 4 36,4% 14 51,9% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,81 3,91 3,40 3,07 4,17 3,90 4,09 4,19 3,40
372
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12h. (Nivel de relevancia) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0%
3 8 15,1% 6 14,0% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 5 20,0%
4 19 35,8% 16 37,2% 3 30,0% 5 35,7% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 7 25,9% 11 44,0%
5 24 45,3% 20 46,5% 4 40,0% 4 28,6% 9 50,0% 6 60,0% 5 45,5% 17 63,0% 7 28,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,23 4,28 4,00 3,79 4,33 4,50 4,36 4,52 3,92
Dif Media B12h (desarrollo-relevancia) -0,42
-0,37
-0,60
-0,71
-0,17
-0,60
-0,27
-0,33
-0,52
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12i. (Nivel de desarrollo) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 3 21,4% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 0 ,0% 5 20,0%
3 14 26,4% 8 18,6% 6 60,0% 7 50,0% 3 16,7% 1 10,0% 3 27,3% 6 22,2% 8 32,0%
4 20 37,7% 19 44,2% 1 10,0% 3 21,4% 7 38,9% 5 50,0% 5 45,5% 12 44,4% 8 32,0%
5 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 1 7,1% 7 38,9% 2 20,0% 2 18,2% 9 33,3% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,68 3,74 3,40 3,14 4,11 3,60 3,73 4,11 3,28
373
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12i. (Nivel de relevancia) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 10 18,9% 7 16,3% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 6 24,0%
4 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 4 28,6% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 7 25,9% 11 44,0%
5 25 47,2% 20 46,5% 5 50,0% 6 42,9% 9 50,0% 6 60,0% 4 36,4% 17 63,0% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,28 4,30 4,20 4,14 4,33 4,50 4,18 4,52 4,08
Dif Media B12i (desarrollo-relevancia) -0,60
-0,56
-0,80
-1,00
-0,22
-0,90
-0,45
-0,41
-0,80
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12j. (Nivel de desarrollo) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0%
2 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 2 18,2% 1 3,7% 2 8,0%
3 16 30,2% 10 23,3% 6 60,0% 8 57,1% 4 22,2% 1 10,0% 3 27,3% 8 29,6% 8 32,0%
4 21 39,6% 19 44,2% 2 20,0% 4 28,6% 8 44,4% 4 40,0% 5 45,5% 12 44,4% 9 36,0%
5 9 17,0% 8 18,6% 1 10,0% 0 ,0% 5 27,8% 3 30,0% 1 9,1% 6 22,2% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,55 3,60 3,30 3,07 3,94 3,60 3,45 3,85 3,28
374
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B12j. (Nivel de relevancia) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
3 9 17,0% 8 18,6% 1 10,0% 2 14,3% 4 22,2% 0 ,0% 3 27,3% 3 11,1% 5 20,0%
4 21 39,6% 14 32,6% 7 70,0% 9 64,3% 5 27,8% 2 20,0% 5 45,5% 9 33,3% 12 48,0%
5 22 41,5% 20 46,5% 2 20,0% 3 21,4% 9 50,0% 7 70,0% 3 27,3% 15 55,6% 7 28,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,21 4,23 4,10 4,07 4,28 4,50 4,00 4,44 4,00
Dif Media B12j (desarrollo-relevancia) -0,66
-0,63
-0,80
-1,00
-0,33
-0,90
-0,55
-0,59
-0,72
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13a. (Nivel de desarrollo) Proyección de la cultura universitaria en el territorio.
1 2 3,8% 0 ,0% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
2 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
3 14 26,4% 12 27,9% 2 20,0% 4 28,6% 7 38,9% 1 10,0% 2 18,2% 4 14,8% 10 40,0%
4 24 45,3% 20 46,5% 4 40,0% 7 50,0% 3 16,7% 6 60,0% 8 72,7% 13 48,1% 10 40,0%
5 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 1 7,1% 7 38,9% 3 30,0% 1 9,1% 8 29,6% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,81 3,91 3,40 3,36 3,89 4,20 3,91 3,96 3,64
375
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13a. (Nivel de relevancia) Proyección de la cultura universitaria en el territorio.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 9 17,0% 8 18,6% 1 10,0% 1 7,1% 4 22,2% 2 20,0% 2 18,2% 5 18,5% 4 16,0%
4 18 34,0% 14 32,6% 4 40,0% 7 50,0% 5 27,8% 2 20,0% 4 36,4% 6 22,2% 11 44,0%
5 25 47,2% 21 48,8% 4 40,0% 5 35,7% 9 50,0% 6 60,0% 5 45,5% 16 59,3% 9 36,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,25 4,30 4,00 4,07 4,28 4,40 4,27 4,41 4,08
Dif Media B13a (desarrollo-relevancia) -0,43
-0,40
-0,60
-0,71
-0,39
-0,20
-0,36
-0,44
-0,44
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13b. (Nivel de desarrollo) Impulso de foros y espacios de debate en la sociedad.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 9 17,0% 7 16,3% 2 20,0% 3 21,4% 5 27,8% 0 ,0% 1 9,1% 6 22,2% 3 12,0%
3 17 32,1% 15 34,9% 2 20,0% 4 28,6% 3 16,7% 4 40,0% 6 54,5% 5 18,5% 11 44,0%
4 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 5 35,7% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 8 29,6% 7 28,0%
5 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 8 29,6% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,57 3,56 3,60 3,43 3,56 3,90 3,45 3,67 3,48
376
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13b. (Nivel de relevancia) Impulso de foros y espacios de debate en la sociedad.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
3 13 24,5% 12 27,9% 1 10,0% 3 21,4% 4 22,2% 2 20,0% 4 36,4% 4 14,8% 8 32,0%
4 21 39,6% 15 34,9% 6 60,0% 8 57,1% 5 27,8% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 11 44,0%
5 17 32,1% 14 32,6% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 4 40,0% 3 27,3% 11 40,7% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,00 3,95 4,20 4,00 3,94 4,20 3,91 4,11 3,92
Dif Media B13b (desarrollo-relevancia) -0,43
-0,40
-0,60
-0,57
-0,39
-0,30
-0,45
-0,44
-0,44
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13c. (Nivel de desarrollo) Creación de equipamientos culturales propios que posibiliten la participación de la comunidad universitaria y de la sociedad.
1 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
2 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 4 28,6% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 5 20,0%
3 16 30,2% 13 30,2% 3 30,0% 3 21,4% 6 33,3% 3 30,0% 4 36,4% 7 25,9% 8 32,0%
4 19 35,8% 17 39,5% 2 20,0% 5 35,7% 5 27,8% 4 40,0% 5 45,5% 12 44,4% 7 28,0%
5 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 1 7,1% 6 33,3% 3 30,0% 1 9,1% 6 22,2% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,60 3,70 3,20 3,07 3,89 4,00 3,45 3,74 3,48
377
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13c. (Nivel de relevancia) Creación de equipamientos culturales propios que posibiliten la participación de la comunidad universitaria y de la sociedad.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 6 42,9% 6 33,3% 2 20,0% 1 9,1% 5 18,5% 10 40,0%
4 21 39,6% 17 39,5% 4 40,0% 6 42,9% 5 27,8% 4 40,0% 6 54,5% 10 37,0% 10 40,0%
5 16 30,2% 14 32,6% 2 20,0% 2 14,3% 7 38,9% 4 40,0% 3 27,3% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,96 4,00 3,80 3,71 4,06 4,20 3,91 4,11 3,80
Dif Media B13c (desarrollo-relevancia) -0,36
-0,30
-0,60
-0,64
-0,17
-0,20
-0,45
-0,37
-0,32
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13d. (Nivel de desarrollo) Generación de observatorios de la realidad socio-cultural del territorio.
1 3 5,8% 2 4,7% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 1 4,2%
2 12 23,1% 10 23,3% 2 22,2% 3 23,1% 6 33,3% 3 30,0% 0 ,0% 7 25,9% 5 20,8%
3 21 40,4% 18 41,9% 3 33,3% 6 46,2% 5 27,8% 4 40,0% 6 54,5% 8 29,6% 12 50,0%
4 11 21,2% 9 20,9% 2 22,2% 2 15,4% 5 27,8% 2 20,0% 2 18,2% 7 25,9% 4 16,7%
5 5 9,6% 4 9,3% 1 11,1% 1 7,7% 1 5,6% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 2 8,3%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,06 3,07 3,00 2,92 2,94 3,10 3,36 3,07 3,04
378
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13d. (Nivel de relevancia) Generación de observatorios de la realidad socio-cultural del territorio.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 2 14,3% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 3 11,1% 1 4,0%
3 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 4 36,4% 7 25,9% 8 32,0%
4 19 35,8% 16 37,2% 3 30,0% 5 35,7% 6 33,3% 3 30,0% 5 45,5% 7 25,9% 11 44,0%
5 15 28,3% 13 30,2% 2 20,0% 2 14,3% 6 33,3% 5 50,0% 2 18,2% 10 37,0% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,85 3,91 3,60 3,50 3,89 4,30 3,82 3,89 3,80
Dif Media B13d (desarrollo-relevancia) -0,79
-0,84
-0,60
-0,58
-0,94
-1,20
-0,45
-0,81
-0,76
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13e. (Nivel de desarrollo) Tutela, divulgación y puesta en valor del patrimonio universitario.
1 4 7,5% 2 4,7% 2 20,0% 3 21,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 3 12,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0%
3 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 4 28,6% 9 50,0% 3 30,0% 2 18,2% 8 29,6% 10 40,0%
4 18 34,0% 14 32,6% 4 40,0% 4 28,6% 5 27,8% 2 20,0% 7 63,6% 12 44,4% 5 20,0%
5 10 18,9% 8 18,6% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 4 40,0% 1 9,1% 6 22,2% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,51 3,53 3,40 3,07 3,56 3,90 3,64 3,81 3,16
379
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13e. (Nivel de relevancia) Tutela, divulgación y puesta en valor del patrimonio universitario.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
3 14 26,4% 12 27,9% 2 20,0% 4 28,6% 7 38,9% 1 10,0% 2 18,2% 8 29,6% 6 24,0%
4 18 34,0% 14 32,6% 4 40,0% 6 42,9% 5 27,8% 3 30,0% 4 36,4% 5 18,5% 12 48,0%
5 20 37,7% 17 39,5% 3 30,0% 3 21,4% 6 33,3% 6 60,0% 5 45,5% 14 51,9% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,06 4,12 3,80 3,71 3,94 4,50 4,27 4,22 3,88
Dif Media B13e (desarrollo-relevancia) -0,55
-0,58
-0,40
-0,64
-0,39
-0,60
-0,64
-0,41
-0,72
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13f. (Nivel de desarrollo) Fomento de la capacidad emprendedora de los estudiantes en relación con los aspectos culturales.
1 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 5 35,7% 4 22,2% 0 ,0% 2 18,2% 8 29,6% 3 12,0%
3 16 30,2% 12 27,9% 4 40,0% 5 35,7% 6 33,3% 4 40,0% 1 9,1% 5 18,5% 11 44,0%
4 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 4 28,6% 5 27,8% 5 50,0% 6 54,5% 10 37,0% 9 36,0%
5 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,32 3,35 3,20 2,93 3,17 3,70 3,73 3,22 3,40
380
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13f. (Nivel de relevancia) Fomento de la capacidad emprendedora de los estudiantes en relación con los aspectos culturales.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 4 14,8% 0 ,0%
3 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 4 28,6% 2 11,1% 2 20,0% 2 18,2% 3 11,1% 7 28,0%
4 24 45,3% 17 39,5% 7 70,0% 8 57,1% 8 44,4% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 13 52,0%
5 15 28,3% 13 30,2% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,94 3,91 4,10 3,86 3,83 4,20 4,00 3,96 3,92
Dif Media B13f (desarrollo-relevancia) -0,62
-0,56
-0,90
-0,93
-0,67
-0,50
-0,27
-0,74
-0,52
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13g. (Nivel de desarrollo) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 3 12,0%
3 18 34,0% 12 27,9% 6 60,0% 8 57,1% 5 27,8% 3 30,0% 2 18,2% 6 22,2% 12 48,0%
4 22 41,5% 20 46,5% 2 20,0% 3 21,4% 8 44,4% 4 40,0% 7 63,6% 13 48,1% 8 32,0%
5 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,1% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,43 3,56 2,90 2,93 3,50 3,70 3,73 3,48 3,36
381
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13g. (Nivel de relevancia) Realización de actividades de sensibilización y formación en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 1 9,1% 3 11,1% 0 ,0%
3 12 22,6% 9 20,9% 3 30,0% 6 42,9% 4 22,2% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 10 40,0%
4 22 41,5% 17 39,5% 5 50,0% 6 42,9% 6 33,3% 3 30,0% 7 63,6% 12 44,4% 9 36,0%
5 16 30,2% 14 32,6% 2 20,0% 2 14,3% 6 33,3% 5 50,0% 3 27,3% 10 37,0% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,96 3,98 3,90 3,71 3,89 4,30 4,09 4,07 3,84
Dif Media B13g (desarrollo-relevancia) -0,53
-0,42
-1,00
-0,79
-0,39
-0,60
-0,36
-0,59
-0,48
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13h. (Nivel de desarrollo) Dotación de nuevos medios y lenguajes a las actividades culturales.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 11 21,2% 9 21,4% 2 20,0% 4 28,6% 4 23,5% 2 20,0% 1 9,1% 5 19,2% 6 24,0%
3 21 40,4% 19 45,2% 2 20,0% 5 35,7% 8 47,1% 2 20,0% 6 54,5% 9 34,6% 11 44,0%
4 14 26,9% 11 26,2% 3 30,0% 3 21,4% 2 11,8% 5 50,0% 4 36,4% 8 30,8% 6 24,0%
5 5 9,6% 3 7,1% 2 20,0% 1 7,1% 3 17,6% 1 10,0% 0 ,0% 4 15,4% 1 4,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,21 3,19 3,30 2,93 3,24 3,50 3,27 3,42 3,00
382
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13h. (Nivel de relevancia) Dotación de nuevos medios y lenguajes a las actividades culturales.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
2 4 7,7% 4 9,5% 0 ,0% 0 ,0% 3 17,6% 0 ,0% 1 9,1% 4 15,4% 0 ,0%
3 15 28,8% 11 26,2% 4 40,0% 6 42,9% 6 35,3% 2 20,0% 1 9,1% 5 19,2% 10 40,0%
4 18 34,6% 16 38,1% 2 20,0% 5 35,7% 2 11,8% 4 40,0% 7 63,6% 7 26,9% 10 40,0%
5 14 26,9% 11 26,2% 3 30,0% 2 14,3% 6 35,3% 4 40,0% 2 18,2% 10 38,5% 4 16,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Media 3,77 3,81 3,60 3,50 3,65 4,20 3,91 3,88 3,64
Dif Media B13h (desarrollo-relevancia) -0,56
-0,62
-0,30
-0,57
-0,41
-0,70
-0,64
-0,46
-0,64
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13i. (Nivel de desarrollo) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 10 18,9% 8 18,6% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 2 20,0% 2 18,2% 5 18,5% 5 20,0%
3 15 28,3% 11 25,6% 4 40,0% 6 42,9% 4 22,2% 2 20,0% 3 27,3% 4 14,8% 11 44,0%
4 18 34,0% 16 37,2% 2 20,0% 4 28,6% 8 44,4% 3 30,0% 3 27,3% 10 37,0% 7 28,0%
5 10 18,9% 8 18,6% 2 20,0% 1 7,1% 3 16,7% 3 30,0% 3 27,3% 8 29,6% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,53 3,56 3,40 3,21 3,61 3,70 3,64 3,78 3,24
383
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13i. (Nivel de relevancia) Promoción de la participación de la comunidad universitaria en las iniciativas acometidas en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 1 4,0%
3 13 24,5% 9 20,9% 4 40,0% 6 42,9% 5 27,8% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 9 36,0%
4 22 41,5% 18 41,9% 4 40,0% 6 42,9% 6 33,3% 4 40,0% 6 54,5% 10 37,0% 11 44,0%
5 14 26,4% 12 27,9% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 4 40,0% 3 27,3% 10 37,0% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,87 3,88 3,80 3,71 3,78 4,10 4,00 4,00 3,72
Dif Media B13i (desarrollo-relevancia) -0,34
-0,33
-0,40
-0,50
-0,17
-0,40
-0,36
-0,22
-0,48
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13j. (Nivel de desarrollo) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 4 7,7% 4 9,5% 0 ,0% 1 7,1% 2 11,8% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 2 8,3%
3 13 25,0% 10 23,8% 3 30,0% 5 35,7% 4 23,5% 2 20,0% 2 18,2% 4 14,8% 9 37,5%
4 21 40,4% 17 40,5% 4 40,0% 5 35,7% 5 29,4% 3 30,0% 8 72,7% 10 37,0% 10 41,7%
5 13 25,0% 11 26,2% 2 20,0% 2 14,3% 6 35,3% 4 40,0% 1 9,1% 11 40,7% 2 8,3%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,79 3,83 3,60 3,43 3,88 4,00 3,91 4,11 3,42
384
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col B13j. (Nivel de relevancia) Existencia de estructuras organizativas responsables de la gestión de las iniciativas en este ámbito.
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
2 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
3 9 17,0% 6 14,0% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 1 10,0% 1 9,1% 3 11,1% 6 24,0%
4 24 45,3% 20 46,5% 4 40,0% 7 50,0% 6 33,3% 4 40,0% 7 63,6% 10 37,0% 13 52,0%
5 18 34,0% 15 34,9% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 5 50,0% 3 27,3% 12 44,4% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,09 4,12 4,00 3,93 4,00 4,40 4,18 4,19 4,00
Dif Media B13j (desarrollo-relevancia) -0,31
-0,28
-0,40
-0,50
-0,12
-0,40
-0,27
-0,07
-0,58
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1a. (Nivel de desarrollo) Inclusión en la denominación de alguno de los Vicerrectorados, de manera expresa, de los términos RS o DS.
1 24 45,3% 20 46,5% 4 40,0% 6 42,9% 8 44,4% 5 50,0% 5 45,5% 11 40,7% 13 52,0%
2 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 4 14,8% 3 12,0%
3 5 9,4% 3 7,0% 2 20,0% 3 21,4% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 3 11,1% 2 8,0%
4 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 2 8,0%
5 13 24,5% 12 27,9% 1 10,0% 1 7,1% 4 22,2% 4 40,0% 4 36,4% 7 25,9% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,53 2,58 2,30 2,14 2,44 2,90 2,82 2,63 2,32
385
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1a. (Nivel de relevancia) Inclusión en la denominación de alguno de los Vicerrectorados, de manera expresa, de los términos RS o DS.
1 9 17,3% 8 19,0% 1 10,0% 0 ,0% 6 33,3% 0 ,0% 3 27,3% 5 18,5% 4 16,7%
2 10 19,2% 8 19,0% 2 20,0% 5 35,7% 4 22,2% 1 11,1% 0 ,0% 5 18,5% 5 20,8%
3 11 21,2% 7 16,7% 4 40,0% 6 42,9% 1 5,6% 2 22,2% 2 18,2% 4 14,8% 7 29,2%
4 8 15,4% 7 16,7% 1 10,0% 1 7,1% 3 16,7% 1 11,1% 3 27,3% 6 22,2% 2 8,3%
5 14 26,9% 12 28,6% 2 20,0% 2 14,3% 4 22,2% 5 55,6% 3 27,3% 7 25,9% 6 25,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,15 3,17 3,10 3,00 2,72 4,11 3,27 3,19 3,04
Dif Media C1a (desarrollo-relevancia) -0,63
-0,59
-0,80
-0,86
-0,28
-1,21
-0,45
-0,56
-0,72
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1b. (Nivel de desarrollo) Presencia de algún Vicerrectorado dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS (cooperación al desarrollo, cultura, cuestiones ambientales, etc.)
1 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
2 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
3 8 15,1% 6 14,0% 2 20,0% 3 21,4% 1 5,6% 1 10,0% 3 27,3% 3 11,1% 5 20,0%
4 17 32,1% 13 30,2% 4 40,0% 6 42,9% 4 22,2% 4 40,0% 3 27,3% 6 22,2% 11 44,0%
5 23 43,4% 20 46,5% 3 30,0% 4 28,6% 10 55,6% 4 40,0% 5 45,5% 16 59,3% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 4,06 4,09 3,90 3,93 4,11 4,00 4,18 4,30 3,76
386
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1b. (Nivel de relevancia) Presencia de algún Vicerrectorado dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS (cooperación al desarrollo, cultura, cuestiones ambientales, etc.)
1 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 2 3,8% 2 4,8% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,2%
3 8 15,4% 6 14,3% 2 20,0% 3 21,4% 2 11,1% 1 11,1% 2 18,2% 2 7,4% 6 25,0%
4 12 23,1% 8 19,0% 4 40,0% 5 35,7% 2 11,1% 3 33,3% 2 18,2% 4 14,8% 8 33,3%
5 29 55,8% 25 59,5% 4 40,0% 6 42,9% 11 61,1% 5 55,6% 7 63,6% 19 70,4% 9 37,5%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,27 4,29 4,20 4,21 4,11 4,44 4,45 4,44 4,04
Dif Media C1b (desarrollo-relevancia) -0,21
-0,19
-0,30
-0,29 0,00
-0,44
-0,27
-0,15
-0,28
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1c. (Nivel de desarrollo) Existencia de algún otro cargo que incluya en su denominación, de manera expresa, los términos de RS o de DS.
1 17 32,1% 15 34,9% 2 20,0% 3 21,4% 7 38,9% 3 30,0% 4 36,4% 10 37,0% 7 28,0%
2 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 3 21,4% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 4 16,0%
3 10 18,9% 7 16,3% 3 30,0% 5 35,7% 3 16,7% 0 ,0% 2 18,2% 2 7,4% 8 32,0%
4 3 5,7% 1 2,3% 2 20,0% 2 14,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 2 7,4% 1 4,0%
5 16 30,2% 15 34,9% 1 10,0% 1 7,1% 6 33,3% 6 60,0% 3 27,3% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 2,89 2,91 2,80 2,64 2,78 3,50 2,82 3,07 2,72
387
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1c. (Nivel de relevancia) Existencia de algún otro cargo que incluya en su denominación, de manera expresa, los términos de RS o de DS.
1 7 13,2% 6 14,0% 1 10,0% 0 ,0% 3 16,7% 1 10,0% 3 27,3% 6 22,2% 1 4,0%
2 5 9,4% 4 9,3% 1 10,0% 3 21,4% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 3 11,1% 2 8,0%
3 12 22,6% 8 18,6% 4 40,0% 4 28,6% 6 33,3% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 10 40,0%
4 13 24,5% 10 23,3% 3 30,0% 5 35,7% 3 16,7% 0 ,0% 5 45,5% 5 18,5% 7 28,0%
5 16 30,2% 15 34,9% 1 10,0% 2 14,3% 5 27,8% 7 70,0% 2 18,2% 11 40,7% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,49 3,56 3,20 3,43 3,33 4,10 3,27 3,44 3,52
Dif Media C1c (desarrollo-relevancia) -0,60
-0,65
-0,40
-0,79
-0,56
-0,60
-0,45
-0,37
-0,80
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1d. (Nivel de desarrollo) Existencia de algún otro cargo dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 5 9,8% 4 9,8% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,8% 0 ,0% 2 20,0% 2 7,4% 3 12,5%
3 12 23,5% 9 22,0% 3 30,0% 4 28,6% 5 29,4% 3 30,0% 0 ,0% 4 14,8% 8 33,3%
4 12 23,5% 9 22,0% 3 30,0% 6 42,9% 2 11,8% 1 10,0% 3 30,0% 4 14,8% 8 33,3%
5 21 41,2% 18 43,9% 3 30,0% 3 21,4% 8 47,1% 6 60,0% 4 40,0% 16 59,3% 5 20,8%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,92 3,95 3,80 3,79 3,94 4,30 3,70 4,19 3,63
388
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1d. (Nivel de relevancia) Existencia de algún otro cargo dedicado a aspectos parciales incluidos en la RS o el DS.
1 1 2,0% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 1 3,7% 0 ,0%
2 3 5,9% 3 7,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,9% 0 ,0% 2 20,0% 1 3,7% 2 8,3%
3 9 17,6% 6 14,6% 3 30,0% 4 28,6% 4 23,5% 0 ,0% 1 10,0% 3 11,1% 6 25,0%
4 11 21,6% 8 19,5% 3 30,0% 5 35,7% 3 17,6% 2 20,0% 1 10,0% 4 14,8% 7 29,2%
5 27 52,9% 23 56,1% 4 40,0% 5 35,7% 9 52,9% 8 80,0% 5 50,0% 18 66,7% 9 37,5%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,18 4,20 4,10 4,07 4,18 4,80 3,70 4,37 3,96
Dif Media C1d (desarrollo-relevancia) -0,25
-0,24
-0,30
-0,29
-0,24
-0,50 0,00
-0,19
-0,33
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1e. (Nivel de desarrollo) Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de alguna oficina o unidad que incluya en su denominación, de manera expresa, los términos de RS o de DS.
1 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 4 28,6% 5 27,8% 2 20,0% 1 9,1% 6 22,2% 6 24,0%
2 9 17,0% 6 14,0% 3 30,0% 3 21,4% 2 11,1% 2 20,0% 2 18,2% 4 14,8% 5 20,0%
3 6 11,3% 5 11,6% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 6 24,0%
4 11 20,8% 9 20,9% 2 20,0% 3 21,4% 3 16,7% 1 10,0% 4 36,4% 7 25,9% 4 16,0%
5 15 28,3% 13 30,2% 2 20,0% 2 14,3% 5 27,8% 4 40,0% 4 36,4% 10 37,0% 4 16,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,15 3,21 2,90 2,71 3,06 3,30 3,73 3,41 2,80
389
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1e. (Nivel de relevancia) Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de alguna oficina o unidad que incluya en su denominación, de manera expresa, los términos de RS o de DS.
1 6 11,5% 5 11,9% 1 10,0% 0 ,0% 4 22,2% 1 10,0% 1 10,0% 4 14,8% 2 8,3%
2 7 13,5% 6 14,3% 1 10,0% 3 21,4% 1 5,6% 2 20,0% 1 10,0% 4 14,8% 3 12,5%
3 8 15,4% 5 11,9% 3 30,0% 4 28,6% 3 16,7% 0 ,0% 1 10,0% 1 3,7% 7 29,2%
4 11 21,2% 9 21,4% 2 20,0% 4 28,6% 3 16,7% 1 10,0% 3 30,0% 5 18,5% 6 25,0%
5 20 38,5% 17 40,5% 3 30,0% 3 21,4% 7 38,9% 6 60,0% 4 40,0% 13 48,1% 6 25,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 3,62 3,64 3,50 3,50 3,44 3,90 3,80 3,70 3,46
Dif Media C1e (desarrollo-relevancia) -0,46
-0,43
-0,60
-0,79
-0,39
-0,60
-0,07
-0,30
-0,66
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1f. (Nivel de desarrollo) Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de otras oficinas o unidades dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS.
1 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
2 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 2 14,3% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 1 3,7% 3 12,0%
3 10 18,9% 7 16,3% 3 30,0% 4 28,6% 4 22,2% 1 10,0% 1 9,1% 4 14,8% 6 24,0%
4 13 24,5% 11 25,6% 2 20,0% 4 28,6% 2 11,1% 2 20,0% 5 45,5% 4 14,8% 9 36,0%
5 23 43,4% 20 46,5% 3 30,0% 3 21,4% 10 55,6% 6 60,0% 4 36,4% 17 63,0% 5 20,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Media 3,92 4,02 3,50 3,43 4,00 4,30 4,09 4,30 3,48
390
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C1f. (Nivel de relevancia) Presencia en la estructura organizativa de la Universidad de otras oficinas o unidades dedicadas a aspectos parciales de la RS o del DS.
1 1 1,9% 1 2,4% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2%
2 2 3,8% 2 4,8% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3%
3 11 21,2% 8 19,0% 3 30,0% 3 21,4% 4 22,2% 0 ,0% 4 40,0% 5 18,5% 6 25,0%
4 11 21,2% 9 21,4% 2 20,0% 5 35,7% 2 11,1% 2 20,0% 2 20,0% 4 14,8% 7 29,2%
5 27 51,9% 22 52,4% 5 50,0% 5 35,7% 11 61,1% 7 70,0% 4 40,0% 18 66,7% 8 33,3%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Media 4,17 4,17 4,20 4,00 4,22 4,50 4,00 4,48 3,79
Dif Media C1f (desarrollo-relevancia) -0,25
-0,14
-0,70
-0,57
-0,22
-0,20 0,09
-0,19
-0,31
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C2. ¿Existen en su Universidad instrumentos de coordinación de las unidades o áreas de trabajo con competencias en RS o de DS?
Sí 41 77,4% 33 76,7% 8 80,0% 11 78,6% 13 72,2% 7 70,0% 10 90,9% 23 85,2% 17 68,0%
No 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 3 21,4% 5 27,8% 3 30,0% 1 9,1% 4 14,8% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
391
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C3. ¿Considera que es relevante avanzar en la coordinación de las unidades o áreas de trabajo con competencias en RS o en DS?
Sí 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
No 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col C3_2. En ese caso, ¿considera relevante que esa coordinación se lleve a cabo bajo los conceptos de RS y/o de DS?
Irrelevante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Poco Relevante 2 3,8% 2 4,8% 0 ,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,8% 1 4,0%
Relevante 6 11,5% 5 11,9% 1 10,0% 1 7,1% 3 16,7% 0 ,0% 2 20,0% 3 11,5% 3 12,0%
Bastante relevante 18 34,6% 13 31,0% 5 50,0% 7 50,0% 7 38,9% 1 10,0% 3 30,0% 5 19,2% 13 52,0%
Muy relevante 26 50,0% 22 52,4% 4 40,0% 5 35,7% 7 38,9% 9 90,0% 5 50,0% 17 65,4% 8 32,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
392
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1a. Contrato-Programa firmado con la CCAA.
Sí 22 41,5% 19 44,2% 3 30,0% 6 42,9% 7 38,9% 4 40,0% 5 45,5% 13 48,1% 8 32,0%
No 31 58,5% 24 55,8% 7 70,0% 8 57,1% 11 61,1% 6 60,0% 6 54,5% 14 51,9% 17 68,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1b. Estatutos de la Universidad.
Sí 38 73,1% 32 76,2% 6 60,0% 9 64,3% 14 82,4% 7 70,0% 8 72,7% 19 73,1% 19 76,0%
No 14 26,9% 10 23,8% 4 40,0% 5 35,7% 3 17,6% 3 30,0% 3 27,3% 7 26,9% 6 24,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
393
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1c. Reglamentos y normativas de la Universidad.
Sí 41 78,8% 35 83,3% 6 60,0% 9 64,3% 13 76,5% 8 80,0% 11 100,0% 23 88,5% 17 68,0%
No 11 21,2% 7 16,7% 4 40,0% 5 35,7% 4 23,5% 2 20,0% 0 ,0% 3 11,5% 8 32,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1d. Plan estratégico de la Universidad.
Sí 49 92,5% 40 93,0% 9 90,0% 13 92,9% 16 88,9% 9 90,0% 11 100,0% 25 92,6% 23 92,0%
No 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 1 7,1% 2 11,1% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1e. Presupuesto de la Universidad.
Sí 42 79,2% 32 74,4% 10 100,0% 12 85,7% 14 77,8% 6 60,0% 10 90,9% 24 88,9% 17 68,0%
No 11 20,8% 11 25,6% 0 ,0% 2 14,3% 4 22,2% 4 40,0% 1 9,1% 3 11,1% 8 32,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
394
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1f. Proyecto de Campus de Excelencia de la Universidad.
Sí 47 88,7% 39 90,7% 8 80,0% 12 85,7% 15 83,3% 10 100,0% 10 90,9% 23 85,2% 23 92,0%
No 6 11,3% 4 9,3% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 0 ,0% 1 9,1% 4 14,8% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1g. Programa electoral definido en su día por el actual equipo de gobierno.
Sí 44 84,6% 42 97,7% 2 22,2% 7 53,8% 16 88,9% 10 100,0% 11 100,0% 22 81,5% 21 87,5%
No 8 15,4% 1 2,3% 7 77,8% 6 46,2% 2 11,1% 0 ,0% 0 ,0% 5 18,5% 3 12,5%
Total 52 100,0% 43 100,0% 9 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1h. Política de recursos humanos.
Sí 38 73,1% 29 69,0% 9 90,0% 12 85,7% 10 58,8% 6 60,0% 10 90,9% 18 69,2% 19 76,0%
No 14 26,9% 13 31,0% 1 10,0% 2 14,3% 7 41,2% 4 40,0% 1 9,1% 8 30,8% 6 24,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
395
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1i. Contratos y concursos de la Universidad.
Sí 30 56,6% 26 60,5% 4 40,0% 6 42,9% 10 55,6% 5 50,0% 9 81,8% 17 63,0% 12 48,0%
No 23 43,4% 17 39,5% 6 60,0% 8 57,1% 8 44,4% 5 50,0% 2 18,2% 10 37,0% 13 52,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D1j. Planes o programas de la universidad referidos a aspectos parciales de la RS o el DS.
Sí 51 96,2% 42 97,7% 9 90,0% 13 92,9% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 26 96,3% 24 96,0%
No 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
396
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o de DS?
Sí 27 51,9% 23 54,8% 4 40,0% 4 28,6% 12 66,7% 4 40,0% 7 70,0% 27 100,0% 0 ,0%
No 25 48,1% 19 45,2% 6 60,0% 10 71,4% 6 33,3% 6 60,0% 3 30,0% 0 ,0% 25 100,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D3. ¿Tiene previsto su Universidad publicar un informe o memoria de RS o DS a corto plazo?
Sí 19 76,0% 14 73,7% 5 83,3% 9 90,0% 2 33,3% 5 83,3% 3 100,0% 0 ,0% 19 76,0%
No 6 24,0% 5 26,3% 1 16,7% 1 10,0% 4 66,7% 1 16,7% 0 ,0% 0 ,0% 6 24,0%
Total 25 100,0% 19 100,0% 6 100,0% 10 100,0% 6 100,0% 6 100,0% 3 100,0% 0 ,0% 25 100,0%
397
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D4. En ese caso, ¿cómo se denomina?
27 50,9% 21 48,8% 6 60,0% 10 71,4% 6 33,3% 6 60,0% 5 45,5% 1 3,7% 25 100,0%
Acción solidaria, cooperación, sostenibilidad y atención a la diversidad
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Diagnóstico de RSU (2010) 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Diversos documentos internos. La UCM participó en el estudio-evaluación de la CRUE
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Es un capítulo en la Memoria del curso denominado: responsabilidad social
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Informe de Progreso del Pacto Mundial de las Naciones Unidas
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Informe de Sostenibilidad Ambiental
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Informe Preliminar de Responsabilidad Social Los contenidos de este documento se
1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria anual de responsabilidad Social
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
MEMORIA DE ACTIVIDADES DE LA OFICINA DE CALIDAD AMBIENTAL Y UNIVERSIDAD SALUDABLE.
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
398
Memoria de Responsabilidad Social
2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
MEMORIA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
MEMORIA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL CURSO 20XX/20XX
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Social de la UIB (en proceso de elaboración)
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Social de la Universidad de Zaragoza
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Social de la USC
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de responsabilidad social universitaria
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Social Universitaria
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
MEMORIA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Social Universitaria (RSUmh)
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de Responsabilidad Universitaria de la ULPGC
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
MEMÒRIA DE RESPONSABILITAT SOCIAL
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Memoria de RSC de la Universidad de Murcia
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
399
Memoria de Sostenibilidad 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Memorias parciales: - Memoria Anual Medioambiental - Memoria Anual Acción Social
1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
nforme de la Oficina de Sostenibilidad en el Informe Anual de la Universidad. I
1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D5. ¿Cada cuánto tiempo está previsto que se realice?
Cada año 20 80,0% 16 76,2% 4 100,0% 4 100,0% 10 83,3% 2 50,0% 4 80,0% 20 80,0% 0 ,0%
Cada dos años 5 20,0% 5 23,8% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 2 50,0% 1 20,0% 5 20,0% 0 ,0%
Total 25 100,0% 21 100,0% 4 100,0% 4 100,0% 12 100,0% 4 100,0% 5 100,0% 25 100,0% 0 ,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D6. Dicho informe, ¿se realiza de acuerdo con los criterios GRI (Global Reporting Intiative)?
Sí 14 53,8% 13 59,1% 1 25,0% 2 50,0% 7 58,3% 1 25,0% 4 66,7% 14 53,8% 0 ,0%
No 12 46,2% 9 40,9% 3 75,0% 2 50,0% 5 41,7% 3 75,0% 2 33,3% 12 46,2% 0 ,0%
Total 26 100,0% 22 100,0% 4 100,0% 4 100,0% 12 100,0% 4 100,0% 6 100,0% 26 100,0% 0 ,0%
400
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D7. ¿Desde cuándo publica su Universidad un informe de RS o de DS?
(Perdidos) 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,3% 0 ,0%
(Perdidos) 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 20,0% 1 4,3% 0 ,0%
2002 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 20,0% 1 4,3% 0 ,0%
2003 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 25,0% 0 ,0% 1 4,3% 0 ,0%
2004 1 4,3% 0 ,0% 1 33,3% 1 33,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,3% 0 ,0%
2005 1 4,3% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 25,0% 0 ,0% 1 4,3% 0 ,0%
2008 4 17,4% 2 10,0% 2 66,7% 1 33,3% 2 18,2% 0 ,0% 1 20,0% 4 17,4% 0 ,0%
2009 5 21,7% 5 25,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 27,3% 1 25,0% 1 20,0% 5 21,7% 0 ,0%
2010 3 13,0% 3 15,0% 0 ,0% 1 33,3% 0 ,0% 1 25,0% 1 20,0% 3 13,0% 0 ,0%
2011 3 13,0% 3 15,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 27,3% 0 ,0% 0 ,0% 3 13,0% 0 ,0%
2012 2 8,7% 2 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 18,2% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,7% 0 ,0%
Total 23 100,0% 20 100,0% 3 100,0% 3 100,0% 11 100,0% 4 100,0% 5 100,0% 23 100,0% 0 ,0%
401
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D8. ¿Cuántas ediciones de este informe ha publicado ya su Universidad?
0 2 8,3% 2 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 18,2% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,3% 0 ,0%
1 8 33,3% 7 35,0% 1 25,0% 1 25,0% 5 45,5% 2 50,0% 0 ,0% 8 33,3% 0 ,0%
2 5 20,8% 5 25,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 27,3% 1 25,0% 1 20,0% 5 20,8% 0 ,0%
3 6 25,0% 4 20,0% 2 50,0% 2 50,0% 1 9,1% 0 ,0% 3 60,0% 6 25,0% 0 ,0%
5 1 4,2% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 20,0% 1 4,2% 0 ,0%
6 1 4,2% 1 5,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 25,0% 0 ,0% 1 4,2% 0 ,0%
8 1 4,2% 0 ,0% 1 25,0% 1 25,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,2% 0 ,0%
Total 24 100,0% 20 100,0% 4 100,0% 4 100,0% 11 100,0% 4 100,0% 5 100,0% 24 100,0% 0 ,0%
Media 2,29 2,00 3,75 3,75 1,27 2,50 3,20 2,29 0,00
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D9. Su Universidad, ¿cuenta con algún código de conducta?
Sí 26 50,0% 21 50,0% 5 50,0% 6 42,9% 7 38,9% 5 50,0% 8 80,0% 15 55,6% 11 44,0%
No 26 50,0% 21 50,0% 5 50,0% 8 57,1% 11 61,1% 5 50,0% 2 20,0% 12 44,4% 14 56,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
402
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D10. En ese caso, ¿cuenta con uno o con varios códigos de conducta?
Cuenta con un solo código de conducta
17 73,9% 12 66,7% 5 100,0% 6 100,0% 5 83,3% 2 40,0% 4 66,7% 9 64,3% 8 88,9%
Cuenta con varios códigos de conducta
6 26,1% 6 33,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 16,7% 3 60,0% 2 33,3% 5 35,7% 1 11,1%
Total 23 100,0% 18 100,0% 5 100,0% 6 100,0% 6 100,0% 5 100,0% 6 100,0% 14 100,0% 9 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11a. Cooperación al desarrollo.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 8 80,0% 11 100,0% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
403
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11b. Programas de voluntariado y solidaridad.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 8 80,0% 11 100,0% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11c. Extensión universitaria.
No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 11 100,0% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
404
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11d. Iniciativas culturales. No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 11 100,0% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11e. Acciones en materia ambiental.
No 47 88,7% 37 86,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 7 70,0% 9 81,8% 22 81,5% 24 96,0%
Sí 6 11,3% 6 14,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 3 30,0% 2 18,2% 5 18,5% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
405
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11f. Políticas de equidad de género/acciones contra la violencia de género.
No 49 92,5% 39 90,7% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 7 70,0% 10 90,9% 24 88,9% 24 96,0%
Sí 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 30,0% 1 9,1% 3 11,1% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11g. Atención a la discapacidad/políticas de accesibilidad.
No 49 92,5% 39 90,7% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 8 80,0% 10 90,9% 23 85,2% 25 100,0%
Sí 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 1 9,1% 4 14,8% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
406
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11h. Políticas de integración de grupos minoritarios.
No 52 98,1% 42 97,7% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 11 100,0% 26 96,3% 25 100,0%
Sí 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11i. Compromiso con los derechos humanos.
No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 10 90,9% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
407
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11j. Transparencia en el buen gobierno.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 9 81,8% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11k. Fomento de la participación en la gobernanza de la Universidad.
No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 10 90,9% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
408
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11l. Rendición de cuentas.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 9 81,8% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11m. Fomento de los valores afines a la RS y al DS.
No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 10 90,9% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11n. Fomento de la empleabilidad y del emprendimiento.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 8 80,0% 11 100,0% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
409
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11o. Relaciones con el tejido empresarial y productivo.
No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 11 100,0% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11p. Acción social. No 51 96,2% 41 95,3% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 11 100,0% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11q. Políticas de estabilización/promoción del PDI y del PAS.
No 49 92,5% 39 90,7% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 7 70,0% 10 90,9% 24 88,9% 24 96,0%
Sí 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 30,0% 1 9,1% 3 11,1% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
410
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11r. Salud laboral y prevención de riesgos.
No 48 90,6% 38 88,4% 10 100,0% 14 100,0% 17 94,4% 7 70,0% 10 90,9% 23 85,2% 24 96,0%
Sí 5 9,4% 5 11,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 3 30,0% 1 9,1% 4 14,8% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11s. Otras mejoras de las condiciones de trabajo.
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 10 90,9% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D11t. Servicios a los estudiantes (orientación, alojamiento, etc.)
No 50 94,3% 40 93,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 8 80,0% 10 90,9% 24 88,9% 25 100,0%
Sí 3 5,7% 3 7,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 1 9,1% 3 11,1% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
411
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D12. Su Universidad, ¿tiene un Plan Director o un programa de acción en materia de RS o de DS?
Sí 34 66,7% 27 65,9% 7 70,0% 7 53,8% 11 61,1% 6 60,0% 10 100,0% 21 84,0% 12 48,0%
No 17 33,3% 14 34,1% 3 30,0% 6 46,2% 7 38,9% 4 40,0% 0 ,0% 4 16,0% 13 52,0%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 25 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13. ¿Su Universidad es firmante de iniciativas internacionales en materia de RS o DS?
Sí 25 48,1% 20 47,6% 5 50,0% 7 50,0% 9 50,0% 4 40,0% 5 50,0% 16 59,3% 8 33,3%
No 27 51,9% 22 52,4% 5 50,0% 7 50,0% 9 50,0% 6 60,0% 5 50,0% 11 40,7% 16 66,7%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 24 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13_2a. Pacto Mundial de Naciones Unidas.
No 40 75,5% 32 74,4% 8 80,0% 11 78,6% 14 77,8% 6 60,0% 9 81,8% 18 66,7% 22 88,0%
Sí 13 24,5% 11 25,6% 2 20,0% 3 21,4% 4 22,2% 4 40,0% 2 18,2% 9 33,3% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
412
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13_2b. Carta Copernicus. No 46 86,8% 38 88,4% 8 80,0% 12 85,7% 15 83,3% 8 80,0% 11 100,0% 21 77,8% 24 96,0%
Sí 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 2 14,3% 3 16,7% 2 20,0% 0 ,0% 6 22,2% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13_2c. Principios para una Educación Responsable en Gestión de Naciones Unidas.
No 49 92,5% 39 90,7% 10 100,0% 14 100,0% 16 88,9% 10 100,0% 9 81,8% 26 96,3% 23 92,0%
Sí 4 7,5% 4 9,3% 0 ,0% 0 ,0% 2 11,1% 0 ,0% 2 18,2% 1 3,7% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13_2d. Tratado de los Pueblos para la Sostenibilidad en la Educación Superior.
No 52 98,1% 42 97,7% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 9 90,0% 11 100,0% 26 96,3% 25 100,0%
Sí 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
413
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D13_2(Otros). 45 84,9% 37 86,0% 8 80,0% 11 78,6% 15 83,3% 10 100,0% 9 81,8% 23 85,2% 21 84,0%
A través de CADEP 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Compromiso con el 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Compromiso por la 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Compromisos de Aal 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Educación para la 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
prime 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Redunirse 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Rio+20 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 1 4,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
414
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D14. ¿Evalúa su Universidad estas políticas o iniciativas de RS o de DS?
Sí 25 49,0% 20 48,8% 5 50,0% 4 28,6% 9 52,9% 4 40,0% 8 80,0% 17 63,0% 7 30,4%
No 26 51,0% 21 51,2% 5 50,0% 10 71,4% 8 47,1% 6 60,0% 2 20,0% 10 37,0% 16 69,6%
Total 51 100,0% 41 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 10 100,0% 27 100,0% 23 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D14_2a. Mediante indicadores.
No 33 62,3% 27 62,8% 6 60,0% 11 78,6% 11 61,1% 6 60,0% 5 45,5% 14 51,9% 19 76,0%
Sí 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 3 21,4% 7 38,9% 4 40,0% 6 54,5% 13 48,1% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
415
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D14_2b. Mediante comisiones de seguimiento y evaluación de la Universidad.
No 41 77,4% 33 76,7% 8 80,0% 13 92,9% 11 61,1% 9 90,0% 8 72,7% 17 63,0% 23 92,0%
Sí 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 1 7,1% 7 38,9% 1 10,0% 3 27,3% 10 37,0% 2 8,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D14_2c. Mediante evaluadores externos.
No 51 96,2% 42 97,7% 9 90,0% 13 92,9% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 25 92,6% 25 100,0%
Sí 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
416
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D15. En su opinión, ¿qué importancia tiene lograr una adecuada comunicación de las iniciativas llevadas a cabo en relación con la RS y/o el DS?
No es importante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Poco importante 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Bastante importante 16 30,2% 12 27,9% 4 40,0% 7 50,0% 5 27,8% 1 10,0% 3 27,3% 4 14,8% 12 48,0%
Muy importante 37 69,8% 31 72,1% 6 60,0% 7 50,0% 13 72,2% 9 90,0% 8 72,7% 23 85,2% 13 52,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D16. ¿Cómo valora la comunicación que realiza su Universidad en relación con las iniciativas que lleva a cabo en materia de RS y/o DS?
Muy insuficiente 1 1,9% 0 ,0% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Insuficiente 12 22,6% 10 23,3% 2 20,0% 5 35,7% 4 22,2% 2 20,0% 1 9,1% 5 18,5% 7 28,0%
Suficiente 18 34,0% 15 34,9% 3 30,0% 4 28,6% 4 22,2% 5 50,0% 5 45,5% 5 18,5% 12 48,0%
Buena 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 4 28,6% 10 55,6% 1 10,0% 5 45,5% 14 51,9% 6 24,0%
Muy buena 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 20,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
417
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17a. Página web de la Universidad.
No 3 5,7% 2 4,7% 1 10,0% 2 14,3% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 2 8,0%
Sí 50 94,3% 41 95,3% 9 90,0% 12 85,7% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 26 96,3% 23 92,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17b. Portal o página web específica.
No 26 49,1% 20 46,5% 6 60,0% 10 71,4% 9 50,0% 3 30,0% 4 36,4% 13 48,1% 12 48,0%
Sí 27 50,9% 23 53,5% 4 40,0% 4 28,6% 9 50,0% 7 70,0% 7 63,6% 14 51,9% 13 52,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
418
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17c. Informes o Memorias de RS o de DS.
No 26 49,1% 19 44,2% 7 70,0% 12 85,7% 6 33,3% 4 40,0% 4 36,4% 4 14,8% 22 88,0%
Sí 27 50,9% 24 55,8% 3 30,0% 2 14,3% 12 66,7% 6 60,0% 7 63,6% 23 85,2% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17d. Códigos de conducta.
No 40 75,5% 31 72,1% 9 90,0% 12 85,7% 14 77,8% 8 80,0% 6 54,5% 20 74,1% 19 76,0%
Sí 13 24,5% 12 27,9% 1 10,0% 2 14,3% 4 22,2% 2 20,0% 5 45,5% 7 25,9% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17e. Redes sociales. No 32 60,4% 25 58,1% 7 70,0% 10 71,4% 11 61,1% 5 50,0% 6 54,5% 15 55,6% 16 64,0%
Sí 21 39,6% 18 41,9% 3 30,0% 4 28,6% 7 38,9% 5 50,0% 5 45,5% 12 44,4% 9 36,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
419
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17f. Jornadas, seminarios, encuentros y otras actividades de difusión en la Universidad.
No 9 17,0% 5 11,6% 4 40,0% 4 28,6% 3 16,7% 0 ,0% 2 18,2% 5 18,5% 4 16,0%
Sí 44 83,0% 38 88,4% 6 60,0% 10 71,4% 15 83,3% 10 100,0% 9 81,8% 22 81,5% 21 84,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col D17g. Participación en actividades de difusión realizadas fuera de la Universidad.
No 20 37,7% 16 37,2% 4 40,0% 7 50,0% 6 33,3% 4 40,0% 3 27,3% 6 22,2% 14 56,0%
Sí 33 62,3% 27 62,8% 6 60,0% 7 50,0% 12 66,7% 6 60,0% 8 72,7% 21 77,8% 11 44,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col CL2. ¿A qué colectivo pertenece?
PAS 16 30,8% 12 28,6% 4 40,0% 4 28,6% 8 47,1% 1 10,0% 3 27,3% 6 23,1% 10 40,0%
PDI 36 69,2% 30 71,4% 6 60,0% 10 71,4% 9 52,9% 9 90,0% 8 72,7% 20 76,9% 15 60,0%
Total 52 100,0% 42 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 17 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 26 100,0% 25 100,0%
420
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Tamaño Universidad Bajo 14 26,4% 5 11,6% 9 90,0% 14 100,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 14,8% 10 40,0%
Medio-Bajo 18 34,0% 17 39,5% 1 10,0% 0 ,0% 18 100,0% 0 ,0% 0 ,0% 12 44,4% 6 24,0%
Medio-Alto 10 18,9% 10 23,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 10 100,0% 0 ,0% 4 14,8% 6 24,0%
Alto 11 20,8% 11 25,6% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 11 100,0% 7 25,9% 3 12,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Titularidad Universidad Pública 43 81,1% 43 100,0% 0 ,0% 5 35,7% 17 94,4% 10 100,0% 11 100,0% 23 85,2% 19 76,0%
Privada 10 18,9% 0 ,0% 10 100,0% 9 64,3% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 4 14,8% 6 24,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
421
Total Titularidad Universidad Tamaño Universidad
D2. Centrándonos en los instrumentos específicos de gestión de la RS o del DS, ¿realiza su Universidad un informe o memoria de RS o
de DS?
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto Sí No
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Comunidad Autónoma Nacional 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 0 ,0%
Andalucía 10 18,9% 9 20,9% 1 10,0% 2 14,3% 5 27,8% 0 ,0% 3 27,3% 6 22,2% 3 12,0%
Aragón 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 1 3,7% 1 4,0%
Asturias 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Baleares 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Canarias 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
Cantabria 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 1 3,7% 0 ,0%
Castilla y León 4 7,5% 3 7,0% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 2 20,0% 0 ,0% 1 3,7% 3 12,0%
Castilla La Mancha 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Cataluña 8 15,1% 7 16,3% 1 10,0% 2 14,3% 3 16,7% 1 10,0% 2 18,2% 5 18,5% 3 12,0%
Comunidad Valenciana 7 13,2% 5 11,6% 2 20,0% 2 14,3% 2 11,1% 1 10,0% 2 18,2% 3 11,1% 4 16,0%
Extremadura 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Galicia 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
Madrid 6 11,3% 4 9,3% 2 20,0% 2 14,3% 2 11,1% 1 10,0% 1 9,1% 2 7,4% 4 16,0%
Murcia 2 3,8% 2 4,7% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 1 10,0% 0 ,0% 1 3,7% 1 4,0%
Navarra 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 1 5,6% 0 ,0% 0 ,0% 2 7,4% 0 ,0%
País Vasco 2 3,8% 1 2,3% 1 10,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 1 9,1% 0 ,0% 2 8,0%
La Rioja 1 1,9% 1 2,3% 0 ,0% 1 7,1% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0%
Ceuta 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Melilla 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 53 100,0% 43 100,0% 10 100,0% 14 100,0% 18 100,0% 10 100,0% 11 100,0% 27 100,0% 25 100,0%
422
Anexo X: Tablas análisis páginas web
A continuación se presenta un juego de tablas resultado de la explotación estadística extraída de la exploración de las páginas web. El detalle de la información y variables contempladas puede consultarse en “Anexo V: ficha de análisis páginas web”.
423
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Cita RS o DS en página de inicio
No 67 89,3% 44 86,3% 23 95,8% 24 96,0% 24 96,0% 11 91,7% 8 61,5% 52 92,9% 15 78,9%
Si 8 10,7% 7 13,7% 1 4,2% 1 4,0% 1 4,0% 1 8,3% 5 38,5% 4 7,1% 4 21,1%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Página específica de RS o DS
No 57 76,0% 35 68,6% 22 91,7% 23 92,0% 18 72,0% 8 66,7% 8 61,5% 46 82,1% 11 57,9%
Si 18 24,0% 16 31,4% 2 8,3% 2 8,0% 7 28,0% 4 33,3% 5 38,5% 10 17,9% 8 42,1%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Canal comunicación específico de RS o DS
No 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Si 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Títulos de grado con cita expresa RS o DS
No 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Si 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
424
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número títulos de grado con cita expresa RS o DS
0 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
1 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Títulos de grado relacionados con RS o DS
No 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 22 88,0% 20 80,0% 9 75,0% 7 53,8% 47 83,9% 11 57,9%
Si 17 22,7% 15 29,4% 2 8,3% 3 12,0% 5 20,0% 3 25,0% 6 46,2% 9 16,1% 8 42,1%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número títulos de grado relacionados con RS o DS
0 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 22 88,0% 20 80,0% 9 75,0% 7 53,8% 47 83,9% 11 57,9%
1 13 17,3% 11 21,6% 2 8,3% 2 8,0% 4 16,0% 2 16,7% 5 38,5% 7 12,5% 6 31,6%
2 3 4,0% 3 5,9% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 1 8,3% 1 7,7% 2 3,6% 1 5,3%
5 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,32 0,43 0,08 0,16 0,36 0,33 0,54 0,20 0,68
425
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Másteres oficiales con cita expresa RS o DS
No 67 89,3% 44 86,3% 23 95,8% 24 96,0% 24 96,0% 9 75,0% 10 76,9% 51 91,1% 16 84,2%
Si 8 10,7% 7 13,7% 1 4,2% 1 4,0% 1 4,0% 3 25,0% 3 23,1% 5 8,9% 3 15,8%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número másteres oficiales con cita expresa RS o DS
0 67 89,3% 44 86,3% 23 95,8% 24 96,0% 24 96,0% 9 75,0% 10 76,9% 51 91,1% 16 84,2%
1 8 10,7% 7 13,7% 1 4,2% 1 4,0% 1 4,0% 3 25,0% 3 23,1% 5 8,9% 3 15,8%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,11 0,14 0,04 0,04 0,04 0,25 0,23 0,09 0,16
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Másteres oficiales relacionados con RS o DS
No 23 30,7% 14 27,5% 9 37,5% 6 24,0% 10 40,0% 3 25,0% 4 30,8% 19 33,9% 4 21,1%
Si 52 69,3% 37 72,5% 15 62,5% 19 76,0% 15 60,0% 9 75,0% 9 69,2% 37 66,1% 15 78,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
426
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número másteres oficiales relacionados con RS o DS
0 23 30,7% 14 27,5% 9 37,5% 6 24,0% 10 40,0% 3 25,0% 4 30,8% 19 33,9% 4 21,1%
1 32 42,7% 23 45,1% 9 37,5% 12 48,0% 6 24,0% 6 50,0% 8 61,5% 19 33,9% 13 68,4%
2 11 14,7% 6 11,8% 5 20,8% 4 16,0% 4 16,0% 2 16,7% 1 7,7% 10 17,9% 1 5,3%
3 4 5,3% 3 5,9% 1 4,2% 2 8,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 7,1% 0 ,0%
4 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 1 5,3%
5 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 1 8,3% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
6 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 1,20 1,33 0,92 1,20 1,40 1,25 0,77 1,27 1,00
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Doctorados con cita expresa RS o DS
No 67 89,3% 43 84,3% 24 100,0% 25 100,0% 22 88,0% 9 75,0% 11 84,6% 49 87,5% 18 94,7%
Si 8 10,7% 8 15,7% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0% 3 25,0% 2 15,4% 7 12,5% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
427
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número doctorados con cita expresa RS o DS
0 67 89,3% 43 84,3% 24 100,0% 25 100,0% 22 88,0% 9 75,0% 11 84,6% 49 87,5% 18 94,7%
1 6 8,0% 6 11,8% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0% 1 8,3% 2 15,4% 6 10,7% 0 ,0%
2 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 16,7% 0 ,0% 1 1,8% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,13 0,20 0,00 0,00 0,12 0,42 0,15 0,14 0,11
428
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Doctorados relacionados con RS o DS
No 47 62,7% 28 54,9% 19 79,2% 16 64,0% 15 60,0% 7 58,3% 9 69,2% 38 67,9% 9 47,4%
Si 28 37,3% 23 45,1% 5 20,8% 9 36,0% 10 40,0% 5 41,7% 4 30,8% 18 32,1% 10 52,6%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número doctorados relacionados con RS o DS
0 47 62,7% 28 54,9% 19 79,2% 16 64,0% 15 60,0% 7 58,3% 9 69,2% 38 67,9% 9 47,4%
1 18 24,0% 15 29,4% 3 12,5% 4 16,0% 5 20,0% 5 41,7% 4 30,8% 10 17,9% 8 42,1%
2 6 8,0% 5 9,8% 1 4,2% 2 8,0% 4 16,0% 0 ,0% 0 ,0% 5 8,9% 1 5,3%
3 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 1 5,3%
4 2 2,7% 1 2,0% 1 4,2% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,59 0,69 0,38 0,76 0,64 0,42 0,31 0,55 0,68
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Títulos propios con cita expresa RS o DS
No 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 23 92,0% 21 84,0% 8 66,7% 6 46,2% 48 85,7% 10 52,6%
Si 17 22,7% 15 29,4% 2 8,3% 2 8,0% 4 16,0% 4 33,3% 7 53,8% 8 14,3% 9 47,4%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
429
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número títulos propios con cita expresa RS o DS
0 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 23 92,0% 21 84,0% 8 66,7% 6 46,2% 48 85,7% 10 52,6%
1 11 14,7% 10 19,6% 1 4,2% 1 4,0% 3 12,0% 3 25,0% 4 30,8% 5 8,9% 6 31,6%
2 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,3%
3 3 4,0% 3 5,9% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 23,1% 2 3,6% 1 5,3%
4 1 1,3% 0 ,0% 1 4,2% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 0 ,0%
7 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 8,3% 0 ,0% 0 ,0% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,44 0,55 0,21 0,20 0,20 0,83 1,00 0,27 0,95
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Títulos propios relacionados con RS o DS
No 38 50,7% 21 41,2% 17 70,8% 13 52,0% 13 52,0% 6 50,0% 6 46,2% 31 55,4% 7 36,8%
Si 37 49,3% 30 58,8% 7 29,2% 12 48,0% 12 48,0% 6 50,0% 7 53,8% 25 44,6% 12 63,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
430
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número títulos propios relacionados con RS o DS
0 38 50,7% 21 41,2% 17 70,8% 13 52,0% 13 52,0% 6 50,0% 6 46,2% 31 55,4% 7 36,8%
1 23 30,7% 19 37,3% 4 16,7% 5 20,0% 7 28,0% 4 33,3% 7 53,8% 13 23,2% 10 52,6%
2 5 6,7% 3 5,9% 2 8,3% 3 12,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 7,1% 1 5,3%
3 7 9,3% 6 11,8% 1 4,2% 3 12,0% 2 8,0% 2 16,7% 0 ,0% 6 10,7% 1 5,3%
4 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,83 1,00 0,46 0,96 0,84 0,83 0,54 0,84 0,79
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS
No 52 69,3% 35 68,6% 17 70,8% 17 68,0% 17 68,0% 10 83,3% 8 61,5% 41 73,2% 11 57,9%
Si 23 30,7% 16 31,4% 7 29,2% 8 32,0% 8 32,0% 2 16,7% 5 38,5% 15 26,8% 8 42,1%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número Institutos de Investigación relacionados con la RS o el DS
0 52 69,3% 35 68,6% 17 70,8% 17 68,0% 17 68,0% 10 83,3% 8 61,5% 41 73,2% 11 57,9%
1 15 20,0% 11 21,6% 4 16,7% 5 20,0% 6 24,0% 0 ,0% 4 30,8% 10 17,9% 5 26,3%
2 6 8,0% 3 5,9% 3 12,5% 3 12,0% 1 4,0% 1 8,3% 1 7,7% 3 5,4% 3 15,8%
3 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 1 8,3% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,44 0,45 0,42 0,44 0,44 0,42 0,46 0,39 0,58
431
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS
No 32 42,7% 19 37,3% 13 54,2% 9 36,0% 12 48,0% 4 33,3% 7 53,8% 25 44,6% 7 36,8%
Si 43 57,3% 32 62,7% 11 45,8% 16 64,0% 13 52,0% 8 66,7% 6 46,2% 31 55,4% 12 63,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
432
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número de Grupos de Investigación relacionados con la RS o el DS
0 32 42,7% 19 37,3% 13 54,2% 9 36,0% 12 48,0% 4 33,3% 7 53,8% 25 44,6% 7 36,8%
1 27 36,0% 22 43,1% 5 20,8% 7 28,0% 8 32,0% 6 50,0% 6 46,2% 16 28,6% 11 57,9%
2 6 8,0% 3 5,9% 3 12,5% 3 12,0% 1 4,0% 2 16,7% 0 ,0% 6 10,7% 0 ,0%
3 7 9,3% 4 7,8% 3 12,5% 4 16,0% 3 12,0% 0 ,0% 0 ,0% 6 10,7% 1 5,3%
5 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 0 ,0%
6 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 1,03 1,12 0,83 1,44 1,00 0,83 0,46 1,13 0,74
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Cátedras relacionadas con la RS o el DS
No 28 37,3% 19 37,3% 9 37,5% 6 24,0% 10 40,0% 7 58,3% 5 38,5% 22 39,3% 6 31,6%
Si 47 62,7% 32 62,7% 15 62,5% 19 76,0% 15 60,0% 5 41,7% 8 61,5% 34 60,7% 13 68,4%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
433
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número Cátedras relacionadas con la RS o el DS
0 28 37,3% 19 37,3% 9 37,5% 6 24,0% 10 40,0% 7 58,3% 5 38,5% 22 39,3% 6 31,6%
1 33 44,0% 22 43,1% 11 45,8% 13 52,0% 7 28,0% 5 41,7% 8 61,5% 22 39,3% 11 57,9%
2 10 13,3% 7 13,7% 3 12,5% 5 20,0% 5 20,0% 0 ,0% 0 ,0% 9 16,1% 1 5,3%
3 3 4,0% 2 3,9% 1 4,2% 1 4,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 1 5,3%
4 1 1,3% 1 2,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,88 0,90 0,83 1,04 1,08 0,42 0,62 0,89 0,84
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Código de conducta de alcance general/conjunto de la Universidad
No 67 89,3% 43 84,3% 24 100,0% 24 96,0% 23 92,0% 10 83,3% 10 76,9% 53 94,6% 14 73,7%
Si 8 10,7% 8 15,7% 0 ,0% 1 4,0% 2 8,0% 2 16,7% 3 23,1% 3 5,4% 5 26,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Código de conducta de alcances parciales en la Universidad
No 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 22 88,0% 18 72,0% 9 75,0% 9 69,2% 45 80,4% 13 68,4%
Si 17 22,7% 15 29,4% 2 8,3% 3 12,0% 7 28,0% 3 25,0% 4 30,8% 11 19,6% 6 31,6%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
434
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número de códigos de conducta de alcances parciales en la Universidad
0 58 77,3% 36 70,6% 22 91,7% 22 88,0% 18 72,0% 9 75,0% 9 69,2% 45 80,4% 13 68,4%
1 14 18,7% 12 23,5% 2 8,3% 3 12,0% 4 16,0% 3 25,0% 4 30,8% 9 16,1% 5 26,3%
2 3 4,0% 3 5,9% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,27 0,35 0,08 0,12 0,40 0,25 0,31 0,23 0,37
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Referencia a RS o DS en los Estatutos de la Universidad
No 55 73,3% 32 62,7% 23 95,8% 23 92,0% 16 64,0% 8 66,7% 8 61,5% 42 75,0% 13 68,4%
Si 20 26,7% 19 37,3% 1 4,2% 2 8,0% 9 36,0% 4 33,3% 5 38,5% 14 25,0% 6 31,6%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Referencia a RS o DS en el Plan Estratégico de la Universidad
No 50 66,7% 27 52,9% 23 95,8% 21 84,0% 15 60,0% 8 66,7% 6 46,2% 44 78,6% 6 31,6%
Si 25 33,3% 24 47,1% 1 4,2% 4 16,0% 10 40,0% 4 33,3% 7 53,8% 12 21,4% 13 68,4%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
435
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Plan o programa específico en materia de RS o DS
No 55 73,3% 35 68,6% 20 83,3% 20 80,0% 19 76,0% 8 66,7% 8 61,5% 47 83,9% 8 42,1%
Si 20 26,7% 16 31,4% 4 16,7% 5 20,0% 6 24,0% 4 33,3% 5 38,5% 9 16,1% 11 57,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Órgano de gobierno con competencias en temas de RS o DS
No 48 64,0% 25 49,0% 23 95,8% 19 76,0% 14 56,0% 8 66,7% 7 53,8% 40 71,4% 8 42,1%
Si 27 36,0% 26 51,0% 1 4,2% 6 24,0% 11 44,0% 4 33,3% 6 46,2% 16 28,6% 11 57,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número de órganos de gobierno con competencias en temas de RS o DS
0 48 64,0% 25 49,0% 23 95,8% 19 76,0% 14 56,0% 8 66,7% 7 53,8% 40 71,4% 8 42,1%
1 16 21,3% 15 29,4% 1 4,2% 3 12,0% 6 24,0% 3 25,0% 4 30,8% 9 16,1% 7 36,8%
2 11 14,7% 11 21,6% 0 ,0% 3 12,0% 5 20,0% 1 8,3% 2 15,4% 7 12,5% 4 21,1%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,51 0,73 0,04 0,36 0,64 0,42 0,62 0,41 0,79
436
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Cargos unipersonales con competencias en temas de RS o DS
No 45 60,0% 24 47,1% 21 87,5% 16 64,0% 14 56,0% 7 58,3% 8 61,5% 37 66,1% 8 42,1%
Si 30 40,0% 27 52,9% 3 12,5% 9 36,0% 11 44,0% 5 41,7% 5 38,5% 19 33,9% 11 57,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número de cargos unipersonales con competencias en temas de RS o DS
0 45 60,0% 24 47,1% 21 87,5% 16 64,0% 14 56,0% 7 58,3% 8 61,5% 37 66,1% 8 42,1%
1 17 22,7% 15 29,4% 2 8,3% 5 20,0% 5 20,0% 4 33,3% 3 23,1% 10 17,9% 7 36,8%
2 4 5,3% 3 5,9% 1 4,2% 1 4,0% 2 8,0% 0 ,0% 1 7,7% 3 5,4% 1 5,3%
3 5 6,7% 5 9,8% 0 ,0% 1 4,0% 3 12,0% 1 8,3% 0 ,0% 4 7,1% 1 5,3%
4 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 7,7% 1 1,8% 1 5,3%
5 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 1 4,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 1,8% 1 5,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 0,77 1,06 0,17 0,76 0,92 0,58 0,69 0,66 1,11
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Unidad Técnica con competencias en temas de RS o DS
No 35 46,7% 19 37,3% 16 66,7% 12 48,0% 13 52,0% 7 58,3% 3 23,1% 29 51,8% 6 31,6%
Si 40 53,3% 32 62,7% 8 33,3% 13 52,0% 12 48,0% 5 41,7% 10 76,9% 27 48,2% 13 68,4%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
437
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Número de unidades técnicas con competencias en temas de RS o DS
0 35 46,7% 19 37,3% 16 66,7% 12 48,0% 13 52,0% 7 58,3% 3 23,1% 29 51,8% 6 31,6%
1 23 30,7% 19 37,3% 4 16,7% 6 24,0% 5 20,0% 4 33,3% 8 61,5% 16 28,6% 7 36,8%
2 3 4,0% 2 3,9% 1 4,2% 2 8,0% 1 4,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 1 5,3%
3 6 8,0% 3 5,9% 3 12,5% 4 16,0% 1 4,0% 0 ,0% 1 7,7% 5 8,9% 1 5,3%
4 6 8,0% 6 11,8% 0 ,0% 1 4,0% 3 12,0% 1 8,3% 1 7,7% 2 3,6% 4 21,1%
5 2 2,7% 2 3,9% 0 ,0% 0 ,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Media 1,08 1,29 0,63 1,04 1,28 0,67 1,15 0,95 1,47
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas de formación permanente
No 11 14,7% 3 5,9% 8 33,3% 5 20,0% 3 12,0% 2 16,7% 1 7,7% 10 17,9% 1 5,3%
Si 64 85,3% 48 94,1% 16 66,7% 20 80,0% 22 88,0% 10 83,3% 12 92,3% 46 82,1% 18 94,7%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Plan de conciliación laboral/familiar y permisos
No 50 66,7% 28 54,9% 22 91,7% 20 80,0% 17 68,0% 8 66,7% 5 38,5% 43 76,8% 7 36,8%
Si 25 33,3% 23 45,1% 2 8,3% 5 20,0% 8 32,0% 4 33,3% 8 61,5% 13 23,2% 12 63,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
438
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas de salud No 44 58,7% 21 41,2% 23 95,8% 19 76,0% 11 44,0% 8 66,7% 6 46,2% 35 62,5% 9 47,4%
Si 31 41,3% 30 58,8% 1 4,2% 6 24,0% 14 56,0% 4 33,3% 7 53,8% 21 37,5% 10 52,6%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Plan/políticas de igualdad de género
No 29 38,7% 9 17,6% 20 83,3% 18 72,0% 6 24,0% 3 25,0% 2 15,4% 26 46,4% 3 15,8%
Si 46 61,3% 42 82,4% 4 16,7% 7 28,0% 19 76,0% 9 75,0% 11 84,6% 30 53,6% 16 84,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programa de prevención de riesgos laborales
No 27 36,0% 6 11,8% 21 87,5% 16 64,0% 7 28,0% 1 8,3% 3 23,1% 25 44,6% 2 10,5%
Si 48 64,0% 45 88,2% 3 12,5% 9 36,0% 18 72,0% 11 91,7% 10 76,9% 31 55,4% 17 89,5%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
439
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas/políticas de accesibilidad dirigidos/as a personas con discapacidad
No 12 16,0% 5 9,8% 7 29,2% 5 20,0% 4 16,0% 1 8,3% 2 15,4% 12 21,4% 0 ,0%
Si 63 84,0% 46 90,2% 17 70,8% 20 80,0% 21 84,0% 11 91,7% 11 84,6% 44 78,6% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
440
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programa de becas/ayudas al estudio
No 3 4,0% 0 ,0% 3 12,5% 1 4,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 5,4% 0 ,0%
Si 72 96,0% 51 100,0% 21 87,5% 24 96,0% 23 92,0% 12 100,0% 13 100,0% 53 94,6% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Bolsa de empleo/prácticas para estudiantes
No 3 4,0% 1 2,0% 2 8,3% 0 ,0% 3 12,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 5,4% 0 ,0%
Si 72 96,0% 50 98,0% 22 91,7% 25 100,0% 22 88,0% 12 100,0% 13 100,0% 53 94,6% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Prestaciones y servicios para estudiantes
No 4 5,3% 1 2,0% 3 12,5% 0 ,0% 4 16,0% 0 ,0% 0 ,0% 4 7,1% 0 ,0%
Si 71 94,7% 50 98,0% 21 87,5% 25 100,0% 21 84,0% 12 100,0% 13 100,0% 52 92,9% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
441
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Colaboración en proyectos de cooperación
No 10 13,3% 1 2,0% 9 37,5% 6 24,0% 4 16,0% 0 ,0% 0 ,0% 10 17,9% 0 ,0%
Si 65 86,7% 50 98,0% 15 62,5% 19 76,0% 21 84,0% 12 100,0% 13 100,0% 46 82,1% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
442
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas de voluntariado y solidaridad
No 9 12,0% 2 3,9% 7 29,2% 4 16,0% 5 20,0% 0 ,0% 0 ,0% 9 16,1% 0 ,0%
Si 66 88,0% 49 96,1% 17 70,8% 21 84,0% 20 80,0% 12 100,0% 13 100,0% 47 83,9% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Acciones encaminadas a la promoción de los derechos humanos
No 21 28,0% 12 23,5% 9 37,5% 6 24,0% 9 36,0% 5 41,7% 1 7,7% 16 28,6% 5 26,3%
Si 54 72,0% 39 76,5% 15 62,5% 19 76,0% 16 64,0% 7 58,3% 12 92,3% 40 71,4% 14 73,7%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas de fomento de la empleabilidad y el emprendimiento
No 14 18,7% 9 17,6% 5 20,8% 2 8,0% 7 28,0% 5 41,7% 0 ,0% 12 21,4% 2 10,5%
Si 61 81,3% 42 82,4% 19 79,2% 23 92,0% 18 72,0% 7 58,3% 13 100,0% 44 78,6% 17 89,5%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
443
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Acciones y programas de fomento de valores asociados al DS y RS
No 26 34,7% 13 25,5% 13 54,2% 9 36,0% 8 32,0% 7 58,3% 2 15,4% 23 41,1% 3 15,8%
Si 49 65,3% 38 74,5% 11 45,8% 16 64,0% 17 68,0% 5 41,7% 11 84,6% 33 58,9% 16 84,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
444
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Servicio de mediación y resolución de conflictos
No 57 76,0% 35 68,6% 22 91,7% 24 96,0% 17 68,0% 8 66,7% 8 61,5% 43 76,8% 14 73,7%
Si 18 24,0% 16 31,4% 2 8,3% 1 4,0% 8 32,0% 4 33,3% 5 38,5% 13 23,2% 5 26,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Servicios dirigidos a personas ajenas a la Universidad
No 32 42,7% 12 23,5% 20 83,3% 16 64,0% 9 36,0% 6 50,0% 1 7,7% 27 48,2% 5 26,3%
Si 43 57,3% 39 76,5% 4 16,7% 9 36,0% 16 64,0% 6 50,0% 12 92,3% 29 51,8% 14 73,7%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Relación con el tejido empresarial y productivo
No 3 4,0% 1 2,0% 2 8,3% 0 ,0% 3 12,0% 0 ,0% 0 ,0% 3 5,4% 0 ,0%
Si 72 96,0% 50 98,0% 22 91,7% 25 100,0% 22 88,0% 12 100,0% 13 100,0% 53 94,6% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
445
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Relación con otras instituciones externas
No 2 2,7% 0 ,0% 2 8,3% 0 ,0% 2 8,0% 0 ,0% 0 ,0% 2 3,6% 0 ,0%
Si 73 97,3% 51 100,0% 22 91,7% 25 100,0% 23 92,0% 12 100,0% 13 100,0% 54 96,4% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
446
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Políticas de integración de grupos minoritarios
No 49 65,3% 26 51,0% 23 95,8% 19 76,0% 12 48,0% 8 66,7% 10 76,9% 41 73,2% 8 42,1%
Si 26 34,7% 25 49,0% 1 4,2% 6 24,0% 13 52,0% 4 33,3% 3 23,1% 15 26,8% 11 57,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Programas de eficiencia energética
No 33 44,0% 14 27,5% 19 79,2% 20 80,0% 7 28,0% 3 25,0% 3 23,1% 33 58,9% 0 ,0%
Si 42 56,0% 37 72,5% 5 20,8% 5 20,0% 18 72,0% 9 75,0% 10 76,9% 23 41,1% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Iniciativas en el ámbito de la gestión eficiente y responsable de los residuos
No 27 36,0% 8 15,7% 19 79,2% 16 64,0% 6 24,0% 2 16,7% 3 23,1% 27 48,2% 0 ,0%
Si 48 64,0% 43 84,3% 5 20,8% 9 36,0% 19 76,0% 10 83,3% 10 76,9% 29 51,8% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
447
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Compra y contratación verde
No 55 73,3% 31 60,8% 24 100,0% 25 100,0% 16 64,0% 6 50,0% 8 61,5% 47 83,9% 8 42,1%
Si 20 26,7% 20 39,2% 0 ,0% 0 ,0% 9 36,0% 6 50,0% 5 38,5% 9 16,1% 11 57,9%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
448
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Informe de evaluación de impacto ambiental
No 67 89,3% 43 84,3% 24 100,0% 25 100,0% 22 88,0% 9 75,0% 11 84,6% 53 94,6% 14 73,7%
Si 8 10,7% 8 15,7% 0 ,0% 0 ,0% 3 12,0% 3 25,0% 2 15,4% 3 5,4% 5 26,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Actividades de sensibilización y formación en materia ambiental
No 22 29,3% 5 9,8% 17 70,8% 13 52,0% 5 20,0% 2 16,7% 2 15,4% 22 39,3% 0 ,0%
Si 53 70,7% 46 90,2% 7 29,2% 12 48,0% 20 80,0% 10 83,3% 11 84,6% 34 60,7% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Foros y espacios de debate abiertos a la sociedad
No 6 8,0% 2 3,9% 4 16,7% 2 8,0% 3 12,0% 1 8,3% 0 ,0% 5 8,9% 1 5,3%
Si 69 92,0% 49 96,1% 20 83,3% 23 92,0% 22 88,0% 11 91,7% 13 100,0% 51 91,1% 18 94,7%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
449
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Equipamientos culturales propios
No 9 12,0% 2 3,9% 7 29,2% 3 12,0% 4 16,0% 2 16,7% 0 ,0% 8 14,3% 1 5,3%
Si 66 88,0% 49 96,1% 17 70,8% 22 88,0% 21 84,0% 10 83,3% 13 100,0% 48 85,7% 18 94,7%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
450
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Observatorio de la realidad socio-cultural del territorio
No 63 84,0% 39 76,5% 24 100,0% 25 100,0% 20 80,0% 8 66,7% 10 76,9% 49 87,5% 14 73,7%
Si 12 16,0% 12 23,5% 0 ,0% 0 ,0% 5 20,0% 4 33,3% 3 23,1% 7 12,5% 5 26,3%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Realización de actividades de formación y sensibilización en el ámbito de la cultura
No 6 8,0% 2 3,9% 4 16,7% 1 4,0% 3 12,0% 1 8,3% 1 7,7% 6 10,7% 0 ,0%
Si 69 92,0% 49 96,1% 20 83,3% 24 96,0% 22 88,0% 11 91,7% 12 92,3% 50 89,3% 19 100,0%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
Total Titularidad Tamaño Informe o memoria en materia de
RS o DS
Total Pública Privada Bajo Medio-Bajo Medio-Alto Alto No Si
N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col N % col Buena práctica destacada
No 59 78,7% 35 68,6% 24 100,0% 24 96,0% 18 72,0% 9 75,0% 8 61,5% 52 92,9% 7 36,8%
Si 16 21,3% 16 31,4% 0 ,0% 1 4,0% 7 28,0% 3 25,0% 5 38,5% 4 7,1% 12 63,2%
Total 75 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 25 100,0% 25 100,0% 12 100,0% 13 100,0% 56 100,0% 19 100,0%
451
Anexo XI: portal de difusión y comunicación sobre
responsabilidad social, desarrollo sostenible y
sostenibilidad.
Se presenta a continuación un conjunto de tablas que, junto a la información destacada en el
“Anexo I: La expansión de la RS y de la DS en las titulaciones universitarias”, conformarán la
base de datos del portal de difusión y comunicación sobre responsabilidad social, desarrollo
sostenible y sostenibilidad3.
Órganos de Gobierno con cita expresa en Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Órgano de Gobierno Vicerrectorado de Sostenibilidad, Campus y Planificación
Vicerrectorado de Responsabilidad Social y Proyección Universitaria
Vicerrectorado de Campus y Sostenibilidad
VICERRECTORADO DE CALIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL
Vicerrectorado de Campus y Sostenibilidad
Vicerrectorado de Responsabilidad Social y Calidad
VICERRECTORADO DE CAMPUS DE FERROL Y RESPONSABILIDAD SOCIAL
Vicerrectorado de Infraestructuras, Desarrollo de Campus y Sostenibilidad
Vicerrectorado de Planificación, Calidad, Responsabilidad Social y Comunicación
Vicerectorado de Fundaciones y Responsabilidad Social
Vicerrectorado de Infraestructuras, Campus y Sostenibilidad
Vicerrectorado de Espacios, Servicios y Sostenibilidad
Vicerrectorado de Infraestructuras, Equipamiento y Sostenibilidad
Órganos de Gobierno relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Órgano de Gobierno Vicerectorado de Relaciones Institucionales y Territorio
Vicerrectorado de los Campus e Infraestructuras
Vicerrectorado de Infraestructuras y Medio Ambiente
3 Las tablas presentadas han sido diseñadas a partir del trabajo exploratorio realizado para las páginas webs de la universidades, en este sentido, existe un compromiso de anonimidad de la información, por lo que, si bien, se presentan los nombres de las herramientas/unidades/órganos, éstos no aparecen vinculados a las universidades que los ofertan, obteniendo así un inventario anónimo en el cual, ha lugar a duplicidades, lo que indicaría que una misma herramienta/unidad/órgano ha sido habilitada por más de una universidad.
452
Vicerrectorado de Infraestructuras y Medio Ambiente
VICERRECTORADO DE CAMPUS
Vicerrectorado de Estudiantes, Deporte y Medio Ambiente
DIMENSIÓN SOCIAL
Órgano de Gobierno Vicerrectorado de Relaciones Internacionales y Cooperación
Cultura y Política Social
Vicerrectorado de Relaciones Internacionales y Cooperación al Desarrollo
Vicerrectorado de Campus y Atención a la Comunidad
Vicerrectorado de Cooperación y Extensión Universitaria
VICERRECTORADO DE RELACIONES INTERNACIONALES Y COOPERACIÓN
Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación
Vicerrectorado de Proyección Social, Cultural e Internacional
Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación
Vicerrectorado de Igualdad y Cooperación
Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación
Vicerectorado de Cooperación, Relaciones Internacionales e Institucionales y Multilingüismo
Vicerrectorado de Cultura, Participación y Compromiso Social
Vicerectorado de Relaciones Internacionales y Cooperación
Vicerrectorado de Estudiantes y Acción Social
Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación
Vicerrectorado de Proyección Social y Cultural
Vicerrectorado de Relaciones Internacionales y Cooperación
Vicerrectorado de Internacionalización y Cooperación al Desarrollo
Unidades Técnicas con cita expresa en Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Unidad Técnica Comisión de Responsabilidad Social
Oficina de Sostenibilidad
Oficina de Control Interno, Riesgos y Responsabilidad Social Corporativa
Comisión de Sostenibilidad
Dirección de Responsabilidad Social
SERVICIO DE CALIDAD, PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA Y RESPONSABILIDAD SOCIAL
INSTITUTO DE SOSTENIBILIDAD
Oficina de Acción Solidaria y Cooperación
Servicio de Salud Laboral y Prevención de Riesgos Laborales
Unidad de Igualdad
ÁREA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA
453
Oficina de Desarrollo Sostenible
OFICINA DE GESTIÓN AMBIENTAL Y SOSTENIBILIDAD
OFICINA PARA LA SOSTENIBILIDAD
Aula de Sostenibilidad
UNIDAD DE SOSTENIBILIDAD
Observatorio de Sostenibilidad y Territorio de la UIB
Oficina de Gestión Ambiental y Sostenibilidad
OFICINA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL
OFICINA DE RELACIONES INTERNACIONALES Y RESPONSABILIDAD SOCIAL
Oficina de Responsabilidad Social Universitaria
Aula de Sostenibilidad
Comité de Responsabilidad Social
Unidades Técnicas relacionadas con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Unidad Técnica OFICINA VERDE
Seguridad, Salud y Medio Ambiente
Servicio de Prevención y Medio Ambiente. Área de Medio Ambiente
OFICINA DE MEDIO AMBIENTE
OFICINA AMBIENTAL
OFICINA VERDE
OFICINA VERDE
Oficina Ecocampus
OFICINA VERDE
Oficina Ecocampus
Oficina para la Calidad Ambiental
OFICINA DE MEDIO AMBIENTE
Oficina Ecocampus de participación, análisis e iniciativas ambientales
OFICINA DE MEDIO AMBIENTE
SERVICIO DE PROTECCIÓN AMBIENTAL
AULA VERDE
OFICINA VERDE
OFICINA VERDE
OFICINA VERDE
OFICINA AMBIENTAL
OFICINA VERDE
OFICINA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL
Oficina de Medio Ambiente
UNIDAD DE GESTIÓN DE RESIDUOS
Oficina Universitaria de Medio Ambiente
454
DIMENSIÓN SOCIAL
Unidad Técnica OFICINA PARA LA IGUALDAD DE GÉNERO
UNIDAD PARA LA IGUALDAD
UNIDAD DE IGUALDAD
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD
UNIDAD DE IGUALDAD
UNIDAD DE IGUALDAD
OBSERVATORIO PARA LA IGUALDAD
SERVICIO DE SEGURIDAD Y SALUD
CENTRO DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO
OFICINA DE ACCIÓN INTERNACIONAL
SERVICIO INTEGRADO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
SERVICIO DE PREVENCIÓN
UNIDAD DE IGUALDAD
OBSERVATORIO DE IGUALDAD
OFICINA UNIVERSITARIA DE ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD
SERVICIO DE ACTIVIDADES CULTURALES
UNIDAD DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
CENTRO DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO
OFICINA DE APOYO A LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
SERVICIO DE PREVENCIÓN
SERVICIO DE PROYECCIÓN SOCIAL Y VOLUNTARIADO
UNIDAD PARA LA IGUALDAD ENTRE MUJERES Y HOMBRE
UNIDAD PARA LA IGUALDAD ENTRE MUJERES Y HOMBRES
UNIDAD DE IGUALDAD
UNIDAD DE IGUALDAD
UNIDAD DE IGUALDAD DE GÉNERO
UNIDAD DE IGUALDAD
OFICINA DE IGUALDAD DE GÉNERO
SERVICIO DE PARTICIPACIÓN E INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS
OFICINA DE COOPERACIÓN Y VOLUNTARIADO
OFICINA DE IGUALDAD DE GÉNERO
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
CENTRO UNIVERSITARIO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL AL DESARROLLO
SERVICIO DE ACCIÓN SOCIAL Y ATENCIÓN PSICOSOCIAL
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE IGUALDAD
Oficina de Cooperación Solidaria
SERVICIO DE SALUD LABORAL Y PREVENCIÓN
455
Unidad de Igualdad
Unidad de Integración y Coordinación de las Políticas de Discapacidad
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE IGUALDAD
ÁREA DE APOYO A LAS FAMILIAS
ÁREA DE ATENCIÓN PSICOLÓGICA Y PSICOPEDAGÓGICA
ÁREA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO
ÁREA DE MIGRACIONES E INTERCULTURALIDAD
ÁREA DE PARTICIPACIÓN SOCIAL Y VOLUNTARIADO
SERVICIO DE ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD
SERVICIO DE PREVENCIÓN
UNIDAD DE IGUALDAD
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE ATENCIÓN A LAS NECESIDADES ESPECIALES
UNIDAD DE IGUALDAD
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD
UNIDAD DE COOPERACIÓN UNIVERSITARIA AL DESARROLLO Y VOLUNTARIADO
UNIDAD DE IGUALDAD
OFICINA DE VOLUNTARIADO
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE IGUALDAD
OBSERVATORIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
Observatorio Social de las Islas Baleares
Oficina de Cooperación al Desarrollo y Solidaridad
OFICINA PARA LA IGUALDAD
Oficina para la Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres
Oficina Universitaria de Soporte para Personas con Necesidades Especiales
Servicio de Prevención
OFICINA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y EDUCATIVA
Unidad de Igualdad
ÁREA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO
UNIDAD DE APOYO A ESTUDIANTES CON DISCAPACIDAD
UNIDAD DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD PARA LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ENTRE MUJERES Y HOMBRES
UNIDAD DE SOPORTE Y PROGRAMAS ESPECIALES
OFICINA DE VOLUNTARIADO Y PARTICIPACIÓN SOCIAL
OFICINA PARA LA IGUALDAD
OFICINA PARA LA IGUALDAD
SERVICIO DE ATENCIÓN A LA DIVERSIDAD FUNCIONAL
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE DISCAPACIDAD
Centro Dolores Piera de Igualdad de Oportunidades y de Promoción de las Mujeres
Oficina de Desarrollo y Cooperación
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
456
AULA DE VOLUNTARIADO
OFICINA DE ACCIÓN SOCIAL
Oficina de Atención a las Personas con Discapacidad
CENTRO DE COOPERACIÓN Y ACCIÓN SOLIDARIA
UNIDAD DE APOYO A ESTUDIANTES CON DISCAPACIDAD
UNIDAD DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
UNIDAD DE ACCIÓN SOCIAL
UNIDAD DE ATENCIÓN SANITARIA
UNIDAD DE IGUALDAD
OFICINA DE COMPROMISO SOLIDARIO Y COOPERACIÓN AL DESARROLLO
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
SERVICIO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
ORIENTACIÓN Y ATENCIÓN A LA DISCAPACIDAD
PROYECCIÓN CULTURAL Y SOCIAL
UNIDAD DE IGUALDAD
Servicio de Asesoramiento para Estudiantes con Discapacidad
Servicio de Orientación Psicopedagógica
VicView. Servicio de asesoramiento sobre sexualidad y drogodependencias
Servicio Universitarios Solidarios
OFICINA PARA LA IGUALDAD
UNIDAD DE IGUALDAD
Códigos de Conducta de alcance total
Código de Conducta Código de Conducta de la UNED
Código de Conducta de la UCM
Código Ético de la UOC
Código Ético y de Buenas Prácticas del personal al servicio de la UPC
Código Ético de la USC
Código Ético de la UCA
Código Ético de la UMH
Código Ético de la UDL
Memorias de Responsabilidad Social de las Universidades
Memoria de Responsabilidad Social Memoria de Responsabilidad Social de la UNED. 2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UB. 2009-2010
Memoria de Responsabilidad Social de la ETSII-UPM. 2009-2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UNIZAR. 2008-2009
457
Memoria de Responsabilidad Social de la UMU. 2009-2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UCLM. 2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UNIOVI. 2010
Memoria de Responsabilidad Social de la USC. 2010-2011
Memoria de Responsabilidad Social de la UDC. 2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UCA. 2011-2012
Memoria de Responsabilidad Social de la UCO. 2010-2011
Memoria de Responsabilidad Social de la UMH. 2007-2009
Memoria de Responsabilidad Social de la UAL. 2010-2011
Memoria de Responsabilidad Social de la UHU. 2009-2010
Memoria de Responsabilidad Social de la UC. 2009-2011
Memoria de Actividades de Responsabilidad Social de la UEM. 2010-2011
Memoria de Responsabilidad Social de la UNIA. 2010-2011
Institutos Universitarios con cita expresa en Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Instituto Instituto Universitario de Investigación en Ciencia y Tecnologías de la Sostenibilidad (ISUPC)
Centro Mixto de Responsabilidad Social, Gobierno Corporativo y Protección del Inversor
Centro Tecnológico de Eficiencia y Sostenibilidad Energética (Energylab)
Cluster de de Sostenibilidad y Energías Renovables
Institutos Universitarios relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Instituto Instituto de Energía Solar
Centro de Estudios e Investigación para la Gestión de Riegos Agrarios y Medioambientales (CEIGRAM)
Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales (ICTA)
Instituto Universitario de Ingeniería del Agua y del Medio Ambiente
Instituto Andaluz de Energías Renovables. Grupo de Energética
IUI en Ciencias Ambientales de Aragón (IUCA)
IUI Mixto Centro de Investigación de Recursos y Consumos Energéticos (CIRCE)
Instituto Universitario de Medio Ambiente
Instituto Universitario de Medio Ambiente
Instituto Universitario de Oceanografía y Cambio Global (Iocag)
Instituto "Pascual Madoz" del Territorio, Urbanismo y Medio Ambiente
Centro de Estudios Avanzados en Energía y Medio Ambiente
INSTITUTO DE MEDIO AMBIENTE, RECURSOS NATURALES Y BIODIVERSIDAD DE LA ULE
Instituto Universitario de Medio Ambiente y Ciencias Marinas
Instituto de Disciplinas Económicas, Ambientales y Sociales
458
DIMENSIÓN SOCIAL
Instituto Instituto Interuniversitario de Estudios de Mujeres y Género (IIEDG)
Instituto Universitario de Estudios de la Mujer (IUEM)
Instituto Universitario de Migraciones, Etnicidad y Desarrollo Social (IMEDES)
Instituto Universitario de Necesidades y Derechos de la Infancia y Adolescencia (IUNDIA).
Instituto Universitario de Turismo y Desarrollo Económico Sostenible (Tides)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social - IAES (SERVILAB)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social - IAES (SERVILAB)
Instituto Interuniversitario de Desarrollo Social y Paz (IUDESP)
Instituto Universitario de Estudios Feministas y de Género (IUEFG)
Instituto Universitario de Investigación en Derechos Humanos "Benedicto XVI"
Instituto de Derechos Humanos Pedro Arrupe
Instituto de Derechos Humanos Pedro Arrupe
Centro de Ética Aplicada
Centro de Estudios Interdisciplinares de la Mujer (CEID)
Instituto para la Cooperación y el Desarrollo Humano
Instituto de Estudios Superiores de Bioética
ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS Y BUEN GOBIERNO
Instituto Instituto de Política y Gobernanza
CIUDUR: Centro de Investigación y Desarrollo de Derechos Fundamentales, Políticas Públicas y Ciudadanía Democrática
Cátedras con cita expresa en Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Cátedras CÁTEDRA HOLCIM DE DESARROLLO SOSTENIBLE
Cátedra de sostenibilidad e inclusión social
Cátedra UNESCO sobre "Desarrollo Sostenible y Educación Ambiental" de la Universidad del País Vasco
DE RESPONSABILIDAD CORPORATIVA RED ELÉCTRICA PARA LA GESTIÓN DE ORGANIZACIONES SOSTENIBLES
TELEFÓNICA PARA LA SOSTENIBILIDAD EN COMUNICACIONES MÓVILES
Cátedra Cemex Sostenibilidad
Cátedra de la Universidad de Málaga de Prevención de Riesgos Laborales y la Responsabilidad Social Corporativa.
Cátedra CEMEX de Sostenibilidad
Cátedra Enresa-Amphos 21 en Sostenibilidad y Gestión de Residuos
Cátedra Grupo JG para el Estudio de la Sostenibilidad en los Edificios
CÁTEDRA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA
RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA (RSC)
Cátedra iberoamericana En Dirección De Empresas Y Responsabilidad Social Corporativa — Grupo Santander
459
CÁTEDRA INDITEX UDC DE RESPONSABILIDAD SOCIAL
Cátedra de Responsabilidad Social Corporativa
La Cátedra DOW/URV de Desarrollo Sostenible,
Cátedra Doñana de Desarrollo Sostenible, Territorio y Energía
Cátedra "la Caixa" de Responsabilidad Social de la Empresa y Gobierno Corporativo
Cátedra BSCH CEU de Desarrollo Sostenible y Medioambiente
Cátedra BP de Energía y Sostenibilidad
CÁTEDRA SANTANDER DE RESPONSABILIDAD SOCIAL
Cátedra Nebrija Santander de Responsabilidad Social Corporativa
CÁTEDRA UNESCO Prácticas sensatas en regiones costeras para un desarrollo sostenible
Cátedras relacionadas con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Cátedras CEPSA ENERGÍA Y MEDIO AMBIENTE
ECOEMBES DE MEDIO AMBIENTE
FUNDACION ELECNOR DE ENERGÍAS RENOVABLES Y EFICIENCIA ENERGÉTICA
GAMESA ENERGÍAS RENOVABLES
INVESTIGACION SOBRE MOVILIDAD SOSTENIBLE - CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES DE MADRID
VALORIZA TECNOLOGÍA PARA EL MEDIO AMBIENTE
Cátedra Arquitectura Sostenible Bancaja Hábitat
Cátedra Gandía Verde Área de Medoi Ambiente del Ayuntamiento de Gandía
Cátedra Municipios Sostenibles
Cátedra Brial-Enática de Energías Renovables
Cátedra Alstom de Innovación en Tecnología Ferroviaria y Energías Limpias
CÁTEDRA UNESCO TURISMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE
CÁTEDRA EON ESPAÑA
Cátedra de Medio Ambiente Enresa-UCO
Cátedra Endesa Red de Innovación Energética de la UIB
Cátedra de Telefónica de Sanidad Digital y Turismo Sostenible
Cátedra BP de Ahorro y Eficiencia Energética
Aula de Medio Ambiente Luís Batalla
CÁTEDRA DE ENERGÍAS RENOVABLES
Cátedra Endesa sobre Fiscalidad y Cambio Climático
Cátedra FOSAMA de Agua y Energías Renovables
Cátedra de Desarrollo Turístico Sostenible
DIMENSIÓN SOCIAL
Cátedras ACCESIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN-ORTÍZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A.
BANCAJA JÓVENES EMPRENDEDORES
CAJAMAR-UPM DE ECONOMIA SOCIAL Y COOPERATIVISMO
460
Cátedra UNESCO sobre Paz y Derechos Humanos
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
Cátedra Bancaja de Nuevos Emprendedores
Cátedra Emprender
Cátedra sobre Igualdad y Género
Cátedra de Cooperación para el Desarrollo
Cátedra Sociedad de Prevención de FREMAP de Prevención de Riesgos Laborales
Cátedra AENOR en Prevención de Riesgos Laborales
Cátedra SEAT-UPC de estrategia de la excelencia en innovación y movilidad sostenible en automoción
CÁTEDRA BANCAJA JÓVENES EMPRENDEDORES
CÁTEDRA DE ECONOMÍA SOCIAL
CÁTEDRA TELEFÓNICA TECNOLOGÍAS ACCESIBLES
Cátedra Fundación Vodafone en Tecnologías de la Información para la salud y la accesibilidad
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
Cátedra Caixanova de Estudios Feministas.
CÁTEDRA DE EMPRENDEDORES
Cátedra de Cooperación al Desarrollo
Cátedra de Estudios sobre las Mujeres Leonor de Guzmán
Cátedra de Estudios sobre el Hambre y la Pobreza
Cátedra BANCAJA “Jóvenes emprendedores”
CÁTEDRA BANCAJA JÓVENES EMPRENDEDORES
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
Cátedra de Estudios de Violencia de Género
Cátedra Intercoop de Economía Social
Cátedra Internacional UNESCO de Desarrollo Humano Sostenible
CÁTEDRA BANCAJA DE JÓVENES EMPRENDEDORES
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
CÁTEDRA INDRA-FUNDACIÓN ADECCO DE TECNOLOGÍAS ACCESIBLES
CÁTEDRA DE ESTUDIOS Y ATENCIÓN A LAS MUJERES TERESA GALLIFA
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
CÁTEDRA CAJA BURGOS DE COOPERACIÓN UNIVERSITARIA AL DESARROLLO
Cátedra Unesco de Recursos Humanos para América Latina
Cátedra Bancaja Jóvenes Emprendedores
Cátedra Cajamar de Cooperativismo Agroalimentario Universidad Politécnica de Cartagena
Cátedra de Emprendedores de la Cámara Oficial de Comercio e Industria en la Universidad de la Rioja
Cátedra CAM Emprendedores
Càtedra UNESCO. Dones, desenvolupament i cultures
Cátedra Federico Mayor de Cultura de Paz
ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS Y BUEN GOBIERNO
Cátedras Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos
Cátedra Fundación Gregorio Peces Barba de Ética de la Empresa y de las Profesiones
Cátedra de Planificación Estratégica Territorial, Desarrollo Local y Gobernanza
461
Cátedra Ethos Ramon Llull
Cátedra UNESCO de Filosofía para la Paz
Cátedra Unesco de Ciudadanía, Convivencia y Pluralismo
Cátedra Bioética
Cátedra de Ética, Política y Humanidades
Cátedra de Inclusión Socio Laboral
Cátedra Dirección por Misiones y Gobierno Corporativo
Grupos de Investigación con cita expresa en Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
Grupos de Investigación ADMINISTRACIÓN LOCAL Y TERRITORIO: HACIA UN DESARROLLO SOSTENIBLE. Marketing, Innovación, Turismo y Sostenibilidad Economía y Sostenibilidad del Medio Natural
Grupo de Investigación en Arquitectura, Urbanismo y Sostenibilidad (GIAU+S)
Grup de Recerca en Educació per a la Sostenibilitat, Escola i Comunitat SGR-Grup de Recerca en Aigua, Territori i Sostenibilitat - GRATS SGR-Grup de Recerca Sostenibilitat i Prevenció Ambiental - SosteniPrA OPERACIONES Y SOSTENIBILIDAD: TICS, CALIDAD Y PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
GIIP - Grupo de Investigación en Ingeniería de Proyectos: Diseño, Sostenibilidad y Comunicación
STH - Sostenibilidad, Tecnologia y Humanismo
La Responsabilidad Social Corporativa: Análisis de la Productividad Global RECURSOS HÍDRICOS Y DESARROLLO SOSTENIBLE Epistemología e investigación educativa para el desarrollo humano y sostenible Grupo de investigación de Social Responsible Investment and Sustainable Development (SRIG). INFORMACIÓN CONTABLE, ECONOMÍA FINANCIERA Y DESARROLLO SOSTENIBLE (INFISOC)
TIDES ECONOMÍA, MEDIO AMBIENTE, SOSTENIBILIDAD Y TURISMO (TIDES ECOMAS)
Grupo de Tecnologías Apropiadas para el Desarrollo Sostenible
Sociología del Cambio Climático y Desarrollo Sostenible
Biodiversidad y desarrollo sostenible
Responsabilitat social De l’Empresa Sostenibilidad y territorio (GIST)
GRUPO DE TECNOLOGÍA, CALIDAD Y SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN (TECASOS EDIFICACIÓN) SOGRES-SOSTENIBILIDAD DE LAS ORGANIZACIONES Y GESTIÓN DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL El Grupo de Investigación Gestión Económica de la Universidad de Cantabria (UC) para el Desarrollo Sostenible del Sector Primario Responsabilidad Social Corporativa
Grupo: Ingeniería ambiental y tecnologías para el desarrollo sostenible
Derecho Ambiental y Desarrollo Sostenible
462
Empresa, economía y sostenibilidad (E-SOST)
ARIES: Arquitectura, Ingeniería, Edificación y Sostenibilidad Grupo de Investigación en gestión deportiva y sostenibilidad (SENDINOS) SAEC (Sostenibilitat, Aprenentatge, Ètica i Cooperació) Grupo de Investigación sobre Responsabilidad Social Corporativa de la Universidad a la Empresa (RESCUE) Observatorio de Economía y Empresa: Economías Emergentes y Responsabilidad Social Corporativa Responsabilidad social, Migraciones y desarrollo humano Diseño, sostenibilidad y valor añadido. INNOVA
Grupos de Investigación relacionados con Responsabilidad Social o Desarrollo Sostenible
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Cátedras Arquitectura Bioclimática en un entorno sostenible-ABIO
Biodiversidad y conservación de recursos fitogenéticos
Calidad de Suelos y Aplicaciones medioambientales
Defensa y Aprovechamiento del Medio Natural
Ecología y Gestión Forestal Sostenible
Economía Agraria y Gestión de los Recursos Naturales
Edificación, Infraestructura y Proyectos en Ingeniería Rural y Medioambiental
Estudios Ambientales
Fractales y Aplicaciones en Ciencias del Suelo y Medioambientales (PEDOFRACT)
Instalaciones Agro-ganaderas y Medio ambiente
Inventario y Gestión de Recursos Naturales
Planificación y Gestión sostenible del desarrollo rural/local
Sistemas de producción y protección vegetal sostenibles
SOSTENIBILIDAD EN LA CONSTRUCCIÓN Y EN LA INDUSTRIA
Técnicas Innovadoras y Sostenibles en la Edificación
Tecnología de Materiales y Medio Ambiente
Tecnología Edificatoria y Medio ambiente
Tecnologías Ambientales y Recursos Industriales
Tecnologías y Métodos para la Gestión Sostenible
Tratamiento y gestión sostenible de los recursos
Grup de Recerca Biodiversitat Animal Grup de Recerca Estudis de Mobilitat, Transport i Territori - GEMOTT Grup de Recerca Microbiologia Aplicada i Medi Ambiental SGR-Equip Interfase. Grup de Recerques en Recursos Costaners, Territoris i Paisatges SGR-Grup de Recerca Conservació, Etnoecologia i Canvi Global SGR-Grup de Recerca de Microbiologia Ambiental SGR-Grup de Recerca de Nutrició Maneig i Benestar Animal SGR-Grup de Recerca Economia Ecològica - ECONECOL BIODIVERSIDAD, CONSERVACION Y RECURSOS VEGETALES
BIOGEOGRAFÍA, DIVERSIDAD Y CONSERVACIÓN
463
GRUPO DE INGENIERIA Y GESTION AMBIENTAL (G.I.G.A)
GRUPO DE INVESTIGACION DE RECURSOS NATURALES
IMPLICACIONES NORMATIVAS DEL MEDIO AMBIENTE. ESTÁNDARES AMBIENTALES Y DIRECTRIZ AMBIENTAL
INGENIERIA ELECTRICA MALAGA RECURSOS RENOVABLES
RADIACTIVIDAD DEL MEDIO AMBIENTE
TECNOLOGIA DE RESIDUOS Y MEDIO AMBIENTE
TURISMO Y TERRITORIO
AGUDEMA:AGUA, DERECHO Y MEDIO AMBIENTE
CLIMA, AGUA Y CAMBIO GLOBAL
LABORATORIO LASER Y MEDIO AMBIENTE
SYSTEMAS Y MEDIOS DE TRANSPORTE SOSTENIBLE (SMITS)
AIEM - Arquitectura, energia y medio ambiente
CENIT - Grupo de investigación: Investigación e innovación en Transporte, Movilidad y LogÃstica
CEPIMA - Centro de Ingenieria de Procesos y Medio Ambiente
ENMA - Ingeniería del Medio Ambiente
ERNMA - Ingeniería de los Recursos Naturales y Medio Ambiente
GEMMA - Grupo de Ingeniería y Microbiología del Medio Ambiente
GIR - Grupo de investigacion: GIR Ambiental
GIRAS - Grupo de Investigación de Arquitectura: Proyectos, Territorio y Sociedad
MTA - Modelización y Tecnología Ambiental
SEER - Sistemas Eléctricos de Energía Renovable
TMAS (T+) - Toxicología y Microbiología Ambiental y Sanitaria
ECONOMIA DE LOS RECURSOS NATURALES Y DEL MEDIO AMBIENTE
INGENIERIA AGROALIMENTARIA, MEDIOAMBIENTAL Y DE PROYECTOS
QUIMICA AGRICOLA Y AMBIENTAL
Ecología y Conservación de Ecosistemas Terrestres Ecología, Medio Ambiente y Sociedad Estudios Ambientales Juristas del Medio Ambiente y Territorio Materiales de Interés en Energías Renovables: Sistema Solar-H2 Tecnologías Avanzadas Aplicadas al Desarrollo Rural Sostenible (TADRUS) Grupo de Arquitectura y Urbanismo Sostenible GRUPO DE INVESTIGACION PERSONA-AMBIENTE Grupo investigación Tecnología Química y Medio Ambiente Ingeniería Ambiental INGENIERÍA DEL AGUA Y DEL MEDIO AMBIENTE Ingeniería Química Ambiental CIENCIAS SOCIALES Y EDUCACIÓN AMBIENTAL
EMPRESA, TURISMO Y MEDIOAMBIENTE
FÍSICA DE LA ATMÓSFERA Y CONTAMINACIÓN MEDIOAMBIENTAL
GEOGRAFÍA FÍSICA Y MEDIO AMBIENTE
GRUPO DE ANÁLISIS QUÍMICO MEDIOAMBIENTAL
GRUPO DE BIODIVERSIDAD Y CONSERVACIÓN
GRUPO DE CALIDAD MEDIOAMBIENTAL
464
GRUPO DE INGENIERÍA AMBIENTAL Y ENERGÉTICA (GIAYE)
GRUPO DE INVESTIGACIÓN CONTROL ANALÍTICO DE FUENTES MEDIOAMBIENTALES
GRUPO DE INVESTIGACIÓN EN MEDIO AMBIENTE Y SALUD
MODELOS MATEMÁTICOS EN GESTIÓN AMBIENTAL
TECNOLOGÍA QUÍMICA Y DESARROLLO SOSTENIBLE
Economía Ambiental
Intervención en el Patrimonio y Arquitectura Sostenible
Ecología del Suelo y Biotecnología Ambiental
Energía Solar
Energías Renovables
Ingeniería Ambiental Investigación en Economía, Empresa y Medio Ambiente
Medio ambiente y radiactividad natural
- Tensioactividad y energías alternativas o renovables
Patrimonio natural y cultural de Andalucía: Teorías y estrategias de inventario. Gestión y puesta en valor
Tecnologías del Medio Ambiente
Tecnologías Eléctricas Sostenibles y Renovables
Red Iberoamericana sobre la Conservación de la Biodiversidad de Animales Domésticos Locales para el Desarrollo Rural Sostenible Actividad Urbanística y Cohesión Territorial: Medio Ambiente-Salud Pública y Gestión de Riesgos
Territorio, Recursos Ambientales y Patrimonio (TERAP)
Ingeniería Química y Ambiental
Materiales de Carbón y Medio Ambiente
Estil s de vida Saludable Seguretat alimentària I mediambiental Autonomía, medio ambiente, turismo y territorio (AMATT)
Competitividad, medio ambiente y turismo (COMET)
Contabilidad y gestión medioambiental y social (ONG)
Movilidad sostenible, sociedad de la información y territorio (MOSIT)
Recursos marinos renovables y medio ambiente (RECUMARE)
MODELIZACIÓN ESTADÍSTICA PARA PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES QUÍMICA INORGÁNICA MEDIOAMBIENTAL Y MATERIALES CERÁMICOS QUÍMICA SOSTENIBLE Y QUÍMICA SUPRAMOLECULAR RIESGOS AMBIENTALES Y LABORALES SOCIOLOGÍA DE LA TECNOLOGÍA, MEDIOAMBIENTAL, URBANA Y DEL GÉNERO BIODIVERSIDAD VEGETAL Y GESTIÓN AMBIENTAL
ECONOMÍA Y POLÍTICA AGROALIMENTARIA Y AMBIENTAL
INGENIERÍA QUÍMICA Y AMBIENTAL.BIOPROCESOS
INGENIERÍA RURAL Y DEL MEDIOAMBIENTE
INGENIERÍA Y AGRICULTURA SOSTENIBLE
VEGETACIÓN Y CAMBIO CLIMÁTICO
Economía ecológica, feminista y desarrollo (SEJ 207)
Grupo de investigación de Educación Ambiental, Diversidad y Codesarrollo (HUM 928)
Ingeniería Ambiental UPO (RNM 033)
Modelización multisectorial y Cambio Climático (SEJ 511)
465
Tecnología y Medio Ambiente (TEP 199)
Energías Renovables
MEDIO AMBIENTE QUIMICA Y MEDIO AMBIENTE Grup consolidat UdL- Energia per al medi ambient i agrometeorologia
Grup consolidat UdL- Planificació del paisatge, gestió forestal i conservació de la biodiversitat (PLANFORBIO)
Grup estable UdL - Sistemes ramaders sostenibles i producció ramadera ecològica
Grupo: RE- Activar arquitecturas (REBirth)
EDUCACIÓN AMBIENTAL EN LA FORMACIÓN DE LOS CIUDADANOS TERRITORIO, DERECHO, PODER Y MEDIO AMBIENTE Ciencia y Tecnología del Medio Ambiente Energías Renovables y Medio Ambiente Atmosférico Enseñanza en Química Sostenible Ecología y medio ambiente Gestión y manejo sostenible de suelos Ingeniería Eléctrica, Electrónica de Potencia y Energías Renovables (INGEPER) Proyectos, ingeniería rural y energías renovables Tecnologías y aplicaciones medioambientales (TAMA) Derecho, Mercado y Sociedad Global Sostenible
INGENIERÍA AMBIENTAL (INAM)
INGENIERÍA ELÉCTRICA Y ENERGÍAS RENOVABLES
QUÍMICA DEL MEDIO AMBIENTE
Ecofisiología vegetal, cambio climático y medio ambiente
Gestión de Proyectos y Medio Ambiente (GEPROMA)
Grupo de Análisis Medio Ambiental y Enológico (GAMYE)
TURISMO, TERRITORIO Y PLANIFICACIÓN SOSTENIBLE Comunicación, participación y sensibilización medioambiental en Internet
Fiscalidad y cambio climático
Medi ambient i alimentació
Grupo de investigación sobre el desarrollo rural y sostenible
DIMENSIÓN SOCIAL
Cátedras Grup de Recerca Animals, Dret i Societat - ADS Grup de Recerca Aplicada al Patrimoni Cultural Grup de Recerca DES-SUBJECTANT.GESPG: Grup d'Estudis Socials de la Subjecció i la Subjectivitat des d'una Perspectiva de Gènere Grup de Recerca en Desenvolupament Humà, Intervenció Social i Interculturalitat - DEHISI Grup de Recerca en Exclusió Social i Polítiques d'Inclusió Grup de Recerca en Psicopatologia de Gènere Grup de Recerca Globalització, Educació i Polítiques Socials Grup de Recerca MIRAS (Mediació i Interpretació: Recerca en l'Àmbit Social) Grup de Recerca Observatori per la Inclusió Socioeducativa
466
SGR-Grup de Recerca Antígona - Dret i Societat en Perspectiva de Gènere SGR-Grup de Recerca de Geografia i Gènere SGR-Grup de Recerca Interacció Persona-Ambient en Psicopatologia ASOCIACION DE ESTUDIOS HISTORICOS SOBRE LA MUJER
POLÍTICAS DE EMPLEO, IGUALDAD E INCLUSIÓN SOCIAL
EDUCACION Y DIVERSIDAD (EDI)
GIOPACT - Grupo de investigación de Igualdad de Oportunidades en la Arquitectura, la Ciencia y la Tecnología
GRECDH - Grupo de Investigación en Cooperación y desarrollo humano
DESIGUALDAD, COOPERACION Y DESARROLLO
ECONOMÍA SOCIAL Y DEL TERRITORIO
EDUCACION EN VALORES
EDUCACIÓN, CALIDAD DE VIDA Y DESARROLLO
EDUCACIÓN, DIVERSIDAD Y CALIDAD
EXCLUSIÓN SOCIAL Y DESIGUALDAD
REESTRUCTURACIÓN TERRITORIAL Y DESIGUALDAD SOCIAL
Atención a la Diversidad Feminismo y Género Historia de las Mujeres: Género y Violencia DERECHO, POLÍTICAS DE IGUALDAD Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
EDUCACIÓN INCLUSIVA
GRUPO DE INVESTIGACIÓN EN EDUCACIÓN SOCIAL
Centro de estudios e investigación para la igualdad de género.
Género e Historia
Globalización y Dinámica Territorial
Grupo universitario de investigación social
Salud, Género y Desarrollo
Seguridad Social y Prevención de Riesgos Laborales
Trabajo, Familia y Género
Saluti Ètica Escuela inclusiva y diversidad (GREID)
Estudios de género
Grupo de investigación en educación intercultural (GREI)
DERECHO DEL TRABAJO, SEGURIDAD SOCIAL Y PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES DERECHO Y GÉNERO DESARROLLO SOCIAL Y PAZ (FILOSOFÍA, COMUNICACIÓN, EDUCACIÓN Y CIUDADANÍA) HISTÒRIA CONTEMPORÀNIA DE CASTELLÓ. CULTURA I GÈNERE INVESTIGACIÓN EN ESTUDIOS FEMINISTAS Y DE GÉNERO (GRUPO IF) IO-LAB: SISTEMA DE RELACIONES LABORALES, GÉNERO E IGUALDAD. PSICOLOGIA COMUNITARIA I COOPERACIÓ AL DESENVOLUPAMENT / IIDL Ciudades antiguas, turismo y sostenibilidad Derechos Humanos: Teoría General (SEJ277)
Economía del Bienestar: Salud, Educación, mercado del Trabajo y Medio Ambiente (SEJ 479)
Integración histórico cultural, desarrollo y derechos humanos en América Latina (HUM209)
Investigación Social y Acción Participativa (SEJ218)
467
Valores, familia, igualdad y relaciones intergeneracionales (SEJ 468)
Género y Droga
GRC-Grup consolidat Creació i Pensament de les Dones (Subgrup de la UdL)
GRC-Grup consolidat Interdisciplinar d'estudis sobre desenvolupament i multiculturalitat (GIEDEM)
GRC-Grup consolidat Observatori del Sistema Penal i els Drets Humans (Subgrup de la UdL)
Grup emergent UdL- Gènere, Societat i Comunicació
EDUCACIÓN INTERCULTURAL Y DIVERSIDAD CULTURAL Grupo investigación de la Universidad Burgos sobre DISCAPACIDAD Y CONDUCTA Efimec: Ética, filosofía y metodología de la ciencia Igualdad y Género
Cooperación y Desarrollo
GIDYC. Grupo de investigación en discapacidad y comunicación
Grupo de investigación sobre protección internacional de derechos humanos
Estudis de gènere: traducció, literatura, història i comunicació
SIBIL·LA_Recerca. Creativitat de Gènere i Cultura Visual
ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS Y BUEN GOBIERNO
Grupos de Investigación Grup de Recerca en Participació Ciutadana i Moviments Socials
Grup de Recerca sobre els Processos de Governabilitat en les actuals Societats Post-Fordistes. Fractatitats en Investigació EMPRESA FAMILIAR, GESTIÓN DE RECURSOS Y PERFORMANCE SOCIAL CORPORATIVA
Análisis y Estrategias de Comunicación Social y Corporativa
Dirección de recursos humanos: capital social y capital intelectual en la empresa
Bioètica ETHOS. Ètiques aplicades i societat AUDITING AND CORPORATE GOVERNANCE RESEARCH Desarrollo Local y Participación Ciudadana
Grup emergent UdL- Equip de Desenvolupament Organitzacional-UdL (EDO-UdL)
Grup estable UdL- Governabilitat, governança i organització mundial
Grupo de Ingeniería y Gestión Responsable Cátedra UNESCO Ciudadanía democrática y libertad cultural
Investigación en Bioética y su proyección social Grupo de investigación en Bioética
Modelos Empresariales Socialmente Responsables
