Upload
others
View
16
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
La Territorialidad Urbana y sus Procesos Espaciales Generativos: Los Espacios
del Turismo vs. las no Ciudad: El Caso de Monterrey, N.L. México.
Eduardo Sousa González.*
Las reflexiones siguientes tienen por objeto, establecer una diferenciación
espacial que vincula a dos tipos de espacios metropolitanos en Monterrey, los cuales
pudieran ser considerados dentro del imaginario social urbano y sus transformaciones”
(Castoriadis, C.1981; citado por Banchs, M.2007:54) y por los pobladores-imaginantes
como de antípoda, dichos sitios serían aquellos denominados: i. Los “no ciudad”, y; ii.
Del turismo. Pero… ¿Cómo se definen estas espacialidades? ¿Cuál sería la manera en
que se instituyen? ¿Quiénes estarían involucrados en sus procesos generativos? Para el
abordaje de estos cuestionamientos y otros que pudieran surgir en el desarrollo del
tema, se propone iniciar con el esclarecimiento del concepto asociado a los “espacios no
ciudad”:
Los espacios no ciudad
Aquí lo primero que se habría de reconocer, estaría vinculado con la manera en
que se originan los procesos de desplazamiento espacial de los pobladores-imaginantes,
a partir de un centro metropolitano, generando en el transcurso evolutivo, las diferentes
* Doctor en Filosofía con orientación en Arquitectura y Asuntos Urbanos, por la Universidad Autónoma de Nuevo
León; maestría en planeación regional y urbana; profesor-investigador (PTC, Titular) del doctorado en Arquitectura y
Asuntos Urbanos de la Facultad de Arquitectura, Universidad Autónoma de Nuevo León, miembro del Sistema
Nacional de Investigadores SNI en el Nivel 2. [email protected], [email protected],
http://www.esousa.es.tl
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
etapas de metropolización1, y por inmanencia, los procesos de crecimiento expansivo
del sitio; aún más, precisamente sería en esta expansividad, donde se visualiza la
producción y reproducción de los espacios diferenciados en la sobremodernidad: por un
lado, los caracterizados por inversiones económicas extremas que se ligan a
determinadas políticas públicas y que se identifican »entre otros« con los espacios del
turismo; por el otro, los de su antípoda, identificados por aquellos lugares difuminados,
olvidados y excluidos de las transformaciones sobremodernas, localizados al interior de
la ciudad, justamente, a estos lugares los reconocemos como los espacios no ciudad.
En este orden de ideas, los espacios diferenciados denominados no ciudad,
tienen una relación directa, con el dinamismo social representado en lo que se ha
denominado como las fuerzas centrífugas expansivas FCE2 y dinamizadas en las etapas
de metropolización; procesos transformacionales que están enlazados no sólo en la
generación de este tipo de espacios, sino también, en la modalidad en que se forman al
expandirse la ciudad; reconociéndose dos circunstancias:
1. La primera se denomina “diferenciación espacial de origen DEO”, señalada
así en virtud de que su generación “de origen”, está vinculada con los primeros
desplazamientos espaciales de pobladores, en la etapa inicial de metropolización, a la
1 La mayoría de los autores (Unikel, L. 1978; Sobrino, J. 2003:198; Busquets, J. 1993: 163; y otros) coinciden en el
tránsito de 4 etapas: Urbanización: cuando la tasa de crecimiento porcentual anual de pobladores de la ciudad central
supera a la de la periferia; Suburbanización: cuando la periferia alcanza una mayor tasa de crecimiento porcentual
anual; Desurbanización: cuando la cuidad central observa un despoblamiento relativo o absoluto; Reurbanización:
cuando en la ciudad central ocurre un repoblamiento relativo o absoluto; se propone una quinta etapa llamada
Superurbanización, presentándose cuando ocurrieron las etapas anteriores, agregándose más ciudades o áreas
metropolitanas de diferentes entidades federativas, con la característica que la mayoría de estas cuenten con
relaciones económicas internacionales de importancia mundial, basados en procesos informacionales. Para
profundizar en el caso de Monterrey, N. L. México, consultar Sousa, E. 2007:136 y 2009:145. 2 Las FCE »es un concepto propuesto por el autor de este artículo» están representadas por un conjunto de
dinamismos sociales, que se generan en la cotidianidad, al interior del sitio, dichas fuerzas tienden a ensanchar los
límites del lugar, conformando la forma urbana distintiva y la dinámica cambiante de sus linderos periféricos; en
términos generales las fuerzas centrífugas aquí reconocidas pueden agruparse en los siguientes tipos de componentes:
los económicos, los políticos, los físicos territoriales y los socio-demográficos.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
que le llamamos de “urbanización temprana3”; así esta DEO representaría el punto de
partida »por lo menos desde esta propuesta de investigación«, para caracterizar algunos
de los componentes que se podrían adjuntar a los denominados espacios subyugados no
ciudad; elementos constituyentes, diferenciales y característicos del lugar, los cuales no
solamente serían identificables física y visualmente, sino que además, se evidenciaría su
especificidad simbólica de antípoda de clase social4, y esto, no sólo por la
caracterización asociada a la matriz social que ahí radica; sino también, por las
características físicas y de habilitación espacial como serían los elementos
infraestructurales y los equipamientos del sitio en cuestión.
Aún más, la no ciudad, en términos de espacio urbano, de suelo urbano difuso e
ignorado, puede visualizarse en el ámbito de los conceptos de “valor de uso” y de “valor
de cambio”; estableciéndose diferencias significativas que, de alguna manera, dan
especificidad a esta diferenciación espacial mencionada; por ejemplo: en los espacios no
ciudad, en virtud de su escasa, nula o retardada inversión económica en la habilitación
infraestructural, de equipamientos y otros, estos lugares, en la contemporaneidad, no
generan plusvalía (visión de cosificación del suelo como: mercancía-dinero, dinero-
mercancía), representando un cuasi nulo “valor de cambio”, a diferencia del “valor de
uso”; el cual es intensivo, ya que las familias, en muchos de los casos, se van
3 El concepto de “temprana” es propuesto por el autor de esta investigación y hace referencia a los procesos de
poblamiento definidos y consolidados, que iniciaron en el sitio antes del desarrollo de la etapa de metropolización
denominada de urbanización. 4 “La noción de antípoda de clase social ACS propuesto, se refiere a cada uno de los habitantes de un lugar
específico con respecto a otros pobladores que moren en un lugar de características diametralmente opuestas. Se
aplica a la persona de determinado estrato social o clase social opuesta o contraria a otra. Esta noción de ACS alude
los estratos de la sociedad metropolitana compuestos por grupos de familias que ocupan posiciones diferenciadas,
desiguales y muchas de las veces de características antagónicas, esto sería: la agrupación de personas que se
encuentran en una misma esfera social y económica, con similares grados educativos, posesión de bienes mobiliarios
o inmobiliarios, actitudes morales, hábitos de consumo y otros; opuestos al Otro (la otredad) u otros grupos de la
sociedad con características indiscutiblemente opuestas. Debe de subrayarse además, que otra de las particularidades
fundamentales a destacar de este concepto de “antípoda de clase social” es que denota una clara y diferenciada
localización espacial en el ámbito territorial del sitio, no sólo de las actividades propias del grupo; sino también, del
emplazamiento y características de su vivienda, la que se circunscribe en las etapas iniciales y en las más avanzadas
del proceso de metropolización, tradicionalmente en la esfera de los contornos periféricos del lugar” Sousa, E.
2009:130
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
agrupando, incrementando no sólo la densidad del sitio, en virtud de lo que se ha
denominado “velocidad del ciclo reproductor de la vida de los pobladores” (ver el
diagrama1); sino también, los índices de hacinamiento, promiscuidad y los problemas
sociales inmanentes, que estas circunstancias proclives derivan en los pobladores del
sitio; según lo indica el diagrama 2.
Diagrama 1. Proceso iterativo de metropolización; basado en la velocidad del ciclo reproductor de
la vida de los pobladores.
Fuente: Datos generados por el autor de esta investigación.
Ocupación de nuevo suelo urbano:
En forma irregular:
1. Grupos de bajos ingresos
2. Grupos de desarrolladores
En forma regular:
ajustándose a las disposiciones
normativas de planificación
Establecimiento físico-territorial del asentamiento humano
Inicio del ciclo de reproductor de la vida de los pobladores.
Evolución del ciclo reproductor e inicio de movilidad de
pobladores.
Vel
oci
da
d a
scen
den
te e
n e
l p
roce
so d
el c
iclo
rep
rod
uct
or
de
la v
ida
de l
os p
ob
lad
ore
s.
Iteración
Iteración
Velo
cida
d a
scen
den
te en el p
roce
so d
el ciclo
rep
rod
ucto
r de la
vid
a d
e
los p
ob
lad
ore
s.
Iteración
Iteración
Saturación de suelo urbano colindante y desplazamiento de
pobladores a zonas periféricas inmediatas o de proximidad
relativa.
Grado de desarrollo económico
del sitio, gobernabilidad y otros.
Medio físico-espacial y la reserva
de suelo: (Infraestruc-equipamien)
Demanda de área urbana para iniciar otro ciclo reproductor
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
2. Para entender la segunda diferenciación de la no ciudad en la
sobremodernidad, denominada: diferenciación espacial de proceso DEP, habría que
percibir en el ámbito del “fenómeno urbano” o lo “urbano” en términos lefebvrianos
(Lefebvre, H. 1980:23), la forma evolutiva espacio-tiempo-diferencial, en la que
algunos de estos espacios, sufren una eventual transformación física dentro de la ciudad
metropolitana, conforme evoluciona ésta en las diferentes etapas de metropolización,
identificadas y definidas en párrafos anteriores.
Diagrama 2: Diferenciación espacial de origen: la no ciudad en la sobremodernidad.
Fuente: Datos generados por el autor de esta investigación.
El suelo urbano (SU) de la no ciudad como mercancía:
(proceso cosificación del suelo)
Proceso de ocupación espacial del suelo urbano (SU): etapa
temprana de metropolización (urbanización) y subsecuentes
Valor de cambio:
Fabricación de SU con mínima inversión
infraestructural, nula inversión privada por no
generación de plusvalía; poco interés gubernamental:
no-ciudadanos excluidos de las políticas públicas y sin
derecho a la ciudad.
Evolución del ciclo reproductor de la vida de los pobladores
Vel
oci
dad
asc
end
ente
en
las
eta
pas
de
met
rop
oli
zació
n.
Iteración
Iteración
Velo
cida
d a
scen
den
te en la
s etap
as d
e metro
po
lizació
n.
Iteración
Iteración
Valor de uso:
Uso intensivo por unidad de vivienda, por factores:
económicos, culturales, idiosincráticos y otros
Espacios no ciudad ignorados y excluidos de las políticas
públicas gubernamentales.
El suelo urbano (SU) de la no ciudad caracterización física-
espacial
Servicios urbanos y equipamiento deficientes
Localización de viviendas en riesgo y vulnerabilidad con
materiales frágiles para su construcción.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Entonces, esta segunda diferenciación espacial llamada de proceso, se basa en la
lógica de ocupación físico-espacial del suelo, que estaría ligada a la transformación
procesal del sitio, precisamente debe ubicarse en el transcurso evolutivo y de transición
de las etapas de metropolización del lugar, que tienden a ocurrir en un tiempo
diferenciado. Así, en contraste con la primera distinción, llamada diferenciación
espacial de origen, en la que la manifestación de los espacios no ciudad se originaba, en
la etapa “temprana” de urbanización, la discrepancia con la “diferenciación espacial de
proceso”, sería que en ésta última, se involucran diferentes etapas de metropolización
EM: desde la etapa de urbanización »pero en períodos evolutivos avanzados no
tempranos«, hasta las subsiguientes etapas de metropolización que pueda alcanzar el
sitio; ver el diagrama 3.
Los espacios del turismo.
Estos espacios denominados del turismo tienen la particularidad de que en
variadas ocasiones, simbolizan grandes inversiones: oficiales, privadas o con
participación de ambas, no sólo para su habilitación y mantenimiento, sino también,
para su proceso de generación constructiva; dichas espacialidades pudieran tipificarse
desde múltiples vertientes: desde aquellos generados con inversiones gubernamentales y
que estarían dirigidos al esparcimiento público-popular, hasta aquellos que son de
construidos con recursos privados, apareciendo representados con instalaciones
infraestructurales diferenciadas y en muchos de los casos con altos costos de ingreso y
de exclusividad, por ejemplo: zonas hoteleras de playa, balnearios y otros más que
también pudieran involucrar y explotar los recursos naturales del sitio en beneficio
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
privado; incluso espacios recuperados que son habilitados para funciones turísticas,
como es Fundidora Monterrey.
Diagrama 3: La no ciudad: diferenciación espacial de proceso
Fuente: Datos generados por el autor de esta investigación.
El suelo urbano (SU) de la no ciudad como mercancía transformada y
reevaluada.
Evolución transformacional: tiempo-espacio-diferencial del sitio.
Proceso de ocupación espacial del suelo en diferentes etapas de metropolización:
Posición lefebvriana: penetración de lo rural en lo urbano.
Posición de esta investigación: penetración urbano-rural, dominación de la
producción agraria y la aparición de los espacios no ciudad
urbano (SU): etapa temprana de metropolización (urbanización) y subsecuentes
Evolución del ciclo reproductor de la vida de los
pobladores del sitio
Vel
oci
da
d a
scen
den
te e
n l
as
eta
pa
s d
e m
etro
po
liza
ció
n.
Iteración
Iteración
Velo
cida
d a
scen
den
te en la
s etap
as d
e metro
po
lizació
n.
Iteración
Iteración
SU: mercancía con valor de uso:
Uso intensivo del suelo por unidad de vivienda:
factores económicos y especulativos del suelo urbano
Surgimiento y transformación de los espacios no ciudad
El SU de la no ciudad caracterización física-espacial
Servicios urbanos y equipamiento deficientes
Localización de los diferentes usos del suelo sin una planeación
operativa (tiende a incrementar las distancias de traslado).
De la diferenciación espacial de origen
Tra
nsf
orm
aci
ón
del
SU
:
físi
co-e
spa
cia
l y
de
po
bla
do
res
SU: mercancía con valor de cambio.
Fabricación de SU con inversión privada con el único
fin de generar plusvalía y acumulación de capital.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Para el caso que nos ocupa, estaríamos refiriéndonos solamente a aquellos
espacios del turismo ligados a la esfera público-popular, particularmente al espacio de la
Gran Plaza y al denominado complejo Santa Lucía de Monterrey, Nuevo León, México;
aquí la intención, a manera de deducciones preliminares, sería ejemplificar en forma
descriptiva la manera en que se han dado los procesos generativos de estos espacios de
antípoda: los no ciudad y los del turismo.
Deducciones preliminares:
Ejemplo descriptivo: el caso de Monterrey, N. L. México.
La finalidad con la cita del ejemplo descriptivo para Monterrey, sería la de
revisar el surgimiento de algunos de los espacios no ciudad y del turismo, a partir de los
procesos evolutivos transformacionales del área metropolitana de Monterrey,
particularmente nos centraremos en el “distrito central de negocios” (DCN) del centro
metropolitano, en el período de tiempo que abarca la etapa de metropolización
denominada de “urbanización temprana”, hasta la actual, que pudiera estar representada
por la “etapa de desurbanización”, lo cual constituiría un horizonte de espacio-tiempo
del año 1930 a 2010; para esto y continuando con el orden discursivo, se iniciará con la
dilucidación de las etapas de metropolización, ligándolas a los espacios de antípoda de
clase social: los no ciudad y los del turismo:
Al adoptar como referencia espacio-tiempo-diferencial el centro metropolitano
de Monterrey y su crecimiento de pobladores en las décadas 1930-1950, período donde
se gesta el proceso de metropolización del sitio, que da lugar al primer período de
“urbanización temprana”, donde se anexan a Monterrey, tres áreas urbanas de
municipios adyacentes »según lo indica la línea de tiempo en tabla 1, tasa de
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
crecimiento en tabla 2 y gráfico 1«: hacia el oriente siguiendo al río Santa Catarina se
adhiere el área urbana del municipio de Guadalupe, al poniente con la del municipio de
San Pedro Garza García y al norte con la del de San Nicolás de los Garza.
Gráfico 1. Primera etapa de metropolización del área metropolitana de Monterrey hasta el año de
1950: urbanización temprana.
Fuente: Datos generados en esta investigación.
En este contexto, lo primero que se intentará explicar es el ¿por qué? De la
denominación del concepto de antípoda de clase social, ya que esto esta concatenado
con la diferenciación espacial aludida; para esto y por limitantes de espacio, solamente
se indicará que en virtud de los desplazamientos de pobladores anteriores a 1930, el río
Santa Catarina dividió a Monterrey en dos secciones: la norte y la sur; en el lado norte
se localizaba el distrito central de negocios y las residencias de los más adinerados, en el
lado sur se situaban las viviendas de lo que en otros escritos, se les denominó como los
Monterrey Pte.Monterrey
Pte.
0
kilometers
10 20
San Nicolás
Guadalupe
Monterrey Sur
San Pedro
Sta. Catarina
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
homo laborans (Arendt, Hanhah:2002:21-191) la antípoda de la gente adinerada5; ver el
gráfico 2.
Tabla 1. Crecimiento poblacional y etapas de metropolización: área metropolitana de Monterrey.
E T A P A S D E M E T R O P L I Z A C I Ó N
Urbanización Urbanización Sub
Temprana Consolidada urbanización Desurbanización
N° Municipio AÑOS/población en miles.
antes
de1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995* 2000 2010*
AMM. 190.1 375 708.3 1281 2001.5 2573.5 2988 3243.5 4259.6
39 Monterrey 190.1 339.3 601.1 871.5 1090 1069.2 1088.1 1111 1106.9
26 Guadalupe 12.6 38.2 170.2 370.9 535.6 618.9 670.2 936.6
46 S. Nicolás 10.5 41.2 118.1 280.7 436.6 1088.1 496.9 749.3
19 S.P.G.García 14.9 48.3 82 113 487.9 126 162.4
48 Sta. Catarina 38.1 89.5 163.9 202.1 227 345.8
6 Apodaca 18.6 37.1 115.9 219.5 283.5 453.7
21 G.Escobedo 10.5 37.8 98.2 176.8 233.5 363.6
31 Juárez 13.5 28 50 66.5 99.2
18 García 13.1 2 3.9 29 41.7
Fuente: INEGI (2002): Estadísticas del medio ambiente: 86.
5 Para profundizar en este tema consultar Sousa, E. 2009 el capítulo tercero.
Línea de tiempo
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Tabla 2. Tasa de crecimiento poblacional decenal y etapas de metropolización: área metropolitana de
Monterrey.
E T A P A S D E M E T R O P O L I Z A C I Ó N
Temprana Consolidada Suburbanizac Desurbanización
Municipio A ñ o s
1940-1950 1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000
AMM. 6.2 6.6 6.1 4.3 2.6 2.3
Monterrey 6 5.7 3.9 2.2 -0.2 0.4
Guadalupe 11.7 15.5 7.5 3.8 2.3
S. Nicolás 13.7 10.9 8.4 4.5 1.3
S.P.G.García 11.1 12.2 5.1 3.3 1.1
Sta. Catarina 8.3 6.2 3.3
Apodaca 6.7 11.7 9
G. Escobedo 12.4 9.8 8.8
Juárez 7.5 8.7
García 8
Fuente: INEGI (2002): Estadísticas del medio ambiente: 86.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Gráfico 2. Área metropolitana de Monterrey: evolución de la mancha urbana 1900-1999.
Fuente: Gobierno del Estado de Nuevo León (1999): Plan estatal de transporte.
Gráfico 3. Diferenciación espacial: la no ciudad Vs. Los espacios del turismo.
Fuente: Datos generados en esta investigación.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Aquí, lo que interesaría subrayar desde la óptica de esta investigación, sería que
los espacios definidos anteriormente de no ciudad, surgen transformacionalmente por
una exclusión, un alejamiento que estaría ligado a su no inserción en las políticas
públicas y en la agenda de gobierno, la cual se ha centrado tradicionalmente en la
habilitación infraestructural y de equipamientos, similares a las “otras” espacialidades,
que hemos llamado “del turismo”, las cuales están representadas en obras espectaculares
como: la Gran Plaza, Santa Lucía, Fundidora Monterrey; olvidando, entre otras muchas
más, aquellas zonas localizadas en el margen sur del río Santa Catarina; ver las fotos:
espacio de turismo y espacio no ciudad.
Para terminar, lo significativo de todo esto, no sería solamente las
particularidades factuales de ambos espacios, como se evidencia en las fotos adjuntas,
sino también, aquellos cuestionamientos que surgen al reflexionar sobre el asunto: ¿Que
demuestra esta actitud proclive y blasée »simmeliana«, de aquellas autoridades que por
mandato les corresponde intervenir? ¿Que indicaría este estado de hechos? ¿Sería
probablemente: segregación o marginación de pobladores, o el renacer del “hombre
marginal” planteado por Louis Wirth? o ¿Estos serán solamente conceptos diferenciales
y gastados, que se han definido desde diferentes ópticas de conveniencia individual?, o
¿En realidad consiste en un cómodo “olvido” en las políticas públicas gubernamentales?
o ¿Es que existen diferentes tipos de ciudades y desiguales derechos ciudadanos dentro
de la ciudad? o ¿Es que los procesos de planeación urbana y de sus recursos económicos
de inversión solamente son para algunos y los mínimos sobrantes para otros? O sería
que ¿Los funcionarios contingenciales desvían la mirada del sitio, cuando se trata de
tomar decisiones para las clases sociales menos afortunadas? o ¿Indicaría la
ineficiencia, la ineficacia e inefectividad de las autoridades? o incluso ¿Seducción
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
económica en los recursos humanos de las dependencias oficiales para beneficiar a las
clases más favorecidas? O quizá ¿Todas ellas juntas?
Lo cierto es que muchas de estas preguntas deberán de ser abordadas en
investigaciones posteriores con mayor profundidad, incluso el cuestionamiento final en
este contexto y siguiendo la línea de de Lefebvre, H (1980:192) sobre la “pasividad (la
ausencia de participación)” o la de Proudhon, J. P. (2002:31) sobre la “justicia, la
equidad y la libertad”, pero sobre todo, la idea de “justicia distributiva” de Stuart Mill,
J. (2006:7), giraría en torno a: ¿Sería de esperar un comportamiento social contestatario
que equilibre esta condición humana, o una aceptación incondicionalmente resignada de
ceteris paribus? O quizá ¿Se debería reconocer que como sociedad urbana
metropolitana, particularmente en Monterrey, se tiene lo que se merece, porque así se ha
aceptado?
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Bibliografía
Arendt, Hanna (2002). La condición humana. México: Paidós
Banchs, M.: et alia. (2007). Imaginarios, representaciones y memoria social. En Arruda,
A. et alia: 2007; México, Anthropos, UAM (Iztapalapa).
Busquets, Javier (1993). Perspectiva desde las ciudades. Ciudad y territorio. Estudios
territoriales, número 95-96, pp. 163-174.
Lefebvre, Henri. (1983). La presencia y la ausencia. Contribución a la teoría de las
representaciones. México. Fondo de cultura económica
_______ (1980). La revolución urbana. Madrid. Alianza.
Proudhon, J. P. (2002). ¿Qué es la propiedad? México: Folio.
Sobrino, J. (2003). Competitividad de las ciudades de México, México, El colegio de
México.
Sousa, Eduardo. Y otros. (2010).Análisis espacial y políticas públicas en estudios de
caso seleccionados/Spatial analysis and public policies in selected case studies. México:
UANL: libro 456 páginas: ISBN: 978-607-433-124-0. Se puede bajar
en: http://www.tamuk.edu/geo/Urbana/jt/spatial_analysis.pdf
______ (2010). Espacios contemporáneos I. Argumentos teóricos para la generación de
políticas públicas metropolitanas. México: UANL: libro 370 páginas: ISBN: 978-607-
433-303-9. Se puede bajar gratuitamente en: www.esousa.es.tl
______ (2009). El proceso expansivo en la territorialidad metropolitana. Fundamento
teórico y génesis procesal: los espacios no ciudad en la sobremodernidad. México,
UANL: libro 400 páginas: ISBN: 978-607-433-019-9.
http://www.facartes.unal.edu.co/portal-app/bitacora/
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
_____ (2007). El área metropolitana de Monterrey. Análisis y propuesta metodológica
para la planeación de zonas periféricas. México, UANL: Colección Tendencias. ISBN:
978-970-694-440-5.
Stuart-Mill, J. (2006). Ensayo sobre la libertad. España; Metas.
Unikel, Luis. (1978), El desarrollo urbano de México. México: El Colegio de México.
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Fotos: espacio de Turismo
Río Santa Catarina Lado norte
Puente Zaragoza
Santa Lucía Gran Plaza
Fundidora Monterrey
Topofilia
Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales
Centro de Estudios de América del Norte, El Colegio de Sonora
Vol. II Número 1, Agosto del 2010
Fotos: espacio no ciudad
Río Santa Catarina Lado sur
No ciudad (Fotos)
Cerro de la Loma Larga
No ciudad (Fotos)