LA VALUTAZIONE DEI PATTI TERRITORIALI PROMOSSI DALLA PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO

1

LA VALUTAZIONE DEI PATTI TERRITORIALI PROMOSSI DALLA PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO

L’ANALISI DI IMPATTO ECONOMICO-FINANZIARIO

Giuseppe Folloni, Università di TrentoTrento, 23 febbraio 2007

2


Obiettivi

Verificare:• l’effetto del Patto sul livello degli investimenti, privati e pubblici, nei comuni appartenenti a Patti Territoriali conclusi e avviati, • l’impatto economico di tali progetti di investimento e le ricadute in Provincia e sulla specifica area del patto,• stimare i riflessi finanziari sul bilancio provinciale•delle uscite per incentivi e delle entrate per effetto del recupero fiscale.

3


L’oggetto dell’indagine

I Patti territoriali oggetto dello studio sono i sette avviati dal 2000 e giunti a conclusione o ad un congruente stadio di maturazione al momento dell’indagine

4


a) quattro patti conclusi:• Patto Territoriale della Val di Cembra (protocollo

siglato in data 2 marzo 2001; il patto si è chiuso il 1° marzo 2004. Comprendeva 14 comuni);

• Patto Territoriale della Valle del Chiese (protocollo siglato il 20 aprile 2001; patto chiuso il 19 aprile 2004. Comprendeva 14 comuni);

• Patto Territoriale del Tesino-Vanoi (protocollo siglato il 20 luglio 2001; patto chiuso il 19 luglio 2004. Comprendeva 5 comuni);

• Patto Territoriale della Valle di Gresta (protocollo siglato il 14 settembre 2001; patto chiuso il 13 settembre 2004. Comprendeva 3 comuni, di cui 2 solo parzialmente);

5


b) tre patti “ben avviati”

•Patto Territoriale del Monte Bondone (il primo bando per la raccolta della progettualità privata si è chiuso il 31 agosto 2004, comprendente 6 comuni);•Patto Territoriale dell’Altopiano di Pinè (il primo bando per la raccolta della progettualità privata si è chiuso il 30 giugno 2004, comprendente 2 comuni);•Patto Territoriale Alta Val di Non (il primo bando per la raccolta della progettualità privata si è chiuso il 31 dicembre 2004, comprendente 10 comuni).

6


I passi/1

• analisi del trend storico degli investimenti privati nei comuni dei sette Patti precedentemente indicati rispetto alla restante parte del territorio provinciale:

per il periodo precedente ai Patti (anni 1991-1992 e 1997-2000)

per il periodo 2000-2003 (periodo di vigenza dei patti)

• Una completa comparazione è stata fatta solo per i quattro patti pienamente attivi nei 3 anni 2001-03 (Val di Cembra, Valle del Chiese, Tesino-Vanoi, Valle di Gresta).

7


I passi/2

analisi sugli investimenti pubblici, sempre comparando i comuni appartenenti ai patti con gli altri comuni (periodi 1991-92 e 2001-2003, per i 4 patti in essere )

8


I passi/3

un’analisi di impatto degli investimenti connessi ai Patti.

Abbiamo cercato di calcolare l’attivazione economica generata in Provincia dall’attuazione degli investimenti di Patto

INVESTIMENTIdi PATTO

Attivazione di attivitàproduttive

in Provincia

Reddito generato

Spesa in consumi

9


Lo scopo è duplice

• calcolare l’impatto immediato (fase di cantiere) sul territorio e distribuirlo fra le varie aree della provincia;

• stimare il potenziale recupero fiscale per la Provincia, in conseguenza del valore aggiunto generato nella fase di investimento e dal rendimento degli

investimenti stessi nel tempo;• stimare l’apporto dei patti alla riduzione del gap

territoriale in Provincia.

10


Risultati/1

Il patto ha effetto? – investimenti privatiEsiste un “effetto patto”. Per quanto riguarda gli investimenti privati, sia l’analisi descrittiva che l’analisi di regressione lo mettono nettamente in evidenza. La dimensione di tale effetto è stata, per gli anni considerati, tale da portare la capacità di investimento nei comuni di patto a valori da 2 a 3 volte quelli precedenti: la crescita negli incentivi ha trascinato un’effettiva crescita quantitativa negli investimenti.

11


Indici relativi di densità (variabile su popolazione nella sottoarearispetto alla media provinciale), 1991/92 e 2001/03

a) comuni appartenenti ai quattro patti conclusi

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50

n° interventi

Costo complessivo

Spesa ammessa

Contributi concessi

91/92 01/03

12


b) comuni non appartenenti ai patti

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50

n° interventi

Costo complessivo

Spesa ammessa

Contributi concessi

91/92 01/03

13


Comparando il periodo 1997-2000 (media annua) con il periodo 2001-03 (media annua) emerge che gli incentivi finalizzati ai comuni pattizi aumentano da un indice 100 a un indice 260 ma sono conseguenza sostanzialmente del netto balzo verso l’alto dell’impegno di investimento (da 100 a 243): la leva moltiplicativa non diminuisce.(vedi slides seguenti)

Nei comuni non pattizi un leggero aumento degli incentivi distribuiti accompagna un ristagno degli investimenti.

14


Numeri indice dell’andamento degli investimenti 1997 = 100a) – Costo complessivo dell’investimento

0

50

100

150

200

250

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Comuni fuori patto (def. 2)

Comuni appartenenti ai patti

Totale

15


b) – Contributo concesso

0

50

100

150

200

250

300

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Comuni fuori patto (def. 2)

Comuni appartenenti ai patti

Totale

16


Il patto ha effetto? – investimenti pubblici

Per quanto riguarda gli investimenti pubblici, essi sono stati fortemente aumentati in termini potenziali dai patti, ma tali opportunità tardano ad essere sfruttate. Il ritardo nello sfruttare il surplus di risorse legate ai patti mostra che non vi è ancora stato un vero “salto” nella capacità di investimento delle amministrazioni comunali.

17


Diverse capacità di risposta

(importanza delle caratteristiche comunali)

18


Non tutti i patti e non tutti e comuni “rispondono” alla stessa maniera.

La dispersione della popolazione e la debolezza strutturale dei comuni attenuano tale effetto. Anche la dimensione del patto conta. Patti attuati fra pochi comuni sembrano avere minore forza e capacità mobilitante, almeno dal punto di vista quantitativo

(esiste anche un rischio opposto: che l’ampliamento degli attori in patti composti da molti comuni, porti ad una “collezione” di interventi con minore coerenza interna).

19


Ci sono problemi di sostenibilità

Esistono due problemi legati alla sostenibilità.L’“effetto patto” è legato ai bandi e alle opportunità che questi offrono, poi sembra diminuire. O no?

I risultati delle regressioni evidenziano che l’effetto patto può essere in gran parte interpretato come un effetto di “scala” legato al periodo di esistenza del patto stesso. Il problema della sostenibilità è ancora tutto da giocare: il “big push” legato al Patto deve incorporarsi nel cambiamento di mentalità degli attori.

20


Serve a diminuire durevolmente il gap territoriale?

La sostenibilità verrebbe favorita se l’attivazione generata nella stessa fase di attuazione degli investimenti ricadesse nelle stesse aree pattizie, mettendo con ciò in moto ulteriori iniziative.

21


Ciò avviene solo in minima parte:

gli effetti attivanti legati all’attuazione degli investimenti di patto ricadono soprattutto su altre aree della provincia, perché la debolezza strutturale di partenza delle aree di patto impedisce a queste di trattenere sul proprio territorio la potenziale attivazione derivante dall’attuazione degli investimenti.

22


Occorrerà un periodo di tempo appropriato, per verificare se l’effetto di addensamento di investimenti, che

comunque il patto ha generato, conduce ad un aumento della capacità endogena di investimento e di crescita, e

perciò a una ulteriore diminuzione dei differenziali territoriali.

23


Un “salasso” di risorse pubbliche?Il recupero fiscale

Per quanto riguarda il problema del recupero degli incentivi concessi ai privati (circa 106 milioni di euro fino al 2005), la stessa fase di attuazione degli investimenti permette un loro parziale rientro.Il 28% di tali incentivi rientra attraverso gli introiti legati alla devoluzione fiscale nella fase stessa di attuazione degli investimenti privati.Un loro completo recupero potrebbe avvenire in futuro se il rendimento lordo degli investimenti pattizi (310 milioni di euro nel periodo 2001-05) fosse non minore del 4% (nell’ipotesi di uno scenario di rientro a lungo termine, 50 anni) o del 7% (nell’ipotesi di un più breve rientro, nell’arco di venti anni).

Documents

LA VALUTAZIONE DEI PATTI TERRITORIALI PROMOSSI DALLA PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO