LAS PYMES Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO EN COLOMBIA

(años 1990-2000)

Trabajo Final Para Optar Por el Título de Economist a

DIANA MARCELA RESTREPO GOMEZ

Director: DRA. MARY BERRIO

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS

Agosto 21 de 2007

2

TABLA DE CON TENIDO

Pág.

Introducción 3 Capitulo 1 Mediciones recientes sobre desempeño de las PYMES e n Colombia 6

1.1 Mediciones convencionales de desempeño. 6 1.2 Principales indicadores convencionales de representatividad 12

de la actividad de las PYMES. Capitulo 2 Las PYMES y el crecimiento económico de los países . 18 Capitulo 3 Análisis de representatividad de las PYMES 24

3.1 Representatividad de PYMES en países de mejor desempeño 24 3.2 Indicadores de desempeño de tendencias en actividad 28

económica de PYMES colombianas con indicadores de desempeño convencionales.

3.3 Análisis comparativo de tendencias en actividad económica 29 de PYMES colombianas con indicadores de desempeño no convencionales. 3.4 Representatividad actividad económica de las PYMES 36 Colombianas con relación a la de los sectores productivos en que se desempeñan en Colombia con indicadores de desempeño no convencionales. 3.5 Análisis de los resultados econometricos y pruebas estadísticas. 45

Capitulo 4 Recomendaciones y Conclusiones 50 ANEXOS 52 Bibliografía 60

3

INTRODUCCIÓN

En los últimos años como respuesta a la tendencia mundial de la globalización y flexibilización del mercado laboral1; han adquirido con mayor auge en los procesos de individualización de la relación entre trabajador y empleador, esquemas de producción en grande, pero con apoyo en estructuras operativas de menor tamaño. Esta figura en países en desarrollo ha surgido como un esquema de operación con un enorme potencial productivo ya que cumple con condiciones de flexibilidad, escala y tiene más oportunidad de aportar en situaciones de desempleo, frente a aquellas de tamaños mayores en parte por ser el reflejo de la consolidación de iniciativas productivas que surgen a través de la microempresa y el autoempleo. En efecto, las empresas de menor tamaño y en especial las nuevas, por su flexibilidad y potencialidad en términos de costos labores y empleo, tienen efectos importantes en los países en desarrollo (crecimiento no empobrecedor), aún más, considerando que son el “semillero de donde surge la clase media” (Pfferman, 2001). Esto se evidencia con experiencias internacionales como en el caso de Taiwán, donde el 98% de las empresas son MIPYME, las cuales emplean al 70% de la población activa y aportan el 65% del volumen total de las exportaciones. En otros países como Chile las MIPYMES representan el 92 % del parque empresarial con una participación del 40,8% en las exportaciones (Fuente; Banco Mundial, CIFRAS 2002). En el caso de Colombia, donde hay grandes limitaciones de información en este campo, se estima que las empresas de menor tamaño, agrupan un 91,3% sólo en el sector manufacturero; las cuales generan cerca del 42% del empleo industrial y realizan un poco más del 20% de las exportaciones industriales (Fuente: E.A.M DANE 2001). Concretamente, al mirar la evolución de las PYMES en Colombia, se observa como a pesar de las políticas de estímulo a esta clase de empresas2, la

1 En donde el empleo estable en empresas de gran tamaño, que manejan directamente toda una estructura de servicios para trabajos y lograr su fidelidad, ha bajado por desconcentración e incremento en la utilización de innovaciones tecnológicas. 2 Desde principios de la década de los 60, el gobierno muestra interés por las PYMES por ser unidades de producción flexibles y con componente importante de utilización de mano de obra en muchos sectores de la economía, por lo que se fueron incorporando como elemento para estímulo en la formulación de los planes de desarrollo de los diferentes gobiernos; a mediados de la década de los sesenta se crea el Instituto de Investigaciones Tecnológicas, la Corporación Financiera Popular y el Fondo para el Desarrollo Tecnológico como un primer impulso a las PYMES. Pero es solo a mediados de los años ochenta, cuando se les brinda a esta clase de empresas un apoyo

4

cantidad de manufactureras se reduce de 6.970 a 6.296 (9.6%) entre 1992 y el 2001(última cifra disponible). El personal ocupado baja de 285 mil personas a 232 mil personas (19%) en el mismo período3. Esta información contrasta con los resultados en términos de producción bruta de este grupo de empresas que pasa de $3.395 mil millones a $4.245 mil millones en el período comentado y de ventas que aumentan de $ 3.453 mil millones en 1992 a $4.575 mil millones en el 2001. El comportamiento observado de las PYMES en Colombia en los años 90s y 2000, tienden a sugerir la presencia de efectos tales como, cambio tecnológico y/o incremento en la dependencia de la gran empresa; ambas posibilidades con impacto no muy claro sobre crecimiento no empobrecedor, por los posibles efectos sobre el empleo. En los últimos años se han hecho esfuerzos para obtener información sobre las PYMES, que permita determinar el impacto socioeconómico de las mismas. Instituciones como Fedesarrollo, Acopi, Supersociedades han venido manejando encuestas dirigidas al sector empresarial, considerando muestras y alcances muy variados, algunas con fuertes sesgos por tamaños de empresas, considerando por ejemplo la obligatoriedad que tienen o no de reportar información para seguimiento y control. Por su parte el DANE ha logrado recopilar información de mayor cubrimiento por tamaños y sectores de empresas de menor tamaño a través de tres tipos de encuestas4, sin embargo en esta información no se observa una clara dinámica de aumento en la creación de PYMES por sectores. En materia de aporte en empleo las PYMES correspondientes al sector industrial sugieren cambios hacia un uso de procesos más tecnificados (la información de otros sectores, concretamente servicios y comercio, tiende a reflejar modificaciones importantes en su dinámica productiva y de ventas). Diferentes autores han tratado de analizar la evolución en características y desempeño de las PYMES fundamentalmente a través de análisis comparativos por años específicos entre indicadores de desempeño o de comportamiento solo para el sector manufacturero.

mas intensivo con la promulgación de la Ley 78 de 1988 “Ley de Fomento para la micro , la pequeña y mediana industria”, considerando que se incorporan formalmente como objetivo de una política estatal, al crear por ejemplo organismos de apoyo al sector como el “Consejo Asesor de Política para la PYME” adscrito al Ministerio de Desarrollo Económico, destinado en buena parte a definir el otorgamiento de subsidios para apoyar la transformación tecnológica. Posteriormente surge la Ley 590 de 2000, modificada actualmente por la Ley 905 del 2004, mediante las cuales se presentan clasificaciones y lineamientos para el manejo y desarrollo de las PYMES. 3 Fuente Encuesta Anual Manufacturera del DANE. 4 Encuesta Anual Manufacturera (1990-2001), Encuesta Anual de Comercio y Encuesta Anual de Servicio entre el periodo (1995-2000).

5

Por lo anterior éste trabajo busca evaluar el comportamiento de las PYMES, tratando de considerar el sector empresarial en conjunto e indicadores que ilustren sobre impactos derivados de la actividad de esta clase de empresas sobre la economía Colombiana entre las dos últimas décadas (lo que sucedía en los años 90, frente a lo que se puede percibir en años de la década de los 2000, de acuerdo a la información disponible). Se pretende saber si realmente las PYMES han logrado posicionarse en Colombia, como motor estable de crecimiento enriquecedor, al ilustrar sobre impactos sobre la economía de las pertenecientes a los sectores industria, comercio y servicios, con base en análisis comparativos de representatividad con relación a otros países y a sectores de la economía Colombiana. En este último caso se utilizan indicadores de comportamiento y un modelo econométrico de análisis de desempeño por categorías de empresas de acuerdo a su tamaño desarrollado por Bernard y Jensen(1999) y Alvarez (2004). El capitulo 1 hace referencia a indicadores sobre comportamiento de la actividad de empresas por tamaño, de acuerdo con los resultados de los principales trabajos realizados hasta el momento. El capitulo 2, presenta mediciones no convencionales de representatividad por tamaño de empresas. El capítulo 3 hace una aplicación al caso Colombiano, de diferentes formas de medición de impactos y desempeño de las PYMES colombianas para los años de la década del 1990 al año 2000. Para finalizar se presenta una sección de conclusiones y recomendaciones.

6

CAPITULO 1

Mediciones recientes sobre desempeño de las PYMES e n Colombia A través del tiempo diversos autores han analizado, tanto a nivel nacional como internacional, el comportamiento de empresas por tamaño; Castell en 1999 explica como dentro del proceso mundial de globalización se ha producido un cambio decisivo “del lado de la flexibilización del empleo y de la finalización del llamado empleo estable de larga duración. El empleo en una gran empresa con contrato indefinido se está terminando, el autoempleo, el trabajo autónomo, esta desarrollándose vertiginosamente en todo el mundo”. Así mismo Brune y Belzunegui (en el 2000) destacan como bajo el nuevo entorno global de mayor competencia, la empresa tradicional grande se enfrenta a una economía de red y a la necesidad de contar con “una elevada flexibilización tanto cuantitativa como cualitativa, una disminución de plazos de fabricación, unos adecuados niveles de calidad y fiabilidad de los productos, etc., y en consecuencia, un gradual incremento de la automatización. Esta situación ha creado oportunidades únicas para la revitalización de los denominados sistemas productivos locales, distritos industriales, clusters, sistemas de especialización flexible basados en la producción artesanal de pequeñas series, realizados en unidades empresariales de tamaño medio y pequeño, coordinados mediante procesos de intercambio definidos por el mercado”. Es de destacar como regularmente al hablar de empresas de menor tamaño se hace referencia a MIPYMES5, las cuales estructuras productivas muy pequeñas consideradas como de subsistencia, se ven enfrentadas a limitaciones más fuertes en cuanto a capacidad de inversión, adaptación y asimilación de tecnología, de organización, mano de obra calificada y en general de enfrentar el nivel de competencia que imponen los mercados globales, lo que en países con una débil institucionalidad significa vulnerabilidad como empresas formales y tendencia hacia la informalidad. Esto significa que las empresas muy pequeñas solo pueden sobrevivir en este nuevo ambiente si logran una organización tal (asociatividad, operación en redes por ejemplo) que compense las dificultades antes mencionadas, o buscan su consolidación y tiendan a superar esta condición micro.

5 MIPYMES: micro, pequeña y mediana empresa.

7

Es de destacar además, como en el ambiente económico actual, las grandes empresas tienden a buscar los beneficios de estructuras más livianas, por lo que el tamaño PYME se muestra muy relevante en el mundo actual, por lo cual el desempeño de las PYMES es el objetivo fundamental de análisis en este trabajo. Dentro de este contexto, los gobiernos de América Latina han venido apoyándose en políticas de estímulo a las pequeñas y medianas empresas, tratando de adaptarse al nuevo entorno económico internacional y de sacar provecho de su potencialidad en términos de generación de empleo, de su flexibilidad, capacidad de adaptación a situaciones cambiantes y las posibilidades que tienen bajo la figura de subcontratación. Sin embargo el éxito de estas políticas puede verse afectado por problemas de información, deficiencias de diseño y en general por limitaciones del marco institucional en que se opera. Sobre este tema Pfefferman (en 2001) hace referencia a Weder y Schiffer en cuanto a que “las pequeñas y medianas empresas y sobre todo las que comienzan a operar, son esenciales para el desarrollo económico y social a largo plazo, pero son especialmente vulnerables a los problemas que crea una mala gestión de gobierno. La adopción de políticas poco acertadas y las deficiencias institucionales perjudican más a estas empresas porque, aunque la protección tenga un costo, las grandes empresas pueden permitírselo. Para las pequeñas buscar una salida en el sector informal suele ser la única opción”. En el caso colombiano, sin embargo han existido limitaciones en términos de información para hacer seguimiento al comportamiento de las PYMES, considerando que la información del DANE derivada de la Encuesta Anual Manufacturera esta disponible desde 1990 al 2001 y la Encuesta Anual de Comercio y la Encuesta Anual de Servicio están desde 1995 al 2001. La información de la Supersociedades presenta una diferencia significativa en número de empresas con relación a la información anterior y esta disponible entre 1995 y 2002 solo para el sector de Industria. Fedesarrollo por su parte realiza desde 1979 una encuesta de opinión empresarial entre 1100 empresas con un promedio de respuesta de 33%6. Aún con las limitaciones de información, varios autores han venido evaluando el desempeño de las PYMES, muchos de los cuales se centran en la definición de sus características, evolución de algunas variables o condiciones de algunas de sus operaciones como es el caso del financiamiento, el cual en la mayoría de los casos no cubre periodos posteriores a los años 907. Los autores se centran en destacar principalmente aspectos que se 6 Arbelaez, Maria Angélica. Las MIPYMES en Colombia: diagnostico general y acceso a los servicios financieros. Fedesarrollo 7 - Dávila C. Política de financiamiento de las MIPYMES en Colombia. Consultoría BID.1998 Howald. F. Dentro de este contexto, los gobiernos de América Latina han venido apoyándose en políticas de estímulo a las pequeñas y medianas empresas nacionales, tratando de adaptarse al nuevo entorno económico internacional y de sacar provecho por su potencialidad en términos de

8

han constituido en obstáculos al desempeño de esta clase de empresas (limitaciones tecnológicas para competir en el mercado, falta de acceso a recursos financieros, insuficiencia de la política de estímulo); trabajos que resultan limitados en cuanto al análisis sobre evolución de la representatividad de este grupo y sobre la actividad económica general (referente a crecimiento no empobrecedor del PIB desde la perspectiva de variables tales como empleo y producción). Dentro de este contexto, los resultados de las PYMES a la luz de los principales indicadores convencionales utilizados pueden ser identificados dentro de los siguientes trabajos mencionados a continuación sobre el tema. 1.1. Mediciones convencionales de desempeño de las PYME S Enrique Beltrán en 1996 realiza un análisis del comportamiento de estas unidades empresariales frente a la apertura económica durante el periodo 1991-1995, de acuerdo a la clasificación por tamaño de empresas determinada por la Ley 78 de 1998 y con base en información de la Encuesta de Opinión Empresarial de ACOPI y CINSET; el autor trabaja con base sobre información de las PYMES del sector industrial, utilizando como indicadores la participación sobre el valor agregado, empleo y activos fijos. Sin embargo el análisis es de carácter descriptivo y no cubre el período recesivo de finales de los años 90. Posteriormente autores como Giovanni Stumpo y Wilson Peres (año 2000) realizan un análisis del desempeño de la PYME manufacturera en países Latinoamericanos bajo el Nuevo Modelo Económico (apertura), con base en la generación de empleo, su flexibilidad y capacidad de adaptación a situaciones cambiantes y las posibilidades que tiene bajo la figura de subcontratación, etc. Sin embargo el éxito de estas políticas puede verse afectado por problemas de información, deficiencias de diseño y en general deficiencias del marco institucional en que se opera; sobre este tema Pfefferman en 2001 hace referencia a Weder y Schiffer en cuanto a que “ las pequeñas y medianas empresas y sobre todo las que comienzan a operar, son esenciales para el desarrollo económico y social a largo plazo, pero son especialmente vulnerables a los problemas que crea una mala gestión de gobierno. La adopción de políticas poco acertadas y las deficiencias institucionales perjudican más a estas empresas porque, aunque la protección tenga un costo, las grandes empresas pueden permitírselo. Para las pequeñas “buscar una salida” en el sector informal suele ser la única opción al desarrollo de la PYME causados por el estado: el caso del sistema tributario en Colombia. FUNDES.2000

- Lesmes J M. Política industrial para las PYMES como solución para la desindustrialización que esta viviendo Colombia. 1998

- Salazar y Córdoba. Situación actual y perspectivas de la Pequeña y Mediana Empresa en Colombia. Fedesarrollo, 1996

- Zuleta. Las Políticas para el desarrollo de la Pequeña y Mediana Empresa en Colombia. Consultoría BID-DNP. 1998

9

estimación de indicadores de producción, empleo y productividad con identificación de patrones de especialización y factores que han determinado su funcionamiento. En el caso de Colombia el período analizado cubre solo hasta el año 1996. El trabajo analiza el comportamiento de las PYMES, sus principales determinantes de dinámica, y trata de mostrar la importancia de una política económica adecuada, el acceso a información técnica y de mercado y el papel de las PYMES en la generación de valor agregado. Álvaro Zerda por su parte se refiere al papel de la pequeña y mediana empresa, específicamente del sector industrial en la economía Colombiana durante el período 1974 a 1991 (esto es antes de la apertura económica). El estudio incluye análisis según tamaño de empresas del sector industrial, determinantes de la inversión, papel del financiamiento y evolución de su productividad. Este estudio trata de demostrar la necesidad de políticas públicas para mejorar la competitividad de la empresa colombiana, considerando los desfavorables resultados del sector que, se logran ilustrar a lo largo de la investigación para el período de estudio. Victoria Paredes realiza en el 2003 un artículo de tipo discursivo sobre la relación entre las políticas para promover el desarrollo de las MIPYMES en Colombia, y los modelos de desarrollo económico y de industrialización, tomando como referencia 3 periodos: 1961-1974, 1974-1995, y 1995-2003, en base a indicadores tales como empleo y producción. La autora sugiere con una visión más positiva, que se logra una verdadera fusión de estos aspectos en el último período, pero no presenta un efecto de demostración formal en este cambio de comportamiento. Recientemente, se han realizado algunos trabajos de comprobación sobre evolución de la situación de las PYMES e identificación de algunas tendencias en su actividad, dentro de los cuales se destacan los siguientes: Cardona y Cano de EAFIT presentan en el 2005 un estudio sobre “La Dinámica Industrial, Crecimiento Económico y PYMES: Un Análisis de Datos de Panel para el Caso Colombiano – 1980-2000”, el cual se concentra solo en el sector manufacturero (no considera servicios y comercio). Su objetivo principal es analizar el impacto de las variables de organización industrial y sociales8 sobre el crecimiento industrial entre 1980 y el 2000 por tamaños de firmas; presentándose

8 El crecimiento industrial por tamaño de empresa, tomado como la variación de la tasa de la producción bruta de la E.A.F del DANE por sectores industriales y deflactada por el índice de precios al productor anual es la variable dependiente; como variables de organización industrial se seleccionaron la relación capital producto-costo laboral unitario-salario promedio industrial-índice de competencia industrial; como variables sociales se tomaron los logros educativos y el coeficiente de GINI.

10

en esta investigación dificultades en cuanto a limitación de información9. De esta manera se trata de responder a las siguientes preguntas: ¿Cuales son las variables que determinan el crecimiento industrial por tamaño de firma entre 1980 y el 2000? y ¿Por qué existen diferencias en el aporte al crecimiento industrial en el período de análisis de acuerdo al tamaño de la firma? El trabajo hace referencia a Mipymes, incluyendo en el análisis de variaciones, información de microempresa durante el período, (información con grandes limitaciones). El trabajo identifica una serie de determinantes de crecimiento industrial por tamaños para 25 sectores industriales. Con base en el resultado del análisis econométrico se observa que la estructura industrial de las firmas en los últimos 20 años en Colombia se caracteriza por su heterogeneidad estructural entre firmas por tamaño y por sectores. Hace referencia también a que en el período analizado dichas organizaciones permanecen en un proceso de evolución, donde se condicionan variables explicativas que interactúan entre sí permitiendo mayores niveles de crecimiento sostenido a largo plazo. Sin embargo destaca que en este tipo de modelos se “encuentra la dificultad de hacer verificación a las relaciones intersectoriales, ya que no se establecen parámetros en los que se pueda observar el comportamiento empresarial y la relación existente de los sectores entre sí y su dinámica en el crecimiento industrial”. Finalmente identifica cómo campos de investigación entre otros : El análisis de cada sector industrial Mipymes para verificar su aporte en el crecimiento industrial; análisis sobre las economías de Latinoamérica que al parecer no admiten explicación desde la teoría neoclásica; análisis de la estructura de la gran, mediana y pequeña empresa de acuerdo con su participación en la industria Colombiana y análisis de la incidencia de políticas relacionadas con la competencia en los sectores industriales, el mercado y la realidad de cada territorio. La investigación de Astrid Genoveva Rodríguez (2003), hace referencia a como en el país el esquema PYME no se ha aprovechado suficientemente y se centra principalmente en identificar obstáculos que enfrentan este tipo de empresas, proponiendo alternativas para superarlos. El trabajo analiza fundamentalmente los resultados de una encuesta sobre 687 PYMES en 5 ciudades para los principales sectores económicos, realizada en el primer trimestre del 2003 y concluye que este tipo de empresas presenta alta sensibilidad con relación a la situación

9 Cardona y Cano hacen la siguiente referencia: "En la estructuración de la base de datos para la modelación se encontraron algunas dificultades en la calidad y cantidad de los datos limitando el tipo de método que se podría utilizar en las predicciones que permitieran hacer análisis de la estructura regional de las Mipymes. En este caso, se encontró: 1) diferencias en la construcción del dato; 2) la falta de información en las regiones por tamaño; 3) poca homogenización de la información disponible; 4) la heterogeneidad estructural de los sectores; 5) la informalidad e inconsistencia en la construcción de los datos para la microempresa; y, 6) en el ámbito de las economías regionales en Colombia no existe información oficial de macromagnitudes de todas ellas".

11

económica general del país, a los problemas de orden público, y enfrentan a la vez dificultades de acceso a créditos, a mercados internos-externos, alta carga tributaria, y limitaciones derivadas a la falta de apoyo estatal y de aspectos legislativos de orden laboral. Considera además el trabajo que aspectos tales como calidad y disponibilidad de mano de obra, infraestructura logística, servicios públicos, seguridad jurídica, representación gremial, tecnología y asociatividad, (que aunque son obstáculos que no tuvieron un alto consenso en cuanto a su gravedad), afectan el desarrollo y crecimiento de las PYMES. Los principales indicadores de desempeño utilizados por la autora son empleo, valor agregado y producción. Como recomendaciones se destaca la importancia de mejorar el instrumento de garantías, proporcionar asesoría para contar con información empresarial más confiable, reducir la incertidumbre y costo de operación en lo fiscal, mayor coordinación y apoyo institucional para mejorar las posibilidades de tecnificación y fomentar la utilización de servicios de desarrollo empresarial. Arbeláez, Zuleta y Velasco realizan (2003) en Fedesarrollo, una descripción y análisis de la importancia relativa de la micro, pequeña y mediana empresa (Mipyme) en la economía colombiana, con análisis de indicadores de desempeño y hacen una evaluación de las fuentes de acceso a los servicios financieros de estas empresas; utilizando indicadores sobre cantidad de empresas por grupos, tamaño, ubicación geográfica y pertenencia a sectores productivos, empleo, ventas, valor agregado, inversión, exportación, condiciones de financiación, rentabilidad y solvencia. Consideran el período 1995-2001 y principalmente información del DANE, Supersociedades y encuestas de Fedesarrollo. En el análisis de representatividad se centran fundamentalmente, en el cálculo de participaciones sobre los agregados mencionados de grupos de empresas industriales de acuerdo a la E.A.M. del DANE, donde el 69% corresponde a PYMES para el año 2001. Así mismo hacen el análisis de participaciones con la muestra general de Supersociedades, encontrando un componente de PYMES de 31% para el 2001 por el gran sesgo de esta información hacia la gran empresa, de acuerdo con la legislación sobre vigilancia de las mismas y aún así utilizan esta última fuente para el seguimiento de cambio en composición por tamaño, sectores y regiones. El trabajo destaca las limitaciones de la información disponible, pues fundamentalmente solo hace referencia al sector industrial, dejando por fuera análisis de representatividad de comercio y servicios, que según encuestas específicas del DANE, ya se muestran como componentes significativos en el grupo de PYMES. Por la tendencia decreciente de algunos de los indicadores considerados en años de descenso en crecimiento económico, sugieren una relación importante de la actividad de las PYMES con el ciclo económico, e identifican como uno de los principales obstáculos para su desarrollo el limitado acceso al sistema financiero y la alta carga impositiva que enfrentan.

12

Finalmente, el trabajo conjunto entre la EAN, ACOPI, CINSET y el DANE del 2004, realizado dentro del proyecto del “Observatorio Económico para la PYME Colombiana ”, caracteriza empresas en los sectores de manufactura, comercio y servicios hasta el 2001, con base en información de la Encuesta Anual Manufacturera, la Encuesta Anual Comercio y la Encuesta Anual Servicio realizadas por el DANE; para lo cual también se utiliza un análisis de indicadores por tamaño, producción, productividad, ventas, empleo, etc. El trabajo presenta un análisis independiente para los tres sectores e incluye una proyección hasta el 2010, de acuerdo a la tendencia observada entre 1992 y el 2001, para la participación en ventas por tamaño de empresas del sector industrial donde sugiere una mayor dinámica de las PYMES frente a la de la gran empresa. Finalmente hace énfasis en el beneficio de la promoción de la empresa de menor tamaño, que es la que esta relacionada con la clase media y grupos sociales intermedios y por lo tanto aporta en forma importante a la estabilidad social del país. Como se puede observar, la información sobre PYMES de diferentes fuentes presenta limitaciones importantes, que se evidencian en como los resultados han dado lugar a análisis e interpretaciones sobre el desempeño por grupos de empresas, en muchos de ellos un tanto pesimistas, pero en algunos casos de corte positivo como los de Paredes y Cardona y Cano de EAFIT, lo que resulta un tanto contradictorio. Los análisis sobre PYMES hasta ahora realizados se centran principalmente en la evaluación de cambios en indicadores de desempeño de grupos de empresas por tamaño, (especialmente del sector manufacturero) de forma que no se llegan a utilizar metodologías concretas para aproximarse a ilustrar sobre el cambio en representatividad de cada esquema de producción por tamaños de empresas, y su relación frente a indicadores de cubrimiento de la evolución de la actividad económica general en el país. 1.2 Principales indicadores convencionales de repr esentatividad de la actividad de las PYMES

Como se observa en el numeral anterior, a la fecha no se dispone de investigaciones recientes que ilustren directamente el significado de la evolución de las PYMES (grupo para el cual se han generado esfuerzos de estímulo a nivel de política) sobre la actividad económica general en el País.

- A pesar de las dificultades en términos de información, los análisis de desempeño de estas empresas han permitido afirmar que el esquema

13

PYME es significativo dentro de la actividad empresarial en Colombia, por lo que cambios en su comportamiento merecen permanente seguimiento (Gráfico 1).

GRÁFICO 1

NÚMERO DE EMPRESAS SEGÚN TAMAÑO, SECTOR INDUSTRIAL Participación %

0

20

40

60

80

100

1992 1994 1996 1998 2000

MicroPymeGrande

Fuente: E.A.M. del DANE. Tomado de Arbeláez, Zuleta, Velasco, “Las Micro, pequeñas y medianas empresas en Colombia: diagnóstico general y acceso a los servicios financieros”. Septiembre del 2003.

GRAFICO 2

Numero de Establecimientos Sector Industria

5.500

6.000

6.500

7.000

7.500

1992 19931994 1995 19961997 1998 1999 2000

Años

0

200

400

600

800

pymes grande

FUENTE: DANE – Encuesta Anual Manufacturera. (Miles de Pesos)

14

- Además, los cambios en los indicadores sobre actividad de las PYMES en

las últimas dos décadas (años 90s y años 2000s) en el país, de acuerdo a los trabajos hasta ahora realizados, muestran la necesidad de profundizar sobre si su actividad es representativa para la economía colombiana o no; esto por cuanto la gran cantidad de PYMES en el sector industrial (el grupo más analizado hasta el momento). Esto muestra una tendencia decreciente en el período antes mencionado (Gráficos 1 y 2). En comercio y servicios; sectores en los cuales ya se ha comenzado a disponer de información agregada, se alcanza a percibir un cambio importante en la dinámica de sus operaciones. Adicionalmente, el contraste entre el descenso en cantidad de PYMES industriales, frente a acciones y estímulos dirigidos a promocionar este tipo de esquemas de producción, contrasta con la potencialidad en términos de producción y empleo que las viene identificando a nivel mundial.

GRAFICO 3

Produccion Sector Industria

0

2.000.000.000

4.000.000.000

6.000.000.000

8.000.000.000

10.000.000.000

12.000.000.000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Años

pyme grande

FUENTE: DANE – Encuesta Anual Manufacturera. Serie deflactada a Precios Constantes de 1994. (Miles de Pesos).

Al considerar la evolución a precios constantes de la producción de este grupo de empresas del sector industrial, el cual presenta mayor información, se observa una menor dinámica de las PYMES frente a la de la gran empresa entre 1992 y el 2001, existiendo una gran brecha entre estas unidades empresariales. (Gráfico 3).

15

GRAFICO 4

Personal Ocupado Sector Industria

0

100.000

200.000

300.000

400.000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Años

pymes grande

Fuente : DANE – Encuesta Anual Manufacturera Serie sin deflactar (Miles de Pesos)

GRAFICO 5

Ventas Sector Industria

0

2.000.000.000

4.000.000.000

6.000.000.000

8.000.000.000

10.000.000.000

12.000.000.000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Años

pyme grande

Fuente : DANE – Encuesta Anual Manufacturera Serie deflactada a precios constantes de 1994 (Miles de Pesos)

El Gráfico 4 por su parte muestra un descenso, tanto para PYMES industriales como para establecimientos grandes de este sector, en personal ocupado en el periodo comentado. El Gráfico 5 por su parte presenta la evolución de las ventas,

16

a precios constantes de 1994, y muestra como en el caso de las PYMES se presenta un avance menor frente a la dinámica de los grandes establecimientos, lo que lleva a aumentar la brecha entre estos dos grupos para este concepto. La información antes relacionada muestra en primera instancia efectos un tanto contrarios en Colombia en cuanto a la dinámica de las PYMES frente a lo observado en países emergentes que vienen alcanzando resultados positivos en términos de crecimiento y desarrollo10. Así mismo con relación a la correspondencia entre la evolución de la gran industria y la de las PYMES, se observa acentuada solo en algunos períodos, lo que no ilustra con claridad la magnitud de las condiciones de dependencia y de dinámica propia de inserción en el mercado de las pequeñas y medianas empresas, considerando que el número de ellas en Colombia, ya que no refleja crecimiento en los últimos años. El tema considerado, resulta altamente relevante ya que existe una gran participación de este tipo de esquema de producción (PYMES) dentro del total de empresas colombianas, pero la información sobre las mismas es muy limitada y en cierta forma deficiente; además se han generado políticas crecientes de promoción de las PYMES para impulsar su productividad, (aunque no hay mayores estudios sobre comprobación del resultado derivado de las mismas). Por último se observa una tendencia mundial hacia estructuras de producción más livianas, al tiempo que la cantidad de PYMES en Colombia en el período considerado disminuye. Es notable la problemática de la economía Colombia en el período considerado en términos de empleo11, aspecto en el cual el esquema PYMES tendría gran potencialidad, sin embargo su aporte en el caso colombiano no parece cumplir con las expectativas. Por lo anterior se ve la necesidad de tratar de avanzar en la determinación del impacto de la actividad de las PYMES en la economía colombiana, aún con las limitaciones de información existentes; considerando la normatividad generada para estímulo de esta categoría de empresa, los aportes en cuanto a análisis de los indicadores utilizados para este fin hasta el momento, la disponibilidad de alguna información sobre PYMES en los sectores de comercio y servicios y los

10 Cambios a través del tiempo en la definición de PYMES ha generado dificultades en el manejo de información para análisis, aun así Alarcón y Stumpo muestran en el 2001 como las PYMES en cantidad presentaban a lo largo de los noventa crecimiento frente a otros esquemas de producción (Políticas para pequeñas y medianas empresas en Chile. Revista de la CEPAL No. 74), en momento en que en Colombia la tendencia era la contraria. 11 En países como Colombia con altos niveles de desempleo, el estimulo de las empresas más pequeñas las cuales hacen uso mas intensivo en mano de obra, elevan la demanda total de mano de obra; por lo tanto en la medida en que se incremente su producción y la productividad de tales empresas, ese apoyo mejorara la calidad de vida de la población.

17

contrastes en la lectura de las estadísticas básicas de desempeño empresarial antes observados. En efecto un interés creciente del gobierno en Colombia en las últimas 2 décadas ha sido promover el esquema PYMES e inducir avances en su competitividad y participación en los mercados nacionales e internacionales, considerando su importancia por su capacidad para absorber mano de obra y su gran flexibilidad para enfrentar variaciones en costos y precios. Además al tiempo que se avanza en un proceso de libre comercio de la economía colombiana, hay incertidumbre por las nuevas perspectivas frente a lo que significaran a nivel de la estructura empresarial los procesos de integración - en el caso de Colombia especialmente con EEUU -, por incremento en las exigencias para operación en el ámbito empresarial, por ejemplo, mayor flexibilidad a empresas grandes y mayor productividad y capacidad de asociación y operación en redes a aquellas de menor tamaño, incremento en capacidad de innovación para diferenciación y ganar competitividad, mas aún cuando bajo esta nueva situación ” los empresarios se ven abocados a entrar en procesos de cambio, modernización, que en general tienden a reemplazar mano de obra por capital especialmente en el sector manufacturero” ( Pinto, 2004 ), lo que dejaría las opciones de absorción de mano de obra a su efecto sobre mayor producción industrial y ampliación de actividades de comercio y en general de servicios. El profundizar sobre el desempeño de las PYMES resulta indispensable porque en este nuevo ambiente, las que se mantengan en el mercado, deben enfrentar la presión a la reducción de márgenes de utilidad a cambio de la explotación del volumen de producción y diferenciación, la necesidad de innovación tecnológica, agrupamiento o dependencia empresarial para acceder a tecnología y posibilidad de producción de un volumen suficiente para abrir mercado. La pregunta por tanto continúa siendo ¿Estos cambios en la operatividad de las PYMES, que significancia vienen alcanzando sobre las posibilidades de crecimiento no empobrecedor en Colombia?

18

CAPITULO 2

Las PYMES y el crecimiento económico de los países

La influencia de la estructura empresarial de un país sobre su dinámica de crecimiento parece cada vez mas notable, lo cual se deriva de su importante relación con los diferentes ámbitos fundamentales de la actividad económica, resultados reales de la economía, lo financiero, lo laboral, la educación, lo político, etc. Las características del sector empresarial resultan por tanto relevantes para los procesos internos de asignación y distribución de recursos de un sistema. Gran parte de la actividad económica se genera y se da en las empresas, por lo que profundizar sobre la naturaleza del tejido empresarial de un país resulta indispensable para comprender el funcionamiento de su economía y sus posibilidades de futuro desempeño. Sobre la relación entre las características de la estructura empresarial y el crecimiento, Harberger (2002) considera “La propuesta de desagregar el crecimiento no se ajusta muy bien en el marco de una función de producción agregada. Por el contrario, su punto natural de análisis es la firma, donde cada elemento del proceso de crecimiento debe reflejarse de algún modo. Esto es verdad hasta cierto punto para el crecimiento del producto interno bruto (PIB), que es lo que tradicionalmente se ha medido. Ya que el PIB de una nación o región, no es más que la suma total de las contribuciones del PIB de las entidades localizadas en esa región. Concentrarse en la firma e incluso dividir el crecimiento a nivel de dos, tres o cuatro dígitos industriales ofrece una apreciación diferente de la naturaleza del proceso de crecimiento de la que uno obtiene estudiándolo en términos agregados de una función de producción. Entre más desagregado sea el vistazo, mas Shumpeteriana es nuestra visión del proceso de crecimiento. Esto sucede por la falta de atención a que el análisis de crecimiento desagregado es persistentemente de incrementos en los costos reales contra reducciones en los costos reales. En cada grupo de datos desagregados que se analizan, hay ganadores y perdedores, y no pocos perdedores, sino muchos que usualmente suman casi un tercio o la mitad del valor agregado inicial”. Dentro de este contexto, el tratar de vislumbrar efectos del sector PYMES, objeto de estímulos actualmente en economía en desarrollo parece razonable. Sobre este tema Romero Luna (2006), explica como las limitaciones de información no han permitido identificar plenamente los efectos económicos de la actividad de las PYMES en el producto y la renta, y destaca como se han adelantado

19

investigaciones en las que se sugiere una relación positiva de su actividad con el crecimiento, concretamente haciendo referencia a Beck, Demirquc-Kunt y Levien (2003) quienes en un estudio empírico sobre 76 países concluyen que un sector amplio de las PYMES constituye una característica de economías con importante dinámica de crecimiento. Audretsch y Thurik han encontrado una relación positiva entre la participación del sector en la actividad económica con el crecimiento para una muestra de 18 países de la OCDE. Así mismo, destacan como la contraposición entre PYMES y la gran empresa ha perdido fuerza ante las posibilidades de la operación en red, por lo que la gran brecha entre estos dos esquemas tiende a reducirse.

El esquema de operación empresarial PYME ha resultado muy representativo para las economías de los países tanto desarrollados como los que están en vías de desarrollo, considerando que tiene un potencial importante por:

- Su flexibilidad para ajustarse a nuevas condiciones en un mundo económico cada vez más cambiante.

- La capacidad de absorción de mano de obra.

- Ser una fuente de inclusión al facilitar la participación en la actividad

económica, lo que genera impactos socio-económicos importantes sobre la reducción de pobreza.

- Su capacidad para fomentar la innovación a través de la posibilidad de

generar nuevas actividades empresariales o negocios.

- Ser fuente de democratización o desconcentración del poder económico, lo que permite disponer de mercados más competitivos en las economías.

Si se logran todas las condiciones mencionadas, las PYMES pueden ser fuente de actividad económica y tener además un impacto importante sobre el mantenimiento de la estabilidad económica (estímulos al descenso de presiones inflacionarias o deflacionarias, formación de ahorro, acumulación de capital) e incluso llegar a tener efectos muy positivos sobre el desarrollo económico de los países. Existen sin embargo limitaciones para el funcionamiento adecuado del esquema PYME, los cuales deben ser superados para poder obtener los beneficios antes mencionados, concretamente:

- Las PYMES en economías con baja disponibilidad de recursos de capital, por sus características (estructura de activos y tamaño) tienen menos

20

posibilidades de acceder a tecnología de punta y a formas avanzadas de modernización, lo que puede traducirse en una disminución de productividad con generación de empleos de poca calidad y salarios bajos.

- Por su tamaño no tienen gran capacidad para explotar los beneficios de las

economías de escala; para lograrlo deben tener capacidad de operación en red, por ejemplo con la gran empresa o a través de sistemas de asociatividad.

- Empresas de menor tamaño tienen más capacidad de adaptación a

condiciones cambiantes de las economías, pero en sistemas económicos muy inestables son también más vulnerables ante situaciones de crisis.

- Por su potencialidad en los últimos años los gobiernos de países en

desarrollo han generado todo un marco institucional de estímulo al esquema PYME; pero el seguimiento a los resultados de su aplicación se dificulta por limitaciones de información sobre su desempeño.

Por lo anterior, es necesario avanzar en la identificación de medios para determinar a través del desempeño de las PYMES el impacto sobre la actividad económica general. Algunos autores como Castillo y Cortellese (1998) han analizado la importancia de las PYMES en el sector industrial, las cuales se pueden desempeñar en forma eficiente y contribuir de una manera eficaz al desarrollo económico cuando se combinan positivamente factores sociales, institucionales y de estrategia económica. Por medio del análisis comparativo entre diversos países de América Latina basado en cifras del Banco mundial y censos nacionales de cada uno de los países estudiados, los autores llegan a diversas conclusiones:

- El estímulo a esta clase de empresas busca generar un aporte sustantivo a la transformación productiva a través de su contribución en la innovación tecnológica, el desarrollo empresarial y a la articulación empresarial entre la gran empresa y la pequeña, originando un equilibrio social reduciendo la brecha existente entre estas, convirtiéndose en un mecanismo de desconcentración de la propiedad generando una transformación de la economía.

- Surgiendo como una nueva alternativa ante problemas de rigidez en la

estructura productiva, el desempleo y la desarticulación del mercado, una de las grandes ventajas de las PYMES frente a la gran empresa es su flexibilidad y la utilización de capital flexible, lo que permite una mayor facilidad de adaptación a condiciones cambiantes de mercado.

21

Con respecto a la formulación de políticas industriales, los autores exponen el papel funcional de las PYMES con los objetivos previamente planteados: si se pretende alcanzar un incremento en el corto plazo del empleo, lo más conveniente es estimular la formación de PYMES caracterizadas por su bajo costo de capital. Si por el contrario el gobierno tiene como finalidad alcanzar la dinamización del sistema industrial, la PYME moderna es el instrumento más adecuado para este fin. Otros autores como Wilson Peres y Giovanni Stumpo (2000) analizan el comportamiento de las PYMES a mediados de los ochentas (antes de las reformas de la apertura económica) con los años noventas (después de las reformas) en los países latinoamericanos, realizando un análisis comparativo de la variación antes y después de las reformas económicas en variables como producción, empleo y productividad laboral. Para el caso de Colombia se estudia solo hasta el año 1996. Las PYMES manufactureras posteriores a la apertura económica se han comportado como actores activos dentro del sistema económico, con potencial para generar un mayor valor agregado a este. El análisis de participación de las PYMES en cada uno de los indicadores de desempeño (producción, empleo y productividad laboral) es una aproximación al efecto de su comportamiento en la economía; sin embargo, aunque los gobiernos han tratado de estimular el desarrollo de estas unidades empresariales mediante la formulación de políticas publicas, según los autores, estas han tenido poco impacto en la economía, causado por la falta de recursos humanos y financieros para su implementación, motivo por el cual el gobierno debe generar una política que se adapte a las condiciones del país. De otro lado, Albert Berry (2004) destaca desde el punto de vista político,”las formas de apoyo a la pequeña y mediana empresa en la agricultura y otros sectores, que en la mayoría de los países en desarrollo da empleo a la mayor parte de la fuerza de trabajo, son más viables que las políticas de redistribución de activos. En la medida en que se incremente la producción y la productividad de tales empresas, ese apoyo eleva directamente el ingreso de las clases menos favorecidas. Otra de sus ventajas consiste en que cualquiera que sea la industria, las empresas más pequeñas hacen uso más intensivo de mano de obra que las empresas mayores, de tal modo que su presencia eleva la demanda total de mano de obra respecto a la que habría existido si hubieran sido remplazadas por grandes empresas. Aunque las PYMES no generen tan altos valores de ingreso, su nivel de productividad puede ser objeto de mejora e incluso llegar a ser alto; especialmente la mediana empresa puede registrar un mayor nivel de productividad total de los factores con respecto a la pequeña y gran empresa, por lo que adquiere gran relevancia para la generación de ingresos elevados y un mayor crecimiento económico en el país. Si no se puede alcanzar un aumento en la productividad, otra alternativa posible es el estímulo de una expansión

22

acelerada, repercutiendo en el largo plazo sobre el incremento en la generación de empleos”. Los autores mencionados, sugieren que la estructura del sector empresarial por tamaño y concretamente la mayor participación de PYMES en el tejido empresarial, puede llegar a ser muy relevante en términos de resultados de la actividad económica. El reto para países en desarrollo en este campo se centra por tanto en incrementar la productividad de las PYMES y dinamizar la formación de empresas de menor tamaño de buen desempeño. Una referencia importante para identificar avances en desempeño de las PYMES es la comparación contra indicadores de productividad y comportamiento de empresas de mayor tamaño, para observar en que forma evoluciona la brecha entre estas dos categorías, tomando diferentes años y con un cubrimiento amplio por sectores, considerando que estas regularmente han presentado, por sus condiciones de operación, resultados muy superiores a las empresas de menor tamaño. Algunos autores, han desarrollado metodologías para comparar el desempeño de grupos de empresas o de empresas por categorías especiales. Concretamente Bernard y Jensen (1999) desarrollan una formulación para identificar la significancia del desempeño de grupos de empresas en una economía, utilizando como categorías las exportadoras y no exportadoras, lo cual resulta útil como referencia para estructurar un sistema de análisis acorde con los objetivos de este trabajo. Concretamente, los autores tratan de comparar características de empresas por categorías de la siguiente forma:

Υi t = α 0 + α 1 B i + α 2 D i + α 3 G i t + ℮ i Donde Υ es alguna variable característica de la empresa, medida en logaritmo (que puede ilustrar sobre su productividad, absorción de empleo, nivel de salarios, ventas, etc.), B, D y G son variables categóricas que identifican grupos de empresas (por ejemplo exportadoras y no exportadoras) y ℮ mide el margen de error. Álvarez (2004) hace una utilización del instrumento de análisis antes relacionado, pero considerando Z como un vector de variables de control (tiempo, sector de actividad).

Υ it = α 0+ α1 B i+ α 2 D i + α 3 G i + +α 4Z it + ℮ it t

23

Dentro de esta formulación, se tiene por tanto que los α positivos más altos llevan a inferir que las empresas correspondientes a esa categoría tienen características superiores o reflejan un mejor desempeño que las otras consideradas. Este esquema de análisis resulta interesante para aplicarlo en este trabajo a categorías de empresas por tamaño; en busca de identificar si las PYMES han logrado un mejor desempeño frente a los otros grupos de empresas en un período determinado (incluso en épocas de recesión), y a través del análisis intertemporal, si han mejorado su comportamiento y por tanto su aporte a la economía sobre el tiempo.

La aplicación de la formulación mencionada a diferentes dimensiones de desempeño de las empresas, permite un análisis uniforme que permite realizar comparaciones de cambios entre las diferentes categorías de empresas y su comportamiento en el tiempo. Se trata de un ejercicio de regresión en que se manejan dimensiones cualitativas y no cuantitativas a través del uso de variables ficticias, con las que se espera obtener información más útil que dar total explicación de la variable dependiente. En este caso la variable dependiente es Log, de forma que los coeficientes de las variables ficticias al ser multiplicadas por 100, se interpretan como la diferencia porcentual en Y manteniendo fijos los demás factores.

De acuerdo con lo anterior y para aplicación al caso colombiano, se procede en el siguiente capítulo a realizar un análisis de desempeño de empresas por tamaño, con los esquemas antes mencionados, para determinar cambios en el impacto sobre la economía de las PYMES. El caso colombiano resulta representativo considerando que este tipo de empresas ha sido objeto de diversas políticas de estímulo desde los años ochenta, especialmente por su potencialidad para atender la problemática del desempleo en el país; además la evaluación resulta conveniente teniendo en cuenta que en el país se ha dado un cambio en la estructura por sectores de operación con tendencia a la dinamización de las actividades de servicios, lo que significa que la visión de la actividad empresarial desde la industria resulta limitada para identificar el impacto de las PYMES sobre su actividad económica, de forma que el análisis se debe ampliar a otros sectores.

24

CAPITULO 3

Análisis de representatividad de las PYMES De acuerdo con los objetivos en términos de desempeño de las PYMES, la evolución del marco institucional que las promueve, la disponibilidad de información y la selección realizada en los apartes anteriores de formas de evaluación de su comportamiento, se procede en este capítulo a vislumbrar lo que ha sucedido en el caso colombiano: 3.1 Representatividad de PYMES en países de mejor d esempeño Las PYMES se han convertido en un actor fundamental en el crecimiento de las economías, produciendo, exportando, generando empleo, etc. Se trata sin embargo de un esquema con mayor grado de profundización en países desarrollados que subdesarrollados, a manera ilustrativa se toman los casos de Japón y Taiwán, países caracterizados por:

- Tener una cultura de grupo con hábitos de trabajo y destrezas manuales. - Poseer una visión de largo plazo enfocada a la industrialización.

Concretamente en el caso de Japón, con la Reforma Meiji en 1868 comienza la etapa de modernización en este país, se constituye una sociedad con hábitos de trabajo, disciplina y con una cultura de trabajo en grupo; utilizando tácticas de cooperación entre el gobierno y la industria para alcanzar las metas económicas previamente establecidas. El papel de la PYME en ambas economías se encuentra articulado a la Gran Empresa mediante esquemas de subcontratación, disminuyendo de esta forma sus costos de transacción y sirviendo de base dentro de un proceso de desarrollo dinámico. Como ejemplo se observa como en Japón el esquema PYME ha alcanzado una participación en empleo de 72% y en producción del 56%; este resultado contrasta con lo observado en países subdesarrollados donde el nivel de empleo y producción alcanzan una participación de alrededor del 20 % en el 2005 . 12

12 Arbelaez, Angélica. La Semana Económica No. 495. 25 febrero 2005, ASOBANCARIA.Fuente:

25

En Taiwán el gobierno a través de políticas públicas ha desarrollado proyectos semilla en áreas específicas, incrementando posteriormente el capital de las empresas y por ende su competitividad y la posibilidad de participar en el mercado externo. Las PYMES representan el 98 % del número total de empresas, emplean al 70 % de la población activa de Taiwán y aportan el 65 % del volumen total de las exportaciones; tienen una mayor participación en el sector de comercio alcanzando 61%, en la industria manufacturera 17% y 16% en el sector de servicios. 13

GRAFICO 6

Contribución de las PYMES al empleo y al PIB Por nivel de ingresos de los países 2003

Fuente: Ayyagari, Becky y Demirguc- Kunt. 2003

Fuentes estadísticas de U.S Bureau of the census (oficina del censo de Estados Unidos), indican que en los últimos años las PYMES han generado una influencia importante en la generación de empleo, logrando participaciones en países desarrollados como Estados Unidos del 70% y en la Unión Europa del 72%. La categoría de PYMES es por lo tanto la de mayor número de empresas en la mayoría de los países desarrollados, ascendiendo al 99% dentro de la composición empresarial de estos países.

CEPAL,BANCO MUNDIAL 2005. 13 Arbelaez, Angélica. La Semana Económica No. 495, 25 febrero 2005. ASOBANCARIA.Fuente: CEPAL, BANCO MUNDIAL 2005.

26

Como ejemplo en Italia las PYMES tienen un importante papel en el desarrollo social, siendo unidades empresariales articuladas al sistema económico, que tienen como característica principal una escasa concentración en áreas urbanas y una importante contribución a la permanencia del equilibrio social y de la estabilidad gubernamental. Estas unidades empresariales se organizan en “Distritos Industriales”, alcanzando economías de escala en conjunto, basadas en una concentración de empresas especializadas, fundamentadas en relaciones productivas de mutua cooperación entre ellas. “Su actuar en colectivo se ha convertido en la principal cualidad en cuanto a la competencia con la gran empresa y el comercio exterior” (Álvaro Zerda, 1998). En los últimos años según datos estadísticos, aproximadamente el 70% del PIB ha sido producido por las PYMES de este país. Estas representan aproximadamente el 99% del total de empresas, empleando cerca del 70% de los trabajadores italianos.14 En el caso de América Latina, donde se encuentran países con diferentes tipos de economía, como en el caso de El Salvador, Ecuador y Perú que se caracterizan por tener un menor nivel de desarrollo y un dinamismo precario en industrialización, donde existe la mayor concentración de empleo en microempresas. Por otro lado en Brasil, México, Colombia y Venezuela las grandes empresas juegan un papel importante en la economía al alcanzar una participación de alrededor del 60% del empleo industrial. En contraste países con un grado de industrialización intermedio, tales como Chile, Argentina y Uruguay, las PYMES tienen una participación representativa en el empleo industrial 15.

14 Arbelaez, Angélica. La Semana Económica No. 495, 25 febrero 2005. ASOBANCARIA.Fuente: CEPAL, BANCO MUNDIAL 2005. 15 Stumpo ,Giovanni y Peres, Wilson.Pequeñas y medianas empresas manufactureras en Latinoamérica bajo el Nuevo Modelo Económico. Vol. 28 No. 9. World Development.

27

Cuadro No. 1 Número de Empresas en Sector Industria

(Participación %)

1994 1995 1996 1997

2001

Chile

PYME 81 85 88 89 *

GRANDE 4 4 4 4 *

Colombia

1994 1995 1996 1997 2001

PYME 78 77 74 72 69

GRANDE 10 9 8 8 9 Fuente: Chile: Corfo (2000) Colombia: DANE, EAM.- Información presentada en el trabajo de Fedesarrollo “Las micro, pequeñas y medianas empresas en Colombia: diagnóstico general y acceso a los servicios financieros” de Arbeláez, Zuleta y Velasco, 2003. No se incluyeron datos del 2001, debido a que la muestra solo se aplicó hasta el año 1997.

Como el caso de Chile es de destacar por ser el país de mejor desempeño en la últimas décadas en la región, se procede a continuación a manera ilustrativa a comparar algunos indicadores de actividad de PYMES con lo observado en Colombia; concretamente se observa en el Cuadro No.1 la relevancia en participación que tienen las PYMES en el número de empresas industriales de ese país frente a lo ocurrido en Colombia.

Cuadro No. 2

Número de Ocupados en Chile Sector Industria (Participación %)

Años

1990 1992 1994 1996

PYME 41,7 44,9 46,4 49,6

GRANDE 14,4 13,3 13,9 10,1 Fuente: Encuesta de caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN)

28

Cuadro No. 3

Número de Ocupados en Colombia Sector Industria

(Participación %)

AÑOS

1995 1996 1997 PYME 29,65 35,24 35,09

GRANDE 19,48 22,88 23,56 Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. (DANE).

Es de destacar como en el caso de Chile las PYMES representan alrededor de un 50% en cuanto a generación de empleo (Cuadro No. 2), nivel superior al observado en Colombia (Cuadro No. 3). “Los casos anteriores ilustran las diferencias importantes en representatividad de las PYMES en la economía entre países desarrollados y subdesarrollados y también entre estos últimos; en países industrializados las PYMES tienen un enorme peso en la estructura productiva, ocupando más del 50% de población activa y aportando entre el 25% y el 40% del valor agregado bruto de cada país, con un esquema de operación que las caracteriza como flexibles para adaptarse a las variaciones del mercado. En países subdesarrollados en contraste la participación de las PYMES en términos de empleo oscila entre un tercio y un quinto del total y en cuanto a valor agregado bruto entre un séptimo y un tercio del total; estas empresas se tienen que desempeñar en estructuras económicas más rígidas y menos diversificadas, lo que parece dificultar más su operación”. 16 3.2 Indicadores de desempeño ilustrativos de tenden cias en actividad económica de PYMES colombianas con indicadores de d esempeño convencionales. Varios autores han ilustrado el desempeño de las PYMES con valores de sus principales operaciones, fundamentalmente con cifras del sector industrial (que es del que más se tiene información) los cuales son indicadores que por su frecuente uso se pueden identificar como convencionales para ilustrar el comportamiento de 16 Arbelaez, Angélica. La Semana Económica No. 495, 25 febrero 2005. ASOBANCARIA. Fuente:CEPAL, BANCO MUNDIAL 2005.

29

esta categoría de empresas; estas cifras tienden a mostrar en el caso de Colombia tendencias decrecientes de representatividad de las PYMES industriales entre el año 1990 y 2000. Cuadro No. 4

INDICADORES CONVENCIONALES DE DESEMPEÑO DE PYMES EN COLOMBIA-SECTOR INDUSTRIA (Participación %)

NUMERO DE EMPRESAS-SECTOR INDUSTRIA

CONCEPTO 1992 1995 2001 MICRO 10 14 22 PYME 81 77 69 GRANDE 9 9 9

PARTICIPACION VENTAS –SECTOR INDUSTRIA CONCEPTO 1995 1998 2001 MICRO 0.021 0.01 0.01 PYME 14,18 9,08 5,09 GRANDE 85,61 90,91 94,90

Fuente: DANE, E.A.M. Superintendencia de Sociedades, Cálculos Fedesarrollo

En el cuadro No. 4 se observa como las PYMES de Industria entre 1992 y el 2001 presentan una tendencia a la disminución en número de empresas y ventas, sector que aparentemente cuenta con mayor dinámica de innovación. Ante esta situación se procede a generar algunos indicadores de actividad de las PYMES, aplicables a Comercio y Servicios, que permitan lograr una mayor claridad sobre el desempeño de las PYMES de acuerdo con la información disponible, con un mejor cubrimiento de actividades a nivel nacional. 3.3 Análisis comparativo de tendencias en actividad económica de las PYMES colombianas con indicadores de desempeño no c onvencionales. En esta sección se utilizan indicadores de comportamiento de las PYMES no convencionales aplicados a los sectores Industria, Comercio y Servicios. Concretamente se establecen relaciones ilustrativas de efecto sobre creación de empleo, productividad laboral, rendimiento y competitividad de acuerdo con la información disponible.

30

Cuadro No 5.

INDICADORES NO CONVENCIONALES DE DESEMPEÑO CONCEPTO 1992 1995 2001 1- Empleo: Numero de empleados/ Numero de empresas PYME Industria 44,813 46,881 37,752 Comercio ND 12,035 8,172 Servicio ND 28,914 52,490 GRANDE Industria 541,510 521,953 528,884 Comercio ND 8,186 10,372 Servicio ND 394,674 823,740 2- productividad laboral: Producción/ Numero de Emp leados PYME Industria 15939,748 29213,868 86827,392 Comercio ND 19695,358 32047,501 Servicio ND 13887,687 26035,088 GRANDE Industria 31565,793 71937,797 160968,231 Comercio ND 14689,609 25817,921 Servicio ND 18039,863 13135,732 3- Rendimiento: Valor Agregado/ Ventas PYME Industria 0,371 0,360 0,373 Comercio ND 0,193 0,137 Servicio ND ND ND GRANDE Industria 0,431 0,411 0,418 Comercio ND 0,210 0,146 Servicio ND ND ND 4- Competitividad: ventas/producción PYME Industria 1,018 1,122 1,078 Comercio ND 3,947 4,846 Servicios ND ND ND GRANDE Industria 1,009 0,984 1,063 Comercio ND 3,599 4,731 Servicios ND ND ND

Fuente: DANE, E.A.M, E.A.S, E.A.C.

31

El cuadro No 5 muestra una tendencia hacia una mayor productividad de las PYMES en todos los sectores considerados, especialmente en el de industria. En la gran empresa por su parte se observa un aumento significativo en la producción por empleado, en industria y comercio. En servicios por el contrario la productividad disminuye durante este período. En cuanto a la generación de empleo, las PYMES del sector de industria y comercio presentan descenso entre 1995 y el 2001, en contraste con el incremento en la generación de empleo de las PYMES del sector de servicios durante este período. El indicador de rendimiento en el sector industria tanto para las PYMES como para las grandes empresas no arroja cambios significativos de acuerdo a la generación de valor agregado; en comercio por otro lado la tendencia en los dos casos es de descenso. En materia de competitividad, las PYMES del sector de industria muestran un decaimiento, mientras que en el comercio por el contrario, las PYMES tienen un incremento en su competitividad durante este período. La gran empresa arroja en ambos sectores (industria y comercio) avances entre 1995 y el 2001. Grafico 6. Sector Industria Grafico 7. Sector Comercio

RELACION N. EMPLEADOS/N. EMPRESAS - PYME

0

10

20

30

40

50

1.992 1995 2001

AÑOS

RELACION N. EMPLEADOS/N.EMPRESAS-PYME

0

5

10

15

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.C. Grafico 8 . Sector Servicios

RELACION N. EMPLEADOS/N. EMPRESAS-PYME

0102030405060

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.S.

32

Se analizó en detalle los indicadores antes relacionados por sectores seleccionados (industria, comercio y servicios) con base en gráficas para comparación de lo ocurrido a PYMEs y a la gran empresa en 1992, 1995 y 2001, con la información disponible. En los Gráficos 6 y 7 se observa una tendencia decreciente para PYMES en la relación empleados/empresas en los sectores de industria y comercio, en contraste con el Gráfico 8 del sector servicios donde se observa un avance, lo que no permite contar con un efecto neto claro de las PYMES en conjunto en términos de generación de empleo. Grafico 9.Sector Industria Grafico 10. Sector Comercio

RELACION N.EMPLEADOS/N. EMPRESAS- GRANDE

510

520

530

540

550

1992 1995 2001

AÑOS

RELACION N.EMPLEADOS/N.EMPRESAS-GRANDE

0

5

10

15

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.C.

Grafico11.Sector Servicios

Fuente: DANE. E.A.S.

En contraste la gran empresa durante buena parte del período de referencia y desde 1995 muestra una tendencia creciente en cuanto a empleo por empresa en cada uno de los sectores considerados de la economía (Gráfico 9, 10,11).

RELACION N.EMPLEADOS/N.EMPRESAS-GRANDE

0

200

400

600

800

1000

1995 2001

AÑOS

33

Grafico 12.Sector Industria Graf ico 13. Sector Comercio

RELACION PRODUCCION/ N. EMPLEADOS-PYME

0

20000

40000

60000

80000

100000

1992 1995 2001

AÑOS

RELACION PRODUCCION/N.EMPLEADOS -PYME

0

10000

20000

30000

40000

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.C.

Grafico 14. Sector Servicios

RELACION PRODUCCION/N.EMPLEADOS-PYME

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.S.

Para calcular un indicador de productividad se determinó la relación entre producción y el número de empleados para el sector de industria (1992,1995 y 2001), comercio (1995 y 2001) y servicios (1995 y 2001) tanto para la PYME como para la gran empresa. Se observa en los Gráficos 12 a 14 una tendencia positiva en productividad en PYMES para todos los sectores.

34

Grafico 15.Sector Industria Gra fico 16. Sector Servicios

RELACION PRODUCCION/ N.EMPLEADOS- GRANDE

0

50000

100000

150000

200000

1992 1995 2001

AÑOS

Series1

RELACION PRODUCCION/N.EMPLEADOS-GRANDE

0

5000

10000

15000

20000

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.S.

Grafico 17. Sector Comercio

RELACION PRODUCCION/N.EMPLEADOS-GRANDE

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

1995 2001

AÑOS

FUENTE: DANE. E.A.C.

La tendencia en productividad en el caso de las grandes empresas es positiva y creciente, tanto en industria como en comercio, en contraste con el sector de servicios que en los últimos años muestra un descenso (Gráficos 15, 16 y 17). Grafico18. Sector Industria Gr afico 19. Sector Comercio

RELACION VALOR AGREGADO/VENTAS -PYME

0,35

0,355

0,36

0,365

0,37

0,375

1992 1995 2001

AÑOS

RELACION VALOR AGREGADO/VENTAS -PYME

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.C.

35

Grafico 20. Sector Industria Grafic o 21.Sector Comercio

RELACION VALOR AGREGADO/VENTAS - GRANDE

0,40,4050,41

0,4150,42

0,4250,43

0,435

1992 1995 2001

AÑOS

RELACION VALOR AGREGADO/VENTAS-GRANDE

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

1995 2001

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.C.

En cuanto al rendimiento con base en valor agregado que obtienen tanto la gran empresa como la PYME, se observa en los dos casos tendencias muy similares en industria entre el comienzo y el final del período considerado y descenso en el sector de comercio (Gráficos 18, 19, 20, 21). Grafico 22. Sector Industria Grafica 23. Sector Industria

RELACION VENTAS/ PRODUCCION -PYMES

0,95

1

1,05

1,1

1,15

1992 1995 2000

AÑOS

RELACION VENTAS/PRODUCCION-GRANDE

0,940,960,98

11,021,041,061,08

1992 1995 2000

A ÑOS

Fuente: DANE. E.A.M. Fuente: DANE. E.A.M.

El indicador de competitividad muestra en el sector de industria una tendencia contraria entre las PYMES y la gran empresa (Gráfico 22 y 23). Concretamente se observa como las PYMES alcanzan en el año 1995 su punto máximo en contraste con lo ocurrido en la gran empresa; esta situación se revierte en los años posteriores de forma que en el 2001 la gran empresa muestra una mejor tendencia en competitividad que las PYMES del sector de industria, efecto no deseado para este esquema de empresas de menor tamaño especialmente ante las perspectivas en términos de tratados de libre comercio.

36

En el Sector comercio se observa tanto para la gran empresa como para las PYMES una tendencia similar creciente en el indicador de competitividad desde 1995 (Gráfico 24 y 25). Grafico 24. Sector Comercio Gra fico 25. Sector Comercio

RELACION VENTAS/ PRODUCCION-PYMES

0

2

4

6

1995 2000

AÑOS

RELACION VENTAS/ PRODUCCION-GRANDES-GRANDE

0

1

2

3

4

5

1995 2000

AÑOS

Fuente: DANE. E.A.C. Fuente: DANE. E.A.C.

3.4 Representatividad de la actividad económica de PYMES colombianas con relación a la de los sectores productivos en que se desempeñan en Colombia con indicadores de desempeño no convencion ales. De acuerdo a Pollack y Garcia (2004)17 “si bien las condiciones macroeconómicas son necesarias, no son suficientes para lograr un buen comportamiento de la economía. El comportamiento macroeconómico proporciona oportunidades para la creación de riqueza, pero no crea directamente la riqueza; esta se genera en los fundamentos microeconómicos de la economía, los cuales dependen de las estrategias y prácticas de gestión de las empresas, de la calidad de los insumos, de la infraestructura e instituciones existentes, de los marcos regulatorios y de otras políticas que constituyen el entorno de negocios en el cual compiten las empresas”. Dentro de este contexto, autores como Audretsch y Thurik (2001) han encontrado evidencias de la relación entre el nivel de actividad empresarial y las tasas de crecimiento económico, sin embargo efectos de causalidad son todavía objeto de estudio; de acuerdo a Kantis (2005) “estos autores afirman que el desempeño empresarial influye en el crecimiento económico debido a que es un vehículo para

17 Pollack y Garcia. Crecimiento, competitividad y equidad: el rol del sector financiero.Fuente: CEPAL. Serie Financiamiento del Desarrollo. No 147. Noviembre del 2004

37

la innovación y el cambio y, por lo tanto facilita los procesos de derrame de conocimiento”18. Las apreciaciones antes mencionadas resultan relevantes, al considerar que aún desde la pura teoría, el crecimiento económico surge de la acumulación de factores de producción y de conocimiento dentro de los procesos de producción; este último aspecto se puede decir que tiene una correspondencia con el fenómeno de la innovación a través de la utilización de bienes de capital, mejoras en la calidad de los recursos humanos y avances en las formas de organización de las empresas para producir. Luego se puede decir que tanto desde lo teórico y lo empírico se identifica relación entre la actividad empresarial, el crecimiento y el desarrollo económico. Sin embargo esa forma de organización empresarial ha tenido una evolución importante sobre el tiempo, considerando que hasta los años 70 e incluso los 80 el desarrollo industrial (que era uno de los elementos fundamentales para lograr el mejor desempeño de economías atrasadas) se asimilaba a la creación y crecimiento de grandes empresas; en la década del 90 sin embargo se terminó detectando que a pesar de los esfuerzos de promoción de estos esquemas de producción a través de significativas reformas económicas, no se logró la dinámica esperada en cuanto a generación de puestos de trabajo19 y se observo además cierta rigidez de la gran empresa para adaptarse a un mundo cada vez más cambiante. Ante esto, comienza a hacer un reconocimiento claro de la importancia de esquemas de producción más pequeños (PYMES), por su potencialidad para compensar la debilidad en el campo laboral y de inflexibilidad de adaptación de empresas basadas en el fordismo. Se observa así como las consideraciones sobre el tamaño de las empresas ha sido un elemento de importancia para la conformación del tejido empresarial en los diferentes países. A hoy estudiosos de la globalización como Castell 1995, han identificado una nueva tendencia hacia una mayor interacción entre empresas por tamaños, en busca de operar en red para enfrentar en general un entorno de mayor competencia, pero de gran vulnerabilidad y limitación para desarrollo tecnológico de empresas de menor tamaño y de inflexibilidad y necesidad de cubrimiento para mantener condiciones de poder de mercado de la gran empresa. En efecto, la tendencia a la apertura, la mayor competencia, la desregulación de mercados, la mayor movilidad de capital, el gran desarrollo tecnológico en especial en el campo de las comunicaciones, la plena vigencia de la era de la información global, son

18 Kantis Hugo. Empresarialidad y contexto emprendedor en Uruguy. BID. Febrero del 2005

19 Peres, Wilson; Stumpo, Giovanni .Las pequeñas y medianas empresas industriales en América Latina y el Caribe. Fuente: México, CEPAL, 2002. 549 p.

38

factores que han llevado a un mundo más cambiante e interrelacionado, lo que obviamente también ha influido sobre la forma de operación de los tipos de empresas por tamaño antes mencionados, pues se imponen en general las empresas altamente productivas y con capacidad de adaptación a los cambios en el ambiente económico, lo que significa menores brechas en el desempeño entre tipos de empresas en términos de productividad. Para enfrentar estas nuevas condiciones se han implementado en países en desarrollo políticas tendientes a estimular la formación de empresas de menor tamaño que puedan contribuir a su creciente problema de desempleo y a su vez puedan interactuar e incluso llegar a competir con las de mayor tamaño a través de estímulos, basados en la búsqueda de productividad, tales como sistema de subcontratación, capital de riesgo, licenciamiento, formación de clusters, promoción de sistema de asociación, etc. Estas nuevas condiciones de operación se enmarcan dentro de la denominada “Nueva Economía” que para las PYMES significa mayores posibilidades de acceso a tecnología muy similar a la de empresas de mayor tamaño, lo que da potencialidad para aumentar su frontera de posibilidades de producción al lograr ajustes en la relación capital/trabajo, obviamente dependiendo de las condiciones del marco laboral particular de cada economía que determinarían limitantes de predominar inflexibilidades salariales. El siguiente esquema referenciado por Roca (2002) ilustra sobre el efecto sobre la brecha de productividad entre empresas por tamaño por este fenómeno20:

20 Roca. La flexibilidad salarial y la competitividad de la PYME frente a los retos de la Nueva Economía. Pimecsefes. Septiembre 2002

39

Gráfico 26

Frontera de Posibilidades de Producción para

La Gran Empresa y una pequeña empresa. Empleo discreto (L)/capital continuo (K)

Fuente: Pimec-Sefes.

Dentro de este contexto, el reto en economías como la colombiana ha sido evaluar si con estos esfuerzos de estímulo al modelo PYMES realmente se ha logrado en conjunto mejorar su desempeño sobre el tiempo, de forma que permita usufructuar cada vez más de ventajas derivadas de su tamaño de operación como generadoras de: actividad empresarial, empleo y competitividad por avances en su productividad. Dentro de este contexto, resulta relevante identificar cambios en los indicadores de desempeño de las PYMES en el tiempo y de estos con relación a los de las empresas grandes. Indicadores tales como los de empleo, ventas, productividad, resultan muy significativos. Se procede a utilizar el esquema de Bernand y Jensen (1999) para evaluar la representatividad de categorías de empresas a nivel sectorial, ya que los indicadores de la sección anterior no reflejan un impacto neto claro del desempeño de las PYMES que ilustre sobre cambios en su representatividad en la economía, pues muestran en varios casos efectos contrarios entre sectores y con relación a

40

lo observado en las grandes empresas en una misma rama de actividad. Además los indicadores tienden a estar afectados por la recesión de finales de los 90 y procesos como los de desindustrialización que ha vivido el país en las últimas décadas. Este esquema toma como variables características o dependientes: empleo, valor agregado, ventas y producción e indicadores no convencionales de desempeño. Se tomo como variable de control (Z) la cual trata de recoger dentro de la ecuación el efecto de cambios generales de carácter sectorial. El desempeño de las PYMES no solo está determinado por la tendencia de los sectores al que pertenecen, cuentan con medidas de estímulo especiales por lo que aislar el efecto general permite observar si a pesar del efecto sectorial si han logrado mejorar en sus indicadores de desempeño o no. Se aplica el siguiente esquema para análisis:

Υ it = α 0+ α1 B i+ α 2 D i + α 3 Z it +℮it

• Υ es alguna de las variables características de las empresas antes mencionadas medida en logaritmo (empleo, valor agregado, producción y ventas e indicadores no convencionales).

• B y D son variables categóricas que identifican grupos de empresas por

tamaños (en este caso se van a utilizar dos tamaños: pequeñas y medianas).

• Z es una variable de control que representa la participación del PIB de

cada sector de actividad económica considerado sobre PIB nacional.

• Los sectores corresponden a los definidos por la Clasificación Internacional Uniforme de actividades (CIIU).

De acuerdo con la formulación anterior, los α positivos más altos llevan a inferir que las empresas correspondientes a esa categoría tienen características superiores o reflejan un mejor desempeño que las otras consideradas y viceversa. Se toma la información disponible para posiciones CIIU a dos dígitos de los sectores industria, comercio y servicios, esto es por actividad, de acuerdo a las respectivas encuestas del DANE (E.A.M, E.A.C, E.A.S), clasificada entre pequeñas, medianas y grandes empresas. Se realizó un manejo de variables

41

dummys, tomando como referencia la variable de la gran empresa para determinar si las PYMES muestran mejores características que las de mayor tamaño o viceversa.

CUADRO No. 6 VARIABLE Z

AÑO PIB SECTOR COMERCIO

PIB TOTAL NACIONAL VARIABLE Z

1995 9.057.304 98.961.159 0,091523827040

2000 8.778.840 95.992.024 0,091453848082

AÑO PIB SECTOR INDUSTRIA

PIB TOTAL NACIONAL VARIABLE Z

1992 32.514.414 98.961.159 0,328557328 1995 32.514.414 98.961.159 0,328557328 2001 32.370.578 95.992.024 0,337221538

AÑO PIB SECTOR SERVICIOS

PIB TOTAL NACIONAL VARIABLE Z

1995 45.307.266 98.961.159 0,457828773 2001 51.293.192 95.992.024 0,534348478

FUENTE: Cálculos propios. Datos del DANE. E.A.M, E.A.S , E.A.C.

En el Cuadro No. 6 se observa los valores de la variable Z la cual recoge cambios en la participación del producto de cada uno de los sectores (Industria, comercio y servicios) sobre el PIB total.

42

CUADRO No. 7

REPRESENTATIVIDAD DE LAS PYMES 1995 VARIABLE PEQUEÑAS (a) MEDIANAS (b) DIFERENCIA (b-a )

EMPLEO TOTAL -1,26

(-5.82) -0,77

(-3.52) 0,49

VALOR AGREGADO -1,65

(-6.21) -0,95

(-3.55) 0,7

VENTAS -1,42

(-5.17) -0,82

(-2.96) 0,6

PRODUCCION BRUTA

-1,57 (-5.95)

-0,89

(-3.33) 0,68

Empleados/empresas -2.79

(-9.13) -2.03

(-6.57) 0.76

Producción/empleados -0.31

(-2.39) -0.12

(-0.90) 0.19

Producción/empresas -3.10

(-9.12) -2.15

(-6.24) 0.95

Valor agregado/ventas -0.22

(-3.81) -0.13

(-2.15) 0.09

Ventas/producción 0.15

(2.70) 0.06

(1.17) 0.21 Fuente: DANE. E.A.M (1995), E.A.C (1995), E.A.S (1995). Las cifras entre paréntesis corresponden al estadístico t.

En el Cuadro No. 7 se observa el resultado de las estimaciones del ejercicio realizado para el año 1995. En la segunda columna del cuadro se presenta el coeficiente correspondiente a la pequeña empresa y en la tercera columna para la mediana empresa. La última columna relaciona la diferencia entre los coeficientes de los dos grupos antes mencionados. Las diferencias a favor o en contra significan una especie de premio o pérdida por pasar de un tamaño a otro. De acuerdo con los resultados de las estimaciones, los parámetros α1 (que se observan en el Cuadro No. 7) en general resultan significativos pero negativos, lo que significa que el desempeño de las grandes empresas (variable de referencia o básica) es superior al de las de menor tamaño consideradas. En productividad laboral y rendimiento las empresas de menor tamaño presentan coeficientes negativos pero considerablemente menores a los de las otras variables consideradas, lo que puede significar cierta tendencia al cambio tecnológico. Las diferencias entre parámetros α2 (mediana empresa) y α1 (pequeña empresa) sugieren que la incidencia tanto de la pequeña como de la mediana empresa para algunos casos es igual.

43

CUADRO No. 8

REPRESENTATIVIDAD DE LAS PYMES 2000 VARIABLE PEQUEÑAS (a) MEDIANAS (b) DIFERENCIA (a-b)

EMPLEO TOTAL -1.39

(-6.79) -0.94

(-4.56) 0.45

VALOR AGREGADO -1.86

(-7.95) -1.22

(-5.18) 0.64

VENTAS -1.70

(-6.92) -1.17

(-4.76) 0.53 PRODUCCION BRUTA

-1.74 (-7.10)

-1.17 (-4.75) 0.57

Empleados/empresas -3.42

(--11.0) --2.43

(-7.80) 0.99

Producción/empleados -0.35

(-2.20) -0.23

(-1.46) 0.12

Producción/empresas -3.77

(-10.72) -2.67

(-7.55) 1.1

Valor agregado/ventas -0.16

(-1.37) -0.04

(-0.41) 0.12

Ventas/producción

0.042 (0.60)

-0.003 (-0.05) -0.045

Fuente: DANE. E.A.M (2000), E.A.C (2000), E.A.S (2000). Las cifras entre paréntesis corresponden al estadístico t En el año 2000 (Cuadro No. 8) las PYMES presentan resultados inferiores a los de la gran empresa (variable de referencia), pero en algunos casos, se observa que las medianas arrojan un comportamiento menos negativo frente a lo observado en las pequeñas empresas. Nuevamente los parámetros más negativos se encuentran a nivel de variables de empleados por empresa, lo que señala las limitaciones en cuanto a generación de empleo. Es de destacar como los parámetros del año 2000 en las dos categorías de PYMES resultan más negativos que los del 1995, lo cual tiende a reflejar desmejora en su comportamiento sobre el tiempo.

44

CUADRO No.9

REPRESENTATIVIDAD DE LAS PYMES Diferencia 2000-1995 VARIABLE PEQUEÑAS(a) MEDIANAS(b) DIFERENCIA (b-a)

EMPLEO TOTAL

-0.13

-0.17 -0.04

VALOR AGREGADO

-0.21

-0.25 -0.04

VENTAS

-0.28

-0.33 -0.05 PRODUCCION BRUTA

-0.18

-0.28 -0.1

Empleados/empresas

-0.63

-0.40 0.23

Producción/empleados

-0.04

-0.11 -0.07

Producción/empresas

-0.66

-0.52 0.14

Valor agregado/ventas

0.66

0.09 -0.57

Ventas/producción

-0.108

-0.07 0.038 Fuente: DANE. E.A.M (1995-2000), E.A.C (1995-2000), E.A.S (1995-2000). Las cifras entre paréntesis corresponden al estadístico t

El Cuadro No. 9 presenta finalmente las diferencias entre los resultados de 1995 y el 2000 como aproximación al efecto sobre el tiempo en cuanto a desempeño de las pequeñas y medianas empresas frente a las grandes, para las diferentes variables características consideradas, encontrando coeficientes mucho más negativos en el año 2000 para las dos categorías de empresas, lo cual resulta preocupante considerando la serie de políticas de estímulo a las PYMES que se han venido implementando desde finales de los años 80, y la mayor sensibilidad a las condiciones del ciclo económico. Es de destacar como al comparar las variaciones sobre el tiempo entre pequeñas y medianas empresas se ven valores más negativos en algunos casos en buena parte de los correspondientes a las medianas empresas, resultados que se deben estudiar con mayor detenimiento. Con este ejercicio se intenta buscar indicadores sobre cambio en representatividad de las PYMES considerando información disponible de tres sectores de actividad, industria, comercio y servicios. Si en el país se espera un desempeño cada vez mejor de las PYMES, la diferencia en indicadores de comportamiento frente a la gran empresa debe reducirse, lo que de acuerdo al esquema de análisis utilizado no ha sucedido. Por el contrario el estudio arroja que esta diferencia al año 2000 se había ampliado lo que tiende a sugerir que la mayor

45

representatividad esperada de las PYMES sobre actividad económica en Colombia en el período considerado no se ha logrado. En la siguiente sección se analizará los resultados econométricos de las estimaciones realizadas, se elaboro pruebas estadísticas con el fin de observar si las variables exógenas explican adecuadamente la variable endógena del modelo econométrico o no, si la variable exógena será significativa dentro de la explicación de la variable endógena o no y finalmente si la incidencia tanto de la pequeña como de la mediana empresa sobre la variable endógena analizada será similar o no. 3.5 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ECONOMETRICOS Y PRUE BAS ESTADÍSTICAS

Para todos los modelos realizados, se incluyeron como variables exógenas la empresa pequeña (D1), la empresa mediana (D2), y la variable de control Z (pibspibt) que identifica la participación de cada sector de actividad económica sobre el PIB nacional. Igualmente se incluyó el termino intercepto en cada modelo. Se tomó como variable de referencia la correspondiente a la gran empresa.

Se hacen dos regresiones por cada variable característica, una para 1995 y otra para 2000, con 163 y 164 observaciones respectivamente, correspondientes a subsectores de los sectores industria, comercio y servicios clasificados según el código CIIU a dos dígitos. Para la prueba de significancia individual se tendrán las siguientes hipótesis de trabajo, el estadístico t y su probabilidad asociada, y la regla de decisión para rechazar o no la hipótesis nula.

0:0 =iH β 0: ≠iaH β

Si 96.1>Calct , se rechaza la hipótesis nula, por lo que la variable exógena será

significativa dentro de la explicación de la variable endógena. Para realizar la prueba de significancia global se tendrán las siguientes hipótesis de trabajo, el estadístico F y su probabilidad asociada, y la regla de decisión para rechazar o no la hipótesis nula.

46

0: 3210 === βββH

0: ≠iaH β Para al menos un i=1, 2, 3. Si 05.0Pr <CalcFob , se rechaza la hipótesis nula, por lo que el conjunto de variables

exógenas del modelo explicarán adecuadamente la variable endógena del modelo. En términos generales se observa que todos los modelos construidos son globalmente significativos, y que el R2 esta muy cercano al ajustado. Igualmente, se aprecia que el R2 es bajo, mostrando que el conjunto de variables exógenas explican en una porción muy pequeña el comportamiento de la variable endógena. En todos los modelos se aprecia que la variable de control Z explica el comportamiento de la variable endógena, y que su coeficiente es pequeño y positivo, por lo que es posible concluir que existe un efecto positivo entre el PIB sectorial/PIB nacional y el empleo, la producción, el valor agregado, el nivel de ventas, el número de empleados por firma, la productividad por empleado, la producción por firma y la participación de las ventas sobre la producción agregada de la economía. Igualmente, en todos los modelos se evidencio que la mediana empresa tiene mayor efecto sobre la variable de referencia.

47

CUADRO No 10 Estadísticos t para pruebas de significancia indiv idual

EXOGENAS PEQUEÑA MEDIANA CONTROL(Z) CONSTANTE

ENDÓGENA 1995 2000 1995 2000 1995 2000 1995 2000

EMPLEO -5.82 -6.79 -3.52 -4.56 2.68 1.44 38.7 42.9

PRODUCCIÓN -5.95 -7.10 -3.33 -4.75 5.82 4.52 66.5 77.5

VALOR AGREGADO

-6.21 -7.95 3.55 -5.18 3.40 3.10 65.9 79.8

VENTAS -5.17 -6.92 2.96 -4.76 0.68 -2.03 69.56 84.3

EMPLEADOS / EMPRESAS

-9.13 -11.0 -6.57 -7.8 2.32 2.04 17.33 18.8

PRODUCCIÓN / EMPLEADOS

-2.39 -2.20 -0.90 -1.46 7.33 -4.67 70.45 63.9

PRODUCCIÓN / EMPRESAS

-9.12 -10.72 -6.24 -7.55 4.90 3.93 42.6 45.77

VALOR AGREGADO / VENTAS

-3.81 -2.34 -2.15 -0.64 11.8 17.75 -26.7 -29.34

VENTAS / PRODUCCIÓN

2.70 0.60 1.17 -0.05 -23.9 -22.06 27.3 24.09

FUENTE: Cálculos propios. Datos del DANE. E.A.M, E.A.S , E.A.C.

De acuerdo con el buen nivel de los t correspondientes a los diferentes coeficientes y considerando que se trata de una regresión de orden cualitativo, se pueden identificar diferencias en los indicadores de desempeño entre las categorías de empresas consideradas, que era el objetivo del trabajo. Los resultados de las pruebas realizadas son los siguientes:

48

CUADRO No. 11 Estadísticos de los Modelos Econométricos

Prob F R-SQUARE R-SQUARE ADJ

1995 2000 1995 2000 1995 2000

EMPLEO 0.00 0.00 0.206 0.237 0.191 0.222

PRODUCCIÓN 0.00 0.00 0.302 0.305 0.289 0.292

VALOR AGREGADO

0.00 0.00 0.239 0.317 0.225 0.304

VENTAS 0.00 0.00 0.146 0.252 0.130 0.238

EMPLEADOS / EMPRESAS

0.00 0.00 0.239 0.317 0.225 0.304

PRODUCCIÓN / EMPLEADOS

0.00 0.00 0.272 0.143 0.258 0.127

PRODUCCIÓN / EMPRESAS

0.00 0.00 0.4042 0.460 0.3981 0.449

VALOR AGREGADO / VENTAS

0.00 0.00 0.460 0.667 0.449 0.661

VENTAS / PRODUCCIÓN

0.00 0.00 0.785 0.752 0.781 0.748

FUENTE: Cálculos propios. Datos del DANE. E.A.M, E.A.S , E.A.C.

En términos generales, es posible apreciar que todos los modelos estimados son globalmente significativos, ya que para los dos años analizados, el conjunto de variables exógenas y de control explican el comportamiento de cada uno de los indicadores analizados. Como el estadístico F genera una probabilidad inferior a 0.05 cuando se trabaja con un 95% de confianza, existe evidencia para rechazar la hipótesis nula, anteriormente especificada. Por otro lado, para todas las regresiones el R2 se sitúo entre 0.14 y 0.40 para el año 1995, y entre 0.13 y 0.39 para el año 2000, lo que muestra un bajo nivel de poder predicativo de las variables exógenas sobre la variable endógena en cada uno de los modelos construidos. Igualmente, el R2 ajustado esta muy cercano al R2 para cada una de las regresiones en los dos años de análisis, lo que permite apreciar que no existen variables redundantes en las regresiones. De acuerdo con el estadístico F (Cuadro No.12) es importante apreciar que los valores pequeños de los estadísticos son significativamente pequeños, razón por la cual se puede concluir que la variable pequeña y mediana empresa no son tan

49

significativas en algunos casos para explicar cada uno de los indicadores que el conjunto de la gran empresa.

CUADRO No. 12 Prueba de comparación entre pequeña, mediana y gran empresa

Estadístico F

Variable F-Stat 1.995 F-Stat 2.000

LNEMPLEO 4.111365 2.678485

LNPRODUCCIÓN 3.761263 9.801728

LNVALORAGREG 0.450654 0.045899

LNPROD/EMPLEAD 0.010869 1.024338

LNVENTAS 1.307295 9.314117

LNPROD/EMPRES 0.007400 0.046469

LNVALORAGREG/VENTAS 2.237480 0.671079

FUENTE: Cálculos propios. Datos del DANE. E.A.M, E.A.S , E.A.C. De acuerdo con los resultados obtenidos, se observa en el modelo econométrico utilizado, la presencia de unos estadísticos t muy significativos y unos R2 aunque con un buen nivel predictivo sobre el modelo, no son muy altos, siendo por lo tanto factores claves para concluir la validez del modelo utilizado, descartando la existencia de multicolinelidad “La multicolinealidad se refiere al caso en el cual dos o más variables explicativas en el modelo de regresión están altamente correlacionadas, haciendo difícil aislar sus efectos individuales sobre la variable dependiente. Con multicolinealidad, los coeficientes de MCO estimados pueden ser estadísticamente insignificantes aunque R 2 puede ser alto”.21 Aunque existen limitaciones en este estudio por la magnitud del tamaño de la muestra y se sugiere en futuras investigaciones ampliarla y trabajar a nivel de establecimiento, se concluye que no se presenta multicolinealidad en el modelo econométrico utilizado.

21 Capitulo 9

50

CAPITULO 4

Conclusiones y Recomendaciones

- Existen deficiencias y limitaciones importantes en la información empresarial colombiana para hacer un seguimiento detallado del comportamiento de empresas por tamaño y por consiguiente, del efecto de las políticas de estímulo al esquema PYME, lo que incide sobre la capacidad de evaluación de la tendencia del impacto esperado de las PYMES sobre la actividad económica general en Colombia. Por ejemplo para cubrimiento nacional y sectorial representativo se utilizó información conjunta de los sectores de Industria, Comercio y Servicios del DANE pero solo hasta el año 2000. Un trabajo intenso para mejorar la información en este campo es indispensable.

- El ejercicio econométrico de Bernard & Jensen permite lograr una

aproximación en términos de evaluación de comportamiento empresarial tomando como categoría la clasificación del tamaño de las empresas.

- De acuerdo con los resultados obtenidos para 1995 y el año 2000, el

esquema PYME presenta un comportamiento en cada año analizado inferior al de la gran empresa, con valores más negativos por año en el caso de las pequeñas frente a las medianas, lo que parece mostrar la existencia de un premio por operar con esquemas de operación más grandes a nivel empresarial en Colombia. De otro lado se observa un deterioro en el desempeño sobre el tiempo tanto en pequeña como en mediana empresa, considerando que los parámetros en el año 2000 son más negativos que los del año 1995 para estos dos grupos de empresas, de acuerdo con el ejercicio realizado en el cual se controló por representatividad del PIB sectorial sobre el PIB general. Es de destacar sin embargo el mayor deterioro en buena parte de los indicadores sobre el período en los parámetros de las medianas empresas en comparación con las pequeñas, efecto que debe ser analizado a profundidad.

- Los resultados en términos de empleo no parecen corresponder con los

objetivos de política en este campo, en que se ha buscado estimular el

51

esquema PYME en especial por su potencialidad en términos de empleo, considerando que para esta característica los parámetros correspondientes a las empresas de menor tamaño resultan considerablemente negativos.

- Los resultados obtenidos llevan a sugerir que es importante ampliar el

ejercicio para aplicarlo a nivel de los sectores considerados pero con información mas desagregada a nivel de establecimientos.

- En número de empresas las PYMES son representativas a nivel nacional

en Colombia son objeto de políticas de estímulo especialmente desde los años 80, sin embargo el ejercicio realizado sugiere que su desempeño entre los años 1995 y 2000 fue inferior al de la gran empresa y con tendencia al deterioro en el período considerado; este resultado refleja de un lado una mayor vulnerabilidad de la empresa de menor tamaño al ciclo económico y limitaciones frente al objetivo de consolidarlas como esquema de producción por excelencia en términos de generación de empleo.

- Las PYMES de los sectores comercio y servicios cada día son más

representativas en el mercado colombiano, ganando participación y relevancia en la economía frente al sector industria.

52

ANEXO VARIABLE = EMPLEO . regress lnpers D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 13.77 Model | 52.7268656 3 17.5756219 Prob > F = 0.0000 Residual | 202.954176 159 1.27644136 R-squared = 0.2062 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.1912 Total | 255.681041 162 1.57827803 Root MSE = 1.1298 ------------------------------------------------------------------------------ lnpers | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.261345 .2166601 -5.82 0.000 -1.689247 -.8334418 D2 | -.7733007 .2195104 -3.52 0.001 -1.206833 -.3397686 pibspibt | .0189943 .0070912 2.68 0.008 .0049891 .0329994 _cons | 8.526248 .2203314 38.70 0.000 8.091094 8.961401 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnpers D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 16.59 Model | 57.1337574 3 19.0445858 Prob > F = 0.0000 Residual | 183.707342 160 1.14817089 R-squared = 0.2372 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2229 Total | 240.8411 163 1.47755276 Root MSE = 1.0715 ------------------------------------------------------------------------------ lnpers | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.393562 .2053452 -6.79 0.000 -1.799099 -.9880256 D2 | -.9397513 .2062528 -4.56 0.000 -1.34708 -.5324225 pibspibt | .008471 .0058663 1.44 0.151 -.0031144 .0200564 _cons | 8.852144 .2061449 42.94 0.000 8.445028 9.25926 ------------------------------------------------------------------------------ VARIABLE= PRODUCCION . regress lnprod D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 23.02

53

Model | 131.279347 3 43.7597824 Prob > F = 0.0000 Residual | 302.220428 159 1.90075741 R-squared = 0.3028 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2897 Total | 433.499775 162 2.67592454 Root MSE = 1.3787 ------------------------------------------------------------------------------ lnprod | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.573263 .264388 -5.95 0.000 -2.095429 -1.051098 D2 | -.8925014 .2678662 -3.33 0.001 -1.421536 -.3634666 pibspibt | .050352 .0086533 5.82 0.000 .0332616 .0674423 _cons | 17.88635 .2688681 66.52 0.000 17.35533 18.41736 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnprod D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 3.42 Model | 115.853704 3 38.6179014 Prob > F = 0.0000 Residual | 263.827682 160 1.64892301 R-squared = 0.3051 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2921 Total | 379.681386 163 2.32933366 Root MSE = 1.2841 ------------------------------------------------------------------------------ lnprod | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.746839 .246083 -7.10 0.000 -2.232828 -1.260849 D2 | -1.174941 .2471705 -4.75 0.000 -1.663079 -.686804 pibspibt | .0298973 .0070301 4.25 0.000 .0160136 .0437811 _cons | 19.1618 .2470413 77.57 0.000 18.67391 19.64968 ------------------------------------------------------------------------------ VARIABLE=VALOR AGREGADO . regress lnvla D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 16.72 Model | 96.3797367 3 32.1265789 Prob > F = 0.0000 Residual | 305.455852 159 1.92110599 R-squared = 0.2398 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2255 Total | 401.835589 162 2.4804666 Root MSE = 1.386 ------------------------------------------------------------------------------

54

lnvla | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.651385 .2657995 -6.21 0.000 -2.176338 -1.126432 D2 | -.9573226 .2692962 -3.55 0.000 -1.489182 -.4254636 pibspibt | .0296044 .0086995 3.40 0.001 .0124229 .046786 _cons | 17.8095 .2703034 65.89 0.000 17.27566 18.34335 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnvla D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 24.83 Model | 111.951325 3 37.3171083 Prob > F = 0.0000 Residual | 240.440377 160 1.50275236 R-squared = 0.3177 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3049 Total | 352.391702 163 2.16191228 Root MSE = 1.2259 ------------------------------------------------------------------------------ lnvla | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.866696 .2349227 -7.95 0.000 -2.330646 -1.402747 D2 | -1.222737 .235961 -5.18 0.000 -1.688737 -.7567375 pibspibt | .0208035 .0067113 3.10 0.002 .0075493 .0340576 _cons | 18.81932 .2358376 79.80 0.000 18.35356 19.28507 ------------------------------------------------------------------------------ VARIABLE=VENTAS . regress lnven D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 9.09 Model | 56.0865768 3 18.6955256 Prob > F = 0.0000 Residual | 326.959244 159 2.05634745 R-squared = 0.1464 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.1303 Total | 383.045821 162 2.36448037 Root MSE = 1.434 ------------------------------------------------------------------------------ lnven | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.421388 .2749962 -5.17 0.000 -1.964504 -.8782711 D2 | -.8256976 .2786139 -2.96 0.004 -1.375959 -.2754361 pibspibt | .0061626 .0090006 0.68 0.495 -.0116135 .0239386 _cons | 19.45313 .279656 69.56 0.000 18.90081 20.00545 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnven D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 18.00

55

Model | 89.1919924 3 29.7306641 Prob > F = 0.0000 Residual | 264.270302 160 1.65168939 R-squared = 0.2523 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2383 Total | 353.462294 163 2.16848033 Root MSE = 1.2852 ------------------------------------------------------------------------------ lnven | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -1.704702 .2462893 -6.92 0.000 -2.191099 -1.218305 D2 | -1.178634 .2473778 -4.76 0.000 -1.66718 -.6900868 pibspibt | -.0142499 .007036 -2.03 0.045 -.0281453 -.0003545 _cons | 20.85568 .2472484 84.35 0.000 20.36739 21.34397 ------------------------------------------------------------------------------ RELACION= EMPLEADOS/ # EMPRESAS regress lnempleo D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 31.12 Model | 237.478331 3 79.1594435 Prob > F = 0.0000 Residual | 404.436028 159 2.54362282 R-squared = 0.3700 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3581 Total | 641.914358 162 3.96243431 Root MSE = 1.5949 ------------------------------------------------------------------------------ lnempleo | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -2.793851 .3058474 -9.13 0.000 -3.397898 -2.189803 D2 | -2.034522 .309871 -6.57 0.000 -2.646516 -1.422528 pibspibt | .0232554 .0100103 2.32 0.021 .0034851 .0430257 _cons | 5.388652 .31103 17.33 0.000 4.774369 6.002935 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnempleo D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 43.88 Model | 346.500075 3 115.500025 Prob > F = 0.0000 Residual | 421.114136 160 2.63196335 R-squared = 0.4514 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.4411 Total | 767.614211 163 4.70928964 Root MSE = 1.6223 ------------------------------------------------------------------------------ lnempleo | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -3.420754 .3109004 -11.00 0.000 -4.034752 -2.806756 D2 | -2.434885 .3122744 -7.80 0.000 -3.051597 -1.818174 pibspibt | .0180934 .0088818 2.04 0.043 .0005527 .0356341

56

_cons | 5.865054 .3121111 18.79 0.000 5.248665 6.481443 ------------------------------------------------------------------------------ RELACION=PRODUCCION/#EMPLEADOS . regress lnproduct D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 19.82 Model | 27.593567 3 9.19785566 Prob > F = 0.0000 Residual | 73.7917034 159 .464098763 R-squared = 0.2722 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2584 Total | 101.38527 162 .625835002 Root MSE = .68125 ------------------------------------------------------------------------------ lnproduct_~b | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -.3119185 .1306423 -2.39 0.018 -.5699365 -.0539006 D2 | -.1192007 .1323609 -0.90 0.369 -.380613 .1422116 pibspibt | .0313577 .0042759 7.33 0.000 .0229128 .0398026 _cons | 9.360098 .132856 70.45 0.000 9.097708 9.622488 ------------------------------------------------------------------------------ . regress lnproduct D1 D2 pibspibt if ao==2(2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 8.94 Model | 18.8389137 3 6.27963791 Prob > F = 0.0000 Residual | 112.414994 160 .70259371 R-squared = 0.1435 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.1275 Total | 131.253907 163 .805238695 Root MSE = .83821 ------------------------------------------------------------------------------ lnproduct_~b | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -.3532765 .1606325 -2.20 0.029 -.6705099 -.0360431 D2 | -.2351901 .1613424 -1.46 0.147 -.5538255 .0834454 pibspibt | .0214263 .004589 4.67 0.000 .0123636 .0304891 _cons | 10.30965 .1612581 63.93 0.000 9.991182 10.62812 ------------------------------------------------------------------------------ RELACION= PRODUCCION/ #EMPRESAS . regress lnprodct D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 36.72 Model | 347.092899 3 115.697633 Prob > F = 0.0000

57

Residual | 501.037139 159 3.15117697 R-squared = 0.4092 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3981 Total | 848.130038 162 5.2353706 Root MSE = 1.7752 ------------------------------------------------------------------------------ lnprodct_emp | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -3.105769 .3404198 -9.12 0.000 -3.778097 -2.433442 D2 | -2.153723 .3448983 -6.24 0.000 -2.834896 -1.47255 pibspibt | .0546131 .0111418 4.90 0.000 .032608 .0766182 _cons | 14.74875 .3461882 42.60 0.000 14.06503 15.43247 . regress lnprodct D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 45.43 Model | 459.90266 3 153.300887 Prob > F = 0.0000 Residual | 539.890258 160 3.37431411 R-squared = 0.4600 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.4499 Total | 999.792918 163 6.13369888 Root MSE = 1.8369 ------------------------------------------------------------------------------ lnprodct_emp | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -3.774031 .3520255 -10.72 0.000 -4.469246 -3.078815 D2 | -2.670075 .3535813 -7.55 0.000 -3.368364 -1.971787 pibspibt | .0395198 .0100567 3.93 0.000 .0196588 .0593807 _cons | 16.1747 .3533964 45.77 0.000 15.47678 16.87263 RELACION = VALOR AGREGADO/ VENTAS regress lnrend D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 51.65 Model | 15.3545674 3 5.11818912 Prob > F = 0.0000 Residual | 15.7558427 159 .09909335 R-squared = 0.4936 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.4840 Total | 31.1104101 162 .192039568 Root MSE = .31479 ------------------------------------------------------------------------------ lnrend | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -.2299975 .0603672 -3.81 0.000 -.3492224 -.1107726 D2 | -.1316249 .0611613 -2.15 0.033 -.2524183 -.0108315 pibspibt | .0234418 .0019758 11.86 0.000 .0195396 .027344 _cons | -1.643625 .0613901 -26.77 0.000 -1.76487 -1.52238

58

------------------------------------------------------------------------------

regress lnrend D1 D2 pibspibt if ao ==2 (2000)

Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 106.97 Model | 41.7570833 3 13.9190278 Prob > F = 0.0000 Residual | 20.8191644 160 .130119777 R-squared = 0.6673 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.6611 Total | 62.5762477 163 .38390336 Root MSE = .36072 regress lnrend D1 D2 pibspibt if ao ==2 Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 106.97 Model | 41.7570833 3 13.9190278 Prob > F = 0.0000 Residual | 20.8191644 160 .130119777 R-squared = 0.6673 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.6611 Total | 62.5762477 163 .38390336 Root MSE = .36072

------------------------------------------------------------------------------ lnrend | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | -.1619944 .0691278 -2.34 0.020 -.2985151 -.0254738 D2 | -.0441038 .0694334 -0.64 0.526 -.1812278 .0930203 pibspibt | .0350533 .0019748 17.75 0.000 .0311532 .0389535 _cons | -2.036365 .0693971 -29.34 0.000 -2.173418 -1.899313 RELACION= VENTAS/ PRODUCCION . regress lncompet D1 D2 pibspibt if ao==1 (1995) Source | SS df MS Number of obs = 163 -------------+------------------------------ F( 3, 159) = 193.64 Model | 50.1479746 3 16.7159915 Prob > F = 0.0000 Residual | 13.7254389 159 .086323515 R-squared = 0.7851 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.7811 Total | 63.8734135 162 .39428033 Root MSE = .29381 ------------------------------------------------------------------------------ lncompet | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | .1518758 .0563434 2.70 0.008 .0405978 .2631537 D2 | .0668036 .0570846 1.17 0.244 -.0459384 .1795455 pibspibt | -.0441894 .0018441 -23.96 0.000 -.0478315 -.0405473 _cons | 1.566783 .0572981 27.34 0.000 1.45362 1.679947 ------------------------------------------------------------------------------

59

. regress lncompet D1 D2 pibspibt if ao==2 (2000) Source | SS df MS Number of obs = 164 -------------+------------------------------ F( 3, 160) = 162.39 Model | 65.0885672 3 21.6961891 Prob > F = 0.0000 Residual | 21.3769594 160 .133605996 R-squared = 0.7528 -------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.7481 Total | 86.4655265 163 .530463353 Root MSE = .36552 ------------------------------------------------------------------------------ lncompet | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- D1 | .0421368 .0700478 0.60 0.548 -.0962006 .1804742 D2 | -.0036921 .0703574 -0.05 0.958 -.142641 .1352567 pibspibt | -.0441472 .0020011 -22.06 0.000 -.0480993 -.0401952 _cons | 1.693888 .0703206 24.09 0.000 1.555012 1.832765 ------------------------------------------------------------------------------

60

BIBLIOGRAFIA

-Arbelaez, Maria Angélica (2003) “Las MIPYMES en Colombia: diagnostico general y acceso a los servicios financieros “. Fedesarrollo. -Avella, Ricardo (1994)” Crisis y recoinversion en la industria” .IPD -Audretsch David y ThurikRoy (2002). Linking entrepreneurship to growth. Working Paper. 2081/2 Luxemburgo. OCDE. -Beltrán, Enrique (1996) “Impacto de la apertura económica en la pequeña y mediana empresa: análisis del periodo 1991-1995 “.Tesis Economía, Universidad Javeriana Bogota. -Beltrán, Alejandro (2004)”PYMES un reto a la competitividad”.Universidad Externado de Colombia. -Bernard y Jensen (1999). “Exceptional Exporter Performance: Cause, Effect, or Both?” Journal of International-Economic, Pag 1-25. -Berry, Albert (2004).” El desarrollo económico en los albores del siglo XXI “ -Brunet Ignasi y Belzunegui Angel (2000)” Empresa y estrategia en la perspectiva de la competencia global. Ariel Economía. -Bustamante, Jorge (2001)”Políticas para aumentar la competitividad de la Industria Colombiana”. -Beck, Demirquc-Kunt, Levine (2003). SMEs, growth and poverty: cross country evidence. Policy research, Working paper, No 3178 Washington D.C. World Bank. -Castillo Mario y Cortellese Claudio (1998)”La pequeña y mediana empresa en el desarrollo de América Latina”. Cuadernos de CEPAL No. 34 -Contraloría General de la Nación (2000) Revista” Economía Colombiana, Coyuntura política “. Edición 280 -Cortes Camacho, Maria Claudia (1999) “Micro, pequeña y mediana empresa en la economía colombiana 1986-1999 “Tesis Economía, Universidad Javeriana, Bogota. -Chuqurin, Patricia (2000) “Impacto de la apertura económica en la pequeña y mediana empresa (1992 -1996) y (1997-1998)”.Tesis Economía, Universidad Javeriana, Bogota. -Castells Manuel (1999) “Globalización, sociedad y política en la era de la información”. Ponencia presentada en la Universidad Nacional de Colombia. -DANE, Boletín de Estadística. 2003. Pág. 438-473. -Departamento Administrativo de la Presidencia de la Republica”Informe al Congreso de la Republica Presidente Gaviria (1990-1994) “.

-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Republica”Informe al Congreso de la Republica, Presidente Samper (1994-1998)”.

-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Republica “Informe al Congreso de la Republica, Presidente Pastrana (1998-2003)”.

61

-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Republica “Informe al Congreso de la Republica, Presidente Uribe (2003)”. -Genoveva, Astrid (2003)”La realidad de la PYME Colombiana: desafió para Colombia”. FUNDES -Kantis Hugo. Empresarialidad y contexto emprendedor en Uruguay. BID. Febrero del 2005. -Lacouture, Rodolfo (2004)”Las MIPYMES en Colombia: evolución, desarrollo y fomento 1999-2003 “.Superintendencia de Sociedades. -Ocampo, José Antonio (2004) “El desarrollo económico en los albores del siglo XXI”. CEPAL. -Pinto, Juan Alfredo (2004) “Las PYMES en Colombia 1992-2001 de la crisis al resurgimiento”. Observatorio Económico para la PYME Colombiana. -Pinto, Juan Alfredo (1989) “La problemática de la pequeña y mediana empresa en Colombia “. Escuela de Administración de Negocios. -Pinto, Juan Alfredo Pinto (1990)” Nueva Legislación en la pequeña y mediana empresa”. CINSET -Pinto, Juan Alfredo (1995) “Política de Fomento a la competitividad de la PYME: experiencias internacionales”. Universidad Externado de Colombia -Pfefferman Guy (2001)”Reducción de la pobreza en los países en desarrollo. La función de la empresa privada”. Finanzas y Desarrollo. -Pollack y Garcia (2004).”Crecimiento, competitividad y equidad: el rol del sector financiero” CEPAL. Serie Financiamiento del Desarrollo. No 147. -Revista Anif (Enero 2002)” Las PYMES con gran potencial de crecimiento”. Boletín No. 120. -Revista Anif (2003) “Mercados PYMES”. Informe Sectorial. -Revista Anif (2001)”Mercados PYMES “.Informe Sectorial. - Romero Luna Isidoro (2006). “La PYME en la economía global. Hacia una estrategia de fomento”. Problemas de Desarrollo en Revista Latinoamericana de Economía. Vol. 37.No 146. -Roca (2002). La flexibilidad salarial y la competitividad de la PYME frente a los retos de la Nueva Economía. Pimecsefes. -Stumpo Giovanni;Peres Wilson (2000)”Pequeñas y medianas empresas manufactureras en Latinoamérica bajo el nuevo modelo económico” World Development. Vol. 28 #9 - Stumpo, Giovanni; Peres, Wilson(2002). “Las pequeñas y medianas empresas industriales en América Latina y el Caribe”. México, CEPAL. 549 p. -Victoria Paredes, Maria Victoria (2003)”Economía, Gestión y Desarrollo” Boletín No.1. Universidad Javeriana, Pág. 44-7

62