Séverine HALIMI-FALKOWICZ et Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie Sociale, Université de Provence

Le cas des cognitions engageantes vs. désengageantes,et consistantes vs. inconsistantes avec la cognition

génératrice

STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS D’ENGAGEMENT DANS LE PARADIGME DE LA SOUMISSION

FORCEE

Théorie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957)

Comportement

problématique (de

soumission)

Dissonance

changement d'attitude

++ +

++ +

Taux de dissonance = D / (D+C)

D : cognitions dissonantes

C : cognitions consonantes

CADRE THÉORIQUE ( 1 / 2 )_ THÉORIE DE LA DISSONANCE COGNITIVE PAGE 1

Cognitions d’engagement

• un préalable à l’état de dissonance

• facteurs d’engagement (Joule & Beauvois, 1998b) :

• en général non pertinentes

• parfois pertinentes

déclaration de liberté

visibilité de l’acte (public, explicite, irréversible,…)importance de l’acte (conséquences, coût)

effets cognitifs ?

CADRE THÉORIQUE ( 2 / 2 )_ COGNITIONS D’ENGAGEMENT PAGE 2

Cognitions d’engagement pertinentes

• consonante et désengageante

• dissonante et engageante

• dissonante et désengageante

• consonante et engageante

(cas 1)

(cas 2)

PROBLÉMATIQUE_ COGNITIONS D’ENGAGEMENT PERTINENTES PAGE 3

Hypothèses

• cognition consonante et engageante (cas 1)

MOINS de changement d'attitude

(théorie de la dissonance)

PLUS de changement d'attitude

(théorie de l'engagement)

• cognition dissonante et désengageante (cas 2)

PLUS de changement d'attitude (théorie de la dissonance)

MOINS de changement d'attitude

(théorie de l'engagement)

HYPOTHÈSES THÉORIQUES PAGE 4

• Décision problématique

soit pour reporter le rendez-vous

soit pour annuler le rendez-vous

• Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche

> Pouvoir reporter le rendez-vous MOINS de changement d'attitude

• Numéro de l’expérimentatrice

OU Pas de numéro

PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 2 )_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 5

Première expérimentation  (Halimi & Joule, 2004)

PROCEDURE

cognition consonante et engageante (cas 1)

HYPOTHESES(théorie de la dissonance)

cognition dissonante et désengageante (cas 2)

> Pouvoir annuler le rendez-vous PLUS de changement d'attitude

Conditions expérimentales Contrôle

Annulation (1)cognition dissonante et désengageante

Sans numéro Report (3)cognition

consonante et engageante

0,1(3,06)

-1,15(2,58)

-1,6(2,71)

-2,6(1,9)N.B. : l’attitude des sujets est recueillie sur une échelle en 11 points allant de –5 « tout à fait

ennuyeux » à + 5 « pas du tout ennuyeux » N=80 (ni=20).

PREMIERE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 2 )_ RÉSULTATS PAGE 6

Première expérimentation  (Halimi & Joule, 2004)

RESULTATS

Tableau 1 : attitudes moyennes des sujets vis-à-vis de la tâche, en fonction de la condition.

CONCLUSION > une cognition consonante

[1] vs. [2] : p = .07

[1] [2]

> une cognition dissonante

ab

Nature du matériel expérimental ?• possibilité de reporter le rendez-vous

consonante(théorie de la dissonance)

engageante (irréversibilité) (théorie de l'engagement)

• possibilité d’annuler le rendez-vous

MATERIEL EXPÉRIMENTAL PAGE 7

désengageante (contrainte induite par l’irréversibilité)

dissonante(théorie de la dissonance)

désengageante (réversibilité) (théorie de l'engagement)

engageante (sentiment de liberté induit par la réversibilité)

Seconde expérimentation  (réplication de Halimi & Joule, 2004)

SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 8

• Décision problématique

soit pour reporter le rendez-vous

soit pour annuler le rendez-vous

• Attitude des sujets vis-à-vis de la tâche

>Pouvoir reporter le rendez-vous MOINS de changement d'attitude

• Numéro de l’expérimentatrice

OU Pas de numéro

SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 1 / 3)_ PROCÉDURE ET HYPOTHÈSE PAGE 8

Seconde expérimentation  (réplication de Halimi & Joule, 2004)

PROCEDURE

cognition dissonante et désengageante (cas 2)

HYPOTHESES(théorie de la dissonance)

cognition dissonante et désengageante (cas 2)

>Pouvoir annuler le rendez-vous PLUS de changement d'attitude

- Sentiment de liberté des sujets - Condition de faible choix

Conditions expérimentales (choix fort)

Condition contrôle (choix

faible)

Sans numéroAnnulation (1)

cognition dissonante et

désengageante

Sans numéro

Report (3)cognition

consonante et engageante

2,7(2,25)

1,5(2,31)

0,75(2,2)

0,475(2,89)N.B. : l’attitude des sujets est recueillie sur une échelle en 11 points allant de –5 « tout à fait

ennuyeux » à + 5 « pas du tout ennuyeux » ; N=80 (ni=20). Attitude moyenne des sujets de la condition contrôle: mcontrôle=-0,613 (Ncontrôle=40).

SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 2 / 3 )_ RÉSULTATS PAGE 9

Seconde expérimentation  (réplication de Halimi & Joule, 2004)

RESULTATSTableau 2 : attitudes moyennes des sujets vis-à-vis de la tâche, suivant la condition.

[1] vs. [2] : p < .05

[1] [2]

CONCLUSION > une cognition consonante> une cognition dissonante

Conditions expérimentales (choix fort)

Condition contrôle (choix faible)

Sans numéroAnnulation (1)cognition

dissonante et désengageante

sans numéro

Report (3)cognition

consonante et engageante

2,05(3,22)

1,45(3,17)

3,25(2,55)

0,05(3,3)N.B. : le sentiment de liberté des sujets est recueilli sur une échelle en 11 points allant de –5

« tout à fait obligé de venir au rendez-vous » à + 5 «  tout à fait libre de venir au rendez-vous » ; N=80 (ni=20).

SECONDE EXPÉRIMENTATION ( 3 / 3 )_ RÉSULTATS PAGE 10

Seconde expérimentation  (réplication de Halimi & Joule, 2004)

RESULTATSTableau 3 : sentiment de liberté moyens des sujets, quant au fait de venir au rendez-vous, en fonction de la condition.

[1] vs. [2] : p = .07

[1]

[2]

CONCLUSION > une cognition consonante> une cognition dissonante

Statut d’une cognition d’engagement…(dans le paradigme de la soumission forcée)

• …dissonante et engageante

• …consonante et engageante

(cas 1)

(cas 2)

CONCLUSION PAGE 11

une simple cognition consonante

une simple cognition dissonante

Cognitions d’engagement pertinentes

• consonante et désengageante

• dissonante et engageante

• dissonante et désengageante

• consonante et engageante

(cas 1)

(cas 2)

PERSPECTIVES PAGE 12

(cas 3)

(cas 4)

Une modulation par l’engagement ?

Séverine HALIMI-FALKOWICZ et Robert-Vincent JOULELaboratoire de Psychologie Sociale, Université de Provence

Le cas des cognitions engageantes vs. désengageantes,et consistantes vs. inconsistantes avec la cognition

génératrice

STATUT THEORIQUE DES COGNITIONS D’ENGAGEMENT DANS LE PARADIGME DE LA SOUMISSION

FORCEE