Lecturas seleccionadas y traducidas del libro

“Introduction to the Law and Legal System of The United States”

(Introducción al Derecho y al Sistema Jurídico de Los Estados Unidos)

Autor: William Burnham.

Traducción: The Fletcher School.

CAPÍTULO III

EL SISTEMA ADVERSARIAL Y LOS JUICIOS CON JURADO

Capítulo III

El Sistema Adversarial y los Juicios con Jurado

El juicio adversarial y los miembros del jurado constituyen algo más que solo otro

paso en los procedimientos civiles y penales. Estas tradiciones ocupan un lugar fundamental

en el sistema legal de los Estados Unidos que puede ser difícil de entender. Una de las

razones por las que existe esta dificultad, es el gran valor que se le otorga al procedimiento

en general. Como menciona el Ministro Frankfurter, “(t) he history of American freedom is, in

no small measure, the history of procedure”.1 (La historia de la libertad de América es, en

gran medida, la historia del procedimiento). No es coincidencia que el gran numero de

derechos que los Constituyentes consideraron incluir en La Carta de Derechos de los Estados

Unidos son derechos procesales. Más aún, incluso los derechos más “sustantivos” como los

son la libertad de expresión y la libertad de prensa expuestos en la Enmienda Primera,

tienen un componente claramente contradictorio y procesal. Por lo tanto, una destacada

justificación para proteger la libertad de expresión es la teoría del “mercado de ideas”: que

“el mejor examen de la verdad es que el poder del pensamiento se haga aceptar en la

competencia del mercado”2. Aun en un sentido más amplio, la “ética del sistema adversarial”

prevalece en muchos contextos no legales. Ya sea en una reunión de administración de

empresas o en un debate político, la noción de que una idea o una teoría en particular ha

sido expuesta en igualdad de circunstancias a ideas o teorías opuestas y que la primera haya

prevalecido le da credibilidad real.

Hablar del sistema adversarial y los juicios con jurado en este capítulo completa la

imagen de las funciones que de los miembros del jurado y jueces tienen la obligación de

realizar en el sistema legal. El capitulo anterior hizo un bosquejo de la metodología jurídica,

es decir, cómo razonan y resuelven los problemas legales las cortes en los Estados Unidos.

Sin embargo, resolver las cuestiones legales es sólo una parte de las funciones involucradas

en la resolución de disputas – y a menudo es la parte menos importante. Los hechos

también deben de determinarse y consecuentemente se debe de aplicar la ley a esos hechos.

El proceso de determinar los hechos tiene importancia especial para los abogados que

entablan litigios en los Estados Unidos, dado que son los abogados de las partes los que

deben de cargar con el peso de investigar, desarrollar y presentar las pruebas durante el

1 Malinski vs. New York, 324 U.S. 401, 414 (1945).

2 Abrams vs. United States, 250 U.S. 616,630 (1919) (Holmes, J.)

juicio. El procedimiento de juicio adversarial es el núcleo de lo que se puede nombrar

metodología fáctica del sistema legal.3

Empezaremos con una breve descripción de la teoría contradictoria – las

características y fundamentos en general para un juicio en el sistema adversarial. Después

examinaremos la institución del jurado en términos generales. En seguida habrá una

descripción relativamente detallada del juicio adversarial con jurado y el papel del abogado

en este, incluyendo un somero resumen de los límites en las pruebas. Después,

consideraremos varias críticas al sistema adversarial y jurados.

A. Las Características y Fundamentos del Sistema Adversarial

Todos los sistemas jurídicos tratan de alcanzar una forma de toma de decisiones que

sea imparcial y completamente informada. Los partidarios de cualquier sistema adversarial

creen que esto se logra mejor (1) cuando el encargado de tomar las decisiones s neutral y

pasivo, y solamente es responsable de decidir el caso: (2) cuando las mismas partes

desarrollan y presentan las pruebas y argumentos en los que se va a basar la decisión; (3)

cuando el procedimiento es concentrado, ininterrumpido y por lo demás, diseñado para

poner énfasis en el choque de pruebas contrarias y argumentos presentados por las partes; y

(4) las partes tienen igual oportunidades para presentar y argumentar sus casos ante el

encargado de tomar la decisión.

1. La Necesidad de un Tomador de Decisiones Pasivo

El principio más fundamental en el sistema adversarial es la insistencia en la

separación estricta entre la función activa de investigación y recolección de pruebas y la

función más pasiva de considerar las pruebas y decidir el caso. La teoría que sustenta esta

necesidad de separación de funciones es la creencia de que el llevar a cabo la primera

función necesariamente empaña la segunda: los encargados de tomar decisiones que

también recolectan pruebas pierden su imparcialidad al tener un rol activo de investigación

en el caso.

3 Aunque resulta esencial que los abogados en los Estados Unidos sepan cómo desarrollar los hechos en un caso, la educación jurídica en los Estados Unidos tiende a enfatizar el análisis legal y conocimiento y normalmente le resta importancia a cómo los hechos son investigados y adjudicados. Como resultados, nuevos abogados pueden ser especialistas en la metodología legal que se explica en el Capítulo II, pero pueden tener solo un entendimiento rudimentario de cómo investigar y presentar los hechos. Ver Capítulo IV, pp. 137-140.

La raíz del problema, en palabras del constantemente citado Reporte del Comité de la

Asociación de la Barra Americana (ABA) en el sistema adversarial, es la “natural human

tendency to judge swiftly in terms of the familiar which is not yet fully known”4 (tendencia

humana natural a juzgar rápidamente en términos de lo familiar que todavía no es

completamente conocido.). Todos tenemos un impulso natural de imponer orden al caos

evaluando y categorizando la información conforme la vamos conociendo. Los que tiene que

tomar una decisión se encuentran especialmente bajo presión de llevar a cabo esta función,

dado que ellos deben de decidir la situación del caso. El resultado es una fuerte inclinación a

tomar una decisión temprana- cuando la información se sigue reuniendo- empezar a

formular teorías de lo que significan las pruebas. Aun los tomadores de decisiones pasivos

pueden estar realizando teorías preliminares. Pero los tomadores de decisiones que

investigan activamente el caso no pueden evitar la construcción de teorías sobre el caso. Un

investigador no puede determinar qué preguntas hacer o hacia dónde dirigir la investigación

sin primero evaluar el significado de la información que ya conoce.5

El peligro principal de teorizar de manera preliminar es que las teorías preliminares

se conviertan fijas, teorías permanentes mucho antes de que debieran. Como lo explica el

Reporte del Comité de ABA, “what starts as a preliminary diagnosis designed to direct the

inquiry tends, quickly and imperceptibly, to become a fixed conclusion, as all that confirms

the diagnosis makes a strong imprint on the mind, while all that runs counter to it is received

with diverted attention.” (lo que empieza como un diagnostico preliminar diseñado para

dirigir la investigación tiende, rápida e imperceptiblemente, a convertirse en una conclusión

firme, ya que todo lo que confirma el diagnostico deja una fuerte huella en la mente,

mientras que lo que se opone se recibe con distracción.). Los efectos de los prejuicios de las

teorías preliminares se amplían cuando el investigador controla qué evidencia se seguirá

investigando- como sería el caso si el investigador también es el juez. Por lo tanto, la

inversión en una teoría preliminar provee una fuerte motivación inconsciente para empujar

4 Professional Responsibility: Report of the Joint Conference, 44 A.B.A.J 1159 (1958), citado en Lon Fuller, The Forms

and Limits of Adjudication, 92 HARV. L. REV. 353, 382-85 (1987) (énfasis añadido). Ver también Lon Fuller, “The Adversary System” (Chapter III), in Harold Berman, ED. TALKS ON AMERICAN LAW, 2d ED. 43-44 (Vintage Books 1971). Para mayor discusión sobre la teoría del sistema adversarial, ver STEVEN LANDSMAN, READING ON ADVERSARIAL JUSTICE: THE AMERICAN APPROACH TO ADJUDICTAION (American Bar Association Section on Litigation) (West 1988); MONROE FREEDMAN, UNDERSTANDING LAWYER’S ETHICS, 2D ED. 13-42 (Matthew Bender 1998); and BAILEY KUKLIN & JEFFREY W. STEMPEL, FOUNDATIONS OF THE LAW: AN INTERDISCIPLINARY PRIMER 103-129 (West 1994). 5 Como lo menciona el Profesor Damaska, “you cannot decide which facts matter unless you have already selected, at least tetatively, applicable decisional standards. But most of the time you cannot properly understand these legal standards without relating them to the factual situation of the case.” (no puedes decidir qué hechos son importantes a menos que ya hayas seleccionado al menos tentativamente, estándares aplicables a la toma de decisiones. Pero la mayor parte del tiempo no puedes entender propiamente los estándares legales sin relacionarlos a las situaciones concretas del caso.)Mirjan Damaska, Presentation of Evidence and Fact-finding Precision, 123 U.PA. L. REV. 1083, 1087 (1975).

la investigación en la dirección de la información que confirma la teoría, y alejarla de la

información que discrepa con esta.6

2. Presentación de la Evidencia y Argumentos de las Partes

Los partidarios del sistema adversarial creen que la única forma de evitar los efectos

de sesgo del rol investigador es quitarle al encargado de tomar las decisiones la

responsabilidad de investigar y dársela a las partes. Haciendo esto se libera al tomador de

decisiones de cualquier necesidad de teorizar de manera preliminar. El tomador de

decisiones se puede relajar y simplemente seguir la presentación de pruebas de las partes.

Pero entregar la responsabilidad de investigar a las partes tiene otro efecto benéfico:

mejora la calidad del tomador de decisiones. Lo hace de dos maneras importantes:

Primero, la investigación de las partes aumenta la cantidad de información disponible

para el tomador de decisiones. Le da la responsabilidad de reunir las pruebas a aquellos que

tienen el mayor incentivo de desarrollar pruebas a su favor. Más aún, las partes tienen sólo

la mitad del trabajo que un investigador tendría, ya que sólo necesitan concentrarse en la

evidencia a su favor. Segundo, la presentación de las partes asegura que la completa carga

potencial y valor de las pruebas será explorada. Es sencillamente imposible para un solo

investigador que desarrolle en su mente, simultáneamente y con igual fuerza, teorías

completamente contradictorias de un caso, y luego que mantenga esas teorías de manera

balanceada hasta que termine la investigación. Mientras que algunas personas son mejores

haciendo esto que otras, ninguna persona puede tener las posiciones opuestas en un tema

tan bien como las mismas partes opuestas. De similar forma, el peso y valor que el tomador

de decisiones le da a la prueba se encuentran a menudo afectados por la manera en la que el

tomador de decisiones en primera instancia conoció dicha prueba. Evidencia con la que uno

tropieza en pedazos al azar no crea una impresión mental tan fuerte como la evidencia

presentada directamente como parte de un todo lógico y coherente. Permitir a las partes

preparar y presentar toda la evidencia en su mejor faceta neutraliza el factor de azar de

cómo el investigador-tomador de decisiones pudo haber encontrado dicha prueba cuando

salió a la luz.

El segundo beneficio de delegar la carga de la investigación y presentación de

pruebas en las partes es que promueve el aspecto de imparcialidad. Este es un elemento

6 Cierta predisposición de los tomadores de decisiones se contraataca con un sistema en el cual el investigador (por

lo general, miembro del sistema judicial) investiga el caso y entrega la evidencia producida a los jueces que decidirán el caso. Sin embargo, si el efecto antes relatado es correcto, el expediente compilado por el investigador para el juez, mientras que no es una decisión final, es probable que también se encuentre sesgado.

crucial si la etapa en la que se van a reunir las pruebas de manera oficial es pública, como lo

son todos los juicios en los Estados Unidos. En un juicio público, la participación activa del

tomador de decisiones en la investigación y presentación de pruebas puede crear la

apariencia de que el tomador de decisiones tiene prejuicios sobre el caso. Un ejemplo de lo

anterior, que constantemente surge en el juicio de casos, e cuando el testimonio de un

testigo en juicio contradice una declaración anterior del mismo testigo. Hay diferentes

teorías de lo que esto puede significar. Puede ser cualquier cosa, desde un simple

malentendido o un lapsus en el pensamiento a una mentira deliberada. Uno tiene

dificultades imaginando una serie de preguntas que adecuadamente exploren la cuestión

con el testigo y que no comuniquen un juicio preliminar acerca de la contradicción. El oficial

a cargo de la investigación puede ejercer presión en el testigo, presionando al testigo para

que dé una explicación, pero esto podría transmitir la impresión de que el juez duda de la

veracidad del testimonio del testigo. O, más probablemente, el juez interrogador no

presionará al testigo, en un esfuerzo de mantener el aspecto de imparcialidad. Pero esto

transmitiría la impresión de un juicio de que la contradicción no es importante. Es una cosa

para las partes, el jurado o publico ver al abogado de una de una de las partes tomar un

enfoque u el otro y de este modo transmitir una o la otra impresión. Pero si el juez actúa, tal

acción transmite la apariencia de prejuicio de la evidencia aun cuando esa no sea la

intención.7

3. Estructurando el Juicio para Inducir y Sostener un Choque entre Vistas Partidarias

Opuestas del Caso

La función del choque adversarial El simple hecho de que las partes presenten

versiones opuestas e interpretaciones de los resultados de la evidencia resulta en un choque

ante el tomador de decisiones pasivo. Pero el choque es mayor que solo una consecuencia de

participaciones partidarias. Es un elemento esencial del procedimiento adversarial. La

presentación partidaria de puntos de vista opuestos sirve para contrarrestar la tendencia tomar

decisiones prematuras, como se mencionó anteriormente. Como indica el reporte de la ABA:

7 Éste último punto demuestra porque el desarrollo judicial activo de la evidencia es problemático aun cuando el tomador de decisiones importante, el jurado, se mantienen pasivos. Los miembros del jurado por lo general quieren hacer lo correcto. Dado que ellos no pueden depender de jurados anteriores para que los asesoren de manera neutral, ellos son particularmente sensibles a cualquier indicación del juez respecto de la forma correcta de decidir sobre el juicio. Una “solución” al problema de la posible apariencia de prejuicio puede ser la exclusión del publico de la etapa del procedimiento en el que se recolectan los datos crudos, y que se presente públicamente sólo una versión “desinfectada” de los hechos. Esa no es la opinión del sistema jurídico de los Estados Unidos, que por lo general requiere que todos los procedimientos judiciales sean públicos. Además, esto no elimina el efecto de la apariencia de injusto que pueda tener en las partes, abogados, testigos o cualquier otra persona involucrada en un caso a puertas cerradas.

The [presentations and] arguments of counsel hold the case, as it were, in

suspension between two opposing interpretations of it. While the proper

classification of the case is thus kept unresolved, there is time to explore all of its

peculiarities and nuances.

(Las [presentaciones y] argumentos de los abogados sostienen el caso, como si

estuviere, suspendido entre dos interpretaciones opuestas de él. Mientras que la

clasificación correcta del caso se mantiene irresoluta, hay tiempo para explorar

todas sus peculiaridades y matices.)

Estructurando un choque adversarial Este efecto de “suspensión” se

enfatiza mediante la estructura del juicio adversarial, que requiere que las presentaciones de

las partes de pruebas y argumentos sean alternadas. Como será descrito en breve, cada

segmento del juicio tiene su parte demandante y su parte defensora y la presentación de

una sigue a la presentación de la otra.8 Dentro de cada segmento del juicio, el “examen

directo” de un testigo por el abogado que propuso dicha prueba es seguido inmediatamente

por el “examen de contra interrogación” por el abogado de la parte contraria. El resultado de

esta estructura de alternancia es que cualquier análisis de evidencia ofrecido por una parte

que parezca atractivo estará seguido de un punto de vista que compite con el primero. El

choque de puntos de vista compitiendo en el juicio se mantiene hasta la etapa de

deliberación del jurado, ya que las instrucciones del jurado incluirán resúmenes que

proveerán las partes sobre los motivos de discordia de cada una de ellas, primero del

demandante y luego del acusado.

“Inmediatez” del Choque de Pruebas y Argumentos Otro rasgo importante del

juicio adversarial sirve para realzar y sostener el choque de pruebas. Este es la preferencia en

general por evidencia y argumentos orales “inmediatos”, en vez de evidencia y argumentos

escritos “mediatos”. Las reglas de la presentación de pruebas por lo general excluyen

pruebas por escrito y versiones secundarias de observaciones de testigos como “testimonio

de oídas”, de este modo requiriendo que la fuente original de la prueba se presente ante la

corte y ofrezca su testimonio de manera personal en el juicio9. Aunque el testimonio de

oídas se excluye en gran medida porque no es tan confiable como las evidencias orales de

primera mano, no es coincidencia que la evidencia contradictoria oral “inmediata” de

primera mano cause un choque más agudo que evidencia contradictoria por escrito u otras

pruebas secundarias. 10 Más aun, la falta de fiabilidad del testimonio de oídas está

8 Ver infra pp.91-108. 9 Ver tema de la ley de pruebas infra, pp. 108-115.

10 JOHN MERRYMAN, THE CIVIL LAW TRADITION, 2D. ED. 114 (Stanford U. Press 1985). Debe de tomarse en cuenta

que gran parte de la razón original para la oralidad de las pruebas en los juicios en el sistema de derecho común era que los jurados constantemente eran analfabetos y no podían leer pruebas por escrito.

directamente relacionada a la necesidad del choque adversarial de pruebas de primera mano.

Se desconfía de él precisamente porque la persona que lo dijo no es sujeto de confrontación

en forma de contra interrogación.11

El hecho de que las partes por si solas presenten y examinen la evidencia también

aumenta la inmediatez del choque de puntos de vista opuestos. Las preguntas a los testigos

no son primero depuradas por un juez u otro oficial del estado, sino que se le presentan al

testigo directamente por los abogados de las partes. En la mayoría de los casos, el choque

más dramático de puntos de vista de primera mano contradictorios sobre la evidencia se da

cuando después del examen directo de una de las partes por su propio abogado sigue el

examen de contra interrogación de esa parte por el abogado de la parte contraria.

El énfasis en inmediatez del juicio adversarial no se restringe al contenido de los

testimonios orales, sino que también toma en consideración la forma en la que el deponente

testifica. Se considera aceptable y es de esperarse que un investigador (juez o jurado)

considere las claves no verbales con respecto a la credibilidad que el comportamiento de un

testigo en el estrado pueda revelar. Esto no podría hacerse con pruebas por escrito. Este

punto es enfatizado constantemente por las cortes de apelación. Aun con la ayuda de las

transcripciones verbatim en apelación, las cortes de apelación se deferirán a la evaluación de

la evidencia de la corte de primera instancia en reconocimiento de que el juez de primera

instancia tuvo la oportunidad de observar los testimonios de primera mano y considerar la

evidencia dentro del contexto del juicio en vivo, en vez de sobre un “record frio de papel”.12

Audiencia Concentrada El choque de puntos de vista también se ve

aumentado por el uso de un juicio continuo y concentrado. Todas las pruebas están listas y

las personas necesarias para presentarlas y finalmente decidir el caso (jueces, partes, jurado,

abogados y testigos) se encuentran reunidos juntos en un lugar. El juicio continúa de manera

ininterrumpida hasta que se llegue a una decisión final del caso. Si el juicio fuera agendado

de manera discontinua con audiencias dispersas durante varias semanas o meses, el choque

se reduciría considerablemente. Agendar el juicio como una audiencia continua también es

necesario para acomodar al jurado, quien se mantendría inquieto u olvidaría lo que hubiere

oído si fuera llamado por pocas horas en días dispersos durante un lapso de varias semanas.

Pero usualmente también los juicios que son solo ante un juez son agendados de manera

continua. Los jueces decidiendo casos sin jurado constantemente mencionan cómo la

naturaleza continua del juicio y otros rasgos del sistema adversarial los ayuda a mantener

una mente abierta durante todo el juicio. De hecho, de manera consistente con la teoría

11

Ver infra p.111 12

Gasperini vs. Center for Humanities, 518 U.S. 415, 421 (1996). El limitado ámbito de apelar la reconsideración de hechos en los E.U. será tratado en el Capitulo V, pp. 170-171.

acusatoria, muchos jueces, después de conocer que el caso se les asignará a ellos sin jurado,

se esfuerzan en conocer lo menos posible del caso para evitar prejuzgar y para poder

obtener los mayores beneficios del choque de las presentaciones contradictorias de las

partes.13

4. Estructurando el Juicio para Asegurar la Equidad de Oportunidades Contradictorias

Igualdad de “armas forenses” Es inherente a la noción de presentación de las

partes que las oportunidades de las partes para presentar pruebas y persuadir al tomador de

decisiones deben de ser iguales. Tal “igualdad de armas forenses” como se le ha nombrado,

es fundamental para la teoría contradictoria. Se aplica en casos tanto penales como civiles

en la tradición Anglo-Americana. Por lo tanto, el ministerio público y la defensa en un caso

penal se enfrentan a iguales limitaciones en la presentación de pruebas y argumentos. EL

ministerio público se sienta en el mismo tipo de mesa y al mismo nivel que la defensa y

utiliza el mismo tipo de ropa ordinaria como el abogado defensor. Cualquier prerrogativa

que el ministerio público pueda tener afuera de la corte desaparece cuando el ministerio

público comparece ante la corte en un juicio penal.14

Reglas Procesales Detalladas, Administradas de Manera Aislada Hemos

discutido como las reglas de las pruebas y del procedimiento del juicio sirven para crear,

aumentar y sostener el choque de evidencias y argumentos opuestos. Aquí debemos de

tomar en cuenta como la naturaleza de estas reglas y la forma en la que son administradas

sirve para promover igualdad de oportunidades en el sistema adversarial. Primero, las reglas

procesales y de presentación de pruebas aplicables en el juicio adversarial se encuentran

detallas y son relativamente rígidas15. Mientras más detalladas y rígidas son estas reglas,

existe menor discreción judicial para limitar qué pruebas pueden presentar las partes and

13

En un sistema de juicios concentrados y continuos, el abogado debe preparar sus casos de manera complete y exhaustiva antes de que inicie el juicio, dado que solo podrán hacer correcciones limitadas a medio juicio. 14

En los casos civiles, ambas partes tienen igual acceso y medios para investigar y preparar el caso para juicio. En casos penales, el ministerio público tiene a su disposición los recursos investigadores de la policía para preparar el caso, con los cuales la defensa no cuenta. No obstante, otros factores compensan por esta falta de equilibrio. Primero, la defensa tiene el derecho procesal coactivo para emplazar a cualquier testigo que quiera quien tenga un testimonio relevante (incluyendo a la víctima, miembros de las fuerzas policiacas o cualquier persona del “territorio” del ministerio publico), pero el ministerio publico no puede obligar al acusado a testificar o siquiera a contestar preguntas de manera informal por el privilegio en contra de la “autoincriminación” protegido por la Constitución. Segundo, la Constitución requiere que el ministerio publico revele todas las pruebas inculpatorias que la policía pueda descubrir a la defensa. Finalmente, el acusado es libre de utilizar los servicios de detectives privados, y muchos defensores públicos de oficio (que representan a acusados que no pueden pagar a un abogado) tienen investigadores privados entre su personal. Ver de manera general el Capítulo VIII para el tema de los derechos de los acusados en los procesos penales. 15

El contenido de las reglas de las pruebas se trata en infra pp.108-115.

cómo pueden presentarlas. Segundo, estas reglas procesales y de pruebas son administradas

de manera aislada y episódica, sin relacionarlas al contexto general del caso. Esto es en parte

porque las reglas son detalladas y especificas y en parte por la forma tradicional de entender

el rol judicial. También es cuestión de necesidad. Dado que las partes son las responsables

de desarrollar los hechos del juicio, los jueces del juicio normalmente solo tiene una idea

muy básica de cuáles son los hechos del caso. Dicho “velo de ignorancia” también crea una

necesidad real de que el juez sólo resuelva de manera aislada.16

Este punto final de reducir la discreción judicial en el control sobre qué pruebas

pueden ser presentadas completa el circulo, regresándonos al primer punto discutido sobre

la teoría contradictoria. La razón por la que se busca limitar la discreción judicial es para

reducir la posibilidad de que el juez utilice una teoría prematura acerca de los meritos del

caso para decidir qué evidencia podría ser presentada posteriormente, de ese modo

manipulando la dirección de la búsqueda de pruebas. Como se menciono anteriormente,

este es el peligro más grave de cuando los jueces actúan de forma activa en la investigación

de pruebas.17

Consistentemente con esta teoría, los mejores jueces procesales en los E.E.U.U. no

son aquellos que tienen el más completo entendimiento de los hechos del caso. Los mejores

jueces son aquellos que mejor conocen las reglas que regulan las pruebas y el procedimiento,

y aquellos que administran dichas reglas de manera igualitaria sin tomar en cuenta qué parte

parece tener más derecho en un caso. Los abogados procesales en los Estados Unidos

constantemente se refieren favorablemente a los jueces que emiten resoluciones sobre cada

objeción en un juicio independientemente del equilibrio relativo de pruebas en el caso. Por

lo tanto, el trabajo de un juez en un juicio con jurado se puede comparar al trabajo de un

árbitro en un partido de futbol, cuyo trabajo es aplicar las reglas para asegurarse de que las

partes compitan de manera justa y – regresando al primer punto de la teoría contradictoria-

definitivamente no patear la pelota.18

B. Jurado

Es posible contra con un sistema adversarial sin jurado y tener jurado en sistemas no

adversariales. Sin embargo, el jurado encaja bien en un sistema adversarial porque es el

tomador de decisiones pasivo por excelencia. Todo lo que hace el jurado es asimilar las

pruebas y decidir el caso. No tiene conocimientos de los hechos del caso y no tiene derecho

16 Ni el juez o el jurado tienen un resumen integral o expediente de todos los hechos del caso antes de que empiece el juicio. 17

Ver supra p.81 18

Un trabajo comparado excelente explora, entre otras cosas, las conexiones entre el litigio adversarial y actitudes más generales sobre los propósitos y funciones del sistema legal. Ver MIRJAN R. DAMASKA, EVIDENCE LAW ADRIFT (Yale U. Press 1997).

a hacer preguntas, llamar a testigos, o dirigir el estudio de las pruebas de cualquier otro

modo. Antes de proceder en la siguiente sección a una descripción detallada del jurado en

un juicio adversarial, debemos de estudiar la institución del jurado de una forma más general.

1. Algo de Historia y Comentarios Comparativos

Historia Los orígenes históricos del jurado son poco claros y, de cualquier forma,

no se necesita toda la historia para comprender la institución actual.19 Muchos creen que los

orígenes del jurado se dieron en Francia, cuando se llevaron a cabo algunos juicios con

jurado durante el reinado de Louis de Pious, alrededor de 829 A.D. Los Normandos

importaron la figura del jurado a Inglaterra después de la invasión de 1066 y se estableció de

manera definitiva como parte del procedimiento legal Inglés alrededor del siglo doce,

probablemente como reacción al declive de las formas procesales medievales, como los

juicios mediante batalla, juicios de Dios y apuestas.20 Para los 1400s, las características

modernas del jurado como un tomador de decisiones pasivo e imparcial fueron establecidas.

En 1670, se estableció el jurado como una institución independiente del rey y de los jueces

del rey, cuando en el Caso Bushe21l se consideró que el jurado no podría ser multado o

encarcelado por absolver a un acusado. La ultima característica del jurado moderno – la

necesidad de resolver el caso basándose únicamente en las pruebas presentadas en juicio y

no en conocimientos extrajudiciales – se estableció en los 1700s. La institución del jurado fue

exportada a los Estados Unidos por los colonizadores ingleses y ha sido una parte

fundamental de la teoría del derecho desde entonces, a pesar de que en Inglaterra esta

figura ha declinado en años recientes. EL derecho a un juicio con jurado es una garantía

establecida en la Enmienda séptima de la Constitución para casos civiles, y en el Articulo III y

Enmienda sexta para casos penales22.

A. Una Perspectiva Comparada En algún momento en la historia de Europa,

inspirada por la Revolución Francesa, existieron jurados en muchos países de tradición de

derecho civil. Hoy en día, en gran medida esta figura ha desaparecido en la mayoría de estos

19 Para profundizar mas en la historia del jurado, ver Stephen Yeazell, The New Jury and Ancient Jury Conflict, 1990 U.CHI.LEGAL FORUM 87 and THOMAS GREEN, VEREDICT ACCORDING TO CONSCIENCE: PERSPECTIVES ON THE ENGLISH CRIMINAL JURY TRIAL, 1200-1800 (U. Chicago Press 1985). Para una historia corta popular sobre el jurado en Inglaterra y Estados Unidos, ver JOHN GUINTHER, THE JURY IN AMERICA 1-35 (Facts on File, N.Y. 1988). 20 Ver THEODORE F. T. PLUCKNETT, A CONCISE HISTORY OF THE COMMON LAW (1956) y WILLIAM S. HOLDSWOVTH, I A HISTORY OF ENGLISH LAW (1956). Ver tambien Stephen A. Landsman, The Civil Jury in America: Scenes from an Unappreciated History, 44 HASTINGS L.J. 579, 582-587 (1993). 21

124 Eng. Rep. 1006 (1670). Los hechos que llevaron a esta decisión en el Caso Bushel se narran en Gunther, supra nota 29, en 24-27. 22

El alcance preciso del derecho constitucional de un juicio con jurado se encuentra en el Capítulo VII, pp. 238-239, para casos civiles y en el Capítulo VIII, p. 229, para casos penales.

países, excepto por el resurgimiento reciente en Rusia y España23. Pero aun en los países

civilistas, la participación de personas comunes para decidir los casos es muy común. En

Francia y Austria, un tipo de juicio con jurado se permite en algunos casos penales y en

Alemania, hay cortes mixtas que donde se siguen las leyes pero los casos son juzgados por

personas no expertas en derecho que actúan como jueces. De alguna manera, paralelo a las

políticas por las cuales se crearon los jurados en la tradición Anglo-Americana, el uso de

personas comunes como jueces en esos países es diseñado para incrementar la diversidad de

puntos de vista en la resolución de los casos, para propagar la imponente responsabilidad

del tomador de decisiones, y para traer al sistema legal un sentido común de justicia.

Sin embargo, en pocos sistemas el grado de independencia de la gente común que

actúa como tomador de decisiones es tan grande como en la tradición Anglo-Americana El

número de gente común que actúa como jueces en el Continente es menor y normalmente

es gente que pasa por una revisión antes de poder realizar dicha función, en vez de ser

elegidos al azar de entre toda la población. Casi tan importante es mencionar, que estas

personas deliberan junto con el juez quien tiene una educación legal y deben, junto con el

juez profesional, justificar su decisión por escrito24. En contraste, el jurado en el sistema

Anglo-Americano consta de 12 personas, escogidos al azar para un caso en específico,

delibera sin el juez, en secreto y por lo general no necesita justificar su decisión25.

2. La División del Trabajo Entre Juez y Jurado

Hechos vs. División de la Ley A pesar de la considerable independencia,

el jurado en el derecho común no tiene el derecho a decidir todas las cuestiones en un caso.

En general, el juez decide las cuestiones de ley y el jurado resuelve las cuestiones de hechos.

Aun en cuestiones de hechos, el jurado no es libre de llegar a la conclusión que quiera.

Excepto por los veredictos de absolución (no culpable) en casos penales, el juez del proceso

o una corte de apelación tienen el poder de dejar de lado el veredicto si no hay evidencia

sustancial que lo sostenga26. Este poder del juez del proceso no es una excepción a la regla

general de que el juez solo determina las cuestiones de ley. La pregunta de si existen

23 Stephen C. Thaman, The Resurrection of Trial by Jury in Russia, 32 STANDFORD J. INT’L LAW 61 (1995) y Stephen C. Thaman, Spain Returns to Trial by Jury, 21 HASTINGS INT’L && COMP. L. REV. 241 (1998). 24 Por ejemplo, en Alemania los jueces formados por gente común son mas “profesionales” que los jurados ya que son elegidos por términos de un año por la legislatura local y deben de ser los “más adecuados” en términos de “honorabilidad y buen juicio”. También deliberan con los jueces profesionales. No es sorpresa que el grado de desacuerdo con los jueces profesionales es muy bajo, cerca del 4.1% Ver Gerhard Casper y Hans Zaisel, Lay Judges in German Criminal Courts, 1 J. LEGAL STUDIES 138 (1972). 25

Un jurado actual de independencia similar es el jurado ruso. Ver infra nota 32. 26

Ver tema infra, p. 107

suficientes pruebas sustanciales para apoyar las cuestiones de hechos que encontró el

jurado, se considera cuestión de derecho. Dicho de otra forma, la pregunta de si hay

suficientes pruebas para que el jurado decida una pregunta de hechos es en si una pregunta

de derecho para el juez.

A veces es difícil diferenciar cuales son las cuestiones de hechos y cuales las de

derecho. Por lo tanto surgen cuestiones llamadas “mezcla hechos-derecho”. En juicios con

jurado, las preguntas mezcladas más comunes son temas de “aplicación de la ley”- cuando

un estándar legal debe de ser aplicado a los hechos del caso. Por ejemplo, la pregunta de

qué tan rápido estaba manejando el acusado en el momento en el que ocurrió el accidente

es completamente una cuestión de hechos, claramente apropiada para que el jurado decida.

Es una cuestión de mezcla de hechos-derecho si el jurado piensa que el hecho de que el

acusado estuviera manejando a cierta velocidad en determinado camino y bajo ciertas

condiciones meteorológicas se considera “negligencia”, y por lo tanto el demandante tiene

derecho a obtener un pago. A los miembros del jurado normalmente se les permite decidir

cuestiones de aplicación de la ley y seguramente se les permitiría decidir la pregunta de

negligencia anterior. Si la pregunta de aplicación de la ley es del tipo de preguntas que

requieren una aplicación uniforme de la ley, como aplicar una disposición estándar de un

contrato para determinar si hubo incumplimiento del contrato, lo más seguro es que se le

considere una cuestión de derecho. Por otra parte, si las disposiciones del contrato son tales

que cualquier persona las puede aplicar, entonces se permitirá que el jurado decida la

cuestión.27

Anulación del Jurado A los miembros del jurado moderno se les dice que deben

de aceptar la ley como se las da el juez, que deben de determinar cuáles son los hechos

relevantes, aplicar la ley a esos hechos y de esa manera, decidir el caso. Generalmente, un

veredicto que no concuerde con la ley, será revocado por el juez del proceso. Sin embargo,

en los casos penales en los que el jurado absuelve al acusado, no se admiten

reconsideraciones en apelación ni la utilización de algún otro recurso. Lo que significa que

27

Ver Nunez vs. Superior Oil Co., 572 F. 2d 1119 (5th

Cir. 1978) (para estudiar más a fondo la distinción entre hecho-derecho y permitir que un jurado decida si la disposición de un contrato que se excusa del incumplimiento en el pago de regalías, si ese incumplimiento se “justificaba” si incluía un error en los documentos); City of Monterey vs. Del Monte Dunes at Monterey, Ltd., 526 U.S. 687 (1999) (cuestión de si la decisión de la ciudad de rechazar un plan de desarrollo en particular que contenía una relación razonable con sus justificaciones se había sometido correctamente al jurado dado que la pregunta era esencialmente un acto de la naturaleza). Puede haber límites constitucionales en cuanto a que cuestiones mixtas puede resolver un jurado. Ver United States vs. Gaudin, 515 U.S. 506 (1995) (invirtiendo una condena por hacer declaraciones falsas en la solicitud de un préstamo, en la base de que privaba al acusado de su derecho a un juicio con jurado cuando el juez en vez del jurado decidió si las declaraciones eran “materiales”). Pero ver Markman vs. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996) (significado de la palabra “inventario” en un reclamo de patentes era en parte una cuestión de derecho para el juez dado que se necesitaba consistencia.)

ésta es una de las situaciones en las que el jurado tiene el poder de “anulación” – el poder de

absolver a un acusado penal aún cuando haya evidencia clara en su contra. A veces los

miembros del jurado absuelven a alguien en esta situación porque no creen la evidencia.

Pero cuando el jurado absuelve de frente a evidencia contundente de culpabilidad, lo hace

porque está en desacuerdo con la ley o su aplicación particular en ese caso. Cuando hace

esto, el jurado está juzgando la ley al mismo tiempo que juzga los hechos, rehusándose a

aplicar la ley, la esta “anulando” hasta cierto alcance.

Hay pruebas importantes que indican que con el jurado del siglo 18 los

Constituyentes tenían en mente este derecho de no solo juzgar los hechos, sino también la

ley.28 Sine embargo, hoy en día se cree que esto no es correcto29. La razón por la cual una

absolución no puede ser hecha a un lado y un nuevo juicio ordenado es por la protección

Constitucional que tiene el principio de “no dos veces por la misma causa”, que previene que

cualquier acusado sea enjuiciado dos veces por el mismo delito30. Pero este principio no le

confiere per se algún poder de anulación al jurado. Por lo tanto, se dice hoy en día que el

jurado tiene el poder de facto de anular, pero no tiene el poder legal de hacerlo. En

consecuencia, ni el juez ni el abogado defensor pueden informar al jurado de este poder. En

la mayoría de las jurisdicciones, el juez les explica al jurado que se consideraría una violación

de su juramento como miembro del jurado ignorar las instrucciones de la corte y, si

encuentran del análisis de las pruebas que el acusado cometió la ofensa de la cual se le acusa,

entonces deben de declararlo culpable sin importar sus sentimientos personales.31

No hay estadísticas de qué tan frecuente es que se presente una absolución de

jurado, ni podría haber, dado que al jurado no se le pide que de razones de su veredicto y la

pregunta de si las pruebas eran lo suficientemente convincentes es una cuestión de opinión.

Cuando lo que parece una anulación sucede, normalmente atrae gran atención de los

medios, y esto hace que parezca que la frecuencia es mayor de lo que realmente es. Las

28

Ver Cargo del Chief Justice John Jay al jurado en el caso Gerogia vs. Brailsford, 3 U.S. (3 Dall.) 1,4 (1794) y una opinión en contrario en Sparf vs. United States, 156 U.S. 51 (1895). Ver Alan Schelflin y Jon Van Dyke, Jury Nullification: The Contours of a Controversy, 43 LAW & CONTEMP. PROBS. 51 (1980). 29

Sparf, supra. 30 Ver Capítulo VII, pp. 305-308. 31 En United States vs. Krzyke, 836 F. 2d 1013, 1021 (6th Cir. 1988), el jurado específicamente le solicito al juez que les explicara la anulacion. La decisión del juez de no ser sincero en la respuesta se llevo a la corte de apelación. Para diferentes puntos de vista en cuando a decirle al jurado sobre su poder de anulación, ver David C. Brody, Sparf and Dougherty Revisited: Why the Court Should Instruct the Jury of Its Nullification Right, 33 AM. CRIM. L. REV. 89 (1995) y Jack B. Weinstein, Considering Jury “Nullification”: When May or Should a Jury Reject the Law and Do Justice, 30 AM. CRIM. L. REV. 239 (1993). Un artículo reciente recolecta fuentes de anulación y discute dos formas importantes en las que el juez pelea en contra de la anulación: manteniendo “anuladores” potenciales fuera del jurado y no informando al jurado sobre la posibilidad de anulación. Ver Nancy J. King, Silencing Nullification Advocacy Inside the Jury Room and Outside the Courtroom, 65 U. CHI.L. REV. 4333 (1998). Ver tambien Darryl K. Brown, Jury Nullification Within the Rule of Law, 81 MINN. L. REV. 1149 (1997).

instrucciones que normalmente reciben los miembros del jurado tienden a asegurar que la

anulación solo ocurrirá en pocos casos que sean radicales. 32

En casos civiles, el jurado es sujeto a mayor control del juez y muchas veces debe de

dar razones de su veredicto mediante el uso de la forma “veredicto especial” o contestando

preguntas sobre las razones de su decisión.33 Sin embargo, el jurado también puede expresar

su resentimiento hacia una regla jurídica usando su poder amplio para determinar las

cuestiones de hechos que se están refutando. De hecho, el jurado puede afectar el

desarrollo de ley si constantemente y en un periodo prolongado de tiempo decidir sobre los

hechos materia de controversia de cierta forma solo para evitar una sentencia injusta. Por

ejemplo, en Hoffman vs. Jones, el caso de Florida que cambio la ley del estado de negligencia

contributiva a negligencia comparada, la corte apoyo la decisión del jurado en parte al

observar lo que dijo un académico respecto de que hay “something basically wrong with a

rule of law that is so contrary to the settled convictions of the lay community that laymen will

almost always refuse to enforce it, even when solemnly told to do so by a judge whose

instructions they have sworn to follow”34 (algo básicamente erróneo con el estado de

derecho que es tan contrario a las convicciones de la comunidad que la gente común casi

siempre se reúsa a aplicarlo, aun cuando un juez cuyas instrucciones ellos han jurado

obedecer, solemnemente les haya pedido que así lo hicieren).

3. Características de un Jurado Moderno

Panel de Miembros del Jurado y Exención del Servicio de Jurado La fuente tradicional

del panel de jurados o “jury venire”- el grupo de posibles miembros del jurado de entre los

cuales se escoge al jurado- ha sido lista electoral35. Sin embargo, por lo general menos del

50% de la población de los Estados Unidos vota en las elecciones, por lo que la mayoría de

las jurisdicciones usan una combinación de lista electoral y la lista de licencias para manejar.

En un país que depende tanto de los automóviles, la lista de licencias para manejar

probablemente incluye a más del 95% de los adultos. Sin importar qué lista sea utilizada para

el panel, el jurado es seleccionado al azar.

32 El jurado Ruso entre 1864 y 1917 constantemente ejercía su poder de anulación para absolver a los revolucionarios. Ver SAMUEL KUCHEROV, LAW AND LAWYERS UNDER THE LAST THREE TSARS (Frederick A. Praeger, N.Y. 1953). EL poder de anulación se retuvo y ahora se les explica explícitamente a los jurados. En la ley hay tres preguntas que debe de responder el jurado, si: (1) se probó que los hechos de los que se le acusa pasaron; (2) se comprobó que el acusado cometió dichos actos: [y] (3) si el acusado es culpable por cometer dichos actos. Art. 449, Código de Procedimientos Penales de la Federación Rusa. 33

Ver infra p. 107. 34

Ver Hoffman vs. Jones, Appendix p. A7 35

“venire” viene del nombre original de la orden judicial mediante la cual el sheriff convocaba a los jurados. Se llamaba venire facias, que significa literalmente “que tu vengas a la causa”.

Tradicionalmente profesionistas importantes y otras personas cuyos servicios se

consideran valiosos para la sociedad, como los médicos, están exentos del servicio de

miembros del jurado. La ley federal exenta de servicio de jurado en las cortes federales a los

empleados de la policía y departamento de bomberos y a todos los funcionarios públicos36. A

los abogados también se les exenta del servicio de jurado, por lo general, con la teoría de

que su conocimiento del derecho puede tener un efecto perjudicial en las deliberaciones del

jurado. Sin embargo, la tendencia en años recientes ha sido abolir todas las exenciones de

servicio de jurado, incluyendo las exenciones a los abogados e inclusive a los jueces.

Actualmente, 27 estados no contemplan exenciones basadas en la profesión de los posibles

miembros del jurado y siete mas solo tienen limitadas exenciones37. La idea es que el

derecho de cualquier ciudadano a tener un jurado representativo para decisiones de casos

de la corte está por encima de cualquier interés social y que las cargas y los beneficios de

educación cívica del servicio de jurado deben de ser tan ampliamente compartidas como sea

posible. La preocupación de que los abogados pueden causar problemas como miembros del

jurado se considera exagerada, ya que la tarea más importante del jurado es decidir

cuestiones de hechos, una tarea para la cual la capacitación en derecho es irrelevante y,

algunos argumentan, es un detrimento.38

Evitando el Servicio de Jurado El servicio de jurado es obligatorio para todos los

que son llamados a servir, pero por lo general, a la gente en promedio no se le presenta esta

obligación constantemente. La frecuencia del servicio varía dependiendo del área del país,

pero para un elector registrado, servir más de una vez en diez años es inusual en la mayoría

de las partes y muchas personas nunca son llamadas a servir como jurado. Para el caso

medio, el servicio de ser jurado no es tan oneroso y mucha gente dice que considera

interesante llevar a cabo la función de “servicio de jurado”. También, el sistema de “un día,

un juicio”, el cual se utiliza en el 40% de los estados, ha hecho que este servicio sea menos

oneroso. Bajo este sistema, el jurado se encuentra en el panel de miembros del jurado solo

por un día. Si se les escoge para el juicio, sirven en el juicio hasta que ese concluya, pero si no,

no necesitan regresar. Pero algunas personas por una u otra razón tratan de evitar servir

como miembros del jurado. La falta de cumplimiento con una orden de servicio de jurado es

un desacato a la corte y es castigable con multa o encarcelamiento. Una posible declaración

de incapacidad sería verificada por el juez con algo de incredibilidad si no se puede ofrecer

alguna causa concreta. Sin embargo, una obvia falta de cooperación por algún jurado podría

36 28 U.S.C.A. 1863 (b)(5). 37 Fuente: Centro de Estudios del Jurado, Centro Nacional para Cortes Estatales (1993). La condena por un delito grave sigue siendo una inhabilitación universal (para ser miembro de un jurado). Ver ABA STANDARDS RELATING JUROR USE AND MANAGEMENT, Parte A, Standard 4. 38

En un caso conocido por el autor, un Juez de una Corte de Circuito del estado de Michigan sirvió como jurado en un caso penal. No se reportaron problemas.

causar que uno de los abogados (fiscal o defensor) lo destituyera de su función de jurado

mediante una recusación sin causa. Los miembros del jurado pueden ser dispensados por

“carga excesiva o extrema inconveniencia”39.

Nivel de Educación de los Miembros del Jurado Más allá de la habilidad de

leer y escribir en inglés, no hay requisitos educativos para ser jurado. Es común que un

profesor con Doctorado este sentado junto a alguien que no termino la preparatoria. Los

votos de cada jurado tienen el mismo valor, aunque el profesor podría ser más persuasivo

con otros miembros del jurado durante la deliberación.

Por la falta de requisitos educativos, ha habido preocupación sobre la posibilidad de

que algunos miembros del jurado que no entiendan casos complejos. Se ha alegado que hay

algunos casos que son imposibles de entender sin importar quién sea miembro del jurado, y

las Cortes Federales de Apelación están divididas en establecer si debe de haber

“excepciones complicadas” al derecho constitucional a tener un jurado compuesto e civiles

en un juicio en cortes federales. 40 Jurados de “cintas azules”, jurados compuestos

únicamente por personas que hayan terminado una carrera universitaria, por ejemplo, sería

una posibilidad, pero esto ha causado controversia y dudas constitucionales 41 . Otra

sugerencia es incrementar el monto a pagar a los miembros del jurado (y cobrárselo a los

litigantes) para atraer a personas más educadas a la función de jurado42.

Sin embargo, muchos creen que la verdadera capacidad del jurado para ser precisos

en la determinación de los hechos todavía no ha sido completamente cubierta. Ellos señalan

que muchos procedimientos tradicionales con jurado son inconsistentes con la teoría

moderna sobre aprendizaje. Un ejemplo es el procedimiento para instruir a los miembros del

jurado. Al jurado normalmente se le dan instrucciones sobre la ley que deben de aplicar en el

caso solo al final del juicio. El resultado es que ellos escuchan las pruebas durante el juicio sin

saber que parte de estas son importantes para decidir el caso y que partes no. Y luego,

39

28 U.S.C.A. 1863 (b)(5) (aplicable al servicio de jurado federal). 40

Comparar United States Financial Security Litigation, 609 F. 2d 411 (9th

Cir. 1979) (no hay una excepción de complejidad al derecho de un juicio con jurado en casos complejos de seguridad) con In Re Japanese Electric Products Antitrust Litigation, 631 F. 2d 1069, 1073-74 (3d Cir. 1980) (se denegó la petición de tener un juicio con jurado ya que era un caso de antimonopolios complicado en donde existían millones de documentos y el jurado también tendría que analizar las condiciones del mercado japonés y las practicas de negocios en Japón al menos durante un periodo de 30 años y hacer una comparación de precios de muchos productos electrónicos). Estos casos y la habilidad en general de los jurados para entender casos complejos se analizan en SAUL M. KASSIN y LAWRENCE S. WRIGHTSMAN, THE AMERICAN JURY ON TRIAL: PSYCHOLOGICAL PERSPECTIVES (Hemisphere Publishing, N.Y. 1988). 41 Una reseña de las propuestas y discusiones en general sobre el potencial constitucional y otras objeciones se encuentra en Rita Sutton, A more Rational Approach to Complex Civil Litigation in the Federal Courts: The Special Jury, 1990 U. CHI. LEGAL FORUM 575. 42

Para aligerar la carga financiera del servicio de jurado, Rusia provee que los jurados deben de recibir el equivalente al 75% del sueldo del juez.

cuando finalmente se les instruye, normalmente el juez le lee las instrucciones al jurado en

vez de entregarles una copia escrita. En años recientes se ha llevado a cabo un gran esfuerzo

para conducir investigación psicológica en los efectos del procedimiento de juicios con

jurado ya que se busca cambiar cualquier procedimiento que intervenga con el proceso de

comprensión43.

Pago al Jurado Los miembros delo jurado reciben un pago por su servicio en la

corte, pero no es una cantidad que los haría ricos. Actualmente en el sistema de cortes

federales, se les paga $40 USDLLS a los jurados por cada día, pero en algunos estados se les

paga tan poco como $5 USDLLS por día. Si durante el tiempo que sirven como miembros del

jurado siguen recibiendo un sueldo de su empleador varia. Todos los empleados del

gobierno reciben su pago normal. Algunos estados exigen a los empleadores privados que

continúen con el pago regular de salarios o el pago de una porción del salario a los jurados

durante cierto número de días de servicio como jurados44. En estados en donde no existe

este requisito, la cuestión de si el empleador paga esos sidas depende del acuerdo entre

empleado y empleador. Cuando los empleados están sindicalizados, por lo general el

contrato colectivo de trabajo exige que continúe el pago del salario mientras los empleados

se encuentran sirviendo como jurados por al menos un periodo establecido de tiempo. Para

los empleados que no cuentan con ninguna protección o para las personas que son dueñas

de su propi0o negocio, el servicio de jurado en un juicio que se alarga por semanas o meses

puede resultarles económicamente muy costoso. Sin embargo, las estadísticas indican que

solo el 25% de todos los juicios en cortes federales duran más de una semana, y que solo el

0.6% dura más de 30 días. Más aun, la posibilidad de serias consecuencias financieras

constituye una “carga excesiva” que podría dispensar a una persona del servicio de jurado.

Evitando Influencias que Prejuicien Cuando el jurado se encuentra involucrado

en un caso por lo general no está asilado (segregado del publico) excepto cuando se

encuentran atendiendo el juicio. Por lo general se les permite regresara a sus casas al final

del día con la advertencia de que no deben de hablar con nadie acerca del juicio. Pero los

jueces en un juicio tienen la discreción de ordenar cualquier procedimiento necesario para

resguardar el juicio del efecto de la publicidad. En casos famosos, el jurado puede ser aislado

en un hotel durante el juicio (o al menos, durante la etapa de deliberación), se puede 43 Para una excelente colección de dichos cambios y los cambios propuestos, los argumentos a favor y en contra y la literatura relevante, ver G. THOMAS MUNSTERMAN, PAULA L. HANNAFORD y G. MARC WHITEHEAD, EDS, JURY TRIAL INNOVATIONS (National Center for State Courts, Washington, D.C. 1997). 44 Ver e.g., Conn. Gen. Stat 51-247 (requiere que los empleadores paguen a sus empleados salarios regulares durante los primeros 5 días de servicio como miembro del jurado) y Mass. Gen. Laws Ann. Ch. 234A 48 (1986) (primeros 3 días). Ver también Dean vs. Goldsen Times, 412 U.S. 543 (1973) (manteniendo dichas leyes constitucionales). También hay penas para los empleadores que despidan a los empleados por haber asistido al servicio de jurados. Ver 28 U.S.CA. 1875 y ROTHESTEIN ET AL., HORNBROOK ON EMPLOYMENT LAW 4.31 (West 1994) (leyes similares en todos los estados excepto Montana).

censurar su acceso a periódicos y televisión y podrán ser transportados del hotel a la corte y

de regreso en camionetas con las ventanas clausuradas para prevenir que puedan ver

periódicos en puestos de periódicos o pancartas de protesta. La publicidad antes del juicio

también puede hacer que sea muy complicado encontrar a un jurado que no haya escuchado

sobre los hechos del caso y formado alguna opinión al respecto. No es motivo de

descalificación que el jurado haya escuchado o leído sobre el caso. Solo si ya han formado

una opinión al respecto que cause que sea imposible para ellos conducirse de manera

imparcial en el juicio, serán rechazados.45

C. El Juicio Adversarial con Jurado y el Rol del Abogado en Este

Ahora estudiaremos una descripción relativamente detallada de las etapas de un juicio

adversarial normal, prestando especial atención a las responsabilidades que tienen los

abogados de las partes cuando presentan y argumentan el caso46.

Juicios con Jurado del orden civil vs. del orden penal La mayoría de los ejemplos

usados para ilustrar las descripciones subsecuentes son casos penales. Sin embargo, hay

pequeñas diferencias entre procedimientos de juicios penales y procedimientos de juicios

civiles que llamarían la atención de cualquier observador común. La única diferencia obvia seria

que en los juicios penales, a la parte demandante se le llama “el fiscal” (o “el gobierno”) y el

abogado que aparece en ese lado es un empleado del gobierno en vez de ser una parte privada.

Otras diferencias entre los juicios civiles y penales que no son inmediatamente obvias son: (1)

en los casos penales los estándares de las pruebas son más estrictos, (2) los acusados penales

no pueden ser obligados a tomar el estrado o testificar en su contra de cualquier otra forma, y

(3) en casos penales, no se pueden apelar las decisiones del jurado de absolver al acusado.47

Procedimiento de un Juicio sin jurado Llamado como “bench trial” o “juicio de la

corte”, este sigue esencialmente el procedimiento que a grandes trazos se ha explicado para el

caso de los juicios con jurado. Las diferencias principales son que los pasos de los que se ocupa

45 Ver THOMAS R. MURPHY, GENERVA KAY LOVELAND Y G. THOMAS MUNSTERMAN, A MANUAL FOR MANAGING NOTORIOUS CASES (National Center for State Courts. Washington , D.C. 1993). 46 Para mas información de esta y otras técnicas que utilizan los abogados en los juicios, ver STEVEN LUBET, MODERN TRIAL ADVOCACY: ANALYSIS AND PRACTICE, 2D ED. (Nat’l. Inst. for Trial Advocacy 1997); JAMES W. JEANS, TRIAL ADVOCACY, 2D. ED. (West 1993); RONALD CARLSON y EDWARD IMWINKELREID, DYNAMICS OF TRIAL PRACTICE, 2D. ED. (West 1995, 1997); THOMAS MAUET, FUNDAMENTALS OF TRIAL TECHNIQUES, 3D. ED. (Aspen 1997); y ROGER HAYDOCK Y JOHN SONSTENG, TRIAL: THEORIES, TACTICS AND TECHNIQUES (West 1991). Para una visión general de las técnicas utilizadas en los juicios en Inglaterra, ver KEITH EVANS, ADVOCACY AT THE BAR (Blackstone Press Ltd. 1992), 47

Hay diferencias muy grandes entre las etapas preparatorias al juicio en los casos civiles y penales. Ver Capítulo VII, pp. 225-237 (casos civiles) y Capítulo VIII, pp. 265-271 (casos penales).

principalmente el jurado se omiten y que los abogados modificarían sus argumentos para

dirigirse a un tomador de decisiones profesional.

Escenario de un tribunal Un diagrama de un tribunal común designado para llevar a

cabo juicios con jurado se encuentra en el Apéndice de este libro48. El estrado o silla del juez se

encuentra en el nivel más alto y por lo general, el estrado para testificar es el segundo más alto.

El juez usa toga, pero no peluca. Los abogados no usan un traje específico que los distinga de

los demás en el tribunal. Normalmente usan un traje. Las partes se sientan en las mesas junto a

sus abogados, para pode consultar con ellos durante el curso del juicio. Esto es igualmente

cierto de la defensa en casos penales.49

1. Selección del Jurado

El proceso de selección del Jurado El propósito de la selección del jurado, a veces

llamada “voir dire”50, es determinar las calificaciones y potenciales de los miembros del

jurado y seleccionar un jurado imparcial para juzgar el caso. EL formato utilizado para la

selección del jurado varía en cada jurisdicción51. En casi todas las selecciones de jurado, para

la hora dl juicio los jurados han completado y los abogados han leído cuestionarios que

contienen información básica acerca de cada miembro del jurado. Al panel de posibles

jurados o “jury venire” normalmente se les da una pequeña introducción del caso para el

cual fueron seleccionados. Después de esto, sigue una serie de preguntas a los miembros del

jurado acerca de sus capacidades para realizar las funciones de jurado en el juicio.

En algunas jurisdicciones, solo se permite que al juez haga las preguntas

directamente al panel de jurados. En dichas jurisdicciones, los abogados deberán presentar

cualquier pregunta por escrito al juez, quien podrá decidir si hace o no la pregunta. En otras

jurisdicciones, se les permite a los abogados hacer preguntas directamente al panel de

jurados y, después de algunas preguntas generales que hace el juez, hacer preguntas a los

posibles jurados, de manera grupal o individual. El grado de participación del abogado es una

decisión discrecional de cada juez en cada caso. Pero como regla general, en las cortes

federales se tiende a que el juez dirija la selección del jurado, mientras que en las cortes

estatales se les permite a los abogados conducir esta selección. Sin embargo, varios estados

han cambiado su mecanismo al sistema federal.

48

Ver p.A33. 49

Para una descripción de otros aspectos del procedimiento en tribunales, ver Capítulo V, pp.167-169. 50

“Voir dire” vienen del Francés Legal y significa “decir la verdad”. 51

“jurisdicción” en esta parte del texto significa los sistemas judiciales de los estados y del gobierno federal.

Sin importar el método mediante el cual se obtenga la información, los indicios de

que un jurado no puede o no quiere escuchar y decidir el caso normalmente pueden ser la

base para una “recusación justificada” que deberá decidir el juez. Adicionalmente, los

abogados pueden presentar “recusaciones sin causa”, que les permite excluir a cierto

número de jurados sin razón alguna. El numero de recusaciones sin causa permitido varia de

jurisdicción en jurisdicción, pero lo normal es lo establecido en la ley federal. Para un jurado

de 12 personas en una corte federal, en casos de delitos graves en los que no haya pena de

muerte, el abogado fiscal tiene derecho a 6 recusaciones y la defensa tiene derecho a 10. En

casos de pena de muerte, tanto el abogado fiscal como la defensa, cada uno tiene derecho a

20 recusaciones52.

Técnicas del Abogado en la Selección del Jurado El objetivo principal de los

abogados de las partes es escoger a los miembros del jurado que simpaticen más con su lado.

La posibilidad de los abogados de influir en la composición del jurado es limitada en el mejor

de los casos: invocando recusaciones justificadas (que raramente son otorgadas) y un cierto

número de recusaciones sin causa. Sin embargo, el abogado no puede escoger el grupo de

posibles jurados con el que uno inicia el proceso de selección, ya que se determinan

aleatoriamente. Aunque los abogados generalmente dicen que van a la corte a “seleccionar

al jurado”, la “selección de jurado” es más bien la “exclusión de jurados” y solo un número

limitado puede ser excluido en la mayoría de los casos.

Los abogados cuestionan a los jurados para descubrir su posible predisposición sobre

el caso materia del juicio. La mayoría de las veces, los abogados pueden investigar esto

preguntando a los jurados sobre experiencias similares al caso, que ellos o sus amigos

cercanos o familiares hayan vivido. Cualquier pregunta sobre asuntos privados sensibles se

despeja en una conferencia del tribunal, que se lleva a cabo de manera personal con cada

jurado y sin público53. Sin embargo, las recusaciones sin causa constantemente se hacen sin

52

Federal Rule of Criminal Procedure 24(b). Inglaterra abolió las recusaciones sin causa para los fiscales en 1305 y para la defensa en 1988. Aunque las recusaciones justificadas se permiten, solo se llevan a cabo en el 1% de los casos. Ver Buston, Challenging and Discharging Jurors, [1990] CRIM.L.REV. 225. El uso de recusaciones sin causa en los Estados Unidos era ilimitado, hasta hace unos años, cuando la Suprema Corte prohibió el uso de las recusaciones que tenían como fin excluir a jurados con base en su raza, origen étnico o sexo. Ver Capítulo VIII, p.300 (casos penales) y Edmondson vs. Leesville Conrete Co., 500 U.S. 614 (1991) (casos civiles). 53 Un tema que ha causado preocupación recientemente es el derecho de los jurados a la privacidad. En un juicio, un jurado objetó a un cuestionario en donde se le preguntaban cosas como su religión, afiliación a un partido político, programas de televisión que veía, si se consideraba una persona liberal, moderada o conservadora en sus opiniones sobre política, material que leía por lo general, y si pertenecía a la Asociación Nacional de Rifles. Un artículo reciente, David Weinstein, Protecting a Juror’s Right to Privacy: Constitutional Constraints and Policy Options, 70 TEMPLE L.REV. 1(1997), analiza el tema de cómo proteger la privacidad de los jurados al mismo tiempo que salvaguarda el derecho del acuso a un juicio justo y el derecho del publico a tener acceso a los procedimientos de la corte. En 1998, la Asociación de la Barra Americana añadió un “Estándar de Privacidad del Jurado” a sus Estándares Relacionados con el Uso y Manejo del Jurado.

tomar en cuenta las respuestas que dio el jurado durante el voir dire y a veces se deciden

desde antes de que empiece la sesión de preguntas al jurado. Constantemente las decisiones

se toman con base en suposiciones de las probables predisposiciones de cada persona en

relación con el caso, basándose en la edad, domicilio, educación, trabajo y otras

características básicas que se dan a conocer en los cuestionarios escritos que llenan los

jurados – un retrato socio-económico de cada jurado.

Exactamente qué suposiciones se pueden concluir de esta información básica

depende de cada abogado. En términos generales, los abogados demandantes en casos

civiles y los defensores en casos penales representaran puntos de vista contrarios a lo ya

establecido, por lo tanto se inclinarán por jurados jóvenes, de clases sociales bajas, y de

orígenes étnicos diferentes; mientras que los abogados defensores en juicios civiles y los

fiscales en casos penales representarán los puntos de vista “establecidos” y por lo general

querrán jurados con el perfil opuesto54.

Cada vez en mayor medida, se pueden encontrar consultores profesionales en la

selección del jurado, quienes hacen un análisis más sofisticado sobre posibles jurados.

Muchos de estos consultores están calificados en conocimiento en psicología y otras ciencias

sociales. Ellos, por una cuota, analizaran el caso del abogado y construirán un perfil sobre el

tipo de jurado que deberá de mantener o tachar el abogado, constantemente se basaran en

encuestas a la comunidad o usaran un grupo focal. El uso de un consultor de jurados ha

resultado muy provechoso en algunos casos prominentes recientes. Uno de estos fue el caso

de Rodney King en 1992 en donde, a pesar de las cintas de video que mostraban lo que

aprecia ser una golpiza salvaje, el jurado de la corte estatal de Los Ángeles absolvió al policía

del cargo de haber usado fuerza excesiva en contra de King. Ciertas investigaciones muestran

una efectividad limitada del uso de estas técnicas “científicas” para escoger al jurado55.

Después de la elección del jurado, el jurado jura decidir de manera imparcial el caso y

se le dan instrucciones preliminares sobre el formato del juicio56. A los miembros del jurado

se les dice algo sobre el formato del caso y sus obligaciones. Aún más importante, se les

exhorta que mantengan una mente abierta y que no hablen del caso con nadie (incluso entre

ellos) hasta que las pruebas, argumentos e instrucciones finales se hayan completado y ellos

54 Como se dijo anteriormente, las recusaciones sin causa que se presentan con base en la raza, sexo u origen nacional pueden ser impugnadas y sólo serán aceptadas si el juez está convencido de que el abogado tiene una razón no-discriminatoria para excluir al jurado. Ver supra nota 52 y Capítulo VIII, p. 300. 55 Ver GUINTHER, supra nota 19, en 55-58; KASSIN & WRIGHTSMAN, supra nota 40, en 57-62. 56 Una forma común de tomar juramento es la siguiente: “Cada uno de ustedes juran solemnemente (o declaran) que, en esta acción ahora ante la corte, ustedes decidirán de manera justa las preguntas que se les presentarán, y, que a menos de que sean dispensados por la corte de futuras deliberaciones, van a dar un veredicto verdadero, y que sólo entregaran su veredicto basándose en las pruebas introducidas y de acuerdo con las instrucciones de la corte, que Dios los ayude”.

tengan que retirarse a deliberar. Generalmente, excepto en los casos más complejos, a los

miembros del jurado en este punto del juicio no se les dan instrucciones sobre la ley en la

que se basa la demanda o la ofensa de la que se acusa, por la idea de que en este punto

dichas instrucciones podrían ser confusas o incompletas y podrían interferir con el jurado

escuchando todos los hechos del caso57.

2. Argumentos Iniciales (Alegatos de Apertura)

La Forma y la Función de los Argumentos Iniciales Después de que se selecciona al

jurado, se les toma protesta y se sientan, se les permite a los abogados hace sus “argumentos

iniciales” ante el jurado. El propósito de estos argumentos iniciales es permitir a las partes que

expliquen brevemente los hechos del caso y que introduzcan ante el jurado sus demandas o

defensas. Las pruebas del caso no serán presentadas al jurado de manera clara y en orden

cronológico, sino que de manera inconexa dictada por el orden en el que rindan su declaración

los testigos. Por lo que, el argumento inicial es una oportunidad para darle a los jurados una

clara exposición de toda la “historia” del caso. Cada parte tendrá, obviamente, una historia

diferente que contar. La tarea que deben de cumplir los abogados en esta apertura es plantear

la historia de su caso sin argumentar, de manera que sea atractiva para el jurado.

Al jurado se le indica que los argumentos iniciales no son parte de las pruebas, sino que

solo es una “guía para las pruebas”, pero estudios demuestran qué tan importante es esa

“guía”. Investigaciones sobre el proceso mediante el cual los jurados toman una decisión

muestra que deciden un caso construyendo una “historia” de cómo ocurrieron los hechos y

comprobando la veracidad de la historia comparándola con “historias” similares de sus propias

experiencias de vida. Dado que el argumento inicial es la oportunidad que tienen los abogados

para presentar su historia de una manera coherente, se convierte en un arma de persuasión

particularmente poderosa58.

Enfoque de los Abogados Hacia los Argumentos Iniciales El mejor argumento inicial

presentará, por lo general, los hechos en orden cronológico. Sin importar el orden en el que

sean presentados, el abogado debe de limitarse a recitar los hechos que planea comprobar en

vez de dar argumentos sobre el caso. De hecho, una de las pocas objeciones que se admiten

durante los argumentos iniciales es “abogado argumentando”. Sin embargo, a cada parte se le

permite que bosquejen sus pretensiones con respecto a las pruebas para que el jurado pueda

entender claramente las posiciones básicas de las partes. Esto puede involucrar que los

57

Sin embargo, esto está de alguna manera, cambiando. Ver supra p.90 58

Nancy Pennington y Reid Hastie, “The Story Model of Juror Decision Making” en REID HASTIE, ED., INSIDE THE JUROR 192-221 (Cambridge U. Press 1993). Los jueces probablemente hagan lo mismo.

abogados hablen sobre la ley aplicable. En casos penales, por ejemplo, muchas veces el

abogado defensor quiere utilizar tiempo para explicar qué es “duda razonable”. Claramente, la

línea ente “argumento” no permitido e “introducir” las “pretensiones” o la “posición” de uno al

jurado no es muy clara.

Dado que lo que dicen los abogados durante los argumentos iniciales no es evidencia,

sino solo una guía para las evidencias, se ha hecho costumbre que los abogados al hablar de

cada una de las pruebas hagan una introducción como “la prueba mostrará” o “la fiscalía tiene

la intención de probar que…”, en vez de limitarse a solo contar la historia. De hecho, algunos

jueces consideran que este es un requisito legal. La tendencia actual es que es permisible para

los abogados y más efectivo que simplemente cuenten la historia como vaya saliendo. Un

ejemplo de un extracto de un argumento inicial en un caso penal podría ser como el siguiente:

El martes, 9 de mayo, el acusado John Smith había estado tomando cervezas con sus

amigos por alrededor de cuatro horas en el Dew Drop Inn. Cerca de las 10 pm, abandonó a sus

amigos en el bar y condujo hasta el Grand Hotel. Detuvo el coche en la zona de carga y dejó el

motor encendido. Después, con una pistola cargada que llevaba en el cinturón, se dirigió al

lobby del hotel y caminó directamente hacia donde estaba el escritorio nocturno del

recepcionista. Le entregó al recepcionista nocturno una nota que había escrito. En la nota, ‘el

había escrito “Tengo un arma. Dame todos tus billetes de 10 y de 20.”

3. Presentación de la Evidencia (Pruebas).

Inmediatamente después de los argumentos iniciales, empieza la parte más importante

del juicio, con los abogados de las partes presentando sus “casos” –las pruebas de su lado. EL

demandante (o fiscal en caso penales) empieza y presenta “el caso del demandante”, llamado

“el caso del gobierno” o “el caso del estado” en procedimientos penales. Después, el abogado

del demandado o acusado presenta el “caso de la defensa”. Después de la presentación de la

defensa, el demandante o fiscal tienen la oportunidad de presentar un “caso de refutación”.

Es la responsabilidad de los abogados de las partes que se aseguren que se presenten a

juicio los testigos que necesitan y que se aseguren de obtener los documentos necesarios para

el juicio. Normalmente, esto se hace con que el abogado le pida al secretario del juzgado que

emita una orden requiriendo al testigo que comparezca ante la corte, la cual se llama “citación

judicial de comparecencia”59. Los abogados saben qué testigos y qué otras pruebas usaran en el

59

Por lo general, el secretario del juzgado le entrega a los abogados los requerimientos de citación a comparecencia en blanco. Un cambio reciente en la aplicación de las leyes en las cortes federales permite que en casos civiles, los abogados emitan estas citaciones de comparecencia sin necesidad de acudir con el secretario del juzgado. Ver FRCP 45(a)(3).

juicio ya que han investigado el caso por medios informales (por ejemplo, hablando con

testigos, usando investigadores privados) y a través de un proceso formal antes del juicio que

se llama “descubrimiento”. En los casos civiles, cualquiera de las partes puede requerir a

cualquier persona del público que tenga conocimiento del caso que rinda su “declaración” en la

oficina del abogado y que de cualquier forma revele cualquier información relevante y

documentos. En la etapa de descubrimiento se puede requerir que incluso la parte contraria y

los testigos de la parte contraria revelen todo lo que saben antes del juicio. Durante la etapa de

descubrimiento los abogados escucharan los testimonios de todos los testigos a los que

después llamarán a testificar en juicio60.

En casos penales, la etapa de descubrimiento es más limitada. Por el derecho de no

autoincriminación, no se les requiere a los acusados que declaren o que den información alguna

antes del juicio61. La Constitución de los Estados Unidos requiere que el fiscal revele las pruebas

exculpatorias a la defensa, pero el acusado en los Estados Unidos no tiene acceso total al

expediente de investigación del fiscal. Sin embargo, gran parte del expediente del fiscal consiste

de notas y reportes de los policías, quienes serán testigos en el caso. A la fiscalía se le requiere

que le muestre a la defensa, para que esta última inspeccione, todos los escritos usados por los

testigos en su preparación para testificar62.

Los abogados que presentan las pruebas tienen tres tareas principales: presentar el

testimonio de los testigos, presentar documentos y cualquier otra prueba tangible, y hacer y

defender de las objeciones de las pruebas. Las leyes y técnicas para estas actividades se

describen a continuación.

a. Testimonio de los Testigos.

El testimonio de los testigos forma el grueso de las pruebas ofrecidas en la mayoría de

los juicios. Los testigos pueden testificar basándose solo en conocimiento personal y por lo

general no pueden testificar “de oídas”- lo que alguien más le dijo al testigo63. Un estenógrafo

de la corte toma nota de todo al pie de la letra, todo el testimonio y todo lo que se dijo durante

el proceso.

60 Ver Capítulo VII, pp. 230-235. 61 Sin embargo, algunos argumentos de la defensa requieren una investigación especial del fiscal para poder refutar, como coartadas o la defensa de demencia, y se requiere que se revelen al fiscal antes del juicio. También, los acusados en casos peales deberán entregar al fiscal muestras para hacer exámenes de laboratorio, como muestras de su escritura o de sangre. Ver Capítulo VIII, p.271 y nota 30. 62

Ver supra nota 14. Ver FRE 612 y FRCrP 26.2. 63

La ley de las pruebas se discute en infra pp.108-115.

Cómo se Presenta el Testimonio de los Testigos El testigo primero es

“llamado al estrado de los testigos” por uno de los abogados y presta juramento de decir “toda

la verdad y nada más que la verdad”64. Aunque se le llame el “estrado”, el lugar donde los

testigos rinden su declaración es una silla a lado del estrado del juez, en la que se sienta el

testigo durante su declaración. Todos los testigos testifican sentados, a menos que se les pida

que hagan una demonstración de algo o que señalen algo con ayuda demostrativa. Esto incluye

al acusado cuando da su testimonio en casos penales.

La parte que llamó al testigo es la primera en realizar las preguntas a ese testigo en

“examinación directa”. Después se le da a la otra parte el derecho de llevar a cabo el

“contrainterrogatorio” del testigo. Siguiendo al contrainterrogatorio, la parte que llamó al

testigo tiene la oportunidad de conducir una “reexaminación directa”. Un “re-

contrainterrogatorio” y posiblemente una segunda reexaminación directa pueden llevarse a

cabo, pero estas últimas son a discrecionalidad del juez. En general, el propósito de la

exanimación directa es presentar al jurado la información que respalda el caso del proponente;

el propósito del contrainterrogatorio es hacer notar los hechos contrarios y poner en duda la

exanimación directa65.

Por lo general, a los testigos no se les permite que testifiquen de forma narrativa en la

examinación directa o en el contrainterrogatorio. Sólo pueden testificar mediante respuestas a

preguntas. Ya se ha hablado antes en el texto, de una de las razones para esto: se considera

deseable que los abogados controlen y le den forma a los testimonios de los testigos mediante

las preguntas que ellos hacen para que el abogado pueda presentar el testimonio a los que

están tratando de encontrar la verdad en la mejor (o peor) luz posible. Otra de las razones es

por eficiencia. Dejar que un testigo diga lo que piense que sea importante para el caso por lo

general resultaría en que hablarían mucho sobre cosas que realmente no son esenciales. Por

último, el formato de preguntas y respuestas es esencial para poder controlar las limitaciones

en la admisibilidad de las pruebas. Requerir que el testigo testifique sólo en respuesta a las

preguntas le da tiempo al abogado contrario para determinar si la pregunta hecha es

inadmisible como prueba, y por lo tanto, para que pueda presentar una objeción antes de que

el jurado escuche la respuesta66.

64 Si cuestiones religiosas no permiten que la persona preste juramento, una “afirmación” alternativa puede utilizarse. 65 Por lo general, los jurados no pueden hacer preguntas, pero algunos jueces han permitido que las hagan de manera limitada. Las preguntas deberán ser sometidas por escrito al juez y después el juez se las hará al testigo a menos que desde un punto de vista legal, la pregunta sea inapropiada o si el juez está seguro de que los jueces la preguntarán más adelante. Las reacciones a esta práctica, registradas durante un estudio que se llevó a cabo en las cortes federales en 1984, fueron reacciones positivas por parte de los jueces y el jurado, e incluso algunos abogados (los abogados demandantes estuvieron más de acuerdo con esta práctica que los abogados defensores). Ver GUINTHER, supra nota 19, en 68. También ver KASSIN & WRIGHTSMAN, nota supra 40, en 129-131. 66

Las Leyes Federales de Evidencia no contienen una prohibición general en contra de las respuestas narrativas. Sin embargo, el juez tiene el poder general de “ejercitar control razonable sobre el modo…. De interrogar a los

(1) Examinación Directa

La examinación directa usualmente tiene tres partes: (1) antecedentes del testigo (quién

es el testigo, dónde trabaja, etc.), (2) crear el escenario describiendo el lugar donde ocurrieron

los hechos, (3) acción, que es la descripción del incidente en sí. En el proceso de deposición del

testigo, normalmente el testigo contesta las cinco preguntas esenciales que cualquier buen

reportaje de periódico contiene-quién, qué, dónde, cuándo y por qué- y la mayoría de las

preguntas del abogado en examinación directa empezarán con una de estas cinco palabras o

con un imperativo como “dime” o “explica”.

Forma de las Preguntas en Examinación Directa Por lo general, el abogado que

conduce la examinación directa querrá hacer preguntas “abiertas” que le den al testigo la

oportunidad de hablar. Un ejemplo de una pregunta abierta es “¿Que viste en el lobby del

Grand Hotel cerca de las 10 PM el martes nueve de mayo del año pasado?” Esto en contraste a

preguntas “cerradas” que contemplan una respuesta limitada del testigo. Un ejemplo de una

pregunta cerrada sería “¿Qué tan lejos del escritorio del recepcionista nocturno te encontrabas

cuando ocurrió el asalto?”, o cualquier pregunta cuya respuesta sea “si” o “no”. Por lo general,

Las preguntas abiertas son más eficientes ya que pueden preguntar por más información y

permiten que el testigo conteste en varias oraciones al mismo tiempo. Pero hay una razón

adicional por la que el abogado quiere hacer preguntas abiertas en la examinación directa-

respuestas más largas le dan al jurado la oportunidad de conocer y tener una “impresión” del

testigo. Esto es importante ya que el jurado deberá decidir qué tanto creerle al testigo y el peso

que le dará al testimonio de dicho testigo.

Las preguntas cerradas son apropiadas en directo, y son esenciales para probar detalles.

Por ejemplo, en respuesta a la pregunta abierta de qué fue lo que pasó en el lobby del hotel, el

testigo podría empezar a contar que ‘el estaba en el lobby esperando a que llegara un amigo;

que se encontraba recargado en una mesa leyendo un periódico; y que se dio cuenta que una

persona se acercó al escritorio del recepcionista nocturno y el entregó al recepcionista un

pedazo de papel. En ese momento, el examinador directo querrá preguntar algunas preguntas

cerradas, incluyendo la pregunta del ejemplo anterior e qué tan cerca se encontraba el testigo

del escritorio del recepcionista. Otras preguntas cerradas probablemente podrían ser “¿Qué

tanto del cuerpo de la persona podías ver: su cuerpo completo o sólo su cara?”; “¿Qué tan alto

parecía el hombre?”; “¿Cómo iba vestido?”; “¿Cómo eran sus facciones?”, y demás, para entrar

testigos y presentar las pruebas.” FRE 611. En consecuencia, los jueces normalmente aceptarán una objeción a testimonios narrados si se argumenta que el testigo bien podría decir sin querer testimonio que constituya una prueba inadmisible antes de que se pueda interponer una objeción.

en una descripción detallada que obviamente corresponda al acusado, por lo tanto,

demostrando en el proceso que el testigo tuvo el cuidado suficiente de observar los detalles.

“Marcando el Ritmo” de una Examinación Directa La marca de un buen examinador

directo es saber cuándo continuar con las preguntas abiertas, dejando que el testigo continúe

con la historia de forma más rápida, y cuándo detenerse en una acción y enfocarse en los

detalles mediante preguntas cerradas. A esto se le llama el “ritmo” de una examinación. Si hay

muchas preguntas cerradas, partes importantes de la historia quedaran sepultadas en un

montón de detalles innecesarios y el ritmo lento aburrirá al jurado. Si hay muchas preguntas

abiertas, el testigo contará la historia muy rápido y el jurado no se va a acordar de la misma o la

historia será descrita de forma tan general que el jurado concluirá que el testigo no vio mucho

o no prestó demasiada atención a lo que estaba viendo.

Preguntas Sugestivas Hay una clase de preguntas cerradas que son objetables en

examinación directa. Estas son las preguntas “sugestivas”. Una pregunta sugestiva es la que

sugiere al testigo cuál debe de ser la respuesta. “¿No te encontrabas parado a 10 pies de

distancia del escritorio del recepcionista nocturno cuando el acusado entró?” es una pregunta

sugestiva. En exanimación directa, las preguntas sugestivas están prohibidas porque se cree

que es injusto que el abogado “alimente” las respuestas del testigo para que apoyen la historia

del abogado. Más aún, se permite y es de esperarse que los abogados entrevisten a los testigos

y repasen con ellos su testimonio antes del juicio, por lo que no serían necesarias las preguntas

sugestivas para sacar a la luz el testimonio del testigo67.

(2) Contrainterrogatorio

Propósito del Contrainterrogatorio El propósito del contrainterrogatorio puede ser en

algunos casos, buscar información, pero es más común que su objetivo principal sea minar la

credibilidad del testimonio que dio el testigo en la examinación directa. Tal “desacreditación”

del testimonio del testigo puede incluir: crear dudas en la habilidad y oportunidad del testigo

de observar (por ejemplo: estaba oscuro y llovía), exponer cualquier predisposición o prejuicio

que pueda tener le testigo (por ejemplo: al testigo le desagrada una de las partes), hacer notar

cualquier interés que tenga el testigo en el resultado del caso (por ejemplo: el testigo hizo un

trato con el fiscal, quien le prometió que él no será acusado de ciertos cargos si testifica en el

67 Las preguntas sugestivas se permiten en examinación directa sólo para hechos no cuestionados, para introducir pruebas instrumentales como evidencia (ver infra pp. 100-102), y para atraer la atención del testigo a una parte en particular de su testimonio. También se permiten cuando se está examinando testigos hostiles, a la parte contraria o a un niño o un testigo adulto que tenga discapacidades las habilidades de comunicación. FRE 611 los estados tienen una versión más suave de la regla en contra de las preguntas sugestivas: “Las preguntas sugestivas no deberán de ser utilizadas en la examinación directa de cualquier testigo excepto cuando sea necesario para el desarrollo del testimonio. (énfasis añadido).

caso), y mostrar una falta de carácter para decir la verdad (por ejemplo: el testigo ha sido

declarado culpable de perjuicio anteriormente). Otra forma de desacreditación es hacer notar

que el testigo hizo una declaración previa al juicio que es inconsistente con su testimonio en el

juicio.

Forma de las Preguntas No sólo las preguntas sugestivas se permiten en el

contrainterrogatorio; sino que muchos abogados creen que la técnica apropiada para el

contrainterrogatorio es que todas las preguntas sean sugestivas. La mayoría de las preguntas en

el contrainterrogatorio serán, por lo menos, preguntas cerradas, no dejarán que el testigo

explique algo, y sólo podrán ser contestadas con un “si” o “no”. Si el testigo trata de explicar

una respuesta, por ejemplo, respondiendo “sí, pero…”, el abogado haciendo las preguntas

puede objetar que la respuesta no contesta la pregunta, ya que la pregunta se puede contestar

justamente con un “si” o “no”68.

La idea detrás del uso de preguntas sugestivas es que permiten al contra-interrogante

que dé a conocer sólo los elementos que son valiosos para el caso del contra-interrogante. Los

contra-interrogantes efectivos sólo harán preguntas de las cuales normalmente ya saben la

respuesta y nunca le preguntarán al testigo preguntas de “por qué” o cualquier otra clase de

preguntas que permitan que el testigo dé una explicación. Sin embargo, a un abogado contra-

interrogante no se le permite que discuta con el testigo o que “fastidie” al testigo. Hasta qué

punto se considera discusión o fastidio no siempre es claro, pero hacer la misma pregunta

varias veces o insistir en que la respuesta que ha dado el testigo es falsa, caerá la mayoría de las

veces dentro de esta categoría.

Técnicas Efectivas de Contrainterrogatorios un error que cometen muchos abogados

principiantes es tratar de conseguir mucho en el contrainterrogatorio, esperando lograr que el

testigo esté totalmente de acuerdo con su posición 69 . Por ejemplo, después de una

examinación directa en donde el testigo identifica al acusado como el ladrón, el abogado

defensor podría verse tentado a preguntar “¿No es cierto que estaba tan oscuro en el lobby

que realmente no pudiste ver bien al ladrón?” Si la cuestión en el caso es la identificación

ocular del acusado hecha por el testigo, este es un punto válido. Sin embargo, como pregunta,

tiene utilidad limitada, ya que el testigo contestará “no” o, peor aún, se sentirá retado y

repetirá al jurado una vez más, como pudo ver claramente todo. El punto de que era tan oscuro

que el testigo no podía ver es una conclusión que el abogado deberá argumentar en los

argumentos finales del caso (cuando el testigo no puede responder el argumento). En contra-

68 Como una táctica de control, a veces los abogados empiezan su contrainterrogatorio instruyendo al testigo de que solamente deberá de responder a todas las preguntas con un “si” o “no” y que el testigo no debe de ir más allá de esa respuesta. Normalmente esto es mal visto y muchos jueces aceptarán objeciones a esto con base en que no es la posición del abogado la de instruir al testigo, sino que solamente deberá hacer las preguntas. 69

Esta actitud muy poco realista claramente es influenciada por ver demasiadas películas y series de televisión sobre juicios. Constantemente en dichas historias el asesino real es un testigo de la fiscalía, quien después es expuesto por el abogado defensor durante el contrainterrogatorio y confesa del crimen en la corte.

interrogación, el abogado generalmente solo está buscando los hechos que necesita para que

más adelante pueda hacer su argumento. Por lo tanto, el abogado, habiendo hecho una

investigación apropiada para determinar que le darán respuestas afirmativas, deberá preguntar

en cambio: “Los hechos tuvieron lugar a las 10:00 de la noche, ¿no?”; “Entonces, estaba oscuro

afuera, ¿correcto?”; “La única fuente de luz en el lobby era una lámpara, ¿correcto?”; “Y esa

única lámpara estaba colgando del techo situada atrás de la cabeza del ladrón, ¿no fue así?”; “Y,

¿no es cierto que cuando usted describió el asaltante a la policía cuando ésta llego, sólo 10

minutos después de que el asaltante se había ido, usted les comentó que el lobby del hotel

estaba ‘muy oscuro’?”

(3) Reexaminación Directa

La reexaminación directa es la oportunidad que tiene el examinador directo para

“reparar” cualquier “daño” hecho en el contrainterrogatorio. La reexaminación directa, como

la examinación directa, debe de ser conducida mediante preguntas no sugestivas. Esto hace

que sea complicado “reparar el daño” hecho en el contrainterrogatorio a menos que el

examinador directo haya anticipado el daño y haya preparado al testigo para la reexaminación

directa. Por ejemplo, si el examinador desea obtener testimonio de que una declaración

anterior inconsistente que el testigo firmó se firmó bajo presión de tiempo, la pregunta más

especifica que podría preguntar, de manera correcta y sin dirigir, el examinador sería: “¿Por

qué firmaste esa declaración?”

Es en parte por la dificultad de realizar una reexaminación efectiva sin preguntas

sugestivas que varios expertos en abogacía en juicios dicen que la “primer regla” de la

reexaminación directa es “no hacer reexaminación”. A menos de que haya daños en la contra-

interrogación que puedan ser reparados por vía de la reexaminación directa, la reexaminación

directa es una pérdida de tiempo, o peor aún, servirá sólo para enfatizar los daños hechos en el

contrainterrogatorio.

b. Objeciones

Un jurado no necesita explicar las razones de su veredicto. En consecuencia, la mejor

forma de asegurarse de que no se guía en pruebas inadecuadas para decidir el juicio, es

mantenerlo sin que escuche esas pruebas70. El método más común para hacer esto en los

juicios es que los abogados interpongan objeciones a las pruebas inadecuadas en el momento

en que estas se presenten71.

70

Ver FRCP 52; FRCrP 23 (c). 71

Las bases para la objeción de pruebas se discuten más adelante en este capítulo. Ver pp. 108-115.

Maneras de Objetar Las objeciones se hacen de forma oral, abiertamente en la corte

durante el juicio. Al abogado objetante se le requiere que diga su objeción y las bases para la

misma, como “Objeción, su Señoría, testimonio de oídas”. Si en la opinión del juez la objeción

es claramente correcta o claramente incorrecta, el juez inmediatamente decidirá sin considerar

la respuesta de la otra parte. Una objeción que es correcta será “sostenida” por el juez y una

que es incorrecta será “denegada”.

El juez podrá decidir si escucha brevemente la respuesta a la objeción y posiblemente

una breve contrarréplica del abogado objetante. Durante el argumento, se podría necesitar que

se haga un “ofrecimiento de prueba”, ya que el juez para poder decidir la objeción, deberá

saber qué respuesta daría el testigo si se le permitiera responder. Cualquier ofrecimiento de

prueba en estas circunstancias o extensión del argumento necesitaría ser oído sin que lo

escuche el jurado en una “conferencia en el banco del juez con abogados” con el juez. Los

abogados se pararían cerca del estrado del juez y posiblemente necesitarían hablar en susurros

si el tribunal es pequeño. Si el argumento es extenso dado que el artículo materia de la prueba

es muy importante y la duda de admisibilidad es una decisión cerrada, podría removerse

temporalmente al jurado del tribunal72.

Efectos de las Objeciones en el Jurado Los abogados buscan evitar objeciones

innecesarias, cuando sienten la necesidad de objetar, tienen en mente que pueden estar

poniendo a prueba la paciencia del jurado. Los examinadores de testigos que constantemente

se ven interrumpidos con objeciones y conferencias en el banco del juez irritan al jurado. No

sólo el testimonio se vuelve difícil de seguir, sino que también el jurado pensará que el abogado

que está objetando está tratando de esconder algo del jurado.

Petición para Invalidar un Testimonio La mayoría de las objeciones se hacen

después de que la pregunta es hecha, pero antes de que el testigo conteste. Sin embargo, a

veces la evidencia objetable sale antes de que el abogado pueda interponer una objeción. Si el

jurado ya ha oído la evidencia, entonces el abogado deberá hacer una petición para “borrar la

evidencia del registro” y deberá pedirle al juez que dé una “instrucción de hacer caso omiso” a

la evidencia “borrada”73. Claramente, es muy difícil para los jurados olvidar algo que ya

escucharon, por lo que muchos han caracterizado estas peticiones de hacer caso omiso como

un intento de “des-sonar una campana”. Cuando la evidencia es verdaderamente crucial y la

instrucción de hacer caso omiso sería inadecuada, podría ser necesario ordenar un nuevo juicio.

72 A esto también se le conoce como conferencia “a lado de la barra” si el juez tiene que ir hacia cierto lado del estrado para hablar con los abogados. 73

El testimonio que es “borrado del registro” aparece de todas formas en la versión de la transcripción verbatim del juicio. Borrar un testimonio del registro solamente significa que la corte formalmente declara que no es una evidencia adecuada y el jurado deberá hacer caso omiso de dicha evidencia cuando trate de llegar a una decisión.

Petición “in liminé”: (Petición para la exclusión de ciertas pruebas hasta determinar con

certeza si van a ser admisibles). Dado que las objeciones no siempre pueden ser

interpuestas en tiempo y las instrucciones de hacer caso omiso a un testimonio son imperfectas,

una mejor manera de asegurarse que la evidencia no se dará a conocer es la “petición in liminé”.

Esta petición, literalmente una petición hecha “en el umbral”, busca obtener un fallo en la

admisibilidad de la evidencia antes de que empiece el juicio o en cualquier momento del juicio

antes de que el testigo suba al estrado.

c. Pruebas Instrumentales: Reales, Demostrativas y Documentales

La Importancia de las Pruebas Instrumentales Las pruebas instrumentales son

pruebas de cosas tangibles que deben de ser formalmente autenticadas y “admitidas dentro de

la prueba” durante el juicio. Las instrumentales son importantes porque el jurado tiende a

darles más peso que las pruebas testimoniales. Las pruebas tangibles no pueden olvidar o

exagerar, los testigos sí. Más aún, el jurado puede leerlas o examinarlas una y otra vez en la sala

de deliberación del jurado durante la deliberación, mientras que los testimonios sólo

sobreviven en la memoria del jurado.

Tipos de Pruebas Instrumentales Las pruebas instrumentales son en general de tres

tipos: pruebas “reales”, pruebas “demostrativas” y documentos. Las pruebas reales son las

cosas tangibles involucradas en el acontecimiento en disputa, como el arma o las ropas

ensangrentadas en un caso de homicidio, o la grapa que se dejó adentro de un paciente

durante una cirugía en un caso de negligencia médica. Prueba demostrativas es cualquier cosa

que es utilizada para representar o demostrar algo que no puede ser traído al tribunal, como un

diagrama de los planos de una planta de la casa, escena del crimen o un diagrama de la

intersección donde ocurrió un accidente. Pruebas documentales comprenden todos los escritos

relevantes para el caso. La meta en general para un abogado que busca utilizar pruebas

instrumentales en un juicio es que sean “admitidas como evidencia”- formalmente declarada

como parte del registro oficial del caso y por lo tanto, apropiada para que el jurado la considere

como evidencia y se la lleve al cuarto de jurados al final del juicio.

Procedimientos para las Pruebas Instrumentales Los pasos en general del

procedimiento que debe de seguir un abogado son los siguientes: el abogado debe (1) hacer

que el taquígrafo del tribunal “marque la prueba para identificación” dándole un número o

letra para fácil referencia, (2) mostrar la prueba al abogado de la parte contraria, (3) “crear las

bases” para la admisión de la prueba, (4) “hacer una moción para que la prueba instrumental se

convierta en evidencia”. La necesidad de sentar las bases para la admisión de la prueba

requiere que el abogado satisfaga el juicio de que los prerrequisitos para la admisión de dicha

prueba como evidencia existen. Normalmente se sientan las bases mediante la declaración de

testigos. Después de que se han establecidos las bases, para hacer que la prueba instrumental

se convierta en evidencia el abogado simplemente le dice al juez “Presento una moción para

que la prueba instrumental del Estado Núm. 43 sea admitida como evidencia”. El juez, en ese

momento, escuchará cualquier objeción que tenga la contraparte a esta petición y decidirá.

Podrá ser necesario que comparezca más de un testigo para completar las bases para

una prueba instrumental. Por lo que, por ejemplo, si se confiscaron drogas durante un arresto,

una “cadena de custodia” deberá ser establecida para demostrar que la prueba es auténtica y

que no ha sido alterada, desde el momento en el que se confiscó hasta el momento en el que

se introdujo como prueba en el juicio. Esto puede requerir que se llame a todos los que

manejaron la prueba como testigos de bases, v. gr., el oficial que hizo el arresto, el policía

mensajero que entregó la prueba al policía químico, el químico, y cualquiera que haya

custodiado la prueba en la estación de policías. Como resultado, el abogado no podrá

completar el último paso de mover la prueba a evidencia sino hasta después de que se haya

llamado a varios testigos. Dado que algunos de estos testigos van a declarar sobre otros

asuntos no relacionados a esta prueba en particular, sentar las bases de la prueba puede

extenderse a veces durante varios días de juicio.

Manejando de Forma Efectiva las Pruebas Instrumentales La clave para sentar

de manera efectiva las bases para las pruebas instrumentales es hacer todo de la manera más

eficientemente posible y oportuna. El punto de sentar las bases- y lo que el jurado está

esperando- es el contenido de la prueba instrumental. Cualquier cosa que el jurado perciba que

está retrasando poder llegar al contenido de la prueba será molesta. Una forma de hacer el

proceso más eficiente es marcar las pruebas instrumentales para su identificación y

mostrárselas a la parte contraria antes de que empiece el juicio, de esta manera, se eliminan

dos de los cuatro pasos del procedimiento arriba indicado. Por ejemplo, si se busca introducir

como prueba instrumental la nota que el asaltante le entregó al recepcionista nocturno

exigiéndole el dinero, el fiscal puede simplemente hacer que el recepcionista nocturno

testifique sobre la noche en la cual se llevó a cabo el asalto, haciendo referencia a la nota

(referencia que de cualquier forma haría el fiscal). Después, lo único que tiene que hacer es

solicitar la atención del testigo a la prueba instrumental y preguntarle si esa es la nota a la que

se ha estado refiriendo cuando describió el asalto. Habiendo por lo tanto sentado las bases, el

fiscal puede proceder a que se admita la prueba como evidencia.

En casos civiles, la disponibilidad de extensas oportunidades en la etapa de

descubrimiento significa que casi todos los temas relacionados con la admisibilidad de las

pruebas instrumentales serán determinados mucho antes de que empiece el juicio. Esto se hará

en forma de “estipulación”- un acuerdo entre las partes- o mediante una decisión previa al

juicio, emitida por el juez encargado del juicio74. En casos penales, la etapa de descubrimiento

74

Ver Capítulo VII, pp.225-237, para el tema de procedimientos civiles antes del juicio.

es más limitada, por lo que es menos probable que pueda haber resoluciones antes del juicio

sobre temas relacionados con las pruebas instrumentales.

(4) Petición de un Veredicto Directamente Dictado por el Juez.

Después de la presentación de pruebas instrumentales hecha por el demandante o el

fiscal, la defensa puede pedir un “veredicto directamente dictado por el juez” tomando como

base las pruebas presentadas por la parte actora, incluso antes de que la defensa presente su

caso75. En casos penales, una petición similar puede hacerse después de que el fiscal presentó

sus pruebas, y comúnmente se le llama “petición para una sentencia de absolución”76. Esta

petición busca que se deseche el caso con base en que el demandante o fiscal no produjo

pruebas suficientes para que jurados racionales puedan emitir un veredicto a su favor. La

defensa tiene el derecho de hacer una segunda petición para un veredicto dictado

directamente por el juez o sentencia de absolución después de que todas las pruebas han sido

presentadas. Esto asegura que los casos que llegan al jurado han sido sometidos a una última

revisión para asegurar que hay suficiente material para que el jurado pueda decidir un caso77.

(5) Argumentos Finales

La Naturaleza de los Argumentos Finales Después de que tanto el demandante como

la defensa hayan “rested their cases” (terminado la presentación de pruebas)- significando que

ya hayan presentado toda su evidencia- es tiempo de los “argumentos finales” 78 . Los

argumentos finales son la oportunidad que se le da a los abogados en el caso para que se dirijan

directamente al jurado y busquen persuadir al jurado de que decida el caso a su favor. El final

es la parte más “llamativa” de entre todas las cosas que realizan los abogados durante un juicio,

pero no es necesariamente la más importante. Si las pruebas no se presentaron de manera

eficaz, un argumento final brillante no salvará el caso.

A pesar de lo que pudiera parecerle a un observador ocasional, sí existen límites en lo

que un abogado puede hacer y decir en este argumento final. Por lo general, no se acepta que

se apele a pasiones o prejuicios, tal como argumentar o insinuar que el acusado en un caso

penal es culpable porque es de raza negra o que una sentencia en particular podría “terminar

75 En Cortes Federales, esta petición se llama Petición para una Sentencia como Cuestión de Ley (JML). Federal Rule of Civil Procedure (Código Federal de Procedimientos Civiles)(FRCP) 50 (a). 76 Ver Federal Rule of Criminal Procedure (Código Federal de Procedimientos Penales)(FRCrP) 29 (a). 77

Una petición similar puede hacerse una vez que el veredicto es pronunciado. Ver infra p.107. 78

Como se dijo anteriormente, una petición para un veredicto directamente dictado por el juez puede pedirse en este momento, y el caso será sobreseído en ese momento si el demandante o fiscal no han presentado pruebas suficientes para una sentencia razonable a su favor.

con el problema de drogas de una ciudad”. El abogado no puede hablar falsamente sobre las

pruebas o “hablar fuera de registro”. Esto quiere decir que el abogado no puede apoyarse en

hechos que no se introdujeron como evidencia durante el juicio. De manera similar, cuando la

evidencia fue admitida para un propósito en particular el abogado no puede argumentar un uso

más amplio de esa prueba. Por ejemplo, el abogado no puede argumentar que una condena

previa demuestra que es una mala persona cuando la prueba de esa condena sólo fue admitida

en el tribunal para efectos de desacreditar la credibilidad79. Y por último, no se permite que el

abogado diga su propia opinión sobre la credibilidad de los testigos o sobre si es legalmente

correcto el caso de su cliente o sobre la inocencia o culpabilidad del acusado. Por lo general, los

abogados no objetarán aún cuando la otra parte está transgrediendo algunas de estas

limitaciones durante su argumento final, pero el que no objeten no es porque tengan una

restricción jurídica, sino por una tradición de cortesía. Se deben de hacer objeciones si las

violaciones a las limitaciones antes descritas están afectando el caso de uno.

Técnicas que Usan los Litigantes en los Argumentos Finales La forma en la que se

debe de hacer un argumento final no está especificada y hay varios estilos que usan diferentes

abogados. Algunos se comportan de manera tranquila y analítica, mientras que otros son más

emocionales e intuitivos. Sin embargo, los argumentos finales más efectivos se (1) enfocarán en

el caso, haciendo a un lado las cuestiones aceptadas por ambas partes o temas de menor

importancia y destacando los puntos de discusión del caso; (2) harán argumentos claros sobre

las cuestiones que acaba de destacar, organizando las pruebas que apoya cada una de las

cuestiones de manera cuidadosa y, cuando haya algún conflicto, explicándole al jurado porqué

deberían de aceptar la versión de esa parte por encima de la versión de la parte contraria; y (3)

relacionará las pruebas que acaba de mencionar con los principios de derecho que el jurado

tendrá que aplicar de acuerdo con las instrucciones que se le darán al jurado.

A los argumentos finales también se les conoce como “el resumen”, pero ese término es

engañoso. Un buen argumento final no hará un resumen de todas las pruebas; sino que las

organizará y argumentará. En todos los casos, menos los más largos y complicados, los

abogados que empiezan sus argumentos finales anunciando que harán un resumen de toda la

evidencia que ha escuchado el jurado será recibido con expresiones faciales de angustia y

miradas de aburrimiento de los jurados que ya también conocen las pruebas. Lo que la mayoría

de los jurados quieren y necesitan es una orientación de lo que significan las pruebas. Ese es el

propósito principal de los argumentos finales.

Los abogados litigantes normalmente tratarán de construir un “tema” para su caso. Un

tema es una pequeña caracterización del caso o una “historia” del caso que será fácilmente

79

Ejemplos de esto son las declaraciones de oídas que son admitidas para otro propósito diferente al de encontrar la verdad. Ver infra p.112.

aceptada por el jurado como un arquetipo válido. Dicha historia puede ser útil para explicar

todo el caso o sólo las partes importantes del mismo. Un tema común en la defensa de un caso

de negligencia médica proyectaría al demandante como el “paciente ingrato”, quien hace

demandas poco razonables y espera milagros. La Biblia, Shakespeare, y refranes contienen

material que pude ser usado para crear un tema en muchos casos, pero también puedes

encontrar los temas en las experiencias de todos los días. Una parte de la Biblia que dice: “Huye

el impío sin que nadie lo persiga” (Proverbios 28:1), puede ser utilizado para crear un gran

énfasis en la prueba de que el acusado trato de huir. De manera similar, cuando una parte

reacciona de más sobre algo que hizo la contraparte, la parte contraria puede citar a

Shakespeare: “methinks she doth protest too much”. (Pienso que se queja mucho). Los fiscales

constantemente se encuentran en una situación en la que tienen que tratar de probar

circunstancialmente la intención del acusado dado que el acusado declaró de manera creíble

negando dicha intención. El fiscal puede recordarle al jurado, varias veces si es necesario, que

“las acciones hablan más fuerte que las palabras”.

Para trabajar en un tema, este debe de estar anclado a pruebas contundentes, como la

no desacreditación de un testigo o un documento80. Si las pruebas en las que se basa el tema

son débiles, entonces el tema sufrirá de manera correspondiente. Por ejemplo, el enfoque de

que “el impío huye” no funcionará del todo si hay dudas de que la persona estaba de hecho

huyendo. Más aún, el tema debe de ser uno con el que el jurado se pueda identificar. Por

ejemplo, no es probable que un abogado litigante que usa historias o citas de famosos

deportistas llegue muy lejos con un jurado compuesto de puras mujeres. Por último, los

abogados litigantes siempre deben de revisar la teoría de su caso para asegurarse de que no es

posible que se pueda revertir su tema y ser usado en su contra.

Analogías, a veces presentadas en forma de “anécdotas personales” con las que el

jurado rápidamente se pueda identificar, son una extensión de esta forma de construcción de

un tema. Por ejemplo, un fiscal que quiera alentar al jurado a que con el uso de pocas pruebas

circunstanciales se puede ligar al acusado con el crimen, puede usar algunas variantes de la

historia de los “barriles de azúcar”:

Yo nací y crecí en una familia pobre en el sur. Nosotros no teníamos

mucho, pero un lujo que mi hermano y yo teníamos era que, una vez a la semana

después de la cena de los sábados, mi mamá nos daba a cada uno una cucharada

de azúcar que sacaba de un barril grande donde ella guardaba el azúcar. ¡El

azúcar definitivamente sabía deliciosa! Pero a veces mi hermano y yo

anhelábamos algo de azúcar antes del sábado, entonces entrábamos a

escondidas a la cocina y tomábamos un poco de azúcar. Cada vez que hacíamos

80

eso, no importa cuánto lo negáramos, no importa si entrábamos a la cocina a

media noche cuando mi mamá estaba profundamente dormida o si entrábamos

cuando ella no estuviera en la casa- ella siempre sabía que lo habíamos hecho y

nos pegaba. ¡Empezamos a pensar que ella podía leer nuestras mentes!

Pero más tarde, cuando crecimos, nos dimos cuenta de la razón: cada vez

que tomábamos algo de azúcar, sin importar qué tan cuidadosos fuésemos,

tirábamos poquitita azúcar-sólo unos granitos-en el suelo. Dado que mi mamá

mantenía los pisos impecables, ella alcanzaba a ver esos pequeños cristales de

azúcar y podía adivinar que habíamos estado donde no debíamos.

Hoy, el aquí acusado pensó que había sido realmente cuidadoso

cubriendo su crimen, pero a él también se le cayeron unos cristales de azúcar.

Como mi mamá, podemos saber mucho de esos cristalitos de azúcar.

En este momento el abogado puede abordar todos los pequeños indicios que dejó el

acusado y cómo estos se relacionan al crimen81.

(6) . Instrucciones del Jurado

Contenido de las Instrucciones Al final de todas las pruebas y por general después

de los argumentos finales,82 el juez proveerá al jurado con instrucciones sobre la ley aplicable al

caso. Esto es conocido como “cargar” al jurado. Las instrucciones incluirán las leyes

substantivas relacionadas a la demanda presentada o a los delitos de los que se acusa. Por

ejemplo, los requisitos para que un contrato sea vinculante o los elementos del delito de

homicidio. Muchas jurisdicciones tienen instrucciones estándares o “modelo” para los jurados

que han sido oficialmente aprobadas por la corte con mayor jerarquía de ese estado, las cuales

se deberán entregar en cualquier caso en el que sean aplicables. Sin embargo, no todas las

cuestiones legales que pueden presentarse en un caso se encuentran contenidas en las

81

Algunos observadores han notado que a veces hay una relación inversa entre la solidez del caso de una persona y la cantidad de teatro y cuentos que hace el abogado. Como confesó un abogado litigante “Si los hechos de mi caso son débiles, me paro en la ley. Si la ley en mi caso es débil, me paro en los hechos. Si tanto los hechos como mi caso son débiles, me paro en la mesa.” Un abogado cuya contraparte es entretenida puede contrarrestar esos efectos diciendo que la contraparte está “alardeando” para evitar tener que lidiar con los problemas serios del caso. Esto se le puede explicar al jurado de manera rápida utilizando la historia de la confesión del litigante expuesta en este pie de página. 82 En algunas jurisdicciones, se le dan las instrucciones a los jurados antes de los argumentos finales. Ver v.gr. FRCP 51; FRCrP 30. La razón para esto es permitir que los abogados se refieran a las instrucciones en sus argumentos finales. Sin embargo, aún en las jurisdicciones en donde los argumentos finales vienen antes de las instrucciones, el abogado puede referirse a las instrucciones porque antes de los argumentos finales el juez ya habrá revisado las instrucciones a los jurados con los abogados.

instrucciones estándar y se convierte en una función de los abogados entregar a la corte una

propuesta de las instrucciones que ellos consideren necesarias para el jurado.

Las instrucciones también contendrán la ley que indica cómo el jurado deberá calificar

las pruebas y decidir el caso. Generalmente, estas instrucciones no son muy detalladas. Al

jurado se le indica que escoja a un “presidente del jurado”, quien presidirá las deliberaciones y

le dará la palabra a cada uno, asegurándose de que cada miembro del jurado tenga

oportunidad de hablar; también se les dice que ellos son los únicos jueces de la credibilidad y

peso de las pruebas. Pero por lo general no se les da una fórmula específica para evaluar cada

tipo de prueba.

Normas para valorar las Pruebas Al jurado se le indica cuáles son los

estándares para valorar las pruebas que deberán de aplicar para decidir un caso. En los casos

penales, el estándar es “prueba más allá de toda duda razonable”. Por lo que se le indica al

jurado que sólo podrá declarar al acusado culpable si encuentra más allá de toda duda

razonable que el acusado cometió el delito y que deberá de absolver al acusado si tiene alguna

duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. En los casos civiles, es estándar de la prueba

es la “preponderancia de la prueba”, algunas veces referida como “el mayor peso de la prueba”.

También hay un estándar intermedio de “pruebas claras y convincentes” que se utiliza en

algunos casos civiles en donde las decisiones tienen consecuencias muy serias, como en casos

en donde hay que determinar la terminación de la patria potestad o un confinamiento o

reclusión de a un hospital psiquiátrico. De acuerdo con algunas personas, si los estándares

penales y civiles regulares fueran expresados en porcentajes, serian un 95% y un 51%

respectivamente, y el estándar de “claro y convincente” pesaría como alrededor de 75-80%.

Una instrucción común para explicar “duda razonable” al jurado es:

Duda razonable significa una duda que se basa en la razón y el sentido común y

que surge de una consideración justa y racional de todas las pruebas o falta de

pruebas en el caso. Es una duda que no es vaga, especulativa o imaginaria, sino

que es una duda que causaría que personas razonables dudaran en actuar en

cuestiones de gran importancia para ellas.

Una instrucción común para explicar el estándar en derecho civil es:

Cuando uso la expresión “preponderancia de las pruebas”, me refiero a que

ustedes deben de ser persuadidos, después de considerar todas las pruebas del

caso, de que es más probable que el tema en cuestión sea verdadero y no falso.

Cualquier declaración de hechos que hagan deberá estar basada en la

probabilidad y no en la posibilidad. No puede basarse en suposiciones,

especulaciones o conjeturas.

Se les leen las instrucciones a los jurados y hasta hace poco, normalmente no se les

daba copia de las mismas. Dada la debilidad inherente de leer durante 15 minutos o más

instrucciones legales, cada vez mas jurisdicciones están solicitando o requiriendo a los jueces

que les entreguen una copia escrita al jurado. Los estudios demuestran que aunque los jurados

son buenos en dilucidar los hechos, no son tan buenos en entender los estándares legales83. No

hay una revisión judicial directa en las confusiones que los jurados pudieran tener con respecto

a las leyes, a menos de que un jurado le pida ayuda al juez. Sin embargo, el juez puede no

tomar en cuenta cualquier veredicto (menos el de absolución penal) que no se justifique de

acuerdo a los hechos o a la ley84.

Comentarios Judiciales en las Pruebas Por lo general, los jueces en los Estados

Unidos no le dan al jurado un resumen de las pruebas o hacen comentarios sobre estas.

Mientras que los jueces federales, por lo menos en teoría, tiene esta facultad, y hacer

comentarios sobre las pruebas en algún tiempo fue aceptado por la costumbre, esta práctica ha

caído en desuso ya que hoy los jueces están más preocupados en no influenciar

incorrectamente al jurado85. El único vestigio de resumen judicial y comentarios que sobrevive

es que los jueces le pueden leer al jurado, a petición de las partes, unas breves instrucciones de

la “teoría del caso”, escritas por las partes, que esquematiza los principales puntos

controvertidos de cada una de las partes, en forma de resumen.

(7) Deliberaciones y Veredicto

Dado que las deliberaciones del jurado son secretas y cada jurado es único, es poco lo

que se puede decir sobre la naturaleza en general de lo que pasa en las deliberaciones. Sin

embargo, existen descripciones compuestas basadas en las observaciones de simulaciones de

juicios y algunos jurados han escrito sobre sus experiencias86. En algún punto, casi siempre al

83

HARRY KALVEN, JR y HANS ZEISEL, THE AMERICAN JURY 149-50 (Little, Brown 1966). Ver también R.P. Charrow y V.R. Charrow, A Psycholinguistic Study of Jury Instructions, 79 COLUM.L.REV. 1306 (1979) y KASSIN & WRIGHTSMAN, supra nota 40 en 144-167. Un estudio reciente muestra que el entendimiento del jurado sobre instrucciones incrementa cuando tienen la oportunidad de hacerle preguntas al juez. Alan Reinfman, Spencer M. Gusik, y Phoebe Ellsworth, Real Jurors’ Understanding of the Law in Real Cases, 16 Law and Human Behavior 539 (1992). 84 Ver infra, p.107. Ver también Capítulo VII, pp.235-236, donde se discuten mecanismos de selección antes del juicio, Otro estándar de prueba que se aplica en casos civiles con consecuencias serias (v.gr. terminación de patria potestad, reclusión en un hospital psiquiátrico) es prueba “clara y convincente”. 85

Ver Quercia vs. United States, 289, U.S. 466 (1933) condena por el comentario del juez a cargo del juicio al jurado: “Yo creo que todas la palabras que ese hombre *el acusado+ dijo, excepto cuando estuvo de acuerdo con el testimonio del Gobierno, son mentira”. No todos los jueces están de acuerdo con que los jueces deben de mostrarse reticentes a resumir y comentar las pruebas. Propuestas detalladas para un rol más amplio del juez se proponen por un juez federal en Jack Weinstein, The Power and Duty of Federal Judges to Marshall and Comment on the Evidence in Jury Trials and Some Suggestions on Charging Jurors, 118 F.R.D. 161 (1988). 86

Ver Phoebe Ellsworth, Are Twelve Heads Better Than One?, 52 LAW & CONTEMP. PROB. 205 (1989) (narrando una imagen compuesta basada en observaciones de simulaciones de juicios.) Dos informes de jurados son MELVYN

principio de la deliberación, se hace una votación tentativa para determinar el grado de

desacuerdo del grupo. Después de esto, hay discusiones y mas votaciones hasta que el jurado o

se pone de acuerdo o llega a un “punto muerto”.

Puntos Muertos y Jurados Sin Veredicto Si el jurado reporta al juez que se encuentra

en un punto muerto, el juez normalmente mandará de nuevo a deliberar al jurado con la

advertencia de que vean si pueden resolver sus diferencias. A veces, se les dan instrucciones

adicionales que están diseñadas para motivar a los jurados a reconsiderar sus posiciones.

Llamada instrucción Allen o “carga dinamita”, básicamente le instruye al jurado que piense

seriamente en su posición y escuche atentamente los argumentos de los demás jurados87.

En los casos penales ante las cortes federales, en todos menos cinco estados, los

veredictos del jurado-ya sea condenatorios o absolutorios- deberán ser por votación unánime88.

En los casos civiles, se requiere una mayoría simple o una mayoría de dos terceras partes.

Cualquier cosa menor es un “jurado sin veredicto”. Si el jurado realmente se encuentra en un

punto muerto, el juez no tiene otra opción que “declarar un juicio nulo”. Tan pronto como el

jurado ha decidido un veredicto, se lo hace saber al juez. Todos se reúnen en el tribunal, el

presidente del jurado le entrega el veredicto al juez, quien lo revisa para cerciorarse de que la

forma sea la correcta y se lo entrega nuevamente al presidente del jurado para que lo lea en

voz alta89.

Petición de Pruebas o Instrucciones A veces el jurado pedirá que se les lea cierta

declaración o, si no se les entregaron las instrucciones del jurado por escrito, que cierta parte

de las instrucciones se les vuelva a leer. El jurado puede requerir pruebas que todavía no se les

han llevado al cuarto de jurados. Los jueces normalmente son algo renuentes a leer sólo una

parte del testimonio o una parte de las instrucciones que el jurado pide por miedo de que

haciendo esto se haría demasiado énfasis en una parte mientras que se dejarían de lado las

partes que el jurado no solicitó. En consecuencia, hasta donde sea posible, el juez tratará de

darles el testimonio del testigo que solicitaron completo o de nuevo todas las instrucciones,

advirtiéndoles que deberán de considerar las pruebas que acaban de pedir en el contexto de

todo el resto de las evidencias e instrucciones.

Cuestionando al Jurado Hay poco que los abogados puedan hacer durante las

deliberaciones del jurado, excepto aparecerse y argumentar acerca de las instrucciones

suplementarias u otros problemas que puedan presentarse durante la deliberación. Sin

ZERMAN, CALL THE FINAL WITNESS 122-42 (Harper & Row 1977), reimpreso en parte en LANDSMAN, supra nota 4; VICTOR VILLASENOR, JURY-THE PEOPLE VS. JUAN CORONA (Little, Brown 1977). 87 La instrucción Allen recibe su nombre del caso en donde la Suprema Corte de Justicia aprobó que esta fuera utilizada, Allen vs. United States, 164 U.S. 492 (1896). “Carga dinamita” es un juego de palabras. “carga” puede significar las dos cosas: la instrucción que recibe el jurado y el artículo explosivo. 88

Los requisitos constitucionales con respecto a la unanimidad se analizan en el Capítulo VIII, p.300. 89

Un juicio nulo también se puede conceder cuando la continuación del juicio es imposible o es injusta para alguna de las partes por otras razones, como la mala conducta de los abogados, las partes, testigos, jurados que no pueden ser “enmendados” por una instrucción al jurado.

embargo, la parte perdedora tiene el derecho de “cuestionar al jurado”. El juez pedirá que cada

jurado conteste de manera individual si de hecho el veredicto que se leyó es el que él o ella

acordó. Ocasionalmente, un jurado que es cuestionado dirá que ese no fue su veredicto. El

problema deberá de ser resuelto mediante más deliberaciones y, si es necesario, el juicio se

declarará nulo, resultando en un nuevo juicio ante un nuevo jurado90.

Formulario para el Veredicto En todos los casos penales y en la mayoría de los casos

civiles, un “veredicto general” que expone sólo las conclusiones del jurado es entregado. En los

casos penales, el formulario del veredicto general permitirá que el jurado decida culpable o no

culpable para cada uno de los cargos de los que se acusa al defendido. En un caso civil, también

habrá de manera similar dos opciones, o “Decidimos a favor del demandante y le concedemos

daños por $_________________” o “Decidimos a favor del demandado”.

En los casos civiles, el juez puede utilizar un “veredicto especial” o “veredicto general

con preguntas”91, Los formularios de los veredictos especiales dirigen al jurado para que

conteste una serie de respuestas que son necesarias para el veredicto general y, con base en

esas respuestas, el juez determine la resolución final del caso. Por lo que, en un caso de

difamación, se le podrán hacer al jurado preguntas como “¿el demandado acusó al demandante,

en el artículo publicado en Smithton Observer el 10 de Enero de 1997, de aceptar un soborno?”,

“¿esta declaración difamó al demandante?”, “¿la declaración fue confidencial?”, y demás. Los

componentes para calcular los daños también pueden ser sujetos a un veredicto especial. El

jurado entonces tendrá que decidir una cantidad específica para cada uno de los daños

económicos sufridos, como perdida del salario por los días no trabajados, gastos médicos,

imposibilidad de ganancias futuras, y también por las pérdidas no económicas, que pueden

incluir miedo, shock y el dolor sufrido al momento de la lesión, el dolor y sufrimiento

sobrellevados después de la lesión, perdida de compañía o consorcio, y cualquier otro

componente de daños no económicos que permita la jurisdicción.

Los veredictos generales con preguntas son como los veredictos generales ordinarios en

el sentido de que es el jurado quien determina la conclusión final del veredicto en sí, pero

después de la conclusión hay una serie de preguntas para revisar si el jurado tuvo las razones

correctas para llegar a esa conclusión. Por lo que, podrían hacerse preguntas similares a las

mencionadas anteriormente para los veredictos especiales.

Usualmente es trabajo del abogado redactar el veredicto especial o el veredicto general

con preguntas. Hasta el punto en el que dicho formulario del veredicto sirve para “racionalizar”

el proceso de toma de decisiones del jurado, son cogidos por los abogados defensores en los

90 Un juicio nulo se declara no solo cuando el jurado no puede llegar a un acuerdo, sino que cuando se aborta el proceso del juicio. También puede declararse un juicio nulo cuando el jurado no puede continuar debido a una enfermedad o algún otro desastre que reduzca el número de miembros del jurado a una cantidad menor de la mínima necesitada o que haya hecho de cualquier otra forma que sea imposible continuar con el juicio. Los abogados pueden pedir la nulidad del juicio o el juez la puede declarar por iniciativa propia. 91

Ver FRCP 49.

casos civiles de daños extracontractuales para contrarrestar los sentimientos de simpatía por la

lesión del demandante. EL problema con estos formularios se encuentra en la dificultad de

formular de manera precisa pero entendible, las preguntas al jurado. Estos formularios para los

veredictos incrementan el riesgo de que un veredicto que se justifica con las pruebas

presentadas en juicio tenga que ser desechado sólo porque el jurado cometió errores al

contestar las preguntas.

(8) Impugnaciones Después del Juicio

Petición de una Sentencia NOV La defensa podrá hacer una petición después de

que se dé el veredicto con las mismas bases con las que una petición para un veredicto dictado

directamente por el juez se puede hacer en las fases anteriores del procedimiento92. En casos

civiles, a esta petición se le conoce como “sentencia contraria al veredicto” o “sentencia NOV”

por su nombre en latín non obstante veredicto 93 . Sin embargo, un veredicto dictado

directamente por el juez o una sentencia NOV sólo se podrán conceder si se da una “base

jurídicamente no suficiente de pruebas para que un jurado razonable” pueda tomar una

decisión a favor del demandante94.

Peticiones de un Nuevo Juicio El juez en un caso civil también puede “no tomar

en cuenta” el veredicto y conceder un nuevo juicio si el veredicto va “en contra del gran peso

de las pruebas” o si la responsabilidad civil se juzgo de manera correcta pero el veredicto es

totalmente excesivo o inadecuado. Si sólo es la cantidad en el veredicto que es inadecuada, el

juez puede conceder un “remittitur” o un “additur”- ordenar un nuevo juicio con base en el

veredicto excesivo o inadecuado condicionado a que las partes consientan en una reducción o

aumento de la cantidad asignada por el jurado. Sin embargo, el juez no puede ordenar un

nuevo juicio simplemente porque él no está de acuerdo con el veredicto. Por lo que se dice que

el juez no puede hacer las veces del “treceavo jurado”.

92

Ver supra p.102. 93

En los casos civiles en las cortes federales, a esta petición se le denomina Petición para una Sentencia como Cuestión de Ley (JML). Federal Rule of Civil Procedure (Código Federal de Procedimientos Civiles)(FRCP) 50 (a). Esto enfatiza el hecho de que la petición no es una petición nueva, sino que solo es para que más tarde se considere una petición que se había hecho antes de que el caso se sometiera al jurado. 94

FRCP 50(a). Tal como lo explica la corte en el caso Boeing Co. Vs. Shipman, 411 F.2d 365, 374 (5th Cir. 1969), en el análisis de la petición de una sentencia NOV, el juez debe de considerar todas las pruebas “a la luz y con todas las inferencias más razonables a favor del *demandante+”, y puede revertir un veredicto solo si el juez “cree que hombres razonables no pueden llegar a un…veredicto” para el demandante. “Si hay pruebas substanciales *para el demandante], eso es, pruebas de calidad y peso tales que una persona razonable y justa en el ejercicio de un juicio imparcial podría concluir” un veredicto para el demandante, entonces se debe de afirmar. La opinión continúa diciendo que “es función del jurado como el encargado de encontrar los hechos, y no de la Corte, pesar las pruebas contradictorias y las inferencias, y determinar la credibilidad de los testigos.”

Peticiones Después del Juicio en Casos Penales En casos penales, la defensa puede

también solicitar una petición después de que se rindió un veredicto de culpable que

correspondería al veredicto dictado directamente por el juez o una petición para una sentencia

de absolución hecha en etapas anteriores en el juicio. Se podría llamar una petición para una

sentencia contraria al veredicto o a veces una renovación de la petición para una sentencia de

absolución95. Las bases para conceder tal moción es que la evidencia presentada en el juicio fue

insuficiente para que el jurado pudiera encontrar culpable más allá de toda duda razonable al

acusado. Al fiscal no se le permite pedir que se deje de lado un veredicto de absolución96.

Impugnando el Veredicto Una de las partes en el juicio también puede buscar

que no se tome en cuenta el veredicto con base en que el jurado actuó de manera incorrecta

durante las deliberaciones o el juicio. A esto se le conoce como “impugnación del veredicto”.

Sin embargo las peticiones para la impugnación de un veredicto son vistas con desaprobación.

Dicha regla sirve para preservar la secrecía de la sala de deliberación del jurado y para prevenir

que los abogados acosen a los jurados, tratando de obtener pruebas sobre irregularidades

cometidas por estos97. Una regla común actualmente sobre la habilidad del jurado para

impugnar el veredicto es la Federal Rule of Evidence 606 (Regla Federal sobre la Evidencia 606).

Hace una distinción intrínseca-extrínseca: la corte no podrá recibir ninguna prueba relacionada

con cualquier cuestión o declaración ocurrida durante la deliberación del jurado o sobre el

efecto de cualquier cosa durante las deliberaciones a menos de que se trate de “información

perjudicial externa” traída a la atención del jurado o alguna “influencia externa” sobre el

jurado98. Por lo que, se aceptarán testimonios de cosas como sobornos, comentarios hechos a

un jurado durante la etapa de deliberación por cualquier otra persona que no sea miembro del

jurado (como podría ser un abogado, una de las partes o personal de la corte), o la exposición

de un jurado a un artículo periodístico sobre el caso. El resultado de esta regla es que, mientras

que las pruebas substanciales apoyen el veredicto, éste no será desechado con base en

argumentos como que el jurado no entendió las pruebas, o la ley o cualquier otra cosa que pase

en la sala de deliberación del jurado99.

95 Ver FRCrP 29 (c). 96 Hacerlo violaría el derecho que te protege de ser juzgado dos veces por el mismo delito, llamado “doble jeopardy” y establecido en la Enmienda Quinta. Ver infra Capítulo VIII, pp. 305-308. 97

Vaise vs. Delaval, I.T.R. 11 (1785) (Mansfield, L.J.); McDonald vs. Pless, 238 U.S. 264 (1915). 98 FRE 606 (b). Ver In re Beverly Hills Fire Litigation, 695 F.2d 207 (6th Cir. 1982) (se ordenó un nuevo juicio porque un jurado hizo su propio experimento para ver si el incendio pudo haber empezado como lo declaró el experto de la parte demandante y luego se lo comunicó a los otros miembros del jurado). 99

Después de que termine el juicio, los miembros del jurado pueden hablar libremente con quien quieran sobre lo que sucedió en la sala de deliberaciones del jurado. A veces, los abogados del caso buscan hacerles preguntas a los jurados, para saber si hubieron influencias externas que pudieran justificar la impugnación del veredicto y también para aprender de la experiencia sabiendo qué impresión causó en el jurado su presentación.

(No se incluyen pp. 108-114 del libro original)

E. Críticas al Sistema Adversarial

Han habido y continúan existiendo debates acerca de los supuestos subyacentes al

sistema adversarial. Tanto las justificaciones como las críticas se basan principalmente en que el

sistema conlleva suposiciones sobre el comportamiento que no han sido comprobadas y

pruebas anecdóticas. Además, las propuestas para algún cambio radical no tienen sentido dado

que por lo menos algunos de los aspectos del sistema adversarial se encuentran consagrados

en la Constitución100. No obstante, debemos de analizar algunas de las mayores críticas que se

han hecho y debatido101.

1. Abuso del Control de las Partes

Preparación de los Testigos y Abuso Los críticos destacan todas las oportunidades de

abuso que existen cuando las partes están en control de la investigación y preparación del caso.

Uno de los puntos es la práctica aceptada de que los abogados preparen a “sus” testigos para

que testifiquen. Hay ventajas sobre una preparación correcta de testigos: hace que el

testimonio vaya al punto. Pero se argumenta que la preparación de testigos permite que los

abogados provoquen que el testigo declare cosas que no son ciertas. Y, los críticos destacan, el

contrainterrogatorio que hace la contraparte difícilmente puede igualar la declaración de un

testigo bien preparado. El resultado, argumentan, es muy factible que sea que la parte

contraria sienta la necesidad de atacar al testigo de cualquier manera posible para minar su

credibilidad, así convirtiendo el estrado de testigos en un “matadero de reputaciones” y las

cortes sin posibilidad de detener el “acoso” hacia los testigos por los abogados que “se olvidan

que los jueces son las autoridades del tribunal”102.

Los que están a favor del sistema destacan que los abogados tienen una prohibición

tanto profesional, ética, como por la ley penal de instigar a perjurio o perpetrar un fraude de

cualquier otra manera a la corte. Pero más allá de eso, la supuesta idea de invencibilidad de

impugnación de un testigo preparado por el abogado ignora el alcance y poder del

contrainterrogatorio, ayudado por la etapa de descubrimiento, para descubrir un fraude. Más 100

Ver Herring Vs. New York,422 U.S. 853 (1975)(el derecho constitucional a un abogado “ha sido entendido como que significa que no puede haber restricción alguna en la función de defender a un acusado de acuerdo con las tradiciones del proceso de investigación de hechos del sistema adversarial que ha sido constitucionalizado en la Sexta y Catorceava Enmienda”. 101

Para una descripción más completa pero partidaria de las críticas al sistema adversarial y la respuesta a esas críticas, ver LANDSMAN, supra nota 4, en 24-76 y FREEDMAN, infra nota 143, en 26-42. 102

Roscoe Pound, The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice, 29 ABA REPORTS 395, 405 (1906).

aún, los jurados son particularmente propensos a tener sospechas sobre pruebas que parezcan

“perfectas”. De hecho, muchos abogados tienen mucho cuidado en no “preparar de más” a los

testigos, por esta razón. Y la cantidad de preparación que tuvo un testigo puede ser explorada

en el contrainterrogatorio. Sobre el uso de tácticas abusivas de contrainterrogatorio, los

abogados que se conduzcan de esta manera serían amonestados por un buen juez. Pero el

freno más efectivo para los abogados es que éstas tácticas usualmente son contraproducentes

en frente de un jurado, que es mucho más fácil que se identifique con un testigo desafortunado

que con un abogado acosador.

Beneficios del Control de las Partes Los que apoyan el sistema adversarial enfatizan

que, aún si el control de las partes puede tener sus riesgos, tiene beneficios importantes.

Cuando las partes tienen aportaciones directas y amplias en el proceso mediante el cual su caso

será decidido, es más probable que sientan que pudieron manifestar completamente su punto

de vista y que fue entendido lo mejor posible- aún si al final fue rechazado. De esta forma, el

control de las partes hace dos cosas. Primero, promueve la legitimidad de las decisiones

judiciales, la cual depende antes que nada y sobretodo en la aceptación voluntaria de la

sociedad como legítima y en segundo término en la coerción del Estado. Segundo, un sistema

que le da alas personas una participación directa y control en el litigio que afectará sus vidas,

reafirma la dignidad humana y los valores. Aún si uno pierde en una audiencia, la participación

activa de las partes en la audiencia “expresa la idea esencial de que ser una persona, y no una

cosa, es por lo menos ser consultado acerca de lo que se hace con uno.”103Mientras mayor sea

la oportunidad de ser escuchado plenamente de la manera que uno desea ser escuchado,

mayor el respeto a la dignidad humana y el valor de esta. Dada la amenaza a la individualidad

que representa el poder expansivo del gobierno y las presiones de “eficiencia” en las

sociedades modernas, los que apoyan el control de las partes en el juicio argumentan que hoy

en día hay una mayor necesidad que antes de tener instituciones que refuercen la

individualidad104.

El Gobierno como una Parte Litigiosa Pueden surgir dificultades particulares en

un sistema adversarial cuando el gobierno se encuentra involucrado como una de las partes. En

muchos países, el fiscal es un oficial cuasi-judicial que se encuentra por encima de la lucha

entre las partes y “duerme tranquilo aún después de una sentencia de absolución.”105 El fiscal

en los Estados Unidos es una excepción a la regla general de representación partidaria en que el

103 LAWRENCE TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW, 2D ED. 666 (Foundation Press 1988). 104 En un estudio interesante en JOHN THIBAULT Y LAURENS WALKER, PROCEDURAL JUSTICE: A PSYCHOLOGICAL ANALYSIS 77-80, 94-96 (John Wiley & Sons 1975), los autores encontraron que la mayoría de los sujetos de estudios multinacionales creían que los procedimientos adversariales eran más justos que los procedimientos inquisitivos para resolver disputas. 105

Ver William J. Pizzi y Luca Marafioti, The new Italian Code of Criminal Procedure: The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation, 17 YALE J.INT’L.L. 1,31 (1992).

fiscal tiene el deber de “buscas que se haga justicia, no sólo condenar”106.Pero una persona

realista tendría que reconocer que una vez que un caso llega a la etapa de juicio, los fiscales en

los Estados Unidos ven su función como esa de ser el encargado de abogar por su cliente, parte

en el juicio, y sólo es una coincidencia que su cliente sea un gobierno poderoso. Por lo que los

fiscales harán en la gran mayoría de los casos, todo lo que esté en su poder para ganar el caso

de su cliente, v.gr. asegurarse de que se condene al acusado por el cargo más alto posible. Ha

habido casos aislados en años recientes de acusaciones extremadamente celosas de fiscales

que toman una actitud de “ganar a cualquier costo”.

Las ABA Model Rules of Professional Conduct (Reglamento de Comportamiento

Profesional de ABA), que han sido adoptadas en tres cuartas partes de los estados, dicen algo

sobre el tema, pero son ambiguas de cierta forma. La Regla 3.8 provee que el fiscal debe de

abstenerse de presentar cargos sin fundamento, debe de asegurarse de que se le informe al

acusado su derecho a un abogado, no debe de aprovecharse de los acusados sin representantes,

y debe de revelar al acusado cualquier información exculpatoria que posea. El “comentario”

oficial sobre esta regla explica en términos generales que el “fiscal tiene una responsabilidad

como ministro de justicia y no simplemente como un abogado. Esta responsabilidad trae

consigo ciertas obligaciones específicas de ver que al acusado se le haga justicia procesal y que

la culpabilidad se decida con base en pruebas suficientes”. Sin embargo, concluye de una

manera que no ayuda mucho, “*p+recisamente qué tan lejos se le requiere al fiscal que vaya en

esta dirección es un tema de debate y varía en las diferentes jurisdicciones.”107

2. Enfoque Inadecuado en la Verdad

Ésta crítica se encuentra relacionada a las preocupaciones acerca del abuso del control

de las partes. Indica que, contrario a la teoría del sistema adversarial, el que las partes tengan el

control en el litigio no resulta en un que el tomador de la decisión esté totalmente informado

porque no toda la información relevante será dada a conocer. Como ha mencionado el Juez

Frankel, quien desde hace tiempo ha criticado el sistema adversarial, es raro el caso en el que

alguna de las partes busca que el testigo, o cualquier persona, diga toda la verdad108. En la

106 ABA STANDARDS FOR CRIMINAL JUSTICE, Standard 3-1.1 (ABA 1991). Éstos estándares deben de ser “directrices a las que por mucho tiempo se han adherido los mejores fiscales y los mejores abogados de la defensa.” Los fiscales Federales están advertidos de que deben de “ver que se haga justicia”. DEPARTMENT OF JUSTICE MANUAL, Título 9, Capítulo 27 9-27.000 et seq., “Federal Principles if Criminal Prosecution”, pp. 9-495-9-559. 107 Regla 3.8 del ABA MODEL RULES OF PROFESSIONAL CONDUCT y comentarios (ABA 1991). 108 Ver MARVIN FRANKEL, PARTISAN JUSTICE 10-20 (Hill & Wang 1980). Este libro es una sucinta, pero cuidadosa crítica e la mayoría de los aspectos del sistema adversarial. Es interesante notar que muchos de los críticos del sistema adversarial y los jurados son jueces con gran experiencia en las complejidades de los juicios adversariales. Como se dijo infra, el Juez Jerome Frank también fue un crítico energético del sistema de jurado. Ver JEROME FRANK, COURTS ON TRIAL (Princeton 1949).

medida en la que se presenta la información incompleta, la corte estará haciendo sus

decisiones basándose en algo diferente a la verdad real del caso. Una versión un poco diferente

de esta misma crítica dice que nuestra “teoría deportiva de la justicia” nunca pregunta cuál es

la verdad; sólo pregunta si “las reglas del juego se han cumplido rigurosamente” 109 .

Normalmente hay dos respuestas a este punto.

La Búsqueda Errónea de “la Verdad” La primer respuesta admite que el sistema

adversarial tiene una actitud relativa hacia la verdad, pero argumenta que esto es más

consistente con la realidad que cualquier búsqueda de “la verdad”. De todo lo que se habla en

algunos sistemas de que la “verdad objetiva” debe de ser descubierta en los procedimientos

legales, un hecho no puede ser reproducido en la corte. Después de que tuvo lugar, a menos de

que haya una grabación del mismo, con todo lo que contamos es con percepciones que pueden

ser recordadas por las personas y comunicadas por estas. Dada la debilidad de las percepciones,

la memoria y la comunicación, constantemente hay tantas verdades acerca de un hecho como

número de testigos que lo vieron. La idea no es encontrar “la verdad” de un hecho, sino que

encontrar cuál de las percepciones que se dicen es la versión más plausible de lo que pasó. Un

sistema que da completa libertad de acción a percepciones que compiten sobre un hecho,

durante todo un juicio y justo hasta el último momento antes de que se tome una decisión es

un sistema que refleja con precisión la realidad. En contraste, la búsqueda de “la verdad” no es

ingenua, sino ultimadamente imposible. Los defensores del sistema adversarial harían notar

que la causa de la verdad es rutinariamente mejor atendida en un sistema adversarial dado que

en cada caso al menos se presentan dos versiones de la verdad- una versión más que lo que

normalmente se descubriría en un sistema menos adversarial 110 . De hecho, el sistema

adversarial está preocupado con determinar la verdad, al menos como se acaba de definir. Uno

puede tener dificultades tratando de imaginar un caso en el que las partes colectivamente no

tengan un incentivo para descubrir y presentar toda la información que es realmente relevante

para tomar una decisión del conflicto.

Asignando el Poder para Declarar la Verdad Dado que puede haber versiones

encontradas de la verdad, es igualmente importante para encontrar la verdad preocuparse de

quién tiene el poder para investigar y declara la verdad. Dada la naturaleza muchas veces

escurridiza de la verdad, el sistema adversarial ve peligros graves si una entidad- el Estado-

tiene el monopolio en el poder de descubrir y declarar la verdad. Tomando prestado del

concepto de separación de poderes en la teoría constitucional, los proponentes del sistema

109 Pound, supra nota 62, pp.406. 110

Respaldo sobre la verdad relativista en el sistema adversarial puede encontrarse en la literatura psicológica que demuestra que mucho de lo que las personas perciben es una interpretación particular de los eventos, y no un reflejo de la verdad. Ver DAVID J. SCHNEIDER, ALBERT H. HASDORF, PHOEBE ELLSWORTH, PERSON PERCEPTION (Addison-Wesley Pub. Co. Reading, Mass. 1979).

adversarial creen que la causa de la verdad es mejor atendida si la responsabilidad de descubrir

y declarar la verdad se divide entre el estado, las partes y, cuando sea aplicable, el jurado.

Mientras que uno podría dudar qué tan seguido los gobiernos le fallan a sus ciudadanos y

abusan de su poder en este respecto, la desconfianza en el gobierno es un tema con mucha

fuerza en la historia política de los Estados Unidos. Y uno podría mencionar varios ejemplos de

justo el siglo XX en donde los gobiernos, no restringidos con una fuerza que les haga contrapeso,

han declarado versiones monstruosas de “la verdad”.

3. La Ineficiencia del Litigio Adversarial

Complexidad, Velocidad y Valores Más Allá de la Eficiencia Una gran crítica al

sistema adversarial, que se relaciona en parte con los problemas del control de las partes, es su

paso lento. Mientras que algunas cosas van rápido, el juicio es un proceso lento y complicado.

La presentación de testimonios orales de primera mano y otras pruebas “inmediatas” en un

formato de pregunta-respuesta pueden tomar mucho tiempo en desarrollarse, pueden surgir

objeciones basadas en reglas complejas de las pruebas y deben de decidirse, y el juez debe de

permanecer pasivo durante todo el juicio y asegurar a ambas partes que se les va a escuchar

enteramente111. Aún antes del juicio, debe de haber tiempo para que los abogados de las

partes descubran y analicen las pruebas, y luego que planeen cómo presentarlas de la manera

más persuasiva posible.

No es secreto que todo esto lleva tiempo. Sin embargo, esto aumenta la cantidad de

información disponible para el encargado de tomar una decisión. Más aún, la eficiencia no loes

todo. Como ha dicho la Suprema Corte:

El establecimiento de procedimientos prontos y eficaces para lograr fines

Estatales legítimos es un interés propio del Estado digno de reconocerse en la

adjudicación constitucional. Pero la Constitución reconoce valores superiores

que la velocidad y eficiencia. De hecho, uno podría decir de manera justa

refiriéndose a la Carta de Derechos de los EE.UU. en general, y la Clausula del

Debido Proceso, en particular, que fueron designadas para proteger los valores

frágiles del ciudadano vulnerable de la dominante preocupación de eficiencia y

eficacia que puede caracterizar a los loables oficiales del gobierno no menos, y a

lo mejor más, que a los mediocres.112

111

Claro que mucho del tiempo extra que toma enjuiciar un caso no es tanto causa del sistema adversarial como del derecho a un juicio con jurado. Las críticas al jurado son explicadas en la siguiente sección de éste Capítulo. 112

Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645 (1972). En Stanley, la Corte decidió que una ley de Illinois que decía que a un padre que no estaba casado no se le necesitaba otorgar una audiencia antes de quitarle la patria potestad, era

Algunas Eficiencias del Procedimiento Adversarial Los sistemas adversariales tienen

algunas eficiencias que otros sistemas no tienen. El control de las partes sobre la litigación les

confiere el derecho de litigar vigorosamente, pero también permite que las partes escojan no

litigar. Muchos sistemas de derecho civil, al menos en los casos penales, requieren que se lleve

a cabo un juicio sin importar si las partes afectadas así lo deseen. En un sistema adversarial,

cuando los acusados se confiesan culpables y renuncian a su derecho a un proceso, no hay

necesidad de un juicio. Todo lo que se necesita es que entiendan que han renunciado a su

derecho de un juicio y que admitan que en el registro de hechos se asiente que ellos de hecho

cometieron la ofensa de la que se les acusa113. En casos civiles, llegar a un acuerdo es aún más

fácil. A menos que un menor u otra persona que necesite una protección especial a sus

derechos se vean afectados, las partes tienen el derecho absoluto de llegar a un acuerdo

cuando quieran y en los términos que quieran. En las 75 ciudades más grandes de los EE.UU. en

1992, el 75% de todos los casos de civiles de daños extracontractuales se han resuelto

mediante un acuerdo entre las partes o un desechamiento voluntario del mismo. En los casos

penales, 92% de las condenas obtenidas son el resultado de las confesiones de culpabilidad que

hacen los acusados114. También se han llevado a cabo esfuerzos para alentar a las partes a que

busquen alternativas para la resolución de conflictos que no sea una resolución judicial115.

La noción de que las partes pueden renunciar a sus derechos no sólo ayuda a

deshacerse de casos completos, como es el caso de una confesión de culpabilidad en un caso

penal o un acuerdo en un caso civil. También puede dispensar la necesidad de algunas etapas

en el juicio. Las partes o sus abogados normalmente convienen “estipulaciones”- acuerdos

sobre hechos en particular- o acuerdan renunciar a objeciones sobre una prueba en específico

o requisitos procesales. De hecho, gran parte del trabajo del juez cuando prepara un caso civil

en la conferencia final antes del juicio es explorar “la posibilidad de obtener la admisión de

hechos y documentos, que evitarían pruebas innecesarias.”116 No es poco común que en casos

civiles las partes y sus abogados hayan estipulado la admisión de casi todos los documentos o

pruebas tangibles en el caso, así removiendo completamente la necesidad de sentar las bases

inconstitucional. Para más sobre el tema de la custodia de menores de padres que no están casados, ver Capítulo XIII, p.504, nota 45, y Capítulo IX, p. 350. 113 Ver Capítulo VIII, pp.274-276, para una descripción de confesiones de culpabilidad. Las eficiencias ganadas con las confesiones de culpabilidad fue parte de lo que orilló a Italia a introducir un estilo más adversarial en su procedimiento penal en 1989. Ver Pizzi & Marafioti, supra nota 133. Limitaciones serias en los acuerdos de declaraciones de culpabilidad han hecho que la implementación de procedimientos sumarios de confesiones de culpabilidad sea difícil. España y Dinamarca han hecho leyes con procedimientos similares y prácticas informales que se aproximan a las confesiones de culpabilidad han aumentado en Francia y Alemania. Ver id. En 35-37. 114

Fuente: Bureau of Justice Statistics, U.S. Dept. of Justice. Ver Capítulo VII, p.246 (acuerdos en casos civiles) y Capítulo VIII, p.274 (confesiones de culpabilidad en casos penales). 115

Ver Capítulo VII, pp.246-249 (arbitraje, mediación y acuerdos en casos civiles). 116

Federal Rule of Civil Procedure 16(c)(3). También ver Capítulo VII, pp.237, 238 (conferencias previas al juicio).

para la recepción de esos artículos como evidencia en el juicio. Aunque las estipulaciones de

este tipo no son tan comunes en los casos penales, su uso ha incrementado.

Recientes Reformas Anti-Acusatorias Últimamente se ha hecho un esfuerzo por

limitar algunos “excesos adversariales” y hacer el litigio más eficiente. Ha habido cambios en las

reglas de los procedimientos civiles federales y en algunos estatales, requiriendo que las partes

de manera automática revelen pruebas básicas que apoyan su demanda o el caso de la defensa

a la contraparte e imponiendo límites en el alcance del descubrimiento. Las reglas federales de

los procedimientos antes del juicio ante el juez ahora le otorgan poder y animan al juez a

manejar de manera más activa sus casos. El uso de “jueces magistrados” (NB. En EE.UU. el nivel

de magistrado es un nivel menor que el de juez) de menor nivel, para que le den un

seguimiento cercano al litigio en las etapas previas al juicio ha aumentado. Muchas de estas

medidas son parte de una tendencia general de años recientes hacia una “manera de juzgar

más gerencial”117. Sanciones severas también pueden ser impuestas a los abogados que hacen

valer posiciones sin fundamentos en los litigios118.

4. Los Costos de Litigar y la Inequidad de Recursos Económicos

Un Problema Especial para los Sistemas Adversariales Inequidad en el litigio

porque una de las partes tiene mayores recursos es sin duda un problema en todos los sistemas

legales. Pero inequidad de recursos es un problema especial en el sistema adversarial en donde

las partes tienen la gran responsabilidad de juntar las pruebas y presentar el caso. Aunque las

partes tienen el derecho de auto-representarse, una parte sin abogado es mucho más probable

que esté completamente perdida en un sistema adversarial. En consecuencia, probablemente

es mucho más factible que en el sistema adversarial la parte con el abogado con mayor

destreza y más recursos para apoyar el litigio, tales como investigadores y expertos, tendrá una

ventaja. Esto también es exacerbado por la “regla Americana” en cuanto a los costos del litigio,

en la cual la parte que gana el juicio no puede recuperar los costos del abogado si ganan119.

Factores Mitigantes Hasta cierto punto, se ha cumplido con la necesidad práctica de

un abogado. La Sexta Enmienda a la Constitución requiere que el gobierno provea de abogados

y otro tipo de ayuda a las personas que no tienen representantes en cualquier caso penal en

117 Ver Capítulo VII, pp.235, 237. Para un informe sobre cómo se modificó el sistema hacia un mayor control judicial en la investigación de los hechos, ver John Langbein, The German Advantage in Civil Procedure, 52 U.CHI.L.REV. 823, 866 (1988) Y Judith Resnick, Managerial Judges, 96 HARV.L.REV. 374 (1982). Ésta tendencia es, por decir lo menos, controversial en los Estados Unidos. Ver LANDSMAN, supra nota4, en 77-121. 118

Muchas de estas medidas son explicadas en el Capítulo VII, pp.225-237. 119

La “regla Americana” con respecto a las cuotas de los abogados así se llama para distinguirla de la “regla Inglesa”, que normalmente mueve la carga del pago de la cuota a la parte perdedora. Ver Capítulo VII, p.243.

donde existe la posibilidad de una pena privativa de la libertad120. En casos civiles, no existe tal

derecho constitucional, pero se han hecho esfuerzos desde 1964 para contar con fondos

federales para servicios legales para los pobres, y seguros de servicios legales pre-pagados y

otros planes han crecido en años recientes 121 . Más aún, la disponibilidad de cuotas

contingentes sirve como un gran incentivo para que buenos abogados tomen casos de lesiones

civiles de clientes que de otra manera no podrían pagar un abogado122. Además, algunas leyes

han cambiado la “regla Americana” en cuanto a los costos de litigio a una regla que permite que

la parte ganadora recupere en algunos casos, las cuotas del abogado y los costos de la corte

cobrándoselos a la parte perdedora123.

En casos civiles, muchos sistemas procesales están diseñados para hacer que el

resultado del juicio dependa menos en las habilidades del abogado litigante. La etapa de

descubrimiento en litigios civiles permite que las partes obtengan la mayoría de las pruebas de

la parte contraria mucho antes del juicio, de esta manera haciendo mucho más fácil que los

abogados menos equipados o menos expertos respondan a lo que la otra parte en el juicio

pudo haber acumulado mediante más recursos económicos o talento. Hasta el punto en el que

un oponente más poderoso pueda usar la etapa de descubrimiento y otros mecanismos

procesales para “cansar” o incrementar los costos de litigio a una parte con menores recursos,

los cambios recientes que imponen límites en la etapa de descubrimiento y sanciones por el

uso incorrecto de las cortes para tales propósitos, mencionados anteriormente, están

específicamente diseñados para prevenir esto124.

Salvaguardas Incorporadas También hay características incorporadas en el sistema

adversarial en los Estados Unidos que igualan a partes que tengan una tremenda diferencia de

cantidad de recursos. La presencia del jurado hace que el juicio sea de cierta forma más

equitativo ya que es mucho más probable que los miembros del jurado se identifiquen con el

pobre litigante que con la empresa rica o el Estado poderoso. Los abogados de las partes menos

favorecidas normalmente se aprovechan del estatus de “desfavorecido” de su cliente hasta

cierto punto.

120

Ver Capítulo VIII, p. 302. También ver Capítulo IV, p. 157, para el tema de defensores públicos. El defensor penal también tiene el derecho a todos los expertos o investigadores necesarios, a costo del gobierno. Ver Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1988) (El acusado tiene derecho a una evaluación psiquiátrica y asistencia de testigos expertos cuando su cordura es una cuestión en el caso) y Criminal Justice Act, 18 U.S.C.A. 3006A(c)(1) (proveyendo para el pago de los expertos de la defensa). 121

Ver Capítulo IV, pp. 155-157, para el tema de servicios legales civiles para los pobre. 122 En un acuerdo de cuotas contingentes, el abogado no le cobrará a su cliente a menos que el cliente gane, en cuyo caso el abogado tomará la cuota del dinero de reparación, usualmente una tercera parte de la cantidad otorgada. Para que a un abogado le sea atractivo un caso así, debe de haber una buena posibilidad de ganar una gran cantidad en el veredicto. En consecuencia, sólo en los casos de daños personales en los que varios miles de dólares o más están en juego el abogado aceptará este tipo de acuerdo. Ver Capítulo IV, p.145. 123

Ver Capítulo VII, p. 244. 124

Ver Capítulo VII, p.235.

Pero aún con todos estos factores funcionando, candor requiere la admisión de que la

inequidad basada en la riqueza sigue siendo un problema en las cortes de Estados Unidos.

Probablemente es cierto que, hasta cierto punto, “la clase de justicia que obtiene una persona

depende de cuánto dinero tenga”125. Qué tanto más problemático sea esto en los Estados

Unidos que en el resto del mundo, es difícil saber.

F. Críticas al Sistema de Jurado

La mayoría de las críticas al sistema de jurado son de dos clases. Los críticos o apuntan a

la relativa ineficiencia y gran costo de los juicios con jurado o cuestionan la habilidad de los

jurados para decidir correctamente un juicio126.

El Costo e Ineficiencia del Jurado Los juicios con jurado son 40% más largos que los

juicios sin jurado. Hacer cumplir las reglas de las pruebas de manera estricta toma tiempo y los

abogados presentan su caso m lentamente. Los jurados, no siendo “oyentes profesionales”

como los jueces, se cansan y necesitan descansos más frecuentes. Y se sobreentiende que el

proceso de toma de decisiones de los jurados es más prolongado. Mientras que esto se puede

ver como una gran pérdida de eficiencia, se debe de recordar que 90% de los casos presentados

no llegan a juicio, y sólo el 10% de los cases que si van a juicio son en un juicio con jurado.

Adicionalmente, algunas de las reformas “anti-acusatorias” mencionadas anteriormente

han ayudado a que los juicios con jurado sean más eficientes. Una supervisión más vigorosa en

la etapa previa al juicio ha tenido el efecto de hacer que las partes se pongan de acuerdo en

más hechos, dejando menos cosas para que el jurado decida. Tales veredictos, en vez de sólo

“tirar” el caso entero encima del jurado sin dirección alguna más que las instrucciones, pueden

presentar los problemas al jurado por medio de preguntas específicas y por lo tanto, hacer más

dinámico el proceso de toma de decisiones del jurado127. Más aún, el juez del tribunal siempre

tiene el poder de limitar las pruebas innecesarias y hasta excluir evidencia relevante para

prevenir “demora injustificada, pérdida de tiempo, e innecesaria presentación de evidencia

acumulada.”128 Muchos jueces de tribunales están ejerciendo este poder más que antes y el

resultado ha sido una mejorada eficiencia.

125 Griffin vs. Illinois, 351 U.S. 12, 18 n.16 (1956). 126 Entre las más severas críticas de los jurados se encuentra la del Juez Jerome Frank. Ver JEROME FRANK, COURTS ON TRIAL (Princeton 1949). Ha habido gran interés en y críticas al sistema de jurados en años recientes. Dos libros recientes son JEFFREY ABRAMSON, WE, THE JURY: THE JURY SYSTEM AND THE IDEAL OF DEMOCRACY (BasicBooks 1994) y STEPHEN J. ADLER, THE JURY:DISORDER IN THE COURTS (Doubleday 1994). 127 .Ver supra p.107 Algunas de estas reformas se tratan en William W. Schwarzer, Reforming Jury Trials, 1990 U.CHI.LEGAL FORUM 119, 121-125. El Juez Schwarzer el Director del Centro Judicial Federal, una agencia de investigación sobre el sistema de justicia federal. También ver MUNSTERMAN ET AL., supra nota 43. 128

FRE 403; FRCP 16. El uso extendido de jurados más pequeños en casos civiles hace que los juicios con jurados sean de alguna manera más fáciles. Jurados civiles de entre 6 a 12 pueden usarse en cortes federales desde 1991 y

Las Habilidades de los Jurados como Tomadores de Decisiones Los críticos

frecuentemente argumentan que sólo especialistas en derecho, no gente común, deberían de

estar involucrados en la toma de decisiones en el sistema jurídico. Sin embargo, debe de

recordarse que las cuestiones legales del caso son decididas por el juez. La división de trabajo

entre el juez y el jurado significa que el jurado, cuando decide, sólo lo hace con respecto a las

cuestiones de hecho – una tarea para la que contar con educación legal no necesariamente

representa una ventaja129.

Los abogados que han llevado casos de juicios con jurado constantemente comentan lo

impresionados que con las habilidades de los jurados para determinar las cuestiones de hechos.

Aunque un jurado de manera individual pueda saber muy poco y como individuo, a lo mejor ni

siquiera es muy bueno tomando decisiones, muchos comentan cómo cuando el jurado se sienta

como un grupo, es mucho más que la suma de sus partes- cómo el jurado completo parece que

adquiere habilidades que no se esperan de ver a los miembros individualmente.

Estudios psicológicos sobre las dinámicas de grupo para tomar decisiones tienden a

apoyar esta observación intuitiva. Un estudio en particular que habla sobre esto es el que hizo

Barnlund, quien probó el efecto grupal en la habilidad de razonamiento130. Se les aplicó una

prueba sobre la habilidad de razonamiento silogístico a estudiantes universitarios. Después los

investigadores pusieron a competir individualmente a los que mejores resultados habían sacado,

contra grupos formados por los que peores resultados habían sacado. Cuando había que

resolver silogismos cuyas premisas y razonamientos eran declaraciones que despertaban

emociones fuertes y preferencias de valores, tales como afirmaciones sobre el Comunismo, el

sistema de reglas universitarias, y su gusto, al mejor razonador individual le fue peor que al

grupo de peores razonadores. La explicación fue que los razonadores buenos individuales se

dejaron llevar por respuestas emocionales. Miembros del grupo de los peores razonadores

también se dejaron llevar en un inicio, pero cada uno en una dirección diferente. Como

resultado, el grupo pudo llegar a la solución correcta. Aquellos que se dejaron llevar hacia una

dirección fueron corregidos o balanceados por los que tuvieron una reacción diferente. La

forma de funcionamiento de esta dinámica de grupo es apoyada por otros estudios que indican

que la precisión en las deliberaciones del jurado incrementa cuando se incrementa la diversidad

social de los miembros del jurado y cuando se incrementa el nivel promedio de educación de

estos131.

los intentos por regresar al sistema de 12 personas en el jurado fueron derrotados en 1996. Casi 40 estados prevén que haya jurados de menos de 12 personas en casos civiles. 129 Ver supra pp. 87, 89. 130 Decano C. Barnlund, A Comparative Study of Individual, Majority and Group Judgment, 58 J.AB. & SOC. PSYCH. 55 (1959). Estudios similares son citados en Richard Lempert, Uncovering “Nondiscernable” Differences: Empirical Research and the Jury-Size Cases, 73 MICH.L.REV. 643-708 (1975). 131

Ver Fred L. Strodtbeck, Rita M. James y Charles Hawkins, Social Status in Jury Deliberations, 22 Am. Sociological Rev. 713 (1957).

Comparando las Alternativas Cuando se evalúan las habilidades del jurado, hay

que recordad exactamente con qué instituciones encargadas de encontrar los hechos se están

comparando. En todas las situaciones que no sean absolución en casos penales, el juez tiene el

poder de hacer caso omiso a los veredictos del jurado que sean anárquicos o arbitrarios. Aún si

es razonable asumir que el juez promedio será superior al jurado promedio, esto no es lo que

se compara. La comparación apropiada es entre el juez sólo por una parte y un jurado completo

con la ayuda del juez por la otra.

Es interesante comparar el grado de desacuerdo entre el juez y el jurado en la toma de

decisiones, especialmente cuando la alternativa a tener jurados decidiendo casos es que los

jueces sean los que tomen todas las decisiones. En un estudio que ya es clásico, Kalven y Zeisel

encontraron que los jueces están de acuerdo con los veredictos del jurado en el 78% de los

casos civiles y penales132. A lo mejor, algo más importante que el porcentaje de acuerdo es el

hecho de que en muchos de los casos del 22 % restante en el que hubo desacuerdo, se

relacionan con una probable diferente percepción de lo que la “justicia” requería133. De entre

los ejemplos en los casos en los que el jurado absolvió, pero el juez hubiera declarado culpable

se encuentran el caso de un acusado que robó $2.50 dólares de madera y que había estado en

la cárcel, esperando el juicio, durante dos meses, y el caso de un acusado de homicidio

agravado por manejar en estado de ebriedad, quien en el accidente mató a su esposa y él

quedó paralítico de por vida. Y es posible, dado los estudios psicológicos de Barnlund de los que

se habló anteriormente, que al menos en algunos de los demás casos en donde hubo

desacuerdo, el jurado haya llegado a una decisión más certera.

Jurados en Casos de Daños Civiles En años recientes, han habido expresiones de

especial preocupación acerca de las habilidades de los jurados en casos civiles. Los abogados de

la defensa y las compañías de seguros han argumentado enérgicamente que jurados

“desenfrenados” han estado otorgando cantidades exorbitantes a los demandantes en los

casos de lesiones. Razones similares se dieron en Inglaterra para abolir de manera definitiva el

derecho a un jurado en casos civiles134. Los titulares de los periódicos parecen apoyar esta

acusación. Sin embargo, una imagen diferente surge cuando uno considera el caso promedio.

Un estudio de casos muestra indica que el juez le hubiera dado menos de lo que el jurado

decidió ene l 52% de los casos, hubiera llegado a la misma cantidad para la reparación del daño

en el 10% de los casos, y hubiera otorgado una cantidad mayor en el 38% restante. Sin embargo,

el promedio de los casos en los que hay desacuerdo porque el jurado otorgó una cantidad

mayor que lo que el juez hubiera decidido, la diferencia en dólares que el juez hubiera otorgado

es de un 10%, lo que demuestra que el cálculo de los jueces y jurados es muy cercano uno del

132 KALVEN & ZEISEL, supra nota 148, en 55-65. 133

Id. P.116. 134

Ver Ward vs. James [1965] 1 Q.B.273, 1 All Eng. Rep. 563. Ahora solo están disponibles los jurados si lo prevé la ley o a discreción del juez en “circunstancias excepcionales”. Actualmente, sólo aproximadamente doce juicios con jurado se llevan a cabo anualmente.

otro. Y cuando la cantidad otorgada es claramente desproporcionada en relación a los daños

probados, la culpa no la tiene tanto el jurado sino que el juez, quien claramente tiene el poder

para reducir tal concesión u ordenar un nuevo juicio, como se explicó anteriormente135.Además,

puede haber cuestiones en las que el jurado es inherentemente un mejor tomador de

decisiones. Particularmente en casos civiles en donde se tienen que tomar decisiones sobre

cosas como el valor de la vida humana, no hay razón para creer que el juez tenga una habilidad

superior para hacer este juicio136.

Otra crítica común a los jurados en los casos civiles es que se inclinan a favor de los

demandantes lastimados en casos de daños personales. El estudio de Kalven y Zeisel no

confirma esto. Aunque los jurados en el estudio tendieron a apoyar el lado de la defensa más

que el del fiscal en casos penales, en el 22% de los casos civiles en los que el juez y el jurado

estuvieron en desacuerdo, casi estuvieron divididos entre las dos partes. Un estudio más

reciente que examinó el resultado de los casos de responsabilidad civil que se llevaron a cabo

entre 1979 y 1988 demostró que en nueve de los diez años estudiados, los demandantes

ganaron más casos en juicios sin jurado que en juicios con jurado. En 1986, los demandantes

ganaron el 58% de todos los casos federales sobre responsabilidad civil que fueron juzgados por

un juez y sólo el 29% de los casos federales sobre responsabilidad civil que fueron juzgados por

jurados137.

Beneficios de un Jurado más Allá de la Precisión con la que Juzgan los Hechos

Algunos partidarios de los jurados creen que uno de los beneficios de contar con un jurado es

las maneras “erróneas” en las que sus decisiones reflejan algo más que una lógica fría. Como lo

explica un juez federal:

135 Ver supra p.108. 136 GUINTHER, supra nota 19, en 170. En la consideración sobre el aumento en las cantidades otorgadas por los jurados en años recientes, es relevante que los costos médicos constituyen la gran parte de la cantidad otorgada por daños personales y que los costos médicos han incrementado en un 600% de 1955 a 1985, tiempo en el que el ingreso per cápita sólo se duplico. Algunos estudios sugieren que los jurados no otorgan la compensación por daños suficiente. En un estado, contrario a las expectativas, en donde profesionales con conocimiento médico sustituyeron al jurado normal en el sistema de juicios con jurado, la compensación por daños promedio incrementó por un tercio. Ver Michael Saks, Do We Really Know Anything About the Behavior of the Tort Litigation System-and Why Not? 140 U.PAL.REV.1147, 1273-1274 (1992). 137 Theodore Eisenberg & James A. Henderson, The Quiet Revolution in Product Liability: An Empirical Study of Legal Change, 37 U.C.LA. L.REV 479(1990). Pero ver Kevin Clermont & Theodore Eisenberg, Do Case Outcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction, 83 CORNELL L.REV. 581 (1998) (se advierte precaución en confiar en estadísticas sin refinamiento sobre los casos ganados, ya que los casos que van a juicio es una pequeña muestra sesgada del total de casos). Supuestos de dificultades con jurados civiles en casos de responsabilidad, particularmente esos con daños punitivos, se discuten en el capítulo XI, pp.437-447. El artículo Saks, supra nota 164, revisa la mayoría de los datos empíricos en el materia. Una de las preocupaciones de extranjeros que hacen negocios en los Estados Unidos ha sido que hay desventajas en las cortes de los EE.UU., en parte porque los jurados tienen un sesgo en contra de ellos. Un artículo reciente desmiente el mito. Kevin Clemont & Theodore Eisenberg, Xenophilia in American Courts, 109 HARV.LK.REV.1120 (1996). (extranjeros, ya sea como demandantes o demandados, ganan el 63% de los casos, mientras que los nativos sólo ganan el 37%).

La ley puede hacerse rígida. Reglas que tenían sentido cuando se crearon

pueden ser tontas e injustas en casos concretos. El jurado puede darle la

flexibilidad a la ley, asegurándose que se aplique en una forma consistente con

los estándares de la comunidad. Porque no tienen que explicar sus razones,

puede llegar a decisiones apropiadas que evitan resultados irracionales pero que

podrían ser muy difíciles de explicar para un juez.138

A veces el consistente “temple” que el jurado hace sobre una regla jurídica puede abrir

el camino para una reforma de ley. Un ejemplo de esto es Hoffman vs. Jones, el caso de Florida

que cambió de negligencia contribuyente a negligencia comparada, del que se habló en el

Capítulo II. LA Suprema Corte de Florida en parte se apoyó en el hecho de que era aparente que

constantemente el jurado juzgaba la conducta del demandante con el estándar menos duro de

negligencia comparada aún cuando se les había dicho que aplicaran el estándar más estricto de

negligencia contribuyente.139

Muchos héroes de la historia política de los Estados Unidos han sido salvados por

veredictos “erróneos” del jurado. Peter Zenger, el encargado de publicar críticas en contra de la

Corona Inglesa quien fue absuelto por un jurado colonial de Nueva York en 1734, era

probablemente culpable por hechos de difamación sediciosa.140 Más tarde, abolicionistas del

Norte del país que escondieron esclavos antes de la Guerra Civil se beneficiarían de la

“inexactitud” del jurado. Más recientemente, protestantes en contra de la guerra en Vietnam,

personas que rehuyeron al servicio militar, y ciudadanos que escondieron a salvadoreños

ilegales que buscaban asilo, que fueron absueltos por jurados, probablemente eran culpables

conforme a la ley. Claro que, la gran mayoría de los casos no son casos en los que se pide que se

desaire a la “verdad” a favor de la justicia. Pero en aquellos casos en los que la verdad y la

justicia ambas apuntan hacia una convicción, el gobierno tiene recursos abundantes y buenos

abogados que pueden lograr que el jurado emita una condena, si debe de ser emitida141.

En concordancia con esto, la Suprema Corte comentó en un caso en 1970 que los

Fundadores “sabían de la historia y experiencia que era necesario que se proteja en contra de

cargos penales infundados creados para eliminar enemigos y en contra de jueces que

respondan demasiado a las ordenes de autoridades superiores”. El derecho a un juicio con

jurado le da al ciudadano:

138 William W. Schwarzer, “Some Observations on the Values of the Jury System” (discurso dado en el Seminario del Centro Judicial para Jueces Rusos y Administradores de la Corte, Julio 1993). 139 Ver análisis supra p.89. 140 Un informe sobre el caso Zenger está disponible en GUINTHER, supra nota 19, en 28-30. 141 Los jurados también han nulificado basados en actitudes racistas, como cuando los jurados del sur absolvieron a blancos acusados de matar negros. Sin embargo, los negros en ese tiempo eran sistemáticamente excluidos del servicio de jurado. Más aún, el gobierno federal constantemente ha perseguido más tarde a acusados absueltos por violación a los derechos civiles de las víctimas. Esto se permite de acuerdo con la excepción de “doble soberanía” que prohíbe persecuciones múltiples por el mismo delito, estudiado en el Capítulo VIII, p. 307.

Una salvaguarda estimable en contra de fiscales corruptos o demasiado

fervientes y en contra de jueces obedientes, parciales o excéntricos. Refleja una

decisión fundamental acerca del ejercicio del poder oficial – una renuencia a

confiarle plenos poderes sobre la vida y libertad de un ciudadano a un juez o a

un grupo de jueces. El miedo de poderes sin restricciones, tan típicos de nuestro

Estado y Gobiernos Federales en otras cuestiones, encontró su expresión en la

ley penal en esta insistencia de la participación de la comunidad para determinar

la culpabilidad o inocencia.142

Este papel del jurado fue elocuentemente indicado por un granjero de Maryland en los

debates sobre el derecho constitucional a un juicio con jurado. Él aceptó que todos los

controles estructurales del gobierno federal contenidos en la Constitución, tales como la

separación de poderes y el federalismo, se necesitaban para evitar que se aprobar legislación

injusta que infringiera las libertades civiles de los ciudadanos. Pero vio una amenaza más

grande en contra de la libertad a nivel local en el mal uso de leyes que de otra manera serían

justas, a la cual las protecciones estructurales de la constitución no protegían. “Aquellas

usurpaciones, que silenciosamente minan el espíritu de la libertad, bajo autorización de la ley,

son más peligrosas que un ataque legislativo abierto y directo”. Argumentó que la única

protección efectiva de esta amenaza era el jurado143.

El Valor de la Participación Cívica Aparte de ser una protección en contra de acciones

gubernamentales arbitrarias, los jurados también promueven valores democráticos y principios

de autonomía al enlistar ciudadanos ordinarios en trabajos del gobierno. Ésta participación

popular tiene un beneficio indirecto similar a uno mencionado sobre el control de las partes en

el litigio: si los ciudadanos tienen una mayor participación en su sistema, es más probable que

apoyen las decisiones de la corte, que dependen primero y principalmente en el cumplimiento

voluntario de sus decisiones. Esta consideración jugó un papel muy importante en la reciente

introducción del sistema de jurados en Rusia. Se decía que se necesitaba restaurar la confianza

de las personas en el sistema judicial, desacreditado durante 70 años de tener un Estado y

partico Comunista en el poder.

El Efecto del Jurado en la Independencia Judicial Algunos destacan que los jurados

ayudan a mantener la independencia de los jueces. Como lo explica un juez federal citado

anteriormente:

Incluso bajo la mejor de las circunstancias, un juez único haciendo

decisiones impopulares recibe críticas públicas y a veces oficiales que pueden

tener efectos adversos en su persona, su familia y su carrera. Los jurados, siendo

anónimos y fuera del escrutinio público tan pronto como acaba el caso, son

142

Duncan vs. Louisiana, 391 U.S. 145, 156 (1968). 143

HERBERT J. STORING, THE COMPLETE ANTI-FEDERALIST 18-19 (u. Chicago 1981), citando a Federal Farmer (XV, 2,8,90).

apropiados para decidir casos controversiales que podrían ser complicados de

decidir para los jueces. Y porque no ocupan un puesto, no tienen una conexión

continuada con el gobierno y no tienen ambiciones políticas, son genuinamente

independientes.144

Éste último punto es particularmente importante para aquellas cortes estatales en los Estados

Unidos en las cuales los jueces tienen que enfrentar un proceso de reelección, aunque los

jueces federales y otros jueces nombrados no se ven afectados por esta clase de presiones.145

Como estos últimos puntos sugieren, la figura de jurado se ha conservado en los Estados Unidos

por mucho más tiempo después de ser abolidos en el resto del mundo precisamente porque

reflejan la peculiaridad de los valores Americanos. Un sistema de jurados podría no funcionar

bien en otros sistemas o a lo mejor podría funcionar sólo si se hacen modificaciones de fondo

en las actitudes y leyes.146

144

Schwazer, supra nota 166. Claramente, hay espacio para mejorar el sistema de jurados. Un artículo reciente por el autor citado en el texto y director del Centro Judicial Federal, un brazo de las cortes federales para la investigación, estudia varios puntos en donde se han sugerido y hecho mejoras. Ver Schwazer, supra nota 155. También ver MUNSTERMAN ET AL., supra nota 43. 145

Los modos de selección judicial se analizan en el Capítulo V, pp.180-183. 146

También han habido discusiones sobre resurgir el derecho a un jurado en algunos casos penales en Japón. Algunos han expresado dudas sobre si los juicios con jurado serían consistentes con la cultura y temperamento Japonés. Ver Richard O. Lempert, A Jury for Japan?, 40 AM.J.COMP.L.37 (1992).

CAPÍTULO IV

LA PROFESIÓN JURÍDICA

Capítulo IV

La Profesión Jurídica

…

E. Ética Jurídica

1. Regulando la Profesión Jurídica: Fuentes de Regulación.

En las últimas décadas ha habido un incremento en el interés público y profesional en la

ética y la conducta de la profesión jurídica en los Estados Unidos147. Parte de esto puede ser

atribuido al incremento dramático en el número de abogados y parte al hecho de que muchos

abogados estuvieron involucrados en el escándalo Watergate de la Administración de Nixon148.

En los Estados Unidos, la conducta de los abogados está sujeta a regulación de tres fuentes: el

poder judicial, autorregulación organizada por la barra, y cada vez más, aunque de manera

indirecta, regulación a través de acciones privadas en contra de la negligencia de los abogados.

Rol del Poder Judicial Como se analizó anteriormente, el máximo poder de regulación

de la profesión generalmente reside en las supremas cortes de los estados. Al poder judicial se

le considera como que tiene el poder inherente y el rol principal en regular la profesión jurídica.

La conexión entre práctica legal y el poder judicial se conoce en la práctica común de los

abogados como “oficiales de la corte”. Una herramienta directa regulatoria de la corte es el

poder de retener a un abogado por “desacato” o instituir procedimientos disciplinarios por

mala conducta. Recientemente, la primacía del control judicial sobre la profesión ha sido

cuestionadas dado que un porcentaje muy alto de abogados hoy en día- especialmente

aquellos de las grande firmas corporativas- son “abogados de oficina” que nunca comparecen

ante la corte. Sin embargo, gran parte de las facultades del poder judicial sobre la profesión han

sido delegadas a la profesión en sí, donde los “abogados de oficina” están bien

representados149.

147 Un libro estándar para un curso de responsabilidad profesional es STEPHEN GILLERS, REGULATION OF LAWYERS: PROBLEMS OF LAW AND ETHICS, 5TH ED. (Aspen 1998). Un libro que da una idea general de esto, aunque algo antiguo es WOLFRAM supra nota 1. Un libro de texto por un autor controversial es MONROE H. FREEDMAN, UNDERSTANDING LAWYERS’ ETHICS, 2D. ED. (Matthew Bender 1998). Ver también RESTATEMENT (THIRD) OF THE LAW GOVERNING LAWYERS (American Law Institute 1988). 148

Ver GILLERS, supra nota 143 en 3. El problema Watergate se analizó en el Capítulo 1, p. 14. 149

Ver ABA Task Force Report, supra nota 1, en 117-118.

Autorregulación Consistente con una larga tradición de autorregulación, la ABA ha

tenido un papel muy importante en determinar la ética y los estándares de la profesión. En

1908, promulgó sus Cánones de Ética Profesional que fueron adoptados por muchas barras

estatales. Estos cánones eran consejos, pero varias cortes con el tiempo empezaron a aplicarlos

como si fueran reglas de la ley. Los cánones permanecieron vigentes hasta 1970, cuando la ABA

promulgó el Código Modelo de Responsabilidad Profesional (el “Código Modelo”). En 1983, La

ABA reemplazó el Código con las Reglas Modelo de Conducta Profesional (“Reglas Modelo”).

Dado que la ABA es una organización privada y no cuenta con el poder para imponer las reglas a

nadie, sus códigos y reglas son sólo “modelo”. Sin embrago, han sido adoptadas ampliamente

por los estados como si fuera leyes.

Demandas por Negligencia Las demandas en contra de los abogados por negligencia

antes eran poco comunes. Pero ya no es el caso. El nivel competitivo de los abogados

probablemente no es más bajo ahora que en el pasado reciente. El aumento en quejas por

negligencia probablemente se debe a los cambios en la actitud hacia los profesionistas que ha

hecho que demandar a médicos sea más aceptable-menos admiración y más realista acerca de

su trabajo y su lugar en la sociedad. La mayoría de los casos exitosos de demandas de

negligencia han sido por conductas visiblemente malas, tal como la negligencia deliberada y

voluntaria hacia un cliente en extremo detrimento al caso del cliente o gran incompetencia.

Parte de la razón para esto son los requisitos legales necesarios para poner una queja de

negligencia jurídica. El ex cliente insatisfecho deberá demostrar ambos que el abogado tuvo la

culpa y que, si no hubiera sido por la mala conducta del abogado, el cliente hubiera ganado su

caso inicial-generalmente esto se demuestra en “un juicio dentro del juicio” de la queja mal

manejada150.

La mayoría de los abogados tienen un seguro de negligencia, pero la tasa por ese seguro

es mucho más baja que la tasa de los seguros de los médicos. Las organizaciones de barras

mantienen “fondos de seguridad para los clientes” que están diseñados para reembolsar a los

clientes que perdieron dinero como resultado de una conducta inapropiada de los abogados y

que no pueden de otra manera recuperar su dinero. Sine embargo, casi ninguno de estos

fondos proporciona completa compensación151.

150

Un área que se está desarrollando sobre negligencia son las malas recomendaciones de un abogado para llegar a un acuerdo entre las partes. Ver Thomas vs. Bethea, 718 A.2d 1787 (Md. 1998) (el abogado defensor recomendó un acuerdo de $2,500 dlls con los arrendadores por motivo de intoxicación de niños por haber utilizado pintura con plomo; en un “juicio dentro del juicio” por daños extracontractuales el veredicto resultó en $125,000 dlls.) 151

Dichas demandas también atraen la atención de la barra, quien puede investigar e imponer medidas disciplinarias al abogado culpable. Para más sobre negligencia, ver JEFFREY M. SMITH & RONALDE E. MALLEN, PREVENTING LEGAL MALPRACTICE, 2D ED. (West 1996). Otro posible enfoque es demandar a un abogado por la violación de las leyes de protección al consumidor. Ver Latham vs. Castillo, 972 S.W.2d 66 (Tex. 1998) (un abogado

2. Definiendo el Comportamiento Ético: Los Deberes del Abogado

El Código y las Reglas Modelo establecen los estándares y lineamientos en las siguientes

áreas: relación abogado-cliente; el rol del abogado como consejero y abogado; transacciones

con otras personas que no sea los clientes; firmas de abogados y asociaciones de abogados;

servicio pro bono; y la integridad de la profesión legal. Hablar de cada uno de estos temas va

más allá de la naturaleza de este capítulo, pero algunos de estos sí son cubiertos en este

capítulo.

a. La Naturaleza de la Relación Abogado-Cliente

La relación abogado-cliente es el aspecto más importante de la práctica jurídica. Una

base retorica para la naturaleza de esta relación es la observación que hizo Lord Brougham de

que “un abogado, en el cumplimiento de su deber, conoce sólo a una persona, y esa persona es

su cliente.”152 Menos dramático, las Reglas Modelo establecen varios deberes del abogado para

con su cliente, las que se describirán en los siguientes párrafos.

Deber de Representación Competente El abogado tiene el deber de “proveer

representación competente” que requiere “conocimiento jurídico, habilidades, conciencia y la

preparación necesaria para la representación”153. De manera que el abogado cuya práctica se

limita a aconsejar corporaciones probablemente no debería de tratar de llevar un caso de

homicidio. Los abogados que no tienen el suficiente conocimiento o experiencia para manejar

cierta cuestión deben de o declinar la representación, o asociarse con un abogado que tiene

conocimientos en el tema que se desea representar, o prepararse adecuadamente y estudiar lo

necesario.

al tergiversar una demanda de negligencia médica cometió el delito de fraude). Pero ver Cripe vs. Leiter, 703 N.E. 2d 100 las cuestiones se pueden solucionar exclusivamente con medidas disciplinarias de la barra). 152 TRIAL OF QUEEN CAROLE (JUICIO DE LA REINA CAROLINA) 8 (J. Nightindale ed. 1821). 153 MODEL RULES OF PROFESSIONAL CONDUCT (REGLAS MODELO DE CONDUCTA PROFESIONAL) Regla 1.1 (1992). Estas y otras reglas han sido reimpresas en JOHN S. DZIERNKOWSLI, ED., PROFESSIONAL RESPONSABILITY: STANDARDS, RULES AND STATUTES (West 2001). Ver también ANNOTATED MODEL RULES OF PROFESSIONAL CONDCUT, 4TH ED. (ABA 1999). Ver también ABA COMPENDIUM OF PROFESSIONAL RESPONSIBILITY RULES AND STANDARDS (2001 Edition).

Deber de Consultar El abogado tiene el deber de “obedecer las decisiones del cliente

concernientes a los objetivos de la representación” y “consultar con el cliente sobre los medios

con los cuales se perseguirán dichos objetivos”154. EL abogado tiene cierta autoridad de hacer

decisiones vinculantes para el cliente, especialmente aquellas concernientes a cuestiones

técnicas que surgen durante el litigio. Pero el abogado generalmente no puede hacer

decisiones unilaterales que conllevan un impacto en los derechos legales sustanciales de su

cliente, tales como llegar a un acuerdo sin el consentimiento del cliente o, en casos penales,

decidir si el cliente debe de testificar, declararse culpable, o renunciar a su derecho de un juicio

con jurado155.

Deber de Diligencia El abogado debe “actuar con diligencia razonable y rapidez

cuando se encuentra representando a un cliente”156. Esto obliga al abogado a tomar cualquier

acción que es legal y ética para perseguir la cuestión a nombre de su cliente a pesar de la

opinión pública o inconveniencia personal para el abogado. Desidia y tardanza innecesaria

deben de ser evitadas de tal forma que los derechos del cliente no se vean afectados o perdidos

por la expiración de cualquier ley de prescripción, o el periodo legal para presentar una

demanda.

Deber de Cobrar Honorarios Razonables Las Reglas Modelo exigen que el abogado

cobre honorarios razonables. La mayoría de las asociaciones de barras proveen un servicio de

mediación de cuotas para ayudar a cumplir esta provisión. Los honorarios deberán de ser

comunicados por escrito al cliente dentro de un tiempo razonable después de que ha

empezado la representación. Acuerdos de cuotas contingentes están prohibidos en cuestiones

de relaciones domesticas y casos penales157.

Deber de Lealtad y Conflicto de Intereses Las Reglas Modelo prohíben a un abogado

representar a un cliente cuando el abogado tiene intereses personales que conflictúan con los

intereses de su cliente, dado que esto violaría el deber de “lealtad indivisa”158. En consecuencia,

un abogado no puede tener intereses personales o inversiones en el resultado de una demanda

o cuestión159. Más aún, si el abogado tiene un cliente cuyos intereses so directamente adversos

a aquellos de un cliente potencial, el abogado deberá declinar la segunda representación. Aún

después de terminada la relación abogado-cliente, un abogado no puede más tarde representar

un cliente cuyos intereses son adversos a los de su cliente anterior si el abogado obtuvo

información confidencial del cliente anterior que se relaciona de manera sustancial al caso del

154 MODEL RULES, Regla 1.2 155 MODEL RULES, Regla 1.2(a). 156

MODEL RULES, Regla 1.3 157

MODEL RULES, Regla 5.1, Las coutas contingents se expusieron en supra p.145 158

MODEL RULES, Reglas 1.7, 1.8, 1.9 159

Sin embargo, esto no prohíbe las cuotas contingentes. Ver supra p.145

segundo cliente. Como se hará notar a continuación, el abogado le debe al primer cliente un

deber continuo de confidencialidad que sobrevive a la terminación de la relación abogado-

cliente.

Deber de Confidencialidad El abogado le debe a su cliente el deber importante de

confidencialidad. Generalmente, un abogado no puede revelar información “relacionada a la

representación de un cliente a menos que el cliente de su consentimiento después de ser

consultado, excepto por revelaciones autorizadas implícitamente para poder llevar a cabo la

representación.”160

Adherencia fiel a este deber de confidencialidad ha resultado en lo que algunos piensan

es repugnante. Por ejemplo, durante un caso penal en Nueva York, una persona acusada de

homicidio informó a sus abogados del lugar en donde se encontraban los cuerpos de otras dos

personas que había matado. El padre de una de las víctimas les suplicó a los abogados revelar

esta información para que él pudiera darle a su niña un entierro digno. Los abogados se

negaron porque la revelación de esta información sería un incumplimiento al deber de

confidencialidad para con su cliente y constituiría un perjuicio en la oportunidad de negociar

con el fiscal. Mientras que las acciones de los abogados en este caso pueden parecer

despiadadas, la mayoría de la comunidad legal estuvo de acuerdo en que los abogados

actuaron de manera correcta en una situación moralmente difícil. Las bases de tal deber tan

estricto de confidencialidad son la necesidad de los clientes de sentir que pueden revelar todos

los hechos importantes a su abogado, para que puedan recibir la mejor representación legal

posible161.

Las Reglas Modelo proveen dos excepciones a este deber estricto de confidencialidad.

Primero, si el abogado cree que su cliente tiene la intención de cometer otro crimen que muy

probablemente resultaría en muerte inminente o daño corporal sustancial, el abogado puede

informar a las autoridades162. Segundo, un abogado puede revelar las confidencias de su cliente

cuando es necesario para hacer valer una queja o una controversia entre el abogado y el

160 MODEL RULES, Regla 1.6 161 People vs. Belge, 83 Misc. 2d 186, 372 N.Y.S. 2d 798 (Co.Ct.1975), aff’d, 376 N.Y.S.2d 771 (app.Div. 1975), aff’d, 390 N.Y.S.2d 867 (N.Y.1976). 162 MODEL RULES, Regla 1.6 (b)(1). El contenido exacto de esta regla varía de estado a estado; algunos exigen que se revele mientras que otro lo permiten. Más aún, algunos estados permiten al abogado revelar la intención de su cliente de cometer cualquier delito. Sin importar si la regla ética lo exige o lo permite, a los abogados se les puede exigir- para evitar ser sancionados por faltas cívicas- que revelen las intenciones declaradas de su cliente de cometer un crimen o violencia hacia una persona en particular. Ver Tarasoff vs. Regents of the University of California, 551 P.2d 334 (Cal.1973) (el deber del psiquiatra de advertir a la posible victima de su paciente la amenaza de daño).

cliente163. Además, como se expone a continuación, el deber de franqueza puede anular la

confidencialidad en algunos casos.

b. El Deber del Abogado de Administrar Justicia

Deber de Franqueza ante la Corte Como se expuso en el Capítulo III, los abogados

tienen grandes responsabilidades ene l litigio con respecto a la presentación de las pruebas y

argumentos ante la corte y a nombre de su cliente. En realizar esta función pública como

“oficiales de la corte”, el abogado tiene obligaciones con el público y con la corte que pueden

conflictuar con algunas obligaciones que el abogado tiene con su cliente. Las responsabilidades

del abogado ante la corte incluyen un deber de franqueza164. Si un abogado descubre que su

cliente quiere cometer perjurio, el abogado se encuentra ante un dilema potencial: si mantener

la confidencialidad con su cliente o revelar el perjurio a la corte. Las Reglas Modelo prohíben

que un abogado comita fraude o perjurio ante la corte, o que ayuden a sus clientes a cometerlo.

No revelar que el cliente pretende cometer perjurio puede entenderse como que el abogado lo

ayudó a cometerlo. Por lo que, las Reglas establecen que el deber con el cliente deberá ceder al

deber de franqueza con la corte.165

Algunos argumentaran que este punto de vista del deber de franqueza viola el derecho

del cliente a la confidencialidad y los principios básicos del sistema de justicia acusatorio y

adversario, requiriendo o permitiendo que el abogado de la defensa ayude al fiscal.166 La

Suprema Corte ha dicho, sin embargo, que no viola el derecho del acusado a un abogado en

casos penales establecido en la Sexta Enmienda que un abogado le diga a un cliente que

declaró su intención de cometer perjurio que si él testifica de esa manera, el abogado defensor

le tendrá que dar aviso a la corte y pedirá retirarse del caso.167

Deber de Abstenerse de Hacer Valer Reclamaciones Frívolas Las Reglas Modelo

prohíben a los abogados “defender un procedimiento, hacer valer o polemizar una cuestión” si

163

La información también es privilegiada bajo las leyes probatorias. Ver Capítulo III, p.115 n.127. La Corte recientemente clarificó que los privilegios de abogado-cliente hasta sobrevive la muerte del cliente. Swidler & Berlin vs. United States, 524 U.S. 399 (1998). 164

MODEL RULES, Regla 3.3 165 El comentario a la regla declara: “Si se ha ofrecido una declaración con perjurio o una prueba falsa, el curso que debe de tomar el abogado es el de reclamarle a su cliente de manera confidencial. Si eso falla, el abogado deberá buscar salirse del caso si eso solucionaría la situación. Si el retiro no solucionaría la situación o es imposible, el abogado deberá revelar el perjurio o la falsedad a la Corte. Entonces le tocará a la Corte determianr qué se debe de hacer-hacer una declaración del hecho al que está decidiendo el juicio, ordenar una anulación del juicio o a lo mejor nada.” 166 Ver FREEDMA, supra nota 143, en 109-141 (el abogado no debe de revelar el perjuicio). Los principios acusatorios y adversariales en los casos penales se explican en el Capítulo VIII, p. 275. 167

Nix vs. Whiteside, 475 U.S. 157 (1986). El resultado fue que el cliente testificó, pero no hizo declaraciones con perjurio y fue condenado. La Corte rechazó el enfoque de la Corte de Apelaciones, que le hubiera requerido al abogado no revelar el perjurio.

hacerlo sería frívolo. La regla deja claro que se permite hacer valer una posición que

actualmente pudiera ser contraria a las autoridades legales, pero que está basada en un

argumento de buena fe para una extensión, modificación o revés de una ley existente168. Éste

estándar ético ha sido ampliamente adoptado en las decisiones de la corte y legislación como

una base para sancionar abogados litigantes cuando hacen valer quejas o defensas frívolas.169

La regla continúa diciendo que, sin embargo, “un abogado defensor en un caso penal...

Puede de cualquier modo defender el procedimiento requiriendo que cada elemento del caso

sea comprobado.” Esta excepción no incluye la defensa celosa de un cliente que el abogado

sabe culpable y refleja el principio constitucional de que el estado debe de proveer todos los

elementos del delito del que se le acusa y no puede, mediante una regla procesal o de alguna

otra manera, pasar esta carga a la defensa. Aún cuando un abogado sabe por su cliente que un

testigo está dando un testimonio cierto, el abogado puede contrainterrogar vigorosamente al

testigo acerca de las discrepancias en su testimonio y argumentar que el testigo no está

diciendo la verdad170.

Un abogado también debe con gran precisión saber la ley que se encarga de la cuestión,

incluyendo la autoridad legal para revelar aquello adverso para el caso de su cliente y que el

lado contrario no ha descubierto. Esto no previene que el abogado haga argumentos creativos

y de buena fe para distinguir las leyes adversas y persuadir a la corte de que la ley aplicable no

hace sentido. Esta regla es una complicada de cumplir para los abogados celosos.

c. Deberes a la Profesión y a Otros

Tratando con Partes Representadas Un abogado no se puede comunicar sobre una

cuestión de representación con una persona que sabe que está siendo representada por un

abogado sin el consentimiento del otro abogado171. Una cuestión interesante relativa a esta

regla surgió cuando el Abogado General de EE.UU. en 1989 anunció que los abogados del

gobierno podrían contactar gente representada por otros abogados en algunos casos. Una

disposición autorizaba el contacto si era “durante el proceso de una investigación, incluyendo

pero sin limitarse a, una investigación secreta.” Otro contacto permitido era con cualquier

empleado de una corporación a menos que el empleado sea una “persona que controla” la

168 MODEL RULES, Regla 3.1 169

Un ejemplo de esto es Federal Rule of Civil Procedure 11, analizada en el Capítulo VII, p.228. 170

WOLFRAM, supra nota 1, en 646 (citando a United States vs. Wade, 388 U.S. 218, 257-58 (1967). Ver también FREEDMAN, supra nota 143, en 161-171. 171

MODEL RULES, Regla 4.2

organización de la corporación172. Las regulaciones además anunciaron que todas las cuestiones

de contacto en donde estuvieran involucrados abogados del gobierno estaban únicamente

dentro de la jurisdicción del Abogado General y que cualquier regla estatal en contrario no era

válida. Después del furor de la publicación de esta regla y al menos dos casos que llegaron a la

Corte de Apelaciones de los EE.UU. en los que se decidió que la regla era inválida, el Congreso

emitió una ley poniendo a los abogados del gobierno de regreso bajo el control estatal y las

reglas locales aplicables para todo el resto de los abogados173. Sin embargo, opositores han

prometido cambiar esta ley.

Servicio Pro Bono Las Reglas Modelo recomiendan que todos los abogados “aspiren

a prestar al menos (50) horas de servicios legales pro bono anualmente.”174 Los servicios pro

bono contemplados son servicios legales para “personas de recursos limitados”, para grupos de

servicio público o caridades, o “para individuos, grupos u organizaciones que buscan asegurar o

proteger derechos civiles, libertades civiles o derechos públicos”. En algunos estados, el

requerimiento pro bono puede satisfacerse con una generosa donación monetaria a la sociedad

de ayuda legal local. En otros, la “aspiración” de la Regla Modelo es un requisito.

Cuestiones cuando se Deja una Firma de Abogados Cuando un abogado deja una

firma de abogados, constantemente surgen disputas sobre clientes “robados”. Los clientes

deben de decidir quién los va a representar. Sin embargo, las firmas toman una actitud

propietaria hacia los clientes que tienen muchos años con la firma y perder varios de estos

puede tener un gran costo económico para la firma. Un método para solucionar este problema

ha sido utilizar acuerdos de no competencia como los que se usan con los empleados-un

acuerdo que prohíbe a los abogados que se van que se dediquen a practicar derecho que

compita con la firma que acaban de dejar por un periodo de tiempo. Sin embargo, la Regla

Modelo 5.6 prohíbe tal acuerdo para los abogados, excepto cuando se condiciona a la entrega

de beneficios de retiro. La regla se basa en el raciocinio de que escoger a un abogado es una

cuestión del cliente. Las cortes por esta razón, han dicho que los acuerdos de no competencia

para abogados son nulos para las políticas públicas175. Sin embargo, un socio en una firma debe

una obligación fiduciaria a los otros socios, por lo que ofrecer servicios a clientes de la firma-

especialmente antes de anunciar que uno se va a salir de dicha firma- puede ser un

172 Ver 28^77.1 et seq. El lenguaje citado es de ^^77.7 y ^77.10. 173

Ver United States ex. Rel. OO’Keefe vs. McDonneel Douglas Corp., 132 F.3d 1252 (8th

Cir.1998) (prohibiendo el contacto con los empleados y algunos ex empleados de la corporación) y P.L. 105-227 ^801. 174

MODEL RULES, Regla 6.1 175

Ver Cohen vs. Lord, Day & Lord, 550 N.E. 2d 410 (N.Y.1989).

incumplimiento a ese deber, y posiblemente una interferencia ilícita con una posible ventaja

económica176.

Solicitar Clientes, Anunciarse y el Deber de Reportar Las Reglas Modelo prohíben

contactar en persona o por teléfono para solicitar empleo o una ganancia pecuniaria a un

cliente potencial con quien el abogado no tiene una relación previa. Esta limitación intenta

proteger a individuos vulnerables de influencia indebida, intimidación y ambiciones de un

abogado177. Más aún, las Reglas imponen requisitos estrictos en el contenido de los anuncios

para asegurarse de que son verdaderos y que no inducen al erro al público178. Las Reglas

Modelo también imponen el deber de los abogados de reportar cualquier “violación importante”

de los deberes éticos cometidas por otros abogados “que formulan preguntas sustanciales

sobre la honestidad, confiabilidad o aptitud de un abogado”.179

176 Ver Dowd & Dowd v. Gleason, 693 N.E. 2d 358 (III. 1998) (un acuerdo de no-competencia no es válido, pero una demanda por el incumplimiento del deber fiduciario y la interferencia con la posible ventaja económica es posible.) EL incumplimiento del deber fiduciario se analiza en el Capítulo XV, p.554, y la interferencia con la posible ventaja económica se analiza en el Capítulo XI, p.437. 177 MODEL RULES, Regla 7.3 178

MODEL RULES, Regla 7.1 Algunas de las restricciones éticas sobre solicitar trabajo o anunciarse han entrado en conflicto con la Primera Enmienda de la Constitución que protege el derecho a la libertad de palabra. Ver Capítulo IX, pp. 373-374. 179

MODEL RULES, Regla 8.3

CAPÍTULO VIII

PROCEDIMIENTO PENAL

CAPÍTULO VIII

Procedimiento Penal

PARTE I: Un Esquema del Proceso de Justicia Penal

El sistema del proceso penal en los Estados Unidos es tanto adversarial como

acusatorio 180 . Los aspectos adversariales ya han sido tratados: las partes desarrollan y

presentan las pruebas que sustentan sus argumentos ante un jurado, y el juez actúa sólo lo

necesario para asegurar que haya equidad en general durante todo el concurso entre las

partes181. Los principios acusatorios no son los mismos que los principios adversariales, pero se

complementan entre ellos. Los principios acusatorios requieren que “el gobierno en su

competencia con un particular sobrelleve la carga completa”182, mientras que los principios

adversariales requieren que el fiscal, como el representante del gobierno, presente el caso en

contra del acusado. Por lo que, el fiscal normalmente tiene la carga completa de probar la

culpabilidad del acusado en cada elemento del delito, sin una obligación de ayuda por parte del

acusado o la ayuda del juez. El sistema de EE.UU. permite excepciones al principio acusatorio,

tal como contempla excepciones al principio adversarial, pero principalmente sigue siendo un

sistema acusatorio y adversarial.183

180

Ver general JOHN MERRYMAN, THE CIVIL LAW TRADITION, 2D ED. 126-128 (Standford University 1985) y WAYNE R. LAFAVE, JEROLD H. ISRAEL & NANCY KING, HORNBOOK ON CRIMINAL PROCEDURE, 3D ED. 31-34 (West 1999), el libro estándar sobre procedimiento penal. Ver también JOSHUA DRESSLER, UNDERSTANDING CRIMINAL PROCEDURE, 2D. ED. (Matthew Bender 1997); CHARLES H. WHITEBREAD & CHRISTOPHER SLOBOGIN, CRIMINAL PROCEDURE 4 ED. (Foundation 2000). Ver también ROBERT M. BLOOM Y MARK S. BRODIN, CONSTITUTIONAL CRIMINAL PROCEDURE: EXAMPLES AND EXPLANATIONS, 3D. ED. (ASPEN 2000). Ver también WAYNE R. LAFAVE & AUSTIN W. SCOTT, HORNBOOK ON CRIMINAL LAW, 2D ED. 1.6(a) (West 1986, 1997). 181 Ver Capítulo III, pp.80-85. 182 Ver Murphy vs. Waterfront Commisssion, 378 U.S. 52, 55 (1964). Ver LAFAVE, ISRAEL & KING, supra nota 1, en 37-39. 183

Ejemplos de las excepciones a esta forma pura de justicia acusatoria incluyen requerir a la defensa que de aviso antes del juicio sobre ciertas cosas que pretende alegar (como coartadas o insanidad), tener la carga de la prueba en algunas defensas, y que el acusado le dé al fiscal muestras de sangre, ejemplos de escritura a mano, y huellas. Ver infra nota 30 e infra p.307 y nota 187.

A. Arresto, Cargos Formales y Primera Comparecencia.

Los delitos se dividen en “felonies” (delitos graves) y “misdemeanors” (delitos menores).

La clasificación se determina según la siguiente frase: delitos graves son delitos sancionados

con pena de muerte o con prisión por un año o más, y los delitos menores son sancionados con

menos de un año de prisión. Sin embargo, algunos estados también tienen lo que ellos llaman

“mayores delitos menores”, delitos sancionados con hasta dos años de prisión. La distinción

entre delitos graves y delitos menores tiene un impacto en la naturaleza del procedimiento

antes del juicio, como se explica adelante184.

Investigación de la Policía y Arresto Al igual que en casi todos los países, normalmente

la policía es la primera en llegar a la escena del crimen o recibir el reporte sobre algún delito185.

Si el reporte se basa en las observaciones de la policía y la policía cree que tienen una “causa

probable” para creer que el sospechoso cometió un delito, el sujeto es inmediatamente

arrestado. “Causa probable” para arrestar se ha definido como existente cuando “los hechos y

circunstancias dentro del conocimiento (de los oficiales) y del cual tienen información

razonablemente confiable (son) suficientes en sí para detener a un hombre [sic] por precaución

razonable bajo la creencia de que una infracción a la ley ha sido cometida o se está

cometiendo.”186 Si el reporte de un delito se basa en la información que proveyó una víctima, la

policía conducirá una investigación pre-arresto para determinar su hay evidencia suficiente

para respaldar los cargos en contra del sujeto. La policía también puede obtener una orden de

arresto del juez si presenta ante el juez affidavits (declaraciones juramentadas) por escrito,

demostrando que hay causa probable para creer que l acusado cometió el delito. Sin embargo,

la mayor parte de los arrestos se hacen basados en la causa probable, sin una orden de arresto.

De todas formas, constantemente se solicitan órdenes de arresto dado que, cuando la cuestión

de causa probable para un arresto está en el límite, es más fácil confirmar la legalidad del

184 Violaciones a las regulaciones de tráfico y ordenanzas de la ciudad constituyen una tercer categoría: ofensas que por lo general no terminan en arresto y se consideran “infracciones civiles”, y no delitos. Estas violaciones normalmente se solucionan con el pago de una multa, a veces por correo. 185 La descripción presenta una imagen compuesta del procedimiento que sería lo común en la mayoría de los estados, con referencias ocasionales al procedimiento federal. Ver de manera general LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1, 1-29. Para una descripción detallada del procedimiento penal federal, junto con transcripciones de audiencias y formas, ver HARRY L. SUBIN, CHESTER L. MIRSKY E IAN S. WEINSTEIN, THE CRIMINAL PROCESS: PROSECUTION AND DEFENSE FUNCTIONS (West 1993). 186

Brinegar vs. United States, 338 U.S. 160, 175-76 (1949). La Corte declare que “significa más que una simple sospecha”, pero “menos que pruebas que justificarían… una condena”.

arresto si se obtiene una orden. Después de un arresto, la policía también llevará a cabo

investigaciones para reunir más pruebas en contra en la persona arrestada.

Una vez que se lleva a cabo el arresto, un oficial de policía de mayor rango y luego el

fiscal revisarán de manera informal la suficiencia de la prueba para determinar si acusar al

detenido con un delito, pero estas revisiones no son imparciales o siquiera cuasi-judiciales. La

única información que se provee es la que da la policía que está trabajando en el caso,

usualmente en la forma de un reporte de arresto y cualquier otra prueba que hayan

descubierto. El arrestado no comparece. En algunas jurisdicciones, la policía decidirá no

presentar cargos en un 10%-15% de sus arrestos, la mayoría de ellos por delitos menores. El

fiscal también revisará los cargos. Como resultado de la revisión que lleva a cabo el fiscal, entre

el 30% al 50% de los cargos de delitos graves serán retirados en esta etapa.

Independencia de la Policía En general, la policía lleva a cabo ambas investigaciones, la

pre-arresto y la post-arresto, sin supervisión directa o ayuda del fiscal. La policía tendrá que

justificar en algún punto su arresto y cargos penales al fiscal antes de que éste último abra un

caso penal ante la corte, pero el fiscal normalmente no se involucra directamente en las

investigaciones de la policía, excepto en casos muy importantes187. Involucramiento judicial

también es sólo episódico y sólo si la policía lo solicita. Principalmente toma la forma de

expedición de órdenes de registro u órdenes de arresto como sea necesario, las cuales solicita

la policía directamente al juez, de nuevo sin que se involucre al fiscal. Ningún juez o cualquier

otra autoridad judicial tienen responsabilidad alguna por la supervisión en general de la

investigación.

Los investigadores de la policía no tienen el poder de emitir emplazamientos o de

cualquier otra manera obligar a un testigo o victima que no quiera a darles una declaración (o

siquiera a hablar con ellos). En cambio, los policías tienen que usar la persuasión, presionar o

cautivar, según lo pida la situación. Los emplazamientos de la corte no están disponibles para

los investigadores ya que éstos sólo se emiten para obligar a los testigos a atender durante la

etapa del juicio o en alguna otra audiencia. Los fiscales tampoco tienen el poder de emplazar.

El Gran Jurado Investigador La única manera en la que se puede obligar a un testigo a

presentarse es su un gran jurado conduce la investigación y emite un emplazamiento. El rol más

conocido de los gran jurados es más pasivo- ellos revisan los casos después de que el fiscal

decide que existen suficientes pruebas para acusar a una persona 188 . Pero algunas

jurisdicciones prevén un gran jurado investigador, que puede emitir emplazamientos a testigos,

inclusive a probables defensas. El gran jurado no investiga rutinariamente casos penales

187

La policía puede ocasionalmente buscar el consejo legal del fiscal sobre cómo proceder, pero aún este grado de involucramiento es muy raro. 188

Ver infra pp.269-270

ordinarios porque sus investigaciones, comparadas con las de la policía, son “caras, tardadas y

torpes logísticamente” 189. Sin embargo, se acude a ellos casi siempre en tres tipos de

supuestos: (1) casos de crimen organizado, en donde se necesita desentrañar una estructura

criminal complicada y los testigos y las víctimas se rehúsan a cooperar; (2) casos que involucren

a figuras políticas (v.gr. corrupción), en donde el gran jurado puede disipar cualquier duda

pública acerca de la objetividad y rigurosidad de las investigaciones 190; y (3) casos que

involucren abuso del poder corporativo privado (v.gr. casos de fijación de precios), porque son

casos complicados y porque hay gran interés público en estos casos. Sin embargo, aún si una

persona es llamada por un gran jurado, ésa persona puede negarse a testificar con base al

derecho de no auto-incriminación contenido en la Quinta Enmienda. Si la fiscalía cree que las

pruebas que esa persona tiene son cruciales para la investigación de otras personas, puede

obtener una orden de la corte que obligue a esta persona a testificar. Sin embargo, la fiscalía

primero deberá otorgarle inmunidad de persecución de cualquier crimen revelado por el

testimonio obligado o que se derive de este191.

Discreción de Prosecución Una vez que los fiscales se involucran en el caso., gozan de

un gran nivel de discreción en su decisión de retirar los cargos o desistirse de un caso (llamado

nolle prosequi), y en el control sobre el caso durante todo el procedimiento judicial. Bajo el

concepto fundamental de “discreción de prosecución”, al fiscal no le requiere la ley perseguir

un caso, aún cuando hay evidencia suficiente que apoye una condena. Los fiscales en los EE.UU.

nunca pierden el control de sus casos y pueden retirar cargos en cualquier momento antes del

veredicto final y la sentencia. El fiscal puede desistirse de un caso aún durante la apelación192.

Presentando una Denuncia en Contra del Acusado Si el fiscal autoriza los cargos, se

presenta una “denuncia” ante la corte. Entonces, un juez o magistrado conduce una revisión ex

parte del caso y de la información que lo apoya para asegurarse de que hay información

suficiente que incrimina al sujeto para que se establezca una causa probable. Esto debe de 189

LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1, p.405. EL uso más común en el que se emplea al gran jurado para revisar los cargos para determinar si hay pruebas suficientes para indiciar a un sujetar al acusado a un juicio se discute en infra pp.269-270. 190

Por ejemplo, la investigación del Presidente Clinton por el Fiscal Especial para irregularidades financieras en el caso que involucraba a la empresa Whitewater Development Corporation. 191 Por esta razón, la inmunidad dada se llama inmunidad de “uso y uso derivado”. Para un caso reciente que utilizó esta inmunidad para desechar una acusación – que también involucra la investigación Whitewater- ver United States vs. Hubbell, 530 U.S. 27 (2000). La ley sobre la facultad de investigación de los gran jurados se explica en LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 265, Capítulo 8. 192 Generalmente no hay una revisión judicial del ejercicio de la discreción del fiscal. Pero si hay pruebas claras y contundentes de una persecución selectiva basada en raza, religión u otro factor impermisible que se pueda demostrar, tales acciones se pueden revisar para ver si hay una violación a la protección igualitaria. Ver United States vs. Amtrong, 517 U.S. 456 (1996) (debe de haber pruebas de ambas el efecto discriminatorio y el propósito; para una queja basada en la raza, el acusado deberá demostrar que individuos en similares circunstancias pero de diferente raza no fueron perseguidos). “Desuso”, una objeción al fiscal basada en que el largo y continuo desuso de la ley, por lo general no es una base para impugnar la decisión de perseguir un delito.

llevarse a cabo dentro de las 48 horas siguientes al arresto193.Ex parte en este contexto significa

que el fiscal puede participar, pero ni el acusado ni el abogado del acusado están presentes. El

juez revisa las pruebas de los reportes y la información en la denuncia o puede requerir que la

víctima o el oficial a cargo del arresto le den más detalles. Si las pruebas que apoyan el caso no

son suficientes, el juez le ordenará al fiscal que exhiba más información o libere al detenido.

La denuncia opera como el primer instrumento de acusación. En el caso de un delito

menor, la denuncia sirve como el instrumento de acusación durante todo el procedimiento. Si

el delito es un delito grave, la denuncia es reemplazada por una acusación o información, como

se narra abajo.

La Primer Comparecencia La siguiente etapa es la “primer comparecencia” del

acusado ante el juez o magistrado194.La primer comparecencia tiene varios propósitos. Uno es

asegurarse que la persona arrestada es verdaderamente la persona nombrada en la denuncia.

Otra es avisarle al acusado de los cargos presentados en su contra y darle información acerca

de los derechos que tendrá en lo sucesivo en el procedimiento. Estos incluyen el derecho a un

abogado. Para la mayoría de los acusados, este es el momento en el que se les designa a un

abogado.

El juez también decide si el acusado puede ser liberado antes del juicio. A la libertad

antes del juicio se le llama comúnmente como “libertad bajo fianza”. “Fianza” es el dinero que

el acusado pierde si no se presenta en las audiencias posteriores del caso. Para poder ser

liberado, el acusado generalmente deberá pagar a la corte cierta cantidad de dinero y obligarse

a pagar incluso una cantidad más grande de dinero si no se presenta en las audiencias

posteriores. Los factores que influyen en la cantidad de la fianza que impone el juez incluyen la

naturaleza y circunstancias de la infracción, las pruebas en contra del acusado, el carácter del

acusado, y la posibilidad del acusado para cumplir con la fianza. Sin embargo, la imposibilidad

financiera para pagar la fianza no es una razón para que se libere al acusado sin fianza, aunque

la posibilidad financiera del acusado para cumplir con la fianza es uno de los factores que se

deben de tomar en cuenta195.

193 Gerstein vs. Pugh, 420 U.S. 103 (1975); County of Riverside vs. McLaughlin, 500 U.S. 44 (1991). 194 A esta etapa también se le conoce como “comparecencia por orden judicial” o “presentación inicial” en algunos estados. 195

Stack vs. Boyle, 342 U.S. 1 (1951). Ver de manera general LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1, Capítulo 12. En casos menores, el acusado puede ser liberado mediante una “fianza de la estación de policía” v.gr. dándo cierta cantidad de dinero como seguro a la policía en la estación de policías y prometiendo comparecer ante el juez en la siguiente fecha de audiencia del caso. Id. p.20. Un estudio reciente de casos en las cortes estatales en 1992 reveló que en casos serios de delitos graves, el 63% de los acusados eran liberados bajo fianza. Casi el 25% de estos no iban a la siguiente audiencia como se les requirió y 8% eran arrestados por un nuevo delito. Del 25% que no compareció, cerca de una tercera parte seguía sin aparecer después de un año. Fuente: Departamento de Justicia de EE.UU.

Las condiciones financieras no son el único tipo de libertad condicional antes del juicio.

Sobre todo en casos de delitos menores, los acusados en muchos estados normalmente son

“puestos en libertad bajo caución”, esto significa que solamente firman una promesa de que

regresarán a las audiencias posteriores y que obedecerán cualquier orden de la corte u órdenes

de liberación. El sistema federal utiliza un proceso similar de “libertad con condición” para

casos de delitos graves, en donde el acusado firma un acuerdo de obedecer ciertas condiciones

que sustituyen a las condiciones monetarias. La revolución tecnológica ha creado la opción de

usar una “atadura electrónica”- un aparato que se le pone al acusado el cual informa a la policía

en dónde se encuentra el acusado en cualquier momento y, si se trata de interferir con este,

alerta a la policía de que el acusado probablemente está tratando de huir.

Si el caso es de un delito grave, el juez fija una fecha para una “examinación preliminar”,

la cual se trata en la siguiente sección. Si el caso es un delito menor, no se necesita la

examinación preliminar, y el caso se puede ir a juicio inmediatamente. Sin embargo,

constantemente no hay tiempo para que el juicio se lleve a cabo ese día porque ya hay otros

casos o porque el caso necesita preparación para el juicio, por lo que se fija una fecha para una

conferencia previa al juicio o una fecha para el juicio en algún tiempo en el futuro.

B. Audiencias Preliminares, Acusaciones o Informaciones, y Mociones Antes del Juicio

En casos de delitos graves, el siguiente paso es revisar las pruebas en contra del acusado

y ver si apoyan una acusación formal. Esto se puede hacer de dos formas: (1) por un juez o

magistrado después de la audiencia preliminar o (2) por el gran jurado. Si se utiliza la ruta de la

audiencia preliminar y el caso sobrevive el escrutinio, se presenta la “información del fiscal”. Si

el caso pasa la reunión con el gran jurado, se presenta la “acusación del gran jurado”. Los dos

documentos son similares en exponer los cargos formales en contra del acusado. La única

diferencia es quién lo firma. La Quinta Enmienda a la Constitución requiere que los fiscales

federales procedan con una acusación del gran jurado en todos los casos de delitos graves.

Actualmente, 18 estados requieren la acusación del gran jurado en al menos algunas categorías

de delitos, mientras que 28 se consideran “estados de información” con un sistema de

audiencia preliminar. Los otros 4 estados permiten un procedimiento por información en todos

los casos de delitos graves, excepto aquellos punibles con pena privativa de libertad de por vida

o pena de muerte196.

196

Ver LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1, pp. 734-737. Los argumentos a favor y en contra de las acusaciones del gran jurado se analizan id. 15.3 Inglaterra ha abolido a su gran jurado.

Audiencias Preliminares y la Información del Fiscal La examinación o audiencia

preliminar se lleva a cabo ante un juez o magistrado unas semanas después de la primera

comparecencia. Las dos partes se encuentran presentes y representadas por sus abogados. El

tema en una audiencia preliminar es ver si hay suficientes pruebas para “consignar” al acusado

a juicio197. Para una “consignación”, la corte deberá encontrar que (1) se cometió un delito y (2)

existe “causa probable” para creer que el acusado lo cometió. “Causa probable” en este

contexto se define generalmente como pruebas suficientes para someter al acusado a juicio. De

manera práctica, significa que debe de haber suficiente información razonable y confiable para

demostrar una buena probabilidad de que el acusado cometió el delito.

Los cargos raramente son sobreseídos como resultado de una audiencia preliminar. El

acusado tiene del derecho de presentar pruebas, pero también tiene el derecho constitucional

de no decir nada y de no presentar prueba alguna, y raramente hará algo en esta etapa198. Al

fiscal, sin embargo, se le requiere que presente suficientes elementos del caso del gobierno en

contra del acusado para establecer causa probable. Esto provee a la defensa y al abogado de la

defensa con un “anticipo” de las pruebas a las que se enfrentarán en el juicio y la oportunidad

de demostrar la fuerza de estas durante el contrainterrogatorio. Por esto, la audiencia

preliminar es una importante forma indirecta de “descubrimiento” para la defensa.199

Dado que la audiencia preliminar está diseñada para la protección del acusado, la

defensa puede renunciar a esta. A pesar del valor de descubrimiento que pueda tener la

audiencia preliminar, no es poco común que la defensa renuncie a ésta y proceda directamente

a la lectura de cargos (acusación formal), abajo descrita. Esto ocurre constantemente cuando el

fiscal ha ofrecido una concesión al defendido por su renuncia en un “acuerdo entre las

partes”200. También puede ocurrir cuando la defensa sabe de una deficiencia superable en el

caos del fiscal y no quiere alertar a la fiscalía de esto, o si la defensa siente que la audiencia

preliminar fortalecerá la resolución y memoria de los testigos de la fiscalía al poner su

testimonio en el registro. Sin embargo, la situación más común en la que no se lleva a cabo la

audiencia preliminar es cuando a ésta le precede una acusación del gran jurado, como se

explicará enseguida. Claro que, esto sólo podrá ocurrir en una jurisdicción que tenga un sistema

de gran jurado.

197

Las audiencias preliminares en casis estatales usualmente son conducidas por una corte de un nivel inferior. Por lo que, un estado que le da a las cortes de circuito o suprema corte estatal el poder de resolver casos de delitos graves, la corte municipal o de distrito será la encargada de llevar a cabo las audiencias previas. Ver Capítulo V, pp.173-174. 198

El acusado tiene el derecho absoluto a no testificar en este o cualquier otro procedimiento, con base al derecho a la no autoincriminación consagrado en la Quinta Enmienda de la Constitución. Ver infra p.301. 199

Comparar los procedimientos de descubrimiento en los casos civiles. Ver Capítulo VII, pp. 230-235. 200

La negociación entre las partes se analiza en infra, pp.274-275.

Acusaciones del Gran Jurado El gran jurado es un grupo de 23 ciudadanos que no son

servidores públicos y que son seleccionados para revisar casos penales por varios meses hasta

por un año. Para entregar una acusación, el gran jurado deberá determinar, por una mayoría de

votos, que hay causa probable para creer que el acusado cometió el crimen. Por lo que, el gran

jurado tiene una función equivalente a groso modo a la de un juez en una audiencia preliminar.

Sin embargo, el gran jurado sólo oye las pruebas del fiscal, y el acusado y el abogado de la

defensa no tienen derecho de acudir, presentar pruebas o contrainterrogar a los testigos de la

fiscalía201. Aunque en raras ocasiones el gran jurado ejercita su independencia y se rehúsa a

expedir una acusación, normalmente cumplen los deseos del fiscal. El número de casos en los

que el gran jurado se rehúsa son menores que el número de casos que en los que los jueces se

rehúsan a consignar al acusado después de una audiencia preliminar.

Cuándo se requiere el procedimiento del gran jurado o cuando está disponible como

una opción, se fijará una fecha para la audiencia previa, pero el fiscal buscará y obtendrá una

acusación del gran jurado antes de que se lleve a cabo la audiencia previa. Dado que la revisión

del gran jurado se considera que es una revisión adecuada de los cargos, esto hace que la

audiencia previa sea innecesaria. Si se le ofrecen opciones, el fiscal preferirá la ruta del gran

jurado para llegar a los cargos formales por razones obvias. Constantemente la acusación del

gran jurado se obtiene aún antes de que se arreste al acusado, lo que permite que el fiscal

proceda directamente a la acusación formal.

Acusación Formal en la Acusación o Información Dentro de un periodo corto después

de que la acusación o información ha sido presentada a la corte, el acusado es “formalmente

acusado” ante la corte. Esto significa que el acusado es presentado ante la corte para ser

formalmente acusado con el delito que se especifica en la acusación o información. En la

acusación formal, al acusado se le informan los cargos de los cuales se le acusan y se le pide que

diga si es culpable o inocente o, en algunas circunstancias, nolo contedere (no hay réplica, no

refuta los cargos pero tampoco acepta su culpabilidad). Aún cuando ha habido revisiones

procesales en etapas anteriores, información nueva en esta etapa resulta en que entre el 5% y

el 15% de los casos son sobreseídos por una moción nolle prosequi202. De los casos restantes, la

mayoría serán resueltos por confesión de culpabilidad, como se describirá más adelante en la

sección de éste capítulo que habla sobre las declaraciones de culpabilidad/inocencia. Si el

acusado no se declara culpable en la acusación formal, el juez fija una fecha para el juicio.

201

Algunos estados permiten que el abogado atienda y haga preguntas. Incluso en los estados en los que no se pree esto, se le da a la defensa el derecho a una copia del testimonio de cualquier testigo que declaró ante el gran jurado. 202

LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1 pg.21.

Mociones Antes del Juicio Antes del juicio, e; acusado tiene el derecho de formular

varias mociones203. Una moción común es la moción Brady, una moción para conocer las

pruebas del fiscal. A los fiscales no se les obliga a entregar todo su expediente a la defensa. Y no

todos los mecanismos disponibles en los casos civiles se pueden utilizar en casos penales. Sin

embargo, la clausula de debido proceso, como es interpretada en Brady vs. Mayland204,

requiere que el fiscal al menos le entregue a la defensa todas las pruebas exculpatorias que

tiene bajo su posesión205.

Destacadas de entre mociones importantes antes del juicio son las mociones para

suprimir pruebas obtenidas por la policía con métodos inconstitucionales. Las bases para

muchas de estas mociones se explicarán en la Parte II de este capítulo en el procedimiento

penal constitucional206. La defensa puede solicitar una audiencia sobre cualquiera de estos

temas y tienen el derecho de hacer obligatoria la asistencia de cualquier testigo que considere

necesario, incluyendo a la policía. Estas audiencias se llevan a cabo por lo general varias

semanas antes del juicio.

C. Juicio

Los procedimientos para un juicio con jurado se explicaron en el Capítulo III207.Como se

dijo en ese capítulo, los juicios civiles y penales se llevan a cabo de manera similar. Sin embargo,

el estándar de la prueba en un caso penal requiere que el caso se demuestre “más allá de

cualquier duda razonable”, mientras que el estándar en casos civiles es de “preponderancia de

la prueba”. Además, el acusado en un proceso penal, de acuerdo con los principios acusatorios,

tiene el derecho absoluto de no testificar.

Sin embargo, hay grandes diferencias en la exhaustividad de los procedimientos antes

del juicio que se llevan a cabo en los casos civiles comparados con los que se llevan a cabo en

los casos penales208. Aunque, como se discutió anteriormente, el acusado puede obtener el

203 Una moción es simplemente una petición a la corte para que ésta emita una orden. 204 373 U.S. 83 (1963) Ver también United States v. Bagley, 473 U.S. 667 (1985) (estándar para un revés por fallar en revelar). Ver Capítulo III, pg. 87, n. 14. 205

Ver, v.gr. Kyles vs. Whitley, 514 U.S. 419 (1995) (revés en una sentencia de pena de muerte porque el fiscal falló en revelar varios elementos, incluyendo declaraciones iniciales de testigos oculares que tenían descripciones diferentes del homicida). 206 Ver infra, Parte II, pp.285-314. 207

Ver pp.91-108. 208

Por ejemplo, las deposiciones, que son una rutina en los casos civiles (explicados en el Capítulo VII, p.231), pueden ser ordenados sólo en circunstancias excepcionales para preservar el testimonio para un juicio. FRCrP 15(a).

descubrimiento de todas las pruebas exculpatorias, por lo general no existe un derecho que

obligue al fiscal a mostrar a la defensa las pruebas inculpatorias. Por el derecho constitucional

del acusado en contra de la auto-incriminación, el fiscal sólo tiene derechos limitados de

descubrimiento de la defensa209. Generalmente las únicas declaraciones de la defensa que

pueden ser usadas durante el juicio son cualquier declaración que el acusado pudo haber dado

a los investigadores de la policía voluntariamente después de ser apercibido de su derecho a

permanecer en silencio210. Las únicas pruebas que la defensa tendrá además de las que el fiscal

está obligado a darles es lo que la defensa pueda encontrar durante su propia investigación.

Dado que los abogados litigantes en casos penales constantemente saben menos acerca de las

pruebas que presentará la contraparte que en los casos civiles, el juicio promedio en casos

penales puede contener más sorpresas para los abogados involucrados211.

La fiscalía en el juicio tiene la obligación de probar cada uno y todos los elementos del

delito en contra del acusado más allá de cualquier dudad razonable, y la carga de la prueba no

podrá ser trasladada a la defensa212. Como resultado, otra diferencia entre los juicios civiles y

penales es que es menos común tener “estipulaciones” en los juicios penales. Estipulaciones

son acuerdos entre las partes, que obvian la necesidad de presentar pruebas sobre algunos

elementos en el caso o que conceden la admisibilidad de alguna prueba, particularmente de

objetos. Las estipulaciones son de rutina en los juicios civiles y a veces se aceptan bajo la

presión del juez que no quiere perder tiempo en pruebas innecesarias. Esto es generalmente

inapropiado en los casos penales. La ausencia de estipulaciones constantemente indica que los

abogados en un juicio penal tendrán que pasar más tiempo sentando las bases para la admisión

de las pruebas.

209

Pueden requerirle al acusado que notifique al fiscal de cualquier intento de apoyarse en ciertos tipos de defensas que requieren una investigación sustancial antes del juicio para refutarlas. Por lo que, se requieren notificaciones de que va a alegar una coartada (que el acusado se encontraba en otro lugar durante el crimen) o alegar demencia. Ver Federal Rule of Criminal Procedure (FRCrP) 12.1, 12.2. Además, al acusado se le puede pedir que entregue muestras de escritura a mano, huellas y muestras de sangre para poder compararlas. También, si la defensa lleva a cabo una investigación, puede tener que someter a investigación recíproca cualquier prueba o análisis científico que planee introducir en el juicio. Ver FRCrP 16(b). 210 Ver infra, pp. 291-293. 211

Los abogados defensores penales a veces utilizan investigadores privados para ayudarlos en la investigación de los hechos del caso. Ver Capítulo III, p.87, nota 13. 212

Ver In re Winship, 397 U.S. 358 (1970), expuesto infra p.303. Sin embargo, la carga de la prueba en la defensa puede ser transferida al acusado. Ver infra p. 304.

D. Procedimiento para Dictar la Sentencia en Casos Penales

Audiencias para la Sentencia Después de que el acusado se declara culpable o es

encontrado culpable después del juicio, el siguiente paso es determinar cuál es el castigo

apropiado- imponer una “sentencia”. En algunos sistemas el juez fija la sentencia

inmediatamente después de que se acaba el juicio. En los EE.UU. el juez fijará una fecha

separada para sentenciar y ordenará la preparación de un “reporte pre-sentencia”. Este reporte

es preparado por un organismo que depende de la corte, generalmente el “departamento

probatorio” El reporte trata los orígenes y antecedentes del acusado así como relata los hechos

relevantes para la sentencia. Algunas jurisdicciones permiten que el jurado decida o

recomiende una sentencia, pero la mayoría le dejan la determinación de la sentencia al juez.

En la fecha fijada para la sentencia, el acusado comparece una vez más ante el juez y

tiene del derecho de dirigirse al juez de manera personal o a través de su abogado sobre la

cuestión de la sentencia. Un determinante principal sobre la severidad de la sentencia son los

antecedentes penales del acusado. Pero el juez puede consultar toda clase de pruebas,

incluyendo las pruebas de oídas y opiniones del público, e incluso pruebas de delitos de los

cuales no se le acusó o se absolvió al acusado213. En casos graves, el juez puede escuchar

testimonios de testigos o declaraciones.

Declaraciones de Impacto de la Víctima Tradicionalmente, el rol de la víctima en las

audiencias para dictar sentencia no ha sido muy importante, dado que el enfoque no es en lo

que hay que hacer para la víctima, sino qué hacer con el acusado. Un movimiento reciente a

favor de los derechos superiores de las victimas ha surgido y ha convencido a algunos estados

de hacer leyes permitiendo o requiriendo el uso de “declaraciones de impacto de la víctima”. La

Suprema Corte inicialmente había dicho que tales pruebas eran inconstitucionales, pero luego

se retractó casi inmediatamente y explicó que tales declaraciones estaban permitidas214. La

restitución a las victimas puede ser ordenada por la corte como parte de la sentencia, pero las

víctimas no tienen derecho a solicitarla, como es a veces el caso en los países de tradición de

derecho civil. En cambio, las víctimas que desean una recompensa por los daños por un crimen

cometido en su contra deberán de presentar por separado una demanda civil. Constantemente

el encontrar culpable al acusado en el caso penal demuestra en automático su responsabilidad

civil en el caso civil por los efectos de preclusión de la cuestión215. No constantemente se

213 Ver 18 U.S.C.A. 3661 y United States vs. Watts, 519, U.S. 148 (1997) (el uso de una conducta de absolución no viola la prohibición de persecuciones múltiples por el mismo delito y puede ser probado por la fiscalía por preponderancia de la prueba, no prueba más allá de cualquier duda razonable.) 214

Ver Payne V. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), (sin lugar a la objeción Booth vs. Maryland, 482 U.S. 496 (1987) y South Carolina vs. Gathers, 490 U.S. 805 (1989)). 215

Ver Capítulo VII, pp. 244-246 donde se habla de la preclusión.

presentan demandas civiles, principalmente porque el acusado penal rara vez tiene el dinero o

propiedades de donde una sentencia pueda ser recaudada.

El Rol del Jurado en los Casos de Pena de Muerte Generalmente el jurado no tiene rol

alguno en la sentencia, por lo que su trabajo termina cuando determina que el acusado es

culpable. Sin embargo, es común que el jurado participe en la decisión de si se debe de imponer

la pena de muerte. Usualmente hay un procedimiento en dos partes. La primera etapa del juicio

es la etapa de la culpabilidad, durante la cual la cuestión del castigo potencial es irrelevante. De

hecho, las pruebas que se relacionen con posibles castigos que pudiera recibir el culpable son

inadmisibles. Si el jurado decide que el acusado es culpable, entonces se vuelve a convocar al

mismo jurado para la etapa de castigo del juicio. En esta etapa del juicio cualquier prueba

adicional que trate sobre el castigo puede ser presentada, incluyendo pruebas sobre los

antecedentes del acusado, carácter y otros delitos. El jurado considera todas las pruebas

presentadas en el caso al momento de decidir si se debe de imponer la pena de muerte. En

algunos estados el jurado sólo tiene una función de asesoría, en otros el jurado decide, y en

algunos otros sólo se impone la pena de muerte si el jurado y el juez están de acuerdo216.

E. Revisión de las Apelaciones a las Condenas

Apelación Directa Los acusados condenados en un juicio ante una corte estatal

generalmente tienen un derecho establecido en la ley para una apelación, por lo general, ante

la corte estatal de apelaciones intermedias. Si la corte estatal de apelaciones intermedias

confirma la condena, tiene el derecho a una petición de un permiso para apelar ante la

suprema corte estatal. El acusado también puede presentar una petición de certiorari ante la

Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos en un intento para que se revisen las

cuestiones federales planteadas. Los acusados condenados en una corte federal de distrito

tienen un derecho contenido en ley de apelar ante la Corte de Apelaciones de los Estados

Unidos del circuito en el que fueron condenados. Si no es exitosa su apelación en la corte de

circuito, pueden pedir un certiorari217.

Revisión en Habeas Corpus Federal Bajo ciertas circunstancias, un prisionero, después

de agotar todas las apelaciones directas, puede solicitar revisiones adicionales sobre cuestiones

federales constitucionales presentando un caso de habeas corpus ante la Corte Federal de

216

Ver Código Penal Modelo 210.6, que le da a los estados a elegir entre diferentes versiones de este procedimiento que varían dependiendo cuánto control tiene el juez o el jurado. Los métodos de ejecución y estadísticas se analizan en el Capítulo XIV, pp.549-551. 217

El alcance de las apelaciones de revisión fue expuesto en el Capítulo V, pp.170-171.

Distrito218. El habeas corpus no es una apelación. Es una demanda civil completamente nueva

en contra del director de la prisión donde se encuentra confinado el prisionero. Es por lo tanto

un “ataque colateral” en la condena del prisionero. Lo que se busca es una “orden judicial de

habeas corpus”- un recurso de derecho común muy antiguo que requiere que la autoridad

justifique porqué un prisionero en particular está detenido. Si se determina que la detención es

ilegal, se expide la orden judicial y el prisionero es liberado. Las razones de confinamiento son

normalmente que al prisionero se le condenó legalmente por haber cometido un crimen y fue

sentenciado a prisión. En consecuencia, para poder obtener la libertad el prisionero deberá

probar que la condena se obtuvo violando la Constitución.

El propósito general de la revisión del habeas corpus federal ha sido el de asegurar la

aplicación de los derechos constitucionales federales permitiendo a cualquiera que se

encuentre detenido en confinamiento que ponga a prueba la constitucionalidad de su

confinamiento en cualquier momento. Las cortes estatales tienen el poder de juzgar sobre las

quejas de los prisioneros relativas a errores constitucionales y lo hubieran hecho en la

apelación directa del prisionero. Pero soltar a delincuentes condenados no es una acción

popular para un juez. El cargo de un juez Federal que es de por vida asegura una revisión mas

desapasionada de las cuestiones constitucionales. Además, algunos sienten que los jueces

federales son más sensibles y a veces saben más sobre cuestiones de leyes federales. No es

sorpresa que, muchas de las decisiones importantes sobre la constitucionalidad de

procedimientos penales que ha hecho la Suprema Corte-algunas de las cuales se describe más

adelante-han sido en casos de Habeas Corpus219.

Pero a pesar de la historia ilustrativa del “Gran Mandato” como ha sido llamado, ha

habido una tendencia reciente tanto en el Congreso como en la Corte de delimitar su alcance y

disponibilidad. Hace algunos años, la Suprema Corte removió de la revisión de habeas a todas

las cuestiones relacionadas a las búsquedas e incautaciones inconstitucionales, limitando la

revisión solo a los casos en los que las cortes estatales denegaron la oportunidad de un litigio

completo y justo del asunto220. La Corte recientemente limitó de hecho el derecho de los

218

28 U.S.C.A. 2254-2255. Ver también Artículo I ^9 cl.2 de la Constitución (“El privilegio del escrito de Habeas Corpus no debe de ser suspendido, a menos que haya una Rebelión o Invasión y que la seguridad pública así lo requiera.”) Ver LAFAVE, ISRAEL & KING supra nota 1, Capítulo 28. Se estima que la tasa de éxito para los prisioneros que presentan el Habeas Corpus es del 4% aproximadamente. 219 Esto explica porqué muchos casos de la Suprema Corte sobre procedimientos penales constitucionales llevan el nombre de dos personas como las partes y no el estado vs el nombre del acusado. Porque habeas corpus es una acción de “presentar el cuerpo” del prisionero, se presenta en contra del guardia de la prisión en donde el prisionero se encuentra detenido, en vez de en contra del estado. El estado, sin embargo, es la verdadera parte interesada y sus abogados penales de apelaciones son los que defienden esta acción. 220

Stone Vs. Powell, 428 U.S. 465 (1976)/ Stone está basado en la teoría de que la regla de exclusión tiene poco efecto persuasivo cuando se aplica muchos años después de una condena en revisión de habeas corpus. Algo inconsistente, la Corte ha declinado extender la doctrina de Stone a la revisión de cortes federales de las violaciones a la regla Miranda a pesar del hecho de que la regla de exclusión está involucrada con ambos casos, los

prisioneros a sólo una petición de habeas221. También ha sostenido que la falla del abogado

defensor de plantear una cuestión constitucional en la apelación directa ante la corte estatal

usualmente prohibirá que más tarde se argumente tal cuestión en el habeas corpus federal222.El

Congreso ha adoptado estas y otras limitaciones en el Mandato mediante leyes, incluyendo un

límite en el periodo de tiempo en el cual se puede pedir un habeas corpus que es durante un

año después de que se hayan agotado todas (si existen algunas) las posibles apelaciones ante

las cortes estatales223. El estándar aplicado a las determinaciones de las cortes estatales sobre

las cuestiones de constitucionalidad es que tales determinaciones se deben de mantener sin ser

cambiadas “a menos que sean contrarias a” o “involucren una aplicación no razonable de, leyes

*constitucionales+ Federales claramente establecidas” según lo determinado por la Suprema

Corte224.

F. Resolviendo Casos Penales Sin Juicio

Una de las consecuencias de que un sistema adversarial le dé a las partes el control

sobre el litigio es que las partes pueden escoger renunciar su derecho a litigar. En los casos

penales, esto ocurre más seguido cuando los acusados escogen renunciar a su derecho a

refutar los cargos en el juicio y en cambio admiten su culpabilidad. Las admisiones de

culpabilidad no sólo son consistentes con los principios adversariales; son una cuestión de

necesidad para el sistema de justicia penal. Si incluso una tercera parte de los acusados penales

insistieran en tener un juicio, especialmente un juicio con jurado, el sistema colapsaría. De los

47,556 criminales acusados y condenados en las cortes federales en 1995, el 91.7% se declaró

culpable. Resultados similares se obtienen de las cortes estatales225.

de confesión y los de búsqueda y confiscamiento. Withrow vs. Williams, 507 U.S. 680 (1992) (distinguiendo Stone ampliamente con base en que las pruebas excluidas e casos de la Cuarta Enmienda son confiables, mientras que puede haber duda sobre la confiabilidad de las confesiones obtenidas cuando se viola la regla Miranda. 221 McCleskey vs. Zant, 499 U.S. 467 (1991) (segunda petición que se presentó para que se deseche una sentencia después de que un prisionero condenado a la pena de muerte se enterara de que un policía había puesto a un informante en su celda, aunque el gobierno había ocultado información acerca del informante en el momento e la primera petición). 222 Coleman vs. Thompson, 501 U.S. 722 (1991) (el hecho de que al acusado condenado a pena de muerte se le haya pasado el tiempo para acudir a las cortes estatales de apelación por 3 días prohíbe que la revisión del habeas corpus federal sobre errores constitucionales sea posible.) 223

Ver Antiterrorist and Effective Death Penalty Act de 1996, codificada en 28 U.S.C.A.^2244,2253, 2254, 2255, 2261-66. 224

Ver 28 U.S.C.A. ^2254(d)(1) y Williamd vs. Taylor, 529 U.S. 420 (2000). 225

Fuente: Bureau of Justice Statistics, Departamento de Justicia de los EE.UU.

Procedimiento para las Declaraciones de Culpabilidad El proceso para aceptar una

declaración de culpabilidad es un proceso sumario. El acusado se para frente al atril con su

abogado defensor y el juez le pregunta personalmente al acusado sobre su declaración. El

propósito del juez en preguntar es doble: asegurarse de que la declaración de culpabilidad es

voluntaria y exponer hechos suficientes que demuestren que el acusado es de hecho culpable

del delito. Sin que se establezcan estas dos cuestiones en el registro, la corte no puede aceptar

la declaración y el caso se iría a juicio.

Declaración de No Disputa También es posible que el acusado declare nolo

contendere o “no disputa” a los cargos. Esto significa simplemente que el acusado está

escogiendo no disputar los cargos. Esta declaración tiene los mismos efectos que una

declaración de culpabilidad- que la corte lo encuentre culpable. La ventaja principal es que la

admisión inherente en una declaración de no disputa, a diferencia de una declaración de

culpabilidad, no es admisible para probar algún elemento del delito en un juicio civil226. Esta

consideración no tiene consecuencias para la mayoría de los acusados quienes, porque no

tienen dinero, probablemente no serán demandados por la vía civil. Pero la responsabilidad

civil puede tener serias consecuencias en una declaración de culpabilidad para algunos delitos

financieros, tales como violaciones antimonopolios, o en algunos casos penales de delitos que

involucran accidentes automovilísticos si el acusado cuenta con seguro u otros bienes

suficientes para pagar una sentencia civil. Las declaraciones de no disputa sólo son posibles con

la aprobación del fiscal y del juez.

1. Acuerdo entre la Defensa y la Parte Acusadora sobre la Culpabilidad

Aún cuando a veces la defensa se declara culpable sin recibir nada a cambio, y

frecuentemente lo hacen en casos de delitos menores, las declaraciones de culpabilidad en la

mayoría de los casos de delitos graves son el resultado de un “acuerdo entre la defensa y la

parte acusadora” al que llegaron la defensa y el fiscal. Este acuerdo es un convenio mediante el

cual al defensa acepta declararse culpable a cambio de ya sea una reducción del cargo por el

cual se le acusa o alguna dispensa especial en relación con la sentencia. La ventaja desde el

punto de vista de la defensa es clara: la disposición del caso se hace más segura y usualmente

más indulgente que si el acusado se fuera a juicio. La ventaja del acuerdo desde el punto de

vista del fiscal y de la corte es que el acuerdo ahorra tiempo y recursos en el caso, dado que

una vez que el acusado se declara culpable, ya no hay necesidad de un juicio.

226

Este efecto, llamado cuestión de preclusión o impedimento colateral, se analiza en el Capítulo VII, pp. 244-246.

El Proceso de Negociación La negociación casi siempre ocurre en algún punto antes

de la comparecencia para la acusación o información, aunque en el sistema federal, usualmente

es después de la acusación. La fiscalía puede hacerle una propuesta a la defensa, o la defensa le

puede sugerir un acuerdo al fiscal. Puede haber una negociación sobre los cargos o una

negociación sobre la sentencia (o una combinación de ambas). Un ejemplo de una negociación

de los cargos es cuando al acusado se le culpa de robo a mano armada, pero se le permite que

se declare culpable de robo sin posesión de armas, una ofensa menor, porque el caso es débil o

existen consideraciones especiales. En una negociación de la sentencia, no se reducen los

cargos. En cambio, el fiscal y la defensa acuerdan en un rango en el que se va a dictar la

sentencia o en una recomendación especial que el fiscal está dispuesto a hacer si el acusado se

declara culpable. Para empezar en una posición fuerte en la negociación, muchos fiscales

inicialmente levantan cargos en contra del acusado por la mayor cantidad de los cargos más

severos posibles que apoyen los hechos, con la idea de que algunos de los más débiles pueden

ser intercambiados en la negociación227.

Rol del Juez en la Negociación de la Culpabilidad En ambos casos, la negociación de

los cargos o la negociación de la sentencia, se le informa al juez de la negociación antes de que

el acusado se declare culpable, y el juez deberá de estar de acuerdo con el acuerdo. Sin

embargo, el juez normalmente no se involucra en la negociación y discusiones y casi siempre

deja que el fiscal y la defensa acuerden lo que haga que se pueda disponer del caso228. Así como

con todas las declaraciones de culpabilidad, cuando el acusado se declara culpable, deben de

dejar asentado en el registro los hechos que demuestran que el acusado es culpable del delito

que se negoció o deben de demostrar que las pruebas son consistentes con la culpabilidad. De

otra manera, el juez rechazará la declaración y el caso se mandará a juicio. Si el juez acepta la

declaración de culpabilidad, pero el acusado no recibe lo que se le prometió, el acusado puede

obligar al cumplimiento específico del convenio negociado de acuerdo con los principios básicos

de los contratos229.

Críticas a los Acuerdos Negociados La negociación de la culpabilidad ha sido blanco de

muchos ataques. Algunos críticos sienten que negociar la culpabilidad es muy indulgente para

el criminal. Otros temen que induce a acusados que pueden ser inocentes o que tienen una

defensa a declararse culpables de cualquier forma por el miedo de que si no van a ser 227 Si el cargo más alto posible no ha sido presentado, se permite que el fiscal amenace al acusado de presentar un cargo más alto en su contra a fin de “persuadir” al acusado de que se declare culpable. Bordenkircher vs. hayes, 434 U.S. 357 (1978). 228 Existe algo de controversia respecto si la corte debe de participar en cualquier discusión de las negociaciones entre las partes. Las leyes Federales de Procedimientos Penales prohíben a la corte involucrarse en estas discusiones, así como muchos estados que también lo prohíben. Ver Richard E. Gerstein, Plea Bargaining: An Overview, reimpreso en The Association of Trial Lawyers of America Education Fun, Settlement and Plea Bargaining 282-283 (1981). 229

Santobello vs. New York, 404 U.S. 257, 260 (1971).

condenados en juicio230. Pero una serie de sentencias de la Suprema Corte de EE.UU. han

mantenido el criterio de que esta negociación es constitucional. La negociación sobre la

culpabilidad, ha declarado la Suprema Corte, “es un componente esencial de la administración

de justicia” y, “administrada correctamente, es algo que se debe de alentar.”231

2. Programas para la Diversificación del Sistema de Justicia Penal.

Existen muchos programas para desviar al acusado de ser procesado a través del

sistema de justicia penal. Muchos de estos programas fueron desarrollados porque se pensó

que el encarcelamiento de primo delincuentes y jóvenes delincuentes pro delitos no violentos a

veces era demasiado. Estos programas representan los intentos de rehabilitar delincuentes, en

vez de castigarlos. Tienen el beneficio añadido de ayudar a reducir el rezago de casos en las

cortes y liberar la sobrepoblación de las prisiones.

Los programas para la diversificación del sistema de justicia penal pueden ser una

alternativa a la persecución del delito o pueden substituir el encarcelamiento. Los programas

que son una alternativa a la persecución del delito usualmente están dirigidos a jóvenes

delincuentes y a adultos primo delincuentes, que frecuentemente tienen un problema de

alcoholismo o drogadicción. Los programas varían de ciudad en ciudad, pero a los delincuentes

generalmente se les exige que atiendan terapias privadas o psicoterapias, o tratamientos para

las drogas y el alcohol y entrenamiento vocacional como condición para retirar los cargos

penales en su contra. Los delincuentes pueden ser desviados a estos programas antes de que se

les persiga por el delito si sus características y antecedentes cumplen con el criterio del

programa y si el fiscal local ahí los manda. Programas similares también se encuentran

disponibles para delincuentes que pueden ser rehabilitados mediante un programa de

colocación vocacional y de trabajo.232

230

Cf. North Carolina vs. Alford, 400 U.S. 25 (1970) (la declaración de culpabilidad del acusado a homicidio de segundo grado para evitar la pena de muerte es correcta si se hace de forma que el acusado entendía y lo que estaba haciendo y fue de manera voluntaria y si hay pruebas suficiente para demostrar la culpabilidad, aún cuando el acusado luego protestó que era inocente). 231

Santobello Vs. New York, supra nota 50. Ver también Brady vs. United States, 397 U.S. 742 (1970) (la confesión de culpabilidad voluntaria es constitucional). El acusado también tiene el derecho a asistencia eficaz del abogado en el proceso de la declaración de culpabilidad y negociación. Ver infra nota 242. 232 Para una descripción de un programa así en Colorado, ver Herbert C. COvey y Scott Menard, Community oOrrections Diversion in Colorado, 12 J. Crim. Just. 1 (invierno 1984). Un estudio de un programa comunitario de rehabilitación en Allegheny County, Pennsylvania, demostró que en 1984, 38% de todos los casos penales presentados en ese condado se resolvieron a través de un programa llamado Accelerated Rehabilitation Disposition (Disposición de Rehabilitación Acelerada). Este programa ofrecía ambos tratamiento: para el

La mayoría de los programas mencionados en el párrafo anterior también se encuentran

disponibles como una alternativa a la encarcelación de delincuentes condenados. Por lo que, a

un primo delincuente que es encontrado culpable de un crimen no violento se le da la opción

de cumplir su sentencia en la prisión o completar un tratamiento para el abuso de sustancias y

un entrenamiento vocacional.

…

alcoholismo y para la drogadicción así como entrenamiento educativo y vocacional. Comentarios, 24 DUQUESNE L. REV 253 (1985).