SCPD: NOUVELLES TENDANCESUNITÉS D’HOSPITALISATION POUR

LES S.C.P.D. GRAVES

EXPÉRIENCE CLINIQUE ET

DONNÉES DE RECHERCHE

François Rousseau MD, M.Sc., FRCPC

Gérontopsychiatre

Professeur agrégé de clinique

Responsable de la Division de gérontopsychiatrie

Département de psychiatrie et neurosciences

Université Laval

CIUSSS de la Capitale Nationale

PLAN DE LA PRÉSENTATION

I - OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES

II- INTRODUCTION

III- REVUE DE LITTÉRATURE

IV- RÉSULTATS: ÉTUDE PILOTE

V- CONCLUSION

DIVULGATION: CONFÉRENCIERCONFÉRENCIER: Dr François Rousseau

LIENS AVEC DES INTÉRÊTS COMMERCIAUX POTENTIELS:

SUBVENTIONS DE RECHERCHE:

Fondation Cashman-Gauthier

Société Alzheimer de Québec

HONORAIRES DE CONFÉRENCE:

Sunovion

HONORAIRES DE CONSULTANT:

Aucun

AUTRES REVENUS:

Aucun

DIVULGATION DE SOUTIEN

FINANCIER

LES RÉSULTATS DE RECHERCHE PRÉSENTÉS AU COURS DE CET

EXPOSÉ ONT ÉTÉ OBTENUS GRÂCE À UN SOUTIEN FINANCIER

SOUS LA FORME D’UNE SUBVENTION RÉCURRENTE DE LA

FONDATION CASHMAN – GAUTHIER.

LA BANQUE DE DONNÉES QUI A PERMIS LA RÉALISATION DE

NOS ACTIVITÉS DE RECHERCHE A ÉTÉ DÉVELOPPÉE GRÂCE À UN

SOUTIEN FINANCIER DE LA SOCIÉTÉ ALZHEIMER DE QUÉBEC.

CONFLITS D’INTÉRÊT POTENTIEL EN LIEN AVEC LE CONTENU DE

CETTE PRÉSENTATION: Aucun

BIAIS POTENTIELS LIÉS À

DES INFLUENCES EXTERNES

LE CONTENU DE CETTE PRÉSENTATION N’EST

PAS INFLUENCÉ OU SOUMIS À DES BIAIS

COMMERCIAUX OU D’AUTRE NATURE.

I- OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES

À LA FIN DE LA SÉANCE, LES PARTICIPANTS SERONT EN

MESURE DE:

Connaître les caractéristiques et la pertinence des

unités de soins spécifiques pour les SCPD.

Intégrer les principes de l’approche globale

évaluative et thérapeutique interdisciplinaire

appliquée sur ce type d’unité.

Se familiariser avec des données de recherche

concernant l’expérience clinique avec cette

clientèle sur une unité spécialisée pour les SCPD.

II- INTRODUCTION

Les SCPD sont un marqueur d’évolution des démences (TNM):catégorie diagnostique, niveau de progression, pronostic, etc.

(Irono et coll., 1999; Srikanth et coll., 2005)

Ils sont associés à une atteinte de la qualité de vie despersonnes atteintes et des proches aidants (Fardeau accru etrisque de dépression)

( Berger et coll., 2005; Kalapatapu et Neugroschl, 2009)

Ils occasionnent des dépenses additionnelles en santé etaccroissent le risque d’hospitalisation et d’institutionalisationprécoce.

(Murman et Colenda, 2005; Orstein et coll., 2012; Luppa et coll., 2008)

II-INTRODUCTION

L’état de santé général des pts atteints de TNM avec SCPDest fragile et ceux-ci nécessitent plus de soins en CHSGS quine sont pas toujours adaptés à leurs besoins

(Hermann et coll., 2014; Grober et coll., 2012)

Les besoins de ces patients sont multidimensionnels et ilsnécessitent des milieux de soins adaptés et du personnel bienformé.

(Rosler et coll., 2010; Hofmann et coll., 2014)

Les unités spécialisées pour les soins des SCPD graves sontune option thérapeutique à considérer.

(Hermann et coll., 2014)

III-REVUE DE LITTÉRATURE

Plusieurs unités de soins dites prothétiques (Special care units fordementia) ont été développées principalement en milieu deCHSLD,

La littérature scientifique est limitée au sujet de ces unités de soinsspécialisées pour les patients avec TNM et SCPD.

Ces milieux thérapeutiques ont pour but de prodiguer des soinsadaptés à l’individu atteint au plan cognitif et comportemental etqui a une capacité d’adaptation limitée.

Priorisation d’une approche thérapeutique globale interdisciplinaireavec interventions individualisées comportementales etenvironnementales, réponse aux besoins du pt, etpharmacothérapie adaptée selon l’évolution clinique.

Ref: Cohen-Mansfield et coll., 2007 et 2012; Ayalon, 2006; Livingston et coll., 2014; Jeste et coll., 2008; Bharwani et coll., 2012, Hermann et coll., 2014)

III-REVUE DE LITTÉRATURECRITÈRES ORGANISATIONNELS PROPOSÉS POUR LES UNITÉS DE SOINS SPÉCIALISÉES POUR DÉMENCE AVEC SCPD:

- Nombre maximum de 20 lits par unités de soins.

- Unité séparée des autres départements hospitaliers.

- Présence d’un salon ou d’une salle commune pour les interactions psychosociales.

- Disponibilité d’une salle séparée pour approche occupationnelle, thérapie spécifique (Langage, cognition, ergo./physiothérapie).

- Structure physique et organisationnelle adaptée qui répond aux besoins du patient.

- Personnel formé de façon adéquate (Connaissance de la démence et des SCPD) et intéressé à cette clientèle (Choix volontaire).

- Approche clinique gériatrique

- Considération de la biographie/ histoire sociale du patient et de ses besoins individualisés

Ref: Hofmann et coll., Z Gerontol Geriatr, 2014.

III- REVUE DE LITTÉRATURE

REVUE SUR LES SPECIAL CARE UNITS POUR SCPD

Lai et coll., Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009.

Concept SCU depuis début des années ‘80: Milieu CHSLD,

programmes spéciaux, personnel formé, lieux physiques adaptés

8/21 études retenues pour leur rigueur. Aucune étude contrôlée.

2 études: Diminution d’usage de contentions physiques

1 étude: Amélioration légère des scores NPI à 6, 12 et 18 mois

Patients en SCU moins déprimés à 3 mois de suivi

Pas d’évidence globale de bénéfices accrus pour les SCPD en

SCU

CONCLUSION: Approche adaptée en unité régulière CHSLD

probablement plus indiquée que multiplication de SCU

III- REVUE DE LITTÉRATURE* UNITÉS COGNITIVO-COMPORTEMENTALES POUR SCPD:

Deux études prospectives françaises ouvertes sans groupe de comparaison (Plan Alzheimer): Paris: N = 52 et Lyon: N = 28

Âge Moyen: 82,07 ans et 80,53 ans

Provenance: Domicile, hôpital, CHSLD

Mesure des SCPD avec NPI; MMSE moyen 12,8 et 11,9

NPI total moyen: Paris: Admission: 27,75 et départ: 6,66

Lyon: Admission: 58,93 et 2 sem. après: 27,07

Ref: Koskas et coll., Revue Neurologique, 167, 2010; Delphin-Combe et coll., Revue Neurologique, 169, 2012.

III- REVUE DE LITTÉRATURE

Étude australienne sur unité comportementale (SCU)

Gonski et Moon, Archives of Geronto. and Ger., 2012

Revue rétrospective patients avec démence et SCPD perturbateurs

(Agressivité physique et verbale, errance intrusive, agitation, fugues,…)

N = 45 admissions; Âge moyen: 83,1 ans; Durée de séjour: 27,9 +/- 27,4

jours

Augmentation de Rx: antipsychotiques, antidépresseurs, memantine.

Orientation: Domicile: 33,3%; Autre unité de soins: 20%; CHSLD:46,7%

Amélioration globale: majorité des patients

III- REVUE DE LITTÉRATUREÉTUDE JAPONAISE PROSPECTIVE: UNITÉS NEUROPSYCHIATRIQUES (N=3)

Sugiyama et coll., Int Psychogeriatrics, 2013

N = 150 pts (60% D.T.A.) et âge moyen: 77,5 ans & SCPD graves

(Agitation/agressivité; anxiété.; désinhibition, irritabilité, délire)

MMSE moyen: 10,4/30 (+/-7,1)

Durée de séjour moyenne: 110,4 (+/- 58,1) jours

NPI total score moyen: Admission: 53,5 ; Départ: 8,5; 6 mois: 10,7

SCPD + réfractaires: Agitation verbale, comportements sexuels inapprpriés

IV- Le profil clinique des patients atteints de démence

avec SCPD graves sur une unité de soins spécialisée:

une étude pilote rétrospective.

François Rousseau MD M.Sc. FRCPC 1,2,3, Evelyn Keller MD M.Sc. FRCPC 1,2,3 , Nassima

Azouaou MD 3. Manel Jarboui MD 3, Loraine Telleria MD 3 , Alexandra Simard B.Sc. RN 1,2

Lucie Morel B.Sc. RN 1,2, Johanne Duguay B.Sc. RN 1 , Annie Labbé M.Sc. 2 , Rossana

Peredo Nunez De Arco MD M.Sc. 2, Chantal Mérette Ph.D. 2,3

1 Centre Intégré Universitaire de Santé et Services Sociaux de la Capitale Nationale

2 Centre de recherche de l’Institut Universitaire de Santé Mentale de Québec

3 Département de Psychiatrie et Neurosciences, Faculté de Médecine, Université Laval, Québec

IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:

UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPD

Unité spécialisée SCPD de l’IUSMQ fondée en 1990

Approche thérapeutique globale interdisciplinaire basée surdonnées probantes: 8 lits soins aigus, personnel formé, lieux

physiques adaptés, approche spécifique individualisée

multimodale, plan thérapeutique exportable dans le milieu

d’accueil.

Revue systématisée rétrospective des dossiers Oct. 2010 à Juin

2015 (56 MOIS)( n = 98 épisodes de soins ) par l’équipe de

recherche.

Documentation: Données démographiques, Dx, Profil de SCPD

(Checklist et NPI), Échelle de Charlson, Prescriptions de

psychotropes et analgésiques (Admission / Départ), Impression

clinique du statut au départ (Amélioré. Inchangé, aggravé,

décédé)

IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:

UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPD

RÉSULTATS:

98 dossiers révisés (93 pts différents): 77,6% TNM dus à Maladie

d’Alzheimer ou à une étiologie mixte.

Profil clinique correspondant à démence grave (GDS 5 à 6)

Cognitions peu évaluables

Provenance: CHSLD: 66,3%; CHSGS: 20,4%; Communauté: 12,3%

NPI Moyen à l’admission (n=55): 45.2 (SD 25.8)

Échelle de Charlson: 3.5 (SD 1.8)

SCPD plus fréquents: Agressivité physique (84,7%); Agitation

physique (78,6%); Agressivité verbale (65,3%); Agitation verbale (55,1%) et opposition aux soins (48,9%)

IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:

UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDRÉSULTATS:

Comorbidité psychiatrique: Troubles anxieux (21,4%); Troubles de personnalité (15,3%); Troubles psychotiques (11,2%); Delirium (9,2%); Dépression unipolaire (8,2%).

Comorbidité physique: Troubles gastro-intestinaux (89,8%); Troubles cardio-vasculaires (87,8%); Troubles endocriniens (73,5%).

NPI Total moyen (n=31): Début: 40 (SD 24,6) et Fin: 21,7 (SD 15,6)

(p < 0,0001)

Impression de Changement Clinique: 84,7% améliorés; 9,2% idem ;

3% aggravés; 3% décédés.

IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:

UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDRÉSULTATS:

Nombre de Rx psychotropes et analgésiques prescrits à

l’admission versus au départ: 5,2 (SD 2,2) et 5,0 (SD 2,3) (p = 0,119)

Diminution de prescriptions d’AP atypiques: 76 vs 67 (Augmentation de Rx d’Olanzapine)

Diminution de prescriptions d’AD: 61 vs 50

Augmentation légère de prescriptions d’AP classiques: 23 à 27

Augmentation légère de prescriptions d’anticonvulsivants (7,2 à

8,6%)

2/3 de patients sous benzodiazépines (Stable)

1/3 de patients traités avec IChE et/ou Memantine

Diminution légère de Rx d’opiacés ou d’acétaminophène

IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:

UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDCONCLUSIONS:

Étude exploratoire avec résultats intéressants concernant l’utilité

d’une unité spécialisée en milieu de soins aigus pour les SCPD

graves.

Limitations des données rétrospectives.

Population représentative pour SCPD graves

Bénéfices documentés par échelle NPI (Sous-groupe) et

impression clinique rétrospective

Impact de l’approche sur l’évolution de l’utilisation des

psychotropes et narcotiques

Besoin d’une étude prospective contrôlée pour valider les résultats

Table 1. Descriptive analysis of clinical and sociodemographic characteristics.

*NPI total score T1 was taken at the intake point

Remark: The sample size of 98 patients represents 93 patients, 5 of whom were hospitalized twice.

Characteristic N Mean (SD) or

n (%)

Median

Range

Hospitalisation (days) 98 79.5 (66.4) 62.5 6 - 478

NPI total score T1* 55 45.4 (25.8) 42 8 - 116

Charlson’s Index total score 98 3.5 (1.8) 3 1 - 8

Age (years) 98 75.8 (9.6) 76 55 - 93

Education (years) 64 9.9 (4.4) 9 2 - 20

Gender 93

Male 48 (51.6)

Female 45 (48.4)

Ethnicity 93

Caucasian 93 (100.0)

Marital status 92

Single 11 (11.8)

Married 37 (39. 8)

Divorced or separated 18 (19.4)

Common-law partner 5 (5.4)

Widow or widower 21 (22.6)

Spoken language 93

Only French 90 (96.8)

French and English 2 (2.2)

French and Spanish 1 (1.1)

Origin 98

Public nursing home 65 (66.3)

General hospital 20 (20.4)

Private assisted living 6 (6.1)

Home dweller 3 (3.1)

Intermediate care public facility 3 (3.1)

Psychiatric hospital 1 (1.0)

Figure 1. Histogram of length of stay of hospitalization in the total sample of 98

patients-hospitalization.

Figure 2. Distribution of the categories of major and unspecified neurocognitive

disorders in the total sample of N= 98 patients-hospitalizations.

Type of principal BPSD manifestations n (%)

Physical aggression 83 (84.7)

Physical agitation including wandering 77 (78.6)

Verbal aggression 64 (65.3)

Verbal agitation 54 (55.1)

Resists care or refuses care 48 (48.9)

Anxiety 34 (34.7)

Hallucinations 30 (30.6)

Disinhibition, including sexual disinhibition 20 (20.4)

Dysphoria/depression 18 (18.4)

Sleep and nighttime behavior change 14 (14.3)

Irritability 13 (13.3)

Delusions 12 (12.2)

Unspecified psychotic symptoms 9 (9.2)

Appetite and eating disorders 9 (9.2)

Apathy 5 (5.1)

Aberrant motor behavior 1 (1.0)

Catastrophic reaction 2 (2.0)

Sundowning syndrome 2 (2.0)

Euphoria 0 (0.0)

Table 2. Distribution of the types of BPSD in the total sample of N = 98

patients-hospitalizations.

Remark: A patient may present more than one type of BPSD; therefore the total

percentage may exceed 100%

Figure 3. Distribution of the types of BPSD in the total sample of

N=98 patients-hospitalizations.

Table 3. Distribution of the associated physical diagnoses in the total sample

of N = 98 patients-hospitalizations.

Associated physical diagnoses n (%)

Cardiovascular System 86 (87.8)

Respiratory System 37 (37.8)

Endocrine System 72 (73.5)

Gastrointestinal System 88 (89.8)

Neurological System 68 (69.4)

Other Systems 98 (100)

Table 4. Differences between NPI total scores T1 and T2 for the 31 subjects

having had both measures.

*T1: Intake point

T2: At discharge

Mean (SD) Median Range Paired T-test

Mean difference

(95% CI)

P-value

NPI total score T1* 40 (24.6) 36 9 - 105 -18.3

(-25.7 to -10.8)

<.0001

NPI total score T2 21.7 (15.6) 16 3 - 64

Table 5. Clinical impression measurement of N = 98 patients’

outcome during hospitalization

*This measurement was based on the research team’s chart review assessment of

clinical changes during hospitalization.

Overall outcome evaluation* N (%)

Improved 83 (84.7)

Unchanged 9 (9.2)

Worsened 3 (3.0)

Deceased 3 (3.0)

Table 6. Number of prescribed psychotropics and analgesics at admission and

at discharge for each hospitalization, including as-needed medication (PRN).

* One-sided p-value given the hypothesis that subjects

should take less medication at discharge.

Variable N Mean (SD) Median Range t test

p-value

Wilcoxon Signed-Rank test

p-value*

Intake

point

98 5.2 (2.2) 5.0 0 - 11 0.339 0.119

At

discharge

98 5.0 (2.3) 5.0 0 - 13

Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission and

discharge for the 98 hospitalizations (without PRN).

Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge

Categories and medications N (%) n (%) N (%) n (%) Mean mg

(SD)

Range mg Mean mg

(SD)

Range mg

Second generation

antipsychotics

76

(20.9)

67

(19.8)

Quetiapine reg/ XR 43 (49.4) 34 (41.4) 207.8 (208.1) 12.5 - 900 179.8 (155.1) 12.5 - 750

Risperidone 29 (33.3) 20 (24.4) 1.2 (0.8) 0.1875 - 4 1.3 (1.1) 0.125 - 4.0

Olanzapine reg/zydis 9 (10.3) 23 ( 28) 4.3 (2.9) 1.25 - 10 8.5 (4.8) 1.25 - 20

Aripiprazole 4 ( 4.6) 2 ( 2.4) 7.6 (5.2) 4.0 - 15 10.5 (0.7) 10 - 11

Clozapine 1 ( 1.1) 2 ( 2.4) 800 ( - ) 800 - 800 237.5 ( 229.8) 75 - 400

Ziprasidone 1 ( 1.1) 1 ( 1.2) 160 ( - ) 160 - 160 160 ( - ) 160 - 160

First generation antipsychotics 23

(6.3)

27

(8)

Haloperidol 16 (69.6) 16 (57.1) 3.9 ( 4.4) 0.5 - 14 3.9 (4.5) 0.5 - 14

Methotrimeprazine 3 (13.1) 2 ( 7.1) 80 ( 67.6) 15 - 150 47.5 (38.9) 20 - 75

Loxapine 1 ( 4.3) 6 (21.4) 60 ( - ) 60 - 60 36.3 (25.4) 7.5 - 65

Perphenazine 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 16 ( - ) 16 - 16 16 ( - ) 16 - 16

Pimozide 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 8 ( - ) 8 - 8 7 ( - ) 7 - 7

Prochlorperazine 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 40 ( - ) 40 - 40 40 ( - ) 40 - 40

Promethazine 0 ( 0 ) 1 ( 3.6) — — 100 ( - ) 100 - 100

Antidepressants 61

(16.8)

50

(14.8)

Citalopram 26 (32.1) 17 (24.3) 16.7 ( 5.6) 5 - 30 16.2 (6.7) 5 - 30

Mirtazapine 19 (23.5) 20 (28.6) 21 ( 11.9) 7.5 - 52.5 17.6 (11.7) 7.5 - 60

Sertraline 12 (14.8) 11 (15.7) 83.3 (43.1) 25 - 150 86.4 (51.7) 25 - 200

Venlafaxine reg/XR 10 (12.3) 8 (11.4) 120 ( 42.6) 75 - 187.5 98.4 (39.8) 37.5 - 150

Trazodone 10 (12.3) 12 (17.1) 67.5 ( 67.8) 25 - 250 88.5 (72.2) 12.5 - 250

Escitalopram 2 ( 2.5) 0 ( 0 ) 20 ( 0 ) 20 - 20 — —

Bupropion SR/ XL 1 ( 1.2) 1 ( 1.4) 200 ( - ) 200 - 200 200 ( - ) 200 - 200

Desipramine 1 ( 1.2) 0 ( 0 ) 87.5 ( - ) 87.5 - 87.5 — —

Amitriptyline 0 ( 0 ) 1 ( 1.4) — — 100 ( - ) 100 - 100

Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission

and discharge for the 98 hospitalizations (without PRN). (Continued)

Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge

Categories and medications N

(%)

n

(%)

N

(%)

n

(%)

Mean mg

(SD)

Range mg Mean mg

(SD)

Range mg

Anticonvulsivants and mood

regulators

26 ( 7.2) 29 ( 8.6)

Valproate 8 (24.2) 5 (15.6) 625 ( 334.1) 125 - 1000 650 (240.4) 375 - 1000

Gabapentin 7 (21.2) 11 (34.4) 385.7 ( 539.8) 100 - 1600 509.1 (439.2) 200 - 1600

Phenytoin 6 (18.1) 5 (15.6) 308.3 ( 171.5) 100 - 600 360 (155.7) 200 - 600

Carbamazepine 3 ( 9.1) 0 ( 0 ) 200 ( 173.2) 100 - 400 — —

Pregabalin 3 ( 9.1) 6 (18.8) 50 ( 25) 25 - 75 91.7 (56.3) 50 - 200

Lithium carbonate 3 ( 9.1) 3 ( 9.4) 550 (433) 150 - 1050 600 (396.9) 300 - 1050

Levetiracetam 3 ( 9.1) 2 ( 6.2) 1916 (144.3) 1750 - 2000 1875 (176.8) 1750 - 2000

Cholinesterase inhibitors 22 ( 6.1) 22 ( 6.5)

Rivastigmine 14 (63.3) 13 (59.1) 8.3 ( 2.4) 4.6 - 12 8.4 (2.6) 3 - 12

Donezepil 7 (31.8) 8 (36.4) 9.3 (1.9) 5 - 10 7.5 (2.7) 5 - 10

Galantamine 1 ( 4.5) 1 ( 4.5) 8 ( - ) 8 - 8 8 ( - ) 8 - 8

NMDA receptor antagonist 24 ( 6.6) 22 ( 6.5)

Memantine 24 (100) 22 (100) 16.5 ( 5.4) 5 - 20 15.9 (4.8) 10 - 20

Benzodiazepines and hypnotics 63 (17.4) 63 (18.6)

Lorazepam 33 (43.4) 33 (47.1) 1.8 (1.5) 0.5 - 7.5 2.2 (1.9) 0.25 - 9

Oxazepam 17 (22.4) 15 (21.4) 27.5 (19.3) 5 - 90 23.3 (15.8) 10 - 60

Clonazepam 16 (21.1) 17 (24.3) 1.1 ( 0.8) 0.125 - 3 1.5 (1.2) 0.125 - 4.5

Temazepam 6 ( 7.9) 3 ( 4.3) 30 ( 0 ) 30 - 30 25 (8.7) 15 - 30

Zopiclone 3 ( 3.9) 1 ( 1.4) 6.7 ( 1.4) 5- 7.5 7.5 ( - ) 7.5 - 7.5

Nitrazepam 0 ( 0 ) 1 ( 1.4) — — 10 ( - ) 10 - 10

Psychostimulants 0 ( 0 ) 1 ( 0.3)

Methylphenidate 0 ( 0 ) 1 (100) — — 20 ( - ) 20 - 20

Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge

Categories and medications N

(%)

n

(%)

N

(%)

n

(%)

Mean mg

(SD)

Range mg Mean mg

(SD)

Range mg

Anticholinergics 3 ( 0.8) 5 ( 1.5)

Procyclidine 3 (100) 4 ( 80) 3.3 (1.4) 2.5 - 5 2.5 (0) 2.5 - 2.5

Trihexyphenidyl 0 ( 0 ) 1 ( 20) — — 4 ( - ) 4 - 4

Analgesics

Opiates 18 ( 4.9) 11 ( 3.2)

Morphine 12 (66.7) 6 (54.5) 9.9 (9.4) 0.5 - 30 5.7 (3.7) 2 - 10

Fentanyl 5 (27.8) 2 (18.2) 18 ( 9) 6 - 25 9 (4.2) 6 - 12

Hydromorphone 1 ( 5.6) 3 (27.3) 1.2 ( - ) 1.2 - 1.2 3 (1.7) 1 - 4

Acetaminophene 47 ( 13) 47 ( 100) 41(12.1) 41 ( 100) 2471 (615) 1000 - 4000 2609 (726) 1000 - 4000

Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission and

discharge for the 98 hospitalizations (without PRN). (Continued)

RÉFÉRENCES

(1) Cerejeira J, Lagarto L, Mukaetova-Ladinska EB. Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia. Frontiers in Neurology, May 2012, Vol 3: 1-21.

(2) Cohen-Mansfield J, Libin A, Marx MS. Nonpharmacological Treatment of Agitation: A Controlled Trial of Systematic Individualized Intervention. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 2007, Vol 62A, No 8: 908-916.

3) Cohen-Mansfield J, Thein K, Marx MS, Dakheel-Ali M, Freedman L. Efficacy of Nonpharmacological Interventions for Agitation in Advanced Dementia: A Randomized, Placebo-Controlled Trial. Journal of Clinical Psychiatry, Sept 2012, Vol 73, No 12: 1255-1261.

(4) Livingston G, Kelly L, Lewis-Holmes E, Baio G, Morris S, Patel N, Omar RZ, Katona C, Cooper C. Non-pharmacological interventions for agitation in dementia: systematic review of randomised controlled trials. British Journal of Psychiatry, Dec 2014, Vol 205 (6): 436-442.

(5) Devanand DP, Jacobs DM, Tang MX, Del Castillo-Castaneda C, Sano M, Marder K, Bell K, Bylsma KW, Brandt J, Albert M, Stern Y. The course of psychopathologic features in mild to moderate Alzheimer’s Disease. Archives of General Psychiatry. March 1997, Vol 54 (3): 257-263.

(6) Lyketsos CG, Lopez O, Jones B, Fitzpatrick AL, Breitner J, DeKosky . Prevalence of neuropsychiatric symptoms in Dementia and Mild Cognitive Impairment: Results from the Cardiovascular Health Study. JAMA, Sept 2002, Vol 288 (12): 1475-1483.

(7) Chan DC, Kasper JD, Black BS, Rabins PV. Presence of behavioral and psychological symptoms predicts nursing home placement in community-dwelling elders with cognitive impairment in univariate but not multivariate analysis. Journal of Gerontology and Biological Sciences: Medical Sciences, June 2003, Vol 58 (6): 548-554.

(8) Brodaty H, Green A, Koschera A. Meta-analysis of psychosocial interventions for caregivers of people with Dementia. Journal of the American Geriatrics Society, May 2003, Vol 51 (5): 657-664.

(9) Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg-Thompson S, Carusi DA, Gorbein J. The NPI: Comprehensive assessment of psychopathology in Dementia. Neurology, 1994, Vol 44: 2308-2314.

(10) Cummings JL. The Neuropsychiatric Inventory assessing psychopathology in dementia patients. Neurology, 1997, Vol 48: 510-516.

(11) Cohen-Mansfield J. Agitated behaviors in the elderly: II. Preliminary results in the cognitively deteriorated. Journal of the American Geriatrics Society. 1986, Vol 34 (10): 722-727.

(12) Cohen-Mansfield J. Measurement of inappropriate behavior associated with dementia. Journal of Gerontological Nursing, 1999, Vol 25 (2): 42-51.

(13) Charlson ME, Pompei P, Alez KL, Mackenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studues : Development and validation. Journal of Chronic Disease, 1987, Vol 40 (5): 373-383.

(14) Reisberg B, Ferris SH, Deleon MJ, Crook T. The global deterioration scale for assessment of primary degenerative dementia. American Journal of Psychiatry, 1982, Vol 139: 1136-11139.

(15) Koskas P et al. Expérience d’une unité pilote (Unité comportementale) spécialisée dans la prise en charge des symptômes comportementaux et psychologiques de la démence. Revue neurologique. 2011, Vol 167 : 254-259.

REMERCIEMENTS

• Cette étude a été réalisée grâce àune généreuse subvention derecherche de la Fondation Cashman-Gauthier.

• La Société Alzheimer de Québec asoutenu notre programme pour aiderà structurer une banque de donnéespour notre cohorte de patients.