Linguistica e deficit grammaticale : alcuni dati e ipotesi Maria Garraffa CISCL– Centro interdipartimentale Studi cognitivi sul linguaggio

Linguistica e deficit grammaticale : alcuni dati e ipotesi

Maria GarraffaCISCL– Centro interdipartimentale Studi cognitivi sul linguaggio

La neurolinguistica

Studio dei disturbi del linguaggio

con lo strumento della linguistica teorica

Lo studio delle patologie

I dati della patologia come argomento

per la postulazione di una base biologica

specifica per il linguaggio

Disordini cognitivi selettivi

Lo studio dei disturbi cognitivi isola un componenti specifiche per la

competenza linguistica e rivela la presenza di dissociazioni nel sistema

I disturbi acquisiti di linguaggio: le afasie

Dati dalla patologia

Disturbi acquisiti

(1) Si Evento lesivo Sf

studio delle lesioni cerebrali attraverso

dati comportamentali, neuroimmagini,

analisi degli errori

Disturbi dello sviluppo

(2) S1 S2 Sf

Disordini nella fase di acquisizione,

sindrome di Williams, SLI

Afasia

disturbo acquisito del linguaggio che si

verifica a causa di lesioni cerebrali

Le alterazioni linguistiche dei soggetti

afasici non si manifestano con una

riduzione uniforme del linguaggio

Aree cerebrali e definizioni funzionaliAssunti fondamentali modularità funzionale e anatomica, uniformità dell’architettura funzionale fra tutti i soggetti

A statistical map associated with movement.Left IFG is the most activated region (da Grodzinsky 2003)

Le sindromi afasiche e la loro classificazione

L’approccio neuropsicologico

I dati raccolti sui soggetti sono

analizzati attraverso precise ipotesi

che descrivono modelli

dell’architettura funzionale del

sistema

Le attività del sistema sono

individuate attraverso il Metodo delle

dissociazioni

Linguistica e deficit afasico

La definizione delle sindromi afasiche

si avvale della linguistica teorica:

dal disturbo di produzione al deficit

di operazioni linguistiche

Lo studio delle patologie attraverso

la teoria linguistica isola dalle produzioni

dei soggetti delle classi naturali,

per avanzare inferenze sulla natura del

disturbo attraverso un’analisi costruita

su variabili sintattiche

Il deficit grammaticale o “agrammatismo”

Studio del disturbo agrammatico, cioè l’afasia non fluente in cui è presente

una distinzione selettiva tra lessico funzionale, danneggiato e lessico di

contenuto descrittivo, preservato

Possibile deficit connesso alla competenza sintattica. L’osservazione di

omissioni selettive del lessico funzionale (preservato l’accordo preverbale,

distrurbo di Tense) sono possibili indizi di natura sintattica (l’ipotesi dello

Split IP di Pollock,1989)

(3)

Utilità dell’approccio cartografico per l’analisi della struttura frasale

danneggiata

Forza P TopP FocusP FinP AgrSP TP…. VP

|_____ Comp domain____| |____Infl domain____| |___Verb domain___|

|___________ Functional domain____________| |__Lexical domain___|

Caratteristiche delle produzioni agrammatiche

• Eloquio non fluente• facoltatività della struttura funzionale• struttura sintattica impoverita e fortemente ellittica

L’analisi dell’output mostra regolarità che fanno pensare che processi selettivi,

dovuti all’ interazione della conoscenza grammaticale con il sistema che la

produce, siano alla base del deficit

*PAT: Il principe ## un ballo.*PAT: Dava un ballo #castello.*PAT: Cenerentola # però vestito vecchio. *PAT: Le sorelle ### belle tutto quanto vestiti suntuosi. *PAT: Allora Cenerentola vestito no.




Lo studio: soggetti e materiali sperimentali

Caratterizzazione sintattica della produzione

agrammatica:

Analisi della produzione spontanea,

Esperimento di produzione elicitata di interrogative

Relazione tra deficit di processing e competenza sintattica:

Dati dalla comprensione di frasi relative ;

Prova di giudizio di grammaticalità




Caratteristiche condivise dai soggetti esaminati: C.D. e M.R.

Criteri neurologici

Lesione unilaterale dell’emisfero

sinistro in area Fronto – Temporo -

Parietale, verificata da un esame

neurologico (TAC, fMRI)

B. A. D. A. (Miceli,Laudanna,Burani,Capasso,1994)

Afasia diagnostica da batteria standard:

1. difficoltà nella produzione di verbi2. Errori nella comprensione di frasi

limitatamente all’inversione dei ruoli tematici

3. produzione ridotta di sintagmi e frasi4. scarse prove di memoria verbale

C.D. Afasia non fleunte di grave entità

M.R. afasia non fluente di media entità

Criteri neurolinguistici

Produzione di costituenti frasali

composti da più di tre elementi.

Comprensione adeguata di una

normale conversazione

Indagine della produzione spontanea di C.D.

Ipotesi sulla risorsa danneggiata:

Tab. 26

- Verbi lessicali in parte preservati

- Deficit della morfologia temporale

ANALISI DEL CORPUS di C.D.

Semplificazione selettiva della struttura frasale, realizzata come:

- lessico funzionale verbale sempre omesso;




Verbi funzionali N=52 Contesti

Prodotti

Costruzioni con Ausiliare 10 0

Costruzioni copulari 32 0

Costruzioni avere lessicale

10 0

TOTALE 52 0

Lo studio: analisi degli enunciati estratti dal corpus di produzione spontanea di

C.D. raccolto in un tempo di tre mesi

Verbi lessicali N=84

Contesti Prodotti Corretti

Verbi lessicali 84 45(53,6%)17(20,2%)

Verbi lessicali finiti N=36

Tempo Accordo

Corrette / Tot % Corrette/ Tot %

20/ 36 55,6 33/36 91,7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Produzione spontanea Nodi funzionali sono presenti nelle produzioni agrammatiche e sono necessarie analisi selettive cross-language del tipo di materiale omesso (Friedmann,1998)

Per definire un’interferenza di tipo

strutturale è necessario verificare

se in strutture che implicano la

presenza di materiale visibile in CP

sono presenti carenze di materiale

funzionale in posizioni interne, o se

la specificazione dei nodi alti della

struttura assicura la costruzione

dell’intera impalcatura funzionale

%error Tempo Accordo

Ebraico 41% 4%

Arabo 69% 9%

Spagnolo 94,5% 36,2%

Italiano 44,4% 8,3%

Ipotesi della struttura troncata

L’ipotesi, nata nell’ambito degli studi diacquisizione (Rizzi,1993/4), prevede che il principio secondo cui

(4)Radice = CP

non sia operativo nel sistema infantile. Come conseguenza la posizione di Radicepuò essere VP, IP o CP.

L’idea è stata applicata alle produzioni

agrammatiche (Friedmann, 2002) come

motivazione dell’omissione sistematica

degli elementi rappresentati nella Periferia

sinistra

Tab.4

La Produzione elicitata

Lo studio: analisi del livello del Complementatore attraverso l’elicitazione e la ripetizione di frasi Interrogative Wh e Si/No




STRUTTURA DELLA PROVA DI ELICITAZIONE

72 items : 48 Interrogative Wh , 24 Interrogative Si/No

Tipologia operatori Wh :

12 argomenti - 12 aggiunti 12 Wh agg: 4 Dove,4 Quando, 4 Perché 12 Wh argomento: 4 soggetti, 8 oggetti 8 Wh oggetto: 4 [+ animati], 4 [- animati]

Interrogative Si/No: 12 Ausiliare essere 12 Ausiliare avere

Interrogative Wh referenziali: 12 Soggetto 12 Oggetto:[6 +an],[6 – an]

Contesto di elicitazione

Tua figlia torna a casa da scuola e ti racconta la sua giornata. Il problema è che non dice tante cose e quindi tu le fai delle domande per sapere i dettagli mancanti.

Per esempio, lei ti racconta che qualcuno a scuola l’ ha spinta e tu vuoi sapere Chi . Quindi le chiedi…

Frase target: (5) Chi ti ha spinto?

Dati dalla produzione di interrogative di C.D.

Interrogative WhN=11

Prodotte %

Corrette 1/11 9

Wh in situ 6/11 54,5

Wh + [NP,NP+PP,Adv] 4/11 36,3

Tab.5 Andamento della prova di elicitazione

Difficoltà a produrre le Wh visibile nelle produzione di costruzioni con Wh in situ.

I 4/11 “frammenti” con Wh in CP riguardano l’elemento Perchè, che probabilmente è generato direttamente in CP (Rizzi,1990).

Wh in situ(6) Gaia hai spaventato Chi? [C.D.]

Dati dalla produzione di interrogative di M.R.

PRODUZIONI N Corrette %Wh Friedman 36 0 0Wh Thornton 72 33 45,8

Si/No 36 19 52,7Wh referenziali 48 23 47,9

TOT 192 75 39

WH- THORNTON N Corrette %Chi soggetto 12 9 75Chi oggetto 12 0 0Che cosa oggetto

12 9 75

Interrogative

Who - soggetto

Who - oggetto

Which - soggetto

Which - oggetto

Corrette 9/12 75% 0 /12 0% 20/24 83,3 % 13/24 54,1%

Tab.6 Andamento della prova di elicitazione

Tab.7 Dato di produzione delle Who/What questions

Tab.8 Dato di produzione delle Who/Which question

Le interrogative prodotte da M.R.

Asimmetrie Chi soggetto vs. Chi oggettoChi oggetto vs. Che cosa oggettoWhich soggetto vs. Which oggetto

Referenziali oggetto

(7) Quale piatto hai rotto un piatto?

Quale libro hai letto un libro ? (M.R.)

Le interrogative referenziali mostrano in modo evidente il disturbo delle

costruzioni oggetto nelle produzioni con la traccia pronunciata (6/24,25%)

Discussione dei dati di produzione elicitata

Ipotesi di sottospecificazione di tratti sintattici

Un’ipotesi che motiva le asimmetrie di M.R. è stata avanzata in un recente lavoro (Grillo,2003). L’ipotesi prevede che a causa di una limitata risorsa di processing i soggetti afasici non siano capaci di mantenere attiva l’intera rappresentazione di tratti morfosintattici normalmente associata ai nodi. L’impoverimento della struttura potrebbe riguardare alcuni tratti necessari per la distinzione tra teste (8) . . . X . . . Z . . . Y . .

[α, β, γ] [α, β, γ] [α, β, γ]

Questo impoverimento motiva l’asimmetria tra dipendenze che coinvolgono posizioni di possibili intervenienti da quelle che non coinvolgono tale attraversamento

A. Rappresentazione completa

B. Rappresentazione impoveritaXP

X ’Spec

WPX°

W’

Spec

W° ZP

Z ’

Z° YP

Y ’

Spec

Spec

Y°. . .

[ α,β,γ,δ]

[ α,β,γ,δ]

[α,β,γ,δ]

XP

X ’Spec

WPX°

W’

Spec

W° ZP

Z ’

Z° YP

Y ’

Spec

Spec

Y°. . .

[ α,β,γ,δ,ε]

[ α,β,γ,δ,ε]

[ α,β,γ,δ]

Subject Wh-

(9)

Normal Representation A. [N,+ Animate,φs,nom,θ1,+ Wh] [N, + animate,φs,nom,θ1 ,+Wh]

Chi < chi > ti ha baciato?

Agrammatic Representation

B. [N, +Animate] [N, + Animate] Chi < chi > ti ha baciato?

Object Wh -

(10) Normal RepresentationA. [N,+ Animate,φs,acc,θ2,+ Wh] [ N, + animate,φs,nom,θ1][N,+ Animate,φs,acc,θ2,+ Wh]

Chi pro hai baciato < chi > ?

Agrammatic Representation B. [ + animate] [ + animate] [ + animate]

Chi pro hai baciato < chi > ?

Normal RepresentationC.[N, ¬Animate,φs,acc,θ2 ,+ Wh][ N, + animate,φs,nom,θ1[N,¬ Animate,φs,acc,θ2, + Wh;]

Che cosa pro hai mangiato < che cosa > ?

Agrammatic RepresentationD. [N, ¬ Animate ] [N,+ Animate ] [N, ¬ Animate] Che cosa pro hai mangiato < che cosa > ?

Sintesi del dato sulle interrogative

C.D. non è in grado di applicare l’operazione di movimento degli operatori Wh, producendo così frasi che tipicamente non esprimono elementi e relazioni del sistema del Complementatore.

M.R. mostra un deficit selettivo

delle costruzioni oggetto.

Sembra non avere un problema

nel movimento degli operatori

ma una struttura

sottospecificata

Individuare dei gradi di severità

del deficit di produzione

agrammatica su variabili di tipo

sintattico:

Dal movimento degli operatori a

precise asimmetrie sulle

costruzioni deficitarie




Osservazioni sui dati sperimentali

Le omissioni e le sostituzioni presenti nella produzione degli agrammatici non possono essere considerate come una tendenza generale ad utilizzare uno stile telegrafico

I dati di produzione mostrano che il deficit grammaticale è caratterizzato da una forte selettività di natura strutturale interpretabile lungo le linee guida definite dai modelli teorici attuali della sintassi formale

Lo studio della comprensione di frasi

La competenza sintattica in comprensione: studi su frasi reversibili in cui è necessaria un’analisi sintattica dello stimolo sono deficitarie nei soggetti agrammatici.

IPOTESI T.D.H. a. Trace deletion: Traces in - position are deleted from agrammatic representation

b. Referential – strategy: Assign a referential NP a role by its linear position if it has no -role

(Grodzinsky 1990)




Compito: prova di accoppiamento visivo frase - immagine

Tipologia stimoli Performance prevista Frasi relative(11)Subject - gapLa donnai chei t’ t asciuga il bimbo è magra above chance (12)Object - gap La donnai chei il bambino t’ asciuga t i è magra chance

Studio e ipotesi per il deficit di comprensione

I soggetti mostrano un livello di

comprensione chance delle

costruzioni oggetto, e sembrano

mostrare un disturbo in linea col

deficit di produzione.

Tipologia Corrette %

Attive 18/20 90

Relative sogg

16/20 80

Passive 11/20 55

Relative ogg 11/20 55

Tab.9

Studio di frasi relative oggetto

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Pre Post

Corrette

errori

Corrette Errori

PRE verbale 30/40 75% 10/40 25%

POST vebale 20/40 50% 20/40 50%

Tot 50/80 62,5% 30/80 37,5%

Prova di comprensione

Compito di accoppiamento visivo

frasi – immagini.

Frasi relative oggetto con soggetto

della relativa in posizione pre post

verbale.

80 items : 40 per tipologia

( 13 )a.La mamma che i bambini baciano è biondab.La mamma che baciano i bambini è bionda

Il dato mostra un disturbo in frasi come

(13b).M.R. potrebbe non leggere il tratto di

accordonelle strutture postverbali

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Pre Post

Corrette

errori

Tab.10



Il soggetto mostra un disturbo in una

prova di giudizio di grammaticalità in

stimoli di due items limitatamente alle

frasi *VS.

Questo dato è indice di un disturbo

dell’accordo nella posizione postverbale

Il tratto di Agr non è sempre preservato nei

soggetti agrammatici e la configurazione

postverbale sembra essere più complessa

da analizzare

Tipologia Corrette %

SV 16/16 100

*SV 15/16 93

VS 16/16 100

*VS 11/16 69

Tot 6/64 9

Struttura della provaProva di 64 itemsSV e VS , grammaticali e non grammaticali.Le frasi sono del tipo

(14) Il corridore parteParte il corridore

*Il corridore partono *Partono il corridore

Tab.11

Possibili sviluppi e applicazioni

Elaborazione di prove specifiche per indagare la

competenza sintattica dei parlanti, così da formulare

un quadro linguistico preciso basato sulla teoria della

sintassi formale;

Testare la validità delle diverse ipotesi teoriche per

verificarne la plausibilità in ambito neurolinguistico;

Creare esercizi riabilitativi mirati alle

caratteristiche dei singoli soggetti

Riferimenti

Avrutin,S.2000 Linguistic and agrammatism. GLOT international vol.5 n.3Caplan, D.1995 The cognitive neuroscience of Syntactic processing, in Gazzaniga , M.S. The cognitive

neurosciences. Cambridge MA:MIT Press.871-879Friedmann, N.1998 Functional categories in agrammatism: a cross linguistic study. PhD Dissertation Tel Aviv

University2002 Question Production in Agrammatism: The Tree Pruning Hypothesis. Brain & Language

80:160-187Garraffa, M.2003 Produzione di interrogative in un parlante italiano agrammatico: alcune asimmetrie.Tesi di

Laurea Specialistica in Linguistica, Università di SienaGrillo, A.2003 Agrammatic comprehension between processing and representation. Minimality effects. Tesi

di laurea Università di SienaGrodzinsky, Y.1990 Theoretical perspective on language disorder. Cambridge, MA: MIT Press.2000 The neurology of Syntax: language use without Broca’s area. Behavioural and Brain Science

23 (1):47-117




Riferimenti (2)

Hickok,G. E Avrutin,S.1995 Comprehension of Wh question by two agrammatic Broca’s aphasics. Brain &

Language, 51:10-26

Miceli, G., Burani C., Capasso R., Laudanna A.1994 B.A.D.A.- Batteria per l’analisi dei deficit afasici. CEPSAG , 2nd edizione1996 Deficit grammaticali nell’afasia. In Denes G., Pizzamiglio L. Manuale di Neuropsicologia

Pollock 1989 Verb Movement , universal grammar and the structure of IP . Linguistic Inquiry 20: 365 -

424

Rizzi L. 1990 Relativized Minimality. Cambridge, MA MIT Press.1993/4 “Some notes on Linguistic Theory and Language Development : the case of Root

Infinitives”, Language acquisition 3: 341-3932002 Locality and the Left Perifery . Belletti A. (eds.) Structures and Beyond.The cartografy of

Syntactic Structures, Vol.3, OUP

Thornton,R.1995 Referentiality and Wh movement in Child English: Juvenile Delinkuency. Language

Acquisition 4

Documents

Linguistica e deficit grammaticale : alcuni dati e ipotesi Maria Garraffa CISCL– Centro interdipartimentale Studi cognitivi sul linguaggio