LSP-Ping and BFD encapsulation over ACH

draft-nitinb-mpls-tp-lsp-ping-bfd-procedures

Nitin Bahadur Rahul AggarwalDave Ward Tom NadeauNurit Sprecher Yaacov Weingarten

MPLS WGIETF 77, Anaheim

1MPLS WG, IETF 77

Motivation

• Re-use existing mpls oam techniques for MPLS-TP LSPs

• IP forwarding might be unavailable or not-preferred=> Need a way to adapt existing techniques (LSP-Ping & BFD)

MPLS WG, IETF 77 2

Solution• Use ACH channel for OAM on MPLS-TP LSPs

– Applicable to regular MPLS LSPs as well

• New ACH code-point for carrying LSP-Ping data• ACH code-point for BFD already exists.

MPLS WG, IETF 77 3

0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MPLS Label stack | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | GAL | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0 0 0 1|Version| Reserved | LSP-Ping Channel Type | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+- | ACH TLV Header | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ACH TLVs | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-++- | LSP-Ping payload | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MPLS Label stack | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | GAL | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |0 0 0 1|Version| Reserved | BFD Channel Type | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+- | ACH TLV Header | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | ACH TLVs | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-++- | BFD payload | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

ACH TLVs

MPLS WG, IETF 77 4

• Source address TLV MAY be used to identify src of pkt

• MEP &MIP identifier TLVs MAY be included

BFD Usage• BFD should be run pro-actively for Connectivity Check

• BFD should be run between MEPs

• BFD failure can be used to trigger protection switching

MPLS WG, IETF 77 5

BFD Procedures• BFD discriminator must be signaled (LSP-Ping, etc.) or

statically configured

• Co-routed bi-directional LSPs– BFD packets MUST be sent on LSP return path ONLY.– Only LSP ingress SHOULD signal the BFD session.– Only 1 BFD session needed per LSP

• Associated bi-directional LSPs– BFD packets MUST be sent on the associated LSPs only– Both LSP end-points MAY signal separate BFD sessions.– Recommendation: Use only 1 BFD session

MPLS WG, IETF 77 6

Next Steps

• Draft already accepted as WG doc

• Need to clarify text regarding BFD sessions

MPLS WG, IETF 77 7