Macovei Ion

INTRODUCEREJustificarea i actualitatea temei

Am ales aceast tem, deoarece consider c n realitatea i n lumea n care trim astzi, aprarea relaiilor i valorilor sociale contra primejdiilor ce le amenin reprezint o obligaie de o importan major, atta pentru stat i instituiile ce l reprezint, ct i pentru fiecare dintre noi. Iar cel mai eficient mod de aprare a acestor relaii i valorii social, din punctul meu de vedere l constituie reprimarea aciunilor i comportamentelor ce reprezint o ameninare, att pentru persoana, interesele sale, ct i pentru interesul comun.Dei n ultimii o sut de anii omenirea i societatea uman au evoluat considerabil, din nefericire odat cu evoluia noastr a evoluata i fenomenul nociv pentru societate, cunoscut sub denumirea de criminalitate. Iar pentru a putea lupta mpotriva acestui fenomen, statul ca autoritate principal de aprare a valorilor sociale, a ntemeiat instituia poliiei i cea judectoreasc, ns cu toate c, aceste dou instituii posed un personal calificat i dotrii de ultim generaie n aria luptei contra infracionaliti, ele reprezint doar o soluie eficien parial. Deoarece aceste dou instituii sunt incapabile s stopeze n totalitate criminalitatea n cazul n care cetenii de rnd nu ntreprind nici o aciune cu scopul de a mpiedic faptele penale ce alctuiesc acest fenomen, totui n acest sens statul permite oricrui membru a societi, ce are capacitatea s mpiedice faptele infracionale s fac acest lucru, prin intermediul dispoziiilor codului penal ce reglementeaz cauzele de nlturare al caracterului penal al faptei.

Definirea conceptului de cauze care elimin caracterul penal al faptei ar putea avea o mare semnificaie att n practic, ct i n teorie. Menirea primar a acestui concept const n reproducere circumstanelor obiective care individualiz aceste cauze. Ca fundament al conceptului se gsesc nsuirile i principale fundamentale ale cauzelor care nltur caracterul penal al faptei.Aceast tem este actual prin nsi coninutul ei, deoarece n acest coninut se vor analiza i descrie situai i cauze ce au avut i vor avea o actualitate semnificativ i anume circumstanele i cauzele ce duc, respectiv nltura caracterul penal al faptei, cauze ce vor fi mereu actuale, pentru c dup cum am menionat mai sus aceste cauze sunt n strns legtur cu fenomenul infracional i infraciunile, dou aspecte a societi umane ce nu vor disprea n viitorul apropiat.

Structura i obiectivele acestei lucrri

Prezenta lucrare este structurat n patru capitole.

Primul capitol reprezint partea din lucrare dedicat unei prezentri din punct de vedere istoric a cauzelor de nlturarea a caracterului penal al faptei i a unei comparai fcute ntre actuala legislaie penal roman i unele legislai penale strine. n al doilea capitol am tratat conceptul de caracter infracional sau penal al faptei determinarea i posibilitatea nlturri lui, dar i aspectele generale privitoare la cauzele ce nltur acest caracter penal.Capitolul trei este dedicat unei prezentri mai ample a cauzele ce nltur caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei, iar n ultimul capitol am discutat pe scurt despre cauzele ce nltur caracterul penal al faptei prin nlturarea pericolului social i lipsa prevederi de ctre legea penal. Acest ultim capitol este unul mai scurt deoarece cele dou cauze prezentate n coninutul lui au fost tratate, atta n partea general a lucrri, ct i n cadru capitolului trei, deoarece au o strns legtur cu celelalte cauze de nlturare a caracterului penal al faptei.

Iar n ceia ce privete menirea acestei lucrri, eu am ncercat s creez o lucrare prin care s mi mbogesc att cunotinele personale, ct i cunotinele altora ce ar putea fi interesaii de subiectul tratat.

CAPITOLUL IREFERINE ISTORICE I DE DREPT COMPARAT

1.1 Referine istorice

nc din cele mai vechi timpuri, svrirea unei fapte interzise adic a unei infraciuni, a reprezentat fundamentul rspunderii penale. Dei omului primitiv i lipsea orice concept asupra legilor naturale, fizice i filozofice, vede n fapt interzis o abatere de la ordinea normal, perfect, a lucrurilor i pedepsea pe individul ce svrea fapta, indiferent dac acesta acionase sau nu cu intenie.

n legislaiile din antichitate rmne o excepie rspunderea penal pur obiectiv. Din cercetrile fcute asupra acestor legiuiri (codul Hammurabi, Legile sacre egiptene, Legile lui Manu, Legile greceti) se poate remarca c ele fceau distincia dintre intenie i culp, dintre fapta voit i cazul fortuit.

n dreptul canonic este dominat ideea liberului arbitru - ca sport a rspunderii morale - care fixeaz ca fundament al rspunderii voina rea, prezena pcatului, omul fiind creat liber de natur.

n epoca modern ca i condiie subiectiv a rspunderii penale se contureaz conceptul conferit lui Puffendorf i anume cel al imputabilitii penale, conform creia nimic nu poate nvinge voina dect voina nsi, noiune fundamental a ntregii doctrine clasice care atribuie rspunderii morale calitatea de fundament al rspunderii penale.

Caracterizat prin construcii abstracte, dreptul burghez considera c orice persoan capabil penalmente este vinovat de comiterea unei infraciuni, dac vreuna din cauzele de nevinovie limitativ prevzute de lege nu era invocata.

n dreptul burghez, infraciunea fiind considerat orice fapt ce era n total opoziie din punct de vedere formal cu legea, prin invocare cauzelor de nevinovie se obinea efectul de nlturare a rspunderii penal dar nu i al infraciunii, deoarece aceste cauze presupuneau infraciunea constituit dar nepedepsibil.

Nu se cunoate o legislaie penal n evoluia istoric a dreptului penal care s nu includ anumite prevederii cu privire la cazurile n care aplicarea sanciunilor penale aprea, ca fiind inadmisibil din punct de vedere juridic i moral.

De la epoc la epoc i de la legislaie la legislaie au variat cadrul i denumirea acestor cauze, dar n esen ele au definit aceleai strii situai i mprejurri ce nltura caracterul penal al faptei (fora major, nebunia, minoritatea, constrngerea moral, cazul fortuit, eroare invincibil).

n ornduirile bazate pe exploatare, aceste cazuri de nlturare a aplicrii legii penale aveau un vdit caracter de clas. n aparen, aceste cauze priveau toate clasele sociale - nsa efectiv ele nu funcionau, dect pentru acei indivizii din societate ce fceau parte din clasa exploatatoare i n favoarea lor. Ori de cte ori era necesar ca vreun membru al clasei exploatatoare s fie sustras de la rspunderea, se recurgea abuziv, dar cu succes, la cauzele legale de nlturare a rspunderii penale.

Aceste cauze au fost mprite n dou mari categorii de majoritatea autorilor: cauze de neculpabilitate i cauze de justificare. Cauzele de neimputabilitate (neculpabilitate) privesc situaiile n care lipsa condiiilor subiective (inteligena, voina) fac ca fptuitorul s nu poat fie considerat responsabil de comiterea faptei.

n aceast categorie sunt cuprinse cazurile, n care fptuitorului i este suprimat voina, fiindc la svrirea faptei se afla sub efectul demenei, constrngerii sau erorii.

Cauzele de justificare privesc circumstanele n care, dei starea fptuitorului este o stare normal de imputabilitate, acesta se afla n condiii excepionale ce i dau dreptul n acel moment s comit fapt cu toat violarea dreptului altuia.

Dup prerea autorilor burghez aproape unanim ntre cauzele de neculpabilitae i faptele justificative exista o deosebire fundamental.

Cauzele de neculpabilitate privesc condiii subiective, ce au caracter individual, care sunt inerente persoanei, aceste cauze nu dau dreptul comiteri actului infracional, nu n conformitate cu legea, lsnd integral injustiia obiectiv, caracterul ilicit sau injust al actului.

Din contr, n cazul faptul justificativ, ce reprezint o fapt comisa n timpul unei situai extraordinare ce nu ine cont de fptuitor i starea acestuia, are un caracter obiectiv, fiind justificat prin lege care d dreptul, uneori d chiar comand de a se svri actul injust nlturnd att rspunderea penal ct i caracterul nedrept al actului. Unele acioneaz n personam, celelalte n rem.1.2 Cauzele care nltur caracterul penal al faptei n legislaia penal romn i n unele legislaii penale strine

n codul penal curent, spre deosebire de vechiul cod penal romn, legiuitorul adopt o perspectiv diferit n privina cauzelor care nltura caracterul penal al faptei, dac n vechiul cod acesta respingea ideea cauzelor care s nlture caracterul infracional al faptei i s opereze n n rem (cauze justificative) nu n personam, n cod actual el adopt o perspectiv asemntoare celei din sistemul penal francez i anume ca i n sistemul francez se vor recunoate dou categorii diferite de cauze.

A. Cauze justificative Aceast categorie de cauze includ: legitima aprare, starea de necesitate, ordinul legii i comanda autoritii legitime i consimmntul victimei. Aceste cauze au un caracter obiectiv i opereaz n rem.

B. Cauze de neimputabilitate care nltur caracterul penal al faptein noul cod, cauzele de neimputabilitate care nltura caracterul penal al faptei cuprind: constrngerea fizic, constrngerea moral, cazul fortuit, minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea, beia i eroarea de fapt. Aceste cauze produc efecte n personam i au un caracter subiectiv.

n literatura occidental, cu privire la cazurile analizate, se consacr o viziune asemntoare cu viziunea consacrat de actualul cod penal romn, sistemul ntemeiat pe recunoaterea existenei a dou tipurii diferite de cauze fiind dominant, aceste categorii de cauze se disting una de cellalt att ca denumire ct i ca ntemeiere: al cauzelor justificative i al cauzelor de neimputabilitate, primele reprezentnd circumstanele cu caracter de excepie n care legea penal permite expres sau implicit svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru salvgardarea unor valori deosebit de importante, secundele, situai cu totul particulare, n care fapta prevzut de legea penal nu poate fi imputat, n principiu, fptuitorului.

Dei aceste cauze sunt divizate dup denumirea specific n cauze justificative i cauze de neimputabilitate avnd ca scop evidenierea temeiului ce servete drept fundament pentru recunoaterea statutul lor juridic, pe ansamblu, aceste cauze port aceeai denumire i anume de cauze exclusive de responsabilitate.

Pn la adoptarea noului cod penal, n legislaia i doctrina francez, cauze exclusive de responsabilitate erau structurate n cauze obiective (fapte justificative) i cauze subiective (cauze de neimputabilitate). Odat cu intrarea noului cod penal n vigoare aceste denumirii de responsabilitate penal i de iresponsabilitate penal sunt pstrate.

n noul cod penal francez tulburrile psihice, constrngerea, eroarea, ordinul legii i comand autoritii legitime, legitima aprare i starea de necesitate reprezint cauze de iresponsabilitate. Se fac deosebiri n cadru acestor cauze ntre cele ce i produc efecte n rem i cele ce i produc efecte n personam.

Codul penal italian (denumit Rocco, dup prof. Aituro Rocco, cel care a condus comisia care a elaborat proiectul de cod) intrat n vigoare la 1 iulie 1931, este n vigoare i astzi, cu unele modificri. Formula non e punible, este folosit de legislaia italian, att n cazurile unor cauze subiective (eroarea de fapt, cazul fortuit), ct i n cazurile obiective de nepedepsibilitate (legitima aprare, starea de necesitate i altele).

indu-se cont de efectele specifice produse de cele dou categorii, doctrina le mparte i le difereniaz n cauze subiective care afecteaz vinovia i cauze obiective care elimin ilicitul penal.

O deosebire clar ntre cauzele care nltura vinovia i cele care nltura ilicitul penal, face i legislaia penal german, pentru fiecare situaie fiind folosit o terminologie proprie.

n codul penal american aceste cauze sunt cuprinse n capitole distincte cauzele care exclud vinovia, cauzele care exclud responsabilitatea i cauzele justificative.

CAPITOLUL IINLTURAREA CARACTERULUI PENAL AL FAPTEI - ASPECTE GENERALE

2.1 Caracter penal al faptei

Legiuitorul, n doctrin penal definete caracterul infracional sau penal ca fiind o nsuire sintetic a faptei ce decurge din ntrunirea trsturilor eseniale ale infraciunii.

Prin definiia dat infraciuni n art. 17 C.pen., acesta stabilete anumite trsturii eseniale necesare ale faptei pentru ca aceasta s poat fi considerat infraciune.

Caracterul penal al faptei este efectul, rezultatul nglobrii trsturilor specificate n lege, prin care fapta prezint caracteristicile unei infraciuni i n care se vor recunoate cert trsturile fundamentale ale infraciuni prevzute n art.17 al.1 C.pena.

n msura n care faptei i se atribuie de ctre legea penal caracter penal, aciunile sau inaciunile destinatarilor legii, obin valoare de fapt licit sau ilicit, dup cum ele sunt cuprinse sau nu n limitele pe care legea le-a instituit.

O aciune sau inaciune uman are caracter penal, dup cum am artat i n paragraful anterior, dac va prezenta urmtoarele trsturii eseniale specificate n lege: nivelul pericolului social care s fac justificarea aplicrii legii penale, fapta s fie svrit cu vinovie i s fie prevzut n coninutul legii penale, adic trebuie precizat de ctre norma penal n ce const fapta i n ce condiii pericolul social al acesteia are relevan penal.

Trsturile acestea trebuie ndeplinite simultan, lipsa a unei singure trsturi nltur caracterul penal al faptei, deci prin urmare nltur i rspunderea penal a fptuitorului. Iar dac fapta nu prezint caracter penal ia nu va constitui o infraciune, drept consecin, va lipsi singurul temei al rspunderi penale - existena infraciunii art. 17, alin.2, C.pen.

Caracterul penal sau infracional al faptei este hotrt prin legea penal care fixeaz trsturile de baz pentru existena unei infraciuni i condiiile n care o aciune sau inaciune uman intr sub incidena legii i ca urmare, va fi considerat ca fiind o infraciune.

Deci caracterul penal al faptei este expresia prevederilor legale prin care legea calific fapt c fiind ilicit penal.

2.2 Posibilitatea nlturrii caracterului penal al faptei

Prin constatarea juridic a prezenei caracterului penal al faptei se include, pe de o parte, examinarea ntruniri trsturilor fundamentale a oricrei infraciuni, iar pe de alt parte, verificarea existenei a vreunei cauze legale prin care s-ar putea elimina una sau mai multe trsturii i, drept urmare s conduc la nlturarea caracterului penal al faptei.

Viaa dovedete existena anumitor situai, strii, mprejurrii care dau aparent faptei caracteristicile unei infraciuni prevzute n legea penal, fapta dei pare a ntruni trsturile eseniale ale infraciunii, n realitate s nu realizeze vreuna dintre acestea i, ca atare, s nu constituie infraciune

Cea dinti examinare i constatare, referitoare la trsturile eseniale a faptei interzise de legea penal se realizeaz ntr-o succeiune invers fat de ordinea prevzut de codul penal, n art. 17, alin. 1, deoarce se va verifica n primul rnd dac infraciunea este prescris n legea penal, pe urma dac s-a svrit cu vinovie i abia n ultima etap a examinrii, dac aceasta prezint gradul necesar de pericol social pentru a putea fi considerat o infraciune.

A doua aciune de constatare i rezultatul ei se refer la prezena unei cauze care s nlture eficiena juridic a uneia din trsturile fundamentale.

Existena unor situai, strii, mprejurrii n care este implic o fapt specificat de legea penal, poate avea ca efect neprezentarea vreuneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii de ctre acea fapt i, prin urmare s nu mai aib caracter penal.

n esen stabilirea caracterului penal al faptei, find voina leguitorului, n anumite situai acesta poate s elimine caracterul penal i s deduc, c o aciune sau inaciune comis de cineva i prevzut de legea penal, dac este nfptuit n anumite condiii, nu se consider o infraciune deci nu poate servi drept temei pentru rspunderea penal ci, probabil, pentru o alt form de raspundere juridic. Verificarea prezenei acetor nprejurrii neceit o cunoatere temeinic a dispoziiilor legii penale n materia acestor cauze i confruntarea cerinelor rezultate din lege cu mprejurrile concrete ale faptei care face Obiectul cercetri. Prin urmare caracterul penal al faptei poate fi ndeprtat nemijlocit, n situaiile n care se face constatarea, potrivit primei verificri, de inexistena uneia din trsturile eseniale ale infraciuni, sau potrivit constatri fcute n cadrul celei de a doua verificri, poate fi ndeprtat mijlocit, drept urmare a unei situaii, stri sau mprejurri care provoc lipsa vreunei trsturi eseniale i necesare a infraciuni.2.3 Conceptul, caracterizarea i efectele care nltur caracterul penal al fapteiInstituiile fundamentale ale dreptul penal romn sunt considerate n conceptul legii penale ca fiind: infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa. Aceste instituii corespund unor realitii obiective n jurul crora se situeaz toate reglementrile legii penale: fapta penal, fptuitorul i constrngerea juridic penal.

Nu numai dispoziiile care stabilesc aceste instituii sunt prevzute n legea penal, respectiv efectele produse de acestea, dar i dispoziiile referitoare la modurile prin care nceteaz s i mai produc efectele instituiile fundamentale. Astfel, cauzele care nltur caracterul penal al faptei vor fi n concordan cu dispoziiile care privesc instituia infraciunii, cauzele care nltur rspunderea penal i repercusiunile condamnrii vor corespunde dispoziiilor legate de instituia rspunderi penale, iar instituiei pedepsei, bine neles ca ii vor corespunde dispoziiile care se refer la cauzele care nltur pedeapsa.

Deci s-ar putea defini, prin cauzele care nltur caracterul penal al faptei ca fiind strile, situaiile, sau mprejurrile a cror prezen la momentul nfptuirii faptei, s fac, potrivit legii, ca realizarea vreuneia din trsturile eseniale ale infraciunii s devin imposibil.

ntr-o alt formulare, se nelege prin cauze care elimin caracterul penal al unei fapte anumite mprejurri, stri, situai i condiii personale care fac ca o fapt s-i piard vreuna din trsturile de baz, inerente, unei infraciuni.

Codul penal din 1968 reglementeaz, sub denumirea de cauze care nltur caracterul penal al faptei, minuios anumite stri, situai, mprejurri care prezint un caracter special i prin a cror existen sau context, la nfptuirea unei fapte prevzute de lege penal fiind imposibil imprimarea asupra acesteia a caracterului penal. Cu ntreg caracterul unitar al denumirii legale i al reuniunii normative sub aceeai nomenclatur a cazurilor cele mai importante care nltur caracterul infracional al faptei, literatura de specialitate nu a rspuns cu aceeai unitate n ceea ce privete terminologia folosit, fixarea temeiului sau a cadrului lor de exprimare i aciune.

Dei pstreaz ntemeierea tuturor cauzelor asemntoare prin lipsa trsturii fundamentale a voinei, Matei Basarab, sugereaz o nou terminologie de cauze care fac ca fapta prevzut de lege sa nu fie infraciune, judecnd c, fa de temeiul instituirii lor, caracterul pe care l posed este strict personal deoarece se ine seama de ele numai fa de persoana cu privire la care se constat.

Cauzele care nltur caracterul penal al faptei sunt ordonate, n doctrin penal, n jurul trsturilor de baz a infraciuni: pericolul social, vinovia, prevederea faptei n legea penal.

Acest sistem de ordonare ce are n centul sau cele trei trsturii eseniale, dei ntemeiat pe baza dispoziiilor legale, totui reine un caracter convenional, relativ, trsturile eseniale fiind nlturate cu preponderen, nu ca exclusivitate, de ctre efectul a unei anumite categorii de cauze care se raporteaz la respectiva trstur. De exemplu, o cauz a crei efect principal este de a nltura preponderent pericolul social va avea i un efect indirect i fa de celelalte trsturii fundamentale, concomitent o asemenea fapt nu va fi nici prevzut de legea penal i nici svrit cu vinovie.

Responsabilitatea stabilirii strilor, situailor sau mprejurrilor prin care o fapt, dei aparent pare a avea caracteristicile unei infraciuni i prin urmare s constituie una, nu are, totui caracter penal, deoarece una dintre trsturile de baz a infraciunii lipsete, i revine tot legii, numai aceasta poate s determine care sunt acele date ale realitii care pot avea ca efect nerealizarea uneia din aceste trsturi, cu corolarul su ineluctabil: nlturarea caracterului penal al faptei svrite.

Din punct de vedere al aspectului juridic, cauzele care nltur caracterul penal al faptei constituie o negaiune a acestui caracter i funcioneaz ca o condiie negativ, de ndeplinirea creia depinde existena caracterului penal al faptei i deci existena infraciunii i a rspunderii penale.

n principiu, efectele se produc din momentul n care au aprut cauzele dar, pentru a opera aceste efecte, este neaprat nevoie ca prezena strilor, situailor, sau mprejurrilor respective s fie identificat i stabilit de ctre organele judiciare.

Punerea n micare sau exercitarea aciuni penale poate fi mpiedicat dac se constat existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei art. l0, alin. 1, lit. e C.p. p acest lucru poate fi invocat n orice etap a procesului penal.

S-a artat n literatur juridic c, dac prezena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei a fost recunoscut, fapta va fi considerat ca fiind lipsit de caracter penal nc de la data nfptuirii i nu de la data recunoateri cauzei.

Deci odat cu nlturarea caracterului penal al faptei va fi nlturat i rspunderea penal, ns cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu vor nltura i rspunderea penal, acest efect fiind determinat de cauze diferite. n cazul acesta exist infraciunea, exist rspunderea penal, deci prin urmare, exist i temeiul ei legal, art.17. Alin 2 C.pen. dar din anumite motive aceast rspundere penal este nlturat, adic nu i va mai produce efectele sau cnd aceste efecte s-au produs deja, ele vor nceta prin amnistie, prescripie, retragerea plngerii prealabile, neintroducerea ei sau mpcarea prilor.

De asemenea, nici cauzele de nepedepsire nu trebuiesc, confundate cu cauzele care nltur caracterul penal al faptei. n privina cauzelor de nepedepsire fapta reprezint o infraciune, aceasta atrage rspunderea penal dar, din motive speciale, legea scutete pe fptuitor de sanciunea penal (de exemplu: n caz de istare, la tentativ - art. 22, alin. L, tinuirea ntre soi sau rude apropiate, retragerea mrturiei mincinoase).

n ultimul rnd, instituia cauzelor care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie ncurcat cu instituia nlocuirii rspunderii penale. n situaia nlocuiri rspunderi penale, dup cum este precizat i de cuvantul nlocuire, infraciunea i rspunderea penal exist, dar rspunderea penal va fi nlocuit cu alt tip de rspundre i anume cea nepenal, fiindc se apreciaz de instan c scopul constrngerii juridice ar putea fi realizat i prin atribuirea unei rspunderi nepenale.

2.4 Claificarea cauzelor care nltur caracterul penal al faptei

Claificarea cauzelor care nltur caracterul penal al faptei poate fi fcut inndu-se seama de mai multe criterii, dintre care, urmtoarele sunt cele mai importante:

trstura esenial a infraciunii asupra creia efectele cauzelor sunt produse;

sfera de aplicare;

natura lor.

A. Dup criteriul trsturilor de baz a infraciunii atinse cu precdere de efectele lor, aceste cauze de nlturre a caracterului penal al faptei se mpart n:

cauze care vizeaz pericolul social; cauze care privesc vinoviea; cauze care se refer la prevederea faptei de ctre legea penal.

a) Cauzele care vizeaza pericolul social.

n primul rnd n ctegoria aceasta se vor ncdra acele situai n privina crora legea nsai, stabilind anumite activitii sau ocupatii socotite din punct de vedere social ca find necesare, aprob implicit ca n timpul exercitrii sau desfasurrii acestora, s se realizeze unele aciuni inerente acestor ocupatii sau activiti, dar care prin nsi natura Lor, legea penal le prevede (de exemplu: producerea unei vtmri a integriti corporale printr-o intervenie chirurgical sau n cadru unui sport de contact desfurat regulamentar). n acesta categorie se mai includ i cazurile n care anumite aciuni, dei de obicei, ar fi intrate sub incidena legii sunt ngduite i considerat expres prin lege, ca fiind necesare pentru descoperirea adevrului sau protecia pe de-o parte a nvinuitului i pe de alt parte a ntregii comunitii (de exemplu: percheziia domiciliar art. 101 C.P.P., arestarea preventiv art. 146 C.P.P.).

Tot n acesta categorie sunt cuprinse i cazurile n care, dei aparent o fapt prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, incriminduse ca atare, totui, n realitate, ea este lipsit de pericolul social propriu unei infraciuni. Tentativ absolut improprie (art. 20, alin. 3 C.pen.) reprezint un exemplu n acest sens, deoarece ea const ntr-o situaia ce determin nlturarea caracterului penal n aceast cauz, ntruct implic lipsa pericolului social.

Legiuitorul nltura caracterul penal al faptei, fiindc lipsete pericolul social n toate cazurile n care fapta, dei prevzut de legea penal nu va constitui infraciune dac este nfptuit din culp.

i n cazul faptelor la care tentativ nu se pedepsete i sunt prevzute de legea penal, este vorba de aceeai situaia. Cnd unul din elemente constitutive lipsete unei fapte prevzute de legea penal, nseamn c fapta nu reprezint un pericol social, deoarece nu sunt ntrunite condiiile care au determinat consideraia, c aceasta ar fi atins vreuna din valorile menionate n art. 1 C.pen. i prin urmare lipsa Elementului constitutiv atrage excluderea cerinelor eseniale privitoare la pericolul social i nltur caracterul penal al faptei.

b) Cauzele care privesc vinovia.Sunt prevzute expres de lege i reprezint acele strii, situai, sau mprejurri n prezena crora contiina libertatea de a aciona sau voina fptuitorului dispare, exclud vinovia i, implicit, caracterul penal al acelei fapte. n categoria aceasta n primul rnd sunt incluse cauze reglementate de art. 44-51 C.pen. i anume: legitima aprare, starea de necesitate, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia fortuit complet, minoritatea fptuitorului, eroarea de fapt.

S-a artat n literatura noastr juridic c din aceast categorie fac parte, att cele menionate anterior, ct i unele situai particulare ce sunt cuprinse i reglementate de partea special a Codului penal, cum ar fi: favorizarea infractorului art. 264 alin. 3 C.pen.; darea de mit prin constrngere - art. 255 alin. 2 C.pen.; lovirea i insult inferiorului determinate de o necesitate militar - art. 336 alin. Ultim C.pen.; punerea n primejdie a unei persoane n neputin de a se ngriji art. 314 alin. 2 C.pen.

c) Cauze care se refer la prevederea faptei de ctre legea penal.Aceast categorie cuprinde situaiile n care fapta svrit nu poate avea caracter penal, deoarece lipsete o prevedere legal n baza creia s fie considerat infraciune (de exemplu art. 6, lit. a C.pen.; abrogarea incriminrii - art. 12, alin. 1 C.pen.).

B. Cauzele care nltura caracterul penal al faptei sunt clasificate dup criteriul sferei de aplicare n: Cauze generale; Cauze speciale;a) Cauze generale.Dup sfera lor de aplicare, aceste cauze au un caracter general deoarece sunt reglementate prin dispoziiile prii generale a codului penal i se aplic la modul general, n sensul c sub incidena lor nu intr doar anumite infraciuni, reglementate prin lege ca fiind sub incidena normelor prii speciale a codului penal.

Din aceast categorie fac parte:

abrogarea incriminrii - art. 12 alin. 1 C.pen. prevede c infraciunilor nfptuite sub incidena legii vechii, nu li se va aplica legea penal dac nu sunt prevzute de ctre legea nou. legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic sau moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia accidental complet, minoritatea fptuitorului, eroarea de fapt, reglementate de normele art. 44-51 C.pen. absena dublei incriminri art. 6, 1it. A C.pen. prevede c nu numai infraciunilor prevzute n art. 5, alin. 1 li se va aplica legea penal, dar i altor infraciunii svrite n afara granielor rii de un cetean strin sau de o persoan care nu posed cetenie i nici domiciliu pe teritoriul Romniei, dac i n ara unde a fost svrit fapta este prevzut tot ca infraciune i de ctre legea penal a statului respectiv.Per a contrario, dac legea penal a statului unde s-a svrit fapta nu o prevede pe acesta ca fiind infraciune, atunci acest lucru va constitui cauz de nlturare a caracterului penal al faptei.

b) Cauzele speciale sunt de regul, prevzute prin dispoziii speciale cu o sfer restrns de aplicaie ce privete doar anumite infraciuni.

Fac parte din categoria cauzelor speciale urmtoarele infraciunii: constrngerea mituitorului la darea de mit, reprezint o cauz special de nlturare a caracterului penal al faptei, deoarece conform art. 255 alin 2 C.pen. dac mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de cel care a luat mit, fapta de dare de mit nu mai constituie o infraciune: favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat, potrivit art. 264 alin. 4 C.pen.; existena unor dureri sau suferine rezultnd exclusiv din sanciuni legale i inerente acestor sanciuni sau ocazionate de ele. Dac durerile sau suferinele provin exclusiv din pedeapsa legal i sunt inerente acestor pedepse sau sunt ocazionate de ele, nu constituie infraciune fapta de tortur prevzut de ctre art. 267 alin. 1 C.pen. reluarea de bun-voie a obligaiilor ce-i revin pentru a ngriji o persoan sau un copil care nu are capacitatea de a se ngriji singur, art. 314, alin. 2, C.pen.; insultarea sau lovirea subordonatului n timp unui Conflict armat dac faptele au fost condiionate de o necesitate militar.

C. Cauzele care nltura caracterul penal al faptei dup criteriul naturi lor se pot clasifica n: cauze reale; cauze personale.a) Cauzele realeSunt de natur obiectiv i conin acele strii situai sau mprejurri a cror prezen, n principal, elimin pericolul social sau fac ca fapta s nu fie prevzut de ctre normele legii penale. Efectele acestor cauze privesc toi participanii.

b) Cauzele personaleAceste cauze sunt de natur subiectiv i efectele produse de ele l afecteaz doar pe subiect. Spre deosebire de prima categorie a cror efecte influeneaz situaia tuturor participanilor, n cazul nfptuirii faptei n participaie, efectele produse de cauzele ce fac parte din aceast categorie afecteaz doar persoana su individul care a acionat n condiiile existenei lor (art. 28 C.pen).

CAPITOLUL IIICAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI PRIN NLTURAREA VINOVIEI

3.1 Legitima aprare

3.1.1. Noiunea i condiiile legitimei aprri

Noiune i caracterizare

Anumite situai de conflict, de ciocniri de interese, se pot ivi n cardul relaiilor sociale umane, aceste situai pot avea o form destul de grav uneori. Atunci cnd aceste conflicte iau forma unor manifestri abuzive i se recurge la violen, persoan ce se consider a fi victim n aceea situaia de conflict rspunde instinctiv la violen cu violen sau prin alte metode de autoaprare.

nsa dac se ine cont de interesul ordinii de drept n cazul situailor de conflict ce nu pot fi eliminate prin bun nelegere, ar trebui s se apeleze la organele competente pentru a pune capt acestor conflicte.

Dar sunt i cazuri n care singura opiune pentru a salva interesul legitim de la primejdie care l amenin o reprezint doar o aciune de aprare imediat, executat de ctre individul aflat n pericol sau de o alt persoan care i-a venit n ajutor.n astfel de circumstane, apare ca lipsii de eficien i nedrept principiul conform cruia nimeni nu i poate face singur dreptate, deoarece ar supune la acceptarea iremediabilului i fiindc necesitatea de a-i salva interesele legitime de un pericol ce poate provoca daune iremediabile, exercit asupra persoanei care riposteaz o for mai puternic dect constrngerea exercitat de ordinul prohibitoriul a unei norme de drept.

O astfel de aprare care este omenete incoercibil nu poate fi socotit de lege ca o manifestare reprobabil, iar faptele svrite n realizarea acestei aprri nu pot fi privite ca antisociale i considerate ca ilicite.

Riposta, reacia de aprare, chiar dac i are sorgintea n instinctul firesc de conservare, constituie un act voluntar, un act contient, un act a crui necesitate este impus de nsi fapta agresorului.

Legiuitorul romn, vede n legitim aprare, o cauz care nltura caracterul penal al faptei, pe motiv c aceast cauz nltura una din trsturile fundamentale ale infraciunii i anume vinovia. Lipsa acestui element esenial se rsfrnge i asupra celorlalte trsturi eseniale, cum ar fi pericolul social, deci orice fapt comis n legitim aprare nu reprezint un pericol social i drept urmare infraciunea sist s existe.

n doctrina penal romn, cel ce se apar ntr-o situaia ce necesit legitima aprare, nu acioneaz sub influena liberei voine, ci din potriv el acioneaz sub influena constrngeri, din necesitatea de a-i apra interesul su legitim, interesul public sau de a apra pe o alta pardon. Fcnd s dispar vinovia - care presupune libertate de voin i aciune - n comiterea faptei, starea de legitim aprare nltur totodat caracterul penal al faptei i, deci i rspunderea penal a fptuitorului.

nc din timpurii strvechi i pn n timpurile noastre, legitima aprare a reprezentat o cauz de nepedepsire.

Conform spuselor legiuitorilor romanii, n cazul strii de legitim aprea, omul avea de la natur dreptul de a rspunde la violen prin violen.

Atunci cnd viaa noastr e primejduit de silnicia hoilor sau de armele vrjmailor. Dup spusele lui Cicero orice modalitate ce ne d voie s scpm este bun i dreapt.

Dei Platon limiteaz legitima aprare numai n cazul cetenilor liberi acesta o admite. Dac un sclav omora o persoan liber, aprndu-se contra ei, era pedepsit ca uciga. i n tipul veacului ntunecat (Evul Mediu) juriti acelor vremuri vedeau legitima aprare ca pe o cauz de nlturare a pedepsei.

Nici n dreptul germanic i cel barbar starea de legitim aprare nu era vzut diferit, ea fiind admis pentru aprarea vieii, sntii, proprietii i onoarei.

Pe pmnturile noastre se aplic, pravila lui Caragea ce precizeaz Cine va omor aprndu-i viaa de primejdie nevinovat este.... Precum i cea a lui Vasile Lupu Cela ce ucide pe omul cela ce vine asupra lui s-l ucid nu s va certa niciodat iar de va merge netine s ucid pre cineva i acela l va ntmpina i-l va ucide pre dnsul, atunci s nu se cheme c l-au ucis netine, ca s zic, c s-a ucis singur.

Influenat de principiile religioas cretine legitima aprare, n dreptul feudal, cpta statutul de necesitate dar l pierde pe cel de drept, ea fiind considerat ca o aciune ce nu se pedepsete nu ca una de neculpabilitate.

n epoca modern, autor precum Puffendorf i Carmignani afirmau c n circumstanele n care era nevoie de legitim aprare, exist o stare de tulburare sufleteasc (perturbaio animi) care face ca omul s-i piard uzul raiunii i deci, sub imperiul terorii, s devin incapabil de a-i mai da seama de ceea ce face.

La nceputurile epoci moderne, legitima apare reprezent o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei doar n situaiile n care era pus n primejdie viaa, dar cu trecerea timpului aceasta instituie i-a extins raza de influen i asupra altor valori cum ar fi integritate corporal, avere i onoare, de exemplu n codul penal german i codul penal italian.

n toate legislaiile penale contemporane se prevede instituia legitimei aprri. n cele mai multe din aceste coduri penale legitima aprare este trecut n partea general, ntruct ea s poat fi folosit drept cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, att pentru infeciunile prevzute n codul penal ct i pentru faptele infracionale prevzute de legile speciale.

O dat cu scoterea de sub incidena legilor penale a faptelor comise sub stare de legitim aprare, legiuitorul a stabilit excluderea aceasta n funcie de anumite necesitii preliminare i limite n conformitate cu mprejurrile care au cauzat constrngerea.

Legitim aprare c instituie juridic apare deci c un ansamblu de condiii legale necesare, a cror realizare cumulativ conduce la inexistena infraciunii ntr-un caz concret.Existena legitimei aprri este posibil doar dac se vor ndeplini toate condiiile legale n privina prezenei agresiuni - producerea atacului i pericolul ce rezult din aceast aciune iar n cazul aciuni de aprare aceasta trebuie s fie egal c proporie cu pericolul rezultat din atac.

Dispoziiile cu privire la legitima aprare, a codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969, sunt n vigoare i astzi, bine neles cu anumite completrii aduse printr-o serie de legii aplicate dup data intrri n vigoare a codului, aceste dispoziii sunt cuprinse n art. 44 C.pen. i prevd:

Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n stare de legitim aprare.

Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoan sau drepturile celui atacat, ori interesul obtesc.

Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea far drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

Este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.

Textul art. 44 C.pen. cuprinde patru aliniate ce au un coninut bine structurat. n aliniatul nti voina legiuitorului este exprimat, prin faptul c orice fapta ce se afl sub incidena legie penale, dar este comisa ca rezultat al aciuni de legitim aprare nu va reprezenta infraciune, acest aliniat constituie regul general pentru toate faptele ce se ncadreaz n acest gen. Cel de al doilea aliniat pe lng faptul c vine n completarea primului el conine explicaii i o enumerare a condiiilor ce trebuiesc cumulativ ndeplinite pentru a se putea justifica prezena strii de legitim aprare. Pentru ca fapta s ntre sub incidena art. 44 alin.1 C.pen. i s nu reprezinte infraciune, deoarece a fost svrit n stare de legitim aprare, ea trebuie s fie comis n condiiile prevzute la art.44 alin 2 C.pen. i drept urmare a prezenei circumstanelor enumerate n alin. 2 va rezult starea de legitim aprare.

Aliniatul al treilea din textul art. 44 C.pen., reglementeaz prin dispoziiile sale, o situaia excepional n care se poate afla cel ce se apr, dei conform legi el poate s riposteze doar n limitele gravitii pericolului, din cauza unei temerii sau tulburrii, acesta ntrece limitele legale.

n literatura de specialitate, se cunosc dou variante de legitim aprare, prima variant denumit i legitim aprea perfect este reglementat de alin. 2 art.44 C.pen. iar cea de a doua denumit legitim aprare depit sau legitim aprare imperfect este reglementat de alin. 3 art.44 C.pen.

Pentru a putea fi vorba de o legitim aprare perfect, aciunea celui ce riposteaz trebuie s fie n conformitate cu dispoziiile alin.2, adic proporionalitatea aprri s nu depeasc gradul de severitate a pericolului i s se raporteze la circumstanele n care atacul s-a produs. Dac aceste limite sunt depite atunci legitima aprea i pierde caracterul perfect i se va ncadra n situaiile reglementate de alin. 3 art 44 C.pen. i va reprezenta un caz de legitim aprare imperfect.

ntrodus prin Legea 169/2002 i ulterior modificat prin Legea nr. 247/2005, alin. 21 (sub punctu 1) al art. 44, prin dispoziiile sale constituie un aspect de legitim aparae, sub incidena cruia intr faptele comise cu scopul de a proteja proprietatea. Prin dispoziiile acestui articol legiuitorul ncearc s instituie un sistem mai bun de protecie a proprieti.

Dependent reciproc dintre atac i aprare reprezint o nsuire definitorie a stri de legitim aprare, respectiv existena concomitent a dou aciunii ce se opun una fa de cealalt: o aciune ce se materializeaz sub forma atacului, iar cellalt ce ia forma aprri. Atacul agresiv reprezint hotrrea agresorului de a pune n pericol grav i iminent persoan sau interesul legitim a celui n potriva cruia se ndreapt atacul, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc prin atac material, direct, imediat i injust, n acest caz cel ce acioneaz pentru a se apra este determinat s rspund la atac printr-o aciune imediat, cu scopul de a respinge atacul, pentru a elimina primejdia grav care pune n pericol aceste valori, aciunea persoanei ce se apar trebuie s fie proporional cu gradul de gravitate a atacului i cu mprejurrile n care acesta a avut loc.

Dependena reciproc dintre atac i aprare este esenial pentru starea de legitim aprare i este singura nsuire ce face deosebirea dintre aceast i circumstana atenuant a provocrii, circumstana prevzut la art. 73, lit. b C. pen.

Prin urmare, dintr-o prim examinare a dispoziiilor ce reglementeaz aceast cauz de nlturare al caracterului penal al faptei, se poate spune c rezult dou moduri ce surprind esena aprri legitime: primul, poate fi privit ca un mod general, cnd inta atacului o reprezint persoana uman sau un interes obtesc i cel de al doilea care poate fi socotit c un mod special, cnd atacul constituie o aciune de ptrundere ilegal prin mijloace ilicite i primejdioase pe proprietatea sau n domiciliul cuiva.

Putem astfel s tragem concluzia, ca la baza legitimei aprri, teoretic, st constrngerea i prin urmare c rezultat a acestui fapt, faptele celui ce riposteaz n situaia de legitim aprare sunt comise fr vinovie.Teorii cu privire la fundamentul aprri legitime Autorii de specialitate au ncercat s gseasc nc din cele mai vechi timpuri, o explicaie cu privire la bazele legitime aprri. Aa dar au luat natere pe de o parte teoriile subiective ce susineau c n timpul agresiuni aciunile agresorului declaneaz n psihicul celui ce se apr o tulburare, iar pe de alt parte cele obiective ce puneau accentul pe nevoia de a riposta, nevie ce reprezenta un drept natural a celui ce se apar.

n categoria teoriilor subiective se includ teoria instinctului de conservare i cea a constrngerii morale.

Conform unor autorii suporterii ai teoriei instinctului de conservare, aciunile ce constituie aprarea s-ar justifica ca o pornire instinctual provenit din nevoia de conservare, necesitate ce ar fi revendic de nsi natura uman i ar reprezenta numai o aplicare a principilor de egalitate i dreptate universal, principii ce reprezint o surs de inspiraie pentru drept n practica vieii sociale.

Aceti autorii au susinut c n cazul aprri legitime justificarea o reprezint tulburarea sufleteasc a celui ce riposteaz pentru a se apra, n acel moment el acionnd fr raiune doar din instinctul de conservare.

Deci conform teoriilor subiective, legitima aprare reprezint o situaia juridic n care faptei svrite i lipsete caracterul penal, fptuitorul ne fiind pedepsit deoarece el a acionat ca rezultat a constrngeri morale.

Au fost aduse critici asupra acestor torii, bazate pe faptul, c potrivit teoriei instinctului de conservare i teoria constrngeri morale, se pot justifica doar faptele svrite cu scopul de a salva viaa proprie sau integritatea corporal a celui ce se apr, nu i cu scopul de a salva o alt persoan. Aceste teorii au mai fost criticate i pe motiv c ignor caracterul nedrept al agresiuni.

Spre deosebire de cele subiective conform crora, legitima aprare reprezint o cauz de justificare subiectiv ce opereaz n personam, n cazul teoriilor obiective legitima aprare este vzut ca fiind o cauz de justificare obiectiv, ea opernd n rem, aciunea ce constituie aprea fiind n conformitate cu dreptul.

n categoria teoriilor obiective sunt cuprinse: Teoria negaiei injustului. Potrivit spuselor lui Hegel legitima aprarea nu ar reprezenta dect negarea injustului, acela care riposteaz pentru a se apra mpotriva unei negaiuni injuste, nu face altceva dect s i afirme dreptul n vederea nlturrii injustiiei. Teoria retribuiei rului prin ru; Teoria coliziunii de drepturi i obligaii. Teorie bazat pe ideea lui Kant, ce afirm c aciunea de aprare rezultat din necesitate nu poate transforma o fapt injust ntr-o fapt just, dar pentru c necesitatea nu are lege trebuie s se accepte ca aciunea ce aduce prejudicii comis de cel agresat s nu fie pedepsit.

Aciunea celui care riposteaz unui atac, omornd pe agresor este justificat prin actul n sine, ntruct agresorul, violnd datoria de a respecta dreptul altuia se expune pierderii dreptului su n raport de cel atacat.

Cu privire la teoria coliziunii de drepturi i obligaii, s-a demonstrat c dac se ine seam de faptul, c statul va trebui s respecte drepturile ambelor prii i dac s-ar accepta teoria aceasta, atunci cel ce nclca dreptul de proprietate al altei persoane i i fur acesteia un bun, va deveni la rndul lui victima infraciuni de furt din partea proprietarului de drept al bunului, n momentul n care proprietarul l-ar deposeda pe ho de obiectul furat. Teoria aprrii publice subsidiare. Conform acestei teorii aprarea public a fost conceput pentru a fii o modalitate de completare a lipsurilor i suprimare a exceselor aprri private, deci caracterul aprri publice este unul subsidiar prin simplul fapt c vine n sprijinul aprri private d legitimei aprri att calitatea de posibilitate acordat de stat ct i calitatea de drept suveran. Teoria utilitii sociale. Aceast teorie pleac de la ideea precum c pericolul social reprezentat de agresor este evideniat chear de caracterul injust al agresiuni, ca urmare aprarea legitim reprezint att o aciune fireasc a victimei agresiuni ct i un act de justiie util din punct de vedere social, deci se poate spune c acest act de justiie este benefic att pentru interesul personal al victimei agresiuni ct i pentru interesul societii. Teoria exerciiului funciei publice. Potrivit acestei teori legitimei aprri i are justificarea n faptul c orice fapt svrit din necesitatea de ctre un agent al statului ar fi o delegaie ipotetic i condiionat a puterii de coerciie pe care statul ar acorda-o individului, statul nsui fiind n imposibilitatea de a-i asigura protecia la care este obligat. Comiterea acestei fapte din nevoia de aprare ar fi autorizat de ctre stat i ar reprezenta doar exercitare funciei agentului, adic exercitarea funciei publice. Teoria dreptului subiectiv cu caracter public. Susin c n cazul n care statului i este imposibil s mpiedice agresiunea i rezultatele acesteia, ameninarea cu aplicarea msurilor sancionatorii pentru faptele care ar aduce daune unui drept subiectiv sau a unui interes a altei persoane, nu este suficient dac justificarea exercitrii dreptului la aprare a persoanei fizice nu este recunoscut.

Deoarece teoriile obiective resping ideile teoriilor subiective i anume existena impulsului instinctual ce vine din instinctul de conservare i cea a constrngerii psihice, au fost i ele la rndul lor criticate.

Pentru ca existena acestor strii, acestor impulsuri instinctuale a fost demonstrate de ctre medicin. Omul aflat n pericol are o reacie contient dar el reacioneaz doar pe baza instinctului de conservare.

De i unele din teorii susin c legitima aprare ar fii un drept, n realitate un drept de aprare este inexistent i un astfel de drept nu este acordat nici de lege, doar ilicitul penal este stabilit prin lege.

Deci se poate trage concluzia c legitima aprare reprezint doar o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei nu i instituire dreptului de a comite o fapt prevzut de ctre legea penal.

Condiii privitoare la atacDin cauza consecinelor deosebit de grave pe care le poate avea legitima aprare legea a trebuit s impun reglementrii foarte riguroase cu privire la condiiile n care o fapt este comis n legitim aprare.

Legea reglementeaz aceste condiii prin intermediul dispoziiilor art. 44 C.pen. dispoziii ce stabilesc starea de legitim aprare. Din examinarea dispoziiilor art. 44 C. pen. reiese c pentru a fi vorba de o fapt svrit n legitim aprare este necesar existena a dou aciunii opuse pe de o parte trebuie s existe o agresiune ce const ntr-un atac ce produce starea de legitim aprare, iar pe de alt parte, o aciune defensiv care s fie compus din nsi fapta comis n aprare. Iar aceste dou aciunii reprezint motivul pentru care condiiile referitoare la legitima aprare sunt mprite n dou categorii i anume o categorie referitoare la atac i o categorie ce se refer la aprare.

Atacul su agresiunea este o comportare violent a omului, o atitudine ofensiv ce ia forma unei aciuni cu scopul de a leza sau a aduce atingerea unei valori sociale protejate.

Potrivit art. 44 C.pen. atacul trebuie s aiv urmtoarele trsturii: s fie material, direct, imediat i injust. Atacul prin prisma noiuni de legitima aprare este definit ca fiind orice aciune sau inaciune ce are ca scop s aduc atingerea sau lezarea valorilor social ce alctuiesc obiectul de ocrotire n cadrul legitimei aprri i anume: persoanele, interesele i drepturile acestora i interesul obtesc.

inndu-se cont de condiiile cu privire la atac puse n cazul legitimei aprri se poate spune c agresiunea sau atacul are urmtoarele caracteristicii:

a) Atacul s fie materialPentru c atacul s aiv un caracter material acesta trebuie s ia forma unor aciuni sau inaciuni fizice adic s fie executat prin mijloace fizice i s aiv ca int existena fizic a valorii sociale ocrotite.

n general, modul principal de producere al atacului material l reprezint recurgerea la violen (for fizic), cu sau fr utilizarea unor mijloace ofensive (arme, substane corosive sau inflamabile, narcotice, corpuri contondente, animale dresate, culturi de microbi).

Atacul este material i atunci cnd inaciunea voit a persoanei obligat s acioneze conduce la producerea unui pericol fizic pentru valoarea social mpotriva creia se ndreapt atacul (ex: acarul care omite schimbarea macazului anume pentru a produce un accident).

nsa nu se poate considera un atac material atacul ce se realizeaz doar prin cuvinte sau prin scris (ameninri realizate pe cale oral sau n scris, agitaii, defimri, injurii).

Ameninrile i injuriile, chear i cele de o gravitate foarte mare ce au menirea s inspire persoanei teama de producerea unei agresiuni - nu reprezint dect aa numitele agresiunii imateriale, agresiuni ce ele singure nu sunt capabile s produc un pericol fizic - nu pot justifica o aciune de aprare deoarece aceasta se consider legitim din pricina atacului n sens material i nu datorit strii sufleteti a fptuitorului.

n cazul atacurilor de acest gen i anume al agresiunilor imateriale nu trebuie s se recurg la respingerea lor pe ci de fapt, adic prin comiterea de fapte prevzute de legea penal, singura soluie fiind ca cel care a svrit atacurile imateriale s rspund penal potrivit legii. Deci respingerea agresiunilor imateriale prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal reprezint o infraciune, nsa prin simpla existen a atacurilor imateriale conform art. 73, lit. b C. pen. se creeaz o circumstan atenuant a provocri ce favorizeaz pe cel ce a respins atacurile prin comiterea faptei prevzut de lege.

Condiia atacului de a fi material este subliniat pentru a-l deosebi de un atac verbal sau scris (insult, calomnie, antaj, denunare calomnioas, ameninare) prin care se poate aduce atingere valorilor sociale dar care nu poate fi respins pe ci de fapt.

n practica judiciar s-a decis c simpl aciune de narmare nu reprezint un un act material prin care s se ajung la concluzia precum c victima inteniona i era pe punctul s atace.

n spe, persoana A condamnat pentru infraciunea de tentativ de omor pentru c a lovit cu cuitul i mpucat pe persona B, pentru a se apra i justific aciunile prin motivarea c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare, deoarece persona B. l ameninase anterior cu moartea i era narmat la momentul comiteri infraciuni de tentativ de omor de ctre persoana A.

Examinnd argumentele aduse de recurent, Tribunalul Suprem demonstreaz c relaiile dintre cele dou persoane chear dac sunt relaii de dumnie manifestate prin njuri i ameninri cu moartea un pot reprezenta iminena unui atac sau un atac, deoarece pentru a putea fi vorba de un atac sunt necesare manifestrii materiale clare din partea agresorului din care s reias clar c acesta va urma s atace.

Deci, narmarea cu ori ce fel de obiect ce poate constitui o arm nu reprezint un act care s fac justificarea c victima ar urma s atace.

i prin urmare dup analizarea probelor, Tribunalul Suprem a respins aprarea persoanei A, precum c aceasta s-ar fi aflat n legitim aprare.

Dac simpla narmare nu constituie un act material, n schimb intrarea forat n locuin dup ameninri prealabile a fost considerat ca fiind un act material, deoarece ameninarea nu a rmas n simpla faz de dezvluire a unei intenii agresive, prin intrarea forat n locuin trecndu-se la realizarea ei prin fapte materiale.

n actual cod penal prin alin. 3 al art. 44 se poate prezuma legitima aprare i n cazurile ptrunderi unei persoane ntr-un domiciliu o ncpere a acestuia, anex su teren ngrdit ce ine de acesta.

Strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi considerate atac material dect dac sunt urmate de un act de violen.

Nici aciunile agresive dintre pri aflate n conflict nu constituie un atac dac sunt reciproce, dect dac unul dintre participani renun la atac sau dac nu se ine cont de nelegerea dinte prii i o parte utilizeaz arme.

b) Atacul s fie directPentru c atacul s fie direct pericolul rezultat din acesta trebuie s pun n primejdie n mod nemijlocit obiectul ce reprezint inta atacului i anume una dintre valorile sociale ocrotite, valorii care alctuiesc obiectul legitimei aprri. Ameninarea reprezentat de punerea n primejdie a obiectului ce constituie inta atacului este nemijlocit, ori de cte ori atacul se materializeaz prin aciuni sau inaciuni care formeaz cauza pericolului la care este expus valoarea respectiv.

Atacul este direct i atunci cnd dei lipsete contactul nemijlocit cu valoarea pus n primejdie, pericolul rezultat vizeaz direct acea valoare (de ex.: dac agresorul a pus o substan toxic n mncarea ce va fi servit ulterior unei anumite persoane sau dac agresorul a nceput s taie elemenii de susinere a unei schele pe care lucreaz un constructor, prin acesta aciune punndui n pericol viaa constructorului).

n cazul atacurilor ce aparent par a fi indirecte ca n situaiile amintite anterior pentru a se realiza o aciune defensiv de cele mai multe ori este necesar ca acesta aciune s ia forma unei intervenii din partea a unei tere persoane.

Ceea ce intereseaz este existena nexului cauzal ntre aciune i pericol i nu vizarea fizic, nemijlocit a obiectului agresiunii

Atacul nu poate fi unul direct dac ntre atacator i victim st un obstacol ce face ca pericolul rezultat din atac s fie oprit i s nu pun n primejdie valoarea mpotriva creia este ndreptat atacul. Dar tot odat acest obstacol trebuie s fie unul eficient deoarece sub acest aspect trebuie s se ia n considerare natura atacului. Prin urmare, chear dac ntre victim i agresor se afl o poart nchisa un atac n care se utilizeaz o arm de foc este unul direct. Atacul nu este direct dac exist un spaiu mai mare ntre atacator i valoarea ce reprezint inta atacului (de ex.: dac atacatorul utilizeaz o arm alb pentru a ataca victima de la o distan de 150 m).

c) Atacul s fie imediat Atacul prin acest caracter se poate manifesta: prin iminena atacului; prin actualitatea atacului.

Atacul este considerat ca fiind iminent atunci cnd pericolul rezultat din acesta este pe punctul de a se ivi. Caracterul imediat al atacului vizeaz raportul n timp ntre atac i obiectul vizat. Este impus prin lege existena unei legturi imediate de realizare ntre atac sau agresiune i actualitatea pericolului i anume s nu existe ntre momentul produceri atacului i momentul produceri pericolului un rstimp n care victima s aiv timpul necesar s acioneze i n alt scop dect cel de a se apra.

Cnd durata de timp ntre cele dou evenimente este mai mare se presupune c victima ar fi putut s opreasc atacul agresorului i fr s recurg la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Deci prin urmare atacul i pierde caracterul imediat pentru c acesta nu mai este iminent i nu mai este justificat comiterea unei fapte prevzute de lege.

Att n cazul iminenei ct i n cazul actualiti atacului este vorba de un interval de timp extrem de scurt ntre atac i ivirea pericolului care amenin persona victimei sau interesele acesteia ntruct este necesar aciunea defensiv.

n spe, la auzul ameninrilor fcute de ctre inculpat la adresa victimei, victima a scos un cuit i apoi s-a ndreptat spre poarta gardului ce desprea cele dou proprietii, dar n momentul n care victima se afla la o oarecare distan de nculpat, acesta a luat un pahar i s-a deplasat rapid, a intrat n curtea n care se afla victima lovind-o n cap cu paharul i provocndu-i decesul.

Din aceste circumstane reiese c atacul victimei nu avea un caracter imediat deoarece nu era iminent i nici actual, avnd n vedere perioada de timp destul de mare ntre posibilul atac i ivire pericolului ce rezulta din acesta, durata de timp n care victima ar fi putut s renune la utilizarea armei. Drept urmare, prin lipsa caracterului imediat al atacului, lipsete una dintre condiiile referitoare la atac prevzut n art. 44 C.pen. i nu mai poate fi vorba de legitim aprare.

Atacul viitor nu poate fi luat n consideraie la constatarea strii de legitim aprare, pentru c ntr-o asemenea ipotez nu se poate stabili un raport de cauzalitate cu actualitatea pericolului.

Practica judiciar a statuat c pentru existena legitimei aprri este necesar c atacul din partea victimei s fie imediat sau n curs de executare, simpl presupunere c atacul ar avea loc n viitor nefiind suficient.

Atta vreme ct, atacul din partea victimei, care s ndeplineasc cerinele precizate anterior este inexistent nici fapta comis de inculpat nu poate reprezenta o aciune defensiv, deoarece numai simpla apreciere subiectiv fcut de acesta n acel moment nu poate justifica faptul precum c inculpatul s-ar fi aflat n ntr-o situaia n care ar fi fost necesar legitima aprare.

n ceia ce privete actualitatea atacului, un atac este actual atunci cnd aciunea agresiv ce constituie atacul este n curs de desfurare, adic aciunea se afl ntre momentul nceperi i momentul terminri sau consumri sale, numai n scurtul interval de timp dintre cele dou evenimente (momente) ripost persoanei atacate se consider ca fiind o aciune de aprare, dac persona atacat reacioneaz prin urmare riposteaz, dup terminarea atacului fapta nu mai reprezint o fapt svrit n aprare ci doar o fapt comis ca rezultat al provocri.

n practica judiciar s-a hotrt c atacul ar fi actual n anumite situai dup cum urmeaz:

n timpul desfurrii atacului la un moment dat agresorul ntrerupe atacul pentru a-l relu cu mai mult intensitate sau pentru a se narma cu un obiect dur cu care s reia atacul - momentele de discontinuitate n activitatea agresorului nu echivaleaz cu consumarea atacului, aa nct, aprarea intervenit n aceste momente este legitim.Dac agresorul a fost dezarmat i trntit la pmnt, dar continu s atace se poate considera c atacul este n plin desfurare, c este atac imediat care justific aprarea celui atacat.n situaia infraciunilor contra proprieti public su privat, riposta sau aciunea de aprare se poate produce i dup consumarea faptei infracionale de ctre cel care a svrit-o (de ex.: n cazurile n care agresorul comite infraciunea de furt prin sustrage unui bun public su privat i apoi recurge la violena pentru a pstra lucrul furat, n aceste circumstane aciunile cu scopul aprri interesului public su privat al unei alte persoane i anume aciuni exercitate cu scopul de a restitui bunul furat se nscriu tot n legitim aprare, deoarece atacul agresorului are un caracter imediat (actual) i dup ce infraciunea de furt s-a consumat).n schimb, s-a considerat c atacul nu este imediat (actual) iar actul n aprare nu se mai justific atunci cnd agresorul, dup ce a lovit victima, s-a retras, ns victima s-a luat dup agresor i i-a aplicat o lovitur acestuia sau cnd agresorul a fost dezarmat i a ncercat s se salveze prin fug, ns cel lovit l-a urmrit pe agresor i i-a aplicat o lovitur mortal; aciunea defensiv ce are loc dup terminarea atacului i pierde caracterul de aciune defensiv i capt caracter de agresiune, deci prin urmare victima devine agresor i agresorul victim, acest fapt atrage rspunderea penal a celui care a fost victima primului atac.

Aceste dou trsturii ce formeaz caracterul imediat al atacului nu pot fi desprinse nu mai din declanarea aciuni ce constituie agresiunea deoarece identificarea existenei lor ine de o multitudine de alii factorii: atitudinea amenintoare a agresorului ctre cel ce riposteaz pentru a se apra, nlturarea de ctre cel ce comite agresiunea a obiectelor ce i stau n cale i reprezint obstacole ntre el i victim atacului, rostire de ameninri nsoite de gesturi ce au ca rezultat exprimarea inteniei atacatorului.

d) Atacul s fie injustPentru c atacul s fie injust trebuie ca acesta s nu fie exercitat n baza unui drept i n condiiile legii - deci s i lipseasc temeiul juridic care s fac justificarea comportamentului agresiv. Acesta caracteristic a atacului are o mare importan pentru existena legitimei aprri, de orice mpotriva oricrui atac ce are temei juridic nu este posibil invocarea legitimei aprri. Dac aciune agresiv adic atacul este comis n baza unor dispoziii legale sau a unui drept n condiiile i n cazurile stabilite prin lege (de ex: reinerea unei individ ce este autorul unei infraciuni flagrante, arestarea preventiv n cazurile i condiiile prevzute de lege, percheziionarea domiciliului cu respectarea dispoziiilor prevzute n Codul de procedur penal), atacul va fi considerat just ntotdeauna. nsa sunt i cazuri n care exerciiul unui drept ia aspectul unui atac injust ntruct realizarea drepturilor nu se poate face prin violen.

Cum ar fi cazul un creditor, care pentru a-i recupera suma de bani ce i este datorat de ctre debitor l atac pe acesta utiliznduse de mijloace violente pentru al constrnge s i restituie suma de bani pe care debitorul i-o datoreaz, n aceste circumstane este vorba de un atac injust din partea creditorului, deoarece agresiunea svrit de ctre creditor nu este comisa n baza unor dispozaii legale sau a unui drept, pentru c creditorul are doar drepturi de crean asupra debitorului.

Atacul injust nu trebuie neaprat s constituie o infraciune, el putnd consta din orice aciune sau inaciune injust de natur s creeze un pericol grav pentru vreuna din valorile sociale care pot forma obiectul ocrotirii n caz de legitim aprare. (de ex.: tierea unui arbore ce se afl pe terenul ce este n proprietate proprie dar n circumstane ce pun n primejdie casa i alte cldirii ale vecinului.)

Atacul injust include o aciune ce se opune legi, chear dac prin aceast aciune nu se nclca legea penal.

nsa acest gen de aciunii sunt permise n unele situai cum ar fi n cadrul competiiilor sportive de exemplu agresivitatea, n limitele regulamentului, n disputele sportive, nu constituie atac injust, tocmai datorit faptului c ea este fcut n conformitate cu regulile prestabilite prin regulamente oficiale. Dar dac aceste aciunii i comportamente violente depesc limitele impuse prin regulii ce sunt acceptate de toi participanii la competiie, atunci se poate considera c ele reprezint un atac injust i prin urmare, ar putea fi vorba de o situaia n care s-ar putea invoca starea de legitim aprare.

e) Atacul s fie ndreptat mpotriva unei persoane, a drepturilor acesteia sau a unui interes obtesc.Prin prisma legi penale, atacul este consider a fi orice fapt ce prezint un caracter agresiv i care are ca scop punerea n primejdie a unei valori ocrotite de lege. Aceast fapt trebuie s aiv neaprat ca autor omul, deoarece subiecii rapoartelor juridice stabilite de ctre legea penal nu pot fi dect omenii.

Cu toate astea totui este posibil ca agresiunea s provin i din partea unui animal, ce acioneaz fr voina stpnului n msura n care stpnul un are nici o legtur cu aciunile animalului, adic stpnul nu a dat comand animalului s atace, deci n aceasta situaia nu s-ar putea justifica o aciune defensiv n legitim aprare, ci o aciune ce rezult din starea de necesitate.

Aceast Fapt ce are ca autor omul, se poate manifesta sub forma unei aciuni (ameninare, furt, lovitur) sau s ia forma unei omisiuni dar numai n unele situai excepionale i anume atunci cnd se omite vdit obligaiile impuse prin lege (de ex.: omisiunea mamei de a hrni nou-nscutul sau omisiunea salvamarului de a interveni pentru a salva de la nec o persoan).

n acest sens va fi considerat ca svrit n condiiile unei aprri legitime fapta violent pentru determinarea persoanelor care nu-i execut obligaia s se conformeze acesteia, dei n doctrina penal romn au existat preri cu privire la imposibilitatea existenei atacului prin inaciune. Din analizarea normelor precizate n art. 44 C.pen. reiese c pentru a se produce legitima aprare, atacul nu conteaz dac este constituit dintr-o aciune sau inaciune atta timp ct el aduce atingerea valorilor ce reprezint obiect de ocrotire a legitimei aprri: persoana, interesele acesteia sau interesul obtesc.

Atacul ce are ca int persoana este ndreptat atta n potriva viei acesteia ct i contra principalelor ei trsturii cum ar fi: sntatea, integritatea corporal, libertatea, demnitatea, viaa sexual a persoanei.

Fiecare din aceste trsturi sau drepturi ale persoanei poate alctui obiectul unei atac, putnd constitui, conform legii, obiectul aprri, fr a se distinge, dac persoan ce este victima atacului este normal din punct de vedere a capacitilor pihico-fizice sau dac s-a aprat prin fore proprii sau a fost ajutat de alte persoane n acest scop. Va putea reaciona n legitim aprare nu numai persoana supus direct agresiunii, dar i persoana care, asistnd la dezlnuirea unei agresiuni mpotriva alteia, intervine mpotriva agresorului svrind acte de aprare mpotriva persoanei atacate.

Dar nu numai drepturile ce sunt menionate mai sus pot reprezenta inta atacurilor, atacurile pot avea ca int i drepturile ce reprezint importante mijloace din punct de vedere juridic ce nu in neaprat de existena fizic a persoanei, dar care influeneaz ntr-o mare msur modul n care se desfoar aceast existen, cum ar fi: dreptul la proprietate, dreptul la Imovabilitate a domiciliului etc.

nsemntatea drepturilor puse n primejdie trebuie luat n considerare atunci cnd se analizeaz int atacului i respectiv riposta, deoarece acesta nsemntate deine un loc important printre condiiile de proporionalitate ale raportului dintre aprare i gradul de gravitate a pericolului. Pentru c n legitim aprare nu se va afla persoana care, avnd ca scop protecia posesiei unui obiect, ar ucide agresorul prin riposta sa, deoarece ntre pericolul pe care agresorul l creeaz i anume deposedarea de acel obiect i uciderea acestuia de ctre cel ce se apr exist o mare neconcordan.

Prin noiunea de interes obtesc se nelege tot ceia ce reprezint interesul instituiilor statului, societi cu capital de stat privat sau mixt, regii autonome, organizaii ce sunt utile din punct de vedere social i a cror funcionare este conform legi.

n sfera noiuni de interes obtesc sunt incluse sigurana public, bun funcionare a instituiilor i organelor de stat, avutul public, ordinea i linitea public, alte valori ce sunt cuprinse n aceast categorie. inndu-se seama de sfera larg pe care o cuprinde i n care sunt incluse o multitudine de valorii diferite, interesul obtesc poate fi aprat oricnd i de ctre orice persoan, deoarece valorile ce intr n aceast sfer au un caracter public. i prin urmare, va fi considerat o fapt n legitim aprare ori ce aciune indiferent de natur sa violent sau nu, ce este ndreptata mpotriva celor ce pericliteaz aceste valorii.

n practica judiciar s-a acceptat existena legitimei aprri i n cazul n care o persoan mpiedic pe alta s se mutileze sau s se sinucid dar i n situaia i care un cadavru este aprat contra profanatorilor de morminte. n cea denti situaia este vorba de ocrotirea persoanei contra ei nsi indiferent dac aceasta are sau nu discernmnt, iar n cea de a doua situaia este vorba de ocrotirea unu drept public i anume acela de nu se profanate mormintele.

f) Atacul trebuie s pun n pericol grav persoana celui atacat, drepturile acestuia ori interesul obtesc.Pentru a putea fi vorba de o situaie n care s existe legitima aprare, conform aceste trsturi a atacului, aciunea agresiv ce alctuiete atacul trebuie s aiv capacitatea s dea natere unui pericol grav ce privete persoana victimei, drepturile i interesele acesteia sau interesul obtesc.

Pericolul capt caracterul de pericol grav atunci cnd ameninarea sa implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat, de ex: pierderea vieii, cauzarea unei infirmiti sau alt vtmare corporal care implic grele suferine, distrugerea unui bun important, sustragerea unui document secret i orice alt vtmare care nu poate fi tears printr-o dezdunare.

Numai n cazul n care pericolul poate produce astfel de rezultate, persoana ce este victima atacului su persoana care ar asista-o n aprare, poate fi considerat c a acionat fr voina proprie, deoarece se afla sub imperiul constrngeri cauzate de pericol.

Pentru stabilirea gradului de gravitate a pericolului se vor lua n seam o multitudine de factorii cum ar fi: natura atacului, valoarea protejat ce o are acesta ca int, condiiile personale a victimei ce a ripostat pentru a se apra i totalitatea mprejurrilor ce ar putea folosi pentru aprecierea i stabilirea existenei unor situai din care s rezulte constrngerea.

n prezenta spe se prezint o situaie n care este vorb o de provocare, conform art. 73, lit.b. C. pen.. Legitima aprare este inexistent atunci cnd, n prima faz a conflictului sau momentul nceperi lui, inculpatul se afla ntr-o poziie n care viaa era pus n mare primejdie, dar pe msur ce conflictul se desfur sorii s-au nclinat n favoarea inculpatului (datorit a dou evenimente unul fiind imobilizarea unu agresor i cellalt fiind scoaterea din lupt a altuia) i drept urmare a celor dou eveniment singurul agresor rmas fiind o femeie de 64 ani ne narmata ce nu mai putea reprezenta un pericol grav pentru inculpat.

n asemenea circumstane, inculpatul nu poate fi favorizat de dispoziiile art. 73 lit. a C. pen. ce se refer la excesul scuzabil de aprare, deoarece pentru c acestei circumstane atenuante s existe - ca i n situaia excesului justificat de aprare reglementat de normele art. 44 alin. 3 C. pen. - trebuie s fie ndeplinite toate condiiile prevzute de lege cu privire la caracterul atacului i al pericolului; ori, n cazul examinat, n ultima faz a conflictului cnd inculpatul a aplicat lovitur mortal nu a existat un pericol grav pentru persoana acestuia.

n aprecierea corect fcut de ctre instan de fond n acest caz s-a constatat c dei n momentul cnd a izbucnit conflictul viaa inculpatului era n pericol dar spre momentul terminri acestuia pericolul nu mai avea gradul necesar de gravitate pentru a pune n primejdie vaa inculpatului.

Deci s poate spune c nu orice atac d natere unor circumstane n care pericolul s aiv o gravitate semnificativ, pentru valoare contra creia este ndreptat atacul. Tot n acest sens i anume a inexistenei graviti pericolului, se poate lua n considerare i cazurile n care este vorba de un pericol cert dar care nu s-a produs nc, urmnd s se produc n viitor, deoarece persoan ce urmeaz s fie victima atacului poate lua msurile necesare de precauie pentru a pune capt atacului sau pentru a mpiedica punerea n primejdie a valorilor protejate prin lege, valori ce reprezint inta atacului.

Condiii privitoare la aprare

Aprarea reprezint reacia instinctiv a oricrei persoane, motivat de existena pericolului grav ce este rezultatul atacului i are ca scop zdrnicirea aciunilor sau inaciunilor atacatorului, avnd ca rezultat neutralizarea acestuia. Aprarea se poate manifesta att sub forma unei aprri pasive prin care se mpiedic efectele duntoare ale agresiuni, dar poate lua i nfiarea (forma) unei aprri active i anume a unei riposte capabile s produc pagube destul de considerabile agresorului.

Dei aceasta ripost poate produce pagube considerabile ce pot pune n pericol persoana agresorului, prin urmare ia reprezentnd o infraciune, nsa nu va atrage rspunderea penal a persoanei care a svrit-o deoarece a fost comis n aprare, dar dac acesta fapt nu ar fi constituit o fapt defensiv n legitim aprare, autorul ei ar fi fost tras la rspundere din punct de vedere penal.

Condiia menionat mai sus, adic riposta trebuie s constituie o fapt prevzut de legea penal, reprezint un criteriu major n cazul existenei legitimei aprri, deoarece aprare legitim este imposibil de invocat i ca urmare efectele juridice ale acesteia nu pot avea loc, n situaia n care caracterul penal al faptei nu exist (fapt cu caracter civil, disciplinar, administrativ), nici ncadrarea juridic a infraciuni nu conteaz sau dac la aciune de aprare au participat mai multe persoane atta timp ct aceasta a fost comis ca rezultat a aciuni defensive n stare de legitim aprare. Iar dac inta atacului o reprezint o instituie a statului nu intereseaz dac persoanele care au participat la aprare fac parte din instituie sau uniti diferite.

innd cont de solidaritatea i relaiile de ajutor reciproc ce se creeaz ntre persoane, legea penal romn atribuie i faptei cel care sare n ajutorul victimei unei agresiuni, aceiai calitate de aciune defensiv precum ar atribui i faptei victimei nsi. n cazul n care inta atacului o constituie un interes obtesc, oricnd poate aciona pentru a apra acel interes. n cazul cnd victima infraciunii de omor, nsoit de un complice, a furat un bun ce constituie avut public, iar la ncercarea paznicilor de a relua bunul sustras i atac cu pietre i ncearc s-i loveasc cu toporul, sunt ntrunite condiiile art. 44 alin. 2 C. pen..

Aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului.

Fr ndoial se poate admite c aproape n orice circumstane fapta svrit n legitim aprare, din stare de necesitate sau ca rezultat al constrngeri, este o aciune necesar pentru eludarea primejdiei. Deosebirea dinte toate aceste i anume aprare, stare de necesitate i constrngere, fiind faptul c necesitatea aprri este rezultatul ntrunirea condiiilor referitoare la pericolul atacului, n timp ce necesitatea n starea de necesitate este legat de condiia inevitabilitii faptei, atunci cnd lipsete orice alt posibilitate de scpare.

Legitimitatea aprri exist att timp, ct inta acesteia o reprezint agresiunea i scopul final al aprri l reprezint eliminarea agresiuni i prin urmare eliminarea pericolului ce este produs de aceasta. Deci necesitatea aprri este dependent de existena atacului i al rezultatului acestuia, adic pericolului iminent i actual.

Deci inndu-se seama de aceast dependen, doar fapta ce se comise ntre momentul n care atacul devine iminent i momentul n care acesta se consum, este considerat de ctre legea penal ca fiind necesar pentru eliminarea agresiuni (atacului). Dac aceast fapt are loc n afara intervalului de timp dintre aceste dou evenimente fapta nu se produce ca urmare a unei necesiti de a opri atacul i nu va mai reprezenta o aciune comis n aprare legitim. Fr existena unui atac iminent sau actual nu pot fi ndeplinite nici condiiile necesiti aprri. Nu sunt ndeplinite aceste condiii, nici n cazul n care fapta, nu este ndreptat contra atacului ci se ndreapt contra unui bun al atacatorului. Tot n aceast situaia de nendeplinire a condiiilor de necesitate se afl i fapta ce vizeaz alt persoan dect persoana agresorului.

Totui tot n legitim aprare va fi considerat i fapta ce se rsfrnge din eroare mpotriva altei persoane dect persoana atacatorului, dac se dovedete c pentru acea eroare nu este responsabil cel ce svrete fapta.

n toate cazurile unei necesiti obiective a actelor de aprare trebuie s-i corespund o necesitate subiectiv de aprare, n sensul c autorul s acioneze sub stpnirea unei constrngeri determinate de agresiunea a crei victim este; dac el acioneaz nu din necesitatea unei aprri, ci din dorina de a rspunde atacului, atunci fapta prevzut de legea penal svrit de el i pierde caracterul de act de aprare i, deci, existena legitimei aprri nu poate fi reinut.

Aciune defensiv se socotete a fi o necesitate chear dac pentru cel ce se apar nu constituie singura opiune pentru a nltura pericolul creat de atacul agresorului. nsa aceasta nu poate reprezenta o fapt care s exprime vitejia sau brbia autorului ei, cci n aceste circumstane nu mai exist ideea de aprare, dar nici nu se poate cere persoanei care este victima atacului s evite prin orice alte mijloace (s implore mil agresorului, s se ascund sau s fug), atacul su pericolul ce rezult din el.

Aprarea se socotete necesar i atunci cnd victima agresiunii se putea atepta la atacul nfptuit sau fusese prevenit asupra posibilitilor dezlnuirii atacului. Fuga este recomandat (n situaia n care reprezint o opiune mai avantajoas dect riposta) n cazul cnd agresorul este un membru al familiei sau o persoan creia victima i datora respect i recunotina.Aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului.

Aceast caracteristic sau condiie ce privete aprarea, conform creia actul defensiv trebuie s fie direct proporional cu gravitatea agresiuni sau atacului, i are bazele n ideea de constrngere psihic. S-a demonstrat c persoan ce ucide agresorul sub influena constrngerii psihice, deoarece acesta agresor reprezenta un element ce i pune n pericol viaa, nu comite dect o fapt fireasc n respectiva situaia, pe de alt parte cel ce ucide un simplu ho de buzunare nu va svri o fapt inclus n aceiai categorie cu fapta celui ce i apr viaa, deoarece n czu celei de a doua situaia lipsete elementul principal i anume constrngerea psihic. Fapta ce reprezint aciunea defensiv trebuie deci s fie proporional egal cu gradul de gravitate a agresiuni (atacului), adic s satisfac necesitatea de aprare creat de atac. nsa aceast fapt nu trebuie s fie identic ca proporii cu aciunea ce constituie atacul ea trebuie s fie doar aproximativ, atta timp ct corespunde cu necesitatea de aprare, dar tot odat nici nu trebuie s depeasc aceste proporii, deoarece n conformitate cu art. 44, alin. 3 C.pen. s-ar ncadra ca fiind un exces justificabil de aprare. i drept urmare, prin depirea acestor limite, dei conform normelor art. 44, alin. 2 C.pen. ar exista aprare legitim, dar prin producerea unui exces justificabil de aprare aceasta ar fi inexistent.

Condiia aceasta pare la prima vedere a fi contradictorie, deoarece cel ce se afl ntr-o situaie ce necesit legitima aprare se afl de obicei ntr-o situaia extrem, din care mai mult ca sigur rezulta o ameninare pentru persoana lui, interesele sale sau interesul obtesc. i dup cum n-a artat tiina medical n aceste situai, majoritatea oamenilor tind s reacioneze instinctual, odat cu reacia ce provine mai mult din instinct dect din raiune, este posibil ca persoana aflat n asemenea circumstane s i piard capacitatea de apreciere a situaiei i ca rezultat s nu mai in cont de limitele puse de lege, cu privire la raportul dintre atac i aprare. Dar se poate s se ntmple i un fapt total opus persoana s fie lucid n acel moment, avnd ca rezultat inexistena constrngerii i odat cu constatarea acestei inexistente ne mai putnd fi eliminat caracterul penal al faptei.

3.1.2. Excesul de aprare

n literatura de specialitate s-a declar c depirea limitelor impuse de lege pentru legitima aprare, reprezint o situaia n care actul defensiv se produce nainte de momentul n care atacul devine iminent, dup ce acesta se termin sau dup incapacitatea atacatorului, dar i n cazul n care aprare depete proporiile de gravitate a pericolului.

Dac actul defensiv sau fapt comis n aprare legitim prezint o disproporionalitate n raport cu gradul de gravitate al pericolului generat de agresiune, considerarea ei ca fapt svrit n aprare este imposibil i drept urmare, aceasta va fi doar ncadrat ca fiind un exces de aprare. n teoria dreptului penal i n legea noastr penal se face distincie ntre excesul de aprare justificat care este asimilat cu legitima aprare i excesul scuzabil care nu nltur caracterul penal al faptei de aprare exagerat, dar constituie o circumstan atenuant.

Depirea intenionata a limitelor impuse prin lege cu privire la aprarea legitim are loc ori de cte ori cel agresat, n mod voit, exagereaz n aciunile sale defensive, creind n acest fel o disproporionalitate ntre aciune n aprare i gradul de periculozitate al atacului. Deci prin aceast exagerare n aciunile sale defensive fptuitorul cunoate foarte bine gradul de pericol al atacului i tot n aceiai msur el este contient i de rezultatul faptelor sale pe care l accept i l dorete c chera dac acest rezultat este unul ilicit.

nsa limitele legale ale aprri pot fi depite i din culp. Aceste limite sunt depite din culp n situaia cnd fptuitorul nu bga de seam c aprarea sa este disproporional n raport cu pericolul fie prin supraestimarea gradului de gravitate pe care l are pericolul n realitate, fie prin aprecierea conform creia el consider c reacia sa n aprare se ncadreaz nc n limitele legale privitoare la proporionalitate.

Dar cu toate acestea chear dac s-au depit limitele legale, excesul svrit din culp este considerat ca a fi egal din punct de vedere penal cu aprarea legitim perfect i prin urmare, ne fiind pedepsit. Identificarea ns a unei culpe evidente n depirea limitelor legitimei aprri face ca fapta s devin ilicit.

a) Excesul justificat n cazul legitimei aprriExcesul justificabil se definete ca fiind aceea fapta care prin gravitatea ei ce ntrece gravitatea necesar pentru eliminarea atacului, ntrece i limitele prevzute de lege n cazul legitimei aprri, depire a limitelor legale ce este rezultatul temeri sau stri de tulburare simit de ctre cel agresat n acel moment. Avnd n vedere situaia i starea n care se afl cel agresat, legiuitorul a socotit drept optime circumstanele pentru existena aprri legitime.

Potrivit normelor art. 44 alin. 3 C. pen. este considerat n legitim aprare i persoana care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.

Din examinarea normelor. alin. 3. art. 44 C.pen. reiese, c pentru justificarea excesului n aprare, reprezint o condiie necesar ca fapta s fie comis n legitim aprare i anume s fie comis sub fora de constrngere generat de un atac material, direct, imediat i injust care s pun n primejdie persoana celui agresat, interesele acestuia sau interesul obtesc. Dac aceste cerine lipsesc atacului, nu va fi posibil nici existena legitimei aprri i prin urmare va fi imposibil de depit limitele acesteia rezultnd n inexisten excesului de aprare justificat.

b) Excesul scuzabil n cazul legitimei aprriExcesul scuzabil se definete ca fiind aceea fapta ce se materializeaz printr-o ripost exagerat n sensul c, n acelai fel ca i n cazul excesului justificabil, gravitatea aciuni de aprare ntrece cu mult gravitatea necesar pentru a nltura pericolul, dar spre deosebire de excesul justificabil ce este produsul unei stri de tulburare sau temeri, n cazul excesului scuzabil nu exist o asemenea stare, ci probabil el rezult din sentimentul de rzbunare de mnie a victimei atacului fa de cel ce este autorul atacului.

n acest caz, legiuitorul dei nu acord excesului scuzabil aceleai caliti precum eresului justificat i anume drept o circumstan favorabil pentru existena aprri legitime, nsa el i recunoate calitatea de circumstan atenuant (art. 73, lit. a C. Pen.). Pentru ca aceast circumstan s existe se cere ndeplinirea urmtoarelor condiii: fapta ilicit penal s fie comis ca rezultat al aprri legitime; fapta defensiv s fi ntrecut limitele legale ale legitime aprri, adic s fie disproporionat n raport cu gravitatea pericolului i fa de circumstanele n care a avut loc atacul; excesul de aprare s nu fie rezultatul unei tulburri sau temeri sub imperiul creia se afla autorul aprri.

De aceast circumstan beneficiaz persoana care a efectuat actul de aprare, indiferent dac ea a fost victima atacului sau o ter persoan.Revenind asupra faptului menionat mai sus i anume c dei legiuitorul nu acord excesului scuzabil calitate de circumstan favorabil pentru existena legitimei aprri, dar el consider aceast ntrecere a limitelor, stabilite prin lege privitoare la aprare o circumstan atenuant. Se poate spune c n luarea acestei decizi legiuitorul a inut cont de faptul c atacul defensiv i excesul de aprare nejustificat au fost produse de o agresiune contra persoanei sau mpotriva unui interes obtesc. i ca urmare recunotea nevoia de respingere sau de mpiedicare a atacului, chear n situaia n care aceast aciune a provocat daune majore persoanei agresorului, nsa prin acest fapt nu nseam c legiuitorul recunoate excesul ca fiind un drept de aprare legitim sau un drept ce i d voie persoanei ce a acionat n defensiv s impudice agresiunea prin orice mijloace violente.

Deci se poate concluziona, c dei motivul pentru excesul ne justificat de aprare de care d dovad cei agresat, l reprezint comportamentul agresiv i periculos al agresorului, n lipsa cruia victima nu ar fi motivat s acioneze n acest mod i nu ar nclca legea penal prin aciunile sale, totui ca rezultat a acestei nclcri a legi consecinele ce sunt generate, l afecteaz ntr-o mai mic msur i pe cel agresat adic pe autorul excesului, feroce la rndul lui, alturi de agresor ce reprezint o ameninare din punct de vedere social, constituie i el ntr-o mai mic msur o ameninare pentru societate.

i din aceast cauz, n toate cazurile n care se remarca, de ctre instan existena acestei circumstane trebuie s se analizeze foarte atent natura i msura excesului scuzabil, pentru a se hotar dup examinarea rezultatelor acestei analize, intervalul de timp ce va fi sczut din pedeapsa conform legi.

3.1.3. Efectele strii de legitim aprare

Aprarea legitim fiind o cauz prin intermediul creia se nltura caracterul penal al faptei, ce are la baza lipsa de vinovie a autorului faptei, genereaz efecte n personam, adic efectele produse de aceasta au un caracter personal deci ating doar persoana celui ce comite fapta, n conformitate cu normele legale i anume sub imperiul constrngeri psihice.

Dar n anumite teorii legitima aprare este vzut precum un act de justiie sau un drept fundamental al omului, aa dar c ea capt trsturile unei cauze obiective ce i produce efectele n rem i drept urmare aciunea defensiv este conform dreptului. Distincia fundamental dintre cele dou moduri n care este vzut aprarea legitim, n practic are efecte de o importan major.

Astfel c efectul n rem, acioneaz asupra tuturor participanilor la aciunea defensiv i are ca rezultat scutirea de pedeaps a acestora, pe cnd efectul n personam este total opus el limitndu-se numai la persoana celui ce a acionat n aprare legitim. Efectul erga omnes conduce la consecine contrare dreptului ntruct ar putea favoriza acele persoane fa de care nu sunt ntrunite condiiile strii de legitim aprare.

n cazul unei persoane, ce st deoparte i constat c viaa victimei agresiuni este n pericol i i arunc o aram, pentru ca aceasta s i salveze viaa, va fi tras la rspundere penal pentru fapta de complicitate la omor, dac cel agresat utilizeaz arma i are ca urmare uciderea atacatorului.

Iat c efectul n personam pe lng faptul c este temeinic din punct de vedere juridic, mai prezint i o soluie just n cazul menionat anterior.

Legitima aprare cnd i este constatat existena, produce efectul de nlturare al caracterului penal al faptei ce constituie o aciune defensiv, fapt ce se ncadreaz n prevederile legi penale, dar cu toate acesta nu constituie infraciune deci nici nu servete drept temei pentru rspunderea penal.

n conformitate cu normele art. 346 alin. 2 C. proc. Civ. Instana cnd constat existena unei astfel de cauze poate s oblige doar la despgubirea daunelor pe fptuitor. Obligarea la dezdunri, potrivit legii civile, a persoanei care a beneficiat de aplicarea unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, nu se poate face ns fr s se constate n sarcina ei o culp, temei al rspunderii civile.

n situaia aprri legitime perfecte, aplicarea rspunderi civile c principiul general conform cruia orice persoan ce cauzeaz altuia o pagub, oblig pe acea persoan a creia i aparin greeala, indiferent dac a existat sau nu o provocare, s suporte costurile reparaiei pagubei i drept urmare ar fi posibil punerea n sama persoanei ce a acionat n legitim aprare, a unei rspunderi de natur patrimonial.

Remarcarea unei culpe care s-a produs ulterior aciuni defensive (autorul aciuni defensive dup ce a consumat aceast aciune a lsat s se nruteasc daunele provocate drept rezultat al aciuni sale) duce la tragerea la rspundere patrimoniala a sa. Ceia ce trebuie observat n acest caz este c obligaia la plat a despgubirilor ce i revine celui ce s-a aprat, nu are ca baza existena unei culpe svrite n aprare ntre evenimentele ce reprezint limitele aprri (momentul nceperi atacului momentul terminri acestuia), ci pe faptele ce au decurs anterior sau posterior acestor dou evenimente, nerelevante din punct de vedere al neutralizri beneficiului adus de aprarea legitim. n practic s-a hotrt cu privire la aprarea legitim art. 22, alin.2 C.pen., adic atunci cnd fapta a fost comis pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust care punea n pericol grav persoana celui atacat ori un interes public, fr ca n sarcina s se rein vreo culp, nu exist temei pentru obligarea acestuia la despgubiri.

n cazul unei aprri imperfecte, dei faptei nu i se poate atribui caracter