Madeira - eurosai.org 2013. 9. 18. · La Secretaría de EUROSAI (Organización de las Entidades Fiscalizadoras Superiores de Europa) edita anualmente la revista EUROSAI, según lo

N.o 8 2001

O r g a n i z a c i ó n d e l a s E n t i d a d e s F i s c a l i z a d o r a s S u p e r i o r e s d e E u r o p a

Jornadas EUROSAI de Madeira - 2001

El primer seminario europeo sobre fiscalización medioambiental

Introducción de la fiscalización del rendimiento. La experienciade la National Audit Office de Malta

El nuevo Estado Institucional de la State Audit Office de Finlandia

Madeira

ISSN: 1027-8982ISBN: 84-922117-6-8Depósito Legal: M. 23.968-1997

La Secretaría de EUROSAI (Organización de las Entidades Fiscalizadoras Superiores de Europa) edita anualmente la revista EUROSAI, según lo acordado porla Organización. Los fines de esta revista son conseguir mejorar los procedimientos y técnicas de la fiscalización pública, así como informar sobre las activida-des de la Organización.

Las ideas y opiniones que aparecen en la revista son las de los editores y personas que colaboran en ella con sus trabajos y no representan necesariamente lospuntos de vista o las políticas de la Organización.

Los editores invitan, a aquellos que estén interesados, a presentar artículos, informes y noticias. Este material puede enviarse a la oficina editorial, TRIBUNALDE CUENTAS, Secretaría de EUROSAI, Fuencarral, 81, 28004 Madrid, ESPAÑA.

Tel.: +34 91 446 04 66 - Fax: +34 91 593 38 94 - E-mail: [email protected] - [email protected] - www: http://www.eurosai.org

La dirección arriba indicada puede también utilizarse para cualquier otra correspondencia relacionada con la revista.

La revista se distribuye a todos los presidentes de las Entidades Fiscalizadoras Superiores de Europa que participan en la actividad de EUROSAI.

La revista, editada por EUROSAI, es coordinada y supervisada por D. Ubaldo Nieto de Alba, Presidente del Tribunal de Cuentas de España y Secretario Generalde EUROSAI; Dña. Marta Fernández-Pirla; Dña. Mª José de la Fuente y de la Calle; Dña. Teresa García García; D. Jerónimo Hernández Casares; y Dña. MªSocorro Orcajo González, personal del Tribunal de Cuentas de España. Participan en las traducciones las empresas Auctoritas, S.L y Guerman & Guinzbourg,intérpretes jurados, S.L. Diseñada y producida por DiScript.

1 EDITORIAL

INFORMACIÓN

2 NOTICIAS EUROSAI

19 UNIÓN EUROPEA19 Nueva composición y nuevo Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE)19 Nuevo Secretario General del TCE20 Puestos para auditores en prácticas de los países candidatos en el TCE20 Reunión de los Agentes de Enlace de las EFS de la UE y el TCE21 Reunión del Comité de Contacto de la UE, en Londres, del 4 al 5 de diciembre de 200122 Reunión de los Agentes de Enlace de las EFS de los países de Europa Central y del Este (PECO), de Chipre, de Malta y del TCE en

Tallinn el 28 y 29 de junio de 200123 Reunión de los Presidentes de las EFS de los Países de Europa Central y del Este, de Chipre, de Malta y del TCE en Limassol, Chi-

pre el 26 y 27 de noviembre de 2001 24 Visitas de trabajo del TCE y al TCE de EFS de los países candidatos

INFORMES Y ESTUDIOS

25 EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CUENTAS COMO DELEGADO FEDERAL EN MATERIA DE EFICIENCIA ADMINISTRATIVADra. Hedda Von Wedel, Ex-Presidenta del Tribunal Federal de Cuentas de Alemania, Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo

29 LA FISCALIZACIÓN DE LAS ENTIDADES AUTÓNOMAS LOCALES EN HUNGRÍADr. Árpád Kovács, Presidente de la State Audit Office

35 INTRODUCCIÓN DE LA FISCALIZACIÓN DEL RENDIMIENTO. LA EXPERIENCIA DE LA NATIONAL AUDIT OFFICE DE MALTACarmel Tonna, Auditor General

38 LAS RELACIONES PÚBLICAS (RP) DESDE LA PERSPECTIVA DEL CONTROL FINANCIERODra. Edith Goldeband, Directora de Relaciones Públicas del Tribunal de Cuentas Austriaco

42 GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO EN LA NAOD – LECCIONES APRENDIDASYvan Pedersen y Michala Krakauer, EFS de Dinamarca

44 EL NUEVO ESTADO INSTITUCIONAL DE LA STATE AUDIT OFFICE DE FINLANDIALeena Juvonen, Investigador Especial, Servicios Internos

46 EL PRIMER SEMINARIO EUROPEO SOBRE FISCALIZACIÓN MEDIOAMBIENTALTherese Johnsen, Director General, Oficina del Auditor General de Noruega

50 AVANCES EN LA FISCALIZACIÓN DEL RENDIMIENTO EN EL SECTOR SANITARIOKaren Taylor, National Audit Office del Reino Unido

ORGANIZACIÓN DE LAS ENTIDADES FISCALIZADORAS SUPERIORES DE EUROPA

Índice

Estimados miembros de EUROSAI:Es para mi muy grato comunicarles que el pasado mes de noviembre tuve

el honor de ser reelegido Presidente del Tribunal de Cuentas de España, pre-via decisión y propuesta del Pleno de esta Institución, y posterior nombra-miento por Su Majestad el Rey de España.

Este nombramiento conlleva asimismo mi continuidad en el desempeño delas funciones de Secretario General de EUROSAI, lo que me permitirá profun-dizar en los retos y en las iniciativas ya iniciadas durante estos últimos años, asícomo estrechar y fortalecer la cooperación con las Entidades Fiscalizadorasque, de una u otra forma, están ligadas al ejercicio de las actividades, estatuta-rias o no, y al cumplimiento de los diversos objetivos de la Organización.

Uno de estos objetivos consiste, como saben, en desarrollar y aplicar ac-ciones de formación útiles para los miembros de EUROSAI.

El Comité de Formación de EUROSAI, cuya dirección recae directamenteen el Comité Directivo de la Organización, es el Órgano responsable de lapuesta en práctica de la política de formación, y, tras dos años de su funcio-namiento, son plausibles los logros alcanzados en la realización de semina-rios, en la cooperación con IDI, en el desarrollo de la página WEB y en loscontactos mantenidos con otras Instituciones y Organizaciones dedicadas alControl externo.

Respecto de este último punto, es menester destacar los frutos que se estánobteniendo en la cooperación con OLACEFS y EUROSAI, mediante la realiza-ción de Encuentros en los que, no solo se intercambian experiencias, sino que seavanza en el análisis de las nuevas responsabilidades derivadas de los actualesespacios de integración, generadores de zonas comunes de fiscalización.

Igualmente es de destacar la labor que viene realizando el Grupo de Tra-bajo sobre Auditoría Medioambiental, que ha celebrado ya su primer Semina-rio en Noruega, el pasado mes de mayo de 2001, con una participación nota-ble de EFS y con la obtención de valiosos resultados.

Como todos ustedes conocen, en mayo de este año, tendrá lugar la cele-bración del V Congreso de EUROSAI, en Moscú, por lo que no quiero dejarde mencionar, a la vez que felicitar, por la organización y los resultados obte-nidos en el desarrollo del Seminario precongresual sobre el tema de gran in-terés y actualidad: "La utilización de las técnicas informáticas en la audito-ría". Las nuevas tecnologías en general, y la informática en particular,presentan grandes desafíos en el ejercicio del control de las cuentas públicas,por lo que es deseable que este primer estudio sea seguido de otros futuros quepermitan avanzar en el dominio de esta materia.

Finalmente, quiero aprovechar estas lineas para manifestar mi agradeci-miento a los distintos autores por su colaboración en esta octava edición de larevista y mi reconocimiento por su esfuerzo y generosidad en la presentaciónde las diferentes contribuciones.

Animo a todos ustedes, una vez más, a participar en este Proyecto común,quedando a su disposición para cuanta colaboración precisen.

Ubaldo Nieto de Alba

Presidente del Tribunal de CuentasSecretario General de EUROSAI


1

Editorial


2

E U R S A IINFORMACIÓNN.o 8 - 2001

Sr. Presidente, señoras y caballeros,queridos colegas

El tema de este seminario ha sido “Eluso de la informática en la fiscalización”.

En primer lugar, pienso que tenemosque admitir que nos hemos acercado a di-versas partes del tema durante este semi-nario, y que se plantean varios retos a con-tinuación. Sin embargo, un asunto parececlaro. Todos tenemos como objetivo lamisma meta, es decir, eficacia y eficienciaen la auditoría.

¿Cuáles son los principales retos?

En primer lugar tenemos la demandade más fiscalizaciones a costes más bajos.A su vez todos nos enfrentamos a la esca-sez de personal experto en fiscalización.Está aumentando la demanda de los resul-tados de fiscalización, de peticiones paraque los auditores asesoren y de la comuni-cación de la auditoría en general. Hemosexperimentado también una demanda cre-ciente de documentación sobre el trabajode los auditores.

En este seminario nos hemos centradoen:

• El uso de la informática en la plani-ficación y preparación de las fiscalizacio-nes.

• La descarga y la conversión de datos.

• El uso de los sistemas informáticosen la ejecución de las fiscalizaciones.

• Los enlaces informáticos entre lasEFS y los auditores

Hemos tratado sobre el software desa-rrollado para la extracción y el análisis dedatos, y los paquetes informáticos que dansoporte a todo el proceso de la fiscaliza-

ción, automatizan los documentos de tra-bajo y tratan la documentación de trabajode la fiscalización.

Hemos aprendido que la fiscalizacióninformatizada puede ayudar al auditor aresolver sus necesidades de una maneraprofesional. Por supuesto, la metodología–con los estándares y las guías de consul-ta– debe formar la base de todas las fisca-lizaciones. Pero las herramientas de fisca-lización que utilizamos son esenciales parahacer una auditoría profesional. Para el au-ditor, esto significa todos los paquetes desoftware, tanto si están desarrollados inter-namente como si provienen de fabricantesde software.

A partir de la fase de planificación, sa-bemos que es necesario hacer evaluacionesde riesgo y determinar sobre qué área sedebe centrar la fiscalización. Hemos expe-rimentado que todos hacemos frente a unacantidad enorme de datos, y que es másimportante seleccionar y analizar las cifrasantes de comenzar el trabajo de fiscaliza-ción (la ejecución). A este respecto es muyimportante también entender la Institucióny seleccionar los datos, que son esencialespara el desarrollo de la fiscalización.

Tenemos que facilitar al auditor un ac-ceso completo y fácil a un conocimientovalioso sobre las organizaciones que tieneprevisto fiscalizar. Las herramientas de au-ditoría informatizada que necesitamos sonuna selección de medios profesionalesanalíticos y para recoger y ordenar datosde una manera apropiada. Hemos vistoque se ha hecho mucho trabajo en todoslos países para alcanzar este objetivo. In-cluso, aunque tenemos un enfoque y unpunto de vista ligeramente diferente res-

Noticias de EurosaiCOMITÉ DE FORMACIÓN DE EUROSAI

La informática en la fiscalización

Golawice, 20 y 21 de febrero de 2001Resumen de la exposición

del Sr. Eirik Larsen KvakkestadOficina del Auditor General de Noruega

pecto de este reto, parece que todos nosencaminamos hacia el mismo objetivo.

Por otra parte, el software para finesanalíticos parece ser cada vez más impres-cindible para lograr la eficacia. No pode-mos permanecer como receptores pasivosde la estadística generada en los departa-mentos de sistemas informáticos. Ya seaWin-Idea, ACL u otros paquetes de empre-sas de software, o software desarrolladointernamente, hemos comprobado que lasherramientas informáticas se han converti-do en elementos completos e imprescindi-bles para el auditor moderno. Y, como he-mos aprendido de las presentaciones y delos debates celebrados hasta fecha, todosutilizamos esta clase de herramientas parafines de planificación y para la ejecución.

Si vamos a hacer un uso completo de lainformática en la fiscalización, es necesa-rio tener en cuenta la importancia de quetodas las herramientas sean tan sencillaspara el usuario como sea posible. Si no esasí, se perderá mucho tiempo en aprendery entender cómo funcionan estos paquetesde software. Hemos comprobado en nues-tros debates que estamos todos involucra-dos en estos asuntos y pienso que estamosde acuerdo en que, utilizando de una ma-nera razonable las herramientas analíticasdisponibles hasta ahora, hemos aumentadoconsiderablemente la eficacia y la eficien-cia de la fiscalización.

Hay también otro potencial considera-ble de mejora en la ejecución de la fiscali-zación. A este respecto, hemos tratado delos sistemas que apoyan al auditor según lametodología. Estos sistemas permitiránautomatizar algunas de las tareas del audi-tor materializadas, tales como los docu-mentos de trabajo, y proporcionar acceso alas bases de datos de las acciones de la fis-calizaciones tanto para crear tanto los pro-gramas como los informes de fiscaliza-ción.

De las presentaciones hemos aprendi-do que hay mucho por hacer. Pero, bien siutilizamos los sistemas desarrollados porlos fabricantes de software, bien si lo de-sarrollamos internamente, creo firmemen-te que esta clase de procedimientos contri-buirá a una fiscalización más eficaz y másuniforme, de acuerdo con la misma meto-dología.

Hemos visto que hay muchos desafíosrelacionados con los enlaces informáticosentre las EFS y los fiscalizados en general.Con relación a esto, hemos comprobadoque varios problemas se refieren a la des-carga y selección de datos.

Pero es también una cuestión de cómo,en el futuro, vamos a comunicarnos conlos fiscalizados. En la medida en que acu-mulemos más experiencia con los siste-mas, y también con Internet, según lasconclusiones de este seminario parece serque el uso de las herramientas informáti-cas será más y más común, y también conrespecto a la comunicación en general.

Hasta ahora, pienso que hemos vistosolamente el principio. Creo que en el fu-turo nos centraremos más en la deteccióndel fraude, en las evaluaciones de la segu-ridad de las redes y en el control del co-mercio electrónico.

Déjenme intentar resumir;

Desde mi punto de vista, este semina-rio ha sido muy interesante. No solamentedebido a los temas y a las ponencias, sinotambién porque los debates durante las se-siones –y fuera de las mismas– me han in-dicado que tenemos mucho que aprenderlos unos de los otros, y que todos nos esta-mos enfrentando, de hecho, a la mismaclase de retos. Esperemos que, además delconocimiento que hemos adquirido duran-te este seminario, sea más fácil ponernosen contacto para discutir asuntos de interéscomún e intercambiar experiencias. A me-dida que los desafíos de la fiscalización se-an cada vez más tecnológicos por natura-leza, más allá de las fronteras.

Y ahora, Señor Presidente,

Aprovecharé la oportunidad, en nom-bre de todos nosotros, para darle las gra-cias a usted y a su personal por su hospita-lidad, y por este excelente seminario queha organizado aquí, en Golawice.

Me ha impresionado profundamente elcentro de formación que tienen aquí y lamanera en que usted y su personal hancuidado cada detalle, de modo que todosnos sintiéramos cómodos durante el semi-nario. Ha sido un gran placer estar aquí enel centro de formación junto con usted y supersonal.

Muchas gracias


3

E U R S A I INFORMACIÓN N.o 8 - 2001


4


El Comité Directivo de EUROSAI hacelebrado su XXIII reunión en Ljubljana,el día 29 de marzo de 2001, con la asisten-cia de los miembros, observadores e invita-dos cuya relación se adjunta en el anexo 1.

El Sr. Antoncic, Presidente de la EFSde Eslovenia y el Sr. Logerot, Primer Pre-sidente de la EFS de Francia, Presidentede EUROSAI, pronuncian los discursosintroductorios.

1. Aprobación del Orden del Día de la XXIII reunión

Se aprueba el orden del día de la XXIIIreunión.

2. Aprobación del acta de la XXIIreunión.

2.1. Se aprueba el acta de la XXII reu-nión (de 16 de febrero de 2000, Madrid).

De acuerdo con la decisión adoptadapor el Comité Directivo el 16 de febrero de2000, este acta se remitirá a todos losmiembros de la Organización.

2.2. En cuanto a la distribución del ac-ta de la XXIII reunión y de las actas dereuniones posteriores, el Comité Directi-vo, a fin de garantizar a los miembros deEUROSAI una información completa y rá-pida, decide que se distribuyan en las con-diciones indicadas a continuación:

– el proyecto de acta, elaborado por laPresidencia y la Secretaría, se enviará a losmiembros, observadores e invitados delComité Directivo en un plazo de un mesdespués de la reunión.

– Los miembros, observadores e invi-tados enviarán sus observaciones sobre di-cho documento a la Presidencia y a la Se-cretaría , en un plazo de un mes después desu recepción.

– El proyecto de acta, modificado pordichas observaciones, se enviará a conti-nuación al Comité Directivo y a todos losmiembros de la Organización. Este envío

especificará que, de acuerdo con los esta-tutos de la Organización, el acta provisio-nal no será aprobada oficialmente hasta lasiguiente reunión del Comité Directivo.

3. Informe del Secretario General

3.1. La Sra. García Crespo presenta elInforme del Secretario General que recogetodas las actividades y proyectos iniciadospor la Organización desde hace un año. Unaparte de esta exposición remite a puntos delorden del día de la presente reunión.

3.2. En lo que se refiere a las publica-ciones, la Sra. García Crespo, en represen-tación del Secretario General:

• informa al Comité Directivo de quela EFS de España ha puesto en línea, en elsitio web de la Organización, la “Newslet-ter” trimestral, sin que hasta el momentose haya cargado ningún gasto adicional ala Organización.

• Propone al Comité Directivo que,vistas las peticiones de envío recibidas, laNewsletter siga, en paralelo a su puesta enlínea, publicándose en papel.

El Comité Directivo toma nota de lapuesta en línea de la Newsletter, y, ante lapetición de la Secretaría General, de lacontinuidad de la edición de la versión ensoporte papel.

En cuanto a la cuestión de las publica-ciones, ese punto deberá tratarse en el mar-co de una reflexión más general sobre lasperspectivas presupuestarias de la Organi-zación que se aborda en los puntos 4, 9 y10 del orden del día. Se acuerda que laPresidencia y la Secretaría General presen-ten propuestas concretas sobre dicho temaal próximo Comité Directivo.

4. Presentación de las cuentas y el informe financiero del ejercicio 1999y comunicación del informe de losauditores

La Sra. García Crespo presenta, deconformidad con el artículo 14 de los esta-

ACTA DE LA XXIII REUNIÓN DEL COMITÉ DIRECTIVO DE EUROSAI

Ljubljana (Eslovenia) - 29 de marzo de 2001


5


tutos, el informe financiero del SecretarioGeneral relativo al ejercicio 1999. Ni esteinforme, ni el informe de los auditores nilas cuentas del ejercicio 1999 suscitan co-mentarios de los miembros u observadoresdel Comité Directivo.

El Sr. Logerot, Presidente de EUROSAI,indica que más allá del presupuesto 1999, eldesarrollo de las actividades de EUROSAI,especialmente en materia de formación, de-be conducir a una reflexión de fondo, glo-bal, sobre el presupuesto de la organización.El problema de los medios con que financiarestas acciones es tanto más importante deplantear cuanto que el Informe del Secreta-rio General refleja que más de la mitad delpresupuesto se dedica en la actualidad a laspublicaciones. Esta reflexión futura sobre elpresupuesto podría ser dirigida por el Comi-té de Formación, el cual elaboraría propues-tas para elevarlas al Comité Directivo y alCongreso de 2002, a fin de clarificar las al-ternativas presupuestarias del citado Comitéde Formación.

El Sr. Otbo, Presidente de la EFS deDinamarca, aprueba esta propuesta y hacenotar que sería, en efecto, de interés quelas EFS organizadoras de seminarios oconferencias sepan de antemano los prin-cipios según los cuales pueden concedér-seles subvenciones para tales eventos.

La Sra. von Wedel, Presidenta de la EFSde Alemania, advierte que aprueba el que seinicie una reflexión general sobre el presu-puesto, pero que este debate conduce alpunto 10 del orden del día, en concreto alproyecto de cooperación EUROSAI/IDI, enel que se ha impulsado la acción pero aúnno se ha acometido la reflexión presupues-taria.

El Sr. Sinclair, Ayudante del AuditorGeneral de la NAO del Reino Unido,aprueba también esta propuesta señalandono obstante que, si bien deben elaborarseprincipios y previsiones en el marco de ca-da presupuesto trienal para la organizaciónde conferencias y seminarios, deberá sub-sistir una cierta libertad de maniobra, enparticular para las manifestaciones queaún no estén programadas en el momentode aprobarse el presupuesto.

En conclusión, el Comité Directivo de-cide iniciar una reflexión con vistas al futu-ro sobre el presupuesto de la Organización.Encarga al Comité de Formación que seocupe de elaborar propuestas sobre la evo-

lución de dicho presupuesto, tanto en ingre-sos como en gastos. Estas propuestas seexaminarán en la próxima reunión del Co-mité Directivo. Deberá preverse principal-mente, manteniendo a la vez ciertas posibi-lidades de flexibilidad, la financiación delas acciones de formación iniciadas porEUROSAI y la definición de criterios parala concesión de subvenciones para los even-tos organizados por las EFS miembros.

Las sugerencias de las EFS miembrospodrán ser recabadas por el Comité deFormación a fin de ayudarle a formular suspropuestas.

5. Examen de la solicitud de ingreso de la EFS de Azerbaiyán

La Sra. García Crespo, en nombre delSecretario General, indica que la EFS deAzerbaiyán, cuya solicitud de ingreso sesomete al Comité Directivo en esta XXIIIreunión, cumple las condiciones fijadaspor el artículo 3 de los estatutos deEUROSAI, para ser miembro de la Orga-nización. La EFS de Azerbaiyán es miem-bro de INTOSAI, y acepta los estatutos deEUROSAI.

El Sr. Logerot, Presidente de EUROSAI,hace constar que la EFS de Azerbaiyáncumple en efecto los requisitos exigidos pa-ra ser miembro de EUROSAI. Esta EFS esasimismo miembro de ASOSAI y en conse-cuencia, a partir de ahora, será miembro dedos organizaciones regionales, como lo sonya otras instituciones de EUROSAI o EFSde otras organizaciones regionales; según lainformación facilitada por la Secretaría Ge-neral de INTOSAI, esta doble pertenenciano plantea ningún problema particular.

En consecuencia, de conformidad conel artículo 3 de los estatutos de EUROSAI,el Comité Directivo aprueba el ingreso dela EFS de Azerbaiyán. Se encarga al Se-

Participantes de la reunión durante las sesionesde trabajo.

cretario General la notificación de esta de-cisión a la EFS.

6. Información acerca del Congreso de Moscú de 2002

El Sr. Stepashin, Presidente de la EFSde la Federación Rusa, Primer Vicepresi-dente de EUROSAI, presenta un informesobre la preparación del Congreso. Indicaque su institución ha elaborado un progra-ma detallado para la preparación del Con-greso y ha designado un grupo de trabajopara que se ocupe de la aplicación de éste.Además, el Gobierno ha adoptado una se-rie de medidas para esta preparación. Lasfechas propuestas al Comité Directivo pa-ra el Congreso, son los días 27 al 31 demayo de 2002.

Señala que el tema del congreso, “lasEFS y el control de la ejecución del presu-puesto del Estado”, es un tema fundamen-tal para los trabajos de las EFS de los paí-ses de Europa central y oriental.

El Presidente de la EFS de Portugal, Sr.de Sousa, subraya que el tema del Congre-so será importante para las EFS de los pa-íses de la Unión Europea en un momentoen que estos países están a punto de adop-tar una moneda única, el EURO.

El Comité Directivo toma nota de lospreparativos arriba expuestos, aprueba lasfechas propuestas (27 a 31 de mayo de2002) y los siguientes subtemas para elCongreso1:

• El papel de las EFS en la preparaciónpor parte del Gobierno de las propuestaspresupuestarias y en el examen de las mis-mas por el Parlamento.

• El control durante y después de laejecución del presupuesto del Estado.

• La utilización de las tecnologías dela información en el proceso de control so-bre la ejecución del presupuesto del Esta-do (subtema que se tratará en el seminarioprevio al Congreso, que se celebrará enVarsovia en septiembre de 2001).

El Comité Directivo también decidióque:

– A propuesta de la Sra. von Wedel,Presidenta de la EFS de Alemania, los or-ganizadores del Congreso tengan cierta li-bertad para elegir el número de subtemas(2 ó 3).

– A propuesta del Sr. Otbo, Presidentede la EFS de Dinamarca, el Congreso se-leccionará el tema de la centralización odescentralización del sistema contable delEstado. Esta cuestión no tomaría la formade un subtema específico sino que seríamás bien un elemento del 2º subtema.

7. Información sobre la celebración del Seminario previo al Congresoque tendrá lugar en Varsovia enseptiembre de 2001

El Presidente de la EFS de Polonia, Sr.Wojciechowski, presenta los preparativosrealizados para este seminario que trataráde uno de los subtemas del Congreso de2002, a saber el de “la utilización de la in-formática en el control de la ejecución delpresupuesto del Estado”.

Informa al Comité Directivo de la cre-ación de un grupo técnico encargado deesta preparación, integrado por variasEFS. Indica que, mediante carta conjuntade 24 de marzo de 2001, el Presidente deEUROSAI y él mismo han enviado a todoslos miembros de EUROSAI invitación pa-ra asistir a este seminario, que se desarro-llará en Varsovia del 25 al 27 de septiem-bre de 2001, quedando reservado el día 27de septiembre para la realización de unavisita turística. Esta carta de invitación vaacompañada de un cuestionario, al que seruega responder antes del 20 de abril. Elorden del día definitivo se fijará una vezexaminadas las respuestas a dicho cuestio-nario.

El Presidente de la EFS de Portugal,Sr. de Sousa, subraya que la utilización delas tecnologías de la información en la au-ditoría plantea la importante cuestión delas relaciones entre el auditor y el audita-do, tema que debería tratarse en el semi-nario.

El Comité Directivo toma nota de lospreparativos anteriormente descritos.


6


1 Estos tres subtemas, se sometieron a la consideración del Comité Directivo mediante carta del 12 de oc-tubre de 2000 del Presidente de EUROSAI y del Presidente de la EFS de la Federación Rusa, Primer Vicepresi-dente de EUROSAI.

8. Información sobre la celebración de las Jornadas de Madeira (31 de mayo-1 de junio de 2001)sobre “las relaciones entre losdistintos ámbitos de control de losfondos públicos (europeo, nacional,regional y local)”

El Presidente de la EFS de Portugal,Sr. de Sousa, presenta los trabajos dirigi-dos por su institución y por el grupo detrabajo ad hoc para la preparación de es-ta conferencia. El programa de dichoevento, que comprende cuatro sesionesde trabajo, se distribuirá durante la reu-nión a los miembros, observadores e invi-tados al Comité Directivo. El Sr. de Sou-sa recuerda que la Organización de lasEntidades Fiscalizadoras Regionales(EURORAI) se ha asociado a esta prepa-ración y enviará a unos quince partici-pantes a Madeira. La interpretación se re-alizará en las cinco lenguas oficiales deEUROSAI y en lengua portuguesa, mien-tras que los documentos se presentaránen francés e inglés.

El Sr. de Sousa desea recabar la apro-bación del Comité Directivo acerca de lainvitación como observador a la Conferen-cia de Madeira del Presidente de la Orga-nización de las Entidades Fiscalizadorasde los Estados Federados del Brasil.

El Comité Directivo aprueba esta invi-tación y toma nota de los preparativos másarriba indicados.

9. Propuesta de concesión desubvenciones para la conferencia y el seminario tratados en los puntos7 y 8 del Orden del Día

La Sra. García Crespo, en nombre delSecretario General, propone que sea apro-bada por el Comité Directivo la concesiónde dos subvenciones, una (10.000 US $)para la EFS de Polonia, organizadora delseminario previo al congreso, que tendrálugar en Varsovia en septiembre de 2001,al que se refiere el punto 7 del Orden delDía, otra (5.000 US $) para la EFS de Por-tugal, organizadora de la Conferencia deMadeira de mayo de 2001 a la que se re-fiere el punto 8.

El Comité Directivo aprueba la conce-sión de estas dos subvenciones.

10. Acciones llevadas a cabo por elComité de Formación

La Sra. Fradin (Presidencia deEUROSAI), que copreside junto a la Sra.Marta Fernández Pirla (Secretaría deEUROSAI) el Comité EUROSAI de For-mación (CEF, o ETC en inglés), creadopor la resolución adoptada en Madrid el 16de febrero de 2000, presenta como intro-ducción a este punto del Orden del Día losobjetivos fijados por el Comité Directivopara el mencionado Comité así como susmodalidades de trabajo, en particular lossubgrupos.

10.1. Primer evento de formación or-ganizado por EUROSAI (Golawice, Polo-nia, 20-21 de febrero de 2001): “IT in au-diting”.

El Presidente de la EFS de Polonia, Sr.Wojciechowski, informa sobre el métodoseguido por el subgrupo ad hoc del Comi-té de Formación para preparar esta prime-ra acción de formación, el desarrollo de lamisma así como los resultados obtenidos,que se han evaluado a través de las res-puestas a un cuestionario enviado a losparticipantes. Una gran mayoría de las 27EFS participantes ha quedado satisfechade esta primera acción de formación, espe-ra que EUROSAI siga organizándolas ydesearía que se abriera un foro de debatesobre el tema del seminario.

10.2. Páginas web sobre formación.

La Sra. Fradin (EFS de Francia) expo-ne las condiciones en que se han creado laspáginas web sobre formación, hospedadaspor la EFS de Francia y accesibles a travésdel sitio Internet de la Organización, y quecontienen información internacional y na-cional. El subgrupo del Comité de Forma-ción encargado de este cometido creó lamaqueta de estas páginas gracias al apoyotécnico de la EFS de Dinamarca. La infor-mación está en proceso de inclusión en lí-nea.

10.3. Cooperación EUROSAI/Ini-ciativa para el Desarrollo de INTOSAI(IDI).

El Sr. Borge, Director General de IDI,presenta las condiciones en que fue impul-sado un programa de formación de forma-dores en las EFS de EUROSAI, denomi-nado Programa de Formación Regional aLargo Plazo (LTRTP, en sus siglas en in-


7


glés), con una duración de cuatro años, porel subgrupo del Comité de Formación res-ponsable de la cooperación EUROSAI/IDI, como se informó al Comité Directivode EUROSAI mediante carta de su Presi-dente, de 14 de septiembre de 2000.

El Sr. Borge indica que el objeto de es-ta cooperación y el LTRTP se han presen-tado en la reunión de Agentes de Enlace delos países candidatos a la Unión Europea,Chipre y Malta en octubre de 2000 en Pra-ga (República Checa), así como al Comitéde Contacto de las mismas EFS que tuvolugar en Sofía (Bulgaria) durante los días 7y 8 de diciembre de 2000.

La primera etapa de este plan, es decir,el taller de programación estratégica(SPW, en inglés) se celebró en Oslo du-rante los días 11 al 13 de diciembre de2000: participaron once EFS y seis obser-vadores. El informe sobre este SPW (queentre otras cosas incluye en un anexo ladefinición de las funciones de los distintossocios en el seguimiento del LTRTP y lostemas de las sesiones de formación solici-tados) se ha remitido al Comité Directivo.

El Sr. Borge explica que la financia-ción del LTRTP no está aún garantizada,pero que se han hecho desde IDI peticio-nes de subvención al Ministerio noruegode Asuntos Exteriores (especialmente parala financiación de la segunda etapa delLTRTP, el “course design and develop-ment workshop”, CDDW, programado pa-ra la segunda parte del año 2001) y a otrosorganismos de financiación. Las EFS delReino Unido y los Países Bajos, miembrosdel Comité Directivo de IDI, apoyarán lassolicitudes de subvención presentadas porIDI ante la Comisión Europea.

Tras la presentación de esas tres accio-nes del Comité de Formación realizadas en2000/2001, la Sra. Fradin presenta las pro-puestas de acciones futuras realizadas porel Comité de Formación.

Una vez oídas estas propuestas y losdebates correspondientes, el Comité Di-rectivo adopta las siguientes decisiones:

– Respecto a la financiación de las ac-ciones de formación:

El Comité de Formación, en el marcode la misión presupuestaria que se le haencomendado con motivo del examen delpunto 4 del Orden del Día, deberá elaborarpropuestas en materia de política financie-

ra de la Organización que permitan a éstagarantizar sus futuras acciones de forma-ción. Valorará la carga financiera global detales operaciones y la parte de financiaciónque corresponda a las EFS, a EUROSAI y,en su caso, a otros socios. El Comité deFormación deberá someter propuestas so-bre esta materia al próximo Comité Direc-tivo.

– Respecto a la continuidad de la pri-mera sesión de formación organizada enGolawice (Polonia):

En 2002 se organizará una segunda se-sión de formación, que tratará sobre “valuefor money audit” y tendrá lugar en Hun-gría. Se preparará según los mismos méto-dos que los utilizados para la sesión deGolawice.

En 2003 se organizará una tercera se-sión de formación. Tratará sobre “la eva-luación del control interno” y se celebraráen la República Checa.

Estos dos temas seleccionados formanparte de los temas de formación más soli-citados por las EFS de EUROSAI, en susrespuestas al cuestionario sobre las necesi-dades de formación que se les remitió du-rante el verano de 1999.

– Respecto a las páginas de formaciónsobre el sitio Internet de la Organización:

La información sobre formación segui-rá poniéndose en línea en el sitio Internet acargo de la EFS de Francia, aprovechando,como señala el representante de la EFS delReino Unido, los ejemplos de sitios Inter-net ya creados por otras organizaciones re-gionales, como ASOSAI.

Próximamente se abrirá un foro de de-bate sobre el tema de la sesión de forma-ción organizada en Golawice: “IT in audi-ting”. Accesible a través del sitio Internetde EUROSAI, será hospedado por la EFSde Dinamarca.

– Respecto al programa de formaciónde formadores iniciado en el marco de lacooperación con IDI (LTRTP):

A la vista de los resultados del “strate-gic planning workshop” celebrado en Osloen diciembre de 2000, el Comité Directivoaprueba la propuesta del Comité de For-mación de proseguir la elaboración delprograma de formación de formadores ini-ciado con IDI en 2000.


8


11. Actividades del Grupo de trabajosobre auditoría del medioambiente

El Sr. Wojciechowski, presidente de laEFS de Polonia, presenta el informe de ac-tividades del grupo de trabajo sobre audi-toría del medioambiente que preside suinstitución. Recuerda, entre otras cosas,los resultados de las distintas reuniones ce-lebradas y de los trabajos desarrolladosdesde hace un año: reunión del coordina-dor y los subcoordinadores en Bucarest(Rumania) en febrero de 2000, auditoríasconjuntas sobre el convenio de Helsinki yel convenio MARPOL, participación en lareunión del grupo de trabajo INTOSAI so-bre auditoría medioambiental en CapeTown (República de Sudáfrica) en abril de2000, reunión de todos los miembros delgrupo de trabajo EUROSAI en octubre de2000, en Varsovia.

Menciona las perspectivas del grupo detrabajo, en particular la Conferencia Euro-pea sobre Auditoría del Medio Ambiente,que se celebrará en Oslo en mayo de 2001.

12. Resultado del cuestionario sobrelas relaciones entre las EFS y lasuniversidades y propuestas

La Sra. Fradin (EFS de Francia) pre-senta los resultados del cuestionario que elComité Directivo, en su reunión de Madriddel 16 de febrero de 2000, decidió enviar alos miembros de la Organización para co-nocer la naturaleza de las relaciones con launiversidad, valorar las propuestas de ac-tuación de EUROSAI en la materia, ycumplir así los objetivos fijados en los ar-tículos 1-4 y 1-7 de los estatutos.

Constatando, por una parte, la impor-tancia de las relaciones ya existentes entrelas EFS y las universidades, y por otra par-te el interés de una mayoría de EFS en queEUROSAI amplíe la información sobreeste tema, el Comité Directivo decide:

– Incluir una sección “relaciones conla universidad” en las páginas “formación”del sitio Internet de la Organización (sec-ción: “News”). Esta página incluirá en lí-nea la información que las EFS envíen alTribunal de Cuentas francés (a la direcciónsiguiente: [email protected])sobre dos temas: los seminarios o confe-rencias organizados con o por las universi-dades relacionados con las finanzas públi-

cas; las tesis, trabajos de investigación opublicaciones universitarias que puedaninteresar a las EFS miembros.

– Procurar, como se ha hecho en elCongreso de París en 1999 y en la Confe-rencia de Madeira de mayo de 2001, asociara universitarios a cada conferencia, semina-rio o congreso que EUROSAI organice.

– Incluir el tema de las relaciones conlas universidades en el orden del día de laspróximas reuniones del Comité Directivoque examine los progresos realizados en elestrechamiento de los lazos entre las EFSy las universidades.

13. Decisión acerca de larepresentación de EUROSAI en elComité Directivo de INTOSAI

El Sr. Logerot, Presidente de EUROSAI,informa al Comité Directivo de que el Presi-dente y el Secretario General de INTOSAIhan solicitado a dicho Comité la designa-ción de dos miembros elegidos porEUROSAI para formar parte del Comité Di-rectivo de INTOSAI, el cual será renovadoen el Congreso que esa Organización cele-brará en Seúl, en octubre de 2001. Losmiembros europeos elegidos que participanen la actualidad en el Comité Directivo deINTOSAI son Portugal y Noruega, y estosmiembros ostentan por ese motivo el estatu-to de observadores en el Comité Directivode EUROSAI.

El Presidente de EUROSAI explica enprimer lugar que tres institucioneseuropeas deberían ser miembros de dere-cho del Comité Directivo de INTOSAI apartir de octubre de 2001: la EFS de Aus-tria, Secretario General de INTOSAI; laEFS de Hungría, que organizaría el con-greso de INTOSAI de 2004; IDI, cuya di-rección está asumida por la EFS de Norue-ga y que, tras el congreso de Seúl,dispondría, como consecuencia de unamodificación de los estatutos que se pro-pondrá al Congreso, de un puesto perma-nente en el Comité Directivo de INTOSAI.

El Presidente de EUROSAI señala acontinuación la importancia de la elecciónde los miembros en el Comité Directivo,pues estos miembros se eligen para repre-sentar a la Organización regional en todasu diversidad. Destaca que para Europa elhecho de tener dos miembros elegidos es


9


una necesidad: la importancia de esta re-gión así como la diversidad institucionalde sus entidades fiscalizadoras superioreshacen que sea normal disponer de una re-presentación europea compuesta por dosmiembros de los diez elegidos del ComitéDirectivo de INTOSAI. Los estatutos deINTOSAI prevén además que “los princi-pales tipos de entidades de control finan-ciero del sector público a que pertenecenlas Entidades Fiscalizadoras Superioresestén representados efectivamente en elComité Directivo”.

Para representar dicha diversidad, elPresidente de EUROSAI propone al Co-mité Directivo las candidaturas del Tribu-nal de Cuentas de Portugal y del NationalAudit Office del Reino Unido, tanto por laactividad tan dinámica de estas dos EFS enEuropa y en el mundo cuanto por ser re-presentativas de las dos estructuras institu-cionales implantadas principalmente enEuropa: las jurisdiccionales y las ‘audit of-fices’.

Esta propuesta recibe la aprobaciónunánime del Comité Directivo, algunos decuyos miembros subrayan lo esencial quees para EUROSAI por las razones citadasestar representada, como lo está en la ac-tualidad, por dos instituciones en el Comi-té Directivo de INTOSAI. En consecuen-cia, mediante carta conjunta del Presidentey el Secretario General de EUROSAI, sedará traslado al Presidente de INTOSAI dela designación de las EFS de Portugal y elReino Unido.

14. Lugar y fecha de celebración delpróximo Comité Directivo

El Comité Directivo acepta únicamen-te la propuesta de la EFS de Dinamarca dealbergar el próximo Comité Directivo.

Será éste el primero de los tres comitésdirectivos que se celebrarán en 2002: elprimero en Copenhague, en fechas que sesituarán a finales de febrero o principiosde marzo; el segundo y el tercero en Mos-cú, inmediatamente antes y después delCongreso.

15. Varios

15.1. Proyecto de segundas “JornadasEUROSAI-OLACEFS”.

La Sra. García Crespo presenta la pro-puesta que ha enviado a EUROSAI, la Sra.Carmen Higaonna de Guerra, Presidentade la EFS del Perú y Presidenta de OLA-CEFS, para la realización de unas segun-das “Jornadas EUROSAI-OLACEFS”, acelebrar en Cartagena de Indias (Colom-bia), en junio de 2001.

Los miembros del Comité Directivomanifiestan su gran interés por estas Jor-nadas y por la continuidad que podría dar-se así a las primeras “Jornadas EUROSAI-OLACEFS” que tuvieron lugar en Madrid,en febrero de 2000.

Sin embargo, varios miembros del Co-mité Directivo señalan la dificultad quehabría para reservar esa fecha de junio de2001, debido por una parte a los eventosya previstos para esa época por EUROSAI(Conferencia de Madeira en concreto), ypor otra parte a la necesidad de disponerde un plazo suficiente para preparar con-juntamente con OLACEFS los temas ymaterias de esas segundas Jornadas.

En consecuencia, el Comité Directivodecide que el Presidente y el SecretarioGeneral de EUROSAI informen conjunta-mente a la Presidenta de OLACEFS del in-terés de EUROSAI por este evento, perode la imposibilidad de celebrar una reu-nión de tal envergadura en la fecha inicial-mente programada (junio de 2001), la se-gunda mitad de 2002, después delCongreso de EUROSAI, sería una fechamás favorable y permitiría una adecuadapreparación de los temas de cooperación.

A fin de mantener un contacto regularcon OLACEFS, se enviará a su Presiden-ta en la misma carta, una invitación paraque asista al Congreso de EUROSAI en2002.

15.2. Lugar de celebración del Con-greso EUROSAI de 2005.

El Secretario General de EUROSAI in-forma de la propuesta de la EFS de Ale-mania de albergar el Congreso deEUROSAI en 2005.

La Presidenta de la EFS de Alemania,Sra. von Wedel, expone esta propuesta deorganizar el Congreso en Berlín.

El Comité Directivo acepta unánime-mente esta propuesta que será sometida alCongreso, en cumplimiento del artículo 9-7 de los estatutos.


10


15.3. Información de la EFS de Portu-gal sobre el seguimiento de los trabajos deINTOSAI sobre la independencia (“taskforce”).

El Presidente de la EFS de Portugal, Sr.de Sousa, explica cómo ha llevado a cabosu Institución la misión de enlace entre lostrabajos de EUROSAI sobre la indepen-dencia y la “task force” de INTOSAI sobreel mismo tema, como le pidió el ComitéDirectivo de EUROSAI en febrero de1999. Este trabajo de enlace ha permitidotomar en cuenta los resultados del semina-rio EUROSAI de Lisboa de 1998 y los delCongreso de París en 1999.

La redacción final del proyecto de in-forme elaborado por la “task force” se pre-sentará al Comité Directivo de INTOSAIque precede al Congreso de Seúl.

Información dada por el Presidente deEUROSAI al Comité Directivo sobre lacuestión del ingreso del Tribunal de Cuen-tas Europeo en INTOSAI.

El Sr. Logerot, Presidente de EUROSAI,informa al Comité Directivo de que el Sr.Karlsson, Presidente del Tribunal de Cuen-tas Europeo (TCE), ha dado a conocer alComité el deseo de dicho Tribunal de ingre-sar como miembro de INTOSAI.

Aclara que se trata de una simple in-formación presentada al Comité Directivode EUROSAI, pues éste carece de compe-tencias para examinar esta cuestión.

El Presidente de EUROSAI recuerdaque, si bien los estatutos de EUROSAIprevieron explícitamente desde el princi-pio, la posibilidad de que el TCE fueramiembro de la Organización, como así hasido, no es en cambio el caso de los esta-tutos de INTOSAI, Organización en la quepueden participar únicamente las EFS “decualquier país miembro de las NacionesUnidas o de sus organismos especializa-dos”. La adhesión del TCE plantea pues unproblema respecto del texto actual de losestatutos de INTOSAI.

A la vista de los intercambios de im-presiones sobre este problema entre losmiembros del Comité Directivo, pareceque EUROSAI carece de competenciaspara tratar este tema, constituyendo el mis-mo un problema estatutario de INTOSAI.En consecuencia, aunque las EFS miem-bros de la Unión Europea y representadasen este Comité directivo de EUROSAI noven obstáculo de principio para dicho in-greso, corresponde a las instancias compe-tentes de INTOSAI pronunciarse sobre laadmisión de la solicitud de ingreso del Tri-bunal de Cuentas Europeo.


11


Bases legales para la actividad de la EFS en el área de la disposiciónde información

A pesar de las diferencias en las regu-laciones legales adoptadas en determina-dos países, la libertad de expresión y la li-bertad de prensa constituyen valoresbásicos que, en general, están garantizadospor la Constitución. El fundamento de es-ta postura se encuentra en la buena volun-tad de garantizar el acceso de la sociedad ala información sobre el funcionamiento de

las instituciones financiadas con recursosdel presupuesto de Estado, y así, actuar enbeneficio de los ciudadanos. El acceso a lainformación se proporciona en general conla ayuda de los medios de comunicación.Los requisitos del secreto profesional (porejemplo, secreto de Estado o bancario) y laprotección de datos personales constituyenla única limitación al derecho de ser infor-mado. Mientras que informar sobre los re-sultados de la fiscalización basándose endatos fehacientes objetivos es sencillo, haymás complicaciones cuando las conclusio-

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO SOBRE “LA POLÍTICA DE INFORMACIÓN Y LOS CONTACTOS

CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE LASENTIDADES FISCALIZADORAS SUPERIORES”

Golawice, 25-26 abril 2001

nes se basan en datos fehacientes subjeti-vos y el resultado de la fiscalización esmenos claro. Esto no debería impedir supublicación y la auditoría de gestión seríamuy difícil sin subjetividad.

Informar a los medios de comunicaciónsobre resultados de la intervención:amenazas y oportunidades

La información que se publica sobrelos resultados de la fiscalización da lugar auna serie de oportunidades:

• Prevención de prácticas incorrectas;

• Informar;

• Motivación para los empleados;

• Difusión de la buena práctica;

• Creación de imagen;

• Convencimiento de los fiscalizados através de los medios especializados.

• Pero también origina una serie deamenazas:

• Revelación anticipada;

• Búsqueda del escándalo;

• Falta de objetividad;

• Grupos determinados de periodistas;

• Puede molestar a los fiscalizados;

La prensa contribuye a una mayor efi-cacia de la actividad fiscalizadora, las ave-riguaciones llegan en mayor medida a to-do el público, y no solamente a losauditores, auditados y a las entidades afec-tadas. A su vez, la mayor amenaza para laEFS son aquellas publicaciones poco ho-nestas que buscan el escándalo mediante elcambio de sentido en aquellos aspectosque fueron destacados por la EFS. Un pro-blema aparte es el relacionado con una su-puesta manipulación de los resultados dela fiscalización, tanto desde el punto devista de lo que se destaca del informe co-mo de su fecha de publicación.

La conclusión del seminario es que lasventajas tienen más peso que los peligrosy, en consecuencia, debemos continuar co-operando con los medios de comunicación.

Gestionar los contactos con los mediosde comunicación

Los contactos con los medios de comu-nicación constituyen el elemento más im-portante del proceso de las relaciones pú-

blicas de la EFS. Las relaciones de la EFScon los medios se deben basar en reglasclaras. Es necesario respetar los derechosde ambas partes: los medios y la EFS. Nose debe privilegiar a ningún medio en elacceso a la información. Hay varias técni-cas que la EFS puede utilizar en la gestiónde sus contactos con los medios:

• Formar a periodistas;

• Iniciar, no simplemente reaccionar;

• Presentar rectificaciones a lo que pu-blican;

• Preparar material específico para laprensa;

• Utilizar Internet.

La eficacia de las relaciones públicas(evaluación)

Hay varios objetivos en la evaluaciónde las relaciones públicas que incluyen:

• Impacto del informe de fiscalización- el cambio que provoca;

• Informe a la alta dirección sobre elgrado de eficacia de la oficina de prensa.

La evaluación de la eficacia de las rela-ciones públicas supone una parte integralde esas actividades. Muestra si las tareasidentificadas en la etapa de planificaciónde la puesta en marcha, especialmente enlo que se refiere al mantenimiento de con-tactos con los medios, se realizó correcta-mente. Los resultados de la evaluacióntambién se utilizan como material inicialen las nuevas tareas de planificación.

No existe ningún método perfecto quepermita medir la eficacia de las accionestomadas por el Jefe de Prensa y los servi-cios de Relaciones Públicas. En el procesode evaluación de la eficacia de las relacio-nes públicas se aplican unos métodos y losresultados alcanzados son el resultado dela combinación de diversos factores.

Hay varias medidas importantes usadasen el análisis de la eficacia de las relacionespúblicas que incluyen los resultados de lasencuestas de opinión pública, las revistas deprensa y los visitantes de la página web.

Los delegados tenían diversas ideas so-bre los principales destinatarios de los in-formes de fiscalización. Para algunos es elpúblico, pero para otros son los responsa-bles de la toma de decisiones quienes re-sultan cruciales.


12


Las Jornadas EUROSAI de Madeira,celebradas en Funchal, capital de la Re-gión Autónoma portuguesa de Madeira,durante los días 31 de mayo y 1 de juniode 2001, congregaron a 26 Entidades Fis-calizadoras Superiores (EFS), miembrosde EUROSAI, entre las que se contaba elTribunal de Cuentas Europeo, y 16 Entida-des Fiscalizadoras Regionales (EFR),miembros de EURORAI.

También asistió a las Jornadas el Presi-dente de la Asociación de Tribunales deCuentas de Brasil, en calidad de observa-dor.

En el marco del tema “Las relacionesentre los distintos ámbitos de control delos fondos públicos”, se abordaron los si-guientes temas a lo largo de cuatro sesio-nes de trabajo:

– Cómo influyen los sistemas de go-bierno en las formas de organización delcontrol de las finanzas públicas;

– Articulación y cooperación del con-trol financiero entre las distintas institu-ciones de control externo;

– La interdependencia de los presu-puestos (comunitario, nacional, regional ylocal) y sus implicaciones en el control ex-terno;

– El control de la Administración re-gional y local por las distintas institucio-nes de control externo.

Una alocución del Profesor MarceloRebelo de Sousa, de la Facultad de Dere-cho de la Universidad de Lisboa, dio pasoa los debates.

Tras tratar los cuatro temas arriba indica-dos, los delegados participantes en las Jorna-das llegaron a las siguientes conclusiones:

1) Diferentes sistemas de gobiernoconducen a diferentes formas de organiza-ción del control externo de las finanzaspúblicas.

2) En general, las instituciones de con-trol fiscalizan los ingresos y gastos de losórganos administrativos para que, en cadanivel, la asamblea deliberante pueda apro-bar la gestión financiera o bien conocer lagestión de las administraciones a través delos informes de auditoría.

3) Cualquiera que sea la estructura delEstado, existen siempre ámbitos de com-petencias y de financiación repartidos en-tre el gobierno central, y, según el caso, losEstados federados, o las administracionesregionales o locales.

4) En consecuencia las institucionesde control externo, en cada Estado, se venobligadas a armonizar sus trabajos y nopueden ignorarse mutuamente.

5) Pueden existir mecanismos de co-ordinación, previstos por la ley o los esta-tutos de las instituciones de control, peroen la práctica parecen ser insuficientes pa-


13


JORNADAS EUROSAI DE MADEIRA – 2001

31 de mayo - 1 de junio 2001

Foto de grupo de los participantes en las Jornadas.

ra garantizar un control completo de losingresos y gastos públicos en cada nivel, ypara permitir al sistema de control externogarantizar la utilización más eficaz posiblede los fondos públicos en beneficio de to-dos los ciudadanos.

6) En este sentido, resulta apropiadoestablecer una cooperación que se asientesobre una relación de confianza y una ba-se contractual y pragmática. Ello concier-ne igualmente, en el ámbito de la UniónEuropea, a las relaciones con el Tribunalde Cuentas Europeo.

Conclusiones Generales

El SEMINARIO PRE-CONGRESUALDE EUROSAI “Auditoría de la ejecucióndel presupuesto del Estado realizada con eluso de herramientas informáticas” se cele-bró en Varsovia del 25-27 septiembre de2001 y al mismo asistieron representantesde 32 EFS y de la Cámara de Control y deCuentas de Moscú. Se trataron los temas deacceso a la información, el análisis de la in-formación y el muestreo, así como las ex-periencias, soluciones y perspectivas en lafiscalización de la ejecución del presupues-to del Estado mediante el uso de herra-mientas informáticas. En conjunto se reali-zaron 9 presentaciones, se entregaron 19documentos de distintos países, y se produ-jo un interesante debate. El seminarioconstituyó una buena oportunidad para ob-servar como a pesar de los distintos enfo-ques nacionales existentes, hay muchosproblemas comunes, y como encontrar lasolución a los mismos puede ser más fácilsi continuamos intercambiando nuestrasexperiencias.

Estas conclusiones, cuando se presen-ten en el Congreso de EUROSAI en Mos-cú el próximo año, constituirán una buenabase para tratar el tema en el Congreso, esdecir la fiscalización de la ejecución delpresupuesto del Estado.

7) Existen ya mecanismos y expe-riencias de cooperación en diversoscampos y entre distintos niveles de con-trol. Podrían compartirse y desarrollarsemás.

8) En adelante, sería deseable que seorganizasen intercambios de experienciassobre temas profesionales concretos (co-mo la sanidad, la educación, las infraes-tructuras...). EUROSAI y EURORAI pon-drán sus fuerzas en común para lograrestos objetivos.

Durante el seminario conseguimos co-nocer al menos de un modo general lapráctica diaria, las circunstancias y losproblemas de los otros, intercambiamosnuestras experiencias en la fiscalización ypresentamos nuestros diversos puntos devista respecto a unos mismos objetivos;también tuvimos la oportunidad de enten-der los problemas de cada uno, y posible-mente de ayudar a encontrar soluciones.

Así como las herramientas informáti-cas en las fiscalizaciones de la ejecucióndel presupuesto deben ser aplicadas y fo-mentadas, debe tenerse presente que sonmedios para un fin, no un fin en sí mismas.Deben agregar valor al proceso de la fisca-lización y ser utilizadas con el objeto decontribuir a los objetivos específicos clara-mente identificados en la fiscalización.También deben dar una respuesta a la ne-cesidad de mantenernos al corriente de losavances y a la selección de las herramien-tas apropiadas.

Resultados y conclusiones generales

1) Con respecto al acceso a la infor-mación:

• Cada país tiene un mandato legal pa-ra acceder a la información necesaria parala fiscalización de la ejecución del presu-


14


SEMINARIO PRE-CONGRESUAL DE EUROSAI

Auditoría de la ejecución del presupuesto del Estadorealizada con el uso de herramientas informáticas

Varsovia, 25-27 de septiembre de 2001

puesto del Estado. Sin embargo, las for-mas y los tipos de acceso varían conside-rablemente. Cuando las EFS encuentranobstáculos, deben tomar las medidas pre-vistas por su legislación para obtener unacceso completo a la información y lograrel cumplimiento y la eficacia de su misión.

• El acceso libre de costes a los datosse puede considerar como un acuerdo nor-mal, dado que cada institución implicadase financia por el presupuesto de Estado.No obstante, la accesibilidad a los datos esal mismo tiempo una clase del servicio, aveces costosa, y los costes tienen que serpagados por alguien. Hay diversas solucio-nes en las EFS.

• Con más y más con frecuencia, la in-formación en cuestión se proporciona enun formato electrónico (digital). La forma-ción informática de los auditores se con-vierte por lo tanto en una cuestión funda-mental. Las EFS han alcanzado diversosniveles en cuanto a las destrezas informá-ticas de los auditores. Las estrategias deformación, los medios y los materialesbien desarrollados son necesarios.

• El software estandarizado proporcio-na más eficacia a la información contenidaen los estados financieros individuales ypor lo tanto permite una fiscalización máseficaz de la ejecución del presupuesto deEstado.

• Los problemas técnicos referentes ala infraestructura informática, el manejo,la transferencia y la conversión de los da-tos son de particular importancia. Las so-luciones necesitan ser diseñadas, ejecuta-das, y también gestionadas y utilizadas, ylos problemas del coste y de la eficacia nopueden evitarse.

• Por lo que se refiere al acceso a la in-formación, las cuestiones claves que se de-ben resolver son:

I) Base legal adecuada;

II) Totalidad, confianza y compatibili-dad de las bases de datos seleccionadas;

III) Encontrar el consenso con los fis-calizados sobre los medios apropiados deacceso y transferencia de datos;

IV) Introducir las medidas adecuadaspara asegurar la seguridad y la confiden-cialidad en los datos a los que se tiene ac-ceso.

2) Con relación al análisis de datos yal uso de muestreo:

• En el seminario las EFS representa-das consideraron sus diversos enfoques,experiencias y los grados de desarrollo enel uso de las herramientas informáticas pa-ra el análisis de datos y el muestreo.

• Hay muchos factores que influyen enla naturaleza y el grado de uso de las he-rramientas informáticas para el análisis dedatos y el uso de muestreo por parte de lasEFS, incluyendo el entorno jurídico y la fi-losofía de la fiscalización de cada EFS, losrequisitos de información al Parlamentoasí como también las necesidades del fis-calizado y del público en general.

• Los documentos presentados se cen-traron sobre todo en la necesidad de unmarco que asegurara la validez y del análi-sis de los datos. Esto es esencial para evi-tar el uso inadecuado del análisis de datosy esfuerzos poco eficaces.

• El desarrollo de herramientas infor-máticas para el análisis y el muestreo debeir de la mano con el desarrollo del concep-to y de la metodología, de modo que pro-porcionen resultados de fiscalización rele-vantes y útiles.

3) En cuanto a experiencias, solucio-nes y perspectivas:

• Es muy importante crear el ambienteapropiado para un uso eficiente y eficaz delas herramientas informáticas disponibles.Esto implica encontrar soluciones apropia-das con respecto al acceso a los datos, laadopción de las tecnologías adecuadas, yla contratación y formación de auditores.

• En relación con la adopción de lastecnologías apropiadas, los asuntos que sedeben solventar se pueden resumir como:

I) Obtención de una comprensión clarade la estructura de las bases de datos auto-matizadas en cuestión;

II) Determinación de la naturaleza delas verificaciones deseadas;

III) Elección de la solución óptima queconsidere los temas precedentes;

IV) Selección de la solución óptimaentre los programas comerciales y los pro-gramas desarrollados a medida;

V) Consideración que deba darse sobreen qué medida la Auditoría Asistida por


15


Ordenador debe ser utilizada por los infor-máticos o por los auditores en general.

• En términos de contratación y for-mación de auditores, la solución debe con-siderar lo siguiente:

I) La complejidad del medio informáti-co;

II) El rango y la complejidad de las ta-reas de Auditoría Asistida por Ordenadorque se van a emprender;

III) Los perfiles de conocimientos in-formáticos del personal existente;

IV) La necesidad de proporcionar laformación adecuada dentro de un plazo ra-zonable,

V) La voluntad de contratar especialis-tas informáticos externos y/o la posibili-

dad de subcontratar las tareas de AuditoríaAsistida por Ordenador.

La continua evolución de las tecnologí-as de la información incrementará las po-sibilidades futuras de emprender fiscaliza-ciones más eficaces y más eficientes, perotambién requerirá de importantes y conti-nuas inversiones en dotación física de or-denadores y en el software.

Serán necesarios altos niveles de inver-sión en el personal y, en particular en unaformación profesional continua adecuada,junto con un compromiso de arriba haciaabajo por parte de la dirección. Estas con-diciones serán clave para el uso acertadode las herramientas informáticas en la fis-calización de la ejecución del presupuestodel Estado.


16


La bella ciudad de Praga ha albergadorecientemente dos acontecimientos quemarcan una nueva etapa en el desarrollo delas actividades de formación de EUROSAI:

– Desde el 22 de octubre hasta el día30 del pasado mes de noviembre, 26 jóve-nes auditores de las Entidades Fiscalizado-ras Superiores (EFS) de los países candi-datos a la Unión Europea han participadoen el primer taller del programa regionalde formación a largo plazo organizado porEUROSAI y la Iniciativa para el Desarro-llo de INTOSAI (IDI). Este programa, cu-yo lanzamiento debe mucho a la voluntaddel Comité de formación de EUROSAI, deIDI, y a la ayuda del Gobierno noruego,permitirá constituir, desde finales de esteaño, una red de “especialistas en forma-ción”, que podrá contribuir, en todas estasEFS, a la ampliación de los conocimientosy conocimientos técnicos (savoir-faire),

–¡que, más que nunca, son el origen denuestra legitimidad!

– A la semana siguiente, el Comité deformación de EUROSAI, presidido por elTribunal de Cuentas francés y el Tribunalde Cuentas de España1, pudo constatar losresultados tan prometedores de dicho ta-ller, un buen augurio para el éxito del pro-grama, y avanzó asimismo en todos losasuntos iniciados en la reunión de París,de junio del año pasado: reforma presu-puestaria de EUROSAI, preparación delas etapas siguientes del programa conIDI, organización de próximas sesionestemáticas de formación, creación de laspáginas web y del foro de debate... Unabundante menú, consumido con apetito,que refleja un deseo manifiesto de actuary construir juntos, en nuestro ámbito decompetencia, una Europa ampliada, abier-ta y fraterna.

ACTIVIDADES DE FORMACIÓN DE EUROSAI

Praga, octubre-diciembre 2001

1 Este comité, creado el año pasado por el Comité Directivo, a quien debe informar, está compuesto por 8EFS: Alemania, Dinamarca, España, Francia, Portugal, Polonia, República Checa y Reino Unido.


17


El segundo evento de formación deEUROSAI tendrá lugar en la capital hún-gara, Budapest, del 18 al 20 septiembrede 2002. Los co-organizadores, la Enti-dad Fiscalizadora Superior de Hungría yla National Audit Office del Reino Unidoen colaboración con la Presidencia deEUROSAI invitarán aproximadamente a30 auditores a que participen en un semi-nario sobre Auditoría de Gestión.

El objetivo de este seminario es mos-trar los últimos avances alcanzados en me-todologías cuantitativas y cualitativas parael desarrollo de la auditoría operativa, asícomo precisar la utilización de las encues-tas, los parámetros y las medidas de rendi-miento. Los ponentes vendrán del ReinoUnido, de Francia, de Portugal y de Hun-gría.

Este evento se ha diseñado como un se-minario práctico para auditores en el cam-po de la auditoría de gestión. Con este finse espera que el uso de la metodología delcaso anime la participación de los asisten-tes. Antes de la clausura del seminariotambién está previsto un debate abiertocon los participantes sobre los temas claveaprendidos.

Este seminario se celebrará en una par-te atractiva de Budapest. Las tasas de ins-cripción serán de 120 EURO/día que in-cluye el alojamiento y tres comidasdiarias.

Se preparará una carta oficial de invita-ción que aparecerá publicada en la páginaweb de formación de EUROSAI, en enerode 2002.

COMUNICADO SOBRE EL SEGUNDO SEMINARIO DE FORMACIÓN DE EUROSAI

Auditoría de Gestión

Budapest, 18-20 septiembre 2002

El 10 de abril de 2001, el Presidente dela SAO de Eslovaquia, el señor JozefStahl, y el Presidente de la EFS húngara, elseñor Arpád Kovacs, llegaron a un acuerdocon respecto a una fiscalización común dela utilización de fondos europeos para laconstrucción del Puente Maria Valeria. Es-te puente sobre el Danubio va a unir la ciu-dad de S

�túrovo, al sur de Eslovaquia, y la

ciudad húngara de Esztergom.

La historia de este puente es muy inte-resante. Se trata principalmente de unpuente de barcas construido por el gober-nante turco en Budin en el año 1585. Elejército imperial lo destruyó en 1664. Losturcos lo reconstruyeron. Ya en el año1683, vuelve a ser totalmente destruido enla batalla de S

�túrovo por tropas turcas de

paso. En el año 1762, se construyó y se pu-so en funcionamiento un barco remolcadopor cable. Este nuevo puente de barcas fue

terminado en 1842. En 1893, se realizaronmuestras de perforación para construir unpuente fijo. En 1894, se levantaron ambossoportes y todos los pilones. La construc-ción estuvo a cargo de Machine-Works, delos Reales Ferrocarriles húngaros. La altu-ra máxima de los caballetes del puente, decasi 500 m de longitud, era de 14 m y lamasa del acero empotrado de más de 2.500t. El puente se inauguró el 16 de febrero de1896. Durante los primeros 50 años, fuevolado en dos ocasiones: el 22 de junio de1919 y el 26 de diciembre de 1944. Desdeentonces, estuvo reducido a ruinas.

Desde 1964 fueron presentadas variassugerencias de renovación. En 1995, se ad-mitió una decisión de solicitar fondosPHARE, y el 25 de agosto de 1999, exper-tos de ambos lados aprobaron el tratado dereconstrucción preliminar. El 16 de sep-tiembre de 1999, los Primeros Ministros

NOTICIAS DE LOS MIEMBROS DE EUROSAIEL PUENTE QUE UNE A EUROPA

festejaron la ratificación del acuerdo en unbarco anclado en las ruinas del puente. Es-tá previsto restaurar el puente a su formaoriginal después de la reconstrucción.

Elaboraron el proyecto Pont-TERV-Rt., por al lado húngaro, y Dopravopro-jekt, por el lado eslovaco. En 1999, la con-sultora danesa COWI CONSULT LTDterminó el borrador de la documentaciónde la licitación ciñéndose a las reglasPHARE y con referencia a los requisitosprevios y a las normas técnicas de la UE.La licitación tuvo lugar en el verano de2000.

Ambos gobiernos establecieron unaUnidad de Ejecución de Programa (Pro-gramme Implementation Unit - PIU) mix-ta emplazada en Bratislava. El delegadoeslovaco nombró al responsable de estaPIU, mientras que su homólogo húngaronombraba a su asistente. Esta institucióncuenta con ocho miembros. El ámbito delas obligaciones está definido en un Me-morándum, concluido entre la ComisiónEuropea y los gobiernos de ambos países.

En Hungría, la organización que se en-carga de la construcción es el operador decarreteras secundarias del Estado Komá-rom-Esztergom (KEMÁK Kht.), en cuyarepresentación interviene Transport Con-sulting Management Ltd. (Transport Con-sulting Administration - UTIBER kft).

En Eslovaquia, la constructora es la ad-ministración de carreteras eslovaca, en cu-

ya representación interviene Dopravopro-jekt jsc. Ambos representantes forman laOficina Técnica mixta, estando las respon-sabilidades establecidas en función de untratado separado.

Los costes, repartidos entre ambos paí-ses, ascienden a 11.638.000 EUROS. Laaportación de la UE se sitúa en 5.500 000EUROS.

Del lado húngaro, avalan la edificaciónel Ministerio de Transportes y Administra-ción de Aguas, actuando como garante dellado eslovaco el Ministerio de Transportes,Correos y Comunicaciones.

La fecha contractual de conclusión delas obras fue el 31 de octubre de 2001, conposterioridad a la cual los auditores de am-bas entidades fiscalizadoras superioresprocederán a la fiscalización de los mediosfinancieros asignados a este proyecto. In-formaremos en su momento de los resulta-dos.

Los Presidentes de ambos países decla-raron conjuntamente lo siguiente: “Estepuente expresará la voluntad mutua deunir a las naciones europeas y no de se-pararlas”. Ambos mandatarios expresa-ron su deseo de que en adelante no se in-fringieran las reglas financieras.

“El simbolismo reside no solamenteen el hecho de que este puente vaya a serconstruido conjuntamente, sino en quevaya a ser construido sin limitaciones eneste sentido”.


18



19


El Consejo de la Unión Europea, previaconsulta al Parlamento Europeo, nombrócinco nuevos Miembros del TCE. Dichonombramiento entró en vigor el 1 de enerode 2002. Los nuevos Miembros son el Sr.Lars Tobisson (Suecia), el Sr. Hedda vonWedel (Alemania), el Sr. David Bostock(Reino Unido), el Sr. Morten Louis Levy-sohn (Dinamarca) y el Sr. Ioannis Sarmas(Grecia). Asimismo, el Consejo renovó losmandatos de los siguientes Miembros delTCE: Sr. Hubert Weber (Austria), Sr.François Colling (Luxemburgo), Sr. Maar-ten B. Engwirda (Países Bajos), y Sr. Jean-François Bernicot (Francia). La distribu-ción de responsabilidades de los Miembrosdel TCE con su nueva composición y laelección de su Presidente pueden consul-tarse en http://www.eca.eu.int/EN/ORGA-NIGRAMME/organigram.htm.

Dentro de su nueva composición, elTribunal eligió al Sr. Juan Manuel Fabra

Vallés (Miembro español delTCE) 9º Presidente de la institu-ción. El mandato del Sr. FabraVallés como Presidente se inicióel 16 de enero de 2002 y finaliza-rá el 15 de enero de 2005, con po-sibilidad de reelección.

El Sr. Fabra Vallés fue nom-brado Miembro del Tribunal deCuentas Europeo en marzo de2000. Ha tenido bajo su respon-sabilidad el sector de fiscaliza-ción del Tribunal encargado delFondo de Desarrollo Europeo(2000-2002). Previamente, elSr. Fabra Vallés fue Diputado del Parla-mento Europeo (1994-2000), período durante el cual fue miembro de la Co-misión de Presupuestos y de la Comisiónde Control Presupuestario. Además, hasido Diputado del Parlamento español(1982-1994).

Unión EuropeaNUEVA COMPOSICIÓN Y NUEVO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO (TCE)

Sr. Fabra Vallés.

El Tribunal de Cuentas europeo nom-bró al Sr. Michel HERVÉ Secretario Ge-neral de la institución con efectividad des-de el 1 de julio de 2001 para un periodo deseis años. El Sr. HERVÉ sucede al Sr.Edouard RUPPERT que se retiró despuésde servir al Tribunal de Cuentas Europeoen diversos puestos durante 24 años. El Sr.RUPPERT fue Secretario general del Tri-bunal de Cuentas Europeo desde febrerode 1994. Para más detalles, consulte, porfavor, el sitio de Internet del Tribunal http://www.eca.eu.int/EN/COMPRESS/ELECTIONS/cv_sg_mhen.htm.

NUEVO SECRETARIO GENERAL DEL TCE

Michel Hervé,Secretario Generaldel TCE.

Durante el año 2001, los Agentes de En-lace de las EFS de la UE y el TCE se reu-nieron en dos ocasiones para tratar temas re-lacionados con la cooperación y el avance delos Grupos de trabajo creados por los Presi-

dentes. Estas reuniones también se aprove-charon para informar sobre acontecimientosrecientes y decisiones de las EFS y para pre-parar la Reunión del Comité de Contacto ce-lebrada en diciembre de 2001 en Londres.


20


En el marco de la intensificación de lacooperación entre las Instituciones Fiscali-zadoras Superiores (EFS) de los paísescandidatos y el Tribunal de Cuentas Euro-peo, el TCE presentó un nuevo programaencaminado a que los auditores de las Ins-tituciones Fiscalizadoras Superiores pue-dan trabajar en el TCE por un período decinco meses. El objetivo de este programaes que los auditores de los países candida-tos se familiaricen con el enfoque auditordel TCE, con el funcionamiento de los di-versos fondos de la UE y con su aplicaciónen los países de la UE y en los países can-didatos. También proporciona una valiosaexperiencia de trabajo en un ambientemulticultural y la oportunidad de conocerla organización interna del TCE. El primerprograma de prácticas comenzó en sep-

tiembre de 1999. A finales de 2001, 15 au-ditores de diez países candidatos han se-guido anualmente el programa de audito-res en prácticas en el TCE, de modo que aprincipios de 2004 (la fecha prevista parala entrada de los primeros países candida-tos) 20 auditores de los países candidatosse habrán beneficiado del programa.

Terminado el programa de prácticas, losauditores vuelven a su EFS nacional y se lesanima a que difundan entre sus colegas el co-nocimiento y la experiencia adquiridos. Losauditores en cuestión a menudo continúanacompañando al TCE en las visitas de fisca-lización en sus respectivos países como re-presentantes de su EFS nacional, y de estamanera ayudan al TCE a que sus tareas de fis-calización se realicen con eficacia y eficien-cia al acompañar a los auditores del TCE.

PUESTOS PARA AUDITORES EN PRÁCTICAS DE LOS PAÍSES CANDIDATOS EN EL TCE

REUNIÓN DE LOS AGENTES DE ENLACE DE LAS EFS DE LA UE Y EL TCE

Foto de grupo.

La primera reunión se celebró en Lu-xemburgo el 4 y 5 de mayo de 2001. En lamisma, los Agentes de Enlace examinaronlos resultados de los Grupos de trabajo so-bre Cooperación con los Países Candida-tos y las Fiscalizaciones Paralelas en laGestión de los Fondos Estructurales. ElGrupo de trabajo sobre Cooperación conlos Países Candidatos ha establecido estre-chos contactos con los Grupos de trabajocreados por las EFS de los países candida-tos; en concreto, con el relativo a Activida-des de Fiscalización. El objetivo de esteGrupo es culminar la fase de intercambiode información entre las EFS de la UE ylas EFS en los países candidatos, y pasar aponer en práctica la información.

Los Agentes de Enlace también trataronsobre la posibilidad de establecer una Intra-net Trans-Europea entre las EFS para inter-cambiar información en un entorno seguro.

La National Audit Office (NAO) fue elanfitrión de la reunión anual que presidióSir John Bourn, Contralor y Auditor Gene-ral del Reino Unido. El Sr. Jan O. Karls-son, Presidente Tribunal de Cuentas Euro-peo (TCE), encabezó la delegación de estaInstitución, que incluyó a los Sres. JohnWiggins, Giorgio Clemente, y Jean-François Bernicot, Miembros del TCE.

Se aprobaron las resoluciones propues-tas en relación con los informes sobre “Lacooperación con los países candidatos”

El TCE informó a los Agentes de Enlacesobre las reformas planteadas a su manualde fiscalización, la modificación del Regla-mento Financiero de la UE y las conse-cuencias del Tratado de Niza para el TCE.

La segunda reunión fue organizada enRoma por el Tribunal de Cuentas italiano el24 y 25 de septiembre. El principal objeti-vo de esta reunión era fundamentalmentepreparar la Reunión del Comité de Contac-to a celebrar a principios de diciembre de2001 en Londres. Los Agentes de Enlace serefirieron a los avances conseguidos por losdiversos Grupos de trabajo y las resolucio-nes que al respecto habrían de presentarseal Comité del Contacto. También trataronsobre la futura cooperación entre las EFSnacionales de la UE y el TCE y sobre lacreación de un nuevo Grupo de trabajo pa-ra la coordinación de las Actividades en elÁrea de las Irregularidades y el Fraude.

(Ponente: NAO, Reino Unido), sobre “Fis-calizaciones paralelas de Fondos Estructu-rales”, (Ponente: Tribunal de Cuentas deFrancia), sobre “El seguimiento de la reso-lución de 1998 con respecto a la coopera-ción entre las EFS y el TCE” (Ponente:TCE), sobre “La red Digital TESTA entrelas EFS y el TCE” (Ponente: TCE) y “Lacoordinación de las actividades de las EFSen relación con el error, las irregularidadesy el fraude”. (Ponente: Corte dei Conti,Italia).


21


REUNIÓN DEL COMITÉ DE CONTACTO DE LA UE ENLONDRES DEL 4 AL 5 DE DICIEMBRE DE 2001

Foto de grupo de la reunión de comité del contacto

Al igual que con las EFS de los Esta-dos miembros de la UE, el TCE ha esta-blecido un marco institucional para la coo-peración con las EFS de los países deEuropa Central y del Este (PECO), de Chi-pre y de Malta. Este marco prevé la reu-nión de los Presidentes de estas EFS, reu-niones de los Agentes de Enlace y lacreación de Grupos de trabajo. Los Agen-tes de Enlace de estas instituciones se reu-nieron en dos ocasiones durante el año2001 para debatir varios aspectos sobrecooperación y preparar la reunión de losPresidentes de las EFS, que tuvo lugar a fi-nales de noviembre en Chipre. Represen-tantes del Grupo de trabajo sobre la “Coo-peración con los Países Candidatos”creados por las EFS de la UE, así comoEUROSAI/IDI (Iniciativa para el Desarro-llo de INTOSAI) y SIGMA (Ayuda para lamejora en la Administración y la gestiónen los países de Europa Central y del Es-te), también fueron invitados a ambas reu-niones. La presencia de representantes delGrupo de trabajo de la UE permitió esta-blecer una conexión directa con las reu-niones de sus homólogos, los Agentes de

Enlace de la UE, y tiene como objetivo in-tensificar las relaciones entre estas EFS.Esto debe ayudar a facilitar la integraciónde las EFS de los países candidatos en laestructura existente de EFS de la UE.

La primera reunión de los Agentes deEnlace se celebró en Tallinn el 28 y 29 dejunio con el objetivo de debatir las diver-sas actividades iniciadas en el marco de lacooperación. Ambos Grupos de trabajo,fueron creados por los Presidentes en sureunión de Sofía en diciembre de 2000,necesitaban resolver ciertas cuestiones ini-ciales. Se debatieron estos temas y se acor-daron las acciones específicas que se debí-an realizar para maximizar la eficacia dedichos Grupos. Quedó claro que estosGrupos de trabajo probablemente tendránun carácter casi permanente pues acompa-ñarán al proceso de integración en los pró-ximos años. Los Agentes de Enlace tam-bién debatieron, por una parte, losprimeros borradores de informes sobre lasrelaciones entre las comisiones parlamen-tarias y las EFS, y por otra los procedi-mientos, las técnicas y los criterios de eva-


22


REUNIÓN DE LOS AGENTES DE ENLACE DE LAS EFS DE LOS PAÍSES DE EUROPA CENTRAL Y DEL ESTE

(PECO), DE CHIPRE, DE MALTA Y DEL TCE EN TALLINNEL 28 Y 29 DE JUNIO DE 2001

Foto de grupo de Tallinn.

luación para las auto-evaluaciones. LosPresidentes de las EFS debatieron ambosinformes en noviembre en Chipre.

IDI realizó también una presentación,que sirvió para informar a los participantes,sobre un Taller de Diseño de Cursos de seissemanas de duración que se celebrará enPraga, y que tendrá su inicio el 22 de octu-bre 2001. Este taller es otro paso adelanteen la introducción de las actividades de IDIdentro del ámbito de EUROSAI. Otros ta-lleres y actividades seguirán a este.

La sexta reunión anual fue copresididapor el Auditor General de la República deChipre, la Señora Chrystalla Georghadji ypor el Presidente de del TCE, Sr. Jan O.Karlsson. Las 13 EFS de los países Candi-datos y las EFS invitadas debatieron con laDelegación del TCE cómo trabajar juntospara mejorar aún más la auditoría de lagestión de los fondos de la UE por partede los países candidatos, lo que constituyeuno de los principales retos identificadosen el informe sobre el progreso de los tra-bajos de la Comisión sobre la ampliación.El Sr. Maarten Engwirda, Miembro del

TCE, responsable del sector de los PaísesCandidatos y, la Sra. Kalliopi Nikolaou,Miembro del TCE, participaron en la reu-nión. La Señora Michaele Schreyer, res-ponsable del Presupuesto en la Comisión,y la Señora Dietmuth Theato, Presidentadel Comité de Control Presupuestario delParlamento Europeo, estuvieron tambiénpresentes.

El Presidente Karlsson precisó en sudiscurso que los informes y las recomen-daciones ya elaboradas y aprobadas de for-ma conjunta forman una buena base para

SIGMA, que apoyó en los últimos añosa las EFS de los países candidatos en lapreparación para el acceso a la UE, ha con-firmado su compromiso con estas EFS ycon la red existente para la cooperación.SIGMA facilita el Grupo de Debate Elec-trónico (EDG, en sus siglas inglesas) parala cooperación y apoyará activamente a losdos Grupos de trabajo, así como la prepa-ración de los dos informes presentados enla reunión de los Presidentes de las EFS enChipre


23


REUNIÓN DE LOS PRESIDENTES DE LAS EFS DE LOS PAÍSES DE EUROPA CENTRAL Y DEL ESTE,

DE CHIPRE, DE MALTA Y DEL TCE EN LIMASSOL, CHIPRE EL 26-27 DE NOVIEMBRE DE 2001

Foto de grupo de los participantes en la reunión.

mejorar los sistemas de control financiero,y que el paso siguiente sería poner en mar-cha de forma completa ambos puntos, den-tro de las instituciones de control interno yexterno de los países candidatos.

Con la ampliación de la UE avanzandosegún lo previsto, el TCE está intentandointensificar sus relaciones con las organiza-ciones hermanas en los países candidatos.La fiscalización de los sistemas de controlinterno nacionales, que debe estar funcio-nando para la gestión adecuada de los fon-dos de la UE, requiere una estrecha cola-boración entre estas instituciones, inclusoantes de la adhesión. En este contexto, elSr. Jan O. Karlsson, Presidente del Tribu-nal de Cuentas Europeo, y el Sr. MaartenB. Engwirda, Miembro del Tribunal, visita-ron las EFS de Chipre, la República Checa,la República Eslovaca, Malta, Rumania,Letonia y Lituania. Además, los Presiden-tes de las EFS de Polonia, Hungría y Eslo-venia visitaron el Tribunal de Cuentas Eu-ropeo en su sede de Luxemburgo.

Durante estas visitas, además de en-contrarse con representantes de las EFSnacionales, la Delegación del TCE se reu-nió con los representantes de los Parla-mentos nacionales y de los Ministeriosresponsables de la gestión de los fondos dela UE. Los temas tratados en estas reunio-nes fueron:

Las resoluciones adoptadas en la reu-nión están disponibles en Internet enhttp://www.eca.eu.int/EN/COMPRESS/VISITESOFF/2001/cyprus_resolution.pdf.

• El papel de las EFS nacionales conrespecto al funcionamiento de los sistemasnacionales de control financiero;

• El mandato y el papel de las EFS na-cionales y sus relaciones con los Parla-mentos nacionales;

• Fiscalización de los fondos de la UEen los países candidatos y el papel de lasEFS nacionales en este contexto;

• La cooperación entre las EFS nacio-nales y el Tribunal de Cuentas Europeo.

Durante las visitas de las EFS naciona-les al TCE en Luxemburgo, las Delegacio-nes recibieron información sobre el fun-cionamiento de la Institución, sus métodosde trabajo, la metodología que se utilizapara la declaración de fiabilidad (DAS) ysobre la fiscalización de los fondos de laUE de las diversas áreas presupuestarias.También trataron las posibles formas decooperación en la fiscalización de los fon-dos de la UE, donde el TCE ha propuestoa las EFS de los países candidatos partici-par de forma conjunta en tareas específicasde la fiscalización.


24


VISITAS DE TRABAJO DEL TCE Y AL TCE DE EFS DE LOS PAÍSES CANDIDATOS

I.

I.1

El día 10 de Julio de 2001 entregué alCanciller Federal Gerhard Schröder un dic-tamen titulado “Organización de la protec-ción sanitaria del consumidor (punto neu-rálgico: alimentos)”, y seguidamente lopresenté a la opinión pública. Este dictamenha sido emitido en el ámbito de mi funcióncomo “Delegada Federal en materia de Efi-ciencia Administrativa”. A continuación pa-so a presentar esta función y los resultadosmás relevantes del dictamen citado.

I.2

Siguiendo una tradición que se remontaa la República de Weimar, el Presidente delTribunal Federal de Cuentas desempeña almismo tiempo la función de Delegado Fe-deral en materia de Eficiencia Administrati-va. El Gobierno Federal es quien decide, encada caso, el nombramiento de este Delega-do. El 17 de Junio de 1952, el Canciller Fe-deral Adenauer designó por primera vez alanterior Presidente del Tribunal Federal deCuentas, Josef Mayer, como “Delegado Fe-deral en materia de Eficiencia Administrati-va” de la República Federal de Alemania.

Yo misma fui nombrada el día 26 deenero de 1994, con mi plena aceptación,Delegada Federal en materia de EficienciaAdministrativa.

Las diferencias existentes entre estafunción y la de Presidente del Tribunal Fe-deral de Cuentas, quedan claramente defi-nidas en el dictamen “Organización de laprotección sanitaria del consumidor (Pun-to neurálgico: Alimentos)”.

I.3

A finales del año pasado, en el momen-to álgido de la crisis EEB en Alemania, elCanciller Federal me solicitó un dictamenen que se analizaran “los puntos débiles enel sector de la protección sanitaria del con-sumidor y seguridad de los alimentos”. Heintentado cumplir este requerimiento lo me-jor posible. Ahora bien, el desempeño de es-ta tarea no tiene lugar por el mero hecho deser Presidenta del Tribunal Federal de Cuen-tas. En efecto, el artículo 114 de la LeyConstitucional Alemana de 23 de Mayo de1949 dispone que el Tribunal Federal deCuentas, cuyos miembros cuentan con inde-pendencia judicial, son los encargados defiscalizar las cuentas así como de comprobarla eficiencia y regularidad del presupuesto yde la economía federal; pero el legislador noha previsto la función de asesoramiento pa-ra el Tribunal Federal de Cuentas. La facul-tad de asesoramiento del Tribunal Federalde Cuentas se reconoció por primera vez,con la entrada en vigor, el 19 de Agosto de1969, de la Ley General Presupuestaria Fe-deral, cuyo artículo 88, punto 2, apartado 1,dice literalmente: “El Tribunal Federal de

Siguiendo unatradición quese remonta a la Repúblicade Weimar, elPresidente del TribunalFederal deCuentasdesempeña al mismotiempo lafunción deDelegadoFederal enmateria deEficienciaAdministrativa.El GobiernoFederal esquien decide,en cada caso,elnombramientode esteDelegado.


25

E U R S A I INFORMES Y ESTUDIOS N.o 8 - 2001

El Presidente del Tribunal Federal de Cuentas como Delegado Federal enmateria de Eficiencia Administrativa

DRª. HEDDA VON WEDELEx-Presidenta del Tribunal Federal de Cuentas de Alemania

Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo

El día 10 de Julio de 2001 entregué al Canciller Federal Gerhard Schröder un dicta-men titulado “Organización de la protección sanitaria del consumidor (punto neurál-gico: alimentos)”, y seguidamente lo presenté a la opinión pública. Este dictamen hasido emitido en el ámbito de mi función como “Delegada Federal en materia de Efi-ciencia Administrativa”. A continuación paso a presentar esta función y los resultadosmás relevantes del dictamen citado.

Cuentas, en base a las experiencias en mate-ria de fiscalización de cuentas del Bundes-tag, podrá asesorar al Bundesrat, al Gobier-no Federal así como individualmente a losdistintos Ministerios Federales”.

El asesoramiento del Tribunal Federalde Cuentas presupone, por lo tanto, la exis-tencia en su haber de experiencias previasen materia de fiscalización sobre el objetoespecífico de asesoramiento en cada caso.En este sentido se pueden mencionar dife-rentes experiencias en las fiscalizaciones,en cuanto base de asesoramiento, ya queeste Tribunal tiene una dilatada experienciaen la fiscalización.

Sin embargo, el Tribunal no disponíade experiencia previa en el sector de laprotección sanitaria del consumidor y de laseguridad de los alimentos, de manera queno podía procederse al análisis de puntosdébiles, sobre la base del artículo 88, apar-tado 2 de la Ley General Presupuestariafederal. Sí puede, sin embargo, efectuarsedicho análisis en cuanto, la Presidenta deaquel es la Delegada Federal en materia deEficiencia Administrativa; característicaesencial que distingue esta función y radi-ca en la ampliación y extensión de su com-petencia asesora.

En las normas dictadas por el GobiernoFederal con fecha 26 de Agosto de 1986sobre la función y competencias del Dele-gado Federal en materia de Eficiencia Ad-ministrativa, se dice que éste tiene comocometido presentar propuestas, dictáme-nes o recomendaciones para que las activi-dades de la Federación se efectúen deacuerdo con el principio de eficiencia ypara que la Administración Federal, coninclusión de sus patrimonios especiales yde las empresas públicas, se organice deacuerdo con dicho principio. La funciónde asesoramiento según el apartado 1 seextiende asimismo a las actividades legis-lativas de la Federación. En consecuencia,no existe una restricción referida a la dis-posición de experiencias previas sobre lasmaterias en cuestión.

I.4.

Al considerar si se deben seguir las su-gerencias del Canciller Federal, y la formade efectuar el análisis de los puntos débi-les existentes en el sector de la protecciónsanitaria del consumidor, había que tener

en cuenta, además, otro factor; a saber, setrata de un problema que no afecta sola-mente a las competencias de la Federa-ción. La República Federal de Alemania esun Estado federal. En el ámbito de la pro-tección sanitaria y alimentaria la Federa-ción es competente únicamente sobre unaparte de los servicios administrativos. Laparte más importante de las obligacionesde cumplimiento es función de los distin-tos Estados Federados, de acuerdo con loque se especifica en la Constitución. Yo,como Delegada Federal, sólo podría efec-tuar un análisis exhaustivo de los puntosdébiles de la Administración en este sec-tor, en el marco de las relaciones entre laFederación y los Estados Federados.

Las normas dictadas por el GobiernoFederal sobre la función de Delegado Fe-deral en materia de Eficiencia Administra-tiva señalan textualmente al respecto: “ElDelegado Federal en materia de EficienciaAdministrativa está autorizado para super-visar a los Gobiernos de los Estados Fede-rados, a fin de informarse sobre las funcio-nes y forma de trabajo de las empresaspúblicas estatales y municipales, previoconsentimiento de las mismas”.

I.5

Otra diferencia importante entre misfunciones como Presidenta del TribunalFederal de Cuentas y como Delegada Fe-deral en materia de Eficiencia Administra-tiva radica en la obligación de informacióna la opinión pública. Según el artículo 114,apartado 2, punto 2, el Tribunal Federal deCuentas está obligado a presentar anual-mente informes directos, además de al Go-bierno Federal, al Bundestag y al Bundes-rat. Estos informes anuales son accesiblesa la opinión pública a través de las publi-caciones del Parlamento Federal. Estapráctica de informar a la opinión públicasobre las propuestas, dictámenes y reco-mendaciones del Tribunal Federal deCuentas se deriva del principio de la infor-mación pública parlamentaria. Según unaopinión doctrinal que no debe descartarse,el artículo 114, apartado 2 de la Ley Cons-titucional, no reconoce el derecho de acce-so directo del Tribunal Federal de Cuentasa la opinión pública.

Se expone al respecto que si bien elTribunal Federal de Cuentas es un Órgano

Las diferenciasexistentes entre estafunción y la de Presidentedel TribunalFederal deCuentas,quedanclaramentedefinidas en el dictamen“Organizaciónde laprotecciónsanitaria delconsumidor(Puntoneurálgico:Alimentos)”.


26

E U R S A IINFORMES Y ESTUDIOSN.o 8 - 2001

independiente del control financiero, la in-formación directa a la opinión públicaconvertiría la fiscalización de las cuentasen un factor de formación de la opiniónpública independiente del Parlamento, conlo que resultaría ser un instrumento eficazde actuación externa. No voy a entrar enconsideraciones sobre si esta argumenta-ción es válida o no.

El Delegado Federal en materia de Efi-ciencia Administrativa no va a discutir, encualquier caso, estos límites del derechoconstitucional sobre las tareas públicas.

Si desde algún departamento de algúnMinisterio Federal se han utilizado infor-maciones o resultados de encuestas de opi-nión, el Delegado Federal en materia deEficiencia Administrativa podrá hacer lle-gar sus propuestas, dictámenes y recomen-daciones, de acuerdo con el correspon-diente Ministro Federal afectado, tambiéna otros departamentos distintos del Bun-destag, Bundesrat y Gobierno Federal.

I.6

Desde el punto de vista histórico, la cre-ación de la figura de Delegado Federal enmateria de Eficiencia Administrativa vino acubrir una laguna en el ámbito de las fun-ciones del control financiero estatal exter-no; laguna que venía dada por el hecho deque, originariamente, el Tribunal Federalde Cuentas estaba limitado exclusivamentea las funciones de revisión y de fiscaliza-ción. Hay que añadir que, desde la entradaen vigor en el año 1969 de la Ley GeneralPresupuestaria federal, las tareas de aseso-ramiento constituyen también parte de lasfunciones del Tribunal Federal de Cuentas.La relación de facultades del Delegado Fe-deral en materia de Eficiencia Administra-tiva pone claramente de manifiesto que di-cha función no es en absoluto superflua,sino que, en parte y gracias a su ampliascompetencias en cuestión de asesoramien-to, se ha convertido en un importante com-plemento de las que tiene asignadas el Pre-sidente del Tribunal Federal de Cuentas.

II.

II.1

Para preparar el dictamen “Organiza-ción de la protección sanitaria del consu-

midor (punto neurálgico alimentos)” he re-currido a especialistas de la Administración(Unión Europea, Federación y Länder), deagricultura, del Departamento de protec-ción del consumidor, de economía y deciencia. Los resultados obtenidos en los di-versos estudios realizados también tomanen consideración informes científicos, elasesoramiento de expertos de departamen-tos científicos y de la Administración, asícomo muchas e importantes sugerencias delos ciudadanos.

Al efectuar el análisis me he guiado porla consideración de que el cumplimientodel Derecho Comunitario, en garantía y se-guridad de los alimentos en los distintosEstados miembros de la Unión Europea, escontrolado por la Comisión Europea; enconcreto, por del Departamento de Alimen-tación y Veterinaria, en Dublín. Como, ade-más, está en proyecto a nivel de la UniónEuropea, la creación de un OrganismoEuropeo de Productos Alimenticios que,por una parte, deberá identificar y evaluarlos riegos de los productos alimentarios, y,por otra, deberá asesorar a los políticos, re-sultaba obvio que como consecuencia de laintensa colaboración con Instituciones eu-ropeas, debía promoverse en Alemania unaestructura de organización en el sector degarantía de los productos alimentarios que,en su forma, fuera compatible en la mayormedida posible con las estructuras de laUnión Europea.

En mi opinión, solamente así será posi-ble evitar roces y confrontaciones y crearuna protección eficiente y segura del con-sumidor.

Como resultado del análisis de puntosdébiles, en el informe que he presentado alCanciller Federal se han efectuado las pro-puestas siguientes:

1. El Ministerio Federal para Protec-ción del Consumidor, Alimentación yAgricultura debería configurarse de mane-ra que se convierta en el resorte básico pa-ra protección del consumidor en el marcode las garantías alimentarias, a fin de su-primir la fragmentación de competenciasentre los distintos Ministerios y entre susdistintos Departamentos dependientes.

Complementariamente, he propuesto elestablecimiento de estructuras departamen-tales de mayor eficiencia en el MinisterioFederal de Protección del Consumidor, Ali-mentación y Agricultura. Conjuntamente

Las normasdictadas por el GobiernoFederal sobrela función deDelegadoFederal enmateria deEficienciaAdministrativaseñalantextualmenteal respecto:“El DelegadoFederal enmateria deEficienciaAdministrativaestáautorizadoparasupervisar alos Gobiernosde los EstadosFederados, afin deinformarsesobre lasfunciones yforma detrabajo de lasempresaspúblicasestatales ymunicipales,previoconsentimientode lasmismas”.


27


con los Estados Federales debería crearse yregularse, de forma vinculante, un Derechode aplicación unificado para protección delconsumidor en el sector de los productosalimentarios.

2. He sugerido asimismo la creaciónde un “Departamento coordinador de laFederación” para la gestión conjunta deriesgos de la Federación-Estados en el ám-bito del Ministerio Federal para Proteccióndel Consumidor, Alimentación y Agricul-tura, que dirija y controle los cometidosreferentes a la garantía y seguridad de losalimentos, tanto a nivel de la Federacióncomo de los Estados Federados y entre losdistintos Países miembros de la UniónEuropea. En este campo, la Federación de-bería contar con una estructura de organi-zación complementaria para las relacionescon la Unión Europea.

3. También he planteado la creaciónde un Departamento científico indepen-diente en el ámbito de competencias delMinisterio Federal para Protección delConsumidor, Alimentación y Agricultura.Este Departamento debería valorar cientí-ficamente los riesgos que afectan a losproductos alimentarios, asesorar científi-camente para la adopción de decisionespolíticas y administrativas, y finalmenteinformar objetivamente y de manera fácil-mente comprensible a la opinión pública,siempre que sea necesario.

Las propuestas de tipo organizativo,presentadas en el marco de mis competen-cias como Delegada Federal en materia deEficiencia Administrativa, a efectos deconseguir estructuras más eficientes en elsector de la garantía y seguridad de losproductos alimentarios, están orientadas

primordialmente a la consecución de unamejor colaboración entre la Federación ylos Estados Federados, sobre la base delreparto de competencias conforme a laConstitución. He recomendado al Gobier-no Federal, adoptar de inmediato esta de-cisión fundamental en la Federación, y enlo que se refiere a los Estados Federadosllegar, a la mayor brevedad posible, a unconcepto de organización unificado y con-venido. Al mismo tiempo, la Federacióndebería aclarar las diferentes cuestionesque se le plantean tanto a nivel de organi-zación como en lo que se refiere al aspec-to de personal y presupuestos.

Asimismo he hecho hincapié en la con-sideración de que las modificaciones pro-puestas de carácter organizativo, no son re-alizables sin gastos adicionales en elmarco de la administración pública. Hayque contar con un aumento de personal,tanto a nivel de la administración federalcomo en la administración de los EstadosFederados. La cuestión relativa a la conve-niencia de la cobertura del aumento de es-tos gastos a través de tasas o impuestoscomplementarios, o bien a través de medi-das especiales del Presupuesto, deberá de-cidirse políticamente por la Federación ypor los Estados Federados.

En mi análisis de los puntos débiles nohe entrado en consideraciones de carácterpolítico; tampoco me compete opinar so-bre ello.

Tengo que añadir que al adoptar las de-cisiones pertinentes, deberá tenerse encuenta que, en su caso, los medios econó-micos necesarios podrían conseguirse me-diante una reorientación del Presupuesto.

Otradiferenciaimportanteentre misfuncionescomoPresidenta delTribunalFederal deCuentas ycomoDelegadaFederal enmateria deEficienciaAdministrativaradica en laobligación deinformación ala opiniónpública.


28


1. El sistema húngaro de Entidades au-tónomas locales está compuesto actual-mente por las autonomías de la capital (1),los distritos de la capital (23), los condados(19), las ciudades de gran tamaño con ran-go de condado (22), las ciudades de menortamaño (199) y los pueblos (2.912, quecomprenden 217 pueblos de gran tamaño y2.695 pueblos más pequeños), a los que sesuman aproximadamente 13.000 institu-ciones que pertenecen a estas entidades au-tónomas. Los cometidos locales de la ad-ministración pública están así en manos deno menos de 3.176 entidades autónomas.

Es también necesario distinguir entrelas entidades autónomas territoriales (losde la capital, con sus distritos, y los de los19 condados) y las entidades autónomasde los núcleos de población (todas las de-más entidades autónomas). Las entidadesautónomas territoriales realizan cometidosrelacionados con la totalidad o buena par-te de la capital, sus distritos y los conda-dos, pero no ejercen derechos de controlfrente a las entidades autónomas de los nú-cleos de población. De esta manera, el go-bierno local supone no solamente la pres-tación de servicios públicos locales en unsentido estricto, sino también el ejercicio–en las cuestiones que afectan a la comu-nidad local– de la autoridad pública quefue delegada por el Estado. Sin nivel inter-medio de dirección, el gobierno local vin-cula 3.200 núcleos de población con losministerios y las autoridades nacionalesque dirigen las cuestiones en los diversoscampos (profesionales) al máximo nivel.

La población del país se concentra ennúcleos de población urbanos: el 63% dela población vive en la capital y en otrasáreas urbanas, el 6 % vive en pueblos demás de 5.000 habitantes (126 entidadesautónomas), y el 31 % vive en núcleos depoblación con menos de 5.000 habitantes(2.833 pueblos). Casi el 50 % de las pue-blos tienen menos de 1.000 habitantes; dehecho, 273 pueblos tienen menos de 200habitantes.

Esta estructura en cierta medida desar-ticulada es difícil de coordinar a efectosoperacionales, siendo en parte el resultadodel deseo de autonomía que acompañó na-turalmente al cambio de sistema políticode 1989 y 1990. El avance en el campo delas entidades autónomas y la administra-ción autonómica es un cambio progresivo.Al mismo tiempo, en este fracturado y de-sarticulado sistema, resulta difícil conse-guir cooperación entre las entidades autó-nomas, las asociaciones voluntarias y unaconcentración de recursos destinados a larealización de cometidos prioritarios. Laconsiderable autonomía de la administra-ción pública, los recursos que son insufi-cientes para resolver los cometidos, y unmargen de maniobra limitado de la gestióneconómica, constituyen conjuntamente lasanomalías fundamentales del sistema deentidades autónomas en Hungría.

En los sesenta y los setenta, aquellospaíses europeos que se concentraron enmejorar la eficiencia económica redujeronlas divisiones de sus sistemas de gobiernolocal. Por ejemplo, Suecia redujo el núme-

La poblacióndel país seconcentra ennúcleos depoblaciónurbanos: el63% de lapoblaciónvive en lacapital y enotras áreasurbanas, el 6 % vive enpueblos demás de 5.000habitantes yel 31 % viveen núcleosde poblacióncon menosde 5.000habitantes.


29


La fiscalización de las Entidades autónomaslocales en Hungría

DR. ÁRPÁD KOVÁCSPresidente de la State Audit Office

El sistema húngaro de Entidades autónomas locales está compuesto actualmentepor las autonomías de la capital (1), los distritos de la capital (23), los condados (19),las ciudades de gran tamaño con rango de condado (22), las ciudades de menor ta-maño (199) y los pueblos (2.912, que comprenden 217 pueblos de gran tamaño y2.695 pueblos más pequeños), a los que se suman aproximadamente 13.000 institu-ciones que pertenecen a estas entidades autónomas . Los cometidos locales de laadministración pública están así en manos de no menos de 3.176 entidades autóno-mas.

ro de sus entidades autónomas de 2.500 a278, Dinamarca fusionó 1.388 núcleos depoblación en 275 entidades autónomas,Alemania redujo el número de sus entida-des autónomas locales de casi 25.000 a8.500, y Bélgica disminuyó el número desus entidades autónomas locales de 2.663a 589 a finales de los setenta. Esta solución– que a veces recibe el nombre de modeloescandinavo – se caracteriza por la consi-derable autonomía financiera y económicade las entidades autónomas, con una res-ponsabilidad añadida con respecto a unamplio abanico de servicios. Por otra par-te, el modelo mediterráneo (p.e. el sistemafrancés) se caracteriza por un mayor nú-mero de entidades autónomas basadas ennúcleos de población más pequeños conmenos responsabilidades y menos autono-mía.

La práctica general internacional, sueleconsiderar que las entidades autónomasque tienen entre 2.000 y 5.000 habitantesson adecuados desde una perspectiva deoperabilidad y eficiencia. En términos delnúmero medio de habitantes de las entida-des autónomas de los núcleos de población(3.300), Hungría se encuentra en la gamamedia baja de los países europeos.

2. En el marco de la legislación relati-va a las entidades autónomas, se exige quelas entidades autónomas a nivel de núcleode población garanticen el abastecimientode agua potable sana, educación y ense-ñanza preescolar y primaria, servicios sa-nitarios y sociales básicos, iluminación enlas calles, mantenimiento de las vías públi-cas y los cementerios, y aplicación de losderechos de las minorías nacionales y étni-cas. Como es de suponer, en función desus propias decisiones y capacidades, lasentidades autónomas tratan asimismo deprestar servicios que sean importantes pa-ra los ciudadanos en áreas como la protec-ción medioambiental, la cultura, el trans-porte público y por carretera, etc. Estodemuestra que las entidades autónomasacompañan la vida de la población local“desde la cuna hasta la tumba”.

3. En Hungría, se aplica a las entida-des locales un sistema de recursos deter-minado. La contribución estatal se orientaúnicamente a prestar apoyo (presupuesta-rio). Dicho apoyo, unido a los recursos ob-tenidos en el ámbito local (así como loscréditos), cubren conjuntamente el gastode las entidades autónomas. Cada entidad

autónoma recibe apoyo central de una ma-nera predominantemente normativa, quese puede calcular de antemano. Adicional-mente, las entidades autónomas puedenobtener sus propios ingresos de una mane-ra y en una amplitud reguladas por la ley.

Además de la contribución estatal nor-mativa, el apoyo del estado incluye tam-bién formas individuales de apoyo que seanuncian con anticipación. Dichas formasde apoyo son las siguientes: apoyo canali-zado, apoyo focalizado, apoyo suplemen-tario a las entidades autónomas locales quese encuentran en situación de desventajapor una causa ajena a su voluntad y otrasaportaciones centralizadas. El Parlamentohúngaro determina el nivel anual de los di-versos tipos de apoyo.

De esta forma, el funcionamiento y lagestión económica de las entidades autó-nomas se basa en sus propios ingresos, eningresos transferidos y en apoyo de lospresupuestos centrales. A pesar de que losrecursos provienen de distintas fuentes, unpresupuesto local constituye, sin embargo,un todo integrado. El órgano local de re-presentantes determina la utilización delos recursos prestando la atención necesa-ria a los cometidos obligatorios.

La gestión económica de las entidadesautónomas constituye el subsistema de fi-nanzas públicas más complejo. Este sub-sistema consume alrededor de un cuarto delos recursos centralizados y redistribuidosde las finanzas públicas.

Conforme a los presupuestos del año2000, dentro del subsistema de los entida-des autónomas, los ingresos ascendieron acasi 1.700 mil millones de forints (HUF).Como proporción de esta cantidad, los in-gresos propios de las entidades autónomasse situaron en casi el 30 %, los ingresostransferidos en el 15 %, las contribucionesestatales y los subsidios en el 25 %, los in-gresos acumulados y los ingresos de capi-tal en el 10 %, y los recursos recibidos dela seguridad social (seguro de enfermedad)en el 13 %. (Otras partidas menores for-man el importe restante).

El gasto de las entidades autónomas en2000 se situó asimismo en alrededor de1.700 mil millones de forints. Los gastosoperacionales representaron la mayor par-te de esta cifra (70 %), mientras que losgastos acumulados o de capital ascendie-ron a casi el 20 % del total. Las partidas

Laconsiderableautonomía delaadministraciónpública, losrecursos quesoninsuficientespara resolverlos cometidos,y un margende maniobralimitado de lagestióneconómica,constituyenconjuntamentelas anomalíasfundamentalesdel sistema deentidadesautónomas enHungría.

De esta forma, elfuncionamientoy la gestióneconómica delas entidadesautónomas sebasa en suspropiosingresos, eningresostransferidos yen apoyo de lospresupuestoscentrales.


30


principales del gasto corriente fueron laeducación (25 %), la sanidad (16 %), laseguridad social y los servicios de asisten-cia social (13 %) y los servicios comunita-rios generales (administrativos) (16 %).

Casi el 85 % de los activos, por valorde 2.500 mil millones de forints, sirvieronpara sufragar los cometidos básicos.

4. La supervisión que realiza la StateAudit Office (EFS) ha confirmado que, engeneral, el sistema financiero de las entida-des autónomas cubre ciertamente los gastosde funcionamiento de los núcleos de pobla-ción, así como de sus instituciones. No obs-tante, como han demostrado en repetidasocasiones las fiscalizaciones de la SAO, es-te sistema no alienta la utilización eficientey ahorrativa de los recursos financieros dis-ponibles. Dada la naturaleza de sus propiosrecursos financieros y la inflexibilidad delsistema de apoyo, las condiciones en lascuales las entidades autónomas deben sufra-gar los cometidos varían considerablemente.Ésta es la razón de que hayan emergido nú-cleos de población “ricos” y “pobres”.

Esto se debe no solamente a las dife-rencias que existen en cuanto al nivel ge-neral de desarrollo de las áreas geográficasmás amplias, sino también al hecho de queen los núcleos de población que tienen me-nos habitantes (donde existen instalacio-nes industriales importantes), la tributa-ción sobre actividades económicas ejerceun efecto decisivo en las posibilidades fi-nancieras, económicas y de desarrollo. Enrelación con la media por habitante de lospueblos, la recaudación tributaria sobre ac-tividades económicas por habitante esveintisiete veces superior en la capital,nueve veces superior en las ciudades conrango de condado y entre cincuenta y se-tenta veces superior en algunos otros nú-cleos de población.

A esto se añade que existen diferenciasconsiderables entre las entidades autóno-mas en términos de apoyo presupuestario.Una inmensa mayoría de los núcleos depoblación (aproximadamente el 80 %) dis-ponen apenas del 13 % de los recursos pre-supuestarios totales, mientras que una pe-queña proporción de núcleos de población(aproximadamente el 20 %) reciben el 87% de las transferencias de ingresos fiscalescorrientes. Es más, la división de los acti-vos exhibe un panorama similar – con con-secuencias de amplio alcance.

Todo esto desemboca en que solamenteuna reducida proporción del gran númerode entidades autónomas tengan capacidadpara llevar a cabo una gestión económicaadecuada, poniendo en marcha iniciativas,empresas y desarrollo. Para que estos ele-mentos funcionen se necesita una aporta-ción considerable, que en ocasiones puedevenir acompañada de un riesgo financieroimportante. Ésta es la razón de que la SAOse concentre principalmente en este área ala hora de fiscalizar a las entidades autóno-mas. De esta manera, la SAO puede sacar ala luz los riesgos, contribuyendo a prevenirpérdidas.

5. Los factores arriba descritos de-muestran la importancia de modernizar elsistema de gestión económico del sistemaautonómico local, entre la serie de diver-sos cometidos asociados a la reforma ac-tual de las finanzas públicas en Hungría.Como han demostrado las fiscalizacionesde la SAO, el cometido principal reside enreconsiderar la amplitud y la naturalezadel papel del Estado en relación con loscometidos comunitarios que realizan lasautonomías. Es necesario establecer meca-nismos que fomenten la utilización efi-ciente de los recursos financieros, permi-tiendo así prevenir una ampliación de labrecha entre los núcleos de población entérminos de desarrollo de capacidad finan-ciera. Las investigaciones que realiza laSAO, así como las conclusiones y suge-rencias de este órgano, seguirán desempe-ñando un papel importante en el fomentode este proceso y en su aceleración.

6. En los Estados miembros de laUnión Europea, los subsistemas presu-puestarios de finanzas públicas del gobier-no central y las entidades autónomas loca-les tienden a ser controlados por entidadesfiscalizadoras centrales (estatales) y regio-nales (provinciales) separadas. Sin embar-go, en Hungría, la gama completa de co-metidos ha sido concentrada en un solopunto: la State Audit Office supervisa(también) la gestión económica de las en-tidades autónomas locales.

A pesar de que –como hemos visto–los recursos y subsidios de los presupues-tos estatales (centrales) y de la seguridadsocial revisten una importancia fundamen-tal para el funcionamiento del sistema deentidades autónomas, el gobierno centralno puede actualmente –en su calidad dedonante– controlar directamente la utiliza-

La supervisiónque realiza laState AuditOffice (EFS)ha confirmadoque, engeneral, elsistemafinanciero delas entidadesautónomascubreciertamente losgastos defuncionamientode los núcleosde población,así como desusinstituciones.

Como handemostrado lasfiscalizacionesde la SAO, elcometidoprincipalreside enreconsiderar la amplitud yla naturalezadel papel delEstado enrelación conlos cometidoscomunitariosque realizanlasautonomías.


31


ción de sus fondos por estas. Las entidadesautónomas son independientes del poderdel ejecutivo, y el gobierno central no pue-de realizar verificaciones in situ. El órganode fiscalización financiera del Parlamentohúngaro, la State Audit Office, lleva a ca-bo este control, que incluye investigaciónin situ.

La SAO puede investigar cualesquierafondos estatales utilizados o gestionados.Este órgano funciona conforme a un plananual de fiscalizaciones. La SAO realizacada año investigaciones en alrededor de3.000 lugares diferentes (casi dos terciosde los cuales son entidades autónomas anivel de núcleo de población), procedien-do a elaborar una media de cincuenta in-formes. Las comisiones parlamentariasresponsables debaten entonces estos infor-mes. Además de estos informes temáticos,la SAO confecciona asimismo un informeanual, que remite al Parlamento húngaro.El informe anual contiene las conclusionesprincipales de las diversas fiscalizacionesy de la utilización de las sugerencias pre-vias.

Desde la perspectiva del ejercicio deldenominado derecho presupuestario delParlamento, es necesario prestar una aten-ción especial a la fiscalización de las cuen-tas presupuestarias anuales (finales) (in-cluidas, como es natural, las cuentasanuales de las entidades autónomas), que,de hecho, forman parte del proceso legis-lativo. Como tal, el cometido constitucio-nal especial de la SAO consiste en actuarcomo garante de la constitución. Un come-tido de importancia similar reside en quela SAO emita una opinión relativa a la par-tida presupuestaria (si bien ésta no es unapráctica normalizada en los países desarro-llados, ha contribuido no obstante a los co-metidos legislativos y de supervisión delParlamento húngaro durante la transicióndemocrática).

En Hungría, las fiscalizaciones de laState Audit Office abarcan la totalidad delas finanzas públicas (presupuestos centra-les, fondos estatales separados, seguridadsocial y entidades autónomas locales). In-cluyen asimismo los activos empresarialesy del Tesoro del Estado, así como la ges-tión financiera de diversas organizacionesque trascienden el campo de las finanzaspúblicas. Los derechos de investigación dela SAO se extienden a las operaciones y ala gestión financiera de las organizaciones

de servicio público, las cámaras de econo-mía, los holdings estatales, la agencia na-cional de noticias y el Banco Nacionalhúngaro. Otro cometido constitucional im-portante consiste en la supervisión de la le-galidad de la gestión financiera de los par-tidos políticos.

La State Audit Office es una entidad in-dependiente tanto política como profesio-nalmente. Una expresión de esta indepen-dencia es el hecho de que el Parlamentoelija al presidente y a los vicepresidentesde la SAO para mandatos de doce años. Aesto se añade que su elección depende de laaprobación de dos tercios de los miembrosdel Parlamento.

7. Con casi doce años de experienciaoperacional, y contando con la acertada co-operación de la National Audit Office –suentidad colaboradora en el Reino Unido, laState Audit Office aplica cada vez más lasnormas de supervisión y las recomendacio-nes metodológicas de la INTOSAI. Duran-te la realización de su trabajo de fiscaliza-ción, la SAO utiliza las mejores solucionesy técnicas de fiscalización, desarrollandocontinuamente e implantando una adapta-ción prudente de la fiscalización financieray de rendimiento.

Dos departamentos organizacionalesse encargan de la supervisión financieradel gobierno central, es decir, del nivelcentral de las finanzas públicas (presu-puestos centrales, seguridad social, fondosestatales separados y propiedad estatal) yde las entidades autónomas locales. Estosdepartamentos cooperan necesariamenteentre sí. Están divididos internamente y entérminos de recursos humanos de acuerdocon los cometidos de la fiscalización fi-nanciera, la fiscalización de rendimiento yla denominada supervisión integral. Cadauno de estos dos departamentos utiliza el50 % de la capacidad total de supervisiónde la SAO.

8. De la supervisión financiera de lasautonomías se encarga la Sección de Su-pervisión Autonómica y Territorial. Estasección cuenta con una plantilla de 120efectivos cualificados que trabajan en unaoficina en la capital y en diecinueve ofici-nas en los condados. Expertos profesiona-les con sede en la oficina principal de laSAO dirigen a este personal. Esta secciónemplea alrededor de 20.000 días de fisca-lización al año.

La StateAudit Officesupervisa(también) lagestióneconómicade lasentidadesautónomaslocales.

La SAOpuedeinvestigarcualesquierafondosestatalesutilizados ogestionados.


32


Dentro de la labor de supervisión totalde esta sección en el año 2000, la supervi-sión de las cuentas anuales de los gobier-nos autónomos y la emisión de un dicta-men relativo a la ley presupuestariaexigieron el 7 % de la capacidad total, lasupervisión de la solicitud, registro y utili-zación de los subsidios de los presupuestoscentrales exigió alrededor del 14 %, las in-vestigaciones de la gestión de activos el 10%, la supervisión de la prestación de losservicios públicos (incluida la salud, laeducación, la gestión comunal, etc.) casi el20%, y la supervisión financiera y econó-mica integral casi el 30 %. (El resto de lacapacidad se utilizó en otras investigacio-nes, en asistencia prestada al departamen-to en la supervisión de las institucionespresupuestarias centrales, y en la prepara-ción de los estudios preliminares metodo-lógicos).

9. En relación con la modernizaciónde la administración pública, el desarrollodel sistema del Tesoro y la reforma enmarcha de las finanzas públicas, y prestan-do atención especial a los requisitos de laadhesión a la UE, a partir de 2002, la Sta-te Audit Office tiene previsto modificar laproporción de tiempo y energía que invier-te en los diversos tipos de supervisión delas entidades autónomas. Este cambio–que se podría establecer sobre la base fir-me de un trabajo profesional y minuciosoa más largo plazo– reforzará la demandaque el Parlamento y el gobierno húngaroshan presentado en el sentido de que la Sta-te Audit Office realice mayores esfuerzosde supervisión que contribuyan al funcio-namiento y a la gestión financiera de lasentidades autónomas, que saquen a la luzlos factores de riesgo y que fomenten laeliminación de las fuentes de pérdidas. Deacuerdo con sus poderes, el Parlamentohúngaro ha aprobado la asignación de re-cursos humanos y financieros adicionalesdentro del marco del presupuesto de laState Audit Office.

¿Cuál es la esencia del cambio? Bási-camente, la SAO expresará el cambio in-virtiendo más tiempo y esfuerzo en la de-nominada supervisión integral de lasentidades autónomas. Alcanzará este obje-tivo empleando técnicas modernas e im-plantando menos verificaciones, aunquemás focalizadas, de las conexiones presu-puestarias. La SAO dependerá de progra-mas de inspección que han sido redesarro-

llados, y que son más modernos que lospreviamente utilizados. (A este cambio deénfasis interno y ratio contribuirá el hechode que, a medida que la estructura de suscometidos evolucione, está previsto que elTesoro y la llamada Oficina de FinanzasPúblicas, junto con sus ramificaciones re-gionales y de condado, desempeñen un pa-pel creciente en la supervisión de las enti-dades autónomas que forman parte delproceso de sus relaciones presupuestarias).

La modernizada y desarrollada supervi-sión integral es un tipo de inspección queincide en la gama completa de la gestióneconómica autonómica, y que será aplicadade forma repetida. La SAO realizará unainspección integral de todas las entidadesautónomas como mínimo una vez durantecada mandado parlamentario (cuya dura-ción es de cuatro años). La esencia de lainspección (fiscalización financiera y derendimiento), así como su profundidad ydirección, posibilitarán una evaluación delcumplimiento legal de la gestión de los fon-dos públicos (compromisos, transferencia yvisto bueno), de la coordinación de los co-metidos y de los recursos financieros, y delos sistemas internos de gestión, regulacióny control de las entidades autónomas.

El desarrollo de este programa de su-pervisión permite renovar las prácticas an-teriores y armonizar los procedimientoscon los requisitos de las normas de super-visión de la INTOSAI.

La dirección fundamental y el requisi-to de modernización de los procedimientosde inspección residen en que las fiscaliza-ciones deben poner ahora un mayor énfa-sis en lo siguiente:

• Sacar a la luz los problemas princi-pales de la gestión financiera, y evaluar lospuntos críticos en la utilización de los fon-dos públicos

• Evaluar el rendimiento y la eficien-cia de la dotación de fondos de los come-tidos, además de examinar los efectos en elequilibrio de los presupuestos

• Examinar los elementos que conlle-van mayores factores de riesgo, como losdiversos encargos, las compras y las diver-sas formas de empresa

• Analizar el funcionamiento de lagestión interna y de los sistemas de control

A la luz de las diferencias de ingresos yde riqueza de las entidades autónomas, y de


33


De acuerdocon suspoderes, elParlamentohúngaro haaprobado laasignaciónde recursoshumanos yfinancierosadicionalesdentro delmarco delpresupuestode la StateAudit Office.

sus distintas posibilidades económicas, elpersonal de la SAO involucrado en la fisca-lización de las entidades autónomas ha de-sarrollado programas de inspección espe-ciales a efectos de la supervisión integral delas entidades autónomas de la capital y delos núcleos de población que tengan más omenos de 1.000 habitantes. Estos progra-mas son suplementarios al programa gene-ral (“básico”) modernizado de inspección,prestando atención adicional a las entidadesautónomas con relaciones presupuestariasespeciales, en particular a las entidades delas ciudades con rango de condado y de me-nor tamaño. Al mismo tiempo, la supervi-sión de las entidades autónomas de los nú-cleos de población que tienen menoshabitantes se realizará en función de un pro-grama “simplificado”.

Las fiscalizaciones financiera y econó-mica integrales no solamente ayudan a lasautonomías y a su equipo directivo a de-sarrollar prácticas correctas de gestión fi-nanciera que cumplan las disposicioneslegales. Al revelar y clasificar los rumbos,las tendencias y los factores subyacentescaracterísticos del conjunto del ámbito au-tonómico, y al extraer conclusiones sinte-tizadas, las fiscalizaciones permiten asi-mismo que la SAO preste mayor ayuda alParlamente húngaro (y al Ministro de Fi-nanzas) en la realización de su trabajo demáxima responsabilidad.

Biliografía

Dr. Árpád Kovács: A helyi önkormányza-tok gazdálkodásának ellenorzése [Lasupervisión de la gestión financiera delos gobiernos autónomos locales], Pén-zügyi Szemle, 1998. nº 9.

Dr. Zoltán Lóránt: A helyi önkormányza-toknál végzett átfogó és a zárszámadá-si vizsgálatok számvevoszéki korsze-rusítésérol [La modernización de lainspección integral y de la fiscalizaciónde las cuentas anuales que se realizanen los gobiernos autónomos locales],Magyar Közigazgatás, 2001. nº 4.

A helyi önkormányzatok gazdálkodásirendszere az ezredfordulón [El sistemade gestión financiera de los gobiernosautónomos locales en el cambio delmilenio], KJK-KERSZÖV Jogi és Üz-leti Kiadó Kft, Budapest, 2000

Jelentés az Állami Számvevoszék 2000.évi tevékenységérol [Informe de activi-dades de la State Audit Office en2000], Budapest, marzo de 2001.

Tájékoztató az Önkormányzati és TerületiEllenorzési Igazgatóság 2000. évi vizs-gálatainak értékelésérol [Informaciónrelativa a la evaluación de las fiscaliza-ciones del Departamento de Super-visión Autonómica y Territorial], Bu-dapest, 20 de junio de 2000.

Al extraerconclusionessintetizadas, lasfiscalizacionespermitenasimismo que laSAO prestemayor ayuda alParlamentehúngaro (y alMinistro deFinanzas) en larealización desu trabajo demáximaresponsabilidad.


34



35


Introducción de la fiscalización del rendimiento

La fiscalización de la gestión, avancerelativamente moderno de la función defiscalización, emergió debido a cierto nú-mero de factores. La mayor intervenciónde la administración pública en la econo-mía en los años sesenta, la emergenciadel estado de bienestar, la eventual inten-sificación del entorno competitivo y lamejora de las comunicaciones presiona-ron a las administraciones para que intro-dujeran una mayor transparencia y obli-gación de rendir cuentas. La emergenciade la gestión como disciplina diferencia-da y la utilización de herramientas analí-ticas para valorar los fenómenos econó-micos y sociales, facilitaron el impulsohacia una mayor transparencia y obliga-ción de rendir cuentas. Estos factores delentorno estimularon la emergencia de lafiscalización de la gestión, como enfoquedestinado a determinar si los objetivos delos programas e iniciativas de la adminis-tración pública se estaban alcanzando. Seinvestigaron las razones del fracaso y seexigió una acción correctiva que zanjaselas deficiencias.

Fiscalización del rendimiento yreforma del sector público

Se podría aducir que la fiscalizacióndel rendimiento fue una respuesta racionala las presiones de reforma, desarrollo ymodernización de las administraciones pú-blicas.

La fiscalización del rendimiento fue in-troducida en Suecia por su EFS (RRV) amediados de los sesenta siguiendo un im-pulso de modernización de la administra-ción pública sueca (Performance Auditingat the Swedish National Audit Bureau,1993). En los sesenta, comenzó a intensi-ficarse la presión por una reforma del sis-tema de fiscalización pública del ReinoUnido como reflejo de los cambios del pa-pel de la administración pública ocurridosdurante el siglo XX. Esta presión se tradu-jo entonces en la Ley de Fiscalización Na-cional de 1983, que ponía énfasis en unaorientación hacia la fiscalización de ges-tión, también denominada fiscalización deoptimización de recursos, o de eficacia oeficiencia económica (UK NAO Website).

También en Malta hemos experimenta-do la correlación entre la emergencia de lafiscalización de gestión y el impulso de re-

Lafiscalizaciónde gestiónfueintroducidaen laNationalAudit Officede Malta(NAOM) afinales de1999.

Introducción de la fiscalización del rendimiento

La experiencia de la National Audit Office de Malta

CARMEL TONNAAuditor General

La fiscalización de la gestión, avance relativamente moderno de la función de fisca-lización, emergió debido a cierto número de factores. La mayor intervención de la ad-ministración pública en la economía en los años sesenta, la emergencia del estadode bienestar, la eventual intensificación del entorno competitivo y la mejora de las co-municaciones presionaron a las administraciones para que introdujeran una mayortransparencia y obligación de rendir cuentas.Se podría aducir que la fiscalización del rendimiento fue una respuesta racional a las presiones de reforma, desarrollo y modernización de las administraciones pú-blicas.

forma de la administración pública. Sola-mente el calendario ha sido diferente. Lafiscalización de gestión fue introducida enla National Audit Office de Malta (NA-OM) a finales de 1999.

La Audit Office de Malta fue estableci-da en 1814. El Artículo 70 de la Ley deAdministración y Fiscalización Financie-ras de 1962, la legislación que regía las fi-nanzas públicas maltesas con anterioridada su revocación por el Auditor General y laLey de Fiscalización Nacional de 1997, es-tablecía lo siguiente: “El Director de Au-ditoría podrá, en su informe anual, o encualquier informe especial ....ofrecercualesquiera sugerencias en relación con....una fiscalización e investigaciones máseficaces y económicas de las cuentas pú-blicas …”. En una publicación reciente dela NAOM, A Profile of the National AuditOffice of Malta and an Outline of its His-tory, leemos en la página 26 lo siguiente:“Ya en 1967/68, hizo su aparición el con-cepto de eficacia económica …. Sin em-bargo, este concepto no fue adoptado sinohasta casi treinta años después”.

A finales de los ochenta, un cambio enla administración pública, que vino acom-pañado de nuevas políticas, incluida unasolicitud de adhesión a la CEE (UE), fue elmotor principal de la reforma y moderni-zación del servicio público. Una Comisiónde Reforma del Servicio Público, estable-cida en 1989, recomendó los cambios de-seables en el servicio público con el fin dehacer frente a los desafíos locales y globa-les emergentes. Estas recomendaciones in-cluyeron la creación de una Audit Officeindependiente, con un nuevo enfoque defiscalización: “un enfoque que abordaselos resultados de las operaciones de los ór-ganos administrativos, en lugar de concen-trarse exclusivamente en los procesos, conun cometido que se extendía al rendimien-to, las operaciones, la gestión financiera yla gestión de recursos humanos”.

El camino a seguir

Habiendo identificado y determinadola necesidad de una fiscalización del ren-dimiento, se produjo a continuación unareacción en cadena. Esta cadena, que seinició a mediados de los noventa, y que si-gue desarrollándose, constaba de los pasosque se necesitaban para traducir la nueva

política de fiscalización en una acciónconcreta destinada a generar fiscalizacio-nes del rendimiento. Dichos pasos incluíandisponer de lo siguiente:

• una legislación de trabajo que otor-gase un mandato claro a la State Audit Ins-titution (EFS) para llevar a cabo fiscaliza-ciones de gestión,

• una estructura de gestión que diesecabida a las fiscalizaciones del rendimiento,

• personal formado en las disciplinasnecesarias para realizar dichas fiscaliza-ciones,

• una cultura adecuada tanto para lasEFS, como para las entidades fiscalizadas.

Legislación

La legislación necesaria para estable-cer una NAOM plenamente independiente,con la responsabilidad específica de llevara cabo fiscalizaciones del rendimiento, fuepromulgada a mediados del verano de1997, casi diez años después de que la ne-cesidad de dichas fiscalizaciones hubiesesido identificada.

El Artículo 3 del Primer Anexo a laLey del Auditor General y la National Au-dit Office (XVI) de 1997 establece lo si-guiente: “El Auditor General podrá inves-tigar si cualquier ministerio, órganoadministrativo u otro organismo cuyascuentas esté fiscalizando ha utilizado losfondos y recursos disponibles de maneraeficaz, eficiente y económica, sin realizargastos innecesarios”.

El Artículo 8(a)(ii) del mismo Anexodice lo siguiente: “El Auditor General po-drá dirigir a la Cámara de Representan-tes informes especiales....que traten de lafiscalización del rendimiento relacionadacon la eficiencia y la eficacia de cual-quier ministerio, órgano administrativo uorganismo”.

Estructura de gestión

Con el fin de hacer frente a sus nuevasresponsabilidades, la NAOM tuvo que re-estructurarse para dar cabida a las fiscali-zaciones del rendimiento. Se adoptó la de-cisión de que una sección de fiscalizaciónseparada destinada específicamente a las


36


La legislaciónnecesaria para establecer unaNAOMplenamenteindependiente,con laresponsabilidadespecífica dellevar a cabofiscalizacionesdelrendimiento,fue promulgada amediados delverano de 1997.

Con el fin dehacer frente a sus nuevasresponsabilidades,la NAOM tuvo quereestructurarsepara dar cabida a lasfiscalizaciones del rendimiento.

fiscalizaciones del rendimiento fuese esta-blecida y dirigida por un Auditor GeneralAdjunto. Esta sección de reciente crea-ción, establecida a finales de 1999, estácompuesta por equipos de fiscalizaciónque deben especializarse en este tipo defiscalización, mientras siguen mantenien-do una relación de trabajo y comunicacióncon las demás secciones de la entidad res-ponsables de las fiscalizaciones reglamen-tarias y de legalidad.

La NAOM tuvo que comenzar a for-mar a su personal en la planificación yejecución de las fiscalizaciones de gestiónpartiendo de cero. La NAOM cumple lasnormas de fiscalización de gestión deter-minadas por la INTOSAI y por las Direc-trices Europeas de Implantación de laNorma de Fiscalización de la INTOSAI(Nº 41).

Con el fin de elaborar un plan estraté-gico de implantación de la política de fis-calización de gestión, la NAOM se inspiró,en gran medida, en la dilatada experienciareunida con los años por la NAO del Rei-no Unido y que está disponible en su am-plio abanico de publicaciones sobre estetema. A escala operacional, la NAOMadoptó el enfoque metodológico de fiscali-zación del rendimiento promovido por laNational Audit Office de Suecia, en suManual de la RRV sobre la fiscalizaciónde gestión, segunda edición. Como es ob-vio, adaptando esta metodología a nuestrasnecesidades y entorno locales.

Recursos humanos

Inicialmente, el personal adquiría prác-tica en formación básica de fiscalizaciónde gestión inspirándose en disciplinas co-mo dirección de empresas, contabilidad decostes, economía, sociología, estadística yderecho. Esta amplia gama de conoci-mientos requeridos era casi inexistente enla NAOM en el momento en que la legis-lación y la estructura fueron implantadas.Sin embargo, durante los últimos dos años,se han realizado esfuerzos destinados a se-guir desarrollando los recursos humanos ya la contratación de nuevo personal con unnivel de educación terciario en las discipli-nas mencionadas. Es más, los servicios deconsultoría se contratan externamente, so-bre todo cuando están implicadas cuestio-nes estadísticas y legales. La NAOM ha

equipado asimismo a su plantilla con losúltimos avances en tecnología informática,como servicio de e-mail e Internet, paraque pueda llevar a cabo su propia investi-gación relativa al concepto de la fiscaliza-ción de gestión propiamente dicha y a lostemas fiscalizados.

Cambios culturales

El cambio cultural, necesario para darcabida a las fiscalizaciones de gestión, pa-rece ser el paso más difícil hacia la im-plantación de este nuevo tipo de fiscaliza-ción. El impacto de la fiscalización degestión ha generado cambios culturalestanto dentro de la NAOM, como entre lasentidades fiscalizadas. Durante decenios,la plantilla de la NAOM se dedicó a reali-zar sencillas fiscalizaciones de conformi-dad o regularidad, basadas en la transac-ción individual. Con la llegada de lafiscalización de gestión, fue necesario di-vidir el trabajo con el fin de diferenciar lasfiscalizaciones de regularidad y de gestión.La emergencia de una actitud nosotros yellos entre el personal de ambos tipos defiscalización fue natural, si bien la direc-ción fomenta regularmente el concepto deque ambos tipos de fiscalización son com-plementarios y no competidores entre sí. Aesto se añade, que tuvo lugar un efecto dedesbordamiento en los miembros de laplantilla responsables de la fiscalizaciónde gestión en el sentido de que, por prime-ra vez, comenzaron a considerar a las enti-dades fiscalizadas como sistemas y no co-mo unidades que alojaban registros detransacciones. La orientación a la fiscali-zación de gestión cambió y también se de-sarrolló.

A todo lo largo de la historia de la fis-calización en Malta, en contadas ocasio-nes, si las hubo, se había puesto en entredi-cho la gestión de los ministerios y órganosadministrativos. Nadie se había cuestiona-do si las estructuras de gestión eran ade-cuadas, o si los objetivos determinados porlas políticas subyacentes a los programas einiciativas de la administración pública seestaban alcanzando. Nunca se habían pues-to en tela de juicio los costes de prestaciónde un servicio. Las entidades fiscalizadasreaccionaron inicialmente a las fiscaliza-ciones del rendimiento sintiéndose amena-zadas. Consideraban que la fiscalizacióndel rendimiento era un medio sutil de in-


37


La NAOMcumple lasnormas defiscalizaciónde gestióndeterminadaspor laINTOSAI ypor lasDirectricesEuropeas deImplantaciónde la NormadeFiscalizaciónde laINTOSAI (Nº 41).

La NAOM haequipadoasimismo a suplantilla conlos últimosavances entecnologíainformática,como serviciode e-mail eInternet, paraque puedallevar a cabosu propiainvestigaciónrelativa alconcepto de lafiscalizaciónde gestiónpropiamentedicha y a lostemasfiscalizados.

vestigarlas, no siendo éste el caso. Despuésde dos años de fiscalizaciones del rendi-miento, es posible que un reducido númerode entidades fiscalizadas sigan pensandoasí. No obstante, la dirección de la NAOMinsiste en que las fiscalizaciones del rendi-miento constituyen modos y medios deayudar a las entidades fiscalizadas a mejo-rar sus operaciones y resultados.

La NAOM tiene aún mucho caminopor recorrer con el fin de seguir desarro-llando sus fiscalizaciones del rendimien-to. Sin embargo, no cabe duda de que haalcanzado uno de los objetivos principa-les en este campo, aquel de contribuir alcambio y a la mejora de las operacionesdel sector público. En el caso de Malta, lanecesidad de una fiscalización del rendi-miento emergió, a su vez, de la necesidad

de una reforma del sector público, y estoes lo que ofrece la fiscalización del rendi-miento que realiza la NAOM. La primeramedia docena de fiscalizaciones del ren-dimiento vinieron seguidas de cambios ymejoras de las estructuras, los procedi-mientos y las operaciones de las entida-des fiscalizadas, como respuesta de estasúltimas a los hallazgos de las fiscalizacio-nes.

Por medio de la fiscalización del rendi-miento, la NAOM ha dejado de lado su pa-pel de guardián de los presupuestos públi-cos, para adoptar el de agente del cambiocon vistas a una reforma del sector públi-co. El objetivo perseguido consiste en unamejor utilización de los presupuestos pú-blicos que satisfaga al Parlamento y al pú-blico en general.


38


El cambiocultural,necesariopara darcabida a lasfiscalizacionesde gestión,parece ser elpaso másdifícil hacia laimplantaciónde este nuevotipo defiscalización.

Desde la perspectiva de una EntidadFiscalizadora Superior se aprecian dospuntos de referencia para enfrentarse altema de “Relaciones Públicas”:

Trabajo de Relaciones Públicas en elControl Financiero

(1) Por una parte, pertenece a la natu-raleza de un control financiero estatal elhecho de que los resultados del control decuentas y de gestión, sean presentados alos órganos de representación y al parla-mento y sometidos al debate público. Lainformación al parlamento y la publica-ción de los resultados del control financie-ro a través de los medios de comunicacióncontribuyen de forma determinante a la

transparencia de las actuaciones estatales ya la formación de la opinión pública. Unaopinión pública crítica y los informes delos medios de comunicación proporcionanademás a las recomendaciones de las EFSel énfasis requerido, por lo que algunasmedidas y reformas impopulares puedenponerse en marcha o ejecutarse con mayorrapidez.

Asimismo, en el marco del desarrollode un debate público a través de los me-dios de comunicación, es esencial, apartede la consolidación imparcial de cada ar-gumento, la realidad y objetividad de losmismos, así como la confianza, la aparien-cia y con ello la credibilidad de toda unaorganización con vistas a convencer al pú-blico; colectivo que no está constituido co-mo un grupo homogéneo, sino que se pre-

Las Relaciones Públicas (RP) desde laPerspectiva del Control Financiero

DRA. EDITH GOLDEBANDDirectora de Relaciones Públicas del Tribunal de Cuentas Austriaco

En este artículo, el concepto “trabajo cara al público”, sinónimo de Relaciones Públi-cas (RP) se define y entiende como la dirección y gestión de procesos de comunica-ción entre organizaciones y personas con sus grupos de referencia (Fuente: Deuts-che Public Relations Gesellschaft).

senta como diferentes públicos parcialesde distinta relevancia.

En este contexto, el trabajo de relacio-nes públicas en general, y en particular, lasrelaciones públicas de una EFS indepen-diente suponen un proceso de comunica-ción complejo, que tiene que ser “gestio-nado”, es decir planificado, preparado,configurado, evaluado y dirigido de talmanera que los asuntos del control finan-ciero puedan imponerse de forma debidaen un discurso público frente a otras opi-niones. Esto tiene tanta mayor importan-cia, si se tiene en cuenta que las EntidadesFiscalizadoras Superiores no disponen porsí mismas de una fuerza sancionadora.

Control financiero de las RelacionesPúblicas

(2) Por otra parte la multiplicidad deopiniones y el pensamiento de las ciudada-nas y ciudadanos, cada vez más crítico, hahecho imprescindible e insustituible el tra-bajo con éxito de las Relaciones Públicaspara la política, la administración y la eco-nomía. En unos tiempos, en los que se con-solidan presupuestos, para los cuales elpueblo tiene que asumir medidas impopu-lares de ahorro, los propios programas deinformación y comunicación, financiadoscon los impuestos de los ciudadanos, sonsometidos a debate y tienen que justificar-se adecuadamente frente a una opinión pú-blica muy crítica. Desde el punto de vistadel control financiero este es un factor queno debe dejarse de lado: si bien el valor dela reputación y la confianza (relación conlos clientes) se pone de manifiesto en lasprivatizaciones o en casos de crisis, y sibien es absolutamente incuestionable lautilidad de un trabajo estratégico de Rela-ciones Públicas, lo mismo en la teoría queen la práctica, durante largo tiempo ha im-perado en el sector de las Relaciones Pú-blicas la opinión de que, si bien pueden cal-cularse y registrarse los costes de lasmedidas de Relaciones Públicas, es prácti-camente imposible, o sólo es posible apro-ximadamente, contabilizar el éxito o la uti-lidad de las Relaciones Públicas, adiferencia de lo que sucede con la publici-dad.

En consideración a los crecientes gas-tos públicos destinados a medidas de in-formación y de Relaciones Públicas, ad-

quiere naturalmente cada vez mayor im-portancia la cuestión de la eficiencia de losmedios utilizados para ello. Está claro queno se puede pedir al contribuyente queaporte millones para campañas de infor-mación, sin que pueda demostrarse o justi-ficarse el éxito logrado con dichas medi-das. De este modo, para una EFS, losgastos cada vez mayores que se presu-puestan para la comunicación estatal,constituyen un campo de fiscalización in-teresante y muy exigente.

El Tribunal de Cuentas austríaco se haplanteado este desafío, entre otros muchos,en el año 1995, con ocasión de la revisióndel “Servicio Federal de Prensa”, que tie-ne como cometido mantener debidamenteinformada a la opinión pública sobre lostrabajos del Gobierno Federal. Ha supues-to un éxito visible y patente de esta fiscali-zación la conversión propuesta por el Tri-bunal de Cuentas del “Informe austríaco”,con el que se informaba especialmente alas delegaciones y representaciones austrí-acas en el extranjero sobre los aconteci-mientos actuales en el campo de la políti-ca, de la economía y de la cultura,transformándolo desde un medio impresoa un medio electrónico, con lo que se haconseguido economizar los gastos anualesde impresión, por importe de 3,5 millonesde ATS (=254.000 Euros) y los gastosanuales de envío por importe de 1,5 millo-nes de ATS (= 109.000 Euros). El informede Austria en Internet aparece bajowww.oebericht.bka.gv.at.

En el año 1998, el Tribunal de Cuentasaustríaco tuvo que efectuar la fiscalizaciónde la gestión presupuestaria y económicade los cinco partidos políticos, representa-dos en aquella época en el Parlamento aus-tríaco, así como de sus grupos parlamenta-rios, con respecto a la correcta utilizaciónde los medios públicos puestos a su dispo-sición de acuerdo con la ley de partidos, ode conformidad con la ley de financiaciónde grupos parlamentarios. Una fiscaliza-ción de este tipo debe considerarse, indu-dablemente, como una prueba especial deconfianza frente a un Organismo públicode control. De acuerdo con el encargo en-comendado, aprobado por unanimidad porel Consejo Nacional, el objetivo fundamen-tal de la fiscalización era valorar la adecua-da utilización de los fondos de promocióndestinados a “Trabajos de Relaciones Pú-blicas”, tomando en consideración las nor-


39


Pertenece a lanaturaleza deun controlfinancieroestatal elhecho de quelos resultadosdel control decuentas y degestión, seanpresentados alos órganos derepresentacióny alparlamento ysometidos aldebatepúblico.

Las relacionespúblicas deuna EFSindependientesuponen unproceso decomunicacióncomplejo, quetiene que ser“gestionado”,de tal maneraque losasuntos delcontrolfinancieropuedanimponerse deforma debidaen un discursopúblico frentea otrasopiniones.

mas de fiscalización según la Constitucióny las disposiciones legales vigentes.

Tal y como expone el Tribunal deCuentas en un informe especial dedicado aeste asunto, faltaba en concreto, una ideaunificada y unívoca sobre el concepto le-gal indefinido e indeterminado “Destinadoa trabajos de Relaciones Públicas”.

Por eso, el Tribunal de Cuentas reco-mendó la creación en la legislación de nor-mas y directrices, referidas a los gastosefectuados “a efectos de Relaciones Públi-cas”, y recomendó asimismo introducir elderecho de reclamación para devoluciónde los medios de promoción utilizados in-debidamente.

Este informe puede consultarse en In-ternet: www.rechnungshof.gv.at, bajo larúbrica “Leistungen”, Berichte Bund,Reihe Bund 2000/2 (“Prestaciones”, Infor-me de la Federación, Serie Bund 2000/2).

El éxito de las Relaciones Públicaspresupone la evaluación de programas

También fuera de las fiscalizacionesefectuadas por las Entidades Fiscalizado-ras Superiores, el tema “evaluación de pro-gramas de las Relaciones Públicas” apare-ce como asunto candente en seminarios ycongresos. Como muestra de ello, por citartan sólo un ejemplo, durante el Seminariosobre Medios de Comunicación, extraordi-nariamente bien organizado por la EFS dePolonia, en Abril de 2001, en Golawicejunto a Varsovia, dicha EFS no tuvo incon-veniente en introducir en el orden del díadel Seminario el tema “Evaluación de lasRelaciones Públicas” procediendo luego adiscutir el tema con expertos de las Enti-dades Fiscalizadoras Superiores.

Como resultado de este intercambio deopiniones y experiencias, se puede afirmaren primer lugar, que existen diferentesfundamentos jurídicos y con ello distintoscriterios sobre el sector de las RelacionesPúblicas. A pesar de todo, la evaluación deprogramas y la evaluación de dichos traba-jos constituyen una parte esencial inte-grante del trabajo estratégico de Relacio-nes Públicas de todos los participantes enel seminario sobre este tema. En la prácti-ca existe, sin embargo, una demanda demétodos prácticos y practicables y de índi-ces unitarios que puedan aplicarse, tanto al

trabajo de Relaciones Públicas propiamen-te dicho, como también al marco de las re-visiones. A la vista de los resultados, losponentes en el Seminario de Medios de co-municación admitieron y reconocieron lossiguientes procedimientos:

1. Fijación de criterios para laevaluación de programas y métodosde medición

Los requisitos previos insoslayablespara poder hacer declaraciones sobre eléxito de una medida de Relaciones Públi-cas son: tener unos objetivos reproduciblesy mensurables, en cuyo caso el trabajo deRelaciones Públicas está condicionado in-mediatamente por los objetivos estratégi-cos de una Organización. El éxito de unamedida de Relaciones Públicas podrá jus-tificarse muy difícilmente o no podrá de-mostrarse en absoluto, si se opera con con-ceptos y datos indefinidos y si no se fijacon antelación la norma, es decir los crite-rios, que hayan de ser decisivos y determi-nantes para el éxito de la medida adoptada.

Por eso, desde el punto de vista delControl financiero, adquiere una relevan-cia muy especial la formulación de objeti-vos de comunicación mensurables - unavez efectuada la definición y el análisis dela situación real -así como la fijación dedatos concretos para algunas acciones es-pecíficas de Relaciones Públicas y la con-cretización de los métodos de verificaciónplanificados.

Una objetivo de la comunicación, to-mado directamente de la practica, consiste,por ejemplo, en alcanzar “una mayor aten-ción” por un determinado tema. Teniendoen cuenta la evaluación y valoración quese han de realizar posteriormente, hay quefijar previamente cómo se pretende conse-guir esta “mayor atención” y como debemedirse ésta, ya que a este respecto puedehaber distintos criterios de éxito, por ejem-plo: el número, el volumen, el emplaza-miento y localización, así como la confor-mación de los informes en los medios, olas ediciones conseguidas.

2. Análisis de repercusión de los medios

El análisis de la repercusión obtenidaen los medios de comunicación supone


40


Los propiosprogramas deinformación ycomunicación,financiados conlos impuestos delos ciudadanos,son sometidos adebate y tienenque justificarseadecuadamentefrente a unaopinión públicamuy crítica.Durante largotiempo haimperado en elsector de lasRelacionesPúblicas laopinión de que,si bien puedencalcularse yregistrarse loscostes de lasmedidas deRelacionesPúblicas, esprácticamenteimposible, o sólo es posibleaproximadamente,contabilizar eléxito o la utilidad de lasRelacionesPúblicas, adiferencia de loque sucede con la publicidad.

otro método reconocido generalmente pa-ra la evaluación de programas, método quepuede aplicarse de diferentes maneras. Labase para este método es, en cualquier ca-so, y en primer lugar, el registro cuantitati-vo en la repercusión de los medios, para locual hay que plantear determinadas exi-gencias a este registro (notas, escritos,clippings, etc.), para conseguir que las in-formaciones determinantes, como puedenser: fecha de aparición o respectivamentede emisión, el volumen de edición, la difu-sión, alcance, número de páginas, autoresetc. estén disponibles de acuerdo con lasnecesidades para poder realizar valoracio-nes cuantitativas y cualitativas más am-plias y extensas.

Debido a la repercusión que tienen losmedios de comunicación, se suele averi-guar la equivalencia del anuncio o propa-ganda, para lo cual se toma como referen-cia los costes de inserción de un anuncioequiparable para la representación del va-lor generado de la medida de RelacionesPúblicas correspondiente.

Así pues, la repercusión de los mediosconforma la base para valoraciones esta-dísticas y para análisis cualitativos másamplios, representando, por lo tanto, la co-lumna vertebral del control del éxito en lostrabajos de Relaciones Públicas.

La bibliografía especializada ofrece losmodelos y listas de chequeo para la prácti-ca, documentación que también puedeconsultarse por Internet bajo www.pr-eva-lution.com.

Un problema fundamental para todoslos análisis de la repercusión en los mediosde comunicación radica en la circunstanciade que, con este instrumento, si bien seanaliza y estudia la opinión publicada, es-ta no coincide siempre necesariamente conla opinión real de los que lo reciben o des-tinatarios (oyentes, televidentes, lectores).Además, la información que aparece enlos medios de comunicación está condicio-nada por otros factores y condiciones “ex-ternos”, que no pueden ser influenciadosni siquiera por medidas concretas y espe-cíficas del trabajo de Relaciones Públicas.Por eso, los resultados obtenidos tras unanálisis de repercusión en los medios de-ben ser interpretados siempre con la debi-da cautela.

Estas dudas e imprecisiones pueden de-purarse mediante consultas y encuestas,

que, si pretenden ser verdaderamente re-presentativas, suponen elevadísimos cos-tes. Como alternativa respetuosa con los re-cursos, se ofrece la posibilidad de buscarconfirmación de los resultados con diver-sos actos, o bien organizando seminarios orespectivamente requerir la opinión al res-pecto de personalidades influyentes en estecampo. También la colaboración con Uni-versidades y Escuelas Técnicas Superioreses una vía para poder desarrollar con costesfinancieros relativamente bajos una investi-gación de la opinión o de los efectos.

3. Evaluación de programas porInternet

Internet se considera ya, desde hacetiempo, como un medio de comunicaciónirrenunciable, en cuyo caso lo que se in-tenta es conseguir el éxito de la presenciao aparición en Internet, o sea la creaciónde una página Web propia de gran éxito(Website). Se considera que una páginaWeb tiene éxito, si esta cuenta con muchosvisitantes, es decir si la consultan muchaspersonas. Se puede decir, por lo tanto, queel número y el comportamiento de los vi-sitantes de una página Web son la base in-cuestionable para la evaluación de progra-mas en Internet. El punto de partida parademostrar el éxito de la página Web loconstituye, en cualquier caso, el ficheroLog creado por el servidor de la Web, en elque quedan registrados los datos de accesoa dicha página (llamadas, consultas, hitsetc.) Estos datos registrados son evaluadosestadísticamente para poder determinar elnúmero de las visitas efectuadas a la cita-da página, el número de personas que lahan solicitado, el tiempo de permanenciaen la página, el “origen o procedencia” delos visitantes, y otras informaciones rela-cionadas con la utilización de una páginaWeb.

En la interpretación de estas estadísti-cas hay que tener muy en cuenta que elnúmero de los accesos a una página Web,que quedan registrados en el fichero Logde la misma, depende de la configuraciónde dicha página Web. Por otra parte, losaccesos o consultas de la página que tie-nen lugar a través de un servidor “Proxy”no son registrados ni contabilizados. Enconsecuencia, puede decirse que, consi-derado objetivamente, el número de re-


41


En la prácticaexiste, sinembargo, unademanda demétodosprácticos ypracticables yde índicesunitarios quepuedanaplicarse,tanto altrabajo deRelacionesPúblicaspropiamentedicho, comotambién almarco de lasrevisiones.

Desde el puntode vista delControlfinanciero,adquiere unarelevanciamuy especialla formulaciónde objetivos decomunicaciónmensurables.

gistros en sí es una medida bastantes ine-xacta a efectos de determinar el éxito deuna página Web. Incluso, si para la deter-minación de los accesos a la página (PageImpression, Page Views) sólo se tienen encuenta aquellos registros, que se refierena un fichero HTML, o tan sólo los proce-sos de aplicación relacionados con la uti-lización de la página (Visits, clickstre-ams) que son reconocidos por un Browserexterno, de todos los datos así obtenidosno se puede deducir, sin dudas, el núme-ro de personas (visitantes) de la página,ya que existe la posibilidad de que, desde

Introducción

En los últimos años, la National AuditOffice de Dinamarca (NAOD) ha tratado deconcentrar su atención en el área de gestióndel conocimiento y en potenciarla. La NAODconsidera que el aspecto más importante dela gestión del conocimiento reside en “cómodesarrollamos y mantenemos el conocimien-to pertinente en nuestra organización, y encómo nos aseguramos de que dicho conoci-miento sea compartido y arraigue en la orga-nización”. Como parte de este proceso, es de-cisivo que el conocimiento implícito de laorganización se convierta en explícito. Tam-bién es de vital importancia que el conoci-miento esté arraigado en los procedimientosy procesos de la organización, dejando así deser el conocimiento de una persona indivi-dual para convertirse en conocimiento de laorganización.

un mismo ordenador, diferentes personasaccedan a la página.

Resumen

En el campo de las Relaciones Públi-cas se trabaja frecuentemente con concep-tos y datos imprecisos y dudosos. Desde laperspectiva del control financiero públicoexterno, adquiere extraordinaria importan-cia la formulación de objetivos de comuni-cación mensurables y evaluables y crite-rios de éxito claros y definidos.

La NAOD ha llegado a la conclusión deque la gestión del conocimiento es importan-te tanto para la eficiencia de nuestra organi-zación, como para el bienestar de nuestropersonal. La NAOD ha puesto en marcha elproceso, pero tiene todavía un largo caminopor delante. A pesar de ello, creemos queacaso a otras EFS les resulte beneficiosoaprender de nuestras lecciones –cómo se ini-ció este proceso, y qué lecciones adicionaleshemos aprendido mientras desarrollábamosuna estrategia de gestión del conocimiento.

¿Por qué es importante la gestión delconocimiento para las EFS?

El argumento simple pero esencial esque las EFS hacen una utilización intensi-va del conocimiento y, en consecuencia–como parte natural de su gestión– deben


42


Gestión del conocimiento en la NAOD–Lecciones aprendidas–YVAN PEDERSEN Y MICHALA KRAKAUER

EFS de Dinamarca

En los últimos años, la National Audit Office de Dinamarca (NAOD) ha tratado de con-centrar su atención en el área de gestión del conocimiento y en potenciarla. La NAOD considera que el aspecto más importante de la gestión del conocimiento resi-de en “cómo desarrollamos y mantenemos el conocimiento pertinente en nuestra or-ganización, y en cómo nos aseguramos de que dicho conocimiento sea compartidoy arraigue en la organización.

Es de vitalimportancia queel conocimientoesté arraigado en losprocedimientos yprocesos de laorganización,dejando así de serel conocimientode una personaindividual paraconvertirse enconocimiento dela organización.

tomar en consideración la gestión del co-nocimiento y concentrarse en ella. La ges-tión del conocimiento en las EFS es tam-bién importante porque es necesario que elpersonal sea a la vez especialista en deter-minadas cuestiones y generalista en otras.Es necesario que las EFS posean un cono-cimiento amplio, aunque también profun-do, de la administración del Estado y detodos los ministerios.

La gestión del conocimiento es impor-tante para cualquier lugar de trabajo en lasociedad que haga una utilización intensi-va del conocimiento, siendo, de hecho, unfactor decisivo para la mayoría de los lu-gares de trabajo.

Una descripción breve de la NAOD(organización y personal)

La NAOD tiene una plantilla aproxi-mada de 260 personas que se dedican a unamplio abanico de disciplinas, reflejo delos numerosos cometidos que la oficinalleva a cabo. En los últimos años, la NA-OD ha introducido una serie de cambiosorganizacionales, que se han traducido enun incremento de su especialización. Di-cha especialización ha aportado al perso-nal más experiencia, conocimiento y per-cepción dentro de su área de competencia.La NAOD está dividida en departamentosy oficinas. Cada uno de los departamentosgestiona principalmente, ya sea fiscaliza-ción financiera o fiscalización de gestión.La especialización organizacional ha in-crementado de hecho la eficacia de la NA-OD, aunque ha dado lugar a una necesidadurgente y esencial de compartir el conoci-miento dentro de la organización.

El proyecto de gestión del conocimientoen la NAOD

Dándose cuenta de cuán importante esque el conocimiento sea compartido yarraigue en una organización, la NAODdecidió dar prioridad a la gestión del co-nocimiento en su agenda, lo que la llevó aembarcarse en un proyecto especial degestión del conocimiento y conocimientocompartido.

En el otoño de 2000, la NAOD realizóuna declaración de conocimiento basadaen cuestionarios administrados a todos los

miembros de su plantilla, en informaciónrecibida la unidad de sistemas informáti-cos y en otras fuentes de información per-tinentes. Dicha declaración fue publicadacomo parte del informe anual de activida-des de la NAOD en 2000, e incluyó lo si-guiente:

1. Conocimiento sobre la visión, obje-tivos, estrategias, productos y metodolo-gías de la NAOD.

2. Desarrollo de competencias.

3. Satisfacción laboral –con una orien-tación a los aspectos siguientes: formacióny desarrollo, gestión, cultura y orgullo porel trabajo realizado.

4. Procesos de trabajo.

5. Posibilidades de tomar iniciativas yconseguir la aceptación de nuevas ideas.

6. Conocimiento compartido.

7. Relaciones externas.

El objetivo consistía en descubrir cuá-les eran las condiciones necesarias paraadquirir, intercambiar y arraigar el conoci-miento. Los resultados de la declaracióndemostraron que –por regla general– laNAOD ofrece condiciones aceptables, y enalgunas áreas incluso buenas condicionespara adquirir, intercambiar y arraigar elconocimiento. Sin embargo, algunas áreasnecesitaban mejorar, especialmente aque-llas relacionadas con los procesos de tra-bajo y el conocimiento compartido entrelos departamentos y oficinas.

Decidimos organizar un seminario so-bre gestión del conocimiento y conoci-miento compartido en el que participasetodo el personal. Este seminario consistióen 8 sesiones prácticas en las que estuvie-ron representados todos los grupos de per-sonal de la NAOD, y que trataron de lasdistintas partes de la gestión del conoci-miento y el conocimiento compartido ennuestra organización.

El seminario sacó a la luz muchas ide-as nuevas sobre cómo desarrollar y organi-zar la gestión del conocimiento y el cono-cimiento compartido con vistas a laintroducción de mejoras en la NAOD. Seinsistió sobre todo en el conocimientocompartido dentro de la organización y enla transformación del conocimiento implí-cito en conocimiento explícito. También sepuso de relieve que el compromiso de losdirectivos con la implantación de nuevos


43


El argumentosimple peroesencial esque las EFShacen unautilizaciónintensiva delconocimientoy, enconsecuencia–como partenatural de sugestión– debentomar enconsideraciónla gestión delconocimientoy concentrarseen ella.

Laespecializaciónorganizacionalhaincrementadode hecho laeficacia de laNAOD, aunqueha dado lugara unanecesidadurgente yesencial decompartir elconocimientodentro de laorganización.

procedimientos era decisivo para el éxitodel proyecto.

Como resultado del seminario, seadoptó la decisión de que el proyecto pro-siguiese en grupos reducidos en los que es-tuvieran representados todos los gruposprofesionales del personal de la NAOD. Secrearon cuatro grupos, cuya misión consis-tía en desarrollar lo siguiente:

1. Una estrategia de gestión del cono-cimiento.

2. Una versión actualizada de los valo-res de la NAOD.

3. El conocimiento compartido en laNAOD, especialmente el conocimientocompartido en el interior de la organiza-ción, con desarrollo de procedimientos yprocesos sobre cómo compartir el conoci-miento entre compañeros de diferentes ofi-cinas y departamentos.

4. Desarrollo estratégico de compe-tencias.

En un futuro cercano, tenemos previs-to lanzar dos o más grupos destinados aexaminar lo siguiente:

5. Procesos de trabajo y modelos deprácticas óptimas.

6. Entrenamiento de nuevo personal(estilo de gestión en el que los directivos

El 24 de noviembre de 2000, el Parla-mento nombró al señor Tapio Leskinen pa-ra que asumiese el cargo de Auditor Gene-ral de la nueva State Audit Office por unmandato de seis años. El primer mandatocomenzó el 1 de enero de 2001.

Fortalecimiento de la independencia

La reforma constitucional refuerza laindependencia de la State Audit Office enrazón de que ahora es organizacional yoperacionalmente independiente de la ad-

estimulan al personal y le dan nuevasoportunidades).

Estos grupos trabajan ahora en la pre-sentación de sugerencias de cambios y de-sarrollo. Hace poco, celebramos un semi-nario en el que se informó de la situaciónde los proyectos. Hemos decidido realizarun seguimiento de la declaración intelec-tual en el informe anual de actividades dela NAOD en 2001, que se publicará en laprimavera de 2002.

¡El proceso interminable!

Un proyecto como el que lanzó la NA-OD es un proyecto a largo plazo, cuyosefectos no son inmediatos ni aparentes. Sinembargo, no cabe duda de que se trata deun proceso que va a mejorar la producciónde la NAOD a medida que aprendamosmás de los demás, y que nos concentremosmás en averiguar cómo deseamos desarro-llar nuestra organización. Este proceso va areducir la frustración, al tiempo que au-menta la satisfacción laboral, siendo de es-perar que contribuya a establecer redes efi-cientes dentro de nuestra organización. Lagestión del conocimiento en las EFS cons-tituye un desafió constante, que gestionadocorrectamente, ¡será un cometido prove-choso que redundará en desarrollo!


44


Un proyectocomo el quelanzó laNAOD es unproyecto alargo plazo,cuyos efectosno soninmediatos niaparentes.Este procesova a reducir lafrustración, altiempo queaumenta lasatisfacciónlaboral, siendode esperar quecontribuya aestablecerredeseficientesdentro denuestraorganización.

El Nuevo Estado Institucional de la State Audit Office de Finlandia

LEENA JUVONENInvestigador Especial, Servicios Internos

De acuerdo con la nueva Constitución de Finlandia, la State Audit Office (SAO) depen-de del Parlamento. Todos los predecesores de la State Audit Office ejercieron sus fun-ciones por delegación del Ministerio de Finanzas. En el marco de la nueva constituciónde Finlandia, esta relación llegó a su fin el 1 de enero, momento en que la State AuditOffice independiente inició su trabajo como entidad constituida por ley parlamentaria.

ministración que fiscaliza. A este respecto,es asimismo de importancia clave que loscometidos de la entidad estén reguladospor la ley y que a la entidad se le asignenfunciones únicamente por ley parlamenta-ria. El cometido de la SAO de Finlandiaconsiste en fiscalizar la administración fi-nanciera del Estado de manera indepen-diente. La independencia de la SAO se veigualmente incrementada por el hecho deque decide su propia administración y de-sarrolla su actividad en calidad de organis-mo separado del Parlamento.

Nueva comisión asesora

La State Audit Office tiene establecidauna comisión asesora estatutaria cuya fun-ción consiste en mantener y en desarrollarlos vínculos de la SAO con las entidadescolaboradoras, en presentar iniciativasdestinadas a desarrollar la fiscalización, yen supervisar la orientación de las fiscali-zaciones, su eficacia y su capacidad paraservir a las distintas entidades colaborado-ras. La SAO ha nombrado como miembrosde la comisión asesora tanto a representan-tes de estas últimas entidades, como a ex-pertos de la administración financiera delEstado y de la economía pública.

Nuevo informe anual al Parlamento

La State Audit Office remitirá un infor-me de sus actividades al Parlamento cadaaño, además de los informes separadosque hagan falta. La SAO presentará su pri-mer informe anual al Parlamento en sep-

tiembre de 2002. Dicho informe incluiráuna relación de las actividades de la SAO,estados de las cuentas anuales del Estado yobservaciones y recomendaciones de fis-calización clave.

Nueva situación jurídica y nuevosdesafíos

En virtud de una reforma constitucio-nal, el Parlamento de Finlandia modificóla situación jurídica de la State Audit Offi-ce. Dicha modificación se inspiró especial-mente en dos argumentos: en primer lugar,en el fortalecimiento de los poderes presu-puestarios (vigilancia) del Parlamento, yen segundo lugar, en el fortalecimiento dela independencia de la SAO conforme a lasnormas internacionales (INTOSAI).

A pesar de que el cometido básico de laState Audit Office no cambió con esta re-novación, este nuevo régimen enfrenta a laSAO a numerosos y nuevos desafíos, espe-cialmente por lo que se refiere a los me-dios y métodos de notificación de sus re-sultados de fiscalización al Parlamento. Eldesafío principal en este proceso reside endesarrollar el contenido del informe de laSAO de tal manera que satisfaga asimis-mo, las posibles expectativas y necesida-des del Parlamento.

Se puede solicitar información adicio-nal a la State Audit Office of Finland, An-nankatu 44, P.O.Box 1119, FIN-00101Helsinki; Tel: +358 9 4321 (centralita),Fax: +358 9 432 5820, e-mail: [email protected], Sitio web: http://www.vtv.fi


45


La reformaconstitucionalrefuerza laindependencia de la State AuditOffice en razónde que ahora esorganizacional yoperacionalmenteindependiente dela administraciónque fiscaliza.

La State AuditOffice remitiráun informe desus actividadesal Parlamentocada año,además de losinformesseparados quehagan falta. LaSAO presentarásu primerinforme anualal Parlamentoen septiembrede 2002.


46


Noruega y Polonia organizaron el pri-mer seminario internacional sobre fiscali-zación medioambiental. Este seminario, alque asistieron alrededor de 80 auditoresen representación de 27 países europeos yCanadá, fue inaugurado por el Ministro deMedio Ambiente noruego, Siri Bjerke.Como requisito indispensable, todos losparticipantes debían desempeñar habitual-mente trabajo de fiscalización medioam-biental.

El extenso programa del seminario al-ternó presentaciones de fiscalizacionesmedioambientales concretas de diversospaíses, introducciones con planteamientode visiones y ponencias de expertos nopertenecientes a los ámbitos de fiscaliza-ción. Los debates que tuvieron lugar du-rante las comidas y en los salones fueronmuy animados. La mayoría de los miem-bros de las áreas de fiscalización medio-ambiental estaban presentes, establecién-dose numerosos contactos nuevos.

¿Qué tiene de especial la fiscalizaciónmedioambiental?

“Es un arte, no una ciencia”, dijo JoeCavanagh, de Gran Bretaña, en una ponen-cia que trató de los desafíos asociados alestablecimiento de un buen sistema de fis-calización medioambiental. Joe Cavanaghindicó numerosos factores que inciden en

el diseño de una fiscalización. Nos gusta-ría concentrarnos en cuatro de ellos.

En primer lugar, el dinero no es esen-cial para la fiscalización. En segundo lu-gar, los objetivos de la política medioam-biental de una nación están con frecuenciaen pugna con otros objetivos políticos. Silos políticos no han definido prioridadesentre ellos, a los auditores les resulta ex-tremadamente difícil determinar criteriosclaros que sirvan de base para valorar elrendimiento de los organismos fiscaliza-dos.

En tercer lugar, en muchos casos, las au-toridades competentes no son los actoresmás importantes. La política medioambien-tal se ocupa de una multitud de grupos a losque las autoridades deben llegar con vistasal logro de los objetivos de la política me-dioambiental: consumidores, fabricantes,instituciones, etc. Estos grupos tienen a me-nudo intereses contradictorios, lo cual puedesuponer la necesidad de que cualquier fisca-lización medioambiental tenga en cuenta auna gama de grupos e instituciones.

Un cuarto atributo de la fiscalizaciónmedioambiental reside en los problemas deevaluación. El deterioro del medio ambientepuede ser una consecuencia de actividadespor lo demás perfectamente legítimas, comoconducir un coche o llevar una fábrica, sien-do frecuente que las autoridades elijan en-tonces instrumentos de política indirectos,como impuestos y subsidios. Resulta difícil

Los objetivos de la políticamedioambientalde una naciónestán confrecuencia enpugna con otros objetivospolíticos.

El primer seminario europeo sobrefiscalización medioambiental

THERESE JOHNSENDirector General, Oficina del Auditor General de Noruega

La política medioambiental irrumpe constantemente en un número cada vez mayorde áreas de la administración pública, habiéndose convertido asimismo en un come-tido de importancia vital para las Entidades Fiscalizadoras Superiores. ¿Qué tiene deespecial la fiscalización medioambiental en relación con otras áreas de fiscalización?¿Qué podemos aprender de los proyectos que se realizan en el marco de la fiscali-zación medioambiental en otros países? ¿Qué cuestiones medioambientales inter-nacionales se prestan a una colaboración entre las Entidades Fiscalizadoras Supe-riores? Éstas fueron algunas de las muchas preguntas que se analizaron en elseminario de la EUROSAI sobre fiscalización medioambiental celebrado, del 14 al 16de mayo de 2001, en Oslo.

evaluar el impacto de estas clases de instru-mentos de política por derecho propio. Elhecho de que los problemas medioambien-tales trasciendan las fronteras nacionalescontribuye a complicar la tarea de evaluar laeficacia de las medidas aplicadas. Con el finde disponer de conocimientos suficientespara sacar conclusiones, es necesario utili-zar varios métodos y averiguar si todos losresultados apuntan en la misma dirección.

¿Qué consecuencias tiene todo esto enel diseño de las fiscalizaciones medioam-bientales? Ante todo, desemboca muchasveces en proyectos de gran alcance. En eldebate posterior a la ponencia, se vio conclaridad que un gran número de entidadesfiscalizadoras superiores encuentran frus-trante que la fiscalización medioambientalconsuma tantos recursos, siendo con fre-cuencia tan prolongada. No obstante, el se-ñor Cavanagh previno en contra de la ex-cesiva simplificación de problemas tanintrínsicamente complejos. Una fiscaliza-ción bien planificada puede ahorrar muchotiempo, redundando en que evitemos cier-to número de callejones sin salida

El ámbito de la fiscalizaciónmedioambiental

Si bien la mayor parte de los países eu-ropeos tienen ahora establecida una políti-ca medioambiental explícita, que sirve na-turalmente de base a una fiscalización enesta área, la definición del ámbito de unafiscalización sigue sin ser una tarea fácil. Aesta conclusión llegó también un informe1

que el Grupo de Trabajo de la INTOSAIsobre Fiscalización Medioambiental publi-có en relación con los avances en esta cla-se de fiscalización en el período transcurri-do entre 1995 y 2000. Pieter Zevenbergen,Consejero del Tribunal de Cuentas de losPaíses Bajos, presentó durante el seminarioalgunos de los hallazgos de este informe enbase a un cuestionario enviado a todos lospaíses miembros. En primer lugar, buenaparte de las entidades fiscalizadoras supe-riores consideran que, en los últimos años,la política medioambiental se ha debilita-do. En segundo lugar, un número cada vezmayor de niveles y entidades participan enla labor de mejora del medio ambiente.

Una sencilla fiscalización no puede abarcaren su totalidad esta compleja perspectiva,pudiendo ser difícil señalar quién es res-ponsable. Adicionalmente, no todas las En-tidades Fiscalizadoras Superiores tienen laoportunidad de desarrollar una labor de fis-calización a escala local y regional, dondese aplica buena parte de la política medio-ambiental.

En 2000, se dedicó a la fiscalizaciónmedioambiental la misma cantidad de re-cursos que en 1995, aunque el número deinformes generado ha descendido. Una po-sible explicación reside en que las fiscali-zaciones de la gestión tienen ahora un ma-yor alcance y son más generalizadas. Lasfiscalizaciones de la gestión requieren másrecursos que las fiscalizaciones de regula-ridad. También se realizan más fiscaliza-ciones conjuntas, en las cuales cooperanvarias Entidades Fiscalizadoras Superio-res, pudiendo dichas fiscalizaciones sermás exigentes que las fiscalizaciones na-cionales. Sin embargo, añaden habitual-mente más valor a la comunidad, compen-sando así su mayor coste. A pesar de queel número de informes producidos es me-nor, los resultados de la Tercera Encuestasobre Fiscalización Medioambiental, rea-lizada por el Grupo de Trabajo de laINTOSAI sobre Fiscalización Medioam-biental, indican que la calidad de los in-formes ha mejorado.

¿Qué acuerdos medioambientales arro-jan los resultados de fiscalización másbeneficiosos?

El Grupo de Trabajo de la INTOSAIsobre Fiscalización Medioambiental hadesarrollado criterios de selección de trata-dos medioambientales internacionales aefectos de su fiscalización, habiendo sidopresentadas sugerencias de que se conside-ren tres factores principales:

a) aplicación nacional: Las autorida-des deben disponer de toda la informaciónque sea necesaria para la ejecución de lafiscalización, debiendo dicha informaciónser fiable. Si la información recogida su-giere que el acuerdo se está aplicando, nohay razón para poner en marcha una inves-tigación de amplio alcance.


47


1 Resultados del Tercer Informe sobre la Fiscalización Medioambiental (2001), Grupo de Trabajo INTOSAIpara la Fiscalizaciones Medioambientales.

El hecho de quelos problemasmedioambientalestrasciendan lasfronterasnacionalescontribuye acomplicar latarea de evaluarla eficacia de las medidasaplicadas. Con el fin de disponerde conocimientossuficientes parasacarconclusiones,es necesarioutilizar variosmétodos yaveriguar si todos losresultadosapuntan en lamisma dirección.

En el debateposterior a laponencia, se viocon claridadque un grannúmero deentidadesfiscalizadorassuperioresencuentranfrustrante quela fiscalizaciónmedioambientalconsuma tantosrecursos, siendocon frecuenciatan prolongada.

b) aspectos del acuerdo: El acuerdo de-be tratar de un tema que plantee un riesgomedioambiental elevado, o de una necesi-dad urgente de introducir cambios. Debeestablecer requisitos claros de aplicación, ydebe haber sido ratificado por el parlamen-to, exhibiendo así la misma obligatoriedadque la legislación nacional. La antigüedaddel tratado es también relevante. Es impres-cindible que algunas medidas hayan sidoadoptadas con anterioridad al comienzo dela fiscalización, si bien la Entidad Fiscaliza-dora no debe esperar a que el acuerdo hayaperdido su interés para actuar. A este res-pecto, las Entidades Fiscalizadoras Supe-riores deben asumir en determinados casosla responsabilidad de devolver a la agendacasos “olvidados”, pero importantes.

c) contexto: La atención se debe dirigira acuerdos que estén asociados con algúnacontecimiento especial reciente que con-vierta al tratado en cuestión en tema de ac-tualidad. Un ejemplo de esta clase de ade-cuación temporal son los Países Bajos,donde se fiscaliza en este momento la polí-tica climática. El informe vendrá como con-secuencia de la Conferencia de la Haya, queasignó a esta cuestión gran notoriedad en suagenda, aunque antes de que las autoridadesreplanteen la política climática.

Fueron presentados muchos proyectosestimulantes de fiscalizaciónmedioambiental

Las Entidades Fiscalizadoras Superio-res de 13 países, además de la UE, presen-taron sus actividades en el área medioam-biental. La mayoría de dichas actividadesestaban orientadas a una fiscalización espe-cífica realizada recientemente o en marcha.Siete de los proyectos de fiscalización me-dioambiental trataban de algún tipo de con-taminación del agua: ríos, áreas costeras oagua subterránea. Dos países presentaronfiscalizaciones de gestión de residuos, dosse habían embarcado en fiscalizaciones dela contaminación atmosférica y uno habíarealizado una fiscalización de un parque na-cional. La elección de los temas se ceñía alplan estratégico de fiscalización medioam-biental de la EUROSAI para 2001-2002.

Muchos de los países del antiguo Blo-que del Este no han realizando fiscaliza-ciones medioambientales durante muchotiempo, debido a que les ha llevado tiempo

consolidar una Entidad Fiscalizadora trasla adopción de una nueva Constitución, y aque algunas de las normativas en el áreamedioambiental son demasiado nuevas pa-ra ser fiscalizadas. De allí que esta transi-ción y la nueva legislación medioambien-tal fuesen temas presentados por laRepública Checa. Sin embargo, algunos delos proyectos son muy amplios. Por ejem-plo, la fiscalización polaca de gestión deresiduos incluyó 140 unidades, que repre-sentaban tanto a la administración pública,como a las fábricas que producían o reci-bían residuos. Mientras que la fiscaliza-ción danesa de la contaminación del Mardel Norte utilizó una muestra de ocho mu-nicipalidades, Rumanía investigó todos losdistritos fluviales en su fiscalización de lacontaminación del Danubio. En términosde medios de recogida de datos, la mayo-ría de los países utilizaron una amplia va-riedad de métodos: a menudo, se utilizaroncuestionarios, inspecciones y entrevistas,además de revisión de documentos. Algu-nos países mencionaron también experien-cias positivas con grupos de discusión yexpertos externos en una fase temprana,experiencias éstas que les sirvieron paraadquirir una comprensión mejor de laesencia del campo fiscalizado.

Pese a que algunos temas fueron recu-rrentes, el diseño y la organización de lasfiscalizaciones presentadas exhibió unagran variedad, en muchos casos debida alas diferencias en el papel institucional de-sempeñado por cada Entidad FiscalizadoraSuperior. Tanto Noruega como Grecia,presentaron fiscalizaciones de litorales,ilustrando las diferencias entre ambas fis-calizaciones cuán distintos eran los pape-les de estas Entidades Fiscalizadoras Su-periores en ambos países. En Noruega,está actualmente en marcha una fiscaliza-ción relativa al seguimiento que realiza laadministración pública de la prohibiciónde construir dentro de una franja de 100metros desde la línea costera. El objetivoconsiste en adquirir una visión de conjun-to del volumen real construido en esta zo-na durante los últimos dos decenios y de lapráctica de la administración pública conrespecto a la ejecución de la prohibiciónde construir. En el seminario, se presentóun caso en el cual la Entidad FiscalizadoraSuperior de Grecia había retenido el pagorelacionado con una autopista, cuya cons-trucción estaba proyectada a lo largo de la


48


No todas lasEntidadesFiscalizadorasSuperiorestienen laoportunidad dedesarrollar unalabor defiscalización aescala local yregional, dondese aplica buenaparte de lapolíticamedioambiental.

El Grupo deTrabajo de laINTOSAI sobreFiscalizaciónMedioambientalha desarrolladocriterios deselección detratadosmedioambientalesinternacionales aefectos de sufiscalización.

costa. En su opinión, los planos no habíantenido suficientemente en cuenta la líneade costa, que en la Constitución está prote-gida como bien público. En otro caso, laEntidad Fiscalizadora Superior griega ha-bía criticado el modo en que se habían uti-lizado los fondos de un proyecto medio-ambiental. La UE había asignado fondospara supervisar sistemáticamente la cali-dad del agua en las playas públicas, perono había sido establecido un organismopermanente que supervisase sistemática-mente dicha calidad. En cambio, esta mi-sión se había confiado a organismos priva-dos que colaboraban con las autoridadesde manera irregular y, en opinión de la En-tidad Fiscalizadora Superior, esto infringíalas normas de asignaciones de recursos.

Las Entidades FiscalizadorasSuperiores colaboran en fiscalizacionesmedioambientales a través de lasfronteras nacionales

Aunar fuerzas con el fin de fiscalizar laaplicación de los convenios internaciona-les es beneficioso, debido no solamente aque existen numerosos problemas quetrascienden las fronteras nacionales, sinotambién a que la colaboración fomenta laproducción de conocimiento y know-howen este campo de fiscalización relativa-mente nuevo.

La contaminación del agua constituyeel problema medioambiental que con másfrecuencia ha sido objeto de colaboraciónentre las Entidades Fiscalizadoras Supe-riores de Europa hasta la fecha. Se puedenmencionar cuatro proyectos regionales im-portantes. Todos los países signatarios de

la Convención de Helsinki, sobre la pro-tección del medio ambiente marino de lazona del Mar Báltico, salvo Alemania, par-ticiparon en un proyecto conjunto de fisca-lización de la aplicación de esta conven-ción. Dinamarca, Islandia y Noruega sehan ocupado todos de la Convención OS-PAR, habiendo examinado la eficacia delas medidas destinadas a limitar los verti-dos al Mar del Norte. El Danubio atravie-sa Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia, Croaciay Eslovenia, habiendo estos países colabo-rado en un proyecto conjunto basado en laConvención sobre la protección del RíoDanubio de 1994. Finalmente, debemosmencionar que está a punto de ponerse enmarcha un proyecto conjunto de fiscaliza-ción de la contaminación del Mar Negro.

Además de estos proyectos en el cam-po de la contaminación del agua, hemosoído hablar de un proyecto conjunto entrePolonia y Eslovaquia relacionado con lagestión de los parques nacionales, y de unproyecto entre Polonia y la RepúblicaCheca centrado en la adopción de medidasdestinadas a proteger la capa de ozono.

El Presidente del Grupo de Trabajo dela EUROSAI sobre Fiscalización Medio-ambiental, Zbigniew Wesolowski, de Po-lonia, ha informado que la colaboración enel marco de la Convención de Helsinki hasido difícil, a pesar de que está previstoque se convierta en una norma internacio-nal para esta clase de proyectos conjuntos.Los resultados de esta colaboración no sonsolamente visibles en el proyecto que nosocupa, sino también provechosos para lapróxima fiscalización. Esto pone de relie-ve la importancia de compartir experien-cias, tal como hicieron los países de laEUROSAI en el seminario de Oslo.


49


Muchos de lospaíses del antiguoBloque del Esteno han realizadofiscalizacionesmedioambientalesdurante muchotiempo, debido aque les ha llevadotiempo consolidaruna EntidadFiscalizadora trasla adopción deuna nuevaConstitución, y aque algunas delas normativas enel áreamedioambientalson demasiadonuevas para serfiscalizadas.


50


Acerca del Ministerio de Sanidad y el NHS

El Ministerio de Sanidad (Ministerio)es responsable de administrar más de 48mil millones de libras esterlinas de fondospúblicos en 2001-2002. Ofrece asesora-miento a los Ministros sobre el mejor mo-do de utilizar los fondos y otros mecanis-mos con el fin de alcanzar sus objetivos,ejecuta sus decisiones y apoya la rendiciónde cuentas parlamentaria y pública. El Mi-nisterio establece la política global en ma-teria de cuestiones sanitarias y es respon-sable de la prestación de los serviciossanitarios que son gratuitos en el punto deentrega, desempeñando esta función a tra-vés del Sistema Nacional de Salud (NHS).Emplea a más de un millón de personas, yes la mayor fuente de empleo de Europa.

El Sistema Nacional de Salud ha exis-tido desde 1948. Se creó en base a los prin-cipios de ofrecer acceso a la asistencia sa-nitaria a todos en función de susnecesidades, y no de su capacidad para pa-gar. Durante muchos años, el NHS ha dis-frutado de una reputación mundial envi-diable, habiendo marcado el paso en unabanico de avances pioneros y tecnológi-cos, como los transplantes de cadera, laextracción quirúrgica de cataratas, el desa-rrollo de vacunas y la terapia genética. Sinembargo, en los últimos 20 años, el au-mento en el crecimiento de la población ysus mayores expectativas con respecto alservicio lo han llevado a enfrentarse a de-safíos considerables. Si bien la poblaciónsigue apoyando el principio de un serviciosanitario gratuito, se muestra cada vez másinteresada en que el NHS mantenga el rit-mo de los cambios de la sociedad y ofrez-

ca una atención y una eficiencia de la má-xima calidad.

En 1997, el nuevo gobierno laboristaasumió el poder fundándose en un mani-fiesto que incluía un marcado énfasis en lascuestiones sanitarias. Promesas en térmi-nos de reducción de los plazos de espera,mejora de los servicios, mayor transparen-cia y obligación de rendir cuentas y, acasolo más importante, de incremento de los re-cursos, elevaron las expectativas considera-blemente, dirigiendo la atención de los me-dios y la población en mayor medida en losúltimos cuatro años. En julio de 2000, laadministración pública lanzó el Plan delNHS, que reconocía la existencia de pro-blemas importantes. Este Plan advertía quenumerosas facetas del NHS habían cam-biando poco desde los años cuarenta; enconcreto, que la financiación del NHS nohabía logrado seguir el ritmo de otros siste-mas de asistencia sanitaria de países com-parables, y que había una escasez excesivade facultativos, personal de enfermería yotros profesionales clave que imparten to-dos los tratamientos necesarios.

Al publicar el Plan, la administraciónpública se comprometió con un incremen-to sostenido de la financiación del NHS,que se espera intensifique en un tercio elgasto, en términos reales, en un plazo decinco años. A cambio de este incremento,el Ministerio de Sanidad deberá moderni-zar y reformar drásticamente la prestacióndel servicio. Otros cambios importantesintroducidos por los Ministros incluyennuevos y potentes órganos de inspecciónencargados de supervisar el rendimiento,como la Comisión de Mejora Sanitaria(Commission for Health Improvement) y

El Ministerioestablece lapolítica globalen materia decuestionessanitarias y esresponsable dela prestaciónde losserviciossanitarios queson gratuitosen el punto deentrega,desempeñandoesta función através delSistemaNacional deSalud (NHS).Emplea a másde un millónde personas, yes la mayorfuente deempleo deEuropa.

Avances en la fiscalización del rendimientoen el sector sanitario

KAREN TAYLORNational Audit Office

Karen Taylor, galardonada con el premio Public Finance Public Servant of the Year,otorgado por la Administración central del Reino Unido en 2001, explica el enfoquede fiscalización de la gestión de la National Audit Office y cómo el equipo de Fiscali-zación de la Gestión Sanitaria (Health VFM) ha adaptado su enfoque en respuesta alos avances en el sector sanitario.

la nueva Agencia de Seguridad del Pacien-te (Patient Safety Agency).

Los últimos comicios de junio de 2001otorgaron al gobierno laborista un segundomandato. Sin embargo, durante la campa-ña electoral, la población y los medios semostraron críticos con respecto a aquelloque percibían como no haber sabido ofre-cer con suficiente rapidez las mejoras pro-metidas en el NHS. La expectativa resideahora en que los cambios propuestos en elPlan del NHS reciban un impulso muchomás vigoroso.

Fiscalización de la Gestión Sanitaria(Health VFM)

A semejanza de todas las investigacio-nes de fiscalización de la gestión sanitariade la NAO, nuestras investigaciones He-alth VFM examinan minuciosamente losprogramas y actividades de gastos especí-ficamente ministeriales, con el fin de eva-luar el rendimiento, identificar las prácti-cas correctas y recomendar medios quepermitan mejorar el servicio que se prestaal público. Estudiamos si el Ministerio deSanidad está gastando los fondos públicosde manera económica (minimizando cos-tes), eficiente (maximizando la relaciónentre outputs e inputs) y eficaz (si el resul-tado real ha sido el esperado). Nuestromarco legal de trabajo nos permite evaluarel modo en que el Ministerio aplica las po-líticas de la administración pública, perono poner en duda las políticas propiamen-te dichas.

El objetivo que perseguimos en la elec-ción de las áreas de investigación consisteen asegurarnos de que nos concentramosen temas que plantean riesgos de rendi-miento y donde nuestra indagación puedecontribuir a mejoras óptimas. Nuestro en-foque inicial, la fase de viabilidad, consis-te en aprender lo máximo posible acercadel campo de fiscalización, examinando laliteratura existente, asistiendo a conferen-cias del sector, hablando con el personalclave y visitando hospitales y autoridadessanitarias seleccionados. De esta manera,podemos identificar las cuestiones clave alas que se enfrenta el NHS en un área, ycomprender las iniciativas y avances queinciden en la prestación de la asistencia sa-nitaria en dicha área. Debido a que la fun-ción principal del Ministerio de Sanidad

consiste en prestar asistencia sanitaria alos pacientes, buena parte de la fiscaliza-ción se concentra en evaluar en qué medi-da es correcta la prestación de este servicioen el punto de entrega. Esto supone exa-minar y comparar el rendimiento indivi-dual de los hospitales, las autoridades sa-nitarias y los facultativos que prestanasistencia sanitaria.

La etapa siguiente de nuestra fiscaliza-ción es la fase preliminar de estudio. Comoparte de esta fase, identificamos y analiza-mos las bases de datos existentes, y estu-diamos cualesquiera informes e investiga-ción publicados. Durante los últimos diezaños aproximadamente, el Ministerio deSanidad no ha recogido mucha informacióncentralmente, motivo por el cual, la mayo-ría de nuestros estudios nos exigen que pre-guntemos al campo de fiscalización, con elfin de recopilar los datos que necesitamos apartir de las unidades operativas individua-les. Como resultado, disponemos a menudode una extraordinaria serie de datos, quepodemos compartir con el Ministerio, aña-diendo más valor a nuestro trabajo. Un as-pecto importante de nuestra forma de traba-jar reside en el establecimiento de gruposconsultivos de expertos que confieren cre-dibilidad y autoridad a nuestros estudios,además de brindar apoyo a la metodologíay a los hallazgos y recomendaciones quepresentamos en nuestros informes.

En razón del constante y creciente es-crutinio público, a que son sometidos losavances del NHS, el examen que realiza lafiscalización del rendimiento de la presta-ción de la asistencia sanitaria constituyeun ambicioso cometido de amplia notorie-dad, siendo frecuente que las reglas deljuego cambien, y que nuevas iniciativasemerjan. Con este rápido y constante cam-bio como telón de fondo, el programa He-alth VFM de la NAO ha tenido asimismoque adaptarse y cambiar. La tabla A enu-mera los estudios que hemos llevado a ca-bo en los últimos dos años, incluido su ám-bito, metodología e impacto. El resto deeste artículo utiliza estos estudios parailustrar cómo nos hemos adaptado a nues-tro cambiante entorno.

Una visión más orientada al futuro

Una inquietud que ha caracterizado losestudios recientes de la NAO ha residido

El SistemaNacional deSalud haexistidodesde 1948.Se creó enbase a losprincipios deofreceracceso a laasistenciasanitaria atodos enfunción desusnecesidades,y no de sucapacidadpara pagar.

Si bien lapoblaciónsigueapoyando elprincipio deun serviciosanitariogratuito, semuestra cadavez másinteresada enque el NHSmantenga elritmo de loscambios dela sociedad yofrezca unaatención yunaeficiencia dela máximacalidad.


51


en tratar de trabajar más con la administra-ción pública y los Ministerios, y no contraellos. Hemos reconocido que tratar de mo-dernizar el sector público supone un ele-mento de riesgo, hecho que nos ha llevadotanto a apreciar los logros, como a identi-ficar las áreas problemáticas. Según mani-festaciones de David Davis, Presidente dela Comisión de Cuentas Públicas, realiza-das en una presentación durante el Semi-nario de la National Audit Office / Centrode Estudios de Gestión y Políticas (Centerfor Management and Policy Studies):

“La innovación es decisiva si los servi-cios públicos han de mejorar, y la innova-ción supone un riesgo. Como defensoresde la necesidad de prestar servicios públi-cos mejores, más rápidos y más eficaces,en mi Comisión, reconocemos el imperati-vo de innovar, y aceptamos la asunción delriesgo como el precio que debemos pagar.Sin embargo, también como guardianesdel dinero de los contribuyentes, espera-mos que los riesgos sean minimizados ygestionados”.

De esta manera, si bien nuestros estu-dios siguen estando enfocados al mal ren-dimiento, el énfasis reside ahora tanto enaprender lecciones y prácticas correctasque eviten que los problemas vuelvan aocurrir, como en mejorar las prácticas detrabajo. Por ejemplo, en nuestro informesobre la gestión y el control de las infec-ciones nosocomiales en los Consorcios deMedicina Intensiva del NHS, recomendá-bamos la profesionalización y la dedica-ción de los equipos de control de las infec-ciones hospitalarias, e identificábamosnumerosos ejemplos de prácticas correctasde las cuales otros podrían aprender. Reco-nocíamos asimismo la necesidad de mejo-rar la gestión estratégica de la infecciónnosocomial, la falta de información sobreel alcance, el coste y el impacto de esta in-fección, y la existencia de un ámbito con-siderable de mejora de las medidas de pre-vención, detección y contención. Esteinforme reconocía que el Ministerio ha im-plantado directrices, planes de actuación einiciativas destinados a mejorar la gestióny el control, pero que era necesario un ma-yor progreso en su aplicación. Ahora tene-mos previsto realizar un estudio de segui-miento de unos cuantos años de duraciónque nos permita comprobar que se estánaplicando prácticas correctas y que las ta-sas de infección siguen descendiendo.

Salud integrada = fiscalizaciónintegrada

La administración pública ha reconoci-do que todos los servicios públicos debenfuncionar de manera más cohesionada enel futuro. La asistencia sanitaria se estáconvirtiendo en un proceso más integrado,desarrollándose lazos más estrechos entrela asistencia primaria (los facultativos delas consultas), la asistencia secundaria (losservicios hospitalarios y de ambulancias),los servicios sociales y la asistencia domi-ciliaria y en centros de día. Si bien quedaaún algún camino por recorrer hasta quepodamos disfrutar de servicios sanitariosplenamente integrados, nuestro enfoque defiscalización se ha adaptado a esta situa-ción adoptando una visión de conjunto delsistema, en lugar de examinar el NHS demanera aislada.

Nuestro informe reciente ‘TacklingObesity in England’ (“Haciendo frente a laobesidad en Inglaterra”) realizó por prime-ra vez una evaluación de todas las iniciati-vas intergubernamentales recientes y enmarcha destinadas a fomentar estilos devida más sanos y a reducir los niveles deobesidad. Examinamos la eficacia del tra-bajo conjunto que realizan los cinco Mi-nisterios y los organismos responsables dela educación, el transporte, el medio am-biente, las normas de alimentación y el de-porte.

La NAO ha suscrito asimismo el con-cepto del enfoque de una administraciónpública en proceso de modernización, tra-bajando con otros órganos supervisores yexpertos en fiscalización sanitaria, como laComisión de Cuentas de la Seguridad So-cial (que son responsables de la fiscaliza-ción del gasto de la administración públicay de las autoridades sanitarias locales). Elobjetivo de este trabajo consiste en demos-trar que también nosotros somos capacesde integrarnos para ser más eficaces.

Nuestro estudio reciente relativo a laeducación y la formación de los profesio-nales sanitarios (2001) fue realizado con-juntamente con la Comisión de Cuentas dela Seguridad Social, pero a modo de dosinformes separados centrados en dos as-pectos de la formación del profesional delsector sanitario. El estudio de la NAO seconcentró en la educación y en la forma-ción del personal recientemente contratadopor el NHS, mientras que la Comisión de

Un aspectoimportante denuestra forma detrabajar resideen elestablecimientode gruposconsultivos deexpertos queconfierencredibilidad yautoridad anuestrosestudios, ademásde brindar apoyoa la metodologíay a los hallazgosyrecomendacionesque presentamosen nuestrosinformes.

Una inquietudque hacaracterizadolos estudiosrecientes de laNAO haresidido entratar detrabajar máscon laadministraciónpública y losMinisterios, yno contraellos.


52


Cuentas de la Seguridad Social se concen-tró en el desarrollo profesional permanen-te. Sin embargo, ¡ambos estudios fueronpresentados oficialmente en una conferen-cia de prensa conjunta! Trabajando en co-laboración, pudimos ofrecer una visiónglobal de la educación, la formación y eldesarrollo del personal dentro del NHS, yformular importantes recomendacionesprácticas de mejora, que el NHS está lle-vando adelante.

Prioridades sanitarias nacionales

El Plan del NHS estableció un compro-miso de mejorar considerablemente losservicios de tratamiento de la EnfermedadCardiaca Coronaria y el Cáncer, convir-tiéndolos en prioridades nacionales. Enrespuesta, tenemos previsto realizar en pri-mer lugar una serie de estudios sobre elcáncer que nos permitan identificar el pro-greso alcanzado en la mejora del diagnós-tico sistemático y los servicios de trata-miento y gestión del cáncer.

Se sabe que la obesidad es un factor deriesgo importante que contribuye a la apa-rición de la Enfermedad Cardiaca Corona-ria y que, como sucede en el resto delmundo, los niveles de obesidad están au-mentando a ritmos sin precedentes, ha-biendo casi llegado a triplicarse en Ingla-terra en los últimos 20 años. A pesar deque pueda parecer improbable que infor-mar sobre una cuestión de estilo de vidacomo ésta sea un tema de investigación pa-ra la NAO, consideramos que en esta áreapodríamos realizar comentarios construc-tivos sobre la aplicación de la estrategia dela administración pública frente a este pro-blema. Encargamos una única investiga-ción independiente, estimando que loscostes de la obesidad para el NHS y la eco-nomía se situaban como mínimo en 2,5mil millones de libras esterlinas al año.Colocamos una cifra en la escala del pro-blema, acompañada de sugerencias prácti-cas sobre cómo el NHS y otros organismospodrían tratar de prevenir y tratar la obesi-dad de manera más eficaz, aunque dandoal tema una mayor prioridad dentro de laagenda de la administración pública.

La mejora de los servicios para la ter-cera edad constituye otro objetivo clavedel NHS, estando planificada una inver-sión adicional por valor de 2,4 mil millo-

nes de libras esterlinas en servicios sanita-rios y sociales para la tercera edad hasta el2004. Como parte de nuestro programa fu-turo de fiscalización de la gestión sanita-ria, hemos creado y movilizado un equipointerdisciplinario que llevará a cabo ciertonúmero de estudios sobre la Tercera Edad,incluido uno sobre la asistencia sanitariaprestada a este sector de la población. Es-te análisis formará parte de una serie de es-tudios centrados en los servicios públicospara la tercera edad, incluida la aceptaciónde las prestaciones, la oferta de servicioelectrónico, la creciente flexibilidad de laspersonas mayores de 50 años en el lugarde trabajo, y el tratamiento de las necesi-dades de este grupo en la confección de laspolíticas.

Orientación al paciente

El NHS ha prometido rediseñar el ser-vicio sanitario en torno a las necesidadesde los pacientes y no a la prestación de ser-vicios clínicos. En respuesta a este cambiode énfasis, en los últimos cinco años, nues-tros estudios han ido dejando paulatina-mente de lado una orientación a las inefi-cacias de los procedimientos de lasorganizaciones, para pasar a examinar elimpacto que éstos tienen en el paciente.Por ejemplo, nuestro estudio sobre la in-fección nosocomial analizó las implicacio-nes que tiene para los pacientes el contagiode una infección, demostrando que existeun ámbito medio de reducción de dichasinfecciones del 15 por ciento. Sir JohnBourn, director de la National Audit Offi-ce, declaraba lo siguiente durante la pre-sentación de este estudio:

“Las infecciones nosocomiales plante-an un enorme problema al NHS. Prolon-gan la hospitalización de los pacientes y,en el peor de los casos, causan incapaci-dad permanente, e incluso la muerte. Apli-cando las recomendaciones de la NationalAudit Office, el NHS podría introducir me-joras reales en la calidad de la asistenciade los pacientes, pudiendo liberar unacantidad considerable de recursos adicio-nales, que se podrían dedicar a la asisten-cia de los pacientes”.

De igual manera, nuestro estudio rela-tivo a la tramitación de las reclamacionespor negligencia contra el NHS ilustra laimportancia de abordar de manera oportu-

Como parte denuestro programafuturo defiscalización dela gestiónsanitaria, hemoscreado ymovilizado unequipointerdisciplinarioque llevará acabo ciertonúmero deestudios sobre laTercera Edad,


53


na y eficaz las reclamaciones. Un tema dela máxima importancia en este informe serefiere a la evaluación de las compensacio-nes financieras y no financieras que bus-can los pacientes que presentan reclama-ciones, a las barreras a la presentación dedichas reclamaciones y a cómo enfoquescreativos han ofrecido soluciones satisfac-torias tanto para el NHS, como para los de-mandantes.

Mejora de la comunicación

El Ministerio celebra consultas con ex-pertos en la materia antes de introducirnuevas políticas y procedimientos. Nosembarcamos en un ejercicio de consulta amedio camino de nuestro estudio sobre laeducación y la formación de la futura plan-tilla de profesionales sanitarios para Ingla-terra. Esta consulta, que tenía por objetomodificar el modo en que el NHS planifi-ca y desarrolla su plantilla, incluida una re-visión de la planificación y el nombra-miento de la misma, guardaba relación concierto número de aspectos de nuestro tra-bajo. Por consiguiente, respondimos alejercicio de consulta facilitando datos rela-tivos a nuestros hallazgos emergentes, ydestacando cuestiones que considerába-mos se debían abordar. De esta manera,pudimos contribuir al ejercicio de consultae influir en los acontecimientos, en lugarde publicar nuestros puntos de vista unavez que las decisiones estuviesen tomadas.El NHS pudo adoptar nuestros comenta-rios en la definición de su nuevo enfoque.

A pesar de que el Ministerio sigue emi-tiendo directrices, en muchos casos, con-voca también grupos de discusión, semi-narios, prácticas y conferencias, con el finde garantizar la difusión eficaz de losmensajes. Cuando introduce mejoras enáreas donde hemos realizado estudios, elMinisterio nos invita regularmente a parti-cipar en estos grupos de trabajo, o en se-minarios y prácticas.

De igual manera, la NAO se ha dadocuenta de que nuestro objetivo de “Marcaruna diferencia” y nuestra misión de pro-mover los mayores niveles de gestión yprestación de los servicio públicos, no sepueden alcanzar sencillamente mediante lapublicación de un informe. Es necesarioque utilicemos, en cambio, todos los me-dios posibles a nuestro alcance para comu-

nicar los hallazgos y recomendaciones cla-ve de nuestros informes y de aquellos de laComisión de Cuentas Públicas. Además dehablar regularmente en conferencias en ca-lidad de invitados, durante los dos últimosaños, hemos organizado algunas conferen-cias destinadas a difundir nuestros hallaz-gos, propagar prácticas correctas y fomen-tar el debate entre personalidades clave yexpertos en la materia. Por ejemplo:

• En febrero de 2000, celebramos unaconferencia de seguimiento de nuestro in-forme sobre una gestión mejor del equipohospitalario, a la que asistieron más de 200expertos en esta área.

• En octubre de 2000, organizamosuna conferencia destinada a estimular laobtención de resultados aún mejores en lospacientes sometidos a una sustitución decadera. Esta conferencia fue posterior a lapublicación de nuestro informe ‘Hip repla-cements-getting it right first time’ (“Susti-tuciones de cadera – hacerlo bien desde laprimera vez”). Alrededor de 300 especia-listas ortopédicos y otros de todo el país sereunieron para analizar temas como la ne-cesidad de un registro nacional de caderas,la desigualdad en materia de acceso a lassustituciones de cadera y la variación enlos resultados obtenidos en los pacientes.

• En junio de 2000, nuestra conferen-cia “Managing and controlling hospital ac-quired infection –The Way Ahead” (“Ges-tión y control de la infección nosocomial –El Camino a Seguir”) contó con la asisten-cia de casi 500 delegados. Además de ex-celentes oradores del Ministerio y del Ser-vicio de Laboratorios de Sanidad, el poraquel entonces Secretario de Estado de Sa-nidad y Diputado, John Denham, aprove-chó la oportunidad que le brindaba la con-ferencia para lanzar una nueva Política dePrescripción de Antibióticos, acompañadade un Plan de Actuación.

Los comentarios de los delegados yoradores por igual sugieren que nuestrasconferencias constituyen un medio exce-lente de llevar adelante las recomendacio-nes de nuestros informes. Como resultado,tenemos previsto planificar más conferen-cias en el futuro. De hecho, Sir John Bourn,comentaba lo siguiente tras la clausura dela conferencia sobre sustitución de caderas:

“Debemos considerar que las confe-rencias son la fase siguiente de un procesode fiscalización eficaz…; las conferencias

En los últimoscinco años,nuestrosestudios hanido dejandopaulatinamentede lado unaorientación alas ineficaciasde losprocedimientosde lasorganizaciones,para pasar aexaminar elimpacto queéstos tienen enel paciente.

Durante losdos últimosaños, hemosorganizadoalgunasconferenciasdestinadas adifundirnuestroshallazgos,propagarprácticascorrectas yfomentar eldebate entrepersonalidadesclave yexpertos en lamateria.


54


aportan un fuerte estímulo a la eficacia denuestro trabajo”.

Otras aportaciones alternativas de nues-tro trabajo incluyen, desde informes con co-mentarios destinados a permitir que los hos-pitales individuales del NHS establezcanmodelos de referencia, con los cuales com-parar sus actividades, hasta la redacción detrabajo seminal sobre prácticas óptimas.Como consecuencia del interés público ymediático por nuestro informe sobre la in-fección nosocomial y de los comentariosrecabados en la conferencia, colaboré en ellibro. ‘The challenge of hospital acquiredinfection: maintaining the initiative’ (“Eldesafío de la infección nosocomial: mante-ner la iniciativa”). El objetivo de este libroconsiste en ayudar al personal clínico y aotros a reducir la prevalencia de la infecciónnosocomial, ofreciendo un análisis exhaus-tivo y oportuno de los conocimientos que setienen sobre este tipo de infección. Se ins-pira en puntos establecidos en el informe dela National Audit Office, en la audiencia yel informe de la Comisión de Cuentas Pú-blicas, y en la Conferencia, e incluye, cuan-do procede, referencias a iniciativas recien-tes del Ministerio de Sanidad destinadas amejorar la gestión y el control de la infec-ción nosocomial.

La National Audit Office es unaorganización con capacidad deaprender

Un factor clave a la hora de garantizarel rendimiento consiste en evaluar nuestropropio rendimiento y en asegurarnos dehaber entendido qué salió bien y qué saliómal. Todos nuestros informes están sujetosa una “Revisión de Calidad”, que suponeuna valoración de calidad realizada por laLondon School of Economics, comentariosescritos aportados por las entidades fisca-lizadas y una evaluación realizada por elequipo del estudio. En Health VFM, los di-versos equipos de estudio compartimos losresultados de estas revisiones con vistas agarantizar un aprendizaje recíproco. Tam-bién organizamos reuniones y seminariosregulares, donde compartimos ideas y re-sultados. Como consecuencia, hemos sidotestigos de un incremento de la calidadglobal de nuestro trabajo, prueba de locual es la mejora de las puntuaciones inde-pendientes de valoración de calidad.

De igual manera, creemos que debe-mos compartir nuestras experiencias conotras entidades fiscalizadoras y, cuandoproceda, tratar de aprender de ellas. LaNAO recibe un flujo constante de visitan-tes de otras EFS, en cuya agenda HealthVFM figura regularmente. Muchos miem-bros del personal de esta área han ayudadoa ofrecer a colegas internacionales aseso-ramiento y orientación sobre el enfoque defiscalización del rendimiento de la NAO.Este asesoramiento y orientación se facili-tan de distintas maneras, que van desdeprolongadas discusiones y seminarios demedia jornada, hasta cuatro traslados tem-porales o ejercicios de trabajo de acompa-ñamiento. Entre las entidades fiscalizado-ras internacionales que nos han visitadopara aprender de nuestro enfoque de fisca-lización del rendimiento, podemos men-cionar a las Brasil, Portugal, Eslovenia,Rusia, Islandia y Nueva Zelanda, por men-cionar unas pocas. También nosotros he-mos visitado China, Brasil, Portugal yHungría, con el fin de intercambiar ideas ydirigir seminarios y cursos de formaciónutilizando nuestra experiencia con HealthVFM. Después de todo, la prestación de laasistencia sanitaria es una actividad verda-deramente internacional, y todos tenemosun interés personal en que la calidad delservicio prestado marque la diferencia.

Evolución

Los rápidos y constantes cambios queestán teniendo lugar en el modo en que seprestan los servicios sanitarios han plan-teado a la NAO desafíos, al tiempo que lebrindaban oportunidades. Nuestra fiscali-zación de la gestión no puede permitirsepermanecer inmóvil, así como tampocouna orientación retrospectiva; necesita encambio una visión de futuro y una capa-cidad de respuesta al cambio. He citadoejemplos de nuestro programa de fiscali-zación de la gestión reciente para ilustrarque en Health VFM hemos respondido aestos desafíos y a las oportunidades queestos cambios nos presentaban. Dada laambiciosa agenda del Plan del NHS, elNHS seguirá cambiando y desarrollándo-se, siendo de prever que nos plantee unnúmero aún mayor de desafíos en el futu-ro. Algunos de estos cambios y avances,especialmente la abolición de las autori-dades sanitarias tal como las conocemos,la creación de 30 autoridades sanitarias

Un factorclave a lahora degarantizar elrendimientoconsiste enevaluarnuestropropiorendimientoy enasegurarnosde haberentendidoqué salióbien y quésalió mal.


55


estratégicas especiales, la evolución de laasistencia primaria hacia Consorcios deAsistencia Primaria y la disolución de lasOficinas Regionales, están ya reflejadosen nuestro programa futuro de estudios.Como guardianes independientes del Par-

lamento, estamos en una posición únicapara ayudar a que estas transiciones delNHS sean tan acertadas como sea posibleen términos de mejora del servicio que sepresta al público y que pagan los contri-buyentes.

Nuestrafiscalizaciónde la gestiónno puedepermitirsepermanecerinmóvil, asícomotampoco unaorientaciónretrospectiva;necesita encambio unavisión defuturo y unacapacidad derespuesta alcambio.


56


Tabla A: Estudios de la National Audit Office publicados en los dos últimos años

Título del estudio Àmbito y metodología* Otros resultados e impactos

Royal Brompton Hospital-Sale of North Block Site(HC 252 1998/99)

The 1992 and 1998 Information Management and Technology Strategies of the NHS Executive(HC 371 1998/99)

The PFI Contract for the New Dartford and Gravesham Hospital(HC 423 1998/99)

The Management of Medical Equipment in NHS Acute Trusts in England(HC 475 1998/99)

Un examen de si el hospital obtuvoel mejor rendimiento en la venta delcentro – cómo se comercializó esteestablecimiento, cómo se evaluaronlas ofertas y cómo se protegieron los intereses de los vendedores.

Una revisión del progreso de lasestrategias de gestión y tecnologíade la información de 1992 y 1998 –el impacto de la estrategia de 1992 y si la estrategia de 1998 incorporólas lecciones aprendidas.Basado en un examen de archivos yen entrevistas.

Examen de si el contrato aportaríalos servicios necesarios, la eficaciade coste de esta operación, lagestión del proceso de compra y lospasos adoptados por el Ministeriopara aprender las lecciones quearroja este proyecto.Basado en un examen de archivos yen entrevistas.

Un examen de la adecuación de lagestión de las carteras de equipomédico por los Consorcios deMedicina Intensiva del NHS.Basado en una encuesta, en unexamen de archivos, en visitas auna muestra de hospitales y enaportaciones de un panel deexpertos.

• El informe de la National AuditOffice aportó lecciones sobreenajenación de establecimientosque están siendo aplicadas en unestudio más amplio de lasEnajenaciones del NHS

• Adopción de acuerdos de mejorade la gestión de proyectos, y suimplantación en la aplicación dela estrategia de 1998

• Las lecciones de este informe seintegraron a la guía ministerialsobre proyectos de construcciónde hospitales PFI

• Identificado un ámbito de ahorrosfinancieros.

• Recomendaciones adoptadascomo parte de la nueva Norma deGarantía de Controles.


57


Tabla A: Estudios de la National Audit Office publicados en los dos últimos años(continuación)


The Management and Control of Hospital Acquired Infection in Acute NHS Trusts in England (HC 230 1999/00)

Inpatient Admissions and Bed Management in NHS Acute Hospitals(HC 254 1999/00)

Hip Replacements:Getting It Right First Time (HC 417 1999/00)

Un examen de la gestión y elcontrol globales de la infecciónnosocomial en los Consorcios deMedicina Intensiva del NHS. Dichoexamen abarca los conocimientosexistentes sobre el alcance, loscostes y la eficacia de la gestiónestratégica, la vigilancia y lasactividades de prevención.Basado en un censo exhaustivo delos 219 Consorcios de MedicinaIntensiva dirigido a los máximosresponsables y a los Equipos deControl de la Infección, en unanálisis de la vigilancia y los datosde costes y en visitas a una muestrade hospitales destinadas aidentificar prácticas correctas, y enaportaciones de un panel consultivode expertos.

Un examen de cómo los hospitalesde Medicina Intensiva del NHS handesarrollado en los últimos añosmedios de gestionar las admisionesde pacientes internos y el alta depacientes, con el fin de satisfacerlas exigencias crecientes que debensatisfacer sus recursos.Basado en una encuesta de todaslas autoridades sanitarias y de todoslos Consorcios de MedicinaIntensiva del NHS que tienen almenos 300 camas de medicinageneral e intensiva.Visitas a hospitales que aplicanprácticas correctas y consulta conuna amplia gama de facultativos yexpertos en este campo.

Un examen de los procedimientosutilizados para introducir ysupervisar las prótesis de cadera,así como de la gestión de lassustituciones totales de cadera enlos Consorcios.Basado en una encuesta de unamuestra de cirujanos ortopédicos yresponsables de las direccionesortopédicas, en visitas a centrosseleccionados y en aportaciones deun grupo consultivo.

• Identificado un ámbito dereducción de la infecciónnosocomial en un 15 por ciento.

• Conferencia celebrada.• Entrega de informes con

comentarios a cada Consorcio delNHS, con el fin de facilitar elestablecimiento de modelos dereferencia.

• Invitación para impartirnumerosas presentaciones enconferencias sectoriales y deespecialistas.

• Publicación de un libro destinadoa difundir los mensajes de laconferencia y el informe.

• El Ministerio ha emitido unanueva orientación global,habiendo proporcionado recursosy alentado una actuación a escalade los Consorcios a efectos deintensificación de la limpieza,prescripción de antibióticos yvigilancia obligatoria.

• Desarrollo de prácticas correctasdestinadas a reducir lacancelación de las operaciones.

• Nueva orientación relativa a lastasas máximas de ocupación delas camas hospitalarias.

• Un compromiso ministerial deponer fin a los retrasosgeneralizados en el alta de lospacientes.

• Presentaciones en conferenciassectoriales.

• Conferencia celebrada.• La NICE (Nomenclatura de las

industrias establecidas en lasComunidades europeas) considerónuestra investigación a la hora deelaborar su propia orientaciónsobre la utilización de las prótesisde cadera.

• Ahorro financiero por valor de 3,5millones de libras esterlinas.


58




The National Blood Service (HC 6 2000/201)

Tackling Obesity in England (HC220 2000/01)

Educating and Training the Future Health Professional Workforce for England (HC 277 2000/01)

Handling Clinical Negligence Claims in England (HC 403 2000/2001)

Una revisión de la eficiencia y de la eficacia del servicio dehematología.Basado en una encuesta y en visitas.

Un examen de los costes humanosy financieros de la obesidad, lagestión de la obesidad en el NHS ylas iniciativas integradas de laadministración pública destinadas amejorar los estilos de vida.Basado en una encuesta de unamuestra de médicos generales, enuna revisión de las iniciativas delMinisterio y en aportaciones de unpanel de expertos intersectorial.

Un examen de la eficacia de laeducación y la formación queimparten las universidades y elNHS con el fin de desarrollarnuevo personal profesional deasistencia sanitaria.Basado en encuestas de las 73universidades que imparten cursosfinanciados por el NHS y de los 39Consorcios de Educación yFormación del NHS.Visitas de fiscalización conjuntas ypuesta en común de datos con laComisión de Cuentas de laSeguridad Social y un grupoconsultivo conjunto compuesto pormiembros de ambos sectores.

Un examen del proceso de gestión de las reclamaciones actuales ypendientes por negligencia clínicacontra el NHS, y de la adecuacióndel acceso de los pacientes a lascompensaciones.Basado en encuestas de losConsorcios y las autoridadessanitarias, y en análisis detalladosde las bases de datos de lasautoridades de lo contencioso.

• Conferencia planificada.• El NHS debe estudiar las

recomendaciones de la NAO enmateria de implantación de nuevasestructuras y sistemas de gestión.

• Conferencia planificada.• El informe proporcionó la primera

estimación exhaustiva de loscostes anuales de la obesidad parael NHS y la economía.

• Una cobertura mediáticacontinuada mantiene lascuestiones en la agenda de laadministración pública.

• Presentaciones regulares enconferencias sectoriales y deespecialistas.

• Ha sido convocado un nuevo grupo de trabajo en elNHS/enseñanza superior con el finde abordar cuestiones como lacontratación, el desgaste y los datos.

• Los acuerdos de planificación dela plantilla laboral revisados sonreflejo de algunas de lasrecomendaciones de nuestrarespuesta a un ejercicio deconsulta.

• Conferencia planificada.• Está previsto el envío de informes

individuales con comentarios acada universidad, con el fin defacilitar el establecimiento demodelos de referencia.

• Conferencia planificada.• La administración pública está

estudiando medios de gestionarmejor los pacientes que presentanreclamaciones, y espera publicarun Libro Blanco en la primaverade 2002.

• Miembro del Grupo de TrabajoMinisterial destinado a llevaradelante los avances.

Todos los informes mencionados se encuentran en nuestro sitio webwww.nao.gov.uk. Cada informe contieneasimismo una metodología. El apéndice

recoge una explicación más detallada denuestro enfoque y de las técnicas de fisca-lización utilizadas.


59




Inpatient and Outpatient Waiting in the NHS (HC 221 Session 2001-2002)

Un examen del progreso delMinisterio en la consecución de lasmetas de reducción de las listas yplazos de espera, identificandoejemplos de prácticas correctas quese han utilizado para reducir laslistas y tiempos de espera.Basado en un examen de los datosde listas de espera del NHS y envisitas de validación a 50Consorcios del NHS, en unaencuesta de los máximosresponsables de los Consorcios quetienen listas de espera, y en unaencuesta de 558 consultores enUrología, Ortopedia yOtorrinonaringología.Prácticas para los gestores de losconsorcios y asesoramiento de unpanel de expertos.

• Publicado el 26 de Julio de 2001,suscitando una buena dosis deinterés entre los medios.

INTRODUCTIONThe management of EUROSAI magazine is making a survey among the readers of theMagazine to obtain information on their opinions and experiences regarding the contentsand distribution of EUROSAI magazine (the Magazine).We would like to thank you in advance for your co-operation completing this questionnaireas the information that here appears will be essential for our research.

Instructions

The completed questionnaire should be sent by 15 May 2002 to:

EUROSAI SecretariatFuencarral, 81 - 28004 MADRID - SPAIN

FAX: +34915933894E-mail: [email protected]

Should you have any queries regarding this questionnaire, please contact:

EUROSAI SecretariatTEL.: +34914460466 - FAX: +34915933894

E-mail: [email protected]

Questions:

1. Country

................................................................................................................................................................................................................

2. Official EUROSAI languages used in your SAI

• Spanish

• French

• English

• German

• Russian

3. How would you describe globally the Magazine?

• Very good

• Good

• Average

• Bad

• Very bad

EUROSAI MAGAZINE SURVEY

✃

4. What sections of the Magazine do you consider more relevant for your Supreme Audit Institution(Please tick the suitable ones).

• EUROSAI News

• News from the members of EUROSAI

• European Union

• Reports and Studies

• Reports dedicated to the knowledge of the characteristics of the European Supreme AuditInstitutions

5. Describe briefly what you like most of the Magazine

................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................

6. Describe briefly what you like least of the Magazine

................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................

7. At present, can your SAI receive electronic mail?

• YES

• NO

8. In case we produced an electronic version of the Magazine, please, indicate the e-mail(s)address(es) where you would like to receive it

................................................................................................................................................................................................................

9. In which languages would you like to receive the Magazine by e-mail?

• Spanish

• French

• English

• German

• Russian

10. If the Magazine were published, printed on paper, only in the English version, how many copieswould your SAI like to receive of this version, taking into account that you would have access tothe electronic version of the Magazine, in the five official languages of the Organisation, troughthe EUROSAI Web page and trough e-mail?

................................................................................................................................................................................................................

11. Could you please provide the comments that you consider appropriate regarding your replies, orany other idea or ideas about the way the Magazine could be improved?

................................................................................................................................................................................................................

................................................................................................................................................................................................................

SECRETARÍA DE EUROSAIE-mail: [email protected]://www.eurosai.org

State Supreme AuditBulevardi Deshmoret e KombitTiranaAlbania

Tel: 355 42 32491,429Fax:355 42 32491E-mail: [email protected]

[email protected]

BundesrechnungshofAdenauerallee 8153113 BonnAlemania

Tel: 491888721-0Fax: 491888721-2610E-mail: [email protected]://www.bundesrechnungshof.de

Tribunal de ComptesC/ Sant Salvador, 10 3r 7ªAndorra la VellaPrincipado de Andorra

Tel: 376 806020Fax: 376 806025E-mail: [email protected]

The Chamber of Control of the National Assembly of the Republicof ArmeniaMarshal Bagramyan Ave, 19375095 YerevanArmenia

Tel: 374 1 52 33 32Fax: 374 1 58 85 42E-mail: [email protected]

[email protected]

RechnungshofDampfschiffstr. 2A-1033 WienAustria

Tel: 43171171-8456Fax : 4317129425E-mail: [email protected]

State Accounts Chamber of the Azerbaijan RepublicGovernment House370016 BakuAzerbaijan

Tel: 99412 936920Fax: 99412 98 0182-932025E-mail: [email protected]

Cour des Comptes2, Rue de la Régence1000 BruxellesBélgica

Tel: 3225518111Fax : 3225518622E-mail: [email protected]

[email protected]

The Committee of State Control of the Republic of Belarus3, K. Marx St.Minsk 220050Bielorrusia

Tel: 3750172272422Fax: 3750172891484

Ured za reviziju financijskog poslovanja institucija Bosne i Hercegovine(The Audit Office of the Institutions of Bosnia Herzegovina)Musala 9,Sarajevo, 71000Bosnia and Herzegovina

Tel: 38733264740Fax: 38733264740E-mail: [email protected]:// revizija.gov.ba

Smetna Palata (National Audit Office)37, Exarch Joseph Str.1000 SofiaBulgaria

Tel: 35929803690Fax: 35929810740E-mail: [email protected]

State Audit OfficeTkalciceva 19Hr-10000 ZagrebCroacia

Tel: 385 1 4813 302Fax: 385 1 4813 304E-mail: [email protected] http://www.revizija.hr

Audit Office of The Republic12, Vyzantiou Str.1406 Nicosia Chipre

Tel: 357 2 401 300Fax: 357 2 668 153E-mail: [email protected]:// www.audit.gov.cy

RigsrevisionenSt. Kongesgade 451264 Kobenhavn kDinamarca

Tel: 4533928400Fax : 4533110415E-mail: [email protected]://www.ftrr.dk

Court of Auditof The Republic of SloveniaSlovenska 50SI -1000 LjubljanaEslovenia

Tel: 386 478 5810Fax: 386 478 5892E-mail: [email protected]://www.sigov.si/racs/

Tribunal de CuentasFuencarral 8128004 MadridEspaña

Tel: 3491-4460466Fax: 3491-5933894E-mail: [email protected]://www.tcu.es

The State Audit Office of EstoniaNarva Mnt. 11A15013 TallinnEstonia

Tel: 372 6 400700-400721Fax : 372 6616012E-mail: [email protected]://www.riigikontroll.ee

Accounts Chamber of TheRussian FederationZubovskaya Street 2121901 MoscowFederación Rusa

Tel: 70 95 9140190Fax: 70 95 2473160E-mail: [email protected]://www.ach.gov.ru

State Audit OfficeAnnankatu 4400100 HelsinkiFinlandia

Tel: 35894325700Fax : 35894325820E-mail: [email protected]://www.vtv.fi

Cour des Comptes13, Rue Cambon75100 Paris RpFrancia

Tel: 33142989500Fax : 33142989602E-mail: [email protected]://www.ccomptes.fr

Chamber of Control of TheRepublic of GeorgiaKetevan Tsamebuli Ave. 96Tbilisi 380044Georgia

Tel: 995 32 954469; 958849177Fax: 995 32 954469; 958849173E-mail: [email protected]://www.chamber.gol.ge

Supreme Court of Audit of Greece34, Patission Str.106 82 AthensGrecia

Tel: 3013810211 / 3013840129Fax : 3013800526e-mail: [email protected]

State Audit OfficeApaczai Csere Janos Utca 101052 BudapestHungría

Tel: 361 3188799Fax : 361 3384710 E-mail: [email protected]

Office of the Comptroller and Auditor GeneralDublin CastleDublin 2Irlanda

Tel: 3531 6793122Fax: 3531 6793288

RikisendurskodunSkulagata 57150 ReykjavikIslandia

Tel: 3545614121Fax : 3545624546E-mail: [email protected]://www.rikisend.althingi.is/

Corte dei ContiVia Baiamonti 2500195 RomaItalia

Tel: 390638762477Fax : 390638768011E-mail: [email protected]

The State Audit OfficeRepublic of Latvia26 Valdemara StreetRiga, LV 1937Letonia

Tel: 371 (7) 286489Fax: 371 (7) 283466E-mail: [email protected]://www.lrvk.gov.lv

Landtag des FürstentumsKirchstrasse 10FL-9490 VaduzLiechtenstein

Tel: 423 2366571Fax : 423 2366580

State Controlof The Republic of LithuaniaPamenkalnio 272669 VilniusLituania

Tel: 370 2621646Fax : 370 2625092E-mail: [email protected]

Cour des Comptes2, Av. MontereyL-2163 LuxembourgLuxemburgo

Tel: 352474456-1Fax : 352472186E-mail: [email protected]

European Court of Auditors 12, Rue Alcide de Gasperi L-1615 LuxembourgLuxemburgo

Tel: 35243981Fax : 352439846430E-mail: [email protected]://www.eca.eu.int

National Audit OfficeNotre Dame RevelinFloriana CMR 02Malta

Tel: 356 224013Fax: 356 220708E-mail: [email protected]://www.nao.gov.mt

Curtea de ConturiA Republicii Moldova2073 Or. ChisinauB-Rd Stefan Cel Mare, 105Moldavia

Tel: 373 (2) 233669Fax: 373 (2) 540499

Commission Supérieure des Comptes de la PrincipautéMinistère d’Etat Place de La VisitationMc 98015 MónacoMónaco

Tel: 37793158244Fax : 377 93154081

RiksrevisjonenP. O. Box 8130 DepN-0032 OsloNoruega

Tel: 4722 241000Fax : 4722 241001e-mail: [email protected]://www.riksrevisjonen.no

Algemene RekenkamerLange Voorhout 8NL 2500 Ea Den HaagPaíses Bajos

Tel: 31703424344Fax: 31703424130E-mail: [email protected]://www.Rekenkamer.nl

Najwyzsza Izba KontroliP.O. Box P-1400-950 Varszawa 1Polonia

Tel: 4822 8 254481Fax : 4822 8 258967E-mail: [email protected]://www.nik.gov.pl

Tribunal de ContasAv. Barbosa du Bocage, 611094 Lisboa CodexPortugal

Tel: 351217972863Fax : 351217970984E-mail: [email protected]://www.tcontas.pt

National Audit Office157-197 Buckingham Palace RoadVictoriaLondon SW1W 9SPReino Unido

Tel: 442077987777Fax :442072336163E-mail: [email protected]

[email protected]://www.open.gov.uk/nao/home.htm

Supreme Audit OfficeJankovcova 63170 04 Praha 7República Checa

Tel: 420 2 33045350Fax : 420 2 33045336E-mail: [email protected]

Supreme Audit Officeof The Slovak RepublicPriemyselná 2SK 824 73 BratislavaRepública Eslovaca

Tel: 421 2 55423069Fax: 421 2 55423005E-mail: [email protected]://www.controll.gov.sk

Curtea de Conturi a României22-24, Lev Tolstoi St.Sect. 1, BucarestRumanía

Tel: 401 2301377Fax : 401 2301364E-mail : [email protected]

RiksrevisionsverketDrottninggatan, 89S-104 30 StockholmSuecia

Tel: 4686904000Fax: 4686904123E-mail: [email protected]://www.rrv.se

Contrôle Fédéral des Financesde La Confédération SuisseMonbijoustrasse 453003 BernSuiza

Tel: 41313231020Fax: 41313231101E-mail: [email protected]

[email protected]

Turkish Court of AccountsSayistay BaskanligiInonu Bulvari06530 BalgatAnkaraTurquía

Tel: 90 312 2953030 Fax: 90 312 2954094E-mail: [email protected]

The Accounting Chamber of Ukraine7 Mykhailo Kotsiybynsky, KievKiev-30, Ukraine, GSP 252601Ucrania

Tel : 380 44 224 26 64Fax : 380 44 224 05 68E-mail: [email protected]:// www.ac-rada.gov.ua

Direcciones de los miembrosde EUROSAI

E U R S A IOrganización de las Entidades Fiscalizadoras Superiores de Europa

European Organisation of Supreme Audit InstitutionsOrganisation des Institutions Supérieures de Contrôle des Finances Publiques d’Europe

Europäische Organisation der Obersten RechnungskontrollbehördenЕвропейская организация высших органов финансового контроля

Documents

Madeira - eurosai.org 2013. 9. 18. · La Secretaría de EUROSAI (Organización de las Entidades Fiscalizadoras Superiores de Europa) edita anualmente la revista EUROSAI, según lo