Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Situación Madrid SEGUNDO SEMESTRE 2016 | UNIDAD DE ESPAÑA Y PORTUGAL
01
La economía madrileña continúa dinámica, y crecerá un 3,7% en 2016
02
Se mantienen las expectativas de desaceleración en Madrid hasta el 2,7% en 2017, pero hay sesgos al alza
03
La demanda interna y el turismo sostienen el crecimiento
04
La financiación regional en Alemania y en España: una perspectiva comparada
VER INFORMACIÓN IMPORTANTE EN LA PÁGINA 37 DE ESTE DOCUMENTO 2 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Índice
1. Editorial 3
2. Perspectivas para la economía de Madrid 6
Análisis de la situación económica de Madrid, a través de la Encuesta BBVA de Actividad Económica. Tercer trimestre de 2016 25
3. La financiación regional en Alemania y en España: una perspectiva comparada 28
4. Cuadros 34
Fecha de cierre: 18 de noviembre de 2016
3 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
1. Editorial
La economía de Madrid mantiene una senda de crecimiento dinámico en 2016 que continuará en
2017. Como consecuencia, la Comunidad enlazará cuatro años de aumento de la actividad y, en los
tres últimos, lo hará por encima (o entorno) a la media histórica1. En el plano interno, la recuperación
del consumo, en particular el privado, es el motor del crecimiento, apoyada por unas políticas monetaria y
fiscal relativamente laxas. Por el contrario, la demanda exterior muestra ciertos altibajos, con una evolución
positiva de los servicios, en particular, del turismo, pero con dudas en las exportaciones de bienes. En
conjunto, la mejora de la economía está permitiendo la recuperación del empleo que, además, apunta a una
aceleración en la parte final del año. Hacia 2017, aunque la economía continuará creciendo y el dinamismo
observado hasta la fecha está siendo mayor del esperado, se mantienen las expectativas de
desaceleración.
A nivel global, la economía mejora, aunque todavía afectada por la desaceleración que se percibe en
el proceso de globalización, por la incertidumbre y por otros factores más estructurales que
mantienen el crecimiento por debajo del promedio de los últimos 20 años. Además, la ausencia de
presiones inflacionistas permite a los bancos centrales de las principales regiones mantener una política
monetaria laxa que, si bien se mantiene por un periodo inusualmente largo de tiempo, comienza a mitigar
sus efectos. En la Eurozona, las dudas sobre la materialización e impacto del brexit y un intenso calendario
electoral condicionarán una recuperación todavía débil.
En España, las políticas fiscal y monetaria, algunos eventos coyunturales y el impacto de las
reformas implementadas provocan una revisión al alza, tanto del crecimiento del PIB previsto para 2016,
como del de 20172. Además, se mantienen sesgos al alza, a pesar de las dudas sobre los posibles efectos
del brexit y por la incertidumbre de política económica.
En Madrid, el avance observado en los primeros tres trimestres del año ha permitido mejorar el
crecimiento previsto para 2016 hasta el 3,7%, dos décimas por encima de lo esperado hace tres meses.
De hecho, los indicadores observados al cierre de esta publicación apuntan a que en el tercer trimestre de
este año el PIB regional podría haber aumentado un 0,8% t/t, de acuerdo con el modelo MICA-BBVA para
Madrid, y que podría mantenerse cerca de ese nivel en el cuarto, ligando tres años consecutivos de
incremento. Detrás de este dinamismo se encuentra la progresiva recuperación de la demanda interna,
principalmente del consumo de las familias y, en menor medida, la política de expansión del gasto público y el
dinamismo del sector turístico. Al tiempo, la inversión da señales de recuperación, tanto en licitación de obra
pública como en inversión residencial y no residencial, e importación de bienes de equipo. Respecto a la
demanda externa, las exportaciones reales caen durante los trimestres centrales de 2016, mientras que las
importaciones crecen, lo cual deteriora el saldo comercial de bienes.
1: Del periodo 1981-2014. 2: Véase Situación España 4T16 disponible aquí
4 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Hacia delante, la actualización del escenario macroeconómico contempla una desaceleración del
crecimiento en 2017 hasta el 2,7%, una décima por encima de lo previsto hace tres meses. Esto permitirá
que el empleo se incremente en 87 mil personas desde el tercer trimestre de 2016 hasta el final de
2017, y que al finalizar el bienio la tasa de paro se reduzca por debajo del 14,4%. Aunque la desaceleración
en 2017 es generalizada para todas las comunidades, el crecimiento se manifiesta más intenso que lo
esperado, y los sesgos son al alza.
Diversos factores contribuyen a la revisión del escenario y justifican su impacto diferenciado por
regiones. En particular, Madrid seguirá creciendo por encima de la media, aunque experimentará una
mayor desaceleración que el conjunto de España. Por un lado, parte del menor crecimiento que se espera
para el próximo año se debe a que algunos vientos de cola se debilitan. Así, aunque tanto la política
monetaria como los bajos precios del petróleo continuarán apoyando el crecimiento, su impacto irá
moderándose durante los próximos meses. La reducción de las cargas financieras (como consecuencia de
los menores tipos de interés), así como la caída de los costes de transporte, han permitido ganancias de
competitividad, o una liberación de rentas que ha apoyado el crecimiento del consumo y la inversión. Pero la
dificultad que enfrenta el Banco Central Europeo para continuar disminuyendo el coste del dinero, dada la
barrera del tipo de interés nominal del cero por ciento, y el reciente incremento en los precios del petróleo,
limitan estos beneficios, en particular en aquellas regiones que más se hayan beneficiado previamente de
dichos impulsos. Es el caso de la economía madrileña y su mayor apalancamiento relativo (dado el mayor
tamaño de la empresa madrileña, o la recuperación de la actividad en el mercado residencial). En sentido
contrario, la sensibilidad a cambios en el precio del petróleo en la región es algo menor que la media
nacional.
Del mismo modo, el impacto del brexit en Madrid se estima inferior a la media española, por la menor
relación directa de la región con Reino Unido tanto en bienes como en turismo. Con todo, pueden
producirse impactos por vía indirecta, por la desaceleración de socios comerciales o por el incremento de la
volatilidad de los mercados financieros. Además, Madrid es la región que aglutina la mayor parte de la
inversión extranjera directa, tanto global como británica.
En el ámbito fiscal, es factible la consecución de los objetivos de déficit autonómico para la
Comunidad de Madrid tanto en 2016 como en 2017, si se mantiene un estricto control del gasto y las
previsiones de crecimiento se cumplen. En cualquier caso, es deseable un plan creíble, multianual y con
medidas concretas para el conjunto de las administraciones públicas que ayude a eliminar la incertidumbre
sobre el proceso de consolidación fiscal.
Sin embargo, la economía regional también se enfrenta a algunos riesgos a la baja sobre este
escenario: en primer lugar, en el ámbito fiscal el gobierno del Estado ha anunciado medidas que tienen
como objetivo cumplir con los nuevos objetivos de déficit pactados para 2016. En todo caso, para alcanzar
la meta del siguiente año, serán necesarias políticas que mejoren el desequilibrio estructural en las cuentas
públicas en alrededor de 0,5% del PIB, lo que tendrá un impacto negativo en la demanda interna de 2017.
En segundo lugar, la incertidumbre sobre la política económica se mantiene en niveles elevados, lo que se
traslada a una menor confianza en el devenir de la economía, como apunta la Encuesta BBVA de Actividad
Económica en Madrid, que se detalla en el Recuadro 1 de esta publicación. En particular, ello puede
5 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
implicar el retraso de algunos proyectos de inversión o de decisiones de compra de bienes duraderos.
Adicionalmente, la incertidumbre asociada a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE del 14 de
septiembre, sobre la indemnización por despido de los contratos de interinidad, podría tener un impacto
negativo en el empleo.
A medio plazo, Madrid enfrenta algunos retos de los que es particularmente importante salir
reforzado y que ya han sido planteados en revistas anteriores: la reducción de la tasa de paro y del
desempleo de larga duración, el aumento de la productividad media del trabajo y la adaptación a las
tecnologías digitales, la mejora del capital humano, así como la inversión en I+D. Asimismo, es necesario
recuperar la aportación del sector exterior, para lo cual la dimensión empresarial es clave: en bienes, habría
que acelerar su diversificación sectorial y geográfica; en servicios, apostando por la digitalización y la
atracción de talento, mientras que en turismo, el objetivo pasa por alargar la estancia media y seguir
incrementando el gasto por turista. Todo ello contribuiría a que la región avance en la convergencia con las
principales regiones europeas.
Finalmente, uno de los cambios que debe enfrentar la administración pública es la modernización
del sistema de financiación autonómica, buscando tanto la sostenibilidad del sistema como la
mejora de la corresponsabilidad fiscal. Como punto de referencia, en esta publicación se presenta una
comparación entre el sistema de financiación alemán y el español, donde se resalta el tratamiento que
tendría la Comunidad madrileña bajo dicho sistema.
6 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
2. Perspectivas para la economía de Madrid
La economía madrileña continúa creciendo en 2016. La información conocida apunta a que la economía
regional habría mantenido un ritmo promedio del 1,0% t/t en el primer semestre del año, y que en el segundo
rondaría el 0,8% t/t (véase el Gráfico 2.1), equivalente a un crecimiento en tasa anualizada en torno al 3,7%.
Este comportamiento es superior al esperado hace unos meses, lo que justifica que BBVA Research haya
modificado en siete décimas al alza la previsión presentada en la anterior edición de esta publicación3.
La progresiva recuperación de la demanda interna, junto a algunos factores de apoyo, como el
turismo, explican este crecimiento; también la política fiscal que ha resultado más expansiva de lo
esperado, respalda esta aceleración. Todo ello más que compensa las dificultades por las que atraviesa
el sector exportador de bienes regionales. Pese a esto, este escenario no está exento de algunas
incertidumbres, que se ven reflejadas en las Encuestas de Actividad Económica realizadas a los empleados
de BBVA en Madrid a finales del tercer trimestre de este año (véase el Recuadro 1).
Hacia delante, se contempla una moderación del dinamismo en el crecimiento económico de la
Comunidad de Madrid en 2017, hasta un 2,7%, como se adelantó en la actualización del escenario
macroeconómico presentado en el Observatorio Regional correspondiente al cuarto trimestre de 20164.
Diversos factores justifican este comportamiento. Por un lado, aunque la economía global mejora, la
recuperación todavía es débil y sujeta a incertidumbres geopolíticas. Además, hay evidencia de que los
agentes tendrán que aprender a convivir con un coste de financiación relativamente bajo por un período
inusualmente largo de tiempo. La combinación de ambos factores podría dificultar la mejora de las
exportaciones regionales, en las que son relevantes los servicios, dependientes de un contexto de mejora
de la inversión y los flujos comerciales entre los países de nuestro entorno.
A nivel interno, se espera un menor impulso fiscal en 2017, así como un menor dinamismo del consumo
privado. En todo caso, la demanda interna continúa siendo el principal soporte de la mejora de la
actividad en el horizonte de previsión.
En concreto, aunque de cara a 2017 se mantiene la previsión de desaceleración, por el momento el
crecimiento se manifiesta algo más intenso de lo esperado. La información conocida al cierre de esta
publicación apunta a que el PIB podría volver a aumentar un 0,9% en el tercer trimestre del año, y un 0,8%
en el cuarto trimestre. Sin embargo, se prevé que durante el primer semestre de 2017 puedan registrarse
tasas de crecimiento más moderadas como consecuencia de una demanda menos dinámica. Detrás de ello
se encuentran factores como el alza esperada del precio del petróleo, la aproximación del coste de
financiación a la barrera de los tipos nominales del cero por ciento, la incertidumbre sobre la política
económica y el impacto del brexit sobre la economía real. Ello podría implicar el retraso de algunos
proyectos de inversión o decisiones de compra de productos duraderos, en particular en el sector privado.
3: Véase Situación Madrid Primer Semestre de 2016, disponible aquí. 4: Véase Observatorio Regional de España, de noviembre de 2016, disponible aquí.
7 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
El proceso de salida del Reino Unido de la UE podría conllevar una menor demanda británica de bienes y
servicios madrileños, y los efectos de la pérdida de poder adquisitivo de los británicos se pueden trasladar
tanto por canales directos como indirectos. Por último, en el ámbito fiscal, la Comunidad de Madrid podría
también cumplir con el objetivo de déficit de 2017, siempre y cuando se cumplan sus expectativas de
ingresos y se mantenga un estricto control sobre el gasto público.
Por lo tanto, en el escenario más probable, la actividad económica en Madrid crecerá un 3,7% en
2016, aunque se desacelerará hasta el 2,7% en 2017. Esto es consistente con la creación neta de
cerca de 87 mil empleos desde ahora hasta dic-17 y con una reducción de la tasa de paro hasta el
entorno del 14,4% al final del periodo, todavía más de 8 p.p. por encima de los niveles previos a la crisis.
Gráfico 2.1 Gráfico 2.2
Madrid: crecimiento del PIB estimado con el modelo MICA-BBVA (CVEC)
Madrid y España: indicador sintético de consumo regional (ISCR-BBVA, t/t, %, CVEC)
Fuente: BBVA Research a partir de INE (CRE) Fuente: BBVA Research
El consumo privado mantiene su dinamismo
El consumo privado mantiene su dinamismo durante 2016, como se refleja en el Indicador Sintético de
Consumo Regional (ISCR5) que estima BBVA. Las ventas minoristas y las importaciones de bienes de
consumo muestran un comportamiento más dinámico que en el conjunto de España, aunque las
matriculaciones y el Indicador de Actividad en el Sector Servicios crecen por debajo (véase el Cuadro 2.1). El
mantenimiento de unos tipos de interés históricamente bajos y la mejora de la renta disponible de las familias –
apoyada en la creación de empleo, la rebaja de la tarifa del IRPF y los bajos precios del petróleo- impulsaron
el avance del gasto doméstico.
5: El indicador sintético de consumo está construido a partir de los principales indicadores parciales de gasto disponibles a nivel regional: ventas minoristas, matriculaciones de vehículos, índice de actividad del sector servicios, importaciones de bienes de consumo y consumo interno nacional. La metodología utilizada para la construcción del indicador se basa en el análisis de componentes principales. Para más información, véase R.1 ¿Afecta la evolución de la demanda doméstica al crecimiento de las exportaciones? en Situación España, 4º Trimestre de 2015, BBVA Research.
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
-1,0
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
dic
-16
t/t; %; izqda a/a; %; drcha
-2,5
-2,0
-1,5
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
Madrid España
8 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Los últimos datos disponibles apuntan a que en Madrid el consumo privado creció en 3T16 a un ritmo
cercano al 0,5% t/t, algo menor a la media de 0,8% t/t del primer semestre del año, en línea con la
pequeña desaceleración esperada para el agregado nacional (véase el Gráfico 2.2). Así, se observan caídas
en 3T16 en la matriculación de vehículos (al finalizar el plan PIVE) y la importación de bienes de consumo,
pero las ventas del comercio al por menor crecen todavía a un ritmo saludable. Un indicador más cualitativo,
como la Encuesta BBVA de Actividad Económica en Madrid, señala que la fortaleza de las ventas en la región
continúa, en línea con lo mostrado por el indicador de expectativas de actividad (véase el Recuadro 1).
Cuadro 2.1
Madrid y España: evolución de los principales indicadores de consumo
Matriculación de vehículos Ventas minoristas
Ind. de Actividad en los Servicios
Importaciones de bienes de consumo*
Madrid España Madrid España Madrid España Madrid España
% t/t (CVEC)
1T15 12,9 12,8 1,3 0,7 0,4 1,6 3,4 5,5
2T15 -1,6 -2,7 0,4 1,0 1,9 1,4 2,2 1,8
3T15 2,6 2,9 1,7 1,1 0,6 1,0 6,4 2,6
4T15 4,9 3,6 1,7 1,0 0,9 1,1 1,4 1,6
2015 19,1 22,9 4,1 3,6 4,3 4,8 12,0 12,2
1T16 1,3 3,6 1,5 0,9 0,1 0,4 2,5 2,1
2T16 3,3 6,2 1,0 0,9 2,0 1,1 2,9 1,2
3T16 -1,3 -2,8 0,7 1,0 0,0 1,5 -2,3 -0,4
4T16** -0,6 -0,2 1,0 0,5 0,5 0,8 / /
Acumulado 2016 (a/a) 10,3 13,4 5,5 4,4 3,8 4,1 10,1 6,8
* Importaciones de bienes de consumo duradero y manufacturas de consumo. (**) Ventas minoristas y matriculaciones con datos hasta octubre; Indicador de Actividad en Servicios con datos a septiembre. Fuente: BBVA Research a partir de INE,DGT y Datacomex
Se modera la expansión del gasto de la Comunidad de Madrid en
los primeros meses de 2016
Los datos de ejecución presupuestaria disponibles hasta agosto de 2016 vendrían a confirmar que el
gasto nominal en consumo de la Comunidad de Madrid redujo su crecimiento durante los primeros
meses del año, tras el repunte observado en diciembre de 2015. Igualmente, la formación bruta de capital del
Gobierno de Madrid habría retomado tasas de crecimiento ligeramente negativas. No obstante, la inversión se
habría situado en torno al 0,5% del PIB regional, niveles cercanos a los observados antes de 2010 (véanse los
Gráficos 2.3 y 2.4).
9 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.3 Gráfico 2.4
Comunidad de Madrid: gasto en consumo final. Acumulado 12 meses (% m/m)
Comunidad de Madrid: formación bruta de capital. Acumulado 12 meses (% m/m)
Fuente: BBVA Research a partir de MINHAP Nota: promedio de 2015 sin tener en cuenta la tasa de variación de diciembre de 2015. Fuente: BBVA Research a partir de MINHAP
La inversión privada da señales de crecimiento, tanto en edificios
no residenciales como en importación de bienes de equipo
La construcción de edificios no residenciales en Madrid se ha recuperado en los meses centrales de
2016. Si en el primer trimestre del año la superficie visada de edificios no residenciales caía más que la
media nacional, en el agregado de los ocho primeros meses la superficie visada muestra una leve
recuperación interanual, del 1,0%. Un dato que contrasta con el retroceso observado en el conjunto del país
en el mismo periodo (-11,7%) y que convierte a Madrid en una de las siete regiones donde la superficie de
edificación no residencial visada ha aumentado en términos interanuales en el periodo señalado.
Diferenciando los usos de estas edificaciones se observa un incremento importante en las edificaciones
destinadas a otros usos6, que se ha paliado por el descenso observado en la edificación de edificios de uso
comercial y de almacenes y los destinados a turismo y recreo.
La mejora se observa también en los indicadores relacionados con la inversión en maquinaria. Así,
la importación de bienes de equipo en Madrid creció un 7,8% a/a en los primeros tres trimestres de
2016, una décima menos que en el promedio nacional, apoyada en la mejoría de las condiciones de
financiación. Sin embargo, este crecimiento es casi 10 p.p. menor que el observado en 2015.
En el mismo sentido, de modo cualitativo, la mejora de la inversión se refleja también en las Encuestas
BBVA de Actividad Económica de Madrid (véase el Gráfico 2.5 y el Recuadro 1), especialmente en lo
referente a los sectores de servicios y nueva construcción. Los saldos netos de respuestas extremas siguen
siendo positivos en inversión en ambos sectores en las tres encuestas realizadas hasta el momento este
año, lo que podría reflejar que la recuperación prosigue.
6: Según la metodología del Ministerio de Fomento, en el apartado de otros usos se incluirán aquellos edificios cuyo destino no tenga encaje razonable en ninguna categoría. Ejemplos de este tipo de edificios: Universidades, hospitales, colegios, iglesias, etc...
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
en
e-1
5
feb-1
5
mar-
15
ab
r-15
may-1
5
jun
-15
jul-
15
ag
o-1
5
se
p-1
5
oct-
15
no
v-1
5
dic
-15
en
e-1
6
feb-1
6
mar-
16
ab
r-16
may-1
6
jun
-16
jul-
16
ag
o-1
6
% m/m Promedio
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
en
e-1
5
feb-1
5
mar-
15
ab
r-15
may-1
5
jun
-15
jul-
15
ag
o-1
5
se
p-1
5
oct-
15
no
v-1
5
dic
-15
en
e-1
6
feb-1
6
mar-
16
ab
r-16
may-1
6
jun
-16
jul-
16
ag
o-1
6
10 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.5
Madrid: evolución de la inversión por sectores según la Encuesta BBVA de Actividad Económica (saldos netos de respuesta)
Fuente: BBVA
Madrid es la región donde más crece la obra pública en los tres
primeros trimestres del año
En los nueve primeros meses del año la licitación de obra pública en la Comunidad de Madrid ha
experimentado un crecimiento del 82,6% respecto al mismo periodo del año anterior. Con ello, Madrid
se convierte en la región donde más ha crecido la licitación de obra pública. Este incremento ha venido
tanto de la obra civil como de la edificación. En el primer caso, el incremento ha sido del 89,2% interanual,
de tal modo que en los nueve primeros meses del año la obra civil ha concentrado el 58,4% de todo el
importe licitado. Por su parte, el crecimiento de la edificación se elevó hasta el 74,1% respecto a los nueve
primeros meses de 2015 (véase el Gráfico 2.6).
Las principales partidas presupuestarias en las licitaciones anunciadas en la primera mitad del año, en torno
a proyectos de edificación, tienen que ver con la construcción o reforma de edificios destinados a uso
administrativo y a uso docente. Por su parte, en cuanto a la obra civil, las principales partidas
presupuestarias se dedicaron a obras de urbanización, seguida de obras en carreteras y ferrocarriles.
Por organismos financiadores, se observa cómo en los primeros nueve meses del año el aumento de la
licitación se debió a la mayor inversión llevada a cabo por los Entes Territoriales. En particular, entre
enero y septiembre el importe licitado por la comunidad autónoma y por las corporaciones locales de la
región creció a una tasa interanual del 135,2%. Mientras tanto, la partida licitada por el Estado se redujo el
5,3% respecto a los nueve primeros meses de 2015 (véase el Gráfico 2.7).
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
jun-10 dic-10 jun-11 dic-11 jun-12 dic-12 jun-13 dic-13 jun-14 dic-14 jun-15 dic-15 jun-16
Construcción Servicios Industria
11 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.6 Gráfico 2.7
Obra pública por tipo de obra: contribución al crecimiento interanual (ene-sep-16, en p.p.)
Madrid: presupuesto de licitación por agentes (millones de euros)
Fuente: BBVA Research a partir de Ministerio de Fomento Fuente: BBVA Research a partir de SEOPAN
Madrid se mantiene entre las regiones que lideran la recuperación
del sector inmobiliario
El mercado inmobiliario madrileño lidera la recuperación del sector en España. El incremento
sostenido de las ventas está favoreciendo la evolución positiva de la actividad constructora y el crecimiento
de los precios a tasas superiores a la media nacional.
En la primera mitad de 2016 la venta de viviendas ha seguido incrementándose en esta comunidad.
En particular, entre enero y junio las viviendas vendidas ascendieron a 32.320 unidades (un 16,7% más que
hace un año), según los datos del Ministerio de Fomento. Los datos desestacionalizados indican que las
ventas mostraron dinamismo en el primer trimestre del año, cuando crecieron a una tasa intertrimestral del
15,8%, para retroceder en el segundo un 5,7%. Este comportamiento no es exclusivo de la región, ya que
los datos agregados del país también muestran un mayor dinamismo de las ventas en el primer trimestre del
año que en el segundo.
Al igual que en el conjunto del país, la mayor parte de la vivienda que se vendió en la Comunidad de
Madrid fue vivienda usada (89,3% del total), pero tanto la venta de viviendas nuevas como de usadas
evolucionó positivamente: en el primer semestre la venta de vivienda nueva creció el 12,0%, algo menos
que el crecimiento del 17,3% de las operaciones de viviendas usadas.
Durante los primeros seis meses del año todos los segmentos de demanda contribuyeron a
incrementar las ventas. Como es habitual en esta región, la principal contribución fue la de los residentes
en la región, cuyas operaciones de compraventa aumentaron el 15,9% interanual, algo por debajo del
crecimiento del 20,4% que este colectivo de demanda mostró en el conjunto del país. La compra por parte
de residentes en otras comunidades autónomas también evolucionó positivamente: frente al retroceso del
4,2% interanual registrado, de media, en España, en Madrid la compra de este segmento creció el 25,4%
respecto al 1S15 (véase el Grafico 2.8). Por último, las compras de extranjeros crecieron el 19,1%
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
ES
P
AN
D
AR
A
AS
T
BA
L
CA
N
CN
T
CL
M
CY
L
CA
T
VA
L
EX
T
GA
L
MA
D
MU
R
NA
V
PV
A
RIO
Obra civil Edificación Total
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
en
e-s
ep
15
en
e-s
ep
16
Estado Entes Territoriales
12 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
interanual, ligeramente por debajo de la media nacional (20,8%). Sin embargo, pese a estos incrementos, el
mercado en la región sigue estando dominado por la demanda doméstica, ya que los pesos de las compras
de residentes en otras regiones (6,5% del total en el 1S16) y de extranjeros (8,6%) son inferiores a los
pesos medios registrados en el conjunto del país (8,9% y 17,5%, respectivamente).
La Comunidad de Madrid sigue siendo una de las regiones donde más se incrementa la iniciación de
viviendas. Según el Ministerio de Fomento, en los primeros ocho meses del año el número de visados para
iniciar una vivienda creció a una tasa interanual del 52,8%, muy por encima del incremento medio nacional
(35,7%). Con ello entre enero y agosto se firmaron 11.535 permisos de nueva construcción de viviendas. La
dinámica trimestral refleja un mayor dinamismo en la firma de visados en el primer trimestre (60,1% t/t
CVEC) que en el segundo (-23,9% t/t). A falta de los datos de septiembre, la previsión apunta hacia un
nuevo crecimiento intertrimestral en el 3T16 (véase el Gráfico 2.9).
La recuperación de la demanda no sólo se está trasladando a la actividad constructora. Madrid es una de
las regiones donde más se está recuperando el precio de la vivienda. Según los datos del Ministerio de
Fomento, en el primer semestre del año el precio de la vivienda se revalorizó el 4,5% respecto al mismo
periodo de 2015. Con ello, Madrid registró la segunda mayor subida de precios de la vivienda, tan sólo
superada por la registrada en Cataluña (4,7%). Por su parte, la subida media en España en el mismo
periodo fue del 2,2%.
Gráfico 2.8 Gráfico 2.9
Madrid: contribución al crecimiento interanual de las ventas de vivienda (p.p.)
Madrid: visados de construcción de vivienda nueva (CVEC)
Fuente: BBVA Research a partir de Ministerio de Fomento Fuente: BBVA Research a partir de Ministerio de Fomento
-50
-25
0
25
50
75
100
mar-
11
jun
-11
se
p-1
1
dic
-11
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
Otros Extranjeros
Españoles resid en otra C.A. Españoles residentes en MAD
Total Madrid Total España
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
5.000
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6('e)
13 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Las exportaciones reales de bienes caen, mientras que las
importaciones aumentan
Las exportaciones madrileñas de bienes en términos reales se reducen en lo que va de 2016 (-1,6%
a/a acumulado en los primeros tres trimestres del año), por las caídas en los trimestres centrales del
año (-0,4% t/t CVEC), aunque tras haber crecido un 2,1% en 2015. Este comportamiento contrasta con las
cifras observadas a nivel nacional, donde el crecimiento del 3,9% a/a en el acumulado mejora en 0,4 p.p. el
crecimiento del año anterior (véase el Gráfico 2.10).
Por sectores, los de semimanufacturas y bienes de equipo -que en conjunto suponen entorno al 60%
de las ventas madrileñas de bienes al exterior- se debilitan en lo que va de 2016: tras crecer ambos en
2015 algo más de un 5%, y aportar en conjunto más de 3 p.p. al crecimiento (+1,4% en 2015), las
semimanufacturas caen un 3,9% a/a en el acumulado a agosto y los bienes de equipo aumentan un 1,4%.
Por otra parte, los bienes y manufacturas de consumo (una décima parte de las ventas al extranjero
regionales el año pasado) crecen menos que en 2015 (+6,7% a/a, 11,1 p.p. menos), mientras que el
epígrafe de Otras Mercancías, que suponen el 11% de las exportaciones madrileñas de los últimos años7,
mantienen la tendencia de reducción iniciada en 2014 (véase el Gráfico 2.11). El sector automóvil, por su
parte, refleja la situación de debilidad de la demanda de algunas de sus empresas. La pérdida de
dinamismo es, por tanto, relativamente general.
Gráfico 2.10 Gráfico 2.11
Madrid y España: exportaciones reales de bienes (1T12=100, CVEC)
Madrid: exportaciones de bienes por sector (contribución y a/a, %, nominal)
Fuente: BBVA Research a partir de Datacomex Datos de 2016, CVEC Fuente: BBVA Research a partir de Datacomex
Por áreas geográficas, los seis mercados principales de Madrid (Francia, Portugal, Alemania, Reino
Unido, Estados Unidos e Italia) absorbieron la mitad de las exportaciones regionales del año pasado.
Hasta agosto de 2016, esos seis clientes han absorbido el 55% de las exportaciones madrileñas. Sin
embargo, el Reino Unido ha incrementado un 37,6% sus compras a la región, con lo que se ha
7: En Otras Mercancías se incluyen aquellos bienes no susceptibles de ser clasificados en los otros renglones. Destaca la importancia de este epígrafe en los casos de alta actividad (aero)portuaria, por ejemplo, en relación al aprovisionamiento de naves y aeronaves.
-20
-15
-10
-5
0
5
10
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
dic
-16
Madrid España
-12
-8
-4
0
4
8
12
2012 2013 2014 2015 ene-ago2016
Otras Mercancias B.y Manufact. Consumo
Resto Automóvil
Bienes de Equipo Semimanufacturas
Total
14 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
convertido en el principal comprador de bienes madrileños, como ya lo fuera en 2013. En este
periodo, las exportaciones al Reino Unido se elevan a 2.029 mill. €, el 11,0% del total (3 p.p. más que su
cuota del año pasado, en el que fue el cuarto socio comercial). Ello contrasta con un 16,9% de caída de las
ventas a Francia, o el estancamiento en las ventas a Portugal y Alemania.
Sin embargo, no se prevé que la Comunidad de Madrid sea de las regiones más afectadas por el
brexit. A pesar de que el Reino Unido sea uno de los principales socios comerciales madrileños (habiendo
absorbido una décima parte de las exportaciones madrileñas de los últimos cinco años), las exportaciones
de bienes de la Comunicad de Madrid suponen un 13,8% del PIB regional, lo cual está 7,3 p.p. por debajo
del promedio nacional. Por tanto, la importancia relativa del sector exportador de bienes es menor que en
otras regiones y las dirigidas al Reino Unido desde Madrid rondan el 1,4% del PIB regional.
Con todo, la importancia del mercado británico para la región no es homogénea entre sectores. De
hecho, el incremento de ventas al Reino Unido este año se explica por un crecimiento de las expediciones
de bienes de equipo (en concreto aeronaves), que se han casi duplicado, hasta alcanzar 927 mill.€ entre
enero y agosto8. Analizando la cuota británica en las ventas al exterior madrileñas desde 2015 hasta ahora
(véase el Gráfico 2.12), se observa que dicha cuota del 9,3% de ventas a británicos la superan las
Otras Mercancías (el 30% de las ventas las absorben clientes británicos) y los bienes de equipo (10,1%
de sus exportaciones son a clientes británicos). Por el contrario, para el sector automóvil o las
semimanufacturas (que suponen entorno a una décima y una cuarta parte, respectivamente, del VAB
industrial de la región), el Reino Unido tiene una importancia relativa menor (8,1% y 7,3% respectivamente).
Ello explica que la Comunidad esté menos afectada que otras por el posible impacto del brexit a través del
canal comercial directo.
A diferencia de las exportaciones, las importaciones reales de bienes de Madrid crecen en lo que va de
2016 (véase el Gráfico 2.13), aunque lo hacen a un ritmo algo menor que en el promedio nacional (+2,5%
a/a acumulado vs 3,3% en España). Como ocurre en las exportaciones, semimanufacturas y bienes de
equipo suponen el 60% de las importaciones regionales. Frente a los robustos crecimientos del año pasado,
las importaciones nominales de semimanufacturas se estacan y las de bienes de equipo se incrementan un
10,0%, con lo que aportan 3,3 p.p. al mismo. Este buen comportamiento de las importaciones de bienes de
capital permite esperar un comportamiento positivo de la inversión en los próximos trimestres.
La evolución de los flujos comerciales y, en particular, el incremento de las importaciones, que son
mayores que las exportaciones en Madrid, en parte por el efecto de la capitalidad, suponen un deterioro
de la balanza comercial de bienes madrileña. Con datos acumulados hasta agosto, el déficit se
incrementa un 6,6% frente al del mismo periodo del año pasado y alcanza los 19.962 mill.€, que equivale a
un 9,8% del PIB regional.
8: En las operaciones de venta de aeronaves de Madrid tiene un papel preponderante Airbus, el consorcio transnacional europeo en el que también participa Reino Unido. Buena parte de estas transacciones corresponden a operaciones intraempresa, para las que el efecto de una menor demanda británica no debería ser relevante. En principio, no se observa riesgo de deslocalización a corto plazo, ya que la empresa continúa la inversión de su nueva sede social en La Carpetania, Getafe (véase: http://www.eleconomista.es/transportes/noticias/7832859/09/16/Airbus-construye-su-nueva-sede-social-en-el-parque-empresarial-de-Getafe.html).
15 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.12 Gráfico 2.13
Exportaciones de Madrid: cuota británica por sector (%, nominal)
Madrid y España: importaciones reales de bienes (1T12=100, CVEC)
Fuente: BBVA Research a partir de Datacomex Fuente: BBVA Research a partir de Datacomex
Por otra parte, Madrid es el principal receptor de la Inversión Extranjera Directa (IED), siendo destino del
48% del total IED bruto9 llegado a España desde 2014. Con datos a 2T16, la IED llegada a España en el
último año (casi 21 mil mill. €) se ha reducido un 13,0% a/a, mientras que la que tenía por destino Madrid se
ha reducido un 34,7%. Del total IED recibido por España desde 2014, un 7,3% provino del Reino Unido
(7,6% en el caso de la Comunidad de Madrid). En el último año la IED de origen británico se ha reducido un
46,8% en España, mientras que la reducción en Madrid ha sido sólo del 7,8%.
El turismo continúa marcando cifras récord, gracias a los
extranjeros
El sector turístico madrileño continúa creciendo en 2016, tras registrar cifras récord el año anterior,
tanto en número de viajeros nacionales como extranjeros. La reducción de los costes de transporte derivada
de la caída de los precios del petróleo y la progresiva recuperación de la demanda interna española han
apoyado dicho crecimiento, junto con el ajuste en los precios hoteleros, mayor que en el promedio
nacional10
. En particular, con los datos disponibles a fecha de cierre de esta publicación, los viajeros y las
pernoctaciones hoteleras continúan creciendo en los primeros tres trimestres del año, aunque a un ritmo
más moderado que el año anterior (4,0% y 3,6% a/a, respectivamente, frente a crecimientos entorno al 9%
en 2015). El menor crecimiento se debe a la moderación del incremento de los viajeros españoles (véase el
Gráfico 2.14), que suponen poco más de la mitad de los viajeros en la región, mientras que el crecimiento
del segmento de extranjeros es del 8,3% a/a acumulado, tanto en viajeros como en pernoctaciones.
Este buen comportamiento del segmento extranjero coincide además con un incremento del gasto
total medio de los turistas que llegan a la región como destino principal (véase el Gráfico 2.15). Así, la
región, cuyo gasto total medio por turista es el mayor de la España peninsular y mantiene la estancia media
relativamente estable, encadenaría el cuarto año consecutivo de incremento en dicho indicador, mientras
9: Excluyendo las Empresas de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE). 10: Véase a este respecto el Situación Madrid del Primer Semestre de 2016, disponible aquí.
0
5
10
15
20
25
30
35
B.E
quip
o
Sem
imanu
factu
ras
B.y
Ma
nufa
c.
Co
nsu
mo
Otr
as m
erc
ancía
s
Auto
móvil
Alim
ento
s
% UK/total sector Promedio cuota UK
80
85
90
95
100
105
110
115
120
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
Madrid España
16 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
que el promedio nacional apunta a una disminución del gasto total medio por turista, a pesar de incrementar
ligeramente la estancia media.
Gráfico 2.14 Gráfico 2.15
Madrid y España: entrada de viajeros en hoteles (mar-12=100, CVEC)
Gasto total medio de los turistas según destino principal (2004=100)*
Fuente: BBVA Research a partir de INE * 2016 con datos de los últimos 12 meses hasta 3T16. Fuente: BBVA Research a partir de INE.
El grueso del turismo británico que visita España se concentra en destinos de playa. Como
consecuencia, en Madrid estos visitantes tiene un peso menor, reduciendo el impacto del brexit por
esta vía: en la región los viajeros del Reino Unido suponen el 10,0% de los viajeros extranjeros, algo menos
de la mitad que en el agregado nacional (20,2%), y un 4,0% del total de viajeros, frente al 9,2% de media.
El empleo apunta a una aceleración en la parte final del año, con
menor paro
La afiliación a la Seguridad Social ha crecido en los tres primeros trimestres de 2016 a un ritmo
promedio del 0,7% t/t en la región (0,8% t/t en España), aunque la información del mes octubre
apunta que en el último trimestre del año podría observarse una aceleración. Entre julio y septiembre,
el número medio de afiliados desestacionalizado se incrementó en 14 mil, y se estima que podrían ser 35
mil más en el último trimestre del año, para cerrar con un incremento de 94 mil respecto al año anterior. Esta
cifra contrasta con los datos, menos positivos, ofrecidos por la última EPA disponible, que para 3T16
contabilizaba un crecimiento interanual de 26 mil empleos11
, tanto en términos puntuales como en promedio
anual acumulado.
A nivel sectorial, la composición del incremento de los afiliados a la Seguridad Social sugiere
algunas diferencias entre la región y el conjunto de la economía española. Entre ellas destacan un
mayor incremento regional de las actividades profesionales, así como en comunicaciones, finanzas e
inmobiliario (véase el Cuadro 2.2). Por el contrario, Madrid presenta un incremento menor que el promedio
11: Las variaciones intertrimestrales de la afiliación y de la EPA muestran un coeficiente de correlación del 0,61 desde 2005 en la Comunidad de Madrid. Sin embargo, puntualmente han llegado incluso a diferir en el signo, como ocurrió en 4T13 o 1T14. Dado el excepcional incremento del empleo en la EPA de 4T15, el cómputo interanual arroja una destrucción de 8 mil empleos en lo que va de año.
85
90
95
100
105
110
115
120
125
130
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
Madrid: viajeros españoles
Madrid: viajeros extranjeros
España: viajeros españoles
España: viajeros extranjeros
90
95
100
105
110
115
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
*
Madrid España
17 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
nacional en la aportación de manufacturas y construcción, mientras que en servicios públicos y hostelería
presenta un crecimiento relativamente similar. La señal en el caso de la EPA coincide en cuanto al
crecimiento de los servicios privados pero, por el contrario, la encuesta señala una reducción de los
asalariados del sector público en Madrid en los trimestres centrales de 2016.
Cuadro 2.2
Contribuciones al crecimiento de la Seguridad Social (%, t/t, CVEC; 2015 en a/a)
(p) previsión con información hasta el mes de octubre. Fuente: BBVA Research a partir de la Seguridad Social
Por su parte, se suaviza la tendencia de reducción de los inscritos en el Servicio Público de Empleo
Estatal (SEPE) en Madrid hasta un ritmo del 0,9% t/t CVEC en 2016, frente al 2,5% t/t del promedio
nacional (véase el Gráfico 2.16). En todo caso, se observan algunas tendencias positivas en el mercado
laboral de la región: la tasa de paro EPA se ha reducido 1,1 p.p. este año y se ha situado en el 15,2%
a cierre del tercer trimestre, 3,7 p.p. por debajo del promedio nacional. Ello con una tasa de actividad
entorno al 63,6% en Madrid, 4 p.p. mayor que el promedio nacional. Finalmente, la proporción de
temporales sobre el total de empleados aumenta ligeramente pero es más de 8 p.p. menor que en
España: en particular, en Madrid se ubicaría entorno al 18% en 4T16 en términos desestacionalizados, 2
p.p. por encima del mínimo histórico de 2014, tras un comportamiento en el año algo mejor que en el
promedio nacional (véase el Gráfico 2.17). Dicha situación afecta a unas 471 mil personas en la región, 130
mil más que el mínimo, tanto absoluto como relativo en más de una década, que se observó en 1T14.
2015 1T16 2T16 3T16 4T16* 2015 1T16 2T16 3T16 4T16*
Agricultura 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1
Ind. Extractivas y energía 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Manufacturas 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1
Construcción 0,3 0,0 0,1 0,0 0,1 0,3 0,0 0,0 0,1 0,1
Comer., transporte y repar. 0,6 0,1 0,1 0,1 0,1 0,6 0,1 0,1 0,1 0,2
Hostelería 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,4 0,1 0,1 0,1 0,2
Comunic., Finanzas y s. inmob. 0,5 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0
Activ. Profes. 0,9 0,2 0,3 0,2 0,3 0,6 0,1 0,1 0,2 0,2
Serv. públicos 0,7 0,2 0,2 0,1 0,3 0,6 0,1 0,2 0,2 0,2
Serv. sociales y act. Artíst. 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0
Resto (incluye Hogar) 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Total 3,6 0,7 0,9 0,5 1,2 3,2 0,7 0,8 0,8 1,2
Madrid España
18 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.16 Gráfico 2.17
Madrid y España: paro registrado (%, t/t, CVEC)
Madrid y España: tasa de temporalidad en el empleo (%, CVEC)
Fuente: BBVA Research a partir de INE Fuente: BBVA Research a partir de INE
La consecución de los objetivos de 2016 y 2017 requerirá un estricto control sobre el gasto público
De cara a 2016, y depurando del impacto positivo de la liquidación del sistema de financiación12
, los datos
de ejecución presupuestaria conocidos hasta agosto confirman una mejor evolución de las cuentas
públicas de Madrid que la observada en 2015. Así los ingresos de la Comunidad de Madrid están
creciendo algo por encima de lo esperado, de la mano de los recursos de la financiación autonómica.
Mientras que el gasto, con caídas concentradas en los intereses y en la inversión, se está ajustando menos
de lo previsto. Como resultado, Madrid cerró agosto con déficit del 0,3% del PIB regional (que incluye en
torno a 0,4 puntos porcentuales del PIB correspondientes a la liquidación del modelo) mejorando
notablemente el déficit observado en el mismo periodo del año pasado (véase el Gráfico 2.18).
Durante el segundo semestre del año se irá diluyendo el impacto de la liquidación del sistema, y el
Gobierno de la Comunidad de Madrid debería moderar el incremento de su gasto si quiere cerrar el
año cumpliendo con el objetivo de estabilidad aprobado en abril (-0,7% del PIB).
Hacia delante, la Comunidad de Madrid debería ajustar sus presupuestos de 2017 a la consecución
del objetivo del -0,5% del PIB. Dado que se espera que el incremento de los recursos del sistema de
financiación pueda ser inferior al de 2016, que resultó bastante más favorable que en 2015, el esfuerzo de
consolidación de 2017 se concentrará en el gasto autonómico. La intensidad de dicho esfuerzo dependerá
en gran medida del grado de cumplimiento observado en 2016.
12: La liquidación del sistema de financiación autonómica correspondiente a 2014 le ha supuesto un ingreso de 870 millones de euros, frente a los 240 millones de 2015.
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
mar-
12
jun
-12
se
p-1
2
dic
-12
mar-
13
jun
-13
se
p-1
3
dic
-13
mar-
14
jun
-14
se
p-1
4
dic
-14
mar-
15
jun
-15
se
p-1
5
dic
-15
mar-
16
jun
-16
se
p-1
6
dic
-16
Madrid España
15
20
25
30
35
40
mar-
05
se
p-0
5
mar-
06
se
p-0
6
mar-
07
se
p-0
7
mar-
08
se
p-0
8
mar-
09
se
p-0
9
mar-
10
se
p-1
0
mar-
11
se
p-1
1
mar-
12
se
p-1
2
mar-
13
se
p-1
3
mar-
14
se
p-1
4
mar-
15
se
p-1
5
mar-
16
se
p-1
6
Madrid España
19 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.18
Gobierno de Madrid: capacidad/necesidad de financiación (% PIB regional)
Fuente: BBVA Research a partir de MINHAP
Menores vientos de cola y mayores riesgos reducirán el
crecimiento en 2017
El ritmo de avance observado en los primeros trimestres del año ha permitido mejorar el crecimiento
previsto para 2016. No obstante, la actualización del escenario macroeconómico13
contempla una
moderación del crecimiento en los próximos trimestres. Así, las previsiones de BBVA Research apuntan a
que la economía madrileña crecerá un 3,7% en 2016, nueve décimas por encima de la media histórica
(2,8% en el promedio 1981-2014), y que moderará su dinamismo para crecer alrededor del 2,7% en 2017.
Diversos factores contribuyen a esta revisión. En primer lugar, el consumo de los hogares
permanece dinámico y el impulso fiscal está siendo más expansivo de lo esperado inicialmente. Así,
la desaceleración está tardando en llegar más de lo previsto inicialmente, lo cual soporta la revisión
al alza del escenario para 2016. Sin embargo, si bien la política monetaria y los precios del petróleo
continúan apoyando el crecimiento, su impacto irá moderándose durante los próximos meses. Además, la
materialización de algunos riesgos como el brexit, la revisión a la baja en las perspectivas sobre el
escenario global, la incertidumbre sobre la política económica y el tono menos expansivo de la política fiscal
explican la desaceleración para 2017.
Política monetaria y precio del petróleo aún contribuyen a sostener
el crecimiento
En primer lugar, el mantenimiento de unos tipos de interés bajos y de una política monetaria
expansiva favorece unas condiciones favorables de acceso al crédito y la reducción de la carga financiera.
Esto está suponiendo una ventaja para aquellas comunidades cuyos agentes están más endeudados y para
la actividad en aquellos sectores en los que se opera con un elevado grado de apalancamiento
13: Más detalles sobre el cambio de escenario para el conjunto de la economía española se pueden encontrar en Situación España, cuarto trimestre de 2016, disponible aquí.
-1,6
-1,4
-1,2
-1,0
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic
2013 2014 2015 2016 Objetivo
20 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
(típicamente, la inversión en construcción). En todo caso, los límites a mayores reducciones de tipos de
interés (riesgo de crédito y la barrera del cero por ciento nominal) apuntan a que la mayor parte del
impacto positivo de la política monetaria ya habría pasado.
En segundo lugar, el coste del crudo sigue siendo reducido respecto a lo observado en los últimos
años, y por tanto, seguirá incidiendo positivamente en el crecimiento. Sin embargo, la senda de
esperada del precio del petróleo se ha revisado al alza respecto a lo considerado hace unos meses, lo que
implica que el efecto sobre la economía no será tan positivo como se había previsto. Con todo, dada la
menor dependencia relativa de la economía madrileña respecto de esta materia prima, se estima que el
impulso puede ser positivo en el conjunto del bienio (véase el Gráfico 2.19), pero algo menor que en la
media nacional.
Los efectos negativos del brexit, ligeramente inferiores a la media nacional
En tercer lugar, el brexit tendrá un impacto negativo en la actividad económica, cuyos efectos se
producen a través de diversos canales, tanto directos como indirectos. En los directos, la
desaceleración de la economía británica y la depreciación de la libra restan competitividad a las
exportaciones de bienes y servicios madrileños, y podrían reducir la inversión directa procedente del Reino
Unido (véase el Gráfico 2.21). Y a esto hay que añadir los efectos indirectos, derivados de la desaceleración
que pueda producirse en otros países de la UE.
El Reino Unido, en general, no es uno de los principales clientes de las exportaciones madrileñas de
bienes, aunque sí puede afectar a algunos sectores en concretos como los bienes de equipo. Asimismo, en
turismo, los viajeros de Reino Unido son una décima parte de los extranjeros que llegan a Madrid (la mitad
del promedio nacional), y sólo un 4,0% del total de visitantes de la Comunidad. Finalmente, la demanda
residencial procedente de ciudadanos de Reino Unido tampoco es relevante. Por tanto, el principal efecto
del brexit sobre la economía regional podría venir a través de canales indirectos y del efecto que este tendrá
sobre otros clientes más importantes para la región.
En definitiva, la exposición de la economía madrileña al Reino Unido implicaría un impacto negativo
cercano a las tres décimas sobre el PIB regional en 2017, algo por debajo de lo esperado para el
conjunto de España (véase el Gráfico 2.20).
21 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 2.19 Gráfico 2.20
Impacto de la reducción en el precio del crudo sobre el crecimiento anual del PIB (p.p.)
Impacto del brexit por CC.AA: (p.p. sobre el crecimiento de 2017)
Fuente: BBVA Research a partir de INE (CRE) Fuente: BBVA Research
Gráfico 2.21
Madrid y España: inversión extranjera directa (IED*) total y con origen en el Reino Unido (1T13=100, CVEC)
* IED bruta, sin Entidades de Tenencia de Valores (ETVE). Fuente: BBVA Research a partir de Datainvex
La barrera de tipos de interés cero, la incertidumbre de política
económica y una política fiscal contractiva condicionan el
crecimiento
Los efectos de la barrera de tipos de interés cero sobre la financiación y el mantenimiento de la
incertidumbre en niveles elevados (que podría estar restando 7 décimas al crecimiento del bienio
2016-2017 en España), junto con la política fiscal contractiva, conllevarán una desaceleración de la
demanda interna madrileña. Entre otros, la incertidumbre afecta a la adopción de las medidas de ajuste
fiscal necesarias para cumplir los objetivos presupuestarios. En este sentido, las noticias recientes apuntan,
AST
EXTRIO
MAD
ARA
CAT
MUR
VALESP
GAL
AND
BAL
CYL
CLM PVA
NAV
CANT
CAN
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
0 10 20 30 40 50
Imp
acto
de
la
re
vis
ión
acu
mu
lad
a e
n e
l
de
l p
recio
de
l p
etr
óle
o s
ob
re e
l P
IB (
pp)
Exportaciones de bienes / PIB (%)
ESP AND
ARA
AST
BAL
CAN
CNT
CYL
CLM
CAT
VAL
EXT
GAL
MAD
MUR
NAV
PVA
RIO
-0,6
-0,5
-0,4
-0,3
-0,2
0 1 2 3 4 5
Impacto
en e
l cre
cim
iento
del P
IB d
e
2017
Exposición al Reino Unido (exportaciones de bienes, gasto en turismo y ventas de
viviendas al Reino Unido como porcentaje del PIB)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
ma
r-1
3
ab
r-13
may-1
3
jun
-13
jul-
13
ag
o-1
3
se
p-1
3
oct-
13
no
v-1
3
dic
-13
en
e-1
4
feb-1
4
ma
r-1
4
ab
r-14
may-1
4
jun
-14
jul-
14
ag
o-1
4
se
p-1
4
oct-
14
no
v-1
4
dic
-14
en
e-1
5
feb-1
5
mar-
15
ab
r-15
may-1
5
jun
-15
jul-
15
ag
o-1
5
se
p-1
5
oct-
15
no
v-1
5
dic
-15
en
e-1
6
feb-1
6
ma
r-1
6
ab
r-16
may-1
6
jun
-16
España: Total Madrid: total España: UK Madrid: UK
22 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
por ejemplo, a que la Comunidad de Madrid retrasará al año que viene la devolución de parte de la paga
extra de 201214
.
Así, Madrid deberá ejercer un férreo control del gasto para cerrar este año y el siguiente cumpliendo
sus compromisos de estabilidad. Aunque el nivel de deuda de Madrid es reducido en comparación con el
del total de CC.AA. (véase el Gráfico 2.22), es necesario continuar avanzando en la reducción de estos
desequilibrios y, en particular, del déficit, cuyo incumplimiento tiene también un coste reputacional.
Gráfico 2.22 Gráfico 2.23
Déficit y deuda autonómicos (% del PIB regional)
Número de empresas exportadoras y porcentaje de microempresas sobre total
Fuente: BBVA Research a partir de INE (CRE) Fuente: BBVA Research
Se crearán cerca de 87 mil empleos hasta 2017, pero sin alcanzar
el nivel previo a la crisis
El escenario económico planteado por BBVA Research plantea una desaceleración del crecimiento en 2017
que, no obstante, es compatible con una evolución positiva del mercado de trabajo: en el escenario más
probable se generarán cerca de 87 mil puestos desde 3T16 y hasta cierre de 2017, con lo que se
enlazarán tres años consecutivos de creación de empleo. Paralelamente, la tasa de paro se reducirá
hasta el entorno del 14,4%, 4,8 p.p. por debajo de su máximo en 2013, pero aún alejada del 6% registrado
en 2007).
Por su parte, Madrid ya supera el nivel de PIB previo a la crisis, tanto en términos absolutos como per
capita, aunque al final del bienio el nivel de empleo en la región será todavía un 7,4% inferior al de 2007
(véase el Cuadro 2.3). En cualquier caso, la región mantiene vigentes los retos ya planteados en
revistas anteriores. Entre ellos destacan la reducción de la tasa de paro, el aumento de la productividad
media del trabajo, de la I+D y de la tasa de actividad, la mejora del capital humano, así como el avance en
el proceso de digitalización y el tamaño de las empresas, clave para la internacionalización (véase el
Gráfico 2.23). La región se ha marcado como objetivo alcanzar el 2% del PIB como I+D al final de esta
14: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7876913/10/16/La-Comunidad-de-Madrid-retrasa-a-enero-el-resto-de-la-extra-de-2012-de-los-empleados-publicos.html
ANDARA
AST
BAL
CAN
CNT
CLM
CYL
CAT
EXTGAL
MAD
MUR
NAV
RIO
VAL
PVA
Total
10
15
20
25
30
35
40
45
-3,0 -2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0
De
ud
a a
uto
nó
mic
a (
2T
16
)
Déficit autonómico (2015)
PVACAT
MAD
RIO
VAL
NAV
ARA
MUR
ESP
CANCLMGAL
ANDCYL
BALASTCNT
EXT
0
1
2
3
4
5
6
7
94 95 96 97
Nº
de e
mpre
sas e
xport
adora
s p
or
cada
1.0
00 h
abitante
s e
n 2
015
% de microempresas (0-9) s/ total en 2016
23 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
legislatura
15; un umbral que ya alcanzaban 72 regiones europeas en 2013, superando el 3,5% en el caso de
capitales estatales como Berlín o Viena.
Cuadro 2.3
Madrid y España: PIB, empleo y tasa de paro. Nivel en 2015 y cambio en el bienio 2016-2017 (Nivel pre crisis=100)
Fuente: BBVA Research a partir de INE
Cuadro 2.3
Crecimiento del PIB por CC. AA. (tasas de variación anual en %)
2014 2015 2016 (p) 2017 (p)
Andalucía 1,0 3,2 3,1 2,6
Aragón 1,4 2,7 3,5 2,5
Asturias 0,5 3,1 2,8 2,2
Balears 1,2 3,2 3,9 2,7
Canarias 1,7 2,8 3,5 2,6
Cantabria 1,0 2,6 2,9 2,2
Castilla y León 1,0 2,9 2,7 2,1
Castilla-La Mancha 0,3 3,2 3,4 2,6
Cataluña 1,6 3,3 3,5 2,5
Extremadura 1,3 3,0 2,8 2,1
Galicia 0,4 3,2 2,8 2,1
Madrid 1,6 3,4 3,7 2,7
Murcia 1,8 3,1 3,6 2,4
Navarra 1,6 2,9 3,3 2,6
País Vasco 1,3 3,1 2,7 2,4
La Rioja 2,0 2,8 3,5 2,6
C. Valenciana 1,9 3,6 3,6 2,4
España 1,4 3,2 3,3 2,5
(p): previsión. Fecha cierre de previsiones: 8 de noviembre de 2016. Fuente: BBVA Research
15: http://www.elimparcial.es/noticia/170700/sociedad/
6,5
5,9
2,25,0
-3,1 -3,6
60
70
80
90
100
110
120
Madrid España Madrid España Madrid España
PIB Ocupados Tasa de desempleo
Nivel 2015 Variación acumulada 2016-2017
Nivel precrisis = 100
24 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Cuadro 2.4
Crecimiento del empleo por CC. AA. (tasas de variación anual en %)
2014 2015 2016 (p) 2017 (p)
Andalucía 2,4 5,0 3,0 3,3
Aragón 0,9 4,2 2,0 0,9
Asturias 1,8 0,0 1,8 1,4
Balears 1,5 5,7 4,8 3,4
Canarias 1,2 6,7 3,9 3,7
Cantabria 1,4 1,1 2,3 2,6
Castilla y León 0,3 2,0 2,8 2,0
Castilla-La Mancha 0,0 2,3 2,9 3,1
Cataluña 2,1 1,5 3,3 3,4
Extremadura 4,2 0,8 2,4 0,6
Galicia -0,8 1,9 2,3 1,0
Madrid -0,1 3,6 1,5 1,7
Murcia 2,9 0,0 5,0 1,8
Navarra 1,7 0,7 1,0 2,0
País Vasco -0,9 1,4 3,4 1,7
La Rioja 3,0 1,7 1,3 0,8
C. Valenciana 1,7 4,0 3,1 2,9
España 1,2 3,0 2,8 2,5
(p): previsión. Fecha cierre de previsiones: 8 de noviembre de 2016. Fuente: BBVA Research
25 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Recuadro
1
Análisis de la situación económica de Madrid, a través de la Encuesta BBVA de Actividad Económica. Tercer trimestre de 2016
Los resultados de la encuesta BBVA de
actividad económica (EAE-BBVA)
correspondiente al tercer trimestre de 201616
son consistentes con una economía en
expansión, pero sujeta a altos niveles de
incertidumbre. Así, siete de cada diez
encuestados prevén que la actividad
económica se mantenga; entre el resto, la
visión es ligeramente más positiva para el
próximo trimestre, que para el corriente.
Los datos de esta oleada, realizada a finales
de 3T16, suponen una mejora respecto a la
visión de los encuestados del trimestre
anterior, son similares a los de hace seis
meses y muestran un claro deterioro
respecto a lo observado en las encuestas
de 2015 (véase el Gráfico R.1.1).
Así, mientras hace un año el 42% de los
encuestados consideraban que la economía
había mejorado en el trimestre corriente,
esta cifra se ha reducido al 12% en el tercer
trimestre de 2016. Ello mantiene el saldo de
respuestas extremas neto en negativo
por tercer trimestre consecutivo.
Por el contrario, la confianza de los
agentes de cara al siguiente trimestre es
algo mayor, mostrando un saldo neto
positivo, como lo había hecho en los 12
trimestres anteriores al 2T16. Este altibajo
de 2T16 y ligera mejora en 3T16 podría ser
reflejo del mayor grado de incertidumbre
16: La longitud de la muestra (26 trimestres) no permite realizar correcciones estacionales y de efecto calendario, por lo que la señal obtenida podría incorporar cierto componente estacional
reciente, en relación al brexit, la repetición
de elecciones en España o la incertidumbre
sobre la política económica.
A nivel sectorial los mejores resultados se
encuentran en los relacionados con la
demanda externa, turismo y
exportaciones, junto con la inversión en
nueva construcción y el empleo en
servicios. En el lado opuesto, la inversión
industrial es el indicador que muestra un
mayor saldo neto negativo, junto con la
opinión sobre los precios.
Esa misma tendencia se observa en los
saldos netos de los indicadores de
empleo: todos ellos mejoran respecto al
trimestre anterior, siendo positivos en
servicios y construcción, aunque no en
industria (véase el Gráfico R.1.2). Además,
la inversión también mantiene saldos
positivos en construcción y servicios que,
mejoran respecto al 2T16, pero sin llegar a
los niveles de hace un año.
En todo caso, los indicadores relativos a
la demanda externa para la economía
madrileña son los que mantienen unos
datos más favorables. En particular,
respecto al turismo, casi un 60% de los
encuestados opina que la situación mejora,
con un saldo neto de respuestas del +55%,
segundo mejor registro desde que se lanzó
la encuesta en 2T10, y sólo superado por el
dato de 3T15. A su vez, las exportaciones
mejoran sus niveles positivos, al igual
que la inversión en nueva construcción o
la visión del sector servicios, incluyendo
las ventas minoristas, que vuelven a mostrar
un saldo neto positivo.
26 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Recuadro
1
En síntesis, los resultados de la encuesta
BBVA de Actividad Económica en la
Comunidad de Madrid reflejan una visión
predominante de estabilidad, pero con
incertidumbres, tanto internas como
externas (véase el Cuadro R.1.1). Estas
parecen haber sido más acusadas en el
segundo trimestre del año. Con todo, el
principal sector de la economía madrileña, el
sector servicios, seguiría mostrando una
pauta de crecimiento, tanto en empleo
como en inversión. La visión de los
encuestados puede mostrar altibajos de
forma relevante y rápida, mayores a los que
se puedan observar en la propia actividad
económica, sujeta a mayores inercias.
Gráfico R.1.1
Encuesta BBVA en la Comunidad de Madrid: actividad económica y perspectivas. Saldos netos de respuestas (%)
Fuente: BBVA
Gráfico R.1.2
Encuesta BBVA en la Comunidad de Madrid: Percepción sobre el empleo por sectores(Saldos netos de respuestas (%)
Fuente: BBVA
jun-10
sep-10
dic-10
mar-11
jun-11
sep-11
dic-11
mar-12jun-12
sep-12
dic-12
mar-13
jun-13
sep-13dic-13
mar-14
jun-14
sep-14dic-14
mar-15
jun-15
sep-15
dic-15mar-16
jun-16
sep-16
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
-60 -40 -20 0 20 40 60
Expecta
tivas p
ara
el sig
uie
nte
trim
estr
eEvolución de la actividad a lo largo del trimestre
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
jun
-10
dic
-10
jun
-11
dic
-11
jun
-12
dic
-12
jun
-13
dic
-13
jun
-14
dic
-14
jun
-15
dic
-15
jun
-16
Construcción Servicios Industria
27 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Recuadro
1
Cuadro R.1.1
Encuesta BBVA de Actividad Económica en Madrid. Resultados generales (%)
3er
Trimestre 2016 2o Trimestre 2016 3
er Trimestre 2015
Aumenta Estable Baja Saldo* Aumenta Estable Baja Saldo* Aumenta Estable Baja Saldo*
Actividad Económica
12 70 18 -5 11 60 29 -18 42 53 6 36
Perspectiva para el próximo trimestre
22 68 10 12 16 56 28 -12 54 45 1 52
Producción industrial
15 73 13 2 9 65 26 -16 29 66 5 25
Cartera de pedidos
15 70 16 -1 10 52 37 -27 35 55 10 25
Nivel de estocs 7 83 10 -3 11 71 17 -6 18 75 7 12
Inversión en el sector primario
6 83 11 -5 5 83 12 -7 7 89 3 4
Inversión industrial
5 79 16 -11 4 78 18 -14 20 78 2 18
Inversión en servicios
33 54 13 20 22 58 20 2 49 44 7 42
Nueva construcción
40 52 8 33 31 52 17 15 51 47 2 49
Empleo industrial 8 83 10 -2 10 76 14 -4 23 73 4 20
Empleo en servicios
35 54 11 25 30 55 15 15 52 39 9 43
Empleo en construcción
27 64 9 18 14 72 14 0 36 61 4 32
Precios 9 75 17 -8 4 83 13 -8 13 79 8 5
Ventas 28 58 14 14 20 54 26 -7 46 51 3 42
Turismo 57 41 2 55 39 59 3 36 60 38 2 58
Exportaciones 26 70 4 22 13 77 10 3 27 72 1 26
(*) Saldo de los porcentajes de respuestas extremas. Fuente: BBVA
28 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
3. La financiación regional en Alemania y en España: una perspectiva comparada Ángel de la Fuente17 - FEDEA e Instituto de Análisis Económico (CSIC.) Noviembre de 2016
En un estudio reciente elaborado por de la Fuente, Thöne y Kastrop (2016) se ofrece una comparación
detallada entre los sistemas de financiación regional alemán y español y sus resultados financieros,
así como una valoración de los mismos dentro del marco de los principios generales de la teoría del
federalismo fiscal. El trabajo fue preparado a instancias de BBVA Research con el objetivo de extraer del
análisis de la experiencia de ambos países algunas lecciones que puedan resultar de utilidad para mejorar
sus respectivos sistemas. La presente nota resume muy brevemente los principales resultados del trabajo
citado y profundiza en el análisis desde la óptica de la comunidad autónoma de Madrid, ofreciendo algunos
datos que permiten hacerse una idea de cómo le habría ido bajo el sistema alemán en lugar del español. Un
resumen más extenso del trabajo se ofrece en de la Fuente (2016).
Dos sistemas con muchas cosas en común pero también con
diferencias importantes
El estudio muestra que los sistemas de financiación regional alemán y español tienen muchos
elementos comunes, algunos de los cuales resultan poco deseables, comenzando por un exceso de
complejidad y falta de transparencia, y por una cierta arbitrariedad en el reparto de recursos entre
regiones.
Ambos países parten de un reparto bastante similar de recursos tributarios entre el Gobierno Central
y las administraciones regionales (comunidades autónomas en España y estados federados o Länder en
Alemania) que se reparten a partes aproximadamente iguales los rendimientos de los principales impuestos.
Tanto en Alemania como en España, el IRPF y el IVA son impuestos compartidos, mientras que patrimonio,
sucesiones, los tributos sobre el juego y el impuesto sobre transmisiones patrimoniales están cedidos a las
regiones. La principal diferencia es que en Alemania los rendimientos de los impuestos especiales
corresponden al Gobierno Federal y el impuesto de sociedades se comparte con las regiones mientras que
en España es al revés. Este reparto inicial se ve después modificado por la aplicación de distintos
mecanismos de nivelación cuyo objetivo teórico (no siempre cumplido) es el de reducir las diferencias
iniciales de recursos entre territorios mediante diversas transferencias horizontales (entre regiones) y
verticales (de la administración central hacia las regiones). En ambos casos, lo que se busca nivelar es la
financiación por habitante ajustado o por unidad de necesidad, teniendo en cuenta los costes
diferenciales de provisión de los servicios de titularidad regional en los distintos territorios.
17: Agradezco los comentarios y sugerencias de Pep Ruiz.
29 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
También existen algunas diferencias importantes entre los dos países. Una de ellas es que la
capacidad normativa sobre los principales impuestos está mucho más centralizada en Alemania que
en España. Mientras que en nuestro país las comunidades autónomas pueden fijar con pocas restricciones
las escalas de gravamen de los tributos que les han sido cedidos totalmente y la del tramo autonómico del
IRPF, en Alemania los impuestos más importantes se regulan en todo el país por una normativa uniforme
dictada por la Federación, si bien ésta ha de ser ratificada por la cámara alta del Parlamento alemán o
Bundesrat, que está integrada por delegaciones de los gobiernos de los estados. Así pues, aunque los
Länder tienen una autonomía fiscal muy reducida cuando actúan de forma individual, colectivamente tienen
una gran influencia sobre la normativa tributaria.
También es muy distinta en los dos países la distribución de responsabilidades recaudatorias entre
la administración central y las administraciones regionales. En España las comunidades autónomas
sólo gestionan directamente una parte de los tributos menores que tienen cedidos totalmente y es la
Agencia Tributaria estatal la que recauda los grandes impuestos compartidos así como el Impuesto de
Sociedades que es de titularidad exclusiva del Estado (fuera de las regiones forales). En Alemania, por el
contrario, la Agencia Tributaria Federal sólo recauda los Impuestos Especiales, los aranceles y el IVA que
grava las importaciones, y son los Länder los que gestionan el IRPF, Sociedades y el IVA sobre
operaciones interiores. En buena medida, sin embargo, las agencias tributarias regionales alemanas actúan
como agentes de la Federación y, como tales, están sujetas a la normativa, supervisión e instrucciones de
la misma y han de contar con su aprobación para determinados nombramientos directivos.
Una tercera diferencia de interés entre los dos sistemas tiene que ver con el cálculo de la población
ajustada o necesidades de gasto. En el caso español, la población regional se ajusta antes de realizar los
cálculos que exige el sistema de financiación utilizando una fórmula relativamente sencilla que incorpora las
principales variables demográficas y geográficas que afectan a la demanda de los servicios públicos
gestionados por las comunidades autónomas o a sus costes unitarios -- esto es, la estructura por edades de
la población, la extensión territorial, la dispersión de la población y la insularidad. En el caso alemán, el
cálculo de las necesidades de gasto es muy simple pero también muy ad-hoc. La corrección que se
introduce a la población alemana favorece enormemente a las ciudades estado de Hamburgo, Bremen y
Berlín, cuya población se multiplica por 1,35 con el muy discutible argumento de que esto resulta necesario
para compensar los elevados costes de provisión de los servicios públicos que existen en las zonas
densamente pobladas. Para algunas otras regiones se introducen también correcciones menores con el
argumento contrario: se trataría de compensar los elevados costes de prestar servicios públicos en
territorios con baja densidad de población.
La última diferencia importante tiene que ver con el diseño de las transferencias verticales. En
España, éstas se canalizan a través de una confusa maraña de fondos que se reparten con criterios muy
diversos y en ocasiones contradictorios, lo que hace que se traduzcan en un fuerte aumento de la
desigualdad y en la introducción de cambios aparentemente aleatorios en la ordenación de las regiones de
acuerdo con su financiación por habitante. En Alemania, existen también varios tipos de transferencias
verticales, pero con un diseño algo más ordenado. Las transferencias ordinarias sirven para llevar
prácticamente hasta la media a aquellos estados que se hayan quedado por debajo de esta referencia tras
la aplicación del mecanismo de nivelación horizontal. Seguidamente, el Bund o Federación realiza
30 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
transferencias adicionales para cubrir ciertas necesidades especiales de algunos Länder. Los principales
beneficiarios de estas transferencias son los nuevos estados de la antigua Alemania del Este, que reciben
fondos federales suplementarios para ayudar a superar el fuerte atraso existente en materia de
infraestructuras y para compensar una capacidad financiera municipal desproporcionadamente baja y unas
tasas de desempleo relativamente altas. El volumen de estas ayudas, sin embargo, se ha fijado desde el
principio con un perfil decreciente con el paso del tiempo.
Los resultados financieros de los dos sistemas
Los Gráficos 3.1 y 3.2 resumen los resultados de los sistemas alemán y español de financiación
regional en 2014. En cada gráfico se muestra cómo cambia la financiación relativa de los distintos
territorios según se van aplicando los sucesivos mecanismos de nivelación horizontal y vertical del sistema,
partiendo de los ingresos tributarios asignados en primera instancia a cada territorio (su capacidad fiscal
bruta). En España se trabaja con datos de financiación por habitante ajustado mientras que en Alemania se
utiliza la financiación por habitante sin ajustar porque, como ya se ha indicado, el cálculo de la población
ajustada se realiza con un criterio muy discutible. En ambos casos, se trabaja con índices per cápita o per
cápita ajustada que toman como referencia el promedio nacional (que se normaliza a 100 para cada
variable).
Gráfico 3.1 Gráfico 3.2
Financiación por habitante tras la aplicación de distintos elementos del sistema. Alemania 2014
Financiación por habitante ajustado a competencias homogéneas e igual esfuerzo fiscal tras la aplicación de distintos elementos del sistema
Fuente: BBVA Research Fuente: BBVA Research
Como se observa en los gráficos, ambos sistemas generan reducciones muy significativas de las
disparidades iniciales en ingresos tributarios per cápita e introducen cambios importantes en el
ranking regional en términos de recursos per cápita (o per cápita ajustada). Partiendo de niveles
iniciales de desigualdad similares en ambos países, el sistema español consigue un grado
significativamente mayor de nivelación, eliminando un 62% de las disparidades iniciales frente al 43% de
Alemania. La principal razón es la distorsión que introduce el peculiar sistema alemán de cálculo de la
población ajustada, que reduce el impacto redistributivo del sistema e introduce un elemento importante de
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
ST
TH
MV
SN
BB
SL
BE NI
SH
HB
RP
NW
BW HE
BY
HH
Capacidad fiscal bruta
Ingresos tras nivelación horizontal
Resultado final
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
Ca
na
Ex
C-M A
n
Mu
Ga
CyL
Va
As
Ar
Ri
Cn
t
Ca
t
Ba
Ma
Capacidad fiscal bruta
Ingresos tras fondo de garantía
Resultado final
31 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
arbitrariedad que favorece a las ciudades-estado. En el caso español, la principal fuente de arbitrariedad
dentro del régimen común es, como hemos visto, la asignación de las transferencias verticales, que carece
de una lógica clara. Este componente del sistema también aumenta muy significativamente el nivel de
desigualdad entre regiones en vez de contribuir a la nivelación como cabría esperar.
Algunas conclusiones
Quizás sorprendentemente, el análisis sugiere que los beneficios derivados de la adopción de los
mejores elementos del sistema ajeno serían mayores para Alemania que para España porque
nuestro país ofrece un grado mucho mayor de autonomía tributaria a las regiones, utiliza criterios más
razonables para calcular sus necesidades de gasto y ha sido capaz de evitar que un grado elevado de
redistribución genere incentivos perversos para la formulación y gestión de la política tributaria mediante un
adecuado diseño técnico del sistema y el mantenimiento en manos de la agencia tributaria central de la
recaudación del grueso de los ingresos tributarios del país.
Las principales lecciones para España tienen que ver con la necesidad de establecer criterios claros
y consistentes de reparto para las transferencias verticales, especialmente cuando tales transferencias
alteran la ordenación de las comunidades autónomas en términos de financiación, así como con las
ventajas de establecer períodos de transición tan largos como sea necesario pero que eviten la tendencia a
la congelación indefinida de la distribución de recursos que caracteriza al modelo español. Tanto el sistema
de financiación alemán como el español establecen transferencias federales hacia ciertos territorios que
alteran la ordenación original de los mismos en términos de recursos tributarios por habitante o por
habitante ajustado. Pero mientras que en el caso español tales transferencias no siguen un criterio claro y
tienen además una enorme inercia que lleva a congelar el statu quo, en el caso alemán los criterios son más
claros (básicamente, ayudar a los nuevos estados del Este a superar sus desventajas de partida) y las
transferencias nacen ya con un perfil decreciente prefijado sobre un período relativamente largo de tiempo.
Aunque el trabajo no llega a ofrecer recomendaciones detalladas de cara a la próxima reforma del
sistema, su análisis sugiere que sería muy aconsejable simplificar los criterios de reparto de las
transferencias verticales, eliminando los actuales Fondos de Convergencia y el Fondo de Suficiencia e
integrando sus recursos actuales en un único Fondo de Nivelación Vertical que sirva para mitigar en la
medida de lo posible la desigualdad en términos de financiación por habitante ajustado que pueda persistir
tras la aplicación de la nivelación horizontal que genera el actual Fondo de Garantía.
¿Cómo nos trataría el sistema alemán? El caso de Madrid
¿Qué pasaría si aplicásemos el sistema alemán a las regiones españolas? A esta pregunta no puede
dársele una respuesta exacta porque hay elementos del sistema de financiación alemán que no son
directamente trasladables al caso español. Dos ejemplos importantes son las transferencias específicas a
los nuevos estados del Este para reducir sus déficits de infraestructuras y el sistema ad-hoc que se utiliza
para ajustar la población de las ciudades estado.
32 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Gráfico 3.3
Renta, capacidad fiscal y financiación relativas, (las dos últimas, por habitante ajustado en España y por habitante en Alemania). Madrid vs. Baviera, Bremen y Hamburgo en 2014
Fuente: BBVA Research
Pese a ello, resulta informativo comparar el índice observado de financiación de cada comunidad
autónoma española con el correspondiente a aquellos estados alemanes que más se le parecen en
términos de renta per cápita. El Gráfico 3,3 resume la información relevante para el caso de Madrid. Esta
comunidad contaba en 2014 con un nivel de renta per cápita relativa de 140 (con la media española sin las
forales igual a 100). Esto le situaba entre los estados alemanes de Bremen por un lado (con un índice de
renta de 130) y Hamburgo por el otro (con 159). Puesto que ambos territorios son ciudades-estado, y por lo
tanto casos atípicos en términos de financiación, hemos añadido también como referencia el Land de
Baviera, que es el tercer estado más rico de Alemania (con un índice de renta de 116).
Comparando a Madrid con los estados citados, vemos que su índice de financiación18
(98) es muy
similar al de Baviera (99) pero muy inferior a los de Bremen y Hamburgo (127 y 128 respectivamente).
Así pues, vemos que el sistema español trata a Madrid aproximadamente igual, o un poquito peor, de lo que
el sistema alemán trata al territorio que más se le parece.
Los casos de las ciudades estado de Bremen y Hamburgo son distintos y sirven sobre todo para
ilustrar algunas peculiaridades de la situación alemana. En el caso de Bremen hay que señalar también
que la elevada renta per cápita de este estado resulta bastante engañosa porque buena parte de su
población trabajadora reside en el vecino estado de Baja Sajonia, con lo que no se computa en el
denominador como población de Bremen a la hora de calcular la renta per cápita pese a contribuir muy
significativamente al numerador. En este estado, por tanto, la capacidad fiscal es probablemente una mejor
medida de riqueza relativa que la renta per cápita, lo que sitúa a Bremen bastante por debajo de las demás
regiones consideradas. Pese a ello, su financiación por habitante es muy similar a la de Hamburgo y se
sitúa claramente por encima de la de los demás territorios gracias al tratamiento especial que, como hemos
visto, se otorga a las ciudades-estado en el sistema de financiación alemán.
18: Para España, se trabaja con la capacidad fiscal y la financiación por habitante ajustado. En el caso alemán, sin embargo, se utilizan magnitudes por habitante (sin ajustar) por las razones ya indicadas.
60
80
100
120
140
160
180
Baviera Bremen Madrid Hamburgo
Renta per capita Capacidad fiscal Financiación
33 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Referencias
de la Fuente, A., M. Thöne y Ch. Kastrop (2016). “Regional Financing in Germany and Spain: Comparative
Reform Perspectives.” BBVA Research, Working Paper no. 16-04, Madrid.
https://www.bbvaresearch.com/en/publicaciones/regional-financing-in-germany-and-spain-comparative-
reform-perspectives/
de la Fuente, A. (2016). “La financiación regional en Alemania y en España: Una perspectiva comparada”
BBVA Research, Working Paper no. 16, Madrid
34 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
4. Cuadros
Cuadro 4.1
Principales indicadores de coyuntura de la economía de Madrid (%)
2015 Crecimiento medio desde
principio de año (a/a) Último dato (m/m, CVEC)
Madrid España Madrid España Madrid España Último mes
Ventas Minoristas 4,1 3,6 5,5 4,4 0,7 0,5 sep-16
Matriculaciones 19,1 22,9 10,3 13,4 3,5 7,5 sep-16
IASS 4,3 4,8 3,8 4,1 -1,0 0,0 ago-16
Viajeros Residentes (1) 7,0 6,4 0,6 4,4 -2,4 0,5 sep-16
Pernoctaciones Residentes (1) 7,1 5,3 -0,7 3,1 -9,8 -2,6 sep-16
IPI
Visados de Viviendas 3,2 3,3 4,3 2,1 -3,4 -1,1 sep-16
Transacciones de viviendas 44,7 42,9 52,8 35,5 10,1 -10,0 ago-16
Exportaciones Reales (2) 14,0 10,9 16,6 17,4 2,1 2,8 jul-16
Importaciones
Viajeros Extranjeros (3) 2,2 3,4 -2,1 3,6 -0,2 2,2 ago-16
Pernoctaciones Extranjeros (3) 7,3 6,0 2,5 3,1 1,3 1,5 ago-16
Afiliación a la SS 10,6 5,9 7,8 9,9 0,7 1,8 sep-16
Paro Registrado 11,5 3,9 7,6 9,8 -2,1 0,8 sep-16
(1) Residentes en España (2) Exportaciones de bienes (3) No Residentes en España. Fuente: BBVA Research a partir de INE, MFOM, MEH y MITYC
Cuadro 4.2
UEM: previsiones macroeconómicas (a/a) (tasas de variación anual en %, salvo indicación contraria)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
PIB a precios constantes -0,8 -0,2 1,1 1,9 1,6 1,5
Consumo privado -1,2 -0,5 0,8 1,7 1,6 1,4
Consumo público -0,3 0,2 0,6 1,4 1,7 1,1
Formación bruta de capital fijo -3,2 -2,4 1,5 2,9 2,2 2,4
Inventarios (*) -0,9 0,1 0,2 -0,1 0,0 0,0
Demanda interna (*) -2,2 -0,6 1,1 1,7 1,7 1,5
Exportaciones (bienes y servicios) 2,8 2,3 4,4 6,1 2,4 2,8
Importaciones (bienes y servicios) -0,7 1,5 4,8 6,1 2,9 3,2
Demanda externa (*) 1,4 0,4 0,0 0,2 -0,1 -0,1
Precios
IPC 2,5 1,4 0,4 0,0 0,2 1,4
IPC subyacente 1,8 1,3 0,9 0,8 0,8 1,2
Mercado laboral
Empleo -0,4 -0,7 0,6 1,1 1,3 0,9
Tasa desempleo ( % población activa) 11,4 12,0 11,6 10,9 10,1 9,7
Sector público
Déficit (% PIB) -3,7 -3,0 -2,6 -2,1 -1,9 -1,8
Deuda ( % PIB) 89,5 91,3 92,0 90,4 89,6 88,5
Sector exterior
Balanza por cuenta corriente ( % PIB) 1,2 2,2 2,4 3,1 3,4 3,2
(*): Contribución al crecimiento. (p): previsión.
Fecha cierre de previsiones: 4 de noviembre de 2016.
Fuente: organismos oficiales y BBVA Research
35 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Cuadro 4.3
Previsiones macroeconómicas: producto interior bruto
(Promedio anual, %) 2012 2013 2014 2015 2016 2017
EEUU 2,2 1,7 2,4 2,6 1,6 2,1
Eurozona -0,8 -0,2 1,1 1,9 1,6 1,5
Alemania 0,7 0,6 1,6 1,5 1,8 1,5
Francia 0,2 0,6 0,7 1,2 1,2 1,3
Italia -2,9 -1,7 0,2 0,6 0,7 0,9
España -2,9 -1,7 1,4 3,2 3,3 2,5
Reino Unido 1,3 1,9 3,1 2,2 1,9 0,6
Latam * 2,8 2,8 0,7 -0,4 -1,3 1,5
México 3,8 1,6 2,2 2,5 1,8 2,2
Brasil 1,9 3,0 0,1 -3,8 -3,0 0,9
Eagles ** 5,3 5,4 5,3 4,6 4,8 4,9
Turquía 2,1 4,2 3,0 4,0 2,7 3,5
Asia Pacífico 5,8 5,8 5,6 5,5 5,5 5,1
Japón 1,7 1,4 -0,1 0,6 0,6 0,8
China 7,8 7,8 7,3 6,9 6,6 5,8
Asia (ex. China) 4,3 4,3 4,2 4,3 4,4 4,5
Mundo 3,5 3,3 3,4 3,2 3,0 3,2
* Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela. ** Arabia Saudí, Bangladesh, Brasil, China, Filipinas, India, Indonesia, Iraq, México, Nigeria, Pakistán, Rusia, Tailandia y Turquía. Fecha de cierre de previsiones: 4 de noviembre de 2016. Fuente: BBVA Research y FMI
Cuadro 4.4
Tipo de interés de la deuda pública a 10 años
(Promedio anual, %) 2012 2013 2014 2015 2016 2017
EEUU 1,79 2,34 2,53 2,13 1,72 1,79
Alemania 1,57 1,63 1,25 0,54 0,08 0,13
Fecha de cierre de previsiones: 4 de noviembre de 2016. Fuente: BBVA Research y FMI
Cuadro 4.5
Previsiones macroeconómicas: tipos de cambio
(Promedio anual) 2012 2013 2014 2015 2016 2017
USD-EUR 0,78 0,75 0,75 0,90 0,90 0,90
EUR-USD 1,29 1,33 1,33 1,11 1,11 1,11
GBP-USD 1,59 1,56 1,65 1,53 1,34 1,22
USD-JPY 79,77 97,45 105,82 121,07 107,85 111,75
USD-CNY 6,31 6,20 6,14 6,23 6,63 7,00
Fecha de cierre de previsiones: 4 de noviembre de 2016. Fuente: BBVA Research y FMI
36 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Cuadro 4.6
España: previsiones macroeconómicas (tasas de variación anual en %, salvo indicación contraria)
2013 2014 2015 2016 (p) 2017 (p)
Actividad
PIB real -1,7 1,4 3,2 3,3 2,5
Consumo privado -3,2 1,6 2,8 3,3 2,3
Consumo público -2,1 -0,3 2,0 1,2 1,8
Formación Bruta de Capital -3,4 3,8 6,0 4,1 3,4
Equipo y Maquinaria 5,0 8,3 8,9 6,3 3,8
Construcción -8,6 1,2 4,9 2,6 2,7
Vivienda -10,2 6,2 3,1 3,1 3,5
Demanda Interna (contribución al crecimiento) -3,1 1,9 3,3 3,0 2,3
Exportaciones 4,3 4,2 4,9 5,5 3,5
Importaciones -0,5 6,5 5,6 5,1 3,1
Demanda Externa (contribución al crecimiento) 1,4 -0,5 -0,1 0,2 0,2
PIB nominal -1,4 1,1 3,7 4,1 4,7
(Miles de millones de euros) 1025,6 1037,0 1075,6 1119,8 1172,8
Mercado de trabajo
Empleo, EPA -2,8 1,2 3,0 2,8 2,5
Tasa de paro ( % de la población activa) 26,1 24,4 22,1 19,7 18,1
Empleo CNTR (equivalente a tiempo completo) -3,4 1,1 3,0 2,8 2,2
Productividad aparente del factor trabajo 1,7 0,3 0,3 0,5 0,3
Precios y costes
IPC (media anual) 1,4 -0,2 -0,5 -0,3 1,7
IPC (fin de periodo) 0,3 -1,0 0,0 0,7 1,3
Deflactor del PIB 0,4 -0,3 0,5 0,8 2,1
Remuneración por asalariado 1,4 0,0 0,4 0,8 1,2
Coste laboral unitario -0,3 -0,3 0,2 0,4 0,8
Sector exterior
Balanza por Cuenta Corriente ( % del PIB) 1,5 1,0 1,4 1,3 1,7
Sector público (*)
Deuda ( % del PIB) 93,7 99,3 99,2 100,2 99,5
Saldo AA.PP. (% del PIB) -6,6 -5,7 -5,0 -4,6 -3,6
Hogares
Renta disponible nominal -0,9 0,9 1,9 3,4 3,9
Tasa de ahorro (% de la renta nominal) 9,9 9,1 8,4 8,9 8,8
Tasa de variación anual en %, salvo indicación expresa. (p): previsión. Fecha cierre de previsiones: 4 de noviembre de 2016. (*): Excluyendo ayudas a las entidades financieras españolas. Fuente: BBVA Research
37 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
AVISO LEGAL
El presente documento, elaborado por el Departamento de BBVA Research, tiene carácter divulgativo y contiene datos,
opiniones o estimaciones referidas a la fecha del mismo, de elaboración propia o procedentes o basadas en fuentes que
consideramos fiables, sin que hayan sido objeto de verificación independiente por BBVA. BBVA, por tanto, no ofrece
garantía, expresa o implícita, en cuanto a su precisión, integridad o corrección.
Las estimaciones que este documento puede contener han sido realizadas conforme a metodologías generalmente
aceptadas y deben tomarse como tales, es decir, como previsiones o proyecciones. La evolución histórica de las
variables económicas (positiva o negativa) no garantiza una evolución equivalente en el futuro.
El contenido de este documento está sujeto a cambios sin previo aviso en función, por ejemplo, del contexto económico
o las fluctuaciones del mercado. BBVA no asume compromiso alguno de actualizar dicho contenido o comunicar esos
cambios.
BBVA no asume responsabilidad alguna por cualquier pérdida, directa o indirecta, que pudiera resultar del uso de este
documento o de su contenido.
Ni el presente documento, ni su contenido, constituyen una oferta, invitación o solicitud para adquirir, desinvertir u
obtener interés alguno en activos o instrumentos financieros, ni pueden servir de base para ningún contrato,
compromiso o decisión de ningún tipo.
Especialmente en lo que se refiere a la inversión en activos financieros que pudieran estar relacionados con las
variables económicas que este documento puede desarrollar, los lectores deben ser conscientes de que en ningún caso
deben tomar este documento como base para tomar sus decisiones de inversión y que las personas o entidades que
potencialmente les puedan ofrecer productos de inversión serán las obligadas legalmente a proporcionarles toda la
información que necesiten para esta toma de decisión.
El contenido del presente documento está protegido por la legislación de propiedad intelectual. Queda expresamente
prohibida su reproducción, transformación, distribución, comunicación pública, puesta a disposición, extracción,
reutilización, reenvío o la utilización de cualquier naturaleza, por cualquier medio o procedimiento, salvo en los casos en
que esté legalmente permitido o sea autorizado expresamente por BBVA.
38 / 38 www.bbvaresearch.com
Situación Madrid
Segundo semestre 2016
Este informe ha sido elaborado por la unidad de España y Portugal
Economista Jefe de España y Portugal Miguel Cardoso [email protected] +34 91 374 39 61
Ignacio Archondo [email protected] +34 91 757 52 78
Juan Ramón García [email protected] +34 91 374 33 39
Myriam Montañez [email protected] +34 638 80 85 04
Juan Ruiz [email protected] +34 646 825 405
Joseba Barandiaran [email protected] +34 94 487 67 39
Félix Lores [email protected] +34 91 374 01 82
Matías José Pacce [email protected] +34 647 392 673
Pep Ruiz [email protected] +34 91 537 55 67
Álvaro Flores [email protected] +34 91 757 52 78
Antonio Marín [email protected] +34 648 600 596
Virginia Pou [email protected] +34 91 537 77 23
Camilo Andrés Ulloa [email protected] +34 91 537 84 73
BBVA Research
Economista Jefe Grupo BBVA Jorge Sicilia Serrano
Análisis Macroeconómico Rafael Doménech [email protected]
Escenarios Económicos Globales Miguel Jiménez [email protected]
Mercados Financieros Globales Sonsoles Castillo [email protected]
Modelización y Análisis de Largo Plazo Global Julián Cubero [email protected]
Innovación y Procesos Oscar de las Peñas [email protected]
Sistemas Financieros y Regulación Santiago Fernández de Lis [email protected]
Coordinación entre Países Olga Cerqueira [email protected]
Regulación Digital Álvaro Martín [email protected]
Regulación María Abascal [email protected]
Sistemas Financieros Ana Rubio [email protected]
Inclusión Financiera David Tuesta [email protected]
España y Portugal Miguel Cardoso [email protected]
Estados Unidos Nathaniel Karp [email protected]
México Carlos Serrano [email protected]
Turquía, China y Geopolítica Álvaro Ortiz [email protected]
Turquía Álvaro Ortiz [email protected]
China Le Xia [email protected]
América del Sur Juan Manuel Ruiz [email protected]
Argentina Gloria Sorensen [email protected]
Chile Jorge Selaive [email protected]
Colombia Juana Téllez [email protected]
Perú Hugo Perea [email protected]
Venezuela Julio Pineda [email protected]
INTERESADOS DIRIGIRSE A: BBVA Research: Calle Azul, 4. Edificio de la Vela - 4ª y 5ª plantas. 28050 Madrid (España). Tel.:+34 91 374 60 00
y +34 91 537 70 00 / Fax:+34 91 374 30 25 - [email protected] www.bbvaresearch.com