Mateusz Jakub Orzeł 

 

 

 

 

 

 

 

Males and Females in the Architectural Profession. 

Female underrepresentation, male dominance and stereotypes removal process. 

 

 

 

 

 

 

 

A dissertation submitted in partial fulfilment of the degree of MArch, 2010

I

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Abstract 

This study focuses on gender disproportions within the architectural 

industry. The study investigates opinions on psychological and socio‐

cultural factors associated with female under‐representation and male 

dominance within architecture.  

The project discusses opinions of various scientists, regarding differences 

between males and females, and their assumed association with gender 

disproportion.  

 

The study investigates to what extent, if at all, gender‐related differences 

can be responsible for female underrepresentation; and how the socio‐

cultural background, tradition and stereotypes influence the 

disproportion. 

 

The study, furthermore, collected data from students of the Welsh School 

of Architecture regarding gender related assumptions within the industry 

and reasons for the gender disproportion. The collected data were 

analysed and compared regarding male and female opinions. 

 

II

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The findings of the study question the significance of the psychological 

differences between the sexes regarding architecture. The study argues 

the social and cultural factors to be of greatest importance with  regard to 

gender disproportions and juxtaposes the findings with various scientific 

opinions. 

 

The study argues that achieving numerical equality on its own is not a 

solution to the equality problem within the profession. The problems are 

much deeper and are related to sexism, discrimination or limited family‐

friendly working arrangements.  

 

The stereotypes removal process should begin within architecture schools 

and continue in offices by encouraging females to stay in the profession, 

limiting discriminative practices and providing more family‐friendly 

solutions. The power of architecture is its diversity, therefore allowing 

more females to successfully build their careers as architects can only 

benefit the profession. 

III

                            

Acknowledgments  

 

I am greatly indebted to my project supervisor Karin Bronstering for 

guiding me through the research. The critical advice received allowed me 

to build a project, that would not come into being without this guidance.  

My sincere thanks also go to the 32 students of the Welsh School of 

Architecture who submitted the questionnaire, which was the vital base 

for this project. Even though the number of participants was limited, the 

honest and comprehensive answers allowed me to research and reflect to 

the existing scientific findings on gender disproportion in the architectural 

industry. 

IV

Contents: 

Abstract.........................................................................................................I

Acknowledgments ..................................................................................... III

Chapter 1 ..................................................................................................... 1

Introduction 

1.1 Statement of Aim ............................................................................... 1

1.2 Research Questions ........................................................................... 2

1.3 Structure of the Dissertation ............................................................. 3

1.3.1 Literature review

1.3.2 Methodology

1.3.3 Results

1.3.4 Discussion

1.3.5 Conclusions

Chapter 2 ..................................................................................................... 4

Analysis of psychological differences between women and men.

2.1 Psychological sex differences............................................................. 5

2.2 Brain gender? ..................................................................................... 7

2.3 Core gender identity .......................................................................... 9

2.4 Hormonal environment......................................................................9

2.5 The relationship to female underrepresentation in architectural 

industry ..................................................................................................11

2.5.1 Differences in cognitive abilities

2.5.2.Conclusion ‐ the confusion.

Chapter 3....................................................................................................14

Socio‐cultural factors and sex‐related stereotypes influencing female 

underrepresentation in architecture.

3.1 The story of male domination..........................................................15

3.2 Spreading the word. Society versus biology. ...................................16

3.3 Stereotypes against science. ............................................................17

Chapter 4....................................................................................................19

Method: Analysis of opinions of students of architecture and their 

relationship to female underrepresentation, male domination and 

stereotypes.

4.1 Participants.......................................................................................19

4.2 Procedure .........................................................................................20

V

Chapter 5 ................................................................................................... 21

Results ‐ Education

5a.1 Reasons for choosing architecture. ............................................... 21

5a.2 Ratio assessment............................................................................ 23

5a.3 Favouring males/females............................................................... 24

5a.5 Job prospects. ................................................................................ 28

5a.6 Plans regarding becoming a registered architect .......................... 29

Results – Employment............................................................................... 30

5b.1 Privileges ........................................................................................ 30

5b.1.1 Getting a job ............................................................................... 31

5b.1.2 Getting a promotion ................................................................... 32

5b.1.3 Becoming a director.................................................................... 33

5b.1.4 Being treated seriously ............................................................... 34

5b.3 Plans regarding employment in architectural offices.................... 36

5b.4 Can you name 3 female architects?............................................... 37

Chapter 6....................................................................................................39

Discussion

6.1 Educational issues ............................................................................39

6.1.1 Confidence.

6.1.2 Equality issues and stereotypes in education

6.1.3  Self‐estimated stereotypes?

6.2 Employment issues. .........................................................................42

6.2.1 Females facing the industry and the consequences of it.

6.2.2 The indecision and misinformation.

6.2.3 Can you name at least 3 female architects?

Chapter 7....................................................................................................47

Conclusions

References .................................................................................................50

Appendix 1: Questionnaire .......................................................................53

VI

List of figures 

Graph A1: Sex Differences in Human Behaviour      6 

Graph 1a/1b: Reasons for choosing architecture      22 

Graph 2a: WSA students ratio assessment ‐ male opinion    23 

Graph 2b: WSA students ratio assessment ‐ female opinion   23 

Graph 3: Assessment of privileges in education      24 

Table 1: Student skills             25 

Graph 4: Comparison of self‐assessed skills        26 

Graph 5: Employment opportunities assessment      28 

Graph 6: Architect registration plans         29 

Graph 7abcd: Assessment of privileges in employment    31‐34 

Graph 8: Reasons for females leaving architecture      35 

Graph 9: Plans regarding employment in an architectural office  36 

Graph 10: Can you name 3 female architects?       37 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

Chapter 1 

Introduction 

 

1.1 Statement of Aim 

 

The aim of this dissertation was to investigate reasons for gender 

disproportion in architecture in the United Kingdom (UK), which featured 

the analysis of psychological and socio‐cultural backgrounds and 

researched their association with female underrepresentation and male 

dominance in the field. The dissertation concentrated on a notion of 

possible background factors, such as sex differences influencing gender 

disproportion, and problems related to deeply‐ingrained stereotypical 

approaches of persons associated with architecture.  

 

Of particular interest was to investigate if there are gender differences 

within architectural students with regard to their opinions about female 

underrepresentation in the architectural industry, male dominance and 

stereotypes. 

2

Though highly hypothetical, the project aimed to reveal possible reasons 

for gender disproportion in architecture, including stereotypes, 

discriminative practices and unfriendliness of the industry. The study 

focused on the United Kingdom, therefore the problems and figures are 

UK‐specific, however with relation to global issues. 

 

1.2 Research Questions 

 

Focused on gender issues within the architectural industry and education, 

the study was guided by the following research questions:  

 

1. What is the background and what are the reasons for female 

underrepresentation in architecture? 

 

Do psychological sex differences influence females’ 

predispositions to study architecture or to be successful 

architects, and if so, to what extent? 

How socio‐cultural background contributes to gender 

disproportions in the industry? 

2. Are there differences in male and female perception regarding studying 

architecture and future plans? 

 

Do males and females have different reasons for choosing 

architecture? 

Is there a gender difference in how do students assess their 

skills, situation and perspectives? 

Is there a factor that varies regarding gender, that would have 

an impact on gender disproportions? 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

 

1.3 Structure of the Dissertation 

 

1.3.1 Literature review 

 

The dissertation begins with an introduction to the problem and 

background regarding psychological differences between the sexes and 

socio‐cultural factors that might effect gender disproportion within the 

architectural industry.  

 

1.3.2 Methodology 

 

In the following parts the social factors are investigated in a search for 

stereotypes by surveying personal opinions and observations of students 

of the Welsh School of Architecture at Cardiff University. The 

questionnaire is used to collect data with regard to stereotypes and 

assumptions related to gender issues in architecture. The data are 

analysed in order to locate the most important factors regarding the 

problem of gender disproportion in architectural industry. 

1.3.3 Results 

 

In this section the results are presented and described using relevant 

graphs for the comparison of male and female opinions as well as 

students’ general points of view. 

 

1.3.4 Discussion 

 

Results presented in the previous section are collated, analysed and 

juxtaposed with evidence from the literature.  

 

1.3.5 Conclusions 

 

In the closing part of the dissertation, the findings are appointing final 

conclusions regarding gender disproportion in architecture. 

 

4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Males and Females in the Architectural Profession. 

Female underrepresentation, male dominance and stereotypes removal 

process. 

 

Chapter 2 

Analysis of psychological differences between women and men. 

 

Researching past events, it is clearly visible that the 20th century was a 

great switchover in equality issues (Cornell 1998) Female emancipation, 

voting rights, equality among the races, nationalities, and males and 

females, became priorities of all democratic countries. Although the 

process started decades ago, in some fields the results are appearing less 

significant than could be expected. The architectural profession is one of 

the fields where women are still far less represented than men.  

Only around 20% of practicing architects are females (Mirza and  Nacey 

2009), and the number might be used as an indication of an equality 

problem within the profession structures. However, the blind longing for 

equality might make societies forget about basic differences between the 

genders. Today’s world is so deeply ingrained in issues of equal rights for 

5

men and women, and generally equality of both sexes, that people tend 

to reject the scientific evidence on differences between male and female 

cognition, skills or abilities (Caplan et al. 1997). 

 

This chapter will analyse the reasons why society is aiming for equality 

while abolishing stereotypes regarding male and female skills, 

predispositions and roles; it will also investigate how to cope with sex 

differences in order to benefit the profession rather than trying to reject 

them or, on the contrary, exaggerate their significance. The analysis will 

also include juxtapositions of professional opinions on how sex 

differences influence male and female performance in architecture. 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Psychological sex differences 

 

Some scientists (Moir and Jessel 1992; Caplan et al. 1997) tend to classify 

differences between males and females into two groups. Sex differences 

would be biologically determined and come from anatomical, 

physiological or chromosomal properties. Gender differences would be 

associated with the socio‐cultural background, and linked to a number of 

non‐biological variables, such as environment or upbringing.  

 

The ongoing nature‐nurture debate gathers scientists of various fields 

trying to distinguish to what extent sex differences are determined by 

psychological or socio‐cultural background (Pinker 2004). There are, 

however scientists that claim that the distinction between sex and gender 

is not possible, as we cannot objectively assess which differences are due 

to socio‐cultural or psychological variables. Furthermore, the differences 

between the sexes seem to be a compilation of both (Hines 2004). 

Consequently, the terms sex and gender are used interchangeably in this 

project.  

 

6

The largest psychological sex difference lies in core gender identity (the 

sense of oneself as a male or female) and sexual orientation. The vast 

majority of people have a core gender identity consistent with their 

genetic sex and sexual orientation toward the sex other than their own. 

However, this is not true for everyone. A small percentage of men have a 

female core gender identity and a small percentage of women resemble 

men in that their core gender identity is male. Also 2‐6% of the population 

has a sexual orientation towards the same sex as their own (Hines 2004). 

 

Other psychological sex differences appear to be less significant than core 

gender identity and sexual orientation. One way to better understand the 

magnitude of sex differences is by comparing females and males with 

regard to the physiological difference of height. Melissa Hines in Brain 

Gender (2004) refers to a comparison of differences regarding 3‐D 

rotations, math problems, math concepts, verbal fluency, physical 

aggression, and toy preferences. Graph A1 shows the combined 

information regarding the differences. The ‘d’ value is calculated by 

dividing the difference in means of male and female scores by an average 

of standard deviations (measure of variability) within the groups.  

The ‘d’ value provides a standardized estimate of the size of sex differences in various 

characteristics by expressing them in standard deviation units. ‘d’ values of 0.8 and above 

are considered large, those of about 0.5 are considered moderate and those below 0.2 

are considered negligible. Figures above zero represent areas where males outperform 

females, and those below zero represent areas where females outperform males. In 

terms of toy preferences the result is associated to more ‘male’ toy preferences (Hines 

2004). 

Graph A1 shows that the largest difference, where male participants 

scored higher than female participants, was the 3‐D rotation task, while 

the only task where female participants scored higher than male 

7

participants was the test on verbal fluency. There is no doubt that these 

results could easily be misinterpreted in a way that could lead to 

generalisations about male and female performance. 

 

The mental rotation tests performed by Linn and Petersen (1985) that 

claimed male superiority in the ability to rotate three‐dimensionally 

within the mind, used a representative sample of the general population. 

As the results of the tests indicate that males outperform female 

participants, it is common to hear people citing these results as a reason 

for the fact that there are fewer female architects or engineers. (Moir and 

Jessel 1992; Stossel 1998; Glaser 2003).  

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Brain gender? 

 

Throughout the decades there were various approaches trying to 

investigate the role of psychological sex differences, find reasons for them 

and their impact on brain differentiation, behaviour and intelligence 

(Hines 2004, p. 220).  

 

One of the most obvious differences lies in the size of the brain, which 

might easily lead to the incorrect conclusion that women could be less 

intelligent than men. There are some arguments regarding this issue as 

some researchers claim the difference is only associated with the size of 

the body (Hines 2004)), while others state it also has a psychological 

impact (Lynn, 1994, 1999).  

 

 

 

 

 

8

In the 19th century women were thought to be less intelligent than men 

and the reason was supposed to lie in a smaller brain. As quoted by Hines 

(2004), Gustave le bon, one of the founders of social psychology, wrote in 

1879: 

 

In the most intelligent races [..] there are a large number of women 

whose brains are closer in size to those of gorillas than to the most 

developed male brains.[..] 

 

Furthermore, in 1861, Paul Broca, founder of the Anthropological Society 

of Paris, wrote: 

 

In general, the brain is bigger in mature adults than in the elderly, in 

men than in women, in eminent men than in men of mediocre talent, in 

superior races than in inferior races… 

Other things being equal, there is a remarkable relationship between 

the development of intelligence and the volume of the brain. (Broca, 

1861, then p. 186, quoted in Hines ,2004) 

 

These ideas of the 19th century scientist now appear racist, sexist and 

unfair, however some of them turned into stereotypes that still exist in 

societies, or can take a form of a joke. Hines (2004) argues that these 

ideas were supposed to scientifically support unequal achievements 

among the races and the sexes and are therefore subject of serious 

doubts.  

 

More recent scientific research refutes those ideas and states that the 

size of the brain is related to the overall size of the body and that there is 

no correlation between the brain size and intelligence. In addition, the 

female brain is more packed with neurons than the male brain, which 

would support the idea that women would perform intellectual tasks at 

least as successfully as men (Hines 2004, pp. 183‐188). Furthermore, 

there are opinions that if the size was crucial, humans could be less 

intelligent than big‐brained animals such as elephants. Instead, science 

focuses on brain structure rather than its size (Deacon 1990). 

 

 

 

 

 

9

2.3 Core gender identity 

 

Another approach focused on investigating the impact of sex 

chromosomes. Men and women were supposed to have different 

abilities, qualities or intelligence quotients (IQ) due to the difference in 

their chromosomal variation. The research took into account males, 

females, and individuals with genetic sex inconsistent with their gender 

identity. The results showed that sex chromosomes play a minimal role in 

sexual differentiation of brain and behaviour, and refuted the gender as 

the main factor for the psychological sex differences (Hines 2004, p.220). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.4 Hormonal environment 

 

As no associations were found between the brain structure and 

chromosomes, scientific research and analysis turned to hormonal 

environment as a contributing factor for the difference. There is evidence 

that the differences may be linked to a variety of hormones in male and 

female bodies. Gonadal hormones have profound influences on 

behaviours that show sex differences in non‐human mammals (Hines 

2004). However, it cannot be concluded that hormones influence all 

natural and behavioural characteristics that show sex differences in 

humans in the same way as in other mammals. This does not mean that 

hormones do not have an impact on human development, as the early 

hormone environment has been found to control many male and female 

characteristics, such as children’s toy choices (Hines 2004; Glaser 2003). 

The early hormone environment (prenatal activation of hormones such as 

testosterone or oestrogens) has been claimed responsible for 

psychological differences between males and females in play. This could 

be a groundbreaking discovery as the difference that seemed to be 

attributed to the social background turned into a starting point for further 

10

research on hormonal impact on differences between males and females. 

Research has shown that boys tend to chose vehicles and guns as their 

toys, while girls choose dolls and pets. According to the research, the toy 

preferences are not necessarily determined by the upbringing, yet mostly 

by the early hormone environment (Hines, 2004).  

 

Following this idea, Lawrence H. Summers, the former president of 

Harvard University, in his 2005 speech ‘Diversifying the science and 

engineering workforce’ remarked: 

 

I think, while I would prefer to believe otherwise, I guess my experience with my 

two and a half year old twin daughters who were not given dolls and who were 

given trucks, and found themselves saying to each other, look, daddy truck is 

carrying the baby truck, tells me something. 

 

However convincing the findings of Hines’ research and other 

professionals’ opinions may seem, the impact of the early hormone 

environment on future predispositions remains rather unknown. There 

are only assumptions that it might influence boys interests for building 

with blocks or playing with machines, which has such impact on future 

abilities, that can bring boys ‘streets ahead’ of the girls (Gripaios 2003; 

Glaser 2003). On the other hand there are probably as many opinions that 

claim that the early hormone environment has no or only minimal impact 

on female predispositions that would be responsible for their 

underrepresentation in professional fields such as science, engineering or 

architecture (Caplan et al. 1997). There are also opinions that claim the 

differences are a result of social background and upbringing of children 

and youth (Barnett and Rivers 2004; Ceci et al. 2009). 

 

Yet again the debate on the origins of gender differences remains on‐

going and whichever approach is closer to the truth, it is not about 

proving someone being right. Possibly the nature of the differences is not 

even important, nor is its size. Thus, the impact on female performance, 

and eventually gender disproportion in architecture remains unknown.  

There seem to be as many opinions as there are researchers, which makes 

it virtually impossible to decide which one is right. Consequently, the 

architectural industry should rather focus on providing equal 

opportunities and benefiting from the difference rather than analysing it. 

 

11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5 The relationship to female underrepresentation in architectural industry 

 

2.5.1 Differences in cognitive abilities 

 

According to Hines (2004) early hormone environment leads to 

superiority of spatial cognitive abilities in males. In contrast, Barnett and 

Rivers (2004) in their feministic approach, state that advanced cognitive 

abilities in men can be simply explained by, for example, a comparison to 

professional tennis players. It seems as if the determination of parents is 

one of the most important factors that develops the skills. Intense 

practice makes children perform better and better in the field and when 

they grow up they can turn into stars like Venus or Serena Williams. This 

could mean that if young females were given more attention in order to 

develop their spatial cognition skills, they would achieve the same level as 

males, and the difference would not exist anymore. This approach 

however is an attempt to reject the scientific findings on brain differences 

in order to show that social factors are the only ones impacting female 

performance in fields such as engineering, architecture or mathematics.  

12

Yet still, as cited in Gender Differences in Human Cognition (1994), 

according to Caplan and Caplan (1994), skills tested in mental rotation 

tasks are those that are based on stereotypically male abilities and 

therefore could result in being more comfortable for males: 

 

If tests of spatial ability included the ability to judge how much flour is in a cup, 

or how to use a dress pattern in sewing, the results might look quite different. 

Spatial abilities may very well be based on stereotypically male abilities. The 

wonder is that in spite of this, the few differences found between females’ and 

males’ spatial abilities are small and unreliable. (Caplan& Caplan, 1994, p.34) 

 

Whichever approach we take, probably the truth lies in between. Both 

psychological and social factors have an impact on how male and female 

brains develop (Hines 2004, pp. 213‐214). It is certain that male and 

female brains are different, but this does not mean that one works better 

than the other. They are different, and different skills of males and 

females make the society work. Hines in Brain Gender(2004) says: 

 

All of our psychological and behavioural characteristics .. have a biological basis 

within our brain. No matter whether hormones or other factors, including social 

factors,  caused  to develop  in a  certain way,  the hormonal or  social  influences 

have  been  translated  into  physical  brain  characteristics,  such  as  neurons, 

synapses,  and  neurochemicals.  Thus,  the  distinction  between  biological  and 

social/cultural causes is false.(Hines 2004, p. 213) 

  

Thus, considering the difference in male and female brains, what is the 

impact on performance in architecture? Can the female 

underrepresentation be explained by the brain structure, and 

consequently cognitive abilities?  

 

Following the study of Linn and Petersen(1985), more recently, Voyer, 

Voyer and Bryden (1995) conducted a meta‐analysis of 286 studies 

regarding the spatial cognition tests including those of Linn and Petersen. 

Their findings show that simply by changing the rules, scale, or the 

procedure of the tasks, the gender differences can appear larger or 

smaller. However, their results confirmed the main finding of those of 

Linn and Petersen, and showed that males scored higher in most tests 

than did females. The study of Voyer et al. (1995) appears to be the most 

reliable research on cognitive abilities. However it does not reveal where 

the differences in spatial performance come from, nor can it predict if the 

differences have any impact on performance in everyday lives. 

13

2.5.2.Conclusion ‐ the confusion. 

 

It seems as if within the literature there is a tendency to either show that 

males have better cognitive skills than females or to refute the existence 

of any differences. In fact it is difficult to compare the studies, as each of 

the sources uses different research methods and also claims different 

outcomes.  

 

Whichever attitude is closer to the truth, it can be assumed that the 

relatively small differences in spatial cognition cannot be taken as an 

explanation for female underrepresentation in architecture, where only 

20% of registered (and also newly registered in years 2006‐1009) 

architects are female (Mirza and Nacey 2009), while 42% of architectural 

students are female (Mirza and Nacey 2008). The problems go far beyond 

the sex differences. Although Barnett and Rivers (2004) could be criticised 

for their feminist approach, trying to entirely reject the sex differences, 

there is certainly an important reflective thought in their study. It might 

not be possible to correctly assess if the differences are due to either 

biological or socio‐cultural factors and to what extent (if at all) they have 

an impact on men’s and women’s skills, and gender disproportion in 

architecture. However, the effects of the myths related to the sex 

differences could be devastating to female performance in architecture. 

The next chapter will focus on the analysis of social factors attributable 

for the disproportion between female and male architects. 

 

14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chapter 3 

Socio‐cultural factors and sex‐related stereotypes influencing female underrepresentation in architecture. 

 

The  previous chapter described psychological differences in cognition and 

questioned their significance in association with the number of female 

architects. Thus, if psychological differences fail to explain female 

underrepresentation in architecture, one could argue that the socio‐

cultural background is responsible. Any analysis needs to take into 

account several issues: underrepresentation can come from tradition and 

history, or it can be driven by contemporary discriminative practices. 

There is also the possibility that women prefer to choose different careers 

just because they feel better in other fields which, yet again could be 

linked to social factors such as upbringing, culture or environment. The 

first part of this chapter will focus on the historical background for female 

underrepresentation in architecture. The further parts of this chapter will 

analyse attitudes and stereotypes of today’s society and their impact on 

gender disproportions.  

 

15

3.1 The story of male domination. 

 

Although female underrepresentation in architecture might be an 

alarming issue, the problem is not new at all. The Royal Institute of British 

Architects was founded in 1834, however the very first woman, was not 

admitted to the organisation until 1898 when Ethel Charles joined 

(Anthony 2001, p. 51).  

 

The Architectural Association that used to be the centre for architectural 

education in Britain, opened its structures to women in 1917. However 

for many years British schools remained male‐dominated institutions and 

in the 1970s female students made up for only 1% of all architecture 

students. Since then the numbers of female students in British 

architectural education have risen considerably to 42% in 2008 (Mirza and 

Nacey 2008). Although this increase is very significant, it could be argued 

if it is as successful as it could be. In comparison, by 1990, 50% of 

Norwegian students and one third of practicing architects were female. 

Similar numbers are found in former Soviet Union Countries where 

opportunities for women developed despite (or perhaps due to) the 

communist regime (Anthony 2001, p. 56). 

 

These figures show that the issue of underrepresentation of female 

architects in the UK could be based on socio‐cultural background, and 

hence depends on country specific factors. Thus why is it for the United 

Kingdom that women are underrepresented in architecture? 

 

Firstly, architecture in the UK has traditionally been a domain of men 

(Anthony 2001), and while the process of changing the tradition requires 

time, the results come with delay only.  Secondly it could be argued that 

not enough has been done to encourage females to consider careers in 

architecture. Thirdly, and probably most likely there are a number of 

interacting factors that can affect women not to choose architecture or 

make them resign (Barnett and Rivers 2004, pp. 149‐171). 

 

 

 

 

16

3.2 Spreading the word. Society versus biology. 

 

Even though, as concluded in the first chapter, biological factors are not 

enough to explain the disproportionally low number of female architects 

when compared male ones or even to the number of female architectural 

students, it is still widely claimed that, in fact, biology determines 

architectural skills. In 1998, John Stossel in the ABC Special Broadcast, 

‘Boys and Girls are Different’ suggested that girls should probably not 

choose architecture due to biological inferiority in the field. More recently 

in 2003, an article titled Designer Genes was published in Building Design, 

that might be considered as highly suggestive in terms of superior male 

biological predispositions for architecture. 

 

Such opinions, which occasionally appear in the media, are unlikely to 

have a positive impact on female ambition. Barnett and Rivers, in Same 

Difference (2004) blame the media for spreading stereotypes, which 

eventually may lead to discouraging females from taking courses related 

to mathematics, engineering or architecture. 

The authors also indicate another important issue. Male dominance in 

this field is often taken as fact in people’s opinions, which may lead to 

disregard of the problem. A co‐relation can be found by looking at 

mathematics, where boys tend to be more successful than girls. In fact, 

boys usually outperform girls in math‐related subjects, however 

suggesting that there is a ‘math gene’ that often makes males perform 

better than females, is certainly an exaggeration (Moore 2006; Barnett 

and Rivers 2004).  

 

We know that there is no gene for math, just like there is no gene for religious 

faith, writing ability, or any other complex trait. (Bartnet and Rivers 2004) 

 

 

 

 

 

 

 

 

17

3.3 Stereotypes against science. 

 

In 2006, Dr. Lawrence Summers, resigned from continuing as a Harvard 

University president after he shared his opinion on female 

underrepresentation in science. In his speech, Summers remarked that 

women have ‘different availability of aptitude at high end’ and mostly 

dismissed the social factors (Summers 2005): 

 

There are three broad hypotheses about the sources of the very substantial 

disparities that this conference's papers document and have been documented 

before with respect to the presence of women in high‐end scientific professions. 

One is what I would call [..] the high‐powered job hypothesis. The second is what 

I would call different availability of aptitude at the high end, and the third is 

what I would call different socialization and patterns of discrimination in a 

search. And in my own view, their importance probably ranks in exactly the 

order that I just described. 

 

Summers’ speech, although referenced with scientific background, rose 

great disapproval. It is easy to undermine his opinion, which, in fact, was 

done during the conference by one of the listeners during the questions 

and answers section: 

 

Q: What about the rest of the world. Are we keeping up? Physics, France, very 

high powered women in science in top positions. Same nature, same hormones, 

same ambitions we have to assume. Different cultural, given.  

 

LHS: Good question. Good question. I don't know much about it. My guess is 

that you'll find that in most of those places, the pressure to be high powered, to 

work eighty hours a week, is not the same as it is in the United States. And 

therefore it is easier to balance on both sides. But I thought about that, and I 

think that you'll find that's probably at least part of the explanation.  

 

Summers’ example shows how easy it is to be manipulated by scientific 

evidence that claims to explain underrepresentation. It could be argued 

that the problem comes from biologically determined abilities, however 

on the other hand there is enough evidence to prove social origins of 

female underrepresentation, in science, engineering, and also 

architecture (Haworth 2009). Historical background is a strong factor for 

females being underrepresented, and although the problem slowly 

decreases since 1970s, there is still a lot of prejudice in people’s opinions.  

 

18

In order to investigate how deeply stereotypes could be ingrained within 

architectural societies, this project investigated opinions of students of 

the Welsh School of Architecture. The next chapter will describe the 

method of data collection.  

19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chapter 4  

Method: Analysis of opinions of students of architecture and their relationship to female underrepresentation, male domination and stereotypes. 

 

4.1 Participants 

 

The participants of the study were 32 students of Architectural Studies at 

the Welsh School of Architecture at Cardiff University. Of the students, 16 

were male and 16 were female and there were four students of each sex 

in each year. The participants were students of 1st, 2nd, 3rd and 5th year of 

Architectural Studies. The age ranged from 18 to 25 years depending on 

the year of studies. The data were collected during the first term of the 

academic year 2009/2010. 

 

Currently, there are 329 students enrolled in Architectural Studies course 

at the Welsh School of Architecture (WSA). Of these, 168 (51%) are male 

and 161 (49%) are female. Participants were chosen in regards to being a 

convenient sample for a comparison of opinions and expectations. As 

20

students are about to join the industry in the coming years, it was 

assumed that they were highly concerned about the current employment 

situation and education issues related to equal opportunities. 

 

4.2 Procedure 

 

To investigate the stereotypes about females and female 

underrepresentation in the architectural industry within the UK, 

participants were given a questionnaire. The questionnaire contained a 

brief introduction, which explained the general aim of the study. The 

underlying assumption was that male and female students would answer 

the questions differently, and therefore help to identify factors connected 

to female underrepresentation in architecture, or in other words, male 

domination in the industry. 

 

The questionnaire consisted of three sections of which the first collected 

data on the socio‐demographic background of the participants, such as 

sex, age and year of studies. The background section was crucial for the 

distinction between male and female opinions. 

The second section consisted of a series of questions regarding the 

participants’ skills and education. Students were asked to rate their 

personal skills and interests as well as give opinions regarding their 

course. The aim of the section was to investigate potential differences 

between males and females that could have an impact on gender 

disproportion in the industry. 

 

The third section focused on employment and aimed to reveal students’ 

opinions on gender segregation and stereotypes present in the 

architectural industry. The answers were to help in finding reasons for the 

underrepresentation of women.  

 

On average it took 10 minutes to complete the questionnaire. The 

questionnaire was ethically approved by the School Ethics Committee. 

Please, see Appendix 1 for the questionnaire.  

21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chapter 5 

Results ‐ Education 

 

5a.1 Reasons for choosing architecture. 

 

To begin with, participants were asked why they had chosen to study 

architecture. They were given a list of possible reasons that included 

personal interests, promising job prospects, promising salary 

opportunities, prestige and other reasons with a space for brief 

description provided. Multiple answers were possible. 

As can be seen from Graph 1a (100% males) and 1b (94% females), the 

majority of students had chosen to study architecture because of their 

personal interests. It might be concluded that the reasons for choosing 

architecture are similar for both sexes, however, there are differences 

that could be argued to be associated with female underrepresentation.  

22

 

Fewer females (25%) than males (38%) choose architecture because of 

promising job prospects, which could be associated with females being 

uncertain about future career opportunities. Also, a noteworthy number 

of males (38%) chose architecture regarding the prestige of the profession 

while only 19% of females considered prestige to be one of the reasons 

for studying architecture. The same number of females claimed different 

reasons for choosing architecture and among these were coincidence or 

field‐related working experience. 

As mentioned earlier, the reasons seem similar for both genders, however 

they are more diverse in case of females. This could lead to a conclusion 

that males appear to be more certain than females regarding the reasons 

for choosing architecture, or that females are more open for other 

opportunities.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

23

5a.2 Ratio assessment 

 

Participants were then asked to estimate the ratio of male and female 

students in the Welsh School of Architecture, which currently is 168 (51%) 

males and 161 (49%) females. Graphs 2a and 2b represent the opinions 

regarding the ratio of students. 

 

 

As can be seen from Graph 2, students demonstrated a diversity of 

opinions with regard to gender ratio. 43% of males and 44% of females 

believed that the course hosts the same number of male and female 

students. However the remaining part estimated the numbers quite 

differently. Although the percentage of students assessing the ratio 

correctly was similar for males and females, it is easy to conclude that 

males and females who estimated incorrectly, had more diverse opinions.  

 

In general, the majority of males assessing the numbers incorrectly 

thought that there were less male than female students, while the 

majority of mistaken females tended to underestimate the number of 

females in the course. Although this finding could lead to conclusions that 

students tend to underestimate numbers of students of the same gender 

as themselves, the figures do not differ enough from those who 

overestimate the numbers.   

 

 

 

 

24

5a.3 Favouring males/females. 

 

In the next question students were asked to give their opinion 

regarding equality in treatment of students in terms of 

attention, grades, support and time provided by tutoring staff. 

Students were asked to indicate which gender they thought 

would be privileged regarding these categories; neutral 

answers were possible.  

 

Although some students (6‐19%) declared that either males or 

females were favoured, the majority of students (88‐94%) did 

not notice any inequality issues related to education at the 

WSA. The following graphs summarise the collected data. 

 

It can be therefore concluded that students do not experience 

any major gender‐related equality issues within education at 

the Welsh School of Architecture.

25

5a.4 Self‐assessment of skills 

 

One of the questions in the education section asked students to assess 

their own skills with regard to architectural education. The answer 

options ranged from 1 to 5 where 1 represented poor, 3 stood for average 

and 5 for excellent (Appendix 1). The aim of the task was to juxtapose 

males’ and females’ opinions on their own abilities. The data collected 

was used to calculate ‘d’ values in order to be able to compare the skills 

using a standardized value. The ‘d’ values were calculated as a difference 

in means between male and female scores divided by an average of 

standard deviations (a measure of within group variability) for the two 

groups (Hines 2004, p. 10). 

 

 

 

 

 

 

 

The skills were divided into 3 categories: 

- neutral factors (related to intelligence and predispositions) 

- skills related to gained knowledge and experience  

- skills related to motivation and performance.  

The following table shows the combination of all the skills regarding these 

categories. 

 

Neutral factors  Knowledge factors  Motivation factors 

Design talent 

Ability to learn new things 

Creativity 

 

Drawing skills 

Computer skills 

Model making skills 

Writing skills 

Technology knowledge 

Diligence 

Being adventurous  

Working with people 

Problem solving skills 

Self – confidence 

Communication skills 

Social awareness  

Table 1: Student skills 

 

 

 

26

Graph 4 shows the comparison of the results regarding the scores of 

students. Following the Hines’ analysis of psychological differences (Hines 

2004, p. 11) it could be assumed that the ‘d’ values around 0.2 could be 

considered negligible, while scores around 0.5 could be considered 

moderate. The results of the test can be simply compared by looking at 

the graph.  

 

 

The first category of skills includes design talent, creativity and ability to 

learn new things. These skills could be associated with general 

intelligence and predispositions of students. It is therefore important to 

remark that there is no difference in scores of males and females 

regarding their design talent and ability to learn new things; and the score 

favouring males regarding creativity is of negligible value.  

Consequently it can be assumed that male and female students appear to 

have the same level of general predispositions to study architecture. 

27

The second category is associated with skills related to knowledge and 

experience. These skills can be gained during education or be driven by 

personal interests. In general males scored higher in comparison to 

females, excluding drawing skills where the score favoured females. 

Males assessed their own skills moderately higher than females did, 

regarding technology knowledge, writing skills and model making skills; 

and slightly higher regarding computer skills.  

 

The third category includes skills that can be associated with motivation 

and performance. Such skills could be dependent on personal enthusiasm 

and would not be directly determined by experience. In this category 

females estimated their skills higher regarding diligence, social awareness, 

being adventurous and working with people (being a part of a team). The 

highest score related to working with people and was of moderate value. 

Males assessed their skills moderately higher regarding problem solving, 

communication and self‐confidence. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

28

 

 

 

 

 

 

5a.5 Job prospects. 

 

The next question in the education section of the questionnaire asked 

students to assess their job prospects following the graduation. The 

question was included in the education section so that the results would 

not interfere with opinions related to the employment section that asked 

about gender‐related privileges at work.  

 

Similar to the self‐assessment of skills, students were given a scale of 1 to 

5 where 1 stood for poor, 3 foe average and 5 for excellent. The results of 

the task were analysed according to year‐specific scores in order to 

investigate possible patterns of male and female expectations at different 

points in time during their education. Although there were only few 

participants in each study year, the patterns are represented in Graph 5. 

 

As can be seen, the scores for each year varied slightly, however 

remained between average and over average on the scale. Interestingly, 

with an average value of 3.5 the scores for the first year students of 

Architectural Studies were the same for both genders ‐ halfway between 

29

average and over average. The male score increased in the second year 

while female score remained unchanged compared to the first year. This 

means that males became more confident regarding their job prospects in 

their second year, while females did not.  The pattern changed in the third 

year when it dropped significantly for both males and females. 

Confidence of the third year students seems to decline while having a 

year in practice ahead of them.  Considering the current situation in the 

industry, regarding the financial crisis and its consequences within the 

industry, and possible anxiety related to first work experience, such 

attitude appears to be justified by a major dose of uncertainty.  

The score of the fifth year students rose again compared to the third year. 

Males score rose only slightly however females score increased rapidly 

and reached the level of over average on the scale. It appears that fifth 

year students regained their confidence regarding job prospects after 

their year in practice. It is worth mentioning that females seem to 

become much more confident than ever before after their work 

experience and assessed their job prospects higher than males for the 

first time.  

 

5a.6 Plans regarding becoming a registered architect 

 

The last question of the education section asked students to share their 

plans regarding becoming a registered architect. The majority of males 

(75%) and females (69%) were certain of becoming registered architects, 

however the rest of the participants assessed themselves as undecided. 

There were no participants certain of not becoming a registered architect 

(Graph 6).  

30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Results – Employment  

 

The next section of the questionnaire focused on employment issues 

within the architectural profession. The section related to students’ 

opinions regarding stereotypes and discrimination in the profession and 

potential reasons for this diversity. 

 

5b.1 Privileges 

 

The first question was related to privileges in architectural employment 

relating to receiving a job offer, a promotion, becoming a company 

director and being treated seriously as an employee. The question asked 

students to share their opinions and answer who they thought could be 

privileged and gave them 3 options to choose from in each of the 

categories; the possible options were ‘males’, ‘females’ or ‘neither’.   

 

 

 

 

31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5b.1.1 Getting a job 

 

As can be seen in the Graph 7a, more than half of the male participants 

(56%) claimed there were no privileges regarding job offers, however 38% 

of male claimed that males were privileged when receiving a job offer and 

6% claimed that females were privileged. Female answers represented a 

different point of view as 56% claimed that males were privileged while 

the rest did not share that view and claimed there were no equality issues 

regarding receiving a job offer. None of the female students claimed that 

females were privileged regarding job offers (Graph 7a). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5b.1.2 Getting a promotion 

 

Regarding the promotion opportunities, 47% of male respondents 

declared that neither males or females were privileged, however 46% 

stated that males were in a more privileged position and 7% claimed that 

females had better promotion opportunities (Graph 7b). 

In contrast, the vast majority of female students (69%) consider males to 

be privileged regarding promotions within the architectural industry. The 

remaining 31% claimed that neither sex was privileged. No female 

participant claimed that females are privileged (Graph 7b).  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5b.1.3 Becoming a director 

 

75% of female students, compared to 67% of male students stated that 

males were privileged while becoming a company director. The remaining 

33% of males and respectively 25% of females claimed there was no 

equality issue regarding the company director positions. None of the 

respondents thought that females were privileged while becoming a 

company director. The data are summarised in Graph 7c. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5b.1.4 Being treated seriously 

 

The last section of the first question asked students to assess who they 

think was privileged in relation to being treated seriously within the 

profession. 

Similar numbers of males and females indicated males as privileged (47% 

of males and 44% of females), although only males indicated females to 

be privileged regarding this category (7%). 47% of males and 56% of 

females did not recognize any difference regarding equality in being 

treated seriously within the profession (Graph 7d) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

35

 

 

 

 

 

 

 

 

5b.2 Reasons for females leaving the profession. 

 

In the following question students were given a short introduction 

presenting numbers of female students and architects in the UK. It was 

assumed that females leave architecture and students were asked to list 

possible reasons for females leaving. 

Although students listed altogether somewhat around 50 reasons for 

females leaving the profession, significant number of reasons was 

repeated by the participants. The reasons listed most often are 

represented in the Graph 8. 

 

The most common answer given by 50% of the participants was that 

females left as they wanted to start a family. The second most repeated 

reason was a change of mind, which included exploring other fields, and 

was stated by 34% of the students. Stress, the third most common listed 

reason was mentioned by 28% of the participants. Other commonly listed 

reasons included not being treated seriously by males, male dominance, 

bringing up children, low self‐confidence, glass ceiling (inability to develop 

36

in the career), tough competition in the industry and time issues in 

relation to private life. 

 

Apart from answers regarding females leaving architecture, there were 

opinions that claimed that females were not leaving but the number of 

registered architects was caused by the historical male‐dominance in the 

industry, and would change eventually in future due to higher number of 

female students compared to figures in previous years. 

 

5b.3 Plans regarding employment in architectural offices. 

 

In the next questions students were simply asked if they were planning to 

work in an architectural office after graduation. Possible answers included 

positive, negative or undecided options. Students who would answer 

negatively or would be undecided were given an opportunity to choose 

up to 3 various options regarding their future plans (i.e. setting up own 

business, continuing education, moving to a different field). 

 

The vast majority of students (94% of males and 81% of females) were 

planning to work in an architectural office following the graduation, 6% of 

males and 19% of females had not yet decided, there were no negative 

answers to the question (Graph 9). Students who had not decided 

whether they intended to work in an architectural office after graduating 

from the university, declared interests in working for other design‐related 

businesses, or opening own business also related to design. 

 

 

37

5b.4 Can you name 3 female architects? 

 

The last set of questions in the employment section of the questionnaire 

asked students to name 3 male and 3 female architects or respectively 

male and female‐led practices. Generally students did not have any 

problems listing male architects and only 2 persons did not list 3, of which 

one listed 2, and the other listed only one. The most popular choices of 

male names included Norman Foster, Richard Rogers, and David 

Chipperfield. Further choices included Daniel Libeskind, Feilden, Clegg & 

Bradley, Renzo Piano, or OMA (Office for Metropolitan Architecture).  

 

In case of female architects, students represented a variety of answers. 

Only 38% of all students were able to name 3 female architects, and 

majority of these answers came from the 3rd and 5th year students. The 

remaining 62% were not able to name at least 3 female architects or 

practices and of these 20% could not name any, 50% could name one and 

30% were able to list 2 female names. There were no noteworthy 

differences in male and female ability to name either male or female 

architects.  

The most popular choices of female architects included Zaha Hadid and 

Sarah Wigglesworth. Other names included Irena Bauman, MUF, Alison 

Smithson, Alison Brooks or Ash Sakula. The results are represented by 

Graph 10. 

 

38

Student’s who were not able to list at least 3 female architects were 

asked to explain the reasons for their inability to do so. The most common 

reason listed by students was related to a disproportional number of 

female architects or female led practices in comparison to male ones. 

Further reasons mentioned were that the university did not focus on 

female architects enough, or that female architects received much less 

press attention.  

 

 

The next chapter will analyse the results and compare the outcomes with 

other studies and findings. 

 

39

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Chapter 6 

Discussion 

 

6.1 Educational issues 

 

6.1.1 Confidence. 

 

The results presented in the education section showed that the majority 

of students chose architecture due to their personal interests. However as 

females’ responses were more diverse in juxtaposition to male ones, it 

could be argued that females are generally less certain about their 

decision to study architecture.  

 

Confidence might be the issue not only regarding the choice to become 

an architect. Female participants assessed their self‐confidence levels 

generally lower than males; and regarding job prospects, they assessed 

them lower than males until they experienced working in an office.  

40

On the other hand females more often have other reasons for choosing 

architecture than listed in the task and this could lead to a conclusion that 

they are generally more open for other options. 

 

6.1.2 Equality issues and stereotypes in education 

 

This study found that generally students are not concerned by equality 

issues with regard to architectural education. In the task regarding 

privileges related to support, attention, time and grades only few 

students declared that in their opinion there were sex‐related problems 

regarding these categories. Therefore, it appears that students believe 

that the Welsh School of Architecture is objective in terms of the latter 

regarding the gender of students. 

 

Confirmation of this thesis comes from the ratio assessment task. The 

task was included in the questionnaire in order to investigate if students 

were aware of the actual ratio of male and female students in the Welsh 

School of Architecture. There was a possibility that students would follow 

the stereotypical notion of male dominance in architectural courses (also 

the official average ratio of male and female students in architecture), 

however the results proved this idea wrong. Similarity of the results for 

both sexes shows that unfamiliarity with the accurate ratio of male and 

female students might be related to observational or counting abilities 

rather than have anything in common with stereotypes, prejudicing or 

discrimination. Also the weighted average of opinions proves that thesis, 

as for both males and females equals the actual ratio of the WSA 

students.  

Therefore it could be concluded that there are no general concerns 

regarding gender issues in the WSA. 

 

6.1.3  Self‐estimated stereotypes? 

 

The scale of the skills self‐assessment task was based upon Hines’(2004) 

comparison of sex differences in human behaviour. Following the ‘Brain 

Gender’ author, ‘d’ values were used to standardize the outcomes for an 

uncomplicated comparison.  

 

41

It appears that the results of the skills self‐assessment task confirm 

stereotypes about male and female skills, however without careful 

analysis it could be possible to misinterpret the data. Males scored higher 

regarding model making, problem solving or technology knowledge, that 

could be stereotypically classified as ‘male’ skills, while females scored 

higher in working with people category which could appear to be a 

‘female’ skill. Therefore there is a possibility that the results were driven 

by stereotypes and consequently the answers have to be analysed more 

thoroughly so as their meaning would be entirely understood.  

 

Beatrice Rammstedt and Thomas H. Rammsayer in their study ‘Sex 

differences in self‐estimates of different aspects of intelligence’ analysed 

various characteristics of male and female self‐estimated intelligence. 

Their research outcomes confirmed that males and females do not 

overestimate their general intelligence. However males tend to estimate 

their mathematical, spatial or reasoning skills higher than females, while 

females rate their musical and interpersonal abilities higher than males

(Rammstedt and Rammsayer 2000). 

Thus looking back to the task results, the relation to Rammstedt and 

Rammsayer’s findings appears straightforward. There is no difference 

between males and females regarding their design talent or ability to 

learn new things, however males’ skills related to spatial or mathematical 

abilities were rated higher than females’, while females rated their skills 

related to interpersonal abilities higher than males (communication skills 

were related to presentation abilities and ability to communicate the 

ideas rather than to interpersonal abilities). 

Another important finding of Rammstedt and Rammsayer was evidence 

that the estimates could be susceptible to sex‐related stereotypes. 

Therefore it could be assumed that the moderate difference in self‐

assessed abilities may have a stereotypical background rather than be 

related to actual abilities (Rammstedt and Rammsayer 2000). 

 

However, if females assessed their skills most closely related to 

architecture lower than males, this could again lead to confidence issues. 

Females appear to be far less confident than males in the architectural 

field and the low confidence can result in their resignation later in their 

42

careers, or prevent them from aiming to lead successful lives as 

architects. 

 

It needs to be restated however, that the study focused on students, their 

expectations and opinions regarding education and employment. The 

result of the task regarding the assessment of job prospects showed that 

females in the 5th year, after gaining work experience in architectural 

offices, became much more positive regarding their career opportunities’ 

expectations than before, and, which is important, than males. The levels 

of confidence therefore rise, while females become familiar with the 

profession. It is hence an important finding that could lead to a conclusion 

that experiencing the industry can be a crucial factor in becoming more 

confident. On the other hand, as will be shown in the further part of the 

analysis, female confidence levels may decrease during their careers in 

architecture due to discriminative atmosphere in the industry. 

 

 

 

 

6.2 Employment issues. 

 

In the educational section of the questionnaire students answered 

questions regarding gender related privileges in education. In the 

employment section students were given a similar task regarding 

assessment of gender related privileges at work. It needs to be remarked, 

that although no inequality issues were experienced during university 

education, students’ expectations regarding the industry were much more 

concerning. In all categories males were in privileged positions in opinion 

of a significant number of females, furthermore, many males assessed 

their position regarding these categories in a similar way. Therefore 

students generally are not concerned by equality issues during their 

education but the employment data might be worrying.  

Thus, how do females feel, being aware how male‐dominated profession 

they are entering? If males are privileged in regards to job offers, 

promotions or becoming a director this might have an impact on female 

performance. 

 

 

43

6.2.1 Females facing the industry and the consequences of it. 

 

One of the tasks asked students to assess reasons for females leaving 

architecture. As noted before the most commonly listed reasons were 

family, change of mind or stress. In the summary of the 2003 RIBA and 

University of West England report ‘ Why Do Women Leave Architecture’ 

we read: 

 

The research found that there is no single reason why women architects leave the profession. Rather, it is as a result of a combination of factors, including poor employment practice, limited family‐friendly working arrangements, few opportunities for training and promotion, tokenism, paternalistic attitudes and difficulties in maintaining skills and professional networks during career breaks. These factors contribute to gradual erosion of confidence and de‐skilling, leading to reduced self‐esteem and poor job satisfaction. The research found that women’s decision to leave the profession was not linked to academic or practical ability or to poor career choice. Respondents were generally successful as students and were clear that architecture was their chosen career, and one that they abandoned with regret. 

 

The findings of the University of West England report, in juxtaposition to 

students opinions, clarify the real problems within the profession. 

Although the report focused on females, its findings showed that males 

might leave the profession due to the same reasons as females. 

Looking at the family issue it needs to be remarked that in students’ 

opinions females leave as they want to start a family, however this issue 

would not be so problematic if the industry was more family‐friendly. The 

RIBA report confirmed that the industry has limited family‐friendly 

working arrangements. The family factor can lead to other problems, as 

stated in the report:  stress, and deskilling due to career breaks. Another 

important aspect, partially responsible for females resigning, is that of 

opportunities for training and promotion. 25% of females, participating in 

the study, chose architecture regarding promising career opportunities, 

however as stated in the report, in reality they might experience 

problems regarding their career development.  

 

Glass ceiling was also one of the factors listed by students, that might be 

important regarding gender disproportion in the industry. As mentioned 

before, in students’ opinions males were privileged regarding promotion 

opportunities, and becoming practice owners or directors. These might be 

just opinions, however even if these were only stereotypes regarding 

male dominance, as mentioned by Barnett and Rivers in Same 

Difference(2004), such opinions can have a destructive impact on female 

44

performance, confidence and in result the hopelessness can lead to 

career change decisions (Moore 2006, p. 67). 

In order to make the profession more equal, females should receive 

additional support to stay in the profession. Also promoting diversity is 

important and, which was stated in the RIBA report, the organisation 

treats these issues seriously and holds actions that would stimulate 

equality and reduce gender and minority‐based disproportions in the 

industry (RIBA 2003). 

 

6.2.2 The indecision and misinformation.  

 

Generally, the majority of students planed to become registered 

architects. There were slightly more undecided females than males (31% 

females as compared to 25% males), however this cannot be taken as a 

strong evidence of males being more confident, or females more 

undecided. Interesting evidence comes from a comparison to a similar 

question in the employment section of the questionnaire where students 

were asked if they were planning to work in an architectural office. Here 

also the majority of students were certain of doing so, however there 

were 6% undecided males and 19% undecided females. This means that 

94% of males and 81% of females want to work in architectural offices, 

however still a quarter of males and almost 1/3 of females are unsure if 

they want to register. The number of undecided students is quite 

significant, and it may come from students’ unfamiliarity with career 

stages, as many students plan to continue their education until RIBA Part 

3 qualifications, however at the same time are undecided regarding the 

registration. 

 

6.2.3 Can you name at least 3 female architects? 

 

The majority of the study participants of the Welsh School of Architecture 

were not able to name 3 female architects or practice directors, however 

there were no problems in regards of listing 3 male architects. As 

mentioned before there were no differences regarding this question 

dependent on the gender of participants. In general students explained 

their inability to list 3 female architects, as there were not many of them, 

which is true considering the numbers of registered architects (only 20% 

of females in the UK). The other important factor mentioned by the 

45

participants was that females did not get enough attention in press and 

during lectures.  

 

All architects we learn about in school are male, and there are not many female 

appearances in press either. 

Female, 19, 2nd year 

 

Suzanne Stephens in the article titled: Not Only Zaha interviewed several 

female practice owners about various issues regarding gender‐related 

problems associated with architecture. Deborah Berke, one of the 

interviewed practice owners noticed that there are developers who 

remain elusive to female architects and the ones who called her office 

were already an open, preselected group. Other interviewed women, 

noticed also that some clients do not feel comfortable with a female. 

 

If you don’t get a job, you are never quite sure whether gender was behind it’ 

  Audrey Matlock 

 

Press attention, as mentioned by participants of the study is an important 

factor, responsible for students having difficulties listing female 

architects. Women interviewed in Not Only Zaha noted that publicity is 

very important, especially when starting out. Jennifer Luce, AIA, of San 

Diego, owns a studio that is 75% female and many clients assume the firm 

only does interiors. Awards and press appearances dispel this notion 

slightly, and bring new clients, however it is difficult to change people’s 

stereotypical way of thinking (Stephens 2006).  

 

Problems regarding gender, faced by women, are therefore coming not 

only from the inside of the profession, where they experience difficulties 

with career development, but also from the outside – developers and 

clients. Consequently, in order to change the perception of the profession 

as male‐dominated, architectural organizations such as RIBA should 

establish a schedule of priorities that could help to promote equality 

within the industry. 

 

More needs to be done for them [females] to crash through the famous glass 

ceiling, and it should happen first in architecture schools. After school the 

decision is up to women. They can have successful, happy lives within larger 

firms, or as partners with men. or they can go it alone. But [..] architects who 

46

want to run their own businesses need specific personal qualities: ambition, 

persistence, grit, determination, passion, and a thick skin. 

(Stephens 2006) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

47

Chapter 7  

Conclusions 

 

Considering the results of the study, it could be concluded that problems 

related to gender disproportions in architecture come from both 

psychological and socio‐cultural backgrounds. The literature review  

showed that there are no significant psychological sex differences 

regarding predispositions to study architecture, nor to become a 

registered architect. However, the results of the study revealed that there 

is a problem regarding females’ confidence levels. Females tend to be far 

less confident than males, although this notion could be argued to be a 

result of social and cultural factors.  

 

The literature review provided clear evidence that female 

underrepresentation in architecture comes from a ‘tradition’ of male 

dominance in the field as well as is driven by the stereotypes still present 

in the society. The research on students’ opinions proves that architecture 

remains a male‐dominated field where males are privileged regarding 

48

employment and females face a number of difficulties that might make 

them change their careers. 

In case of education, the problem appears much less significant. In 

general the Welsh School of Architecture is a good example of promoting 

equality among students of both genders. Students do not generally 

experience that males or females are privileged in terms of attention, 

grades, support or time. Therefore it could be assumed that the school’s 

attitude to teaching is neutral. However, on the other hand, the school 

does not promote female architects during lectures, nor does support 

females in order to encourage them to stay in the industry later in their 

careers.  

There are opinions, that claim that architecture schools should give more 

attention to females in order to support them in their career choices.  This 

does not mean giving more general attention to females but providing 

relevant career information and encouraging them to stay in the industry.  

 

It needs to be remarked that the study was based on a very limited 

number of participants, therefore the results, although noteworthy, 

represent only a partial review of the problem of equality within 

architecture. 

 

Results of the study show that students are concerned about their future. 

Although females are the group that is subject to discriminative practices, 

it appears that male students are aware of the problem, furthermore, 

many males notice that the problems lie deeper than just in the 

concerning number of 20% registered female architects. 

As stated in the first chapters, achieving the 50:50 ratio and blind running 

for equality is not an issue. The study revealed that the problems come 

from deeply‐ingrained stereotypes, and females are subject to 

‘traditional’ sexism and discrimination.  

 

I strongly disagree with the arbitrarily defined 50:50 campaign for numerical 

gender equality in the profession. 

Male, 28, 5th year  

 

Achieving the numerical equality on its own does not solve the problems 

within the profession. The aim therefore should not be to achieve an 

equal number of male and female architects. More important is therefore 

49

to provide such working conditions, family‐friendly solutions and 

atmosphere devoid of stereotypes, sexism and discrimination, that would 

prevent females from leaving the profession due to family issues or 

inability to develop in the field. It is certain that the industry can only 

benefit from diversity. The RIBA annual reports prove that the process has 

already given positive results. Since 2003, when the problem was first 

analysed, the percentage of female architects increased from 13% to 20%. 

In 2009 (Mirza and Nacey 2003 and 2009) We are already following the 

path of the stereotypes removal process. Let it be. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

50

References 

 Adams, A., Tancred P. 2000. Designing Women: Gender and the Architectural Profession, Toronto: University of Toronto Press.  Agassi, J. B. 1982. Comparing the Work Attitudes of Women and Men. Toronto: Lexington Books.  Anthony, K. H. 2001. Designing for Diversity: Gender, Race and Ethnicity in the Architectural Profession. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.  Berkeley, E.P. 1989. Architecture: a Place for Women, Washington: Smithsonian Institution Press.  Berreto, M., Ryan, M. K., Schmitt, M. T. eds. 2008. The Glass Ceiling in the 21st Century: Understanding Barriers to Gender Equality, APA Division 35 Book Series: American Psychological Association.   Bloomfield, R. 2009. Women ‘hit the hardest’ as profession endures slump. Building & Design 1866, p. 3.  Caplan, P. and Caplan, J. 1997. Do Sex‐Related Differences Exist and Why do People Seek Them Out?. In: Caplan J. et al. Gender Differences in Human Cognition. Oxford: Oxford University Press, pp. 52‐80.  

Ceci, S.,  Williams, W. and Barnett S. 2009. Women’s Underrepresentation in Science: Sociocultural and Biological Considerations. In Psychological Bulletin 135(2), pp. 218–261.  Cleveland, J. N., Stockdale, M., Murphy, K. R. 2000. Women and Men in Organizations: Sex and Gender Issues at Work, Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.  Cornell, D. 1998. At the heart of freedom: feminism, sex, and equality. Chichester: Princeton University Press.   Deacon, T. 1990. Rethinking Mammalian Brain Evolution. Available at http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/30/3/629 [Accessed: 10 December 2009]  Glaser, K. 2003. Written in the Womb. Building Design 1580, p. 10.  Graft‐Johnson, A. de, Manley, S., Greed, C. 2003. Why do women leave architecture? Bristol: University of the West of England. Available at: http://www.architecture.com/Files/RIBAProfessionalServices/Education/DiscussionPapers/WhyDoWomenLeaveArchitecture.pdf [Accessed: June 2009]  Gripaios, S. 2003. Celebrating Differences. Building Design 1571, p. 10.  Haworth, C., Dale, P., and Plomin, R. 2009. Sex differences and science: the etiology of science excellence. Journal of Child Psychology and Psychiatry 50(9), pp. 1113‐1120. 

51

Hills, H. ed. 2003. Architecture and the Politics of gender in Early Modern Europe. Aldershot: Ashgate Publishing Ltd.  Hines, M. 2004. Brain Gender. New York: Oxford University Press.  Summers, L. H. 2005. Remarks at NBER Conference on Diversifying the Science & Engineering Workforce. Conference Transcript. Available at: http://www.president.harvard.edu/speeches/summers_2005/nber.php [Accessed: 28 October 2009]  Kahn‐Hut, R. 1982. Women and Work, Oxford: Oxford University Press.  Linn M. C. and Petersen, A. C. 1985. Emergence and Characterization of Sex differences in Spatial Ability: A Meta‐Analysis. In Child Development, Society for Research in Child Development Inc. pp. 1479‐1498.  Lorenz, C. 1990. Women in Architecture : A Contemporary Perspective. New York: Rizzoli International Publications.   Lynn, R. 1994. Sex Differences in Intelligence and Brain Size: A Paradox Resolved. In Personality and Individual Differences, pp. 257‐271.  Lynn, R. 1999. Sex Differences in Intelligence and Brain Size: A Developmental Theory. In Intelligence, pp. 1‐12.  Mirza and Nacey Research. 2008. RIBA Education Statistics 2007/08. London: Royal Institute of British Architects.  

Mirza and Nacey Research. 2009. Architects’ Earnings 2009. Ford, West Sussex: The Fees Bureau.  Moir, A. and Jessel, D. 1992. Brain Sex: The Real Difference Between Men and women. New York: Dell Publishing.  Moore J. 2006. Women in Construction Management: Creating a Theory of Career Choice and Development. PhD Thesis, Colorado State University.  Pinker, S. 2004. Why nature & nurture won’t go away. Dædalus Fall 2004, 133(4), pp.5‐17.  Rammstedt B., Rammsayer T. H. 2000. Sex Differences in Self‐Estimates of Different Aspects of Intelligence. Personality and Individual Differences 29, pp. 869‐880.  RIBA. 2003. Why do women leave architecture? Report Response & RIBA Action. Available at: http://www.architecture.com/Files/RIBAProfessionalServices/Education/DiscussionPapers/WhydoWomenleave‐RIBAresponse.pdf [Accessed: November 2009]  Roberts, M. 1991. Living in a Man‐made World: Gender Assumptions in Modern Housing Design, London: Routledge.  Searing, H. 1998. Equal partners : Men and Women Principals in Contemporary Architectural Practice. Massachusetts: Mansir/Holden Company. 

52

Shelton, B. A. 1992. Women, Men, and Time : Gender Differences in Paid Work, Housework, and Leisure. New York: Greenwood Press.  Stephens, S.  2006. Not Only Zaha. Architectural Record 194(12), pp. 60‐68.  Stossel, J. 1998. Boys and Girls are Different. ABC Special Transcript.  Toy, M. ed. 2001. The Architect: Women in Contemporary Architecture. Chichester: Wiley‐Academy.  Voyer, D., Voyer, S., Bryden, M. P. 1995. Magnitude of Sex Differences in Spatial Abilities: A Meta‐Analysis and Consideration of Critical Variables. In Psychological Bulletin 117, pp. 250‐270.   

53

Appendix 1: Questionnaire Gender representation in architecture 

 

 

Dear student, 

I am undertaking a research study on gender representation in architecture. As part of 

the project I need to gather opinions of people related to the subject. My chosen target 

group are students of all classes from the Welsh School of Architecture at Cardiff 

University. 

 

I would therefore very much appreciate if you could fill in the questionnaire attached. 

Completion of the questionnaire should not take longer than 10 minutes.  

 

The questionnaire is anonymous, confidential and voluntary. However, if there are any 

questions you do not want to answer, please feel free to omit them. 

 

Please complete the questionnaire and seal it in the envelope provided, and return it to 

the architecture reception. The completed questionnaire will not be seen by any WSA 

staff, students or any other third party. 

 

The answers in the questionnaire will be used to support my research on gender 

representation in architecture by finding the most important issues regarding equality in  

 

 

 

 

 

 

architectural professions. A copy of the collated responses and major findings will be 

available from July 2010 onwards, by contacting me, to all WSA students and staff. 

 

Thank you for your time and co‐operation, 

 

Mateusz Orzeł 

 

If you have any queries about this questionnaire please use my contact details to contact 

me. 

e‐mail: mattorzel@hotmail.com        

Introduction 

54

 Background 

  1. Sex  

o Male o Female 

 2. Age  ………………………………  3. Year of studies   1  2  3  4  5                     

                              Please progress to the next section 

55

 Education 

 1. What is the reason why you have chosen architecture?  

Tick all the reasons that apply   Personal interests   Promising job prospects   Promising salary opportunities   Prestige   Other, please specify ………… ………………………………………………   2. What do you think is the ratio of male/female students in your course?  males…………….%       /        females ……………%   3. Do you think your course favours males/females in terms of the following:  

(For each of the items given, please tick one of the boxes only)  Attention    

 Males   Females   Neither 

Grades      

 Males   Females   Neither 

Support    

 Males   Females   Neither 

Time       Males   Females   Neither   

                                 

56

4a. Please assess your own skills using the following scale:    (1 – poor, 2 – below average, 3 – average, 4 – over average/good, 5 –excellent)   Design talent‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent  

  

Technology knowledge‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Social awareness‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Writing skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Communication skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Model making skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Self‐confidence‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Problem solving skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Ability to learn new things‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Working with people (being part of a ‐‐‐‐‐team) 

poor 1     2     3     4     5  excellent    

Creativity‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Being adventurous‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Computer skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Drawing skills‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    

Diligence (being hard working)‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  poor 1     2     3     4     5  excellent    4b. How do you assess your job prospects after graduation?   (1 – poor, 2 – below average, 3 – average, 4 – over average/good, 5 –excellent)  poor 1     2     3     4     5  excellent     5. Please state which level of RIBA qualifications is your target. Tick one box only.  

 RIBA part 1   

 RIBA part 2  

 RIBA part 3      

57

6. Are you planning to become a registered architect?   yes      no     have not yet decided   If you are not going to become a registered architect, please explain in few words why:  ……………………………………………………………………………………..                           

                                 Please progress to the next section.

58

 Employment 

 1. Please mark who in your opinion is in a privileged position in architectural 

profession: 

 

a) When getting a job 

 Males    Females      Neither  

b) When getting a promotion 

 Males    Females      Neither  

c) When becoming a company director or owner. 

 Males    Females      Neither  

d) For being treated seriously 

 Males    Females      Neither            

2. RIBA statistics claim that in the UK there is approximately 42% female students in architectural courses, however only 20% of registered architects are female. Theses figures show that women leave architecture.  What in your personal opinion could be the main reasons for women leaving architecture? Please write keywords.  a)………………………………………  b)……………………………………....  c)……………………………………….  d)……………………………………….   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Please turn the page 

59

3. When you graduate, are you planning to work in an architectural office?  

 yes      no     do not know yet 

 

If you are not planning to work in an architectural office, what are the closest choices 

you would make after graduation? Please tick up to 3 boxes. 

 

 employment in an interior design company 

 employment in other design company (such as product or graphic design) 

 employment in an engineering company 

 employment in a field not closely related to architecture  

 employment at an educational institution 

 own business, architectural office 

 own business, related to architecture, design or engineering 

 own business, not closely related to architecture, design or engineering 

 further education in architecture  

 further education in a field related to architecture, design or engineering 

 further education in a field not related to architecture 

 other, please explain …………………………………………………. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Please turn the page. 

60

4. Please name 3 male led architectural practices or male practice directors / owners.  

 o …………………………….. 

 o …………………………….. 

 o …………………………….. 

  5. If you cannot name or do not know at least 3, please explain what in your opinion is the reason for that.  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………                

                                 Please, turn the page. 

61

6. Please name 3 female led architectural practices or female practice directors / owners.  

o ……………………………..  

o ……………………………..  

o ……………………………..  7. If you cannot name or do not know at least 3, please explain what in your opinion is the reason for that.  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………  …………………………………………………………………………………………                

Thank you!  If you have any personal remarks or comments on the questionnaire or the project, please use the space provided below.  …………………………………………………………………………………………………….  …………………………………………………….………………………………………………  …………………………………………………………………………………………………….  ….…………………………………………………………………………………………………