Marco conceptual sobre indicadores de concentración de … · II- Definición de Concentración ... Apuntes previos Existe una variedad considerable de indicadores y criterios para

Indicadores de Concentración: Una revisión del marco conceptual y la experiencia internacional1

Elaborado por: Carlos Celso Castañeda Véliz

Revisado por: Ana Rosa Martinelli

Diciembre 2007

Resumen Los indicadores de concentración cumplen un papel fundamental en el análisis de la existencia de poder de mercado que realizan las agencias de competencia. En la actualidad, la mayoría de estas autoridades han establecido los procedimientos específicos para el análisis correspondiente. Este análisis es de vital importancia en industrias de redes, como en la industria de las telecomunicaciones, debido a que la estructura de sus mercados mayormente tienen un alto grado de concentración. Por ello, la aplicación y la interpretación de los indicadores de concentración debe ser evaluada en el marco de las características económicas de una industria y en el contexto del desarrollo particular de la misma, considerando que éstas pueden variar para cada país. Ante ello es conveniente reconocer que el desarrollo detrás de estos indicadores hace referencia a diferentes enfoques, que determinan sus objetivos y sus ámbitos de aplicación. Así, la revisión del marco teórico sobre indicadores de concentración comprende el análisis tradicional de las concentraciones basadas en el paradigma Estructura-Conducta-Desempeño y variantes o nuevos esquemas de análisis, como la Nueva Organización Industrial Empírica, los cuales brindan distintas lecturas sobre las implicancias de algunos indicadores de concentración. En este contexto, el presente documento de trabajo tiene como objetivo destacar las ventajas y desventajas de ciertos indicadores de concentración. En línea con este objetivo, este documento define lo que se entiende por concentración y específica los determinantes de la misma. Adicionalmente, de forma complementaria, se presentan algunos enfoques para el análisis de concentración desarrollados en el campo de la investigación, los cuales responden a características particulares de un mercado, en especial al de los servicios de telecomunicaciones. Finalmente, se presenta la una breve reseña de la experiencia internacional sobre el uso de indicadores de concentración por parte de las autoridades de competencia. Clasificación JEL: L13, L22, L41 Palabras clave: indicadores de concentración; paradigma Estructura-Conducta-Desempeño; Nueva Organización Industrial Empírica; industrias de red.

Documento de Trabajo Nº 002-2007 Gerencia de Relaciones Empresariales-OSIPTEL

1 Se agradece los valiosos comentarios de Martha Martínez Licetti y el importante apoyo de Juan Carlos Crespo.

Documento de Trabajo N° 002-2007

Gerencia de Relaciones Empresariales- OSIPTEL

2

OSIPTEL, Indicadores de Concentración: Una revisión del marco conceptual y la experiencia internacional Documento de Trabajo Nº 002-2007. Gerencia de Relaciones Empresariales Está permitida la reproducción total o parcial de este documento por cualquier medio, siempre y cuando se cite la fuente. Diciembre 2007 Elaborado por Carlos Celso Castañeda Véliz. Revisado por Ana Rosa Martinelli. La opinión de los autores no compromete la opinión institucional. Cualquier comentario o sugerencia remitirlo a: OSIPTEL-Gerencia de Relaciones Empresariales Calle La Prosa 136 - San Borja Tel. (511) 2251313-anexo 2311 Fax (511) 4751816



3

Índice de Contenido

I - El papel de los indicadores de concentración en el análisis de competencia: Apuntes previos.................................................................................................................................... 4

1.1. Enfoque clásico sobre la naturaleza de los indicadores de concentración: paradigma

Estructura-Conducta-Desempeño (ECD) ........................................................................... 5

1.2. Nuevos enfoques en el análisis de la concentración .................................................... 9

II- Definición de Concentración ......................................................................................... 11

2.1 ¿Qué se entiende por concentración? ......................................................................... 11

2.2 Determinantes de la concentración............................................................................. 12

III- Indicadores de Concentración ..................................................................................... 15

3.1 Objetivo de los indicadores de concentración y propiedades .................................... 15

3.2 Tipos de indicadores de concentración ...................................................................... 17

3.3 Otros enfoques para el análisis de concentración ....................................................... 29

IV- Aplicaciones de indicadores por agencias de competencia ...................................... 34

V- Lecciones ......................................................................................................................... 40

VI- Bibliografía ..................................................................................................................... 43



4

I - El papel de los indicadores de concentración en el análisis de competencia: Apuntes previos Existe una variedad considerable de indicadores y criterios para capturar el nivel de concentración de una industria. Algunos de ellos han sido usados ampliamente por las agencias de competencia – como el Herfindahl–Hirschman (HHI) y sus variantes y el ratio de concentración -, mientras que en los últimos tiempos se han desarrollado indicadores más elaborados. Antes de hacer una revisión de las propiedades, conviene, en primer lugar, resaltar el papel de estos indicadores en el procedimiento de análisis de poder de mercado y, en segundo lugar, comprender que la evolución de dicho papel en tal análisis no puede ser sólo comprendido bajo el análisis estático del paradigma Estructura-Conducta-Desempeño (ECD), sino también bajo esquemas de análisis particulares. Los indicadores de concentración de mercado cumplen un papel fundamental en el análisis de la existencia de poder de mercado que realizan las agencias de competencia. En la actualidad, la mayoría de estas autoridades han establecido los procedimientos específicos para el análisis correspondiente, destacando por su experiencia, los procedimientos establecidos en la Comunidad Europea y en Estados Unidos. En particular, el uso de este tipo de indicadores ha sido muy utilizado en la evaluación de concentraciones. De acuerdo con lo previsto por las normas de la Comunidad Europea, dicha evaluación tiene por objetivo determinar si la concentración refuerza una posición de dominio y es capaz de generar efectos anticompetitivos en un mercado de referencia previamente definido2. En dicho proceso, la determinación del grado de concentración es un paso importante enmarcado dentro de un conjunto de etapas establecidas3. Similarmente, en Estados Unidos, el análisis del nivel de concentración en el mercado relevante también es un paso importante y se encuentra establecido en los Merger Guidelines, conjuntamente emitido por la División Antitrust del Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión Federal de Comercio (FTC)4. En este sentido, la sección III de los Guidelines señalan que los indicadores de concentración de mercado empleados por las autoridades de competencia son la

2 http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y1209(01):ES:HTML Adicionalmenete, para Landes y Posner (1981), la metodología para probar poder de mercado consiste en, primero, definir el mercado relevante en el cual se va a calcular la participación de mercado de una firma. Luego, calcular tal participación porcentaje y posteriormente establece si éste es lo suficientemente grande como para presumir la existencia de poder de mercado. 3 Tal como se señala en OSIPTEL (2007), las otras etapas involucradas se refieren al establecimiento de las probabilidades de que el poder de la demanda actué como contrapeso de un aumento del poder de mercado, de que la entrada de nuevos competidores preserve la competencia efectiva en el mercado y de que las eficiencias que se generen contrarresten posibles efectos perjudiciales. 4 Según OSIPTEL (2007), las otras etapas involucradas se refieren al análisis de la extensión de barreras a la entrada, de características de la estructura del mercado que podrían facilitar el ejercicio de poder de mercado y la presentación de eficiencias derivadas de la concentración. Adicionalmente, Verouden (2004) enfatiza el hecho que los Guidelines establecen que las concentraciones deben ser analizadas con miras a determinar si ellas fortalecen el poder de mercado en una manera que puede ser perjudicial para los consumidores en términos de precios más altos, menor calidad o menores opciones de elección.

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y1209(01):ES:HTML



5

participación de mercado significativa y el índice de HHI. No obstante, la DOJ ha enfatizado que tal indicador sólo tiene carácter referencial, pues requiriere ser complementado con otras variables de análisis y evaluado en el contexto de las características particulares del mercado involucrado. Este criterio ha sido enfatizado por diversos autores, quienes han criticado la representación excesivamente sesgada que proporcionan los indicadores si se utilizan de manera aislada. Así, Landes y Posner (1981) recomiendan que el uso de estos indicadores deben ser complementarios al análisis de otros factores propios de la estructura de un mercado en particular. 1.1. Enfoque clásico sobre la naturaleza de los indicadores de concentración: paradigma

Estructura-Conducta-Desempeño (ECD) En vista de lo anterior, se puede afirmar que si bien el uso de indicadores de concentración es extendido, se recomienda su uso en forma complementaria con otros criterios. Así, con el fin de tener una primera aproximación a la delimitación de esos otros criterios, en los siguientes párrafos se revisa el papel que ha jugado el paradigma ECD5 como marco de evaluación del grado de concentración de una industria y se resalta que las particulares características de una industria pueden hacer que se requiera de variantes al tradicional esquema de evaluación en el marco del ECD6. Rodríguez (2002) hace una breve revisión histórica del análisis de concentración en el contexto del paradigma ECD7, en la que observa cómo su evolución influyó en el análisis de la concentración. El autor resalta que este análisis se ha desarrollado de manera significativa en las últimas décadas, pasando del análisis tradicional de las concentraciones basadas en el paradigma ECD a variantes y nuevos esquemas de análisis. En términos simples, la principal característica del paradigma ECD es que relaciona directamente el poder de mercado con su nivel de concentración, pues la concentración como estructura de la industria determina un mayor poder de mercado (conducta), lo que a su vez implica un menor bienestar para los consumidores. Este paradigma se basa en: i) la estructura determina la conducta y ii) la conducta determina el desempeño. Ello implica una unidireccionalidad entre estructura y conducta, que finalmente determinan el desempeño. Esto quiere decir que bajo este paradigma una estructura de mercado altamente concentrada determina necesariamente a una conducta anticompetitiva. Entonces, la concentración viene a ser una variable exógena, mientras que el poder de mercado se convierte en una variable dependiente. En la teoría de la organización industrial, la medición tradicional del poder de mercado, en base a la concentración de la industria, tiene sus orígenes en este paradigma. En un modelo oligopólico de Cournot, uno de los indicadores más

5 La estructura de la industria se refiere principalmente a la concentración de las participaciones de mercado. La conducta se refiere al comportamiento competitivo o colusivo de las firmas. El desempeño se refiere a cómo el poder de mercado afecta la eficiencia social en la industria. Las barreras a la entrada es el otro componente que determina la estructura de una industria. Para mayores detalles ver Carlton y Perloff (1999). 6

Martin (1993) 7 Este paradigma tiene su origen en la escuela de Harvard a comienzos de los años 50.



6

ampliamente utilizado por las agencias de competencia, el indicador HHI, se relaciona directamente con el índice de Lerner de la siguiente forma8:

L = (P – CM) / P = H / Ed (1)

Donde: L = Indice de Lerner de la industria P = precio H = Indice de Herfindahl-Hirschman CM = Costo marginal ponderado de la industria Ed = Elasticidad de demanda

A través del índice de Lerner se establece que el poder de mercado de una empresa está directamente relacionado con la concentración del mismo y que la fuerza de esta relación depende de la elasticidad de la demanda del mercado. Así, autores como Landes y Posner (1981) concuerdan en que ante una demanda muy elástica, cambios en la concentración no tendrán efectos en el poder de mercado de la empresa; pero los efectos serían considerables si la demanda es inelástica. Definitivamente, el equilibrio en precios y producción para este modelo depende del ajuste que se considere, lo que a su vez tiene fuertes implicancias de política. En esta línea, la escuela de Harvard considera que, bajo este modelo, el ajuste a un resultado de equilibrio competitivo es muy débil, haciendo necesaria la intervención del Estado en materia de política de competencia para mejorar el bienestar social. En cambio para la escuela de Chicago, las políticas no tienen mucho peso, en tanto esta escuela otorga una mayor fuerza al mecanismo de ajuste del mercado9. Otro punto que merece debate es la validez del índice de Lerner bajo escenarios distintos a los supuestos empleados en su construcción. Así, dicha ecuación se mantiene sólo bajo algunas condiciones, si se considera n firmas igualmente eficientes con costos unitarios constantes y que compiten como un oligopolio de Cournot, entonces sólo así el bienestar es decreciente en relación al HHI. Sin embargo, si las firmas no son igualmente eficientes o existen economías de escala, no hay razón para esperar que la concentración y el bienestar se muevan en direcciones opuestas. Así, firmas más grandes con costos marginales menores podrían generar un mayor bienestar si una cantidad de producción se traslada de las firmas pequeñas a las grandes. Ello involucra un incremento de la concentración, pero no una disminución del bienestar. En esta línea de razonamiento, el paradigma ECD ha sido criticado por diversos autores. En general, las críticas se dirigen al supuesto de la existencia de correlación entre el poder de mercado y el número de empresas y su concentración. En este

8 Se supone un modelo Cournot de oligopolio con productos homogéneos en el que cada firma escoge un nivel de producto suponiendo que su nivel de producción no influye en la decisión de producción de sus rivales. (Weissman, 2006) 9 Por este motivo, para la escuela de Chicago no existen barreras a la entrada, mas que las impuestas por el gobierno y se asume que una firma monopolica está expuesta a presiones competitivas por los potenciales entrantes al mercado. Por lo tanto, una concentración elevada no es sinónimo de problemas y el monopolio es aceptable en tanto ofrece mayores eficiencias. Kaiser y Suzuki (2005).



7

contexto, Church y Ware (2000) han identificado problemas en el paradigma ECD relacionados con: - La relación entre concentración y rentabilidad en el largo plazo. Se argumenta que

si bien en el corto plazo una mayor concentración genera mayores beneficios, dicha relación no es sostenible en largo plazo, pues los incentivos a la entrada de otras empresas en pos de los beneficios extraordinarios y las barreras a la entrada juegan un papel importante que debe ser analizado.

- La existencia de beneficios en industrias concentradas no necesariamente es

atribuible a un poder de mercado, sino que se puede deber a eficiencias de las empresas.

- La relación causal entre estructura y desempeño no es válida. Las participaciones

de mercado y el ejercicio de poder de mercado son determinados endogenamente por la cantidad de empresas, sus conductas y sus funciones de costos.

Autores como Farell y Shapiro (1990), Carlton y Perloff (1999) y Aleksandrova (2004) también reconocen la existencia de algunos de estos problemas. Estos autores sugieren que habría que comprobar si la estructura de una industria es realmente una variable exógena. En este mismo sentido, estudios empíricos han tratado corroborar la relación directa entre concentración y poder de mercado, pero se han topado con problemas de endogeneidad, pues la estructura de mercado es, a su vez, determinada por la conducta y el desempeño. Asimismo, Demsetz (1973) señala que las limitaciones para inferir comparaciones entre el nivel de competencia en distintas industrias a partir de un simple índice, implica que un alto nivel de concentración podría reflejar no sólo poder de mercado, sino también la existencia de empresas muy eficientes que hubieran aprovechado esa ventaja para eliminar a rivales menos competitivos. En la tabla No. 1 se presenta un caso que ilustra claramente la situación arriba descrita, en cuanto a la inexistencia empírica de una relación directa entre concentración y poder de mercado.



8

Tabla No. 1: The impact of competition in the US long-distance market

MacAvoy (1996) examined the impacts, from 1984 to 1994, of an antitrust judgement and deregulation of the US long-distance market. He concluded that the changes aimed at introducing effective competition into the US long-distance market during this period failed. From the 1930s to 1982, three factors had provided the American Telephone and Telegraph Company (AT&T) with a near monopoly in the US long-distance market. These factors were AT&T’s control of local exchange networks, its refusal to interconnect with rivals and other regulation restricting entry. The 1982 settlement of an antitrust suit against AT&T facilitated substantial entry into the US long-distance services market. The Modified Final Judgement (MFJ) required AT&T to divest itself of local exchange operations by setting up regional Bell operating companies (RBOCs). These companies were then required to offer all long-distance carriers interconnection on equal terms. The RBOCs were also restricted from entering the long-distance market. After divestiture, AT&T quickly shared the long-distance market with two other large nation-wide providers — MCI and Sprint — as well as a large number of resellers and other smaller, facility-based providers. In the ten years following divestiture, the price of long-distance services fell, in real terms by more than 60 per cent. Yet, MacAvoy (1996) found that the fall in prices did not match the even more dramatic fall in operating costs. Thus, although there was an increased number of competitors (that is, concentration in various long-distance markets fell) the relative margins of price above costs rose. This result is surprising, because a reduction in industry concentration could have been expected to have resulted in reduced margins. MacAvoy concluded that the increased margins were evidence that competition had, effectively, been reduced. Alternatively, dynamic factors may have played a role. Because costs in the industry fell rapidly, prices may not have fully adjusted during the period examined.

Fuente: Australian Productuvity Comisión (1999) Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

Un último punto en esta sección se refiere a la distinción entre los indicadores de concentración y los indicadores de poder de mercado. En primer lugar, la ecuación (1) líneas arriba establecía el Indice de Lerner y dos posibles representaciones. La primera la del margen sobre el costo marginal (parte central de (1)) y la segunda, referida a su relación con el HHI (parte derecha de (1)). En teoría, el poder de mercado a través del Indice de Lerner debería ser estimado mediante el margen sobre el costo marginal, sin embargo, dificultades prácticas han llevado a que el análisis del poder de mercado sea aproximado a través de su relación con el HHI10. Estas dificultades se refieren mayormente a11: - La estimación del costo marginal no es una tarea fácil. Inclusive con el mejor

conocimiento de las condiciones tecnológicas mediante la cual una firma opera, determinar el impacto de un cambio marginal en la producción sobre el costo es una tarea complicada.

10 Según Motta (2004), esta aproximación es complementada con el análisis de la entrada potencial de competidores y el poder de los compradores. 11 Motta (2004)



9

- Los altos costos son inherentes al poder monopólico. Una firma monopolística está

caracterizada por tener altos costos, por lo que de la aplicación del índice se puede obtener que dicha firma tiene márgenes pequeños.

En este sentido, la estimación del Indice de Lerner a través del HHI requiere de criterios adicionales para tener una buena aproximación al poder de mercado. Por lo tanto, se puede afirmar que los indicadores de concentración por naturaleza son distintos a aquellos de poder de mercado. Así, Motta (2004) plantea algunas medidas alternativas de poder de mercado, como la inversa de la elasticidad de la demanda; aunque esta aproximación también tiene dificultades prácticas. El mismo autor también hace referencia a dos metodologías para medir el poder de mercado: i) estimación de la elasticidades de las demandas residuales y ii) modelos logit de demanda12. La estimación de la elasticidades de las demandas residuales es una metodología mediante la cual se resume en una sola variable las respuestas de las firmas derivadas del aumento del precio por parte de una firma. Así, a través de una función de demanda residual se puede calcular qué porcentaje del aumento del precio de una firma hará decrecer su propia demanda, luego de que las otras firmas satisfagan sus demandas (demanda residual). En este modelo, una baja elasticidad de la demanda residual sugiere un alto poder de mercado. Los modelos logit de demanda son derivados de un modelo de elección del consumidor. A través de la maximización de la utilidad de los individuos para varios bienes, la cual está en función de los precios de los bienes, se obtiene la función de distribución acumulativa, la cual expresa la probabilidad de elección de un bien. Luego, se obtienen los parámetros de las elasticidades, los cuales pueden ser usados para estimar el efecto en los precios producidos por una fusión.

1.2. Nuevos enfoques en el análisis de la concentración En este escenario, a partir de los años 80´s, ha surgido un nuevo esquema de análisis para determinar el poder de mercado, la Nueva Organización Industrial Empírica (NOIE). Esta diverge del paradigma tradicional ECD desde el enfoque empírico y teórico. Las divergencias empíricas se dirigen sobre la determinación simultánea de la estructura y el desempeño del mercado. Por otro lado, teóricamente, la NOIE critica la suposición de modelos estructurales que pueden no ser aplicables y la no consideración de que las firmas en diferentes industrias pueden tener distintas formas de competir. Así, el enfoque de la NOIE se centraliza sobre el análisis particular y específico sobre las firmas, de tal manera que se considere características particulares a una industria13. En este sentido una de las contribuciones de la NOIE radica en que extiende los

12 No es la intención de este documento hacer una revisión exhaustiva de tales metodologías, tan sólo se hace una referencia a ellas con el fin de ilustrar sobre la existencia de medidas sobre poder de mercado. 13 Kaiser y Suzuki (2005) y Church y Ware (2000)



10

modelos de monopolio o competencia perfecta de ECD a unos modelos intermedios donde se admiten imperfecciones y que pueden ser estimados empíricamente. Los modelos de la NOIE se dividen en dos grupos: i) una extensión del modelo de Cournot, en el cual se asume que la firma es producto aceptante y ii) una extensión del modelo de Bertrand, en el cual se asume que la firma es precio aceptante14. En ambos casos, la NOIE introduce parámetros de conducta, llamados variaciones conjeturales15, mediante los cuales se estima el poder de mercado y la conducta colusiva16. En este contexto, los objetivos principales de la nueva organización industrial son estimar parámetros para un modelo de conducta de equilibrio, el cual responde a una necesidad de política específica. Así, la NOIE permite recurrir a diferentes teorías según la industria y el tema a investigar. En el ámbito de las telecomunicaciones, Gual (2002) argumenta que el modelo de oligopolio de Cournot y las medidas de poder de mercado - enmarcados en ECD - no le son aplicables, pues muchos segmentos de esta industria poseen características especiales (economías de escala, costos hundidos, diferenciación de productos, convergencia e innovación tecnológica), mediante los cuales altos grados de concentración no implican necesariamente mayor poder de mercado. Sin embargo, aún cuando la NOIE ha dominado en la literatura de la organización industrial en las dos décadas pasadas, el número de estudios en el marco de ECD aún está en desarrollo. En este sentido, cabe señalar que ambos enfoques son ampliamente utilizados en la experiencia de los países. Sin perjuicio de lo anterior, Lee (2007) espera que una contribución mayor en el campo de la NOIE debe ser desarrollada en el futuro. Por lo tanto, este documento presenta una discusión sobre los indicadores de concentración a la luz de ambos enfoques, siempre procurando capturar las particularidades de la industria de telecomunicaciones. En este sentido, en la sección III se presentan una variedad de indicadores de concentración que intentan capturar elementos como industrias de red, complementariedades de demanda, empresas multiproducto, entre otros. Asimismo, considerando que algunos autores han mostrado sus objeciones sobre aquellas medidas de concentración utilizadas exclusivamente para valorar el nivel de competencia existente en una industria sin tener sus particularidades, se presentan las metodología empleadas por algunos autores para medir la concentración de un mercado. Así, Weisman (2005) analiza la concentración en el mercado considerando participación multi-mercado e industrias de red; Jamison (2002) y (2000) incluyen en su análisis de concentración las externalidades de red y la discriminación de tarifas; Gaynor (2006) considera la diferenciación de productos en un oligopolio.

14 Para mayores detalles, ver Kaiser y Suzuki (2005) 15 Conjetura sobre la respuesta de los rivales ante cambios en el precio o cantidad ofertada de una firma. 16 Lee (2007)



11

II- Definición de Concentración En línea con la sección precedente, esta sección trata sobre lo que se entiende por concentración en el marco de los recientes esquemas de análisis de la organización industrial. 2.1 ¿Qué se entiende por concentración? De acuerdo a Curry y George (1983), el concepto de concentración se refiere a la distribución del tamaño de las firmas que venden un determinado producto o conjunto de productos. Similarmente, Martin (1993) define concentración como la distribución acumulativa de las participaciones de mercado. A partir de éstas, se pueden hacer algunas observaciones, la primera es que dicho concepto es aplicable sobre la definición previa de un mercado relevante y la segunda es que la concentración refleja una característica de la estructura de una industria. Por su parte, Rodríguez (2002) reseña que la concentración se refiere a la estructura de la industria, es decir, al número de empresas y la forma en que éstas participan en el mercado. De este modo, adicionalmente a las observaciones anteriores, la reseña de este autor hace referencia a que la conducta de las firmas en el mercado también determina su nivel de concentración. Este enfoque recoge el espíritu de las ideas presentadas en la sección anterior, por cuanto captura la bi-direccionalidad entre estructura y conducta. En la sección anterior se discutió el papel del concepto de concentración tanto dentro del paradigma ECD, como bajo los nuevos esquemas de análisis. Por ende, una apropiada definición de concentración no sólo debe estar en función del número de firmas y sus respectivas participaciones de mercado, sino también depender de la estructura del mismo y de la conducta de las firmas. En este sentido, Martin (1993) muestra una especificación empírica para el nivel concentración de un mercado, el cual captura dicha bi-direccionalidad. La ecuación para el nivel de concentración depende de su nivel de largo plazo y de su nivel en un periodo anterior.

CR = .CR*(estructura , conducta) + (1 - ).CR-1

Donde: CR = Nivel de concentración del mercado CR-1 = Nivel de concentración del mercado en el periodo anterior CR* = Nivel de concentración del mercado en el largo plazo

= parámetro o velocidad de ajuste del nivel de concentración a su nivel de largo plazo

Así, el autor muestra que el nivel de concentración es un promedio ponderado de su concentración pasada y su nivel de largo plazo. Si bien no se pretende demostrar dicha relación, lo importante de esta definición es la consideración de la estructura y conducta como determinantes del nivel de concentración. Asimismo, es importante destacar que se considere que el nivel de concentración de largo plazo depende de



12

varias características de la estructura del mercado y de la conducta de las firmas. Al respecto, se presentan algunas variables que determinan el nivel de concentración de un mercado y los cambios en el mismo. 2.2 Determinantes de la concentración

En línea con el argumento que hemos venido siguiendo, para Curry y George (1983), no obstante la concentración constituye una parte importante de la estructura de una industria, esta no puede ser referida totalmente como exógena. Por lo tanto es legítimo preguntarse qué variables determinan el nivel de concentración. En particular, cabe precisar que dichas variables afectan de forma particular a cada uno de los segmentos de la industria de telecomunicaciones (fijo, móvil, cable, etc.), entonces el efecto de estas variables sobre el nivel de concentración no está asociado necesariamente con un mayor o menor poder de mercado. En los siguientes párrafos, más que una discusión sobre la definición de estas variables17, corresponde establecer la relación causal de cada una de ellas con el nivel de concentración de una industria. Los estudios empíricos han intentado explicar el nivel de la concentración en una industria en base a variables como: las economías de escala, el tamaño de la industria y algunas relacionadas a barreras a la entrada (requerimientos de capital inicial, ratio entre publicidad y ventas)18. En primer lugar, las economías de escala reflejan ventajas en costos, tal que la producción bajo una sola firma es costo-eficiente, determinando el nivel de concentración a través de las diferencias tecnológicas. La idea es que si la mínima escala eficiente del tamaño de la firma es relativamente grande en relación a la cantidad demandada, no habría espacio para otras firmas que sean eficientes en costos. De esta forma, la existencia de economías de escala pone un límite al número de firmas en el mercado. Si el nivel de concentración inicial en una industria refleja un número de firmas mayor al eficiente, los precios no estarían a un nivel que le permita a las firmas recuperar sus costos medios. Entonces, en el largo plazo, la concentración se incrementará hasta un nivel en donde el precio permita recuperar costos medios19.

17 Estos son ampliamente discutidos en los libros de texto, Carlton y Perloff (1999)y Church y Ware (2000) 18 Cabe mencionar a OFT (2004), pues señala que las barreras a la entrada en una industria están asociadas comúnmente con altos niveles de concentración, lo cual puede implicar una mayor riesgo de colusión en el mercado, por lo tanto, una aproximación a las barreras de entrada pueden ser indicadores útiles de concentración. A continuación se presentan aquellos indicadores, junto con algunas críticas que se han dado en la literatura. - Ratio publicidad – ventas: No es concluyente en el sentido que industrias con altos ratios son compatibles con competencia y buena atención al consumidor. - Ratio investigación/mercadeo – ventas: El problema principal es que las empresas no tienen los datos necesarios para este indicador para todos los mercados en que participan. Asimismo, este ratio tiene las mismas limitaciones que el ratio anterior, en tanto, que el gasto en investigación es un costo hundido en la medida en que el gasto en publicidad también lo es. - Mínima escala eficiente de tamaño de planta. Este es representado por el volumen de producción en el cual los costos medios son minimizados. Existe una relación robusta entre los estimados de la mínima escala eficiente y la concentración. Sin embargo, este indicador no controla el efecto de las economías de ámbito, ni captura la tasa a la cual los costos pueden incrementarse en escalas sub-óptimas. - Exceso de capacidad de la industria. Tener capacidad instalada en exceso no otorga a una empresa establecida una amenaza creíble para bajar los precios ante una posible entrada, dado que, si la entrada ocurriese, tal conducta también la dañaría y se vería obligada a reconsiderar su acción. La información necesaria sobre la capacidad de las empresas también representa un problema en el uso de este indicador. - Licencias y restricciones regulatorias. 19 Para mayores detalles ver Curry y George (1983), Church y Ware (2000) y Carlton y Perloff (1999)



13

En este sentido, la medición de la concentración debería de considerar la existencia de economías de escala, de tal forma que una mayor concentración determinada por su existencia no necesariamente está ligada a un mayor poder de mercado, sino que responde a una característica de la industria. Tal es el caso de la industria de las telecomunicaciones, en la que según Gual (2002), la presencia de economías de escala surge principalmente de las inversiones hechas para extender la red. En segundo lugar, algunos autores han encontrado una relación empírica inversa entre el nivel de concentración y el tamaño de la industria. Según Church y Ware (2000), cuando la demanda se incrementa, el número de firmas permanece invariante en la medida de que las firmas incumbentes son capaces de capturar la expansión de la demanda, sin dejar espacio para la entrada de nuevos competidores. Sutton (1992) argumenta un modelo en que esta relación puede darse a través de una estrategia de gasto en publicidad, en el que los consumidores perciben dicho gasto como indicador de la calidad de un producto. Para la industria de telecomunicaciones, Gual (2002) encuentra que los gastos en publicidad son componentes de los costos hundidos de las empresas operadoras y que tales costos son endógenos en la medida que la competencia no solo se realiza por calidad y precio, sino también por publicidad e investigación de mercado. En tercer lugar, los requerimientos de capital y la publicidad son conceptos que han sido utilizados en investigaciones empíricas como aproximaciones a barreras a la entrada para explicar el nivel de concentración en una industria (Curry y George, 1983). En Carlton y Perloff (1999) se señala que si bien la publicidad informa a los consumidores sobre las propiedades de un producto y lo diferencia, si ella es persuasiva, puede causar que los consumidores confundan los mismos productos como diferentes, lo que se conoce como diferenciación espuria de productos. En cualquier caso, la publicidad realizada por las firmas incumbentes puede hacer más difícil la entrada de nuevas firmas, en la medida de que la entrante tiene que asumir mayores gastos en publicidad para generar lealtad en los consumidores20. En este sentido, el autor señala que no existiría una relación causal entre concentración y publicidad, sino que es posible de que ambas estén determinadas simultáneamente. Por otro lado, los requerimientos de capital pueden actuar como barrera a la entrada de dos formas: i) la empresa incumbente puede tener exceso de capacidad que lo usaría para satisfacer la demanda en caso la otra empresa entre al mercado o ii) la empresa incumbente puede invertir en ampliar su capacidad para disminuir su curva de costo marginal de corto plazo con el objetivo de obtener ventajas en costos21. En ambos casos, los requerimientos de capital que tendría que hacer la firma entrante serían significativos. Así, a mayores requerimientos de capital, mayor nivel de concentración.

20 La efectividad de esto depende de qué tan duradero sean los efectos de la publicidad. 21 Para mayores detalles y críticas a ello, ver Church y Ware (2000)



14

Finalmente, el crecimiento de la industria es un indicador sobre la intensidad de las barreras a la entrada, en tanto, en industrias crecientes es más probable que haya menos barreras que en industrias con bajo crecimiento22. Similarmente, Curry y George (1983) reseñan los determinantes de los cambios en los niveles de concentración de una industria. Tales determinantes son: el nivel inicial de concentración de la industria, el crecimiento de la industria, cambios en las economías de escala de las firmas y la diferenciación de productos. En primer lugar, diversos estudios empíricos han señalado que la principal variable explicativa del cambio en el nivel de concentración es el nivel de concentración inicial23. A un mayor nivel inicial, menor es la probabilidad que éste se incremente y mayor que decline. Si una industria está altamente concentrada, es más difícil para una firma ganar participación de mercado a expensas de las otras. En segundo lugar, el crecimiento de la industria está asociado negativamente con los cambios en su concentración. En una industria de rápido crecimiento, las firmas grandes encuentran más difícil tomar ventajas de las oportunidades de la expansión que las firmas pequeñas, porque el rápido crecimiento de la industria atrae constantemente a las firmas pequeñas. Esto hace que disminuya el nivel de concentración24. Tal como argumenta Gual (2002), algunos segmentos de la industria de telecomunicaciones se caracterizan por el rápido ritmo de los cambios tecnológicos, lo que de alguna manera determina un rápido crecimiento de la industria, en términos de que la competencia no se dé sólo por precios, sino también por la introducción de nuevos servicios o calidad. Entonces, en segmentos dinámicos y con alta capacidad de innovación, el cambio en el nivel de concentración depende del crecimiento de la industria. En tercer lugar, tal como las economías de escala determinan el nivel de concentración, cambios en las economías de escala también determinan cambios en el nivel de concentración. Algunos autores han señalado que esta es una relación positiva, por cuanto los cambios en las economías de escala están asociados a desarrollos en la tecnología, mientras que otros autores señalan que ello es producto de las fusiones, por cuanto ello amplia el tamaño de planta de una firma25. En cuarto lugar, la diferenciación de productos tiene una relación positiva con la concentración, en la medida que en las industrias donde la diferenciación de productos es un aspecto importante para la competencia, los gastos en publicidad son mayores y las empresas más grandes tienen ventajas sobre las más pequeñas26. La idea principal

22 Curry y George (1983) 23 Ibid 24 Ibid 25 Ibid 26 Ibid



15

detrás de este concepto es que los consumidores no perciban a los productos como sustitutos perfectos. Esto puede crear una barrera a la entrada en el largo plazo en tanto se logra cierta fidelización de algunos consumidores. A continuación se muestra un resumen de las relaciones reseñadas en esta sección.

Tabla No. 2: Determinantes del nivel de concentración

Nivel de concentración Cambio en el nivel de

concentración Variable Efecto Variable Efecto

Economías de escala + Cambios en las economías de escala

+

Tamaño de la industria + Nivel inicial de concentración

-

Publicidad + Diferenciación de productos

+

Requerimientos de capital + Crecimiento de la industria

-

Fuente: Curry y George (1983) Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

III- Indicadores de Concentración

Esta sección comprende, en primer lugar, una definición sobre los objetivos de los indicadores de concentración como aproximación a la estructura de la industria. En segundo lugar, se hace un breve resumen de los principales tipos de indicadores usados, al tiempo que se señala sus propiedades. Finalmente, se reseña las investigaciones recientes de algunos autores sobre metodologías para medir la concentración en industrias con características económicas específicas, similares a las de la industria de telecomunicaciones, y que se enmarcan en los nuevos enfoques de análisis. 3.1 Objetivo de los indicadores de concentración y propiedades Dada la noción de concentración expuesta en la sección precedente, se espera que un indicador de concentración cuantifique una de las características de la estructura de la industria, la distribución del tamaño de las firmas. Asimismo, este indicador debe ser capaz de permitir el seguimiento de la evolución de la estructura de una industria, por lo que debe posibilitar el análisis de cambios en sus niveles de concentración. En vista de este objetivo, Rodríguez (2002) resalta la importancia de estos indicadores para analizar la estructura de una industria: “partiendo de la noción de que la concentración se refiere a la estructura de la industria o mercado, se ha de observar que al momento de que una agencia de competencia se encuentre realizando un análisis sobre un determinado mercado, se le hace necesario contar con algún parámetro o método para cuantificar el grado de concentración del mercado, para lo cual se recurre al cálculo de los índices de concentración a partir de la participación de cada uno de los agentes económicos”.



16

No obstante, el mismo autor hace una advertencia sobre los riesgos que se corren al usar esta clase de indicadores: “estas medidas pueden estar sometidas a ambigüedades de interpretación, o no ofrecer una perspectiva dinámica de lo que sucede en la industria a lo largo del tiempo”. En línea con esta idea, Martin (1993) llama la atención que para fines descriptivos y de análisis es útil contar con un indicador que resuma en un solo número la distribución del tamaño de las firmas en una industria. Sin embargo, también resalta que inevitablemente, tal indicador implica la pérdida de información, pues condensa la información de la estructura (información multidimensional) en un solo número (información unidimensional). Adicionalmente, es deseable que éstos cumplan con ciertas condiciones que permitan una interpretación confiable de los resultados. A continuación se presentan las contribuciones de diversos autores sobre este punto27. - Los indicadores deben ser de medida unidimensional para una fácil interpretación

y comparación - Dado que estos indicadores miden la concentración a nivel de la industria, ellos

deben ser simétricos respecto a las permutaciones en las participaciones de mercado de las empresas que componen la industria.

- Los indicadores deben ser independientes del tamaño de la industria, pues no

deben reflejar su crecimiento, sino la distribución del tamaño de las empresas que la componen.

- De lo anterior se desprende que los indicadores deben satisfacer el principio de

transferencia, por el cual si la participación de una firma se incrementa a expensas de otra, el indicador debe de aumentar.

- Si todas las firmas son divididas en K partes iguales, el indicador debe reducirse en

la proporción 1/K. Esto implica que si existen N firmas de igual tamaño, el indicador debe ser una función decreciente de N.

- Los indicadores deben satisfacer la condición de Lorenz, por la cual una expansión

de las participaciones en las porciones del mercado hacia los extremos – es decir que conserva la media de la distribución - produce un incremento en el índice.

- Similarmente, los indicadores deben satisfacer la condición de Pigou-Dalton, por la

cual si se genera una transferencia de participaciones de mercado desde las empresas más grandes a las más pequeñas, los indicadores deben reflejar necesariamente una caída en el nivel de concentración.

27 Curry y George (1983), Martin (1993), Medina (2001) y Rodríguez (2002)



17

- En cuanto a su cálculo, para ser útil, el indicador debe ser calculado a partir de datos disponibles.

- La entrada de firmas debe reducir el indicador, siempre y cuando no aumente el

tamaño de la industria.

- Las fusiones de empresas deben aumentar el indicador.

3.2 Tipos de indicadores de concentración Si bien se tiene un conjunto de criterios generales sobre las propiedades que hacen que estos indicadores sean más confiables; las características propias de cada industria y la naturaleza propia de cada indicador no permiten que alguno de ellos destaque como el más apropiado. En la literatura existe una amplia discusión sobre el hecho que las propiedades de las medidas de concentración no han resuelto la cuestión de cuál es el indicador más apropiado. Una forma de aproximarse a una medida apropiada de la concentración de una industria nace de recordar qué esquema de análisis se está considerando. Si nos encontramos en el marco del enfoque NOIE, las consideraciones económicas sugieren que dado que la conducta puede influir en la estructura de la industria, lo más apropiado sería considerar un indicador que esté relacionado a tal conducta. La precisión anterior abre la puerta a dos cuestiones claves. La primera es que lo que se entiende por apropiado resulta totalmente coyuntural a un determinado escenario. Segundo, consecuentemente, dada la complejidad de la conducta económica en la vida real y los muchos determinantes de éste, no sería posible contar con una medida de concentración única que sea superior a otra en todas las circunstancias. En este sentido, los tipos de indicadores que se presentan a continuación son los comúnmente utilizados en las investigaciones y en el análisis de fusiones y de competencia. Si bien existen muchos más indicadores que los presentados acá, por motivos de espacio se delimita la discusión a los más empleados en los análisis. Mayor información sobre otros índices puede encontrarse en Curry y George (1983) y Bikker y Haff (2002). La discusión que se realiza se basa en el contexto en que fueron creados. a- Herfindahl-Hirschman Index (HHI) Este indicador es el más usado por las agencias de competencia en el mundo, por cuanto ha sido establecido por El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) para evaluar las concentraciones. A partir de este indicador se obtiene un número que varia entre 0 y 10 000, siendo más bajo cuando la distribución de las participaciones es más equitativa y más alto cuando pocas empresas concentran mayores porcentajes de la industria. Así, la autoridad de competencia de Estados unidos clasifica las concentraciones de mercado de acuerdo al nivel del HHI28:

28 http://www.usdoj.gov/atr/public/testimony/hhi.htm

http://www.usdoj.gov/atr/public/testimony/hhi.htm



18

- HHI < 1,000 Mercado no concentrado - 1,000 < HHI< 1,800, Mercado moderadamente concentrado

- 1,800 < HHI, Mercado altamente concentrado El indicador se calcula a partir de las participaciones de mercado de f empresas, según la siguiente formula

Donde: f = número de firmas en una industria Si = participación de mercado de cada firma

La ventaja que posee este indicador es que combina información entre el número de firmas y la distribución del tamaño de las mismas, haciendo que un mayor HHI represente un mayor nivel de concentración. Asimismo, toma en consideración el número total de empresas de la industria, por lo que puede captar cambios en las empresas más pequeñas. Otro conjunto de ventajas es que satisface las propiedades arriba señaladas y da mayor peso a las empresas con mayor participación, por lo que pondera en mayor medida los incrementos en la parte superior de la distribución de la concentración. Por otro lado, a partir de algunos autores29, se ha condensado las principales críticas que recibe este indicador: - Un aumento de este indicador no necesariamente implica aumento de poder de

mercado. En la práctica, cualquier fusión aumenta su valor, no obstante es probable que haya fusiones que lejos de reducir la competitividad la incrementen.

- No considera los casos cuando hay un mercado contestable; es decir, no toma en

cuenta la competencia potencial que puede ejercer cierta presión competitiva en el mercado.

- Los umbrales definidos por la DOJ, en realidad, para la determinación de peligro a

la competencia no son conclusivos, pues depende del caso específico.

- El resultado de este indicador depende de la definición de mercado relevante. En realidad, este indicador sufre de algunos problemas para aplicarse a ciertos casos, pues tales problemas surgen del modelo de Cournot30 que lo origina. Los principales supuestos de este modelo son que los consumidores demandas productos homogéneos

29 Rodríguez (2002), Carlton y Perloff (1999) y Creusen (2006) 30 Borenstein y Bushnell (1999), Curry y George (1983), Church y Ware (2000), Rodríguez (2002) y Carlton y Perloff (1999)



19

y que las empresas tienen las mismas variaciones conjeturales31. En dicho modelo, existe una relación positiva entre concentración y poder de mercado. Si se entiende una mayor concentración de un mercado como un acercamiento a la condición de monopolio, se concluye que es más probable que una empresa pueda ejercer su poder de mercado. En realidad, características como economías de escala, barreras a la entrada y otros pueden hacer que la información que brinda el HHI sobre el poder de mercado no sea la más consistente. En este sentido, Farrell & Shapiro (1990) consideran que el HHI es un indicador débil para predecir las consecuencias que, en términos de bienestar. Por ejemplo, según Creusen (2006), el que las firmas eficientes (menores costos) incrementen su producción en comparación con las firmas ineficientes sesga el HHI hacia una estructura de ausencia de competencia, cuando éste puede no ser el caso. En presencia de una mayor elasticidad de demanda y de precios como el factor relevante para los consumidores, el HHI aumenta, pero ello no implica necesariamente ejercicio de poder de mercado. Por ejemplo, cuando se tiene productos diferenciados, se tiene que hacer algunos ajustes al HHI, de modo que el HHI ajustado se base en una demanda de bienes diferenciados. Una de las formas de lograr esto fue efectuada por Martin (1993) a través del concepto de participaciones efectivas, mediante el cual las participaciones de mercado son expresadas en función a la producción ajustada por una tasa de comparación de productos. Luego, el HHI está formado por las participaciones efectivas y no por las participaciones totales de mercado. Por ello, la Federal Trade Comission (2005) señala que la utilización aislada de HHI puede aportar resultados sesgados, pues deben de ser utilizado en el marco de un contexto específico. Ante ello, es recomendable considerar en el análisis el papel que cumplen ciertas características de la industria y de las conductas de las otras empresas, como la tecnología, las eficiencias, las barreras a la entrada, las estrategias de las competidoras y las condiciones competitivas en una industria. En la tabla No. 3 se pone como ejemplo el caso de un estudio para el servicio de telefonía móvil en el cual el HHI pierde poder como indicador en presencia de economías de escala y de ámbito, por lo que se recomienda el análisis de contestabilidad del mercado.

31 Martin (1993)



20

Tabla No. 3: HHI y economías de escala y de ámbito en los servicios de telefonía móvil

Los objetivos de política y regulación son asegurar la presencia de suficiente competencia ya sea a través de un menor poder de mercado o de medidas que aumenten la contestabilidad del mismo. Prasad y Srihard (2007) analizaron datos de panel para diversos años y empresas en India sobre tráfico en minutos, como una función de los siguientes insumos: (a) espectro asignado, (b) infraestructura desplegada, tal como estaciones base y (C) número de empleados. Los resultados indicaron la existencia de economías de escala y de ámbito en la industria de telefonía móvil. Esto implica que la estructura ideal de mercado sería uno que promueva la contestabilidad sin desmerecer la escala de operaciones, en tanto, en presencia de estas eficiencias, un bajo HHI significaría altos costos unitarios para las operadoras. En esta situación la regulación y las políticas deberían estar dirigidas al incremento de la contestabilidad del mercado, en formas diferentes que restringir el poder de mercado medido a través del HHI. Sólo en la medida de que no se pueda lograr mayor contestabilidad en el mercado, el regulador debería poner mayor énfasis en el instrumento de incrementar la competencia a través de la reducción de la concentración del mercado.

Fuente: http://economictimes.indiatimes.com/Guest_Writer/For_a_contestable_mobile_market/articleshow/2510632.cms Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

b- Nivel de concentración de la “m” mayores empresas (Cm) Este es un índice bastante simple y fácil de calcular, pues tan sólo consiste en sumar las participaciones de mercado de las m mayores empresas del mercado32. Este indica qué porcentaje del mercado es abastecido por las m empresas más grandes.

Donde: M = número de empresas a ser consideradas

= participación de mercado de una empresa La simplicidad de este indicador puede parecer contraproducente y poco productiva para su aplicación en casos reales. Sin embargo, bajo ciertos escenarios, su aplicación puede resultar apropiada. Según Martin (1993), este indicador es apropiado en un modelo donde el mercado está abastecido por un grupo dominante de firmas que tienden a la colusión, mientras que el resto de firmas forman una franja precio-aceptantes. Así, dado que el grupo dominante maximiza sus beneficios a nivel de grupo, éstos asignan un nivel de producción tal que el costo marginal es el mismo para todos sus miembros, haciendo que el índice de Lerner sea un verdadero indicador de poder de mercado. Una opinión similar tiene Curry y George (1983), en tanto este indicador sería apropiado en un escenario donde las firmas líderes ignoren a las firmas pequeñas.

32 Este indicador era usado por el DOJ hasta antes de 1982.

http://economictimes.indiatimes.com/Guest_Writer/For_a_contestable_mobile_market/articleshow/2510632.cms



21

Por el contrario, algunos autores, como Rodríguez (2002), señalan que la principal debilidad de este indicador es que no capta cambios en la estructura de mercado cuando éstos suceden con las empresas más pequeñas. Así por ejemplo, la entrada de nuevos competidores puede no ser reflejada por este indicador si ellos son pequeños. Como ya se deduce esta crítica es válida en un modelo diferente al señalado en el párrafo precedente. Asimismo, el número de m empresas es determinado arbitrariamente por las autoridades de competencia, no existen criterios preestablecidos para fijar m. Sin embargo tradicionalmente se ha analizado la concentración del mercado con m = 4, 8 o 10. En cualquier caso, el hecho que sólo se considere a la parte superior de la distribución de la industria hace que esta variable unidimensional pierda información importante sobre la estructura de la industria33. Esto implica que cambios en el segmento de firmas menos concentradas no se ven reflejados en el indicador34. Otra crítica importante derivada de las anteriores es que no satisface necesariamente la condición de Pigou-Dalton. En este momento, dado que el HHI y el Cm han sido las medidas mayormente usadas por las agencias de competencia, cabe advertir que dado que estos indicadores dependen puramente de las participaciones de mercado, Creusen (2006) ha formulado algunos determinantes de los cambios en las participaciones de mercado, que a su vez influirán en las medidas proporcionadas por estos indicadores.

33 Lee (2007) 34 Carlton y Perloff (1999) y Curry y George (1983)



22

Tabla No. 4: Determinantes de la participación de mercado

Se ha establecido que los cambios en las participaciones de mercado están relacionados a los niveles de eficiencia mostrados por las empresas, a la elasticidad del precio, a la conducta de las firmas en el mercado y al número de ellas. Los autores muestran una derivación matemática en donde se establece una relación entre la participación de mercado m de una firma i y sus costos marginales relativos ( ci / c ), la elasticidad de la demanda ( e ) y la variación conjetural ( l ), es decir, la respuesta de un competidor al cambio en el precio o producto de otro. Si los competidores establecen precios iguales:

Esta ecuación sugiere que la participación de Mercado de una firma está linealmente relacionada con sus costos relativos. Asimismo, muestra que la participación de mercado disminuye si el número de firmas se incrementa. Los efectos de reasignación de la producción desde las firmas ineficientes a las firmas eficientes son menos importantes si el número de firmas es grande. Finalmente, si la elasticidad es alta y las variaciones conjeturales son bajas, las firmas más eficientes (con menores costos marginales relativos) ganaran participación de mercado a expensas de las firmas ineficientes, tal que se incrementa la concentración del mercado.

Fuente: Creusen (2006) Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

c- Herfindahl-Hirschman ponderado (WAHHI) Este indicador fue propuesto por Noam (2002), en base al HHI para evaluar los niveles de concentración en la industria de telecomunicaciones, distinguiendo entre servicios regulados y no regulados. Así, el autor divide la industria en dos sub-industrias, una que comprende los servicios regulados y otra que comprende los servicios no regulados. Su propósito era medir el impacto de la desregulación de los servicios sobre la concentración de los mismos35. De esta forma, el WAHHI es un promedio del HHI para los servicios regulados y el HHI para los servicios no regulados, ponderado por los ingresos de cada tipo de servicios.

35 Es decir, el autor intenta medir la tendencia de la concentración en los segmentos de la industria desregulados, en comparación con los regulados. Para ellos, el autor analizo los niveles de concentración a través del índice HHI y el C4, como base para calcular el WAHHI, distinguiendo si los servicios son regulados, no regulados y no regulados pero afectados por la regulación. El autor encuentra que las industrias reguladas están más concentradas que las no reguladas, pero en las primeras aumentó el nivel de concentración después del Act de 1996.



23

Donde:

j = sub-industria (regulada y no regulada) mj = ingreso total de una sub-industria Si = participación de mercado de cada firma n = número de sub-industrias f = número de firmas en una sub-industria

Las críticas que se podrían hacer a este indicador se refieren a la elección de la variable que se utiliza como peso, por cuanto, la elección de esta variable debería relacionar diferentes sub-industrias. Asimismo, si se utiliza los ingresos como ponderación, se tiene que tener cuidado con los términos contables para la determinación de los ingresos en la fuente de datos. d- Índice discreto (ID) Este indicador cuantifica la concentración sólo de una parte de la industria, la que contiene a las empresas más grandes, pues mide la proporción de mercado que tienen los mayores grupos de empresas; es decir, mide la cuota de mercado controlada por las mayores empresas de un sector36. Este indicador está sujeto a las mismas críticas que el Cm.

e- Entropía (E) Este indicador mide la importancia de cada empresa respecto al total. Para Rodríguez (2002), el índice de entropía muestra el grado de concentración de la industria en base a las participaciones de mercado. Según Curry y George (1983), este indicador mide la información implícita en la distribución de las participaciones. Este indicador está dado por la sumatoria de la participación de mercado, multiplicado por el logaritmo de su inversa y se aproxima a cero cuando el mercado tiende al monopolio.

36 Linda (1977) estudió los grados de concentración en distintos sectores dentro de la Unión Europea, a través del cual determinó niveles que expresan el grado de peligro para la competencia:

- Grave: en este caso, los cuatro primeros competidores aseguran, al menos, el 80% de las ventas totales. - Serio: los primeros cuatro competidores poseen entre el 60% y 80% de las ventas totales de la industria. - Vigilancia: los primeros cuatro competidores poseen entre el 40% y 60% de las ventas totales del sector. - Tranquilidad: los primeros cuatro competidores no controlan cuotas significativas del mercado.

m

ID = ci I=1

Donde : m = número de empresas consideradas n =conjunto de empresas del sector Ci = cuota de mercado controlada por la empresa i



24

Según Bikker y Haff (2002), una de las mayores ventajas de este índice es que tiene fundamentos teóricos en la teoría de la información, por lo que es capaz de medir ex ante la información esperada contenida en una distribución. Por otro lado, la principal crítica a este indicador, según Curry y George (1983) se refiere a que no es apropiado cuando el número de firmas es pequeño. f- Gini (G) Este indicador mide la dispersión o desigualdad de una distribución37. En términos simples, representa el porcentaje acumulado de una variable de medición (producción, ventas, etc) respecto a un determinado grupo de empresas ordenado en forma ascendente de acuerdo a la cuantía de dicha variable38. Las principales ventajas de este índice se refieren a su independencia de las unidades de medida de los datos39. Asimismo, la curva de Lorenz permite comparar niveles de desigualdad relativa, cumpliendo el principio de preferencia por la igualdad y simetría, sin tener que calcular ningún índice adicional.

Considerando el gráfico No. 1, el coeficiente de Gini se define como el cociente de las diferencias entre la línea de equi-distribución y los valores de la curva de Lorenz. De esta forma, éste mide el grado de desviación de la curva de Lorenz respecto a la diagonal principal. Es decir, cuanto más alejada esté la curva de Lorenz de la diagonal principal, habrá mayor concentración en el mercado.

37 Este indicador fue diseñado para estimar la concentración poblacional y sus resultados pueden ser interpretado gráficamente, a través de la curva de Lorenz. 38 Medina (2001) 39 Ibid

i

n

1j

ip

1logpE

Donde: n =conjunto de empresas del sector pi = cuota de mercado controlada por la empresa i

1n

1i

i

1n

1i

ii

e

)ve(

G

Donde: ei = porcentaje del número empresas del sector vi = porcentaje de mercado de las empresas



25

Gráfico No. 1: Curva de Lorenz

Caso: Mercado concentrado

0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 5Número de empresas

Par

tici

pac

ion

de

mer

cad

o (

%)

Caso: mercado con firmas de igual tamaño

0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 5Número de empresas

Par

tici

pac

ion

de

mer

cad

o (

%)

Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

Este indicador ha sido ampliamente utilizado en el caso de concentraciones bancarias, pues tiene interpretaciones claras y directas. Sin embargo, según Bikker y Haff (2002), este indicador subestima la importancia de las empresas más grandes en la industria.

g- HHI inverso El HHI inverso representa el número hipotético de empresas del mismo tamaño que compartirían el mercado (1/HHI). Para este caso, la interpretación del índice es que cuanto más cercano sea el valor obtenido al número efectivo de participantes, más balanceada es la distribución del mercado y más cerca están los participantes del tamaño óptimo de operación40. A este indicador se le critica que asume que las empresas tienen las mismas características económicas y que no considera las participaciones de las empresas.

40 Curch y Ware (2000), Rodríguez (2002) y Martin (1993)



26

h- Índice de dominación (ID) Según Rodríguez (2002), el índice de dominación mide cuán dominado está un mercado por la empresa más grande que opera en dicho mercado. Este índice toma valores entre 1/n y 1. En el caso de monopolio, éste tomará el valor de 141.

Donde: Si = participación en el mercado de la firma i. n = número de empresas participantes en el mercado. HHI = Indice Herfindhal-Hirschman

Las principales características del ID son: i) coincide con HHI cuando se tienen empresas del mismo tamaño y ii) la adquisición de cualquier empresa por la mayor de ellas dará como resultado un valor mayor de ID. Una ventaja del ID es que su valor depende del tamaño relativo de las empresas y de la estructura de mercado. Por ello, ID no siempre aumenta cuando las empresas se concentran (en cambio el HHI siempre aumenta), aún en circunstancias que pueden ser favorables a la competencia. Así, este índice considera si una concentración puede aumentar la capacidad de dos o más empresas pequeñas para competir frente a una más grande. Al respecto, se ha propuesto utilizar el valor de 0.25 como umbral para medir la concentración. De manera que se pueda distinguir entre aquellas concentraciones que requerirían, en principio, de un análisis escrupuloso de aquellas, de aquellas otras que no lo requerirán. i- Theil (T) Este indicador considera básicamente la misma medida que el coeficiente de entropía, pero con la particularidad de que sus valores son mayores cuantos mayores sea el nivel de concentración. Sus valores oscilan entre 0 y log n según se trate de un monopolio y de empresas iguales42, respectivamente.

i

n

1i

ip

1logpnlogT

Donde n = número de empresas Pi = participación de mercado

41 Este indicador fue propuesto por el Comisionado de la Comisión Federal de Competencia de México, Pascual García Alba. A pesar de sus ventajas, el índice de Dominancia sólo se utiliza en México. 42 Novo (2002)



27

En general, se pueden hacer tres críticas a todos los indicadores presentados: i) dependen de la definición previa de un mercado relevante, ii) proporcionan un análisis estático de la industria y iii) dan resultados sesgados cuando hay propiedad cruzada de las empresas. El primer punto ya ha sido comentado anteriormente. El segundo punto llama la atención sobre la necesidad de contar con un análisis dinámico, que capture cómo las firmas dominantes cambian y la medida en que crecientes niveles de concentración implican o no la ausencia de fuerzas de competencia43. El tercer punto se refiere a que en la práctica las empresas pueden tener subsidiarias o estar vinculadas con otras, por lo que la utilización de los índices presentados no es totalmente concluyente; más bien algunos ajustes a esos índices se hacen necesario para capturar este efecto44. En línea con esta última idea, así como la propiedad cruzada distorsiona los resultados de los índices, algunas otras características de la industria también los distorsionan. Por ejemplo, la diferenciación de productos, los mercados geográficos, la discriminación de precios, las externalidades de red, las empresas multiproducto, entre otras particularmente importantes para la industria de telecomunicaciones. Antes de tratar este tema, previamente, se presenta una discusión sobre las variables usadas por diversos autores en los indicadores. En ITU (2002), se sugiere que las participaciones de mercado sean calculadas a partir de ingresos, ventas o cualquier otra variable que capture mejor la importancia competitiva futura de la empresa de telecomunicaciones. Por lo tanto, el uso de una variable depende de la intención y las circunstancias del análisis. En Curry y George (1983), las variables que han de ser usadas en estos indicadores pueden ser el valor añadido, las ventas, el empleo y los activos. Particularmente, los autores recomiendan el uso del valor añadido o producción neta, el cual es el monto del ingreso por ventas menos los costos por los insumos45. El uso de ventas sería más apropiado para las firmas que sólo se encargan de distribución y no de producción y en el caso de mercados verticalmente integrados, solo para medir concentración en un nivel de mercado. Asimismo, si se usa nivel de empleo se subestima la importancia de

43 En OFT (2004) se señala que medidas de concentración estática, como el HHI, son usadas por las agencias de competencia, pero también se evaluá la evolución de éste para saber si una o un grupo de empresas tiene una alta concentración persistentemente o no. Así, con el fin del análisis de competencia, la existencia de poder de mercado puede ser establecida cuando una empresa tenga una alta y persistente participación de mercado. La comisión Europea usa como indicador la volatilizad de las participaciones de mercado en casos de competencia. La volatilidad de la concentración puede ser examinada a través del análisis de la varianza, del cambio en las participaciones de mercado o del coeficiente de variación. El examen de la volatilidad es importante porque si bien participaciones de mercado estables pueden ser consistentes con colusión o competencia, los cambios pueden ser un indicio de colusión no sostenida. Asimismo, la volatilidad puede ser un indicio de rivalidad o competencia. La literatura económica ha establecido algunos casos en donde la volatilidad en las concentraciones sería común: cuando las empresas líderes aumentan su dominio en mercados con redes o en industrias intensivas en publicidad. 44 Para Mathes y Grashof (2007), en el caso de la industria de generación eléctrica en Europa, las participaciones de mercado han sido calculadas de una manera tal que consideren la estructura cruzada del control directo de las empresas de generación. Así, si tenían data disponible, se consideraba la participación de una empresa en otra. 45 La variable de valor añadido es una variable que no es fácil de conseguir. Se pueden usar las otras variables como aproximaciones a ésta.



28

la intensidad en capital. Finalmente, el uso de activos depende de los métodos de contabilidad, lo cual puede distorsionar la medida. En cuanto a la aplicabilidad de los indicadores Cm y HHI, Kim (2005) utilizo el HHI para la industria de telecomunicaciones en base a ingresos y números de suscriptores con el objetivo de caracterizar la estructura de la industria en Tailandia. Según Virmani (2004), en países donde como resultado de los procesos de privatización se ha permitido que una empresa concentre gran parte de participación de mercado, la fusión de dos pequeñas empresas y que operan en un área de baja densidad, incrementará los indicadores de concentración. En este escenario, no obstante, también se incrementará la fuerza competitiva sobre la empresa incumbente. En este sentido, el Cm y el HHI pierden poder si se miden en términos de ventas o tráfico, por lo que sería prudente medirlo en función de la distribución y concentración del espectro disponible a nivel local. El autor señala que el análisis de competencia para el sector de telecomunicaciones móviles debe enfocarse en mayor medida en el abuso de poder mercado (no tanto en concentración y posición de dominio) y la contestabilidad del mercado, haciendo referencia básicamente a la disponibilidad de espectro46. Si se entiende la disponibilidad del espectro como una aproximación a la capacidad de producción de los operadores móviles, se puede hacer una analogía con una investigación llevada a cabo por la FTC. El reporte de la FTC (2005) calculó diversos HHI para determinar la concentración en el mercado de etanol. Estos indicadores fueron calculados en base a capacidad de producción y producción. Usaron capacidad de producción porque proveía un indicador confiable y verificable de la fuerza competitiva de una empresa en la industria. También se consideró la capacidad potencial, en la medida que existían planes para construir plantas en el corto plazo. Esto es válido en tanto el etanol no es un producto diferenciable (las empresas producen etanol químicamente idénticos). Se uso la producción efectiva de etanol para comprobar el resultado anterior, porque la anterior era difícil de medir con toda precisión. Asimismo, dado que las eficiencias generadas por los avances tecnológicos hacen que la producción de una planta pueda aumentar por encima de su capacidad garantizada, el análisis en base a producción resulta apropiado. Como conclusión respecto a las variables que se pueden usar en los indicadores de concentración, se puede citar a Novo (2002), quien reconoce que si bien los indicadores pueden utilizar diferentes variables de medición, el autor señala que en base a pruebas estadísticas, se ha encontrado que los valores de los índices de concentración obtenidos con diversas variables (producción, ventas, etc) están fuertemente correlacionados.

46 En Rose y Lloyd (2006) se hace un análisis de la concentración en el marco de las subastas por el espectro usando el HHI medido a través de el porcentaje de postores para determinada cantidad de espectro. Asimismo, Hazlett y Muñoz (2006) hacen un análisis de los determinantes de los precios minoristas en la telefonía móvil en América Latina, en el que se determina que la concentración del espectro medido a través del HHI tiene una relación positiva con tales precios.



29

3.3 Otros enfoques para el análisis de concentración A continuación se reseñan las investigaciones de algunos autores sobre la medición de los niveles de concentración en las industrias de telecomunicaciones de red. a- Diferenciación de productos en un mercado oligopólico Akosa, Gaynor y Vogt (2006) desarrollaron un índice de competencia para productos diferenciados en un mercado oligopólico aplicado para cuantificar el impacto de la concentración sobre los precios de los servicios brindados en los hospitales en California, Estados Unidos. Estos autores divergen en su análisis del paradigma ECD, pues critica fuertemente el supuesto de que la estructura determine puramente la conducta. En este sentido, el autor reconoce las deficiencias del HHI como medida de la concentración en el análisis de la competencia47. El análisis de estos autores se enmarca dentro de los modelos estructurales y consiste en desarrollar un índice de competencia que se caracterizado por basarse en la teoría y no requerir la definición de un mercado geográfico. Así, para la elaboración de este índice se definió tipos de consumidores según algunas características observables y, para cada tipo, se definió una función de utilidad. Entonces, este índice es una aproximación al grado de competencia de un mercado y puede ser usado como variable endógena en otros modelos. El gran supuesto de este modelo es que el tipo de consumidores es reflejo de la diferenciación de servicios, puesto que dichas características observables se refieren a distancia del hospital más cercano, sexo, edad, entre otros. En términos sencillos, este índice (LOCI) es resultado de un modelo log-multinomial para productos diferenciados, en el cual LOCI es una medida de cuán competitiva es una industria. LOCI está formada por dos partes: i) proporción de la demanda para cada tipo de consumidor y ii) probabilidad de que cada tipo de consumidor no demande los servicios de cada firma. Por lo tanto, LOCI representa la debilidad de una

firma para atraer a un consumidor tipo. En este sentido, LOCI ( j) es más un índice de competencia que de concentración para cada empresa.

47 Los autores señalan que: i) el HHI asume que los márgenes precio–costo pueden ser fácilmente estimados de los datos, pero los datos sobre costos que usan las empresas son datos contables, los que difieren considerablemente de la información proporcionada por los datos económicos; ii) dentro del paradigma de E-C-D, asume que la estructura es exógena, pero puede ser endógena. Esto quiere decir que también sería válido pensar en un paradigma D-C-E y iii) luego, también puede darse el caso que el desempeño sea producto de la heterogeneidad de costos y no de la estructura o conducta.



30

Donde: Nt = número de consumidores del tipo t qt = cantidad promedio consumida por el tipo t Pr = probabilidad de que el consumidor tipo t consuma en el empresa j

En términos sencillos, la primera parte de LOCI mide la proporción de la demanda de la firma j que proviene del consumidor tipo t y la segunda parte mide la proporción de consumidores tipo t que no escogieron a la firma j. Por lo tanto, LOCI es más grande en mercados más concentrados. Para su cálculo en la práctica, se puede tener una estimación aproximada del modelo si se cuenta con los siguientes datos: i) participación de mercado para cada tipo de consumidor (ventas o producción), ii) población de cada tipo de consumidor y iii) consumo promedio de cada tipo de consumidor. b- Complementariedad de demanda y participación de una firma en varios mercados En este caso, Weisman (2005) no desarrolla un índice para medir concentración, sino un modelo que explique el efecto de la concentración sobre los precios en industrias de red, como de telecomunicaciones o de transporte. Para ello el autor utiliza un modelo Cournot con demandas complementarias con el objetivo de determinar las condiciones mediante las cuales un incremento en la concentración del mercado y en la concentración multi-mercado provocan un incremento en el bienestar social, independientemente de la realización de economías derivadas de una fusión. El autor encuentra que ante una fusión se incrementaría la concentración de mercado lo que podría llevar a un posible incremento del precio; asimismo, el incremento de la concentración multi-mercado de los mercados, elevaría los precios de los servicios si son sustitutos y bajaría los precios si los servicios son complementarios. El mecanismo que hace esto posible consiste en que el efecto sobre el bienestar (a través de precios) no depende de las sinergias creadas por la fusión, sino por la existencia de complementariedades en la demanda. Es decir, esta puede hacer que el bienestar suba aún con una mayor concentración, en tanto la demanda se traslada desde los proveedores que atienden a un solo mercado a los proveedores multi-mercados. Así, en base al modelo desarrollado por el autor, éste encuentra que, ante una mayor concentración, el efecto decreciente en el precio originado por la complementariedad de la demanda dominará al efecto creciente del precio originado por una mayor concentración. En otras palabras, la consolidación de los proveedores en varios mercados permitirá la internalización de las externalidades de demanda, a pesar de la reducción de la competencia. Este resultado es importante para la industria de



31

telecomunicaciones en la medida que las operadoras internalizan las externalidades de llamadas dentro de la misma red. c- Concentración e incentivos para discriminar en industrias de red Jamison (2000) investiga sobre el impacto de la concentración sobre la interconexión en industrias de red. Para ello el autor asume un modelo Cournot en el que las empresas fijan cantidad de producción y calidad de los servicios. La calidad de los servicios es definida según los consumidores pertenezcan o no a la red de cada empresa. Así, las empresas fijan una calidad interna para el servicio en la propia red, las cual es mayor a una calidad externa, para el servicio en otra red. Asimismo, el autor supone que las empresas poseen estructuras de costos diferentes (menor costo a mayor tamaño de red). Las empresas definen la calidad de su servicio en base al tamaño de red de destino, al valor que la interconexión tiene para los consumidores y el costo de interconexión. Así, los resultados de este modelo indican que las empresas más concentradas ofrecerán un servicio de mayor calidad a sus propios clientes, pero de menor calidad a los clientes de empresas más pequeñas. Las empresas más pequeñas ofrecerán un servicio de mayor calidad a los clientes de otras redes. Las empresas grandes y pequeñas se ofrecerán la misma calidad de servicio entre sí. Finalmente, el mayor resultado es que las empresas más grandes no tienen incentivos para incrementar los costos de interconexión, pues no desearía el mismo efecto para sus clientes. La implicancia de esta investigación en el ámbito de las telecomunicaciones es que muestra que una mayor concentración no implica necesariamente condiciones de abuso de posición de dominio para las empresas más grandes. d- Especialización y concentración geográfica Aiginger and Davies (2004) usan el índice de entropía para derivar una relación estadística entre las tendencias de especialización y concentración geográfica en el sector manufactura de Europa. Específicamente, los autores intentan descifrar bajo qué circunstancias ambos indicadores se mueven en direcciones opuestas. La hipótesis principal es que una mayor especialización a nivel de país no necesariamente implica que las industrias estén más concentradas. El índice de entropía fue escogido por dos razones: i) tiene la propiedad de descomposición, es decir que la suma de índices individuales de cada industria resulta en el índice total48 y ii) considera a toda la distribución de la industria. Así, los autores crean el índice de entropía de especialización, el cual aumenta a mayor diversificación de industrias y en el que para un país j está dado por:

48 Esta propiedad no es compartida por otros indicadores como HHI, Cm o Gini.



32

SPECj = - i(Xij/Xj) ln (Xij/Xj)

Donde: Xij = producto de la industria i en el país j

iXij = Xj = producto total en el país j La concentración geográfica se refiere a la extensión en que la actividad de una industria está concentrada en algunos países solamente. En este caso el índice está dado por:

CONCi = - i(Xij/Xi) ln (Xij/Xi)

Donde: Xij = producto de la industria i en el país j

iXii = Xi = producto total en el país j Los resultados estadísticos del estudio fueron que una mayor especialización en las estructuras de las industrias de cada país no necesariamente significa que la industria se encuentra geográficamente más concentrada. e- Concentración, propiedades cruzadas y subsidiarias En Nordic Competition Authorities (2003), se plantea que el uso del HHI cuando las empresas que participan en el mercado tienen propiedades cruzadas no es apropiado, debido a que el HHI ha sido diseñado para calcular la concentración de mercado en el caso que las empresas son independientes. Cuando hay propiedad cruzada, el objetivo de la empresa es maximizar los beneficios totales de una cartera de propiedades o acciones, ya sean intereses directos o indirectos, a la vez que tiene la posibilidad de controlar y coordinar actividades de más de una empresa. De esta manera la empresa está mayormente enfocada a la rentabilidad de todo el mercado, lo que hace que compitan menos agresivamente. Por este motivo, el autor plantea al uso del índice HHI ajustado para capturar los efectos de las propiedades cruzadas. El autor denota propiedad cruzada a la situación en que un inversionista posee propiedad en más de una compañía en el mismo mercado, ya sea en forma directa como indirecta.



33

Gráfico No. 2: Propiedades cruzadas entre empresas

Fuente: Nordic Competition Authorities (2003)

Si el incremento del precio en una empresa significa el aumento de la demanda en otras empresas, la propiedad cruzada implica incentivos para subir los precios. En este contexto, las derivaciones que se resumieron anteriormente sobre la construcción del índice de Lerner sufren variaciones, a partir del cual resulta un nuevo indicador HHI o HHI ajustado:

Donde: Bns = participación de propiedad de la empresa n sobre la empresa s Ss = participación de mercado de la empresa s Sn = participación de mercado de la empresa n

De esta forma, este indicador refleja con los ajustes necesarios el nivel de concentración de un mercado y los incentivos de conducta considerando la cartera de acciones de un propietario. Este índice siempre resultará mayor al HHI no ajustado.



34

IV- Aplicaciones de indicadores por agencias de competencia En esta sección se repasa brevemente qué indicadores de concentración son utilizados por algunas agencias de competencia y se reseña algunos otros criterios empleados para complementar el examen de la existencia de poder de mercado o posición de dominio en un mercado49. En síntesis, se puede decir que los indicadores de concentración mayormente usados por las agencias de competencia son el ratio de concentración (Cm) y el HHI. Asimismo, éstas calculan las variaciones de estos indicadores. Adicionalmente, también se analiza los cambios en el número de competidores y en las participaciones de mercado. En este sentido, en la práctica, no se da una aplicación de índices más elaborados que intenten capturar algunas particularidades de los mercados, sino que la utilización de los índices es complementado con el análisis de las características económicas de la industria. Por lo tanto, el resultado de estos índices en ningún caso es concluyente por sí solo, sino que la conclusión en un proceso también depende de la delimitación del mercado relevante y de las economías particulares a una industria. a- Fusión entre las empresas AT&T Inc. y BellSouth Corporation. Este caso fue revisado por la Federal Communications Commission (FCC) en diciembre del 2006. La Comisión consideró los posibles efectos anticompetitivos que podía generar dicha fusión en los mercados donde operan dos empresas. En primer lugar, dado que AT&T y BellSouth son empresas que compiten en la provisión de diversos servicios, se analizó tales efectos en cada mercado relevante definido50. En segundo lugar, dado que AT&T y BellSouth también proveen los insumos esenciales para el acceso a servicios de telecomunicaciones, se consideró los potenciales efectos anticompetitivos de la integración vertical. Como punto de partida, se realizó un análisis estructural de los mercados, el cual requirió definir los mercados relevantes del producto y geográficos, identificar los competidores, determinar el nivel de concentración y los cambios que se producirían en el nivel de concentración luego de la fusión. Asimismo, el análisis comprendió el examen de las barreras a la entrada y de la posibilidad de que nuevos competidores puedan contrarrestar algún intento, por parte de las empresas fusionadas, de aumentar los precios51. El primer punto para analizar la concentración del mercado fue la delimitación del mercado relevante. Luego, el análisis cuantificó el nivel de concentración a través del Índice de Herfindahl-Hirschamn (HHI), de acuerdo a los criterios sugeridos por la FTC y el DOJ52. Adicionalmente, la agencia cuantifica el incremento en la concentración

49 Solamente se repasa los temas referentes a los índices de concentración utilizados por cada agenciade competencia, por cuanto una mayor explicación sobre la definición de los mercados relevantes escapa del alcance de este informe. 50 AT&T Inc. and BellSouth Corporation. Application for Transfer of Control. FCC. December 29, 2006. Pág. 14. Parr. 23. 51 Op.Cit Pág. 15. Parr.24. 52 Horizontal Merger Guidelines, Departament of Justice (DOJ)/ Federal Trade Commission (FTC). 1997.



35

ocasionado por la fusión, el cuál es calculado multiplicando por dos el producto de las participaciones de las empresas en cuestión53. En cuanto a las variables utilizadas para medir el HHI, se utilizo tráfico e ingresos como buenas aproximaciones a un indicador para medir el tamaño de la empresa. Los resultados con respecto a los índices de concentración en cada mercado relevante delimitado fueron54: - Mercado mayorista de acceso a los servicios. Se consideró que la participación de

mercado de AT&T era mínima, inclusive menor que otras empresas, por lo que se consideró que su eliminación como proveedor no implicaba peligro a la competencia.

- Mercado minorista empresarial. Se utilizó participaciones de mercado y el HHI

para diferentes tipos de clientes y diferentes zonas geográficas. Estos indicadores mostraban una participación de mercado mínima para las empresas en cuestión, por lo que una fusión no mostraba el peligro a la competencia.

- Mercado minorista residencial. De igual manera se utilizó participaciones de

mercado y el HHI para los servicios de telefonía local, larga distancia y bolsa de servicios. Estos indicadores mostraban una participación de mercado mínima para las empresas en cuestión, por lo que una fusión no mostraba el peligro a la competencia.

- Mercado de acceso a Internet de alta velocidad. No se examinó en el HHI pues

consideraciones sobre la alta penetración de internet y la disponibilidad de una amplia gama de proveedores, a criterio de la agencia de competencia hacen que siempre haya una fuerza competitiva.

- Mercado mayorista de acceso a Internet (acceso a circuitos para la provisión de

transmisión de data). No habría daños a la competencia porque el cambio en el HHI es pequeño en éste mercado.

- Mercado Internacional. Las bajas barreras a la entrada que existen y las bajas

participaciones de mercado de las empresas no son impedimentos para el ingreso al mercado de insumos para el transporte internacional

b- Reporte de la FTC sobre la concentración en el mercado de etanol en Estados Unidos Como parte de los mandatos de Energy Policy Act de 2005, la FTC realizó el análisis de concentración de la industria de etanol usando el HHI para determinar si existe suficiente grado de competencia en este mercado. Esta institución calculó dichos

53 Este resultado se explica porque al calcular el HHI antes de la fusión las participaciones se elevan al cuadrado por separado: (a2) + (b2 ) sin embargo después de una fusión estas participaciones se elevan al cuadrado juntas: (a + b )2 = a2 + 2ab+ b2. Por lo tanto el incremento en el HHI se representa por 2ab. 54 No se consignan los valores de los indicadores por ser declarados confidenciales.



36

índices desde tres perspectivas para la concentración, en base a: i) capacidad de producción, ii) acuerdos de comercialización y iii) producción. El cálculo del HHI en base a la capacidad de producción es un buen indicador de la capacidad de competencia en la industria, por cuanto cuando el producto es homogéneo, la capacidad de producción es una aproximación a la capacidad de respuesta de las empresas en el mercado. En este sentido, se tomó en consideración tanto la capacidad actual, como la potencial en el corto plazo o un año de acuerdo a planes concretos de expansión de las empresas. Desde esta perspectiva, la FTC encontró un HHI de 499, lo cual pertenece a un nivel desconcentrado. El cálculo del HHI en base a los acuerdos comerciales representa algunas dificultades. Existen dos tipos de comercialización del producto: uno en que los propios productores establecen acuerdos de ventas con brokers o compañías petroleras y otros en que se contrata a comercializadote para la colocación del producto. Así, dado el mayor volumen que manejan los comercializadotes, éstos pueden obtener mejores condiciones en la colocación del producto. De esta manera la existencia de comercializadotes otorga un mayor poder en la negociación a los productores. Los HHI se calcularon en base a las ventas de los comercializadores, atribuyendo la participación de los productores a cada comercializador. Desde esta perspectiva, la FTC encontró un HHI de 1259, lo cual pertenece a un nivel moderadamente concentrado. El cálculo del HHI en base a producción se hizo con el objetivo de corroborar los resultados obtenidos con los anteriores HHI. Así la comparación de los resultados arrojó que el HHI de la producción siempre era mayor que el de capacidad. Desde esta perspectiva, la FTC encontró un HHI de 929, lo cual pertenece a un nivel desconcentrado. Finalmente, la FTC analizo las condiciones de entrada en la industria y determinó que la entrada de nuevos competidores es fácil a una pequeña escala y que la evolución de la industria en los últimos años reflejaba la entrada exitosa de varias empresas. c- El uso del HHI ajustado en el sector eléctrico - Nordic Competition Authorities (2003) Las autoridades de competencia de los países europeos nórdicos (Dinamarca, Noruega, Finlandia y Suecia) utilizaron el HHI ajustado para capturar el efecto de las propiedades cruzadas en el análisis de concentración. Este análisis formó parte de la evaluación del proceso de desregulación llevado a cabo en la industria de electricidad en aquellos países. Esta evaluación encontró obstáculos a tal proceso, como cuellos de botella en la redes de suministro, altas concentraciones debido a la propiedad cruzada de las empresas eléctricas, restricciones en las capacidades de las plantas que fortalecían el poder de mercado de las empresas, demanda inelástica y altas barreras a la entrada. Ante estos obstáculos, la autoridades de competencia formularon un pliego de medidas correctivas, como la revisión cuidadosa de las fusiones, determinación de qué tipo de propiedad cruzada está más acorde con los objetivos de competencia y aumento de capacidad de los sistemas de transmisión.



37

La autoridad calculó los HHI ajustados para los distintos países nórdicos en base a producción y encontró que éstos indicaban niveles moderadamente concentrados y altamente concentrados. Estos siempre resultaban en un nivel de concentración mayor al mostrado por el HHI simple.

Tabla No. 4: Niveles de concentración

Países HHI HHIi

Finlandia 1766 2037

Noruega 1634 1980

Suecia 2893 2923

Dinamarca 4844 4844

Total países nórdicos

892 989

Fuente: Nordic Competition Authorities (2003) Elaboración: Gerencia de Relaciones Empresariales

d- La fusión entre Telefónica Móviles y Bellsouth en Argentina y Chile Las agencias de competencia de Argentina y Chile examinaron las posibles consecuencias producto de la fusión entre Telefónica Móviles y Bellsouth a nivel regional. La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia de Argentina utilizó como parte de su evaluación de la fusión de concentración económica las participaciones de las empresas en cada mercado y su respectivo HHI. Para ello se definieron previamente los mercados relevantes donde se efectuaría el análisis. Estos fueron: - En el mercado de telefonía fija, los operadores gozan de importantes ventajas

competitivas y acumulan una participación de mercado superior al 80% medida en líneas telefónicas fijas a nivel nacional. La adición que pudiera generarle la participación de Movicom a Telefónica no implica ninguna modificación sustancial del nivel de competencia en el mercado, tanto en los efectos derivados de relaciones horizontales, como verticales (provisión de líneas para la red pública y acceso a la red pública internet).

- En el mercado de larga distancia fija, la agencia se basó en el poco incremento de

las participaciones de mercado de ambas industrias para determinar que la concentración no tendría efectos anticompetitivos en dicho mercado.

- En el servicio de acceso a internet, dada la cantidad de competidores y la baja

participación de una de las empresas involucradas, la agencia determinó que la operación no implicaba efectos anticompetitivos para este mercado.

- En el servicio de transmisión de datos se cumple lo mismo que en el mercado

anterior.



38

- En el servicio de telefonía móvil, la agencia destaca el papel que tiene el espectro

radioeléctrico, pues este es un insumo escaso y esencial para la provisión del servicio. Asimismo, se destaca la relación de este factor con el factor tecnológico, en tanto éste agrega mayor cantidad de prestaciones al servicio. La agencia examina la concentración a través de las participaciones de mercado y los HHI en base a facturación y número de usuarios.

En el caso de Chile, para el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, la operación produciría una modificación de la estructura del mercado de telefonía móvil, en tanto disminuiría el número de operadores y produciría una mayor concentración del espectro. Para evaluar la importancia de tales factores se calculo las participaciones de mercado en base a tráfico y número de abonados. Cabe resaltar que las barreras a la entrada en este mercado consideradas por la agencia de competencia son la disponibilidad de espectro y las eficiencias generadas por la fusión. El Tribunal consideró que de aprobarse la operación, aumentaría la concentración en el mercado de la telefonía móvil, producto de la creación de una empresa con una cartera compuesta por casi el 50% de abonados y el 43,3% del tráfico anual de salida, enfrentada a un solo competidor de tamaño equivalente. Si bien la medida de concentración HHI en el mercado actual puede dar luces sobre los posibles efectos competitivos que podrían resultar de una fusión, hay que destacar, tal como se ha señalado anteriormente, que dicha circunstancia es propia en un mercado donde existen barreras a la entrada (disponibilidad de concesión), fuertes costos hundidos (inversiones en redes) e inversiones en publicidad y promociones, lo que lleva a que la estructura de mercado tienda a ser concentrada. e- Fusión entre BT Group y PlusNet - Office Fair Trading (OFT) En el caso de la fusión entre BT Group y PlusNet55, la OFT analizó la determinación de la concentración en los mercados de línea fija y acceso minorista a Internet a través de banda ancha y banda de baja velocidad. En este caso, el primer mercado se refiere a las facilidades necesarias para hacer y recibir llamadas a través de una red de telefonía fija. En este mercado, PlusNet no tenía red propia, por lo que actuaba como un revendedor mayorista de insumos de otros proveedores, incluido BT Group. En base al análisis sobre el número de líneas e ingresos y sus respectivas evoluciones, la OFT consideró que los indicadores no variarían luego de la fusión sustancialmente, por lo que no impidió la fusión. El segundo mercado se refiere al suministro a los usuarios de acceso a los servicios de Internet y a los servicios basados en el acceso a Internet. Ambas empresas usaban la misma tecnología, pero PlusNet también compraba acceso a BT Group. Ambas empresas ofrecen servicios de acceso a Internet de baja velocidad, pero PlusNet también ofrecía el servicio comprando en forma mayorista los servicios a BT Group.

55 Sección 33(1) del 23 de enero de 2007, publicada el 31 del mismo mes.



39

El análisis de las participaciones de mercado determinó que ambas empresas no incrementaban su participación de mercado de manera de afecte la competencia, pues BT Group había perdido participación en los últimos años y además existían otros competidores en los mercados. Complementariamente, el análisis consideró las barreras a la entrada y los efectos derivados de las relaciones verticales, como el acceso a insumos. Al respecto, la entrada reciente de nuevas empresas al mercado y la emergencia de nuevas tecnologías no representan altas barreras a la entrada. f- La autoridad en telecomunicaciones en Hong Kong - OFTA

Ante la petición para combinar y formar una “joint-venture” entre las empresas de telefonía móvil Hong Kong CSL (CSL) y New World PCS (NWPCS), la Office of Telecommunication Authority (OFTA) opinó que no existe evidencia de que dicha operación fuera a tener efectos perniciosos sobre la competencia, en el mercado de servicios móviles de voz y data. Los elementos que se tomaron en cuenta para el análisis fueron: - Participación de mercado y concentración. Los indicadores de concentración

usados fueron el CR4 y el HHI, siguiendo los lineamientos para fusiones y adquisiciones de la OFTA. Estos indicadores presentan una primera aproximación sobre el impacto de la fusión en el mercado. Así, la “joint-venture” tiene como consecuencia la reducción de los operadores en el mercado de 6 a 5 empresas; obteniendo un HHI de 2189 que representa un incremento del 30% de dicho indicador, en comparación a un escenario sin fusión, y un CR4 de 85.48, que representa un incremento del 16%. Convirtiéndose en el mayor operador de la industria. Estos niveles y cambios no representaron mayor impacto en la industria.

- Ejercicio de la competencia efectiva. La agencia considera que dicha transacción no

va a afectar las condiciones de competencia en el mercado, pues las demás operadoras seguirán siendo una importante restricción para que la “nueva” empresa pueda controlar precios o producción.

- Barreras a la entrada. La transacción no mostró evidencia de que la operación

pueda afectar las condiciones, actuales, para la entrada de nuevos competidores. En ese país, por mandato legal ley, todas las operadoras de 3G tienen la obligación de ofrecer el 30% de su capacidad de red, a las nuevas o potenciales empresas entrantes.

- Eficiencias. Las empresas involucradas en la fusión han argumentado que ésta va a

generar nuevas eficiencias en el mercado, a consecuencia de un ahorro en costos producto de las economías de escala, externalidades de red y otras sinergias y eficiencias producto del control de un mayor red.



40

V- Lecciones

- Los indicadores de concentración presentados en este documento sólo tienen carácter referencial, pues requirieren ser complementados con otras variables de análisis y evaluados en el contexto de las características especiales del mercado involucrado. Este criterio ha sido enfatizado por diversos autores, quienes han criticado la representación excesivamente sesgada que proporcionan los indicadores si se utilizan de manera aislada.

- El análisis de concentración se ha desarrollado de manera significativa en las últimas décadas, pasando del análisis tradicional de las concentraciones basadas en el paradigma ECD a variantes y nuevos esquemas de análisis.

- La principal característica del paradigma ECD es que relaciona directamente el poder de mercado con su nivel de concentración, pues la concentración como estructura de la industria determina un mayor poder de mercado (conducta), lo que a su vez implica un menor bienestar para los consumidores. El paradigma ECD ha sido criticado por diversos autores. En general, las críticas se dirigen al supuesto de la existencia de correlación entre el poder de mercado y el número de empresas y su concentración.

- La Nueva Organización Industrial Empírica (NOIE) critica el paradigma tradicional de ECD, tanto desde el enfoque empírico, como del teórico. Las críticas empíricas se dirigen sobre la determinación simultánea de la estructura y el desempeño del mercado. Teóricamente, la NOIE critica la suposición de modelos estructurales que pueden no ser aplicables y la no consideración de que las firmas en diferentes industrias pueden tener distintas formas de competir.

- El concepto de concentración se refiere a la distribución del tamaño de las firmas que venden un determinado producto o conjunto de productos. Entonces, dicho concepto es aplicable sobre la definición previa de un mercado relevante y reflejo una característica de la estructura de una industria. Una apropiada definición de concentración no sólo debe estar en función del número de firmas y sus respectivas participaciones de mercado, sino también depender de la estructura del mismo y de la conducta de las firmas.

- En base a la literatura revisada, el nivel de concentración está determinado por economías de escala, el tamaño de la industria, la publicidad y los requerimientos de capital. Asimismo, los cambios en el nivel de concentración están determinados por cambios en las economías de escala, nivel inicial de concentración de la industria, la diferenciación de productos y el crecimiento de la industria.

- El indicador de concentración debe cuantificar una de las características de la estructura de la industria, a saber, la distribución del tamaño de las firmas que lo componen. Asimismo, este indicador debe ser capaz de permitir el seguimiento de la evolución de la estructura de una industria, por lo que debe posibilitar el análisis de cambios en sus niveles de concentración. Adicionalmente, se debe considerar



41

que el indicador implica la pérdida de información, pues condensa la información de la estructura (información multidimensional) en un solo número (información unidimensional).

- El HHI posee ciertas ventajas: combina información entre el número de firmas y la distribución del tamaño de las mismas, haciendo que un mayor HHI represente un mayor nivel de concentración. Asimismo, toma en consideración el número total de empresas de la industria, por lo que puede captar cambios en las empresas más pequeñas. Otro conjunto de ventajas es que da mayor peso a las empresas con mayor participación, por lo que pondera en mayor medida los incrementos en la parte superior de la distribución de la concentración.

- El ratio Cm es apropiado en un modelo donde el mercado está abastecido por un grupo dominante de firmas que tienden a la colusión, mientras que el resto de firmas forman una franja precio-aceptantes. La principal debilidad de este indicador es que no capta cambios en la estructura de mercado cuando éstos suceden con las empresas más pequeñas.

- Se han desarrollado otros indicadores en la literatura, cada una con sus propiedades y ventajas de aplicación bajo ciertos escenarios.

- Si bien se tiene un conjunto de criterios generales sobre las propiedades que hacen que estos indicadores sean más confiables, las características propias de cada industria y la naturaleza propia de cada indicador no permiten que alguno de ellos destaque como el más apropiado. En la literatura existe una amplia discusión sobre el hecho que las propiedades de las medidas de concentración no han resuelto la cuestión de cuál es el indicador más apropiado.

- En general, se pueden hacer tres críticas a todos los indicadores presentados: i) dependen de la definición previa de un mercado relevante, ii) proporcionan un análisis estático de la industria y iii) dan resultados sesgados cuando hay propiedad cruzada en las empresas. Asimismo, otras características de la industria también distorsionan estos indicadores, tales como la diferenciación de productos, los mercados geográficos, la discriminación de precios, las externalidades de red, las empresas multiproducto.

- Por ello, considerando algunas características particulares que algunos mercados pueden presentar, se sugiere que lo más apropiado sería considerar un indicador relacionado con tales características o a alguna conducta particular realizada en tal mercado. La precisión anterior abre la puerta a dos cuestiones claves. La primera es que lo que se entiende por apropiado resulta totalmente coyuntural a un determinado mercado. Segundo, consecuentemente, dada la complejidad de la conducta económica en la vida real y los muchos determinantes de éste, no sería posible contar con una medida de concentración única que sea superior a otra en todas las circunstancias.



42

- En síntesis, se puede decir que los indicadores de concentración mayormente usados por las agencias de competencia son el ratio de concentración (Cm) y el HHI. Asimismo, éstas calculan las variaciones de estos indicadores. Adicionalmente, también se analiza los cambios en el número de competidores y en las participaciones de mercado. En este sentido, en la práctica, no se da una aplicación de índices más elaborados que intenten capturar algunas particularidades de los mercados, sino que la utilización de los índices es complementado con el análisis de las características económicas de la industria. Por lo tanto, el resultado de estos índices en ningún caso es concluyente por sí solo, sino que la conclusión en un proceso también depende de la delimitación del mercado relevante y de las economías particulares de una industria.



43

VI- Bibliografía Aiginger y Davies (2004), “Industrial specialization and geographic concentration: two sides of the same coin? Not for the European union. Journal of Applied Economics. Número 002. Akosa, Antwi, Gaynor y Vogt (2006) “A competition index for differentiated products oligopoly with an application to hospital markets” Aleksandrova y Lubys (2004) “Application of the Structure-Conduct-Performance paradigm in a transition economy: Explaining reported profitability of the largest Latvian firms” Riga Working Papers. Baranes y Flochel (2003) “Competiton and mergers in networks with call externalities” GATE Groupe d’Analyse et de Théorie Économique. Bikker y Haff (2002) “Measures of competition and concentration in the banking industry: a review of the literature” Economic & Financial Modeling. Borenstein, Bushnell y Knittel (1999) “Market Power in Electricity Markets: Beyond Concentration Measures” Program on Workable Energy Regulation (POWER). Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (2004) Adquisición por parte de Latam TelecomunicacionesLLC a AT & T Latin America Corp. del 100% del capital social de Telmex Argentina S. A. Resolución 192/04 http://www.mecon.gov.ar/cndc/dictamenes/039_01/39_1_000411.pdf Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (2004) Bellsouth Corporation y Telefónica Móviles S.A. (Unifon-Movicom) http://www.mecon.gov.ar/cndc/dictamenes/dictamen_unifon.pdf Church y Ware (2000) “Industrial Organization: A strategic approach” Mc Graw Hill. Creusen (2006) “Measuring competition in the Netherlands. A comparison of indicators over the period 1993-2001” CPB Netherlands. Bureau for Economic Policy Analysis. Criner, Lambert y Rancourt (2001) “An analysis of canadian food industry concentration” University of Maine, Department of Resource Economics and Policy, Orono, Maine, USA. Université Laval, Department of Agricultural Economics and Consumer Science, Quebec, Canada. Curry y George (1983) “Industrial Concentration: A Survey” The Journal of Industrial Economics, Vol. 31, No. 3. (Mar., 1983), pp. 203-255. Demsetz, Harold, 1973. "Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy," Journal of Law & Economics, University of Chicago Press, vol. 16



44

Ertl and McCarrell (2002) “The State of Communication Services” Research papers Conectedness Series. Canada. Farell y Shapiro (1990) “Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis” The American Economic Review, Vol. 80, No. 1. (Mar., 1990), pp. 107-126. Federal Trade Commission (2005) “Report on Ethanol Market Concentration” Gual, Jordi (2002) “Market Definition in the Telecoms Industry” Prepared for the European Commission. Hazlett y Muñoz (2006) “Spectrum allocation in Latin America: An economic Analysis” George Mason University Law and Economic Research Paper Series. ITU (2002) “Competition Policy in Telecommunications: The case of the United States of America” Workshop on Competition Policy in Telecommunications. Genova. Jamison, Mark A. (2000) “Market Concentration and Incentives to Discriminate Against Rivals in Network Industries” University of Florida Jamison, Mark A. (2002) “Network Externalities, Mergers and Industry Concentration” University of Florida Kaiser y Suzuki (2005) “New Empirical Industrial Organization and the Food System” Kim (2005) “Economic theory and Practices. Telecommunication policy and regulation for competition” Economic Research & Consulting Co. Bangkok, Thailand. Landes y Posner (1981) “Market Power in Antitrust Cases” Harvard Law Review, Vol. 94, No. 5. (Mar., 1981), pp. 937-996. Lee (2007) “SCP, NEIO and Beyond” Nottingham University Business School University of Nottingham Malaysia Campus Working Paper Series Vol. 2007-05. MacAvoy (1996), The Failure of Antitrust and Regulation to Establish Competition in Long-Distance Telephone Services, Cambridge Ma., MIT Press. Mariscal, Judith (2006) “Market Structure and Penetration in the Latin American Mobile Sector” Centro de Investigación y Docencia Económicas – CIDE Martin (1993) “Advanced Industral Economics” Blackwell Medina (2001) “Consideraciones sobre el índice de Gini para medir la concentración del ingreso” CEPAL. Motta, Máximo (2004) “Competition Policy. Theory and Practice”Cambridge University Press



45

Noam, Eli M. (2002) “The Effect of Deregulation on Market Concentration: an Analysis of the Telecom Act of 1996 and the Industry Meltdown” Columbia Business School, Columbia Institute for Tele-Information December, 2002 Noam, Eli M. (2005) “Deregulation and Market Concentration: An Analysis of Post- 1996 Consolidations” Federal Communications Law Journal Vol. 58 Nordic competition authorities (2003) “APowerful Competition Policy Towards a more coherent competition policy in the Nordic market for electric power” Copenhagen, Oslo, Stockholm. Novo (2002) “Concentración del sector de construcción de carreteras en España” Universidad de A. Coruña. OECD (2003) “Indicators for the Assessments of Telecommunication Competition” DSTI/ICCP/TISP(2001)6/FINAL. OFT (2004) “Empirical Indicators for Market Investigations” OSIPTEL (2007) “Metodología de análisis para la evaluación del impacto de transferencias de concesiones y asignaciones de espectro sobre las condiciones de competencia en los servicios públicos de telecomunicaciones” Documento de Trabajo Nº 001-2007 Gerencia de Relaciones Empresariales-OSIPTEL. Parsons (2007) “Towards an empirical industrial organization analysis of new and old of the Japanese beer industry” Yokohama National University. Reiffen, David; Laurence Schumann; Michael R. Ward (2000) “Discriminatory Dealing with Downstream Competitors: Evidence from the Cellular Industry” The Journal of Industrial Economics, Vol. 48, No. 3. (Sep., 2000), pp. 253-286. Rodriguez (2002) “Los índices de concentración – Una visión general” Rose y Lloyd (2006) “The failure of FCC spectrum auctions” Center for American Progress. Rosenberg (1997) “Telecommunication mergers and acquisitions: key policy issues and options for state regulators” The National Regulatory Research Institute. Rossotto, Carlo Maria; Michel Kerf, and Jeffrey Rohlfs (1999) “Competition in Mobile Telecoms” Public Pilicy Journal. World Bank. Carlton y Perloff (1999) “Modern Industrial Organization” Addison-Wesley. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia de Chile (2005) Consulta de Telefónica Móviles S.A. sobre aprobación de acuerdo de eventual toma de control de Bellsouth Comunicaciones S.A.



46

http://mail.fne.cl/db/tabla.nsf/WResolucionesTDLC/B6B4F91F755C34E604256F8000784BAA?OpenDocument Virmani, Arvind (2004) “Competitive Access to Telecom: Spectrum Policy and M&As “Economc & Political Weekly, Vol. XXXIX No. 7, February 14-20, 2004. Weisman, Dennis L. (2005) “Market concentration multi-market participation and mergers in network industries” Review of Network Economics. Vol.4, Issue 2 – June 2005. Department of Economics, Kansas State University Weisman, Dennis L. (2006) “Assesing market power: the tradeoff between market concentration and multi-market participation”

Documents

Marco conceptual sobre indicadores de concentración de … · II- Definición de Concentración ... Apuntes previos Existe una variedad considerable de indicadores y criterios para