Mass-media Si Democratia D. Sandru S.S. Bocancea Pt.bt- Fara CIP 30 Aug

5/26/2018 Mass-media Si Democratia D. Sandru S.S. Bocancea Pt.bt- Fara CIP 30 Aug

1/300

1

Colecia

SOCIETATE & CUNOATERE

Nr. 1-varianta tiparitNr.2varianta on line


2/300

DANIEL ANDRU, SORIN BOCANCEA

2

DANIEL ANDRU este bursier post-doctoral al Academiei Romne, n cadrul Proiectului SocietateaBazatpe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective. Este Confereniar universitar doctor la Facultateade tiine Politice i Administrative din cadrul Universitii Petre Andrei din Iai. A efectuat stagii despecializare i documentare n tiine Politice i Teorie Politic la Universiteit Utrecht, Olanda (1999),Universitt Konstanz (2010) i, respectiv, Humboldt-Universitt zu Berlin (2011), Germania, fiind membru

al International Sociological Association i al International Political Science Association. A publicat crileSub semnul paradoxului cotidian (publicistic, Editura Institutul European, Iai, 2010),Reinventarea ideologiei.O abordare teoretico-politic (Editura Institutul European, Iai, 2009), lucrare distins cu Pemiul Lumea demine, acordat unui tnr cercettor n domeniul tiinelor politice de ctre revista Sfera Politicii, Concepte imodele n tiina politic(coautor, 2001) precum i, n varianton-line, cursul universitar Teorie politiciideologie(Editura Institutul European, Iai, 2011). n jurnalism a debutat ca redactor-ef al revistei Opinia

studeneasc, fiind n prezent book-reviewer la CEU Political Science Journal (Budapesta), peer-reviewer alrevistei Transilvania(Sibiu) i redactor al revistei Sfera Politicii (Bucureti).

SORIN BOCANCEAeste bursier post-doctoral al Academiei Romne, n cadrul Proiectului SocietateaBazatpe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective. Este Confereniar universitar doctor la Facultateade tiine Politice i Administrative din cadrul Universitii Petre Andrei din Iai. A absolvit Facultatea

de Filosofie a Universitii Al. I. Cuza Iai (1996) i Studiile Aprofundate de Filosofie i SpiritualitateRsritean n cadrul aceleiai instituii (1997). Este doctor n Filosofie, cu teza Politia platonician(2006), i n tiine Politice, cu tezaFundamentele ideologice ale Uniunii Europene (2008). Domeniile sale deinteres sunt Filosofia politici Studiile europene. A publicat crileInstituii i politici publice n Uniunea

European(Iai, 2004) i Cetatea lui Platon(Editura Institutul European, Iai, 2010).

2011, Academia Romn- Filiala Iai 2011, Institutul European Iai, pentru prezenta ediie

INSTITUTUL EUROPEAN, edituracademicrecunoscutde Consiliul Naional al Cercetriitiinifice din nvmntul Superior

Iai, str. Grigore Ghica Vodnr. 13, O. P. 1, C.P. 161www. euroinst.ro; [email protected]

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

978-973-611-785-5-varianta tiparit978-973-611-786-2 varianta on line

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituieinfraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.

Printed in ROMANIA


3/300

3

CoordonatoriDANIEL ANDRU & SORIN BOCANCEA

Mass-media i democraian Romnia postcomunist

Cuvnt nainte deDaniel andru & Sorin Bocancea

INSTITUTUL EUROPEAN2011


4/300


4


5/300

5

Cuprins

Cuvnt nainte (Daniel andru &Sorin Bocancea) /11

Partea I

CONFIGURAREA SPAIULUI PUBLIC N DEMOCRAIAPOSTCOMUNIST

Mass-media, montarea interpretrilor i democraia (Adrian-Paul Iliescu) / 15Introducere / 15Problema diversitii /16Privatizarea ca adevr manifest / 19Montarea (framing-ul) / 23Concluzii / 25Bibliografie / 26

Sfera public, lumea vieii i democraia (George Bondor) / 27Introducere / 27Sfera publici teoria normativa democraiei / 27Douliberti / 29Colonizarea sferei publice / 30Concluzii / 33Bibliografie / 33

Democratizarea opiniei publice n presa postcomunist(Cristian Bocancea) / 35Introducere / 35Configurarea domeniului mass-media n postcomunism / 35Cauze i efecte ale democratizrii opiniei / 38Concluzii / 42Bibliografie / 42

Monopolizarea opiniei publice i funcia critica mass-media (Constantin Ila) / 45Introducere / 45Putere i televiziune: telerealitatea / 47Mass-media, afacerile, sindicatele i politica: parteneriate strategice / 52

Concluzii / 54Bibliografie / 55


6/300


6

De la datoria de opoziie la cultura maniheismului politic n postcomunism(Ana-Maria Ambros) / 57

Introducere / 57Datoria de opoziie expresie a anticomunismului preventiv / 59

De la spiritul critic la cultura maniheismului politic / 62Concluzii / 65Bibliografie / 65

New media i democraia (Ionela Booteanu) / 67Introducere / 67

New media i Internetul / 68Implicaiile social-media: democratizarea prin socializare / 71Democraia i mediul online / 75


Partea a II-a

EVOLUIA MASS-MEDIA N TRANZIIA POLITIC

Mass-media, spaiul public i ideologia democratic n Romniapostcomunist(Daniel andru) / 81

Introducere / 81

Democraia ca practicde gndire / 82Agorele media i spaiul public postcomunist / 87Obiectivitatea media, discursul autoritii i competenele civice alecetenilor / 89Concluzii / 94Bibliografie / 94

Mass-media i puterea politicn Romnia postcomunist. Forme ale unorrelaii anormale (Sorin Bocancea) / 97

Introducere / 97Presa puterii politice / 100Presa sub puterea politic/ 100Presa ca putere politic/ 101Concluzii / 111Bibliografie / 112

Partide politice i mass-media n Romnia de azi (Tudor Pitulac) / 115Introducere / 115

Democraie i originalitate / 115Partidele politice n perspectivfuncional/ 117


7/300

7

Mass-media n perspectivnormativ-funcional/ 118Suprapunerea funcionala partidelor politice i a mass-media / 122Concluzii / 125Bibliografie / 125

Politica romneasci new media (Ivona Burduja) / 129Introducere / 129Politic, democraie i mass-media / 129Relaia dintre partide, mass-media i public / 130Cum se ctigalegerile, pe Internet sau cu sacoa? / 132Un exemplu american / 132Politica romneasci new media / 135Blogul politic romnesc / 137

Politicienii de pe Facebook / 138Politicienii de pe Twitter / 140Concluzii / 141Bibliografie / 141

Problema egalitii de gen mizele creterii vizibilitii publice i a cotei deaudien(Alina Hurubean) / 145

Introducere / 145Egalitatea de gen ntre stereotipuri, ambiguiti conceptuale i noul limbaj

de lemn / 146Diferenele i egalitatea de gen o falsincompatibilitate / 148Ce este i ce nu este egalitatea de gen? Premisele structurrii unei agende

publice autentice / 151Concluzii / 153Bibliografie / 153

Partea a III-a

COMUNICAREA MEDIATICN POSTCOMUNISM

Puterea cuvntului versusputerea imaginii (Sabin Drgulin) / 157Introducere / 157O scurtprezentare istoric/ 158Definirea termenilor /159Cunoatere versussrcirea nelegerii / 161Democraia n pericol / 164Concluzii / 168Bibliografie / 169


8/300


8

Coninuturi, semnificaii ale comunicrii n presa scris post-decembrist(Livia Durac) / 171

Introducere / 171Aspecte teoretice specifice procesului de neologizare a limbii: neologism

intern, neologism extern / 172Nouti lexicale, sensuri paradigmatice n limbajul post-decembrist / 174Concluzii / 180Bibliografie / 180

Agresarea numelui n discursul public (Ioan Milic) / 183Introducere / 183Resursele agresrii / 188Tehnici de agresare / 200


Clieul n politica i n presa romneasc posttotalitar (Sorin CristianSemeniuc) / 205

Introducere / 205Cliee de tranziie / 206Tipuri de cliee / 208Funciile comunicrii / 211

Tipul de comunicare / 211Invenie i recreaie / 212Motivaii ale utilizrii clieului / 213Concluzii / 216Bibliografie / 216

Partea a IV-aCONTURURI ALE PIEEI MEDIA N POSTCOMUNISM

O concisprivire istorici o analizspectral a presei romneti de dup

1989 (Liviu Antonesei) / 221Introducere / 221Istoria / 221Situaia / 224Marile probleme / 226Ce-i de fcut? /227Concluzii / 228Bibliografie / 229

Audiena mass-media n campania electoral(Adrian Marius Tompea) / 231Introducere / 231


9/300

9

Studiile de audienn campania electoral/ 233Obiectivele studiilor de audien/ 236Masa, publicul i audiena / 237Concluzii / 240

Bibliografie / 241

Msurtori de audienn mass-media romneti. Cazul arestrii lui GeorgeBecali, show mediatic (Andrei Cucu) / 243

Introducere / 243Tipurile audienei i indicatorii si: aspecte teoretice / 244Ocolul Europei i evoluia audienei n timp / 246Istoricul sistemului de msurare a audienei n Romnia / 249Cazul arestrii lui George Becali, show mediatic / 250


Arhitectura ziarelor. Analiza principalelor elemente de accentuare (Anca-Teodora Tompea) / 255

Introducere / 255Coordonatele generale ale arhitecturii ziarelor / 256Structura i design-ul ziarelor din Romnia postcomunist/ 258Arhitectura unui cotidian local. Studiu de caz: Ziarul de Iai / 261


Partea a V-a

DEMOCRAIA I MASS-MEDIA N CONTEXT EUROPEAN

Romnia postcomunist percepii i realiti din perspectiva statutului destat membru al UE (Bogdan tefanachi) / 269

Introducere / 269

Uniunea European Statele Europei Centrale i de Est: o relaie necesarde putere / 270Uniunea Europeani Romnia de la principii la realiti / 272Concluzii / 276Bibliografie / 278

Dimensiunea constituional a delictelor de pres. Incompatibilitatea ntredreptul libertii de exprimare i incriminarea insultei i calomniei (LarisaDemeter & Dan Drug) / 281

Introducere / 281Considerentele deciziei Curii Constituionale i contraargumente / 282


10/300


10

Coninutul i limitele libertii de exprimare n reglementarea ConvenieiEuropene a Drepturilor Omului / 285Specificul infraciunilor de insulti calomnie prin pres/ 287Concluzii / 290

Bibliografie / 291Note despre autori/ 293

Indice de nume /297


11/300

Cuvnt nainte

11

Cuvnt nainte

n teoria politic, relaia dintre regimurile democratice de facturmoderniinstituiile media este deja una considerata fi inextricabil. n condiiile reprezentati-vitii pe care o incumbdemocraia modern, mass-media contribuie, deopotriv, lafacilitarea procesului de comunicare dintre guvernani i guvernai i la configurareaspaiului public n care acest proces se desfoar. Din punctul de vedere al teoriei po-litice empirice, gradul de libertate al mass-media i, implicit, existena surselor alter-

native de informare se constituie ntr-o condiie necesar(nu i suficient) a existeneidemocraiei, ceea ce justificmonitorizarea modului n care evolueazregimurile poli-tice de pe glob din aceastperspectiv. Pe de altparte, a devenit evident astzi, maiales ca urmare a analizelor relative la cel de-al treilea val al democratizrii, crelaiadintre mass-media i democraie este departe de a fi una lipsitde probleme. Fie cvorbim de regimuri aflate n tranziie spre democraie, fie cavem n vedere democra-iile deja consolidate, fenomene precum monopolizarea spaiului public, cartelizareamediatic, manipularea politic i transformarea trusturilor de pres n vehicule po-litice sunt de naturssuscite nu doar interesul teoreticienilor i analitilor politici, cii pe cel al sociologilor, specialitilor n comunicarea mediatic, jurnalitilor i, nu n

ultim instan, pe cel al juritilor, preocupai sdezbatproblema libertii presei ncontexte constituionale specifice.

Datfiind aceastsituaie, volumul de fareunete contribuii venind dinspreastfel de domenii de interes, urmrind o abordare interdisciplinara manierei n care aevoluat relaia dintre mass-media i democraie n Romnia postcomunist. n peisajulpolitologic ori sociologic i n cel al abordrilor normative sau empirice cu privire lamass-media, un asemenea subiect nu reprezint, desigur, o noutate. La modul generalori miznd pe analize comparative de naturempiric, existn literatura de speciali-tate demersuri cu rol deschiztor de drumuri. Cu toate acestea, o analizinterdiscipli-

nara relaiei dintre mass-media i democraie, n contextul evoluiei postcomuniste aRomniei, de care s fie preocupai specialiti romni nu a fost semnalat pn nprezent. Punctul de start al acestei analize a fost dat de activitatea de cercetare pe carecoordonatorii volumului au defurat-o n cadrul proiectului Societatea Bazat peCunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European iGuvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional SectorialDezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. Pentru dinamizarea dialoguluitiinific acetia au organizat conferina cu acelai titlu ca al prezentului volum, pe 22noiembrie 2010, la Universitatea Petre Andrei din Iai, avnd i suportul AcademieiRomne filiala Iai, prin intermediul proiectului amintit. Evenimentul a reunit att

bursieri postdoctorali din cadrul proiectului Societatea Bazatpe Cunoatere cercetri,dezbateri, perspective, ct i ali specialiti, printr-un parteneriat ntre Facultatea de


12/300

SORIN BOCANCEA & DANIEL ANDRU

12

tiine Politice i Administrative a Universitii Petre Andrei i revista Sfera Politicii.Ulterior, n numrul 155 din ianuarie 2011 al publicaiei de specialitate amintite aufost reunite cteva studii pe aceastproblematic. Acestea au fost apoi dezvoltate i lis-au adugat i alte contribuii care au permis constituirea volumului de fa.

Presupunnd o abordare interdisciplinar, volumul ofer, n mod inerent, oimagine de eterogenitate, n sensul n care existo multiplicitate a perspectivelor carevizeaznsun acelai aspect: relaia dintre evoluia mass-media i aceea a regimuluipolitic romnesc pe parcursul ultimelor dou decenii. Din punctul nostru de vedere,existaici promisiunea unui ctig euristic, deopotrivpe dimensiunea explicrii i peaceea a nelegerii, ct vreme, dei reunind punct de vedere diferite uneori chiarcontradictorii volumul reuete totui sproduc(cu o sintagmpreluatde la scrii-torul Liviu Antonesei) un efect al ntregului. Am structurat acest demers interdisci-plinar n cinci pri, fiecare dintre acestea urmrind ssurprindcele mai importanteaspecte ce caracterizeazrelaia sus-amintit. O primparte, care include contribuiile

lui Adrian-Paul Iliescu, Goerge Bondor, Cristian Bocancea, Constantin Ila, a Anei-Maria Ambrosi a Ionelei Booteanu vizeazunul dintre procesele consubstanialeevoluiei tinerei democraii romneti postdecembriste, i anume configurarea spaiului

public. Cea de a doua parte se concentreazasupra evoluiei mass-media pe parcursultranziiei politice, aspect ce este analizat n capitolele semnate de Daniel andru, SorinBocancea, Tudor Pitulac, Ivona Burduja i Alina Hurubean. n cea de a treia parte,contribuiile ale cror autori sunt Sabin Drgulin, Livia Durac, Ioan Milic i SorinCristian Semeniuc sunt reunite sub umbrela interesului acordat diverselor caracteristiciale comunicrii mediatice n postcomunism. Partea a patra aduce n atenie contururile

pieei mediadin Romnia contemporan, prin intermediul capitolelor semnate de LiviuAntonesei, Adrian Marius Tompea, Andrei Cucu i Anca Teodora Tompea. n fine, parteafinala volumului pune n discuie relaia dintre democraiai mass-media postcomunisten context european, oferind o dublperspectiv, printr-o orientare centratpe teoriarelaiilor internaionale (capitolul lui Bogdan tefanachi) i, respectiv, printr-o abor-dare de facturjuridic(prin contribuia semnatde Dan Drugi Larisa Demeter).

Ceea ce ne-am propus a fost ca temele abordate n cadrul acestui volum sofere o radiografie a strii actuale a societii romneti, din perspectiva analizei si-nuozitior implicate de modul n care s-au derulat raporturile dintre mecanismeleinstituionale i decizionale ale regimului politic i cele specifice instituiilor media. E

vorba, ca atare, despre un volum ce are n vedere starea de fapt a Romniei postco-muniste pe doudintre dimensiunile sale cele mai importante.

n finalul acestei introduceri, coordonatorii doresc s mulumeasc LiveiDurac, care a asigurat coerena editoriala volumului, lui Adrian Marius Tompea, carea supervizat procesul de redactare i Laurei Nicoar, pentru corectur.

Daniel ANDRUSorin BOCANCEA


13/300

Cuvnt nainte

13

Partea I

Configurarea spaiului public n democraiapostcomunist


14/300

SORIN BOCANCEA & DANIEL ANDRU

14


15/300

Mass-media, montarea interpretrilori democraia

15

Mass-media, montarea interpretrilor idemocraia

Adrian-Paul Iliescu

Introducere

Ca realiti sociale de maximcomplexitate, att mass-media, ct i regimuldemocratic includ reele complexe de componente diverse. Relaiile ntreinute n inte-riorul acestor ansambluri complicate de ingrediente, precum i ntre ele, sunt la rndullor variate, multiple, ncurcate. n consecin, nu este, i nici nu cred cva fi vreodat,posibil furnizarea unei caracterizri unitare, sintetice, a relaiilor sau interaciunilordintre mass-media i democraie, nici mcar pe o perioadbine delimitatde timp intr-o zon geografic precis. Orice formulare de ordin general, cu pretenii rezu-mative, va fi probabil generalizatoare (n mod abuziv), extrapolant(n mod nelegitim)i totodatsimplificatoare pnla caricatur. Prin urmare, va fi greu de acceptat oriceconcluzie global, fie ea pozitivsau negativ, asupra interaciunii dintre mijloacele de

comunicare n masi mecanismele sau instituiile democratice. Singura abordare le-gitimpare a fi explorarea unor aspecte particulare ale acestei interaciuni. Plecnd dela acceptarea acestei restricii, analiza de fava ncerca sdelimiteze doar un tip anumede aciune (ntmpltor, una distructiv) exercitatde mass-media romneti asupra func-ionrii i dezvoltrii democraiei. Faptul cnumai un aspect este luat aici n conside-rare nu nseamn ctui de puin c el este singurul important sau unicul definitoriupentru interaciunea aflatn discuie. De asemenea, focalizarea practicataici nu pre-supune sugestia unei concluzii generale pesimiste privind rolul mass-media n viaapoliticmodern. C este avut n vedere un singur palier problematic i c, la acestpalier, experiena este precumpnitor negativ, nu este dect o ilustrare a limitrii amintite

mai sus. Scopul analizei nu va fi deci punerea mass-media, n general, la stlpul infa-miei. Cercetarea de fai asumcaracterul fragmentar i parial menionat, refuzndorice generalizare sau apreciere global privind relaiile discutate. Obiectivul ei estedoar acela de a indica o componentparticulara raporturilor dintre mass-media i demo-craie: obstacolul ridicat de mass-media n calea democratizrii atitudinilor prin formi-dabila ei aciune de stereotipizare i uniformizare mental, prin capacitatea de a instauraadevruri manifeste i de a impune montaje (structuri deframing). Aciunea nsu-mata acestor elemente conduce la vaste operaiuni de manipulare a opiniei publice,nu neaprat concertate i monitorizate ca ntreg. Exist, se va argumenta mai jos, iofensive manipulatorii care se nasc spontan, din fora gndirii unilaterale, uniformiza-toare, i din impactul stereotipurilor, din presiunea adevrurilor manifeste (n senspopperian), i nu neaprat din existena unei conspiraii.


16/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

16

Problema diversitii

Modernitatea face din diversitate o valoare central i este larg, dac nuunanim, recunoscut cnu poate exista democraie frdiversitate. Dei n cultura ro-

mneascdiversitatea nu s-a bucurat de o apreciere teoreticpe msura importanei ei,i, mai mult, se pot evidenia carene majore, persistente, n gestionarea spiritual adiversitii, este, i pentru noi, incontestabil clocul ocupat de aceastvaloare n pro-filul civilizaiei moderne este absolut esenial. n unele cazuri, caracterul indispensabilal diversitii a devenit familiar spre exemplu, n constituirea ambianei politice orga-nizaionale. O condiie evident, deja extrem de familiar, a democraiei este, n acestsens, pluripartidismul. Chiar dactentativele de a reinstala un partid-stat nu au disp-rut i chiar dac, n ultimii ani, s-au fcut auzite n Romnia voci excentrice care suge-rau posibilitatea unei viei politice bazate pe partidul unic, pluripartidismul rmne ocondiie constitutiva democraiei moderne i nu existnici o teorie serioasa demo-craiei care sabandoneze aceastcondiie.

Mult mai puin neleasi discutateste nsnecesitatea existenei i circu-laiei unei diversiti de interpretri politice. Democraia nu poate exista n absenaunei multitudini de interpretri morale, sociale i politice susceptibile s concurezeliber, n afara unui climat de toleranfade interpretrile rivale posibile, n afara drep-tului la divergenideatici atitudinal. Acolo unde lipsesc multiplicitatea interpret-trilor i naraiunilor, tolerana fade idei non-standard i fade opinii alternative,diversitatea de vederi, se instaleaz o dictatur a adevrului unic ce exclude oricedemocraie politicveritabil. Nu poate fi vorba de regim democratic dacdomnete

canonul adevrului manifest sau presiunea montajului (framing-ului), pentru cprincanon se impune o gndire unic impermeabil la orice pluralism politic, la oricelibertate autentic.

Modul n care ideea adevrului manifest conduce la intoleranpolitica fostclarificat de Karl Popper cu mult timp n urm. Punctul de pornire poate prea absolutinocent el este localizat la nivelul unui fel anume de optimism epistemologic: Eposibil ca adevrul sfie uneori voalat. Dar el se poate dezvlui. Iar dacnu se dez-vluie singur, l putem dezvlui noi. nlturarea vlului poate snu fie uoar. Dar dinmomentul cnd adevrul nud stdezvluit n faa ochilor notri, avem puterea de a-lvedea, de a-l deosebi de fals i de a ti cel esteadevrul1.

Adevrul deja descoperit este deci adevr manifest. nscredina cadevruleste manifest nu rmne o simpl certitudine epistemologic, ci conduce imediat laconcluzii dezastruoase pentru democraie. Pe de o parte, pentru cel transformdez-baterea i controversele n ceva superfluu: Aadar, adevrul, dac nu se dezvluiesingur, e de ajuns sfie dezvluit sau descoperit. Odatfcut acest lucru, orice dezba-tere devine de prisos2. Dac dezbaterea este inutil pentru c adevrul a fost deja

fixat, pluralismul devine la rndul su inutil, ceea ce nseamnco condiie vitalademocraiei a fost abolit. Dar, chiar mai grav dect att, ideea adevrului manifest

1

Karl Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n volumul Conjecturi i infirmri, EdituraTrei, Bucureti, 2001, pp. 15-6.2Popper, Conjecturi..., p. 17.


17/300


17

conduce la concluzia cprerile divergente (fade acest adevr clar i incontes-tabil) sunt expresia rea-voinei: Cum se poate ntmpla ns, dacadevrul e mani-fest, scdem vreodatn eroare? Rspunsul e: prin propriul nostru refuz vinovat de avedea adevrul manifest; sau pentru cn mintea noastrslluiesc prejudeci sdite

n ea de educaie i tradiie ori de alte influene nefaste ce ne-au pervertit spiritul carela nceput a fost pur i inocent. Ignorana se poate datora unor puteri ce conspirspre ane ine n netiin, spre a ne otrvi mintea umplnd-o cu falsuri i spre a ne nchideochii, ca snu putem vedea adevrul manifest;3[] teoria cadevrul e manifest, coricine l poate vedea, cu condiia doar de a dori s-l vad, este baza fanatismelor deaproape toate felurile. Pentru cnumai ticloia cea mai josnicpoate refuza svadadevrul manifest4.

Nu mai poate fi vorba despre democraie acolo unde, prin instalarea dogmeiadevrului manifest, s-a fixat convingerea c susinerea unor preri diferite (de ceaadevrat n mod manifest) este efectul ticloiei. ntr-un asemenea context, diversi-

tatea de preri este repudiat, ca fiind doar un efect colateral al aciunii Rului. n locde a fi privitca garant al libertii, n loc de a face obiectul unui cult cult vital pentrudemocraie, diversitatea apare acum ca fenomen de proliferare canceroas a celu-lelor ideatice, a prerilor alternative superflue; cnd, de fapt, ar trebui (conform dog-mei) sdomneascnestingherit un singur adevr, adevrul manifest.

Se face oare mass-media romneascvinovatde perpetuarea doctrinei adev-rului manifest? Cu sigurancda, i n aceastdirecie ea nu face dect sreproducdogmatismul adevrului unic i manifest specific unei imense pri a opiniei publiceromneti. Desigur, aceastparte (majoritar!) a opiniei publice nu va declara deschis

niciodatcpromoveazun adevr unic sau ctrateazpropriile opiuni ca adevr ma-nifest; dar va reaciona ntr-o maniervehement-distructiv mpotriva diversitii deopinii i de unghiuri de vedere. Slum, de exemplu, problema sociala romilor. Oricemenionare a condiiilor dificile de viaale multora dintre romi sau a ambianei defa-vorizante n care se formeazei, va fi ntmpinat(n mod tipic) cu evocarea stereo-tipului romului vinovat sau al romului infractor: se va replica nu tot ei sunt devin, pentru c se in numai de furat!? Stereotipul iganului-ho sau lene sauagresiv va fi pus la lucru pentru a exclude o privire alternativasupra situaiei uneimari pri a acestei etnii. Adevrul unic i manifest (romii sunt infractori) este reite-rat n vederea respingerii unei analize alternative, bazate pe evidenierea rolului ambi-

anei n modelarea conduitei romilor. Exact acelai lucru l face, din pcate, n modsistematic i presa: Analiza media arat c imaginea romilor n presa scris i ntirile TV este una nc lipsitde substan, bazatpe stereotipuri. Dac pn acumromul era perceput n primul rnd ca potenial infractor, acum el este acela care stricimaginea Romniei n lume. Presa, n marea ei parte, face o distincie totalntre romii romni. Temele media referitoare la romi au fost aceleai dintotdeauna: migraia,infracionalitatea sau actele de violen. O treime din articolele din presa scrisdin pe-rioada analizat au cuprins prezentri negative la adresa etniei rome. Aproape doutreimi din tirile TV analizate au cuprins prezentri negative i stereotipe ale etnicilor

3Popper, Conjecturi..., p. 18.4Popper, Conjecturi..., p. 19.


18/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

18

romi, fie prin emiterea de mrci tendenioase, fie prin asocierea explicit a etniei cuacte infracionale. Srcia romilor, accesul limitat la educaie sau alte servicii sociale,discriminarea i abuzurile unor autoriti neglijente sunt nc, din pcate, teme peri-ferice pentru media romneti5.

Se va spune, bineneles, cn aceste constatri critice la adresa mass-media evorba de ravagiile corectitudinii politice. Dar asemenea acuzaii la modse dovedesclipsite de orice temei, ndatce se fac precizrile de rigoare. Nu trebuie desigur negatnici incidena unor conduite tipice, infracionale sau cvasi-infracionale, printre romi,nici responsabilitatea acestora pentru conduitele respective. Eroarea comisn numeleadevrului manifest nu stn recunoaterea acestor fapte regretabile reale, ci n repu-dierea altor fapte la fel de reale; nu stn adoptarea acestui unghi de vedere (legitim),ci n excluderea altora unghiuri de vedere la fel de legitime. Orice analizraionalvaindica cteva lucruri clare: infracionalitatea i conduitele reprobabile exist; dar, nacelai timp, mediile romilor sunt, n mare parte, medii defavorabile unei formri

adecvate a personalitii. Srcia, carenele educaionale, stilurile de viamotenite,tradiiile de conduitdeviant sau chiar infracionalitate, marginalizarea, dificultilede adaptare la ambianetc constituie tot attea obstacole n calea unei dezvoltri nor-male a personalitii. Evident, acestea nu scuzconduitele infracionale, nu transformautomat culpabilii n victime, dar evideniazfaptul esenial ca te nate i a crete nmediul romilor este un nenoroc social, un multiplu dezavantaj comparativ. Existdecipe de o parte culpe, dar existpe de alta i circumstane atenuante. Ca atare, e nevoie de odublabordare a chestiunii. Gndirea unicexclude nsorice tentativde multiplicatea perspectivelor, iar aici ncepe marea falsificare. Aa cum constata ncJohn Locke,

failibilitatea umani parialitatea cunoaterii noastre exclud posibilitatea ca cineva sdeinntregul adevr: Suntem cu toii miopi, i foarte adesea vedem doar o laturachestiunii, vederile noastre nu se extind asupra tuturor lucrurilor care au o legturcuea. De acest defect, cred eu, nici un om nu este ferit. Vedem numai n mod parial, icunoatem doar n mod parial i, prin urmare, nu este de mirare c nu tragemconcluzii corecte din vederile noastre pariale6.

Ideea parialitii inevitabile sau a caracterului fatalmente incomplet aloricrei cunoateri unitare va fi reluatde John Stuart Mill, n celebra sa carteDesprelibertate: opiniile populare asupra unor chestiuni n care nu se poate decide prin mr-turia simurilor sunt adesea corecte, dar ele nu redau dect rareori sau chiar niciodat

ntregul adevr. Ele reprezint doar o parte a adevrului; uneori o parte mai mare,alteori o parte mai mic, dar exagerat, deformati desprinsde adevrurile care artrebui snsoeasci slimiteze aceste opinii7.

Mai mult dect att, argumenteaz Mill, ntruct chiar i o opinie greitpoate sconin, i foarte adesea conine, un dram de adevr; i cum opinia generalsau dominant ntr-o anumit chestiune reprezint numai rareori sau chiar niciodat

5Mircea Toma, Starea urii naiunii, nDilema veche, 293, 24-30 septembrie 2009, p. 19.6

John Locke, On the Conduct of the Understanding, operpublicatpostum n 1706, 3 cf. The LockeReader, edited by John W. Yolton, Cambridge University Press, 1977, p. 320.7John Stuart Mill,Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 2005, p. 107.


19/300


19

ntregul adevr, numai prin confruntarea opiniilor opuse putem avea ansa de a ajungela restul adevrului8.

De aici, concluzia csunt indispensabile pentru o viasocialnormal, in-tind la adevr, att tolerarea unor puncte de vedere diverse, chiar opuse, ct i tolerarea

dezbaterii dintre ele: cci rul cel mai mare rezid nu n conflictul violent dintrediferitele pri ale adevrului, ci n suprimarea pe tcute a jumtate din adevr; atuncicnd lumea este obligatsasculte ambele pri rmne totdeauna o speran; dar cndeste ascultatdoar una din pri, greeala se permanentizeaz, devenind prejudecat,adevrul nsui ncetnd de a mai avea efectele unui adevr i devenind, prin exage-rare, un neadevr9.

Aadar, dei poate prea paradoxal, adevrul autentic rmne totdeauna ochestiune de coexisten a unor adevruri opuse, iar consensul asupra adevrului r-mne condiionat de permanena disputelor aceste aparente incongruene fiind defapt garania unei convergene graduale spre concluzii valide. Orice tentativ de a

reduce multiplicitatea opiniilor i de a pune punct opoziiei de preri nu poate deciconduce dect la o falsificare a realitii. Filosofii au anticipat deci foarte limpede peri-colele ascunse n stereotipizare, iar opinia luminata tras de aici concluziile necesare:diversitatea de opinii este indispensabil, ea trebuie apratla fel ca i multitudinea deorganizaii (pluripartidismul). Cu toate acestea, mass-media (ca i propaganda politic)continuspromoveze stereotipizarea, strateze chestiunile din perspectiva unui ade-vr unic i srepudieze, mai discret sau mai ostentativ, orice opinie alternativla celedominante.

Privatizarea ca adevr manifest

Un exemplu relevant, dar i dramatic, de adevr manifest i de dictat al stereo-tipurilor a fost oferit de ofensiva politico-mediaticpentru privatizare, din anii 1990.Crearea unui puternic sector economic privat i a unei piee libere funcionale, abando-narea mamuilor falimentari ai industriei socialiste i reforma economicorientatsprecompetitivitate realau reprezentat, bineneles, obiective deplin legitime. Daceste srmnem n sfera raionalitii, nu se poate pune deci problema condamnrii globale atransformrilor economice petrecute dup decembrie 1989. n acelai timp ns, tre-

buie spus ct se poate de deschis c privatizarea i reforma, eliminarea statului dineconomie i atragerea investitorilor strini au fost transformate (voluntar sau invo-luntar, intenionat sau ntmpltor) din eluri legitime atta vreme ct erau satisfcuteanumite condiii determinate, n stereotipuri propagandistice absolute. Altfel spus,proceduri care erau pe deplin raionale, necesare i benefice economic n condiii de-terminateau fost hipostaziate n panacee sau mijloace salvatoare, a cror adecvare nutrebuia pus n discuie niciodat, indiferent de particularitile situaiei. Astfel, s-apresat cu maximintensitate pentru privatizare chiar i atunci cnd investitorul care urmasdevinproprietar privat era economic debil i nedemn de ncredere, cnd beneficiile

8Mill,Despre libertate, p. 116.9Mill,Despre libertate, p. 115.


20/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

20

privatizrii (preuri de vnzare, investiii promise, creare de locuri de muncetc) erauminimale sau cnd interesele strategice ale societii romneti erau periclitate. Cum afost posibil acest lucru? Explicaiile sunt multiple, i dintre ele nu lipsesc nici celeaxate pe prezena agresiva unor interese speciale inavuabile. Ceea ce ne intereseaz

nsaici este un lucru foarte simplu: veritabila isterie facilitatde stereotipizare, isteriecare a condus la stigmatizarea public a oricror preri alternative la nvturadesuprem nelepciune a dezetatizrii. De vreme ce s-a impus stereotipul c private-zarea e bun iar proprietatea publice rea, adicineficient, nelegitim, atavic,orice fel de privatizare a fost promovatdrept pozitiv, iar orice opoziie la deciziilede privatizare a fost decretatdrept absurd: isteria ce denuna sloganul nu ne vindemara, isterie ce continuparial i azi, stdovadpentru faptul corice atitudine reti-centfade privatizare a fost supusstigmatizrii. S-a impus naraiunea rezisteneiobstinate a forelor comuniste fade privatizare i reform, s-a inventat lupta apo-calipticdintre dou tabere imaginare, reformitii i antireformitii, i s-a lansat

chemarea totul pentru privatizare, totul pentru reform. n realitate, nu au existatsemnificative fore antireformiste. Exponenii vechii nomenclaturi au sesizat rapid creforma le ofercele mai vaste oportuniti de aciune i beneficiu propriu; pentru ei,nu privatizarea rapid, ci ntrzierea acesteia cuplat, eventual, cu funcionarea unormecanisme eficiente de control public asupra transferului de proprietate constituiamarele pericol. Dimpotriv, o privatizare rapid, prost organizat, nesupravegheatdeinstituii publice vigilente, le oferea i le-a asigurat efectiv cele mai profitabile ansede mbogire rapid. Este, deci, o legendnaivaceea a rezistenei ncpnate afotilor activiti la procesele de reform. Rezistena a venit mai curnd din partea

angajailor, care presimeau, i au prevzut corect, cvor fi marii perdani ai tranziiei.Dar i rezistena lor a fost slab. Adevrul incomod este cla noi nu a existat un frontputernic anti-reform(dei diverse fore politice i aruncau acuzaii n acest sens), iarabsena acestuia, departe de a uura tranziia autentic, de fapt a facilitat denaturareatranziiei, transformarea ei ntr-o gigantic operaie de transfer ilicit al resurselor iproprietii din posesia publicn posesie privat.

Cert este faptul cdatoria mass-media nu era, n anii 1990-2004, aceea de ainventa i ntreine mitul unei ncletri cosmice ntre pro-reformiti i anti-reformiti,ci aceea de a analiza proporiile i mecanismele unei privatizri benefice pentru intere-sele publice, i mai ales aceea de a supraveghea ca privatizarea i reforma sse reali-

zeze n beneficiul naiunii romne, nu n acela al unor grupuri de interese speciale. Ceanume trebuia privatizat i ce nu? Ce anume trebuia restituit i ce nu? Cum trebuiacontrolat transferul de resurse (probabil cel mai amplu din istoria rii)? Stereotipiilepost-decembriste, adevrurile manifeste dominante n anii 1990 au blocat nsrolulde dezbatere critic i control al mass-media, deoarece toate tentativele de a lansainterpretri alternative la interpretarea canonic(la interpretarea-standard a ncletriireformiti-antireformiti) au fost sugrumate prompt. Acum se recunoate destul delimpede cnenumrate privatizri au fost ratate, cunele resurse nu trebuiau nstri-nate, canumite bnci i fabrici trebuiau srmnn proprietatea statului, ca resursestrategice, i aa mai departe. O excepie fericit(CEC Bank) aratcpresupusa impo-tenmanageriala statului nu este pe deplin real. DacCEC-ul a putut supravieui,ca banc aflat n proprietatea public, nu puteau oare supravieui i alte bnci sau


21/300


21

ntreprinderi? Nu se puteau menine n proprietate publicanumite resurse de interesstrategic naional? Aceste ntrebri sunt i azi evitate, deoarece rspunsurile pot deveniacuzaii la adresa mentorilor tranziiei romneti. Mass-media joaci azi, cum a jucati anterior, un rol nefast n ocolirea ntrebrilor-cheie i n mascarea rspunsurilor de-

mascatoare. Ea continu s promoveze stereotipurile, cu largul concurs interesat alanumitor intelectuali publici, i persistn manipularea (uneori deliberat, alteori invo-luntari incontient) a opiniei publice.

Efectele acestei ample manipulri au devenit ns azi perfect vizibile. Nunumai cara a fost vndut asta n-ar fi fost grav dect pentru naionalitii info-cai; dar a fost vndutfoarte prost: vndutpe mai nimic, pe preuri derizorii; vn-dut cui nu trebuia, ceea ce a avut ca efect mai mult distrugerea potenialului pro-ductiv, dect dezvoltarea lui. Rezultatul? Romnia, arcu potenial uriade producieagricol, a devenit importator net de alimente, inclusiv de alimente de baz10. Totodat,ea s-a apropiat i mai mult de statutul de arbananier, importantmai ales ca pia

de desfacere pentru multinaionale i ca sursde forde muncieftin. Pentru a m-sura dimensiunile eecului reformei, trebuie judecat prin comparaie: n timp ce Romnia adevenit mare importator de alimente, i, pentru veniturile sale, depinde masiv de ex-porturi, alte state post-comuniste, bunoar Polonia, se afl ntr-o situaie diametralopus: Investiiile strine sunt rspunztoare de miracolul economic polonez n maimicmsurdect este ingeniozitatea ntreprinztorilor din ar. ntreprinderile mici imijlocii ale acestora produc n principal pentru piaa polonez, astfel cnumai 40%din economie depinde de exporturi11.

Aici se afli una dintre explicaiile trecerii Poloniei cu succes prin criz. Un

alt element trecut azi frecvent sub tcere este c isteria privatizrii i reformei cuorice pre, n loc de a contribui la nvingerea forelor rului (comuniste, neocomu-niste sau criptocomuniste), a consolidat aceste fore mai mult dect orice altceva.Cum reprezentanii vechii nomenclaturi (de prima sau a doua sau a treia generaie) seaflau nc n mare numr la comanda economiei, presiunea dezetatizrii rapide le-aservit interesele n mod decisiv: n numeroase cazuri, tocmai ei au negociat private-zarea i reforma, obinnd, bineneles, profiturile excelente oferite de aceste transfor-mri grbite, haotice, necontrolate. Mass-media, n loc de a supraveghea cum i nbeneficiul cui se realizeazprivatizarea i reforma, insista orbete asupra accelerrii acestorprocese, uurnd astfel confiscarea lor n folosul vechii nomenclaturi sau al aliailor ei

de a doua generaie. Stereotipurile reformei rapide i ale privatizrii nentrziateau jucat astfel un rol nefast n nelarea opiniei publice. Ele au creat impresia cacesteprocese se desfoar n folosul public, i n dauna vechilor profitori ai regimuluicomunist; de fapt, lucrurile s-au petrecut exact invers: refuzul oricrei dezbateri,stigmatizarea opiniilor critice fa de privatizarea improvizat i reforma bruscat,

10Spre exemplu, carne i lapte. De asemenea, n primele 3 luni din 2010, Romnia a importat mrfuri nvaloare de 4,2 miliarde de lei i a exportat alimente, buturi i tutun n valoare de numai 2,1 miliarde lei;(http://www.infoaliment.ro/stire_1239romania+importa+de+doua+ori+mai+multe+ alimente +decat+

furnizeaza+la+export.html).11 Jan Puhl Poland Is Europe's New High-Flyer, n revista Der Spiegel (Spiegelonline)(http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,747244,00.html#ref=nlint)


22/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

22

intimidarea tuturor celor care promovau preri diferite, au condus la impunerea dog-matica unei false certitudini privind nevoia imediatde schimbare. Rezultatul acesteifalse certitudini, al dominaiei stereotipurilor, a fost cproprietatea publica fost, ntr-adevr, desfiinat, dar nu n interes public, ci n interesul unor grupuri speciale interne

sau externe. Chiar i atunci cnd noii proprietari erau companiile sau bncile strine,ceea ce crea impresia unei nvale benefice a investitorilor strini, subevaluarea activelorstatului i corupia (comisioanele percepute, mita primitetc) au fcut ca adevrateleprofituri s revin grupurilor speciale din interior, care au negociat transferurile deproprietate. Nu a mai fost nevoie ca aceste grupuri sdea dovadde ingeniozitate (aacum, conform aprecierilor amintite mai sus, au dat grupurile active din Polonia), srite pentru dezvoltarea unor afaceri proprii care se dezvoltgradual i produc profituritreptat; grupurile active din Romnia s-au mbogit mult mai rapid, traficnd transfer-rurile de proprietate, adicspeculnd ilicit urgentarea reformei i accelerarea priva-tizrii. Desigur, asemenea manevre nu erau uor de ascuns, i ele nici nu au putut fi

ascunse n totalitate. Dar dominaia stereotipurilor, ncrederea n adevrul manifestreforma e bun i domnia unei noi gndiri unice orice rmne n proprietate pu-bliceste un ru, orice trece n mini private este un bine au colaborat pentru a con-tracara i nvinge atitudinile critice fade un asemenea tip de privatizare. Temerariicare au cutezat smanifeste asemenea atitudini au fost rapid de-credibilizai i mar-ginalizai, ca fiind, chipurile, oameni incapabili de a se desprinde de trecutul comu-nist, nostalgici ai economiei socialiste, criptobolevici i aa mai departe.

n acest proces, mass-media au jucat un rol jalnic i decisiv. n loc sveghezela modul cumse face giganticul transfer de proprietate i la cinebeneficiazde el, n

loc spledeze pentru asigurarea precondiiei unui mecanism eficient de control i supra-veghere, acestea au acionat, deliberat sau nu, pentru crearea i consolidarea unui cultal privatizrii, al reformei, adic, implicit, pentru mascarea imensei escrocherii princare proprietatea public a trecut n mini private, n foarte mare parte nelegal inelegitim. Stereotipizarea explic, aadar, n mare msur, dei nu exclusiv, multedintre efectele negative ale reformei economice (i sociale) din Romnia. Ea a creat men-talitatea publicprivatizare cu orice pre, mentalitate care, la rndul ei, a ncurajatmarele jaf postcomunist trecerea proprietii publice n mini private, cu beneficiiexclusive pentru interesele speciale, nu pentru cele publice. Practic, societatea a fostdeposedat n mare msur fraudulos, pentru a se asigura o acumulare rapidde ca-

pital n favoarea unor grupuri foarte mici de profitori ai tranziiei. Iar acum, odatprocesul finalizat n linii mari, exponenii acestor grupuri, cu Preedinia n frunte,asiguropinia publicnemulumitcprbuirea economiceste normali ceste pedeplin firesc ca un stat care nu mai e comunist snu mai poatfurniza pensii i asis-tensocial. Focarele mass-media ale grupurilor de interese ale profitorilor tranziieiaflai la putere cum sunt televiziunile gen B1 TV, ziarele gen Evenimentul zileisauportalurile gen HotNews.ro continuvasta operaie de intoxicare a opiniei publice,nlocuind acum stereotipurile anilor 1990 urgena reformei, urgena privatizrii,dezetatizarea cu noile stereotipuri necesare etapei actuale: necesitatea i legitimi-tatea nlocuirii asistenei sociale de stat cu caritatea oferitde Biseric, necesitatea ilegitimitatea nlocuirii pensiilor de stat cu cele private, recunoaterea preteniei c


23/300


23

statul nu are nicio responsabilitate fa de ceteni (dincolo de aprarea proprietiiprivate), i aa mai departe.

Ironia sorii acestui popor nelat i batjocorit este ntr-adevr ocant dupce romnilor li s-a promis timp de zece-cincisprezece ani cprivatizarea, reforma i

dezetatizarea vor aduce cu ele productivitate economic, competitivitate i belug, acum lise arunc n fa adevrul simplu i dureros: ara este mai srac dect la nceputultransformrii economiei, bogia sa a fost transferatfie companiilor i bncilor strine, fieunui mic numr de potentai autohtoni, astfel c, n mod firesc, statul nu i mai poatendeplini nici obligaiile elementare (asisten social, pensii, ntreinerea infrastruc-turii); i deci fiecare trebuie sse descurce prin fore proprii. Evident, cu ajutorul ste-reotipurilor neoliberale i neoconservatoare, aceastironie tragiceste sistematic cos-metizatpentru a aprea drept stare natural.

Montarea (framing-ul)

Un cunoscut specialist n tiine cognitive, George Lakoff, a dezvoltat n ulti-mii cincisprezece ani o interesantteorie privind manipularea gndirii prin interveniastereotipurilor. n cele ce urmeaz, voi descrie sintetic miezul acestei teorii, pe bazacrilor, articolelor i postrilor autorului american12. Lakoff pornete de la premisa cfiecare concept, dar i fiecare metafor, poarto anumit ncrctur semantic caredirijeazgndirea n anumite sensuri. Pentru caracterizarea acestei ncrcturi, el faceapel la conceptul de frame (cadru sau montur)13. Dac, spre exemplu, se vorbete

despre o economie debil, expresia debiladuce cu ea cadrul sau montura specificfe-nomenelor medicale (de debilitate corporal, incapacitate fizic, eventual boal etc)Atunci cnd este folositexpresia economie debil, ceea ce intrn atenia audieneinu este doar fenomenul descris (economia n cauz, afectat sau slbit), ci ntreagamontur (medical) evocat n mod obinuit de expresia debil. Astfel, audiena seateapt, conform monturii familiare, saudvorbindu-se de cauze (ale fenomenuluide debilitate), eventual de factori patogeni, de posibile tratamente ale debilitiietc. Astfel, subliniazLakoff, simpla folosire a expresiei debildeclaneazo ntreagmontare a gndirii n direcia medical asociat expresiei. Dar nu numai folosireaobinuit, referenial, a expresiilor evocmontura n cauz. i cuvintele evocate n

cadrul monturii evocmontura, cum ar fi, spre exemplu, organ(afectat de debilitate)

12Este vorba mai ales de cartea: George Lakoff,Moral Politics, The University of Chicago Press, Chicagoi Londra, 1996; i de materialele aprute pe site-ul Rockridge Institute, la adresa webhttp://www.cognitivepolicyworks.com/resource-center/rockridge-institute/.

13n limba englez,framenseamncadru sau montur, iarframingnseamnncadrare. n acelai timpns,framing upnseamnnscenare. Nu avem n limba romnexpresii perfect echivalente, dar cea maiapropiatvarianteste cadrusau montur(pentruframe) i montare(pentruframing). i noi spunem cunei persoane i s-a montat ceva, ntr-un sens apropiat de i s-a nscenat. Totui, expresia nscenarenuar constitui un bun echivalent pentru framing, deoarece o nscenare presupune o intenie malefic, n

timp ce framing-ul poate fi i natural, spontan. Bunoar, cine vorbete despre o economie debil, opoate face deliberat (pentru a sugera ce vorba de un fenomen natural, obiectiv) sau spontan, invo-luntar, pentru cpur i simplu percepe economia n termeni analogi cu organismul viu debil.


24/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

24

astfel, ne ateptm sni se indice care organe economice sunt cele mai afectate dedebilitate. Mai mult, chiar i negarea monturii evocmontura, dupcum fiecare evo-care a monturii ntrete priza acesteia asupra gndirii. Spre exemplu, dacspui cuivanu te gndi la debilitate, simpla menionare a debilitii readuce montura medicaln

atenia persoanei respective. Iar apelul direct sau indirect la montura medicalntretenclinaia oamenilor de a gndi n termeni medicali fenomene economice, politice etc.Astfel, monturile (sau cadrele), odatintrate n joc, se impun ca stereotipuri de gndiregreu de eliminat sau nlocuit. Tocmai din acest motiv ele sunt folosite insistent deideologii, de propagandi de toate pledoariile menite s conving. Un guvern caredorete, bunoar, si mascheze responsabilitatea pentru proasta funcionare a eco-nomiei va recurge la montura medicalpentru a sugera car fi vorba de un fenomenpatologic natural, i nu de efectele unui management guvernamental defectuos.Menionnd debilitatea economiei, guvernul sugereazimplicit existena unor afec-iuni sau carene obiective, care apar n economie la fel de spontan cum apar i n

corpul omenesc de unde decurge nevinovia sa, lipsa oricrei rspunderi pentrufenomenele negative aprute. Mai mult, utiliznd insistent montura n cauz, guvernulrespectiv se auto-recomand ca medic (ce nfrunt debilitatea organismului eco-nomic) i eventual chiar ca erou (ce luptcu boala). Stereotipurile care monteaznusunt deci simple expresii ale banalitii de gndire i exprimare; ele au un rol esenialde dirijare a minilor au efecte de manipulare mental.

Unul dintre cele mai interesante exemple evocate n repetate rnduri deLakoff este folosirea expresiei de tax relief(eliberare de povara impozitelor sau uu-rare a poverii impozitrii) de ctre Dreapta american. De mai multe decenii, republic-

canii folosesc insistent aceastexpresie, care monteaz(structureaz) ntreaga dezba-tere privind impozitarea i finanarea de la buget n SUA. Lakoff subliniazca vorbide tax relief (uurarea de povara impozitrii) sugereaz o mulime de lucruri, toatefavorabile poziiei politice republicane i defavorabile celei a Partidului Democrat:dacimpozitele sunt o povar, atunci republicanii, care pledeazpentru reducerea im-pozitrii, sunt cei ce elibereaz (uureaz) oamenii de poveri, n timp ce demo-craii, care menin impozitarea pentru a colecta bani la buget n vederea ndepliniriiunor obiective sociale sunt de fapt cei ce mpovreaz oamenii, deci le nrutescsituaia14. Evident, problema impozitrii nu ar trebui neaprat vzut n montura taxrelief. Lakoff aratcimpozitele ar putea fi percepute i cu totul altfel, anume ca nite

contribuii la efortul colectiv al naiunii: Theres actually a whole other way to thinkabout it. Taxes are what you pay to be an American, to live in a civilized society that isdemocratic and offers opportunity, and where theres an infrastructure that has beenpaid for by previous taxpayers. This is a huge infrastructure. The highway system, theInternet, the TV system, the public education system, the power grid, the system fortraining scientists vast amounts of infrastructure that we all use, which has to bemaintained and paid for. Taxes are your dues you pay your dues to be an American.In addition, the wealthiest Americans use that infrastructure more than anyone else,and they use parts of it that other people dont. The federal justice system, for example, is

14Folosesc aici exemplele date de Lakoff ntr-un interviu acordat la 27 octombrie 2003 lui Bonnie AzabPowell, pentru UC Berkeley News.


25/300


25

nine-tenths devoted to corporate law. The Securities and Exchange Commission andall the apparatus of the Commerce Department are mainly used by the wealthy. Andwere all paying for it. So taxes could be framed as an issue of patriotism. It is an issueof patriotism! Are you paying your dues, or are you trying to get something for free at

the expense of your country? Its about being a member. People pay a membership feeto join a country club, for which they get to use the swimming pool and the golfcourse. But they didnt pay for them in their membership. They were built and paid forby other people and by this collectivity. Its the same thing with our country thecountry as country club, being a member of a remarkable nation15.

Dar existena unor interpretri alternative la cea republican nu se impune,pentru c mass-media i toate focarele ideologice ale Dreptei propag neobosit iimpun monturile anti-impozitare. Faptul c republicanii au reuit s impun uneiimense pri a electoratului american montura de tax relief este nu numai un maresucces ideologic, dar i una dintre explicaiile reuitelor lor electorale. Faptul cdemo-

craii nu au reuit simpun, la fel de sistematic i la o scarla fel de mare, monturaimpozitelor ca i contribuii la un efort comun este o expresie a unor performanepolitice modeste.

Nu este greu de vzut nici n acest caz cum anume existena acestor monturiangajeazmass-media. Teoretic, mijloacele de comunicare n mastrebuie sasigureobiectivitatea deplin a dezbaterii publice, evitnd orice amestec ntre fapte iinterpretri. Dar monturile nu i etaleazimediat caracterul de interpretri implicite, iapar de reguldrept simple descrieri obiective ale fenomenelor. n realitate, ele mani-puleaz tacit gndirea. De fapt, presa, televiziunile i radioul, mai recent portalurileweb, reprezintcel mai vast sistem de difuzare a monturilor, i deci de dirijare a per-

cepiei, interpretrii i atitudinilor oamenilor. Dac mass-media preiau montura taxrelief, majoritatea electoratului va fi expus unui continuu bombardament informaionalfavorabil ideologiei republicane: va percepe impozitarea ca pe o povarnelegitimireducerea impozitelor drept o prioritate absolut. n mod paradoxal, se constat nSUA ci categoriile sociale care nu au nimic de ctigat (ci mai curnd de pierdut)din reducerea impozitelor, opteazpentru aceastpolitic, deoarece ntreg modul lorde interpretare a fost montat n spiritul ideologiei republicane.

Rolul mass-media n aceast direcie este extrem de amplu i de profund.Desigur, acest fenomen nu este acceptabil etic, dar, din pcate, el se petrece la o scarfoarte mare. Difuzarea prefereniala interpretrilor asociate anumitor monturi, i nu

altora, constituie calea principal de uniformizare a gndirii i atitudinilor, deciobstacolul principal la adresa un spaiu public liber, divers i democratic.

Concluzii

Dacaplicm teoria lui Lakoff la realitile autohtone, vom constata lesne cnu altfel au stat lucrurile n Romnia, dup 1990. Mass-media a preluat un amplurepertoriu de monturi specifice Dreptei i a dirijat sistematic gndirea publicului n

15George Lakoff,Ibidem.


26/300

ADRIAN-PAUL ILIESCU

26

favoarea lor. Astfel, a fi de stnga a devenit repede un element de stigmat, n timp ce afi de dreapta a devenit un fel de normcanonicde bunpurtare politic. De aseme-nea, a fi credincios a devenit o normiar a fi ateu sau agnostic o culp. Un efect pe ctde bizar, pe att de nociv al acestor monturi promovate mediatic a fost tendina, din

nefericire tot mai vizibil, de a disculpa extremismul de dreapta, ca fiind unul ncr-cat de spiritualitate: legionarii fiind credincioi, se aflau de partea bun a baricadei,deci nu puteau fi cu adevrat vinovai

Proprietatea privat i privatizarea au devenit tabu, n timp ce proprietateapublici interesele publice au fost identificate cu comunismul, adicscufundate nmasa aranjamentelor nelegitime. Individualismul a fost montat ca natural i benefic,n timp ce preocuprile pentru dreptate socialau fost stigmatizate ca sechele comu-niste. n mod analog, libertatea a fost exaltat, iar egalitatea demonizat.

Pentru soarta democraiei n Romnia, nimic nu este mai important dect slimiteze uniformizarea interpretrilor practicat pe larg n mass-media. ncepnd cu

cerina elementar (dar rareori satisfcut) a separrii informaiilor factuale de inter-pretri, i terminnd cu cerina mai greu de ndeplinit a prevenirii monturilor, existomultitudine de stringene urgente i imperioase menite sconducla protejarea diver-sitii interpretrilor n spaiul public. Cci, n absena acestei diversiti, nici aparen-ele respectrii normelor instituionale, nici pluripartidismul nu mai pot juca rolurisubstaniale.

Bibliografie:

Lakoff, George, Moral Politics, The University of Chicago Press, Chicago i Londra,1996.

Locke, John, Of the Conduct of the Understanding, operpublicatpostum n 1706, 3 cf. The Locke Reader, editat by John W. Yolton, Cambridge University Press,1977.

Mill, John Stuart,Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 2005.Popper, Karl, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n volumul Conjecturi i

infirmri, Editura Trei, Bucureti, 2001.Puhl, Jan, Poland Is Europes New High-Flyer, n revistaDer Spiegel(Spiegelonline),

http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,747244,00.html#ref=nlintToma, Mircea, Starea urii naiunii, nDilema veche, 293, septembrie 2009.Rockridge Institute, http://www.cognitivepolicyworks.com/resource-center/rockridge-

institute/


27/300

Sfera public, lumea vieii i democraia

27


George Bondor

Introducere

Textul de faare ca scop identificarea ctorva patologii ale spaiului publicromnesc, aa cum sunt ele vizibile n mass-media. Vom arta pentru nceput care este

conceptul de sferpublicpe care l folosim i, n acest scop, vom porni de la ctevaconsideraii istorice i de la modelele sferei publice care au fost deja analizate nliteratura de specialitate. Asumnd conceptul habermasian de sfer public, analizanoastr pornete de la observaia conform creia dezvoltarea capitalismului n Romniapostcomunista condus la fetiizarea pieei libere a media. Ideea pe care dorim soilustrm este aceea clibertatea de comunicare n spaiul public nu derivmecanic dinexistena pieei libere.

Sfera publici teoria normativa democraiei

Una din ntrebrile care revin n dezbaterile teoretice se referla atributele pecare trebuie s le ndeplineasc sfera public pentru a favoriza dezvoltarea demo-craiei. Teoreticienii care pun aceastproblemi propun diverse rspunsuri plaseazde fapt n relaie teoriile democraiei i cele ale sferei publice, scopul fiind acela de aidentifica, n democraiile deja consolidate, acele criterii normative care favorizeazdemocraia, pentru ca apoi acestea sfie analizate n raport cu un tip sau altul de sferpublic. Fiecare dintre teoriile sau modelele existente analizeazi locul mass-median procesul de circulaie a puterii, identificnd felul n care media, ca participant activ

la sfera public, joacun rol n consolidarea procesului democratic. Analiza de favaporni de la tematizarea habermasiana sferei publice, ale crei virtui explicative le vatesta prin analiza sferei publice romneti, a rolului mass-media n formarea acesteia ia contribuiei lor la dezvoltarea unei societi democratice.

Istoria constituirii spaiului public a fost pusn eviden, n maniere asem-ntoare, de Hannah Arendt, n lucrarea Condiia uman(1958), i de Jrgen Habermas, nlucrarea Transformarea structurala sferei publice. Cercetri asupra unei categorii asocietii burgheze(1962). Iatcare sunt principalele momente ale acestei istorii. Dac

AKNOWLEDGEMENT: This work was supported by CNCSIS-UEFISCSU, project number PNII-IDEI788, code 2104. O versiune preliminara acestui capitol a aprut, cu titlul Mass-media i sfera public,n Sfera Politicii, nr. 1 (155), 2011, pp. 71-4.


28/300

GEORGE BONDOR

28

n Grecia anticsfera publics-a nscut fie n cadrul conversaiei (lexis), fie n cel alaciunii comune (praxis), de pildcea a rzboiului, n Roma anticsfera publicestedefinitca res publica. Apoi, n Evul Mediu trziu sfera publicapare ca sfera repre-zentrii publice a puterii, a crei funcie este exprimarea statutului social1. n secolul al

XVI-lea,publiculajunge sse identifice cu puterea politicde atunci, aadar cu statulabsolutist i cu administratorii si, pentru ca secolul al XVIII-lea saductransformrin plan cultural, social i economic care au determinat o mutaie important, anume iden-tificarea sferei publice cu socialul (ipostazanalizatpe larg i de Hannah Arendt2).nainte de toate, apar formele de sociabilitate ale saloanelor de lectur (sfera lumiibune). nRspuns la ntrebarea: Ce sunt Luminile?, Kant distinge ntre utilizareapublici cea privata raiunii, modelul celei dinti fiind unul academic: crturarulcare se adreseazntregului public cititor. DupHabermas, modelul kantian privile-giaz subiectivitatea n detrimentul intersubiectivitii, spaiul public constituindu-sen virtutea faptului cfiecare individ acioneazconform unui principiu care ar trebui

s fie comun tuturor. n paradigma kantian este activ presupoziia universalitiieului raional, att ca eu moral, ct i ca eu politic. Apoi, identificarea sferei publice cusocialul este cauzatde expansiunea relaiilor de schimb (al mrfurilor, dar i al in-formaiilor). Totodat, constituirea socialului este n dependende apariia ziarelor.n plan politic, arat Habermas, epoca Luminilor aduce pe scen tendina de auto-reglementare a societii prin recurgerea la teza universalitii naturii umane, conce-putca universalitate a drepturilor omului. La toate acestea trebuie adugat i faptul cn modernitate apare ideea de subiect politic autonom n raport cu normele religioase.Astfel, sfera publicse constituie n modernitate graie separaiei de spaiul privat odat

cu declinul spaiului religios, care funciona anterior ca unicsursa sensului (cf.Weintraub & Kumar, Klaus Eder i alii).Pentru Habermas, sfera public trebuie sdevinconceptul de bazal unei

teorii normative a democraiei3. Autorul german nelege democraia ntr-un sens deli-berativ. Interesele generale, voina comun i opiniile comune asupra treburilor pu-blice importante se realizeazprin procedura argumentrii raionale, n mod discursiv.Astfel, sfera publiceste domeniul n care se intersecteazopiniile publice i cele pri-vate, opiniile de tipul evidenelor culturale (lumea vieii n care se nrdcineaz co-municarea public) i opiniile cvasioficiale prin care puterea economici politicn-cearcsdomine societatea, modificnd i chiar formnd opiniile indivizilor. Media-

torul acestui circuit al puterii este mass-media, alturi de alte organizaii cu rol deintermediar. Dup cum descrie chiar Habermas modelul configurat de el n aceastlucrare (n Cuvntul nainte la ediia din 1990), sfera publicia chipul unei arenestpnite de mass-media, n cadrul creia se ciocnesc tendine divergente4.

1 Jrgen Habermas, Sfera publici transformarea ei structural. Studiul unei categorii a societiiburgheze, traducere de Janina Ianoi, Editura Univers, Bucureti, 1998, pp. 45-72.

2Hannah Arendt, Condiia uman, traducere de Claudiu Verei Gabriel Chindea, Idea Design & Print i

Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca, 2007, pp. 37-46.3Habermas, Sfera public, p. 32.4Habermas, Sfera public, p. 26.


29/300


29

Modelul habermasian ncearcsdepeasci scorecteze alte doumodeleale sferei publice: cel reprezentativ liberal i cel instituional. Cel dinti se caracteri-zeazprin capacitatea unei elite dominante de a lua decizii raionale, de cele mai multeori n baza opiniei avizate a experilor, populaia participnd doar indirect la luarea lor,

prin reprezentanii alei. Aceastsferpubliceste comparatcu o pialibera ideilor5

,n care opiniile minoritarilor nu sunt nsreprezentate. Sfera publicde tip instituio-nal se ntemeiazpe ideea cpartidele i Parlamentul sunt purttorii de cuvnt ai opi-niei publice, astfel cpartidul care devine majoritar n urma alegerilor va reprezentaopinia publici, implicit, voina general. Ct privete sfera publicde tip discursiv,tematizatde Habermas, aceasta are menirea de a limita interveniile colonizatoareale puterii economice i administrative n diversele domenii ale lumii vieii. Idealuleste comunicarea nedistorsionat, adicaceea n care participanii mprtesc aceleaireguli i cu toii ncearc s rezolve probleme moral-practice cu ajutorul dialoguluiraional. Raiunea comunicativva prevala astfel asupra raiunii instrumentale.

Douliberti

Liberalismul clasic, ale crui idei sunt adoptate de ctre patronii trusturilormedia, ncearcsconvingcetenii cliberalizarea totala pieei media i deregle-mentarea ei completsunt sinonime cu libertatea presei. Aceastechivalare este unafalacioas, ntruct ea exprimdoar jumtate de adevr i trece sub tcere un neadevr.Desigur cexistena pieei libere previne monopolul statului (al puterii politice) n pri-

vina valorilor, a scopurilor i a opiniilor vehiculate n spaiul public. Pluralitatea acto-rilor care exprimopinii i vehiculeazvalori n sfera publicreprezinto condiie ne-cesar, dar nu i suficient. Motivul e uor de neles: libertatea presei poate fi ncl-catchiar de ctre patronii trusturilor media, frca astfel sfie afectatcondiia plu-ralitii punctelor de vedere. Dei exist o pluralitate de posturi TV i de ziare, ninteriorul fiecruia dintre acestea nu regsim o pluralitate a opiniilor. Fie este impusopinia standard a proprietarului trustului, fie sunt triate opiniile care vor fi difuzate la orede maxim audienori n tiraje mari, celelalte opinii nebucurndu-se de ansa afir-mrii publice.

Mai mult dect att, aa cum aratJohn Keane, competiia erodeazcompe-

tiia: piaa liber, competitiv, conduce n timp la crearea ctorva mari trusturi carepot bloca accesul pe piasau dezvoltarea noilor competitori. Totodat, costurile ridi-cate ale noilor investiii n media mpiedicadesea apariia unor noi posturi TV sau aunor noi ziare6. n ultimii ani situaia s-a modificat parial datoritapariiei noilor ca-nale de transmitere a informaiei, adica televiziunilor i ziarelor online, avnd costurimult mai sczute i necesitnd investiii mici. Desigur c nici aici succesul nu estegarantat: televiziunile online rmn deocamdat canale de ni, un mai mare succesnregistrnd deocamdatziarele online, cu toate ci acestea atrag un numr mare de

5

Myra Marx Ferree, William A. Gamson, Jrgen Gerhards, Dieter Rucht, Four Models of the PublicSphere in Modern Democracies, n Theory and Society, vol. 31, nr. 3, iunie, 2002, pp. 290-5.6John Keane,Mass-mediai democraia, traducere de Alina Doica, Institutul European, Iai, 2000, pp. 67-8.


30/300

GEORGE BONDOR

30

cititori doar atta vreme ct sunt accesibile gratis, pe cnd impunerea unor taxe deacces le poate scdea dramatic audiena.

n chip firesc, trusturile media au fost tentate s impun ca unic criteriu defuncionare ratingul, pentru cacesta se traduce direct n sumele obinute pentru pu-

blicitate. Astfel, sistemul mass-media ajunge treptat sse supuncriteriului comercial,aproape toate posturile de televiziune i o bunparte a presei scrise diminund timpuli spaiul alocate educrii publicului i sporindu-le pe cele alocate divertismentului.Consecina directa acestui fenomen este reeducarea publicului. Publicul e formatacum din spectatori pasivi, mass-media fiind interesate nu sle dezvolte calitile carei fac sfie buni ceteni, ci calitatea de consumatori. Paradigma economica consu-mului se universalizeaz datorit / din cauza sistemului media axat pe divertisment.Odat cu dezvoltarea sistemului media corporatist, publicului i-au fost tot mai multinduse reprezentri legate de sfera economic i de divertisment. Mai precis, mass-media determinpublicul sse reprezinte pe sine n termeni de eficieneconomici

de consum7. Aceastpercepie de sine este strns legatde faptul cpublicul i des-coper interesele private i se definete tot mai mult prin intermediul lor. Ele i aparacum ca fiind nu doar juste (n contrast cu perioada comunist, cnd i se inducea ideeaetatistconform creia toate interesele particulare trebuie sse subsumeze intereselorstatului), ci i singurele nzestrate cu sens. Pentru a folosi termenii teoriei critice deprovenienmarxist(Adorno i Horkheimer), industria media axatpe divertismentproduce o distorsionare a realitii, care este identificatde ctre public cu imagineaidilicprezentatde televiziuni. Are loc astfel o identificare a indivizilor cu mass-media.Publicul format la coala industriei publicitii devine unul narcisist (Christopher Lasch),

publicitatea ridicnd consumismul la rangul de mod de via. n rile occidentale dez-voltate, aceast depolitizare a sferei publice este ntr-o oarecare msur suplinit deapariia unor fenomene politice care exprimprevalena valorilor postmaterialiste alesocietilor postmoderne, pentru a folosi terminologia lui Ronald Inglehart.

n aceste societi, odatcu apetena tot mai mare pentru spectacol i consum,se dezvolti cteva orientri care vizeazcalitatea vieii, mediul, drepturile minorit-ilor i egalitatea de gen. n preferinele publicului (i ale cetenilor n general), acesteaiau locul vechilor structuri care defineau n mod tradiional politicul (organizaii precumpartidele i Biserica, sau scheme politice ca dihotomia stnga-dreapta), crend noiforme de adeziune i atrgnd publicul ctre participare politic atunci cnd vechile

structuri nu mai pot ndeplini aceastfuncie. Astfel de teme ncnu se bucurde unmare succes n rndurile publicului i electoratului romnesc.

Colonizarea sferei publice

Odatcu orientarea ctre divertisment a celor mai multe posturi TV i ziare,asistm i la o modificare a formatului programelor de tiri. n goana dup rating,unele posturi TV aduc n prime time tiri senzaionaliste (mondene sau macabre).

7 A se vedea i Joseph L. Staats, Habermas and Democratic Theory: The Threat to Democracy ofUnchecked Corporate Power,Political Research Quarterly,vol. 57, nr. 4, decembrie, 2004, p. 591.


31/300


31

tirile politice i cele care necesit investigaie social, expertiz economic saujuridicsunt trecute n plan secund, fiind adesea transmise la finalul programelor detiri. O modificare n acest sens a aprut doar n momentul n care unele trusturi aunceput saibinterese politice directe, acest lucru conducnd la readucerea n prim-

plan a tirilor politice, direcionate ns n aa fel nct toate aciunile unui partidtrebuie saparca fiind malefice, n vreme ce aciunile altuia drept salvatoare.Din perspectiv teoretic, fenomenul a fost observat i n alte ri, el fiind

descris ca spiral a cinismului. Folosind aceast expresie, Joseph N. Capella iKathleen H. Jamieson ajung la concluzia c tirile negative i cinismul tirilor i alcampaniilor media conduc la diminuarea participrii politice a cetenilor. Ideea sur-prinde doar aspectul negativ al problemei, cci tirile fie ele i negative ori cinice sunt oricum mai benefice activismului politic dect absena lor. S-a constatat dejafaptul cpublicul care urmrete tirile TV i le citete pe cele din ziare ori de pe blo-guri este mai informat cu privire la sfera politicului, are ncredere mai mare n politic

i, ca atare, participntr-o mai mare msurla viaa politicdect restul cetenilor8

.Felul n care publicul recepteazinformaiile prezentate n programele de tirii n dezbaterile televizate este dependent de formarea lui anterioar. Or, la aceastacontribuie hotrtor tocmai informaiile transmise n trecut, emisiunile de impact, arti-colele principalilor formatori de opinie, dezbaterile care au devenit modele de tema-tizare a chestiunilor importante i de recunoatere a acelor teme care au semnificaiepublic. Nu n ultimul rnd, o contribuie decisivn formarea publicului o are siste-mul general al mass-media i, desigur, sistemul politic. Habermas explicacest feno-men ca o colonizare a lumii vieii. Aceasta are loc, dupfilosoful german, a) atuncicnd puterea exercitat asupra sferei publice de ctre corporaiile din media devine

nelegitim, b) cnd sistemul administrativ devine independent de sistemul generat nmod comunicativ sau, n sfrit, c) atunci cnd resursele necesare pentru comunicareapublicspontansunt insuficiente pentru a garanta articularea lipsitde constrngeri aintereselor sociale. Democraiile occidentale, arat Habermas, sunt nsoite de sferepublice dominate de mass-media9. Acestea funcioneaz adesea dup strategiile depiaobinuite. Astfel, ns, amestecul de informaie i divertisment, relatarea faptelorca poveti de larg interes, organizarea episodica materialului ori ruperea unor relaii com-plexe n mici fragmente au ca efect depolitizarea comunicrii publice10, sinonimcupatologia sferei publice pe care Habermas o numete colonizarea lumii vieii.

Ideea era deja prezentn lucrarea Transformarea structurala sferei publice,

din 1962, unde Habermas relua distincia lui C.Wright Mills dintre public i mas.Conform acestei distincii, publicul se bucurde o anumitautonomie, nefiind penetrabilde ctre instituiile puterii, n vreme ce masa nu are autonomie n raport cu instituiileputerii, fiind dizolvatde ctre putere tocmai prin intermediul acestor instituii11.

8Pippa Norris, Democratic Phoenix: Reinventing Political Activism, Cambridge University Press, NewYork, 2002.

9 Jrgen Habermas, Between Facts and Norms, MA: MIT Press, Cambridge, 1996, p. 373; Staats,

Habermas,p. 589.10Habermas,Between, p. 377.11Habermas, Sfera public, p. 309.


32/300

GEORGE BONDOR

32

n Romnia postcomunist au fost prezente mai multe dintre situaiile pato-logice identificate de Habermas. n anii 90 am asistat la prelungirea reglementriietatiste a mass-media, cu siguranmaniera cea mai directn care puterea politici-aexercitat dominaia asupra ntregii sfere publice i, astfel, asupra mass-media. Paii fcui

ctre democratizarea societii nu au condus automat la eliberarea sferei publice de subcontrolul masiv al statului, ci au adus n prim-plan o form mai subtil de control,anume cel prin intermediul finanrilor de stat i al comenzilor de publicitate. Perioada2000-2004 a impus cu precdere acest model. Frsdisparcomplet, publicitatea destat i pierde din ponderea anterioar, controlul asupra principalelor posturi TV i ziarerevenind acum mai curnd patronilor acestora. ntregi echipe redacionale sunt demisentruct interesele patronului erau contrazise de lurile de poziie ale editorialitilor.Devine tot mai evident faptul cn interiorul fiecrei echipe pluralitatea opiniilor esteanihilat, iar cine nu se supune liniei generale dictate de interesele economice i mai alespolitice ale patronului este liber splece. Dei piaa media rmne n principiu liber,

libertatea presei scade, cu precdere n anii electorali. Imixtiunea puterii corporatisten produsele televiziunilor i ziarelor se observmai ales la nivelul alegerii temelor caredevin publice, cele neconvenabile rmnnd n umbr sau fiind repede fcute uitateprin aducerea n atenie a unor teme senzaionaliste. n termenii lui Habermas, proce-sul de selecie a temelor, contribuiilor i autorilor difuzai este sursa unui nou tip deputere, numit sintetic putere media12. Ea poate fi surprins, de pild, atunci cndconstatm c informaia este prezentat sub forma unei interpretri deja fcute, demulte ori realizatdupprecedentul sondaj de opinie13. Din acest motiv, n multe ridezvoltate activitatea mass-media este reglementatn prezent nu doar de standardele

de calitate intrinseci breslei jurnalitilor, ci i de legi

14

.Cum poate fi contracarat aceast situaie? Cu alte cuvinte, cum poate fiadus n spaiul public dezbaterea despre treburile publice, fr a nclca ns piaalibera mass-media? Cum pot fi parial impuse programele care informeazechidis-tant cu privire la evenimentele importante, formnd totodat publicul pentru a recu-noate temele importante i pentru a avea un simal chestiunilor publice i al dezba-terii cu privire la ele? Mai mult, pentru a reveni la termenii analizei de mai sus, n cemsurpublicului i se poate dezvolta simul i chiar datoria de a participa la dez-baterile despre temele publice?

Cum poate fi caracterizat relaia dintre mass-media i sfera public din

Romnia? nainte de toate, trebuie observat csfera publicreprezentativ-liberal sebazeazexcesiv pe ipoteza conform creia simpla informare corecta cetenilor prinintermediul mass-media este suficientpentru ca acetia sparticipe la viaa politicis-i formeze opiniile. Ipoteza nu poate fi probat n cazul romnesc ntruct mass-media postcomuniste au fost rareori pur informative. n schimb, transformarea ad-hoca jurnalitilor n experi pare a fi o trsturde tip liberal a sferei publice romneti.Nu este ns cu adevrat una, pentru c expertiza jurnalitilor din Romnia nu

12Habermas,Between, p. 376.13

Rmy Rieffel, Mass-media i viaa politic, n Claude-Jean Bertrand (coordonator), O introducere npresa scrisi vorbit, traducere coordonatde Mirela Lazr, Polirom, Iai, 2001, p. 191.14Habermas,Between, p. 376.


33/300


33

satisface criterii elementare ale liberalismului, precum raionalitatea dezbaterii i civi-litatea. Dimpotriv, o maladie a jurnalismului romnesc, ajunsn ultimii ani la stadiulcronic, este aceea a popularizrii ntr-o mult prea mare msura opiniilor evident ero-nate sau ruvoitoare, a celor lipsite de orice argument raional i de orice ansde a

conduce spre o decizie. Un principiu habermasian al dialogului generalizat, acela de anu ataca asumpiile morale ultime ale celorlali, este de asemenea frecvent nclcat nmass-media din Romnia. Cu toate acestea, putem observa, ca tendin pozitiv dinmai multe puncte de vedere, cmass-media acordn ultimii ani tot mai mult dreptulla opinie grupurilor marginale, situaie ncdificil de cuantificat n termeni de partici-pare politic. Din aceastperspectiv, i gsesc ecoul n sfera public tot mai multefeluri de interese, pnnu de mult absente din dezbaterile publice. n termenii propuide Habermas, prin intermediul mass-media asistm la transformarea puterii sociale nputere politic, fapt care conduce la formarea unui contracurent care se poate ntre-tia i poate bloca circuitul normal (oficial) al lurii democratice a deciziilor15. In-

fluena exercitatde o opinie publiclegitimeazo decizie politicdoar dacea estetransformatn putere comunicativ, adicdactrece de filtrul procedurilor demo-cratice de formare a opiniilor, unul care face apel la interesele cu caracter general16.

Concluzii

Dacprivim sfera publicdrept una de tip habermasian, adicun spaiu de-finit prin participarea la dezbaterea nelimitatasupra chestiunilor publice, este necesar

sne ntrebm care sunt condiiile prin care media favorizeazdezvoltarea aptitudiniide a raiona privitor la treburile publice i de a dialoga n chip raional asupra lor cuceilali participani la sfera public. Aceasta nseamn, n acelai timp, a dezvolta ca-pacitatea de a face raionamente practice privitoare la raporturile adecvate dintre inte-resele publice i cele private. Dat fiind faptul c dup revoluiile anticomuniste dinEuropa de Est asistm treptat la un proces de dereglementare cauzat de tranziia ctrecapitalismul slbatic17al anilor 90, este oare necesar sasistm acum la o nouregle-mentare (parial) a sistemului media? Sau trebuie dezvoltat sistemul public de media?

Aceste ntrebri deschise ar trebui sconstituie tot attea subiecte ale dezba-terii publice. Libertatea este un lucru complex. ntotdeauna sunt n joc mai multe liber-

ti, dintre care unele se pot afla chiar n conflict.

Bibliografie:

Arendt, Hannah, Condiia uman, traducere de Claudiu Vere i Gabriel Chindea, IdeaDesign & Print i Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca, 2007.

15

Habermas,Between, p. 330.16Habermas,Between, p. 371.17Keane,Mass-media, p. 68.


34/300

GEORGE BONDOR

34

Ferree, Myra Marx, Gamson, William A., Gerhards, Jrgen, Rucht, Dieter, Four Modelsof the Public Sphere in Modern Democracies, Theory and Society,vol. 31, nr. 3, iunie2002.

Habermas, Jrgen, Sfera publici transformarea ei structural. Studiul unei categorii a

societii burgheze, traducere de Janina Ianoi, Editura Univers, Bucureti, 1998.Keane, John, Mass-media i democraia, traducere de Alina Doica, Institutul European,Iai, 2000.

Norris, Pippa,Democratic Phoenix: Reinventing Political Activism, Cambridge UniversityPress, New York, 2002.

Rieffel, Rmy, Mass-media i viaa politic, n Claude-Jean Bertrand (coord.), Ointroducere n presa scrisi vorbit, traducere coordonatde Mirela Lazr, Polirom,Iai, 2001.

Staats, Joseph L., Habermas and Democratic Theory: The Threat to Democracy ofUnchecked Corporate Power, Political Research Quarterly, vol. 57, nr. 4, decembrie

2004.


35/300

Democratizarea opiniei publice n presa postcomunist

35

Democratizarea opiniei publice n presapostcomunist

Cristian Bocancea

Introducere

Presa postcomunisti-a configurat domeniul n strnscorelaie cu ideea dedemocraie i s-a definit ca parte esenial a societii civile. Asimilnd regulileeconomiei concureniale i principiile de bazale democraiei pluraliste, mass-mediaau cunoscut o dezvoltare explozivi totodato crizde cretere, motivatn principalde insuficiena resurselor umane i secundar de absena unui sistem axiologic cu rol defiltru tematic, stilistic i lingvistic. Compensatoriu, evaluarea nivelului de dezvoltare apresei s-a fcut sub semnul domniei cantitii (cum ar spune Ren Guenon), al deschi-derii formale ctre diversitate i mai ales al reproducerii itemilor noii corectitudinipolitice. Printre acetia, se nscrie n prima linie democratizarea opiniei: dreptul ori-crui individ de a avea idei despre orice i, mai mult dect att, de a nvli cu ele n

spaiul public, de a tri iluzia participrii la o dezbatere autentic, frde care lumea arintra n colaps intelectual, iar libertatea i democraia nsi ar fi pe punctul de a muri.Pe fond, ns, fenomenul democratizrii opiniei oculteaznevoia stringenta institu-iilor de presde a umple paginile ziarelor i revistelor condiionate de periodicitate, de aocupa spaiul de emisie ntr-o industrie cu foc continuu, n care cel care stinge lampa, fiei pentru cteva clipe, riscs-i piardfluturii.

Configurarea domeniului mass-media n postcomunism

n contrast cu monotonia stilistici cu srcia de coninut a presei comuniste,mass-media post-decembriste au invadat societatea cu o mulime deconcertant deziare i reviste, apoi de posturi de radio i televiziune, aprute parc ntr-un efort derecuperare a timpului pierdut n deceniile de totalitarism i ntr-o desctuare ling-vistic, imagistici tematic. Dacsub regimul comunist puteam accesa douziarecentrale (Scnteia i Romnia liber), cte un oficios judeean de partid, una-doureviste literare, nelipsiteleEra socialistiMunca de partid, la care se adugauArici-

Pogonicii Cuteztoriipionierilor, n anii de dup89 ne-am obinuit cu o ofertmult maibogat simetriccelei din sfera bunurilor materiale i cu o redefinire a faptului de

pres, a ceea ce reprezinteveniment, lucru demn de anunat opiniei publice i decomentat. Ne-am obinuit, de asemenea, cu programe de radio i de televiziune non-


36/300

CRISTIAN BOCANCEA

36

stop, dup ce ani la rnd ascultasem pe ascuns Europa liber i vizionasem (graierenumitei antene-sutien) televiziunile rilor vecine, reformate n spiritulperestroiki.

Explozia presei libere, imediat dup cderea oficial a dictaturii, poate fiprivitca o dimensiune a emergenei societii civile, ntruct att vechile ziare, televi-

ziunea i radioul de stat (rebotezate i trecute prin necesara mea culpa), ct mai alescele nou aprute s-au manifestat pe coordonatele specifice acestui proces: iniiativanon-etatic, privat; imixtiunea sczuta autoritilor n politica editorial; acceptareasau legitimarea de ctre stat a instituiilor de pres, vzute ca parte a unei noi societi,cu noi reguli de conduit, avnd ca finalitate influenarea statului nsui, n materie depractici politice1.

Pe lng creterea numeric spectaculoas (cerut imperativ de o populaieavidscumpere orice tipritur, sasculte orice emisiune i svizioneze pntrziun noapte orice film, jurnal de actualiti sau dezbatere politic), instituiile de presale tranziiei s-au remarcat prin cutarea febrila identitii non/anti-comuniste i prin

exprimarea (frecvent stngace, pn la penibil) a ataamentului fa de democraie,libertate, spiritualitate i fa de celelalte valori asociate n mod firesc occidentalis-mului. Astfel, a devenit de bonton ca mai toate fiuicile tiprite i majoritatea emisiu-nilor radio sau de televiziune snfiereze puterea (cu scop terapeutic, dar i preventivantitotalitar), sblameze istoria recenti pe fctorii ei ceauiti, sapeleze la sensuriexcesive ale conceptului de libertate i s-i ia ca martor al contiinei nsi divini-tatea supremsau mcar panseurile vreunui slujitor al ei2. Pe scurt, njurtura antico-munist, exhibarea libertii de opinie i un fior religios/spiritualist (opus din principiuraionalismului sec generator de inginerie social) au ajuns sfie ingredientele co-

rectitudinii politice postcomuniste n materie de pres. La toat aceast oper dereconstrucie identitar, lumea presei a adugat ca solvent iluzia celei de-a patra puterin stat, vecincu teoria cinelui de pazal democraiei i cu sentimentul de cast

1 Leslie Holmes (Post-Communism. An Introduction, 1997, trad. rom.: Postcomunismul, InstitutulEuropean, Iai, 2004) analizeazn detaliu elementele constitutive ale societii civile i evoluia acesteiade la comunismul trziu la postcomunismul timpuriu, sesiznd faptul cpresa a ajuns s fie definitoficial, la nceputul anilor 90, ca parte a societii civile. Exemplul pe care l deste acela al ConstituieiRusiei din 1993, care include n seciunea destinatSocietii civile deopotrivproprietatea, munca iantreprenoriatul, asociaiile obteti, instruirea, educaia, tiina i cultura, familia, dar i informarea de

mas. La momentul redactrii lucrrii sale, autorul aprecia c: Mass-media cu adevrat autonomartrebui sfie o trstura societii civile dezvoltate. Bineneles cmedia tiprite i audio-vizuale dinmajoritatea rilor postcomuniste sunt incomparabil mai autonome dect au fost n cea mai mare parte,dacnu chiar n toatperioada comunist(n funcie de ar). De asemenea, varietatea de opinii expri-mate este mult mai larg. ns, existn continuare semne ale amestecului excesiv al guvernului n multeri (p. 470).

2 Exilat din presa comunist, religia a intrat n for, pe toate canalele posibile, n aria tematic acomunicrii de maspostcomuniste, att ca subiect de sine stttor, ct i ca suport lingvistic i axiological majoritii tipurilor de discurs mediatic: politic, economic, tiinific, social, cultural i chiar sportiv.ntruct cderea comunismului nsemna, printre altele, respingerea ateismului i libertatea nengrditacultelor, presa a inclus revirimentul religiei n arsenalul instrumentelor de demolare a vechiului regim;

totodat, a sesizat potenialul de legitimare, dar i de marketing, pe care l ofereau subiectele de prescuconinut religios: de la necesara i reparatoria publicare a textelor colindelor de Crciun, pnla prea-lumetile articole despre clugri i ispite, preoi afaceriti sau informatori, ierarhi controversai etc.


37/300

Democratizarea opiniei publice n presa postcomunist

37

superioar, posesoare de drepturi speciale (printre care i imixtiunea n sfera vieiiprivate a indivizilor, mai ales dacacetia sunt persoane publice).

Ca multe alte domenii de activitate apr

Documents

Mass-media Si Democratia D. Sandru S.S. Bocancea Pt.bt- Fara CIP 30 Aug