1  

Curso “La Estética y la Teoría del Arte en el siglo XVIII”.  

TRANSCRIPCIÓN DE LAS VIDEOPRESENTACIONES: 

 

MÓDULO 6: LA ANALÍTICA DE LO BELLO EN KANT 

‐Lo agradable, lo bello y lo bueno     

‐El juicio de gusto es ajeno a todo interés     

‐Juicios lógicos y juicios de gusto     

‐Lo bello y la moralidad     

 

MÓDULO 7. EL ARTE EN LA "CRÍTICA DEL JUICIO" DE KANT 

‐Las “artes agradables” y el “arte bello”     

‐Lo que el arte bello requiere: imaginación, entendimiento, espíritu y gusto 

 

Profesor: Juan Martín Prada  

 

IMPORTANTE: Queda prohibida la distribución o reproducción total o parcial de este texto sin permiso del autor.  

© Juan Martín Prada, 2015. 

 

Lo agradable, lo bello y lo bueno 

Juan Martín Prada  

 

Esta presentación se plantea como una introducción a la analítica de lo bello desarrollada por 

Kant en su obra Crítica del Juicio publicada por primera vez en 1790. 

Para  facilitar  la  lectura  de  la  obra  los  números  de  página  que  aparezcan  en  las  citas  que 

emplearé estarán referidos a la edición en castellano publicada en la editorial Losada en 1961 

y traducida de José Rovira.  

 

2  

Como veremos, Kant va a tratar con esta obra de establecer un puente entre  la Crítica de  la 

Razón Pura (1781) y la Crítica de la Razón Práctica (1788). Esta tercera crítica será, por tanto, 

un intento de mediar entre la facultad de conocer y la razón práctica. 

Este  texto está dividido en dos partes claramente diferenciadas,  la "Crítica de  la  facultad de 

juzgar  estética"  que  es  la  primera  y  "La  crítica  de  la  facultad  teleológica"  que  conforma  la 

segunda parte y que no voy a comentar en esta ocasión, pues mi intención es centrarnos sólo 

en  la analítica de  lo bello y en  la fundamentación del juicio estético que desarrolla Kant en  la 

primera parte. 

Es muy importante que no dejemos pasar el hecho de que Kant en su Crítica de la Razón pura, 

realizó  una  interesante  matización  sobre  el  término  “Éstética”  y  su  comparación  con  la 

expresión  "crítica del gusto", y que nos permitirá entender por qué Kant emplea el  término 

"crítica" como título de esta obra. Leamos a este respecto lo siguiente: "Los alemanes son los 

únicos que emplean hoy la palabra ‘estética’ para designar lo que otros denominan crítica del 

gusto. Tal empleo  se basa en una equivocada esperanza  concebida por el destacado  crítico 

Baumgarten. Esta esperanza consistía en reducir la consideración crítica de lo bello a principios 

racionales y en elevar al rango de ciencia las reglas de dicha consideración crítica".  

Para Kant este empeño por reducir  la consideración crítica de  lo bello a principios racionales 

era totalmente estéril, ya que las mencionadas reglas o criterios serían meramente empíricos y 

"consiguientemente,  jamás podrían servir para establecer determinadas  leyes a priori por  las 

que debiera regirse nuestro juicio de gusto" (Crítica de la razón pura, pp. 66‐67). Por tanto, lo 

que propone Kant es utilizar la denominación de "Estética" solo para referirnos a "la doctrina 

que constituye una verdadera ciencia" es decir, para  la ciencia de  la percepción (Crítica de  la 

razón pura). 

Por todo ello, y en opinión de Kant, "no hay ciencia de lo bello, sino solo crítica, ni ciencia bella, 

sino solo arte bello" (p. 155). Pues, insisto en este punto, para que hubiera ciencia de lo bello, 

deberíamos ser capaces de  resolver científicamente, es decir, por argumentos, "si algo debe 

ser considerado bello o no", cosa para Kant  imposible, pues el juicio de  lo bello no puede ser 

previo o independiente de la experiencia del objeto. 

Pero para  ir entrando ya en  los contenidos de  la crítica de  la facultad de  juzgar estética, y en 

particular  sobre  lo  que  Kant  va  a  decir  acerca  de  lo  bello,  creo  que  conviene  señalar  las 

diferencias que él establece en esta tercera crítica entre lo agradable, lo bello y lo bueno. 

Empecemos pues por  lo agradable. El  juicio sobre  lo agradable, es decir, cuando alguien dice 

que  algo  le  resulta  agradable,  sería  a  juicio  de  Kant  un  juicio  particular,  fundado  en  un 

sentimiento privado, y por ello sería un tipo de juicio que no podríamos pretender que tuviera 

validez  para  todo  el mundo. Un  ejemplo  que  nos  propone  de  este  tipo  de  juicio  sobre  lo 

agradable sería cuando alguien dice: "el vino de Canarias es agradable" (p. 54).  

En opinión de Kant, cuando alguien realiza este juicio, debería decir mejor "el vino de Canarias 

me  es  agradable",  pues  ese  tipo  de  juicio  se  limitaría  exclusivamente  a  la  persona  que  lo 

efectúa. Lo mismo sucedería cuando una persona afirma, por ejemplo, que "el color violeta es 

suave  y  delicado"  (p.  54)  pues  para  otra  persona  ese mismo  color  podría  parecerle,  por  el 

3  

contrario,  "muerto  y  apagado"  (p.  54).  Igualmente,  por  las mismas  razones,  una  persona 

podría preferir  "el  sonido de  los  instrumentos de  viento"(p.  54) mientras que otra persona 

podría preferir el sonido de  los  instrumentos de cuerda  (p. 54). Así pues, escribe Kant: "con 

respecto  a  lo  agradable  rige  el  principio  de  que  cada  cual  tiene  su  propio  gusto  (de  los 

sentidos)". Por tanto, cuando juzgamos lo agradable, es decir, lo que deleita, lo que gusta a la 

sensación,  estaríamos  efectuando  lo  que  Kant  denomina  “juicios  empíricos”,  o  “juicios  del 

sentido” (como también los denomina en otras ocasiones) y que serían siempre, repito, juicios 

privados, juicios particulares y, por tanto, sin validez universal. 

Sin embargo,  algo muy distinto es, en opinión de Kant,  lo que ocurre  con  lo bello. Para él, 

resultaría ridículo que alguien dijera "este objeto a mi me parece bello", pues el juicio de gusto 

(es decir, el juicio sobre lo bello) implicaría una cualidad estética de universalidad, es decir, de 

validez para todos, cualidad que no se encontraría en el juicio sobre lo agradable (p. 58).  

Quizá  nos  pueda  costar  hoy  un  poco  comprender  esta  vinculación  de  lo  bello  con  la 

universalidad, pues ciertamente en nuestros días estamos acostumbrados a considerar lo bello 

como algo relativo, pero tenemos que pensar que para Kant esto no era así, y para él decir que 

un objeto es bello era  indicar que ese objeto  tiene una  serie de  cualidades  suscitadoras en 

nosotros  de  un  placer  que  debemos  esperar  sienta  también  cualquier  otra  persona  que 

también contemple ese objeto. Por tanto, el  juicio de  lo bello  implicaría siempre, repito, una 

cualidad estética de universalidad. 

De manera que, como podemos  leer en el primer  libro de  la Crítica del  Juicio dedicado a  la 

Analítica de lo bello "si ((alguien)) pretende ((dice)) que algo es bello, atribuye a los demás ese 

mismo placer; no juzga solo para sí, sino para todos los demás" (p. 55). 

Visto ya  todo esto, podríamos creo ahora establecer  las diferencias existentes entre  los dos 

tipos de juicios estéticos, los juicios empíricos, y los juicios puros.  

Los juicios “empíricos” son, escribe Kant, los juicios "que predican de un objeto, o de su modo 

de  representación,  si  es  grato  o  no".  Un  ejemplo  de  este  tipo  de  juicio,  era,  recordemos, 

cuando  alguien  afirmaba  que  "el  vino  de  canarias  es  agradable".  A  los  juicios  empíricos 

también los denomina Kant "juicios del sentido" y en ocasiones "juicios estéticos materiales". 

Son  juicios,  repito, que no pueden pretender  tener validez universal, pues,  como ya  señalé, 

con respecto a lo agradable piensa Kant que rige el principio de que cada cual tiene su propio 

gusto (de los sentidos) (p. 56).  

En  segundo  lugar, estarían  los  juicios estéticos  "puros" que  son  los que efectuamos  cuando 

afirmamos  que  un  objeto  es  bello  o  no  es  bello.  Este  tipo  de  juicios,  que  Kant  denomina 

también en ocasiones "formales" o "juicios de gusto de  la  reflexión"  (p. 56)  son para él "los 

únicos juicios de gusto genuinos" (p. 56). Al contrario que los juicios de gusto empíricos, estos 

juicios  llevan asociados una pretensión de validez universal, dado que, en relación a  lo bello, 

"no puede decirse que cada cual tiene su gusto especial, pues ello equivaldría a decir que el 

gusto  no  existe,  es  decir,  que  no  hay  un  juicio  estético  que  pueda  aspirar  lícitamente  al 

asentimiento de todos" (p. 55).  

4  

El  juicio de gusto, por tanto, exigiría el asentimiento de todos, y cuando alguien declara que 

algo es bello, lo que haría sería pretender que todos deben declararlo igualmente bello (p. 81). 

En tercer  lugar, pienso que conviene aclarar  las diferencias existentes entre estos  juicios que 

hemos comentado y los juicios sobre lo bueno. Los juicios sobre lo bueno serían para nuestro 

filósofo  totalmente  diferentes  a  los  juicios  sobre  lo  bello  y  lo  agradable,  pues  "lo  bueno 

((escribe Kant)) se representa sólo mediante un concepto como objeto de un placer general, 

cosa que no ocurre con lo agradable ni con lo bello" (p. 56). Es decir, que en un juicio sobre lo 

bueno nos estaríamos basando en el placer que produce  la representación de  la utilidad del 

objeto, es decir, no nos estaríamos basando en un placer directo por el objeto (es decir, por su 

forma). Así, por tanto,  los  juicios sobre  lo bueno tendrían una universalidad que sería  lógica, 

no meramente estética, algo esto último que sólo  tendrían  los  juicios de gusto, es decir,  los 

juicios sobre lo bello.  

Kant  menciona  algún  ejemplo  muy  descriptivo  de  este  tipo  de  juicio  sobre  lo  bueno: 

“Imaginemos escribe, una habitación cuyas paredes se cortan en ángulos oblicuos" ((es decir, 

en ángulos no rectos, sino agudos y obtusos. Kant nos  invita pues a  imaginar una habitación 

cuya  planta  podría  ser  algo  parecido  a  la  que  vemos  en  la  imagen)).  En  su  opinión,  una 

habitación  así,  en  la  que  desde  luego  nos  resultaría  difícil  habitar,  incluso  colocar  algún 

mueble, nos "repugnaría por ser contraria a su fin” es decir, por ser contraria a la utilidad o uso 

que se presupone debe tener una habitación. Por tanto, si  juzgásemos tal espacio por no ser 

adecuado a la finalidad o utilidad que esperamos de ella, estaríamos efectuando un juicio que 

no  tendría nada que ver con el  juicio de gusto, puesto que para Kant el  juicio estético puro 

"asocia directamente placer o desvío  ((desagrado))  a  la mera  contemplación del objeto,  sin 

tener para nada en cuenta el uso o fin" (p. 85).  

Es decir, y como conclusión de todo lo anterior, podríamos decir que el placer provocado por 

un objeto no puede basarse en  la  representación de  su utilidad, pues entonces no  sería un 

placer directo por el objeto, por su mera forma, sino por su utilidad. 

Para Kant, y esto es de enorme importancia, "en un juicio de gusto puro el placer por el objeto 

va asociado al mero  juicio de su  forma"  (p. 139), es decir, ese placer es  independiente de  la 

adecuación de ese objeto a  concepto alguno o a  su utilidad. Por  tanto, y  creo que hay que 

insistir en ello, un juicio estético puro estará siempre basado exclusivamente en el "placer por 

la  forma" del objeto. Por  tanto,  la base de un  juicio de gusto puro no es  lo que meramente 

agrada a  la sensación, sino  lo que gusta por su forma" (p. 68), con  lo que el  juicio de  lo bello 

tendría "una  finalidad meramente  formal”, es decir  lo que Kant denomina "una  finalidad sin 

fin" (p. 68). 

De todo ello que Kant concluya que "Belleza es la forma de la finalidad de un objeto cuando es 

percibida sin  la representación de un fin" (p. 79). Hay que tener en cuenta que esta finalidad 

sin fin es una finalidad digamos puramente estética, formal.  

Y estando en un juicio de gusto puro el placer asociado "al mero juicio de su forma" (p. 139), 

"en  la pintura, escultura y aún en  todas  las artes plásticas, arquitectura,  jardinería, que sean 

bellas artes, el dibujo es  lo esencial"  (p. 68). Por  lo mismo, en el  caso de  la danza,  sería  la 

composición lo que constituiría el objeto de juicio de gusto puro (p. 69). En todo caso, hay que 

5  

tener en cuenta que conceder predominio al dibujo sobre el color no es una propuesta nueva 

de Kant, sino algo muy característico del neoclasicismo del s. XVIII  (Véase Rivera de Rosales, 

“Kant y el arte moderno”, p. 95).  

Pero dejemos ya para la siguiente sesión el comentario de algunas de las demás características 

del  juicio de gusto, para abordar entonces el que es su rasgo más determinante, el hecho de 

que el juicio de gusto es ajeno a todo interés.  

 

(fin de audio) 

 

++++++++++++++++ 

 

El juicio de gusto es ajeno a todo interés 

Juan Martín Prada  

 

Como comentaba ya al final de  la anterior presentación,  la que es quizá  la característica más 

importante de todo juicio de gusto, es que "el placer que da lugar al juicio de gusto, es ajeno a 

todo  interés"  (p.  46).  ¿Y  qué  quiere  decir  Kant  con  el  término  "interés".  Pues  bien,  por 

"interés" debemos entender el "placer que asociamos a  la representación de  la existencia de 

un objeto"  (p. 46). Kant no pone  ejemplos  a  este  respecto, pero quizá podríamos nosotros 

proponer alguno. Imaginemos por ejemplo un cuadro cuya contemplación nos produjera gran 

placer,  pero  sobre  todo  porque  en  él  apareciera  retratado  un  familiar  a  quien  queremos 

enormemente.  Es  decir,  que  ante  tal  pintura  no  seríamos  indiferentes  con  respecto  a  la 

existencia del objeto de esa representación. Por tanto, un juicio sobre esa pintura que no fuese 

ajeno a  todo  interés no podría  ser un auténtico  juicio de gusto, pues en un  juicio de gusto, 

afirma Kant, "Todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su imparcialidad" (p. 66).  

En definitiva, y como juicio desinteresado, en un juicio de gusto, escribe Kant "Se quiere saber 

solamente  si  esta  mera  representación  del  objeto  va  acompañada  en  mi  de  placer  por 

indiferente que pueda serme la existencia del objeto de esta representación" (p. 47). De modo 

que "Para hacer de juez en cosas de gusto, se requiere no tener la menor preocupación por la 

existencia  de  la  cosa,  antes  bien,  que  nos  sintamos  perfectamente  indiferentes  a  este 

respecto"  (p.  47).  Lo  que  viene  a  afirmar  así  es  que  el  juicio  de  gusto  es  meramente 

contemplativo,  es  decir,  un  juicio  que,  indiferente  con  respecto  a  la  existencia  del  objeto, 

confronta  sólo  su  cualidad  con el  sentimiento de  agrado o desagrado que nos produce  ese 

objeto.  En  definitiva,  no  podríamos  efectuar  juicios  de  gusto,  es  decir,  juzgar  lo  bello,  si 

estamos predispuestos por intereses, inclinaciones, o apetitos respecto al objeto sobre el que 

vamos a emitir un juicio. Así pues, para Kant "sólo y exclusivamente el gusto por lo bello es un 

placer libre y desinteresado" (p. 52).  

6  

Sin embargo, y por el contrario, frente a este placer, libre y desinteresado que suscita lo bello, 

"lo agradable y lo bueno suscitan un agrado cargado de interés”, pues respecto a lo agradable 

y lo bueno, apostilla Kant, "no solo gusta el objeto sino también su existencia" (p. 52).  

Como resumen de todo lo anterior, podríamos decir que lo bello es "objeto de un placer ajeno 

a  todo  interés"  (p.  53),  y  que,  por  tanto  "no  se  funda  en  alguna  inclinación  del  sujeto" 

debiéndose hallarse el que  juzga “completamente  libre con respecto al placer que encuentra 

en el objeto". Esto  le sirve para concluir que el que  juzga  lo bello "no puede descubrir como 

motivo  de  su  placer  ninguna  condición  privada  a  la  que  solo  su  sujeto  se  adhiera  y,  en 

consecuencia,  tiene  que  considerarlo  fundado  en  lo  que  él  puede  presuponer  también  en 

cualquier otra persona; por consiguiente, debe creer que tiene motivo para atribuir a todas un 

placer semejante".  

Así  pues,  el  juicio  de  gusto  tiene  que  implicar  una  pretensión  de  validez  para  todos, 

necesitando llevar asociada a él una pretensión a una universalidad subjetiva (p. 54).  

Pero del mismo modo que  el  juicio de  gusto puro debe  ser  ajeno  a  todo  interés, debe  ser 

también "ajeno a acicates y emociones" (p. 66). Pues si un juicio de gusto es un juicio que no 

tiene  otro  motivo  más  determinante  que  la  forma  (p.  66),  acicates  y  emociones  solo 

adulterarían,  asegura Kant,  el  juicio de  gusto.  Y  entre  esos  acicates o  aderezos  incluye  "los 

colores, que  iluminan  los contornos" (p. 68) o  los adornos (parerga) que como  los marcos de 

oro, por ejemplo, solo se emplean “para procurar con su atractivo un aplauso al cuadro”, y que 

por ello, opina Kant, “repugnan a la auténtica belleza” (p. 69).  

De igual modo, "la emoción, una sensación que no proporciona otro deleite que el más intenso 

desbordamiento  de  energía  vital  provocado  por  un  obstáculo momentáneo,  es  totalmente 

ajena a la belleza" (p. 69). Esta es una consigna, como veremos, compartida por muchos de los 

teóricos del momento, y que perdurará en parte de  la estética alemana posterior. De hecho, 

algunos años más  tarde,  Friedrich  Schiller,  siguiendo este posicionamiento  kantiano, negará 

toda relación entre la pasión y lo bello, afirmando en su texto Kallias que "un arte apasionado 

es un contrasentido".  

Visto todo lo anterior, parece buen momento ahora para que señalemos las dos características 

principales que Kant atribuye al juicio de gusto, es decir, al juicio de lo bello.  

La primera característica ya la he comentado: "el juicio de gusto (…) aspira al asentimiento de 

todos". Es decir, aspira a ser un juicio de validez universal. Recordemos que, al contrario de lo 

que sucede hoy, tiempo en el que lo bello nos resulta algo relativo, en la época de Kant decir 

que algo es bello era  implicar que ese objeto debiera ser bello para todo el mundo, es decir, 

que no tendría sentido "que alguien dijera que tal objeto es bello solo para mi".  

Como segunda característica del  juicio de gusto Kant señala que "El  juicio de gusto no es en 

modo  alguno  determinable  por  argumentos"  (…).  De  modo  que,  añade  Kant,  "el  que  no 

encuentra bello un edificio, una vista o un poema, no dará  íntimamente  su aplauso ante  la 

coacción  de  cientos  de  opiniones  que  lo  ensalce”  pues  “el  aplauso  de  los  demás  no 

proporciona  ninguna  prueba  válida  para  juzgar  la  belleza"  (p.  132).  Evidentemente,  lo  que 

viene a decir nuestro filósofo aquí es que "no hay ningún argumento empírico para imponer a 

7  

nadie el  juicio de gusto" (p. 133) dado que "el  juicio de gusto se formula siempre totalmente 

como un juicio singular de objeto" (p. 133).  

Así,  si  una  obra  teatral  o  una  poesía  no  consiguen  agradar  nuestro  gusto,  daría  igual  que 

alguien nos citara a Batteaux, a Lessing o a cualquier otro crítico y a sus reglas de lo bello para 

convencernos de que esa poesía o esa obra es bella. Es decir, que el juicio de gusto, en opinión 

de Kant, no puede basarse en reglas a priori de lo bello; el juicio de gusto es pues siempre un 

juicio que surge de la experiencia del objeto y del placer que éste nos pueda o no producir, y, 

por  tanto, no puede depender de  reglas o  razones demostrativas a priori, pues el  juicio de 

gusto no es un juicio de entendimiento o de razón.  

Esa  segunda  característica denota el  convencimiento de Kant de que  "no es posible ningún 

principio  objetivo  del  gusto",  entendiendo  por  "principio  del  gusto"  un  principio  bajo  cuya 

condición pudiera  subsumirse  el  concepto  de  un  objeto, para  luego, por  vía de  conclusión, 

deducir que ese objeto es bello. Algo que en su opinión sería absolutamente  imposible. Kant 

hace así una  intensa crítica a  todos  los planteamientos que,  sobre  todo provenientes de  los 

teóricos  neoclasicistas,  consideraban  que  era  posible  (como  propuso  Baumgarten,  por 

ejemplo), argumentar y demostrar lo que debía ser lo bello a través de preceptos o reglas. 

Y de ahí que debamos ahora  recordar de nuevo una  frase que ya he comentado al  inicio de 

esta presentación y que es  la que decía que "no hay ciencia de  lo bello,  sino  solo crítica, ni 

ciencia  bella,  sino  solo  arte  bello"  (p.  155).  Pues  para  que  hubiera  ciencia  de  lo  bello, 

deberíamos ser capaces de  resolver científicamente, es decir, por argumentos, "si algo debe 

ser considerado bello o no" cosa que, en opinión de Kant, no sería nunca posible.  

Y por último,  y  como  apartado  final de esta parte, pasemos  ahora  a  comentar brevemente 

cuáles son los distintos tipos o clases de belleza para Kant.  

En  primer  lugar,  estaría  la  belleza  libre  (“pulchritudo  vaga”)  (p.  72).  La  belleza  libre  "no 

presupone  concepto  alguno de  lo que  sea  el objeto"  (p. 72). Para  ejemplificar  este  tipo de 

belleza Kant menciona las grecas (es decir, esos adornos que consisten en una especie de faja 

en  la que se  repite  la misma combinación de elementos decorativos) y  también el  follaje de 

orlas  o  empapelados,  “que  nada  significan  de  por  sí,  es  decir,  que  no  representan  ningún 

objeto bajo un concepto determinado, y que son por ello bellezas libres". 

Una flor también sería para Kant una belleza  libre, pues "no es fácil que nadie, como no sea 

botánico, sepa qué cosa es en sí una flor" (es decir el órgano de reproducción de la planta) y no 

la  juzgamos por ello teniendo en cuenta ese fin natural" (p. 72). Por tanto, a una flor solo  la 

juzgaríamos por su mera forma. Asimismo, para Kant, sería también belleza libre la música sin 

texto (p. 73).  

En segundo  lugar, Kant habla de  la belleza "meramente adherente  (adhaerens)", belleza que 

presupondría "un concepto del fin a que está destinado, de lo que la cosa debe ser, y por ende 

un concepto de su perfección"  (p. 73). Este tipo de belleza  la atribuye Kant a objetos que se 

hallan bajo el concepto de un fin especial. De esta manera, "La belleza de un edificio (iglesia, 

palacio, arsenal, quinta), presupone un  concepto del  fin al que está destinado, de  lo que  la 

cosa  debe  ser,  y  por  ende  un  concepto  de  su  perfección,  siendo,  por  consiguiente,  belleza 

8  

adherente". En estos casos, evidentemente, el juicio de gusto no es puro, sino aplicado (p. 74), 

dado  que,  como  ya  comenté,  un  juicio  de  gusto  puro  y  libre  sobre  un  objeto  no  puede 

depender del  fin que hay en  su concepto  (p. 74). Es decir, que el placer que proporciona  la 

belleza, según Kant, no ha de presuponer ningún concepto (p. 73). Y de hecho, para mantener 

este planteamiento kantiano Friedrich Schiller tuvo que llegar a afirmar, en su obra Kallias, que 

"un edificio (…) no podrá ser  jamás una obra de arte completamente  libre, ni alcanzar nunca 

un ideal de belleza, porque es materialmente imposible en el caso de un edificio, que necesita 

escaleras,  puertas,  chimeneas,  ventanas  (…)  pasarse  sin  la  ayuda  de  un  concepto  y,  por  lo 

tanto, ocultar su heteronomía”. 

 

(fin de audio) 

 

+++++++ 

 

Juicios lógicos y juicios de gusto 

Juan Martín Prada  

 

Anteriormente  traté  de  señalar  la  diferencia  entre  los  juicios  estéticos,  es  decir,  entre  los 

juicios estéticos puros, los juicios de gusto (que se efectúan cuando decimos que algo es bello 

o  no  es  bello)  y  los  juicios  empíricos,  es  decir,  los  "juicios  del  sentido"  o  "juicios  estéticos 

materiales" que efectuamos cuando decimos que algo nos resulta o no agradable. Pero para 

facilitar  la comprensión de  lo que vamos a ver a continuación, creo pertinente ahora señalar 

las diferencias que Kant establece entre  los  juicios  lógicos,  tendentes al conocimiento de  su 

objeto, y los juicios de gusto.  

Empecemos por el primero, el juicio lógico. Pues bien, ¿qué es un juicio lógico? Sería aquel que 

proporciona un conocimiento de  su objeto  (p. 71). ¿Y cómo opera un  juicio de este  tipo, es 

decir,  un  juicio  de  conocimiento?  Pues  lo  hace  de  la  siguiente manera:  "Para  que  llegue  a 

convertirse  en  conocimiento  una  representación  por medio  de  la  cual  se  da  un  objeto,  se 

requiere  imaginación,  que  combine  lo  diverso  de  la  intuición,  y  el  entendimiento,  para  la 

unidad  del  concepto  que  una  las  representaciones"  (p.  60).  Es  decir,  que  la  imaginación 

combinaría  la diversidad de elementos que percibimos y  luego el entendimiento procedería 

uniendo  esas  representaciones  generadas  por  la  imaginación  en  un  concepto  determinado. 

Así, si estoy contemplando una  figura geométrica, un cuadrado, por ejemplo, el conjunto de 

representaciones que a  través de  los sentidos me proporciona  la  facultad de  la  imaginación, 

serían  luego  unificadas  por  el  entendimiento,  es  decir,  por  la  facultad  de  los  conceptos, 

permitiéndome afirmar finalmente que lo que tengo ante mí es un cuadrado y no otra cosa.  

9  

Por el contrario, un  juicio estético, un  juicio de gusto, no proporciona un conocimiento de su 

objeto y, por tanto, el juicio estético no puede tener como motivo determinante un concepto, 

sino, como vamos a comentar a continuación,  sólo "el  sentimiento de  la concordancia en el 

juego de  las  facultades  espirituales", es decir, una  concordancia o  adecuación  idónea  entre 

imaginación y entendimiento.  

En relación a esto creo que cabe recordar que, como afirma Kant "los críticos del gusto suelen 

mencionar  como  ejemplos  más  simples  e  indiscutibles  de  lo  bello  figuras  geométricas 

regulares; un  círculo, un  cuadrado, un  cubo,  etc.".  Sin  embargo, para Kant,  esas  formas no 

serían sino "meras exposiciones de un concepto determinado que prescribe la regla a aquella 

figura" (p. 85).  

En todo caso, lo que desde luego es un hecho es que, como dice Kant, muchos de "los críticos 

del gusto" de  la época aludían como ejemplos más simples e  indiscutibles de  lo bello figuras 

geométricas  regulares;  un  círculo,  un  cuadrado,  un  cubo,  etc.  (por  ejemplo,  las  formas 

geométricas básicas son protagonistas del misterioso Altar de  la Buena Fortuna diseñado por 

Johann Wolfgang  von  Goethe  y  Adam  Friedrich  Oeser  en  abril  de  1777,  y  situado  en  los 

jardines de la casa de Goethe en Weimar; en el proyecto de Cenotafio a Newton (1784) de E. L. 

Boullée, etc.) 

Para Kant, sin embargo, las formas geométricas nos agradarían por su remisión a conceptos, ya 

sea el de círculo, cuadrado, triángulo, etc. y para él, insisto, la definición de lo bello no puede 

tener nada que ver con conceptos, como nos recordará una y otra vez a lo largo de este texto: 

"Bello es lo que, sin concepto, gusta universalmente" (p. 62). Es decir, que la facultad de juzgar 

estética  lo que hace es  juzgar  formas  sin conceptos. Este planteamiento de Kant perdurará, 

como decía antes, en el pensamiento estético alemán sobre todo con la obra de Schiller, quien 

en  su  obra  Kallias  aceptará  en  presupuesto  kantiano  de  que  "lo  bello  ha  de  placer  sin 

concepto" para, precisamente,  llegar a afirmar que "la belleza no puede hallarse de ninguna 

manera  en  el  campo  de  la  razón  teórica,  porque  es  absolutamente  independiente  de  los 

conceptos", proponiendo a partir de ahí buscar la belleza, como veremos en otra presentación, 

"en el seno de la razón práctica".  

Así  pues,  "El  juicio  de  gusto  se  distingue  del  lógico  en  que  el  último  subsume  una 

representación  bajo  conceptos  del  objeto, mientras  que  el  primero  no  efectúa  subsunción 

alguna  bajo  conceptos".  Es  decir,  que  el  contenido  de  un  juicio  lógico,  correspondiente  al 

conocimiento del objeto, está siempre integrado por sus conceptos, algo que no sucede en el 

juicio de gusto, que no es determinable por conceptos. Pero  inevitablemente aquí nos surge 

necesariamente una pregunta: ¿si el juicio de gusto no puede fundarse en conceptos, en qué 

se fundamenta?. Es más, ¿cómo podemos esperar del juicio de lo bello universalidad alguna si 

no se funda en conceptos que puedan ser compartidos por todos  los seres humanos? Y éste 

es, desde luego, al menos en mi opinión, el punto más complejo y a la vez más importante, de 

toda la estética kantiana. Una cuestión que Kant va a solucionar matizando esta afirmación de 

que el juicio de gusto no efectúa subsunción alguna bajo conceptos proponiendo la existencia 

de  un  concepto  impropio  para  el  conocimiento  que  es  el  que  va  a  denominar  "concepto 

racional trascendental de  lo suprasensible" y al que sí se refería el  juicio de gusto. Leamos a 

este  respecto el  siguiente párrafo:  "A  algún  concepto  tiene que  referirse el  juicio de  gusto, 

10  

pues de lo contrario, en modo alguno podría aspirar a tener validez necesaria para todos. Pero 

eso no quiere decir precisamente que ese juicio haya de demostrarse a base de un concepto, 

porque  un  concepto  puede  ser,  bien  determinable,  bien  indeterminado  en  sí  y  al  propio 

tiempo  indeterminable.  De  la  primera  clase  es  el  concepto  de  entendimiento  (…)  y  de  la 

segunda el  concepto  racional  trascendental de  lo  suprasensible, que  sirve de  fundamento a 

todas esas  intuiciones y, por tanto, no es susceptible de ulterior determinación teorética" (p. 

193).  

Así, Kant  lo que hace es proponer el concepto racional trascendental de  lo suprasensible, un 

concepto indeterminado en sí y al propio tiempo indeterminable, como el concepto al que se 

referiría  el  juicio de  gusto, pudiendo de  esta manera  afirmar que  "Lo bello parece  tomado 

como representación de un indeterminado concepto de entendimiento" (p. 89).  

En  todo caso, y para aclararnos un poco más en relación a este  indeterminado concepto del 

entendimiento,  a  este  concepto  indeterminado  en  sí  y  al  propio  tiempo  indeterminable, 

leamos lo siguiente: "el juicio de gusto se funda en un concepto (fundamento, propiamente, de 

la  idoneidad subjetiva de  la naturaleza para  la  facultad de  juzgar), pero a base del cual nada 

puede  conocerse  ni  demostrarse  con  respecto  al  objeto,  porque  ese  concepto  es  en  sí 

indeterminable e impropio para el conocimiento; sin embargo, gracias a ese concepto, el juicio 

de  gusto  adquiere  al  propio  tiempo  validez  para  todos  (en  todo  juicio  como  singular, 

directamente concomitante a la intuición) porque su fundamento determinante se halla tal vez 

en aquello que puede considerar como el sustrato suprasensible de la humanidad" (p. 194).  

En última instancia, y simplificando un poco todo lo anterior, podríamos decir que lo que está 

defendiendo Kant es una  concepción del gusto  como un  "sensus  communis aestheticus"  (p. 

145) como un “sentido común estético” de la misma manera que podría denominarse "sensus 

communis logicus" el entendimiento humano común. Con este "sensus communis aestheticus" 

Kant  se  referiría  a  "un  fondo,  común  a  todos  los  hombres  y  profundamente  recóndito,  de 

unanimidad  en  el  juicio  de  las  formas  en  que  les  son  dados  los  objetos"  (p.  74).  Algo 

defendible,  en  opinión  de  Kant,  por  un  criterio  empírico,  es  decir,  basado  en  la  pura 

experiencia, y que es "la unanimidad, en lo posible, de todos los tiempos y pueblos acerca de 

este  sentimiento en  la  representación de  ciertos objetos"  y  sobre el que  ya había hablado, 

recordemos, David Hume en su texto Of the standard of taste.  

Así pues, los juicios de gusto, escribe Kant, "deben tener un principio subjetivo que mediante 

el  sentimiento  y  no  por  conceptos,  pero  con  validez  general,  determine  lo  que  gusta  o 

disgusta. Pero este principio sólo podría considerarse como un sentido común, esencialmente 

distinto  del  entendimiento  común"  (p.  81).  Pues,  "solo  bajo  el  supuesto  de  que  haya  un 

sentido común (por el cual no entendemos, empero, ningún sentido externo, sino el efecto del 

libre  juego de nuestras facultades cognoscitivas) (…), sostengo, puede formularse el  juicio de 

gusto" (p. 81).  

Pero antes de seguir, prestemos mucha atención en este párrafo al hecho de que Kant define 

ese  sentido  común  estético  como  "el  efecto  del  libre  juego  de  nuestras  facultades 

cognoscitivas",  una  afirmación  que  creo  que,  por  extrema  importancia,  debemos  tratar  de 

aclarar todo lo posible. Y para ello volvamos a recordar, en primer lugar, que en el juicio lógico 

11  

o de  conocimiento,  las  intuiciones proporcionadas por  la  imaginación eran unificadas por el 

entendimiento mediante conceptos, algo que, decíamos, no sucede en el juicio de gusto.  

Ya vimos que en  los  juicios de gusto, el placer que nos produce  lo bello  lo asociaba Kant con 

una  imaginación  libre  que  juega  adecuándose  en  su  libertad  a  la  legalidad  exigida  por  el 

entendimiento.  

Es  decir,  que  el  placer  que  nos  produce  lo  bello  vendría  a  ser  "el  sentimiento  de  la 

concordancia en el juego de las facultades espirituales" (el sentimiento de la concordancia en 

el juego de la imaginación con el entendimiento). El objeto bello, podríamos decir, fomenta el 

juego  libre  entre  ambas  facultades,  imaginación  y  entendimiento,  que  además  se  avivarían 

recíprocamente. Decir que algo es bello sería por tanto señalar una  idoneidad productora de 

placer entre el objeto (su forma) y nuestra capacidad de juzgar.  

Un placer,  insisto en ello, que no sería sino el efecto de "la  idoneidad subjetiva de esa forma 

para  la  facultad  de  juzgar"  (p.  139),  es  decir,  una  idoneidad  entre  una  determinada 

representación y la facultad de juzgar en general (que, no olvidemos, es en sí misma la unidad 

de la imaginación con el entendimiento).  

En otras palabras, la sensación de agrado que nos produce el objeto bello se produciría porque 

la  imaginación, es decir,  la  facultad de  intuiciones a priori, se pondría  indeliberadamente en 

coincidencia con el entendimiento, es decir, con  la  facultad de  los conceptos, mediante una 

determinada  representación,  es  decir,  con motivo  de  la  contemplación  de  un  objeto  bello 

(p.34).  

El placer que nos produce lo bello sería, pues, el efecto de una coincidencia adecuada, de una 

concordancia, entre la imaginación y entendimiento en su libre juego, una idoneidad que para 

Kant "ha de valer para todos, pero que no se fundamenta en conceptos" o, que como hemos 

visto, se fundamenta en un concepto indeterminado e indeterminable.  

El  juicio  de  gusto,  por  consiguiente  se  fundaría  en  lo  que  él  denomina  "la mera  condición 

subjetiva formal de un juicio" es decir, en "la facultad misma de juzgar", en una determinada 

concordancia de dos facultades de representación, la de la imaginación y la del entendimiento 

(p. 136).  

El juicio de gusto se fundamentaría pues en un "agrado" por un objeto dado, producido por la 

"adecuación a una idoneidad subjetiva que valga generalmente para todos, pero sin fundarse 

en  conceptos  de  la  cosa"  (p.  129),  teniendo muy  en  cuenta  que  para  Kant  "el  placer  de 

cualquiera ((en un juicio de gusto))) puede ser declarado regla para todos los demás" (p. 129). 

Otra observación de interés es que, al igual que los juicios lógicos o de conocimiento contienen 

un principio de subsunción, es decir, de intuiciones bajo conceptos, el juicio de gusto también 

contendría  según Kant otro principio de  subsunción, pero en  su  caso  "de  la  facultad de  las 

intuiciones o exposiciones ((es decir, de la imaginación)) bajo la de los conceptos ((es decir, el 

entendimiento"));  una  subsunción  en  la  que,  como  ya  he  indicado,  la  imaginación  ha  de 

coincidir en su  libertad con el entendimiento en su  legalidad  (p. 136). Por  tanto, en el  juicio 

estético es la imaginación misma, es decir, la facultad de las intuiciones o exposiciones, la que 

quedaría subsumida a  la facultad de  los conceptos (es decir al entendimiento), requiriéndose 

12  

una cierta coincidencia, entre  la  libertad de  la  imaginación y  la exigencia de  legalidad que es 

propia del entendimiento.  

De manera que lo bello "pone las facultades de conocimiento en la disposición proporcionada 

que exigimos para todo conocimiento y que, en consecuencia, consideramos válidas también 

para  todo aquel que está destinado a  juzgar por el  sentido y el entendimiento combinados, 

esto  es,  para  todo  hombre  (p.  62).  Un  juego  entre  la  imaginación  en  su  libertad  y  el 

entendimiento  con  su  legalidad,  de  modo  que  la  representación  se  comunica  no  como 

pensamiento, "sino como sentimiento interno del un estado idóneo del espíritu" (p. 145).  

De todo ello, que para Kant el juicio de gusto tenga la peculiaridad de tener "validez universal a 

priori, aunque no una universalidad  lógica por conceptos",  sino  la universalidad de un  juicio 

singular. 

(fin de audio) 

 

++++++ 

Lo bello y la moralidad 

Juan Martín Prada  

 

Creo  que  tenemos  también  que  resaltar  la  importancia  que  en  la  Crítica  del  Juicio  de  Kant 

adquiere la relación entre lo bello y la moralidad. Una relación que quedaría muy claramente 

resumida en esta afirmación: "lo bello es el símbolo de lo moralmente bueno”. 

Kant se basa para esta afirmación en una serie de analogías que él detecta entre el  juicio de 

gusto puro y el juicio moral (p. 151). En efecto, va a encontrar numerosos elementos comunes 

entre el juicio de gusto puro y el juicio moral.  

En primer lugar, ambos juicios serían independientes de todo interés. Ya he indicado en varias 

ocasiones que el juicio de lo bello es incompatible con cualquier forma de interés en relación a 

la  cosa  bella,  y  lo mismo  sucede  con  el  juicio moral.    Como  es  obvio,  una  acción moral 

motivada por un  interés particular no sería moral, sino simplemente  interesada. Es evidente 

que  si hacemos una buena  acción  ayudando  a  alguien  en  la  calle, por  ejemplo, pero  luego 

pedimos dinero a  cambio por esa acción, esta no  sería una acción moral,  sino  simplemente 

interesada, motivada por un interés meramente económico. 

En segundo lugar, Kant ve otra coincidencia entre ambos tipos de juicio en relación al concepto 

de  libertad.  Así,  nos  dice,  en  el  juicio moral  "La  libertad  de  la  voluntad  se  concibe  como 

coincidencia de esta última consigo misma  según  las  leyes universales de  la  razón"  (p. 209), 

mientras que en el juicio de lo bello "la libertad de la imaginación (…) se representa de acuerdo 

con la legalidad del entendimiento" (p. 209). Es decir, que en el juicio de lo bello, la libertad de 

la imaginación se representa de acuerdo con la legalidad del entendimiento, mientras que en 

13  

el juicio moral, la libertad de la voluntad se concibe como coincidencia de esta última consigo 

misma según las leyes universales de la razón. 

Y  como  tercera  coincidencia  entre  el  juicio moral  y  el  de  gusto,  Kant  se  va  a  referir  a  la 

universalidad de ambos juicios, escribiendo lo siguiente: si "el principio subjetivo del juicio de 

lo  bello  se  representa  como  universal,  esto  es,  como  válido  para  todos"  (p.  209)  lo mismo 

sucedería con el "el principio objetivo de la moralidad ((que)) es declarado también universal, 

esto es, para todos los sujetos" (p. 209). En relación a esta cuestión, no hay que pasar por alto 

que Kant, en apartados anteriores de la Crítica del juicio ya había comentado algo que creo nos 

va a servir para aclarar un poco esta analogía que establece entre el juicio de gusto y el juicio 

moral,  y es  lo  siguiente:  "aunque el  agrado directo por  lo bello de  la naturaleza  requiera  y 

cultive cierta liberalidad del modo de pensar, es decir, emancipando del mero goce sensual el 

placer, con ello  se  tiene más bien  la  representación de estar en  juego  la  libertad que no de 

ejecutar algo con sujeción a una ley, asunto este último que constituye la verdadera índole de 

la moralidad del hombre" (p. 116). Una analogía entre el juicio de lo bello y el juicio moral que 

le  permitirá  llegar  a  afirmar  luego  que  "tenemos  razones  para  suponer  por  lo menos  una 

disposición para sentimientos morales buenos en aquel que se  interese directamente por  lo 

bello de la naturaleza (p. 150). 

Es más, algunas páginas atrás Kant había afirmado que "el  tomarse un  interés directo por  la 

belleza de la naturaleza constituye siempre indicio revelador de un alma buena" (p. 148). Aquí, 

no obstante, hay que destacar que se está refiriendo a las formas bellas de la naturaleza, y no 

a  las del arte. Pero, en todo caso, ¿en qué se basaría esta afirmación? Pues en que "No cabe 

que  el  espíritu medite  sobre  la  belleza  de  la  naturaleza  sin  que  al  propio  tiempo  se  sienta 

interesado en ella"  (p. 150). Por otra parte,  incluso  la analogía entre el  juicio de  lo bello y el 

juicio  moral  también  lo  ve  Kant  presente  en  ciertos  usos  del  lenguaje,  como  cuando 

"Calificamos de majestuosos o soberbios ciertos edificios y arboles, y de sonrientes y alegres 

ciertas  praderas;  aun  ciertos  colores  se  califican  de  inocentes, modestos  o  tiernos,  porque 

suscitan  sensaciones  que  revelan  cierta  analogía  con  la  conciencia  de  un  estado  de  ánimo 

provocado por juicios morales" (p. 210). 

Y de ahí que, en  su opinión, y ya  con esta  cita quería  terminar esta presentación,  "se hace 

patente que  la verdadera propedéutica para  la fundamentación del gusto es el desarrollo de 

ideas morales y el cultivo del sentimiento moral", (p. 213) pues solo armonizando con éste  la 

sensibilidad, podría adoptar el verdadero gusto una forma invariable determinada, dado que el 

gusto  sería,  para  Kant,  en  el  fondo,  "una  facultad  de  juzgar  la  sensibilización  de  las  ideas 

morales".  

 

   

14  

MÓDULO 7 EL ARTE EN LA CRÍTICA DEL JUICIO DE KANT 

 

Las “artes agradables” y el “arte bello” 

Juan Martín Prada  

 

En este segundo módulo sobre Kant vamos a centrarnos en los pensamientos que sobre el arte 

expone Kant en  su obra Crítica del  Juicio, publicada,  como ya  comenté, por primera vez en 

1790. 

Al igual que en las presentaciones del módulo anterior, los números de página que aparezcan 

en las citas que emplearé en esta presentación estarán referidos a la edición en castellano de 

esta obra traducción de José Rovira y publicada en la editorial Losada en 1961.  

En primer  lugar, no debemos olvidar que  los años en  los que Kant escribe  la Crítica del juicio, 

corresponden  al  mayor  esplendor  del  neoclasicismo.  Por  ejemplo,  en  1784  Jacques‐Louis 

David, había pintado el Juramento de los Horacios que vemos en la imagen, y Canova había ya 

finalizado en 1787 el conocidísimo Monumento a Clemente XIV. 

Como en la mayor parte de los países europeos, en Alemania se están también construyendo 

en ese momento  las más emblemáticas obras del neoclasicismo arquitectónico, como es, por 

ejemplo,  la  Puerta  de  Brandeburgo,  encargada  por  Federico  II  de  Prusia  a  Carl  Gotthard 

Langhans y construida entre 1788 y 1791.  

Lo que parece, sin embargo, indudable es que Kant no tenía una amplia cultura artística, y que 

la  recepción  de  sus  pensamientos  sobre  arte  fue muy  desigual,  con  grandes  admiradores, 

como  Schiller,  pero  también  con  grandes  detractores,  como  es  el  caso  de  Schelling,  quien 

afirmará lo siguiente: "Con la Crítica del Juicio de Kant sucedió lo que con las restantes obras. 

Naturalmente, de los kantianos ha de esperarse la mayor falta de gusto, de la misma manera 

que en la filosofía la mayor falta de espíritu". 

En todo caso, y entrando ya en el texto de Kant, creo que conviene, en primer lugar, recordar 

la  distinción  que  Kant  plantea,  dentro  de  lo  que  él  denomina  "arte  estético"  entre  "artes 

agradables"  (p.  156)  y  "arte  bello".  Una  distinción  paralela  a  la  que  ya  comentamos  en  la 

presentación  dedicada  al  concepto  de  lo  bello  entre  los  juicios  estéticos  empíricos  o  de  la 

sensación, y los juicios estéticos puros.  

Los juicios estéticos empíricos o de la sensación, recordemos, serían aquellos "que predican de 

un objeto, o de su modo de representación, si es grato o no" es decir, si algo nos resulta o no 

agradable,  y  no  pueden  pretender  tener  validez  universal,  dado  que,  como  ya  vimos,  con 

respecto a lo agradable piensa Kant que rige el principio de que cada cual tiene su propio gusto 

(p. 56)  y, por  tanto,  lo que puede  resultar  agradable  a  alguien, por  ejemplo, un  vino, o un 

color, podría no parecerle agradable a otra persona.  

15  

Por otra parte, estarían los juicios estéticos puros o juicios de gusto, que serían los que indican 

si algo es o no bello. Y estos juicios sí que implicarían, en opinión de Kant, una cualidad estética 

de validez para todos, es decir, de validez universal (p. 58).  

Pero volvamos a  la división que hace Kant entre artes agradables y arte bello. Por una parte, 

las "artes agradables", serían las que tienen "como única finalidad el goce" y los ejemplos que 

Kant propone son "todos los atractivos que pueden deleitar a los comensales que se sientan en 

derredor de una mesa; el relato divertido, (…) y aún tratándose de grandes fiestas,  la música 

que  los  acompaña  (…)  cuya  única  finalidad  estriba  en mantener  animado  el  espíritu  de  los 

convidados gracias a un sonido agradable".  

Por otro lado, “arte bello” sería el que "tiene como norma la facultad de juzgar especulativa y 

no la sensación sensorial" y que Kant define como "un modo de representación idóneo por sí 

mismo  y  que,  aun  sin  finalidad,  estimula  el  cultivo  de  las  fuerzas  espirituales  para  la 

comunicación  social"  (p.  156).  Volveremos más  adelante  en  diversas  ocasiones  sobre  esta 

definición para aclarar su significado.  

Otra puntualización  importante sobre  la que Kant  insiste sería diferenciar claramente  lo que 

podemos entender como arte respecto a  las creaciones de  la naturaleza. Así, podremos  leer 

que "sólo cabría calificar de arte  lo producido con  libertad, es decir, mediante una voluntad 

cuyos  actos  tienen  por  fundamento  la  razón"  (p.  153).  No  podríamos  aplicar  por  tanto  el 

término  "arte"  al  producto  de  los  animales  (el  ejemplo  que  propone  Kant  es  el  tipo  de 

construcciones  realizadas  por  las  abejas)  pues  éstos  no  hacen  un  trabajo  fundado  en  una 

reflexión racional, sino que es producto de su naturaleza (al serlo del instinto). Kant no permite 

ambigüedad  alguna  a  este  respecto:  "cuando  se  califica  simplemente de obra de  arte  algo, 

para distinguirlo de un efecto natural, se entiende siempre por ello una obra de los hombres".  

No  obstante,  sobre  este  punto  hace  una  importante  puntualización,  y  es  la  siguiente:  "Un 

producto de  arte bello  tiene que dar  la  conciencia de que  es  arte  y no naturaleza; pero  la 

idoneidad de  su  forma  tiene que presentarse  tan  libre de  toda  sujeción a  reglas voluntarias 

como si fuera producto de la pura naturaleza" (p. 156). Y es precisamente "en este sentimiento 

de la libertad en el juego de nuestras facultades de conocimiento, que al propio tiempo tiene 

que ser conforme a un fin", donde se basaría ese agrado único que proporciona lo bello y que 

es "susceptible de comunicarse universalmente". Veremos en otra presentación cómo Schiller 

poco  después  tomará  esta  analogía  de  Kant  entre  la  obra  de  arte  y  un  producto  de  la 

naturaleza  como  punto  de  partida  para  la  conformación  de  su  teoría  de  la  belleza.  Una 

consideración  en  todo  caso  ésta  de  Kant  que  nos  permite  comprender  ahora  porqué  el 

concepto  de  "genio"  es  decir,  "el  talento  para  el  arte  bello"  (p.  161.),  será  definido  por  el 

filósofo de Königsberg como "el talento (don natural) que da la regla al arte.  

Y  como  el  talento,  facultad  innata  productiva  del  artista,  pertenece  a  la  naturaleza,  podría 

decirse que genio es la disposición natural del espíritu (ingenio) mediante la cual la naturaleza 

da regla al arte (p. 157). Kant deja así muy claro que  la facultad  innata productiva del artista 

pertenece a  la naturaleza, y que, por  tanto, el  término "genio" no puede ser entendido más 

que como la disposición natural del espíritu (ingenio) mediante la cual la naturaleza da reglas 

al arte.  

16  

Pero Kant también nos propone otra definición de genio que nos va a exigir efectuar una serie 

de aclaraciones, y es la siguiente: "Puede definirse también el genio como capacidad de ideas 

estéticas"  (p.  169).  Y  siendo  este un  concepto del  que  aún no hemos hablado,  la pregunta 

parece obligada… ¿qué es una idea estética?  

Pues bien, este concepto es definido por Kant de la siguiente manera: "aquella representación 

de  la  imaginación  que mueve mucho  a  pensar,  sin  que  pueda  tener,  no  obstante,  ningún 

pensamiento  determinado,  es  decir,  concepto  adecuado,  representación,  pues,  a  la  cual 

ningún mensaje llega totalmente, ni logra hacer completamente comprensible" (p. 164). Si nos 

damos cuenta, el concepto de idea estética sería muy similar a lo que podríamos entendemos 

por una metáfora, es decir, como el fundamento más esencial de la actividad poética. 

Pero para entender mejor qué quiere decir esto  tenemos que volver a  recordar algo que ya 

vimos en  las presentaciones dedicadas a  lo bello en Kant, y en donde dijimos que en el juicio 

lógico o de  conocimiento,  las  intuiciones proporcionadas por  la  imaginación eran unificadas 

por el entendimiento mediante conceptos, algo que, decíamos, no sucede en el juicio de gusto. 

Pues en éste el placer que nos produce  lo bello  lo asociaba Kant a una  imaginación  libre que 

juega adecuándose en su libertad a la legalidad exigida por el entendimiento, pero sin que éste 

llegara a unificar  las  intuiciones en un concepto. Es decir, que  lo bello  lo que produce es una 

coincidencia,  una  idoneidad  entre  la  imaginación  en  su  libertad  y  el  entendimiento  con  su 

legalidad,  una  idoneidad  o  concordancia  entre  imaginación  y  entendimiento  que  es  la  que 

acontece  cuando  el  artista  consigue  combinar  las  energías  espirituales  (la  imaginación  y  el 

entendimiento) en cierta proporción exitosa y productora así de belleza.  

Pero no podemos dejar de lado, pues es una consideración de extrema importancia, que esas 

representaciones de la imaginación, las ideas estéticas, lo que buscarían es "aproximarse a una 

exposición de  los conceptos racionales (de  las  ideas  intelectuales)” (p. 165), y eso aunque  las 

ideas racionales sean conceptos que, en opinión de Kant, no pueden tener ninguna  intuición, 

es  decir,  ninguna  representación  de  la  imaginación  adecuada  (p.  164).  Leamos  lo  que  Kant 

escribe en relación a esto: "el poeta se atreve a sensibilizar ideas racionales de seres invisibles: 

el reino de los bienaventurados, el infierno, la eternidad, la creación, etc.)” (p. 165) o también 

"la muerte, la envidia y todos los vicios, como igualmente el amor, la gloria, etc." (p. 165).  

En efecto, la finalidad del arte bello sería para Kant la expresión, a través de ideas estéticas o 

metáforas,  de  las  ideas  de  la  razón,  es  decir,  de  aquello  que  solo  se  puede  plasmar 

simbólicamente, de aquello que está más allá de todo concepto determinado, o que no cabe 

en conceptos empíricos concretos (Véase Rivera de Rosales, “Kant y el arte moderno”, p. 91).  

En definitiva, "la idea estética es una representación de la imaginación, asociada a un concepto 

dado ((a un concepto racional)) que en el uso libre de esa facultad va unida a una variedad tal 

de representaciones parciales que en vano se buscaría para ella una expresión que designara 

un concepto determinado, una representación, pues, que hace pensar de un concepto muchas 

cosas innominables" (p. 167) es decir, innombrables.  

Por tanto, lo que haría el arte bello es crear una representación de la imaginación vinculada a 

un  concepto  racional  "que  por  sí  sola  da  tanto  que  pensar"  que  "el  concepto  mismo  se 

ensancha estéticamente de modo ilimitado" (p. 165). Así pues, ante la obra de arte bello, a la 

17  

razón se le exige pensar más de lo que ella misma puede aprehender y poner en claro en esa 

representación.  

Y de todo ello, pienso, que se nos haga quizá ahora algo más fácil entender la definición que de 

idea  estética  hacía  Kant  y  a  la  que  ya  antes  he  aludido:  "aquella  representación  de  la 

imaginación  que  mueve  mucho  a  pensar,  sin  que  pueda  tener,  no  obstante  ningún 

pensamiento  determinado,  es  decir,  concepto  adecuado,  representación,  pues,  a  la  cual 

ningún mensaje llega totalmente, ni logra hacer completamente comprensible" (p. 164). Y esto 

es lo que en efectivamente experimentamos en cualquier obra de arte, y de forma más clara, 

opina Kant, en  la poesía, pues es "el arte poético aquel en que puede mostrarse en  toda su 

medida la potencia de las ideas estéticas".  

Un ejemplo que nos propone Kant es una poesía escrita por quien él denomina "el Gran Rey" 

(y que no es sino el rey Federico II de Prusia) y que es la siguiente:  

 

"Despidámonos de la vida sin protestas ni lamentos,  

dejando tras de nosotros el mundo colmado de beneficios,  

así el sol, una vez terminada su carrera cotidiana,  

irradia aún suave luz en el cielo,  

y los últimos rayos que al aire emite,  

son sus últimos suspiros por el bien del mundo".  

 

Un poema en el que, en opinión de Kant, su autor animaría la idea racional de un sentimiento 

universalista asociándola a la imaginación para despertar en nosotros una serie de sensaciones 

y representaciones accesorias (p. 167), y ampliando así ese concepto estéticamente. Es decir, 

que  en  la  idea  estética  (en  lo  poético  o  metafórico,  podríamos  decir  nosotros)  una 

representación de  la  imaginación en su  libertad, asociada a un concepto dado, se une a una 

variedad tal de representaciones que nos hace pensar de ese concepto  infinidad de cosas no 

nombrables  (no verbalizables),  impidiéndonos buscar para esa  representación una expresión 

que designara un concepto determinado (p. 167‐168).  

Así pues, para Kant "el genio consiste propiamente en la feliz proporción, que ninguna ciencia 

puede  enseñar  ni  ninguna  diligencia  aprender,  de  descubrir  ideas  ((estéticas))  para  un 

concepto dado,  acertando, por otra parte,  a  expresarlas de  suerte que  el  estado de  ánimo 

subjetivo así provocado, como acompañamiento de un concepto, pueda comunicarse a otros. 

Es este último talento lo que propiamente se llama espíritu" (p. 164).  

Pero dejemos si os parece la explicación de qué entiende Kant por “espíritu” para la siguiente 

sesión, que será ya la última que dedicaremos a este pensador.  

(fin de audio) 

18  

Lo  que  el  arte  bello  requiere:  imaginación, 

entendimiento, espíritu y gusto 

Juan Martín Prada  

 

Si  recordáis,  terminábamos  la  anterior  presentación  con  esta  cita  de  Kant,  que  volvemos  a 

repasar: decía Kant "el genio consiste propiamente en la feliz proporción, que ninguna ciencia 

puede  enseñar  ni  ninguna  diligencia  aprender,  de  descubrir  ideas  ((estéticas))  para  un 

concepto dado,  acertando, por otra parte,  a  expresarlas de  suerte que  el  estado de  ánimo 

subjetivo así provocado, como acompañamiento de un concepto, pueda comunicarse a otros. 

Es este último talento lo que propiamente se llama espíritu" (p. 164).   

Este concepto, "espíritu" juega un papel muy importante en la teoría kantiana, término que él 

define como "el principio vivificante del ánimo" como "lo que pone idóneamente las energías 

espirituales en vibración, es decir, en un  juego que se sostiene por sí mismo y que a su vez 

robustece las energías que requiere". En definitiva, para Kant, espíritu "no es otra cosa que la 

facultad de representar ideas estéticas", es decir, que espíritu, podríamos decir nosotros, sería 

la capacidad creativa, poética, metafórica del artista,  la capacidad para crear metáforas, para 

crear poesía; el espíritu sería pues algo así como la “inspiración”. 

Sin embargo, escribe Kant,  "Para  lograr  la belleza no es  tan necesario  tener muchas  ideas y 

originales  como  el  acierto  en  armonizar  con  la  legalidad  del  entendimiento  aquella 

imaginación  en  su  libertad"  (p.  171).  En  efecto,  para  Kant,  "la  libertad  desenfrenada  de  la 

primera  ((de  la  imaginación)) por  fecunda que  sea, no produce más que absurdos, mientras 

que  la facultad de  juzgar es  la que permite conciliarla con el entendimiento". Es decir, que el 

artista lo que debe lograr de forma prioritaria es esa idoneidad indeliberada, subjetiva, que es 

"la libre coincidencia de la imaginación con la legalidad del entendimiento", una coincidencia, 

una  proporción  y  acuerdo  entre  entendimiento  e  imaginación,  que  desde  luego  no  podría 

obtenerse  por  imitación  ni  empleando  una  regla  científica,  sino  que  solo  sería  alcanzable 

mediante  la naturaleza del  sujeto  (p. 169). Y es,  insisto en ello,  la  facultad de  juzgar  la que 

permitiría esta difícil conciliación entre imaginación con el entendimiento.  

Así pues, escribe Kant, "El gusto, como la propia facultad de juzgar, es la disciplina del genio, al 

que corta mucho  las alas, haciéndolo modoso o pulido; pero al propio tiempo  le da una guía 

para que  sepa por dónde  y hasta dónde debe moverse  si quiere  seguir  siendo  idóneo,  y  al 

imprimir claridad y orden en  la riqueza de pensamiento, hace sostenibles  las  ideas y las pone 

en  condiciones de merecer un  aplauso duradero,  y  al propio  tiempo  también universal"  (p. 

171). Y de todo ello, asegura Kant, "para el arte bello se requiere imaginación, entendimiento, 

espíritu y gusto" (p. 171).  

Es decir, que la obra de arte bello sería el resultado de la acción combinada de la imaginación 

en su  libertad, unida a  la  las exigencias de  legalidad que el entendimiento  impone  (y que se 

concretarían, por ejemplo, en el uso adecuado del lenguaje, de la técnica o medio que emplee 

el artista, de las reglas de composición, etc.), unida al principio vivificante del espíritu, es decir, 

19  

a esa capacidad del artista para crear ideas estéticas o metáforas, y todo ello controlado por el 

gusto, clave para alcanzar una adecuada coincidencia entre imaginación y entendimiento, y sin 

la que no sería posible la belleza.  

Siendo  esos  cuatro  elementos  imprescindibles  para  el  arte,  Kant  criticará,  “a  algunos 

educadores  modernos  convencidos  de  que  el  mejor  modo  de  fomentar  un  arte  libre  es 

emanciparlo de toda coacción, transformándolo de trabajo en mero juego" (p. 154‐155). Kant, 

es  evidente,  lo  que  está  criticando  es  a  todos  los  defensores  de  la  pura  libertad  de  la 

imaginación, de la pura inspiración en el arte. 

Por lo que, nos dice, "no será inoportuno recordar que en todas las artes liberales se requiere 

alguna sujeción, o como se llama, un mecanismo (por ejemplo, en el arte poético, la corrección 

y riqueza del lenguaje, al igual que la prosodia y la medida de las sílabas) sin el cual el espíritu 

que  tiene  que  ser  libre  en  el  arte  animando  únicamente  la  obra  carecería  de  cuerpo  y  se 

evaporaría enteramente" Kant (p. 154). 

Es decir,  lo que está  reclamando Kant es  la  importancia de  la  técnica, de  ciertas  sujeciones 

académicas y, en última  instancia, del entendimiento y el gusto, como freno de  los desvaríos 

de  la  imaginación,  y  como  soporte  de  las  aportaciones  de  ésta,  pues,  recordemos  “algo 

académico es siempre  la condición esencial del arte” y que "para realizar un fin se requieren 

ciertas reglas de las cuales no es posible librarse".  

En todo caso, no podemos olvidarlo, "el concepto de arte bello no admite que el juicio sobre la 

belleza de su producto sea derivado de ninguna regla que como fundamento de terminación 

tenga un concepto" (p. 158), pues para Kant “genio” es un talento para producir aquello para 

lo  cual  no  cabe dar  una  regla determinada,  y no una habilidad  en  cierne para  aquello que 

puede  aprenderse mediante  alguna  regla.  Por  consiguiente,  la  originalidad  tiene  que  ser  la 

cualidad primera del genio.  

Pero creo que tenemos necesariamente que señalar otro aspecto de gran importancia, y es la 

relación que establece Kant entre el gusto y  la comunicabilidad de  los sentimientos. Leamos 

este pequeño fragmento como punto de arranque para el comentario sobre esta cuestión: el 

arte  bello,  dice  Kant  "estimula  el  cultivo  de  las  fuerzas  espirituales  para  la  comunicación 

social"(156).  

Para comprender lo que Kant está tratando de decir aquí tenemos que recordar que el gusto, 

como facultad de enjuiciar  lo bello, exige de  los demás coincidencia en dicho  juicio, es decir, 

que cuando decimos que algo es bello, atribuimos a los demás el mismo placer (p. 55).  

Por tanto, el gusto sería "la facultad de  juzgar a priori  la comunicabilidad de  los sentimientos 

asociados a una  representación dada" y de este modo  sería en verdad  la  facultad de  juzgar 

todo aquello mediante  lo cual es posible comunicar el sentimiento propio a todos  los demás, 

es decir, un  "medio de  fomentar aquello a que por  inclinación natural  todos  tendemos"  (p. 

145) y esto sería, evidentemente, nuestra tendencia a la sociabilidad. En efecto son varios los 

pasajes que en la obra de Kant se hace manifiesta esta dimensión social de lo bello: 

"Un  hombre  abandonado  en  una  isla  desierta  no  engalanaría  para  sí  solo  su  cabaña  ni  su 

persona, ni buscaría flores, y menos las plantaría para adornarse con ellas; antes bien solo en 

20  

sociedad  se  le  ocurre  ser  no  solo  hombre  sino  también,  a  su manera,  hombre  cortés  (el 

principio de  la civilización), pues de tal se  juzga quien desea y sabe participar su agrado a  los 

demás, y a quien no satisface un objeto si no puede compartir con otros el placer que le cause" 

(p. 146‐147).  

Por  último,  y  para  ir  terminando  ya  esta  presentación,  creo  que  convendría mencionar  su 

intento por proponer una calificación de las bellas artes, advirtiéndonos, sin embargo, de que 

"El  lector no debe  juzgar este esbozo de posible clasificación de  las bellas como si  fuera una 

teoría  decidida,  pues  constituye  sólo  uno  de  tantos  ensayos  que  pueden  y  deben  hacerse 

todavía"  (p.  172).  Dada  esta  advertencia,  que  nos  hace  pensar  en  un  carácter  todavía  no 

definitivo de esta clasificación, me limitaré a mencionar las tres clases de bellas artes que Kant 

menciona: las elocutivas, las figurativas y el arte del juego de las sensaciones. 

Las artes elocutivas serían la elocuencia y la poesía. Elocuencia, nos dice, “es el arte de tratar 

como libre juego de la imaginación un asunto del entendimiento; poesía, el de ejecutar como 

asunto del entendimiento un libre juego de la imaginación”. Muy importante a destacar es que 

la poesía es para Kant, entre las bellas artes, la que tiene más alta jerarquía, pues "ensancha el 

espíritu al poner en  libertad  la  imaginación y, dentro de  los  límites de un concepto dado, de 

entre  la  ilimitada variedad de  formas posibles que pueden conciliarse con él, ofrece aquella 

que enlaza  la exposición de ese concepto con una plenitud de pensamiento, a  la cual ningún 

lenguaje puede acomodarse totalmente, elevándose así estéticamente a ideas" (p. 178).  

En segundo lugar estarían las artes figurativas, o de la expresión de ideas en intuición sensible 

que él divide en la plástica (que englobaría la escultura y la arquitectura) y la pintura (en la que 

incluye la pintura propiamente dicha y también la jardinería). 

Y como tercer apartado en la clasificación de las bellas artes, Kant sitúa " El arte del bello juego 

de las sensaciones, que divide en el juego artístico de las sensaciones del oído y de la vista, o 

sea, la música y arte de los colores" (p. 176).  

Por otra parte, en  la  comparación que Kant efectúa de  los  valores estéticos de  las diversas 

bellas artes, dará preferencia a la pintura, porque, "como arte del dibujo, sirve de base a todas 

las demás ((artes)) figurativas" (p. 182).  

La cuestión del dibujo está referida a un aspecto de enorme importancia, que ya comenté en 

una de las presentaciones anteriores, pero que ahora creo que sería bueno que repasáramos. 

Para Kant,  recordemos  "el  juicio de gusto habrá de  recaer  sobre  lo que  tenga de bello este 

arte, siendo, en este aspecto, un solo juicio: el relativo a las formas (sin atender a un fin)" (p. 

175). Por eso, el dibujo sería lo esencial en la pintura, la escultura, la arquitectura y jardinería, 

siendo la composición en la danza donde debería residir el juicio de gusto (p. 68).  

En definitiva,  recordemos, para Kant  "en un  juicio de  gusto puro el placer por el objeto  va 

asociado  al  mero  juicio  de  su  forma"  (p.  139),  independientemente  de  su  adecuación  a 

concepto alguno o a su utilidad, por ejemplo. Por tanto, la base de un juicio de gusto puro no 

es lo que meramente agrada a la sensación, sino lo que gusta por su forma" (p. 68), con lo que 

el juicio de lo bello tendría "una finalidad meramente formal, es decir una finalidad sin fin" (p. 

68).  

21  

Evidentemente, en este formalismo kantiano se fundamentarán muchas de  las formulaciones 

que más  tarde  R.  Jacobson, Mukařovský,  Della  Volpe  o  Umberto  Eco  plantearán  sobre  la 

estructura  misma  de  las  obras.  En  general  los  muy  diversos  formalismos,  y  los 

posicionamientos en  torno al  "carácter autorreflexivo de  la  forma artística"  (Marchán, p.47) 

que  irán  apareciendo  a  lo  largo  del  siglo  XX  hundirán muy  claramente  sus  raíces  en  estas 

consideraciones kantianas. 

Y regresando al texto de Kant, no olvidemos su definición de belleza: "Belleza es la forma de la 

finalidad de un objeto cuando es percibida sin  la  representación de un  fin"  (p. 79). Hay que 

tener  en  cuenta  que  esta  finalidad  sin  fin  es  una  finalidad  digamos  puramente  estética, 

puramente formal. 

Pero  también  en  una  de  las  primeras  presentaciones  decíamos  que  la  que  es  quizá  la 

característica más importante de todo juicio de gusto es que "el placer que da lugar al juicio de 

gusto, es ajeno a todo interés" (p. 46). ¿Y qué quería decir Kant con el término "interés"?: pues 

por  "interés"  deberíamos  entender  el  "placer  que  asociamos  a  la  representación  de  la 

existencia de un objeto" (p. 46). Ya en aquella primera presentación ponía yo un ejemplo que 

ahora  sería  pertinente  volver  a  recordar:  imaginemos  por  ejemplo  un  cuadro  cuya 

contemplación nos produjera gran placer pero sobre todo porque en él apareciera retratado 

un  familiar  a  quien  queremos  enormemente.  Es  decir,  que  ante  tal  pintura  no  seríamos 

indiferentes con respecto a la existencia del objeto de esa representación. Por tanto, un juicio 

sobre esa pintura que no fuese ajeno a todo interés no podría ser un auténtico juicio de gusto, 

pues en un juicio de gusto, afirma Kant, "Todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su 

imparcialidad"  (p.  66).  En  definitiva,  decíamos,  en  un  juicio  de  gusto  "se  quiere  saber 

solamente  si  esta  mera  representación  del  objeto  va  acompañada  en  mi  de  placer  por 

indiferente que pueda serme la existencia del objeto de esta representación" (p. 47).  

Y  por  último  ya,  recordar  una  breve  definición  que  propone  Kant  para  distinguir  la  belleza 

natural de la belleza artística, y que formaliza de la siguiente manera: "Una belleza natural es 

una cosa bella, la belleza artística es una representación bella de una cosa" (p. 162). Algo que 

le  llevará  a  afirmar  que  "La  excelencia  del  arte  bello  estriba  precisamente  en  describir 

bellamente cosas que en  la naturaleza  son  feas o desagradables". De modo que  "Las  furias, 

enfermedades, devastaciones de  la guerra, etc. pueden  ser descritas muy bellamente  como 

calamidades y aun ser representadas en cuadros" (p. 162). Algo que para Kant es posible pues, 

como hemos visto,  lo que  importa no es  la belleza de  lo  representado,  sino  la belleza de  la 

representación, la forma en la que ésta es configurada por el artista.  

(fin de audio) 

 

IMPORTANTE: Queda prohibida la distribución o reproducción total o parcial de este texto sin permiso del autor.  

© Juan Martín Prada, 2015.