MINI-IMPLANT ANCHORAGE FOR MAXILLARY CANINE

RETRACTION: A PILOT STUDY

Robert J. Herman, G. Frans Currier, and Alan Miyake

American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics

Volume 130, Number 2. 2006Odont: Miriam .Lima

OBJETIVO

• Evaluar la estabilidad, salud tejidos blandos circundantes y el confort del paciente de microimplantes Ortho (IMTEC, Ardmore, Okla) como anclaje ortodóncico para retracción del canino cuando se coloca lateralmente en lacresta alveolar maxilar entre las raíces deprimeros molares permanentes y segundos premolares con 2 diferentes técnicas de colocación.

MATERIALES Y MÉTODOS16 SUJETOS

10 F – 6 M

Clase I – Clase IIExtracción 1.4- 2.4

Edad: 11.4 – 22.6 años

Implantes ORTHO

1,8 mm de diámetro

Colocados cirujano oral utilizando dos protocolos

1. Alambre de latón entre el 2 premolar y el primer molar, fue retorcido y dirigido hacia gingival.

Radiografía periapical

Fresa 1.5 mmAngulación 50 a 70°.Implante 6mm.Prueba de estabilidad.

2. Incisión vertical. Colgajo mucoperióstico..

Angulación de 50-70°.Fresa 1,5 mm.Implante de 10 mm.. Suturado.

• Estabilidad: pinzas de algodón mediante fuerzas laterales (300 g.)

• Salud tejidos blandos: evaluado como saludable, ligeramente irritado o inflamación aguda.

• Confort del paciente (dolor): ninguna molestia, ligera molestia, incomodidad o dolor.

• Cantidad de retracción: medir desde la punta de la cúspide canino superior a la punta de la cúspide vestibular del segundo premolar con un calibrador digital y por medio de rx panorámicas.

• Retracción clasificó: corporal, tipping ligero y tipping excesivo

• Arco de acero 0.017x0.025.

• Resortes con F 150g. (9-12 mm. se estira)

RESULTADOS 1) 39 19 estables (49%)• 49 implantes (5 sujetos nunca perdieron) 2)10 10 estables (100%) 14 sujetos completaron, 28 implantes con éxito1 Sujeto perdió 3 implantes7 Sujetos perdió 2 8 Sujetos perdió 1

9 sujetos tenía el primer protocolo pero 7 sujetos fueron remplazados por el protocolo modificado.Se perdieron 8 implantes lado izquierdo 12 lado derechoRango de días de pérdida de 20 a 85 días.

RESULTADOS

Salud de los tejidos: 6 sujetos era saludable3 sujetos regularmente irritado1excelente salud del tejido con el 2 protocolo2 infección postoperatorio primer protocolo2 agrandamiento gingival con el primer protocolo,

recolocado siendo más profundo

RESULTADOS

Confort del paciente (16).• 10 no refirió molestias (63%)• 4 refirió leve molestias (25%)• 1 refirió dolor de manera rutinaria• 1 refirió dolor asociado a infecciónRetracción mensual varía 6.1 a 1.5mm por mes

Retracción caninos fue:16 en cuerpo (57%)8 ligeramente tiping (29%)4 excesivamente tiping (14%)

DISCUSIÓN

La inestabilidad inicial del implante fue inesperada a pesar de ser una técnica utilizada.Razones del fracaso: • La mucosa es una zona de difícil acceso sin una

incisión, y hace que se deslice la fresa al hacer el orificio piloto, no teniendo el lugar y la angulación precisa.

• Contorno alveolar bucal fue variable e imposible de visualizar

DISCUSIÓN

• El protocolo modificado fue más invasiva, pero más fiable y fue preferido por el cirujano para asegurar estabilidad.

Razones de estabilidad:• Visualización directa permita la correcta angulación.• Los implantes se mantuvieron estables cuando la carga es

inmediata.

CONCLUSIONES

1. Casi la mitad de los implantes colocados con el primer protocolo se perdieron, pero todos los implantes colocados con el segundo protocolo se mantuvo estable durante todo el estudio.

2. Los tejidos blandos alrededor de los implantes permanecieron sanos.

3. La comodidad del paciente era excelente en todos menos en 1 paciente.

4. Existe una gran variabilidad en la retracción canina, que van de 6,1 a 1,5 mm por mes.

GRACIAS…….