Movilidad Social en Chile: Comentarios

Claudio Sapelli

2

Objetivo

Comentar tres trabajos “Desigual pero fluido: El patrón de movilidad en perspectiva comparada”, de Florencia Torche.“Movilidad y vulnerabilidad en Chile”, de Contreras, Cooper, Hermann y Neilson.“Movilidad intergeneracional del ingreso en Chile”, de Núñez y Risco.

No comentaré el cuarto (de R. González) ya que se sale de mi área de conocimientos.

3

Mi lectura de los trabajos

Los tres trabajos demuestran que Chile es “sorprendentemente” móvil

Torche lo dice explícitamente. Contreras et al. lo dicen pero pasan a preocuparse de la vulnerabilidad, tema en el cual, a mi juicio, se equivocan.Núñez y Risco dicen explícitamente lo contrario pero, a mi juicio, los datos presentados sí muestran movilidad.

4

“Desigual pero fluido…”F. Torche

“…la comparación internacional indica que la movilidad en Chile es sorprendentemente alta…”.“Este modelo no permite hacer un desarrollo sobre las fuentes de fluidez en cada país”.“Chile emerge como un país en que el patrón de movilidad reproduce el patrón de desigualdad”.“El caso chileno puede verse como la combinación de dos regímenes de desigualdad y movilidad distintos”.

5

¿Evidencia sobre dos regímenes de movilidad?

En el trabajo para Expansiva no se provee.Debo suponer que es una hipótesis:

hay baja desigualdad y alta movilidad en el 90% de la distribución.Hay alta desigualdad y baja movilidad en el 10% de la distribuciónSe sugiere que hay altas barreras entre dicho decil y el resto de la distribución.

6

¿No hay explicaciones alternativas?

¿Necesita uno postular “barreras”?No es necesario, basta con las características particulares de la DY en Chile.Con un decil diez tan desigual, con igual “hazard rate” para todo el mundo, se genera igual patrón de movilidad.

Simulaciones así lo muestran.

7

“Movilidad y Vulnerabilidad…”Conteras et al.

El trabajo concluye que “el aparente éxito en la reducción de la pobreza se relativiza dado el alto grado de vulnerabilidad existente.”Llaman vulnerabilidad a la probabilidad de caer en la pobreza.En el análisis se confunde, a mi juicio, el análisis de la pobreza

en el contexto de línea de pobreza con pobreza en el contexto de matriz de transición.

8

Conclusiones de los autores“Los resultados obtenidos… sugieren que nuestro país exhibe una alta movilidad para los deciles medios de la distribución, lo que más adelante se interpretará como vulnerabilidad”.“Una visión integral de los resultados indica que las características móviles de la distribución del ingreso en Chile son preocupantes. Por un lado se aprecia que una alta movilidad entre los primeros deciles se traduce en que un gran porcentaje de la población es vulnerable”.“Ser de la clase media chilena no es sinónimo de seguridad”.

9

Matriz de transiciónCuadro 1: Matriz de transición por deciles

Chile Deciles 2001

Deciles 1996 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 35.2 24.2 16.8 8.9 6.1 4.2 1.9 0.4 2.2 0.1 100

2 16.1 29.2 20.9 14.8 5.5 7.4 3.0 1.3 1.2 0.6 100

3 18.7 18.3 15.9 14.1 14.8 8.0 3.8 4.3 0.6 1.6 100

4 10.3 13.3 12.3 14.3 13.4 10.5 10.1 10.3 3.0 2.5 100

5 6.1 7.9 8.7 14.8 10.8 15.2 21.0 9.3 4.7 1.5 100

6 4.8 10.1 9.6 11.0 12.6 13.6 12.2 15.8 7.4 3.0 100

7 3.3 4.0 7.6 8.0 11.7 12.7 21.3 13.4 15.0 2.9 100

8 2.1 1.6 5.6 5.6 11.2 8.8 14.5 20.3 16.5 13.8 100

9 1.1 0.9 3.8 5.0 5.4 8.5 8.5 24.5 21.8 20.6 100

10 3.4 0.6 2.8 2.3 4.0 5.5 5.1 4.1 16.6 55.6 100

10.1 11.0 10.4 9.9 9.5 9.4 10.1 10.4 8.9 10.2 100

Fuente: Panel CASEN 1996-2001, elaboración de los autores.

10

ComentariosSegún el análisis del trabajo no hay evento deseable:

Si la sociedad es poco móvil es rígida: malo, ysi es muy móvil es vulnerable: malo.

Ex ante preferimos una sociedad en que todos tenemos 20% de probabilidades de ser pobres un año de cada cinco a una en que los mismos son siempre pobres: preferimos movilidad a rigidez.Movilidad implica necesariamente vulnerabilidad: si hay probabilidad de salir del último decil, necesariamente hay probabilidad de entrar: un decil es un decil.Si los pobres tienen esperanzas, otros son vulnerables.En el contexto de línea de pobreza esto no es así: si los pobres tienen esperanzas eso no necesariamente implica que alguien sufra un riesgo.

11

Comentarios (cont.)¿Vamos a juzgar esto en el plano movilidad-inmovilidad en que movilidad es buena y rigidez mala o en el plano vulnerabilidad-seguridad en que la seguridad es buena y la vulnerabilidad mala?Trabajo opta por evaluar la matriz de transición según los dos resultados no deseables de ambas dicotomías: Inmovilidad y vulnerabilidad.Eso implica (implícitamente) creer que existe algún resultado que es imposible:

Cuando existe alta probabilidad de que una persona en el último decil salga del mismo existe alta probabilidad de que otra persona entre al mismoSe confunde con el hecho que en un marco de línea de pobreza cuando existe alta probabilidad de que una persona salga de la pobreza, no es necesario que exista alta probabilidad de que otra persona entre a la pobreza

12

Comentario relevante para los 3 trabajos: ¿cuales son los “priors”?

Hagamos “benchmarking”: supongamos proceso de generación de ingreso y veamos qué matriz de transición generan.Supongamos un proceso en que partiendo de la distribución de Chile, todo es suerte, por lo que no hay ninguna barrera y hay una movilidad importante. Primera aproximación: distribución uniforme, último quintil concentra 60% del ingreso.

Benchmark 1.Las personas tiran una moneda cada año y si sale cara su sueldo aumenta 10%; si sale sello, cae 10%. Benchmark 2. Las personas tiran una moneda pero ahora el premio/castigo es aumentar/disminuir el sueldo en el 50% del ingreso que separa al primer decil (el más pobre) del segundo.

13

Analizando matrices de transición

Coeficiente de inmovilidad Relacionado a la suma de los porcentajes en la diagonal.

Si es uno: inmovilidad totalSi es 0,2 (con quintiles): movilidad perfecta

Coeficiente en la matriz de Conteras et al. (en quintiles): 0,398Benchmark 1: 0,778Benchmark 2: 0,392

14

Diferencias Mideplan-Benchmark 2

Diagonal Mideplan: 52 28 26 35 57Diagonal Benchmark: 58 16 16 16 90Matriz real parece mejor que el benchmarkaunque en el benchmark todos tienen igual probabilidad que les ocurra igual evento, independiente de su posición en la DY.En la real hay mayor seguridad en clase media, mayor probabilidad de salida en ambas puntas: se daría que el evento positivo es más positivo cuanto menor el ingreso

15

“Movilidad intergeneracional”Núñez y Risco

Conclusiones:Hecho 1: Chile posee baja movilidad intergeneracional del ingresoHecho 2: La baja movilidad se acentúa en estratos de altos ingresos.Hecho 3: La movilidad intergeneracional se ha incrementado

16

Matriz de transiciónTabla 2

Matriz de transición para quintiles de padres e hijos

Quintil hijo

Quintil padre 1 2 3 4 5

1 0.31 0.21 0.21 0.19 0.07

2 0.29 0.22 0.32 0.13 0.05

3 0.16 0.28 0.21 0.22 0.12

4 0.17 0.18 0.20 0.22 0.23

5 0.08 0.11 0.06 0.26 0.50

Índice de inmovilida

d 0.294

17

¡Un momento!

Índice de inmovilidad 0,294 es cercano a 0,2, el índice de movilidad perfecta¿Cómo puede concluirse que la sociedad es inmóvil?Si bien comparación no totalmente legítima (en un caso son 5 años en el otro 25)

Diagonal Núñez: 31 22 21 22 50inmóvil

Diagonal Contreras: 52 28 26 35 57vulnerable

18

¿Como concluyen Nuñez y Risco que hay inmovilidad?

En la encuesta se pregunta la educación de los padres.Proyecta con ecuación de Mincer los ingresos de los padres.Regresión entre ingreso de padres e hijos.Coeficiente es el que se utiliza para resumir la matriz

19

Elasticidad intergeneracional de educación menor

Tabla 5

Indicadores de escolaridad, según cohortesRang

o

Edad

Años promedi

o escolarid

ad

Desviación Estándar

escolaridad

Elasticidad (educación hijo, educación

padre)

Elasticidad (ingreso padre, ingreso hijo)

23-35 13.39 2.96 0.32 0.46

33-45 12.68 3.43 0.38 0.57

43-55 11.67 4.19 0.47 0.63

20

¿A cuál le creo?

EEUU tiene 0,35 para educación y 0,33 para ingreso: sociedad considerada móvil a pesar de mala DYChile es similar para educación pero muy diferente para ingreso. ¿Por qué?Porque la metodología tiene sesgos.

21

Sesgos

Ingreso padre

Ingreso hijo

Ingreso hijo independiente ingreso pader, B=0

Ingresos iguales, B=1

22

Sesgos: sobreestimación

Y padre

Y hijo

Relación “real”

Relación estimada

DY proyectada tiene menos varianza que la real

23

Resumiendo Núñez y Risco

Tres indicadores, pero se usa el que tiene sesgo Matriz de transición (coeficiente de inmovilidad) y correlación educación indican más movilidadCorrelación ingresos reales y estimados no concuerda pero hay sesgo al alza en estimación

24

ConcluyendoTres trabajos muestran alta movilidadTema de las razones poco estudiadoLos trabajos contienen hipótesis al respecto pero ninguna con evidencia fuerte.La hipótesis incluye existencia de barrera entre último decil y el restoAl hacer benchmarking para ver si efectivamente hay una barrera entre el 90% mas pobre y el 10% más rico, este benchmarking rudimentario da que no es necesario postular que existe para explicar la nueva evidencia (lo cual no quiere decir que no exista)