Municipio de Bustamante, Tamaulipas Recursos del Fondo ... · Municipio de Bustamante, Tamaulipas . Recursos del Fondo para la Infraestructura ... • La administración municipal

Gasto Federalizado

1

Municipio de Bustamante, Tamaulipas

Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-28006-02-0930

GF-291

Alcance

Miles de Pesos

Universo Seleccionado 10,069.2

Muestra Auditada 10,069.2

Representatividad de la Muestra 100.0 %

Respecto de los 676,308.9 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Tamaulipas, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación del 100.0% de los recursos asignados al municipio de Bustamante, que ascendieron a 10,069.2 miles de pesos.

Resultados

Control Interno

1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el municipio de Bustamante, Tamaulipas, para proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo, se comprobó la existencia de debilidades en las actividades de control que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteados por el fondo, lo que generó la inobservancia de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes:

Fortalezas:

• La administración municipal cuenta con una estructura organizacional orientada al cumplimiento de sus objetivos.

• Existen actividades de control que permiten garantizar que los anticipos otorgados a los contratistas son amortizados en su totalidad.

• Son suficientes los mecanismos de control para disponer de una cuenta bancaria específica para la recepción y administración de los recursos del fondo.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

• El municipio constituyó un Comité de Planeación Municipal.

Debilidades:

• La administración municipal no cuenta con un Código de Conducta que le permita concientizar al personal sobre los valores éticos que deben aplicar.

• El municipio carece de mecanismos para evaluar las competencias del personal; asimismo, el personal de mando no cubre los perfiles del puesto requerido por lo que el conocimiento de la normativa del fondo es insuficiente, lo que genera el desconocimiento de los objetivos y estrategias del mismo.

• El personal no dispone del mobiliario, equipo y medios de trabajo necesarios para el desarrollo de sus actividades.

• En la administración municipal no existen mecanismos de control para evaluar el cumplimiento de las metas y objetivos del FISM.

• No existen controles para evitar que se realicen transferencias de recursos del FISM, a otras cuentas y programas ejecutados en el municipio.

• El municipio no cuenta con registros actualizados sobre los déficits de servicios básicos en las localidades y colonias que lo integran; tampoco dispone de mapas de pobreza, ni de estudios específicos para ubicar las zonas y grupos más pobres del municipio.

• No existen mecanismos para garantizar que los habitantes beneficiados con los recursos del FISM participan en el seguimiento, vigilancia, ejecución y en la entrega recepción de las obras y acciones realizadas en sus comunidades.

• No existen actividades de control para enviar oportunamente la información trimestral a las secretarías de Hacienda y Crédito Público, y Desarrollo Social, ni mecanismos para difundir al público en general través de publicaciones específicas y medios electrónicos.

• Los sistemas de control implementados no aseguran que el total de las operaciones realizadas con los recursos del fondo se reflejen de forma oportuna, correcta y con el detalle necesario para su identificación y clasificación en los registros contables y presupuestales.

Derivado de lo anterior, se determinaron insuficiencias en los controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de las metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo.

En razón de lo expuesto, la Auditoria Superior de la Federación considera que el sistema de control interno utilizado en la gestión del FISM en el municipio de Bustamante, Tamaulipas, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.

Gasto Federalizado

3

El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Transferencia de Recursos

2. El Gobierno del Estado de Tamaulipas entregó al municipio los recursos del FISM 2011 de manera ágil y directa, conforme al calendario de enteros publicado, por lo que éste contó oportunamente con los recursos para efectuar la programación y ejercicio de los recursos para el correcto logro de sus metas y objetivos, en virtud de que al 31 de diciembre ejerció el 100.0% de los recursos asignados. Por otra parte, el municipio no gravó ni afectó en garantía los recursos del fondo, ni los destinó a mecanismos de fuente de pago.

Registro e Información Contable y Presupuestaria

3. El municipio abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM 2011, lo que contribuyó a la transparencia y rendición de cuentas del fondo.

4. El municipio transfirió recursos del fondo a otras cuentas por 983.7 miles de pesos, recursos que posteriormente devolvió a la cuenta del fondo sin los intereses correspondientes por 0.2 miles de pesos, los cuales con motivo de la intervención de la Auditoría Superior de la Federación, el municipio reintegró a la cuenta bancaria del fondo dichos intereses, lo que pudo afectar el logro de los objetivos del mismo en virtud de que los recursos distraídos significaron el 9.8% de los recursos asignados al FISM.

La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. CM/001/2012, con lo que se solventa lo observado.

5. No existen registros específicos, actualizados, identificados ni controlados del fondo; tampoco la documentación comprobatoria del gasto está cancelada con la leyenda “Operado”, ni está identificada con el nombre del fondo, situación que denota debilidades en el municipio para dar claridad al ejercicio del gasto.


6. El municipio no registró en la cuenta de pasivos las retenciones del 2 y 5 al millar; tampoco enteró, ni pagó 30.0 miles de pesos de las retenciones hechas por estos conceptos, recursos que con motivo de la intervención de la Auditoría Superior de la Federación, el municipio reintegró a la cuenta bancaria del fondo.



4

Destino de los Recursos

7. El municipio, al 31 de diciembre, ejerció 10,069.2 miles de pesos, lo que representó el 100.0% de los recursos asignados, en los siguientes rubros:

DESTINO DE LOS RECURSOS DEL FISM (Miles de pesos)

Rubro Ejercido Obras y acciones % Déficits %

Agua potable 1,567.6

6 15.4 43.2

Alcantarillado, drenaje y letrinas 0.0 - - 91.3

Urbanización municipal 1,114.7 3 11.1

Electrificación rural y de colonias pobres. - - - 6.4

Infraestructura Básica Educativa 2,387.2

3 23.5 -

Mejoramiento de Vivienda - - - -

Caminos Rurales 945.0 2 9.3 -

Infraestructura Productiva Rural 3,856.5 12 37.8 -

Gastos indirectos 292.7

1 2.9 -

Subtotal 10,163.7

27 100.0 -

intereses y financiamiento de 2 y 5 al millar 94.5

Total del FISM 10,069.2

FUENTE: Expedientes unitarios del Municipio de Bustamante, Tamaulipas.

Con lo anterior se constató que el municipio atendió con los recursos del FISM 18 localidades; donde el 87.4% de los recursos se aplicó en localidades que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social medio y el 12.6% restante en la cabecera municipal la cual estaba clasificada con un grado de rezago social bajo.

8. El municipio contribuyó de forma deficiente en el logro de los objetivos planteados en la política pública, en virtud de que sólo destinó en Infraestructura Básica el 15.4% de la totalidad de los recursos ejercidos del FISM, lo que contrasta con la cobertura de servicios básicos en el municipio, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes; agua 43.2%, drenaje 91.3% y electrificación 6.4%.


Transparencia del ejercicio, destino y resultados

9. Existen debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población, debido a que no envió a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los informes de nivel fondo en forma detallada, ni los informes de los indicadores de desempeño; asimismo, existen diferencias entre lo reportado a la SHCP en el formato único y lo informado en la Cuenta Pública Municipal por 194.6 miles de pesos; adicionalmente, el municipio no realizó la evaluación del fondo con el apoyo de los indicadores de desempeño, lo que resta calidad en el ejercicio del gasto público y no proporciona confiabilidad en la información.

Gasto Federalizado

5

Asimismo, este incumplimiento desatiende la estrategia del Plan Nacional de Desarrollo encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas.


10. El municipio no implementó las medidas necesarias para dar a conocer a la población, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo y ubicación de cada una de ellas, el número de beneficiarios, las metas a alcanzar y al término del ejercicio los resultados alcanzados, lo que refleja debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población.


Participación Social

11. Se apreciaron insuficiencias importantes de la participación social en la gestión del fondo, en virtud de que, si bien el municipio constituyó un Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEM), sus autoridades no promovieron la participación de los habitantes en el seguimiento y evaluación de las obras consideradas en la muestra de auditoría, ya que en ninguna de las obras hay evidencia de participación ciudadana.

La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. CM/07/2012 con lo que se solventa lo observado.

Obra y Acciones Sociales

12. El municipio garantizó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, en virtud de que adjudicó de forma directa 16 obras de la muestra de auditoría, y 10 más, mediante invitación restringida, y en todos los casos, sustentó de forma suficiente la excepción a la licitación pública.

13. El municipio no garantizó una adecuada calidad en los procesos de contratación de las obras ejercidas con recursos del FISM, debido a que no incluyó en los contratos de obra, la cláusula referente a los plazos, forma y lugar de pago de las estimaciones, ni la referente a los ajustes de costos y los procedimientos mediante los cuales las partes, entre sí, resolverán las discrepancias futuras y previsibles; asimismo, el municipio no dispone de las bitácoras de obra, documentos indispensables para el control y seguimiento de las obras ejecutadas.



6

14. El municipio garantizó una adecuada calidad en los procesos de construcción de las obras ejercidas con recursos del fondo, debido a que las cantidades de obra pagada corresponden a lo ejecutado; asimismo, las obras están concluidas; operan adecuadamente; cumplen con las especificaciones de construcción y calidad, y son compatibles con la preservación del medio ambiente y desarrollo sustentable.

15. El municipio no cumplió con la calidad en los procesos de adjudicación y contratación de las adquisiciones realizadas con recursos del FISM 2011, ya que ejerció 292.7 miles de pesos en la compra de refacciones y combustibles, sin someterlos a un proceso de adjudicación que le permitiera asegurar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.


Gastos Indirectos

16. El municipio orientó sus esfuerzos para apoyar el logro de los objetivos planteados y el aseguramiento de la calidad del ejercicio del gasto, en virtud de que ejerció en gastos indirectos 292.7 miles de pesos, importe que no rebasó el 3.0% de los recursos asignados al FISM 2011 y fue aplicado en conceptos relacionados con los trabajos de supervisión de las obras ejecutadas con recursos del fondo.

Cumplimiento de Objetivos y Metas

17. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas.

Los Órganos Internos de Control en las secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado.

18. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 7,636 habitantes, distribuidos en 28 localidades que, de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL), presentaron el siguiente nivel de rezago: 3 localidades, el 10.7%, nivel bajo; 23 localidades, el 82.1%, nivel medio y 2 poblaciones 7.2%, no definidas por el CONEVAL. El municipio no contaba con localidades clasificadas como de alto, muy alto y muy bajo rezago social.

Gasto Federalizado

7

PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos)

Nivel de Rezago Social Ejercido Localidades Población

Total % Total Atendidas % Total Atendidas %

Muy Bajo - - - - - - - -

Bajo 1,277.4 12.6 3 1 3.6 2,916 1,000 13.1

Medio 8,886.3 87.4 23 17 60.7 4,708 4,149 54.3

Alto - - - - - - - -

Muy Alto - - - - - - - -

No determinadas por CONEVAL - - 2 - - 12 - -

Total: 10,163.7 100.0 28 18 64.3 7,636 5,149 67.4

FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) 2010.

La mayor parte de la población se ubicaba en las 23 comunidades con un grado de rezago social medio, las cuales contaban con 4,708 habitantes, que representaron el 61.6% del total del municipio, 2,916 personas estaban asentadas en 3 localidades de nivel bajo que representaba el 38.2%; y el 0.2% restante pertenece a 2 localidades con 12 habitantes no consideradas por CONEVAL.

En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre del 100.0%, que significó una erogación por 10,163.7 miles de pesos incluidos intereses y financiamiento de 2 y 5 al millar, con los que se atendió a 18 localidades, la cabecera municipal estaba clasificada con un grado de rezago social Bajo y en ella se concentró 1,277.4 miles de pesos, que significó el 12.6% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal. De los recursos restantes, 8,886.3 miles de pesos, fueron orientados a 17 localidades con un grado de rezago social medio.

Los aspectos relevantes observados de impacto económico que afectan el correcto cumplimiento del fondo son los siguientes:

El municipio no registró en el pasivo las retenciones del 2 y 5 al millar, tampoco enteró ni pagó dichas retenciones por 30.0 miles de pesos, y realizó transferencias de recursos del FISM a otras cuentas del municipio por 983.7 miles de pesos.

Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, lo que propició que se privilegiara con el 37.8% de la inversión a las obras de infraestructura productiva rural (desazolves y rehabilitación de bordos de abrevaderos, construcción de aljibes y construcción de estanques de abrevadero), y propiciaron que los renglones asociados con la infraestructura básica, como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, fueran relegados en su nivel de gasto al recibir solo el 15.4% de la inversión ejercida, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente, ya que presentan el comportamiento siguiente: agua potable 41.7% en 2000 y 56.8% en 2010; drenaje y alcantarillado 7.4% y 8.7% en ese periodo; y electrificación con el 83.6% y 93.6% en ese orden. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza, solo en materia de piso firme, al 8.1% de las mismas.


8

En el ejercicio 2011 el FISM representó el 30.6% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; las primeras representan el 51.3% de los ingresos totales y las segundas el 45.8%. Los ingresos propios representaron el 2.9%. En ese mismo año, el FISM significó el 90.0% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio.

Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 26 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas.

En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo.

Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos.

Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de Bustamante tiene una contribución marginal con el cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura rural productiva, y no en servicios básicos principalmente en agua potable, drenaje y alcantarillado, que es en estos servicios, donde se presenta un mayor déficit, en detrimento de las localidades y de los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida.

Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente:

Gasto Federalizado

9

INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM MUNICIPIO DE BUSTAMANTE, TAMAULIPAS.

Cuenta Pública 2011 Indicador Valor

I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS

I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 100.0

I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (30/04/2012) (% ejercido del monto asignado) 100.0

I.3.- Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría:

a) Total

b) Operan adecuadamente, (%)

100.0

0.0

c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0

d) No operan, (%)

II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS

II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM).

0.0

II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del FISM).

0.0

II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas).

100.0

II.4.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago social “Alto” y “Muy Alto” respecto del total ejercido (%)

0.0

II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 15.4

III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS

III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.

Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%].

BAJO

III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único).

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No.

NO

III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto.

NO

III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP.

¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente.

NO

III.5.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No.

NO

III.6.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No.

NO

IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL

IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). 100.0

IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o similar (%). 100.0

V.- EVALUACIÓN DEL FONDO

V.1.- ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. NO

VI.- FINANZAS MUNICIPALES

VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%).

56.4

VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%).

90.0

FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio.


10

El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Recuperaciones Operadas

En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 30.2 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF.

Consecuencias Sociales

El municipio transfirió recursos del FISM a otras cuentas bancarias del municipio, recursos que posteriormente reintegró a la cuenta del fondo más los intereses generados; no se registró en la cuenta de pasivos las retenciones del 2 y 5 al millar, tampoco se enteraron ni se pagaron dichas retenciones, lo que restó posibilidades para atender las necesidades prioritarias de sus habitantes, acciones que en conjunto limitaron los impactos del fondo, retrasaron los beneficios previstos y generaron áreas de opacidad que afectan negativamente la participación social en su operación.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 12 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe.

Dictamen: con salvedad

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas, que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Bustamante, Tamaulipas, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que se transfirieron recursos del FISM a otras cuentas bancarias del municipio por 983.7 miles de pesos, recursos que posteriormente se reintegraron a la cuenta del fondo más 0.2 miles de pesos por concepto de intereses, tampoco se registró en la cuenta de pasivos las retenciones del 2 y 5 al millar, de la cuales no se enteraron ni se pagaron 30.0 miles de pesos; asimismo, se contribuyó de forma marginal en el logro de los objetivos planteados en la política pública, en virtud de que destinó el 15.4% de los recursos del FISM en infraestructura básica (agua potable, alcantarillado, drenaje, electrificación y vivienda), lo que contrasta con la cobertura de servicios básicos en el municipio, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes: agua 43.2%, drenaje 91.3% y electrificación 6.4%.

Gasto Federalizado

11

Apéndices

Áreas Revisadas

La Tesorería municipal y la Dirección de Obras Públicas.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

s


12

Documents

Municipio de Bustamante, Tamaulipas Recursos del Fondo ... · Municipio de Bustamante, Tamaulipas . Recursos del Fondo para la Infraestructura ... • La administración municipal