DAI SOLI USI IRRIGUI ALL’UTILIZZO PLURIMO DI ACQUE INVASATE:IL CASO MONTEDOGLIO

(ovvero ANCHE ciò che avremmo dovuto fare e non abbiamo fatto)

Autorità di bacino distrettuale dell’Appennino CentraleRemo Pelillo – Dirigente Area Risorsa Idrica

Nuove strategie di uso plurimo degli invasi e riqualificazione e costruzione dei nuovi

20 settembre

RemTech Expo 2018 (19, 20, 21 Settembre) FerraraFierewww.remtechexpo.com

Il caso Montedoglio:

siamo nel primo livello decisionale

Il caso Montedoglioovvero il Protocollo d’intesa tra Toscana e Umbria del dicembre 2008

Nessuna norma imponeva alle Regioni Toscana e Umbria di raggiungere

l’intesa per una ripartizione equa e solidale della risorsa regolata

dall’invaso di Montedoglio intorno al tavolo dell’Autorità

Comma 2 dell’art. 89 del D. Lgs. n. 112/98

“Sino all’approvazione del bilancio idrico su scala di bacino … le concessioni

di cui al comma 1, lettera i), del presente articolo che interessino più regioni

sono rilasciate d’intesa tra le regioni interessate.”

Pur tuttavia le Regioni hanno riconosciuto l’importanza di un principio del

diritto universale consentendo all’Autorità di svolgere il ruolo che, in forza

del D. Lgs. n. 152/06, ad essa compete e cioè la costruzione di un

linguaggio condiviso da e tra le Regioni

Domizio Ulpiano (Regole)

“Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum

cuique tribuere”

Il caso Montedoglio: il linguaggio comune (1)

a) idrologia delle portate (condizioni non stazionarie ricavate da una serie storica)

b) gli utilizzi (attuali) e i fabbisogni (futuri) nel settore civile, nel settore irriguo e per

gli usi ambientali (il nodo idroelettrico costituisce condizione di vincolo di valle)

c) gli scenari di bilancio idrico (previa ricostruzione dei bilanci idrologici) ovvero

scenari di deficit e surplus nei nodi principali (invasi, usi civili, usi irrigui e usi

ambientali)

Portatemisurate

utilizzi- restituzioni

bilanci idrologici fabbisogni

N scenari di bilanci idrici (deficit/surplus)

Intesa tra le due Regioni per la scelta dello scenarioProtocollo Sì No

Flow chart del modello tecnico (processo)

e istituzionale (percorso della decisione)

Artt. 43, 44, 45, 47, 48, 59 e infine

Capo III, art. 89, del R.D. n. 1775/33“Provvedimenti speciali per la costruzione

di serbatoi e laghi artificiali”

Impegno a

condividere

il modello

Tavolo dell’Autorità

Il caso Montedoglio: il codice SimBaT (2)

No managementneeded

Active nodes

2

i = 1

Start

IRRNode

Irrigation season management

t = i i+k

4 weeks/1 month management

t = i i+4 weekly manag.

t = i i+1 monthly manag.

i = i + 1

TAVS(i) = SS(i)+ tQS(t)- tEVS(t)- t jDMVj(t)

TAVS(i)

TRV(i)

rid(i) = TAVS(i)/TRV(i)

Managementprocedure

Proportional

Percentage

Priority

DSj(i) = AV(i)j

DSj(i) = rid(i)FA*j(i)

DSj(i) = FA*j(i)

j = pmax

D*Sj(i) = DSj(i) -jFA*j(i)

jDSj(i)

AV(i)j = j -1

j = pmax

j =

D*Sj(i) = DSj(i) + [AV(i)- jDSj(i)]

YES

NONO YES

YES

NO

NOYES

YES NO NOYES

TRV(i) = j tFA*j(t)

AV(i) = rid(i) jFA*j(i)

No management

needed

IRRNode

Algoritmo motore: un modello

deterministico con dati stocastici(Autorità e Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale

dell’Università di Perugia)

tratto da Brian Cox … ma anche per Water Quantity

complessità quindi incertezza

Il caso Montedoglio: la struttura topologica (3)Legenda:

1)

no

di:

➢esag

on

i/re

ttan

go

lipie

ni/vuoti:

nodi d’u

so

reali/

fittiz

i

➢ro

mb

i: c

ontr

olli

➢cle

ssid

re: div

ers

ioni

➢cerc

hi v

uo

ti: in

put

idro

logic

i/outp

ut

➢cerc

hi p

ien

i: c

onnessio

ni

➢tr

ian

go

li: in

vasi

2)

arc

hi

(con v

ers

o):

•lin

ee p

ien

e: re

lazio

ni di flusso

•lin

ee a

tra

tto

: re

lazio

ni in

em

erg

enza

Verso la

network analysis

Il caso Montedoglio: rete naturale e rete infrastrutturale (4)

Il caso Montedoglio: la risorsa a disposizione (5)

Il caso Montedoglio: i fabbisogni per tutti gli usi (6)

Il caso Montedoglio: il deficit ! (7)

Crite

ri d

i va

luta

zio

ne

de

ll’in

ten

sità d

ei d

eficit:

a)

de

ficit id

rico

“s

eve

ro”:

-l’e

pis

od

io h

a u

na

du

rata

min

ima

di 4

se

ttim

ane

co

nse

cutive

;

-il

de

ficit s

up

era

il 5

% p

er

i n

od

i civ

ili e

il 2

0%

pe

r i n

od

i

irrig

ui;

Ta

li co

nd

izio

ni d

eb

bo

no

pe

rsis

tere

in

alm

en

o il 2

0%

de

gli

an

ni d

el p

erio

do

di sim

ula

zio

ne

op

pu

re d

eb

bo

no

ve

rifica

rsi

pe

r d

ue

an

ni co

nse

cutivi.

b)

de

ficit id

rico

“m

od

era

to”:

-d

eficit d

i e

ntità

, p

ers

iste

nza

e d

ura

ta m

ino

ri.

Possibili ipotesi di gestione dei deficitse e quando il volume totale disponibile è minore del volume complessivo dei fabbisogni

B) criterio della proporzionalità: si

applica ad ogni nodo d’uso una

prefissata percentuale di riduzione

della fornitura proporzionale al suo

fabbisogno teorico, reiterando

l’operazione fino a raggiungere

l’equilibrio

A) criterio della priorità: secondo un

ordine di priorità nella riduzione

progressiva per ogni nodo d’uso, si

applica una percentuale di deficit al

nodo meno prioritario proseguendo con i

nodi via via più prioritari, anche variando

le percentuali, fino a raggiungere

l’equilibrio

C) criterio percentuale: assegnata

ad ogni nodo d’uso una percentuale

di riduzione si procede da monte

verso valle muovendosi

simultaneamente lungo tutti gli archi

a valle del serbatoio, fino a

raggiungere l’equilibrio

Il p

assa

ggio

al d

ecis

ore

istitu

zio

na

le

Il caso Montedoglio: il deficit ! (8)

Il caso MontedoglioCiò che AVREMMO dovuto fare e DOVREMO fare (1)

L’equa e solidale ripartizione

dei carichi inquinanti

e

il bilancio sedimentario degli

invasi e in alveoNote di lavoro

a) i due modelli debbono essere autonomi dal SimBaT (processamento

fuori linea e sequenziale)

b) per il nodo di Corbara-Alviano si è sperimentato un modello di bilancio

sedimentario (Autorità-UNIPG-UNIAQ-UNIGE)

Perdere il passato significa perdere il futuro – Wang Shu … ma soprattutto il futuribile

Il caso MontedoglioCiò che AVREMMO dovuto fare e DOVREMO fare (2)

La correlazione

precipitazioni-portate

Perdere il passato significa perdere il futuro – Wang Shu … ma soprattutto il futuribile

Il caso Montedoglio:ciò che AVREMMO dovuto

fare e DOVREMO fare (3)

L’integrazione tra il modello

SimBaT e il (futuro) modello di gestione delle

acque sotterraneeNote di lavoro:a) un modello di gestione delle acque sotterranee può essere

derivato da un modello concettuale basato sul “modello di

Nash”?b) la condizione di congruenza tra acque superficiali e acque

sotterranee è quella definita dal Report n. 50 “Manual on low-

flow” della WMO del 2008?c) è realistico pensare che una gestione integrata di un

sistema di invasi superficiali (molle) e di serbatoi

sotterranei (ammortizzatori) abbia una maggiore efficienza

rispetto a una gestione separata?

Perdere il passato significa perdere il futuro – Wang Shu … ma soprattutto il futuribile

Il caso Montedoglio:ciò che AVREMMO dovuto

fare e DOVREMO fare (4)

L’imponderabile (il collasso del canale

fugatore dello sfioratore di piena) ovvero la

mancata “analisi di rischio” delle più importanti

componenti impiantistiche delle opere del sistema

Un interessante “botta e risposta” (1926) tra Einstein e Bohr:

Einstein a Bohr: “Dio non gioca a dadi con l’universo”

Bohr a Einstein: “Non dire a Dio come deve giocare”

Una successiva riflessione di Einstein: “Non riesco ancora a credere che Dio

giochi a dadi. Ma forse mi sono guadagnato il diritto di commettere degli errori”

Perdere il passato significa perdere il futuro – Wang Shu … e soprattutto il futuribile

Capitolo 6 dell’Allegato al D.P.C.M. del 4 marzo 1996

Il caso MontedoglioCiò che AVREMMO dovuto fare e DOVREMO fare (5)

Perdere il passato significa perdere il futuro – Wang Shu … e soprattutto il futuribile

Il problema delle scelte alle diverse scale di risoluzione …

Premessa n. 14 della Direttiva n. 2000/60/CE

“Il successo della presente direttiva dipende … dall’informazione, dalla consultazione e dalla partecipazione

dell’opinione pubblica, compresi gli utenti.”

Direttiva 2/2017 del Ministro per la Pubblica Amministrazione

Linee guida sulla consultazione pubblica in Italia (G.U. n. 163 del 14/7/2017)

Piano di Gestione del Distretto (PGDAC.2) – Sessennio 2016-2021

Procedura ottimizzata per la redazione dei bilanci idrologici e idrici e per l’individuazione delle strategie d’uso

della risorsa idrica

Le scelte pubbliche efficaci

non possono essere dedotte

direttamente dall’aggregazione

delle preferenze individuali e

quindi necessitano di una

decisione di potere.

Un regola di scelta collettiva

che sia unanime, non

dittatoriale, transitiva e non

limitativa non permette di

assicurare scelte collettive

non cicliche

Amartya

Sen

Contro l’illusione efficientista e la confusione “assembleare”… l’obiettivo primario della consultazione deve essere la valutazione della

“disponibilità a pagare” espressa in forma organizzata attraverso le

preferenze individuali

GRAZIE PER L’ATTENZIONEIng. Remo PelilloAutorità di bacino distrettuale dell’Appennino CentraleTelefono: 0649249230E-mail: segreteria@autoritadistrettoac.it

Se vi abbiamo annoiato

chiediamo venia

diversamente

(e “angosciato” con la complessità)