委託機關： 教育部

執行單位： 國立中正大學成人及繼續教育學系

計畫主持人： 林麗惠 副教授

執行團隊：張語倩 吳書賢 謝名媛

執行期間： 104 年 8 月至 105 年 5 月

中華民國 105 年 5 月

全國樂齡學習服務效益分析及需求調查計畫

結案報告

i

目次

第一部分 執行團隊簡介..................................................................................1

第二部分 委託工作執行方式..........................................................................4

第三部分 四項子計畫之執行方式

子計畫一： 樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查─參與者觀點............1-1

第一節 問卷施測情況分析............................................................................1-1

第二節 調查結果分析....................................................................................1-6

第三節 結論與建議......................................................................................1-45

子計畫二： 樂齡學習中心村里拓點滿意度調查...............................................2-1

第一節 問卷施測情況分析............................................................................2-1

第二節 調查結果分析....................................................................................2-6

第三節 結論與建議......................................................................................2-42

子計畫三：樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查─經營者觀點..............3-1

第一節 問卷施測情況分析............................................................................3-1

第二節 調查結果分析....................................................................................3-3

第三節 結論與建議......................................................................................3-36

子計畫四：樂齡學習中心學員之學習需求與就業需求調查.............................4-1

第一節 問卷施測情況分析............................................................................4-1

第二節 調查結果分析....................................................................................4-5

第三節 結論與建議......................................................................................4-30

1

第一部分 執行團隊簡介

壹、專業人力

本專案的計畫是由國立中正大學成人及繼續教育學系承辦，國立

中正大學成人及繼續教育研究所於民國 82 年 8 月成立，為國內第一

個成人及繼續教育研究所。高齡者教育碩士班於民國 92 年設置，也

是全國第一間以培育高齡者教育專業人才的研究所，目前共計有專任

教師十三人，教師皆獲國內外知名研究所博士學位，計有教授四人、

副教授八人及一位助理教授。

高齡者教育碩士班以高齡者的發展、教育與學習、相關政策與實

施方案的建構為主要的研究領域，教學研究的內容包涵高齡教育學、

高齡學習、老化與教育研究、社會老年學、健康與老化研究、高齡教

育方案規劃、高齡教學、社區高齡教育以及高齡機構之經營管理等。

為因應高齡社會的來臨及社會趨勢的發展與需求，應正視老 人

學習權的落實及多元老人教育課程、教材的研發，唯有發展多元、實

用的老人教育及學習活動，方能使社會降低年齡歧視的不良社會現象，

營造成功老化的正面社會形象與態度，讓老人自助 亦可助人，積極

營造一個平等、健康、均衡的高齡社會。

有鑑於台灣面臨高齡社會快速發展的趨勢，中正大學於民國 96

2

年 6 月成立高齡教育研究中心（Center for Aging, Retirement &

Education, CARE），該中心的定位係以培育高齡教育工作者、進行

高齡教育及老化預防相關研究，並積極發展高齡學習創新方案，落實

政府的老人教育政策，推動國際老人教育研究與推廣交流方案，政府

與全體國民共同來正視高齡社會的來臨，讓老人接受教育的基本人權

能真正落實，而無年齡歧視的社會文化也能具體實現，這正是我國邁

入 21 世紀老人紀元的社會過程中，社會和諧進步的具體目標，也是

高齡者經由學習，追求健康教育，尋找自主尊嚴，並能積極參與社會

的最佳保證。

高齡教育研究中心在推動老人教育方面，具體的工作要項包括：

研發高齡學習課程與教材、培訓高齡教育推動人才、蒐集國內外高齡

教育新知與創新作法、結合高齡醫學專家共同研究高齡教育與健康老

化促進的關係、系統的建置資訊網站及長期資料庫，發揮資源整合平

台的功能，此一中心的成立，有助於台灣高齡教育的政策規劃、教學、

研究、人才培育、推廣與國際交流的逐步落實。

本計畫將由國立中正大學成人及繼續教育學系兼高齡者教育研

究所林麗惠副教授擔任計畫主持人，以及國立中正大學高齡者教育研

究所碩士生張語倩同學、國立中正大學成人及繼續教育學系吳書賢、

謝名媛同學擔任研究助理。此外，本計畫將協同本系所相關同仁，並

3

與校外專業機構策略聯盟，協力合作共同執行。計畫主持人林麗惠副

教授多次執行國科會的專案計畫並承接多項教育部委託與高齡教育

相關的計畫案，具有豐富的執行經驗，故應足以勝任本計畫之執行。

貳、人員配置

本計畫在專業人員配置方面，包括下列成員：

（一）計畫主持人：林麗惠 副教授

（二）研究助理：張語倩、吳書賢、謝名媛同學

上述各成員負責本計畫之工作項目內容說明如表 1。

表 1 本計畫執行團隊成員與負責供作內容說明表

姓名 現職 本計畫中

之職稱

負責工作

內容說明

林麗惠

國立中正大學

成人及繼續教育學系副教授高

齡者教育研究所副教授

計畫主持人 整體規劃、執行與督導、各子計畫

的橫向與縱向統合

張語倩 國立中正大學

高齡者教育研究所碩士生 研究助理 負責各項子計畫之執行與協助

吳書賢 國立中正大學

成人教育學系學生 研究助理 負責各項子計畫之執行與協助

謝名媛 國立中正大學

成人教育學系學生 研究助理 負責各項子計畫之執行與協助

4

第二部分 委託工作執行方式

壹、計畫目標

為因應高齡化社會的來臨，教育部以前瞻因應的觀點提出樂齡學

習計畫，建構在地化的樂齡學習中心，透過成立專業輔導團進行實際

訪視輔導、問卷調查及培訓與研習等方式，持續提供樂齡學習中心承

辦單位及時的協助，以期創造更適合高齡者的學習模式與環境。

樂齡學習體系全面推動，對於臺灣社會之高齡教育與老人社會福

利有相當重要的貢獻，其所帶來的具體效益包括：參與樂齡學習的人

數逐年提升及再創高齡者自主服務學習的價值，加速臺灣達成終身學

習社會之願景。「全國樂齡學習服務效益分析及需求調查計畫」之目

標，旨在評估樂齡學習中心的執行成效，整體而言。共計包括四大項，

分述如下：

一、樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查-參與者觀點

二、樂齡學習中心村里拓點成效調查

三、樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查-經營者觀點

四、樂齡學習中心學員之學習需求與就業需求調查

貳、整體計畫架構及其執行方式

本計畫分成四個子計畫來執行，計畫一為「樂齡學習中心執行樂

齡學習計畫成效調查-參與者觀點」，計畫二為「樂齡學習中心村里拓

點成效調查」，計畫三為「樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查-

5

經營者觀點」，計畫四為「樂齡學習與就業需求調查」。整體架構如圖

1 所示：

圖 1 整體架構圖

樂齡學習服務效益分析及需求調查

子計畫一

樂齡學習中心

執行樂齡學習

計畫成效調查

-參與者觀點

子計畫二

樂齡學習中心

村里拓點成效

調查

子計畫三

樂齡學習中心

執行樂齡學習

計畫成效調查

-經營者觀點

子計畫四

樂齡學習與就

業需求調查

第三部分 四項子計畫之執行方式

子計畫一：

樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查

─參與者觀點

1-1

第三部分 四項子計畫之執行方式

子計畫一：

樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查─參與者觀點

第一節 問卷施測情況分析

壹、問卷發放與回收率分析

本計畫針對 104 年設立之 313 所樂齡學習中心進行全面性的調查，

以下茲就問卷發放與回收率進行分析。

一、問卷發放

本問卷施測對象為全國各示範中心、續辦中心以及新辦中心，共計

313 所，其中有 6 所無法配合施測，故實際發放對象共計 307 所。如表

1-1 所示，各示範中心發 25 份，共 12 間，計 300 份；各續辦中心發 15

份，共 252 間，計 3780 份；各新辦中心發 10 份，共 42 間，計 420 份。

本問卷共計發放 4500 份。

表 1-1「樂齡學習中心執行成效問卷：參與者觀點」問卷發放情形

樂齡中心種類 問卷數量 全國中心數量 全國合計

示範中心 25 12 300

續辦中心 15 252 3780

新辦中心 10 42 420

合計 4500

1-2

二、回收率

如表 1-2 所示，本問卷共發出 4500 份問卷，共回收 4095 份，問卷

回收率為 91.0%。刪除填答過於集中以及漏達超過 10 題之無效問卷後，

有效問卷數為 2567 份，有效回收率為 57.0%。

表 1-2「樂齡學習中心執行成效問卷：參與者觀點」整體回收情形

總發出問卷數 總回收問卷數 有效問卷數 問卷回收率

4500 4095 2567 91.0%

如表 1-3 所示，北區共發出 1220 份問卷，共回收 1175 份，問卷回

收率為 96.3%；中區共發出 910 份問卷，共回收 850 份，問卷回收率為

93.4%；中南區共發出1305份問卷，共回收1110份，問卷回收率為85.1%；

南區共發出 1065 份問卷，共回收 960 份，問卷回收率為 90.1%。

表 1-3「樂齡學習中心執行成效問卷：參與者觀點」各區回收情形

北區 中區 中南區 南區

應收問卷數 1220 910 1305 1065

實際回收數 1175 850 1110 960

問卷回收率 96.3% 93.4% 85.1% 90.1%

貳、調查問卷信效度分析

本計畫針對問卷之預試資料進行初步分析，包含：滿意度量表、收

穫量表。量表皆根據文獻編製而成，進行預試，以全國 12 間樂齡學習示

範中心作為預試的施測對象，各發放 15 份問卷，共計 180 份，回收有效

1-3

問卷數為 122 份，有效回收率為 68%，並根據預試結果編製正式問卷。

茲就兩個量表進行分析與說明。

一、滿意度量表

對「滿意度量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行Bartlett 球

形檢驗，結果如表1-4 所示。KMO 值為.920，表示適合進行因素分析。

此外，從Bartlett球形檢驗的x2為2413.271，df 為231，p=.000，表示

量表各題項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分析。經因素分

析的結果得到四個因素，命名為「行政滿意度」、「環境滿意度」、「教

師滿意度」、「課程滿意度」，可解釋的變異量為78.82%。

表1-4 滿意度量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .920

Bartlett 球形檢驗 X2=2413.271

df=231

P=.000

可解釋的變異量 78.82%

對「滿意度量表」進行信度分析，其結果如表1-5所示。整體量表的

Cronbach's α為.967，「行政滿意度」分量表的Cronbach's α為.957;

「環境滿意度」分量表的Cronbach's α為.913;「教師滿意度」分量表

的Cronbach's α為.904;「課程滿意度」分量表的Cronbach's α

為.911。

1-4

表 1-5 滿意度量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

行政滿意度 1、2、3、4、5、22 .957

環境滿意度 6、7、8、9 .913

教師滿意度 10、11、12、13、14、15、16、17 .904

課程滿意度 18、19、20、21 .911

整體Cronbach's α .967

二、收穫量表

對「收穫量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行Bartlett 球形

檢驗，結果如表1-6所示。KMO 值為.935，表示適合進行因素分析。此外，

從Bartlett球形檢驗的x2為1747.54，df 為136，p=.000，表示量表各題

項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分析。經因素分析的結果

得到三個因素，命名為「學習」、「改變」、「增能」，可解釋的變異

量為74.56%。

表1-6收穫量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .935

Bartlett 球形檢驗 X2=1747.54

df=136

P=.000

可解釋的變異量 74.56%

1-5

對「收穫量表」進行信度分析，其結果如表1-7所示。整體量表的

Cronbach's α為.964，「學習」分量表的Cronbach's α為.926，「改

變」分量表的Cronbach's α為.913;「增能」分量表的Cronbach's α

為.923。

表 1-7 收穫量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

學習 2、9、3、4、5、10 .926

改變 15、8、17、16、7 .913

增能 12、11、13、14、1、6 .923

整體Cronbach's α .964

1-6

第二節 調查結果分析

本計畫根據 2567 份有效樣本所呈現的資料，運用 SPSS19.0 統計套

裝軟體進行分析，共分為六部分：受試者基本資料的現況分析、滿意度

及收穫量表的現況分析、個人背景變項與滿意度的差異分析、個人背景

變項與收穫的差異分析、參與情形與滿意度的差異分析、參與情形與收

穫的差異分析，以下茲就各部分進行說明。

壹、受試者基本資料的現況分析

受試者基本資料的現況分析共分為兩部分：個人背景變項的現況分

析、參與情形的現況分析，以下茲就各部分進行說明。

一、個人背景變項的現況分析

個人背景變項現況分析如表 1-8 所示。茲就各背景變項次數以及百

分比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 性別

本計畫將性別分為二類，「男性」共有 636 位，佔 25.5%、「女性」共

有 1863 位，佔 74.5%。參與本計畫之受試者女性比例高於男性。

1-7

2. 年齡

本計畫將年齡分為六類，「55-59 歲」共有 552 位，佔 21.7%、「60-64

歲」共有 552 位，佔 21.7%、「65-69 歲」共有 507 位，佔 19.9%、「70-74

歲」共有 430 位，佔 16.9%、「75-79 歲」共有 273 位，佔 10.7%以及「80

歲以上」共有 233 位，佔 9.1%。其中以「55-59 歲」、「60-64 歲」比例

最高；其次為「65-69 歲」；最少為「80 歲以上」。

3. 教育程度

本計畫將教育程度分為六種程度，分別為「自修識字」共有 299 位，

佔 11.8%、「國小」共有 750 位，佔 29.7%、「國/初中」共有 466 位，佔

18.5%、「高中/職」共有 593 位，佔 23.5%、「大專/大學」共有 390 位，

佔 15.4%以及「研究所(含)以上」共有 27 位，佔 1.1%。其中以「國小」

比例最高；其次為「高中/職」，；最少為「研究所(含)以上」。

4. 婚姻狀況

本計畫將婚姻狀況分為四種狀況，分別為「單身（不曾結婚）」共有

106 位，佔 4.2%、「已婚（與配偶一起生活）」共有 1797 位，佔 70.7%、

「離婚或分居」共有 75 位，佔 3.0%以及「喪偶」共有 562 位，佔 22.1%。

其中以「已婚」比例最高；其次為「喪偶」；最少為「離婚或分居」。

1-8

5. 健康狀況

本計畫將健康狀況分為五類，分別為「極佳」共有 158 位，佔 6.2%、

「良好」共有 1153 位，佔 45.3%、「普通」共有 1142 位，佔 44.9%、「不

好」共有 86 位，佔 3.4%以及「很差」共有 5 位，佔.2%。其中以「良好」

比例最高；其次為「普通」；最少為「很差」。

6. 經濟狀況

本計畫將健康狀況分為五類，分別為「相當充裕」共有55位，佔2.2%、

「充裕」共有 474 位，佔 18.6%、「普通」共有 1911 位，佔 74.9%、「略

有困難」共有 84 位，佔 3.3%以及「相當困難」共有 26 位，佔 1.0%。其

中以「普通」比例最高；其次為「充裕」；最少為「相當困難」。

1-9

表 1-8 個人背景變項現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

性別 男 636 25.5

女 1863 74.5

總和 2499 100.0

年齡 55-59 歲 552 21.7

60-64 歲 552 21.7

65-69 歲 507 19.9

70-74 歲 430 16.9

75-79 歲 273 10.7

80 歲以上 233 9.1

總和 2547 100.0

教育程度 自修識字 299 11.8

國小 750 29.7

國/初中 466 18.5

高中/職 593 23.5

大專/大學 390 15.4

研究所(含)以上 27 1.1

總和 2525 100.0

婚姻狀況 單身（不曾結婚） 106 4.2

已婚（與配偶一起生活） 1797 70.7

離婚或分居 75 3.0

喪偶 562 22.1

總和 2540 100.0

健康狀況 極佳 158 6.2

良好 1153 45.3

普通 1142 44.9

不好 86 3.4

很差 5 .2

總和 2544 100.0

經濟狀況 相當充裕 55 2.2

充裕 474 18.6

普通 1911 74.9

略有困難 84 3.3

相當困難 26 1.0

總和 2550 100.0

1-10

二、參與情形的現況分析

參與情形現況分析如表 1-9 所示。茲就各參與情形次數以及百分比

分配統計結果，說明和討論如下：

1. 收費情形

本計畫將收費情形分為二類，「有收費(包括：材料費、參訪費)」共

有 520 位，佔 21.0%、「沒有收費」共有 1961 位，佔 79.0%。參與本計畫

之受試者所參與的中心沒有收費的比例高於有收費者。

2. 參與時程

本計畫將參與時程分為六類，「不到一年」共有 693 位，佔 27.1%、「一

年以上不到兩年」共有 553 位，佔 21.6%、「兩年以上不到三年」共有 539

位，佔 21.1%、「三年以上不到四年」共有 352 位，佔 13.8%、「四年以上

不到五年」共有 132 位，佔 5.2%以及「五年以上」共有 286 位，佔 11.2%。

其中以「不到一年」比例最高；其次為「一年以上不到兩年」；最少為「四

年以上不到五年」。

1-11

3. 出席狀況

本計畫將出席狀況分為二類，「持續參與」共有 2192 位，佔 89.0%、

「曾有中斷」共有 272 位，佔 11.0%。根據數據顯示，參與本計畫之受

試者持續參與者比例高於有曾有中斷者。

4. 參與者類型

本計畫將參與者類型分為四類，「積極參與者」共有 1286 位，佔 54.1%、

「有意願成為積極參與者」共有 858 位，佔 36.1%、「被動式參與者」共

有 221 位，佔 9.3%、「消極式參與者」共有 14 位，佔.6%。其中以「積

極參與者」比例最高；其次為「有意願成為積極參與者」；最少為「消極

式參與者」。

1-12

表 1-9 參與情形現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

收費情形 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 21.0

沒有收費 1961 79.0

總和 2481 100.0

參與時程 不到一年 693 27.1

一年以上不到兩年 553 21.6

兩年以上不到三年 539 21.1

三年以上不到四年 352 13.8

四年以上不到五年 132 5.2

五年以上 286 11.2

總和 2555 100.0

參與期間

有無中斷

持續參與 2192 89.0

曾有中斷 272 11.0

總和 2464 100.0

樂齡學習

參與者類型

積極參與者 1286 54.1

有意願成為積極參與者 858 36.1

被動式參與者 221 9.3

消極式參與者 14 .6

總和 2379 100.0

1-13

貳、滿意度及收穫量表的現況分析

滿意度及收穫量表的現況分析共分為兩部分：滿意度量表的現況分

析、收穫量表的現況分析，以下茲就各部分進行說明。

一、滿意度量表的現況分析

滿意度量表的現況分析如表1-10所示。整體滿意度平均數為4.30，

標準差為.456。其中以「教師滿意度」分層面為最高，平均數為 4.37，

標準差為.501。其次為「行政滿意度」分層面，平均數為 4.30，標準差

為.507。而以「環境滿意度」分層面為最低，平均數為 4.19，標準差

為.614。

1-14

表 1-10 滿意度量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差

整體滿意度 4.30 .456

行政滿意度 4.30 .507

1.我對於樂齡中心主任的專業素養感到滿意。 4.38 .651

2.我對於樂齡中心志工的服務熱忱感到滿意。 4.42 .616

3.我對於樂齡中心的辦事效率感到滿意。 4.35 .632

4.我對於樂齡中心的招生宣傳方式感到滿意。 4.19 .670

5.我對於樂齡中心的報名手續感到滿意。 4.26 .626

環境滿意度 4.19 .614

6.我對於樂齡中心的空間佈置感到滿意。 4.24 .672

7.我對於樂齡中心的硬體設備(例如：燈光、桌椅)感到滿意 4.18 .707

8.我對於樂齡中心的環境清潔(例如：廁所)感到滿意。 4.18 .704

9.我對於樂齡中心的無障礙設施感到滿意。 4.12 .733

教師滿意度 4.37 .501

10.我跟老師有良好的互動。 4.36 .632

11.老師對我的學習能提供即時回饋。 4.30 .636

12.老師的教學內容淺顯易懂，講解清晰。 4.37 .615

13.老師課前的教學準備充份。 4.39 .608

14.老師具有足夠的專業知識與技能。 4.42 .596

15.老師會採用多元的教學方法與技巧。 4.38 .615

16.老師的教學態度是友善、尊重的。 4.47 .593

17.老師懂得我們的心理。 4.30 .650

課程滿意度 4.26 .544

18.樂齡中心的上課方式能配合我的學習步調。 4.24 .629

19.樂齡中心的課程內容有重點，能符合我的需要。 4.25 .627

20.樂齡中心的課程能提供老年生活所需的知識和技能。 4.28 .630

21.樂齡中心提供足夠且多樣化的課程。 4.29 .637

1-15

二、收穫量表的現況分析

收穫量表的現況分析如表 1-12 所示。獲整體收穫平均數為 4.15，

標準差為.491。其中以「學習」分層面為最高，平均數為 4.23，標準差

為.506。其次為「增能」分層面，平均數為 4.21，標準差為.508。而以

「改變」分層面為最低，平均數為 3.99，標準差為.587。

表 1-12 收穫量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差

整體收穫 4.15 .491

學習 4.23 .506

2.在樂齡中心學了以後，更知道如何與人相處。 4.27 .622

9.在樂齡中心學習以後比較知道如何正向思考。 4.23 .625

3.在樂齡中心學了以後比較知道如何擴展社交範圍。 4.27 .636

4.在樂齡中心學了以後比較知道如何遵守交通規則。 4.17 .666

5.在樂齡中心學了以後，心理覺得比較有歸屬感。 4.21 .633

10.在樂齡中心學了以後培養更多的興趣嗜好。 4.26 .659

改變 3.99 .587

15.在樂齡中心學了以後，學會了新的謀生技能。 3.85 .811

8.在樂齡中心學了以後，比較會理財。 3.94 .730

17.在樂齡中心學了以後，使用健保卡的次數降低了。 3.97 .757

16.在樂齡中心學了以後，更樂意參加志工服務。 4.10 .723

7.在樂齡中心學了以後，家庭關係變好。 4.12 .673

增能 4.21 .508

12.在樂齡中心學了以後，比較能用新的觀念面對老化。 4.27 .632

11.在樂齡中心學了以後，更注重養生保健。 4.30 .631

13.在樂齡中心學了以後，生活比較有重心。 4.26 .640

14.在樂齡中心學了以後，覺得自己比較年輕。 4.24 .674

1.在樂齡中心學了以後，身體比以前健康。 4.20 .649

6.在樂齡中心學了以後，更喜歡休閒旅遊。 4.06 .753

1-16

參、個人背景變項與滿意度的差異分析

茲就各個人背景變項與滿意度進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同性別的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-13 可知，不同性別的受試者在整體滿意度及分層面皆未達顯

著差異，表示滿意度不會因性別而有所差異。

表 1-13 不同性別的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體滿意度 男 636 4.29 .454

-.88 .375 女 1863 4.30 .453

行政滿意度 男 636 4.29 .506

-.63 .526 女 1863 4.31 .503

環境滿意度 男 636 4.22 .595

-.88 .377 女 1862 4.19 .612

教師滿意度 男 636 4.34 .503

-1.68 .092 女 1863 4.38 .497

課程滿意度 男 636 4.25 .535

-.67 .499 女 1862 4.27 .544

2. 不同年齡的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-14 可知，不同年齡的受試者在「整體滿意度」上未達到顯著

差異，進一步分析各層面發現，僅在環境滿意度層面達顯著（F=4.86，

p<.001）。

在環境滿意度層面，經過 Scheff 事後比較發現，70-74 歲(M=4.27)

高於 55-59 歲(M=4.11)。

1-17

表 1-14 不同年齡的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

55-59歲(1) 552 4.29 .474

1.11 .351

60-64 歲(2) 552 4.27 .457

65-69 歲(3) 507 4.32 .435

70-74 歲(4) 430 4.31 .460

75-79 歲(5) 273 4.27 .474

80 歲以上(6) 233 4.31 .416

總和 2547 4.30 .455

行政

滿意度

55-59歲(1) 552 4.29 .509

.53 .748

60-64 歲(2) 552 4.29 .506

65-69 歲(3) 507 4.33 .502

70-74 歲(4) 430 4.30 .508

75-79 歲(5) 273 4.28 .532

80 歲以上(6) 233 4.32 .479

總和 2547 4.30 .507

環境

滿意度

55-59歲(1) 552 4.11 .646

4.86*** .000 (4)>(1)

60-64 歲(2) 551 4.15 .615

65-69 歲(3) 507 4.23 .602

70-74 歲(4) 430 4.27 .585

75-79 歲(5) 273 4.22 .617

80 歲以上(6) 233 4.26 .577

總和 2546 4.19 .613

教師

滿意度

55-59歲(1) 552 4.39 .501

1.85 .098

60-64 歲(2) 552 4.33 .497

65-69 歲(3) 507 4.40 .483

70-74 歲(4) 430 4.38 .509

75-79 歲(5) 273 4.32 .539

80 歲以上(6) 233 4.38 .476

總和 2547 4.37 .500

課程

滿意度

55-59歲(1) 552 4.27 .575

.83 .526

60-64 歲(2) 552 4.23 .547

65-69 歲(3) 507 4.29 .524

70-74 歲(4) 429 4.28 .539

75-79 歲(5) 273 4.23 .529

80 歲以上(6) 233 4.26 .529

總和 2546 4.26 .544

***p<.001

1-18

3. 不同教育程度的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-15 可知，不同教育程度的受試者在整體滿意度及分層面皆未

達顯著差異。

表 1-15 不同教育程度的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體 滿意度

自修識字(1) 299 4.29 .428

.41 .842

國小(2) 750 4.29 .445

國/初中(3) 466 4.28 .482

高中/職(4) 593 4.30 .449

大專/大學(5) 390 4.32 .462 研究所(含)以上（6） 27 4.35 .555

總和 2525 4.29 .455

行政

滿意度

自修識字(1) 299 4.29 .479

.10 .991

國小(2) 750 4.30 .507

國/初中(3) 466 4.29 .526

高中/職(4) 593 4.30 .487 大專/大學(5) 390 4.31 .521

研究所(含)以上（6） 27 4.32 .600

總和 2525 4.30 .506

環境

滿意度

自修識字(1) 299 4.21 .593

1.08 .364

國小(2) 750 4.22 .620

國/初中(3) 466 4.18 .638

高中/職(4) 592 4.17 .588 大專/大學(5) 390 4.14 .620

研究所(含)以上（6） 27 4.20 .793

總和 2524 4.19 .615

教師

滿意度

自修識字(1) 299 4.35 .499

2.03 .070

國小(2) 750 4.35 .495

國/初中(3) 466 4.35 .519

高中/職(4) 593 4.39 .490 大專/大學(5) 390 4.43 .498

研究所(含)以上（6） 27 4.45 .577

總和 2525 4.37 .501

課程 滿意度

自修識字(1) 299 4.26 .539

.24 .942

國小(2) 749 4.26 .520 國/初中(3) 466 4.24 .566 高中/職(4) 593 4.26 .548 大專/大學(5) 390 4.27 .558 研究所(含)以上（6） 27 4.33 .620 總和 2524 4.26 .544

1-19

4. 不同婚姻狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-16 可知，不同婚姻狀況的受試者在「整體滿意度」上達到顯

著差異(F=3.60,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，已婚（與配偶一起

生活）(M=4.30)高於離婚或分居(M=4.14)，喪偶(M=4.31)高於離婚或分

居(M=4.14)。

進一步分析各層面發現，不同婚姻狀況的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=2.63,p<.05) ，經過 Scheff 事後比較發現，不同婚

姻狀況之間的平均數沒有差異。

不同婚姻狀況的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=3.16,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，喪偶(M=4.23)高於離婚或

分居(M=4.01)。

不同婚姻狀況的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=4.63,p<.01) ，經過 Scheff 事後比較發現，已婚（與配偶一起生活）

(M=4.37)高於離婚或分居(M=4.18)，喪偶(M=4.38)高於離婚或分居

(M=4.18)。

1-20

表 1-16 不同婚姻狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 106 4.25 .502

3.60* .013 (2)>(3)

(4)>(3)

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.30 .451

離婚或分居(3) 75 4.14 .508

喪偶(4) 562 4.31 .452

總和 2540 4.30 .456

行政

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 106 4.25 .545

2.63* .048 n.s.

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.30 .502

離婚或分居(3) 75 4.16 .532

喪偶(4) 562 4.32 .506

總和 2540 4.30 .506

環境

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 106 4.16 .615

3.16* .024 (4)>(3)

已婚（與配偶一起生活）(2) 1796 4.19 .610

離婚或分居(3) 75 4.01 .601

喪偶(4) 562 4.23 .619

總和 2539 4.19 .613

教師

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 106 4.29 .545

4.63** .003 (2)>(3)

(4)>(3)

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.37 .494

離婚或分居(3) 75 4.18 .566

喪偶(4) 562 4.38 .500

總和 2540 4.37 .501

課程

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 106 4.25 .590

.90 .439

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.27 .537

離婚或分居(3) 75 4.16 .574

喪偶(4) 561 4.26 .558

總和 2539 4.26 .545

*p<.05 **p<.01

1-21

5. 不同健康狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-17 可知，不同健康狀況的受試者在「整體滿意度」上達到顯

著差異(F=11.12,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.49)

高於良好(M=4.31)、普通(M=4.26)及不好(M=4.21)；良好(M=4.31)高於

普通(M=4.26)。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=8.81,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳

(M=4.51)高於良好(M=4.31)、普通(M=4.27)及不好(M=4.20)。

不同健康狀況的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=4.78,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.35)高於普通

(M=4.16)及不好(M=4.09)。

不同健康狀況的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=12.96,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.58)高於良

好(M=4.40)、普通(M=4.31)及不好(M=4.32)；良好(M=4.40)高於普通

(M=4.31)。

不同健康狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=6.35,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.44)高於良好

(M=4.27)、普通(M=4.23)及不好(M=4.15)。

1-22

表 1-17 不同健康狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

極佳(1) 158 4.49 .465

11.12*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

良好(2) 1153 4.31 .443

普通(3) 1142 4.26 .455

不好(4) 86 4.21 .475

很差(5) 5 4.15 .524

總和 2544 4.30 .455

行政

滿意度

極佳(1) 158 4.51 .497

8.81*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

良好(2) 1153 4.31 .498

普通(3) 1142 4.27 .505

不好(4) 86 4.20 .527

很差(5) 5 4.08 .609

總和 2544 4.30 .505

環境

滿意度

極佳(1) 157 4.35 .630

4.78** .001 (1)>(3)

(1)>(4)

良好(2) 1153 4.21 .594

普通(3) 1142 4.16 .618

不好(4) 86 4.09 .725

很差(5) 5 4.35 .418

總和 2543 4.19 .614

教師

滿意度

極佳(1) 158 4.58 .486

12.96*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

良好(2) 1153 4.40 .477

普通(3) 1142 4.31 .510

不好(4) 86 4.32 .547

很差(5) 5 4.17 .609

總和 2544 4.37 .500

課程

滿意度

極佳(1) 158 4.44 .555

6.35*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

良好(2) 1153 4.27 .533

普通(3) 1141 4.23 .541

不好(4) 86 4.15 .620

很差(5) 5 4.15 .487

總和 2543 4.26 .543

***p<.001

1-23

6. 不同經濟狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 1-18 可知，不同經濟狀況的受試者在「整體滿意度」上達到顯

著差異(F=7.51,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.52)

高於普通(M=4.28)及略有困難(M=4.13)；充裕(M=4.34)高於略有困難

(M=4.13)。

進一步分析各層面發現，不同經濟狀況的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=4.64,p<.01) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充

裕(M=4.51)高於普通(M=4.29)及略有困難(M=4.16)。

不同經濟狀況的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=3.36,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.42)高於略

有困難(M=4.08)。

不同經濟狀況的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=7.99,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.60)高於

普通(M=4.36)及略有困難(M=4.15)；充裕(M=4.42)高於略有困難

(M=4.15)；普通(M=4.36)高於略有困難(M=4.15)。

不同經濟狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=7.20,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.53)高於

普通(M=4.25)及略有困難(M=4.09)；充裕(M=4.32)高於略有困難

(M=4.09)。

1-24

表 1-18 不同經濟狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 經濟狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

相當充裕(1) 55 4.52 .478

7.51*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(4)

充裕(2) 474 4.34 .424

普通(3) 1911 4.28 .456

略有困難(4) 84 4.13 .506

相當困難(5) 26 4.29 .460

總和 2550 4.29 .455

行政

滿意度

相當充裕(1) 55 4.51 .503

4.64** .001 (1)>(3)

(1)>(4)

充裕(2) 474 4.33 .492

普通(3) 1911 4.29 .504

略有困難(4) 84 4.16 .543

相當困難(5) 26 4.27 .520

總和 2550 4.30 .505

環境

滿意度

相當充裕(1) 55 4.42 .706

3.36** .009 (1)>(4)

充裕(2) 473 4.23 .637

普通(3) 1911 4.18 .603

略有困難(4) 84 4.08 .638

相當困難(5) 26 4.30 .588

總和 2549 4.19 .614

教師

滿意度

相當充裕(1) 55 4.60 .520

7.99*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(4)

(3)>(4)

充裕(2) 474 4.42 .467

普通(3) 1911 4.36 .503

略有困難(4) 84 4.15 .553

相當困難(5) 26 4.32 .520

總和 2550 4.37 .501

課程

滿意度

相當充裕(1) 55 4.53 .601

7.20*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(4)

充裕(2) 474 4.32 .513

普通(3) 1910 4.25 .545

略有困難(4) 84 4.09 .598

相當困難(5) 26 4.29 .469

總和 2549 4.26 .544

***p<.001

1-25

肆、個人背景變項與收穫的差異分析

茲就各個人背景變項與收穫進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同性別的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-19 可知，不同性別的受試者在整體收穫及分層面皆未達顯著

差異，表示收穫不會因性別而所有差異。

表 1-19 不同性別的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體

收穫

男 636 4.13 .494 -1.19 .231

女 1863 4.16 .488

學習 男 636 4.20 .511

-1.65 .099 女 1863 4.24 .502

改變 男 636 3.99 .572

-.12 .901 女 1863 3.99 .589

增能 男 636 4.19 .514

-1.47 .140 女 1863 4.22 .506

1-26

2. 不同年齡的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-20 可知，不同年齡的受試者在整體收穫及分層面皆未達顯著

差異。

表 1-20 不同年齡的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體

收穫

55-59歲(1) 552 4.16 .527

.825 .531

60-64 歲(2) 552 4.12 .496

65-69 歲(3) 507 4.16 .462

70-74 歲(4) 430 4.15 .495

75-79 歲(5) 273 4.15 .472

80 歲以上(6) 233 4.19 .468

總和 2547 4.15 .491

學習

55-59歲(1) 552 4.25 .546

.985 .425

60-64 歲(2) 552 4.20 .505

65-69 歲(3) 507 4.23 .472

70-74 歲(4) 430 4.21 .515

75-79 歲(5) 273 4.23 .488

80 歲以上(6) 233 4.27 .487

總和 2547 4.23 .506

改變

55-59歲(1) 552 3.99 .627

.701 .622

60-64 歲(2) 552 3.96 .582

65-69 歲(3) 507 4.01 .564

70-74 歲(4) 430 4.02 .571

75-79 歲(5) 273 3.98 .585

80 歲以上(6) 233 3.97 .590

總和 2547 3.99 .587

增能

55-59歲(1) 552 4.22 .529

1.655 .142

60-64 歲(2) 552 4.17 .516

65-69 歲(3) 507 4.22 .477

70-74 歲(4) 430 4.21 .520

75-79 歲(5) 273 4.21 .502

80 歲以上(6) 233 4.28 .486

總和 2547 4.21 .508

1-27

3. 不同教育程度的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-21 可知，不同教育程度的受試者在整體收穫及分層面皆未達

顯著差異。

表 2-21 不同教育程度的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體

收穫

自修識字(1) 299 4.18 .475

.542 .744

國小(2) 750 4.15 .470

國/初中(3) 466 4.14 .499

高中/職(4) 593 4.16 .489

大專/大學(5) 390 4.15 .525

研究所(含)以上（6） 27 4.05 .591

總和 2525 4.15 .490

學習

自修識字(1) 299 4.25 .494

.804 .547

國小(2) 750 4.22 .475

國/初中(3) 466 4.21 .517

高中/職(4) 593 4.24 .505

大專/大學(5) 390 4.25 .539

研究所(含)以上（6） 27 4.11 .655

總和 2525 4.23 .505

改變

自修識字(1) 299 4.01 .620

1.738 .122

國小(2) 750 4.02 .569

國/初中(3) 466 3.99 .584

高中/職(4) 593 3.99 .574

大專/大學(5) 390 3.93 .619

研究所(含)以上（6） 27 3.82 .593

總和 2525 3.99 .588

增能

自修識字(1) 299 4.26 .483

.818 .537

國小(2) 750 4.20 .499

國/初中(3) 466 4.20 .511

高中/職(4) 593 4.21 .505

大專/大學(5) 390 4.23 .533

研究所(含)以上（6） 27 4.17 .604

總和 2525 4.21 .507

1-28

4. 不同婚姻狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-22 可知，不同婚姻狀況的受試者在整體收穫及分層面皆未達

顯著差異。

表 1-22 不同婚姻狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體

收穫

單身（不曾結婚）(1) 106 4.15 .549

1.314 .268

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.16 .488

離婚或分居(3) 75 4.04 .497

喪偶(4) 562 4.16 .488

總和 2540 4.15 .491

學習

單身（不曾結婚）(1) 106 4.22 .569

2.097 .099

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.23 .503

離婚或分居(3) 75 4.10 .510

喪偶(4) 562 4.25 .496

總和 2540 4.23 .505

改變

單身（不曾結婚）(1) 106 4.04 .625

.784 .503

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.00 .582

離婚或分居(3) 75 3.94 .564

喪偶(4) 562 3.97 .600

總和 2540 3.99 .587

增能

單身（不曾結婚）(1) 106 4.17 .552

2.397 .066

已婚（與配偶一起生活）(2) 1797 4.22 .505

離婚或分居(3) 75 4.08 .542

喪偶(4) 562 4.23 .508

總和 2540 4.21 .509

1-29

5. 不同健康狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-23 可知，不同健康狀況的受試者在「整體收穫」上達到顯著

差異(F=18.95,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.39)高於

良好(M=4.19)、普通(M=4.10)及不好(M=3.92)；良好(M=4.19)高於普通

(M=4.10)及不好(M=3.92)；普通(M=4.10)高於不好(M=3.92)。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「學習」上達到

顯著差異(F=14.47,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.46)

高於良好(M=4.26)、普通(M=4.18)及不好(M=4.05)；良好(M=4.26)高於

普通(M=4.18)及不好(M=4.05)。

不同健康狀況的受試者在「改變」上達到顯著差異(F=19.32,p<.01)，

經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.25)高於良好(M=4.04)、普通

(M=3.94)及不好(M=3.63)；良好(M=4.04)高於普通(M=3.94)及不好

(M=3.63)；普通(M=3.94)高於不好(M=3.63)。

不同健康狀況的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=15.85,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.44)高於良

好(M=4.25)、普通(M=4.16)及不好(M=4.03)；良好(M=4.25)高於普通

(M=4.16)及不好(M=4.03)。

1-30

表 1-23 不同健康狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

極佳(1) 158 4.39 .491

18.95*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

(3)>(4)

良好(2) 1153 4.19 .490

普通(3) 1142 4.10 .477

不好(4) 86 3.92 .463

很差(5) 5 4.11 .565

總和 2544 4.15 .490

學習

極佳(1) 158 4.46 .495

14.47*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

良好(2) 1153 4.26 .505

普通(3) 1142 4.18 .497

不好(4) 86 4.05 .467

很差(5) 5 4.13 .545

總和 2544 4.23 .505

改變

極佳(1) 158 4.25 .590

19.32*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

(3)>(4)

良好(2) 1153 4.03 .580

普通(3) 1142 3.94 .569

不好(4) 86 3.63 .644

很差(5) 5 4.08 .729

總和 2544 3.99 .587

增能

極佳(1) 158 4.44 .497

15.85*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

良好(2) 1153 4.25 .503

普通(3) 1142 4.16 .500

不好(4) 86 4.03 .509

很差(5) 5 4.13 .519

總和 2544 4.21 .507

***p<.001

1-31

6. 不同經濟狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 1-24 可知，不同經濟狀況的受試者在「整體收穫」上達到顯著

差異(F=9.72,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.42)

高於普通(M=4.14)及略有困難(M=3.98)；充裕(M=4.22)高於普通(M=4.14)

及略有困難(M=3.98)。

進一步分析各層面發現，不同經濟狀況的受試者在「學習」上達到

顯著差異(F=7.41,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕

(M=4.49)高於普通(M=4.21)及略有困難(M=4.08)；充裕(M=4.28)高於及

略有困難(M=4.08)。

不同經濟狀況的受試者在「改變」上達到顯著差異(F=7.40,p<.001)，

經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.27)高於普通(M=3.96)及略有

困難(M=3.87)；充裕(M=4.08)高於普通(M=3.96)。

不同經濟狀況的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=10.99,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.48)高

於普通(M=4.20)及略有困難(M=3.99)；充裕(M=4.28)高於普通(M=4.20)

及略有困難(M=3.99)。

1-32

表 1-24 不同經濟狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 經濟狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

相當充裕(1) 55 4.42 .507

9.72*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

充裕(2) 474 4.22 .475

普通(3) 1911 4.14 .486

略有困難(4) 84 3.98 .577

相當困難(5) 26 4.18 .520

總和 2550 4.15 .491

學習

相當充裕(1) 55 4.49 .543

7.41*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(4)

充裕(2) 474 4.28 .482

普通(3) 1911 4.21 .503

略有困難(4) 84 4.08 .592

相當困難(5) 26 4.25 .519

總和 2550 4.23 .506

改變

相當充裕(1) 55 4.27 .616

7.40*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

充裕(2) 474 4.08 .577

普通(3) 1911 3.96 .582

略有困難(4) 84 3.87 .645

相當困難(5) 26 3.98 .649

總和 2550 3.99 .588

增能

相當充裕(1) 55 4.48 .480

10.99*** .000

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

充裕(2) 474 4.28 .497

普通(3) 1911 4.20 .503

略有困難(4) 84 3.99 .588

相當困難(5) 26 4.27 .557

總和 2550 4.21 .509

***p<.001

1-33

伍、參與情形與滿意度的差異分析

茲就各參與情形與滿意度進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同收費情形的差異分析

由表 1-25 可知，不同收費情形的受試者在「整體滿意度」未達顯著

差異，進一步分析各層面發現，僅在「課程滿意度」上達到顯著，其中

以沒有收費者（M=4.28）大於有收費者（M=4.21）。

表 1-25 不同收費情形的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 收費情形 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體滿意度 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.27 .459

-1.77 .076 沒有收費 1961 4.31 .452

行政滿意度 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.26 .498

-1.88 .059 沒有收費 1961 4.31 .506

環境滿意度 有收費(包括：材料費、參訪費) 519 4.16 .625

-1.72 .084 沒有收費 1961 4.21 .603

教師滿意度 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.35 .508

-.92 .353 沒有收費 1961 4.37 .496

課程滿意度 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.21 .534

-3.41* .018 沒有收費 1960 4.28 .542

*p<.05

1-34

2. 不同參與時程的差異分析

由表 1-26 可知，不同參與時程的受試者在「整體滿意度」上達到顯

著差異（F=2.34，p<.05），經過 Scheff 事後比較發現，參與時程之間的

平均數在整體滿意度上沒有顯著差異。

進一步分析各層面發現，不同參與時程的受試者在「環境滿意度」

上達顯著差異（F=2.43，p<.05），經過 Scheff 事後比較發現，參與時程

之間的平均數在環境滿意度上沒有顯著差異。

不同參與時程的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=3.45,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，參與時程之間的平均數在

教師滿意度上沒有顯著差異。

不同參與時程的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=2.30,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，參與時程之間的平均數在

課程滿意度上沒有顯著差異。

1-35

表 1-26 不同參與時程的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 參與時程 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

不到一年 (1) 693 4.30 .481

2.34* .039 n.s.

一年以上不到兩年 (2) 553 4.26 .471

兩年以上不到三年 (3) 539 4.32 .425

三年以上不到四年 (4) 352 4.29 .452

四年以上不到五年 (5) 132 4.24 .442

五年以上(6) 286 4.35 .415

總和 2555 4.30 .455

行政

滿意度

不到一年 (1) 693 4.28 .518

1.15 .328

一年以上不到兩年 (2) 553 4.27 .515

兩年以上不到三年 (3) 539 4.32 .498

三年以上不到四年 (4) 352 4.31 .506

四年以上不到五年 (5) 132 4.27 .509

五年以上(6) 286 4.34 .476

總和 2555 4.30 .507

環境

滿意度

不到一年 (1) 693 4.15 .651

2.43* .033 n.s.

一年以上不到兩年 (2) 553 4.16 .618

兩年以上不到三年 (3) 539 4.23 .588

三年以上不到四年 (4) 352 4.18 .605

四年以上不到五年 (5) 132 4.18 .638

五年以上(6) 285 4.28 .547

總和 2554 4.19 .614

教師

滿意度

不到一年 (1) 693 4.39 .524

3.45** .004 n.s.

一年以上不到兩年 (2) 553 4.32 .522

兩年以上不到三年 (3) 539 4.38 .466

三年以上不到四年 (4) 352 4.36 .496

四年以上不到五年 (5) 132 4.28 .475

五年以上(6) 286 4.44 .466

總和 2555 4.37 .501

課程

滿意度

不到一年 (1) 693 4.28 .574

2.30* .043 n.s.

一年以上不到兩年 (2) 553 4.22 .538

兩年以上不到三年 (3) 538 4.29 .525

三年以上不到四年 (4) 352 4.23 .543

四年以上不到五年 (5) 132 4.19 .498

五年以上(6) 286 4.30 .522

總和 2554 4.26 .543

*p<.05 **p<.01

1-36

3. 不同出席狀況的差異分析

由表 1-27 可知，不同出席的受試者在「整體滿意度」上達顯著差異

（T=2.60，p<.01），其中持續參與者（M=4.30）高於曾有中斷者（M=4.23）。

進一步分析各層面發現，在「行政滿意度」上達到顯著差異

(T=2.42,p<.05)，其中以持續參與（M=4.31）大於曾有中斷者（M=4.23）。

不同出席狀況的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(T=2.24,p<.05)，其中以持續參與（M=4.20）大於曾有中斷者（M=4.11）。

不同出席狀況的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(T=2.01,p<.05)，其中以持續參與（M=4.37）大於曾有中斷者（M=4.31）。

不同出席狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(T=2.52,p<.05)，其中以持續參與（M=4.27）大於曾有中斷者（M=4.18）。

表 1-27 不同出席狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 出席狀況 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體滿意度 持續參與 2192 4.30 .452

2.60** .009 曾有中斷 272 4.23 .474

行政滿意度 持續參與 2192 4.31 .505

2.42* .016 曾有中斷 272 4.23 .502

環境滿意度 持續參與 2191 4.20 .608

2.24* .025 曾有中斷 272 4.11 .634

教師滿意度 持續參與 2192 4.37 .496

2.01* .044 曾有中斷 272 4.31 .527

課程滿意度 持續參與 2191 4.27 .538

2.52* .012 曾有中斷 272 4.18 .578

*p<.05 **p<.01

1-37

4. 參與者類型

由表 1-28 可知，不同參與者類型的受試者在「整體滿意度」上達到

顯著差異(F=22.98,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者

(M=4.52)高於有意願成為積極參與者(M=4.27)、被動式參與者(M=4.11)

及消極式參與者(M=3.89)；有意願成為積極參與者(M=4.27)高於被動式

參與者(M=4.11)及消極式參與者(M=3.89)。

進一步分析各層面發現，不同參與者類型的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=24.32,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，積極

參與者(M=4.35)高於有意願成為積極參與者(M=4.27)、被動式參與者

(M=4.08)及消極式參與者(M=3.83)；有意願成為積極參與者(M=4.27)高

於被動式參與者(M=4.08)及消極式參與者(M=3.83)。

不同參與者類型的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=14.09,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者(M=4.25)

高於有意願成為積極參與者(M=4.16)及被動式參與者(M=3.99)；有意願

成為積極參與者(M=4.16)高於被動式參與者(M=3.99)。

不同參與者類型的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=15.68,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者(M=4.42)

高於有意願成為積極參與者(M=4.34)、被動式參與者(M=4.21)及消極式

參與者(M=3.96)；有意願成為積極參與者(M=4.34)高於被動式參與者

(M=4.21)及消極式參與者(M=3.96)。

不同參與者類型的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=15.22,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者(M=4.32)

高於有意願成為積極參與者(M=4.21)及被動式參與者(M=4.09)；有意願

成為積極參與者(M=4.21)高於被動式參與者(M=4.09)。

1-38

表 1-28 不同參與者類型的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 參與者類型 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.35 .452

22.98*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.27 .441

被動式參與者(3) 221 4.11 .452

消極式參與者(4) 14 3.89 .501

總和 2379 4.29 .455

行政

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.35 .500

24.32*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(2)>(3)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.27 .483

被動式參與者(3) 221 4.08 .526

消極式參與者(4) 14 3.83 .554

總和 2379 4.30 .504

環境

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.25 .614

14.09*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

有意願成為積極參與者(2) 857 4.16 .592

被動式參與者(3) 221 3.99 .590

消極式參與者(4) 14 3.80 .501

總和 2378 4.19 .608

教師

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.42 .498

15.68*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.34 .494

被動式參與者(3) 221 4.21 .506

消極式參與者(4) 14 3.96 .535

總和 2379 4.37 .502

課程

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.32 .538

15.22*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(2)>(3)

有意願成為積極參與者(2) 857 4.21 .531

被動式參與者(3) 221 4.09 .566

消極式參與者(4) 14 3.96 .641

總和 2378 4.26 .543

***p<.001

1-39

陸、參與情形與收穫的差異分析

茲就各參與情形與收穫進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同收費情形的差異分析

由表 1-29 可知，不同收費情形的受試者在「整體收穫」上達到顯著

差異，其中以沒有收費者（M=4.17）大於有收費者（M=4.09）。

進一步分析各層面發現，在「學習」上達到顯著，其中以沒有收費

者（M=4.19）大於有收費者（M=4.24）。在「改變」上達到顯著，其中以

沒有收費者（M=4.02）大於有收費者（M=3.90）。在「增能」上達到顯著，

其中以沒有收費者（M=4.23）大於有收費者（M=4.15）。

表 1-29 不同收費情形的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 收費情形 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體收穫 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.09 .498

-3.41** .001 沒有收費 1961 4.17 .489

學習 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.19 .512

-2.30* .021 沒有收費 1961 4.24 .504

改變 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 3.90 .588

-4.02*** .000 沒有收費 1961 4.02 .587

增能 有收費(包括：材料費、參訪費) 520 4.15 .514

-3.15** .002 沒有收費 1961 4.23 .506

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

1-40

2. 不同參與時程的差異分析

由表 1-30 可知，不同參與時程的受試者在「整體收穫」上達到顯著

差異（F=3.94，p<.01），經過 Scheff 事後比較發現，五年以上(M=4.26)

高於不到一年者(M=4.12)及一年以上不到兩年者(M=4.14)。

進一步分析各層面發現，在「學習」達顯著（F=4.24，p<.01），經

過 Scheff 事後比較發現，五年以上(M=4.35)高於不到一年者(M=4.20)

及一年以上不到兩年者(M=4.21)。

不同參與時程的受試者在「增能」上達到顯著差異(F=5.48,p<.001)，

經過 Scheff 事後比較發現，五年以上(M=4.35)高於不到一年者(M=4.18)、

一年以上不到兩年者(M=4.20)、兩年以上不到三年者(M=4.21)、三年以

上不到四年者(M=4.21)及四年以上不到五年者(M=4.14)。

1-41

表 1-30 不同參與時程的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 參與時程 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

不到一年(1) 693 4.12 .521

3.94** .001 (6)>(1)

(6)>(2)

一年以上不到兩年(2) 553 4.14 .505

兩年以上不到三年(3) 539 4.17 .466

三年以上不到四年(4) 352 4.15 .485

四年以上不到五年(5) 132 4.11 .453

五年以上(6) 286 4.26 .449

總和 2555 4.15 .492

學習

不到一年(1) 693 4.20 .528

4.24** .001 (6)>(1)

(6)>(2)

一年以上不到兩年(2) 553 4.21 .524

兩年以上不到三年(3) 539 4.23 .479

三年以上不到四年(4) 352 4.23 .501

四年以上不到五年(5) 132 4.18 .503

五年以上(6) 286 4.35 .462

總和 2555 4.23 .507

改變

不到一年(1) 693 3.94 .614

2.16 .056

一年以上不到兩年(2) 553 3.97 .606

兩年以上不到三年(3) 539 4.03 .554

三年以上不到四年(4) 352 4.00 .584

四年以上不到五年(5) 132 3.98 .486

五年以上(6) 286 4.04 .591

總和 2555 3.99 .588

增能

不到一年(1) 693 4.18 .542

5.48*** .000

(6)>(1)

(6)>(2)

(6)>(3)

(6)>(4)

(6)>(5)

一年以上不到兩年(2) 553 4.20 .516

兩年以上不到三年(3) 539 4.21 .484

三年以上不到四年(4) 352 4.21 .504

四年以上不到五年(5) 132 4.14 .477

五年以上(6) 286 4.35 .452

總和 2555 4.21 .509

**p<.01 ***p<.001

1-42

3. 不同出席狀況的差異分析

由表 1-31 可知，不同出席的受試者在「整體收穫」上達顯著差異

（T=3.83，p<.001），其中持續參與者（M=4.17）高於曾有中斷者

（M=4.05）。

進一步分析各層面發現，在「學習」上達到顯著（T=2.91，p<.01），

其中以持續參與（M=4.24）大於有收費者（M=4.14）。

不同出席狀況的受試者在「改變」上達到顯著差異(T=4.06,p<.001)，

其中以持續參與（M=4.01）大於有收費者（M=3.85）。

不同出席狀況的受試者在「增能」上達到顯著差異(T=3.31,p<.05)，

其中以持續參與（M=4.17）大於有收費者（M=4.05）。

表 1-31 不同出席狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 出席狀況 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體收穫 持續參與 2192 4.17 .485

3.83*** .000 曾有中斷 272 4.05 .531

學習 持續參與 2192 4.24 .499

2.91** .004 曾有中斷 272 4.14 .563

改變 持續參與 2192 4.01 .583

4.06*** .000 曾有中斷 272 3.85 .607

增能 持續參與 2192 4.17 .485

3.31** .001 曾有中斷 272 4.05 .531

**p<.01 ***p<.001

1-43

4. 參與者類型

由表 1-32 可知，不同參與者類型的受試者在「整體收穫」上達到顯

著差異(F=31.12,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者

(M=4.23)高於有意願成為積極參與者(M=4.10)、被動式參與者(M=3.94)

及消極式參與者(M=3.74)；有意願成為積極參與者(M=4.10)高於被動式

參與者(M=3.94)。

進一步分析各層面發現，不同參與者類型的受試者在「學習」上達

到顯著差異(F=31.61,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與

者(M=4.30)高於有意願成為積極參與者(M=4.17)、被動式參與者(M=4.01)

及消極式參與者(M=3.77)；有意願成為積極參與者(M=4.17)高於被動式

參與者(M=4.01)及消極式參與者(M=3.77)。

不同參與者類型的受試者在「改變」上達到顯著差異

(F=24.11,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者(M=4.06)

高於有意願成為積極參與者(M=3.93)、被動式參與者(M=3.75)及消極式

參與者(M=3.62)；有意願成為積極參與者(M=3.93)高於被動式參與者

(M=3.75)。

不同參與者類型的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=24.31,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，積極參與者(M=4.28)

高於有意願成為積極參與者(M=4.17)、被動式參與者(M=4.02)及消極式

參與者(M=3.81)；有意願成為積極參與者(M=4.17)高於被動式參與者

(M=4.02)。

1-44

表 1-32 不同參與者類型的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 參與者類型 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.23 .478

31.12*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.10 .492

被動式參與者(3) 221 3.94 .476

消極式參與者(4) 14 3.74 .609

總和 2379 4.15 .493

行政

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.30 .489

31.61*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

(2)>(4)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.17 .509

被動式參與者(3) 221 4.01 .492

消極式參與者(4) 14 3.77 .615

總和 2379 4.23 .507

環境

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.06 .583

24.11*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

有意願成為積極參與者(2) 858 3.93 .576

被動式參與者(3) 221 3.75 .582

消極式參與者(4) 14 3.62 .692

總和 2379 3.98 .589

課程

滿意度

積極參與者(1) 1286 4.28 .499

24.31*** .000

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

(2)>(3)

有意願成為積極參與者(2) 858 4.17 .509

被動式參與者(3) 221 4.02 .497

消極式參與者(4) 14 3.81 .636

總和 2379 4.21 .511

***p<.001

1-45

第三節 結論與建議

茲就問卷調查之結果提出結論與建議如下：

壹、結論

以下茲就滿意度、收穫進行說明。

一、滿意度

整體而言，樂齡學習中心學員的整體滿意度達 4.30，尤以教師滿意

度為最高。本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的整體滿意度達

4.30，其中以教師滿意度為最高，其次為行政滿意度，以環境滿意度為

最低。茲就調查結果歸納出 10 點滿意度之結論，如下。

1. 樂齡學習中心學員的整體滿意度不會因為性別不同而所有差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的性別在「整體滿意

度」上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯

著差異。表示參與樂齡學習中心的學員滿意度不會因為性別的不同

而有所差異。

2. 樂齡學習中心學員的整體滿意度不會因為年齡不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的年齡在「整體滿意

度」上未達到顯著差異。但進一步分析後，發現在「環境滿意度」

上達到顯著差異，其中 70-74 歲者的環境滿意度高於 55-59 歲者。

表示年齡較高的參與者的環境滿意度高於較年齡較輕的參與者。

1-46

3. 樂齡學習中心學員的整體滿意度不會因為教育程度不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的教育程度在「整體

滿意度」上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達

到顯著差異。表示參與樂齡學習中心的學員滿意度不會因為教育程

度的不同而有所差異。

4. 已婚者、喪偶者的整體滿意度高於離婚或分居者

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的婚姻狀況在「整體

滿意度」、「行政滿意度」、「環境滿意度」、「教師滿意度」上皆達到

顯著差異。進一步分析發現，已婚者高於離婚或分居者、喪偶者高

於離婚或分居者。

5. 樂齡學習中心學員健康狀況愈好，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的健康狀況在「整體

滿意度」上達到顯著差異。健康狀況愈好，其滿意度愈佳。進一步

分析發現，在各分層面上皆達顯著差異。

6. 樂齡學習中心學員經濟狀況愈好，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的經濟狀況在「整體

1-47

滿意度」上達到顯著差異。經濟狀況愈好，其滿意度愈佳。進一步

分析發現，在各分層面上皆達顯著差異。

7. 樂齡學習中心學員的整體滿意度不會因中心是否收費而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的收費情形在「整體

滿意度」上未達到顯著差異。但進一步分析後，發現在「課程滿意

度」上達到顯著差異，其中以沒有收費者高於有收費者。

8. 樂齡學習中心學員的整體滿意度會因為參與時程的多寡而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的參與時程在「整體

滿意度」上達到顯著差異，但經事後比較後發現，參與時成之間的

平均數在整體滿意度上沒有顯著差異。進一步分析後發現，在「環

境滿意度」、「教師滿意度」、「課程滿意度」上皆達到顯著。

9. 持續參與樂齡學習中心者的整體滿意度高於曾有中斷者

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的出席狀況在「整體

滿意度」及各分層面上達到顯著差異。進一步分析發現，以持續參

與的參與者的整體滿意度高於曾有中斷者。

1-48

10. 樂齡學習中心學員愈積極，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的參與類型在「整體

滿意度」及各分層面上皆達到顯著差異。進一步分析發現，參與類

型愈積極，其滿意度愈佳。

二、收穫

整體而言，樂齡學習中心學員的整體收穫達 4.15，尤以學習層面為

最高。本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的整體收穫達 4.15，其

中以學習層面為最高，其次為增能層面，以改變層面為最低。茲就調查

結果歸納出 10 點學習收穫之結論，如下。

1. 樂齡學習中心學員的整體收穫不會因為性別不同而所有差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的性別在「整體收穫」

上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著差

異。表示參與樂齡學習中心的學員的整體收穫不會因為性別的不同

而有所差異。

2. 樂齡學習中心學員的整體收穫不會因為年齡不同而所有差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的年齡在「整體收穫」

1-49

上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著差

異。表示參與樂齡學習中心的學員的整體收穫不會因為年齡的不同

而有所差異。

3. 樂齡學習中心學員的整體收穫不會因為教育程度不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的教育程度在「整體

收穫」上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到

顯著差異。表示參與樂齡學習中心的學員的整體收穫不會因為教育

程度的不同而有所差異。

4. 樂齡學習中心學員的整體收穫不會因為婚姻狀況不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的婚姻狀況在「整體

收穫」上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到

顯著差異。表示參與樂齡學習中心的學員的整體收穫不會因為婚姻

狀況的不同而有所差異。

1-50

5. 樂齡學習中心學員健康狀況愈好，其整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的健康狀況在「整體

收穫」及各分層面上皆達到顯著差異。進一步分析發現，健康狀況

愈好，其整體收穫愈高。

6. 樂齡學習中心學員經濟狀況愈好，其整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的經濟狀況在「整體

收穫」及各分層面上皆達到顯著差異。進一步分析發現，經濟狀況

愈好，其整體收穫愈高。

7. 樂齡學習中心學員參與沒有收費的樂齡學習中心時，參與者的整體

收穫會較佳

本計畫調查結果顯示，收費情形在「整體收穫」及各分層面上

皆達到顯著差異，進一步分析發現，沒有收費者高於有收費者。

8. 樂齡學習中心學員參與時程愈長，整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的參與時程在「整體

收穫」、「學習」、「增能」上皆達到顯著差異，進一步分析發現，參

與愈久者收穫愈高。

1-51

9. 持續參與樂齡學習中心者的整體收穫高於曾有中斷者

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的出席狀況在「整體

收穫」及各分層面上皆達到顯著差異，進一步分析發現，持續參與

的參與者的收穫高於曾有中斷者。

10. 樂齡學習中心學員愈積極，其整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的參與類型在「整體

收穫」及各分層面上達到顯著差異。進一步分析發現，參與類型愈

積極，其收穫愈高。

貳、建議

一、給樂齡學習中心的建議

1. 應提升或改善中心的環境

目前各項滿意度中，尤以環境滿意度為最低，建議經營團隊可多加

著重於中心的改善，包含空間設備、硬體設施、中心氣氛、環境清潔等，

以提高學員的滿意度。

1-52

2. 應了解並著重弱勢族群的需求

調查結果顯示，離婚或分居、健康狀況較差、經濟程度較差者的滿

意度較低，且健康狀況、經濟狀況較差者的學習收穫較低，建議經營團

隊應多加了解弱勢族群在行政、環境、教師、課程上的期望與需求，提

高其對中心的滿意度，以促進其學習情形。

3. 可逐漸轉型為「使用者付費」之經營方式

在收費部分，調查結果顯示，學員的滿意度不會因中心是否收費而

有差異，因此，建議各中心可逐漸轉型為「使用者付費」，以促進中心的

運作。然在目前在課程滿意度上，沒有收費者的滿意度仍高於有收費者，

表示目前有收費的課程仍無法達到學員的期望，因此，建議各中心在轉

型為「使用者付費」的同時，也需顧及課程的品質。

4. 應致力於「引導學習者成為積極的參與者」

調查結果顯示，持續參與學習的學員、較積極的學員的滿意度較佳、

學習收穫較高，因此，建議各樂齡中心應致力於「引導學習者成為積極

的參與者」，可藉由中心氣氛的營造、活動辦理、自主學習團體的推廣等

具體方式來提升學員對中心的認同感，促使其「持續且積極」的學習，

以提升其學習的滿意度。

1-53

二、給教育部的建議

1. 協助樂齡學習中心開設「使用者付費之課程」

根據調查結果，學員的滿意度不會因中心是否收費而有差異，表示

樂齡中心有開設使用者付費課程之潛力。然目前在課程滿意度上，沒有

收費者的滿意度仍高於有收費者，表示目前有收費的課程仍無法達到學

員的期望，因此，建議教育部能協助樂齡學習中心研發課程，如辦理培

訓、定期的交流會議等，提升課程品質，以因應學員的需求。

2. 輔導樂齡學習中心，以提升樂齡學習中心的服務品質

根據調查結果，建議教育部能針對樂齡學習心中目前不足之處開設

相關培訓或協助輔導，例如：如何改善環境、如何顧及弱勢族群的

需求、如何引導學習者成為積極的參與者等，以提升樂齡學習中心

的服務品質。

子計畫二：

樂齡學習中心村里拓點滿意度調查

2-1

子計畫二：

樂齡學習中心村里拓點滿意度調查

第一節 問卷施測情況分析

壹、問卷發放與回收率分析

本計畫針對 104 年設立之 313 所樂齡學習中心進行全面性的調查，

以下茲就問卷發放與回收率進行分析。

一、問卷發放

本問卷施測對象為全國各示範中心及續辦中心，共計 270 所，其

中有8所無法配合施測，故實際發放對象共計262所。如表2-1所示，

各示範中心發 10 份，共 12 間，計 120 份；各續辦中心發 10 份，共

250 間，計 2500 份。本問卷共計發放 2620 份。

表 2-1「村里拓點滿意度調查問卷」問卷發放情形

樂齡中心種類 問卷數量 全國中心數量 全國合計

示範中心 10 12 120

續辦中心 10 250 2500

合計 2620

二、回收率

如表 2-2 所示，本問卷共發出 2620 份問卷，共回收 2320 份，問

卷回收率為 88.5%。刪除填答過於集中以及漏達超過 10 題之無效問

2-2

卷後，有效問卷數為 1464 份，有效回收率為 63.1%。

表 2-2「村里拓點滿意度調查問卷」整體回收情形

總發出問卷數 總回收問卷數 有效問卷數 問卷回收率

2620 2320 1464 88.5%

如表 1-6 所示，北區共發出 730 份問卷，共回收 680 份，問卷回

收率為 93.2%；中區共發出 480 份問卷，共回收 440 份，問卷回收率

為 91.7%；中南區共發出 800 份問卷，共回收 660 份，問卷回收率為

82.5%；南區共發出 610 份問卷，共回收 540 份，問卷回收率為 88.5%。

表 2-3 村里拓點滿意度調查問卷」各區回收情形

北區 中區 中南區 南區

應收問卷數 730 480 800 610

實際回收數 680 440 660 540

問卷回收率 93.2% 91.7% 82.5% 88.5%

貳、調查問卷信效度分析

本計畫針對問卷之預試資料進行初步分析，包含：滿意度量表、

收穫量表。量表皆根據文獻編製而成，進行預試，以全國 12 間樂齡

學習示範中心作為預試的施測對象，各發放 15 份問卷，共計 180 份，

回收有效問卷數為 122 份，有效回收率為 68%，並根據預試結果編製

正式問卷。茲就兩個量表進行分析與說明。

2-3

一、滿意度量表

對「滿意度量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行Bartlett

球形檢驗，結果如表2-4 所示。KMO 值為.920，表示適合進行因素分

析。此外，從Bartlett球形檢驗的x2為2413.271，df 為231，p=.000，

表示量表各題項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分析。經

因素分析的結果得到四個因素，命名為「行政滿意度」、「環境滿意

度」、「教師滿意度」、「課程滿意度」，可解釋的變異量為78.82%。

表2-4 滿意度量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .920

Bartlett 球形檢驗 X2=2413.271

df=231

P=.000

可解釋的變異量 78.82%

對「滿意度量表」進行信度分析，其結果如表2-5所示。整體量

表的Cronbach's α為.967，「行政滿意度」分量表的Cronbach's α

為.957;「環境滿意度」分量表的Cronbach's α為.913;「教師滿意

度」分量表的Cronbach's α為.904;「課程滿意度」分量表的

Cronbach's α為.911。

2-4

表 2-5 滿意度量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

行政滿意度 1、2、3、4、5、22 .957

環境滿意度 6、7、8、9 .913

教師滿意度 10、11、12、13、14、15、16、17 .904

課程滿意度 18、19、20、21 .911

整體Cronbach's α .967

二、收穫量表

對「收穫量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行Bartlett 球

形檢驗，結果如表2-6所示。KMO 值為.935，表示適合進行因素分析。

此外，從Bartlett球形檢驗的x2為1747.54，df 為136，p=.000，表

示量表各題項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分析。經因

素分析的結果得到三個因素，命名為「學習」、「改變」、「增能」，

可解釋的變異量為74.56%。

表2-6收穫量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .935

Bartlett 球形檢驗 X2=1747.54

df=136

P=.000

可解釋的變異量 74.56%

2-5

對「收穫量表」進行信度分析，其結果如表2-7所示。整體量表

的Cronbach's α為.964，「學習」分量表的Cronbach's α為.926，

「改變」分量表的Cronbach's α為.913;「增能」分量表的Cronbach's

α為.923。

表 2-7 收穫量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

學習 2、9、3、4、5、10 .926

改變 15、8、17、16、7 .913

增能 12、11、13、14、1、6 .923

整體Cronbach's α .964

2-6

第二節 調查結果分析

本計畫根據 1464 份有效樣本所呈現的資料，運用 SPSS19.0 統計

套裝軟體進行分析，共分為六部分：受試者基本資料的現況分析、滿

意度及收穫量表的現況分析、個人背景變項與滿意度的差異分析、個

人背景變項與收穫的差異分析、參與情形與滿意度的差異分析、參與

情形與收穫的差異分析，以下茲就各部分進行說明。

壹、受試者基本資料的現況分析

受試者基本資料的現況分析共分為兩部分：個人背景變項的現況

分析、參與情形的現況分析，以下茲就各部分進行說明。

一、個人背景變項的現況分析

個人背景變項現況分析如表 2-8 所示。茲就各背景變項次數以及

百分比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 性別

本計畫將性別分為二類，「男性」共有 364 位，佔 25.8%共、「女

性」共有 1045 位，佔 74.2%。參與本計畫之受試者女性比例高於男

性。

2-7

2. 年齡

本計畫將年齡分為六類，「55-59 歲」共有 330 位，佔 22.7%、「60-64

歲」共有 331 位，佔 22.8%、「65-69 歲」共有 320 位，佔 22.0%、「70-74

歲」共有 224 位，佔 15.4%、「75-79 歲」共有 138 位，佔 9.5%以及「80

歲以上」共有 111 位，佔 7.6%。其中以「60-64 歲」比例最高；其次

為「55-59 歲」；最少為「80 歲以上」。

3. 教育程度

本計畫將教育程度分為六種程度，「自修識字」共有 167 位，佔

11.6%、「國小」共有 417 位，佔 29.0%、「國/初中」共有 313 位，佔

21.8%、「高中/職」共有 328 位，佔 22.8%、「大專/大學」共有 192

位，佔 13.4%以及「研究所(含)以上」共有 20 位，佔 1.4%。其中以

「國小」比例最高；其次為「高中/職」；最少為「研究所(含)以上」。

4. 婚姻狀況

本計畫將婚姻狀況分為四種狀況，「單身（不曾結婚）」共有 43

位，佔 3.0%、「已婚（與配偶一起生活）」共有 1066 位，佔 73.9%、「離

婚或分居」共有 45 位，佔 3.1%以及「喪偶」共有 288 位，佔 20.0%。

其中以「已婚（與配偶一起生活）」比例最高；其次為「喪偶」；最少

2-8

為「單身（不曾結婚）」。

5. 健康狀況

本計畫將健康狀況分為五類，「極佳」共有 86 位，佔 5.9%、「良

好」共有 629 位，佔 43.2%、「普通」共有 682 位，佔 46.9%、「不好」

共有 54 位，佔 3.7%以及「很差」共有 4 位，佔.3%。其中以「普通」

比例最高；其次為「良好」；最少為「很差」。

6. 經濟狀況

本計畫將健康狀況分為五類，「相當充裕」共有 25 位，佔 1.7%、

「充裕」共有 292 位，佔 20.1%、「普通」共有 1062 位，佔 72.9%、「略

有困難」共有 69 位，佔 4.7%以及「相當困難」共有 8 位，佔.5%。

其中以「普通」比例最高；其次為「充裕」；最少為「相當困難」。

2-9

表 2-8 個人背景變項現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

性別 男 364 25.8

女 1045 74.2

總和 1409 100.0

年齡 55-59 歲 330 22.7

60-64 歲 331 22.8

65-69 歲 320 22.0

70-74 歲 224 15.4

75-79 歲 138 9.5

80 歲以上 111 7.6

總和 1454 100.0

教育程度 自修識字 167 11.6

國小 417 29.0

國/初中 313 21.8

高中/職 328 22.8

大專/大學 192 13.4

研究所(含)以上 20 1.4

總和 1437 100.0

婚姻狀況 單身（不曾結婚） 43 3.0

已婚（與配偶一起生活） 1066 73.9

離婚或分居 45 3.1

喪偶 288 20.0

總和 1442 100.0

健康狀況 極佳 86 5.9

良好 629 43.2

普通 682 46.9

不好 54 3.7

很差 4 .3

總和 1455 100.0

經濟狀況 相當充裕 25 1.7

充裕 292 20.1

普通 1062 72.9

略有困難 69 4.7

相當困難 8 .5

總和 1456 100.0

2-10

二、參與情形的現況分析

以下茲就參與情形及受試者期望兩部分進行分析。

(一)參與情形

參與情形現況分析如表 2-9 所示。茲就各參與情形次數以及百分

比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 收費情形

本計畫將收費情形分為二類，「有收費」共有 256 位，佔 17.9%、

「沒有收費」共有 1175 位，佔 82.1%。參與本計畫之受試者所參與

的中心沒有收費者比例高於有收費者。

2. 參與頻率

本計畫將參與頻率分為三類，「定期參加」共有 898位，佔 62.3%、

「偶爾參加」共有 446 位，佔 30.9%、「很少參加」共有 98 位，佔 6.8%。

其中以「定期參加」比例最高；其次為「偶爾參加」；最少為「很少

參加」。

2-11

表 2-9 參與情形現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

收費情形 有收費 256 17.9

沒有收費 1175 82.1

總和 1431 100.0

參與頻率 定期參加 898 62.3

偶爾參加 446 30.9

很少參加 98 6.8

總和 1442 100.0

(二)受試者期望

1. 是否贊成樂齡學習中心應持續辦理拓點？

如表 2-10 所示，回答「贊成」者共有 1416 位，佔 99.4%、「不贊

成」者共有 8 位，佔.6%。參與本計畫之受試者贊成持續辦理者比例

遠高於不贊成者。

表 2-10 參與情形現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

收費情形 贊成 1416 99.4

不贊成 8 .6

總和 1424 100.0

2-12

2. 增設拓點對受試者的幫助有哪些？（可複選）

如圖 2-1 所示，有 1044 位受試者認為「可就近參加」；有 561 位

認為「上課或活動時段能配合我」；有 684 位認為「課程或活動內容

符合我的需求」。以「可就近參加」為最多；其次為「課程或活動內

容符合我的需求」；最少為「上課或活動時段能配合我」。

圖 2-1 增設拓點對受試者的幫助

1044

561

684

0

200

400

600

800

1000

1200

2-13

3. 受試者希望拓點可以在什麼地方開設？（可複選）

如圖 2-2 所示，有 1057 位受試者認為可設在「社區活動中心」；

有 578 位認為可設在「社區關懷據點」；有 251 位認為可設在「縣市(鄉

鎮)圖書館」；有 508 位認為可設在「附近中小學」。以「社區活動中

心」為最多；其次為「社區關懷據點」；最少為「縣市(鄉鎮)圖書館」。

圖 2-2 受試者希望拓點可以在什麼地方開設

1057

578

251

508

0

200

400

600

800

1000

1200

2-14

貳、滿意度及收穫量表的現況分析

滿意度及收穫量表的現況分析共分為兩部分：滿意度量表的現況

分析、收穫量表的現況分析，以下茲就各部分進行說明。

一、滿意度量表的現況分析

滿意度量表的現況分析如表 2-11 所示。整體滿意度平均數為

4.28，標準差為.445。其中以「教師滿意度」分層面為最高，平均數

為 4.35，標準差為.498。其次為「行政滿意度」分層面，平均數為

4.28，標準差為.492。而以「環境滿意度」分層面為最低，平均數為

4.14，標準差為.570。

2-15

表 2-11 滿意度量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差

整體滿意度 4.28 .445

行政滿意度 4.28 .492

1.我對於樂齡中心主任的專業素養感到滿意。 4.34 .626

2.我對於樂齡中心志工的服務熱忱感到滿意。 4.39 .584

3.我對於樂齡中心的辦事效率感到滿意。 4.32 .618

4.我對於樂齡中心的招生宣傳方式感到滿意。 4.24 .693

5.我對於樂齡中心的報名手續感到滿意。 4.16 .684

環境滿意度 4.14 .570

6.我對於樂齡中心的空間佈置感到滿意。 4.18 .671

7.我對於樂齡中心的硬體設備(例如：燈光、桌椅)感到滿意 4.15 .676

8.我對於樂齡中心的環境清潔(例如：廁所)感到滿意。 4.14 .674

9.我對於樂齡中心的無障礙設施感到滿意。 4.09 .684

教師滿意度 4.35 .498

10.我跟老師有良好的互動。 4.35 .636

11.老師對我的學習能提供即時回饋。 4.29 .631

12.老師的教學內容淺顯易懂，講解清晰。 4.35 .612

13.老師課前的教學準備充份。 4.36 .610

14.老師具有足夠的專業知識與技能。 4.39 .610

15.老師會採用多元的教學方法與技巧。 4.35 .626

16.老師的教學態度是友善、尊重的。 4.44 .602

17.老師懂得我們的心理。 4.28 .668

課程滿意度 4.24 .532

18.樂齡中心的上課方式能配合我的學習步調。 4.23 .621

19.樂齡中心的課程內容有重點，能符合我的需要。 4.23 .611

20.樂齡中心的課程能提供老年生活所需的知識和技能。 4.26 .623

21.樂齡中心提供足夠且多樣化的課程。 4.24 .651

2-16

二、收穫量表的現況分析

收穫量表的現況分析如表2-12所示。獲整體收穫平均數為4.14，

標準差為.491。其中以「學習」分層面為最高，平均數為 4.23，標

準差為.505。其次為「增能」分層面，平均數為 4.20，標準差為.507。

而以「改變」分層面為最低，平均數為 3.97，標準差為.593。

表 2-12 收穫量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差

整體收穫 4.14 .491

學習 4.23 .505

2.在樂齡中心學了以後，更知道如何與人相處。 4.28 .621

9.在樂齡中心學習以後比較知道如何正向思考。 4.21 .639

3.在樂齡中心學了以後比較知道如何擴展社交範圍。 4.28 .636

4.在樂齡中心學了以後比較知道如何遵守交通規則。 4.15 .680

5.在樂齡中心學了以後，心理覺得比較有歸屬感。 4.19 .650

10.在樂齡中心學了以後培養更多的興趣嗜好。 4.26 .662

改變 3.97 .593

15.在樂齡中心學了以後，學會了新的謀生技能。 3.78 .834

8.在樂齡中心學了以後，比較會理財。 3.94 .752

17.在樂齡中心學了以後，使用健保卡的次數降低了。 3.97 .742

16.在樂齡中心學了以後，更樂意參加志工服務。 4.09 .729

7.在樂齡中心學了以後，家庭關係變好。 4.08 .672

增能 4.20 .507

12.在樂齡中心學了以後，比較能用新的觀念面對老化。 4.26 .641

11.在樂齡中心學了以後，更注重養生保健。 4.26 .653

13.在樂齡中心學了以後，生活比較有重心。 4.24 .633

14.在樂齡中心學了以後，覺得自己比較年輕。 4.21 .672

1.在樂齡中心學了以後，身體比以前健康。 4.19 .646

6.在樂齡中心學了以後，更喜歡休閒旅遊。 4.05 .726

2-17

參、個人背景變項與滿意度的差異分析

茲就各個人背景變項與滿意度進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同性別的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-13 可知，不同性別的受試者在「整體滿意度」上未達顯

著差異，進一步分析各層面發現，僅在教師滿意度層面達顯著（T=2.21，

p<.05），其中女性(M=4.25)高於男性(M=4.22)。

表 2-13 不同性別的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體滿意度 男 364 4.24 .451

-1.74 .082 女 1045 4.29 .442

行政滿意度 男 364 4.26 .491

-1.12 .260 女 1045 4.29 .485

環境滿意度 男 364 4.11 .540

-1.33 .184 女 1045 4.15 .573

教師滿意度 男 364 4.30 .513

-2.21* .027 女 1045 4.37 .496

課程滿意度 男 364 4.22 .531

-.896 .370 女 1044 4.25 .536

*p<.05

2-18

2. 不同年齡的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-14 可知，不同年齡的受試者在整體滿意度及分層面皆未

達顯著。

表 2-14 不同年齡的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體 滿意度

55-59歲(1) 330 4.26 .438

.574 .720

60-64 歲(2) 331 4.31 .434

65-69 歲(3) 320 4.27 .450

70-74 歲(4) 224 4.27 .446

75-79 歲(5) 138 4.25 .449

80 歲以上(6) 111 4.28 .483 總和 1454 4.27 .445

行政 滿意度

55-59歲(1) 330 4.26 .501

.390 .856

60-64 歲(2) 331 4.31 .480

65-69 歲(3) 320 4.30 .483 70-74 歲(4) 224 4.28 .501

75-79 歲(5) 138 4.26 .512

80 歲以上(6) 111 4.28 .494 總和 1454 4.28 .493

環境 滿意度

55-59歲(1) 330 4.09 .546

.993 .421

60-64 歲(2) 331 4.16 .549 65-69 歲(3) 320 4.15 .595

70-74 歲(4) 224 4.14 .552

75-79 歲(5) 138 4.14 .654

80 歲以上(6) 111 4.22 .557 總和 1454 4.14 .570

教師 滿意度

55-59歲(1) 330 4.35 .504

1.127 .344

60-64 歲(2) 331 4.40 .495 65-69 歲(3) 320 4.32 .497

70-74 歲(4) 224 4.34 .495

75-79 歲(5) 138 4.32 .468

80 歲以上(6) 111 4.33 .538 總和 1454 4.35 .498

課程 滿意度

55-59歲(1) 330 4.23 .531

.464 .803

60-64 歲(2) 330 4.27 .549 65-69 歲(3) 320 4.21 .517 70-74 歲(4) 224 4.24 .538 75-79 歲(5) 138 4.23 .520 80 歲以上(6) 111 4.27 .549 總和 1453 4.24 .533

2-19

3. 不同教育程度的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-15 可知，不同教育程度的受試者在「整體滿意度」未達

顯著差異，進一步分析各層面發現，僅在教師滿意度層面達顯著

（F=3.61，p<.001），經過 Scheff 事後比較發現，國小(M=4.30)高於

自修識字(M=4.27)；國/初中(M=4.35)高於自修識字(M=4.27)；國/

初中(M=4.35)高於國小(M=4.30)；高中/職(M=4.39)高於自修識字

(M=4.27)；高中/職(M=4.39)高於國小(M=4.30)；高中/職(M=4.39)

高於國/初中(M=4.35)；大專/大學(M=4.46)高於國小(M=4.30)；大專

/大學(M=4.46)高於國/初中(M=4.35)；大專/大學(M=4.46)高於高中/

職(M=4.39)。

2-20

表 2-15 不同教育程度的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

自修識字(1) 167 4.23 .456

1.43 .209

國小(2) 417 4.25 .440

國/初中(3) 313 4.28 .463

高中/職(4) 328 4.28 .424

大專/大學(5) 192 4.33 .457

研究所(含)以上（6） 20 4.29 .422

總和 1437 4.27 .446

行政

滿意度

自修識字(1) 167 4.26 .483

.61 .689

國小(2) 417 4.26 .478

國/初中(3) 313 4.29 .523

高中/職(4) 328 4.30 .468

大專/大學(5) 192 4.32 .517

研究所(含)以上（6） 20 4.29 .492

總和 1437 4.28 .492

環境

滿意度

自修識字(1) 167 4.12 .608

.77 .569

國小(2) 417 4.15 .585

國/初中(3) 313 4.18 .560

高中/職(4) 328 4.11 .544

大專/大學(5) 192 4.11 .580

研究所(含)以上（6） 20 4.06 .458

總和 1437 4.14 .571

教師

滿意度

自修識字(1) 167 4.27 .521

3.61** .003

(2)>(1)

(3)>(1)

(3)>(2)

(4)>(1)

(4)>(2)

(4)>(3)

(5)>(2)

(5)>(3)

(5)>(4)

國小(2) 417 4.30 .486

國/初中(3) 313 4.35 .484

高中/職(4) 328 4.39 .501

大專/大學(5) 192 4.46 .511

研究所(含)以上（6） 20 4.39 .489

總和 1437 4.35 .499

課程

滿意度

自修識字(1) 167 4.20 .534

1.74 .121

國小(2) 416 4.21 .515

國/初中(3) 313 4.26 .567

高中/職(4) 328 4.23 .503

大專/大學(5) 192 4.33 .563

研究所(含)以上（6） 20 4.31 .543

總和 1436 4.24 .534

***p<.001

2-21

4. 不同婚姻狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-16 可知，不同婚姻狀況的受試者在「整體滿意度」上未

達到顯著差異。

進一步分析各層面發現，不同婚姻狀況的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=2.68,p<.05) ，經過 Scheff 事後比較發現，喪偶

(M=4.30)高於已婚（與配偶一起生活）(M=4.30)。

不同婚姻狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=3.44,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，離婚或分居(M=4.38)

高於單身（不曾結婚）(M=4.03)。

2-22

表 2-16 不同婚姻狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 43 4.09 .520

2.59 .051

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.28 .444

離婚或分居(3) 45 4.32 .449

喪偶(4) 288 4.28 .429

總和 1442 4.28 .444

行政

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 43 4.09 .599

2.68* .045 (4)>(2)

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.30 .486

離婚或分居(3) 45 4.25 .534

喪偶(4) 288 4.30 .476

總和 1442 4.29 .490

環境

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 43 3.97 .598

1.50 .211

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.15 .568

離婚或分居(3) 45 4.21 .594

喪偶(4) 288 4.15 .561

總和 1442 4.15 .568

教師

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 43 4.19 .603

1.56 .196

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.36 .500

離婚或分居(3) 45 4.39 .531

喪偶(4) 288 4.36 .472

總和 1442 4.35 .499

課程

滿意度

單身（不曾結婚）(1) 43 4.03 .537

3.44** .016 (3)>(1)

已婚（與配偶一起生活）(2) 1065 4.24 .531

離婚或分居(3) 45 4.38 .558

喪偶(4) 288 4.26 .526

總和 1441 4.24 .532

*p<.05 **p<.01

2-23

5. 不同健康狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-17 可知，不同健康狀況的受試者在「整體滿意度」上達

到顯著差異(F=7.05,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，良好

(M=4.32)高於普通(M=4.22)。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「行政滿意度」

上達到顯著差異(F=6.09,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，良

好(M=4.33)高於普通(M=4.23)。

不同健康狀況的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=2.49,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，良好(M=4.16)高於普

通(M=4.11)。

不同健康狀況的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=8.30,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，良好(M=4.42)高於

普通(M=4.28)。

不同健康狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=4.33,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，良好(M=4.29)高於

普通(M=4.18)。

2-24

表 2-17 不同健康狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

極佳(1) 86 4.39 .489

7.05*** .000 (2)>(3)

良好(2) 629 4.32 .421

普通(3) 682 4.22 .449

不好(4) 54 4.24 .510

很差(5) 4 4.66 .374

總和 1455 4.28 .445

行政

滿意度

極佳(1) 86 4.44 .508

6.09*** .000 (2)>(3)

良好(2) 629 4.33 .477

普通(3) 682 4.23 .492

不好(4) 54 4.27 .570

很差(5) 4 4.58 .419

總和 1455 4.29 .493

環境

滿意度

極佳(1) 86 4.24 .642

2.49* .041 (2)>(3)

良好(2) 629 4.16 .542

普通(3) 682 4.11 .579

不好(4) 54 4.13 .631

很差(5) 4 4.75 .500

總和 1455 4.14 .570

教師

滿意度

極佳(1) 86 4.47 .524

8.30*** .000 (2)>(3)

良好(2) 629 4.42 .472

普通(3) 682 4.28 .501

不好(4) 54 4.26 .589

很差(5) 4 4.81 .375

總和 1455 4.35 .498

課程

滿意度

極佳(1) 86 4.33 .646

4.33** .002 (2)>(3)

良好(2) 628 4.29 .508

普通(3) 682 4.18 .528

不好(4) 54 4.25 .598

很差(5) 4 4.38 .946

總和 1454 4.24 .534

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

2-25

6. 不同經濟狀況的受試者在滿意度上的差異分析

由表 2-18 可知，不同經濟狀況的受試者在「整體滿意度」上達

到顯著差異(F=7.51,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，充裕

(M=4.28)高於普通(M=4.28)。

進一步分析各層面發現，不同經濟狀況的受試者在「教師滿意度」

上達到顯著差異(F=4.64,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，不同

經濟狀況之間的平均數沒有顯著差異。

不同經濟狀況的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=7.20,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，相當充裕(M=4.60)

高於充裕(M=4.26)、普通(M=4.24)及略有困難(M=4.17)。

2-26

表 2-18 不同經濟狀況的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 經濟狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

相當充裕(1) 25 4.57 .360

3.31* .010 (2)>(3)

充裕(2) 292 4.28 .434

普通(3) 1062 4.28 .444

略有困難(4) 69 4.21 .472

相當困難(5) 8 4.11 .467

總和 1456 4.28 .444

行政

滿意度

相當充裕(1) 25 4.56 .375

2.31 .055

充裕(2) 292 4.29 .495

普通(3) 1062 4.29 .488

略有困難(4) 69 4.22 .496

相當困難(5) 8 4.27 .570

總和 1456 4.29 .489

環境

滿意度

相當充裕(1) 25 4.44 .467

1.85 .116

充裕(2) 292 4.13 .564

普通(3) 1062 4.14 .572

略有困難(4) 69 4.11 .588

相當困難(5) 8 4.00 .551

總和 1456 4.14 .570

教師

滿意度

相當充裕(1) 25 4.62 .375

2.65* .032 n.s.

充裕(2) 292 4.36 .487

普通(3) 1062 4.35 .498

略有困難(4) 69 4.28 .527

相當困難(5) 8 4.13 .491

總和 1456 4.35 .497

課程

滿意度

相當充裕(1) 25 4.60 .484

3.76** .005

(1)>(2)

(1)>(3)

(1)>(4)

充裕(2) 292 4.26 .496

普通(3) 1061 4.24 .534

略有困難(4) 69 4.17 .616

相當困難(5) 8 3.97 .558

總和 1455 4.24 .532

*p<.05 **p<.01

2-27

肆、個人背景變項與收穫的差異分析

茲就各個人背景變項與收穫進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同性別的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-19 可知，不同性別的受試者在整體收穫及分層面皆未達

顯著差異。

表 2-19 不同性別的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體

收穫

男 364 4.12 .494 -.82 .408

女 1045 4.15 .490

學習 男 364 4.19 .508

-1.54 .122 女 1045 4.24 .500

改變 男 364 3.96 .600

-.14 .888 女 1045 3.97 .593

增能 男 364 4.19 .514

-.60 .545 女 1045 4.20 .507

2-28

2. 不同年齡的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-20 可知，不同年齡的受試者在整體收穫及分層面皆未達

顯著差異。

表 2-20 不同年齡的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體

收穫

55-59歲(1) 330 4.11 .504

1.024 .402

60-64 歲(2) 331 4.19 .494

65-69 歲(3) 320 4.14 .490

70-74 歲(4) 224 4.12 .485

75-79 歲(5) 138 4.16 .466

80 歲以上(6) 111 4.16 .491

總和 1454 4.14 .491

學習

55-59歲(1) 330 4.22 .523

1.110 .353

60-64 歲(2) 331 4.27 .492

65-69 歲(3) 320 4.21 .500

70-74 歲(4) 224 4.18 .517

75-79 歲(5) 138 4.25 .484

80 歲以上(6) 111 4.25 .491

總和 1454 4.23 .504

改變

55-59歲(1) 330 3.90 .605

1.279 .270

60-64 歲(2) 331 4.01 .614

65-69 歲(3) 320 3.98 .585

70-74 歲(4) 224 3.98 .560

75-79 歲(5) 138 4.01 .563

80 歲以上(6) 111 3.96 .629

總和 1454 3.97 .594

增能

55-59歲(1) 330 4.17 .517

1.073 .374

60-64 歲(2) 331 4.25 .509

65-69 歲(3) 320 4.19 .505

70-74 歲(4) 224 4.18 .505

75-79 歲(5) 138 4.19 .497

80 歲以上(6) 111 4.22 .503

總和 1454 4.20 .508

2-29

3. 不同教育程度的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-21 可知，不同教育程度的受試者在整體收穫及分層面皆

未達顯著差異。

進一步分析各層面發現，在「學習」達顯著（F=2.58，p<.05），

經過 Scheff 事後比較發現，國小(M=4.20)高於自修識字(M=4.18)；

國小(M=4.20)高於國/初中(M=4.19)；國/初中(M=4.19)高於自修識字

(M=4.18)；高中/職(M=4.25)高於自修識字(M=4.18)；高中/職(M=4.25)

高於國小(M=4.20)；高中/職(M=4.25)高於國/初中(M=4.19)；大專/

大學(M=4.33)高於自修識字(M=4.18)；大專/大學(M=4.33)高於國小

(M=4.20)；大專/大學(M=4.33)高於國/初中(M=4.19)；大專/大學

(M=4.33)高於高中/職(M=4.25)。

在「增能」達顯著（F=2.37，p<.05），經過 Scheff 事後比較發

現，自修識字(M=4.17) 高於國小(M=4.16)；國/初中(M=4.19)高於自

修識字(M=4.17)；國/初中(M=4.19)高於國小(M=4.16)；高中/職

(M=4.20)高於自修識字(M=4.17)；高中/職(M=4.20)高於國小

(M=4.16)；高中/職(M=4.20)高於國/初中(M=4.19)；大專/大學

(M=4.30)高於自修識字(M=4.17)；大專/大學(M=4.30)高於國小

(M=4.16)；大專/大學(M=4.30)高於國/初中(M=4.19)；大專/大學

(M=4.30)高於高中/職(M=4.20)。

2-30

表 2-21 不同教育程度的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

自修識字(1) 167 4.10 .510

1.57 .164

國小(2) 417 4.12 .469

國/初中(3) 313 4.13 .524

高中/職(4) 328 4.14 .467

大專/大學(5) 192 4.22 .490

研究所(含)以上（6） 20 4.24 .538

總和 1437 4.14 .490

學習

自修識字(1) 167 4.18 .517

2.58* .024

(2)>(1)

(2)>(3)

(3)>(1)

(4)>(1)

(4)>(2)

(4)>(3)

(5)>(1)

(5)>(2)

(5)>(3)

(5)>(4)

國小(2) 417 4.20 .484

國/初中(3) 313 4.19 .551

高中/職(4) 328 4.25 .470

大專/大學(5) 192 4.33 .493

研究所(含)以上（6） 20 4.30 .509

總和 1437 4.22 .503

改變

自修識字(1) 167 3.91 .630

.73 .596

國小(2) 417 3.99 .565

國/初中(3) 313 3.98 .606

高中/職(4) 328 3.94 .591

大專/大學(5) 192 4.00 .604

研究所(含)以上（6） 20 4.03 .684

總和 1437 3.97 .594

增能

自修識字(1) 167 4.17 .516

2.37* .037

(3)>(1)

(3)>(2)

(4)>(1)

(4)>(2)

(4)>(3)

(5)>(1)

(5)>(2)

(5)>(3)

(5)>(4)

國小(2) 417 4.16 .489

國/初中(3) 313 4.19 .540

高中/職(4) 328 4.20 .481

大專/大學(5) 192 4.30 .502

研究所(含)以上（6） 20 4.36 .559

總和 1437 4.20 .506

*p<.05

2-31

4. 不同婚姻狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-22 可知，不同婚姻狀況的受試者在整體收穫及分層面皆

未達顯著差異。

表 2-22 不同婚姻狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

整體

收穫

單身（不曾結婚）(1) 43 4.02 .678

.972 .405

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.15 .485

離婚或分居(3) 45 4.14 .510

喪偶(4) 288 4.14 .480

總和 1442 4.14 .491

學習

單身（不曾結婚）(1) 43 4.03 .711

2.282 .077

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.24 .497

離婚或分居(3) 45 4.27 .525

喪偶(4) 288 4.23 .483

總和 1442 4.23 .503

改變

單身（不曾結婚）(1) 43 3.97 .707

.318 .812

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 3.98 .587

離婚或分居(3) 45 3.90 .619

喪偶(4) 288 3.96 .603

總和 1442 3.97 .594

增能

單身（不曾結婚）(1) 43 4.04 .693

1.464 .223

已婚（與配偶一起生活）(2) 1066 4.21 .501

離婚或分居(3) 45 4.21 .521

喪偶(4) 288 4.21 .502

總和 1442 4.20 .509

2-32

5. 不同健康狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-23 可知，不同健康狀況的受試者在「整體收穫」上達到

顯著差異(F=8.20,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，良好(M=4.20)

高於普通(M=4.07)。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「學習」上達

到顯著差異(F=7.99,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，良好

(M=4.29)高於普通(M=4.16)。

不同健康狀況的受試者在「改變」上達到顯著差異

(F=15.05,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.13)高於

普通(M=3.91)；良好(M=4.02)高於普通(M=3.91)。

不同健康狀況的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=8.29,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=4.33)高於

普通(M=4.13)；良好(M=4.27)高於普通(M=4.13)。

2-33

表 2-23 健康狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

極佳(1) 86 4.29 .557

8.20*** .000 (2)>(3)

良好(2) 629 4.20 .475

普通(3) 682 4.07 .480

不好(4) 54 4.05 .585

很差(5) 4 4.22 .567

總和 1455 4.14 .492

學習

極佳(1) 86 4.38 .577

7.99*** .000 (2)>(3)

良好(2) 629 4.29 .493

普通(3) 682 4.16 .493

不好(4) 54 4.13 .565

很差(5) 4 4.33 .527

總和 1455 4.23 .506

改變

極佳(1) 86 4.13 .609

5.05*** .000 (1)>(3)

(2)>(3)

良好(2) 629 4.02 .577

普通(3) 682 3.91 .584

不好(4) 54 3.93 .765

很差(5) 4 4.00 .816

總和 1455 3.97 .594

增能

極佳(1) 86 4.33 .582

8.29*** .000 (1)>(3)

(2)>(3)

良好(2) 629 4.27 .487

普通(3) 682 4.13 .500

不好(4) 54 4.08 .586

很差(5) 4 4.29 .629

總和 1455 4.20 .509

***p<.001

2-34

6. 不同經濟狀況的受試者在收穫上的差異分析

由表 2-24 可知，不同經濟狀況的受試者在「整體收穫」上達到

顯著差異(F=4.48,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，充裕(M=4.21)

高於普通(M=4.13)。

進一步分析各層面發現，不同經濟狀況的受試者在「學習」上達

到顯著差異(F=3.18,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，充裕

(M=4.27)高於普通(M=4.22)。

不同經濟狀況的受試者在「改變」上達到顯著差異

(F=5.17,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，充裕(M=4.05)高於普

通(M=3.94)。

不同經濟狀況的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=4.13,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，充裕(M=4.28)高於

普通(M=4.18)。

2-35

表 2-24 不同經濟狀況的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 經濟狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

相當充裕(1) 25 4.44 .473

4.483** .001 (2)>(3)

充裕(2) 292 4.21 .466

普通(3) 1062 4.13 .486

略有困難(4) 69 4.06 .596

相當困難(5) 8 4.01 .438

總和 1456 4.14 .490

學習

相當充裕(1) 25 4.48 .450

3.189* .013 (2)>(3)

充裕(2) 292 4.27 .477

普通(3) 1062 4.22 .502

略有困難(4) 69 4.10 .598

相當困難(5) 8 4.13 .514

總和 1456 4.23 .503

改變

相當充裕(1) 25 4.39 .520

5.179*** .000 (2)>(3)

充裕(2) 292 4.05 .564

普通(3) 1062 3.94 .592

略有困難(4) 69 3.94 .709

相當困難(5) 8 3.85 .396

總和 1456 3.97 .594

增能

相當充裕(1) 25 4.45 .509

4.132** .002 (2)>(3)

充裕(2) 292 4.28 .477

普通(3) 1062 4.18 .504

略有困難(4) 69 4.12 .616

相當困難(5) 8 4.02 .530

總和 1456 4.20 .507

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

2-36

伍、參與情形與滿意度的差異分析

茲就各參與情形與滿意度進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同收費情形的差異分析

由表 2-25 可知，不同收費情形的受試者在「整體滿意度」上未

達顯著差異。進一步分析各層面發現，僅在「環境滿意度」上達到顯

著，其中以沒有收費者（M=4.16）大於有收費者（M=4.07）。

表 2-25 不同收費情形的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 收費情形 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體滿意度 有收費 256 4.25 .434

-1.04 .298 沒有收費 1175 4.28 .446

行政滿意度 有收費 256 4.23 .483

-1.86 .063 沒有收費 1175 4.29 .489

環境滿意度 有收費 256 4.07 .533

-2.29* .022 沒有收費 1175 4.16 .578

教師滿意度 有收費 256 4.37 .484

-.56 .571 沒有收費 1175 4.35 .502

課程滿意度 有收費 256 4.21 .530

-.89 .369 沒有收費 1174 4.25 .526

2-37

2. 不同參與頻率的差異分析

由表 2-26 可知，不同參與頻率的受試者在「整體滿意度」上達

到顯著差異（F=52.76，p<.001），經過 Scheff 事後比較發現，定期

參加者 (M=4.37)高於偶而參加(M=4.12)及很少參加(M=4.17)。

進一步分析各層面發現，在「行政滿意度」達顯著（F=43.50，

p<.001），經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.38)高於偶

而參加(M=4.12)及很少參加(M=4.19)。

不同參與時程的受試者在「環境滿意度」上達到顯著差異

(F=30.94,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.23)

高於偶而參加(M=3.98)及很少參加(M=4.04)。

不同參與時程的受試者在「教師滿意度」上達到顯著差異

(F=41.36,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.44)

高於偶而參加(M=4.19)及很少參加(M=4.25)。

不同參與時程的受試者在「課程滿意度」上達到顯著差異

(F=35.03,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.33)

高於偶而參加(M=4.09)及很少參加(M=4.12)。

2-38

表 2-26 不同參與頻率的受試者在滿意度的差異分析摘要表

層面 參與頻率 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

滿意度

定期參加(1) 898 4.37 .420

52.76*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.12 .429

很少參加(3) 98 4.17 .524

總和 1442 4.28 .446

行政

滿意度

定期參加(1) 898 4.38 .467

43.50*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.12 .479

很少參加(3) 98 4.19 .579

總和 1442 4.28 .493

環境

滿意度

定期參加(1) 898 4.23 .546

30.94*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 3.98 .560

很少參加(3) 98 4.04 .669

總和 1442 4.14 .571

教師

滿意度

定期參加(1) 898 4.44 .465

41.36*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.19 .504

很少參加(3) 98 4.25 .578

總和 1442 4.35 .499

課程

滿意度

定期參加(1) 898 4.33 .515

35.03*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.09 .509

很少參加(3) 97 4.12 .637

總和 1441 4.24 .534

***p<.001

2-39

陸、參與情形與收穫的差異分析

茲就各參與情形與收穫進行差異分析，說明與討論如下：

1. 不同收費情形的差異分析

由表 2-27 可知，不同收費情形的受試者在整體收穫極分層面上

皆未達顯著差異。

表 2-27 不同收費情形的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 收費情形 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體收穫 有收費 256 4.12 .485

-.88 .374 沒有收費 1175 4.15 .490

學習 有收費 256 4.22 .492

-.38 .698 沒有收費 1175 4.23 .506

改變 有收費 256 3.93 .574

-1.23 .216 沒有收費 1175 3.98 .596

增能 有收費 256 4.18 .529

-.78 .431 沒有收費 1175 4.21 .501

2-40

2. 不同參與頻率的差異分析

由表 2-28 可知，不同參與頻率的受試者在「整體收穫」上達到

顯著差異（F=31.02，p<.001），經過 Scheff 事後比較發現，定期參

加者 (M=4.22)高於偶而參加(M=4.02)及很少參加(M=3.99)。

進一步分析各層面發現，在「學習」達顯著（F=29.16，p<.001），

經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.31)高於偶而參加

(M=4.11)及很少參加(M=4.07)。

不同參與時程的受試者在「改變」上達到顯著差異

(F=17.92,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者(M=4.04)

高於偶而參加(M=3.86)及很少參加(M=3.83)。

不同參與時程的受試者在「增能」上達到顯著差異

(F=32.41,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，定期參加者 (M=4.28)

高於偶而參加(M=4.07)及很少參加(M=4.04)。

2-41

表 2-28 不同參與頻率的受試者在收穫的差異分析摘要表

層面 參與頻率 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體

收穫

定期參加(1) 898 4.22 .470

31.02*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.02 .473

很少參加(3) 98 3.99 .601

總和 1442 4.14 .491

學習

定期參加(1) 898 4.31 .488

29.16*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.11 .477

很少參加(3) 98 4.07 .633

總和 1442 4.23 .505

改變

定期參加(1) 898 4.04 .575

17.92*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 3.86 .587

很少參加(3) 98 3.83 .696

總和 1442 3.97 .594

增能

定期參加(1) 898 4.28 .484

32.41*** .000 (1)>(2)

(1)>(3)

偶而參加(2) 446 4.07 .493

很少參加(3) 98 4.04 .622

總和 1442 4.20 .508

***p<.001

2-42

第三節 結論與建議

茲就問卷調查之結果提出結論與建議如下：

壹、結論

以下茲就滿意度、學習收穫進行說明。

一、滿意度

整體而言，拓點學員的整體滿意度達 4.28，尤以教師滿意度為

最高。本計畫調查結果顯示，拓點學員的整體滿意度達 4.28，其中

以教師滿意度為最高，其次為行政滿意度，以環境滿意度為最低。茲

就調查結果歸納出 8 點滿意度之結論，如下。

1. 拓點學員的整體滿意度不會因性別而有所差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的性別在「整體滿意度」上

未達到顯著差異。但進一步分析後，發現在「教師滿意度」上達

到顯著差異，其中以女性高於男性。

2. 拓點學員的整體滿意度不會因年齡而有所差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的年齡在「整體滿意度」上

未達到顯著差異。但進一步分析後，發現在「環境滿意度」上達

到顯著差異，其中 70-74 歲者的環境滿意度高於 55-59 歲者。表

2-43

示年齡較高的參與者的環境滿意度高於較年齡較輕的高齡者。

3. 拓點學員的整體滿意度不會因為教育程度不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的教育程度在「整體滿意度」

上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著

差異。表示參與拓點的學員滿意度不會因為教育程度的不同而有

所差異。

4. 拓點學員的整體滿意度不會因為婚姻狀況不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的婚姻狀況在「整體滿意度」

上未達到顯著差異。但進一步分析後，在「行政滿意度」及「課

程滿意度」上達顯著差異，其中喪偶者的行政滿意度高於已婚者；

離婚或分居者的課程滿意度高於單身者。

5. 拓點學員健康狀況愈好，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，拓點學員的健康狀況在「整體滿意度」

及各分層面上皆達到顯著差異。進一步分析發現，健康狀況愈好，

其滿意度愈佳。

2-44

6. 拓點學員經濟狀況愈好，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，拓點學員的經濟狀況在「整體滿意度」、

「課程滿意度」上達到顯著差異。進一步分析發現，經濟狀況愈

好，其滿意度愈佳。

7. 沒有收費者的「環境滿意度」高於有收費者

本計畫調查結果顯示，收費情形在「整體滿意度」上未達到

顯著差異。但進一步分析發現，在「環境滿意度」上達顯著差異，

其中以沒有收費者高於有收費者。

8. 拓點學員的參與頻率愈高，其整體滿意度愈佳

本計畫調查結果顯示，拓點學員的參與頻率在「整體滿意度」

及各分層面上皆達到顯著差異，進一步分析發現，參與頻率較高

者的整體滿意度高於愈低者。

2-45

二、收穫

整體而言，拓點學員的整體收穫達 4.14，尤以學習層面為最高。

本計畫調查結果顯示，拓點學員的整體收穫達 4.14，其中以學習層

面為最高，其次為增能層面，以改變層面為最低。茲就調查結果歸納

出 8 點學習收穫之結論，如下。

1. 拓點學員的整體收穫不會因為性別不同而所有差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的性別在「整體收穫」上未

達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著差異。

表示參與拓點的學員的整體收穫不會因為性別的不同而有所差

異。

2. 拓點學員的整體收穫不會因為年齡不同而所有差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的年齡在「整體收穫」上未

達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著差異。

表示參與拓點的學員的整體收穫不會因為年齡的不同而有所差

異。

2-46

3. 高教育程度者的「學習」及「增能」收穫高於低教育程度者

本計畫調查結果顯示，拓點學員的教育程度在「整體收穫」

上未達到顯著差異。但進一步分析後，發現在「學習」及「增能」

上達到顯著差異，其中以高教育程度者高於低教育程度者。

4. 拓點學員的整體收穫不會因為婚姻狀況不同而有所差異

本計畫調查結果顯示，拓點學員的婚姻狀況在「整體收穫」

上未達到顯著差異。進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著

差異。表示參與拓點的學員的學習收穫不會因為婚姻狀況的不同

而有所差異。

5. 拓點學員健康狀況愈好，其整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，拓點學員的健康狀況在「整體收穫」

及各分層面上皆達到顯著差異。進一步分析發現，健康狀況愈好，

其收穫愈高。

6. 拓點學員經濟狀況愈好，其整體收穫愈高

本計畫調查結果顯示，拓點學員的經濟狀況在「整體收穫」

及各分層上皆達到顯著差異。進一步分析發現，經濟狀況愈好，

2-47

其收穫愈高。

7. 拓點學員的整體收穫不會因拓點收費情形而有所差異

本計畫調查結果顯示，收費情形在「整體收穫」未達到顯著

差異，進一步分析後，在各分層面上皆未達到顯著差異。表示參

與者的收穫不會因拓點收費情形而有所差異。

8. 拓點學員的參與頻率愈高，其整體收穫愈佳

本計畫調查結果顯示，拓點學員的參與頻率在「整體收穫」

及各分層面上皆達到顯著差異，進一步分析發現，參與頻率較高

者的整體收穫高於愈低者。

貳、建議

一、給樂齡學習中心的建議

1. 應了解並著重弱勢族群的需求

根據調查結果顯示，健康狀況較差、經濟狀況較差者的滿意度較

低，學習收穫也較低；低教育程度者的「學習」及「增能」的收

穫較低。因此，建議樂齡學習中心能了解拓點中較弱勢族群的需

求，並提供其因應的輔導或措施，以幫助拓點的發展。

2-48

2. 應致力於留住拓點學員

根據調查結果，參與頻率越高的學員，其滿意度、學習收穫較高。

目前各樂齡學習中心正持續的發展拓點中，建議各中心能制定相關措

施，或辦理加值的服務或活動，以提升拓點學員的認同感，促使其繼

續參與拓點的相關課程或活動。

二、給教育部的建議

1. 持續推展拓點政策，以提升學習的近便性

根據調查結果，增設拓點對學員的幫助以「可就近參加」為最高，

表示對於學員而言，拓點的增設確實能提升高齡者參與學習的機會。

因此，建議教育部能持續的推展拓點政策，以提升學習的近便性。

2. 積極的輔導樂齡學習中心發展拓點策略

目前各樂齡學習中心之拓點仍在發展階段，仍有許多困境無法解

決，拓點能否成功，也有賴於政府部門的支持與督導。建議教育部能

透過訪視輔導拓點情形，以開設相關培訓或提供相關協助，如：協助

中心尋找合適的拓點場地、協助中心研發合適的拓點課程等。

子計畫三：

樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查

─經營者觀點

3-1

子計畫三：

樂齡學習中心執行樂齡學習計畫成效調查─經營者觀點

第一節 問卷施測情況分析

壹、問卷發放與回收率分析

本計畫針對 104 年設立之 313 所樂齡學習中心進行全面性的調查，

以下茲就問卷發放與回收率進行分析。

一、問卷發放

「樂齡學習中心執行成效問卷：經營者觀點」施測對象為全國各示

範中心、續辦中心以及新辦中心，共計 313 所，其中有 4 所中心（桃園

市龍潭區樂齡學習中心、雲林縣東勢鄉樂齡學習中心、屏東縣車城鄉樂

齡學習中心、屏東縣琉球鄉樂齡學習中心）無法配合施測，故實際發放

對象共計 309 所。如表 3-1 所示，每一所中心發 1 份，共 309 間，共計

發放 309 份。

表 3-1「樂齡學習中心執行成效問卷：經營者觀點」問卷發放情形

樂齡學習中心

種類

問卷數量 全國中心數量 全國合計

所有中心 1 309 309

合計 309

3-2

二、回收率

「樂齡學習中心執行成效問卷：經營者觀點」共發出 309 份問卷，

共回收 280 份，問卷回收率為 90.6%。刪除填答過於集中以及漏達超過

10 題之無效問卷後，有效問卷數為 279 份，如表 3-2 所示。

表 3-2「樂齡學習中心執行成效問卷：經營者觀點」回收率情形表

問卷名稱 總發出問卷數 總回收問卷數 有效問卷數 問卷回收率

樂齡學習中心執行成效

問卷：經營者觀點 309 280 279 90.6%

3-3

第二節 調查結果分析

本計畫根據 279 份有效樣本所呈現的資料，運用 SPSS19.0 統計套

裝軟體進行分析，共分為五部分：樂齡學習中心經營現況分析、樂齡學

習中心運作情形的現況分析、樂齡學習中心管理情形的現況分析、樂齡

學習中心影響層面的現況分析、樂齡學習中心拓點規劃的現況分析，以

下茲就各部分進行說明。

壹、樂齡學習中心經營現況分析

樂齡學習中心經營現況分析如表 3-1 所示。茲就各變項次數以及百

分比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 中心類型

中心類型共分為三類，「示範中心」共有 11 間，佔 3.9%、「續辦中

心」共有 233 間，佔 83.5%、「新辦中心」共有 35 間，佔 12.5%。

2. 中心開放時間

本計畫將中心開放時間分為三類，「不定期」者共有34間，佔12.5%、

「半天」者共有 50 間，佔 18.3%、「全天」者共有 189 間，佔 69.2%。

以「全天」為最多，表示目前有將近七成的樂齡學習中心為「全天開放」。

3-4

3. 中心累積承辦年數

本計畫將中心累積承辦年數分為三類，「承辦 1 到 2 年」者共有 92

間，佔 33.2%、「承辦 3 到 4 年」者共有 82 間，佔 29.6%、「承辦 5 年以

上」者共有 103 間，佔 37.2%。以「承辦 5 年以上」為最多，「承辦 3

到 4 年」最少。

4. 中心是否為專用空間

結果顯示，「中心是專用空間」者共有 176 間，佔 64.0%、「中心不

是專用空間」者共有 99 間，佔 36.0%。表示目前有超過六成的樂齡學

習中心為「專用空間」。進一步調查「不是專用空間」者，發現其為「部

分時段開放」者共有 27 間，為「合用」者共 86 間，如圖 3-1 所示。

圖 3-1 「樂齡學習中心不是專用空間」者型態之長條圖

5. 中心除了在機構內辦理學習活動外，是否有對外開拓學習據點

結果顯示，「中心有對外開拓學習據點」者共有 245 間，佔 90.1%、

86

27

0 20 40 60 80 100

合用

部分時段開放

3-5

「沒有」者共有 27 間，佔 9.9%。表示目前已高達九成的樂齡學習中心

有對外開拓學習據點。

6. 中心是否有自建網站、部落格或 FB

結果顯示，「中心有自建網站、部落格或FB」者共有220間，佔82.1%、

「沒有」者共有 48 間，佔 17.9%。表示目前已高達八成的樂齡學習中

心有自建網站、部落格或 FB。

表 3-1 樂齡學習中心經營現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

中心類型 示範中心 11 3.9 續辦中心 233 83.5 新辦中心 35 12.5 總和 279 100.0

中心開放時間 不定期 34 12.5 半天 50 18.3 全天 189 69.2 總和 273 100.0

累積承辦樂齡學習中

心的年數 承辦 1 到 2 年 92 33.2 承辦 3 到 4 年 82 29.6 承辦 5 年以上 103 37.2 總和 277 100.0

中心是否為 專用空間

是 176 64.0 否 99 36.0 總和 275 100.0

是否有對外 開拓學習據點

是 245 90.1 否 27 9.9 總和 272 100.0

是否有自建網站、 部落格或FB

是 220 82.1 否 48 17.9 總和 268 100.0

3-6

7. 運用中高齡人力的方法（複選調查）

結果顯示，「招募樂齡學員擔任志工，協助樂齡學習中心的相關事

務」者共有 266 間、「鼓勵樂齡學員組成表演團隊，到其他單位進行服

務」者共有 187 間、「培養樂齡學員擔任助教，協助老師執行課程或活

動」者共有 177 間、「培訓樂齡志工到拓點教室，進行教學上的行政協

助」者共有 143 間、「組織樂齡學員以宅配模式將學習資訊送到偏遠地

區」者共有 47 間。以「招募樂齡學員擔任志工，協助樂齡學習中心的

相關事務」者為最多，再者，「鼓勵樂齡學員組成表演團隊，到其他單

位進行服務」及「培養樂齡學員擔任助教，協助老師執行課程或活動」

者皆超過半數，以「組織樂齡學員以宅配模式將學習資訊送到偏遠地區」

者為最少。

圖 3-2 運用中高齡人力方法之長條圖

47間

143間

177間

187間

266間

0 50 100 150 200 250 300

組織樂齡學員以宅配模式將學習資訊送到偏遠地區

培訓樂齡志工到拓點教室，進行教學上的行政協助

培養樂齡學員擔任助教，協助老師執行課程或活動

鼓勵樂齡學員組成表演團隊，到其他單位進行服務

招募樂齡學員擔任志工，協助樂齡中心的相關事務

3-7

貳、樂齡學習中心運作情形的現況分析

樂齡學習中心運作情形的現況分析共分為三部分：行政服務的現況

分析、課程規劃的現況分析、師資運用的現況分析，以下茲就各部分進

行說明。

一、行政服務的現況分析

1. 中心是否有發學員證給參與者

如表 3-2 所示，「有發學員證」者共有 245 間，佔 91.8%、「沒有發

學員證」者共有 22 間，佔 8.2%。表示目前已高達九成的樂齡學習中心

有發學員證。

表 3-2 樂齡學習中心是否有發學員證之摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否有發學員證 是 245 91.8 否 22 8.2

總和 267 100.0

進一步了解 1033、104 樂齡學習中心發放之學員證數量，結果如圖

3-3 所示，103 年發放之學員證共計 37872 張，104 年發放之學員證共

計 50318 張，共增加了 12446 張。

3-8

圖 3-3 樂齡學習中心 103 年、104 年發放學員證之長條圖

2. 提升行政業務效益的方法（複選調查）

如圖 3-4 所示，「定期派員參加相關研習或培訓課程」者共有 205

間、「能夠依據標準化作業流程（SOP）實施管理」者共有 95 間、「中心

的自我改善機制完善」者共有 120 間、「中心的組織架構完整，運作良

好」者共有 177 間、「中心的氣氛良好」者共有 229 間、「定期召開核心

幹部會議，確認工作項目與中心目標連結」者共有 161 間、「訂定短、

中、長期之具體目標與使命」者共有 151 間。以「中心的氣氛良好」者

為最多，其次為「定期派員參加相關研習或培訓課程」，以「能夠依據

標準化作業流程（SOP）實施管理」者為最少。

37872

50318

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

103年 104年

張數

3-9

圖 3-4 提升行政業務的效益方法之長條圖

3. 招生宣傳之方式及管道

如圖 3-5 所示，「影音多媒體（例如：廣播、電視等）」者共有 54

間、「平面媒體（例如：傳單、海報等）」者共有 199 間、「社區（例如：

鄰里長協助等）」者共有 252 間、「網路（例如：官網、部落格、社群網

站 FB、Line 等）」者共有 216 間、「口耳相傳」者共有 263 間。以「口

耳相傳」者為最多，其次為「社區（例如：鄰里長協助等）」者，以「影

音多媒體（例如：廣播、電視等）」者為最少。

圖 3-5 招生宣傳之方式及管道之長條圖

151

161

229

177

120

95

205

0 50 100 150 200 250

訂定短、中、長期之具體目標與使命

定期召開核心幹部會議，確認工作項目與中心目標連結

中心的氣氛良好

中心的組織架構完整，運作良好

中心的自我改善機制完善

能夠依據標準化作業流程（SOP）實施管理

定期派員參加相關研習或培訓課程

263

216

252

199

54

0 50 100 150 200 250 300

口耳相傳

網路（例如：官網、部落格、社群網站FB、Line等）

社區（例如：鄰里長協助等）

平面媒體（例如：傳單、海報等）

影音多媒體（例如：廣播、電視等）

3-10

4. 結合哪些外部資源來擴展服務能量（複選調查）

如圖 3-6 所示，結合「學校」者共有 164 間、「民間團體」者共有

172 間、「醫療院所」者共有 159 間、「公家單位」者共有 167 間、「企

業組織」者共有 48 間。以結合「民間團體」者為最多，其次為「公家

單位」者，以「企業組織」者為最少。

圖 3-6 為擴展服務能量所結合的外部資源之長條圖

48

167

159

172

164

0 50 100 150 200

企業組織

公家單位

醫療院所

民間團體

學校

3-11

二、課程規劃的現況分析

1. 中心在進行課程設計前，是否會進行學習者的需求評估

如表 3-3所示，「會進行學習者需求評估」者共有262間，佔95.6%、

「沒有」者共有 12 間，4.4%。表示大部分的中心在進行課程設計前，

進行學習者需求評估。

表 3-3 樂齡學習中心是否會於課程設計前進行學習者需求評估之摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否會進行學習者的需求評估 是 262 95.6 否 12 4.4

總和 274 100.0

進一步調查發現，中心常用的調查方法如圖 3-7 所示，「參考已開

設課程之學習回饋單」者共有 126 間、「口頭詢問」者共有 215 間、「問

卷調查」者共有 91 間。以結合「口頭詢問」者為最多，其次為「參考

已開設課程之學習回饋單」者，以「問卷調查」者為最少。

圖 3-7 中心常用調查方法之長條圖

91

215

126

0 50 100 150 200 250

問卷調查

口頭詢問

參考已開設課程之學習回饋單

3-12

2. 中心是否已開設與高齡者再就業有關的課程

如表 3-4 所示，「已開設與高齡者再就業有關的課程」者共有 64

間，佔 23.9%、「沒有」者共有 204 間，76.1%。表示目前七成半的中心

並沒有開設與高齡者再就業有關的課程。

表 3-4 樂齡學習中心已開設與高齡者再就業有關的課程之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否已開設與高齡者再就業 有關的課程

是 64 23.9 否 204 76.1 總和 268 100.0

3. 增設與高齡者再就業有關課程的意願

如表 3-5 所示，「有意願增設」者共有 194 間，佔 74.3%、「無意願」

者共有 67 間，25.7%。表示目前將近七成半的中有意願增設與高齡者再

就業有關的課程。

表 3-5 樂齡學習中心增設高齡者再就業有關課程的意願之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否有意願增設與高齡者再

就業有關的課程 有意願 194 74.3 無意願 67 25.7 總和 261 100.0

進一步調查無意願之原因，如圖 3-8 所示，認為「樂齡學習中心成

立宗旨不適合辦理職訓課程」者共有 2 間、「中心即將停辦或休辦」者

共有 3 間、「缺乏開設職訓課程的專業」者共有 3 間、「缺乏教師」者共

3-13

有 2 間、「缺乏經費」者共有 2 間、「缺乏行政人力」者共有 5 間、「缺

乏場地、設備者」者共有 2 間、「學員大多為務農，已有工作」者共有

4 間、「認為學員已不適合就業」者共有 10 間、「認為學員無意願」者

共有 10 間。其中以「認為學員已不適合就業」與「認為學員無意願」

為最多，其次為「缺乏行政人力」。

圖 3-8 無意願增設與高齡者再就業有關的課程原因之長條圖

由調查結果可知，主要無意願之因在於「認為樂齡學習中心學員

已無再就業需求」；再者，樂齡學習中心現有的資源也尚為不足；最後，

更有中心指出，高齡再就業屬職訓局業務，不應由樂齡承辦；中心目標

為推動終身學習，提供長者交流，促進健康老化，無意以再就業或助其

營利為經營中心方向。建議由社區大學、市民學苑、長青學苑、職訓中

心來設此課程，較為適合。

10

10

4

2

5

2

2

3

3

2

0 2 4 6 8 10 12

認為學員無意願

認為學員已不適合就業

學員大多為務農，已有工作

缺乏場地、設備

缺乏行政人力

缺乏經費

缺乏教師

缺乏開設職訓課程的專業

中心即將停辦或休辦

樂齡中心成立宗旨不適合辦理職訓課程

3-14

4. 中心有意願開設哪些再就業課程（複選調查）

如圖 3-9 所示，願意開設「照顧服務員」者共有 64 間、「家事清潔

服務人員」者共有 32 間、「電腦與資訊」者共有 80 間、「創業經營」者

共有 41 間、「餐飲服務」者共有 64 間、「美容、美髮專業人員」者共有

20 間、「手工藝品製作」者共有 173 間、「其他」者共有 14 間。其中以

「手工藝品製作」為最多，其次為「電腦與資訊」，第三為「照顧服務

員」與「餐飲服務」。

圖 3-9 中心有意願開設在就業課程之長條圖

14間

173間

(排序1)

20間

64間 (排序3)

41間

80間 (排序2)

32間

64間 (排序3)

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

其他

手工藝品製作

美容、美髮專業人員

餐飲服務

創業經營

電腦與資訊

家事清潔服務人員

照顧服務員

3-15

三、師資運用的現況分析

1. 目前開課師資運用情形

調查結果顯示，目前全國樂齡學習中心開課師資共有 3839 位，然

其中領有教育部樂齡教育講師證書人數僅有 627 位，僅佔全部師資

16.33%，如圖 3-10 所示。表示目前樂齡學習中心有高達八成的師資並

沒有專業證書。

圖 3-10 中心領有證書之師資比例之長條圖

2. 促進教師規劃適合高齡者學習之課程（複選調查）

如圖 3-11 所示，「鼓勵教師參與講師培訓」者共有 234 間、「鼓勵

教師應用教育部出版品（如：樂齡學習系列教材：高齡心理」者共有

165 間、「協助教師瞭解高學員的學習需求」者共有 194 間、「協助教師

結合在地資源規劃教學內容」者共有 200 間。以「鼓勵教師參與講師培

訓」者為最多，其次為「協助教師結合在地資源規劃教學內容」者，以

「鼓勵教師應用教育部出版品（如：樂齡學習系列教材：高齡心理」者

領有證書

16.33%

未有證書

83.67%

中心領有證書之師資比例

3-16

為最少。

圖 3-11 中心促進教師規劃適合高齡者學習課程的方法之長條圖

3. 招募授課教師（複選調查）

如圖 3-12 所示，「沿用過去師資」者共有 251 間、「透過現有師資

推薦」者共有 233 間、「公開招募適合的師資」者共有 82 間、「教師毛

遂自薦」者共有 113 間。以「沿用過去師資」者為最多，其次為「透過

現有師資推薦」者，以「公開招募適合的師資」者為最少。

圖 3-12 中心招募授課教師的方法之長條圖

200

194

165

234

0 50 100 150 200 250

協助教師結合在地資源規劃教學內容

協助教師瞭解高學員的學習需求

鼓勵教師應用教育部出版品

（如：樂齡學習系列教材：高齡心理

鼓勵教師參與講師培訓

113

82

233

251

0 50 100 150 200 250 300

教師毛遂自薦

公開招募適合的師資

透過現有師資推薦

沿用過去師資

3-17

4. 提升授課教師專業知能與技能

如圖 3-13 所示，「定期召開教師研習會議」者共有 70 間、「定期與

教師討論授課狀況」者共有 169 間、「鼓勵教師參與專業培訓」者共有

243 間。以「鼓勵教師參與專業培訓」者為最多，以「定期召開教師研

習會議」者為最少。

圖 3-13 中心提升授課教師專業知能與技能的方法之長條圖

參、樂齡學習中心管理情形的現況分析

樂齡學習中心管理情形的現況分析共分為兩部分：管理制度的現況

分析、困境解決的現況分析，以下茲就各部分進行說明。

一、管理制度的現況分析

1. 實施課程面之管理制度

如圖 3-14 所示，「授課教師填寫教學日誌」者共有 119 間、「記錄

課程或活動過程（例如：照片、影片、文字等）」者共有 261 間、「志工

243

169

70

0 50 100 150 200 250 300

鼓勵教師參與專業培訓

定期與教師討論授課狀況

定期召開教師研習會議

3-18

隨堂記錄」者共有 103 間、「學員滿意度、回饋單」者共有 171 間。以

「記錄課程或活動過程（例如：照片、影片、文字等）」者為最多，其

次為「學員滿意度、回饋單」者，以「志工隨堂記錄」者為最少。

圖 3-14 中心實施課程面之管理制度之長條圖

2. 中心的收費情形

樂齡學習中心的收費情形分為兩類，「全額免費」者共有 130 間，

佔 50.5%、「部分自付」者共有 127 間，49.4%。表示目前樂齡學習中心

的收費情形約有半數為全額免費，半數為部分自付。

表 3-6 樂齡學習中心增設高齡者再就業有關課程的意願之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

收費情形 全額免費 130 50.5 部分自付 127 49.4

總和 257 100.0

171

103

261

119

0 50 100 150 200 250 300

學員滿意度、回饋單

志工隨堂記錄

記錄課程或活動過程

（例如：照片、影片、文字等）

授課教師填寫教學日誌

3-19

二、困境解決的現況分析

1. 中心目前推動樂齡計畫所遇到的困境

本計畫調查各中心目前推動樂齡計畫所遇到的困境為何，請受試者

依實際情形排序其困境之困難程度，共排序出前 6 名。由表 3-7 可知，

勾選為「排序 1 最為困難」的困境為「拓點不易」、「缺乏成人及高齡教

育專業」、「志工人力不足」；而「未勾選」的困境也以「拓點不易」、「缺

乏成人及高齡教育專業」、「志工人力不足」三者為最少，此結果也與排

序 1 者相互呼應。表示中心目前推動樂齡計畫所遇到的困境以「拓點不

易」、「缺乏成人及高齡教育專業」、「志工人力不足」此三項最為普遍。

表 3-7 樂齡學習中心推對樂齡計畫所遇到的困境之摘要表

困境 排序 1 排序 2 排序 3 未勾選

缺乏成人及高齡教育專業 31 15 21 151 現有工作人員年齡偏高 19 12 6 204 志工人力不足 30 26 24 153 講師不好找 19 19 18 183 招生不易 27 17 21 164 缺乏適合場地 23 6 11 216 拓點不易 41 22 17 128 不知道如何連結外界資源 8 4 5 236 不知道需要連結哪些外界資源 5 3 8 237 不知道中心可發展哪些特色課程 5 8 2 242 不知道如何發展中心特色課程 8 5 4 230 經費不足 23 14 2 187

3-20

2. 中心解決困境的作法

以下針對各個困境分析中心的解決方法。

結果顯示，解決困境的普遍原則有兩類作法，「參考其他中心的方

法」者共有 12 間、「向縣市政府承辦人求助」者共有 6 間，如圖 3-15

所示。

圖 3-15 解決困境的普遍原則之長條圖

在前述之中心目前推動樂齡計畫所遇到的困境前三名上，以下就

「拓點不易」、「志工人力不足」、「缺乏成人及高齡教育專業」三項困境

分析各中心的解決方法。

在「拓點不易」的困境上，中心提出之解決方法共有四項，「請村

里長協助成立拓點」者共有 7 間、「請社區人士或單位協助成立拓點」

者共有 6 間、「請鄉鎮公所協助成立拓點」者共有 2 間、「請講師協助成

立拓點」者共有 1 間，如圖 3-16 所示。

6

12

0 2 4 6 8 10 12 14

向縣市政府承辦人求助

參考其他中心的方法

3-21

圖 3-16 解決「拓點不易」的方法之長條圖

在「志工人力不足」的困境上，中心提出之解決方法共有五項，「鼓

勵學員擔任志工」者共有 10 間、「結合學校學生志工隊」者共有 4 間、

「為年輕學員開設課程，以趁機招募人力」者共有 1 間、「申請樂齡替

代役」者共有 5 間、「學員服務推派班長處理」者共有 1 間，如圖 3-17

所示。

圖 3-17 解決「志工人力不足」的方法之長條圖

1

2

6

7

0 1 2 3 4 5 6 7 8

請講師協助成立拓點

請鄉鎮公所協助成立拓點

請社區人士或單位協助成立拓點

請村里長協助成立拓點

1

5

1

4

10

0 2 4 6 8 10 12

學員服務推派班長處理

申請樂齡替代役

為年輕學員開設課程，以趁機招募人力

結合學校學生志工隊

鼓勵學員擔任志工

3-22

在「缺乏成人及高齡教育專業」的困境上，中心提出之解決方法共

有兩項，「鼓勵工作人員參加培訓」者共有 21 間、「引進專業教授提供

諮詢」者共有 3 間，如圖 3-18 所示。

圖 3-18 解決「缺乏成人及高齡教育專業」的方法之長條圖

除了上述前三名的困境之外，在「講師不好找」的困境上，亦有中

心提出四項解決方法，「透過現有講師引薦」者共有 7 間、「提高誘因（如

提高交通補助、鐘點費」者共 4 間、「尋求附近教育機構協助」者共有

5 間、「培育學員成為講師」者共有 1 間，如圖 3-19 所示。

圖 3-19 解決「講師不好找」的方法之長條圖

3

21

0 5 10 15 20 25

引進專業教授提供諮詢

鼓勵工作人員參加培訓

1

5

4

7

0 1 2 3 4 5 6 7 8

培育學員成為講師

尋求附近教育機構協助

提高誘因（如提高交通補助、鐘點費等）

透過現有講師引薦

3-23

在「招生不易」的困境上，中心提出五項解決方法，「與附近機構

結合辦理活動」者共有 8 間、「尋求村里長協助宣傳」者共有 5 間、「強

化課程內容」者共有 8 間、「鼓勵學員拉攏朋友」者共有 3 間、「網路宣

傳」者共有 3 間，如圖 3-20 所示。

圖 3-20 解決「招生不易」的方法之長條圖

在「經費不足」的困境上，中心提出六項解決方法，「募款」者共

有 6 間、「發展社會企業」者共有 2 間、「販售課程成果」者共有 1 間、

「聯合其他機構辦理活動」者共有 2 間、「培育志工講師」者共有 1 間、

「推動部分課程自費」者共有 1 間，如圖 3-21 所示。

圖 3-21 解決「經費不足」的方法之長條圖

3

3

8

5

8

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

網路宣傳

鼓勵學員拉攏朋友

強化課程內容

尋求村里長協助宣傳

與附近機構結合辦理活動

1

1

2

1

2

6

0 1 2 3 4 5 6 7

推動部分課程自費

培育志工講師

聯合其他機構辦理活動

販售課程成果

發展社會企業

募款

3-24

3. 中心期望獲得的協助

以下就「拓點不易」、「缺乏成人及高齡教育專業」、「志工人力不足」

三項困境分析各中心所期望獲得的協助。

在「拓點不易」的困境上，中心提出之需要的協助共有兩項，「協

助開拓外界資源（ 如媒合學校、政府單位等）」者共有 4 間、「不強迫

拓點，以區域特性進行彈性調整」者共有 7 間，如圖 3-22 所示。

圖 3-22 因應「拓點不易」的需求之長條圖

7

4

0 1 2 3 4 5 6 7 8

不強迫拓點，以區域特性進行彈性調整

協助開拓外界資源（ 如媒合學校、政府

單位等）

3-25

在「志工人力不足」的困境上，中心提出之需要的協助共有三項，

「建立志工制度（如編列獎勵預算、建立時數登錄系統、受訓機制）」

者共有 3 間、「減少業務量」者共有 10 間、「編制專人負責樂齡業務」

者共有 62 間，如圖 3-23 所示。

圖 3-23 因應「志工人力不足」的需求之長條圖

在「缺乏成人及高齡教育專業」的困境上，中心提出之需要的協助

共有兩項，「多開設培訓課程」者共有 6 間、「期望培訓課程能觸及偏鄉

地區」者共有 3 間，如圖 3-24 所示。

圖 3-24 因應「缺乏成人及高齡教育專業」的需求之長條圖

62

10

3

0 10 20 30 40 50 60 70

編制專人負責樂齡業務

減少業務量

建立志工制度

（如編列獎勵預算、建立時數登錄系統、

受訓機制）

6

3

0 1 2 3 4 5 6 7

多開設培訓課程

期望培訓課程能觸及偏鄉地區

3-26

此外，在「講師不好找」的困境上，亦有中心提出之需要的協助，

共有兩項，「支援偏鄉地區」者共有 4 間、「建立講師人力系統」者共有

14 間，如圖 3-25 所示。

圖 3-25 因應「講師不好找」的需求之長條圖

在「招生不易」的困境上，中心提出之需要的協助共有兩項，「增

加興趣型課程」者共有 1 間、「請教育部統一宣傳樂齡學習中心」者共

有 2 間，如圖 3-26 所示。

圖 3-26 因應「招生不易」的需求之長條圖

14

4

0 2 4 6 8 10 12 14 16

建立講師人力系統

支援偏鄉地區

2

1

0 0.5 1 1.5 2 2.5

請教育部統一宣傳樂齡中心

增加興趣型課程

3-27

在「經費不足」的困境上，中心提出之需要的協助共有三項，「協

助宣導使用者付費之概念」者共有 2 間、「改善經費制度（如提早核撥、

拓點建立統一準則、經費用途彈性放寬）」者共有 4 間、「提高經費補助」

者共有 18 間，如圖 3-27 所示。

圖 3-27 因應「經費不足」的需求之長條圖

18

4

2

0 5 10 15 20

提高經費補助

改善經費制度（如提早核撥、拓點建立

統一準則、經費用途彈性放寬）

協助宣導使用者付費之概念

3-28

肆、樂齡學習中心影響層面的現況分析

本計畫調查各中心自評辦理樂齡學習活動「對承辦單位的影響」、

「對學員的影響」、「對社會大眾的影響」，結果如表 3-8 所示。「對承辦

單位的影響」之平均數為 3.92，標準差為.667；「對學員的影響」」平均

數為 4.21，標準差為.575；「對社會大眾的影響」」平均數為 4.07，標準

差為.686。由此可知，樂齡學習中心的影響層面以「對學員的影響」最

高，其次為「對社會大眾的影響」，以「對承辦單位的影響」為最低。

3-29

表 3-8 樂齡學習中心影響層面現況分析摘要表 層面 最小值 最大值 平均數 標準差

對承辦單位的影響 1.50 5.00 3.92 .667 建立了本單位的社會形象 1 5 4.22 .785 建立了本單位的知名度 1 5 4.11 .871 建立了本單位與其他機構的競合能力 1 5 3.81 .919 建立了本單位的服務範疇 1 5 4.27 .763 建立了本單位的專業化管理知能 1 5 3.61 .927 建立了本單位成員的向心力 1 5 3.67 .970 建立了本單位成人及高齡教育的專業知識 1 5 3.99 .807 加強了本單位的組織願景與目標 1 5 3.71 .933 對學員的影響 2.60 5.00 4.21 .575 提供了高齡者多元的學習管道 3 5 4.58 .576 促進了高齡者的身心健康 3 5 4.55 .573 促進了高齡者與家人的關係 1 5 4.26 .750 拓展了高齡者的人際網絡 1 5 4.48 .685 協助高齡者及早因應退休生活之調適 1 5 4.26 .761 協助高齡者認識老年生活之準備 1 5 4.31 .761 提供了高齡者社會參與的機會 2 5 4.46 .662 提供了高齡者圓夢的機會 1 5 4.04 .885 提供了高齡者志工服務的機會 2 5 4.08 .842 提供了高齡者再就業的機會 1 5 3.10 1.177 對社會大眾的影響 2.00 5.00 4.07 .686 社會大眾開始重視與老人有關的議題 2 5 4.19 .754 社會大眾開始關心自己退休後的生活 1 5 4.18 .772 社會大眾開始重視高齡社會帶來的改變 2 5 4.21 .744 社會大眾開始重視代間互動關係 2 5 4.13 .794 社會大眾開始重視高齡者服務社會的能力 1 5 4.04 .823 社會大眾開始重視高齡者可再生產的能力 1 5 3.72 .957

3-30

1. 不同類型樂齡學習中心的差異分析

由表 3-9 可知，不同類型的中心在影響層面皆未達顯著差異。

進一步觀察平均數，在「對承辦單位的影響」上，「示範中心」之

平均數為 3.84、「續辦中心」之平均數為 3.93、「新辦中心」之平均數

為 3.89，其中以「續辦中心」為最高，以「示範中心」為最低。研究

者認為，目前我國樂齡學習示範中心之母體單位本身即十分建全，故對

其自身的正向影響較無其他兩種類型之單位大。

在「對學員的影響」上，「示範中心」之平均數為 4.18、「續辦中

心」之平均數為 4.23、「新辦中心」之平均數為 4.05，其中以「續辦中

心」為最高，以「新辦中心」為最低。相較於其他兩種類型之中心，新

辦中心對學員的影響較低。

在「對社會大眾的影響」上，「示範中心」之平均數為 4.11、「續

辦中心」之平均數為 4.09、「新辦中心」之平均數為 3.92，其中以「示

範中心」為最高，以「新辦中心」為最低。表示示範中心對社會大眾的

影響最高。

表 3-9 不同類型的樂齡學習中心在影響層面的差異分析摘要表 層面 中心類型 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

對承辦單位的影響

示範中心(1) 10 3.84 .739

.117 .889 續辦中心(2) 231 3.93 .658 新辦中心(3) 35 3.89 .720 總和 276 3.92 .667

對學員的影響

示範中心(1) 10 4.18 .825

1.581 .208 續辦中心(2) 231 4.23 .550 新辦中心(3) 35 4.05 .643 總和 276 4.21 .575

對社會大眾的影響

示範中心(1) 10 4.11 .628

.912 .403 續辦中心(2) 231 4.09 .667 新辦中心(3) 35 3.92 .816 總和 276 4.07 .686

3-31

由表3-10可知，不同承辦年數的中心在影響層面皆未達顯著差異。

進一步觀察平均數，在「對承辦單位的影響」上，「承辦 1 到 2 年」

者之平均數為 3.97、「承辦 3 到 4 年」者之平均數為 3.86、「承辦 5 年

以上」者之平均數為 3.90，其中以「承辦 1 到 2 年」為最高，以「承

辦 3 到 4 年」為最低。研究者認為，承辦初期，會挹注社區資源、社會

網絡等進入母體單位，故承辦 1 到 2 年者對承辦單位的影響最高；接著

進入第 3、4 年，中心會陸續遇到經營的挑戰，故對承辦單位的影響最

低；而最後，進入了第 5 年以後，中心找到因應困境的解決之道，供需

平衡穩定下來，故對承辦單位的影響回升。

在「對學員的影響」上，「承辦 1 到 2 年」者之平均數為 4.15、「承

辦 3 到 4 年」者之平均數為 4.18、「承辦 5 年以上」者之平均數為 4.28，

其中以「承辦 5 年以上」為最高，以「承辦 1 到 2 年」為最低。對學員

的影響呈現逐年增加的趨勢，表示承辦越久，對學員的影響越高。

在「對社會大眾的影響」上，「承辦 1 到 2 年」者之平均數為 4.09、

「承辦 3 到 4 年」者之平均數為 3.96、「承辦 5 年以上」者之平均數為

4.13，其中以「承辦 5 年以上」為最高，以「承辦 3 到 4 年」為最低。

研究者認為，在承辦初期，會對鄰近社會大眾挹注較大的正向影響；在

進入第 3、4 年，影響雖趨緩，但在進入第 5 年之後，產生日積月累之

效益，故對社會大眾的影響回升。

3-32

表 3-10 不同承辦年數在影響層面的差異分析摘要表 層面 中心類型 個數 平均數 標準差 F值 顯著性

對承辦單位的影響

承辦1到2年(1) 91 3.97 .631

.622 .538 承辦3到4年(2) 81 3.86 .703 承辦5年以上(3) 102 3.90 .671 總和 274 3.91 .667

對參與學員的影響

承辦1到2年(1) 91 4.15 .590

1.259 .285 承辦3到4年(2) 81 4.18 .588 承辦5年以上(3) 102 4.28 .552 總和 274 4.21 .576

對社會大眾的影響

承辦1到2年(1) 91 4.09 .724

1.398 .249 承辦3到4年(2) 81 3.96 .698 承辦5年以上(3) 102 4.13 .641 總和 274 4.07 .687

3-33

伍、樂齡學習中心拓點規劃的現況分析

調查結果顯示，截止自 104 年，我國樂齡學習中心已拓點之數目

達 1440 個，總時數為 39490 小時。

在拓點規劃的方法上，調查結果如表 3-11 所示。「定期且持續地在

樂齡學習中心以外之村裡開設」者共有 137 間，佔 57.8%、「不定期在

樂齡學習中心以外之村裡開設」者共有 100 間，佔 42.2%。表示「定期

且持續地在樂齡學習中心以外之村裡開設」者略大於「不定期在樂齡學

習中心以外之村裡開設」者。

表 3-11 進行拓點規畫方法之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

過去兩年 如何進行拓點規畫

定期且持續地在樂齡學習中心以外之村裡開

設 137 57.8

不定期在樂齡學習中心以外之村裡開設 100 42.2 總和 237 100.0

進一步調查中心在進行拓點時是否遭遇困難，結果如表3-12所示。

「有遇到困難」者共有 178 間，佔 71.8%、「沒有遇到困難」者共有 70

間，佔 28.2%。表示有七成的中心在拓點的過程中曾遭遇過困難。

表 3-12 中心拓點的過程是否曾遭遇困難之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

拓點的過程是否曾遭遇困難 是 178 71.8 否 70 28.2

總和 248 100.0

3-34

此七成中心所遇之困難如圖 3-28 所示，「缺乏上課地點」者共有

118 間、「不知道如何拓點」者共有 16 間、「缺乏拓點的人力」者共有

140 間、「缺乏師資」者共有 38 間、「缺乏經費」共有 70 間、「拓點數

目已飽和」者共有 20 間、「招生不足」者共有 8 間。以「缺乏拓點的人

力」者為最多，其次為「缺乏上課地點」者，第三為「缺乏經費」者。

圖 3-28 拓點所遭遇的困難之長條圖

然雖有七成的中心遇到困境，但仍有 189 間中心贊成樂齡學習中心

應持續辦理村里拓點，佔 70.3%，不贊成者共有 80 間，佔 29.7%，如

表 3-13 所示。表示雖有七成的中心遇到困境，但仍有七成的中心贊成

應持續辦理村里拓點。

表 3-13 中心是否贊成應持續辦理村里拓點之摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否贊成樂齡學習中心 應持續辦理村里拓點

贊成 189 70.3 不贊成 80 29.7 總和 269 100.0

進一步調查發現，中心認為村里拓點對樂齡學習中心最大的幫助為

何，結果如圖 3-29 所示。認為「提供更多長輩參與學習的機會」者共

820

7038

14016

118

0 20 40 60 80 100 120 140 160

招生不足拓點數目已經飽和

缺乏經費缺乏師資

缺乏拓點的人力不知道如何拓點

缺乏適合的上課地點

3-35

有 245 間、「提供「客製化」的課程與活動，以配合當地學員的學習需

求」者共有 141 間、「提供長輩更多彈性的學習時段」者共有 166 間、「提

升樂齡學習中心的知名度」者共有 148 間、「增加中心參與學習的人次」

者共有 177 間。其中以認為「提供更多長輩參與學習的機會」者為最多，

其次為「提供長輩更多彈性的學習時段」，第三為「增加中心參與學習

的人次」。

圖 3-29 村里拓點對樂齡學習中心最大的幫助之長條圖

177

148

166

141

245

0 50 100 150 200 250 300

增加中心參與學習的人次

提升樂齡學習中心的知名度

提供長輩更多彈性的學習時段

提供「客製化」的課程與活動，

以配合當地學員的學習需求

提供更多長輩參與學習的機會

3-36

第三節 結論與建議

茲就問卷調查之結果提出結論與建議如下：

壹、結論

以下茲就經營現況、運作情形、管理情形、影響層面、拓點現況進

行說明。

一、經營現況

整體而言，本計畫之受試中心類型為「示範中心」者佔 3.9%、「續

辦中心」者佔 83.5%、「新辦中心」者佔 12.5%。承辦年數以「承辦 5

年以上」為最多，「承辦 3 到 4 年」最少。茲就調查結果歸納出 5 點經

營現況之結論，如下。

1. 將近七成的樂齡學習中心為「全天開放」

2. 超過六成的樂齡學習中心為「專用空間」

3. 高達八成的樂齡學習中心有自建網站、部落格或 FB

4. 高達九成的樂齡學習中心有對外開拓學習據點

5. 運用高齡人力方面，則以「招募樂齡學員擔任志工，協助樂齡學習

中心的相關事務」者為最多。

二、運作情形

以下茲就行政服務、課程規劃、師資運用三部分進行說明。

（一）行政服務

茲就調查結果歸納出 4 點行政服務之結論，如下。

1. 高達九成的樂齡學習中心有發學員證

2. 提升行政業務效益的方法以「中心的氣氛良好」者為最多

3. 招生宣傳之方式及管道以「口耳相傳」者為最多

3-37

4. 以結合「民間團體」來擴展服務能量者為最多

（二）課程規劃

茲就調查結果歸納出 4 點課程規劃之結論，如下。

1. 高達九成半的樂齡學習中心會在進行課程設計前，進行學習者需求

評估，調查方法以「口頭詢問」者為最多

2. 七成半的中心並沒有開設與高齡者再就業有關的課程

3. 將近七成半的中有意願增設與高齡者再就業有關的課程，無意願開

設之因以「認為學員已不適合就業」與「認為學員無意願」為最多

4. 願意開設之再就業課程以「手工藝品製作」為最多，其次為「電腦

與資訊」，第三為「照顧服務員」與「餐飲服務」

（三）師資運用

茲就調查結果歸納出 4 點師資運用之結論，如下。

1. 將近八成半的師資並沒有樂齡教育專業證照

本計畫調查結果顯示，目前全國樂齡學習中心開課師資共有

3839 位，然其中領有教育部樂齡教育講師證書人數僅有 627 位，僅

佔全部師資 16.33%。表示將近八成辦的師資並沒有樂齡教育專業

證照。

2. 促進教師規劃適合高齡者學習課程的方法以「鼓勵教師參與講師培

訓」者為最多

3. 招募授課教師的方法以「沿用過去師資」者為最多

4. 提升授課教師專業知能與技能的方法以「鼓勵教師參與專業培訓」

者為最多

3-38

三、管理情形

茲就調查結果歸納出 3 點管理情形之結論，如下。

1. 課程的管理制度以「記錄課程或活動過程（例如：照片、影片、文

字等）」者為最多

2. 收費情形約有半數為全額免費，半數為部分自付

3. 中心目前推動樂齡計畫所遇到的困境、解決之道、期望獲得的協助

以「拓點不易」、「缺乏成人及高齡教育專業」、「志工人力不足」此

三項最為普遍。解決困境之道整理如以下 7 點所示。

(1) 解決困境的普遍方法有「參考其他中心的方法」及「向縣市政府

承辦人求助」

(2) 解決「拓點不易」的方法有「請村里長協助成立拓點」、「請社區

人士或單位協助成立拓點」、「請鄉鎮公所協助成立拓點」、「請講

師協助成立拓點」

(3) 解決「志工人力不足」的方法有「鼓勵學員擔任志工」、「結合學

校學生志工隊」、「為年輕學員開設課程，以趁機招募人力」、「申

請樂齡替代役」、「學員服務推派班長處理」

(4) 解決「缺乏成人及高齡教育專業」的方法有「鼓勵工作人員參加

培訓」、「引進專業教授提供諮詢」

(5) 解決「講師不好找」的方法有「透過現有講師引薦」、「提高誘因

（如提高交通補助、鐘點費」、「尋求附近教育機構協助」、「培育

學員成為講師」

(6) 解決「招生不易」的方法有「與附近機構結合辦理活動」、「尋求

村里長協助宣傳」、「強化課程內容」、「鼓勵學員拉攏朋友」、「網

路宣傳」

3-39

(7) 解決「經費不足」的方法有「募款」、「發展社會企業」、「販售課

程成果」、「聯合其他機構辦理活動」、「培育志工講師」、「推動部

分課程自費」

期望獲得的協助整理如以下 6 點所示。

(1) 在「拓點不易」的困境上，中心期望獲得的協助有「協助開拓外

界資源（ 如媒合學校、政府單位等）」、「不強迫拓點，以區域特

性進行彈性調整」

(2) 在「志工人力不足」的困境上，中心期望獲得的協助有「編制專

人負責樂齡業務」、「建立志工制度（如編列獎勵預算、建立時數

登錄系統、受訓機制）」、「減少業務量」

(3) 在「缺乏成人及高齡教育專業」的困境上，中心期望獲得的協助

有「多開設培訓課程」、「期望培訓課程能觸及偏鄉地區」

(4) 在「講師不好找」的困境上，中心期望獲得的協助有「建立講師

人力系統」、「支援偏鄉地區」

(5) 在「招生不易」的困境上，中心期望獲得的協助有「請教育部統

一宣傳樂齡學習中心」、「增加興趣型課程」

(6) 在「經費不足」的困境上，中心期望獲得的協助有「協助宣導使

用者付費之概念」、「改善經費制度（如提早核撥、拓點建立統一

準則、經費用途彈性放寬）」、「提高經費補助」

3-40

四、影響層面

整體而言，經營者認為辦理樂齡學習活動「對承辦單位的影響」之

平均數為 3.92、「對學員的影響」」平均數為 4.21、「對社會大眾的影響」

平均數為 4.07，其中以對學員的影響最高，其次為對社會大眾的影響，

以對承辦單位的影響為最低。

五、拓點現況

茲就調查結果歸納出 5 點拓點現況之結論，如下。

1. 我國樂齡學習中心已拓點之數目達 1440 個，總時數為 39490 小時

2. 拓點規劃的方法以「定期且持續地在樂齡學習中心以外之村裡開設」

略大於「不定期在樂齡學習中心以外之村裡開設」

3. 七成的中心在拓點的過程中曾遭遇過困難，其遇到之困難以「缺乏

拓點的人力」為最多，其次為「缺乏上課地點」者，第三為「缺乏

經費」者

4. 七成的中心贊成樂齡學習中心應持續辦理村里拓點

5. 中心認為村里拓點對樂齡學習中心最大的幫助以認為「提供更多長

輩參與學習的機會」者為最多，其次為「提供長輩更多彈性的學習

時段」，第三為「增加中心參與學習的人次」

貳、建議

一、給樂齡學習中心的建議

1. 在運作情形方面，建議中心能營造良好的中心氣氛、運用民間團體

的力量，提升中心的行政業務效益，促使中心能良好的運作。

3-41

2. 在課程規劃方面，建議中心於課程設計前，進行學習者的需求評估，

除了運用「口頭詢問」以外，也建議中心能採用「問卷調查」等方

式進行評估，以多元了解學習者的需求。

3. 在師資運用方面，建議中心應鼓勵師資參與樂齡教育專業證照的培

訓，協助師資獲取證照，以提升樂齡學習中心的課程品質。

4. 在拓點方面，若中心有困難，建議先「參考其他中心的方法」及「向

縣市政府承辦人求助」。根據各中心的困境解決之道，各困境的因

應之道如下：

(1) 如中心在拓點上有「拓點不易」的困境，建議可「請村里長協

助成立拓點」、「請社區人士或單位協助成立拓點」、「請鄉鎮公

所協助成立拓點」、「請講師協助成立拓點」。

(2) 如中心在拓點上有「志工人力不足」，建議可「鼓勵學員擔任志

工」、「結合學校學生志工隊」、「為年輕學員開設課程，以趁機

招募人力」、「申請樂齡替代役」、「學員服務推派班長處理」。

(3) 如中心在拓點上有「缺乏成人及高齡教育專業」的困境，建議

可「鼓勵工作人員參加培訓」、「引進專業教授提供諮詢」。

(4) 如中心在拓點上有「講師不好找」的困境，建議可「透過現有

講師引薦」、「提高誘因（如提高交通補助、鐘點費」、「尋求附

近教育機構協助」、「培育學員成為講師」

3-42

(5) 如中心在拓點上有「招生不易」的困境，建議可「與附近機構

結合辦理活動」、「尋求村里長協助宣傳」、「強化課程內容」、「鼓

勵學員拉攏朋友」、「網路宣傳」

(6) 如中心在拓點上有「經費不足」的困境，建議可「募款」、「發

展社會企業」、「販售課程成果」、「聯合其他機構辦理活動」、「培

育志工講師」、「推動部分課程自費」

二、給教育部的建議

1. 樂齡學習中心是否適合開設再就業課程，仍有待評估

根據調查結果，部分中心認為樂齡學習中心的對象已無再就業需求；

再者，樂齡學習中心現有的資源也尚為不足；再加上，中心的目標為推

動終身學習，提供長者交流，促進健康老化，無意以再就業或助其營利

為主要訴求。建議由社區大學、市民學苑、長青學苑、職訓中心來開設

再就業課程，較為適合。綜合以上所述，有部分的中心認為「再就業課

程」是否符合樂齡學習中心的成立宗旨仍有待商榷，因此，建議教育部

若要制定相關政策，宜再三考量與評估。

2. 針對樂齡中心的拓點困境提供相對應的支援

在拓點方面，雖有七成的中心曾遭遇過困難，但仍有七成的中心贊

成應持續辦理拓點。目前各中心遇到之困境以「缺乏拓點的人力」為最

3-43

多，其次為「缺乏上課地點」者，第三為「缺乏經費」者，建議教育部

協助中心開拓外界資源（如媒合學校、政府單位等），並以區域特性進

行是否拓點之彈性調整機制來協助拓點不易之困境；此外，建議教育部

宣導使用者付費之概念，並改善經費補助制度（如提早核撥、拓點建立

統一準則、經費用途彈性放寬）」等措施協助樂齡中心順利推展拓點業

務。

3. 舉辦經驗傳承座談會

部分中心提出，期望能有經驗交流的機會，以幫助中心解決各項困

境。因此，建議教育部能舉辦經驗傳承座談會，提供各中心交流的機會，

以分享彼此的困境解決之道。

子計畫四：

樂齡學習與就業需求調查

4-1

子計畫四：

樂齡學習與就業需求調查

第一節 問卷施測情況分析

壹、問卷發放與回收率

本計畫針對104年設立之313所樂齡學習中心進行全面性的調查，

以下茲就問卷發放與回收率進行分析。

一、問卷發放

「樂齡學習與就業需求調查問卷」施測對象為全國各示範中心、續

辦中心以及新辦中心，共計 313 所，其中有 4 所中心（桃園市龍潭區樂

齡學習中心、雲林縣東勢鄉樂齡學習中心、屏東縣車城鄉樂齡學習中心、

屏東縣琉球鄉樂齡學習中心）無法配合施測，故實際發放對象共計 309

所。如表 4-1 所示，每一所中心發 20 份，共 309 間，共計發放 6180

份。

表 4-1「樂齡學習與就業需求調查問卷」問卷發放情形

樂齡學習中心

種類

問卷數量 全國中心數量 全國合計

所有中心 20 309 6180

合計 6180

二、回收率

「樂齡學習與就業需求調查問卷」共發出 6180 份問卷，共回收 5284

份，問卷回收率為 85.5%。刪除填答過於集中以及漏達超過 10 題之無

4-2

效問卷後，有效問卷數為 2917 份，如表 4-2 所示。

表 4-2「樂齡學習與就業需求調查問卷」回收率情形表

問卷名稱 總發出問卷數 總回收問卷數 有效問卷數 問卷回收率

樂齡學習與就業需求

調查問卷 6180 5284 2917 85.5%

貳、調查問卷信效度

本計畫針對問卷之預試資料進行初步分析，包含：參與學習需求量

表、參與學習障礙量表。茲就兩個量表進行分析與說明。

一、參與學習需求量表

對「參與學習需求量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行

Bartlett 球形檢驗，結果如表4-3所示。KMO 值為.953，表示適合進行

因素分析。此外，從Bartlett球形檢驗的x2為4751.689，df 為136，

p=.000，表示量表各題項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分

析。經因素分析的結果得到兩個因素，命名為「生活知能需求」、「再

就業需求」，可解釋的變異量為83.71%。

表4-3 參與學習需求量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .953

Bartlett 球形檢驗 X2=4751.689

df=136

P=.000

可解釋的變異量 83.71%

4-3

對「參與學習需求量表」進行信度分析，其結果如表4-4所示。整

體量表的Cronbach's α為.975，「生活知能需求」分量表的Cronbach's

α為.982;「再就業需求」分量表的Cronbach's α為.901。

表 4-4 參與學習需求量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

生活知能需求 1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、

12、13、14

.982

再就業需求 9、15、17、18 .901

整體Cronbach's α .975

4-4

二、參與學習障礙量表

對「參與學習障礙量表」進行因素分析，首先測試KMO 和進行

Bartlett 球形檢驗，結果如表4-5所示。KMO 值為.964，表示適合進行

因素分析。此外，從Bartlett球形檢驗的x2為81299.985，df為190，

p=.000，表示量表各題項的相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素分

析。經因素分析的結果得到三個因素，命名為「心理障礙」、「訊息障

礙」、「情境障礙」，可解釋的變異量為74.22%。

表4-5參與學習障礙量表之因素分析摘要表

KMO 取樣適切性量數 .964

Bartlett 球形檢驗 X2=81299.985

df=190

P=.000

可解釋的變異量 74.222%

對「參與學習障礙量表」進行信度分析，其結果如表4-6所示。整

體量表的Cronbach's α為.965，「心理障礙」分量表的Cronbach's α

為.957，「訊息障礙」分量表的Cronbach's α為.931;「情境障礙」分

量表的Cronbach's α為.885。

表 4-6 參與學習障礙量表之信度分析摘要表

因素名稱 題號 Cronbach's α

心理障礙 7、8、9、10、11、12、13、14、15 .957

訊息障礙 16、17、18、19、20 .931

情境障礙 1、2、3、4、5、6 .885

整體Cronbach's α .965

4-5

第二節 調查結果分析

本計畫根據 2917 份有效樣本所呈現的資料，運用 SPSS19.0 統計套

裝軟體進行分析，共分為四部分：個人背景變項的現況分析、參與學習

需求及參與學習障礙的現況分析、個人背景變項與參與學習需求的差異

分析、個人背景變項與參與學習障礙的差異分析，以下茲就各部分進行

說明。

壹、受試者基本資料的現況分析

受試者基本資料的現況分析共分為二部分：個人背景變項的現況分

析、就業服務需求的現況分析，茲就各部分進行說明。

一、個人背景變項的現況分析

個人背景變項現況分析如表 4-1 所示。茲就各背景變項次數以及百

分比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 性別

本計畫將性別分為二類，「男性」共有 750 位，佔 26.1%、「女性」

共有 2121 位，佔 73.9%。參與本計畫之受試者女性比例高於男性。

2. 年齡

本計畫將年齡分為六類，「55-59 歲」共有 647 位，佔 22.4%、「60-64

歲」共有 633 位，佔 21.9%、「65-69 歲」共有 636 位，佔 22.0%、「70-74

4-6

歲」共有 457 位，佔 15.8%、「75-79 歲」共有 275 位，佔 9.5%以及「80

歲以上」共有 241 位，佔 8.3%。其中以「55-59 歲」比例最高；其次為

「65-69 歲」；最少為「80 歲以上」。

3. 教育程度

本計畫將教育程度分為六種程度，分別為「自修識字」共有 366

位，佔 12.8%、「國小」共有 901 位，佔 31.4%、「國/初中」共有 559 位，

佔 19.5%、「高中/職」共有 632 位，佔 22.0%、「大專/大學」共有 379

位，佔 13.2%以及「研究所(含)以上」共有 32 位，佔 1.1%。其中以「國

小」比例最高；其次為「高中/職」，；最少為「研究所(含)以上」。

4. 婚姻狀況

本計畫將婚姻狀況分為四種狀況，分別為「單身（不曾結婚）」共

有 96 位，佔 3.3%、「已婚（與配偶一起生活）」共有 2053 位，佔 71.2%、

「離婚或分居」共有 95 位，佔 3.3%以及「喪偶」共有 628 位，佔 21.8%。

其中以「已婚」比例最高；其次為「喪偶」；最少為「離婚或分居」。

4-7

5. 健康狀況

本計畫將健康狀況分為五類，分別為「極佳」共有 97 位，佔 3.4%、

「良好」共有 1215 位，佔 42.6%、「普通」共有 1355 位，佔 47.5%、「不

好」共有 171 位，佔 6.0%以及「很差」共有 13 位，佔.5%。其中以「普

通」比例最高；其次為「良好」；最少為「很差」。

6. 經濟狀況

本計畫將經濟狀況分為兩類，以「家庭成員平均每人每月的收入」

為依據，「2 萬元以下」者為「中低收入戶」，共有 528 位，佔 20.8%，「2

萬元以上」者為「一般收入戶」，共有 2016 位，佔 79.2%。本研究的中

低收入戶約佔全體的兩成左右。

4-8

表 4-1 個人背景變項現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

性別 男 750 26.1 女 2121 73.9

總和 2871 100.0 年齡 55-59 歲 647 22.4

60-64 歲 633 21.9 65-69 歲 636 22.0 70-74 歲 457 15.8 75-79 歲 275 9.5 80 歲以上 241 8.3 總和 2889 100.0

教育程度 自修識字 366 12.8 國小 901 31.4 國/初中 559 19.5 高中/職 632 22.0 大專或大學 379 13.2 研究所(含)以上 32 1.1 總和 2869 100.0

婚姻狀況 單身（不曾結婚） 96 3.3 已婚（與配偶一起生活） 2053 71.5 離婚或分居 95 3.3 喪偶 628 21.9

總和 2872 100.0 健康狀況 極佳 97 3.4 良好 1215 42.6 普通 1355 47.5 不好 171 6.0 很差 13 .5

總和 2851 100.0 經濟狀況 中低收入戶 528 20.8

一般收入戶 2016 79.2 總和 2544 100.0

4-9

二、就業服務需求的現況分析

就業服務需求的現況分析如表 4-2 所示。茲就各就業服務需求次數

以及百分比分配統計結果，說明和討論如下：

1. 再就業的意願

本計畫調查受試者再就業之意願，選項分為兩類，分別為「無意願

者」共有 2049 位，佔 71.6%、「有意願者」共有 811 位，佔 28.4%。對於

再就業意願，無意願者比例高於有意願者，有意願者僅佔全數之三成左

右。

2. 參與樂齡學習中心開設之職業訓練的意願

本計畫調查受試者參與樂齡學習中心開設之職業訓練的意願，選項

分為兩類，分別為「無意願者」共有 1507 位，佔 52.7%、「有意願者」

共有1350位，佔47.3%。對於參與樂齡學習中心開設之職業訓練的意願，

無意願者比例略高於有意願者，兩者之比例相當，表示若樂齡學習中心

開設職業訓練課程，有意願參與者將近五成左右。

4-10

3. 參與職業訓練之類型（複選題）

本計畫調查受試者欲參與之職業訓練類型，此題為複選題，結果表

示，願參加「照顧服務員」者共有 520 位；願參加「家事清潔服務人員」

者共有 446 位；願參加「電腦與資訊」者共有 695 位；願參加「創業經

營」者共有 395 位；願參加「餐飲服務」者共有 445 位；願參加「美容、

美髮專業人員」者共有 203 位；願參加「手工藝品製作」者共有 1019

位。其中以願參加「手工藝品製作」者最高，其次為「電腦與資訊」，

第三為「照顧服務員」，而以「美容、美髮專業人員」為最少。

4. 是否需要樂齡學習中心提供中高齡再就業的求才訊息

對於中高齡再就業的求才訊息之提供，本計畫調查受試者之需求，

選項分為三類，分別為「很需要」共有 535 位，佔 18.6%、「可有可無」

共有 1399 位，佔 48.7%、「不需要」共有 937 位，佔 32.6%。其中以「可

有可無」為最高，其次為「不需要」，以「很需要」為最低。表示受試

者較不需要樂齡學習中心提供中高齡再就業的求才訊息。

4-11

5. 是否需要樂齡學習中心提供就業、創業諮詢等服務

對於就業、創業諮詢等服務之提供，本計畫調查受試者之需求，選

項分為三類，分別為「很需要」共有 491 位，佔 17.0%、「可有可無」共

有 1424 位，佔 49.4%、「不需要」共有 968 位，佔 33.6%。其中以「可有

可無」為最高，其次為「不需要」，以「很需要」為最低。表示受試者

較不需要樂齡學習中心提供就業、創業諮詢等服務。

6. 是否需要樂齡學習中心提供就業媒合服務

對於就業媒合服務之提供，本計畫調查受試者之需求，選項分為三

類，分別為「很需要」共有 456 位，佔 15.9%、「可有可無」共有 1347

位，佔 47.0%、「不需要」共有 1066 位，佔 37.2%。其中以「可有可無」

為最高，其次為「不需要」，以「很需要」為最低。表示受試者較不需

要樂齡學習中心提供就業媒合服務。

7. 是否需要樂齡學習中心培養有特殊才藝技能的人成為講師

對於需要樂齡學習中心培養有特殊才藝技能的人成為講師，本計畫

調查受試者之需求，選項分為三類，分別為「很需要」共有 795 位，佔

27.8%、「可有可無」共有 1252 位，佔 43.7%、「不需要」共有 816 位，

佔 28.5%。其中以「可有可無」為最高，其次為「不需要」，以「很需要」

為最低。很需要者與不需要者比例相當，對於需要樂齡學習中心培養有

4-12

特殊才藝技能的人成為講師，仍有三成受試者很需要。

8. 若有特殊才藝技能，是否願意成為樂齡學習中心的講師

本計畫調查受試者之需求，了解當受試者有特殊才藝技能時，是否

願意成為樂齡學習中心的講師，選項分為三類，分別為「很願意」共有

1369 位，佔 49.8%、「可當可不當」共有 1378 位，佔 50.1%、「不願意」

共有 2 位，僅佔.1%。其中以「可當可不當」為最高，其次為「很願意」，

以「不願意」為最低。「可當可不當」與「很願意」者人數相當，表示

受試者若有特殊才藝技能，將願意成為樂齡學習中心的講師。

表 4-2 就業服務需求現況分析摘要表

變項 組別 個數（N） 百分比(%)

再就業的意願 無意願 2049 71.6 有意願 811 28.4

總和 2860 100.0 參與樂齡學習中心開設之職業訓練

的意願 無意願 1507 52.7 有意願 1350 47.3 總和 2857 100.0

參與職業訓練之類型（複選題） 照顧服務員(褓姆、居家、病

患服務專業人員訓練課程) 520 排序 3

家事清潔服務人員 446 排序 4 電腦與資訊 695 排序 2 創業經營 395 排序 6 餐飲服務 445 排序 5 美容、美髮專業人員 203 排序 7 手工藝品製作 1019 排序 1 總和 / /

4-13

續表 4-2 就業服務需求現況分析摘要表 變項 組別 個數（N） 百分比(%)

是否需要樂齡學習中心提供 中高齡再就業的求才訊息

很需要 535 18.6 可有可無 1399 48.7 不需要 937 32.6 總和 2871 100.0

是否需要樂齡學習中心提供 就業、創業諮詢等服務

很需要 491 17.0 可有可無 1424 49.4 不需要 968 33.6 總和 2883 100.0

是否需要樂齡學習中心提供 就業媒合服務 (協助您進入適當的職場)

很需要 456 15.9 可有可無 1347 47.0 不需要 1066 37.2 總和 2869 100.0

是否需要樂齡學習中心培養 有特殊才藝技能的人成為講師

很需要 795 27.8 可有可無 1252 43.7 不需要 816 28.5 總和 2863 100.0

若有特殊才藝技能， 是否願意成為樂齡學習中心的講師

很願意 1369 49.8 可當可不當 1378 50.1 不願意 2 .1 總和 2749 100.0

4-14

貳、參與學習需求及學習障礙量表的現況分析

參與學習需求及學習障礙量表的現況分析共分為二部分：參與學習

需求量表的現況分析、參與學習障礙量表的現況分析，茲就各部分進行

說明。

一、參與學習需求量表的現況分析

參與學習需求量表的現況分析如表 4-3 所示。整體參與學習需求平

均數為 3.41，標準差為.713。「生活知能需求」分層面平均數為 3.50，

標準差為.795。「再就業需求」分層面，平均數為 3.13，標準差為.755。

結果顯示，受試者的「生活知能需求」高於「再就業需求」。

4-15

表 4-3 參與學習需求量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差 整體參與學習需求 3.41 .713 生活知能需求 3.50 .795

1.學習高齡期如何養生保健 3.63 .926 2.學習有益身體健康的運動 3.64 .983 3.學習高齡期常見的疾病與預防方法 3.61 .974 4.學習用藥安全知識 3.60 .993 5.學習高齡期飲食與營養知識 3.60 .974 6.學習使用現代科技(電腦、手機、家電用品等)。 3.38 .972 7.學習如何保護自己(如防詐騙、消費保護、交通罰則、財產繼承等) 3.51 .989 8.學習如何規劃老年生活 3.49 .943 10.學習符合自己興趣的語言 3.34 .875 11.學習培養自己的才藝技能 3.38 .878 12.瞭解老人福利與服務的資訊 3.47 .902 13.學習建立良好的人際關係 3.44 .896 14.學習如何與他人溝通互動 3.43 .904

再就業需求 3.13 .755 9.學習再就業的技能或知識 3.22 .895 15.學習培養自己的第二專長 3.31 .871 17.學習如何適應再就業職場 3.07 .909 18.學習如何準備技能檢定或考取證照 2.97 .970

4-16

二、參與學習障礙量表的現況分析

參與學習障礙量表的現況分析如表 4-4 所示。整體參與學習障礙平

均數為 2.92，標準差為.615。其中以「情境障礙」分層面為最高，平均

數為 3.01，標準差為.668。其次為「訊息障礙」分層面，平均數為 2.92，

標準差為 728。而以「心理障礙」分層面為最低，平均數為 2.86，標準

差為.710。整體而言，受試者參與學習之障礙偏低，表示學員參與樂齡

學習中心之學習較無障礙。

表 4-4 參與學習障礙量表現況分析摘要表

層面 平均數 標準差 整體參與學習障礙 2.92 .615 心理障礙 2.86 .710

7.家人、朋友不鼓勵我參加 2.78 .930 8.沒有一起學習的夥伴 2.87 .874 9.離校太久，無法適應學習生活 2.87 .874 10.年紀已大，不需要再學習 2.83 .908 11.過去學不會，怕再失敗 2.85 .885 12.記憶衰退，不利學習 2.95 .904 13.對自己的學習能力沒有信心 2.92 .889 14.這把年紀再去學，怕會被笑 2.81 .924 15.沒有交通工具 2.91 .914

訊息障礙 2.92 .728 16.不知道要去哪裡學 2.96 .884 17.不知道報名的時間與地點 2.94 .883 18.開設的課程我不感興趣 2.92 .854 19.老師不懂得高齡的心理 2.84 .868 20.不知道如何取得學習的訊息 2.93 .895

情境障礙 3.01 .668 1.家務繁忙，要照顧家人 3.15 .916 2.有其他的事情要做(例如:照顧兒孫)，沒有時間參加 3.08 .918 3.要繳學費，無法負擔 2.91 .953 4.身體健康狀況不佳，無法參加 2.96 .857 5.上課地點離家太遠 2.98 .891 6.上課時間我無法配合 3.00 .857

4-17

參、個人背景變項與參與學習需求的差異分析

茲就各個人背景變項與參與學習需求進行差異分析，說明與討論如

下：

1. 不同性別的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-5 可知，不同性別的受試者在整體參與學習需求及分層面皆

未達顯著差異，表示參與學習需求不會因性別而有所差異。

表 4-5 不同性別的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體參與

學習需求

男 750 3.42 .685 .327 .744

女 2121 3.41 .721

生活知能

需求

男 750 3.50 .778 .282 .778

女 2121 3.49 .800

再就業需求 男 750 3.14 .723

.373 .709 女 2121 3.13 .766

2. 不同年齡的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-6 可知，不同年齡的受試者在「整體參與學習需求」上達到

顯著差異(F=7.587,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，55-59 歲

(M=3.52) 高於 70-74歲(M=3.33)及 80歲以上(M=3.25)；60-64歲(M=3.45)

高於 80 歲以上(M=3.25)。

進一步分析各層面發現，不同年齡的受試者在「生活知能需求」上

達到顯著差異(F=3.999,p<.01) ，經過 Scheff 事後比較發現，55-59 歲

(M=3.59) 高於 70-74 歲(M=3.42)及 80 歲以上(M=3.36)。

不同年齡的受試者在「再就業需求」上達到顯著差異

4-18

(F=18.869,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，55-59 歲(M=3.31) 高

於 65-69 歲(M=3.12)、70-74 歲(M=3.01)、75-79 歲(M=2.97)及 80 歲以上

(M=2.89)；60-64 歲(M=3.45) 高於 70-74 歲(M=3.01)、75-79 歲(M=2.97)

及 80 歲以上(M=2.89) ；65-69 歲(M=3.12) 高於 80 歲以上(M=2.89)。

表示年齡越輕，「整體參與學習需求」、「生活知能需求」、「再就業

需求」越高。

表 4-6 不同年齡的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習需求

55-59歲(1) 647 3.52 .735

7.587*** .000 (1)>(4) (1)>(6) (2)>(6)

60-64 歲(2) 633 3.45 .748 65-69 歲(3) 636 3.40 .703 70-74 歲(4) 457 3.33 .700 75-79 歲(5) 275 3.36 .659 80 歲以上(6) 241 3.25 .619 總和 2889 3.41 .714

生活知能

需求

55-59歲(1) 647 3.59 .790

3.999** .001 (1)>(4) (1)>(6)

60-64 歲(2) 633 3.52 .820 65-69 歲(3) 636 3.49 .801 70-74 歲(4) 457 3.42 .804 75-79 歲(5) 275 3.48 .761 80 歲以上(6) 241 3.36 .732 總和 2889 3.50 .796

再就業 需求

55-59歲(1) 647 3.31 .732

18.869*** .000

(1)>(3) (1)>(4) (1)>(5) (1)>(6) (2)>(4) (2)>(5) (2)>(6) (3)>(6)

60-64 歲(2) 633 3.21 .733

65-69 歲(3) 636 3.12 .744

70-74 歲(4) 457 3.01 .710

75-79 歲(5) 275 2.97 .779

80 歲以上(6) 241 2.89 .824

總和 2889 3.13 .755

**p<.01 ***p<.001

4-19

3. 不同教育程度的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-7 可知，不同教育程度的受試者在「整體參與學習需求」上

達到顯著差異(F=3.823,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，高中/職

(M=3.51) 高於國小(M=3.36)。

進一步分析各層面發現，不同教育程度的受試者在「生活知能需求」

上達到顯著差異(F=2.230,p<.05)，但經過 Scheff 事後比較發現，不同

年齡之間的平均數沒有差異。

不同教育程度的受試者在「再就業需求」上達到顯著差異

(F=9.935,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，國/初中(M=3.14)高於

自修識字(M=2.96)；高中/職(M=3.26) 高於自修識字(M=2.96)及國小

(M=3.07)；大專或大學(M=3.20) 高於自修識字(M=2.96)。

表示教育程度越高，「整體參與學習需求」、「再就業需求」越高。

4-20

表 4-7 不同教育程度的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習需求

自修識字(1) 366 3.36 .625

3.823** .002 (4)>(2)

國小(2) 901 3.36 .689 國/初中(3) 559 3.39 .748 高中/職(4) 632 3.51 .732 大專或大學(5) 379 3.44 .757 研究所(含)以上（6） 32 3.48 .758 總和 2869 3.41 .715

生活知能

需求

自修識字(1) 366 3.48 .729

2.230* .049 n.s.

國小(2) 901 3.45 .767 國/初中(3) 559 3.46 .833 高中/職(4) 632 3.58 .800 大專或大學(5) 379 3.51 .863 研究所(含)以上（6） 32 3.55 .803 總和 2869 3.49 .797

再就業 需求

自修識字(1) 366 2.96 .789

9.935*** .000

(3)>(1) (4)>(1) (4)>(2) (5)>(1)

國小(2) 901 3.07 .757 國/初中(3) 559 3.14 .756 高中/職(4) 632 3.26 .729 大專或大學(5) 379 3.20 .710 研究所(含)以上（6） 32 3.28 .753 總和 2869 3.13 .755

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

4. 不同婚姻狀況的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-8 可知，不同婚姻狀況的受試者在「整體參與學習需求」上

達到顯著差異(F=4.657,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，已婚（與

配偶一起生活）(M=3.44)高於喪偶(M=3.32)。

進一步分析各層面發現，不同婚姻狀況的受試者在「生活知能需求」

上達到顯著差異(F=3.565,p<.01) ，經過 Scheff 事後比較發現，不同

婚姻狀況之間的平均數沒有差異。

4-21

不同婚姻狀況的受試者在「再就業需求」上達到顯著差異

(F=8.323,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，喪偶(M=3.00)低於單身

（不曾結婚）(M=3.25)、已婚（與配偶一起生活）(M=3.17)及離婚或分

居(M=3.28)。

表示喪偶者的「整體參與學習需求」、「再就業需求」較低。

表 4-8 不同婚姻狀況的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習需求

單身（不曾結婚）(1) 96 3.32 .732

4.657** .001 (2)>(4)

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 3.44 .716 離婚或分居(3) 95 3.48 .697 喪偶(4) 628 3.32 .693 其他(5) 13 3.05 .887 總和 2885 3.41 .714

生活知能 需求

單身（不曾結婚）(1) 96 3.35 .790

3.565** .007 n.s.

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 3.52 .798 離婚或分居(3) 95 3.55 .765 喪偶(4) 628 3.42 .782 其他(5) 13 3.14 .996 總和 2885 3.50 .796

再就業 需求

單身（不曾結婚）(1) 96 3.25 .728

8.323*** .000 (1)>(4) (2)>(4) (3)>(4)

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 3.17 .740 離婚或分居(3) 95 3.28 .703 喪偶(4) 628 3.00 .806 其他(5) 13 2.76 .787 總和 2885 3.13 .757

p<.01** p<.001***

5. 不同健康狀況的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-9 可知，不同健康狀況的受試者在「整體參與學習需求」上

達到顯著差異(F=4.898,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，良好

4-22

(M=3.46)高於不好(M=3.22)。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「生活知能需求」

上達到顯著差異(F=2.617,p<.05) ，經過 Scheff 事後比較發現，不同

健康狀況之間的平均數沒有差異。

不同健康狀況的受試者在「再就業需求」上達到顯著差異

(F=12.924,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，極佳(M=3.14)高於不

好(M=2.79)；良好(M=3.21)高於普通(M=3.11)及不好(M=2.79)；普通

(M=3.11) 高於不好(M=2.79)。

表示健康狀況越佳，「整體參與學習需求」、「再就業需求」越高。

表 4-9 不同健康狀況的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習需求

極佳(1) 97 3.32 .764

4.898** .001 (2)>(4)

良好(2) 1215 3.46 .735 普通(3) 1355 3.40 .698 不好(4) 171 3.22 .639 很差(5) 13 3.30 .578 總和 2851 3.41 .714

生活知能

需求

極佳(1) 97 3.38 .833

2.617* .033 n.s.

良好(2) 1215 3.53 .812 普通(3) 1355 3.48 .787 不好(4) 171 3.36 .733 很差(5) 13 3.42 .676 總和 2851 3.49 .797

再就業 需求

極佳(1) 97 3.14 .742

12.924*** .000

(1)>(4) (2)>(3) (2)>(4) (3)>(4)

良好(2) 1215 3.21 .748 普通(3) 1355 3.11 .747 不好(4) 171 2.79 .780 很差(5) 13 2.86 .600 總和 2851 3.13 .755

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

4-23

6. 不同經濟狀況的受試者在參與學習需求上的差異分析

由表 4-10 可知，不同性別的受試者在「整體參與學習需求」上達

到顯著差異(T=-3.442,p<.01)，以一般收入戶（M=3.43）高於中低收入

戶（M=3.32）。

進一步分析各層面發現，不同性別的受試者在「生活知能需求」

上達到顯著差異(T=-3.681,p<.001)，以一般收入戶（M=3.52）高於中

低收入戶（M=3.38）。

表示一般收入戶在「整體參與學習需求」、「生活知能需求」上有

較高的學習需求。

表 4-10 不同經濟狀況的受試者在參與學習需求的差異分析摘要表

層面 經濟狀況 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體參與 學習需求

中低收入戶 528 3.32 .708 -3.442** .001

一般收入戶 2016 3.43 .711

生活知能 需求

中低收入戶 528 3.38 .794 -3.681*** .000

一般收入戶 2016 3.52 .793

再就業需求 中低收入戶 528 3.11 .753

-1.244 .214 一般收入戶 2016 3.16 .753

**p<.01 ***p<.001

4-24

肆、個人背景變項與參與學習障礙的差異分析

茲就各個人背景變項與參與學習障礙進行差異分析，說明與討論

如下：

1. 不同性別的受試者在參與學習障礙上的差異分析

由表 4-11 可知，不同性別的受試者在「整體參與學習障礙」上未

達顯著差異。進一步分析各層面發現，不同性別的受試者在僅「心理障

礙」上達到顯著差異(T=-2.117,p<.05)，以男性（M=2.91）高於女性

（M=2.85）。

表示男性的「心理障礙」會高於女性。

表 4-11 不同性別的受試者在參與學習障礙的差異分析摘要表

層面 性別 個數 平均數 標準差 T值 顯著性

整體參與 學習障礙

男 750 2.95 .620 1.517 .129

女 2121 2.91 .614

心理障礙 男 750 2.91 .701

2.117* .034 女 2121 2.85 .714

訊息障礙 男 750 2.92 .711

.442 .658 女 2121 2.91 .734

情境障礙 男 750 3.03 .681

.839 .402 女 2121 3.00 .663

*p<.05

4-25

2. 不同年齡的受試者在參與學習障礙上的差異分析

由表 4-12 可知，不同年齡的受試者在「整體參與學習障礙」上未

達顯著差異。進一步分析各層面發現，不同年齡的受試者僅在「情境障

礙」上達到顯著差異(F=3.277,p<.01)，經過 Scheff 事後比較發現，55-59

歲(M=3.05)高於 80 歲以上(M=2.86)；60-64 歲(M=3.04)高於 80 歲以上

(M=2.86)。

表示相較於 80 歲以上的高齡學員，較年輕之 55-64 歲的「情境障

礙」較高。

表 4-12 不同年齡的受試者在參與學習障礙的差異分析摘要表

層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習障礙

55-59歲(1) 647 2.92 .587

1.080 .369

60-64 歲(2) 633 2.92 .590 65-69 歲(3) 636 2.93 .631 70-74 歲(4) 457 2.93 .653 75-79 歲(5) 275 2.95 .633 80 歲以上(6) 241 2.84 .615 總和 2889 2.92 .615

心理障礙

55-59歲(1) 647 2.82 .717

1.362 .235

60-64 歲(2) 633 2.85 .685 65-69 歲(3) 636 2.88 .741 70-74 歲(4) 457 2.91 .725 75-79 歲(5) 275 2.92 .697 80 歲以上(6) 241 2.82 .654 總和 2889 2.86 .710

訊息障礙

55-59歲(1) 647 2.94 .694

.761 .578

60-64 歲(2) 633 2.90 .728 65-69 歲(3) 636 2.94 .741 70-74 歲(4) 457 2.92 .748 75-79 歲(5) 275 2.91 .742 80 歲以上(6) 241 2.84 .719 總和 2889 2.92 .727

情境障礙

55-59歲(1) 647 3.05 .626

3.277** .006 (1)>(6) (2)>(6)

60-64 歲(2) 633 3.04 .643 65-69 歲(3) 636 3.00 .680 70-74 歲(4) 457 2.99 .718 75-79 歲(5) 275 3.04 .679 80 歲以上(6) 241 2.86 .690 總和 2889 3.01 .669

**p<.01

4-26

3. 不同教育程度的受試者在參與學習障礙上的差異分析

由表 4-13 可知，不同教育程度的受試者在「整體參與學習障礙」

上達到顯著差異(F=5.986,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，國小

(M=2.98)高於高中/職(M=2.85)；國小(M=2.98) 高於大專或大學(M=2.82)；

國/初中(M=2.96) 高於大專或大學(M=2.82)。

進一步分析各層面發現，不同教育程度的受試者在「心理障礙」上

達到顯著差異(F=10.774,p<.001)，經過 Scheff 事後比較發現，自修識

字(M=2.96)高於高中/職(M=2.76)及大專或大學(M=2.71)；國小(M=2.94)

高於高中/職(M=2.76) 及大專或大學(M=2.71)；國/初中(M=2.91) 高於高

中/職(M=2.76) 及大專或大學(M=2.71)。

不同教育程度的受試者在「訊息障礙」上達到顯著差異

(F=2.81,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，國小(M=2.97)高於大專或

大學(M=2.81)。

表示教育程度越低，「整體參與學習障礙」、「心理障礙」及「訊息

障礙」越高。

4-27

表 4-13 不同教育程度的受試者在參與學習障礙的差異分析摘要表

層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習障礙

自修識字(1) 366 2.95 .578

5.986*** .000 (2)>(4) (2)>(5) (3)>(5)

國小(2) 901 2.98 .639 國/初中(3) 559 2.96 .632 高中/職(4) 632 2.85 .597 大專或大學(5) 379 2.82 .574 研究所(含)以上（6） 32 2.91 .558 總和 2869 2.92 .615

心理障礙

自修識字(1) 366 2.96 .633

10.774*** .000

(1)>(4) (1)>(5) (2)>(4) (2)>(5) (3)>(4) (3)>(5)

國小(2) 901 2.94 .699 國/初中(3) 559 2.91 .731 高中/職(4) 632 2.76 .718 大專或大學(5) 379 2.71 .711 研究所(含)以上（6） 32 2.83 .763 總和 2869 2.87 .710

訊息障礙

自修識字(1) 366 2.92 .682

2.81* .015 (2)>(5)

國小(2) 901 2.97 .757 國/初中(3) 559 2.95 .739 高中/職(4) 632 2.89 .738 大專或大學(5) 379 2.81 .668 研究所(含)以上（6） 32 2.91 .605 總和 2869 2.92 .728

情境障礙

自修識字(1) 366 2.97 .683

1.842 .101

國小(2) 901 3.05 .706 國/初中(3) 559 3.05 .683 高中/職(4) 632 2.97 .619 大專或大學(5) 379 3.00 .613 研究所(含)以上（6） 32 3.04 .555 總和 2869 3.01 .667

*p<.05 ***p<.001

4-28

4. 不同婚姻狀況的受試者在參與學習障礙上的差異分析

由表 4-14 可知，不同婚姻狀況的受試者在「整體參與學習障礙」

上未達顯著差異。進一步分析各層面發現，不同婚姻狀況的受試者僅在

「情境障礙」上達到顯著差異(F=3.128,p<.05)，經過 Scheff 事後比較

發現，已婚（與配偶一起生活）(M=3.03)高於喪偶(M=2.93)。

表示相較於喪偶的學員，已婚（與配偶一起生活）學員的「情境障

礙」較高。

表 4-14 不同婚姻狀況的受試者在參與學習障礙的差異分析摘要表

層面 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習障礙

單身（不曾結婚）(1) 96 2.96 .564

1.232 .295

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 2.92 .610 離婚或分居(3) 95 3.02 .641 喪偶(4) 628 2.89 .637 其他(5) 13 2.95 .541 總和 2885 2.92 .615

心理障礙

單身（不曾結婚）(1) 96 2.91 .646

.882 .474

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 2.85 .713 離婚或分居(3) 95 2.97 .735 喪偶(4) 628 2.87 .706 其他(5) 13 3.00 .691 總和 2885 2.86 .710

訊息障礙

單身（不曾結婚）(1) 96 2.95 .671

1.454 .214

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 2.92 .728 離婚或分居(3) 95 3.04 .728 喪偶(4) 628 2.87 .738 其他(5) 13 2.81 .699 總和 2885 2.92 .728

情境障礙

單身（不曾結婚）(1) 96 3.05 .656

3.128* .014 (2)>(4)

已婚（與配偶一起生活）(2) 2053 3.03 .653 離婚或分居(3) 95 3.08 .720 喪偶(4) 628 2.93 .708 其他(5) 13 2.98 .615 總和 2885 3.01 .669

*p<.05

4-29

5. 不同健康狀況的受試者在參與學習障礙上的差異分析

由表 4-15 可知，不同健康狀況的受試者在「整體參與學習障礙」

上達到顯著差異(F=2.681,p<.05)，經過 Scheff 事後比較發現，不同健

康狀況的平均數沒有差異。

進一步分析各層面發現，不同健康狀況的受試者在「心理障礙」上

達到顯著差異(F=3.801,p<.001) ，經過 Scheff 事後比較發現，不好

(M=3.02)高於良好(M=2.81)。

表示相較於健康較佳的學員，健康較差之學員的「心理障礙」較高。

表 4-15 不同健康狀況的受試者在參與學習障礙的差異分析摘要表

層面 健康狀況 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後比較

整體參與 學習障礙

極佳(1) 97 2.97 .646

2.681* .030 n.s.

良好(2) 1215 2.88 .616 普通(3) 1355 2.93 .613 不好(4) 171 3.03 .581 很差(5) 13 2.78 .495 總和 2851 2.92 .614

心理障礙

極佳(1) 97 2.89 .805

3.801*** .004 (4)>(2)

良好(2) 1215 2.81 .718 普通(3) 1355 2.88 .702 不好(4) 171 3.02 .616 很差(5) 13 2.79 .571 總和 2851 2.86 .709

訊息障礙

極佳(1) 97 3.00 .687

1.914 .105

良好(2) 1215 2.88 .725 普通(3) 1355 2.93 .736 不好(4) 171 2.93 .707 很差(5) 13 2.60 .577 總和 2851 2.91 .728

情境障礙

極佳(1) 97 3.07 .705

1.725 .142

良好(2) 1215 3.00 .653 普通(3) 1355 2.99 .672 不好(4) 171 3.12 .688 很差(5) 13 2.91 .725 總和 2851 3.01 .667

*p<.05 ***p<.001

4-30

第三節 結論與建議

茲就問卷調查之結果提出結論與建議如下：

壹、結論

以下茲就就業需求、參與學習需求、參與學習障礙進行說明。

一、就業需求

茲就調查結果歸納出 8 點就業需求之結論，如下。

1. 在再就業意願上，無意願者比例高於有意願者

本計畫調查結果顯示，有意願在就業者僅佔全數之三成左右，

表示大多數的樂齡學習中心學員並無再就業的意願。研究者認為，

能參與樂齡學習中心的學員大多為經濟狀況良好者，較無生活上的

困難，因此大多數學員較無再就業的意願。

2. 若樂齡學習中心開設職業訓練課程，有意願參與者將近五成左右

本計畫調查結果顯示，在參與樂齡學習中心開設之職業訓練的

意願上，無意願者比例略高於有意願者，兩者之比例相當，表示若

樂齡學習中心開設職業訓練課程，有意願參與者將近五成左右。

4-31

3. 欲參與職業訓練之類型為「手工藝品製作」、「電腦與資訊」及「照

顧服務員」

本計畫調查結果顯示，在欲參與職業訓練之類型上，其中以願

意參加「手工藝品製作」者最高，其次為「電腦與資訊」，第三為

「照顧服務員」。

4. 樂齡學習中心學員較不需要樂齡學習中心提供中高齡再就業的求

才訊息

本計畫調查結果顯示，在「是否需要樂齡學習中心提供中高齡

再就業的求才訊息」上，以「可有可無」為最高，其次為「不需要」，

以「很需要」為最低，僅有 18.6%，表示大多數的樂齡學習中心學

員較不需要樂齡學習中心提供中高齡再就業的求才訊息。

5. 樂齡學習中心學員較不需要樂齡學習中心提供就業、創業諮詢服務

本計畫調查結果顯示，在「是否需要樂齡學習中心提供就業、

創業諮詢等服務」上，以「可有可無」為最高，其次為「不需要」，

以「很需要」為最低，僅有 17.0%，表示大多數的樂齡學習中心學

員較不需要樂齡學習中心提供就業、創業諮詢等服務。

4-32

6. 樂齡學習中心學員較不需要樂齡學習中心提供就業媒合服務

本計畫調查結果顯示，在「是否需要樂齡學習中心提供就業媒

合服務」上，以「可有可無」為最高，其次為「不需要」，以「很

需要」為最低，僅有 15.9%，表示大多數的樂齡學習中心學員較不

需要樂齡學習中心提供就業媒合服務。

7. 有三成受試者很需要樂齡學習中心培養有特殊才藝技能的人成為

講師

本計畫調查結果顯示，在「是否需要樂齡學習中心培養有特殊

才藝技能的人成為講師」上，以「可有可無」為最高，其次為「不

需要」，以「很需要」為最低，但很需要者與不需要者比例相當，

皆為三成左右。表示有三成受試者很需要樂齡學習中心培養有特殊

才藝技能的人成為講師。

8. 若有特殊才藝技能，將近所有學員皆願意成為樂齡學習中心的講師

本計畫調查結果顯示，在「若有特殊才藝技能，是否願意成為

樂齡學習中心的講師」上，以「可當可不當」為最高，其次為「很

願意」，以「不願意」為最低，僅有.1%。表示若有特殊才藝技能，

將近所有學員皆願意成為樂齡學習中心的講師。

4-33

二、參與學習需求

整體而言，整體參與學習需求平均數為 3.41，以生活知能需求大

於再就業需求。本計畫調查結果顯示，整體參與學習需求平均數為 3.41，

其中生活知能需求平均數為 3.50，再就業需求為 3.13。表示目前樂齡

學習中心學員的生活知能需求大於再就業需求。

茲就調查結果歸納出 6 點參與學習需求之結論，如下。

1. 樂齡學習中心學員的參與學習需求不會因性別而有所差異

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的性別在「整體參與

學習需求」及「分層面」上皆未達到顯著差異。表示樂齡學習中心

學員的參與學習需求不會因性別而有所差異。

2. 樂齡學習中心學員的年齡越輕，其「整體參與學習需求」、「生活知

能需求」、「再就業需求」越高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的年齡在「整體參與

學習需求」、「生活知能需求」、「再就業需求」上皆達到顯著差異。

進一步分析發現，年齡愈輕者，其各項學習需求越高。

4-34

3. 樂齡學習中心學員的教育程度越高，「整體參與學習需求」、「再就

業需求」越高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的教育程度在「整體

參與學習需求」、「生活知能需求」、「再就業需求」上皆達到顯著差

異。進一步分析發現，教育程度越高者，其各項學習需求越高。

4. 喪偶者的「整體參與學習需求」、「再就業需求」較低

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的婚姻狀況在「整體

參與學習需求」、「生活知能需求」、「再就業需求」上皆達到顯著差

異。進一步分析發現，喪偶者的「整體參與學習需求」、「再就業需

求」較低。

5. 樂齡學習中心學員的健康狀況越佳，「整體參與學習需求」、「再就

業需求」越高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的健康狀況在「整體

參與學習需求」、「生活知能需求」、「再就業需求」上皆達到顯著差

異。進一步分析發現，健康狀況越佳者，「整體參與學習需求」、「再

就業需求」越高。

4-35

6. 一般收入戶在「整體參與學習需求」、「生活知能需求」上有較高的

學習需求

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的經濟狀況在「整體

參與學習需求」、「生活知能需求」上皆達到顯著差異。進一步分析

發現，一般收入戶在「整體參與學習需求」、「生活知能需求」上有

較高的學習需求。

三、參與學習障礙

整體而言，整體參與學習障礙平均數為 2.92，尤以情境障礙為最

高。本計畫調查結果顯示，整體參與學習障礙平均數為 2.92，其中以

情境障礙為最高，其次為訊息障礙，以心理障礙為最低。整體而言，目

前樂齡學習中心的參與學習障礙偏低，表示樂齡學習中心學員較無參與

學習的障礙。情境障礙中，則以以「家務繁忙，要照顧家人」及「有其

他的事情要做(例如:照顧兒孫)，沒有時間參加」之平均數較高，表示樂

齡學習中心學員因仍有其他生活規劃，故情境障礙較高。

茲就調查結果歸納出 6 點參與學習障礙之結論，如下。

1. 男性的「心理障礙」高於女性

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的性別在「整體參與

學習障礙」上未達到顯著差異。但進一步分析後，在「心理障礙」

4-36

上達顯著差異，其中以男性的「心理障礙」高於女性。表示男性有

較高的「心理障礙」。

2. 年齡介於 55-64 歲之學員的「情境障礙」高於 80 歲以上之學員

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的年齡在「整體參與

學習障礙」上未達到顯著差異。但進一步分析後，在「情境障礙」

上達顯著差異，其中以 55-64 歲者的「情境障礙」高於 80 歲以上

者。研究者認為，年齡較輕的學員較有其他生活規劃，如協助照顧、

參與其他活動等，故其參與學習的情境障礙較高。

3. 樂齡學習中心學員的教育程度越低，「整體參與學習障礙」、「心理

障礙」及「訊息障礙」越高

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的教育程度在「整體

參與學習障礙」、「心理障礙」、「訊息障礙」上皆達到顯著差異。進

一步分析發現，教育程度越低，「整體參與學習障礙」、「心理障礙」

及「訊息障礙」越高。

4-37

4. 已婚（與配偶一起生活）者的「情境障礙」高於喪偶者

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的婚姻狀況在「整體

參與學習障礙」上未達到顯著差異。但進一步分析後，在「情境障

礙」上達顯著差異，其中以已婚（與配偶一起生活）者的「情境障

礙」高於喪偶者。研究者認為，相較於喪偶者，已婚者較有照顧家

庭之責任等，故其參與學習的情境障礙較高。

5. 健康較差者的「心理障礙」較高於健康較佳者

本計畫調查結果顯示，樂齡學習中心學員的健康狀況在「整體

參與學習障礙」、「心理障礙」上皆達到顯著差異。進一步分析發現，

健康較差者的「心理障礙」較高於健康較佳。

貳、建議

一、給教育部的建議

根據調查結果，目前樂齡學習中心僅有三成的學員有再就業的意願，

此外，學員也表示，其較不需要樂齡學習中心提供「中高齡再就業的求

才訊息」、「就業、創業諮詢等服務」、也不需要「就業媒合服務」，表示

目前的樂齡學習中心的對象較無再就業之需求。建議教育部若欲將再就

業納入樂齡學習中心之課程中，仍有待評估。

4-38

二、給樂齡學習中心的建議

1. 若中心欲開設再就業課程，建議開設「手工藝品製作」、「電腦與資

訊」及「照顧服務員」課程，以符合學員之參與意願。此外，年齡

較輕、教育程度較高、健康狀況較佳者的再就業學習需求較高，若

欲開設課程，建議以此族群作為課程的目標對象。

2. 建議中心能培育學員成為講師

根據結論，若學員有特殊才藝技能，將近所有的學員皆願意成為講

師；高齡者是潛力無窮的人力資源寶藏，若好好的發掘他、琢磨他，必

能為樂齡學習中心注入新活力，一方面能提升樂齡學習中心的永續發展，

一方面也能幫助高齡者本身達到生產老化。

3. 建議中心應注重男性的「心理障礙」

根據結論，男性的「心理障礙」高於女性，建議中心應注重男性的

「心理障礙」，提供其相對應的輔導與關懷，以提高其參與學習的自信

心，幫助男性學員參與學習。

4-39

4. 建議中心能協助 55-64 歲之學員克服情境障礙

根據結論，年齡介於 55-64 歲之學員的「情境障礙」高於 80 歲以

上之學員，建議中心能協助 55-64 歲之學員規劃生活模式，了解其參與

學習遇到的困難為何，以提供相對應的協助，幫助他們克服情境的障

礙。

5. 建議中心能針對教育程度較低者進行學習障礙的輔導

根據結論，樂齡學習中心學員的教育程度越低，「整體參與學習障

礙」、「心理障礙」及「訊息障礙」越高，建議中心能針對教育程度較低

者進行相關的輔導，透過老師、行政人員的關懷等，了解其學習的障礙

為何，提升其自信心。也需特別針對此族群提供「豐富的訊息管道」，

以落實社會正義，提供他們平等參與學習的機會。

6. 建議中心能多注重健康較差者的「心理障礙」

根據結論，健康較差者的「心理障礙」較高於健康較佳者。建議中

心能多注重健康較差者的「心理障礙」，提供其相對應的輔導與關懷，

以提高其參與學習的自信心，幫助健康狀況較差學員參與學習。